Vous êtes sur la page 1sur 28

La situation de Cuvier dans l'histoire de la biologie , Revue d'histoire des sciences et de

leurs applications, t. XXIII, no 1, janvier-mars 1970, pp. 63-92 (journes Cuvier, Institut
d'histoire des sciences, 30-31 mai 1969)

Dits Ecrits tome II texte n77

EXPOS DE M. MICHEL FOUCAULT

Je voudrais prciser ce que j'appelle transformation pistmologique, et j'ai pens deux


exemples.

Prenons donc le premier. Il s'agit de la biologie, de la position de l'individu et de la variation


individuelle dans le savoir biologique.

On peut dire que, s'il y a quelqu'un qui a cru effectivement l'espce, s'il y a quelqu'un qui ne
s'est pas intress ce qu'il y avait au-dessous de l'espce, qui a but contre le mur de
l'espce, qui n'a jamais pu arriver descendre au-dessous de l'espce et faire mordre le
savoir biologique sur l'individu, c'est bien Cuvier. Il considrait que tout a t organis
partir de l'espce pour l'espce, jusqu' l'espce. En revanche, tout le monde connat bien ce
que Darwin dit de l'espce. L'espce, pour Darwin, n'est pas une ralit originairement
premire et analytiquement ultime, comme pour Cuvier. Pour Darwin, il est difficile de
distinguer l'espce et la varit. Et il cite de nombreux exemples dans lesquels on ne peut
pas, en bonne botanique ou en bonne zoologie, dire ceci est une espce ou ceci est une
varit . D'autre part, Darwin admettait le renforcement progressif des variations
individuelles. l'intrieur mme de l'espce se produisent, selon lui, de petites variations qui
ne cessent de s'accentuer et qui finalement mordent sur le cadre qu'on a prescrit, a
posteriori, l'espce ; et, finalement, les individus, de variations en variations, s'enchanent
les uns aux autres, bien au-del, par-dessus le cadre dfini pour l'espce. En somme, Darwin
admet que tous les cadres taxinomiques que l'on a proposs pour classer les animaux et les
plantes sont, jusqu' un certain point, des catgories abstraites. Il y a donc, pour lui, une
ralit qui est l'individu, une seconde ralit qui est la variativit de l'individu, sa
capacit varier. Tout le reste (que ce soit l'espce, ou le genre ou l'ordre, etc.) est une
sorte de construction qu'on btit partir de cette ralit qu'est l'individu. Dans cette mesure-
l, on peut dire que Darwin s'oppose absolument Cuvier. Et, curieusement, il semble revenir
une tendance de la taxinomie classique au XVIIe et au XVIIIe sicle, lorsque les mthodistes,
par exemple, et Lamarck, en particulier, se sont interrogs sur la ralit de l'espce, et qu'ils
ont suppos la continuit de la nature si bien noue avec elle-mme, si peu interrompue que
mme l'espce serait peut-tre une catgorie abstraite. Donc, une sorte de retour de Darwin
des thmes que l'on retrouve non seulement chez Lamarck, mais chez les mthodistes de
l'poque lamarckienne. On peut se demander si, dans l'histoire de la biologie de l'individu, on
n'est pas amen sauter de plain-pied de Jussieu ou de Lamarck Darwin sans passer par
Cuvier. On arriverait ainsi nucler entirement Cuvier de cette histoire. Je pense qu'une
telle analyse ne serait pas tout fait justifie ni suffisante. Comme souvent dans ces
phnomnes de retour, de rptition, de ractivation, il y a au-dessous un phnomne
complexe, un processus de transformation assez surcharg.

Je voudrais montrer comment l'individu, ou plus exactement la critique de l'espce chez


Lamarck et chez les contemporains de Lamarck, n'est absolument pas isomorphe ni
superposable la critique de l'espce telle qu'on la trouve chez Darwin. Et que cette critique
de l'espce telle qu'on la voit fonctionner chez Darwin n'a pu se faire qu' partir d'une
transformation, d'une rorganisation, d'une redistribution du savoir biologique, laquelle se
fait travers l'oeuvre de Cuvier. Qu'est-ce que cette transformation ?

La taxinomie classique tait essentiellement la science des espces, c'est--dire la dfinition


des diffrences qui sparent les espces les unes des autres ; la classification de ces
diffrences ; l'tablissement de catgories gnrales de ces diffrences ; la hirarchisation de
ces diffrences, les unes par rapport aux autres. Autrement dit, tout l'difice de la taxinomie
classique part de la diffrence spcifique et essaie de dfinir des diffrences suprieures
l'chelon de la diffrence spcifique.

Que la classification biologique choisisse pour lment minimal la diffrence spcifique, ou


qu'elle ne puisse pas mordre au-dessous de la diffrence spcifique, je crois qu'on en a eu le
tmoignage ; par exemple, Linn dit que la connaissance des individus et des varits est une
connaissance de fleuriste, ce n'est pas une diffrence de botaniste. Il dit galement que la
connaissance des varits est importante pour l'conomie, pour la mdecine et pour la
cuisine. Mais cela ne va pas au-del. Il ajoute : la connaissance des varits est une
connaissance pratique. En revanche, la thorie et la science commencent au-del de l'espce.
L'existence de ce seuil entre l'individu et l'espce entrane une srie de consquences.

D'abord, il y a entre la diffrence spcifique et la diffrence individuelle un dcalage, un


saut, un seuil. Ce seuil, c'est le seuil partir duquel la connaissance scientifique peut
commencer. La diffrence individuelle n'est pas pertinente pour la science. On peut dire
qu'entre individus et espces il y a un seuil pistmologique.

Pas de connaissance scientifique

individus

Espces

Seuil pistmologique

Genre

Ordre

Classe

Construction du savoir

Connaissance scientifique possible

D'autre part, s'il est vrai que ce qui est donn comme objet primitif de science, c'est l'espce
et les diffrences spcifiques, tout ce qui va tre construit partir de la diffrence
spcifique, c'est--dire les diffrences de diffrences, ou les ressemblances de diffrences,
les diffrences plus gnrales que les diffrences spcifiques, et par consquent les
catgories plus gnrales que l'espce, ces catgories vont tre des constructions. Ces
constructions du savoir, qui ne reposeront pas, la diffrence de la dfinition de l'espce, sur
un donn effectivement offert l'exprience, vont tre des hypothses que l'on pourra plus
ou moins vrifier, des hypothses qui seront plus ou moins bien fondes, des hypothses qu i
concideront peut-tre avec les faits. Et tout ce qui au-dessus de l'espce n'appartiendra pas
la mme catgorie ontologique que ce qui relve de l'espce ou de ce qui relve de l'individu,
au-dessous de l'espce. On va avoir entre l'espce et le genre un nouveau seuil qui ne sera
plus pistmologique, mais, cette fois, ontologique.

Espces

Seuil pistmologique

Seuil ontologique

Ordre Classe
De sorte que c'est au-dessus de l'individu qu'on pourra organiser un savoir. partir de
l'espce, on entrera dans l'ordre du savoir, qui sera non pas donn mais construit, et, au-
dessous de l'espce, on aura un ensemble de ralits qui sont effectivement donnes dans
l'exprience.

De l, le problme de la taxinomie classique : comment arriver btir des genres qui soient
rels, ou plutt, car les genres ne sont jamais rels, des genres bien fonds ? C'est toute
l'antinomie et l'opposition entre les systmaticiens et les mthodistes. Les premiers disent
qu'au-del de l'espce, de toute faon, on ne peut pas atteindre directement la ralit. Il
faut choisir une technique de classement qui sera arbitraire, mais qui doit tre efficace et
commode. Les seconds, les mthodistes, disent, au contraire, que les classements et les
constructions classificatoires que l'on va btir doivent s'ajuster jusqu' un certain point aux
ressemblances globales qui sont donnes dans l'exprience. On ne peut pas mettre dans une
mme catgorie une salade et un sapin. Mais qu'il s'agisse de la mthode naturelle ou du
systme arbitraire, ce sera toujours au-del de ce seuil ontologique.

Le problme est de savoir comment cette configuration de la taxinomie classique va se


transformer. Comment on va pouvoir arriver retrouver dans les individus qui vont tre
dsormais connus dans l'espce et dans le genre une seule et mme trame de ralit (cette
trame va tre, pour Darwin, la gnalogie). Comment Darwin va, d'une part, effacer le seuil
pistmologique et montrer que, en fait, ce qu'il faut commencer par connatre, c'est
l'individu avec les variations individuelles ; d'autre part, il montrera comment, partir de
l'individu, ce qu'on va pouvoir tablir comme son espce, comme son ordre ou sa classe sera
la ralit de sa gnalogie, c'est--dire la suite des individus. On aura alors un tableau
uniforme sans systme double seuil.

Cette transformation a t opre travers l'oeuvre de Cuvier.

L'anatomie compare, telle que Cuvier l'a pratique, a eu pour premier effet l'introduction de
l'anatomie compare comme instrument pour la classification et l'organisation taxinomique
des espces. Elle a eu galement pour effet de confrer le mme degr ontologique
l'espce, au genre, l'ordre, la classe. Le premier effet de l'anatomie compare a donc t
d'effacer ce seuil ontologique. Ce que l'anatomie compare a montr, c'est que toutes les
catgories sur-ordonnes l'espce, suprieures l'espce, ne sont pas simplement, comme
dans la taxinomie classique, des sortes de rgions de ressemblances, des groupements
d'analogies qu'on pourrait tablir soit arbitrairement sur un systme de signes, soit en gros
suivant la configuration gnrale des plantes et des animaux, mais qu'elles sont des types
d'organisation. Dsormais, appartenir un genre, un ordre, une classe, ce n'est pas porter
en commun avec d'autres espces tels caractres moins nombreux que les caractres
spcifiques, ce n'est pas avoir un caractre gnrique ou un caractre de classe, ce sera avoir
une organisation prcise, c'est--dire avoir un poumon et un coeur doubles ou un appareil
digestif plac au-dessus ou au-dessous du systme nerveux. Bref, appartenir un genre, une
classe ou un ordre, appartenir tout ce qui est au-dessus de l'espce, ce sera possder en
soi, dans son anatomie, dans son fonctionnement, dans sa physiologie, dans son mode
d'existence, une certaine structure parfaitement analysable, une structure qui a, par
consquent, sa positivit.

On a donc des systmes positifs de corrlations. Dans cette mesure, on ne peut pas dire que
le genre existe moins que l'espce, ou que la classe existe moins que l'espce. De l'espce
jusqu' la catgorie la plus gnrale, on va avoir une seule et mme ralit qui est la ralit
biologique, c'est--dire la ralit du fonctionnement anatomophysiologique.
Le seuil ontologique espce-genre se trouve effac. L'homognit ontologique va, ds lors,
de l'individu jusqu' l'espce, au genre, l'ordre, la classe dans une continuit sans
interruption. En outre, l'embotement des catgories tait dans la taxinomie classique
l'embotement propre un tableau classificatoire. Mais, chez Cuvier, on va avoir un
embotement anatomophysiologique de toutes ces catgories avec leur support interne. Nous
l'avons dans l'individu mme, c'est--dire que c'est l'individu, dans son fonctionnement rel,
qui va porter en lui et dans l'paisseur de son mcanisme toute la superposition, toutes les
dterminations, les commandes, les rgulations, les corrlations qui pourraient exister entre
les diffrentes instances du tableau. Pour Cuvier, l'individu va tre constitu d'un
embotement de structures anatomofonctionnelles qui vont constituer son embranchement,
sa classe, son ordre et son genre. L'ensemble de ces structures qui sont effectivement
prsentes en lui, qui s'y organisent patiemment, qui se commandent physiologiquement en
lui, va donc dfinir pour une part ses conditions d'existence. Par conditions d'existence,
Cuvier entend l'affrontement de deux ensembles : d'une part, l'ensemble des corrlations qui
sont physiologiquement compatibles les unes avec les autres, de l'autre, le milieu dans lequel
il vit, c'est--dire la nature des molcules qu'il a s'assimiler soit par la respiration, soit par
l'alimentation. C'est ainsi que l'on trouve, au dbut des Rvolutions du globe *, un passage o
Cuvier montre de quelle manire fonctionnent les conditions d'existence, L'individu dans son
existence relle, dans sa vie, ce n'est pas autre chose que tout un ensemble de structures la
fois taxinomiques et anatomophysiologiques, physiologiques, c'est galement cet ensemble
prsent en quelque sorte dans l'individu, l'intrieur d'un milieu donn.

* Cuvier (G.), Discours sur les rvolutions de la surface du globe et sur les changements
qu'elles ont produits sur le rgne animal, Paris, 1825 ; rd. Paris, L. Bourgois, coll.
pistm , 1985.

On a, par consquent, deux sries, l'une o l'individu tombe au-dessous du niveau du savoir et
o on a li ontologiquement les uns aux autres l'espce, le genre, l'ordre, etc. ; et une autre,
avec la vie relle de l'individu, et le milieu l'intrieur duquel se trouvent, fonctionnant, ses
caractres spcifiques gnriques. Deux types de connaissance peuvent donc tre tablis :
l'anatomie compare qui permet de considrer les caractres les plus gnraux et les
structures les plus globales des individus, de reprer la classe laquelle ils appartiennent,
l'ordre, le genre, l'espce ; la palontologie commencera par l'individu tel qu'on peut
l'observer ventuellement l'chelle sous-individuelle quand il ne s'agit que d'un organe, puis,
en considrant cet organe, elle pourra retrouver l'espce en tenant compte du milieu dans
lequel il vit, ou en s'appuyant la fois sur des considrations anatomiques et de milieux. C'est
ainsi qu'on a deux lignes pistmologiques, celle de l'anatomie compare et celle de la
palontologie, qui sont deux systmes de savoir diffrents de celui de la taxinomie classique.
Les seuils ontologique et pistmologique se trouvent alors effacs. On voit galement
comment cela a pu rendre possible Darwin. Rendre possible Darwin, cela ne veut pas dire
qu'aprs Cuvier il n'y a pas eu d'autres transformations et que Darwin n'a pas eu ajouter un
certain nombre d'autres transformations. En particulier, ce qui est le propre et la limite de la
transformation Cuvier, c'est que, pour ajuster les deux lignes l'une sur l'autre, Cuvier a t
oblig d'admettre une finalit qui fait qu'en quelque sorte dans la cration la classe, l'ordre,
le genre, l'espce ont t calculs de telle manire que l'individu puisse vivre ; on a une sorte
de prdtermination des conditions relles de vie de l'individu par ce systme de la finalit.
D'un autre ct, l'individu, selon Cuvier, porte en lui des caractres d'espce, de genre qui
sont, pour lui, des dterminations infranchissables. De l, le fixisme. Le fixisme et la finalit
sont des conditions thoriques supplmentaires que Cuvier a t oblig d'apporter pour faire
tenir son systme -ce systme qui conditionnait l'ensemble de son savoir. Cette analyse de
l'anatomie compare avec le fil de finalit qui la conduit dfinit ce que Cuvier appelle l'unit
de type. En revanche, le mouvement par lequel Cuvier analyse, partir d'un individu donn,
l'espce, le genre, etc" dans les conditions de milieu o il fonctionne, c'est l'analyse des
conditions d'existence. On peut dire que Cuvier n'a fait tenir l'ensemble de son systme qu'en
soumettant les conditions d'existence l'unit de type. Ce que Darwin a fait, il le dit
prcisment dans L'Origine des espces *, c'est de librer les conditions d'existence par
rapport l'unit de type. L'unit de type n'est au fond que le rsultat d'un travail sur
l'individu. Darwin tait oblig de modifier le sens mme des conditions d'existence, alors que,
pour Cuvier, les conditions d'existence dpendaient de l'affrontement de cet quipement
anatomo-physiologique qui caractrise l'individu et qui enveloppe en lui la taxinomie
laquelle il appartient et le milieu dans lequel il vit.

A partir de Darwin, les conditions, tant libres de l'unit de type, vont devenir les
conditions d'existence donnes un individu vivant par son milieu.

On pourrait ainsi donc dcrire la transformation par laquelle on est pass de cette
problmatique espce-individu, l'poque classique, cette problmatique espce-individu
chez Darwin. Il me semble que le passage de l'une l'autre n'a pu se faire que par un
remembrement entier du champ pistmologique de la biologie qu'on voit s'oprer dans
l'oeuvre de Cuvier. Et quelles que soient les erreurs faites par Cuvier, on peut dire qu'il y a
transformation Cuvier .

DISCUSSION

J. Piveteau : Les palontologistes, les anatomistes qui ont suivi de trs prs l'oeuvre de
Cuvier, qui la lisent au laboratoire, qui l'utilisent, videmment, ne sont jamais arrivs une
analyse pistmologique si pousse. Mais je puis vous dire qu'ils en seraient tous trs
satisfaits. C'est trs clairant de voir une telle prsentation.

F. Dagognet : travers vos remarques perce une attitude assez ngative, je crois, l'gard de
la taxinomie . N'en faites-vous pas un savoir abstrait et coup de la nature ?

Pourtant, rien ne me parat plus extraordinaire. Jussieu, par exemple, retrouve, mieux que
personne, la ralit. Avec son systme et ses reprages, il n'a besoin que de quelques indices
pour tout connatre, tout driver ou dduire.

* Darwin (C.), On the Origin of Species by Means of Natural Selection or the Preservation of
Favoured Races in the Struggle for Life, 1859 (De l'origine des espces au moyen de la
slection naturelle ou la lutte pour l'existence dans la nature, Paris, La Dcouverte, 1985).

M. Foucault : J'avais commenc par vous dire qu'il y a un retour de Darwin vers Lamarck et
vers Jussieu. Il faudrait peut-tre introduire un correctif. Il est vrai, en effet, que, depuis le
milieu du XVIIIe sicle, on a toujours cherch :

1 faire redescendre le seuil pistmologique un peu au-dessous de la diffrence spcifique


;

2 faire remonter le seuil ontologique un peu au-del de l'espce, Ce fut le cas des
mthodistes ; ils reprochaient au systme Linn d'tre arbitraire et de mettre ensemble de s
tres qui ont peut-tre les mmes caractres, la condition qu'on ne prenne comme
caractres diffrenciateurs que certains lments (organes sexuels, par exemple). Mais si on
prend des critres plus gnraux, plus visibles et comme plus immdiats (la morphologie
gnrale de la plante ou de l'animal), si on pouvait tablir des groupes, des genres, ordres,
classes, des groupes qui tiennent compte de l'ensemble des ressemblances, on obtiendrait
alors un classement fond. Lorsque je dis fond, je ne veux pas dire qu'il se dcoupe comme
une discontinuit relle. Autrement dit, je ne pense pas que Jussieu ou Lamarck imaginent
que les genres existent d'une manire nette et tranche, et en quelque sorte inscrite dans
l'organisme mme de l'individu.

F. Dagognet : Malheureusement si. Pour Jussieu, il y a un caractre...

M, Foucault : Mais, entre fond et rel, il faut faire une distinction : une catgorie
taxinomique est fonde :

1 si effectivement, dans le continuum des diffrences, elle regroupe des individus qui sont
voisins dans ce continuum ;

2 si on peut, entre le dernier lment qui appartient cette catgorie et le premier des
lments de la catgorie suivante, trouver une dtermination qui soit visible, certaine,
tablissable et reconnaissable par tout le monde. Ce sont l deux critres de la catgorie
fonde.

A la catgorie fonde, les mthodistes opposent la catgorie non fonde, type Linn. Ce qu'on
peut reprocher Linn, c'est d'avoir tabli des catgories prleves sur des groupes diffrents
d'individus, d'avoir regroup des tres appartenant des champs de ressemblances spars les
uns des autres et, sous prtexte qu'ils avaient les organes sexuels conforms de la mme
manire, d'tablir une catgorie qui sautait, en quelque sorte, par-del les ressemblances
immdiatement donnes ; il constituait ainsi des catgories abstraites, c'est--dire des
catgories non fondes. Ce que Jussieu, Lamarck, les mthodistes veulent faire, c'est un
genre fond.

J.-F. Leroy : Je ne comprends pas. Vous avez dit : le donn, c'est l'espce pour la taxinomie
classique. Le construit, c'est le genre. Je constate que la premire entit qui soit apparue au
naturaliste, c'est le genre, en particulier chez les botanistes. Car, la fin du XVIIe sicle,
Tournefort a dlimit le genre. Les genres lui sont apparus, et non les espces. L'espce
n'tait pas reconnue jusqu' Tournefort. Lorsqu'on observe la nature, ce sont les genres et
mme les familles qui apparaissent. On est loin de l'espce. tel point que la notion de
famille a t dcouverte trs tt. Il y avait des familles de plantes, des ombellifres, des
composes. Cela frappait plus que l'espce. C'taient des ensembles. D'autre part, vous parlez
de positivit apporte par Cuvier propos du genre. Vous ne pensez pas qu' la fin du XVIIe
sicle il y avait dj une positivit. videmment, vous me direz que c'tait de l'histoire
naturelle. Mais, en 1969, nous faisons encore de l'histoire naturelle. Je ne vois pas pourquoi
vous la faites arrter Cuvier. Quant la biologie, dont l'existence pour vous est partie de
Cuvier, je la vois se constituer bien avant le XVIIIe sicle et mme au XVIIe sicle. Elle s'est
dgage progressivement. Les naturalistes faisaient de l'histoire naturelle. Ils n'avaient pas
conscience de faire de la biologie, mais, petit petit, ils s'approchaient de la biologie, qui,
un certain moment, ne pouvait que prendre conscience d'elle-mme et se constituer comme
discipline autonome.

M. Foucault : Je souscris ce que vous venez de dire. Avant mme Linn, on a repr les
grandes familles comme les ombellifres. O ai-je dit le contraire ? J'ai essay de dfinir la
manire dont, de Tournefort jusqu' Lamarck, on a tabli les tables taxinomiques. Cela ne
veut pas dire que dans l'histoire de la botanique on a successivement reconnu toutes les
espces, puis qu'on s'est proccup de les ordonner et de les regrouper. Je cherche quelle a
t la loi de construction qu'on s'est donne pour constituer quelque chose comme la
taxinomie. Quant l'histoire naturelle et la biologie, je ne sais pas ce que vous entendez
par biologie. Pour ma part, d'une faon peut-tre arbitraire, ce que j'ai entendu par histoire
naturelle, c'est l'ensemble des mthodes par lesquelles on a dfini les tres vivants comme
objet pour un classement possible, et quels rapports d'ordre on a tabli entre eux. De la fin
du XVIIe sicle au dbut du XIXe sicle, pour dfinir l'objet classer, pour tablir des
mthodes de classement, pour faire des descriptions qui permettent de classer, etc., on a mis
en oeuvre un certain nombre de rgles qui caractrisent ce que j'ai appel histoire naturelle,
en reprenant le mot qui tait frquemment employ ce moment-l. Il est entendu qu'
l'poque o on faisait cela on pratiquait bien des expriences l'aide du microscope, on
faisait de nombreuses recherches sur la physiologie animale et humaine. Mais c'est
systmatiquement que j'ai nglig cela, et je l'ai dit d'une faon assez claire : mon problme
tait de savoir la manire dont effectivement on a class, pendant un certain nombre
d'annes, les tres vivants. Par consquent, ce que vous me dites lorsque vous signalez que la
biologie a commenc avant Cuvier, j'y souscris. C'est un peu le mme problme pour la
grammaire. Lorsque j'ai tudi la grammaire, des philologues m'ont dit qu'on faisait dj des
tudes historiques sur le latin. Ce n'tait pas cela mon problme. C'tait d'tudier ce qu'tait
la grammaire gnrale, c'est--dire comment on s'est donn la langue en gnral comme
objet d'analyse possible.

J.-F. Leroy : Lorsque je dis qu'on continue faire de l'histoire naturelle, je veux dire qu'on
continue classer de la mme manire ou peu prs.

M. Foucault : Oui, on continue classer et on recommence en effet classer en utilisant un


certain nombre de mthodes qui ne sont pas sans analogie avec celles qui taient utilises au
XVIIe sicle. La manire dont Cuvier classait ses espces tait autre. C'est l que j'ai cru
reconnatre une transformation caractristique. Je n'ai jamais prtendu qu'on cessait de
classer les tres vivants partir de Cuvier. J'ai appel histoire naturelle, conventionnellement
peut-tre, un mode de classement, mais aussi un certain mode de dfinition de l'objet, des
concepts et des mthodes.

J. Piveteau : Le classement actuel est tout fait diffrent. C'est un ordre de gense que nous
essayons de retrouver, alors que c'tait un ordre logique au temps de Cuvier. On peut
transposer trs aisment la classification cuvirienne dans cet ordre de gense. C'est ce que
Daudin avait bien montr autrefois et que nous faisons tous les jours.

F. Dagognet : L'ordre fond n'est pas l'ordre prexistant. Une plante a t dfinitivement
classe, elle a un caractre unique qui fait qu'elle appartient un ensemble et...

M. Foucault : C'est l'ordre fond.

F. Dagognet : Pourquoi ne serait-il pas rel ?

M. Foucault : Dans la mesure o on admettait ce moment-l le continuum naturel...

F. Dagognet : On ne l'admettait pas.

M. Foucault : ...la coupure entre les genres ne peut tre qu'une coupure due notre
connaissance et non pas une coupure due la nature elle-mme. Elle n'est ni absolue ni
invariable, dit Adanson.

F. Dagognet : Jussieu dit bien que cette coupure est dans la nature et qu'il en a trouv la
clef.

M. Foucault : Qu'il ait trouv la clef qui lui permette dans ce continuum naturel d'utiliser un
ensemble de critres homognes qui d'un bout l'autre vont lui permettre de fixer les
groupes, c'est le signe que sa mthode est fonde. Mais il compare la continuit naturelle soit
une chane, soit une carte de gographie.
F. Dagognet : Le genre et l'individu sont nettement spars. L'individu, c'est le vivant lorsqu'il
est dvelopp. Mais la graine, c'est le rsum de l'individu et du genre. On peut lire le genre
comme on lit l'individu.

M, Foucault : Fond signifie que le genre n'est pas arbitraire, par opposition au genre
arbitraire de Linn. Le genre fond sera naturel. Et le mot naturel revient perptuellement
quand il s'agit de la mthode. Je crois que vous n'avez pas le droit d'utiliser le mot rel l
o les naturalistes emploient le mot fond ou naturel. Adanson parle bien de divisions
relles , mais pour dire qu'elles ne sont relles que par rapport nous et non la nature.
Les coupures relles seront les coupures dues aux catastrophes chez Buffon ; elles sont dues,
pour Lamarck, aux conditions d'existence.

La grande discussion qui, vers 1830, opposa Cuvier et Geoffroy Saint-Hilaire portait, pour une
part, sur la manire dont on peut identifier un lment, un organe, un segment biologique
travers un ensemble d'espces ou de genres : dans quelle mesure et au nom de quoi peut-on
identifier la main de l'homme, la griffe du chat, l'aile de la chauve-souris ?

Dans la taxinomie classique, on ne discutait pas de l'identit des lments. Elle tait
immdiatement donne, puisque c'tait sur elle, prcisment, qu'on prenait appui pour
classer les tres. L o un organe prsentait, d'un individu l'autre, d'une varit l'autre,
des lments identiques -et trs visiblement identiques, par la taille, le volume, la
configuration -, alors on avait affaire un caractre : le problme tait alors de savoir s'il se
limitait l'espce, s'il valait pour le genre tout entier, ou mme au-del. Il s'agissait d'tablir
les limites d'extension d'une identit immdiatement reconnue. De plus, la taxinomie
linnenne tablissait les variables qui seules devaient tre pertinentes pour dfinir une
diffrence et par consquent une limite dans l'identit : seules les variations de forme, de
grandeur, de disposition et de nombre pouvaient tre retenues (la couleur, en revanche,
n'affectait pas l'identit d'un lment et n'entrait pas dans le caractre scientifique). En
somme, on peut dire que l'identit, dans cette histoire naturelle, est immdiatement visible
et que ses limites sont systmatiquement construites. Pour Geoffroy Saint-Hilaire, l'identit
peut tre cache. Il n'est pas immdiatement visible que les pices de l'opercule qu'on trouve
devant les branchies des poissons peuvent tre mises en correspondance avec les osselets de
l'oreille interne chez les vertbrs suprieurs. Quant aux limites tablies par les
systmaticiens, il faut les rcuser les unes aprs les autres. Une diffrence de nombre ne doit
pas empcher le reprage d'un lment identique (l'os hyode est compos de cinq osselets
chez l'homme, de neuf chez le chat) ; la diffrence de taille n'est pas non plus forcment
pertinente : il faut reconnatre un pouce dans le tubercule rudimentaire qu'on trouve chez
certains atles ; la forme, elle aussi, peut varier sur un fond d'identit (il faut apprendre
passer de la patte du chien la rame du phoque) ; enfin, la disposition peut changer, sans
que l'identit disparaisse (le cphalopode peut tre considr comme un vertbr ploy sur le
dos de manire que le bassin et les jambes viennent prs de la tte). Geoffroy Saint-Hilaire
ne retient donc aucun des critres d'identification admis couramment au XVIIIe sicle.

En outre, il rcuse de la manire la plus directe le critre fonctionnel de l'identit : une


mme fonction peut tre assure par des lments diffrents (dira-t-on qu'une bquille est
une jambe ?) ; un mme ensemble d'lments peut avoir des fonctions bien diffrentes chez
le petit et chez l'adulte (les pieds de l'enfant ne servent pas marcher, et pourtant ce sont
des pieds).

En revanche, Geoffroy Saint-Hilaire admet l'identit d'un lment biologique travers tant de
diversit, si on peut tablir la situation ou la transformation dans l'espce qui permet de la
reconnatre. Ainsi, dit-il, j'appelle pied tout ensemble d'lments anatomiques qui
succderont chez un animal au troisime segment du membre infrieur. Le pied, c'est une
certaine situation anatomique, ou encore, je peux reconnatre l'os hyode de l'homme dans
celui du chat, puisque je peux dfinir les lments qui se sont souds, ceux qui ont disparu,
ceux qui subsistent sous forme de ligaments, etc., ceux qui ont chang de profil. L'identit
n'est pas une donne visible : c'est le rsultat d'une mise en rapport (d'une analogie , dit
Geoffroy Saint-Hilaire) et du reprage d'une transformation.

Comment s'est opr le passage entre l'identit taxinomique de l'histoire naturelle et


cette identit analogique ? Il faut, l encore, se rfrer Cuvier. Cuvier, comme Geoffroy
Saint-Hilaire, admet un principe gnral d'analogie : Le corps de tous les animaux est form
des mmes lments et compos d'organes analogues. De plus, pour lui, comme pour
Geoffroy Saint-Hilaire, la correspondance entre deux organes ne s'tablit pas par l'identit
des formes (des vers aux vertbrs suprieurs, elles croissent en complexit), ni par les
proportions (selon les animaux les quantits de respiration et de mouvement peuvent varier),
ni par la position (dans le rgne animal, on a une interversion spatiale du systme nerveux et
du systme digestif). Aucun des critres d'identification retenus par les classiques n'est admis
par Cuvier, non plus que par Geoffroy Saint-Hilaire. La disparition de ces critres est une
transformation commune Cuvier et Geoffroy Saint-Hilaire.

Or il me semble que cette transformation tait implique par l'usage de l'anatomie compare,
tel qu'on le trouve chez Cuvier ; et qu' son tour elle a rendu possibles deux systmatisations
diffrentes - celle de Cuvier et celle de Geoffroy Saint-Hilaire.

1 L'anatomie compare a permis la confrontation des espces non pas de proche en proche,
mais d'un extrme l'autre. Elle a permis de retenir ce qu'il y avait de commun tous les
tres vivants, quels que soient leur complexit et leur degr d'organisation. Elle a permis de
saisir chaque ensemble d'lments dans sa transformation maximale. Et, du coup, les critres
d'identification (forme, taille, disposition, nombre) qui pouvaient valoir pour tablir des
diffrences proches doivent tre mis hors jeu. L'espace de diffrenciation a chang d'chelle.

2 Cuvier et Geoffroy Saint-Hilaire ont donc rsoudre le mme problme : reprer une
identit organique en suivant une constante qui n'est pas immdiatement donne la
perception. Cette constante, Cuvier la demande la fonction, qui demeure la mme travers
la diversit des instruments qui l'assurent, la respiration, le mouvement, la sensibilit, la
digestion, la circulation. Cette constante, Geoffroy Saint-Hilaire la refuse, pour les raisons
que j'ai dites tout l'heure ; et il lui substitue le principe de la position et de la
transformation dans l'espace.

On a deux solutions : la solution fonctionnaliste et la solution topologique, pour rsoudre le


mme problme qui est n de la mme transformation, c'est--dire de l'effacement des
critres visibles d'identification des segments biologiques. Deux solutions qui ont eu dans
l'histoire de la science deux destins diffrents. D'un ct, Cuvier, en cherchant du ct de la
fonction le facteur d'individualisation de l'organe, a permis de doubler l'anatomie d'une
physiologie qui allait devenir de plus en plus indpendante. Cuvier fait sortir en quelque sorte
par cette opration la physiologie de l'anatomie. D'un autre ct, Geoffroy Saint-Hilaire, en
dcouvrant des critres topologiques, a introduit une certaine analyse de l'espace intrieur
l'individu. Geoffroy Saint-Hilaire a enrichi l'anatomie, Cuvier a libr la physiologie.

De sorte que les deux solutions apportes un mme problme issu d'une mme
transformation ont leur fonction dans l'histoire de la biologie : l'une pour le dveloppement
de la physiologie, l'autre pour l'insertion de la topologie dans l'anatomie.

Il est vident que la libration de la physiologie a t dans l'immdiat plus enrichissante, car
la physiologie cette poque, de Magendie Claude Bernard, avait atteint un niveau
pistmologique qui en permettait l'utilisation directe dans la biologie. En revanche, Geoffroy
Saint-Hilaire, en insrant l'analyse topologique dans le rapport anatomique, faisait une
opration plus risque qui, l'poque, pouvait paratre chimrique. Cuvier, en effet, n'a pas
compris cette opration de Geoffroy Saint-Hilaire. Il y a vu la rapparition du thme de la
Naturphilosophie. En ralit, c'tait aussi autre chose. La topologie comme science applicable
n'a t utilisable que bien longtemps aprs 1830. Il tait normal que Cuvier soit efficace et
fcond sur le moment mme. Au contraire, Geoffroy Saint-Hilaire, rest en quelque sorte
dans les limbes de l'histoire des sciences, n'a pu effectivement reprendre sa fcondit qu'
partir du moment o on a retrouv dans l'anatomie normale, comme dans la tratologie, le
problme de la topologie.

J. Piveteau : En suivant le destin des deux grands principes de Cuvier et de Geoffroy Saint-
Hilaire, le principe des corrlations et le principe des connexions, nous avons de plus en plus
conscience que ces principes, pour nous, dans la recherche, sont des principes
complmentaires. Le principe des corrlations donne l'unit dans l'animal, le principe des
connexions donne l'unit dans la srie animale. Nous avons besoin des deux principes. Le
principe de corrlation est ce qui permet les reconstitutions avec Cuvier. Le principe des
connexions permet de suivre tout au long d'une srie gntique ces transformations. Nous ne
voyons pas actuellement la ncessit de les opposer l'un l'autre. Suivant les moments de la
recherche, on peut faire de l'un ou de l'autre deux principes complmentaires n'agissant pas
au mme niveau.

Y. Conry : 1 N'y a-t-il pas dans les travaux de Cuvier une condition d'impossibilit pour une
pense de l'volution, spcifie comme thorie de l'volution darwinienne ? Cette condition
d'impossibilit peut s'noncer ainsi : est-ce que, dans le champ discursif de Cuvier, la
reprsentation de l'organisme, sous la modalit des corrlations strictes, n'est pas un
obstacle, voire l'obstacle majeur, une thorie de l'volution ? -autrement dit, je m'inscris l
dans le contexte de la confrence de M. Limoges de ce matin.

2 M. Foucault a dit que les transformations apportes par Darwin se faisaient travers les
textes de Cuvier.

a) Si on accepte cette affirmation, j'aimerais savoir comment il se fait que le fondement de la


pense darwinienne se soit trouv ailleurs que dans le champ discursif de Cuvier. Je fais
allusion au contexte cologique et biogographique, qui est le lieu de la dtermination de la
pense de Darwin. Il me semble que si on admet que Darwin s'est form ailleurs que dans le
champ de Cuvier, ce dernier ne peut mme pas tre un relais par rapport une thorie de
l'volution ultrieure.

b) Comment expliquer les rsistances au darwinisme au nom de l'cole de Cuvier (celle de


Flourens, par exemple, disciple de Cuvier) ?

c) Le schma de disparition des seuils propos par M. Foucault a fini de me convaincre que
Cuvier est effectivement un moment de rupture par rapport au XVIIIe sicle. Mais est-ce que
ce schma ne reste pas indiffrent pour un problme d'volution ?

B. Balan : 1 La premire question porte sur la nature du lien interne 1. Vous avez dit dans
Les Mots et les Choses (p. 276) :

1. Un texte ronotyp, distribu avant la sance, nonait la question comme suit :

Est-ce rellement Cuvier plutt que Lavoisier qui est le moment de la rupture entre
l'histoire naturelle et la biologie (s'il y a eu rupture) ?
Les Mots et les Choses (p. 276) : " Le lien interne qui fait dpendre les structures les unes
des autres n'est plus situ au seul niveau des frquences, il devient le fondement mme des
corrlations. "

Ce lien interne semble renvoyer au " calcul" de la nature des tres. Cf. Histoire des progrs
des sciences naturelles, 1826, t. I, p. 249. Ce calcul lui-mme semble fond sur la respiration.
Cf. Leons d'anatomie compare, 1805, t. IV, 24e leon, p. 168 : importance de la circulation
fonde sur celle du sang, vhicule de l'oxygne. Cette perspective de l'oxygnation permet
l'introduction du point de vue quantitatif Cf. op. cit., p. 172 et dductions suivantes.

Cette problmatique semble homologue de celle de Fourcroy. Cf. Systme des


connaissances chimiques, brumaire an IX, section VIII, ordre IV, art. 2, 7 (t. X, p. 373 sq.),
art. Il et 12 (pp. 405-413).

Enfin, la thorie de la combustion est apprcie par Cuvier comme la plus importante des
rvolutions que les sciences naturelles aient approuve ds le XVIIIe sicle. Cf. Histoire des
progrs des sciences naturelles. 1826, t. I, p. 62 sq

Consquences : les ruptures ne peuvent-elles pas tre comprises comme le rsultat d'un jeu
de dplacements qui produit des articulations nouvelles l'intrieur d'un systme notionnel
pralable ?

L'existence d'un tel jeu de dplacements ne rend-il pas impossible la prise en considration
d'un domaine ou d'une pluralit de domaines sans tenir compte en mme temps de
l'articulation du ou des objets d'tude choisis par rapport au rseau gnral de concepts
scientifiques disponibles en un moment dtermin ?

Le lien interne qui fait dpendre les structures les unes des autres n'est plus situ au seul
niveau des frquences, il devient le fondement mme des corrlations.

Je suis convaincu que le passage de la problmatique des classificateurs du XVIIIe sicle au


problme de l'espce chez Darwin passe par une nouvelle conception du lien interne, une
analyse de la structure interne de l'organisme. Sur ce point, le principe de corrlation chez
Cuvier joue un rle capital, et il peut avoir une importance qui dpasse Cuvier. Mais, alors, je
pose le problme de la nature de ce lien interne qui, compte tenu du dveloppement du
paragraphe Cuvier , dans Les Mots et les Choses, conduit l'adoption par Cuvier d'une
conception finaliste, vitaliste et fixiste.

D'o le problme : l'ide de lien interne exige-t-elle un principe des corrlations de la


manire dont Cuvier l'a propos ? Je reprends l'argumentation que je faisais partir de
l'laboration de la thorie chimique. Dans les lettres Pfaff, Cuvier s'est montr d'une
manire prcoce intress par la chimie, celle de Lavoisier. Dans ces lettres, il recommande
la lecture de Lavoisier et la lecture des Annales de chimie. Je me souviens d'une lettre o il
est question des six premiers volumes des Annales de chimie dont il recommande la lecture
Pfaff 1 et, dans le septime volume, il recommande les analyses qu'il fait des problmes de
chimie l'gard de Pfaff. Cuvier se dmarque par rapport Aristote, qui a ignor, et pour
cause, les lois de la physique et de la chimie. Cela me permet de comprendre comme trs
important le rle jou par la chimie dans les Leons d'anatomie compare (la 1re leon et la
24e, t. IV) et la lettre Lacpde. Il y a chez Cuvier une possibilit d'interprtation de la
physiologie partir de la chimie, celle de Lavoisier. Cela renvoie au texte de Fourcroy 2.

Il y a des textes qui se trouvent prsents dans l' Histoire des progrs des sciences naturelles
o on voit que le principe des corrlations des formes a t prcd par le problme des
corrlations des fonctions. Ce problme est celui des rapports circulation-respiration.
Finalement, la respiration a pris le premier pas cause d'une thorie de l'oxygnation qui a
introduit un point de vue quantitatif ; mais ce point de vue a t ensuite limin. Quant la
physiologie scientifique moderne, Cuvier a pu contribuer la fonder par l'importance qu'il
donnait la chimie dans sa problmatique, Mais j'ai eu l'impression que, aprs avoir parl de
la physiologie dans toute son oeuvre, en fait, il l'a esquive.

1. Lettre du 31 dcembre 1790.

2. Systme des connaissances chimiques, an IX, t. X, p. 363 sq.

partir du moment o la corrlation des fonctions se transforme en corrlation des formes,


alors, ce moment-l, je pense qu'on ne peut plus dire que Cuvier introduit directement la
physiologie. Il semble que la physiologie exprimentale va passer ct. Avec Cuvier, on peut
concevoir, avec beaucoup de nuances -chez Dareste et chez Milne-Edwards, ce sera diffrent
-, qu'il y a une physiologie compare qui se fonde. Mais cette physiologie tend s'orienter
vers des pseudo-explications de type mtaphorique qui n'ont pas grand-chose voir avec
l'exprimentation telle que son statut sera fix par Claude Bernard. Mais il s'agit d'une
exprimentation physiologique dont les principes remontent beaucoup plus haut.

Mme si on considre le principe des corrlations comme ncessaire pour passer d'une thorie
de l'espce prcuvirienne une thorie postcuvirienne, on peut se demander si ce principe
lui-mme justifie le finalisme et le fixisme. En fait, j'ai trouv un texte des rapports de
Geoffroy Saint-Hilaire et Latreille sur le Mmoire de Laurence ! et Meyran ; dans ce rapport,
Geoffroy Saint-Hilaire et Latreille reprennent le principe des corrlations contre Cuvier lui-
mme (in Procs-Verbaux de l'Acadmie des sciences, 15 fvrier 1830, t. IX, 1828-1831, p.
406). Le problme consiste savoir si, chez les vertbrs et chez les invertbrs, on a affaire
un ensemble autrement entrelac ou autrement combin. Pour prouver cette proposition,
il faut y trouver le sujet d'un texte en faveur de la plus surprenante des anomalies. Il y aurait
plus faire que pour soutenir la thse contraire, car il faudrait admettre que ces organes ne
peuvent exister qu'engendrs les uns par les autres et, cause de la convenance rciproque
des actions nerveuses circulatoires, renonceraient s'appartenir, tre ensemble d'accord.
Or une telle hypothse n'est point admissible, car, ds qu'il n'y a point d'harmonie entre les
organes, la vie cesse. Alors, plus d'animal, point d'animal... Mais si, au contraire, la vie
persiste, c'est que tous ces organes sont rests dans leurs habituelles et invitables relations,
et qu'ils jouent entre eux comme l'ordinaire, puis de consquence en consquence ; c'est
qu'ils sont enchans par le mme ordre de formation, assujettis la mme rgle et que,
comme tout ce qui est composition animale, ils ne sauraient chapper aux consquences de
l'universelle loi de la Nature : l'unit de composition.

En outre, l'unit de composition est un modle transformationnel qui permet de poser les
problmes de tratologie spcialement exprimentale. Par consquent, la corrlation entre
les organes est justifie fonctionnellement par la ncessit de la survie, elle peut aussi
fonctionner indpendamment de la thorie fixiste, dans le cadre de rgles de
dveloppement.

Est-ce que le problme des corrlations des fonctions tait ncessaire ? Est-ce qu'en fait le
principe des connexions de Geoffroy Saint-Hilaire ne pouvait pas remplir la mme fonction ?

Je justifierai ce point de vue, compte tenu des lves de Cuvier, de Richard Owen, de Milne-
Edwards. Du point de vue des spcialistes de morphologie, anatomie compare, embryologie,
etc., il semble qu'ils n'aient pas pu conserver le principe des corrlations tel que Cuvier l'avait
dvelopp, sauf en palontologie. Je pense spcialement Richard Owen. L, on a affaire
un abandon du principe de corrlations fonctionnelles au profit d'une utilisation systmatique
des principes de connexions considrs comme principes heuristiques en anatomie compare.
C'est d'ailleurs la manire dont j'ai lu les Leons d'anatomie compare de Richard Owen, et
son ouvrage sur l'archtype et les homologies du squelette vertbr. Il existe une
transformation de la problmatique partir de la taxinomie du XVIIIe sicle. Cette
transformation, quelles en sont les conditions et quelle est la philosophie qui va tre
implique par ces conditions ? Je pense que les remaniements des principes qui datent du
dbut du sicle ont rendu possibles plus de choses qu'une thorie de la vie dfinie par une
intriorit. Car on ne peut pas parler d'intriorit quand on lit des textes comme ceux de
Virchow ou de Haeckel et son cole.

2 La seconde question concerne l'chelle des tres 1.

1 Un texe ronotyp, distribu avant la sance, nonait la question comme suit :

Le fractionnement de l'chelle des tres par Cuvier est-il un fait capital ? Les Mots et les
Choses, pp. 284-285. Cf. Mmoire concernant l'animal de l'hyale, un nouveau genre de
mollusques mais intermdiaire entre l'hyale et le clio, et l'tablissement d'un nouvel ordre
dans la classe des mollusques, 1817, o se trouve dveloppe l'ide que les vides apparents
ne tiennent souvent qu' ce que nous ne connaissons point tous les tres. Cf p. 10 : Le
pneumoderme : ni cphalopodes, ni gastropodes, ni acphales : tendance de la nature
utiliser toutes les combinaisons possibles. Cf. Coleman, G, Cuvier, Zoologist, pp. 172-173.

Il y a substitution du faisceau l'chelle dans un contexte de plnitude. Cette plnitude


apparat comme une constante de la pense de Cuvier. Cf Daudin, Les Classes zoologiques et
l'Ide de srie animale, 1926, t. II, p. 249 sq.

Consquences : l'introduction de la diffrence n'est-elle pas due en fait un antagonisme


entre, d'une part, l'chelle des tres et, d'autre part, le renouvellement de la combinatoire
vivante grce aux perspectives ouvertes par la chimie ?

D'autre part, si la diffrence ainsi introduite constitue une possibilit de penser la vie, cette
possibilit nouvelle n'appartient-elle pas un rseau qui la confronte avec le thme de
l'chelle des tres et la conception du plan que se font les morphologues partir de Goethe'

Autrement dit, avons-nous un espace fondateur de nouvelles oppositions ou une opposition


nouvelle qui apparat l'intrieur d'un rseau pralable qui, d'une part, est devenu
insuffisant, mais, d'autre part, constitue toujours et pour longtemps un systme de repres
efficace ?

Je reste non convaincu concernant le problme de l'chelle des tres, car il faut distinguer
entre ce qu'un certain nombre d'auteurs affirment sur un plan thorique, d'une part, et, de
l'autre, les lments qu'ils refusent de prendre en considration, dont ils refusent de parler,
mais qui semblent jouer en profondeur, et qui les obligent introduire des dcalages, des
complications du schma. Ces complications du schma peuvent tre considres, en quelque
sorte, comme des lments d'anticipation de ruptures ultrieures. En fait, je pense que, par
exemple dans le domaine de la neurologie, vous avez eu une priode caractrise par le
principe des localisations qui s'est dvelopp d'une manire parfaitement cohrente et
systmatique. Mais il semble que l'augmentation du matriel clinique a conduit des
complications de la thorie, et c'est partir du moment o la thorie est devenue tellement
complique que, justement, une rupture s'est produite et qu'un certain nombre d'auteurs ont
t d'accord pour chercher envisager ce problme d'une tout autre manire.
Pendant le XVIIIe sicle, un matriel d'observation s'est trouv accumul. Ce matriel a abouti
un point de rupture, et ce point, Cuvier en a t le premier bnficiaire. Car l'ensemble des
donnes apportes par les spcialistes de zoologie, de palontologie ne permettait plus de
penser le monde vivant dans le cadre de l'chelle des tres. Il fallait donc remanier. D'o
cette question : quel va tre ce systme de concepts qui aboutira au remaniement le plus
important et le plus efficace sur le plan pistmologique ? Il y a un problme d'ouverture d'un
champ pistmologique nouveau. Il y a le problme du comment va se faire cette ouverture
du champ pistmologique, Chez Cuvier, il y a des lments idologiques. Quel est le rle de
ces lments ? Dans quelle mesure ces lments ont-ils sous-tendu la recherche scientifique ?
Ont-ils servi d'obstacle cette recherche scientifique ?

M. Foucault : Il m'a sembl qu'il y avait trois questions techniques dont on pouvait dbattre.

1 L'une concerne la possibilit ou l'impossibilit, partir de Cuvier et de sa biologie, de


penser l'histoire des tres vivants.

2 Le problme de la continuit des tres, et de la manire dont Cuvier a conu, exorcis,


chass, rutilis, fragment, comme on voudra, l'chelle des tres.

3 Le rapport de la biologie de Cuvier avec certaines sciences connexes et en particulier avec


la chimie.

Il y a galement deux sries de questions gnrales, questions mthodologiques.

1 Le problme de mthode concernant le fonctionnement mme de l'histoire des sciences.


Et d'abord la notion d'obstacle. Qu'est-ce qu'on veut dire lorsqu'on dit Cuvier a t obstacle
... ou que la chane des tres a t un obstacle ... ?

2 Le problme de l'individu ou de l'individualit. Nous avons pass notre temps dire :


Cuvier , Geoffroy Saint-Hilaire , ou Cela passe par Cuvier ou Cela se trouve dans les
oeuvres de Cuvier . Qu'est-ce que cette curieuse individualisation ? Comment manipule-t-on
les concepts d'auteurs, d'oeuvres, d'individus quand on fait de l'histoire des sciences ?

A) Examinons d'abord le problme de la chimie.

Cuvier dit lui-mme que Lavoisier a t un moment trs important dans les sciences
naturelles.

M. Balan, partir de l, pose les problmes de calcul et de quantification : il se demande s'il


n'y a pas eu, un moment donn, chez Cuvier, la tentation, la possibilit ouverte de se servir
de la chimie l'intrieur de la biologie, d'introduire des mthodes exprimentales et des
analyses quantitatives.

Je ferai quelques remarques. Dans le texte cit, Cuvier parle de Lavoisier et de son
importance ; il parle de l'importance de Lavoisier dans les sciences naturelles . C'est tout
autre chose que l' histoire naturelle . Les sciences naturelles sont une catgorie suprieure
l'histoire naturelle qui comporte la physique, la chimie, la gographie, etc. Lamarck fait
d'ailleurs cette distinction. Les sciences naturelles sont tout ce qui n'est pas mathmatique.
Donc Cuvier pense Lavoisier et la chimie dans leur rapport non pas avec l'histoire
naturelle, mais avec les sciences exprimentales, Je rapprocherai ce texte d'un autre o
Cuvier parle de quelqu'un qui a t aussi important que Lavoisier dans la chimie : c'est
Jussieu, dans l'histoire naturelle. Cuvier place dans le ciel des sciences naturelles en gnral
Lavoisier et Jussieu, Lavoisier, pour la chimie, et Jussieu, pour l'histoire naturelle. Mais
l'analyse de M. Balan ne saurait davantage tre accepte lorsqu'elle concerne le calcul de la
quantification chez Cuvier.

Il y a l un problme fort important. En effet, le terme de calcul est trs souvent employ par
Cuvier. Or qu'entend-il par l ? Dans des textes de la priode 1789-1808, il dit que la
taxinomie calcule la nature de chaque espce, d'aprs le nombre des organes, leur tendue,
leur figure, leurs connexions, leurs directions. Le calcul chez lui est non un calcul de
quantit, mais en quelque sorte un calcul logique d'lments structuraux variables. C'est un
calcul structural, et non un calcul quantitatif. D'autre part, lorsque Cuvier emploie le
vocabulaire de la quantit, il en parle dans un contexte diffrent de celui de calcul. Il en
parle propos des processus physiologiques ou chimiques de la respiration. Mais pour dire
quoi ? Que la force des mouvements des vertbrs dpend de la quantit de leur respiration ;
que la quantit de respiration dpend de la quantit de sang qui arrive aux organes ; et que
cette quantit de sang arrivant aux organes dpend de la disposition des organes de la
respiration et de ceux de la circulation. Ces organes de la circulation peuvent tre doubles.
La quantit de sang est alors importante. Ils peuvent tre simples, et la quantit de sang est
moins grande. De sorte que la quantit est de pure apprciation. Il s'agit de degrs. Il y a plus
ou moins de mouvement, il y a plus ou moins de sang. Jamais Cuvier n'a utilis de mesures
pour calculer la quantit. Par consquent, ces trois notions : calcul, quantit, mesure, pour
nous associes, sont, chez Cuvier, trs curieusement distinctes. Nous avons :

1 un calcul qui est le calcul structural des variables organiques ;

2 la considration de la quantit qui est en quelque sorte une quantit apprciative ;

3 une absence de mesure.

On ne peut pas dfinir, sans extrme confusion, que la prise en considration de la chimie par
Cuvier ait jamais ouvert pour lui la possibilit d'une certaine biologie quantitative et
mesurable.

Je voudrais ce sujet introduire une remarque. Il faut faire dans l'histoire des sciences une
distinction trs nette entre deux processus diffrents.

On constate parfois l'introduction effective d'un champ pistmologique par ailleurs constitu
dans un autre champ pistmologique. Cela s'est produit, par exemple, lorsque le champ
pistmologique relativement clos et autonome, dont j'ai essay de dfinir les principes de
clture et d'autonomie et qu'on peut appeler la taxinomie, a t, vers la fin du XVIIIe sicle,
travers, pntr par un autre champ pistmologique constitu par ailleurs, celui de
l'anatomie. L'entrecroisement de ces deux trames pistmologiques diffrentes dtermine un
nouveau discours qu'on peut caractriser comme biologie. Je ne veux pas dire que cela soit la
seule interfrence qui se soit alors produite. Que le champ physiologique, dans la mesure o
il existait ce moment-l, se soit introduit, c'est un autre fait. De cela doit tre distingue la
possibilit (donne par la constitution, l'organisation, la distribution d'un champ
pistmologique) d'utiliser, soit gnralement, soit rgionalement, soit au niveau des
mthodes, soit au niveau des concepts, des lments pistmologiques qui fonctionnent
ailleurs. Ainsi, il me semble que la biologie de Cuvier, telle qu'elle s'est constitue et dans la
mesure o elle posait le problme de la respiration, posait un problme qui ne pouvait pas ne
pas en appeler, un moment donn, la thorie chimique. Et, dans cette mesure-l, la
biologie de Cuvier rendait possible, chance, la constitution d'une biochimie. Mais elle ne
l'a pas effectue.

B) Examinons maintenant le problme de l'chelle des tres.


Dans certains textes thoriques, Cuvier dit que le rgne de la chane des tres est termin.
Ces propositions rflexives traduisent-elles bien la pratique effective de Cuvier ? Ne sont-elles
pas une sorte de revendication idale ? La pratique scientifique de Cuvier ne continue -t-elle
pas se servir d'une manire ou d'une autre du thme de la chane des tres comme fil
directeur ?

Cuvier critique la chane des tres, et non la continuit. De toute faon, jamais personne n'a
admis, mme dans le cadre de la taxinomie classique, une continuit effective des tres les
uns ct des autres. D'une manire ou d'une autre, soit par le biais des catastrophes, soit
par le biais d'un brouillage d au milieu, on admettait toujours une sorte de discontinuit. Ce
que Cuvier critique, c'est l'affirmation que tout tre, quel qu'il soit - pourvu qu'il ne soit ni le
premier, ou le plus simple, ni le plus complexe, ou l'homme -, est un passage ; l'affirmation,
en d'autres termes, qu'on peut lui trouver de part et d'autre deux voisinages, la fois
immdiats et symtriques. Cuvier refuse galement l'ide d'une gradation progressive -l'ide
qu'il y a entre les tres qui se suivent une diffrence constante et que tous les degrs de
cette chelle sont occups, ont t occups ou pourront tre occups. Enfin, en dernier lieu,
Cuvier refuse l'ide d'une seule srie sur laquelle tous les tres, quels que soient les critres
de classement qu'on utilise, pourraient tre uniformment disposs.

Il y a donc chez Cuvier une critique de trois thmes : celui du passage, celui de la gradation,
celui de l'unit de srie.

En revanche, le concept dont Cuvier fait constamment usage, c'est celui de hiatus. Qu'entend-
il par l ? Il n'entend (et il le dit expressment) ni la disparition catastrophique de certaines
espces qui auraient assur la continuit d'une chane biologique unitaire ni la
dissmination au hasard des diffrences. Par hiatus, Cuvier dsigne :

1 L'effet premier du principe des corrlations ; si tel organe est prsent (ou absent), tels
autres doivent tre ncessairement prsents (ou absents) ; on n'aura donc pas une gradation
d'espces prsentant le tableau entier de toutes les prsences ou absences possibles, mais
des paquets indissociables de prsences ou d'absences. De l des hiatus de la ralit
biologique par rapport au calcul abstrait des possibilits.

2 L'effet du principe de l'unit de plan : chaque grande catgorie obit un certain plan
anatomique et fonctionnel. Une autre catgorie suivra un autre plan. De l'un l'autre, il y a
toute une rorganisation, toute une redistribution. Ces divers plans ne constituent pas une
srie linaire de transformations ponctuelles. Les cphalopodes, dit Cuvier, ne sont le
passage de rien rien. On ne peut pas dire qu'ils sont plus ou moins parfaits que ceci ou cela.
Ils ne rsultent pas du dveloppement d'autres animaux et ils ne se dvelopperont pas en
animaux plus perfectionns.

3 L'effet du principe des gradations htrognes : s'il est vrai qu'on ne peut tablir une
chelle unique et globale, on peut cependant tablir des gradations diverses : suivre, par
exemple, travers les espces l'augmentation de la circulation et de la quantit d'oxygne
absorbe ; ou encore, la complexit croissante du systme digestif. On peut ainsi obtenir
plusieurs sries, dont certaines sont parallles, dont d'autres se croisent. Il n'est en tout cas
pas possible de les placer toutes sur une ligne unique et d'en former une srie ininterrompue.
On ne peut pas les parcourir toutes, sans discontinuit. On n'a pas une chelle mais un
rseau.

Il n'y aurait pas de sens dire : tout est continu avant Cuvier, tout est discontinu aprs lui.
Car la taxinomie classique a admis certaines formes de discontinuit ; et Cuvier, des formes
de continuit. Mais ce qui est important et doit tre dtermin, c'est la manire trs
particulire et nouvelle dont Cuvier fait jouer le continu et le discontinu.

En voici un exemple prcis : la manire dont Cuvier est arriv dfinir deux genres ct du
genre Clio (hyale et pneumoderme). M. Balan voit dans cette dcouverte une mise en
application du vieux principe chane des tres . Le genre Clio tant isol et situ
vaguement entre les cphalopodes et les gastropodes, Cuvier aurait cherch les
indispensables intermdiaires : et il aurait essay de reconstituer les degrs qui permettent
de combler la lacune.

Or c'est l mconnatre entirement le travail de Cuvier. Qu'a fait Cuvier en ralit ?

D'abord, une dclaration de principe. Il semble que la nature ait t trop fconde pour
n'avoir cr aucune forme principale sans la revtir successivement de tous les dtails
accessoires dont elle est susceptible. Ce texte, malgr son apparence, ne se rfre pas
une chane continue des tres. Cuvier n'affirme pas qu'il doit y avoir ncessairement un
intermdiaire entre le gastropode et le cphalopode. Ce qu'il dit, c'est qu'il existe une
forme, celle du clio, cette forme est seule, isole. Or, d'aprs le principe de la richesse de la
nature, on peut affirmer que lorsque la nature a une forme, elle en profite pour la varier et
donner un certain nombre de sous-modles ce modle gnral. Il ne s'agit pas de la
continuit de la chane, d'un passage d'une extrmit une autre, d'un pont jet entre une
rive de la nature et une autre. Il s'agit simplement d'un principe de remplissage par la nature
de la forme qu'elle s'est donne. C'est la saturation d'un ordre en genres. On trouve un animal
comme le clio, dont le genre n'entre tout fait ni chez les cphalopodes ni chez les
gastropodes. En fonction du principe que la nature est avare et gnreuse (avare en nombre
de formes, gnreuse dans la manire dont elle remplit chacune de ces formes), il doit bien y
avoir d'autres genres qui doivent remplir cette espce de forme qu'on voit apparatre chez le
clio. C'est l le principe heuristique de Cuvier. Il ne va pas chercher d'autres genres ct du
clio, pour remplir cette famille qui est encore vide, ou occupe par un genre. Il cherche le
caractre propre du clio et, ce faisant, il trouve deux autres animaux, l'hyale et le
pneumoderme, qui obissent la mme forme. Ils peuvent constituer une famille
caractrise ainsi : corps libre et nageant ; tte distincte et sans autre membre que les
nageoires. Donc, le mouvement de recherche pour constituer cette famille nouvelle n'tait
pas destin remplir une lacune de l'chelle des tres ; il tait destin montrer comment la
nature remplit une forme partir du moment o elle se l'est donne. Il ne peut pas y avoir un
genre unique dans un ordre, voil le postulat, et non pas : il doit y avoir un intermdiaire
entre deux genres diffrents. Il faut saturer l'ordre, arriver constituer une multiplicit de
genres qui disent effectivement en quoi consiste la pleine ralit de l'ordre.

G. Canguilhem : Je voudrais ajouter un mot sur l'chelle des tres en rappelant l'existence de
l'article Nature dans le Dictionnaire des sciences naturelles 1, o Cuvier utilise les trois
concepts scolastiques de saut, hiatus, vide, c'est--dire ces trois concepts qui figurent dans
les axiomes que Kant commente dans la Mthodologie transcendantale. C'est l qu'il dit : il n'y
a pas de saut, il y a des hiatus - malgr ceux qui, se rfrant l'chelle des tres, disent,
lorsqu'ils dcouvrent un manque, qu'un intermdiaire doit se trouver.

1. T. XXXIV, 1825, p. 261.

Cependant, en multipliant par cent les nombres d'espces connues, ces vides continuent
subsister. Et c'est l ce qui est trange, c'est qu'on ait pu faire Cuvier, travers son
aristotlisme suppos, le reproche de penser d'une manire scolastique, alors que,
prcisment, sa rfutation et ses critiques portent sur les trois concepts fondamentaux que la
philosophie scolastique utilisait lorsqu'il s'agissait de montrer la continuit des formes.
J. Piveteau : Je remercie M. Foucault et tous ceux qui ont pris part ces dbats.

G. Canguilhem : Nous remercions M. Piveteau, au nom des enseignants et des chercheurs de


cet institut, d'avoir accept de prsider ces dbats 1.

S. Delorme : Je demande Mlle Conry d'exposer ses objections.

Y. Conry : 1 Admettre que la critique du darwinisme n'a pu se faire qu' travers les textes de
Cuvier, c'est--dire que les conditions de possibilit du darwinisme soient le discours de
Cuvier, laisse inexpliqus, voire inintelligibles, deux faits :

a) le fait que le champ discursif de Darwin soit tranger celui de Cuvier, c'est--dire se soit
instaur et dvelopp partir d'une problmatique cologique et biogographique ;

b) le fait qu'une partie des rsistances au darwinisme ait t dveloppe dans le cadre de
l'cole mme de Cuvier, si largement qu'on entende cette cole.

2 Le schma de dsarticulation des seuils pistmologique et ontologique, s'il est vraiment


moment et lieu de rupture dans la pense classique, n'est-il pas indiffrent une thorie de
l'volution ? En d'autres termes, l'tude des transformations pistmologiques autorise-t-elle
penser Cuvier relais de Darwin ?

M. Foucault : Votre seconde question : Comment expliquer les rsistances au darwinisme,


par des disciples de Cuvier, comme Flourens, par exemple, s'il est vrai que Cuvier a t
condition de possibilit du darwinisme ? touche un problme de mthode. Je ne pense pas
qu'on puisse donner le mme statut ni faire fonctionner de la mme manire, dans le champ
historique, des rsistances qui peuvent tre de niveau conceptuel et des rsistances
archologiques qui se situent au niveau des formations discursives.

1) Un concept comme celui de fixit des espces s'oppose terme terme celui d'volution
des espces et, par consquent, peut lui faire obstacle.

1. Ici se terminent les exposs et discussions du vendredi 30 mai aprs-midi. La discussion est
renvoye au lendemain matin.

2) Une thorie comme celle d'une nature en volution historique est oppose celle d'une
nature cre une fois pour toutes par une main toute-puissante, et, de ce fait, elles font
rsistance l'une l'autre. Dj, ces deux ordres de rsistance ne sont pas les mmes et ne
fonctionnent pas de la mme faon. un troisime niveau qui est celui des formations
discursives, on peut parler galement de phnomnes de rsistance. Mais ils sont d'un tout
autre ordre ; ils se droulent selon des processus trs diffrents (ainsi la rsistance d'une
histoire naturelle fonde sur l'analyse des caractres une biologie fonde sur l'analyse des
fonctions physiologiques et des structures anatomiques). Or, d'une part, cette dernire forme
de rsistance a beau tre plus importante et plus massive, elle n'entrane pas forcment les
polmiques les plus longues ou les plus bruyantes ; et, d'autre part, les deux premires
formes de rsistance peuvent trs bien se produire l'intrieur d'une seule et mme
formation discursive, J'ai essay de montrer, bien propos de Cuvier et de Geoffroy Saint-
Hilaire, comment leur opposition sur les critres d'identification des segments organiques
avait une certaine condition de possibilit dans cette biologie dont ils ont t les
cofondateurs.

Nous pouvons aborder maintenant l'opposition Darwin-Cuvier et la fonction de relais qu'on


peut reconnatre la biologie de Cuvier dans la constitution du darwinisme.
Le concept de condition d'existence est sans doute l'un des concepts fondamentaux de la
biologie au dbut du XIXe sicle. Il ne me parat pas isomorphe ni superposable aux concepts
d'influences ou de milieux tels qu'on peut les rencontrer dans l'histoire naturelle au XVIIIe
sicle. Ces notions, en effet, taient destines rendre compte d'un supplment de varit ;
elles concernaient des facteurs de diversification additionnelle ; elles servaient rendre
compte du fait qu'un type pouvait devenir autre. En revanche, la notion de condition
d'existence concerne l'impossibilit ventuelle o se trouverait un organisme de continuer
vivre s'il n'tait pas tel qu'il est et l o il est : elle se rfre ce qui constitue la limite entre
la vie et la mort. D'une faon trs gnrale, l'objet de l'histoire naturelle l'poque classique,
c'est un ensemble de diffrences qu'il s'agit d'observer ; au XIXe sicle, l'objet de la biologie
est ce qui est capable de vivre et susceptible de mourir. Cette ide que le vivant est li la
possibilit de mourir renvoie deux systmes possibles de conditions d'existence :

- conditions d'existence entendues comme un systme interne, c'est--dire les corrlations. Si


vous en retirez les griffes, ou si vous ne lui mettez pas de dents broyeuses, il mourra
ncessairement. C'est la condition d'existence interne, et cela implique une biologie qui
s'articule directement sur l'anatomo-physiologie ;

- conditions d'existence entendues comme menace venant du milieu ou menace pour l'individu
de ne plus pouvoir vivre si ce milieu change. On articule la biologie sur l'analyse des rapports
qu'il y a entre le milieu et le vivant, c'est--dire sur l'cologie.

La double articulation de la biologie sur la physiologie, d'une part, et sur l'cologie, de


l'autre, est contenue dans les conditions de possibilit partir du moment o on dfinit le
vivant par ses conditions d'existence et ses possibilits de mort.

Ds lors, nous voyons que l'cologie, comme science intgrable la biologie, a les mmes
conditions de possibilits que la physiologie comme science intgrable la taxinomie,
L'intgration de l'anatomo-physiologie la taxinomie est ralise par Cuvier. L'intgration de
l'cologie la biologie est ralise par Darwin. Cela partir des mmes conditions
pistmologiques.

C. Limoges : Il n'y a rien qui contrarie ce que Mlle Conry et moi pensons. Je suis trs satisfait
de cette seconde rponse,

S. Delorme : La seconde question, pose par M. Saint-Sernin, porte sur la diffrence faite par
M. Foucault entre fond, naturel et rel.

M. Foucault : partir du moment o on admet un continuum de variations d'un individu


l'autre, les genres ne peuvent pas tre tranchs et exister avec des seuils parfaitement
dlimits. La nature n'isole pas les genres, elle permet simplement, en tablissant des rgions
de ressemblances, de rtablir des genres qui seront bien fonds, s'ils suivent la nappe de
ressemblances des individus de morphologie diffrente. Lorsque Linn prend un critre
simple, constant pour tous les vgtaux, il classe l'intrieur de son systme tous les
vgtaux. Mais, dans la mesure o il n'a pris comme variable qu'un petit secteur de l'tre
vgtal, il classe dans la mme catgorie, parce qu'ils ont des organes sexuels semblables,
des tres vivants qui auront une allure gnrale diffrente. Par consquent, il aura pris un
critre de ressemblance localise en ne tenant pas compte de la srie naturelle des
ressemblances globales. C'est en ce sens que les catgories de Linn sont arbitraires et
abstraites. Le problme pour les successeurs de Linn, les mthodistes, Jussieu, par exemple,
tait d'arriver avoir des classifications telles qu'on ne trouve dans le mme genre, dans la
mme classe que des vgtaux qui se ressemblent effectivement par tous les aspects. C'est le
genre fond par opposition au genre abstrait de Linn.
B. Saint-Sernin : J'avais cru comprendre que fond" tait ce qui permettait d'oprer une
rpartition convenable, naturelle, une rpartition qui s'accorderait avec l'observation et
l'exprience.

M. Foucault : ...avec l'observation totale des espces. Le rel donn l'intuition est reprable
comme tel par un certain nombre de procdures qui peuvent tre soit mthodiques, soit
systmatiques.

M,-D. Grmek : Le schma que nous propose M. Foucault, et sa distinction de deux seuils
principaux, est une construction logique, La question se pose alors : quel est son contenu
historique ? Et, dans le cadre de ce dbat, l'oeuvre de Cuvier reprsente-t-elle vraiment une
coupure fondamentale dans le processus de l'explication historique de ce schma ?

Il est certain que les deux seuils proposs, savoir le passage de l'espce au genre et de
l'individu l'espce, ont une ralit historique, c'est--dire reprsentent depuis longtemps un
problme qu'on essaie de rsoudre. Entre parenthses, je m'tonne que vous ayez appel le
premier seuil ontologique et le second pistmologique ; je me serais attendu
l'inverse, car le premier seuil pose le problme de classification et le second celui de
l'existence, de l'tre. Pour dpasser les deux seuils, une srie de solutions a t propose
dans l'histoire de la biologie. Trs tt, on a envisag presque toutes les possibilits logiques et
je ne vois pas ce que l'oeuvre de Cuvier, au point de vue pistmologique, apporte de
vraiment nouveau.

Bien sr, elle apporte du nouveau au point de vue de la classification concrte, des dtails
taxonomiques, mais il n'y a pas un vritable dpassement des seuils dont vous avez parl.
Pour la science actuelle, les deux seuils sont franchis : pour le premier seuil, la solution est
dans les affiliations phylogntiques, c'est--dire dans la thorie de l'volution, et, pour le
second, dans la gntique moderne. Pour trouver la rupture historique, il faudrait rechercher
l'origine de ces deux solutions et, dans le problme qui nous intresse ici, voir si l'oeuvre de
Cuvier fait partie de ce processus de changement radical.

M. Foucault : Je ne pense pas qu'on puisse dans l'histoire des sciences parler de changement
en termes absolus. Selon la manire dont on classe les discours, selon le niveau auquel on les
aborde, ou la grille d'analyse qu'on leur impose, on verra apparatre soit des continuits, soit
des discontinuits, soit des constances, soit des modifications. Si vous suivez l'histoire du
concept d'espce, ou celle de la thorie de l'volution, Cuvier, videmment, ne constitue pas
un changement. Mais le niveau auquel je me place n'est pas celui des conceptions, des
thories : c'est celui des oprations partir desquelles, dans un discours scientifique, des
objets peuvent apparatre, des concepts peuvent tre mis en oeuvre et des thories peuvent
tre construites. ce niveau, on peut reprer des coupures : mais, d'une part, elles ne
concident pas forcment avec celles qu'on peut reprer ailleurs (par exemple au niveau des
concepts eux-mmes ou des thories) ; et, d'autre part, elles ne se donnent pas toujours,
d'une manire visible, la surface du discours. Il faut les dtecter partir d'un certain
nombre de signes.

On peut trouver un premier indice de coupure dans un brusque changement affectant


l'ensemble des objets, des concepts, des thories qui apparaissent un moment donn. (Ainsi,
on peut dire en gros que les objets, les concepts, les thories mdicales depuis Hippocrate
jusqu' la fin du XVIIIe sicle ont eu un indice de modification relativement faible. En
revanche, si vous prenez Boissier de Sauvages et Bichat, vous voyez qu'en quarante ans, en
vingt-cinq ans tout a chang et beaucoup plus qu'en plusieurs sicles.) On peut trouver un
autre indice de coupure dans un phnomne exactement inverse : le retour et la rptition ;
brusquement, un tat de savoir mime en quelque sorte un tat antrieur. Ce sont l des
signes de coupure qui peuvent servir de premier reprage. Mais le but dernier de l'analyse ne
consiste pas pour moi dire o il y a coupure ; il consiste, partir de ces phnomnes
curieux -soit de brusques changements, soit de chevauchements -, se demander quel
niveau se sitUe cette transformation qui les a rendus possibles. L'analyse en fin de compte ne
doit pas assigner, puis rvrer indfiniment une coupure ; elle doit dcrire une
transformation.

Il me semble qu'il existe une transformation Cuvier, et qu'elle tait ncessaire pour aller de
cet tat de savoir caractristique de l'poque classique (j'ai essay de le dfinir
abstraitement par le schma des seuils) cet autre tat de savoir qu'on peut trouver chez
Darwin. En effet, ce passage implique une homognisation de toutes les catgories supra-
individuelles, de la varit jusqu' l'ordre, la classe, la famille (on trouve cette
homognisation effectue chez Cuvier l'exception de la varit) ; il impliquait aussi que
l'individu soit porteur, au niveau de ses structures anatomophysiologiques et de ses conditions
internes d'existence, de ce qui le fait appartenir l'ensemble de son espce, de son genre, de
sa famille (or c'est bien ainsi que Cuvier conoit l'espce, le genre, etc.). Pour passer de l'tat
Linn l'tat Darwin du savoir biologique, la transformation Cuvier tait ncessaire.

M.-D. Grmek : Ceux qui font une histoire des sciences historiographique ont besoin de la
raccrocher l'histoire pistmologique . Un lien doit exister entre les deux modes de
prsentation historique. Vous avez laiss de ct la question qui touche le plus
l'historiographe, c'est--dire, si un changement dans la solution d'un problme se produit, il
faut prciser en quoi consiste ce changement, quand et par qui il se produit, Dans le cas que
nous analysons ici, est-ce Cuvier qui en est le point de dpart ? Pour moi, il ne l'est pas.

M. Foucault : Le schma propos n'est pas destin enfermer l'intrieur d'une certaine
condition d'existence interne et indpassable tous les concepts ou les thories qui ont pu tre
forms l'poque donne ; par exemple, entre Linn et Jussieu, il y a une diffrence de
mthodes, de concepts et presque de thories qui est au moins aussi grande que la diffrence
qu'il y a entre Jussieu et Cuvier. D'ailleurs, Cuvier a dit sans cesse que celui qui a tout
dcouvert tait Jussieu. Au niveau des distances conceptuelles ou thoriques, Jussieu est plus
proche de Cuvier que de Linn. L 'histoire des thories ou des concepts pourrait tablir les
enchanements et les distances et montrer Jussieu tout proche de Cuvier.

Mais mon problme n'est pas celui-l. Il est de voir comment ils ont t forms, partir de
quoi et selon quelles rgles de constitution. On arrive des choses paradoxales : on peut
avoir des concepts analogues les uns aux autres, des thories isomorphes les unes aux autres
et qui pourtant obissent des systmes, des rgles de formation diffrentes. Il me semble
que la taxinomie de Jussieu est forme selon le mme schma que celle de Linn, bien que et
dans la mesure mme o il essaie de le dpasser, En revanche, la biologie de Cuvier me parat
obir d'autres rgles de formation. Une continuit conceptuelle ou un isomorphisme
thorique peut parfaitement recouvrir une coupure archologique au niveau des rgles de
formation des objets, des concepts et des thories.

M.-D. Grmek : Dans l'histoire de la biologie, Cuvier reprsenterait donc une transformation,
non une rvolution.

M. Foucault :J'ai toujours ce sujet fait l'conomie du mot rvolution. Je lui ai prfr celui
de transformation.

On rencontre, en outre, un problme mthodologique important : celui de l'attribution.


Ce problme ne se pose pas de la mme faon tous les niveaux. Supposons qu'on appelle
doxologie l'tude des opinions qui ont t celles d'un ou de plusieurs individus : l'individu est
alors pris comme un invariant ; la question est alors de savoir si on peut lui attribuer
valablement telle pense, telle formulation, tel texte. Problme d'authenticit. La faute
majeure est alors de lui attribuer ce qui ne lui appartient pas, ou au contraire de laisser dans
l'ombre une part de ce qu'il a dit, cru ou affirm. On ne se pose pas (au moins en premire
instance) la question de ce qu'est un individu, mais de ce qui peut lui tre attribu.

Si on fait l'analyse pistmologique d'un concept ou d'une thorie, il y a toutes chances qu'on
ait affaire un phnomne mta-individuel ; et, en mme temps, c'est un phnomne qui
traverse et dcoupe le domaine de ce qu'on peut attribuer un individu. On est amen
laisser de ct dans l'oeuvre d'un auteur des textes qui ne sont pas pertinents (des oeuvres de
jeunesse, des crits personnels, des opinions un instant avances puis vite abandonnes). Que
signifie ds lors l'auteur ? Quel usage fait-on exactement du nom propre ? Que dsigne-t-on
lorsque, dans ces conditions, on dit Darwin ou Cuvier ?

Mais quand il s'agit d'tudier des nappes discursives, ou des champs pistmologiques qui
comprennent une pluralit de concepts et de thories (pluralit simultane ou successive), il
est vident que l'attribution l'individu devient pratiquement impossible. De mme, l'analyse
de ces transformations peut difficilement tre rfre un individu prcis. Cela parce que la
transformation, en gnral, passe par des oeuvres de diffrents individus et que cette
transformation, n'est pas quelque chose comme une dcouverte, une proposition, une pense
clairement formule, explicitement donne l'intrieur d'une oeuvre, mais la transformation
est constate par celui qui la cherche comme tant mise en oeuvre l'intrieur de diffrents
textes. De sorte que la description que j'essaie de faire devrait se passer au fond de toute
rfrence une individualit, ou plutt reprendre, de fond en comble, le problme de
l'auteur.

Je dois avouer que j'ai t mal l'aise (et d'un malaise que je n'ai pas pu surmonter) lorsque,
dans Les Mots et les Choses, j'ai mis en avant des noms. J'ai dit Cuvier , Bopp ,
Ricardo , alors qu'en fait j'essayais par l d'utiliser le nom, non pas pour dsigner la totalit
d'une oeuvre qui rpondrait une certaine dlimitation, mais pour dsigner une certaine
transformation qui a lieu une poque donne et qu'on peut voir mise en oeuvre, tel
moment et en particulier dans les textes en question. L'usage que j'ai fait du nom propre dans
Les Mots et les Choses doit tre rform, et il faudrait comprendre Ricardo ou Bopp non pas
comme le nom qui permet de classer un certain nombre d'oeuvres, un certain ensemble
d'opinions, mais comme le sigle d'une transformation, et il faudrait dire la transformation
Ricardo comme on dit l' effet Ramsay . Cette transformation Ricardo que vous
retrouvez chez Ricardo, quand bien mme vous la retrouveriez ailleurs, avant ou aprs, cela
n'a pas d'importance. Car mon problme est de reprer la transformation. Autrement dit,
l'auteur n'existe pas.

J.-F. Leroy : Au point de vue historique, le nom est quelque peu gnant.

M. Foucault : Je le reconnais volontiers. Et je crois que tout comme les logiciens et les
linguistes posent le problme du nom propre, il faudrait, propos de l'histoire des sciences et
de l'pistmologie, essayer de rflchir sur l'usage des noms propres. Que veut-on dire quand
on dit Cuvier, Newton ? Au fond, ce n'est pas clair. Mme en histoire littraire, une thorie du
nom propre serait faire.

F. Dagognet : Le mot de conditions de possibilit auquel vous vous rfrez prend un sens
thorique . Mais ne peut-il pas recevoir une signification, un contenu plus matriel ?
Pourquoi s'est-on mis subitement rpertorier ou classer les animaux ? Ce n'est pas du tout
afin de les apprhender dans leur diversit ou pour pouvoir les reprsenter. Ni une question
d'ordre ou de divertissement ou de thorisation.

Des pressions politico-conomiques sourdes s'exercent. Tout l'atelier, au XVIIIe sicle, et,
travers lui, la vie de la nation dpendent d'eux, vgtaux ou animaux. On va chercher
chapper certaines sujtions. On deviendra vite capable de remplacer les semblables
par d'autres, proches de nous ventuellement et susceptibles des mmes emplois ou
usages. Une avantageuse substitution. C'est elle qui enthousiasme et pousse l'examen des
similitudes et la cration des familles. On a en effet dcouvert l'axiome prometteur, selon
lequel, au dire de Linn et de Jussieu, un individu ne peut pas entrer dans une catgorie
(dont il possde, par ailleurs, le signe caractristique, qui autorise immdiatement
l'identification) sans en possder toutes les qualits fondamentales. Et si on ne les dcouvre
pas, c'est qu'on ne les a pas assez recherches ou qu'on n'a pas su les exprimer. Qu'on scrute
nouveau.

Ainsi, telle plante est une lgumineuse : dans ces conditions, on doit apprendre s'en servir.
Elle doit, d'une faon ou d'une autre, nourrir. On doit donc dvelopper sa production.

A partir de l, on saura chapper des importations ruineuses ou des influences coteuses.


Bref, les conditions de possibilit, les agents des transformations renvoient des exigences
nationales et industrielles, des situations effectives plus qu' des soucis thoriques ou des
examens documentaires ou scripturaux. Les modifications dans l'criture ou le rangement
rpondent des ncessits souvent technologiques ou agronomiques, la contingence ou la
ncessit des choses.

M. Foucault : Si vous parlez des conditions matrielles, sociales, conomiques, techniques de


possiblits, alors je ne pense pas les avoir ignores. Il m'est arriv, deux reprises - propos
de la psychiatrie et de la mdecine clinique -, de chercher quelles ont t les conditions de
constitution et de transformation de ces deux ordres de savoir. Dire que je me suis occup
des mots aux dpens des choses, c'est parler la lgre,

C. Salomon : Est-il lgitime propos de Cuvier d'employer le terme de biologie dans la


mesure o la biologie s'intresse quelque chose qui est commun au lige, l'lphant,
l'homme ?

M. Foucault : La formulation est plaisante. Peut-tre pris par le plaisir que j'prouve
l'entendre, je perois malle point de la questIon.

C. Salomon.. ...Vous parlez de la biologie de Cuvier. Qui dit biologie tient pour opr
le passage, ou la rupture, d'une taxinomie classique (la classification des vivants) une
physiologie qui se proccupe de la vie, d'un lment commun au lige, l'lphant et
l'homme, objet d'une physiologie cellulaire ou d'une microbiologie,

Pour Cuvier, il s'agit de similitudes de rapports, non d'objet commun. Ce sont les corrlations
qui sont l'objet mme de la taxinomie, non l'unit vitale : ce qui signifierait qu'il n'y a que des
vivants chez Cuvier, qu'il n'y a pas encore la vie, partant qu'il n'y a pas proprement parler de
biologie cuvirienne .

M. Foucault : Nous arrivons l aux conditions d'existence.

B. Balan : Les implications philosophiques du principe des corrlations, Ce principe impliquant


finalit, est-ce qu'il n'est pas un principe d'o va se dtacher le concept de finalit ?
M. Foucault : Bien entendu. Les dterminations, les rapports que j'essaie d'tablir entre les
thories, les concepts, etc., et leurs systmes de formation n'empchent pas, au contraire,
qu'un concept et une thorie puissent tre dtachs de ce systme. Le concept d'organisation
qui a t form l'intrieur de la taxinomie classique, puisque c'est essentiellement autour
de Daubenton, de Jussieu qu'il a pris ses dimensions, a t rutilis par la biologie.

Il me semble que, dans cet ensemble d'analyses et de recherches qui portaient


essentiellement sur les classes, parents et ressemblances des tres vivants, ce qui
caractrisait le vivant en propre tait finalement la croissance. Ce qui vit, c'est ce qui crot et
qui peut crotre selon diffrentes directions.

1 Crotre par la taille. Le vivant c'est ce qui est susceptible d'augmenter de taille. Le thme
tait assez important pour qu'on ait admis longtemps, dans l'histoire naturelle, que les
minraux croissaient et donc qu'ils taient vivants,

2 Crotre selon la variable du nombre. Cette croissance par la variable du nombre, c'est la
reproduction. Il est intressant de le noter, pendant longtemps, on a cru que la reproduction,
par bouture ou par sexualit, tait de toute faon un phnomne de croissance. On
n'accordait pas la sexualit, dans son fonctionnement physiologique, une indpendance
relle. Se reproduire tait s'augmenter, mais non plus l'intrieur du cadre individuel et par
la simple croissance de la taille. Se reproduire tait s'augmenter au-del de sa propre taille,
par une procration d'individus nouveaux. Croissez et multipliez.

3 La croissance dans l'ordre de l'tre vivant se repre dans une troisime dimension qui est
celle, non plus de l'individu, ni mme de la gnration, mais cette fois de l'ensemble des
espces. La croissance se fait comme croissance de la complexit. Croissance de la forme qui
devient de plus en plus complexe.

Autrement dit, le vivant est celui qui crot selon la variable de la taille, du nombre et la
variabilit de la forme, c'est--dire les trois variables qui servent prcisment classer les
individus, caractriser les espces et reprer les genres.

On peut mme reconnatre chez les naturalistes de l'poque classique une quatrime variable
de croissance ; c'est celle de la position dans l'espace. mesure que les individus se
multiplient et que se droulent les rvolutions du globe, l'enchevtrement des espces
augmente ; des individus appartenant des groupes trs diffrents et autrefois spars se
mlangent, et ainsi ont lieu ces hybridations auxquelles Linn la fin de sa vie attachait une
telle importance ; ainsi peuvent natre des types qui leur tour se rpondent, etc.

Or on peut voir que ces quatre variables selon lesquelles croissent les individus et les espces
d'aprs l'histoire naturelle sont aussi les quatre variables selon lesquelles on peut les
caractriser et les classer. Tout cela fait de l'histoire naturelle un difice solide et cohrent.
Cela implique :

a) que la vie ne se dfinit pas alors par sa relation la mort, mais par sa possibilit
d'extension. La vie est ce qui continue et se continue ;

b) que cette continuit n'est pas simplement spatiale, mais temporelle ;

c) que la sexualit n'est pas reconnue dans sa spcificit, mais comme un phnomne de
croissance ;
d) que l'histoire naturelle rencontre comme problme pistmologique majeur le problme
continuit-augmentation qui est aussi l'un des problmes de la physique et de la mcanique.

La biologie, partir du XIXe sicle, se caractrise par un certain nombre de rnodifications


essentielles.

1 L'individu n'est plus dfini tellement par une possibilit de croissance l'intrieur d'une
forme donne, mais comme une forme qui ne peut se maintenir que sous des conditions
rigoureuses et dont l'effacement n'est pas seulement disparition mais mort (selon un
processus qui est lui-mme d'ordre biologique).

2 La sexualit apparat comme fonction biologique autonome. Jusqu'alors, la sexualit tait


plutt considre comme une sorte d'appareil supplmentaire grce auquel l'individu,
parvenu un certain stade, passait un autre mode de croissance : non plus l'augmentation
de taille, mais la multiplication. La sexualit, c'tait une sorte d'alternateur de croissance.
partir du XIXe sicle, on va chercher ce qu'elle peut avoir de spcifique par rapport la
croissance. Recherche qui conduira, d'une part, la dcouverte de la fusion des gamtes et
de la rduction chromosomique (en un sens, le contraire d'une croissance), et, d'autre part,
l'ide -dveloppe par Nussbaum et Weissmann -que l'individu n'est lui-mme qu'une sorte
d'excroissance sur la continuit de la souche germinative. La sexualit, au lieu d'apparatre
la pointe de l'individu comme le moment o sa croissance devient prolifration, devient une
fonction sous-jacente par rapport cet pisode qu'est l'individu.

3 Apparat aussi le thme d'une histoire qui n'est plus lie la continuit : partir du
moment o s'affrontent dans le temps une vie qui ne veut pas mourir et une mort qui menace
la vie, il va y avoir discontinuit. Discontinuit des conditions de cette lutte, de ses issues, de
ses phases. C'est le principe des conditions anatomophysiologiques ; c'est le thme des
transformations et des mutations.

Le fait qu'on voit apparatre dans la pense du XIXe sicle les thmes de la mort, de la
sexualit et de l'histoire me parat tre la sanction philosophique de la transformation qui
s'tait produite dans le champ des sciences de la vie. C'est trois notions de : Mort, Sexualit,
Histoire, qui taient des notions faibles, drives, secondes aux XVIIe et XVIIIe sicles, font
irruption dans le champ de la pense au XIXe sicle comme des notions majeures et
autonomes, et provoquent dans le domaine de la philosophie un certain nombre de
ractions au sens fort du terme, c'est--dire au sens nietzschen. Et le problme de toute
une philosophie aux XIXe et XXe sicles a t de rattraper les notions qui venaient
d'apparatre ainsi. Et l'irruption de la notion de mort la philosophie a ragi par le thme
qu'aprs tout il est normal que la mort et la vie s'affrontent, puisque la mort est
l'accomplissement de la vie, puisque c'est dans la mort que la vie prend son sens et que la
mort transforme la vie en destin. Au thme de la sexualit comme fonction autonome par
rapport l'individu ou la croissance individuelle, la philosophie a ragi par le thme que la
sexualit n'tait pas en ralit si indpendante de l'individu, puisque, par la sexualit,
l'individu peut, en quelque sorte, se dvelopper lui-mme, dborder au-del de lui-mme,
entrer en communication avec les autres, par l'amour, avec le temps, par sa descendance.
Quant l'histoire et la discontinuit qui lui est lie, il est inutile de dire comment et de
quelle manire l'usage d'une certaine forme de dialectique y a ragi pour lui donner l'unit
d'un sens et y retrouver l'unit fondamentale d'une conscience libre et de son projet.

J'appelle philosophie humaniste toute philosophie qui prtend que la mort est le sens dernier
et ultime de la vie.
Philosophie humaniste, toute philosophie qui pense que la sexualit est faite pour aimer et
prolifrer.

Philosophie humaniste, toute philosophie qui croit que l'histoire est lie la continuit de la
conscience.

M.-D. Grmek : J'admire le tableau philosophico-historique que vous venez de brosser du grand
thme de la vie, mais je suis gn par le fait que, d'Aristote au XIXe sicle, les dfinitions de
la vie, formules par les savants les plus influents, ne tiennent pas compte de la croissance ni
de la sexualit, mais font appel d'autres caractristiques considres comme le quid
proprium du phnomne vital.

M. Foucault : Je ne me place pas au niveau des thories et des concepts, mais de la manire
dont est pratiqu le discours scientifique. Regardez comment effectivement on distingue le
vivant de ce qui n'est pas vivant. Regardez ce qu'on analyse dans le vivant, ce qu'on prlve
dans le vivant pour en faire un problme d'histoire naturelle : il s'agit toujours de croissance.

J.-F. Leroy : Aux XVIIe et XVIIIe sicles, c'est la croissance qui est fondamentale et qui permet
d'arriver cette notion de biologie, c'est--dire la croissance sous la forme d'augmentation de
taille, de multiplication, de diffrenciation.

Cela va se prolonger trs longtemps, car cela se retrouve dans la thorie de la pangense
chez Darwin. Nous le trouvons dj chez Buffon, et, tout au long du XVIIIe sicle, on essaie
d'expliquer l'volution par l'alimentation et par l'accroissement de taille. On compare
l'volution des espces l'volution des individus. Il n'est pas douteux que c'est ce que
j'appelle le point de vue historique de la biologie avant le XVIIIe sicle.

L'expos de M. Foucault a t clairant. Je ne m'expliquais pas pourquoi il partait de la


biologie partir de Cuvier. Maintenant, je comprends qu'il donne un certain sens au mot
biologie que nous, biologistes, nous largissons. Pour nous, la biologie est quelque chose de
plus large, et cette premire partie de la biologie au cours de laquelle il est question de
passage fait encore partie de la biologie. C'est comme cela que la biologie en un sens se
dfinit au XVIIIe sicle, et, en botanique, par exemple, c'est partir de la fin du XVIIe sicle
que la question de la sexualit devient essentielle.

S. Delorme : Je remercie l'Institut d'histoire des sciences de nous avoir permis de nous runir
afin de mieux connatre la philosophie de Cuvier... mais aussi et surtout la philosophie de M.
Foucault.

G. Ganguilhem : Les chercheurs et enseignants de l'Institut d'histoire des sciences remercient


bien entendu tous les auditeurs, les indignes, et les visiteurs illustres qui ont rpondu
notre invitation, avec, pour notre part, le regret que nous aient manqu d'autres visiteurs
illustres, comme MM. Jacob et Vuillemin, du Collge de France, que nous esprions voir ici, et
qui se sont excuss, pour des raisons de fait. Je veux remercier les orateurs. Et pour que mes
remerciements n'aient pas l'air d'un discours de distribution des prix, je les remercierai dans
l'ordre de distance croissante qu'ils ont eu franchir pour venir jusqu' nous : M. Michel
Foucault, de Vincennes ; M. Franois Dagognet, de Lyon ; M. Francis Courts, de Montpellier ;
M. Camille Limoges, de Montral.

Enfin, vous me permettrez d'avoir une dernire pense pour celui au nom duquel nous nous
sommes runis pour couter MM. Foucault, Dagognet, Courts, Limoges, c'est--dire l'homme
qui, le 23 aot 1769, a reu pour toujours comme pancarte le nom de son pre, c'est--
dire Cuvier.