Romnia:

Copiii din sistemul de

protecie a copilului

Volum de conferin
Coordonatori:
Manuela Sofia Stnculescu, Vlad Grigora, Emil Teliuc i Voichia Pop

Bucureti, 2016

1
Coperta 2

2
 Romnia:
Copiii din sistemul de
protecie a copilului

Volum de conferin
Bucureti, Iunie 2016

3
Publicat de Banca Mondial mpreun cu Autoritatea Naional pentru Protecia Drepturilor Copilului
i Adopie i UNICEF
www.worldbank.org, www.unicef.org

Banca Mondial 2016

ISBN: 978-973-0-21712-4

Autori:
Manuela Sofia Stnculescu (autor principal)
Vlad Grigora
Monica Marin
Ctlina Iamandi-Cioinaru
Emil Teliuc
Georgiana Blaj (Neculau)
Bogdan Corad
Voichia Pop
Andreea Trocea

Hrile din acest studiu au fost realizate de Ciprian Moldovan de la Facultatea de Geografie,
Universitatea Babe-Bolyai din Cluj-Napoca.
Motivele tradiionale romneti care ilustreaz prezentul raport sunt inspirate din esturile realizate n
centrele pentru copii cu dizabiliti vizitate n judeele Arad i Botoani.

Declinarea responsabilitii:
Constatrile, interpretrile i concluziile exprimate n raportul de fa nu reflect n mod necesar
opiniile i poziia directorilor executivi ai Bncii Mondiale, ale UNICEF, ale Uniunii Europene sau ale
Guvernului Romniei.
Drepturi de autor:
Materialul inclus n prezenta publicaie este protejat de legea drepturilor de autor. Copierea i/sau
transmiterea fr permisiune a unor poriuni sau a coninutului integral al acestei lucrri poate
constitui o nclcare a legislaiei n vigoare.
Pentru a obine permisiunea de a fotocopia sau a retipri o parte din lucrare, v rugm s transmitei
o cerere cu toate informaiile la oricare dintre cele dou instituii: (i) Ministerul Muncii, Familiei,
Proteciei Sociale i Persoanelor Vrstnice, Autoritatea Naional pentru Protecia Drepturilor Copilului
i Adopie (Bulevardul Magheru, Nr. 7, Sector 1, Bucureti, Romnia); (ii) Banca Mondial (Strada Vasile
Lascr, Nr. 31, Etaj 6, Sector 2, Bucureti, Romnia).

4
Mulumiri
Aceast carte a fost realizat sub coordonarea D-lui Andrew Mason i cu ndrumarea general a D-nei
Elisabetta Capannelli. Documentul face parte dintr-o serie de studii de fundamentare care au stat la
baza Strategiei Guvernului privind incluziunea social i reducerea srciei (2015-2020) i a unui
proiect de Plan de aciune, nsoite de planuri de implementare pentru nou prioriti cheie.
Studiul a fost iniiat n 2014 de ctre Gabriela Coman, Preedintele Autoritii Naionale pentru
Protecia Drepturilor Copilului i Adopie (ANPDCA), care a solicitat asisten tehnic din partea
UNICEF i a Bncii Mondiale pentru a realiza o cercetare cu scopul de a pregti un nou val de reforme
la nivelul serviciilor de protecie a copilului din Romnia. Echipa ANPDCA a fost coordonat de
Gabriela Coman i Elena Tudor. Echipa Bncii Mondiale a fost coordonat de Emil Teliuc, Vlad
Grigora (lideri de echip) i Manuela Sofia Stnculescu, iar echipa UNICEF a fost ndrumat de
Voichia Pop.
Raportul a beneficiat de evaluarea inter pares realizat de Penelope Jane Aske Williams (Banca
Mondial) i Otto Sestak (Director Naional, HHC Romnia).
Membrii echipei doresc s mulumeasc partenerilor din cadrul Autoritii Naionale pentru Protecia
Drepturilor Copilului i Adopie pentru sprijinul constant acordat pe parcursul studiului. De asemenea,
mulumim tuturor Direciilor Judeene de Asisten Social i Protecia Copilului (DGASPC) din ar
pentru c au investit timp i efort fr de care acest studiu nu ar fi fost posibil.
n cadrul activitilor de colectare a datelor, realizate cu sprijinul Asociaiei Centrul Romn de
Modelare Economic (CERME) i a companiei Metro Media Transilvania (MMT), raportul a beneficiat
de implicarea a peste 900 de reprezentani DGASPC i ai ctorva organizaii neguvernamentale ce
ofer servicii n domeniul proteciei copilului. Mai mult, peste 780 de manageri de caz i profesioniti
din domeniul asistenei sociale, peste 90 de prini cu copii n sistemul de protecie i 74 de copii n
vrst de 7-18 ani, care triesc separat de familiile lor. Tuturor acestora le suntem recunosctori c ne-
au mprtit din problemele, ideile, speranele i dorinele lor cu privire la cum i ce ar trebui
schimbat n sistemul de protecie a copilului astfel nct s se asigure interesul superior al copilului.

5
List de acronime
ANPDCA Autoritatea Naional pentru Protecia Drepturilor Copilului i Adopie
CES Cerine Educaionale Speciale
CPC Comisia pentru Protecia Copilului
DGASPC Direcia General de Asisten Social i Protecia Copilului
DPA Deschiderea Procedurii Adopiei
ECE/CSI Europa Central i de Est i Comunitatea Statelor Independente
GIS Sistem Informaional Geografic (Geographic Information System)
HHC Hope and Homes for Children Romnia
INS Institutul Naional de Statistic
IVA ncredinarea n Vederea Adopiei
MMFPSPV Ministerul Muncii, Familiei, Proteciei Sociale i Persoanelor Vrstnice
MS Ministerul Sntii
OMS Organizaia Mondial a Sntii
ONG Organizaie Non-Guvernamental
OPA Organizaii Private Acreditate
ORA Oficiul Romn pentru Adopii
PPA Potrivirea practic n vederea adopiei
PIP Plan Individualizat de Protecie
PTA Potrivirea teoretic n vederea adopiei
SCC Structuri Comunitare Consultative
SPAS Serviciu Public de Asisten Social
SPC Sistemul de Protecie a Copilului
SPS Sistemul de Protecie Special
TIC Tehnologia Informaiei i a Comunicaiilor

6
Introducere
La nceputul anilor 90, Romnia a motenit din regimul comunist un sistem de protecie a copilului
catastrofal. Ca efect al politicilor pro-nataliste i al declinului economic din anii 80, modelele
tradiionale de ngrijire a copilului n familie, mai ales a copiilor n dificultate (n special a celor cu
dizabiliti), au fost descurajate. Astfel, n 1989, se estimeaz c peste 100.000 de copii triau n
instituii de mari dimensiuni, n condiii extrem de precare, cu un puternic impact negativ asupra
sntii, dezvoltrii i strii psihologice a copiilor.
Guvernul Romniei a nregistrat progrese semnificative n ultimii 25 ani n ceea ce privete reducerea
numrului de copii aflai n ngrijirea statului.1 Dei, n prezent, n contextul Europei Centrale i de Est i
din Comunitatea Statelor Independente (ECE/CSI), Romnia deine o rat medie2 a copiilor n ngrijirea
statului raportat la ntreaga populaie de copii, n numere absolute, sistemul de protecie a copiilor din
Romnia reprezint nc unul dintre cele mai mari, fiind nevoit s furnizeze un rspuns adecvat pentru
circa 60.000 de copii.
n ciuda numrului mare de copii aflai n sistemul de protecie, Guvernul Romniei a recunoscut faptul
c ngrijirea de tip rezidenial are efecte negative, mai ales asupra dezvoltrii copilului mic i a reuit s
mbunteasc substanial serviciile de protecie a copilului prin dezvoltarea alternativelor de tip
familial. Astfel, la ora actual, dou treimi din copiii din sistemul de protecie se afl n servicii de tip
familial (Intrografic 1).
Totui, dup criza global care a afectat situaia copiilor din ntreaga regiune ECE/CSI, reducerea
numrului de copii instituionalizai a ncetinit sensibil, att n Romnia, ct i n alte ri din regiune.
Pe de o parte, pe fondul serioasei deteriorri a condiiilor de trai i al srciei accentuate, numeroase
familii i las copiii n instituii, ca o msur temporar sau permanent. Pe de alt parte, capacitatea
sistemului a sczut ca efect al blocrii posturilor n sistemul public i al bugetului limitat, mai ales cel
destinat serviciilor familiale.
Prin urmare, reducerea numrului de copii din cadrul sistemului de protecie a copilului rmne o
prioritate i pentru anii urmtori. Ca rspuns la evoluiile recente, Guvernul s-a angajat s accelereze
procesul de dezinstituionalizare, o prioritate stabilit n diverse documente strategice, inclusiv n
Strategia naional pentru protecia i promovarea drepturilor copilului 2014-2020, Strategia naional
privind incluziunea social i reducerea srciei 2015-2020 i Acordul de parteneriat.
n conformitate cu Pachetul de investiii sociale al Comisiei Europene i cu Recomandarea privind
Investiia n copii: ruperea cercului vicios al defavorizrii", Autoritatea Naional pentru Protecia
Drepturilor Copilului i Adopie (ANPDCA) a stabilit, pentru perioada 2014-2020, o serie de prioriti
privind tranziia ctre serviciile din cadrul comunitii i interveniile timpurii i preventive, care s
asigure respectarea dreptului copilului de a crete ntr-un mediu familial i care s ajute copiii s i
ating potenialul maxim, dar i s i exercite drepturile.
n vederea prioritizrii strategice a msurilor de reform, ANPDCA a demarat, mpreun cu Banca
Mondial i UNICEF, un exerciiu complex de analiz a sistemului de protecie al copilului din
Romnia.3 Aceasta implic interpretarea unor date i informaii nou colectate referitoare la copiii din

1
Vezi capitolul 3.3.2.
2
Romnia nregistreaz o rat de 1.600-1.700 copii n ngrijirea statului fa de media de 1.850 la 100.000 copii de 0-17
ani att la nivelul regiunii ECE/ CSI, ct i a rilor din Europa de Est i Asia Central. Date UNICEF Baza de date
TransMonEE 2015, tabelul 6.1.22.
3
n acest studiu, sistemul de protecie a copilului reprezint ansamblul de servicii ce au ca scop promovarea i protecia
drepturilor copilului, organizate la diverse nivele (local, judeean i national).

7
sistemul de protecie dincolo de cifre, nelegerea situaiei copiilor care sunt ngrijii n afara familiei lor
de origine i care beneficiaz de ngrijire alternativ4 i identificarea principalelor cauze ale separrii
copilului de familie. Studiul vizeaz consolidarea serviciilor sociale din domeniul proteciei copilului
prin: i) reorganizarea actualelor servicii de protecie special a copilului cu scopul de a mbunti
calitatea ngrijirilor acordate i de a reduce durata ederii n sistemul de protecie special la un minim
necesar, ii) crearea i dezvoltarea capacitii serviciilor de prevenire i de sprijin din cadrul comunitii
i iii) regndirea modalitilor i a mijloacelor de acordare a sprijinului familial n vederea prevenirii
separrii copilului de familie.
Cartea de fa prezint rezultatele acestei cercetrii referitoare la peste 52.000 de copiii din sistemul
de protecie special din Romnia, 5 care beneficiaz de servicii de protecie de tip familial sau
rezidenial, aa cum arat Intrografic 1, precum i a copiilor la risc de separare de familie din
comunitile surs.6 Pentru a rspunde obiectivelor cercetrii, au fost colectate diverse date cantitative
i calitative.7 Acestea sunt reprezentate de anchet n gospodriile cu copii n sistemul de protecie din
comunitile surs din mediul rural, studii de caz n comunitile surs din mediul urban, analiza
dosarelor copiilor din sistemul de protecie special, inclusiv fie de adopie, sondaj realizat n rndul
managerilor de caz, focus-grupuri cu specialitii i copiii din sistemul de protecie.
ntreaga analiz inclus n acest volum este centrat pe copii, att cei din sistemul de protecie, ct i
copiii la risc de separare de familie: care este profilul lor? din ce familii provin? care sunt rutele pe care
ajung n sistem? care sunt cauzele separrii de familie? ce fel de sprijin (nu) au primit n comunitate
nainte de a intra n sistem? cum se face tranziia de la familie la sistemul de protecie? cum sunt
plasai n diferite tipuri de servicii? cum se ntocmesc planurile individualizate de intervenie? care sunt
modalitile de ieire din sistem? care sunt ansele lor de reintegrare n familie? Temele sunt
organizate conform viziunii ANPDCA n trei secvene: (1) nainte de intrarea n sistem; (2) n cadrul
sistemului i (3) ieirea din sistem.
Pe lng datele utilizate pentru acest volum, au fost culese i date privind practicile instituionale,
precum transferul copiilor n cadrul sistemului, msurile de protecie, managementul de caz sau
rezultatele serviciilor de protecie asupra dezvoltrii copiilor. Acestea vor fi prezentate ntr-un volum
separat, care se afl n lucru.
Rezultatele care sunt prezentate n aceast carte urmeaz a fi dezbtute cu partenerii din cadrul
autoritilor centrale i locale n vederea identificrii demersurilor ce trebuie ntreprinse prioritar
pentru a asigura progresul reformelor i a valorifica oportunitile de cretere a investiiilor adresate
reformei sistemului de protecie a copilului. Unele date preliminare ale studiului au fost prezentate n
n cadrul unor ntlniri8 organizate n 2014 i 2015 la care au luat parte reprezentanii Direciilor
Generale de Asisten Social i Protecia Copilului i ai organizaiilor neguvernamentale. Rezultatele
acestor ntlnirii au anticipat urmtorii pai i viitoarele direcii de aciune, ce urmeaz a fi analizate
acum, dup interpretarea datelor, n vederea obinerii unui consens i a unui angajament general cu
privire la reorganizarea sistemului de protecie a copilului.

4
ngrijirea alternativ se refer la ngrijirea acordat copiilor lipsii de ocrotire printeasc. Aceasta nu vizeaz exclusiv
alternativele la instituionalizare, putnd include i plasamentul la rude sau persoane din afara familiei, plasamentul la un
asistent maternal profesionist, alte forme de plasamente n cadrul unei familii sau de tip familial, uniti sigure pentru
ngrijirea copiilor n regim de urgen, centre de tranzit n regim de urgen, alte structuri de tip rezidenial ce ofer
ngrijire pe termen scurt i lung, inclusiv case de tip familial i condiii supervizate de trai autonom oferite copiilor.
5
n volumul de fa, sistemul de protecie special reprezint reprezint ansamblul msurilor, prestaiilor i serviciilor
destinate ngrijirii i dezvoltrii copilului lipsit, temporar sau definitiv, de ocrotirea prinilor sau a celui care, n vederea
protejrii intereselor sale, nu poate fi lsat n grija acestora.
6
Prin definiie, comunitile surs (rurale i urbane) sunt zone la nivel de sub-localitate de unde un numr semnificativ
mai mare de copii ajung n sistemul de protecie, prin comparaie cu alte comuniti. Zonele de tip sub-localitate se pot
referi la un cartier, dar i la o strad, la un grup de case i/sau blocuri, n zonele urbane, i la un ntreg sat, la un ctun
sau doar la un grup de case, n mediul rural.
7
Vezi capitolul 2.
8
Constana, 2-5 septembrie 2014, Snagov, 7-8 mai 2015, Bucureti, 18-19 noiembrie 2015.

8
Intrografic 1: Copiii cu dizabiliti i toi copiii din sistemul de protecie, n funcie de tipul de
serviciu n care sunt plasai, noiembrie-decembrie 2014 (% total copii n sistemul de protecie)

SERVICII DE TIP FAMILIAL (66% sau 34.300 copii)

Plasament la asistent maternal Plasament la rude Plasament la alte

profesionist (AMP) familii/persoane
(25%)
(34%) (7%)

3% 10%
1%

SERVICII REZIDENIALE DE MICI DIMENSIUNI (17% sau 9.050 copii)

Case de tip familial pentru Case de tip familial pentru

Apartamente
copilul cu dizabiliti copilul fr dizabiliti
(4%) (4%) (10%)

4% 1,4%
1%

CENTRE DE PLASAMENT (CP) (17% sau 9.000 copii)

CP preluate de la MEN CP clasice pentru copilul CP modulate pentru copilul

clasice/ modulate cu/ fr dizabiliti cu/ fr dizabiliti

(2%) / (1%) (2%) / (4%) (3%)/ (5%)

3%
2% 0,8% 1,2%
1,4% 0,5%

Sursa: Studiu asupra dosarelor de caz ale copiilor din sistemul de protecie special (noiembrie-decembrie 2014).
Datele sunt ponderate (N=52.350).

Legend: Gri nchis - distribuia tuturor copiilor din sistemul de protecie, din care Corai - copii cu dizabiliti.

9
Autor: Bieel din familie n situaie de dificultate, judeul Giurgiu, rural.

10
Cuprins
1 Context general al politicilor .......................................................................................................... 16

1.1. Problema: copiii i tinerii la risc crescut de srcie .............................................................. 16

1.2. Rspunsul politicilor .................................................................................................................. 20
2 Analiza sistemului de protecie a copilului: Cercetarea............................................................. 24

2.1. Obiectivele i rezultatele ateptate ......................................................................................... 25

2.2. Abordarea i ntrebrile de cercetare ..................................................................................... 26
2.3. Datele i metoda ........................................................................................................................ 28
3 Analiza sistemului de protecie a copilului: Rezultatele ............................................................. 36

Sumar executiv ...................................................................................................................................... 36

3.1. Copiii din sistemul de protecie i familiile lor...................................................................... 51
3.1.1 Profilul copiilor din sistemul de protecie ...............................................................................................52
3.1.2 Marea majoritate a copiilor din sistemul de protecie au o familie ..............................................53
3.1.2.1 Mamele .......................................................................................................................................................53
3.1.2.2 Taii ...............................................................................................................................................................58
3.1.2.3 Familiile .......................................................................................................................................................60
3.1.3 Rutele urmate de copii nainte de a intra n sistemul de protecie a copilului .........................64
3.1.3.1 Rute care trec prin familie i reele familiale................................................................................64
3.1.3.2 Rute legate de prsirea n uniti sanitare..................................................................................67
3.1.3.3 Rutele strzii..............................................................................................................................................78
3.1.4 Majoritatea copiilor aflai n grija statului au intrat n sistem nainte de a mplini trei ani ..79
3.1.5 Stadiul de dezvoltare al copilului nainte de intrarea n sistemul de protecie ........................80
3.1.5.1 Documentele de identitate ale copiilor .........................................................................................80
3.1.5.2 Sntatea copiilor ...................................................................................................................................81
3.1.5.3 Educaia copiilor ......................................................................................................................................83
3.1.5.4 Relaia copiilor cu familia de origine ..............................................................................................84
3.1.5.5 Comportamente de risc ale copiilor ................................................................................................85
3.2. Intrarea n sistemul de protecie a copilului din Romnia: Cauzele separrii ................. 87
3.2.1 Evenimente nefericite n via ......................................................................................................................90
3.2.1.1 Decesul prinilor: orfanii de ambii prini ...................................................................................90
3.2.1.2 Prini aflai n detenie ........................................................................................................................91
3.2.1.3 Mam instituionalizat/ prini instituionalizai ......................................................................92
3.2.2 Neglijarea, abuzul i/sau exploatarea copilului.....................................................................................94
3.2.2.1 Diverse forme de neglijare ..................................................................................................................95
3.2.2.2 Diferite forme de abuz ....................................................................................................................... 100

11
 3.2.2.3 Diferite forme de exploatare ........................................................................................................... 102
3.2.2.4 Decderea din exerciiul drepturilor printeti ........................................................................ 108
3.2.3 Factori de risc la nivel individual (asociai comportamentelor parentale)............................... 110
3.2.3.1 Prini plecai n strintate (la munc) ...................................................................................... 110
3.2.3.2 Familiile dezorganizate ...................................................................................................................... 112
3.2.3.3 Mamele adolescente .......................................................................................................................... 114
3.2.3.4 Consumul excesiv de alcool i/sau droguri al prinilor ...................................................... 117
3.2.3.5 Comportamentul promiscuu i/sau infracional al prinilor ............................................. 119
3.2.3.6 Violena domestic ............................................................................................................................. 122
3.2.3.7 Prini cu dizabiliti i/sau problemele de sntate mintal ............................................ 123
3.2.4 Copii cu nevoi speciale ................................................................................................................................ 127
3.2.4.1 Bebeluii de 0-12 luni nscui prematur i/sau subponderali............................................ 128
3.2.4.2 Copiii cu dizabiliti la intrarea n sistem.................................................................................... 130
3.2.4.3 Copiii cu ntrzieri de dezvoltare la intrarea n sistem .......................................................... 131
3.2.4.4 Copiii cu vrste ntre 6 i 17 cu CES la intrarea n sistemul de protecie ....................... 133
3.2.4.5 Copiii cu vrste ntre 7 i 17 ani cu tulburri comportamentale la intrarea n sistemul
de protecie.................................................................................................................................................................. 134
3.2.5 Factori de risc structurali ............................................................................................................................. 138
3.2.5.1 Srcia, dependena de ajutorul social i statutul socioeconomic sczut .................... 138
3.2.5.2 Lipsa unui domiciliu stabil al familiei, evacuri i vagabondaj .......................................... 148
3.2.5.3 Caracteristicile cartierului/comunitii: comunitile surs ................................................. 154
Comunitile surs din zonele urbane .......................................................................................................... 156
Comunitile surs din zonele rurale ............................................................................................................ 159
Copiii din sistemul de protecie special care vin din comunitile surs ...................................... 164
3.2.5.4 Serviciile de prevenire a separrii copilului de familie lipsesc i/sau sunt ntr-un
stadiu de subdezvoltare la nivel de comunitate ........................................................................................... 167
Serviciile de asisten social la nivel de comunitate ............................................................................. 167
Serviciile de educaie la nivel de comunitate............................................................................................. 185
Serviciile medicale la nivel de comunitate .................................................................................................. 188
Serviciile medicale i sociale pentru copiii cu dizabiliti, la nivel de comunitate ...................... 191
Serviciile destinate prevenirii separrii copilului de familie la nivel de comunitate ................... 195
Serviciile din comunitile surs ...................................................................................................................... 197
Prevenirea trebuie s reprezinte o prioritate i s fie finanat suficient ....................................... 199
3.2.5.5 Atitudini i valori ce nu susin prevenirea separrii copilului de familie ........................ 203
3.2.6 Cauzele separrii copilului de familie prin ochii familiei i ai specialitilor ............................. 206
3.2.7 Deci, care sunt cauzele separrii? ............................................................................................................ 208
3.3. n sistemul de protecie .......................................................................................................... 219
3.3.1 Trecerea de la familie la sistemul de protecie special ................................................................. 220

12
 3.3.2 Toate categoriile de copii sunt rspndite n toate tipurile de servicii de protecie........... 231
3.3.2.1 Evoluiile din sistemul de protecie a copilului dup 2000 ................................................. 231
3.3.2.2 Sistemul de protecie a copilului din Romnia n contextul regiunii ECE/CSI ............. 232
3.3.2.3 Tipurile de servicii de protecie analizate ................................................................................... 235
Serviciile de tip rezidenial ................................................................................................................................ 237
Resursele umane ale sistemului de protecie a copilului ...................................................................... 240
3.3.2.4 Primul serviciu de protecie: Cum sunt plasai copiii n prima etap dup intrarea n
sistemul de protecie special .............................................................................................................................. 243
Serviciile de tip familial ....................................................................................................................................... 245
Serviciile de tip rezidenial de mici dimensiuni ......................................................................................... 250
Centrele de plasament ........................................................................................................................................ 252
Alte servicii rezideniale ...................................................................................................................................... 256
Serviciul de protecie n care sunt plasai copiii din grupurile cu nevoi speciale la intrarea n
sistem ......................................................................................................................................................................... 257
3.3.3 Primul PIP: Prima finalitate stabilit pentru copil, n prima etap dup intrarea n sistem
260
3.3.4 Prea muli copii petrec prea mult din viaa lor n sistem ............................................................... 267
3.3.5 Vocea copiilor .................................................................................................................................................. 275
3.4. Prsirea sistemului de protecie a copilului....................................................................... 280
3.4.1 Copiii sistemului .......................................................................................................................................... 283
3.4.2 Adopia este o soluie pentru prea puini ............................................................................................ 287
3.4.2.1 Adopia copilului din Romnia n contextul regiunii ECE/CSI ............................................ 288
3.4.2.2 Cum intr copiii n procesul de adopie ..................................................................................... 289
3.4.2.3 Profilul copilului adoptabil ............................................................................................................... 293
3.4.2.4 Analiza etapelor procesului de adopie ...................................................................................... 300
(I) Predarea dosarului la biroul de adopie ................................................................................................ 302
(II) Deschiderea procedurii de adopie (DPA) ............................................................................................ 303
(III) Potrivirea teoretic (PTA) ........................................................................................................................... 305
(IV) Potrivirea practic (PPA) ............................................................................................................................. 310
(V) ncredinarea n vederea adopiei (IVA) ............................................................................................... 314
(VI) ncuviinarea/Revocarea ............................................................................................................................. 316
Imagine de ansamblu a procesului de adopie n Romnia ................................................................ 317
3.4.3 Reintegrarea n familie pentru copiii din comunitile surs ........................................................ 321
3.4.3.1 Condiiile de via ale gospodriilor de origine ale copiilor din sistemul de protecie,
din comunitile surs din mediul rural ............................................................................................................ 323
Locuirea..................................................................................................................................................................... 325
Consumul n gospodriile cu copii ................................................................................................................ 327
Educaia copiilor .................................................................................................................................................... 327
Disciplinarea copiilor ........................................................................................................................................... 329

13
 Alte situaii de risc n gospodriile cu copii separai .............................................................................. 330
3.4.3.2 Suportul acordat gospodriilor de origine ale copiilor din sistemul de protecie, n
comunitile surs din mediul rural.................................................................................................................... 331
Acordarea de sprijin financiar gospodriilor n nevoie .......................................................................... 331
Interaciunea cu asistentul social/lucrtorul social SPAS ...................................................................... 333
3.4.3.3 ansele de reintegrare ale copiilor separai de prini din comunitile surs din
mediul rural .................................................................................................................................................................. 340
4 Concluzii generale .......................................................................................................................... 350
Referine ................................................................................................................................................... 364
Lista de Casete ......................................................................................................................................... 371
Lista de Casete din Anexa 6 ................................................................................................................... 371
Lista de Figuri .......................................................................................................................................... 372
Lista de Figuri din Anexa 6 .................................................................................................................... 377
Lista de Infografice ................................................................................................................................. 378
Lista de Hri............................................................................................................................................ 378
Lista de Tabele ......................................................................................................................................... 378
Lista de Tabele din Anexa 6................................................................................................................... 381
Anexe ........................................................................................................................................................ 387

Anexa 1. Anchet n rndul gospodriilor din comunitile surs din zonele rurale ............... 388
A 1.1. Metodologie ....................................................................................................................................................... 388
A 1.2. Chestionar pentru gospodriile din comunitile rurale surs ....................................................... 389
A 1.3. Chestionar pentru asistenii sociali din comunitile rurale surs ................................................. 408
Anexa 2. Cinci studii de caz din comuniti surs din zona urban ............................................ 419
Anexa 2.1. Ghid interviu cu prinii ........................................................................................................................ 419
Anexa 2.2. Ghid interviu cu profesionitii ............................................................................................................ 422
Anexa 2.3. Ghid interviu cu reprezentanii ONG-urilor .................................................................................. 425
Anexa 3. Ancheta dosarelor copiilor aflai n sistemul de protecie a copilului ....................... 427
A 3.1. Metodologie ....................................................................................................................................................... 427
A 3.2. Fi privind copiii din sistemul de protecie a copilului .................................................................... 430
A 3.3. Fi privind adopia.......................................................................................................................................... 453
Anexa 4. Focus grupuri ...................................................................................................................... 460
A 4.1. Ghid pentru focus grupurile cu furnizorii de servicii pentru protecia copilului ..................... 460
A 4.2. Ghid pentru focus grupurile cu copiii din sistemul de protecie a copilului ............................. 464
Anexa 5. Anchet n rndul managerilor de caz ............................................................................ 466
Anexa 6. Informaii statistice ............................................................................................................ 479

14
Context general
al politicilor

15
1 Context general al
politicilor
n contextul elaborrii Strategiei naionale pentru protecia i promovarea drepturilor copilului 2014-
2020 i a Strategiei privind incluziunea social i reducerea srciei 2015-2020, Ministerul Muncii,
Familiei, Proteciei Sociale i Persoanelor Vrstnice (MMFPSPV) prin Autoritatea Naional pentru
Protecia Drepturilor Copilului i Adopie (ANPDCA) fac demersuri pentru revizuirea i ajustarea
politicilor de promovare a bunstrii copiilor i a familiilor lor, acordnd o atenie special copiilor
lipsii de ocrotire printeasc sau expui riscului de a fi separai de familia lor.
MMFPSPV a cerut sprijinul Bncii Mondiale pentru elaborarea proiectului de Strategie naional
privind incluziunea social i reducerea srciei i a unui Plan de aciune pentru perioada 2015-2020,
solicitnd mpreun cu ANPDCA asisten tehnic din partea UNICEF pentru culegerea informaiilor
referitoare la sistemul de protecie a copilului din Romnia i analiza acestora de ctre echipa Bncii
Mondiale cu scopul de a mbunti politicile privitoare la drepturile copilului i cele de protecie
social adresate copiilor lipsii de ocrotire printeasc sau expui riscului de a fi separai de familie.

1.1. Problema: copiii i tinerii la

risc crescut de srcie
Romnia are aproape 3,8 milioane de copii sub 18 ani, ce triesc n 3,2 milioane de gospodrii.9 O
treime dintre copiii romni triesc n srcie, iar acest procent nu a sczut de-a lungul timpului. ntre
2008 i 2012, rata srciei infantile a fost, n mod constant, mult mai ridicat dect rata naional. De
asemenea, copiii prezentau, de departe, cel mai crescut risc de srcie dintre toate grupele de vrst
(Tabel 1). Mai mult, n timp ce rata total a srciei a nregistrat o uoar scdere n perioada de cinci
ani menionat anterior, rata srciei infantile a crescut cu aproximativ 1,2 puncte procentuale.
Tabel 1: Rata srciei relative, n funcie de vrst, 2008-2012 (%)

2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014

0-17 ani 32.8 32.3 31.6 32.6 34.0 32.1 39.4

18-24 ani 24.4 25.6 25.6 28.5 31.4 30.2 33.2
25-49 ani 20.5 20.6 20.1 22.0 21.8 21.7 24.5
50-64 ani 17.4 16.2 14.8 16.1 16.4 16.9 18.0
65 de ani i peste 25.4 20.6 16.4 13.9 14.9 23.7 27.1
Populaia total 23.3 22.4 21 22.1 22.5 22.4 25.4
Sursa: Calcule realizate de Banca Mondial folosind datele EU-SILC din 2012.

9
Majoritatea copiilor provin din familii nucleare (58% dintre gospodriile cu copii) sau gospodrii multigeneraionale,
incluznd bunici i/sau alte rude, cu sau fr prini (36%). Ali copii triesc n familii monoparentale, care reprezint
aproape 6% din totalul gospodriilor cu copii. (Date INS la 1 ianuarie 2012)

16
n mediul rural, unu din doi copii triete n srcie. n 2012, aproximativ 53% dintre copiii din mediul
rural erau afectai de srcie, rata diminundu-se pn la 17% n cazul copiilor din mediul urban. Dat
fiind aceast discrepan major, n condiiile unei distribuii aproximativ egale a copiilor n mediul
urban i cel rural, peste 74% dintre copiii sraci locuiesc n mediul rural. Alarmant este faptul c srcia
monetar, cuplat cu lipsa accesului la serviciile sociale de baz (inclusiv de sntate i educaionale) i
cu o pia a muncii ineficient, crete riscul ca aceti copii s se confrunte cu srcie persistent i ca
aduli.
Figura 1: Rata srciei relative n cazul copiilor (0-17 ani) i al tinerilor (18-24 ani), n funcie de
mediul de reziden, 2012 (%)

52.6
47.1

34 31.4

17 18.4
Copii
Tineri

Urban* Rural** Total

Sursa: Calcule realizate de Banca Mondial folosind datele EU-SILC din 2012.
Not: *Rural = zone slab populate. **Urban = zone dens populate i zone intermediare.

n 2012, trei echipe de cercetare independente10 au indicat faptul c: (a) la nivelul copiilor, srcia
monetar (sau srcia din perspectiva veniturilor) este mai ridicat n Romnia dect n orice alt stat
european (34% fa de 20%, ct este media UE-27); profunzimea srciei monetare este mai mare n
cazul copiilor romni dect n orice alt stat european; (b) aproape 72-78% dintre copiii romni sufer
de lipsuri materiale severe n ceea ce privete aproape toate bunurile, un procent mult mai ridicat
dect n toate celelalte state europene (a se vedea i Figura 2).11
Mai mult, studiul de fundamentare 12 realizat de Banca Mondial n scopul elaborrii Strategiei
naionale privind incluziunea social i reducerea srciei a indicat faptul c tipul de gospodrie cu cea
mai mare probabilitate de a se confrunta cu lipsuri materiale este cel format din doi aduli i trei sau
mai muli copii. Practic, membrii unei astfel de gospodrii (96%) nu i permit o vacan de o
sptmn departe de cas. Procentul persoanelor ce nu i permit patru alte lucruri (o main,
acoperirea cheltuielilor neprevzute, o mas pe baz de carne o dat la dou zile i evitarea
restanelor) este de cel puin 49%. Alte dou tipuri de gospodrii mai rar ntlnite gospodriile
monoparentale i cele formate din trei aduli i cel puin un copil prezint de asemenea dificulti n
ceea ce privete evitarea lipsurilor materiale.

10
Centrul de Cercetare Innocenti al UNICEF (2012), Comisia European (2012) i Frazer i Marlier (2012).
11
Aceast categorie de copii nu beneficiaz (din cauza banilor insuficieni): ntr-o msur extrem de mare, de jocuri de
interior, echipamente pentru activiti n aer liber i excursii i evenimente colare contra cost; ntr-o msur foarte mare,
de cri pentru copii i un autoturism n familie; ntr-o mare msur, de fructe i legume proaspete, precum i de o mas
zilnic pe baz de carne sau pete, petreceri, posibilitatea de a-i invita prietenii acas din cnd n cnd, activiti
recreative regulate (sport, organizaii pentru copii i tineret etc.), mbrcminte nou i dou perechi bune de pantofi, un
calculator i Internet, precum i un birou/ spaiu adecvat pentru teme.
12
Teliuc, Grigora i Stnculescu (coord.) (2015) folosind datele EU-SILC din 2012.

17
Figura 2: Ponderea copiilor i a adulilor care nu i permit diverse activiti (%)

Vacan departe de cas cel puin o sptmn pe 58

86
an 67
Participare n excursii sau evenimente extracolare 41
72
(care cost bani)
Copii (0-17 ani)

51
Invitarea unor prieteni acas pentru a lua masa 32
51
sau a se juca, din cnd n cand 39
Petreceri/ srbtoriri la ocazii speciale (ziua de 26
51
natere, ziua de nume, srbtori religioase etc.) 35
Participare regulat n activiti de timp liber (not, 58
80
cntatul la un instrument etc.) 65
Aduli 18+ ani

Participare regulat n activiti recreative, precum 50

69
sport, cinema, concerte 54
ntlniri de prietenii sau familia (rudele) pentru a 47
69
lua masa/a socializa, cel puin o dat pe lun 51

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90

Total Sraci Non-sraci

Sursa: Calcule realizate de Banca Mondial folosind datele EU-SILC din 2012, n cazul adulilor, i datele EU-SILC
din 2009, n cazul copiilor.

Gospodriile cu muli copii sunt, de asemenea, mai predispuse la srcie. Cu ct este mai mare
numrul de copii, cu att este mai ridicat i incidena srciei, att n mediul rural, ct i n cel urban
(Tabel 2). Astfel, din totalul copiilor de la nivel naional, cei aproximativ 20% care locuiesc n
gospodrii cu trei sau mai muli copii prezint un risc al srciei de 57%, cea mai mare valoare i
anume peste 65% nregistrndu-se n zonele slab populate.
Tabel 2: Rata srciei gospodriilor, n funcie de numrul de copii, 2012 (%)

Gospodrii cu Total Urban* Rural**

0 copii 16.5 8.2 29.0

1 copil 22.6 12.3 41.8
2 copii 33.8 16.1 52.0
3 sau mai muli copii 56.6 39.2 65.2
Sursa: Calcule realizate de Banca Mondial folosind datele EU-SILC din 2012.
Not: *Rural = zone slab populate. **Urban = zone dens populate i zone intermediare.

Tinerii prezint a doua cea mai ridicat rat a srciei, fiind principala categorie afectat de criza
economic. n 2012, tinerii cu vrste cuprinse ntre 18 i 24 de ani se confruntau cu o rat a srciei
extrem de mare (31,4%),13 foarte apropiat de riscul crescut de srcie nregistrat n rndul copiilor.
ngrijortor este faptul c, n cazul tinerilor, rata de srcie a crescut semnificativ de-a lungul timpului.
De exemplu, la nivelul persoanelor n vrst de 18-24 de ani, rata de srcie a crescut cu 7 puncte
procentuale ntre 2008 i 2012, n timp ce, n aceeai perioad, n cazul copiilor creterea a fost de 1,2
puncte procentuale (Tabel 1). Este posibil ca aceast cretere s se fi datorat accenturii vulnerabilitii
i a riscului cu care s-au confruntat tinerii pe piaa muncii n perioada respectiv.

13
Aceleai concluzii sunt valabile i pentru grupa de vrst 16-26 de ani.

18
n plus, un numr mare de copii continu s fie separai de familiile lor naturale sau supui diverselor
forme de violen ori excluziune social.
Romnia face parte deja parte din grupul de ri care au interzis violena asupra copilului, adic orice
pedepse fizice sau tratamente umilitoare sau degradante asupra copiilor n cadrul legislaiei privind
promovarea i protecia drepturilor copilului din 2004. Cu toate acestea, autoritile guvernamentale
au recunoscut c n condiiile n care legislaia este nu este pus n aplicare n mod susinut i eficient,
impactul acesteia va fi limitat, iar copiii (mai ales cei din grupurile vulnerabile) s-ar putea n continuare
s fie expui la diverse forme violen n mod frecvent.
n acelai timp din punct de vedere al statisticilor se tie c violena mpotriva copiilor rmne n mare
parte, un fenomen invizibil. Cele mai recente statistici i dovezi empirice arat totui c violena
raportat este n cretere, la toate nivelurile. n contextul n care societatea n general are acces sporit
la un flux tot mai mare i divers de informaii, unele forme de violen sunt intensificate, iar unele sunt
trecute cu vederea sau acceptate ca manifestri fireti. Noi tim ns i c o form de violen poate
genera o alta manifestare de violen. Cu toate acestea, mai multe tipuri de campanii de sensibilizare
derulate la nivel naional au contribuit la recunoaterea diferitelor forme de violen i n zilele noastre.
Copiii se confrunt cu toate tipurile de violen din partea adulilor care au grij de ei, neglijare, abuz
fizic, verbal i/sau psihologic, att n familie, ct i la coal. Astfel, observm o tendin de cretere a
cazurilor raportate privind violena mpotriva copiilor. n 2015, peste 13.500 de cazuri cu diverse forme
de abuz, neglijare i exploatare (n cretere fa de 2010 cu 11.232 cazuri), au fost nregistrate de ctre
Autoritatea Naional pentru Protecia Drepturilor Copilului i Adopie (ANPDCA). Dintre cazurile
raportate, marea majoritate au fost cazuri de abuz emoional (1.740) i neglijare (9.625). Numrul de
cazuri raportate de abuz fizic s-au ridicat la 1.164. n cazurile de abuz i neglijare emoional, victimele
sunt n mare parte de copii cu vrste cuprinse ntre 0-9 (7,698 copii). Doar 4.403 de copii cu vrste
cuprinse ntre 10-17 sunt victime ale abuzului i neglijare emoional. De asemenea, i foarte
important, datele ANPDCA arat c cele mai multe cazuri de violen asupra copilului se ntmpl n
mediul familial (12.616 dintr-un total de 13.546).
n ncheiere, sunt nc necesare eforturi susinute pentru a crete nivelul de contientizare a populaiei
i decidenilor cu privire la faptul c tolerana zero fa de orice form de violen trebuie s devin
din prioritate la nivelul politicilor un mod de via, de convieuire, de ngrijire i cretere a copiilor, cci
exist puine sau nu exist date privind abuzurile care nu las nici o dovad sau cicatrici, altele dect
vntile imprimate pe inima si mintea unui copil.

19
1.2. Rspuns
Rspunsul
nsul politicilor
n 2013, Comisia European (CE) a recomandat 14 tuturor statelor membre s elaboreze i s
implementeze politici care s propun soluii pentru reducerea srciei i a excluziunii sociale a
copiilor, promovnd bunstarea acestora, cu ajutorul unor strategii multidimensionale care nu se
rezum la asigurarea siguranei materiale a copiilor, ci promoveaz i ansele egale, astfel nct toi
copiii s i poat atinge potenialul maxim. De asemenea, se recomand meninerea unui echilibru
adecvat ntre politicile universale, menite s promoveze bunstarea tuturor copiilor, i abordrile
intite, menite s i sprijine pe cei mai dezavantajai, punndu-se accentul pe copiii care prezint un
risc crescut din cauza unor dezavantaje multiple, precum copiii cu nevoi speciale sau dizabiliti, copiii
ce beneficiaz de ngrijire alternativ, copiii de etnie rom i cei din gospodriile cu venituri mici.
Strategiile de promovare a bunstrii copiilor vor necesita investiii susinute care s asigure
continuitatea politicilor i o planificare pe termen lung, avnd la baz evaluri ale modului n care
reformele politicilor afecteaz persoanele cele mai dezavantajate i incluznd demersuri pentru
reducerea posibilelor efecte negative.
n conformitate cu aceste recomandri, Romnia a elaborat Strategia naional pentru protecia i
promovarea drepturilor copilului 2014-2020,15 care urmrete s promoveze investiia n dezvoltarea i
bunstarea copiilor, n baza unei abordri integrate i holistice menite s asigure respectarea
drepturilor copilului, acoperirea nevoilor copiilor i accesul universal la servicii. Aceast strategie
naional a fost conceput cu scopul de a aciona ca un catalizator pentru implementarea la nivel
naional a principiilor prevzute n Convenia ONU cu privire la drepturile copilului. n acelai timp, are
la baz o abordare holistic care permite crearea unor sinergii i legturi coerente cu Programul
Naional de Reform i cu alte documente strategice naionale pentru urmtorii cinci ani, mai ales cu
cele din domeniul proteciei sociale, al educaiei i al sntii.
n concordan cu intele naionale privind reducerea srciei i a excluziunii sociale stabilite n
Strategia Europa 2020, Romnia a elaborat Strategia naional privind incluziunea social i reducerea
srciei 2015-2020.16 Potrivit acestei strategii, Guvernul Romniei (GR) se angajeaz s implementeze
pn n 2020 un set de politici i programe cu scopul de: (a) a scdea cu cel puin 580.000 numrul
persoanelor afectate de srcie monetar pn n 2020, comparativ cu 2008, (b) a ntrerupe cercul
vicios intergeneraional al srciei, (c) a preveni reapariia srciei i a excluziunii sociale i (d) a
asigura acces egal la asisten social, transferuri monetare i servicii, n vederea creterii coeziunii
sociale.
Cum copiii care cresc n gospodrii srace se vor confrunta pe viitor cu un risc de srcie mai ridicat,
pentru a ntrerupe cercul vicios intergeneraional al srciei, guvernul trebuie s adopte programe care
s vizeze concomitent srcia copiilor i cea a adulilor dintr-o gospodrie. ndeosebi n cazul
persoanelor ce se confrunt cu o srcie persistent i n cazul populaiei rome, diferitele dimensiuni
ale excluziunii sunt, n general, interconectate i perpetuate de la o generaie la alta. Cercul vicios
intergeneraional al excluziunii se perpetueaz atunci cnd nivelul sczut de educaie i sntatea
precar limiteaz serios ansele urmtoarei generaii de copii de a accede pe piaa muncii.
ntreruperea cercului vicios intergeneraional al srciei i excluziunii va necesita intervenii intite
pentru a elimina cauzele multiple ale inegalitii.

14
Pachetul de investiii sociale al Comisiei Europene i Recomandarea privind Investiia n copii: ruperea cercului vicios
al defavorizrii", februarie 2013, precum i Comunicarea Educaia i ngrijirea copiilor precolari: s oferim tuturor
copiilor notri cea mai bun pregtire pentru lumea de mine, februarie 2011. Strategia Consiliului Europei privind
drepturile copilului 2012-2015 reprezint un alt reper important, care ofer statelor membre ndrumare i sprijin pentru
realizarea politicilor de protecie a copilului.
15
Hotrrea Guvernului nr. 113/2014.
16
Hotrrea Guvernului nr. 383/27 mai 2015.

20
Ca rspuns la problema riscului de srcie ce atinge un nivel disproporionat de ridicat n rndul
copiilor i al tinerilor, ambele strategii naionale menionate anterior au stabilit ca prioritate major
pentru perioada urmtoare dezvoltarea serviciilor sociale (creterea gradului de acoperire, accesul i
calitatea). Acordarea de ajutoare financiare familiilor celor mai vulnerabile reprezint un demers
necesar, dar nu suficient. Este nevoie i de o reorientare ctre prevenirea separrii copilului de familie.
Acest lucru se poate realiza doar prin dezvoltarea serviciilor ce ofer sprijin familiilor i acord acces
sporit la asisten medical, educaie, locuri de munc, locuine adecvate i la alte servicii publice. n
acest scop, ar trebui create servicii integrate care s asigure armonizarea i alinierea diferitelor
programe i intervenii cu ajutorul unor asisteni sociali i ai altor lucrtori/ profesioniti abilitai i bine
pregtii, att n plan individual, ct i la nivel comunitar, precum i alocarea bugetar care s fac
posibil implementarea acestor servicii. Realizarea unor reforme att de complexe depinde de
capacitatea de a coordona diferiii actori publici i privai, precum i autoritile centrale i locale, dar
i de capacitatea de a identifica i voina de a aloca fonduri adecvate pentru acoperirea costurilor
implicate de aceste reforme.
Strategia naional privind incluziunea social i reducerea srciei 2015-2020 promoveaz
urmtoarele intervenii cheie n domeniul serviciilor sociale:

Asigurarea disponibilitii fondurilor publice pentru dezvoltarea serviciilor sociale, n paralel cu

finanrile de la Uniunea European.

(Iniiativa cheie nr. 3)

Consolidarea i mbuntirea asistenei sociale la nivel comunitar prin: (i) dezvoltarea unui pachet
minim de intervenii, prevzut ca o responsabilitate obligatorie pentru fiecare autoritate local; (ii)
finanarea de la bugetul de stat a unui program naional Programul Social Oportunitate i
Responsabilitate (SPOR) prin care s se asigure, n fiecare localitate, cel puin un salariat cu norm
ntreag care desfoar activiti de asisten social, are prevzute n fia postului sarcini legate de
munca de teren i lucreaz unu la unu cu persoanele aflate n situaii vulnerabile i familiile lor,
precum i furnizarea pachetului minim de intervenii; (iii) finanarea de la bugetul de stat a unui
program naional privind formarea profesional a personalului din domeniul asistenei sociale i
dezvoltarea unor metodologii, ghiduri i instrumente care s consolideze implementarea
managementului de caz n cadrul SPAS, n special n mediul rural i oraele mici; (iv) crearea unui
sistem solid de monitorizare i evaluare a serviciilor de asisten social la nivel comunitar.
Crearea unor echipe comunitare de intervenie integrat, n cadrul aceleiai intervenii SPOR, pentru
furnizarea serviciilor sociale (educaie, ocupare, sntate, protecie social i alte servicii publice) i
implementarea programelor de intermediere social i facilitare la nivel local, n special n comunitile
srace i marginalizate, din mediul rural i urban, n comunitile de romi i neromi prin: (i) elaborarea
unor metodologii, protocoale i proceduri de lucru clare pentru lucrtorii comunitari i (ii) nfiinarea,
n zonele marginalizate extinse, a unor centre comunitare multifuncionale care s acorde servicii
integrate n principal, dar nu numai, familiilor afectate de srcie extrem.
(Iniiativa cheie nr. 5)
Consolidarea serviciilor sociale de protecie a copilului prin: (i) crearea i dezvoltarea capacitii
serviciilor preventive i de sprijin din cadrul comunitii, (ii) regndirea modalitilor i a mijloacelor
(inclusiv a prestaiilor financiare) de acordare a sprijinului familial n vederea prevenirii separrii
copilului de familie i (iii) revizuirea actualelor servicii de protecie a copilului cu scopul de a
mbunti calitatea ngrijirilor acordate i de a reduce durata de edere n sistemul de protecie a
copilului la un minim necesar.
Dezvoltarea serviciilor sociale adresate categoriilor vulnerabile prin: (i) creterea finanrii serviciilor
sociale i mbuntirea procedurilor de subcontractare a acestora ctre furnizorii neguvernamentali i
privai i (ii) ntrirea rolului Direciilor Judeene de Asisten Social i Protecia Copilului (DGASPC)
de planificare strategic, coordonare metodologic i sprijinire a SPAS la nivel comunitar, precum i a
celui de monitorizare i evaluare a furnizorilor de servicii de la nivel judeean.

21
Strategia naional pentru protecia i promovarea drepturilor copilului 2014-2020 vizeaz serviciile
sociale adresate copiilor i familiilor acestora:
Obiectivul general nr. 1: mbuntirea accesului copiilor la servicii de calitate

Obiective Creterea gradului de acoperire a serviciilor la nivel local

specifice: Creterea calitii serviciilor furnizate copiilor
Creterea capacitii beneficiarilor de a accesa i utiliza serviciile destinate copilului i familiei
ntrirea capacitii de monitorizare i evaluare a drepturilor copilului i a situaiei sociale a
acestuia

Obiectivul general nr. 2: Respectarea drepturilor i promovarea incluziunii sociale a copiilor aflai n
situaiile cele mai vulnerabile

Obiective Asigurarea unui minim de resurse pentru copii, n cadrul unui program naional anti-srcie,
specifice: cu accent deosebit pe copii
Reducerea decalajelor existente ntre copiii din mediul rural i cei din mediul urban
Eliminarea barierelor de atitudine i mediu ce mpiedic reabilitarea i reintegrarea social a
copiilor cu dizabiliti
Reducerea decalajului de oportuniti dintre copiii romi i cei neromi
Continuarea tranziiei de la ngrijirea instituionalizat a copiilor la ngrijirea comunitar
Reducerea fenomenului reprezentat de copiii strzii
ncurajarea reintegrrii sociale i familiale a copiilor aflai n conflict cu legea i prevenirea
recidivei
Reducerea influenei factorilor de risc i creterea influenei factorilor de protecie n ceea ce
privete consumul de droguri i alte substane nocive n rndul copiilor
Oferirea de sprijin adecvat copiilor cu prini plecai la munc n strintate i persoanelor n
grija crora se afl
Promovarea unui stil de via sntos n rndul adolescenilor
Obiectivul general nr. 3: Prevenirea i combaterea oricror forme de violen

Obiective Promovarea non-violenei i implementarea unor aciuni de sensibilizare

specifice: Reducerea violenei n rndul copiilor
Obiectivul general nr. 4: ncurajarea participrii copiilor la luarea deciziilor care i privesc

Obiective
Dezvoltarea mecanismelor care s asigure participarea copiilor
specifice:

Astfel, dou dintre cele patru obiective generale ale Strategiei naionale pentru protecia i promovarea
drepturilor copilului 2014-2020 urmresc consolidarea serviciilor sociale adresate copiilor:

Obiectivul general nr. 1 stabilete o serie de prioriti pentru crearea i ntrirea capacitii
serviciilor de prevenire i de sprijin din cadrul comunitii una dintre principalele responsabiliti
ale autoritilor publice locale, viznd totodat prevenirea separrii copiilor de familie i, implicit, a
noilor intrri n sistemul de protecie special. De asemenea, pune accent pe creterea sprijinului
acordat familiei n rolul acesteia de a oferi ngrijire copilului i asistarea familiilor pentru a dobndi
competene parentale ntr-un mod nestigmatizant17, regndind astfel modalitile i mijloacele de
acordare a sprijinului familial n vederea prevenirii separrii copilului de familie.

Obiectivul general nr. 2 vizeaz, n mod special, copiii lipsii de ocrotire printeasc care beneficiaz
de servicii de protecie special, precum i copiii ce triesc n srcie, copiii romi, copiii cu
dizabiliti i ali copii aflai n situaii dificile.

17
n concordan cu Recomandarea CE privind Investiia n copii: ruperea cercului vicios al defavorizrii".

22
Analiza sistemului de
protecie a copilului
Cercetarea

23
2 Analiza sistemului
de protecie a
copilului:
Cercetarea
Asistena tehnic oferit de Banca Mondial i UNICEF susine eforturile ANPDCA i MMFPSPV de a
identifica demersurile prioritare ce trebuie ntreprinse pentru a asigura evoluia reformelor n sensul
crerii unui sistem bun de protecie a copilului.
Caseta 1: Principiile unui sistem bun de protecie a copilului

(1) Sistemul trebuie s fie centrat pe copil: orice persoan implicat n domeniul proteciei copilului ar
trebui s plaseze copilul n centrul activitilor sale i s recunoasc faptul c tinerii i copiii au drepturi,
inclusiv dreptul de a participa la luarea deciziilor ce i privesc, n funcie de vrsta i gradul lor de
maturitate.
(2) Familia reprezint, de obicei, cel mai bun cadru n care pot crete copiii i tinerii, ns cteodat
trebuie luate unele decizii dificile pentru a pstra echilibrul ntre dreptul copilului de a fi alturi de familia
lui natural i dreptul su la protecie mpotriva abuzului i neglijrii.
(3) Sprijinirea familiilor i a copiilor implic lucrul direct cu acetia i, prin urmare, calitatea relaiei dintre
copil i familie, pe de-o parte, i profesioniti, pe de alta, are un impact direct asupra eficacitii ajutorului
acordat.
(4) Ajutorul acordat din timp este cel mai indicat n cazul copiilor: reduce la minim durata experienelor
negative i asigur rezultate mai bune n beneficiul copiilor.
(5) Nevoile i situaia copiilor difer de la caz la caz, aadar sistemul trebuie s ofere rspunsuri la fel
de variate.
(6) O bun practic profesional presupune cunoaterea ultimelor teorii i cercetri.
(7) Nesigurana i riscul fac parte din activitile ce vizeaz protecia copilului: managementul riscurilor
poate doar s reduc riscurile, nu s le i elimine.
(8) Succesul sistemelor de protecie a copilului se msoar, att la nivel local, ct i la nivel naional,
prin ajutorul efectiv de care beneficiaz copiii.
Sursa: Munro (2011: 23).

n cadrul asistenei tehnice acordate, n perioada noiembrie 2014-august 2015 s-a realizat o ampl
cercetare. Studiul referitor la Analiza i reorganizarea sistemului de protecie a copilului din Romnia
este fondat pe date cantitative i calitative, care permit realizarea unei analize aprofundate a bunstrii

24
copiilor i familiilor lor, cu accent pe copiii lipsii de ocrotire printeasc sau expui riscului de separare
de familie. Capitolul de fa prezint metodologia de cercetare, elaborat de Banca Mondial i
UNICEF, lund n considerare feedback-ul oferit de ANPDCA i MMFPSPV.
n acest volum, sistemul de protecie a copilului reprezint ansamblul de servicii ce au ca scop
promovarea i protecia drepturilor copilului, organizate la diverse nivele (local, judeean i national).
Sistemul de protecie special reprezint reprezint ansamblul msurilor, prestaiilor i serviciilor
destinate ngrijirii i dezvoltrii copilului lipsit, temporar sau definitiv, de ocrotirea prinilor sau a celui
care, n vederea protejrii intereselor sale, nu poate fi lsat n grija acestora.

2.1. Obiectivele
Obiectivele i rezultate
rezultatele
ltatele
ateptate
Scop: Analiza situaiei actuale a sistemului de protecie a copilului din Romnia n vederea identificrii
unor prioriti care s permit creterea calitii, eficacitii i eficienei serviciilor publice de protecie
special, n cadrul procesului de operaionalizare a Strategiei naionale pentru promovarea i protecia
drepturilor copilului 2014-2020 i a Strategiei naionale privind incluziunea social i reducerea srciei
2015-2020, viznd:
(a) tranziia de la ngrijirea instituional la serviciile din cadrul comunitii i
(b) stabilirea unor soluii sustenabile n cazul copiilor separai de prini.
n concordan cu terminologia Grupului European de Experi n tranziia de la ngrijirea instituional
la cea din cadrul comunitii, n prezentul studiu, termenul servicii din cadrul comunitii" sau
ngrijirea din cadrul comunitii" se refer la serviciile care dau copiilor posibilitatea de a crete ntr-
un mediu familial, ca alternativ la instituii. Include serviciile generale, cum ar fi cele ce vizeaz
locuinele, asistena medical, educaia, ocuparea forei de munc, cultura i timpul liber, care ar trebui
s fie accesibile oricror persoane, indiferent de natura dizabilitii sau de gradul de sprijin de care au
nevoie. De asemenea, se refer la serviciile specializate, precum asisten personal pentru persoanele
cu dizabiliti, servicii de respiro i altele. n plus, termenul include ngrijirea copilului n familie sau
ngrijirea de tip familial, inclusiv cea n familii substitutive, i msuri preventive n sensul interveniilor
precoce i al sprijinului familial".18
Obiective: mbuntirea modului de informare i de diagnosticare a actualului sistem de protecie a
copilului n Romnia, cu accent special pe copiii lipsii de ocrotire printeasc sau expui riscului de
separare de familie.
Universul cercetrii: Studiul vizeaz copiii din sistemul de protecie a copilului i cei expui riscului de
separare de familie.
Rezultate ateptate:

Analiza cauzelor de separare a copiilor de familiile lor, cartografierea i examinarea comunitilor
surs" (rurale i urbane) din care provin, n mod disproporionat, mai muli copii inclui n sistemul
de protecie special;

Analiza situaiei copiilor beneficiari ai serviciilor de protecie special cu accent deosebit pe
serviciile de tip rezidenial i plasamentul la membrii familiei extinse;

Lista cu aciunile ce trebuie ntreprinse pentru a crete calitatea, eficacitatea i eficiena serviciilor
de protecie a copilului, ce urmeaz a fi dezbtute cu partenerii din cadrul autoritilor centrale i
locale pentru identificarea unor demersuri prioritare care s asigure evoluia reformei sistemului de
protecie a copilului.

18
EEG, Deinstitutionalization Terminology, https://deinstitutionalisation.com/terminology/

25
anse egale i echitate: Toate activitile proiectului au fost concepute i implementate n aa fel
nct s ofere beneficii n egal msur fetelor i bieilor, femeilor i brbailor. Personalul i experii
din cadrul proiectului au beneficiat de tratament egal, indiferent de sex, etnie sau alte caracteristici.

2.2. Abordarea
Abordarea i ntrebrile de
cercetare
Abordarea studiului se ncadreaz n viziunea ANPDCA cu privire la noul val de reforme, ilustrat n
figura de mai jos.
Figura 3: Viziunea ANPDCA cu privire la noul val de reforme adresate sistemului de protecie a
copilului
IEIREA DIN SISTEMUL
NAINTE DE INTRAREA N N CADRUL SISTEMULUI DE
DE PROTECIE
SISTEMUL DE PROTECIE PROTECIE

ADOPTIE

Sistemul de protecie special

REINTEGRARE N FAMILIE

Principiu director: Interesului superior al copilului este ntotdeauna pe primul loc

Principalii piloni ai noului val de reforme:

Mai puini copii care Copiii ar trebui s rmn n sistem ca Copiii prsesc sistemul
ajung n sistem: o soluie temporar: cu soluii sustenabile pe
termen lung:
Reducerea numrului Reorganizarea actualelor servicii de
copiilor care intr n protecie a copilului n vederea creterii Iniierea unei reforme mai
sistem prin calitii ngrijirilor acordate i a reducerii sistematice, incluznd
mbuntirea activitii duratei ederii n sistemul de protecie la procese i servicii mai
de prevenire n urma un minim necesar. Consolidarea potrivite care s asigure
dezvoltrii serviciilor monitorizrii i promovarea alternative adecvate de
comunitare integrate dezinstituionalizrii prin mbuntirea i ngrijire, inclusiv posibile
adresate copiilor dezvoltarea alternativelor de ngrijire n soluii permanente sau pe
vulnerabili i familiilor familie sau de tip familial. termen lung.
lor.
Sursa: Gabriela Coman, Preedintele Autoritii Naionale pentru Protecia Drepturilor Copilului i Adopie, 2014.

26
Astfel, studiul ofer date pentru un nou val de reforme viznd construirea unui sistem bun de
protecie a copilului, centrat pe drepturile copilului i care promoveaz interesul superior al copilului.
Potrivit recomandrilor studiului UNICEF din 2010 pentru Europa Central i de Est i Comunitatea
Statelor Independente, aceasta ar putea include i soluii permanente"19 n cazul copiilor din serviciile
de protecie special, nsemnnd stabilirea unor legturi familiale i a unor opiuni de plasament
pentru copil cu scopul de a-i oferi un angajament pe via, ngrijiri continue, sentimentul apartenenei
i un statut legal i social, dincolo de plasamentul temporar la un asistent maternal profesionist.
Potrivit abordrii studiului, ntrebrile de cercetare se ncadreaz n trei categorii care corespund celor
trei faze avute n vedere: nainte de intrarea n sistemul de protecie special a copilului, n cadrul
sistemului de protecie special a copilului i la ieirea din acest sistem.

NAINTE DE INTRAREA N SISTEMUL DE PROTECIE SPECIAL

ntrebri de cercetare:

Care sunt cauzele separrii copiilor de familiile lor? n ce msur sunt nregistrate cauzele20 ntr-
un mod dezagregat pentru a le nelege i elimina?

Ce s-a fcut la nivel comunitar pentru a elimina riscul separrii copilului de familie? n ce msur
au fost realizate intervenii specifice n funcie de cauza separrii/ vulnerabilitii?

Care este autoritatea responsabil de luarea deciziei finale cu privire la intrarea n sistemul de
protecie a copilului? n ce msur difer aceasta n funcie de cauza separrii/ vulnerabilitii?

n general, care sunt principalele blocaje n ceea ce privete eliminarea cauzelor separrii
copiilor? Analiza include determinanii referitori la mediul favorizant (adic politici, legi, buget,
norme sociale), oferta i calitatea serviciilor (adic disponibilitatea serviciilor, personal adecvat,
accesibilitatea serviciilor, standarde de calitate) i cerere (adic bariere financiare, culturale,
individuale/ familiale).

N CADRUL SISTEMULUI DE PROTECIE

ntrebri de cercetare:

Care este profilul copiilor din sistemul de protecie special a copilului pe tipuri de servicii, n
funcie de gen, vrst, etnie, nevoi speciale, judeul de origine?

Care este practica actual n ceea ce privete elaborarea i implementarea Planului individualizat
de protecie (PIP) pentru copiii aflai n sistemul de protecie special? Analiz pe categorii de
copii, tipuri de PIP i judee.

Ce factori (blocaje) influeneaz formularea recomandrilor din PIP?

n ce msur PIP se implementeaz eficient?

Care este durata medie a ederii n sistemul de protecie a copilului, pe categorii de copii, tipuri
de PIP, tipuri de servicii i judee?

Care sunt rezultatele implementrii PIP n cazul copiilor ce beneficiaz de serviciile existente?
Analiz pe categorii de copii, tipuri de PIP i judee.

LA IEIREA DIN SISTEMUL DE PROTECIE

ntrebri de cercetare:

n general, ce mpiedic asigurarea unui proces sigur i sustenabil de prsire a sistemului de
protecie? Analiza include determinanii referitori la mediul favorabil (adic politici, legi, buget,
norme sociale), oferta i calitatea serviciilor (adic disponibilitatea serviciilor, personal adecvat,
accesibilitatea serviciilor, standarde de calitate) i cerere (adic bariere financiare, culturale,
individuale/ familiale).

19
Better care network, Glosar de termini cheie, http://www.bettercarenetwork.org/toolkit/glossary-of-key-terms.
20
La ora actual, ANPDCA adun date referitoare la cauze prin fia trimestrial, ns se folosesc i alte instrumente cu
titlu demonstrativ sau pentru testare ntr-o regiune geografic determinat.

27
2.3. Datele i metoda
etoda
Studiul de fa analizeaz n detaliu datele privitoare la copiii beneficiari ai sistemului de protecie
special din Romnia. Pentru a rspunde la ntrebrile de cercetare, au fost adunate diverse date
cantitative i calitative, care sunt sintetizate n Figura 4.
CMTIS
Sistemul Informatizat de Urmrire i Monitorizare a Copiilor (CMTIS) reprezint sistemul informaional
de management al sistemului de protecie a copilului din Romnia.21 CMTIS este un sistem de baze de
date relaionale (n MYSQL). Sistemul a fost creat n 2003 i nu a fost modernizat de atunci.22 n cadrul
CMTIS, baza de date este gzduit pe un server din Bucureti i pus la dispoziia utilizatorilor printr-o
conexiune web. La ora actual, doar 30 de judee sunt conectate la sistem, via VPN. Utilizatorii CMTIS
(DGASPC-urile de sector i de la nivel judeean) trebuie s dein cunotine de baz n SQL. Aceast
condiie a limitat numrul de judee care folosesc sistemul n mod activ, dei conform reglementrilor
n vigoare: directorul general/ executiv al DGASPC de la nivel de jude/ sector are obligaia de a
desemna persoanele responsabile cu introducerea datelor despre copiii aflai n evidena DGASPC n
CMTIS, iar persoanelor desemnate li se va asigura n mod obligatoriu pregtirea necesar n acest
scop.23
Doar vreo 20 de judee utilizeaz CMTIS n activitatea lor zilnic, n timp ce celelalte DGASPC-uri au
creat sisteme TIC alternative (care nu sunt conectate, ci difer de la un jude la altul).24 Potrivit
sondajului realizat n rndul managerilor de caz, 26% dintre managerii de caz nu dein deloc
cunotine despre CMTIS i doar 27% au declarat c au utilizat sistemul n perioada 2010-2015.
Judeele care nu sunt actualmente conectate la CMTIS, nu nregistreaz copiii n evidena DGASPC n
acest sistem informatic. Totodat, pentru DGASPC-urile conectate la CMTIS, nu exist un plan
structurat de inspecie pentru verificarea corectitudinii datelor de la nivel local i a concordanei dintre
acestea i rapoartele ncrcate n CMTIS. Toate acestea au limitat calitatea i acoperirea datelor CMTIS.
Lista judeelor care au fcut obiectul colectrii de date (pornind de la CMTIS) este prezentat n Anexa
6 Tabel 1. Acoperirea teritorial a datelor cantitative este discutat i mai jos.

RECOMANDARE
Un sistem informatizat funcional de urmrire i monitorizare a copiilor este esenial pentru asigurarea
eficienei sistemului de protecie a copilului. Ar trebui ca acest sistem informaional de management s fie
centrat pe copil, s aib acoperire naional, s includ proceduri clare n vederea asigurrii concordanei i
corectitudinii datelor de la nivel local i naional, s fie disponibil i prietenos cu utilizatorul astfel nct s
devin un instrument folosit zi de zi de ctre toi managerii de caz i profesionitii ce lucreaz cu copiii i
familiile lor i s fie nsoit de un plan de formare pentru toate tipurile de utilizatori. De asemenea, acest
sistem IT ar trebui interconectat la alte baze de date naionale sau la cele ale altor instituii.

21
n cadrul ANPDCA, responsabilitile legate de TIC sunt atribuite unui numr de doi angajai (unul pe protecia
copilului i unul pe adopie) care dein i alte responsabiliti ce nu au legtur cu TIC. Oficial Romn pentru Adopii are
un sistem TIC separat, care nu este conectat la CMTIS. CMTIS nu este interconectat la sistemele altor instituii.
22
Prin urmare, CMTIS nu are disponibil un cod surs i nici un sistem de recuperare n caz de dezastru.
23
n prezent, utilizatorii nu au acces la formare structurat cu privire la SQL (sau operaiunile CMTIS) i nu exist planuri
de extindere a utilizrii n judeele care nu sunt conectate. Citatul este din Ordin nr. 286/2006 Norm metodologic
privind ntocmirea Planului individualizat de protecie.
24
ANPDCA nu ine un registru al diferitelor aplicaii informatice folosite de DGASPC-uri la nivel judeean. Nu exist
standarde pentru dezvoltarea unui astfel de software.

28
Figura 4: Datele utilizate n cadrul studiului
CMTIS - Sistemul Informatizat
de Urmrire i Monitorizare a
Copiilor
Lista cu toi managerii de caz
de la nivel naional, furnizat
de ANPDCA
Identificarea,
cartografierea i
analiza comunitilor
surs
(octombrie 2014)
Date cantitative
Extragerea unui
eantion de 9.110 de
copii din sistemul de
protecie. Eantionul a
fost stratificat pe tipuri
de servicii de protecie
a copilului.
Sondaj n rndul a 793 manageri de caz din toate judeele (din totalul
de 1.030 de la nivelul rii)
(aprilie-iunie 2015)
Extragerea unui eantion de 873 de
gospodrii ce includ mame ale
copiilor aflai actualmente n sistemul
de protecie, din 60 de comuniti surs
rurale.
(iulie-august 2015)
Colectarea datelor din dosarele copiilor,
realizat de reprezentanii DGASPC din
toate judeele.
Dup curarea i validarea datelor,
baza de date include 6.493 de cazuri.
(noiembrie-decembrie 2014)
85 de interviuri cu asistenii sociali
din cele 60 de comuniti surs rurale
(iulie-august 2015)
+ 5 studii de caz din comunitile
surs urbane
(aprilie-iunie 2015)
Date calitative
8 focus grupuri cu profesioniti din
+
sistemul de protecie a copilului
8 focus grupuri cu copii din sistemul
de protecie a copilului
(aprilie-iunie 2015)
29
Comuniti surs
n prima faz, s-a recurs la Sistemul Informatizat de Urmrire i Monitorizare a Copiilor (CMTIS) pentru
a identifica i analiza comunitilor surs" (rurale i urbane). Prin definiie, comunitile surs (rurale
i urbane) sunt zone la nivel de sub-localitate de unde un numr semnificativ mai mare de copii ajung
n sistemul de protecie, prin comparaie cu alte comuniti. Zonele de tip sub-localitate se pot referi la
un cartier, dar i la o strad, la un grup de case i/sau blocuri, n zonele urbane, i la un ntreg sat, la
un ctun sau doar la un grup de case, n mediul rural.
Comunitile surs" sunt prezentate n capitolul 3.2.5.3 Caracteristicile cartierului/ comunitii:
Comunitile surs. Ulterior, au fost selectate 60 de comuniti surs rurale i cinci comuniti surs
urbane pentru studii de caz aprofundate.
Studiul n comunitile surs din mediul rural
Dintre toate comunitile surs identificate, au fost selectate 60 de comune n care erau disponibile n
CMTIS un numr de 1.191 de mame cu unul sau mai muli copii n sistemul de protecie a copilului. La
momentul culegerii datelor, n doar 736 de gospodrii a fost gsit fie mama (n 455 de cazuri), fie o
persoan responsabil de copil (n 281 de cazuri). Celelalte 455 de adrese nu au fost utilizate pentru
c: n 445 cazuri, familiile copiilor din sistem nu mai locuiau n comun; n 8 cazuri, gospodriile erau n
comun ns nu mai includeau nici mama biologic i nici un ngrijitor al copiilor; n doar 2 cazuri,
mama biologic a fost prezent n gospodrie i a refuzat s rspund intervievatorului.
n aceleai comuniti, pe lng mamele din eantion, au fost identificate i intervievate alte 139 de
femei cu copii n sistemul de protecie (137 de cazuri), dei acestea nu erau nregistrate n CMTIS. Date
suplimentare sunt n Anexa 1 (A 1.1).
Pe lng ancheta n gospodrii, au fost aplicate 85 de chestionare n rndul asistenilor sociali sau
persoanelor cu atribuii de asisten social, de la nivelul SPAS, din aceleai 60 de comune cu
comuniti surs.
Instrumentele de cercetare pentru studiul realizat n comunitilor surs rurale au fost create de Banca
Mondial n colaborare cu UNICEF, fiind prezentate n Anexele A 1.2 i A 1.3. Datele au fost colectate
de compania Metro Media Transilvania, n perioada iulie-august 2015.
Studii de caz n comunitile surs din mediul urban
Complementar, au fost realizate cinci studii de caz n comuniti surs din municipiile Arad, Bacu,
Brlad, Craiova i Piatra Neam. Studiile de caz au inclus cartografierea adreselor de domiciliu a
mamelor cu copii n sistemul de protecie i un total de 38 de interviuri cu specialiti i cu prini de
copii cu risc de separare de familie sau de copii aflai n sistemul de protecie. Datele au fost culese de
compania Metro Media Transilvania, n perioada aprilie-iunie 2015. Mai multe detalii sunt incluse n
Anexa 2.
Analiza dosarelor copiilor din sistemul de protecie
Studiul de fa ia n considerare urmtoarele tipuri de servicii de protecie special:
(1) Serviciile de tip familial: (1a) Plasamentul la rude de pn la gradul IV; (1b) Plasamentul la alte
familii/persoane i (1c) Plasamentul la asisteni maternali (AMP).
(2) Servicii rezideniale: (2a) Apartamente; (2b) Case de tip familial (CTF)25 pentru copilul cu dizabiliti,
respectiv pentru copilul fr dizabiliti; (2c) Centre de plasament (CP) grupate n:26 (2c-1) CP-MEN -
centre de plasament preluate de la MEN (foste internate ale unor coli speciale) care pot fi att de tip
vechi/ clasice,27 ct i restructurate/ modulate,28 (2c-2) CP-clasice (fr cele preluate de la MEN) care

25
Conform HHC (2012), o cas de tip familial este o unitate rezidenial organizat pe model familial, cu spaiu de zi,
buctrie i spaii igienico-sanitare.
26
Clasificarea fiecrui CP n funcie de tip a fost realizat de ANPDCA mpreun cu DGASPC.
27
Conform HHC (2012), o instituie de tip vechi", tradiional" sau clasic" se refer la un centru de tip rezidenial cu
peste 12 copii/ tineri, cu cel puin 4 copii/ tineri ntr-un dormitor, cu uniti igienico-sanitare comune pentru rezidenii
de pe acelai palier.

30
pot fi pentru copilul cu dizabiliti, respectiv pentru copilul fr dizabiliti, (2c-3) CP-modulate (fr
cele preluate de la MEN) care pot fi pentru copilul cu dizabiliti, respectiv pentru copilul fr
dizabiliti.
(3) Alte servicii, precum centru maternal (CM), centru de primiri n regim de urgen (CPRU), tutela,
supravegherea specializat, adposturile de zi i de noapte sau alte servicii, prin convenie, sunt
considerate n afara universului de cercetare.29
Din CMTIS a fost extras un eantion aleator de 9.110 de copii care se afl n sistemul de protecie
special. Pe scurt, pentru a permite o analiz la nivelul tipului de serviciu de protecie special,
eantionul a fost creat n aa fel nct s cuprind subeantioane de aproximativ 1.000 de copii
selectai aleatoriu pentru fiecare tip de serviciu din cele menionate mai sus. A fost selectat aleatoriu
un alt subeantion de aproximativ 1.000 de copii din comunitile surs rurale. n plus, au fost
selectate trei grupuri, cu peste 500 de cazuri fiecare, pentru copiii de 0-2 ani, copiii cu dizabiliti i
copiii pentru care Planul individualizat de protecie (PIP) avea ca finalitate adopia.
Pe baza datelor din dosarele de caz ale copiilor, s-a completat o fi pentru fiecare copil (a se vedea
Anexa A 3.2). Datele au fost colectate de peste 900 de reprezentani ai tuturor DGASPC-urilor din ar
(Anexa A 3.1. Tabel 1), majoritatea inspectori, asisteni sociali sau consilieri (Anexa A 3.1. Figura 1). O
echip a Bncii Mondiale, format din Bogdan Corad, Ctlina Iamandi-Cioinaru i Andreea Trocea, a
oferit formare i sprijin n mod constant.
Tabel 3: Fiele copiilor din sistemul de protecie a copilului din Romnia, pe baza informaiilor
din dosarele de caz

Procent

Fie valide 71.3 Nu avem acces la arhiv"

Excluse din cauza non-rspunsurilor pariale 10.9 sau arhiva este depozitat
n mai multe locuri/ cldiri
Servicii n afara universului de cercetare, din
2.7 sau arhiva se afl ntr-o alt
care:
localitate."
- Tutel 0.9 Instituia este n curs de
- Alte servicii 1.9 renovare sau se mut ntr-o
Ieii din sistem, din care: 12.9 alt cldire i nu se gsete
dosarul."
- Reintegrare n familie 3.6
Au avut loc inundaii i
- Adopie 1.4 unele dosare au disprut.
- Peste 18 ani 4.8
- Transfer la o instituie pentru aduli 0.5
- Detenie, altele, nemenionate 2.7
Dosare nedisponibile, din care: 2.0
- Dosare goale (foarte puine informaii) 0.3
- Dosare nedisponibile 1.3
- Dosare transferate altor judee 0.1
- Dosare ale copiilor decedai 0.2
Erori de eantionare 0.3
Total 100
Sursa: Studiu asupra dosarelor de caz ale copiilor din sistemul de protecie special (noiembrie-decembrie 2014).
Not: Alte servicii se refer la centre de primire n regim de urgen, centre maternale, adposturi, centre de zi,
altele.

28
Conform HHC (2012), o instituie renovat", restructurat" sau modulat" se refer la un centru de tip rezidenial cu
peste 12 copii/ tineri, organizat pe uniti. O unitate cuprinde de obicei: un dormitor, o sufragerie i o baie.
29
Adic, copiii din eantion care au beneficiat doar de astfel de servicii nu sunt considerai n analiz, ci reprezint, prin
convenie, cazuri n afara ariei de interes (vezi Anexa 6 Tabel 1).

31
Datele au fost colectate n perioada noiembrie-decembrie 2014. Dup curarea i validarea datelor
(realizate de echipa de cercetare), au fost supuse analizei doar 6.493 de fie (Tabel 3). Celelalte au fost
excluse fiindc nu se ncadrau n universul cercetrii, pentru c dosarele copiilor nu erau disponibile
sau din cauza non-rspunsurilor pariale aferente unor variabile relevante pentru ponderare.
Din Tabelul 3 reiese faptul c, per ansamblu, din cele 9.110 de cazuri selectate, doar 71,3% (sau 6.493)
au fie valide. Erorile de eantionare au reprezentat sub un procent.
Cu toate c eantionul a fost extras din CMTIS n noiembrie 2014, n jur de 16% dintre cazuri nu s-au
ncadrat n universul cercetrii, fie fiindc beneficiau de servicii care nu fceau obiectul studiului
(centre de primire n regim de urgen, adposturi pentru copiii strzii, centre maternale etc.), fie
pentru c nu mai erau n sistem. n plus, cam 2% dintre dosarele copiilor nu au fost disponibile.
Aadar, unul din fiecare 5-6 cazuri nregistrate ca fiind active n CMTIS se refer, de fapt, la un copil
care nu se afl ntr-un serviciu de tip rezidenial sau de tip familial. Prin urmare, calitatea datelor din
CMTIS folosit ca i cadru de eantionare este destul de limitat.
n plus, ponderea fielor excluse din cauza non-rspunsurilor pariale a fost ridicat, respectiv 11% din
eantion. Avnd n vedere formarea i asistena permanent care a fost furnizat specialitilor DGASPC
care au completat fiele, procentul mare de fie incomplete se datoreaz, n principal, faptului c
dosarele copiilor se concentreaz mai mult pe cerinele administrative i mai puin pe situaia,
condiiile, prerile, experienele sau istoricul copiilor.
De fapt, sondajul realizat n rndul managerilor de caz arat c dosarele copiilor reprezint mai
degrab o sarcin administrativ, nu un instrument de lucru. n 73% dintre cazuri, dosarele nu sunt nici
mcar disponibile la sediul DGASPC. Dosarele de caz ale copiilor sunt dispersate n mai multe cldiri i
pstrate de diferite persoane, n diverse birouri. Nu exist nicio procedur aplicat ntr-o manier
uniform cu privire la organizarea, pstrarea sau arhivarea acestor dosare. Prin urmare, managerii de
caz au declarat n general c le-a luat, n medie, o zi ntreag de lucru s gseasc dosarul unui copil
selectat n eantion. ns, dei 70% dintre managerii de caz au declarat c au fost implicai n
colectarea datelor, datele noastre arat c doar aproximativ 10% dintre fie au fost completate de un
manager de caz/ responsabil de caz (a se vedea Anexa 3, A 3.1. Figura 1 i A.3.1. Tabel 1).30
Fiele de adopie
Pentru toi copiii din sistemul de protecie pentru care Plan individualizat de protecie (PIP) avea ca
finalitate adopia la momentul cercetrii (noiembrie-decembrie 2014), ar fi trebuit completat o fi
privind adopia (a se vedea Anexa A 3.3). Separarea compartimentelor de protecie a copilului i de
adopie n cadrul DGASPC-urilor a dus la o rat de completare a fielor de adopie de 90% (vezi
capitolul 3.4.2 privind adopia). Problema a fost cauzat, n principal, de faptul c dosarul unui copil
este transferat de la un compartiment la altul, dup demararea procedurii de adopie. Din acest motiv,
personalul compartimentului de protecie a copilului are acces limitat la un astfel de dosar, iar dintre
experii compartimentului de adopie doar o parte au acceptat s participe la studiu.
n total au fost completate 914 fie de adopie pentru 913 copii (vezi Anexa A 3.1 Tabel 2).31 n timp ce
unii specialiti DGASPC au completat fiele privind adopia doar pentru copiii care erau n sistem la
momentul studiului (noiembrie-decembrie 2014), alii au completat fie i pentru copiii ieii din
sistem. Prin urmare, n analiz au intrat 685 de fie valide (75%), completate pentru copiii care sunt
nc n sistemul de protecie i au un PIP cu finalitate adopia. O pondere de 17% dintre fie au fost
excluse din analiz din cauza non-rspunsurilor pariale din chestionarul general (fia privind copilul)
aferente unor variabile relevante pentru ponderare. Celelalte 83 de fie (9%) au fost excluse din analiz
deoarece au fost completate pentru copii ieii din sistem.

30
Cu toate acestea, ar trebui s menionm faptul c funcia specialitilor DGASPC care completeaz fia a fost
identificat n baza unei ntrebri deschise. Astfel, n unele judee este posibil ca specialitii care s-au autodeclarat
asisteni sociali/ inspectori/ consilieri s fie i manageri de caz/ responsabili de caz nedeclarai.
31
Pentru un copil au fost completate dou fie deoarece a fost reluat procedura de adopie n urma revocrii sentinei
de ncredinare n vederea adopiei.

32
La completarea fielor de adopie au participat 252 specialiti DGASPC, majoritatea fiind inspector sau
consilier/ referent (Anexa A 3.1 Figura 2). Analiza datelor i principalele constatri sunt prezentate n
seciunea 3.4.2. Adopia este o soluie pentru prea puini.
Acoperirea teritorial a datelor cantitative
Avnd n vedere caracteristicile CMTIS discutate anterior, majoritatea datelor incluse n analiza
dosarelor copiilor din sistemul de protecie a copilului provin din 24 de judee. Astfel, 82% din ntregul
eantion (9.110 de cazuri) i 97% din fiele valide (6.493 de cazuri) provin din aceste judee, aa cum
arat Anexa 6 Tabel 1. n plus, calitatea datelor variaz mult n funcie de jude i doar opt judee au
nregistrat un procent al fielor valide de peste 90%, respectiv Constana, Hunedoara, Mehedini, Olt,
Satu Mare, Suceava, Vlcea i Vrancea.
Aa cum era de ateptat, judeele care utilizeaz CMTIS doar ocazional sau deloc prezint o proporie
foarte redus a fielor valide deoarece, n cazul lor, copiii selectai n eantion au o mai mare
probabilitate s nu fie n sistem sau s aib dosare care nu conin date relevante.
Ponderarea i extinderea datelor din dosarele de caz
Datele din dosarele copiilor analizate n acest raport, inclusiv cele din fiele de adopie, sunt
ponderate. Aa cum am precizat, datele au fost n prealabil curate i validate. Nu au fost realizate
imputri pentru non-rspunsuri, acestea fiind considerate relevante cu privire calitatea informaiilor
din dosarele copiilor, care stau la baza deciziilor privind planul de servicii de prevenire i planul
individualizat de protecie pentru fiecare copil. Datele sunt ponderate pe baza distribuiei copiilor din
sistemul de protecie special la nivel naional n funcie de: jude, tipul de serviciu de protecie
(conform listei prezentate anterior), categorii de vrst a copiilor i copil cu dizabiliti, respectiv fr
dizabiliti. n baza acestei ponderi au fost stabilii coeficieni de extindere a datelor din eantion.
Astfel, datele prezentate n acest raport sunt reprezentative la nivelul ntregii populaii de copii n
sistemul de protecie special din Romnia.
Datorit rotunjirii prii zecimale finale a coeficienilor de extindere la patru zecimale, exist uneori
mici diferene (n jur de 1%) ntre unele totaluri estimate la nivelul diferitelor tipuri de tabele/figuri i
ceea ce rezult din nsumare.
Focus grupuri cu profesionitii i copiii din sistemul de protecie a copilului
Compania Metro Media Transilvania a organizat n total 16 focus grupuri regionale, n perioada
aprilie-iunie 2015 (a se vedea i Anexa 4). Au fost realizate opt focus grupuri cu profesionitii ce
lucreaz n sistemul de protecie a copilului, iar alte opt au vizat copiii din sistem, inclusiv cei cu
dizabiliti.
Tabel 4: Participanii la focus grupuri
Numr de Numr de participani
Localitate focus grupuri Copii Localitate Copii din sistemul de protecie a copilului:
Iai 2 8 8 Biei i fete de 7-18 ani
Focani 2 7 13 1-2 copii cu dizabiliti pe grup
Ploieti 2 9 10
Profesioniti din sistemul de protecie a
Craiova 2 8 10
copilului:
Timioara 2 10 11 Reprezentani ai serviciilor de tip rezidenial
Cluj-Napoca 2 11 9 Reprezentani ai DGASPC
Braov 2 9 8 Asisteni sociali de la SPAS
Bucureti 2 12 7 Manageri de caz
Experi ai furnizorilor neguvernamentali de
Total 16 74 76
servicii
Sursa: Focus grupuri cu profesionitii i copiii din sistemul de protecie a copilului (aprilie-iunie 2015).

33
Sondaj realizat n rndul managerilor de caz
ANPDCA a furnizat baza de date cu toi managerii de caz ce lucreaz n serviciile de protecie a
copilului la nivelul rii, respectiv 1.030 de manageri.32 A fost selectat un eantion aleatoriu de 800 de
manageri de caz, din care 793 au participat la un sondaj realizat de ctre compania Metro Media
Transilvania n perioada aprilie-iunie 2015. Chestionarul folosit n cadrul sondajului a fost conceput de
UNICEF i echipa Bncii Mondiale (a se vedea Anexa 5).
Tratarea datelor
Toate datele calitative i cantitative au necesitat un efort substanial de curare, validare i analiz
pentru asigurarea celor mai nalte standarde de calitate. Procesul de curare a datelor a solicitat
implicarea a ase cercettori timp de trei luni. Curarea datelor a fost ngreunat de practicile lipsite
de uniformitate de la nivelul DGASPC, precum i de nelegerea i interpretarea diferit a legislaiei.
n total au fost analizate: (i) aproape 2.000 de variabile din baza de date cu dosare de caz (830
variabile iniiale i peste 1000 variabile nou create); (ii) peste 1.000 de variabile din baza de date cu fie
de adopie (450 variabile iniiale i peste 600 variabile nou create); (iii) aproximativ 2.000 de pagini de
transcrieri (805 pagini de focus-grupuri i 1.120 pagini de interviu).

32
Judeul Ilfov nu a fost inclus n aceast baz de date.

34
Analiza sistemului de
protecie a copilului
Rezultatele

35
3 Analiza sistemului
de protecie a
copilului:
Rezultatele
Sumar executiv
Studiul de fa examineaz situaia copiilor aflai n sistemul de protecie din Romnia, precum i a
familiilor acestora i s-a axat pe trei etape prin care trec copii n sistemul de protecie: nainte de
intrarea n sistemul de protecie, pe perioada din cadrul sistemului precum i la ieirea din acest sistem.
3.1 Copiii din sistemul de protecie i familiile lor
Prezentarea principalelor caracteristici ale copiilor din sistemul de protecie i a familiilor lor se
bazeaz n principal pe informaiile din cadrul eantionului reprezentativ extras din CMTIS n
noiembrie 2014. n cazul mamelor acestor copii, informaie suplimentar a fost furnizat de ancheta n
gospodrii n comunitile surs rurale.
Profilul Copiilor din Sistemul de Protecie
Copiii din sistemul de protecie a copilului (fie din instituii, fie cu msuri familiale alternative) sunt fete
i biei de toate vrstele, ntre 0 i 26 de ani (i peste). Bieii sunt ceva mai bine reprezentani dect
fetele (53% fa de 47%). Dintre toi copii din sistemul de protecie, mai mult de jumtate (56%) au
vrste cuprinse ntre 10 i 17 ani. Tinerii de minim 18 ani, care sunt studeni la zi (sau n alte situaii
speciale), pot beneficia la rndul lor de protecie n familia unui asistent maternal sau ntr-un centru de
tip rezidenial pn la vrsta de 26 de ani. Aceast categorie reprezint un procent semnificativ,
respectiv 12%.
Copiii din sistemul de protecie a copilului provin din toate judeele rii, 43% din localiti rurale i
56% din aezri urbane. Sistemul de protecie a copilului cuprinde copii din toate grupurile etnice, dar
distribuia pe etnii a copiilor din sistem difer considerabil de cea a populaiei totale tinere. Ponderea
copiilor cu etnie nedeclarat este de trei ori mai mare n sistemul de protecie a copilului dect la
nivelul populaiei tinere de 0-29 ani (31,3% fa de 9% la recensmntul din 2011). Proporia copiilor
romi este dubl fa de cea general (10,3% comparativ cu 5,3%), iar cea a romnilor este semnificativ
mai redus (54% fa de 79,1%).
Copiii cu dizabiliti reprezint o proporie semnificativ (aproape 29 de procente) n totalul copiilor
din sistemul de protecie a copilului. Pondrea copiilor cu dizabiliti crete progresiv de la aproximativ
6% n cazul copiilor sub 1 an la peste 43% n cazul tinerilor de 18-26 ani (i peste).

36
Familiile Copiilor
Contrar prerii generale, marea majoritate a copiilor plasai n instituii nu sunt orfani. Peste 90% din
copiii din sistemul de protecie au o mam care este n via i este cunoscut. Prin urmare,
majoritatea copiilor aflai n sistemul de protecie special sunt mai degrab orfani sociali dect
biologici. Mamele tind s fie tinere, cu o vrst medie de 36,3 ani comparativ cu 42,1 ani pentru
populaia feminin la nivel naional. Ele au nscut la o vrst mai sczut dect populaia general, la
o medie de 23,4 ani comparativ cu 27,8 ani pentru mamele din Romnia. Aceast vrst medie este i
mai mic pentru mamele din mediul rural i cele de etnie rom.
Situaia mamei este insuficient documentat n dosarele copiilor, doar cu puine informaii despre
starea civil, sntate, educaie i statut ocupaional. Totui, datele disponibile arat c multe din
aceste mame au puin educaie sau deloc, nu sunt integrate pe piaa muncii, au stare civil
nedeclarat i sufer de probleme de sntate mental i/sau au o dizabilitate fizic. De aceea, orice
plan de reunificare a copiilor cu aceste mame va necesita eforturi substaniale i sprijin consistent
acordat mamelor att din partea profesionitilor din sistemul de protecie a copilului, ct i din alte
instituii pentru a se asigura c mediul familial este stabil i ofer anse pentru dezvoltarea copilului.
n dosarele copiilor, situaia tailor este chiar mai slab documentat dect cea a mamelor, dar numai
48% din copiii din sistemul de protecie special au tai care sunt n via i cunoscui. Numai pentru
foarte puini copii, tatl se pare c reuete s ofere un trai decent, care nu este ns neaprat nsoit
de un mediu familial stabil.
Aproximativ o treime dintre copii (32%) provine din familii cu mam singur n cazul crora nu exist
nicio informaie despre tat. O alt treime (31%) provine din familii nucleare tipice, incluznd mama i
tatl i, posibil, ali copii. Ultima treime (37%) provine dintr-o varietate de familii atipice, cu dou tipuri
mai frecvente: (a) mam singur ce triete cu nc un adult (de obicei bunica) care are grij de copil
(9%) i (b) cuplu ce triete cu copilul ntr-o gospodrie multigeneraional, n care o persoan (de
obicei bunicii) au grij de copil (8%). Modelul de relaii instabile, divor i separare nseamn c 28%
dintre copii s-au aflat n grija altor persoane dect prinii nainte de a intra n sistem.
Rutele urmate de copii nainte de a intra n sistemul de protecie a copilului
Exist trei tipuri de rute urmate de copiii aflai n grija statului nainte de a intra n sistem. Prima
categorie se refer la apariia unor evenimente perturbatoare care rezult n intrarea copilului n
sistemul de protecie special a copilului. Aa se ntmpl cu aproximativ 65% dintre copiii aflai n
sistem. n a doua categorie, copiii intr n sistem prin alte instituii, de obicei prin a fi prsii n
maternitate la natere. Acest lucru se aplic pentru mai mult de 31% dintre copiii aflai n grija statului.
Copiii n a treia categorie intr n sistem pentru c familia lor este fr locuin sau pentru c copiii au
fost prsii. Aceast rut este mai puin frecvent, reprezentnd puin peste 3% din toi copiii aflai n
sistemul de protecie. Acest fapt subliniaz nevoia pentru un program naional pentru locuine sociale
pentru cei mai vulnerabili, n special pentru mamele singure cu copiii, alturi de servicii de prevenire i
sprijin pentru copii i familie la nivel de comunitate.
Vrsta mic a majoritii copiilor aflai n sistemul de protecie special a copilului
Peste o treime (35%) din copiii au intrat n sistem nainte de prima zi de natere. Alte 17 procente
aveau 1-2 ani cnd au intrat n sistem. Prin urmare, reducerea noilor intrri n sistem va fi puternic
influenat de reducerea numrului copiilor prsii n instituii medicale, n special imediat dup
natere.

37
Stadiul de dezvoltare al copilului nainte de intrarea n sistemul de protecie
La prima intrare n sistemul de protecie special a copilului, muli dintre ei se confrunt cu serioase
probleme de sntate, au puin educaie, au amintiri triste sau inexistente despre propria familie i
prezint diverse comportamente de risc. Toi acetia reprezint factori critici pentru nelegerea
trecutului, stadiului de dezvoltare i nevoilor specifice ale copilului.
Sntate. Nu exist nicio procedur de documentare a stadiului de dezvoltare al copilului n momentul
intrrii acestuia n sistemul de protecie, prin urmare din dosarele lor lipesc informaii privind nlimea,
greutatea, vaccinrile, nutriia i evaluarea psihologic iniial. Totui, datele disponibile indic faptul
c profesionitii din domeniul proteciei copilului lucreaz cu o populaie de copii caracterizat prin
aa-numita dubla povar a bolii", care se refer la prezena supranutriiei n paralel cu subnutriia,
precum i a dizabilitilor i a altor boli cronice. Studiul a artat c unul din zece copii are semne de
malnutriie sau subnutriie, care este asociat cu o rezisten sczut la infecii i subdezvoltare.
Aproximativ 11% dintre copiii aflai n grija statului au prezentat o dizabilitate dup sosirea n sistemul
de protecie special. Mai puin de jumtate dintre copii au beneficiat de o evaluare psihologic
iniial, dar pentru cei care au avut aceast evaluare, rezultatele au artat c muli dintre acetia au
avut variate probleme emoionale, cognitive, de comportament, psihofiziologice, de personalitate i
de relaionare interpersonal.
Documente de identitate. Mai mult de 15% dintre copiii aflai n grija statului fie nu aveau acte de
identitate la intrarea n sistem (8%), fie dosarele lor nu au oferit informaii n acest sens. Aceasta este o
problem pentru c acei copii care nu au acte de identitate nu sunt eligibili pentru beneficii sau servicii
sociale.
Educaie. Dintre toi copiii aflai n sistemul de protecie, doar aproximativ jumtate (46-64%) dintre
copiii din fiecare grup de vrst mergeau la coal i nu prezentau risc de abandon colar. Ceilali
erau fie n afara sistemului de nvmnt (nu au mers niciodat la coal sau au abandonat coala), fie
prezentau risc de abandon. Dintre toi copiii care au mers la coal, n jur de 3-5% din fiecare grup de
vrst frecventau o coal special, n timp ce marea majoritate erau nscrii la o coal de mas. Rata
de abandon colar este de aproximativ 9% n cazul copiilor ce aveau 11-17 ani la intrarea n sistem, iar
rata este mai mare pentru copiii cu dizabiliti (15%) i copiii romi (19%). De asemenea, n cadrul
aceleiai cohorte, proporia copiilor care nu au mers niciodat la coal nainte de a ajunge n sistemul
de protecie a copilului este mai mare n rndul copiilor romi (12%) i depete 23 de procente n
cazul copiilor cu dizabiliti (fa de 7 procente la nivelul tuturor copiilor).
Relaia cu familia de origine. Aproape 40% dintre copiii aflai n sistemul de protecie special au fie
amintiri triste, fie inexistente despre familia lor. Dei se cunoate principala persoan care rspunde de
copil n aproape toate cazurile, doar 39% dintre ei au avut o relaie bun" cu acea persoan, n timp
ce pentru 33% dintre ei, relaia a fost problematic". Relaia cu prinii/ persoana n grija creia se afl
copilul nu variaz n funcie de vrsta, genul, etnia sau starea de sntate a copilului, dar depinde de
tipul familiei de origine i de ruta prin care a ajuns copilul n sistemul de protecie. Copiii cu unul sau
mai muli frai, care locuiesc mpreun sau sunt plasai n grija statului, prezint o probabilitate mult
mai mare de a dezvolta o relaie problematic cu prinii/ persoana n grija creia se afl. Proporia
copiilor cu relaii problematice crete de la 25% n cazul copiilor fr frai pn la 40% n cazul celor
care locuiesc cu fraii lor sau au unul ori mai muli frai n sistemul de protecie. Cele mai bune relaii
se observ n rndul copiilor ce provin din familii extinse sau n cazul n care principala persoana
responsabil de copil este o rud, de obicei bunica/ bunicii.
Comportamentele de risc ale copiilor. Dintre copiii de 7-17 ani care au intrat n sistemul de protecie,
14% fuseser deja expui unuia sau mai multor comportamente de risc nainte de a intra n sistem.
Fuga de acas reprezint cel mai frecvent comportament de risc, n timp ce unii copii au fugit de acas
n repetate rnduri naintea de a ajunge n sistem. Comportamentele de risc sunt mai frecvente n
rndul adolescenilor, al bieilor i al copiilor din mediul urban, mai ales n cazul celor din familii ce nu
beneficiaz de sprijin din partea rudelor i al celor cu mam/ prini mai n vrst (n vrst de peste
40 de ani la intrarea copilului n sistem). Copiii care au o relaie problematic cu prinii prezint o
probabilitate de expunere la comportamente de risc de cinci ori mai ridicat dect copiii aflai n relaii

38
bune (29% versus 6%). Majoritatea copiilor expui comportamentelor de risc ajung n sistem fie de pe
strad, fie, n cazul celor cu prini mai n vrst, direct din familie.
3.2 Intrarea n sistemul de protecie a copilului: Cauzele Separrii
Studiul a artat c exist mai multe motive diferite pentru intrarea copiilor n sistemul de protecie
special. Dosarele de caz ale copiilor au identificat adesea srcia ca unicul motiv, dei separarea de
familie este datorat unui mix mult mai complex de vulnerabiliti din cadrul familiei, aa cum arat
celelalte activiti de colectare a datelor ale studiului. Aceste vulnerabiliti includ srcie extrem,
omajul prinilor, starea proast sau lipsa unei locuine, absenteism sau abandon colar, competene
parentale inadecvate, violen domestic, risc crescut de neglijare i abuz al copilului (pe fondul
abuzului de alcool al prinilor), prini tineri sau singuri, instabilitate conjugal, ateptri reduse i/sau
stim de sine sczut i neputin dobndit. n plus, pot avea loc evenimente nefericite, precum
moartea unuia dintre prini, un accident grav, detenia unuia dintre prini, incendierea casei, care
afecteaz copiii n mod direct i indirect, ridicnd totodat probleme de ordin practic i emoional
pentru prini/ persoana n grija creia se afl copilul, care le diminueaz i mai mult capacitatea de a
rspunde nevoilor copiilor lor.
n sens larg, analiza a identificat trei categorii principale de cauze ale separrii copiilor de familile lor i
intrrii n sistemul de protecie: (i) evenimente nefericite (cum ar fi decesul sau instituionalizarea
printelui/prinilor); (ii) comportamente sau atitudini ale prinilor care sunt n mod direct sau indirect
duntoare copilului; i (iii) cauze structurale cum sunt srcia, lipsa serviciilor i condiii instabile de
locuire. Cele trei categorii nu sunt reciproc exclusive, din moment ce o parte din cauze pot fi n dou
categorii, dar n general solicit rspunsuri specifice. Evenimentele de via nefericite solicit de obicei
msuri pe termen lung, comportamentele duntoare i atitudinile prinilor necesit informaie,
educaie i programe de consiliere, suport intensiv i monitorizare i, atunci cnd e nevoie, punerea n
aplicare a legislaiei actuale, n timp ce cauzele structurale necesit mbuntiri sau dezvoltarea
politicilor sau campanii de contientizare adresate ntregii populaii i nu doar populaiei la risc.
Evenimente nefericite de via
Decesul prinilor este declarat ca fiind principala cauz a separrii pentru 6% dintre copiii ajuni n
sistemul de protecie. Ali 6% dintre copiii plasai n grija statului au unul sau ambii prini n detenie,
i familiile afectate de acest eveniment au confirmat faptul c detenia principalului susintor financiar
sau a principalei persoane responsabile de copil atrage dup sine greuti severe i duce, n final, la
decizia instituionalizrii copilului.
Copiii cu prini instituionalizai n unitile sociale sau medicale reprezint 0,5% din totalul copiilor
din sistemul de protecie. Aceti copii au fost instituionalizai la vrsta de sub trei ani i dintre ei, un
procent disproporionat de ridicat erau copii subponderali, cu dizabiliti, precum i copii cu mame
adolescente sau tinere i fr sprijin din partea rudelor.
ntreruperea cercului vicios intergeneraional al instituionalizrii copiilor reprezint o preocupare
major. Dei acest fenomen nu pare s fie una dintre cele mai importante probleme atunci cnd este
definit ca pondere a copiilor afectai din cadrul sistemului de protecie special, unii specialiti
consider c cel puin 50% dintre tinerii care ies din sistem i trimit copiii napoi n sistem.
Negljarea, Abuzul i Exploatarea Copilului
32% dintre copiii din sistemul de protecie au fost separai de familie n baza neglijrii, abuzului,
exploatrii altor forme de violen sau unei combinaii din aceti factori. n ansamblu, 51% dintre copiii
din sistemul de protecie prezint dovezi ale abuzului, neglijrii sau exploatrii n dosarele de caz.
Aceast pondere crete pn la 60% dintre copiii aflai n grija statului, dac nu se iau n considerare
copiii prsii n maternitate imediat dup natere, dintre care 54% au fost supui neglijrii n diverse
forme, 15% au fost abuzai i 4% au trecut prin experiena exploatrii. Astfel, unu din apte copii au
suferit forme multiple de rele tratamente naintea includerii n sistemul de protecie a copilului.
Indiferent de cauze, neglijarea i abuzul au efecte adverse similare asupra copilului, implicnd
sentimente de trdare, vinovie, singurtate i lipsa stimei de sine. Cu toate acestea, planul de
protecie pe termen lung trebuie s fie personalizat funcie de experienele specifice, circumstane i

39
personalitate. Este de asemenea nevoie de mbuntirea modului n care neglijarea, abuzul sau
exploatarea este neleas, clasificat i nregistrat n dosarele de caz ale copiilor.
Factori de risc individual (parentali)
O mare parte a literaturii de specialitate a artat faptul c factorii de risc asociai abuzului i neglijrii,
identificai n familiile care interacioneaz cu serviciile de protecie a copilului, includ comportamente
i caracteristici ale prinilor. Printre acetia se afl consumul de alcool i droguri al prinilor, violena
domestic, printe cu dizabiliti sau afeciuni mentale, probleme de comportament, natere
prematur, comportament promiscuu al prinilor i/sau comportament infracional. Acetia toi sunt
factori de risc la nivel individual asupra crora se poate interveni att cu politici realizate pentru
ntreaga populaie, ct i cu intervenii specifice.
Muli copii din sistem provin din familii dezorganizate, care n acest studiu sunt definite ca familii n
care au avut loc unul sau mai multe din evenimentele urmtoare: divor, separare, infidelitate, lips de
interes a printelui, prsirea familiei, paternitate nerecunoscut, copil din flori. 17% din copiii aflai n
sistemul de protecie special proveneau dintr-o familie dezorganizat la intrarea n sistem.
Dizabilitate
Dintre toi copiii din sistem, 11% au avut o dizabilitate (fizic i/sau mintal) de la intrarea n sistem.
Acetia includ copii cu dizabiliti fizice, ntrzieri n dezvoltare, cerine educaionale speciale i
probleme de comportament alturi de bebeluii nscui prematur sau subponderali. Aproape o
treime dintre cei cu vrsta de peste trei ani au avut o dizabilitate grav, care nu le-a permis s fie
independeni.
Se pare c copiii cu dizabiliti sunt plasai n sistemul de protecie nu din motive de abuz, neglijare
sau evenimente nefericite dar pentru c tendina de a plasa copii cu dizabiliti n instituii continu s
fie o tradiie n Romnia. Studiul calitativ arat, totui, c lipsa unor servicii medicale, de reabilitare i
suport pentru persoanele cu dizabiliti (copii i aduli), este la fel de important atunci cnd prinii
decid s i trimit copiii de acas, n sistemul de protecie special, mai ales n cazul copiilor cu
dizabiliti grave.
Legtura dintre tulburrile copilriei i abuzul sau neglijarea copilului nu este numai controversat dar
i dificil de evaluat n baza unei metodologii riguroase. Totui, anumite studii sugereaz c copiii cu o
dizabilitate fizic i/ sau mental sunt la un risc mult mai mare de abuz i neglijare dect copiii
sntoi. Studiul calitativ a indicat c unii prini i neglijeaz copiii cu dizabiliti pentru c nu sunt
capabili s neleag i s rspund nevoilor, n principal din cauza educaiei precare i a prejudecilor.
n absena sprijinului i ndrumrilor din partea profesionitilor, prinii cu un nivel redus de educaie
ntmpin dificulti serioase n a face fa unui copil cu dizabiliti, n special dac mai au i ali copii.
Factorii de risc structurali
Exist mai multe tipuri de factori structurali care mresc riscul copiilor de a face trecerea de la familie
la sistemul de protecie special. Primul tip include valori i tradiii culturale, inerie social legat de
situaia dinainte de 1989, srcie economic, slab guvernan, inclusiv corupie. Astfel, contextul
social n care triete familia influeneaz probabilitatea ca un copil s fie abuzat sau neglijat, alturi
de factorii de risc individuali.
Al doilea tip de factor structural este absena unor servicii adecvate de prevenire sau intervenie
timpurie la nivelul comunitii pentru a evita neglijarea, abuzul i destrmarea familiei. Aceste servicii
pot de asemenea s funcioneze ca sisteme de referire pentru cazurile de abuz, neglijare sau violen
domestic.
Al treilea risc structural este srcia. n timp ce srcia este n mod frecvent menionat n dosarele de
caz ale copiilor ca explicaie pentru separarea copiilor de familie, este de asemenea slab documentat
pentru c este neleas de la sine. Datele disponibile arat c doar 4% din copii provin din familii
care nu sunt srace (cu un venit lunar pe membru de familie de peste 400 lei), i nc 6% prezint risc
de srcie (srcie relativ), n timp ce restul de 90% sunt din familii srace, sau extrem de srace.
Rezultatul este unul foarte elocvent, ns bazat pe date slabe.

40
Un alt factor cheie structural este lipsa unui domiciliu stabil al familiei, evacuri i vagabondaj.
Majoritatea copiilor din sistemul de protecie special provin din familii care au locuit n case cu una
sau dou camere, cu condiii proaste de locuit, sau suprapopulate. Criteriile de eligibilitate pentru
locuinele sociale sunt unele destul de permisive, fiind aplicate diferit de la o localitate la alta. Dintre
toate unitile de locuine sociale din zonele urbane, numai 57% sunt nchiriate ctre familii cu venituri
mici, restul mergnd ctre alte persoane.
Un factor structural final este localizarea ntr-o comunitate care are un numr disproporionat de mare
de copii n sistemul de protecie special a copilului comunitile surs din cadrul analizei studiului.
14% din copiii din sistem provin din aceste comuniti surs. Pe baza datelor din CMTIS, cea mai mare
parte a lor sunt din zone rurale (60%), din toate judeele, dar cu o suprareprezentare masiv din
Braov, Constana, Covasna, Sibiu, Vlcea, i Vaslui. Profesionitii n protecia copilului din cadrul
DGASPC descriu comunitile surs ca marginalizate, constnd n locuine improvizate sau foste
cmine de nefamiliti, adesea fr conexiune la utiliti, cu strzi n condiii extrem de proaste i fr
acces la servicii sociale de baz.
3.3. n Sistemul de Protecie
Aceast seciune prezint principalele rezultate legate de viaa copiilor n cadrul sistemului de
protecie special.
Trecerea de la familie la sistemul de protecie special
Exist mai multe modaliti prin care DGASPC-ul este informat despre modul n care un copil poate fi
luat n sistemul de protecie: (i) SPAS (responsabil pentru 24% din total intrri); (ii) alte instituii, n
special materniti sau secii de neonatologie (30%); i (iii) familia copilului (28% din total intrri). n
plus, DGASPC se poate autosesiza i se mai pot face i sesizri din partea altor persoane sau din
partea copiilor.
n privina separrii copilului de familie, exist norme metodologice clare. Decizia de separare a
copilului de familie poate fi luat: (i) de directorul DGASPC; (ii) de o instan judectoreasc; (iii) printr-
o hotrre a Comisiei pentru Protecia Copilului (CPC) sau (iv) n baza unei ordonane preediniale, n
cazurile de intervenie n regim de urgen. n baza evalurii iniiale, echipa multidisciplinar DGASPC
propune o soluie pentru ngrijirea copilului. n situaiile de risc iminent, n special cele legate de abuz
asupra copilului, echipa propune plasarea copilului n regim de urgen, iar directorul DGASPC emite o
dispoziie n acest sens. Dac prinii sau persoana care ngrijete copilul se opun, dosarul se depune
de urgen n instan pentru obinerea unei ordonane preediniale n baza creia reprezentanii
DGASPC pot prelua copilul din familie i l pot plasa ntr-un serviciu de protecie.
Din total intrri ale copiilor n sistemul de protecie special (n noiembrie-decembrie 2014), cele mai
multe au fost cazuri fr risc iminent decise de CPC sau de o instan judectoreasc (52%), n jur de
42% au fost cazuri cu risc ridicat, plasate n regim de urgen prin dispoziia directorului DGASPC i,
foarte rar, prin ordonan preedinial. Totui, se observ un tipar diferit n perioada 2010-2014 cnd
majoritatea intrrilor (54%) au fost prin regim de urgen, n special prin dispoziia directorului
DGASPC i doar circa 42% au fost decise de ctre CPC sau de o instan judectoreasc. Intrrile cu
acordul prinilor (decise de CPC) au fost n cretere, n timp ce intrrile fr acordul prinilor (decise
de instan) au fost n scdere.
Principala problem sesizat de specialitii DGASPC se refer la imposibilitatea de a oferi sprijin
suficient de repede copiilor n dificultate, odat ce acetia sunt identificai. Chiar i n situaiile de
urgen (cum sunt cele de abuz i prsire), urgena poate s dureze peste dou luni, timp n care
copilul este lsat fr sprijin din exterior cu printele/ adultul abuzator.

41
Toate categoriile de copii sunt rspndite n toate tipurile de servicii de protecie
Sistemul de protecie a copilului ngrijete copii att n instituii rezideniale ct i n servicii de
protecie de tip familial. Centrele rezideniale include centrele de plasament, att cele clasice ct i cele
restructurate, casele de tip familial sau apartamentele. Serviciile de tip familial include plasamentul la
rude, la alte familii sau la asistenii maternali.
Cu referire la ultima (cea mai recent) intrare a copiilor n sistemul de protecie (unii copii sunt admii
de mai multe ori n sistem de-a lungul copilriei), 52% au fost plasai n servicii de tip familial, 46% n
servicii de tip rezidenial i 1% a beneficiat de alte tipuri de servicii, cum ar fi consilierea sau centre de
zi de recuperare. Copiii din sistemul de protecie n noiembrie-decembrie 2014 au intrat n sistem
oricnd n ntreaga perioad 1989-2014. Ca rezultat al schimbrii majore din structura serviciilor i
modul n care sunt plasai copiii a fost de asemenea modificat. n consecin, pentru copiii care au
intrat n sistem n 2013 i 2014 crete probabilitatea, cel puin n prima etap, s fie plasai n servicii
de tip familial (65%) i mai puin n servicii rezideniale (34%).
nchiderea instituiilor de tip vechi/clasice reprezint o prioritate pentru guvern, ca parte a procesului
de dezinstituionalizare vizat de noul val de reform n domeniul proteciei copilului. n noiembrie
2014 erau 111 astfel de centre de plasament de tip vechi n ar. Accelerarea procesului de nchidere a
tuturor instituiilor clasice de tip rezidenial destinate copiilor este un obiectiv prioritar att n Strategia
naional pentru protecia i promovarea drepturilor copiilor pentru perioada 2014-2020 ct i n
Strategia naional privind incluziunea social i reducerea srciei 2015-2020.
Primul Plan Individualizat de Protecie (PIP)
n conformitate cu legislaia, n momentul n care un copil este referit ctre sistemul de protecie a
copilului, managerul de caz trebuie s elaboreze un Plan Individualizat de Protecie (PIP). Dup caz, PIP
poate avea drept finalitate: (a) reintegrarea n familie, (b) facilitarea/ sprijinirea integrrii
socioprofesionale a tinerilor cu vrsta de peste 18 ani care urmeaz s prseasc sistemul de
protecie special sau (c) adopia intern.
Reintegrarea n familie predomin ca finalitate pentru toate categoriile de copii. Ponderea copiilor care
au primit finalitatea de reintegrare n familie a crescut de la 69% n 2005 la 92% n 2014 (dintre cei
care au intrat n sistem n perioada 2005-2014). Adopia a reprezentat finalitatea aleas pentru 9-10%,
dar a sczut brusc la 3%, dup actualizarea Legii 273/2004 privind adopia, n 2014.
Adopia are o probabilitate peste medie de a fi recomandat drept finalitate PIP la intrarea n sistem,
pentru copiii sub 1 an, pentru cei din familii care nu au susinerea familiei extinse, pentru copii cu
mame adolescente i pentru cei care au fost prsii n uniti medicale. Copiii care au anse sub
medie s aib adopia ca finalitate PIP sunt cei cu dizabiliti, copiii de 7-17 ani cu tulburri
comportamentale i copiii cu frai/surori n sistem.
Conform specialitilor DGASPC, pentru aproape trei sferturi dintre copiii din sistemul de protecie
special, prima finalitate PIP este adecvat i relevant. Totui, acest lucru nu este valabil i pentru
copiii cu tulburri de comportament i copiii cu dizabiliti. Pentru copiii cu tulburri comportamentale,
sistemul nu ofer serviciile cele mai eficace pentru ca acetia s fie pregtii pentru via independent
sau pentru a putea fi reintegrai n familie. Pentru copiii cu dizabiliti, mai ales n cazul celor cu
handicap sever, experii recunosc faptul c sunt necesare soluii pe termen lung. n cazul n care nu
este posibil nici o alt soluie permanent, csuele de tip familial n care aceti copii cu dizabiliti
cresc ar trebui s poat fi utilizate i dup ce mplinesc 18 ani.
Prea mult timp petrecut n sistem
Conform liniilor directoare ale ONU privind ngrijirea alternativ a copilului: ndeprtarea unui copil
de familie trebuie privit ca o msur de ultim instan i trebuie s fie, ori de cte ori este posibil,
temporar i de durat ct mai scurt. n medie, un copil petrece 7,5 ani n sistem. Cea mai scurt
durat o au copiii cu familie extins (n special bunici) 6,2 ani, iar cea mai lung durat n sistem este
nregistrat de copii din familii monoparentale, n special mam singur - 8,35 ani. Copiii cu dizabiliti,

42
n special severe, copiii cu prini cu dizabiliti i/ sau probleme de sntate mental au o durat
medie petrecut n sistem mai lung dect media.
Studiul a analizat duratele petrecute n sistem pe grupuri de copiii organizate n funcie de vrsta la
care au intrat n sistem i vrsta din prezent (noiembrie-decembrie 2014). Analiza a artat c: (i) n
toate grupurile de vrst a existat un procent semnificativ de copii care au intrat n sistem cnd aveau
mai puin de 1 an (de obicei, dup ce au fost prsii n maternitate) i (ii) pentru toate grupurile de
vrst, durata medie petrecut n sistem a sczut la jumtate sau chiar la o treime pentru copiii care au
intrat n sistem la 3 ani sau mai mult.
Studiul a artat c unul din fiecare cinci copii de 15-26 ani actualmente n sistem i-a petrecut toat
viaa n sistem, iar aproape unul din fiecare trei 90% din via. Prin urmare, sistemul este singura
familie pe care o cunosc. Aceasta arat c este o nevoie urgent de a li se asigura dezvoltarea
deprinderilor de via independent i un sprijin substanial n tranziia ctre societate.
Opiniile copiilor despre sistemul de protecie
Doi din trei copii din sistemul de protecie special nu sunt consultai cu privire la opiniile i
preferinele lor. Cealalt treime, care a fost consultat, are o percepie pozitiv privind condiiile
materiale i de locuire din sistemul de protecie, care n cele mai multe cazuri sunt mai bune dect cele
de acas. Copiii au mrturisit c, dei vor s menin legtura cu familia, i-ar dori ca n familia lor
natural s nu mai existe violen, consum de alcool sau de alte substane i, de asemenea, s aib
condiii bune de locuit.
n acelai timp, copiii care au participat la discuiile de grup, amintesc de nevoia de afeciune, de
nelegere i comunicare din partea principalilor ngrijitori/ a personalului. Dintre nevoile pe care copiii
le au, primeaz nevoia de a le fi ascultat vocea, de a avea pe cineva cu care s poat vorbi, o
persoan creia s-i poat povesti orice i n care s poat avea ncredere. Prin urmare, personalul care
lucreaz direct cu copiii din sistemul de protecie trebuie s petreac zilnic un timp cu copiii, n care s
le asculte povetile, nemulumirile, bucuriile, opiniile, nevoile, dorinele. Copiii trebuie s fie consultai
i implicai activ n planificarea activitilor zilnice i n realizarea planurilor de intervenie pentru a-i
dezvolta aptitudinile de luare a deciziilor i de planificare, necesare pentru a tri o via independen.
3.4 Prsirea sistemului de protecie a copilului
n afar de atingerea vrstei legale pn la care mai pot primi sprijin, exist mai multe moduri n care
un copil poate prsi sistemul de protecie: poate fi reintegrat n familie, poate fi adoptat, sau
transferat ctre alte instituii de ngrijire pentru aduli. Finalitatea PIP pentru cea mai mare parte a
copiilor este reintegrarea cu familiile lor. Totui, este dificil pentru specialiti s evalueze dac aceasta
reprezint cea mai adecvat soluie i dac circumstanele familiale ating standardul necesar pentru a
permite ntoarcerea copilului la casa sa.
Copiii sistemului
Muli copii ajung n sistemul de protecie cnd au mai puin de trei ani. Acetia sunt copiii, n special
cei sub 1 an, care se confrunt cu un risc real de a deveni copii ai sistemului. Dintre cei care sunt n
prezent n sistem, sunt aproximativ 18.000 de copii care au intrat avnd sub 12 luni, i peste 9.100 de
copii care la intrare aveau ntre 1-2 ani. Aproximativ o treime sunt copii cu dizabiliti uoare, medii
sau severe.
Perioada foarte scurt de timp petrecut cu prinii lor nu a fost suficient pentru a dezvolta o relaie
ntre copil i mam/prini, care s fie suficient de puternic pentru a-i face pe acetia s vin dup
copil. Cu att mai mult cu ct nu au existat i nu exist nc programe de suport sau consiliere pentru
aceste mame/aceti prini i, astfel, muli dintre acetia au ntrerupt de mult orice comunicare cu
copilul. Cu fiecare zi care trece, ansele de reintegrare a copilului n familie scad. Dup trei ani de la
separare ansele scad simitor. Dup ase-apte ani de la separare, dac adopia nu a fost deschis sau
nu a reuit, ansele ca un copil s ias din sistem scad i mai mult, iar cele de reintegrare n familie
ajung aproape zero.

43
Stabilirea reintegrrii n familie ca obiectiv este insuficient, dac nu se bazeaz pe o analiz a anselor
reale de reintegrare pentru fiecare copil i dac nu este urmat de o serie de aciuni cu copiii i
familiile. Pentru acest motiv, acest grup de poteniali copii ai sistemului trebuie s fie recunoscut i
tratat corespunztor. Eforturile de adoptare a acestora ar trebui intensificate i reglementrile privind
adopia ar trebui revizuite pentru a le crete ansele ca ei s beneficieze de o soluie permanent.
Dac pn la vrsta de 10 ani nu s-a realizat o relaie sigur i stabil cu prinii, potenialii copii ai
sistemului ar trebui s intre pe un traseu instituional care s le permit un trai independent, ce s
includ educaie privind abiliti de via, s le dea posibilitatea de a crete ntr-o locuin de tip
familial, aflat ntr-o comunitate mic, pentru a dezvolta relaii de prietenie i o reea social, pentru a
cunoate oameni i a fi cunoscui, astfel nct s se integreze n comunitate pn ajung la vrsta de 18
ani. Apoi, acest traseu instituional ar trebui s le asigure o locuin social sau o locuin protejat
(aranjamente pentru un trai independent supervizat) la momentul n care aceti tineri prsesc
sistemul de protecie. Altfel, aceti tineri nu au anse reale de a se integra i a de avea o via
sustenabil.
Prea puine adopii
Adopia este considerat de specialiti ca fiind cea mai bun soluie pentru copiii care nu mai pot fi
reintegrai n familia natural. Adopia poate fi realizat de ctre o familie din Romnia sau o familie
din alt ar.
ncepnd din 2004, n Romnia, numrul i rata brut a adopiilor au sczut sau au rmas la un nivel
constant. Conform UNICEF, principala explicaie pentru acest lucru const n faptul c multe familii au
fost afectate de srcie. n alte cazuri, membrii familiilor extinse, au ales s ia copiii pentru a-i ngriji,
formal sau informal, mai degrab dect de a-i adopta. Mai mult dect att, n Romnia, exist nc un
stigmat asociat cu creterea copiilor care sunt din afara familiilor, motiv pentru care, de multe ori,
prinii adoptivi prefer s adopte copiii foarte mici, dac se poate sub 1 an, i s pstreze n secret
adoptarea copilului, att fa de copil, ct i fa de comunitate.
n medie, dureaz 5 ani i jumtate pentru ca un copil din sistemul de protecie s obin ca finalitate
PIP adopia. Acest lucru se ntmpl din cauza pailor ce trebuie urmai n conformitate cu legislaia. n
primul pas, managerul de caz ncearc reintegrarea copilului n familia natural, aceasta fiind
considerat cea mai bun soluie permanent pentru copil. Doar n cazul n care acest obiectiv nu se
poate realiza (deoarece familia nu este cunoscut sau rudele pn la gradul IV nu sunt dispuse sau
capabile s ia copilul) se deschide procedura de adopie. Condiia legal de a obine consimmntul
prinilor poate reprezenta un alt obstacol n procesul de adopie, dar legislaia n vigoare ncepnd
din 2012 permite ca dreptul unuia sau ambilor prini de a consimi la adopia unui copil al lor s nu
fie luat n considerare, dac se dovedete c refuzul este abuziv.
Majoritatea copiilor care au primit PIP de adopie au intrat n sistem cnd aveau sub 1 an, pe motiv de
prsire n maternitate (61%), sunt orfani biologici, fr familie extins (12%), provin din familii
monoparentale de mame singure (62%), au fost nscui de mame adolescente (6%) sau au mame cu
dizabiliti i/sau probleme de sntate mental, cu puin educaie (21%). n general, aceti copii
adoptabili provin din familii srace, de mici dimensiuni, cu un numr relativ mic de copii prin
comparaie cu ceilali copii din sistemul de protecie (40%).
Copiii din familiile cu factori de risc parentali (cum ar fi prini plecai la munc n strintate, familii
dezorganizate, cu consum abuziv de alcool sau comportament promiscuu, probleme cu poliia i/sau
antecedente penale) au o probabilitate semnificativ mai mic de a intra n procesul de adopie,
comparativ cu ceilali copii. Prin urmare, puini copii cu intrri problematice n sistem - copiii care intr
doar din cauze sociale primesc PIP de adopie.
Reintegrarea n familie a copiilor din comunitile surs
Dei intenia este de a reintegra copiii separai de prini, analiza perspectivei familiilor privind
reintegrarea acestora relev o imagine mai puin optimist. Mai bine de jumtate dintre copiii separai
nu au mai luat niciodat legtura dup separare cu prinii sau ali foti ngrijitori, iar procentul se
apropie de 70% atunci cnd analiza este focalizat doar asupra lipsei legturii cu familia n ultimul an
de zile. Pentru copiii care au fost separai la sub 2 ani, probabilitatea de a nu fi interacionat deloc cu

44
prinii sau ngrijitorii lor n anul anterior este de patru ori mai mare dect pentru copiii separai la
vrsta de 6 ani.
Frecvena interaciunii cu familia scade semnificativ dac nu exist o relaie stabil cu mama, mama
are puin educaie i dac gospodria este localizat ntr-o comunitate marginalizat. Cu ct sunt
prezeni mai muli din aceti factori, cu att scad ansele copilului separat de a fi reunificat cu familia
sa de origine.
Interviurile realizate n comunitile surs au artat c, pentru 64% din copiii din sistemul de protecie,
priniii sau ngrijitorii lor au declarat c nu ar dori deloc s i mai ia napoi acas, cu cel mai important
predictor reprezentat de frecvena interaciunii cu copilul n anul anterior. Mai mult dect att,
interviurile cu mamele copiilor din sistemul de protecie arat c numai 8% au evaluat ca mari sau
foarte mari ansele lor de reintegrare cu familia. Cea mai mare parte a mamelor (80%) fie nu au putut
estima cnd ar putea avea loc reintegrarea, fie au rspuns c reintegrarea va avea loc peste 3 ani sau
mai mult.
Este de asemenea important s nelegem situaia gospodriilor pentru a evalua dac acestea vor
influena pozitiv dezvoltarea i bunstarea copilului. Multe dintre gospodriile cu copii n sistemul de
protecie triesc n condiii foarte proaste de locuit, care fac puin probabil reintegrarea n absena
unor msuri imediate. Ce este mai ngrijortor este c ali copii nc locuiesc n cea mai mare parte a
acestor gospodrii n care condiiile de locuit sunt inacceptabile. Supra-aglomerarea este de
asemenea o problem, iar multe din aceste gospdrii nu sunt conectate la nici una dintre utiliti. n
privina consumului, jumtate dintre gospodriile chestionate au declarat c nu le ajung veniturile nici
pentru strictul necesar.
Aceste familii au primit foarte puin sprijin sub form de beneficii sociale pentru a-i putea mbunti
condiiile de locuit. Un sfert dintre gospodriile cu venituri foarte mici au declarat c nu au primit n
anul desfurrii sondajului nici un fel de beneficii bazate pe testarea mijloacelor. Procentul celor care
nu au primit niciun fel de beneficiu este ns i mai sczut pentru gospodriile cu copii comparativ cu
toate gospodriile. De asemenea, aceste gospodrii nici nu au fost vizitate de un asistent social.
Reintegrarea celor mai muli copii n familii va necesita nu numai suport financiar, dar acolo unde este
cazul i un proces continuu de monitorizare de ctre un asistent social sau persoan cu atribuii de
asisten social pentru a furniza sprijin constant acestor familii n faa problemelor cu care se
confrunt, dar i pentru facilitarea reintegrrii copiilor separai.
4. Recomandri
Studiul recunoate multiplele eforturi de mbuntire ale sistemului de protecie a copilului din
Romnia att la nivel legislativ ct i al practicilor de lucru. Totui, rmn nc multe provocri de
adresat pentru ca per ansamblu s se poat afirma c sistemul de protecie special a copilului din
Romnia reprezint un sistem centrat pe drepturile copiilor i ale familiilor acestora. Actualul sistem
are numeroase probleme interne care necesit n multe cazuri o rezolvare pe termen scurt i mediu. O
mare parte din soluii constau n coordonarea cu alte sisteme precum sistemul de asisten social,
sistemul de beneficii sociale, sistemul de educaie, de sntate, piaa muncii, etc. n consecin,
recomandrile de mai jos sunt deopotriv adresate profesionitilor din sistemul de protecie a
copilului de la toate nivelele dar i celor care gestioneaz celelalte sectoare sociale.
Concluziile i recomandrile de mai jos sunt structurate conform mai multor teme care reprezint n
cea mai mare parte principii directoare pentru un sistem bun de protecie a copilului.
Tema 1: Coordonarea tuturor interveniilor de la nivel local, din domeniile sntate, educaie,
asisten social i beneficii sociale n vederea prevenirii, identificrii i interveniei timpurii
Prevenirea intrrii copiilor n sistemul de protecie special ar trebui s fie considerate o prioritate i
finanat corespunztor. Avnd n vedere c sistemul de protecie a copilului nu poate i nici nu ar
trebui s rezolve ineficacitatea actualului sistem de beneficii sociale, carene ale sistemului de educaie
sau de sntate, slaba dezvoltare a serviciilor specializate destinate persoanelor cu dizabiliti sau
categoriilor vulnerabile ori lipsa unei politici i a investiiilor n domeniul locuirii sociale, o strategie

45
multisectorial a serviciilor de prevenire este necesar a fi dezvoltat la cel mai nalt nivel de Guvernul
Romniei.
Sistemul de protecie special trebuie s fie schimbat de la a fi orientat pe rezolvarea urgenelor la
prevenirea separrii copilului de familiei. Trebuie s fie centrat pe reducerea numrului de intrri n
sistem, n paralel cu procesul de dezinstituionalizare i gsirea unor alternative familiale potrivite ca
soluie permanent pentru copiii care sunt acum i care vor mai intra pe parcurs n sistem.
Prevenirea poate fi realizat cel mai eficient prin furnizarea serviciilor la nivel de comunitate, care s
funcioneze ca un filtru pentru scderea numrului de intrri n sistem i pentru identificarea
oportunitilor de a reintegra copiii n familie (crescnd astfel numrul de ieiri). Este necesar o
evaluare la nivel naional pentru a identifica serviciile ce trebuie dezvoltate cu prioritate astfel nct
resursele existente s fie investite n modul cel mai eficient i echitabil pentru a produce un impact ct
mai mare n rndul copiilor.
Acest plan naional pentru dezvoltarea serviciilor de prevenire la nivel de comunitate ar trebui s fie
dezvoltat de ANPDCA n strns coordonare cu toi profesionitii i prile interesate, inclusiv ONG-uri
i autoriti locale care sunt furnizori importani de servicii pentru copil i familie. Problema prevenirii
separrii copilului de familie este o tem transversal, prin urmare acest plan ar trebui s fie finanat
din bugetele ministerelor relevante i agreat cu Ministerul de Finane.
Tema 2: Sprijinirea familiilor i a copiilor implic lucrul direct cu acetia
Majoritatea copiilor din sistemul de protecie special nu sunt orfani, ci au unul sau mai muli prini n
via. Pentru mai mult de 90% dintre copiii din sistemul de protecie special, mama este n via i se
cunoate. Rezultatele studiului arat n mod cert c, avnd n vedere profilul dominant al prinilor cu
copii n sistemul de protecie, acetia au nevoie de educaie parental i sprijin intensive pentru a-i
ndeplini obligaiile printeti ntr-o manier responsabil. Prin urmare, orice plan de reintegrare a
copiilor cu mamele lor va necesita ca specialitii din sistem s furnizeze acestor mame un sprijin
semnificativ i substanial pentru a se asigura c mediul familial este unul n care copilul se va dezvolta
armonios. Aceast reintegrare trebuie s se bazeze pe un plan pe termen mediu, care s fie pregtit
mpreun cu mama i copilul. Avnd n vedere dispersarea teritorial a familiilor dar i efortul necesar
pentru a le sprijini i a ine o eviden a informaiilor, este evident c managerii de caz trebuie s
mpart aceast sarcin cu asistenii sociali care sunt aproape de familii i se afl ntr-o situaie bun
pentru a monitoriza dezvoltarea lor.

n prezent, un numr mic de familii care i-au prsit copiii primesc vizite regulate de la asistentul
social. innd cont de dispersia georgrafic mare a acestor familii i de efortul necesar pentru a le
sprijini i a ntocmi documentaia necesar, este clar c managerii de caz vor trebui s mpart acest
efort cu asistenii sociali care sunt mai aproape de aceste familii i le pot monitoriza mai uor.

n concordan cu actuala legislaie i n linie cu recomandrile Strategiei naionale pentru protecia i

promovarea drepturilor copilului recomandm: i) acordarea unui pachet minim de servicii sociale
pentru copii i familiile lor i ii) dezvoltarea de servicii comunitare integrate. Strategia naional privind
incluziunea social i reducerea srciei 2015-2020 recomand de asemenea introducerea unui pachet
minim de intervenii care s fie implementat obligatoriu n fiecare comunitate rural i urban. Acest
pachet minim de intervenii ar trebui s cuprind urmtoarele intervenii relevante pentru copil i
familie: (i) activiti de teren, eseniale pentru identificarea potenialilor beneficiari i pentru serviciile
de intervenie timpurie; (ii) evaluarea nevoilor comunitilor, gospodriilor i persoanelor vulnerabile
sau ale celor cu riscuri sociale, precum i planificarea serviciilor necesare, n baza unei abordri
centrate pe familie i persoan; (iii) servicii de informare i consiliere adresate categoriilor vulnerabile
i celor ce prezint riscuri sociale, persoanelor care s-au confruntat cu violen domestic sau neglijare,
consumatorilor de droguri/ fotilor deinui problematici, familiilor monoparentale cu venituri mici i
tinerilor n situaie de risc (cum ar fi tinerii delincveni, tinerii care au abandonat coala i copiii din
familii cu venituri mici); (iv) sprijin administrativ (cum ar fi asistarea clienilor n vederea completrii
formularelor de solicitare a prestaiilor de orice tip), precum i asisten social, medical i juridic; (v)

46
referire ctre serviciile specializate; (vi) monitorizarea i vizitarea la domiciliu a tuturor persoanelor n
situaii vulnerabile din cadrul comunitii.
Tema 3: Tinerii i copiii dein drepturi, inclusiv dreptul de a participa la luarea deciziilor ce i
privesc
Doi din trei copii din sistemul de protecie special nu sunt consultai cu privire la opiniile i
preferinele lor. Copiii au nevoie s le fie ascultat vocea, au nevoie de cineva cu care s poat vorbi, o
persoan creia s-i poat povesti orice i n care s poat avea ncredere. Personalul din sistemul de
protecie special care lucreaz cu copiii trebuie s petreac zilnic un timp cu copiii, n care s le
asculte povetile, nemulumirile, bucuriile, opiniile, nevoile, dorinele. Copiii trebuie s fie consultai i
implicai activi n planificarea activitilor zilnice, n realizarea planului de intervenie i n toate
aspectele ce i privesc, cum ar fi educaia, sntatea, petrecerea timpului liber etc. Pentru a dezvolta
deprinderi pentru o via independent este foarte important ca acetia s nvee s ia decizii (inclusiv
aspectele care par puin importante pentru copiii care triesc ntr-o familie) i s i gestioneze
aspectele importante ale vieii lor.
Tema 4: Sistemul trebuie s ofere rspunsuri pe msura varietii nevoilor i situaiilor copiilor
Diversitatea nevoilor copiilor se regsete att n cauzele separrii ct i n situaia copiilor care au
intrat n sistemul de protecie special. Aadar este esenial s se realizeze o analiz n profunzime a
situaiei fiecrui copil dat fiind faptul c nevoile copiilor variaz considerabil n funcie de vrst, gen,
mediu de reziden din care provin i stare de sntate. n consein, sistemul de protecie a copilului
trebuie s ofere o larg varietate de servicii ca rspuns la aceste nevoi, asemenea sistemelor de
asisten social, educaie i sntate.
Nu numai c exist o larg diversitate ntre copiii din sistemul de protecie special, dar n acelai timp
o mare parte din copii sunt afectai de probleme diverse.
Peste dou treimi (65%) dintre dosarele de caz menioneaz un complex de vulnerabiliti cu care se
confrunt majoritatea copiilor din sistemul de protecie i familiile lor, nainte de a intra n sistem, n
special copiii cu dizabiliti, copiii cu ntrzieri de dezvoltare, copiii cu cerine educaionale speciale,
copiii cu tulburri comportamentale i bebeluii nscui prematur i/sau subponderali.
De asemenea, pentru mai mult de 76% dintre copiii din sistemul de protecie, exist mai multe cauze
ale separrii, inclusiv evenimente nefericite (decesul sau instituionalizarea printelui/prinilor),
neglijare, abuz sau exploatare, prsirea copilului i/sau prini deczui din drepturi. Ceilali 24%
dintre copii reprezint intrrile problematice care au meniuni legate de factori de risc parentali
(prinii plecai n strintate la munc, familii dezorganizate, mame adolescente, consum excesiv de
alcool i/sau droguri al prinilor, violena domestic, prini cu dizabiliti i/sau cu probleme de
sntate mental) sau factori structurali de risc (srcie/ statut socio-economic sczut, dependena de
beneficii sociale, lipsa unui domiciliu stabil, familii fr locuin sau evacuri). Pentru c serviciile la
nivel de comunitate recomandate de acest studiu reprezint o soluie pentru multe dintre aceste
probleme, o scdere a intrrilor n sistemul de protecie a copilului ar reprezente un indicator
ncurajator pentru eficacitatea msurilor de prevenire.
Studiul a artat c adopia este o soluie pentru prea puini. Nu exist suficieni prini adoptatori, iar
dintre cei care vor s adopte, vor de fapt s adopte un copil anume, copilul pe care l au deja n
plasament. Prin urmare, creterea numrului de prini adoptatori este vital prin iniierea unor
campanii de educare i comunicare la nivel de comunitate care ar trebui s promoveze adopia i
atitudini inclusive ctre toi copiii, indiferent de gen, vrst, etnie, stare de sntate sau prini. Este
necesar de asemenea mbuntirea formrii pentru persoanele/ familiile care doresc s adopte un
copil dar i o mai bun formare a specialitilor DGASPC i Oficiul Romn pentru Adopii n cum s
comunice cu potenialii prini adoptatori cu privire la nevoile copiilor cu dizabiliti.

47
Tema 5: Succesul sistemelor de protecie a copilului se msoar prin ajutorul efectiv de care
beneficiaz copiii
Serviciile pentru un trai independent reprezint o categorie distinct i important care trebuie
dezvoltat, n special pentru integrarea post-instituionalizare a tinerilor cu dizabiliti, precum i a
tranziiei de la ngrijirea de tip rezidenial la servicii comunitare.
Muli copii ajung n sistemul de protecie cnd au mai puin de trei ani i triesc n sistem pn cnd
ating vrsta legal pentru a prsi sistemul. Dei scopul sistemului este de a reuni copiii cu prinii,
ansele ca acest lucru s se ntmple sunt relativ mici. Mai bine de jumtate dintre copiii separai nu au
mai luat niciodat legtura dup separare cu prinii, iar procentul se apropie de 70% atunci cnd
analiza este focalizat asupra lipsei legturii cu familia n ultimul an de zile. Pentru 64% dintre copiii
separai, prinii au declarat c nu ar dori deloc s i mai ia napoi acas.
Un copil petrece n sistemul de protecie special din Romnia, n medie, 7,5 ani. Totui, unul din
fiecare cinci copii de 15-26 ani actualmente n sistem i-au petrecut toat viaa n sistem, iar aproape
unul din fiecare trei 90% din via. Aceste date arat o nevoie stringent de intervenie n sensul
dezvoltrii unor mecanisme care s ajute copiii pn n momentul n care ating vrsta legal de ieire
din sistem, sistemul reprezentnd de altfel singura familie pe care o cunosc. Integrarea social i
profesional a acestor copii n societate va fi foarte dificil dac sistemul doar se retrage atunci cnd
ating o anumit vrst, lsndu-i fr abilitile necesare pentru o via independent, fr educaie
solid ca s i poat ctiga existena i n absena oricrei alternative de locuire.
Exist dou mari categorii de soluii n tranziia de la copilrie la viaa adult pentru copiii din sistemul
de protecie special. Prima este de a oferi opiuni pentru cei care sunt capabili s triasc
independent, care s cuprind nu doar ngrijire alternativ de tip familial, ci i locuine sociale sau
locuine protejate. Cellalt traseu se adreseaz copiilor cu dizabiliti severe, care nu se pot descurca
singuri i care sunt lipsii de sprijin din partea familiei. Aceste soluii ar rezolva o gam larg de nevoi
specifice tinerilor: (i) nevoia de a obine i a pstra o locuin accesibil, de a tri independent i, n
unele cazuri, de a gestiona bunurile financiare i personale; (ii) nevoia de servicii de abilitare i
reabilitare adaptate tinerilor cu dizabiliti care s fie furnizate n contextul unei viei independente; iii)
nevoia de pregtire profesional, formare, ndrumare profesional i sprijin pentru angajare; (iv) nevoia
de a accesa alte servicii comunitare (precum asisten medical, servicii juridice, activiti desfurate
n aer liber, activiti culturale i centre de agrement); i (v) nevoia de a avea o via familial
echilibrat (ceea ce implic, de exemplu, consiliere familial i educaie sexual).
Tema 6: mbuntirea practicilor de lucru
Practicile de lucru trebuie mbuntite cu referire la toate cele trei faze avute n vedere n cadrul
sistemului de protecie special a copilului. Studiul a evideniat aspecte specifice care trebuie
soluionate.
n primul rnd, este necesar ca specialitii din sistemul de protecie s identifice ct mai clar cauzele
separrii copilului de familie. Studiul a artat c srcia este adesea menionat ca o cauz n dosar,
n timp ce de fapt separarea are cauze legate de neglijarea, abuzul sau chiar decesul unuia dintre
prini. Aceast practic distorsioneaz datele i face dificil elaborarea unui Plan Individualizat de
Protecie eficient i relevant pentru copil.
O a doua problem este nevoia de a dezvolta o procedur mai strict privind intrarea n sistem la
solicitarea familiei, sau ca urmare a unei hotrri a Comisiei pentru Protecia Copilului. Aceast
procedur ar trebui s porneasc de la documentarea cuprinztoare a cazului i pn la impunerea
parcurgerii tuturor pailor premergtori plasrii copilului n sistemul de protecie. Aceast procedur
ar trebui s fie aplicat n mod uniform pe tot cuprinsul rii.
Studiul a artat c este esenial ca toate comunele s aib cel puin o persoan cu atribuii de
asisten social, membr a SPAS i absolvent() de studii superioare. Universitile, furnizorii de
servicii i Colegiul Naional al Asistenilor Sociali din Romnia) trebuie s elaboreze metodologii
centrate pe copil i familie pentru adoptarea, evaluarea, planificarea, proiectarea, implementarea,
monitorizarea i evaluarea serviciilor sociale i un program de formare profesional continu ar trebui

48
dezvoltat pentru a preda aceste metodologii ctre ntregul personal cu atribuii de asisten social de
la nivel local.
Tema 7: Dezvoltarea unui sistem performant de management al informaiilor
Este o nevoie urgent de a dezvolta un sistem eficient la nivel naional de management al informaiilor
(SMI) pentru sistemul de protecie a copilului. Dac acesta este utilizat zilnic de ctre toi managerii de
caz i specialitii din sistem, acest SMI ar spori substanial nivelul actual de corectitudine i
concordan a datelor de la nivel local i naional. Datele introduse n aceast baz de date trebuie s
permit nelegerea istoricului copilului i s conin suficient informaie pentru a permite
profesionitilor din sistem s ofere sprijin adecvat copiilor i familiilor lor. Aceast tem are legtur cu
toate celelalte teme, pentru c fr fundamentarea pe date solide i comprehensive din perspectiva
copilului i a familiei, interveniile din sistemul de protecie special n interesul superior al copilului nu
pot fi realizate.
Dezvoltarea unui sistem informatizat de management al informaiilor ar reduce birocraia, ar crete
transparena i responsabilitate, ar asigura o abordare uniform la nivel naional, ar facilita
coordonarea n timp real dintre SPAS i specialitii DGASPC, ar face posibil monitorizarea activitilor
tuturor actorilor relevani i ar furniza ctre ANPDCA suficiente informaii pentru a fi capabili s i
adaptezi pe baza evidenelor legislaia, programele i msurile de suport sau corective.

49
50
3.1. Copiii din sistemul de
protecie i familiile lor

Tolba cu poveti 1
inei minte voi de ce a trebuit s mergei ntr-un centru?

- Eu sunt abandonat, cred c de cnd m-am nscut. Habar

n-am. Deci practic, cred c sunt aici de vreo 14 ani. Tatl meu n-a vrut s m recunoasc,
mama, nu tiu nimic de ea. Deci practic nu tiu.
(Focus grup copii, Craiova)
- Eu nu tiu de ce.
- Eu, pentru c mama i tata nu aveau o cas i nu aveau bani cu care s m in.
- Eu am ajuns pentru c mama mea m-a prsit la tat i el nu avea bani s m in.
- Pe mine nu avea cu ce s m creasc i a zis c vin aici la centru ca s fiu mai aproape de ea,
dar nu vine s m viziteze...
- Nou ne-a spus c am fost lsai, abandonai i c dac am ajuns acolo este foarte bine,
fiindc e cineva care are grij de noi, ne duce la coal, avem ce mnca, curent, lumin i
avem unde sta. Avem unde locui i e cineva care s se in de noi.
(Focus grup copii, Braov)
- Pentru c prinii notri trebuie s se duc la munc.
Unde merg ei la munc?
- Prinii stau acas cu o fat, iar mtua mea se duce la un copil c mama lui se duce la
munc. [...]
- Mama tot mereu se duce n Italia, deodat, c s strng bani pentru o cas mic, pentru
flori pentru bunica, pentru unchiul, pentru noi.
(Focus grup copii, Bucureti)
- Pentru c ai mei s-au dus n alt ar i m-au lsat la centru pe mine.
(Focus grup copii, Cluj-Napoca)

51
Subcapitolul de fa prezint principalele caracteristici ale copiilor din sistemul de protecie din
Romnia i ale familiilor lor, folosind n principal eantionul reprezentativ de copii extras din CMTIS n
noiembrie 2014.33 n ceea ce privete mamele acestor copii, au fost extrase informaii suplimentare din
ancheta gospodriilor realizat n comunitile surs rurale.

3.1.1 Profilul copiilor din sistemul de protecie

Copiii din sistemul de protecie a copilului (fie din instituii, fie din serviciile de tip familial) sunt fete i
biei de toate vrstele, ntre 0 i 26 de ani (dar exist i unii tineri de peste 26 ani care sunt nc n
sistem). Bieii sunt ceva mai bine reprezentani dect fetele (53% fa de 47%). Majoritatea copiilor
plasai n servicii de protecie a copilului au vrste cuprinse ntre 10 i 17 ani. Aceast grup de vrst
reprezint peste jumtate dintre copiii din sistem (56%), iar numrul total i ponderea lor au crescut n
mod constant n ultimii patru ani.
Figura 5: Copiii din sistemul de protecie a copilului, n funcie de gen i grup de vrst

4,500
4,000

3,500
3,000
2,500
Fete
2,000
Biei
1,500
1,000

500
0
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27

Sursa: Studiu asupra dosarelor de caz ale copiilor din sistemul de protecie special (noiembrie-decembrie 2014).
Datele sunt ponderate (N=52.344).

Tinerii de minim 18 ani, care sunt studeni la zi (sau n alte situaii speciale), pot beneficia la rndul lor
de protecie n orice tip de serviciu pn la vrsta de 26 de ani.34 Aceast categorie reprezint un
procent semnificativ, respectiv 12%.
Copiii din sistemul de protecie a copilului provin din toate judeele rii, 43% din localiti rurale i
56% din aezri urbane. Predominana copiilor de la ora se datoreaz ponderii ridicate a copiilor de
0-2 ani prsii n materniti.
Sistemul de protecie a copilului cuprinde copii din toate grupurile etnice (Anexa 6 Tabel 2). Conform
datelor nregistrate n dosarele de caz, distribuia pe etnii a copiilor din sistem difer considerabil de
cea a populaiei totale tinere. Ponderea copiilor cu etnie nedeclarat este de trei ori mai mare n
sistemul de protecie a copilului dect la nivelul populaiei tinere de 0-29 ani (31.3% fa de 9% la
recensmntul din 2011). Totodat, proporia copiilor romi este dubl (10,3% comparativ cu 5,3%), iar
cea a romnilor este semnificativ mai redus (54% fa de 79,1%).35
Copiii cu dizabiliti reprezint o proporie semnificativ (aproape 29 de procente) n totalul copiilor
din sistemul de protecie a copilului (a se vedea Anexa 6 Tabel 3). n plus, dosarele a peste 9% dintre
copiii din sistemul de protecie nu conin date relevante n acest sens. Sub dou treimi (62%) dintre

33
Datele sunt ponderate.
34
n condiii speciale, perioada se poate prelungi nc trei ani.
35
Structura populaiei rezidente din Romnia, pe grupe de vrst i etnii, Recensmnt 2011, vol2_t5.xls,
http://www.recensamantromania.ro/noutati/volumul-ii-populatia-stabila-rezidenta-structura-etnica-si-confesionala.

52
copiii din sistem nu au nicio dizabilitate, potrivit informaiilor din dosarele lor. Proporia persoanelor
cu dizabiliti crete progresiv de la aproximativ 6% n cazul copiilor sub 1 an la peste 43% n cazul
tinerilor de 18-26 ani.36 Totodat, probabilitatea ca un copil din sistemul de protecie s fi avut o
dizabilitate este mai mare n cazul bieilor dect al fetelor, n cazul romilor i al altor grupuri etnice
dect n cel al romnilor i maghiarilor, precum i n cazul copiilor de la ora dect al celor din mediul
rural.
n concluzie, nevoile copiilor variaz considerabil n funcie de vrst, gen, mediul de reziden din
care provin i starea de sntate, ceea ce nseamn c sistemul de protecie a copilului trebuie s ofere
o larg varietate de servicii ca rspuns la aceste nevoi.

3.1.2 Marea majoritate a copiilor din sistemul de

protecie au o familie
Aa cum se subliniaz i n Deinstitutionalization Myth Buster (Demontarea mitului
dezinstituionalizrii):37 Contrar prerii generale, marea majoritate a copiilor plasai n instituii nu sunt
orfani, ci au unul sau chiar ambii prini". Acest lucru este valabil i n Romnia, pentru copiii aflai n
grija statului, fie n instituii, fie n servicii de tip familial. Subcapitolul de fa se concentreaz asupra
analizei datelor din dosarele copiilor cu privire la prinii lor i familiile care au avut grij de ei nainte
de a ajunge n sistemul de protecie.

3.1.2.1 Mamele
La nivelul sistemului de protecie a copilului din Romnia, doar n cazul a aproximativ 9% dintre copiii
inclui nu se cunoate mama sau aceasta nu este n via.
Tabel 5: Informaii despre mamele copiilor din sistemul de protecie, n funcie de grupa de
vrst a copiilor n prezent (%)
<1 1-2 3-6 7-10 11-14 15-17 18-26
Total
an ani ani ani ani ani ani*
Mam necunoscut 0.4 0.2 0.3 0.7 1.1 0.7 0.9 0.8
Mam decedat naintea de intrarea copilului n
0.0 1.6 2.6 4.2 6.1 9.0 10.9 6.1
sistem
Mam decedat cnd copilul se afla n sistem 0.0 0.2 1.3 1.4 2.5 3.7 4.6 2.4
Mam n via, dar nu sunt disponibile informaii 1.3 1.9 1.5 3.0 2.5 2.1 5.2 2.7
Mam n via, dar deczut din drepturile printeti 0.8 1.0 1.1 1.6 1.1 1.4 1.8 1.3
Mam n via, cu informaii disponibile 97.6 95.2 93.2 89.2 86.7 83.1 76.7 86.7
Total % 100 100 100 100 100 100 100 100
N 790 2,547 6,166 10,912 15,755 10,092 6,082 52,344
Sursa: Studiu asupra dosarelor de caz ale copiilor din sistemul de protecie special (noiembrie-decembrie 2014).
Datele sunt ponderate (N=52.344). * Include i tinerii de peste 26 ani care erau n sistem la momentul cercetrii.

Majoritatea copiilor aflai n grija statului sunt mai degrab orfani sociali dect biologici. Mama este
n via i este cunoscut n cazul a peste 90% dintre copiii din sistemul de protecie a copilului. n
majoritatea cazurilor, sunt disponibile informaii actualizate despre starea civil, ocupaia, educaia,
starea de sntate sau adresa acesteia, dar n cteva cazuri (sub 3%) dosarul copilului nu conine nicio
informaie. Proporia copiilor cu o situaie bine documentat a mamei scade considerabil, de la peste
95% n rndul copiilor mici pn la sub 77% n cazul tinerilor de 18-26 de ani. Aceasta se datoreaz
probabil reorientrii ateniei profesionitilor de la reintegrarea n familie ctre integrarea n societate"
a acestei categorii care, potrivit legii, ar trebui s prseasc sistemul de protecie a copilului.

36
Categoria 18-26 ani include i tinerii de peste 26 de ani care sunt nc n sistem.
37
Eurochild i HHC (2014: 3).

53
n ceea ce privete etnia, asemenea copiilor lor, proporia mamelor care nu i declar etnia este de
peste cinci ori mai mare dect n cazul populaiei feminine generale. Totodat, mamele de etnie rom
sunt de aproape patru ori mai numeroase, iar cele romnce sunt mult mai puine la numr (Tabel 6).
Tabel 6: Etnia mamelor (% date valide)

Romn Maghiar Rom Alta Nedeclarat Total

Populaia feminin general38 83.4 6.2 3.0 1.1 6.3 100

Mamele copiilor din sistemul de
51.4 3.6 11.8 0.4 32.8 100
protecie a copilului
Sursa: Studiu asupra dosarelor de caz ale copiilor din sistemul de protecie special (noiembrie-decembrie 2014).
Datele sunt ponderate (N=30.940 mame). Nu sunt luate n calcul mamele necunoscute. Lipsesc datele referitoare
la etnie n cazul a 3% dintre mamele cunoscute.

Per ansamblu, dosarele copiilor cuprind informaii despre circa 32.100 de mame, avnd vrste cuprinse
ntre 14 i 68 de ani (n prezent, adic noiembrie-decembrie 2014). Populaia de mame este una
tnr, cu o vrst medie de 36,3 ani39, comparativ cu vrsta medie de 42,1 ani n cazul populaiei
feminine de la nivel naional, potrivit recensmntului din 2011.
Majoritatea lor au nscut copilul aflat n grija statului nainte de mplinirea vrstei de 25 de ani (19% la
12-18 ani i 39% ntre 19 i 24 de ani), aveau 19-29 de ani cnd copilul a intrat n sistem (49%) i au
acum peste 35 de ani (48% au 30-40 de ani i 30% ani au 40-68 de ani).

2,500
Vrsta mamei la naterea
copilului
2,000
Vrsta mamei la intrarea
copilului n sistem
1,500 Vrsta mamei n prezent

1,000

500

0
12 14 16 18 20 22 24 26 28 30 32 34 36 38 40 42 44 46 48 50 52 54 56 58 60 62 64 66 68
ani ani

Figura 6: Vrsta mamei n diferite momente (numr)

Sursa: Studiu asupra dosarelor de caz ale copiilor din sistemul de protecie special (noiembrie-decembrie 2014).
Datele sunt ponderate (N=30.330 mame). Nu sunt luate n calcul mamele necunoscute. Lipsesc datele referitoare
la data naterii n cazul a 5% dintre mamele cunoscute.

Aadar, acestea au nscut la o vrst tnr, n medie la 23,4 ani, comparativ cu media naional de
27,8 ani. Vrsta medie la natere este mai mic n cazul mamelor din mediul rural (n medie, 22,9 ani
comparativ cu 23,8 ani n cazul mamelor din urban) i al celor de etnie rom (n medie, 22,9 ani).
Mamele copiilor din sistemul de protecie prezint un comportament demografic atipic. Pe lng
vrsta medie foarte tnr la natere, spre deosebire de populaia feminin general, acestea urmeaz,

38
Structura populaiei rezidente din Romnia, pe grupe de vrst i etnii, Recensmnt 2011, vol2_t5.xls,
http://www.recensamantromania.ro/noutati/volumul-ii-populatia-stabila-rezidenta-structura-etnica-si-confesionala.
39
Abatere standard de 8,4 ani i vrsta medie de 36 de ani.

54
n mod constant, un tipar al uniunilor consensuale i strii civile nedeclarate, asociate n general
relaiilor instabile, aa cum arat i Figura 7.
Figura 7: Mamele copiilor din sistemul de protecie a copilului comparativ cu populaia
feminin general n vrst de 15-69 ani,40 n funcie de starea civil (%)

70 60
60
50
40 29 32
27
30 22 22 22 21
17 14
20 9 12 8
5
10 0
0
Cstorie legal Uniune consensual Nemritat Divor, separare, Nedeclarat
(niciodat) vduvie

Statutul marital al mamei la intrarea copilului n sistem

Statutul marital al mamei n prezent
Populaia feminin general de 15-69 ani n funcie de statutul marital

Sursa: Studiu asupra dosarelor de caz ale copiilor din sistemul de protecie special (noiembrie-decembrie 2014).
Datele sunt ponderate (N=29.037 mame). Nu sunt luate n calcul mamele necunoscute i cele decedate.

Starea de sntate a mamelor la momentul intrrii copilului n sistem este succint prezentat n
dosarele copiilor, informaiile referitoare la situaia actual fiind i mai puine (Anexa 6 Tabel 4).
Conform datelor valide avute la dispoziie, n jur de 20-23% dintre mame au probleme de sntate
mintal i/sau o dizabilitate fizic. La nivelul mamelor, se ntlnesc i comportamente ce prezint
riscuri pentru sntate, precum abuzul de alcool i droguri (pentru 9%, respectiv 2% dintre ele).
Figura 8: Mamele copiilor din sistemul de protecie a copilului comparativ cu populaia
feminin general n vrst de 20-64 ani,41 n funcie de nivelul de colarizare (% date valide)

40 36 35
35 31
30 26
23 23
25 21
18 17
20 14 15
12
15 8 8
10 5 4
5 1 1 1 0 1
0
Fr coal Primar (1-4 Gimnaziu (1-8 Vocaional Liceu Postliceal, Universitar
clase) clase) i/sau clasele coal de
9-10 maitri

Educaia mamei la intrarea copilului n sistem

Educaia mamei n prezent
Populaia feminin general de 20-64 ani n funcie de nivelul de colarizare

Sursa: Studiu asupra dosarelor de caz ale copiilor din sistemul de protecie special (noiembrie-decembrie 2014).
Datele sunt ponderate (N=14.700 mame). Sunt luate n calcul doar mamele aflate n via, cu vrste cuprinse ntre
20 i 64 de ani. Lipsesc datele referitoare la educaie pentru 47% dintre ele.

40
Structura populaiei rezidente din Romnia, n funcie de gen, grupa de vrst i starea civil, Recensmnt 2011,
vol1_t12.xls, http://www.recensamantromania.ro/noutati/volumul/.
41
Structura populaiei rezidente din Romnia, n funcie de gen, grupa de vrst i nivelul de educaie, Recensmnt
2011, vol1_t40.xls, http://www.recensamantromania.ro/noutati/volumul/.

55
Nivelul de educaie al mamelor este insuficient documentat n dosarele copiilor. n cazul a aproape
jumtate (47%) dintre acestea, nu sunt disponibile informaii referitoare la educaia lor. Cu toate
acestea, datele valide existente indic un nivel foarte sczut al educaiei. Aproape una din patru mame
cu copii n sistemul de protecie este analfabet. Per ansamblu, peste trei sferturi dintre ele au
terminat cel mult ciclul gimnazial.
Ca i n cazul educaiei, statutul ocupaional al mamelor este slab documentat n dosarele copiilor
(Anexa 6 Tabel 5).42 Datele valide existente evideneaz neintegrarea acestora pe piaa muncii, n
special pe cea formal. Se remarc proporia extrem de redus att a salariatelor, ct i a
angajatoarelor i, implicit, a pensionarelor43. i legtura cu piaa informal sau neagr" a muncii este
destul de slab. Doar aproximativ 23-28% dintre mame presteaz munci ocazionale n ar sau
strintate, lucreaz pe cont propriu n agricultur sau desfoar activiti non-agricole, precum
comerul ambulant, vnzarea de sticle, fier vechi i alte produse similare, ori i ctig traiul din cerit,
vagabondaj, prostituie sau furturi mrunte. Se raporteaz situaii de prostituie n cazul mai multor
mame (2%). Din cauza acestui tip de activiti, peste 3% dintre mame au cazier judiciar.
Majoritatea mamelor sunt persoane economic dependente, fiind casnice, inapte pentru munc sau
fr loc de munc (n jur de 60%). O parte dintre ele (2-3%) sunt instituionalizate fie n nchisoare, fie
n diverse instituii medicale sau sociale. n aceste condiii, mai ales atunci cnd lipsete sprijinul
familiei extinse, se poate asigura un trai stabil i decent doar printr-un sprijin consistent format din
prestaii i servicii sociale variate sau prin gsirea unui partener capabil s ntrein mama i copiii
acesteia.

CONCLUZIE
Mama este n via i este cunoscut n cazul a peste 90% dintre copiii din sistemul de protecie a copilului.
Totui, situaia mamei este insuficient documentat n dosarele copiilor pentru a putea sta la baza formulrii
unui plan real de reintegrare a copilului alturi de mama sa. Informaiile referitoare la starea civil, sntatea,
educaia i statutul ocupaional ale mamei sunt puine i insuficient actualizate. Oricum, datele disponibile
indic faptul c reintegrarea necesit eforturi substaniale i un sprijin consistent acordat acestor mame att de
profesionitii din sistemul de protecie a copilului, ct i de alte instituii, pentru a asigura un mediu familial
care s ofere copilului anse reale de a se dezvolta corespunztor. Altfel, reintegrarea se rezum doar la
transferarea copilului ntr-un mediu extrem de instabil i de nepotrivit.
Este necesar elaborarea i implementarea unei politici destinate mamelor tinere, fr educaie i aflate n
situaii de vulnerabilitate (singure sau care triesc n uniune consensual, dependen economic, lipsa unui
domiciliu stabil unde s poat locui cu copilul, stare de sntate precar). n contextul unei astfel de politici,
pentru copiii care provin din astfel de familii s-ar putea considera reanalizarea msurii plasamentului.

42
Lipsesc datele referitoare la statutul ocupaional n cazul a 43% dintre mamele aflate n via.
43
Printre mamele copiilor aflai n grija statului, majoritatea pensionarelor beneficiaz de pensie de boal sau de
handicap, nu de pensie social.

56
Caseta 2: Trasee de via ale mamelor din comunitile surs din mediul rural
Tipic, mamele copiilor din sistemul de protecie ce provin din comunitile surs rurale i-au petrecut
majoritatea copilriei alturi de mam i de tat, n cele mai multe cazuri cstorii legal (n jur de
60%). Mai rar, acestea au crescut alturi de prini care triau n uniune consensual sau cu un singur
printe (de obicei, mama) ori n cadrul familiei extinse. Totui, famillile de origine ale mamelor erau
numeroase, cu un numr mediu de cinci copii.44 Prinii lor, cu alte cuvinte bunicii copiilor din sistem,
aveau un nivel sczut de educaie, aproximativ 20% dintre ei fiind fr studii, n timp ce alte 73%
dintre bunice i 70% dintre bunici au terminat cel mult ciclul gimnazial. Cu muli copii i cu prini slab
educai, familiile de origine ale mamelor erau foarte srace (34%) sau srace (40%).
Una din trei mame a fost n sistemul de protecie, n perioada copilriei. Trei procente au petrecut
pn la vrsta de 18 ani mai mult timp n sistemul de protecie a copilului dect n familia lor de
origine. De asemenea, o mic parte dintre ele (4%) au avut frai/ surori n plasament.
Asemenea prinilor lor, un procent ridicat de 22% dintre mame nu dein niciun fel de studii, n timp
ce 59% au terminat doar ciclul primar sau gimnazial. Sub 19% dintre mame au absolvit un nivel de
educaie mai ridicat dect prinii lor. La vrsta de 18 ani, peste jumtate dintre ele prsiser deja
familia de origine, 34% aveau deja primul loc de munc,45 78% i ncepuser viaa sexual i n jur de
48% nscuser primul copil (a se vedea figura de mai jos).
Evenimente importante de via, n funcie de vrst (% date valide referitoare la mamele din
comunitile surs rurale)

99 99 100 100
93 94
85
81 82
78 78
74
69
59 58
55
51 50 49
48
42
37 39
32 34
26 27 25 26
22 24
21 19
16 16
10 10 14 11
446 9 5
1

6 ani 7 8 9-13 ani 14 15 16 17 18 19 20+ ani

A nceput s mearg la coal

A ncetat sau a finalizat coala
A prsit familia de origine
A nceput s munceasc (primul loc de munc)
A nceput viaa sexual (prima relaie)
Prima natere

Sursa: Anchet n gospodriile cu copii n sistemul de protecie din comunitile surs din mediul rural (iulie-
august 2015). Datele nu sunt ponderate (N=685-873 mame cu copii n sistemul de protecie).

Aadar, de regul, mamele copiilor din sistemul de protecie i ncep viaa sexual nainte de
mplinirea vrstei de 17 ani, nasc primul copil la o vrst tnr (19,6 ani)46 i au, n general, mai muli
parteneri i mai muli copii de-a lungul vieii dect populaia feminin general. Potrivit datelor
valide,47 pe parcursul vieii, ele au avut un numr mediu de 3,8 copii48 (cu un maxim de 18) cu 1 pn
la 10 parteneri (n medie, 1,5) i o medie de 1,6 avorturi (cu un maxim de 30).

44
Numrul copiilor a variat ntre 1 i 22. n plus, aproximativ 14% dintre prinii lor aveau copii i din alte relaii.
45
51% dintre mame nu au desfurat niciodat o activitate generatoare de venituri.
46
Pentru comparaie, la nivel naional, vrsta medie la prima natere este de 26,2 ani (INS, 2013).
47
O treime dintre mame nu au declarat numrul partenerilor cu care au avut copii pe parcursul vieii.

57
 3.1.2.2 Taii
Spre deosebire de mame, tatl este absent n cazul a 52% dintre copiii din sistemul de protecie, fie
pentru c nu se cunoate, fie pentru c a decedat. Proporia copiilor fr tat scade de la 72% n cazul
copiilor sub 1 an pn la aproximativ 43% n cazul tinerilor de 18-26 ani.49 n schimb, pentru aceleai
grupe de vrst, ponderea copiilor cu o situaie bine documentat a tatlui crete de la doar 28% pn
la aproape 52%.
Tabel 7: Informaii despre taii copiilor din sistemul de protecie, n funcie de grupa de vrst a
copiilor n prezent (%)
<1 1-2 3-6 7-10 11-14 15-17 18-26
Total
an ani ani ani ani ani ani*
Tat necunoscut 71.9 64.3 49.7 49.2 44.9 34.5 25.4 43.4
Tat decedat naintea de intrarea copilului n sistem 0.0 0.5 2.7 4.4 4.9 7.5 7.8 5.1
Tat decedat cnd copilul se afla n sistem 0.0 0.4 0.4 1.7 3.5 6.3 10.0 3.9
Tat n via, dar nu sunt disponibile informaii 0.0 0.3 1.3 1.8 0.9 2.1 3.4 1.6
Tat n via, dar deczut din drepturile printeti 0.0 0.3 0.7 0.9 0.7 0.9 1.1 0.8
Tat n via, cu informaii disponibile 28.1 34.3 45.2 42.0 45.1 48.8 52.2 45.2
Total % 100 100 100 100 100 100 100 100
N 790 2,547 6,166 10,912 15,755 10,092 6,082 52,344
Sursa: Studiu asupra dosarelor de caz ale copiilor din sistemul de protecie special (noiembrie-decembrie 2014).
Datele sunt ponderate (N=52.344). * Include i tinerii de peste 26 ani care erau n sistem la momentul cercetrii.

Totodat, att n cazul fetelor, ct i al bieilor, proporia copiilor fr tat este semnificativ mai mare
n rndul copiilor ce provin din mediul urban (59% comparativ cu 44% n cazul celor din mediul rural),
precum i la nivelul copiilor romi i al celor din alte grupuri etnice (63% fa de 48% dintre copiii
romni i 57% dintre cei maghiari). Astfel, n dosarele copiilor cel mai bine documentate sunt situaiile
tailor copiilor romni, cu vrste peste 11 ani, din mediul rural.
Figura 9: Diferena de vrst ntre mamele i taii copiilor din sistemul de protecie (numr)

1,800
1,600 Vrsta mamei n prezent
1,400 Vrsta tatlui n prezent
1,200
1,000
800
600
400
200
0
12 14 16 18 20 22 24 26 28 30 32 34 36 38 40 42 44 46 48 50 52 54 56 58 60 62 64 66 68 70 72 74 76 78 80
ani ani

Sursa: Studiu asupra dosarelor de caz ale copiilor din sistemul de protecie special (noiembrie-decembrie 2014).
Datele sunt ponderate (N=30.330 mame i 15.750 tai). Nu sunt luai n calcul prinii necunoscui. Lipsete data
naterii n cazul a 5% dintre mamele cunoscute i al 9% dintre taii cunoscui.

48
Pentru comparaie, numrul mediu de copii nscui pe femeie este de 1,5 la nivel naional (INS, 2013).
49
Categoria 18-26 ani include i tinerii de peste 26 de ani care sunt nc n sistem.

58
Figura 9 evideneaz diferene mari de vrst ntre mamele i taii copiilor din sistemul de protecie a
copilului.50 Astfel, acetia formeaz cupluri atipice, constituite de obicei dintr-o femeie tnr i un
brbat mult mai n vrst. De fapt, pentru 46% dintre cupluri, diferena de vrst depete 5 ani (n
19% dintre cazuri tatl este cu 10-41 de ani mai n vrst dect mama). n peste 1% dintre cazuri, tatl
este mai tnr cu 5-12 ani dect mama. Doar n aproximativ jumtate dintre cupluri (53%), diferena
de vrst este pn n 5 ani (i doar un sfert respect diferena de vrst standard de maxim 2 ani ntre
parteneri).
Asemenea copiilor i mamelor, taii de etnie rom i, mai ales, cei care nu i declar apartenena
etnic sunt suprareprezentai, n timp ce romnii sunt puternic subreprezentai comparativ cu
populaia masculin general. De asemenea, unul din cinci cupluri (mam-tat) n care cel puin un
partener i declar etnia este mixt din punct de vedere etnic.
Tabel 8: Etnia tatlui (% date valide)

Romn Maghiar Rom Alta Nedeclarat Total

Populaia masculin general51 83.5 6.0 3.2 1.3 6.0 100

Taii copiilor din sistemul de
54.4 3.4 7.7 0.5 34.0 100
protecie a copilului
Sursa: Studiu asupra dosarelor de caz ale copiilor din sistemul de protecie special (noiembrie-decembrie 2014).
Datele sunt ponderate (N=16.378 tai). Nu sunt luai n calcul taii necunoscui. Lipsesc datele referitoare la etnie
n cazul a 10% din taii cunoscui.

Comportamentul demografic al tailor nu se ncadreaz n tendinele populaiei masculine generale,

prezentnd acelai tipar al strii civile nedeclarate (asociat de obicei relaiilor instabile), divorului,
separrii i uniunilor consensuale, chiar mai accentuat dect s-a putut observa n cazul mamelor
(Anexa 6 Tabel 6).
n ceea ce privete starea de sntate, taii se aseamn cu mamele (Anexa 6 Tabel 4). Starea lor de
sntate este foarte slab documentat n dosarele copiilor. Conform datelor valide avute la dispoziie,
n jur de 11-16% dintre tai au probleme de sntate mental i/sau o dizabilitate fizic, n timp ce
comportamentele de risc sunt destul de frecvente: 26% cu abuz de alcool i aproximativ 4 procente cu
abuz de droguri.
Taii copiilor din sistemul de protecie au un nivel de educaie oarecum mai ridicat dect cel al
mamelor, ns sunt mult n urma populaiei masculine generale (Anexa 6 Tabel 7). n dosarele copiilor,
exist informaii doar pentru jumtate dintre taii cunoscui i n via. Datele valide disponibile arat
c 10% sunt analfabei (comparativ cu 23% dintre mame), iar aproximativ 52% dintre ei au terminat 1-
8 clase (comparativ cu 25% din populaia masculin general). Majoritatea celorlali dein studii
profesionale, care le ofer unele anse de a se integra pe piaa muncii, n special ca lucrtori ce
presteaz munc manual.
Prin urmare, taii sunt mai bine conectai la piaa muncii dect mamele (Anexa 6 Tabel 5).52 Cu toate
acestea, doar aproximativ 11% lucreaz cu contract de munc,53 n timp ce 45-51% dintre ei sunt
angajai pe piaa informal sau neagr" a muncii. Tocmai din acest motiv, 10% dintre ei au cazier
judiciar i 6-8% se afl n nchisoare, n Romnia sau n strintate. La nivelul tailor, ponderea
persoanelor dependente (persoane casnice, inapte pentru munc, fr loc de munc) este mai redus
dect n cazul mamelor, dar mult mai mare dect n cazul populaiei masculine generale (25-29%). n

50
Diferena medie de vrst ntre mamele i taii copiilor din sistemul de protecie a copilului este de 6 ani n favoarea
tatlui, cu o abatere standard de 6 ani.
51
Structura populaiei rezidente din Romnia, pe grupe de vrst i etnii, Recensmnt 2011, vol2_t5.xls,
http://www.recensamantromania.ro/noutati/volumul-ii-populatia-stabila-rezidenta-structura-etnica-si-confesionala.
52
Lipsesc datele referitoare la statutul ocupaional n cazul a 50% dintre taii aflai n via.
53
De asemenea, la nivelul tailor copiilor din sistemul de protecie a copilului, majoritatea pensionarilor beneficiaz de
pensie de boal sau de handicap i foarte puini de pensie social.

59
consecin, majoritatea tailor copiilor din sistemul de protecie dein slujbe nesigure, prost pltite
i/sau riscante, care nu pot oferi un trai stabil i decent unei familii.

CONCLUZIE
Tatl se cunoate i este n via doar n cazul a 48% dintre copiii inclui n sistemul de protecie. n dosarele
copiilor, situaia tailor este chiar mai slab documentat dect cea a mamelor. Numai pentru foarte puini copii,
tatl se pare c reuete s ofere un trai decent, care nu este ns neaprat nsoit de un mediu familial stabil.

3.1.2.3 Familiile
Acest capitol face trecerea de la atenia acordat prinilor la cea dedicat familiei n grija creia s-a
aflat copilul nainte de a intra n sistemul de protecie. n baza informaiilor referitoare la persoanele
responsabile de copil, copiii din sistemul de protecie pot fi grupai n trei categorii, n funcie de
familia lor de origine:

Aproximativ o treime dintre copii (32%) provine din familii cu mam singur n cazul crora nu
exist nicio informaie despre tat.

O alt treime (31%) provine din familii nucleare tipice, incluznd mama i tatl i, posibil, ali copii.

Ultima treime dintre copii (37%) provine dintr-o varietate de familii atipice, cu dou tipuri mai
frecvente: (a) mam singur ce triete cu nc o persoan (de obicei bunica) care are grij de copil
(9%) i (b) cuplu ce triete cu copilul ntr-o gospodrie multigeneraional, n care o persoan (de
obicei bunicii) are grij de copil (8%). Celelalte forme de familii atipice se ntlnesc, fiecare, n cazul
a sub 3% dintre copii i printre ele se numr tat singur aflat n nchisoare, mam singur plecat
la munc n strintate, copii prsii de prini i preluai de o rud sau altcineva, copii lsai
singuri acas de prinii plecai n strintate sau dup alte evenimente nefericite petrecute n
familie. Aceste tipuri de familii sunt prezentate n Infograficul 1.
Att n cazul bieilor, ct i al fetelor din sistemul de protecie, proporia copiilor ce provin din familii
cu mam singur scade dramatic n funcie de vrsta actual a copilului, de la 64% n rndul copiilor
sub 1 an la 52% n cazul copiilor de 1-2 ani i chiar mai mult, pn la 21%, n cazul tinerilor de 18-26
ani. n schimb, ponderea copiilor din familii nucleare este de doar 24% n rndul bebeluilor (sub 1 an)
i reprezint 40% dintre tinerii cu vrste ntre 18 i 26 de ani. De asemenea, majoritatea copiilor din
familii cu mame singure provin din mediul urban (40% versus 20% dintre copiii din mediul rural).
Figura 10: Structura familiilor de origine ale copiilor din sistemul de protecie a copilului (%)

40.0 34.7 La intrarea copilului n sistem

35.0 32.1 30.6
27.8 n prezent
30.0
25.0 18.8
20.0 14.7
15.0 11.0
8.9 7.8 8.5
10.0
1.9 3.3
5.0
0.0
Mam singur* Cuplu: Mam i Mam singur + o Mam + tat + o Nu se tie cine a Alte tipuri de
tat persoan care persoan care ngrijit copilul familie
ngrijete de copil ngrijete de copil
** ***

Sursa: Studiu asupra dosarelor de caz ale copiilor din sistemul de protecie special (noiembrie-decembrie 2014).
Datele sunt ponderate (N=52.344).
Note: * Nu sunt date despre tat. Copilul era n grija mamei; ** Mama se cunoate i este n via, dar triete
mpreun cu o alt persoan (de obicei bunica) care are grij de copil; *** De obicei, gospodrii
multigeneraionale n care bunicii sau alte rude au grij de copil, dei sunt prezeni i prinii.

60
 Infografic 1: Tipuri de familii de origine ale copiilor din sistemul de protecie (%)

La intrarea copilului n sistem n sistem

Mam singur
32.1 34.7

Cuplu: Mam i Tat

30.6 27.8

Mam singur + O persoan

care ngrijete de copil 8.9 11.0

Mam + Tat + O persoan

care ngrijete de copil 7.8 8.5

Structuri familiale atipice:

O persoan care ngrijete de copil + Mama
2.9 1.3
care a plecat de acas
O persoan care ngrijete de copil + Ambii
Doar tatl sau mama acas 2.3 0.5
prini care au plecat de acas
Tat singur + O persoan care ngrijete de
2.3 2.6
copil
Mam singur care a plecat de acas 2.3 1.3
Nu se tie cine a ngrijit copilul 1.9 3.3
Tat singur 1.7 2.7
Mama + Tatl care a plecat de acas 1.4 1.3
Tata + Mama care a plecat de acas 1.3 0.8
O alt persoan dect prinii (rud sau nu)
1.3 1.5
a ngrijit copilul
Responsabil Necunoscut O persoan care ngrijete de copil +
1.1 0.9
Mam + Tatl care a plecat de acas
O persoan care ngrijete de copil +
0.9 1.0
Tat + Mam care a plecat de acas
Copii lsai singuri acas O persoan care ngrijete de copil +
0.6 0.3
Tatl care a plecat de acas
Copii lsai singuri de prinii care au plecat
0.5 0.2
de acas
Tat singur care a plecat de acas 0.3 0.2

100 100
Sursa: Studiu asupra dosarelor de caz ale copiilor din sistemul de protecie special (noiembrie-decembrie 2014).
Datele sunt ponderate (N=52.344).

61
Schimbrile survenite n structura familiei de origine (Figura 10) de-a lungul timpului denot un tipar
al relaiilor instabile, divorului i separrii. Aadar, n intervalul cuprins ntre momentul intrrii copiilor
n sistem i noiembrie-decembrie 2014, proporia copiilor din familii nucleare a sczut de la 31% la
28%, n timp ce ponderea celor cu mam singur a crescut uor de la 32 la 35 de procente.
Din cauza structurii atipice a familiilor de origine, 28% dintre copii s-au aflat n grija altor persoane
dect prinii nainte de a intra n sistem. n dosarele copiilor, informaiile referitoare la persoana
responsabil de copil sunt destul de vagi. Cu toate acestea, se poate observa c marea majoritate a
acestor persoane (88%) erau rude, n peste trei sferturi din cazuri fiind vorba de bunici (mai ales bunica
matern). Astfel, aproximativ 80% dintre persoanele responsabile de copil sunt femei, cu o vrst
medie de 57 de ani, cstorite legal (42%), cu un nivel sczut al educaiei, salariate, pensionare sau
casnice.
Per total, 34% dintre copii locuiau alturi de 1-14 frai/ surori (n medie, doi frai/ dou surori) nainte
de a intra n sistem (Anexa 6 Figura 1). ns aceast proporie variaz puternic n funcie de structura
familiei de origine. Astfel, copiii care locuiau alturi de frai/ surori reprezint un minim de 12-14%
dintre copiii din familii cu mam singur care a plecat de acas sau cu un responsabil de copil altul
dect prinii (rud sau nu) i un maxim de 77% dintre copiii din familiile cu tat singur.
Totodat la momentul colectrii datelor (noiembrie-decembrie 2014), jumtate dintre copii aveau ntre
1 i 10 frai (n medie, doi frai/ dou surori) n sistemul de protecie special (Anexa 6 Figura 1).54 n
general, proporia copiilor care au frai/surori n sistemul de protecie n prezent este mai mare dect
cea a copiilor ce triau alturi de fraii lor nainte de a intra n sistemul de protecie a copilului. Aadar,
intrarea unui copil n sistemul de protecie pare a fi un bun predictor pentru noi (sau alte) intrri n
sistem din familia copilului respectiv.

Datele referitoare la comunitile surs din mediul rural ofer informaii suplimentare privind "puterea
antecedentului" identificat la nivelul copiilor din sistemul de protecie. Toate mamele selectate n
eantionul gospodriilor din comunitile surs rurale au lsat cel puin un copil n grija statului. O
proporie de 21% dintre ele au avut un singur copil nscut viu, pe care l-au prsit n sistem.
Majoritatea lor sunt adolescente sau tinere n vrst de sub 20 de ani. Celelalte 79% dintre mame au
nscut 2-18 copii, cu un total de aproape 3.000 de copii (de la aproximativ 700 de mame). Dintre
acestea, 51% au prsit un singur copil de-a lungul vieii, n timp ce alte 28% dintre mame au lsat,
fiecare, 2 pn la 10 copii n grija altcuiva. Dou treimi dintre copii au fost prsii n seciile de
maternitate sau au fost lsai direct serviciilor de protecie a copilului, iar o treime dintre copii au fost
trimii la rude, n special la bunica. Per ansamblu, peste unu din trei copii nscui de mamele din
comunitile surs rurale nu cresc alturi de mam/ prini, ci n sistemul de protecie a copilului i,
mai rar, cu bunicii.
Sursa: Ancheta gospodriilor din comunitile surs rurale (iulie-august 2015). Datele nu sunt ponderate (N=873
de mame cu copii n sistemul de protecie).

Analiznd structura actual a familiei copilului, putem nelege mai bine ce ar putea nsemna
reintegrarea n familie pentru diferite categorii de copii. Astfel, doar pentru aproximativ 28% dintre
copiii din sistemul de protecie, reintegrarea n familie nseamn ntoarcerea la familia nuclear. Pentru
alte 37 de procente, reintegrarea n familie reprezint ntoarcerea la o mam singur aflat ntr-o
situaie foarte vulnerabil, aa cum este prezentat i n seciunea 3.1.2.1 Mamele. Alte 24 de procente
au depins mai mult de rudele lor (mai ales de bunici) dect de prini, astfel reintegrarea n familie s-ar
putea face doar n familia extins. Nu n ultimul rnd, 8% dintre copii nu au prini sau rude pe care
pot conta, iar 3% au doar tatl singur. Aadar, n cazul lor, reintegrarea n familie are foarte puine
anse de reuit.

54
Nu exist informaii privind momentul intrrii frailor n sistemul de protecie a copilului, respectiv nainte sau dup
copilul din studiu.

62
Fetele i bieii se ncadreaz n egal msur n oricare dintre categoriile prezentate n Figura 11. Cu
toate acestea, se remarc diferene semnificative n funcie de vrst, mediul de provenien, etnia i
starea de sntate a copilului. Aceste diferene sunt prezentate n Anexa 6 Tabel 8. Aa cum s-a
menionat deja, probabilitatea de a face parte dintr-o familie cu mam singur este mai mare n
rndul copiilor sub 3 ani, n timp ce copiii de peste 15 ani au mai multe anse de a beneficia de sprijin
din partea familiei nucleare i/sau extinse. Cu toate acestea, ansele de reintegrare nu sunt neaprat
mai mari pentru adolescenii i tinerii din familii nucleare i/sau extinse, pentru c acestea depind de
durata perioadei n care au fost separai de familia lor, iar relaia dintre copii i prini este mai dificil
n perioada adolescenei i n fraged tineree dect n anii copilriei.
Figura 11: Distribuia copiilor din sistemul de protecie n funcie de structura actual a familiei
(%)

Familie - mam Familie nuclear

singur (mam i tat)
37% 28%

Nu se poate baza
Familie - tat Familie extins pe prini, copii
singur (de obicei, ngrijii de
3% bunica/bunicii) persoane
24% nenrudite
8%

Sursa: Studiu asupra dosarelor de caz ale copiilor din sistemul de protecie special (noiembrie-decembrie 2014).
Datele sunt ponderate (N=52.344).

Probabilitatea de a proveni dintr-o familie cu mam singur este mai mare n rndul copiilor romi i al
celor cu etnie nedeclarat. Acelai lucru este valabil i n cazul copiilor din mediul urban, n contrast cu
cei din localitile rurale, care au mai multe anse de a face parte dintr-o familie nuclear i/sau extins.
Nu n ultimul rnd, copiii cu dizabiliti prezint mai multe anse dect cei fr dizabiliti de a avea o
familie, fie cu mam singur, fie una nuclear.

CONCLUZII & RECOMANDRI

Peste 4.300 de copii (8%) din sistemul de protecie a copilului nu au o familie (nuclear sau extins) la care s
se ntoarc. Acetia sunt fete i biei de toate vrstele, din toate grupurile etnice, cu sau fr dizabiliti.
Pentru ei/ele, ar trebui conceput un plan pe termen lung, fie cu finalitate adopia, fie un plan individualizat de
protecie pn la vrsta de 18 ani pentru a le asigura, n momentul n care vor prsi sistemul, aceleai anse n
via ca i copiilor cu familie. Cu certitudine, ei nu mai trebuie s petreac timp n uniti rezideniale mari sau
fr un plan clar care s ia n considerare interesul superior al copilului i mutarea imediat ntr-o form de
protecie bazat pe ngrijirea de tip familial.
Peste 18.800 de copii (37%) provin din familii cu mame singure. n cazul lor, reintegrarea n familie reprezint
cuvinte goale" n lipsa unui sprijin efectiv oferit mamelor. Aa cum am artat, majoritatea lor nu au resursele
necesare pentru a face fa greutilor complexe cu care se confrunt. Elaborarea unei politici familiale
destinate mamelor singure ar asigura premisele reintegrrii copilului pe baza unui plan pe termen mediu care,
pentru a fi eficient, ar trebui conceput nu pentru mam i copil, ci mpreun cu mama i copilul. n plus, un
astfel de plan ar trebui s aib resursele necesare pentru implementare alocate acolo unde se afl copilul,

63
 structurile de monitorizare i sprijin ar trebui s fie disponibile i cuprinse n plan i aplicate de ndat ce
copilul se ntoarce n familie, iar aplicarea/utilizarea lor conform planului ar trebui s fie continu, atta timp
ct este nevoie.
Mai general, pentru a putea formula un plan individualizat de protecie realist i care s creasc ntr-adevr
ansele copilului de a tri ntr-o familie, este vital documentarea aprofundat i detaliat asupra ambilor
prini, aduse la zi n mod constant, completate de informaii asupra familiei extinse, dac aceasta exist,
precum i referitor la comunitatea/comunitile n care acetia triesc. Faptul c despre tai se cunosc n
general mai puine informaii, contureaz n plus normele sociale care apreciaz c femeia/mama este
principalul ngrijitor al copilului. n orice caz, lipsa informaiilor despre prini i absena unei practici care s
urmreasc i s nregistreze evoluia situaiei prinilor de care a fost separat copilul, face dificil, uneori
imposibil, misiunea de reintegrare n familia sa.

3.1.3 Rutele urmate de copii nainte de a intra n

sistemul de protecie a copilului
Majoritatea copiilor din Romnia se nasc ntr-o secie de maternitate, de unde ies mpreun cu mama
lor pentru a se altura familiei nucleare care deine o locuin i este bine integrat ntr-o reea
familial complex, format din numeroase rude alturi de care, pe msur ce cresc, copiii petrec
anumite perioade de timp, mpreun sau fr prini. Aceasta poate fi considerat ruta standard a
copiilor din Romnia. Copiii din sistemul de protecie a copilului urmeaz rute diferite nainte de a
intra n sistem. Acestea sunt prezentate sintetic n Infograficul 2.
Exist trei tipuri de rute urmate de copiii aflai n grija statului nainte de a intra n sistem. Primul tip
ine de familie i reeaua familial: copiii urmeaz ruta standard pn n momentul n care are loc un
eveniment perturbator i ajung n sistemul de protecie a copilului. Aa se ntmpl cu aproximativ
65% dintre copiii aflai n grija statutului. Al doilea tip de rute ine de instituii, n special de cele
medicale, fiind ntlnit n cazul a peste 31% dintre copiii aflai n grija statului. Ultimul tip include ruta
strzii i este cel mai puin frecvent. Pentru sub 1% dintre copii, dosarele nu ofer informaii n acest
sens. Cele trei tipuri de rute sunt explorate n seciunile urmtoare.

3.1.3.1 Rute care trec prin familie i reele familiale

Ruta: Maternitate --> Familie cu locuin stabil --> SPS (sistemul de protecie special a copilului
separat de familie) a fost urmat de fetele i bieii de toate vrstele, fiind ns mai des ntlnit n cazul
copiilor care au intrat n sistem la o vrst mai mare de 3 ani, deci au cel puin 11 ani n prezent.
Acetia sunt, n general, copii romni sau maghiari, cu o stare bun de sntate, care provin din
mediul rural (Anexa 6 Tabel 9).
Aceast rut este corelat cu trei feluri de istoric familial tipic, i anume:

n jur de jumtate dintre ei provin dintr-o familie nuclear i, la momentul de fa, au o astfel de
familie la care s se ntoarc (uneori ntr-o gospodrie multigeneraional). n majoritatea cazurilor,
prinii erau tineri aduli de 25-39 de ani cnd au ajuns copiii n sistem. Cu toate acestea, n prezent,
aproximativ o treime dintre copiii care au urmat aceat rut au mame de peste 40 de ani i tai n
vrst de peste 50 de ani.

Aproape o treime dintre ei au crescut ntr-o familie cu mam singur i tat necunoscut. n
majoritatea cazurilor, mama era tnr (sub 25 de ani) i nu beneficia de sprijinul rudelor.

Ceilali au ajuns n sistem dup decesul mamei sau al tatlui. n majoritatea cazurilor, dup moartea
mamei, au stat o perioad cu tatl, care nu a reuit s ntrein i s aib grij de copii n acelai
timp. Prin urmare, tatl a cerut ajutorul DGASPC i a lsat copiii n grija statului.

64
Infografic 2: Rute urmate de copiii din sistemul de protecie a copilului nainte de a intra n SPS sistemul de protecie special (%)

1 Maternitate --> Familie cu locuin stabil --> SPS 50.9

2 Prsit() n maternitate --> SPS 23.9
MATERNITATE 3 Maternitate --> Familie --> Rude --> SPS 10.4
Maternitate --> Familie --> Copii prsii de prini ntr-o secie de
FAMILIE EXTINS
RUDE
4
pediatrie/ alt instituie --> SPS 7.1
5 Maternitate --> Familie --> Persoane nenrudite --> SPS 2
FAMILIE
FR LOCUIN
6 Maternitate --> Familie fr domiciliu stabil sau fr locuin --> SPS 1.9
ALTE INSTITUII
FAMILIE CU
DOMICILIU STABIL
7 Maternitate --> Familie --> Copii lsai singuri acas --> SPS 1.3
Maternitate --> Familie --> Copii gsii pe strad/n spaii publice -->
8
SPS 0.9

PERSOANE NENRUDITE
9 Maternitate --> Familie --> Copii fugii de acas/copiii strzii --> SPS 0.5
SPS
SINGURI ACAS 10 Maternitate --> Familie: Mam singur instituionalizat --> SPS 0.1
11 Nu exist informaii n dosarul copiilor 0.9
Sursa: Studiu asupra dosarelor de caz ale copiilor din sistemul de protecie special (noiembrie-decembrie 2014). Datele sunt ponderate (N=52.344).

65
Ruta: Maternitate --> Familie --> Rude --> SPS este des ntlnit atunci cnd ambii prini/ printele
unic susintor mor/ moare, pleac de acas (ajung(e) la nchisoare, pleac la munc n strintate, la
noua familie etc.) sau sunt/ este deczut(i) din drepturile printeti. n unele cazuri, familia copilului
tria n aceeai locuin cu alte rude (mai ales bunici). n alte cazuri, rudele locuiau altundeva, dar
relaiile de familie erau suficient de strnse pentru a avea grij de copil pentru o perioad. Cnd rudele
nu erau disponibile sau nu doreau s aib grij de copil, fie o persoan nenrudit cu copilul oferea
sprijin temporar (Maternitate --> Familie --> Persoane nenrudite --> SPS), fie copilul rmnea singur
acas, fiind preluat direct de serviciile de protecie a copilului (Maternitate --> Familie --> Copii lsai
singuri acas --> SPS).
inei minte voi de ce a trebuit s mergei ntr-un centru?
- Pentru c ai mei s-au dus n alt ar. i am rmas singuri, cu fraii mei... i am ajuns n centru.
- Las c e fain singur acas. Eu am fost singur acas. Da. (n timp ce rdea) (Focus grup copii,
Cluj-Napoca)

Aceste trei rute (notate cu 3, 5 i 7 n Infograficul 2) nu sunt corelate cu anumite caracteristici ale
copilului, ns preluarea copilului de ctre rude sau alte persoane este mai frecvent n mediul rural,
unde relaiile de rudenie i cele sociale sunt mai apropiate i ofer mai mult susinere.
n plus, un numr mic de copii (0,1%) au ajuns n sistemul de protecie a copilului (a) dup ce mamele
lor au fost instituionalizate (cel mai adesea ntr-un spital de psihiatrie), (b) au rmas n sistem dup ce
mama i copilul au fost ntr-un centru maternal sau (c), cnd s-au nscut, mama lor se afla ntr-o
instituie (deci, pentru ei, a merge acas nsemna s mearg ntr-o instituie).
[...] La mine este i un centru maternal... multe, cam jumtate dintre cazuri sunt de la centrul
maternal, sunt mame minore care nu sunt acceptate de ctre familia lor, situaia de graviditate nu
este acceptat de familie i ele doresc s rmn cu tatl copilului n perioada respectiv, dar sunt
minore i familia nu le accept pentru cstorie, nu tiu ce. De multe ori, merg eu cu copilul i
reuesc s se cstoreasc, s mearg cu tatl copilului. Dar, cel mai des, las copilul i se duc ...
(Focus grup profesioniti, Timioara)

Riscul face parte din activitile ce vizeaz protecia copilului, putnd fi doar redus, nu i eliminat. Dei
unii copii ajung n sistem prin centrele maternale,55 DGASPC-urile i ONG-urile depun eforturi (uneori
n cooperare) n vederea mbuntirii serviciilor centrelor maternale existente pentru a preveni
separarea copiilor de mam/ familie i pentru ca acestea s nu reprezinte o simpl etap parcurs
nainte de separare.
- Exist centrele maternale n subordinea direciei (DGASPC), care sunt servicii de tip rezidenial,
ofer cazare, gzduire mamei, intervenie de specialitate din partea educatorilor, psihologilor,
pentru prevenire separare. Mama cu copilul, sau m rog, copii, ideea este ca unul dintre copii s
aib sub trei ani, are tot ce trebuie pe o perioad de ase luni gratuit, tocmai ca s menin copilul
lng ea. Deci, nu i dm centru maternal pentru ca dup aceea s separm copiii de mam, s
ajung n sistem. Aceasta este o alternativ pentru prevenirea separrii.
Ce se ntmpl dup ase luni?
- Dup care, n perioada aceasta se lucreaz bineneles cu mama, de regul nu lum mame de pe
strad pentru c tim c ne este greu s le reintegrm, dar dac avem solicitri, bineneles c noi
ncercm s vedem, tatl, dac exist, s-l responsabilizm s recunoasc copilul, lucrm la fel cu
primriile, avem un plan de serviciu, un plan post-reziden, deci niciodat mama nu va pleca din
centrul maternal mpreun cu copilul n strad. Avem Fundaia HHC Romnia, care tot aa are
program de suport material de trei pn la ase luni, prin care putem plti chirie de exemplu unei
mame care a stat ntr-un centru maternal, cu condiia s i gseasc un loc de munc." (Focus grup
profesioniti, Cluj-Napoca)

55
Din dosare reiese faptul c sub 0,2% dintre copiii aflai n grija statului au beneficiat de serviciile unui centru maternal
nainte de a intra n sistemul de protecie a copilului. Ali 1% dintre copiii din sistemul de protecie au fost iniial plasai
n centre maternale publice, mpreun cu mamele lor, pentru ca apoi s fie prsii de mame i s fie transferai n alte
servicii de protecie. Aceast tem este adresat i n capitolul 3.3.2.4 (referitor la primul serviciu de protecie).

66
Rutele care trec prin familie i reele familiale sunt clar predominante (peste 75%) n rndul copiilor
inclui n sistemul de protecie din cinci judee: Gorj, Suceava, Galai, Hunedoara i Vrancea. La polul
opus, n judeele precum Bihor i Harghita, acestea sunt urmate de mai puin de jumtate dintre copiii
aflai n grija statului (a se vedea Anexa 6 Tabel 10).

3.1.3.2 Rute legate de prsirea n uniti sanitare

Aproape 24% dintre copiii din sistemul de protecie au fost prsii la natere, ntr-o secie de
maternitate. Alte 7 procente au fost luai acas timp de cteva luni i apoi prsii ntr-o secie de
pediatrie sau alt unitate sanitar. Aceste dou rute sunt corelate cu aceleai caracteristici ale copilului
i familiei (Anexa 6 Tabel 11). Singura diferen ntre ele ine de vrsta copilului la momentul intrrii n
sistem.
Prsirea n unitile sanitare se ntlnete mai ales n cazul copiilor sub 3 ani (spre deosebire de copiii
mai mari care sunt rareori lsai ntr-o unitate sanitar), fete i biei n egal msur, mai ales din
mediul urban. n comparaie cu copiii din mediul rural, cei din mediul urban prezint o probabilitate
de apte ori mai mare de a fi prsii la natere i de trei ori mai mare de a fi prsii ntr-o unitate
sanitar.56
Copiii de etnie rom prezint o probabilitate mult mai mare de a trece printr-o astfel de experien
(Anexa 6 Tabel 11). Cu toate acestea, ei reprezint doar 14-17% dintre copiii care au urmat aceste
dou rute.57
Probabilitatea de a ajunge n sistemul de protecie n urma prsirii n unitile sanitare este mai mare
n cazul copiilor cu dizabiliti (Anexa 6 Tabel 11). Totodat, ei reprezint 36% dintre copiii prsii
imediat dup natere58 i peste jumtate (51%) dintre cei prsii ntr-o unitate sanitar.59
n acelai timp, copiii nscui prematur i cei cu o greutate mic la natere (n special cu o greutate
foarte mic la natere)60 sunt expui unui risc mai ridicat de a fi prsii ntr-o maternitate sau unitate
sanitar fa de copiii care au o greutate normal la natere.61
Majoritatea acestor copii provin din familii cu mame tinere singure, cu tat necunoscut i fr sprijin
din partea familiei extinse (aproximativ 75% dintre copiii prsii imediat dup natere i 50% dintre
cei prsii n unitile sanitare). Ceilali provin din familii nucleare, cel mai adesea cupluri de tineri cu
sprijin redus/ inexistent din partea familiei extinse.
Copiii ale cror mame au probleme de sntate mintal prezint un risc de 1,8 ori mai mare dect
media de a fi prsii imediat dup natere. n cazul mamelor care au att dizabiliti fizice, ct i
probleme de sntate mintal, riscul este de 1,5 ori mai ridicat dect media. Pentru copiii ale cror
mame sufer de dizabiliti fizice i/sau boli cronice (precum tuberculoza), riscul prsirii n
maternitate este unul mediu.
Copiii cu mame adolescente prezint o probabilitate de dou ori mai ridicat de a fi prsii la natere
dect ceilali copii. De fapt, riscul de a fi prsit imediat dup natere scade progresiv de la 52% dintre
copiii cu mame adolescente la 35% dintre copiii cu mame n vrst de 18-24 ani, 20% dintre copiii cu
mame cu vrste cuprinse ntre 25 i 39 de ani i pn la 10% dintre copiii cu mame de 40 de ani i

56
Este posibil ca acest rezult s fie determinat i de faptul c o mare parte a copiilor prsii imediat dup natere au
prini necunoscui i, prin urmare, se nregistreaz ca loc al naterii spitalele din mediul urban.
57
Majoritatea copiilor prsii n materniti sau alte instituii medicale sunt fie romni (42-44%), fie au etnia nedeclarat
(36-37%).
58
n plus, informaiile referitoare la starea de sntate nu sunt disponibile n cazul a aproximativ 9% dintre aceti copii.
Celelalte 55 de procente nu prezint dizabiliti.
59
Mai mult, dosarele a 12% dintre copiii prsii ntr-o unitate sanitar nu cuprind informaii despre starea lor de
sntate, n timp ce 37% nu au nicio dizabilitate.
60
Greutatea mic la natere este definit ca fiind o greutate la natere a nscutului viu de sub 2.500 de grame. O
greutate foarte mic la natere este considerat cea sub 1.500 de grame.
61
Doar 22% dintre copiii aflai n grija statului au n dosare date privitoare la greutatea avut la natere. Majoritatea lor
sunt copii care au ajuns n sistem prin rutele legate de prsirea n uniti sanitare.

67
peste (Anexa 6 Tabel 11). Probabilitatea este i mai mare dac tatl este necunoscut (nu recunoate
paternitatea) i/sau mama adolescent nu se bucur de sprijinul prinilor/ familiei extinse. De notat
este faptul c doar 9% dintre copiii care au urmat ruta: Prsit ntr-o secie de maternitate --> SPS i
doar 3% dintre cei cu ruta: Maternitate --> Familie --> Copii prsii de prini ntr-o secie de
pediatrie/ alt secie --> SPS au mame adolescente. Seciunea referitoare la sarcini timpurii din
capitolul 3.2.3.3 ofer mai multe detalii relevante.
De obicei familia nu accept copilul provenit din flori [nscut n afara cstoriei], cum se spune,
aceasta este problema studentelor, liceencelor care las copii n sistem. Nasc pe ascuns, vin din alt
jude, sunt cazate la internat, se ntmpl s rmn [gravide] i familia nu cunoate Fac lucrul
acesta, vin dintr-un jude n altul ca s nasc, s in ascuns sarcina i i abandoneaz copilul.
(Focus grup profesioniti, Braov)

Prevalena acestor dou rute variaz semnificativ n funcie de jude. Dintre cele 24 de judee cu date
solide n CMTIS (a se vedea Anexa 6 Tabel 1), ase judee nregistreaz rate relativ mari ale copiilor
care au ajuns n grija statului n urma uneia dintre rutele aferente prsirii n unitile sanitare (Figura
15 i Anexa 6 Tabel 12).
Judeele cu o inciden peste medie a prsirii n unitile sanitare sunt: Bihor, Dolj, Harghita, Neam,
Sibiu, Vaslui i Vlcea. Cu toate acestea, exist i judee n care ambele rute sunt destul de rare,
precum Gorj sau Suceava, n timp ce n altele sunt prevalente ambele rute, cum ar fi n Bihor i
Harghita. Totodat, unele judee, precum Cara-Severin, au o rat ridicat a prsirii n seciile de
maternitate, dar o rat foarte sczut a prsirii n seciile de pediatrie sau alte uniti sanitare.
n cazul a peste 90% dintre copiii prsii imediat dup natere i 88% dintre cei prsii n unitile
medicale, mama este n via i cunoscut de ctre profesionitii din domeniul proteciei copilului.
Sunt disponibile date despre tat doar n 23%, respectiv 37% din cazuri. Astfel, pentru elaborarea unui
plan individualizat de reintegrare n familie, sunt disponibile date referitoare la prini, dar, cum muli
dintre ei au fost separai de copil timp de peste 10 ani, ansele de reintegrare sunt foarte mici pentru
peste jumtate dintre aceti copii.
Cu toate acestea, o mare parte dintre aceti prini aveau peste 40 de ani la momentul colectrii
datelor (noiembrie 2014). Nu sunt disponibile informaii despre rude/ familia extins pentru c aceti
prini nu au beneficiat de sprijinul reelei familiale.
Studiul calitativ a artat c:

Adesea, familiile nu prsesc n mod oficial copilul, ci l plaseaz temporar n grija statului n
perioadele dificile (cum ar fi pe timpul iernii). Apoi, pe msur de perioada de separare este mai
lung, scad ansele ca familia s vin s ia acas copilul preluat de sistemul de protecie special.
[n cadrul unui proiect cu UNICEF, n judeul Bihor au descoperit...] Nite localiti unde prinii
erau convini c fac bine copilului, pentru ca s i fie cald iarna. i foloseau spitalul ca i internat, ca
loc unde s i fie cald. i mergeau dup cteva luni i l luau acas. i erau civa care mai uitau de
ei. [...] Da. Se obinuiau fr ei. Pur i simplu spuneau: i-am fcut un bine copilului, acolo este cald,
are mncare zilnic, nu l mnnc obolanii, nu st descul n frig i n noroi i atunci o s i mearg
mult mai bine. i ntre timp mai fceau unul. (Focus grup profesioniti, Cluj-Napoca)

Exist prini care i prsesc copiii n uniti sanitare n mod recurent.

i aici, n Municipiul Bacu, i n celelalte localiti unde exist materniti, cei mai muli copii din
sistem vin din maternitate, pediatrie sau alte instituii sanitare. Adic de acolo unde sunt prsii
copii, unde ajung mamele care sunt cunoscute c n fiecare an fac cte un copil. i cadrele medicale
tiu c ceilali copii sunt n sistemul de protecie. Deci avem astfel de cazuri. Avem o mmic care
deja este la al aptelea copil care este preluat n sistemul de protecie. n fiecare an, tim c la o
anumit dat suntem chemai s prelum nc un copil din maternitate. (Interviu specialist, Bacu)

68
Figura 12: Rata copiilor care au ajuns n sistemul de protecie prin rutele legate de prsirea n
uniti sanitare, pe judee (%)

GORJ

SUCEAVA

VRANCEA

HUNEDOARA

GALATI

PRAHOVA

OLT

BACAU

BISTRITA-NASAUD

BOTOSANI

DAMBOVITA

SATU-MARE

CARAS-SEVERIN

CONSTANTA

MEHEDINTI

ARAD

COVASNA

VASLUI

DOLJ

VALCEA

NEAMT

SIBIU

HARGHITA

BIHOR

Media naional

0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50

Ambele rute legate de prsirea n uniti sanitare

RUTA: Maternitate --> Familie --> Copii prsii de prini ntr-o secie de pediatrie/ alt instituie --> SPS
RUTA: Prsit() n maternitate --> SPS

Sursa: Studiu asupra dosarelor de caz ale copiilor din sistemul de protecie special (noiembrie-decembrie 2014).
Datele sunt ponderate (N=50.668). Sunt luate n calcul doar cele 24 de judee cu date solide n CMTIS (a se vedea
Anexa 6 Tabel 1).

69

n unele comuniti, prsirea copiilor n unitile sanitare reprezint o practic comun, acceptat
social atta timp ct la baza deciziei st lipsa mijloacelor mamei sau ale familiei de a avea grij de
copil. Aceast atitudine este ntrit de faptul c majoritatea unitilor sanitare primesc copilul fr
a pune ntrebri sau a oferi consiliere ori alte msuri preventive, precum i fr referirea ctre
profesionitii din domeniul proteciei copilului.
Cum v-am zis i mai las copiii prin pediatrie, c se cam nva unul de la altul lucrurile astea
proaste. Adic, de exemplu te trezeti cu el c vine i zice c eu nu mai am ce s dau de mncare la
copii sau, tiu eu, i vin i l aduc aici. S mi-l ia, luai-l! La genul, s ne descurcm noi cu ei, cu copiii,
copilul tu. (Interviu specialist, Bacu).
Voiam s v ntreb, cine a fcut propunerea pentru separare? Dumneavoastr ai luat legtura cu
serviciile sociale sau a venit cineva?
- Eu am luat legtura cu ei, eu m-am dus la maternitate i le-am spus c nu am posibiliti, acolo
cnd am nscut le-am spus c nu am posibiliti. [...] Ei ntreab, ai unde s-l aduci, nu ai unde s-l
aduci, ce faci cu el ? i am spus c nu am posibilitate, nu pot nici s-l las, dar nici s-l aduc acas, c
nu am unde s-l aduc. i ei au neles. Deci, au neles. (Interviu printe cu copii instituionalizai,
Arad)

Ocazional, personalul din spitale i materniti sau chiar specialitii din domeniul proteciei
copilului ncurajeaz sau chiar ndrum prinii s i prseasc copiii imediat dup natere (lucru
menionat n special n legtur cu copiii cu dizabiliti sau mamele fr adpost).
- Nu, au venit ei la maternitate. [...] Deci am nscut, imediat la trei zile m-am trezit cu cei de la
Protecia Copilului, au fcut o reclamaie cei de la maternitate, c ei trebuiau s mi fac externarea,
s plec cu ea i am zis: unde m duc? Deci imediat au venit cei de la Protecia Copilului, la 8
diminea, au stat de vorb cu mine, am vorbit cu ei, m-au pus s semnez o hrtie, era o declaraie,
nu mai in minte exact aa. i eu tiam c trebuie s vin s mi-o ia i mi-a luat-o dar nu am fost de
fa. Nu. Eu zic adevrul. M-am dus de i-am cumprat nite hinue la fat, hinue i trebuiau i
cnd am dat s m duc napoi la ea la maternitate, m-am ntlnit cu cei de la Protecia Copilului i
le-am zis sper c m anunai cnd mi-o luai. tiam c trebuie s o dau, c doar am dat
semntur, eram contient, dar tiam c pot s o ia doar n prezena mea. Eu aa tiam. Da, i
atunci mi-au dat bomba c au luat-o, c altfel eu m duceam acolo i ea nu era. i a doua zi m-am
dus la ea direct la Protecia Copilului, mi-au zis unde s vin, am plns, asta e. Acum i mulumesc lui
Dumnezeu c ntr-un fel ei mi-au vrut binele, n momentul acela nu...
i care a fost motivul? Fata a avut probleme de sntate?

- Nu, fata nu a fost bolnav, dar nu aveam unde s stau. (Interviu printe cu copii instituionalizai,
Bacu)

n alte cazuri, solicitarea i decizia de a plasa copilul n grija statului sunt fondate pe informaii
incomplete sau prejudeci ale personalului din spital i din maternitate sau chiar ale specialitilor
din domeniul proteciei copilului (lucru care se observ n special n relaia cu mamele i copiii
romi).
Uite, apropo de copiii din materniti, tiu cteva cazuri i cteva situaii de genul, mame din Pata
Rt [comunitate surs din Cluj-Napoca], care i-au lsat copilul nou-nscut n maternitate i se
punea problema de a lua o msur de protecie. n acest caz, situaia s-a rezolvat n momentul n
care toat lumea i-a dat seama c, de fapt, mmica aceea mai avea un copil acas i s-a dus acas
s l ngrijeasc pe cellalt pentru c, m rog, ea aa a gndit. Pentru alte mame, finalul nu e aa
fericit. (Focus grup profesioniti, Cluj-Napoca)

n plus, pentru acurateea datelor oficiale i nelegerea corect a fenomenului separrii copilului de
familie, profesionitii intervievai consider important realizarea unei distincii ntre cauze i efect.
Mai precis, prsirea copiilor n unitile sanitare reprezint un efect i nu ar trebui raportat ca o
cauz a separrii. Ar trebui identificate cauzele reale sau imaginarea ale mamei/ prinilor,
etichetri sau prejudeci precum: mame minore, mame oligofrene, consumatoare de droguri i
alcool (Focus grup profesioniti, Ploieti).

70
Restrngerea acestor dou rute este esenial pentru scderea numrului de copii preluai de sistemul
de protecie, avnd n vedere proporia ridicat a copiilor care au ajuns n sistem n urma prsirii ntr-
o unitate sanitar. n acest sens, au fost stabilite numeroase msuri. Guvernul a adoptat un plan de
aciune nc din martie 2007. Cu toate acestea, la momentul cercetrii (noiembrie-decembrie 2014),
mai erau multe msuri ce trebuiau dezvoltate sau replicate la nivel naional, fiind aplicate doar
disparat sau deloc. Spre exemplu: (i) crearea unui sistem coerent de raportare i monitorizare a
prsirii i a riscului de prsire a copilului, (ii) standardizarea formularelor scrise i a procedurilor de
nregistrare a femeilor internate n materniti pentru a nate, (iii) angajarea unor asisteni sociali n
toate unitile sanitare, n funcie de numrul de medici din unitate, sau (iv) elaborarea unor proceduri
pentru pstrarea unei evidene a mamelor i copiilor fr acte de identitate i crearea unei baze de
date relevante. n anul 2014, Guvernul a aprobat HG 1103/2014 pentru aprobarea metodologiei
privind realizarea obligaiilor ce revin autoritilor administraiei publice locale, instituiilor i
profesionitilor implicai n prevenirea i intervenia n cazurile de copii aflai n situaie de risc de
prsire sau prsii n uniti sanitare, care a intrat n vigoare n martie 2015, deci dup momentul la
care au fost culese datele cercetrii.
n actualul context, sunt necesare mecanisme intersectoriale care s plaseze n prima linie serviciile
medicale i sociale. n mod clar, este nevoie de o mbuntire a monitorizrii strii de sntate a
tuturor femeilor nsrcinate, mai ales a mamelor singure i a celor adolescente care sunt expuse celui
mai mare risc de prsire a copilului imediat dup natere. Aceast responsabilitate revine serviciilor
medicale, primare i comunitare, dar ar trebui nsoit de mecanisme/ protocoale clare care s permit
identificarea activ/ din timp a sarcinilor cu risc mare de prsire i referirea prompt a acestora ctre
serviciile sociale, astfel nct s se ofere consiliere i sprijin ct mai repede cu putin i s fie elaborat
un plan de permanen pn la momentul naterii, acolo unde este cazul.
Deoarece azi, este prea uor s i lai copilul n spital",62 este necesar mbuntirea sistemului de
coordonare i referire ntre unitile medicale (mai ales materniti i spitale de pediatrie) i serviciile
sociale de la nivel local (cu precdere cu asistentul medical comunitar i asistentul social din cadrul
SPAS). Profesionitii intervievai (att din sistemul de protecie a copilului, ct i din OPA/ONG-uri) au
insistat pe partea preventiv:

Ar trebui s existe asisteni sociali n toate unitile medicale cu secii de maternitate i/sau
pediatrie, conform prevederilor normative curente.63

Cazurile de mame (prini) care se prezint la unitile sanitare fr acte de identitate ar trebui
considerate, fr excepie, situaii cu risc ridicat de prsire i tratate ca atare.64 Aceasta nseamn
c ar trebui create i consolidate mecanisme de raportare i rspuns, care s implice serviciile
sociale (serviciile de protecie a copilului) i serviciile de eviden a populaiei (n scopul
identificrii), alturi de unitile medicale. Altfel, pentru copiii prsii, tatl este o poveste, iar
mama este probabil".
Da, mama nu i d actele i atunci ... Noi, dup aceea facem flic-flacuri, gsete actele de
identitate unde nu le gseti. Tatl este o poveste, mama este probabil. i uite aa a venit copilul
n sistem, st un an pn s-i gseti actele. Da, c asta este problema c deja a stat un an de zile
pn i-ai gsit printele. Oricum, printele a uitat, mama a uitat, bnuiesc c a uitat, c a trecut, nu
i mai trebuie copilul, concret. Dar, dac atunci cnd i proaspt, atunci spitalele ar zice: hai s vezi
c este o mam care a fost acolo i care este acum cu un picior pe u afar, hai s-l vezi, hai
repede s facem ceva. S fie identificate rude, s se discute cu bunica, cu cineva care ar putea s o
sprijine, atunci... Dar ei au i alte treburi." (Focus grup profesioniti, Timioara)

62
Focus grup profesioniti, Craiova.
63
Legea 272/2004, Art. 10.
64
Aceast msur este deja introdus prin metodologia aprobat n 2014.

71

Ar trebui aplicate cu rigurozitate procedurile de lucru din seciile de maternitate i uniti sanitare
referitoare la posibilitatea ca mama s i lase copilul singur n spital timp de mai multe zile.
Colaborarea cu spitalele, mie mi se pare foarte deficitar, c vorbim de copii foarte mici pe care
dac i lum n sistem i ntr-un an de zile nu sunt reintegrai, atunci nu se mai reintegreaz, asta
cunoatem toi. Spitalele s fie mai responsabilizate n ceea ce privete copilaii lor, c totui nu s
i lai i s vin mama lor poate peste o sptmn. Deci, nu concep s lai copilul peste o
sptmn c las, c poate vine mama. Nu exist aa ceva, s te sesizezi, s fie acolo personal care
s lucreze...." (Focus grup profesioniti, Timioara)

Datele din comunitile surs rurale confirm preocuparea profesionitilor din domeniul proteciei
copilului cu privire la copiii lsai singuri n spital de ctre mam, timp de apte zile sau mai mult.
Astfel, copiii lsai singuri n maternitate dup natere timp de cel puin apte zile prezint un risc
ridicat de a ajunge n sistemul de protecie, respectiv de 81% comparativ cu 28% n cazul copiilor care
au stat mpreun cu mama lor n maternitate peste apte zile (de exemplu, din cauza greutii sczute
la natere) sau doar 14% n cazul celor care au rmas mai puin de apte zile n maternitate dup
natere. n consecin, aplicarea consecvent i uniform a procedurilor de lucru relevante din spitale
ar putea preveni cel puin o parte din prsirile nregistrate n seciile de maternitate.
Sursa: Anchet n gospodriile cu copii n sistemul de protecie din comunitile surs din mediul rural (iulie-
august 2015). Datele nu sunt ponderate (N=1.140 copii).

La nivelul comunitii, este necesar mbuntirea activitii de asisten social, mai ales cu privire la
furnizarea ctre toi potenialii beneficiari de servicii de informare i consiliere, sprijin n obinerea
actelor de identitate i asigurarea unui acces egal la prestaii i servicii adecvate. n plus, programele
de educaie sexual i planificare familial adresate grupurilor cu risc, precum mamele singure, prinii
adolesceni, sunt utile, dei influeneaz doar secundar aceast categorie (a copiilor prsii n unitile
sanitare).
De regul, sunt femei de etnie rom care au ase, apte, opt copii, poate au doi, trei copii n sistem,
poate au un copil acas cu handicap, au fete tinere de cincisprezece, aisprezece ani care ele, la
rndul lor, ajung s fac copii i efectiv nu folosesc metode contraceptive, fie din cauza orientrii
etniei, c brbatul e lng ea i brbatul nu accept metode contraceptive, fie .... dac reuim s le
capacitm, pe legislaia actual contracepia nu este prevzut pentru cazurile sociale care nu sunt
asigurate [cu asigurare medical].65 Avem medici care din bunvoin ne ajut, efectiv ca form de
voluntariat, pentru sterilet aplicat gratuit. Sterilet avem furnizat de fundaia Sera din Bucureti. Dar,
din pcate, nu putem s form lucrurile. i sunt femei, avem cazuri celebre pe care probabil le tie
toat direcia, care nasc odat la un an, un an i jumtate, nasc copii. (Focus grup profesioniti,
Cluj-Napoca).

65
n conformitate cu Ordinul Nr. 386 din 31 martie 2015 privind aprobarea Normelor tehnice de realizare a programelor
naionale de sntate public pentru anii 2015 i 2016 (pagina 214) categoriile de populaie care au acces la
contraceptive gratuite includ: elevi, studeni, omeri, persoane care triesc din venitul minim garantat, persoanele cu
domiciliul n mediul rural, orice persoan care declar pe proprie rspundere n faa medicului c nu are venituri
suficiente pentru a cumpra contraceptive i femeile care au avut un avort, timp de 1 an dup intervenie. De asemenea,
contractul cadru din 2015 i 2016, menioneaz c pachetul minimal de servicii din asistena medical primar include
consultaiile de planificare familial, deci acestea sunt furnizate i pentru populaia neasigurat (pagina 1, Anexa 1).

72
Caseta 3: Un exemplu de bun practic Primii pai n via (First Step in Life)

Programul First step in life este implementat n oraul Brlad (judeul Vaslui) n parteneriat de Direcia de
Asisten Social local (DAS), spitalul din localitate i DGASPC. Programul este finanat de sponsori privai din
Olanda.
n cadrul programului, se ofer un trusou fiecrui nou nscut, indiferent de starea material a mamei i a
prinilor. Trusoul conine cel puin 7 piese, ntre 5 i 7 piese de mbrcminte pentru un nou nscut, articole
de igien pentru mam, articole de igien pentru copil.
- Aici este un beneficiu foarte mare de prevenie a abandonului, ceea ce v intereseaz pe
dumneavoastr.
V rog s explicai.
- Asistentul social din cadrul spitalului este cel care face munca de asisten social i noi am
fcut un chestionar n care se face o anchet social i acolo se identific de fapt o eventual
problem i un eventual risc de abandon n aceast situaie. Avem situaii ntr-adevr n care
copilul are un risc foarte mare de abandon. n momentul acela asistentul social de la spital ia
legtura cu asistentul social de la Direcie [DAS] i atunci Direcia vine i continu... i preia
urmrirea cazului i spune, domnule, aici poate s fie o problem, deci atenie c nu are cas, nu
tiu, situaia material, situaia familial poate s fie un risc i atunci ei iau i, cum s zic,
urmresc cazul de aici ncolo. i atunci aici se face o prevenie i de aici ncolo...

Deci, programul are impact real pe partea de prevenie a separrii copilului de familie?
- Absolut, pentru c atta timp ct mama i familia a fost ncurajat i susinut efectiv prin
spaiu, alimente i tot ce era nevoie n traiul de zi cu zi, prin informare de a o reechilibra ca i
persoan, automat c s-a prevenit abandonul.

Mai mult dect att, ca i proiect pe tema asta, avem tot cu Asociaia Chance Life care este o
continuare a iniiativei a Direciei prin care toate mamele la natere primesc ca un fel de trusou
pentru copil i chiar i pentru mam. Trusoul sta const n vreo 8/9 produse de mbrcat,
articole de bun calitate. Adic i ajunge cumva, dac e o mam care nu are absolut nici o surs
de venit, poate s aib cu ce s-i scoat copilul din spital, cu ce s-l in pn la trei luni de zile,
pentru c produsele sunt undeva la msurile adecvate 0-3 luni, nsemnnd de la body,
costuma, salopeic i aa mai departe, chiar i o pturic sau ceva de nvelit. Articole de igien,
un ampon, un spun bun, care pentru un copil mic i ajunge pn la un an de zile cantitatea
respectiv. Acolo proiectul se deruleaz n parteneriat i cu Direcia i cu Consiliul local i cu
Spitalul. Spitalul a pus la dispoziie asistentul social din cadrul spitalului i practic toate mamele
la externare sunt informate c poate s mearg s-i ia acel trusou, iar n momentul cnd ia acel
trusou, pe lng faptul c se face o anchet social i se identific mamele n risc, practic
pachetul se ofer tuturor mamelor fr niciun alt criteriu de eliminare. Toate mamele care se
prezint primesc, condiia este s participe la realizarea acelei anchete sociale i s se fac o
fotografie pe care o trimitem ctre finanatorii cu produsele, s vad c a primit. Asistentul
social informeaz mama cu privire la utilizarea produselor, pentru c am avut i mame care nu
tiau. Avem de exemplu creme pentru picturile de nari sau insecte i chiar cu protecie
solar, pe care le ofeream mai mult pe timpul sezonului primvar, var, toamn cnd exist un
risc crescut pe nari, pe purici, pe alte chestii i mama este informat cum s foloseasc
produsele, cum s ngrijeasc ct de ct de copil.
Iar dac identific anumite situaii de risc, una c le redirecioneaz ctre centrul maternal unde
noi am sprijinit i acolo printr-un aa zis next step, n care mama poate s vin s ia periodic
anumite produse de mbrcminte i de igien pe parcurs ce copilul crete i chiar pentru ceilali
copii pe care i are n cadrul familiei, tocmai pentru a nu se simi singur i a zice c nu are de
unde i atunci ar alege ca soluie abandonul. Dac vede c primete un sprijin material i
informaional, alt impact are asupra ei ca mam i nu mai are tendina de a renuna la copil.
(Interviu profesionist, Brlad)

73
 Durata ederii n unitile sanitare pn la realizarea transferului de ctre DGASPC i
plasarea ntr-un serviciu de protecie a copilului
Pe lng prevenirea prsirii copilului n unitile sanitare, un alt aspect important este identificarea
unor modaliti de a obine mai multe rezultate pozitive n cazul copiilor confruntai cu o astfel de
experien. n acest scop, este esenial reducerea duratei ederii copiilor prsii n unitile sanitare.
Situaia s-a mbuntit din acest punct de vedere dup 2007. Figura 13 arat numrul copiilor care au
ajuns n sistemul de protecie urmnd ruta: Prsii ntr-o secie de maternitate --> SPS, la nivel
naional, nsoit de durata medie a ederii n maternitate, pe ani. Astfel, datele din dosarele copiilor
indic faptul c, n anii '90, durata medie a ederii n unitile sanitare, la nivel naional, a crescut
abrupt pentru ca mai apoi s scad, ajungnd la aproximativ 100 de zile nainte de anul 2000. Ulterior,
a variat ntre 90 i 100 de zile n perioada 1999-2008 i a sczut pn la 63-81 de zile dup 2008.
Numrul copiilor care au intrat n sistemul de protecie a copilului din cauza prsirii imediat dup
natere i care erau n continuare n sistem n noiembrie-decembrie 2014 a urmat o alt tendin. A
crescut considerabil n anii '90, ajungnd la un maxim de peste 1.200 de copii n 2001. Dup aceea, a
sczut pn la un minim de aproximativ 350 de copii n timpul crizei globale din 2009. n anii urmtori,
tendina a fost una ascendent, ajungnd din nou la peste 850 de copii n 2013.
Figura 13: Copiii care au ajuns n sistemul de protecie urmnd ruta: Prsit() ntr-o secie de
maternitate --> SPS numrul copiilor i durata medie a ederii n maternitate, pe ani

1,400 182 200

156 180
1,200
160
1,000 125 129
115 140
112
800 102
93 97 102 98 100 104 120
82 88 82
76 75 100
600 71 68
63 80
400 75 60
40
200
20
0 0
3

14
94

95

96

97

98

99

00

01

02

03

04

05

06

07

08

09

10

11

12

An 13
-'9

20
19

19

19

19

19

19

20

20

20

20

20

20

20

20

20

20

20

20

20

20
89

ul
19

Numrul de copii ajuni n sistemul de protecie dup ce au fost prsii n maternitate, imediat dup natere
Durata medie petrecut de copil n maternitate pn a fost preluat n sistem (numr de zile)

Sursa: Studiu asupra dosarelor de caz ale copiilor din sistemul de protecie special (noiembrie-decembrie 2014).
Datele sunt ponderate (N=12.501).

Majoritatea datelor recente, aferente anului 2014, ofer o direcie pentru interpretarea acestor
statistici. Aadar, n 2014, populaia de copii care au ajuns n sistem n urma prsirii n maternitate a
cuprins dou grupuri distincte: un grup cuprinznd majoritatea (80%) bebeluilor care au fost
transferai i plasai de ctre DGASPC n aproximativ 46 de zile i un mic grup (20%) de bebelui
nscui n 2013, care au petrecut n maternitate, n medie, aproape 200 de zile (6-7 luni) nainte de a fi
preluai de DGASPC. n consecin, statisticile dintr-un an pot fi afectate de o reglementare sau de
resursele disponibile DGASPC-urilor n anul/ anii anterior(i). De exemplu, un numr mai mic de copii
poate indica i faptul c numeroi ali copii rmn n maternitate fr a fi transferai unui serviciu de
protecie a copilului. n anul ipotetic urmtor, o nou reglementare care impune termene mai scurte
pentru transferul copiilor din spital n sistemul de protecie a copilului i/sau un numr mai mare de
asisteni maternali disponibili pot conduce la nregistrarea unei creteri a duratei medii de edere n
maternitate deoarece copiii rmai din anul anterior sunt de urgen transferai n sistem.

74
Alte evidene n acest sens se regsesc n rapoartele oficiale privind copiii prsii n materniti i alte
uniti sanitare n perioada 2008-2014. Aa cum reiese i din Figura 14, n fiecare an, aproximativ o
treime din totalul copiilor prsii revin n familiile lor, n jur de jumtate sunt plasai ntr-un serviciu de
protecie n acelai an, n timp ce alte 15-20 de procente sunt transferai din spital doar n urmtorul
an sau n urmtorii ani.
Fetele i bieii au o durat medie de edere n maternitate, dup prsire i nainte de a fi transferai
unui serviciu de protecie, similar. Cu toate acestea, urmtoarele categorii de copii prezint, de obicei,
o durat mai lung a ederii n maternitate:
Copiii cu dizabiliti
Copiii cu o greutate foarte mic la natere (sub 1.500 de grame)
Copiii de etnie rom
Copiii ale cror mame au decedat n spital
Copiii ale cror mame au plecat din spital
Cel mai probabil, acest lucru se datoreaz mai ales lipsei actelor de identitate, pe de-o parte, dar i
inexistenei unor servicii care s ofere un rspuns prompt n cazul copiilor de 0-2 ani,66 pe de alt
parte (de exemplu, asisteni maternali speciali, inclusiv pentru preluarea copiilor n regim de urgen).
Figura 14: Copiii prsii n maternitate sau alte uniti sanitare (2008-2014), plasamentul
acestora n sistemul de protecie (2008-2014) i situaia n noiembrie-decembrie 2014 (%)

60 70 Rentori n familie
50
60
40
50 Plasai n sistem n
30
acelai an
20 40
10 Plasai n sistem n
0 30 anul urmtor
-10 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 20
nc n sistem n
-20 nov.-dec. 2014
10
-30
-40 0

Sursa: ANPDCA, Rapoarte oficiale privind copiii prsii n maternitate sau alte uniti sanitare (rapoarte DGASPC
2008-2014, www.copii.ro) i Studiu asupra dosarelor de caz ale copiilor din sistemul de protecie special
(noiembrie-decembrie 2014). Datele sunt ponderate (N=16.214).

Not: Nu sunt disponibile rapoarte oficiale de dinainte de 2008. De asemenea, rapoartele disponibile nu fac
distincia ntre plasamentul copiilor prsii n maternitate i cei prsii n seciile de pediatrie sau alte uniti
sanitare. Din acest motiv, cifra de mai sus cuprinde ambele rute aferente prsirii n instituii i nu se limiteaz la
copiii prsii imediat dup natere.

Durata medie a ederii n maternitate variaz considerabil de la un jude la altul, indiferent de anul/
perioada luat n considerare. De asemenea, variaz i n cadrul aceluiai jude, de la an la an (Anexa 6
Tabel 13). Pentru ntreaga perioad 1989-2014, pornete de la un minim de 24 de zile n Gorj i ajunge
la un maxim de 169 de zile n Constana (cu o medie naional de 94 de zile), aa cum este ilustrat i n
Figura 15. Aceast discrepan semnificativ, att n plan teritorial, ct i ntre diferii ani, se poate
datora anumitor caracteristici ale populaiei de copii sau modului n care sunt organizate i
coopereaz instituiile judeene DGASPC i unitile sanitare cu privire la copiii prsii n
maternitate.

66
Plasamentul copiilor de 0-2 ani n instituii este interzis prin lege din 2005. n 2014, interdicia a fost extins, fiind
valabil n cazul copiilor sub 3 ani.

75
Figura 15: Durata medie a ederii n unitile sanitare a copiilor din sistemul de protecie dup
ce au fost prsii n maternitate, n perioada 1989-2014, pe judee

1200 180
169
160
1000
140
129
800 118 120 122 124 120
106 106 107 109 100
97 98
600 89 91 92
80
70 72
400 60 61 62 64 65 60
49
40
200
24 20
0 0
GJ CS VL SV OT VN MH DJ VS SB PH HD SM HG AR DB GL BN CV BC BH BT NT CT

Numrul de copii ajuni n sistemul de protecie dup ce au fost prsii n maternitate, imediat dup natere
Durata medie petrecut de copil n maternitate pn a fost preluat n sistem (numr de zile)

Sursa: Studiu asupra dosarelor de caz ale copiilor din sistemul de protecie special (noiembrie-decembrie 2014).
Datele sunt ponderate (N=11.990). Sunt luate n calcul doar cele 24 de judee cu date solide n CMTIS.

Pentru a testa semnificaia determinanilor de mai sus asupra duratei medii a ederii n maternitate
nainte de preluarea de ctre un serviciu de protecie a copilului, am folosit un model de regresie.
Acesta este prezentat n Anexa 6 Tabel 14.

Dac toate celelalte elemente sunt egale sau meninute constante, cel mai puternic determinant
este anul n care copilul a ajuns n sistemul de protecie: cu ct anul de intrare este mai ndeprtat,
cu att este mai lung timpul petrecut n maternitate nainte de a fi preluat n sistem.

Caracteristicile copilului reprezint, de asemenea, determinani importani. Prezena unei
dizabiliti, decesul mamei sau plecarea mamei din spital i, mai ales, greutatea foarte sczut la
natere reprezint circumstane individuale care cresc durata ederii n maternitate nainte ca
respectivul copil s fie preluat de DGASPC.

Etnia copilului reprezint singura caracteristic individual care nu este semnificativ atunci cnd
toate celelalte elemente sunt egale sau meninute constante. Acesta nseamn c durata medie mai
lung de edere a copiilor romi nu are legtur cu etnia, ci este un efect al celorlali factori:
dizabilitate copil, greutate mic la natere sau dispariia mamei (prin deces sau plecare).

Factorii instituionali modul de organizare i cooperare al DGASPC i al unitilor sanitare de la
nivel judeean sunt de asemenea semnificativi. Efectul de jude arat c, ceteris paribus, n
comparaie cu Constana (judeul de referin), celelalte judee obin rezultate mai bune n acest
sector, cu cteva excepii: Botoani, Galai, Neam i, ntr-o msur mai mic, Covasna i Bistria-
Nsud.

76
CONCLUZII & RECOMANDRI
Dintre copiii aflai n sistemul de protecie n noiembrie-decembrie 2014, peste 9.500 de copii au fost plasai n
grija statului imediat dup natere. Ali 6.700 au ieit din maternitate mpreun cu mama lor, dar au fost
prsii ntr-o unitate sanitar cteva luni mai trziu. Cele dou categorii de copii difer doar din punctul de
vedere al vrstei la care au intrat n sistem.
Probabilitatea semnificativ mai mare de a fi prsii n uniti sanitare i de a petrece n maternitate un timp
mai ndelungat nainte de fi preluai ntr-un serviciu de protecie special au copiii cu dizabiliti i cei cu
greutate mic la natere. n rndul copiilor care au fost prsii ntr-o unitate sanitar i, mai ales ntre cei
prsii n maternitate, predomin copiii din mediul urban, iar copiii romi sunt statistic suprareprezentai (14%
pentru copiii prsii n maternitate i respectiv 17% n alt unitate sanitar). Probabilitatea ca mamele copiilor
prsii imediat dup natere s fie adolescente este de 52%. Sunt disponibile date referitoare la mame n
cazul majoritii acestor copii.
Ar trebui ntrite i monitorizate, ntr-un mod consistent, demersurile menite s previn prsirea copilului n
unitile sanitare:
Dei, copiii sunt prsii cel mai adesea n unitile sanitare, eforturile i serviciile de prevenire a acestui
fenomen trebuie intensificate, n primul rnd, n comunitate. Asistenii sociali/ persoanele responsabile cu
asistena social mpreun cu asistenii medicali comunitari i medicii de familie trebuie s fie mai activi i
mai bine pregtii pentru a identifica i monitoriza din timp situaiile de risc pentru copil i mama.
Este extrem de necesar identificarea i monitorizarea evoluiei tuturor sarcinilor de ctre lucrtorii
comunitari (cu precdere de ctre asisteni medicali comunitar), alturi de mecanisme/ protocoale clare
care s permit identificarea activ/ din timp a sarcinilor cu risc mare de prsire i referirea prompt a
acestora ctre serviciile sociale de la nivel local.
Ar trebui (re)create programe de educaie sexual i planificare familial adresate grupurilor cu risc,
precum mamele singure, prinii adolesceni, mai ales n comunitile surs. Accesul gratuit la
contraceptive al categoriilor vulnerabile trebuie asigurat n continuare, indiferent dac dein sau nu
asigurare medical. Sunt, de asemenea, necesare campanii de informare, educare i comunicare privind
planificarea familial i beneficiile acesteia. n plus, cu privire la categoriile vulnerabile, trebuie gsite
soluii de reducere a costurilor de transport pn la cabinetele de planificare familial.

n vederea prevenirii consecinelor sarcinilor la adolescente, recomandm i programe de prevenire care

pot include: i) ore de educaie pentru sntate/educaie sexual/educaie contraceptiv, iniiate timpuriu
i derulate cu titlu permanent att n coal ct i n comunitate (disponibile celor care nu mai
frecventeaz coala ii) campanii de contientizare i schimbare a normelor sociale privind relaiile dintre
prini/aduli i copii, autonoma de decizie a tinerilor i participarea tinerilor la deciziile care le
influeneaz viaa.
Ar trebui mbuntit sistemul de coordonare i referire ntre unitile sanitare (mai ales materniti i
secii de pediatrie) i serviciile sociale, conform prevederilor legale n vigoare.
Ar trebui s existe asisteni sociali n toate unitile medicale cu secii de maternitate i/sau pediatrie,
conform prevederilor legale n vigoare. n plus, ar trebui s existe i ali specialiti, spre exemplu, psihologi,
care s lucreze cu mamele n situaii speciale (depresie post-partum).
n conformitate cu metodologia referitoare la prevenirea i intervenia n cazurile de copii aflai n situaie
de risc de prsire sau prsii n uniti sanitare (HG 1103/2014), cazurile de mame (prini) care se
prezint la unitile medicale fr acte de identitate ar trebui considerate, fr excepie, situaii cu risc
crescut de prsire i ar trebui rezolvate n regim de urgen pentru mam (prini) i copil.
Trebuie implementate cu strictee toate procedurile de lucru din spitale i seciile de maternitate
referitoare la posibilitatea unei mame de a-i lsa copilul singur n spital timp de cteva zile.

Ar trebui create/ consolidate servicii adecvate de rspuns n domeniul proteciei speciale pentru copiii de
0-3 ani n toate judeele rii (spre exemplu, disponibilitatea asistenilor maternali care s preia n regim
de urgen aceti copii), n special pentru copiii cu dizabiliti i/sau cu o greutate foarte mic la natere.

Toate msurile de mai sus trebuie corelate i integrate cu eforturile de identificare i supraveghere a
sarcinii care trebuie realizate nainte de natere (n cadrul serviciilor prenatale) i cu cele de sprijin i
asisten pentru mam/prini i nou nscut (n cadrul serviciilor postnatale) de la nivel comunitar.

77
 3.1.3.3 Rutele strzii
Rutele strzii sunt rare, dar au fost urmate de peste 3% dintre copiii aflai n grija statului n noiembrie-
decembrie 2014. n majoritatea cazurilor, aceste rute in de mamele singure sau familiile tinere fie (i)
care nu au domiciliu stabil sau sunt fr adpost (2% dintre copii), fie (ii) care i las copiii pe strad
sau ntr-un spaiu public (cum ar fi n taxi, pe cmp, la pot, ntr-un centru comercial, n gar, n
toalete publice etc.). Copiii strzii/ copiii care au fugit de acas reprezint n jur de 0,5% din totalul
copiilor aflai n sistemul de protecie a copilului. Aceste rute nu sunt corelate cu alte caracteristici ale
copilului, mamei sau familiei.
Ponderea copiilor din sistemul de protecie care au urmat rutele strzii ajunge la 5-8% n apte judee
(Arad, Bihor, Constana, Dmbovia, Dolj, Harghita i Satu Mare) i este sub 1% n altele (de exemplu,
Bistria-Nsud, Galai sau Hunedoara).
Aceste cazuri se datoreaz i lipsei/ deficienei msurilor preventive i a serviciilor de sprijin de la nivel
comunitar adresate copiilor i familiilor, dup prerea profesionitilor intervievai. Mamele/ prinii n
dificultate cer ajutorul diverselor instituii locale, dar nu beneficiaz de sprijin propriu-zis, prin urmare
singura soluie pe care o gsesc este s i lase copilul n grija statului.
Ori adolescenii din familii n dificultate decid s ncerce s se descurce singuri i ncep s fug de
acas de la vrsta de 12 ani i continu pn la 14 ani, cnd ajung n sistem ..."
... [copilul] cel mare fugea n mod repetat din familie, era gsit de poliie, era adus acas... Nici un
alt serviciu. A durat povestea asta vreo doi ani de zile, apoi s-a dus cu copilul la Direcia de
Asisten Social i atunci nu a mai avut ce s fac, c i stric i pe acetia, ceilali doi [copii] pe
care i mai are acas: eu nu mai pot s mai am grij de el, nu tiu ce s mai fac. i atunci familia s-
a simit depit, iar copilul a venit n sistem. (Interviu profesionist, Bacu)

CONCLUZII & RECOMANDRI

Rutele strzii nu sunt frecvente, fiind urmate de peste 3% din totalul copiilor aflai n grija statului, ns cu
ponderi de pn la 8% n unele judee.

Majoritatea acestor copii provin din familii de mam singur fr domiciliu stabil sau fr locuin, care stau pe
unde apuc. i tocmai pentru c nu gsesc sprijin la familia extins, iar relaiile de concubinaj care le asigur un
adpost nu sunt stabile, ajung n strad mpreun cu copiii din cnd n cnd, pentru perioade mai scurte sau
mai lungi. Aadar, aceast rut indic faptul c unii copii ajung s fie separai de familie din cauza lipsei unui
program naional privind serviciile de locuire social adresat populaiei celei mai vulnerabile, mai ales mamelor
singure cu copii, precum i din cauza slabei dezvoltri a serviciilor preventive i de sprijin dedicate copiilor i
familiilor la nivel comunitar. Prin urmare, reiese din nou nevoia de a elaborare i implementare o politic
destinat mamelor tinere, fr educaie i aflate n situaii de vulnerabilitate (singure sau care triesc n uniune
consensual, dependen economic, lipsa unui domiciliu stabil unde s poat locui cu copilul, stare de
sntate precar).

A doua categorie de copii care urmeaz aceast rut - copiii strzii/ copiii care au fugit de acas reprezint
doar o pondere de 0,5% din totalul copiilor aflai n sistemul de protecie a copilului (circa 300 copii). Totui, ei
merit o atenie special, cci cel mai probabil exist i ali copii aflai n aceast situaie care nu au ajuns nc
n sistem. Se cunoate prea puin att numrul ct i situaia real a copiilor i tinerilor ce triesc pe strzi, cci
datele disponibile sunt puine i de slab calitate.67 Cu toate acestea, studiile anterioare au artat faptul c

67
n 2009, Salvai Copiii a fcut un calcul estimativ n trei mari orae Bucureti, Braov i Constana. Numrul copiilor
astfel identificai a fost de aproape 1.400 (cel mai mic numr fiind de 800 i cel mai mare de 1.700). Majoritatea lor
triesc n capital (aproximativ 1.150). n oraul de pe litoral, Constana, numrul acestora variaz n funcie de anotimp.
Peste jumtate sunt copii (0-17 ani), ceilali fiind tineri cu vrste cuprinse ntre 18 i 35 de ani. Copiii ce triesc pe strzi
au, n general, un nivel sczut de educaie (majoritatea au terminat cel mult ciclul primar), iar principala lor surs de venit
o constituie ceritul, urmat de munci zilnice ocazionale i splatul mainilor/ parbrizelor. n general, au acces redus sau
deloc la servicii. Dei n Bucureti situaia este ceva mai bun, peste jumtate dintre subieci (56%) beneficiind de servicii
la un moment dat, n Braov i Constana foarte puini au beneficiat de astfel de servicii (Grigora, 2009).

78
 tinerilor i copiilor strzii li se neag majoritatea drepturilor i c acetia sunt exclui din societate.68 Prin
urmare, este prioritar dezvoltarea unui sistem de monitorizare a copiilor strzii i a serviciilor create pentru a
rspunde nevoilor lor, pentru a le asigura integrarea n societate i a preveni aceast problem pe viitor.69
n vederea prevenirii rutelor strzii, prezentate mai sus, identificarea precoce i intervenia timpurie sunt
eseniale. Fr o aciune pro-activ constant i de calitate, interveniile ulterioare deciziei de a prsi copilului
sunt n detrimentul tuturor, mai ales al copilului, dar i a familei, comunitii i sistemului de protecie.

3.1.4 Majoritatea copiilor aflai n grija statului

au intrat n sistem nainte de a mplini trei ani
Actuala populaie de copii aflai n grija statului este format din copii i tineri cu vrste ntre 0 i 2670
de ani, care au intrat n sistemul de protecie a copilului n perioada 1989-2014. Cu toate acestea,
peste o treime (35%) dintre ei au ajuns n sistem cnd aveau sub un an (Figura 16). Alte 17 procente
aveau 1-2 ani cnd au intrat n sistem. Ceilali copii aflai n prezent n grija statului au fost preluai n
sistem la alte vrste, care dein procente mult mai mici.
Figura 16: Distribuia copiilor aflai n grija statului, n funcie de vrsta la momentul intrrii n
sistemul de protecie a copilului

40.0 34.5
35.0
30.0
25.0
20.0
15.0 9.7
7.7 6.4
10.0 5.9 5.7 5.1 5.0 4.6 3.9 2.6 3.0
5.0 1.8 1.3 1.5 0.6 0.3 0.3
0.0
<1 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17
year years

Sursa: Studiu asupra dosarelor de caz ale copiilor din sistemul de protecie special (noiembrie-decembrie 2014).
Datele sunt ponderate (N=52.344).

Aceasta reprezint, totui, imaginea static a populaiei de copii din sistemul de protecie la un
moment dat. Sistemul de protecie a copilului este unul dinamic, cu intrri i ieiri zilnice, iar copiii care
intr sau ies din sistem pot aparine oricrei grupe de vrst. Anexa 6 Figura 2 ilustreaz distribuia
copiilor aflai n grija statului, pe grupe de vrst i n funcie de vrsta avut la intrarea n sistem.

68
Spre exemplu, Alexandrescu (2002) sau Grigora (2009). Traiul pe strzi este nsoit de grave probleme de sntate,
malnutriie cronic, abandon colar i analfabetism (aproximativ 50%), abuz fizic (uneori chiar din partea poliiei), abuz
sexual (nceput, de obicei, n familie i continuat pe strzi), stigmatizare i discriminare, acces limitat la servicii sociale
(educaie, servicii medicale i asisten social), consum de droguri sau solveni (inclusiv aurolac sau diluani) i chiar
prostituie.
69
Cu toate c exist politici naionale menite s elimine fenomenul copiilor fr adpost (i al adulilor), iniiativele
curente se limiteaz la a oferi sprijin social, acces la servicii medicale de urgen i locuine de urgen i temporare.
ONG-urile, pe de alt parte, ofer asisten medical, educaie, sprijin psihosocial i, uneori, locuine, folosesc tehnici
stradale i desfoar campanii de sensibilizare cu privire la acest fenomen. Totui, aciunile lor au o slab acoperire i
depind puternic de disponibilitatea fondurilor, n special din partea donatorilor internaionali.
70
Include i tinerii de peste 26 de ani care sunt nc n sistem.

79
Tabel 9: Distribuia copiilor aflai n grija statului, n funcie de grupa de vrst i vrsta la
intrarea n sistem
Preluat n sistemul de protecie a copilului la vrsta de:
Vrsta actual a copiilor: <1 an 1-2 ani 3-6 ani 7-10 ani 11-17 ani

0-14 ani 43 19 23 13 3 100

15 ani 23 18 17 20 22 100
16 ani 15 18 22 22 24 100
17 ani 12 14 26 27 20 100
18 ani 15 10 25 23 27 100
15-19 ani 16 15 23 23 23 100
15-26 ani* 17 14 24 23 23 100
Toi copiii din sistem 35 17 23 16 9 100
Sursa: Studiu asupra dosarelor de caz ale copiilor din sistemul de protecie special (noiembrie-decembrie 2014).
Datele sunt ponderate (N=52.344). * Include i tinerii de peste 26 ani care erau n sistem la momentul cercetrii.

Limitndu-ne la grupele de vrst complete", putem observa c adolescenii de 15-19 ani care au
intrat n sistem cndva ntre 1989 i 2014 i se aflau nc n sistem n 2014 prezint o distribuie mai
echilibrat din punctul de vedere al vrstei avute la intrarea n sistem, aa cum reiese i din Tabel 9.
Totui, copiii care au ajuns n sistemul de protecie nainte de mplinirea vrstei de trei ani reprezint n
continuare aproximativ o treime.

CONCLUZIE
Copilria timpurie, perioada cuprins ntre 0 i 3 ani, este cea mai important etap de dezvoltare a unui copil
i separarea de prini poate avea un impact devastator i de durat asupra copilului.
Peste jumtate dintre copiii aflai n grija statului au intrat n sistem la vrste fragede (0-3 ani), cu precdere
nainte de mplinirea vrstei de un an. Prin urmare, majoritatea lor au petrecut copilria timpurie n sistem.
Cum o mare parte dintre ei au ajuns n sistem pe cele dou rute legate de prsirea n uniti sanitare,
prevenirea i restrngerea acestor rute este esenial (vezi concluzii i recomandri de la seciunea 3.1.3.2).

3.1.5 Stadiul de dezvoltare

dezvoltare al copilului nainte de
intrarea n sistemul de protecie
Acesta este ultimul capitol referitor la perioada care precede intrarea n sistemul de protecie a
copilului i analizeaz stadiul de dezvoltare al copilului n funcie de patru dimensiuni: sntate,
educaie, relaii familiale i comportamente de risc. Pentru nceput, prezentm situaia privind
documentele de identitate ale copiilor la intrarea n sistem. Situaia socio-economic a copiilor este
analizat n capitolul 3.2.5.1.

3.1.5.1 Documentele de identitate ale copiilor

Lipsa actelor de identitate nu permite unui copil s beneficieze de prestaiile sau serviciile sociale
disponibile, inclusiv unele drepturi cum ar fi alocaia de plasament. Prin urmare, este relevant dac un
copil deine sau nu un cod numeric personal nainte de a intra n sistem. Marea majoritate (84%) aveau
un CNP cnd au ajuns n sistem. O proporie de peste 15% dintre copiii aflai n grija statului fie nu
aveau acte de identitate la intrarea n sistem (8%), fie dosarele lor nu au oferit informaii n acest sens.

80
Tabel 10: Deinerea unui cod numeric personal, n funcie de rutele urmate nainte de intrarea n
sistem (%)
Cod numeric personal
Da,
Nu la intrarea Nu la intrarea
nainte
n sistem, dar n sistem, n Nu se
Rute urmate nainte de intrarea n sistem de Total
obinut ntre curs de a-l tie
intrarea
timp obine
n sistem
Nicio informaie n dosarul copilului 76.6 4.7 0.0 18.7 100
Rute care trec prin familie i reele familiale: Toate 88.7 4.1 0.1 7.1 100
Rute legate de prsirea n instituii:
Prsit() ntr-o secie de maternitate --> SPS 76.6 16.1 0.0 7.3 100
Maternitate --> Familie --> Copii lsai de prini ntr-o
72.6 18.1 0.5 8.9 100
secie de pediatrie/ alt instituie --> SPS
Rutele strzii:
Maternitate --> Familie fr domiciliu stabil sau fr
79.2 9.2 0.6 11.0 100
adpost --> SPS
Maternitate --> Familie --> Copii lsai de prini pe
78.9 13.6 0.0 7.5 100
strad/ spaii publice --> SPS
Maternitate --> Familie --> Copii care au fugit de
70.6 27.2 0.0 2.2 100
acas/ copiii strzii --> SPS
Total -N 44,080 4,335 49 3,879 52,344
-% 84.2 8.3 0.1 7.4 100
Sursa: Studiu asupra dosarelor de caz ale copiilor din sistemul de protecie special (noiembrie-decembrie 2014).
Datele sunt ponderate.

Majoritatea copiilor fr cod numeric personal nainte de intrarea n sistem au ajuns n grija statului fie
n urma prsirii n uniti sanitare, fie urmnd rutele strzii.

3.1.5.2 Sntatea copiilor

Ce trebuie menionat, n primul rnd, este lipsa unei proceduri de documentare a stadiului de
dezvoltare al copilului n momentul intrrii acestuia n sistemul de protecie. Aadar, majoritatea
dosarelor copiilor nu conin date relevante despre starea lor de sntate la intrarea n sistem: 84% nu
includ date legate de greutatea i nlimea aferente vrstei, 56% nu au informaii despre vaccinuri,
43% nu au menionate date despre nutriie, 54% nu au evaluarea psihologic iniial i aa mai
departe (a se vedea Tabel 11).
Cu toate acestea, datele disponibile indic faptul c profesionitii din domeniul proteciei copilului
lucreaz cu o populaie de copii caracterizat prin aa-numita dubla povar a bolii",71 care se refer la
prezena supranutriiei i a obezitii n paralel cu subnutriia, precum i a dizabilitilor i a altor boli
cronice. Dei doar 57% dintre dosarele copiilor conin informaii referitoare la nutriie, am aflat c unul
din zece copii prezentau semne de malnutriie/ subnutriie n momentul intrrii n sistem. Prin urmare,
unii copii sunt subponderali,72 n timp ce alii sunt supraponderali sau obezi.73

71
UNICEF (2006: 26).
72
O mas corporal mic, situat sub abaterea standard de -2 fa de media populaiei standard pentru vrsta/ genul
respectiv(). Un studiu UNICEF arat c, n Romnia, n condiiile n care toate celelalte elemente sunt egale sau
meninute constante, apartenena la o gospodrie extrem de srac crete semnificativ probabilitatea ca un copil s aib
o mas corporal mic i, implicit, s fie subponderal. Pe de alt parte, cu ct este mai mare copilul i cu ct este alptat
exclusiv mai mult timp, cu att riscul de a deveni subponderal este mai mic, indiferent de mediul de reziden, de sexul
copilului, de greutatea la natere, de starea de sntate a mamei, de numrul copiilor n gospodrie i de cantitatea de
hran asigurat prin producie proprie n grdina/ pe terenul gospodriei (Stnculescu, Marin i Popp, 2012: 40).
73
Un studiu naional privind populaia de 0-2 ani arat c prevalena copiilor supraponderali (inclusiv obezi) a crescut
pn la 5,4% n 2010 de la 4,2% n 2004 (Nanu et al., 2011: 22). Lund n calcul doar datele valide, aproximativ 17%
dintre copiii aflai n grija statului erau supraponderali la intrarea n sistem.

81
 Tabel 11: Stadiul de dezvoltare al copiilor nainte de intrarea n sistemul de protecie a copilului
Vrsta la intrarea n sistem

3-10 11+
Indicatori <1 an 1-2 ani Total
ani ani
Total N 18,066 9,130 20,562 4,586 52,344
% 100 100 100 100 100
SNTATE
Masa corporal aferent - subponderal 2 3 1 1 2
vrstei/ genului - normal 16 5 10 11 11
- supraponderal 6 0 1 0 2
- obez 0.0 0.2 0.7 0.3 0.3
Lips date 76 91 88 87 84
Semne de malnutriie - da 11 15 10 4 10
sau subnutriie - nu 47 34 49 62 47
Lips date 43 51 41 34 43
Scabie, pduchi sau alte - da 2 8 10 7 7
boli datorate igienei - nu 58 39 48 59 51
deficitare Lips date 40 53 42 34 42
Vaccinuri aferente vrstei - toate vaccinurile 36 25 26 33 30
- doar cteva 13 12 13 11 13
- nici unul 2 2 1 1 1
Lips date 49 61 60 56 56
nregistrat la un - da 27 49 69 83 52
medic de familie - nu 37 11 6 3 17
Lips date 36 40 25 14 31
Handicap/ dizabilitate - da 9 12 11 14 11
la intrarea n sistem - nu 76 71 77 79 76
Lips date 15 17 12 7 14
Autosuficien - autonom 2 11 57 85 32
- are nevoie de ajutor 10 33 26 7 20
- total dependent 79 45 6 4 38
Lips date 9 11 11 4 10
Evaluarea psihologic la - ntrzieri/ tulburri pe toate dimensiunile 9 12 11 10 10
intrarea n sistem - ntrzieri/ tulburri pe unele dimensiuni 3 6 9 13 7
- standard normal pe toate dimensiunile 15 14 25 30 20
- evaluare realizat, dar nu exist alte date 2 3 3 2 2
- nicio evaluare psihologic 63 57 47 40 54
Lips date 8 8 6 5 7
EDUCAIE
Copii n vrst de 3-6 ani la - da - - 45 56 47
intrarea n sistem care au - nu - - 38 18 35
frecventat grdinia Lips date - - 16 26 18
Copii n vrst de 6-17 ani la - necolarizat: nu a fost deloc la coal - - 26 7 21
intrarea n sistem care au - necolarizat: abandon colar - - 3 9 5
frecventat coala - colarizat, fr risc de abandon - - 39 53 43
- colarizat, cu risc de abandon - - 11 14 12
- colarizat, nicio alt informaie - - 13 15 14
Lips date - - 8 3 6
Copii n vrst de 6-17 ani la - da - - 3 8 5
intrarea n sistem - nu - - 49 60 52
care au repetat clasa Lips date - - 48 32 43
Cerine educaionale - da - - 9 10 9
speciale - nu - - 68 75 70
Lips date - - 23 15 21
Sursa: Studiu asupra dosarelor de caz ale copiilor din sistemul de protecie special (noiembrie-decembrie 2014).
Datele sunt ponderate.

82
Din cauza nutriiei deficitare, muli copii ajung n sistemul de protecie cu o rezisten sczut la
infecii i predispui cercului vicios al bolilor recurente i al creterii ntrziate, adesea cu daune
ireversibile asupra dezvoltrii lor cognitive i sociale".74 Mai mult, n cazul copiilor aflai n grija statului,
malnutriia este puternic asociat bolilor cauzate de igiena deficitar (precum scabie sau pduchi).
Copiii cei mai expui la astfel de riscuri sunt copiii prematuri prsii n maternitate, copiii din mediul
rural cu un tat singur i, mai puin frecvent, dintr-o familie nuclear sau copiii ajuni n sistem urmnd
o rut a strzii.
Aproximativ 11% dintre copiii aflai n grija statului aveau o dizabilitate nainte de intrarea n sistemul
de protecie. Dintre copiii cu dizabiliti cu vrste de peste trei ani, n activitile de baz de zi cu zi,
aproximativ o treime depindeau total de alii, iar o treime aveau nevoie de ajutor. ns, evalurile
realizate dup intrarea n sistem pun n eviden faptul c muli ali copiii aveau probleme serioase de
sntate, astfel nct ponderea copiilor cu dizabiliti (nc de la intrarea n sistem sau identificat
ulterior) crete la 29% din totalul copiilor din sistem.
Mai puin de jumtate dintre copii au beneficiat de o evaluare psihologic iniial. Conform acestei
evaluri, o mare parte dintre ei s-au confruntat cu diverse tulburri sau retard la nivelul uneia sau mai
multor dimensiuni: emoional, cognitiv, comportamental, psihofiziologic, personalitate i abiliti
de relaionare interpersonal. n plus, a fost nevoie ca numeroi copii s fie nregistrai la un medic de
familie pentru a primi vaccinurile aferente vrstei lor.

3.1.5.3 Educaia copiilor

Informaiile referitoare la educaia dobndit de copii nainte de a intra n sistem sunt mai frecvente n
dosarele copiilor dect cele privitoare la starea de sntate, ns fr a fi nsoite de o evaluare
complet a provocrilor sau performanelor lor (Figura 17). Doar aproximativ jumtate (46-64%) dintre
copiii din fiecare grup de vrst mergeau la coal i nu prezentau risc de abandon colar. Ceilali
erau fie n afara sistemului de nvmnt (nu au mers niciodat la coal sau au abandonat coala), fie
prezentau risc de abandon.75 Dintre toi copiii care au mers la coal, n jur de 3-5% din fiecare grup
de vrst frecventau o coal special, n timp ce marea majoritate erau nscrii la o coal de mas.
Pentru aproximativ 20% dintre copiii din fiecare grup de vrst, dosarele nu cuprind deloc informaii
sau conin informaii pariale legate de educaie.
Figura 17: Distribuia copiilor n vrst de 6-17 ani la intrarea n sistem, n funcie de situaia
colar nainte de intrarea n sistemul de protecie (%)

17
3 36 n coal, fr risc
46 47 48 52 49
56 54
64
7 n coal, cu risc de
57
abandon/prsire timpurie
15 15 14
23 8 n afara colii: Abandon/
31 13 19
10 prsire timpurie
14
5 8 4 13
10
5
n afara colii: Niciodat nscris
7
22 22 23 20 19 23 17
16 13 16
Nu exist informaii sau sunt
6 ani 7 8 9 10 11 12 13 14 15-17 insuficiente
ani

Sursa: Studiu asupra dosarelor de caz ale copiilor din sistemul de protecie special (noiembrie-decembrie 2014).
Datele sunt ponderate (N=15.742)

74
UNICEF (2006: 2).
75
Sunt foarte rare cazurile n care exist informaii complete despre abandonul colar sau riscul de abandon colar.

83
Abandonul colar atinge o cot de aproximativ 9% n cazul copiilor ce aveau 11-17 ani la intrarea n
sistem, ajungnd la 15% n cazul copiilor cu dizabiliti i la 19% n rndul copiilor romi, att n cazul
fetelor, ct i al bieilor, din mediul urban i rural. De asemenea, la nivelul copiilor n vrst de 11-17
ani la intrarea n sistem, proporia celor care nu au mers niciodat la coal nainte de a ajunge n
sistemul de protecie a copilului este mai mare n rndul copiilor romi (12%) i depete 23 de
procente n cazul copiilor cu dizabiliti (fa de media de 7 procente). Probabilitatea necolarizrii
(nefrecventarea deloc a colii sau abandon colar) este mult mai mare n cazul copiilor care au ajuns n
sistem urmnd rutele Maternitate --> Familie --> Copii lsai singuri acas --> SPS, Maternitate -->
Familie --> Persoane nenrudite --> SPS i cele trei rute ale strzii.
Riscul de abandon colar este mai des menionat n cazul copiilor de 11-17 ani, mai ales la nivelul
bieilor din mediul rural care provin dintr-o familie cu locuin stabil (fie mam singur, fie familie
nuclear).
Copiii cu cerine educaionale speciale (CES) reprezint 9% dintre copiii care erau de vrst colar (6-
17 ani) la intrarea n sistemul de protecie. De fapt, incidena CES este posibil s fie mai frecvent
(Anexa 6 Tabel 15), avnd n vedere c nu se face o evaluare iniial a copiilor n acest sens n
momentul intrrii n sistem. Proporia copiilor cu CES este mult mai ridicat n rndul adolescenilor
(15-17 ani la intrarea n sistem) i al copiilor cu dizabiliti (38%). Aproape jumtate dintre copiii cu
CES (n vrst de 6-17 ani la intrarea n sistem) erau necolarizai nainte de intrarea n sistemul de
protecie (23% nu au mers niciodat la coal i 8% au abandonat coala) sau prezentau risc de
abandon colar (18%). Astfel, copiii cu CES frecventau ntr-o mai mic msur coala i grdinia dect
copiii fr CES. Mai mult, copiii cu CES erau ntr-o proporie extrem de mare (25%) nscrii n colile
speciale, nu n cele de mas. Totodat, peste 10% dintre ei au fost nevoii s repete clasa. Anexa 6
Tabel 16 prezint o comparaie ntre copiii cu CES i ceilali copii.

3.1.5.4 Relaia copiilor cu familia de origine

Dei se cunoate principala persoan care rspunde de copil n aproape toate cazurile, doar unii copii
petrec suficient timp acas pentru a construi o relaie cu prinii/ persoanele n grija crora se afl. Cu
privire la copiii n vrst de 4-17 ani la intrarea n sistem, aceast relaie era una bun" doar n cazul a
39% dintre copiii aflai n grija statului, fiind problematic" pentru 33% dintre ei. Ct despre celelalte
28 de procente, dosarele nu conin informaii privind relaia cu prinii/ persoana n grija creia se afl.
Relaia cu prinii/ persoana n grija creia se afl copilul nu variaz n funcie de vrsta, genul, etnia
sau starea de sntate a copilului. n schimb, depinde de tipul familiei de origine76 i de ruta77 prin
care a ajuns copilul n sistemul de protecie (a se vedea Anexa 6 Figura 3 i Anexa 6 Figura 4). Copiii cu
unul sau mai muli frai, care locuiesc mpreun sau sunt plasai n grija statului, prezint o
probabilitatea mult mai mare de a dezvolta o relaie problematic cu prinii/ persoana n grija creia
se afl. Astfel, proporia copiilor cu relaii problematice crete de la 25% n cazul copiilor fr frai pn
la 40% n cazul celor care locuiesc cu fraii lor sau au unul ori mai muli frai n sistemul de protecie.
Copiii lsai singuri acas i cei prsii n unitile sanitare sau n spaiile publice/ pe strad sunt cei
mai afectai de relaiile problematice" cu prinii/ persoana n grija creia se afl. Cele mai bune relaii
se observ n rndul copiilor ce provin din familii extinse sau n cazul n care principala persoana
responsabil de copil este o rud, de obicei bunica/ bunicii.
n concluzie, aproape 40% dintre copiii aflai n grija statului78 aveau amintiri triste sau inexistente
despre familia lor nainte de a intra n sistem.

76
A se vedea subcapitolul 3.1.2.3.
77
A se vedea capitolul 3.1.3.
78
Ne referim aici la copiii prsii imediat dup natere (24%), cei n cazul crora nu se cunoate persoana ce rspunde
de ei (1,9%) i copiii n vrst de 4-17 ani la intrarea n sistem care au relaii problematice cu prinii/ persoana n grija
creia se afl (14%).

84
 3.1.5.5 Comportamente de risc ale copiilor
14% dintre copiii care aveau ntre 7 i 17 ani cnd au ajuns n sistemul de protecie fuseser deja
expui unuia sau mai multor comportamente de risc nainte de a intra n sistem.
Fuga de acas reprezint cel mai frecvent comportament de risc (Tabel 12). Unii copii au fugit de acas
n repetate rnduri nainte de a intra n sistem.
Tabel 12: Copiii n vrst de 7-17 ani la intrarea n sistem, n funcie de comportamentele de risc
adoptate nainte de a intra n sistemul de protecie (%)
Vrsta la intrarea n sistem
7-10 11-14 15-17
Indicatori Total
ani ani ani
Total N 8,483 3,961 625 13,069
% 100 100 100 100
Comportamente - da, orice comportament de risc 10 21 24 14
de risc: - nu 75 69 60 72
Lips date 15 11 16 14
Din care: - da, a nceput viaa sexual 0.1 2.6 6.9 1.2
- da, adolescent mam sau gravid - 0.6 2.1 0.7
- da, consum de alcool, tutun, droguri 1.4 2.7 1.8 1.8
- da, intimidare sau bti 2.0 3.1 3.4 2.4
- da, membru al unei bande sau prieteni cu risc 1.5 4.6 3.4 2.6
- da, a fugit de acas 4.5 12.2 18.2 7.5
- da, probleme cu poliia 2.1 9.2 4.6 4.4
- da, muncete sau cerete pe strad 5.2 8.6 1.6 6.0
Sursa: Studiu asupra dosarelor de caz ale copiilor din sistemul de protecie special (noiembrie-decembrie 2014).
Datele sunt ponderate (N=13.069).

Comportamentele de risc sunt mai frecvente n rndul adolescenilor, al bieilor i al copiilor din
mediul urban, mai ales n cazul celor din familii ce nu beneficiaz de sprijin din partea rudelor i al
celor cu mam/ prini mai n vrst (n vrst de peste 40 de ani la intrarea copilului n sistem). Copiii
care au o relaie problematic cu prinii prezint o probabilitate de expunere la comportamente de
risc de cinci ori mai ridicat dect copiii aflai n relaii bune (29% versus 6%). Majoritatea copiilor
expui comportamentelor de risc ajung n sistem fie de pe strad, fie, n cazul celor cu prini mai n
vrst, direct din familie.

85
CONCLUZII & RECOMANDRI
n momentul intrrii n sistemul de protecie a copilului, muli copii se confruntau cu serioase probleme de
sntate, aveau o situaie colar problematic, prezentau diverse comportamente de risc, iar despre propria
familie aveau amintiri triste sau inexistente. Toate aceste aspecte sunt eseniale pentru nelegerea trecutului,
stadiului de dezvoltare i nevoilor specifice ale copilului.
Astfel, la intrarea n sistem:
10% dintre copiii din sistemul de protecie prezentau semne de malnutriie/ subnutriie, dar doar 57%
dintre dosarele copiilor conin informaii referitoare la nutriie. n plus, malnutriia era puternic asociat
bolilor cauzate de igiena deficitar (precum scabie sau pduchi).
11% aveau o dizabilitate, iar dintre cei cu vrste de peste trei ani doar o treime erau autosuficieni n
activitile de baz de zi cu zi. Evalurile realizate dup sosirea n sistem arat c n total copiii cu
dizabiliti reprezint 29% din totalul copiilor din sistem.

17% se confruntaser cu diverse tulburri sau retard, dar mai puin de jumtate dintre copii au beneficiat
de o evaluare psihologic iniial.
17% nu erau nscrii la un medic de familie, dar 31% dintre dosarele copiilor nu conin informaii cu privire
la acest aspect.

30% aveau toate vaccinurile aferente vrstei, dar 56% dintre dosarele copiilor nu conin informaii
referitoare la vaccinuri.
Doar aproximativ jumtate (46-64%) dintre copiii din fiecare grup de vrst cuprins ntre 6 i 17 ani
mergeau la coal i nu prezentau risc de abandon colar. Ceilali erau fie n afara sistemului de
nvmnt (nu au mers niciodat la coal sau au abandonat coala), fie prezentau risc de abandon.

Abandonul colar atinge o cot de aproximativ 9% n cazul copiilor ce aveau 11-17 ani la intrarea n
sistem, ajungnd la 15% n cazul copiilor cu dizabiliti i la 19% n rndul copiilor romi, att n cazul
fetelor, ct i al bieilor, din mediul urban i rural.
14% dintre copiii de 7-17 ani la intrarea n sistem prezentau comportamente de risc nainte de intrarea n
sistem. Relaie problematic cu prinii crete de cinci ori probabilitate de expunere a copilului la
comportamente de risc (29% versus 6% dintre copiii aflai n relaii bune).
28% din dosarele copiilor de 4-17 ani nu conin informaii despre relaia cu prinii/ persoana n grija
creia se afl, ceea ce afecteaz planificarea meninerii legturii cu familia.
39% dintre copiii de 4-17 ani aflai n grija statului sunt separai de printe/familie n ciuda relaiei bune
cu acesta.

n consecin, toi copiii ar trebui s beneficieze la intrarea n sistemul de protecie de o evaluare complex
referitoare la starea lor de sntate (incluznd analize medicale, greutatea la natere, greutatea la momentul
evalurii iniiale, nlime, mas corporal, alptare i orice ali indicatori pertineni), educaia, relaiile familiale
i comportamentele de risc. Toate aceste informaii ar trebui temeinic consemnate n dosarele copiilor pentru
a fi la ndemna tuturor profesionitilor care vor lucra cu ei. Altfel, pe de-o parte, planurile individualizate de
protecie nu au la baz date concrete i nu stabilesc o legtur ntre serviciile de protecie i trecutul, stadiul de
dezvoltare i nevoile fiecrui copil. Pe de alt parte, rezultatele din sfera dezvoltrii serviciilor de protecie nu
pot fi msurate i, prin urmare, nu pot fi mbuntite dintr-o perspectiv centrat pe copil.

86
3.2. Intrarea n sistemul de
protecie a copilului din
Romnia:
Romnia: Cauzele
Cauzele separrii
separrii

Tolba cu poveti
2
Care sunt motivele pentru care unii din copii locuiesc cu
Dumneavoastr, iar alii sunt n sistemul de protecie?
- Cu aceia [copiii din sistem] nu am avut posibiliti, nu am avut
unde s stau, n-am avut casa asta, c i casa asta au avut-o
nite frai pocii. i pe asta au fcut-o n numele Domnului,
pentru copii. Am stat ntr-o cmar, aici a fost o cmar, de lemne i am mutat cmara i mi-
au fcut cas. Dar cu aceia [copiii din sistem] nu am avut posibiliti, de aceea i-am dus la
centrul de plasament.
Deci, motivul a fost lipsa unui spaiu stabil?
- Nu am avut spaiu, da.
Iar pentru copilul lsat la maternitate, a fost acelai motiv?
- Nu am avut unde s-i aduc. i, aveam nevoie de un tat, dac era lng el, dar nici tata nu
a fost lng el.
neleg, motivul a fost lipsa de spaiu i de tat?
- Da, tia au tat [copiii de acas], ceilali nu au avut tat [copiii din sistem]. De aceea au
ajuns, c nu am avut cu cine s-i cresc. Singur nu am putut i nici nu am avut unde s-i aduc.
Dar acetia au tat, ct de ct a mai fcut cte ceva pentru copiii lui.
Ai dori ca aceti copii s se ntoarc la Dumneavoastr?
- Dac ei vor s vin, eu oricnd pot s-i primesc... Deci, de refuzat nu-i refuz, c nu pot.
(Interviu printe cu copii instituionalizai, Arad)

87
Acest capitol analizeaz procesul prin care copilul ajunge din familie n grija serviciilor de protecie,
punnd accent pe cauzele separrii copilului de familie. Mai precis, prezint principalele cauze i
obstacolele care mpiedic eliminarea cu succes a acestora.
Potrivit datelor culese de Autoritatea Naional pentru Protecia Drepturilor Copilului i Adopie
(ANPDCA), principalele trei cauze ale separrii copilului de familie i ale intrrii n sistemul de protecie
a copilului, identificate n mod constant, sunt srcia (42%), abuzul i neglijarea (25%) i dizabilitatea
(10%).
Tabel 13: Cauzele separrii copilului de familie, conform raportrilor oficiale (%)

% din totalul copiilor separai de familie

2010 2011 2012 2013 2014
Decesul prinilor 7.32 7.14 6.71 6.30 6.06
Dispariia prinilor 1.75 1.52 1.48 1.41 1.36
Decderea din drepturile printeti 0.98 0.81 1.00 0.72 0.64
Srcie 44.10 42.72 41.96 42.30 41.66
Abuz, neglijare, exploatare, orice form de violen 22.23 23.37 25.12 26.82 28.05
Dizabilitatea copilului 10.42 10.69 10.14 9.54 9.50
Dizabilitatea printelui/ prinilor 3.91 3.74 3.66 3.68 3.61
Alte cauze 9.29 10.01 9.93 9.23 9.12
Total 100 100 100 100 100
Sursa: ANPDCA Autoritatea Naional pentru Protecia Drepturilor Copilului i Adopie.

Avnd n vedere faptul c srcia este declarat n mod oficial ca fiind cea mai frecvent cauz a
separrii, situaia Romniei seamn cu cea ntlnit n celelalte ri ECE/CSI, n care predomin
motivele sociale", spre deosebire de rile dezvoltate n care neglijarea, respectiv neglijarea n cadrul
familiei de origine, reprezint principala cauz a separrii de prini (Figura 18).79 n ntreaga regiune,
motivele sociale", dei sunt denumite diferit (srcie" n Romnia, incapacitatea temporar a
prinilor de avea grij de copil" n Ungaria), sunt adesea nregistrate fr informaii precise despre
situaia copilului. n alte state ECE/CSI, principala cauz nregistrat este abandonul" (Muntenegru,
Kazahstan), n timp ce altele folosesc termenul de orfan" pentru copiii aflai n grija statului chiar dac
90% dintre acetia au prini n via (de exemplu, Ucraina, Moldova i Belarus). Astfel, pe lng
cauzele diferite, practicile de nregistrare a acestora variaz considerabil de la o ar la alta.80
Figura 18: Cauzele separrii Comparaie ntre rile din Europa de Vest i cele din ECE/CSI

Motivele intrrii copiilor sub 3 ani n Motivele intrrii copiilor sub 3 ani n
sistemul de protecie sistemul de protecie
rile din Europa de Vest rile ECE/CSI

Neglijare sau
Neglijare sau
abuz parental
abuz parental
Abandon Orfani biologici

Dizabilitate copil Dizabilitate copil

Cauze sociale Cauze sociale

Sursa: Browne et al. (2004).

Not: Date din Croaia, Cipru, Cehia, Estonia, Ungaria, Letonia, Lituania, Malta, Romnia, Slovacia i Turcia.

79
De asemenea, n rile nstrite, adesea prinii sunt deczui din drepturi mpotriva voinei lor prin intermediul
sistemului judiciar (Groza i Bunkers, 2014: 167).
80
La ora actual, ANPDCA adun date referitoare la cauze prin fia trimestrial, ns se folosesc i alte instrumente pilot
n domeniile specifice.

88
Studiile anterioare arat, ns, c majoritatea cazurilor de separare nu au la baz o singur cauz, ci un
complex de multiple vulnerabiliti.81 n majoritatea cazurilor, separarea copilului de familie este
cauzat de o combinaie de factori, precum srcia extrem, omajul prinilor, locuire precar sau
lipsa unei locuine, absenteism sau abandon colar, competene parentale inadecvate, violen
domestic, risc crescut de neglijare i abuz al copilului (pe fondul abuzului de alcool al prinilor),
prini tineri sau singuri, instabilitate conjugal, ateptri reduse i/sau stim de sine sczut. n plus,
pot avea loc evenimente nefericite, precum moartea unuia dintre prini, un accident grav, detenia
unuia dintre prini, incendierea casei, care afecteaz copiii n mod direct i indirect, ridicnd totodat
probleme de ordin practic i emoional pentru prini/persoana n grija creia se afl copilul, ce le
diminueaz i mai mult capacitatea de a rspunde nevoilor copiilor lor.
Dosarele copiilor cuprind una pn la patru cauze ale separrii (Figura 19). Conform acestor date,
dou cauze - srcie i abuz, neglijare, exploatare sau orice form de violen sunt cel mai frecvent
menionate, ambele cu ponderi de 32% dintre copii. Se nregistreaz diferene ntre dosarele copiilor i
Raportul oficial al ANPDCA. Aceste diferene sunt mai mari n ceea ce privete cauzele referitoare la
dispariia prinilor, srcie i alte cauze. Dosarele copiilor ofer informaii care ne ajut s nelegem
mai bine ce tipuri de situaii ncadreaz specialitii DGASPC n aceste trei categorii de cauze de
separare a copilului de familie. Dispariia prinilor se refer la prinii care au plecat la munc n
strintate, prinii care au prsit domiciliul, detenia prinilor, prinii care nu recunosc copilul i
prinii necunoscui. Srcia are n vedere veniturile familiei, dar i condiiile de locuit. n fine, alte
cauze cuprind situaii diverse: abuz de substane, divor, separare, relaii instabile, infidelitate, mame/
prini adolesceni, neacceptarea nou-nscutului de ctre familie (extins), prsirea copilului, sarcini
nedorite, greutate mic la natere, copii cu tulburri de comportament, precum i prostituie, cerit,
vagabondaj i alte comportamente infracionale ale prinilor i/sau copiilor.
Figura 19: Principalele cauze ale separrii copiilor din sistemul de protecie, potrivit dosarelor
copiilor i raportul oficial ANPDCA, 2014 (%)

Nu exist informaii 4
Alte cauze 9
Dou cauze 16
13% Dizabilitatea printelui/ prinilor 4
7
Dizabilitatea copilului 10
4
Ocauz Trei sau
Abuz, neglijare, exploatare, violen 28
principal patru cauze 32
de separare 1% 42
Srcie 32
82%
Nu exist Decderea din drepturile printeti 1
1
informaii n
Dispariia prinilor 1
dosarele 12
copiilor 6
Decesul prinilor 6
4%

0 5 10 15 20 25 30 35 40 45

Raport oficial ANPDCA 2014

Dosarele copiilor nov.-dec.2014

Sursa: Studiu asupra dosarelor de caz ale copiilor din sistemul de protecie special (noiembrie-decembrie 2014)
i Raportul oficial al ANPDCA pentru 2014 (n baza rspunsurilor DGASPC-urilor din fia trimestrial").
Not: La nivelul datelor aferente analizei dosarelor, procentul total al barelor grafice este 115% deoarece unele
dosare includ 2-4 cauze ale separrii, aa cum reiese i din diagrama circular. Datele sunt ponderate (N=52.344).

Pe lng rspunsurile la ntrebrile legate de cauzele separrii copilului de familie, studiul82 cuprinde i
o multitudine de date ce ne ajut s nelegem mai bine contextul i factorii determinani ai separrii,
pornind de la informaii factuale i observaii preluate din ancheta social realizat nainte de intrarea

81
Stnculescu, Marin i Popp (2013).
82
A se vedea capitolul 2.3.

89
n sistem, din dosare copiilor, din evaluarea cauzelor menionate de mamele/ persoanele n grija
crora se afl copiii din comunitile surs rurale i opiniile asistenilor sociali SPAS din comunele cu
comunitile surs rurale. De asemenea, studiul calitativ (interviuri i focus grupuri) scoate n eviden
cteva cauze nemenionate n datele cantitative.

3.2.1 Evenimente nefericite n via

via
n acest studiu, evenimentele nefericite n via se refer la decesul sau instituionalizarea prinilor.
Prin urmare, seciunea de fa vizeaz orfanii de ambii prini, copiii deinuilor i cei ale cror mame
sunt instituionalizate n instituii sociale sau n spitale de psihiatrie.

3.2.1.1 Decesul prinilor: orfanii de ambii prini

Decesul prinilor este declarat de ctre specialitii DGASPC ca fiind principala cauz a separrii pentru
6% dintre copiii din sistemul de protecie (Figura 19). Conform datelor factuale prezentate n Tabel 14,
orfanii de ambii prini reprezint n jur de 3% din toi copiii n sistemul de protecie special (1,4%
nc de la intrarea n sistem i 1,6% au devenit orfani de ambii prini n timp ce erau n sistem). n plus,
aproximativ 6% dintre copiii din sistemul de protecie nu au mam (4,4% nc de la intrarea n sistem),
iar i 49% nu au tat (45% erau fr tat la intrarea n sistem). Figura alturat Tabelului 14 arat c
decesul prinilor este declarat ca fiind principala cauz a separrii att n cazul orfanilor de ambii
prini, ct i n cel al copiilor ce au doar mama sau tatl n via. Totui, exist cazuri de copiii orfani
de ambii prini pentru care cauza separrii este alta dect decesul prinilor. n acelai timp, dac
decesul mamei, principala persoan responsabil de copil, este adesea nregistrat ca principala cauz a
separrii, decesul tatlui este foarte rar considerat astfel, n special pentru c n multe cazuri tatl este
necunoscut/ nedeclarat.
Tabel 14: Decesul prinilor: Datele factuale i nregistrarea n dosar ca principala cauz a
separrii (%)
Decesul prinilor declarat
ca principala cauz a
separrii :
NU DA Total
La intrarea n sistemul de
protecie
- Orfan de ambii prini 0.1 1.2 1.4
- Fr mam i cu tatl n via 1.4 3.0 4.4
- Fr tat i cu mama n via 43.6 1.7 45.3
n sistemul de protecie
- Orfan de ambii prini 1.3 0.3 1.6
- Fr mam i cu tatl n via 1.2 0.0 1.2
- Fr tat i cu mama n via 3.4 0.0 3.4
- Ambii prini n via 42.0 0.0 42.0 0% 20% 40% 60% 80% 100%

Prini necunoscui 0.8 0.0 0.8 DA NU

TOTAL 93.8 6.2 100

Sursa: Studiu asupra dosarelor de caz ale copiilor din sistemul de protecie special (noiembrie-decembrie 2014).
Datele sunt ponderate (N=52.344).

O practic similar de nregistrare a cauzelor separrii copilului de familie se poate observa i n

anchetele sociale realizate de asistenii sociali SPAS, nainte de intrarea copilului n sistemul de
protecie. Dar, asistenii sociali tind s considere decesul prinilor ca fiind cauza separrii destul de rar
(doar pentru 1,1% dintre copii). Mai puin de o treime dintre copiii care erau orfani de ambii prini la
momentul intrrii n sistem au nregistrat decesul prinilor n ancheta social.

90
 3.2.1.2 Prini aflai n detenie
Aproximativ 6% dintre copiii plasai n grija statului au unul sau ambii prini n detenie, majoritatea
nc din momentul intrrii n sistemul de protecie (Tabel 15). Ca o practic general, detenia
prinilor este declarat ca fiind principala cauz a separrii atunci cnd se refer la mam. Detenia
tatlui este adesea considerat o realitate ... ar trebui s ofere un trai familiei".
De obicei, toate problemele astea care apar datorit familiilor dezorganizate, de exemplu ambii
prini n penitenciare, cu consum de droguri sau tata ucide pe mama, se poate i invers, mama
pentru prostituie, tata pentru furt i tot aa... Deci, n general, m rog, tatl merge la nchisoare i
rmne doar mama ca principal sprijin n familia respectiv; i atunci ea se afl n imposibilitatea de
a-i ntreine copiii n familie, motiv pentru care se ajunge fie la instituionalizare, fie la plasamentul
ntr-o alt familie. (Focus grup profesioniti, Ploieti)

Detenia prinilor este inclus n diferite categorii de cauze, n funcie de specialist, mai precis n
dispariia prinilor, decderea din drepturile printeti sau altele.
Tabel 15: Detenia prinilor: Datele factuale i nregistrarea n dosar ca principala cauz a
separrii (%)
Detenia prinilor declarat
ca principala cauz a separrii :
NU DA Total
La intrarea n sistemul de
protecie
- Mama n detenie 0.4 1.2 1.6
- Tatl n detenie 1.8 0.9 2.7
- Mama i tatl n detenie 0.1 0.3 0.3
0% 20% 40% 60% 80% 100%
n sistemul de protecie
- Mama n detenie 0.4 0.0 0.4
- Tatl n detenie 0.6 0.0 0.6 DA NU
Niciunul din prini n detenie 92.2 0.0 92.3
Nicio informaie n dosarul
2.1 0.0 2.1
copilului
TOTAL 97.6 2.4 100

Sursa: Studiu asupra dosarelor de caz ale copiilor din sistemul de protecie special (noiembrie-decembrie 2014).
Datele sunt ponderate (N=48.760). Nu sunt inclui copiii cu prini necunoscui i orfanii de ambii prinii.

Anchetele sociale realizate de asistenii sociali SPAS, nainte de intrarea copilului n sistemul de
protecie, menioneaz rareori prinii aflai n detenie n evaluarea nevoilor familiei (inclus n dosar),
i anume doar n unu din zece cazuri. Asistenii sociali se concentreaz, de obicei, asupra dispariiei
persoanei care realiza venituri n familie i asupra cazurilor penale n care sunt implicai att tatl, ct i
mama. Totui, datele din comunitile surs rurale indic faptul c asistenii sociali consider detenia
unui printe una dintre principalele cauze ale separrii, cu att mai mult cu ct nu exist programe
sociale pentru copiii i familiile deinuilor. Familiile afectate confirm faptul c detenia principalului
susintor financiar sau a principalei persoane responsabile de copil atrage dup sine greuti severe i
duce, n final, la decizia separrii copilului de familie.
Marea parte a copiilor cu prini aflai n detenie au ajuns n sistem la vrsta de 1-6 ani.83 Acetia sunt
biei i fete, majoritatea cu o dezvoltare normal, fr dizabiliti sau cerine educaionale speciale.
De obicei, provin din familii numeroase, cu muli copii, avnd o bun" relaie cu mama/ prinii.
nainte de a ajunge n sistem, au petrecut o perioad singuri acas sau au locuit la rude n diverse
familii cu o structur atipic, de unde au fost plasai n sistem mpreun cu fraii lor. Copiii romi i cei
cu etnie nedeclarat sunt suprareprezentai la nivelul acestei categorii. Copiii cu prini aflai n

83
n prezent, au 3-14 ani.

91
detenie nregistreaz o proporie mult mai mare (8-12%) n Olt, Gorj, Galai, Hunedoara i Bucureti
(Anexa 6 Tabel 21).
Seciunea 3.2.3.5 referitoare la comportamentul promiscuu i/sau infracional al prinilor ofer i alte
detalii relevante.

3.2.1.3 Mam instituionalizat/ prini instituionalizai

Copiii cu mame/ prini instituionalizai n instituii sociale sau medicale (n special spitale de
psihiatrie) reprezint 0,5% din totalul copiilor din sistemul de protecie (Tabel 16). Aceti copii au fost
separai de familie la vrste mai mici de trei ani i majoritatea lor sunt biei, de etnie romn, din
mediul urban. Dintre ei, un procent disproporionat de ridicat sunt copii subponderali, cu dizabiliti,
precum i copii cu mame adolescente sau tinere i fr sprijin din partea rudelor. Un numr mai mare
de astfel de cazuri se nregistreaz n Bacu, Botoani, Buzu, Dmbovia, Harghita, Neam, Vrancea i
Sibiu.
Tabel 16: Mama instituionalizat/ prini instituionalizai: Datele factuale i nregistrarea n
dosar ca principala cauz a separrii
Mama instituionalizat/
prini instituionalizai ca
principala cauz a
separrii:
NU DA Total
La intrarea n sistemul de protecie
- Mama i/sau tatl instituionalizat() 0.18 0.23 0.42
n sistemul de protecie
- Mama i/sau tatl instituionalizat() 0.11 0.00 0.11
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Niciunul din prini instituionalizat 97.25 0.00 97.25
Nicio informaie n dosarul copilului 2.22 0.00 2.22 DA NU
TOTAL 99.77 0.23 100

Sursa: Studiu asupra dosarelor de caz ale copiilor din sistemul de protecie special (noiembrie-decembrie 2014).
Datele sunt ponderate (N=48,760). Nu sunt inclui copiii cu prini necunoscui i orfanii de ambii prinii.

Seciunea 3.1.3.1 a prezentat deja ruta: Maternitate --> Familie: Mam singur instituionalizat --
>SPS. ns, doar aproximativ un sfert dintre copiii cu prini instituionalizai au ajuns n sistem urmnd
aceast rut. Cei mai muli au fost separai de mam imediat dup natere n maternitate sau au fost
prsii cteva luni mai trziu ntr-o unitate medical.
De asemenea, seciunile 3.1.2.1 (Caseta 2) i 3.1.2.3 au evideniat deja influena experienei
instituionalizrii din trecutul mamei. Una din zece mame din comunitile surs rurale au petrecut un
rstimp n sistemul de protecie n perioada copilriei. Odat ce au devenit mame, n baza experienei
i modelului dobndite n instituii, multe dintre ele i dau copiii (sau pe unii dintre ei) s fie crescui i
ngrijii n sistemul de protecie sau de alte persoane (de obicei bunicii).
Cercul vicios intergeneraional al instituionalizrii copiilor reprezint o preocupare major pentru
profesionitii DGASPC. Dei acest fenomen poate prea insignifiant n termeni statistici dac este
definit ca proporia copiilor din sistem afectai, pare a fi mult mai prezent potrivit estimrilor unor
specialiti care afirm c cel puin 50% dintre tinerii care ies din sistem i trimit copiii napoi n
sistem".84

84
Focus grup cu profesioniti, Cluj-Napoca.

92
 Din experien, se poate estima cam ci dintre tinerii care ies din sistem aduc copii din nou n
sistem?
- Cel puin 50%, cred. Numai dac ne uitm la cte fete nsrcinate sunt...
- Eu nu pot s m pronun. Vreau s spun c am vzut muli tineri din sistemul de protecie, care
nu neaprat s-au cstorit, dar care triesc mpreun i care au copii la rndul lor Eu acum cunosc
cteva cazuri care sunt cu ei, adic nu sunt n sistemul de protecie, dar
- 50% cazuri sunt cu ei, 50% sunt n sistemul de protecie...
- Ce pot s v spun este c eu am observat n decursul anilor c dac ntr-o familie a existat un
copil instituionalizat acum patruzeci de ani, mult mai mare deschidere au s apeleze la soluia
aceasta ca soluie ultim, dect cei care nu au avut niciodat tangene i nu au trit experiena
aceasta, mcar indirect. Deci sunt mult mai predispui cei care au avut n antecedentele lor
personale sau... colaterale.
- Da, exist o mai mare uurin n a renuna la copil... mi este foarte greu s spun, ca i numr, dar
n experiena mea, exist ideea aceasta, mai ales dac mama este cu ntrziere mintal, poate mai
are i tulburri de comportament asociate, cu mai mare uurin, mcar o perioad determinat de
timp, pn copilul crete i este independent. Mcar doi, trei ani. Aceasta este opinia mea
personal.
- Am un caz acum n eviden, cu prinii din sistemul de protecie i, asta spun, ei au anumite
limitri, s spun personale, n a funciona optim. Ei spun c i doresc ca <<copilul meu s nu
triasc ce am trit eu>>, dar tii, astea sunt n fapt excepii. (Focus grup profesioniti, Cluj-
Napoca)
Copiii care pleac din sistem, la rndul lor fac copii care vin i solicit s fie instituionalizai. Pe
perioada ct a stat, se tot plng de serviciile oferite, dar ei tot perpetueaz acelai model ce au
fcut i prinii cu ei. (Focus grup profesioniti, Braov)
ns, avem i multe cazuri de foste beneficiare, foti beneficiari din sistem cum s-a mai spus, ale
sistemului, care au crescut n case de copii, fiind fete, vin i nasc, las copilul n continuare n sistem,
pleac iar departe. Peste un an, doi, vin din nou cu copii la mine, gravide i iar i las copilul i aa
mai departe. Sunt multe cazuri. (Focus grup profesioniti, Timioara)

ntreruperea cercului vicios intergeneraional al instituionalizrii copiilor necesit un rspuns mult mai
eficace din partea sistemului de protecie a copilului n vederea eliminrii factorilor care susin i
perpetueaz prsirea copiilor de la o generaie la alta. De exemplu, trebuie pus un accent mult mai
mare pe transmiterea unui model familial, a identitii familiale, pe dezvoltarea unor competene
parentale adecvate, mai ales n condiiile srciei i ale lipsurilor materiale severe.
Lipsa modelului parental i tulburri de ataament.... O mare parte dintre mamele care i
abandoneaz, prinii care i abandoneaz copiii, sunt persoane crescute n instituii sau sunt
persoane crescute n familii destrmate sau cu probleme i atunci neexistnd modelul unei familii
a unei familii, tendina este de a merge pe lipsa asumrii rolului de printe, pe lng srcie.
(Focus grup profesioniti, Cluj-Napoca)

RECOMANDARE
O parte dintre copiii din sistemul de protecie sunt copii ai unor prini care la rndul lor, n copilrie, au
beneficiat de cretere i ngrijire n sistem. Sistemul de azi ngrijete copiii copiilor crescui de sistemul de ieri.
Muli dintre aceti prini au crescut n sistemul de protecie nereformat de la sfrsitul anilor `80-nceputul
anilor `90, care plasa copiii nc din copilria timpurie n instituii mari, depersonalizate, rigide. Sistemul vechi
caracterizat de ngrijirea neadecvat n mari instituii a creat actuala generaie de prini. Sistemul de azi creaz
noua generaie de copii care vor deveni prinii n urmtorii 20 ani. Cercul vicios al instituionalizrii nu poate fi
rupt att timp ct sistemul nu asigur pentru copii formarea abilitilor i competenelor parentale, nu
transmite un model familial i un model adecvat de ngrijire i cretere a copiilor.

93
 3.2.2 Neglijarea, abuzul i/sau
i/sau exploatarea
copilului
Acest subcapitol i ndreapt atenia asupra neglijrii, abuzului, exploatrii i altor forme de violen.
n Romnia, violena mpotriva copilului, dei interzis prin lege nc din 2004, este nc rspndit.
Mai multe studii recente arat c n practica de zi cu zi, pedeapsa corporal este adesea folosit,85 fiind
considerat un ru necesar.86 Muli prini apreciaz pozitiv btaia ca mijloc de educaie a copilului,87
pentru c nu dein strategii de educare prin metode pozitive.88
Copiii se confrunt cu toate tipurile de violen din partea adulilor care au grij de ei, neglijare, abuz
fizic, verbal i/sau psihologic, att n familie, ct i la coal.89 Conform statisticilor oficiale ANPDCA, n
ultimii ani se observ o cretere a cazurilor raportate privind violena mpotriva copiilor. Numrul de
cazuri cu diverse forme de abuz, neglijare i exploatare n anul 2015 au fost cu 11.232 mai mare dect
cel din 2010. Astfel, peste 13.500 cazuri au fost nregistrate n decembrie 2015. Cel mai frecvent sunt
raportate cazurile de neglijare (9.625), abuz emoional (1.740) i abuz fizic (1.164). n aceste cazuri,
victimele sunt, cu precdere, copii cu vrste cuprinse ntre 0-9 i mai rar cei de 10-17 ani. Fenomenul
este raportat att n mediul urban, ct i n mediul rural. Dac neglijarea, abuzul sexual i exploatarea
pentru comitere infraciuni sunt mai des raportate pentru copii din mediul rural, cazurile de exploatare
sexual, exploatare prin munc i cele de abuz emoional au o inciden mai mare n mediul urban.
Cazurile raportate de abuz fizic sunt echilibrat distribuite ntre cele dou medii de reziden.
Figura 20: Abuz, neglijare, exploatare, orice form de violen: Datele factuale i nregistrarea n
dosar ca principala cauz a separrii (%)

Nu sunt informaii n dosar

Copiii din sistem, fr cei
prsii n maternitate Toi copiii din sistem
imediat dup natere Conform datelor factuale de la dosar, copilul nu a avut experiene de
neglijare, abuz sau exploatare nainte de intrarea n sistem
28%
16% Datele factuale nu indic experiene de neglijare, abuz sau exploatare,
26% 22%
dar acestea sunt declarate cauzele separrii
Datele factuale indic experiene de neglijare, abuz sau exploatare i
22% 18%
3% acestea sunt declarate cauzele separrii
5%
Datele factuale indic experiene de neglijare, abuz sau exploatare, fr 25%
30% detalii privind forma specific, i acestea sunt declarate cauzele separrii
3% 2%
Datele factuale indic experiene de neglijare, abuz sau exploatare, dar
acestea nu sunt declarate cauzele separrii

Sursa: Studiu asupra dosarelor de caz ale copiilor din sistemul de protecie special (noiembrie-decembrie 2014).
Datele sunt ponderate (N=52,344).

S ne ndreptm acum atenia asupra copiilor din sistemul de protecie special. Aa cum reiese i din
Figura 19, 32% dintre copiii din sistemul de protecie au fost separai de familie n baza uneia sau mai
multor cauze ncadrate n aceast categorie. ns, dosarele a 51% dintre copiii din sistemul de
protecie prezint dovezi ale abuzului, neglijrii sau exploatrii. Figura 20 ofer informaii suplimentare

85
De un procent cuprins ntre 38% din prini, care recunosc abuzul, i 63% din prini, conform copiilor, conform
Grdinaru i Stnculeanu (2013).
86
De un procent de 30% din prini, confom UNICEF (2014).
87
De un procent de 20% din prini, confom Grdinaru i Stnculeanu (2013).
88
Spre exemplu, 11% dintre prini trag imediat copiilor o palm sau i trag de pr dac greesc cu ceva (UNICEF, 2014).
Conform copiilor, 18% afirm c au fost btui cu bul/nuiaua, 13% cu cureaua i 8% cu lingura de lemn, n ultimul an
Grdinaru i Stnculeanu (2013).
89
83% dintre copii sunt certai de ctre cadrele didactice atunci cnd greesc, 33% dintre copii sunt jignii i etichetai,
iar 7% dintre copii afirm c sunt btui de ctre profesorii/nvtorii lor, conform Grdinaru i Stnculeanu (2013).

94
care indic faptul c modul n care este declarat cauza separrii variaz la nivelul profesionitilor i
aceasta nu este ntotdeauna corelat cu datele din dosarele copiilor.
Pe de o parte, dac lum n considerare toi copiii din sistemul de protecie, observm c o mic
pondere de copii (2%) au fost separai de familie din cauze legate de neglijare, abuz sau exploatare
(conform specialitilor DGASPC), fr s existe la dosar date factuale n acest sens (Figura 20). Pe de
alt parte, 22% dintre copiii plasai n grija statului au la dosar dovezi privind experiene de neglijare,
abuz sau exploatare, nainte de intrarea n sistem, dar cauza separrii de familie declarat de
specialitii DGASPC face referire la factori de risc asociai (mai ales srcie) i nu la neglijare, abuz i
exploatare propriu-zise.
O mare parte din dosare (28%) nu includ nicio informaie despre neglijarea, abuzul sau exploatarea
copilului, ceea ce arat c nu se tie dac aceti copii au suferit sau nu astfel de experiene, nainte de
a intra n sistem (Figura 20). Procentul se reduce la 16% dac nu sunt luai n calcul copiii prsii n
maternitate imediat dup natere. ns dac ne raportm doar la copiii prsii n maternitate, aceste
informaii nu sunt disponibile pentru mai mult de 71% dintre ei/ele.90 Pentru a obine o imagine
comprehensiv asupra abuzului, neglijrii i exploatrii, copiii prsii n maternitate sunt exclui din
analizele prezentate n urmtoarele seciuni deoarece acetia au fost transferai direct din spital n
cadrul unui serviciu de protecie, fr a ajunge n familia de origine. n acelai timp, prsirea n
unitile sanitare a fost tratat pe larg n seciunea 3.1.3.2.
Per ansamblu, dosarele a 51% dintre copiii din sistemul de protecie special prezint dovezi ale
abuzului, neglijrii sau exploatrii. Incidena abuzului, neglijrii i exploatrii crete pn la 60% dintre
copiii aflai n grija statului, dac nu se iau n considerare copiii prsii n maternitate imediat dup
natere, din care 54% au fost supui neglijrii, 15% au fost abuzai i 4% au trecut prin experiena
exploatrii, n diverse forme. Mai mult, peste 14% dintre copii (unu din apte) au suferit forme multiple
de violen (abuz i neglijare i/sau exploatare) naintea intrrii n sistemul de protecie a copilului.
Indiferent de cauze, neglijarea i abuzul au efecte secundare similare asupra copilului, implicnd
sentimente de trdare, vinovie, singurtate i lipsa stimei de sine. Cu toate acestea, planul de
protecie viznd perioada de dup separare i realizat ca rspuns la neglijare i abuz, nu ar trebui
tratat ntr-o manier nedifereniat. Cauzele ce stau la baza separrii, factorii de risc i vrsta copilului,
orice dizabilitate a copilului sau a prinilor, precum i natura relaiei lor anterioare ar trebui avute n
vedere atunci cnd se iau decizii cu privire la cea mai potrivit msur (adopie, tutel, plasament la
rude, persoan/familie, la asistent maternal sau ntr-un serviciu de tip rezidenial). Din acest motiv,
urmtoarele seciuni prezint cauzele i factorii de risc asociai abuzului i neglijrii.

3.2.2.1 Diverse forme de neglijare

Dosarele a 55% dintre copiii inclui n sistemul de protecie91 conin date referitoare la neglijarea
copilului (Figura 21). Copiii din mediul rural (nu neaprat din comunitile surs) sunt mai expui
neglijrii dect cei din mediul urban (60% comparativ cu 50%). Experiena neglijrii este ntlnit mai
frecvent dect media n rndul copiilor de peste trei ani, n special al celor din familii cu muli copii
i/sau familii n care este prezent tatl (sau partenerul mamei), iar bunica/ bunicii sunt abseni.92
Aadar, o mare parte dintre aceti copii sunt acum n vrst de 7-14 ani i au frai n sistemul de
protecie (62%).
Incidena neglijrii este sub medie n rndul copiilor cu dizabiliti,93 al celor cu cerine educaionale
speciale94 sau cu greutate mic la natere.95

90
Ceilali copii prsii n maternitate sunt nregistrai n toate celelalte categorii din Figura 20, aproximativ 5% din cazuri
n fiecare categorie.
91
Excluznd copiii prsii n maternitate. Proporia este de 41%, dac toi copiii din sistemul de protecie sunt luai n
considerare.
92
Indiferent dac mama este sau nu prezent.
93
O inciden a neglijrii copilului de 41% comparativ cu 58% dintre copiii fr dizabiliti.
94
O inciden a neglijrii copilului de 50% comparativ cu 60% dintre copiii fr CES.

95
Majoritatea copiilor neglijai i cunosc ambii prini, care sunt n via, i au i familie extins. Cu toate
acestea, neglijarea copilului este puternic asociat unei relaii anterioare deficitare cu familia i
adoptrii unor comportamente de risc, mai ales fuga de acas. Totodat, copiii supui neglijrii
prezint un risc peste medie de a dezvolta probleme precum ntrzieri n dezvoltarea lor psihologic:
22% dintre copiii neglijai sunt nregistrai ca avnd astfel de probleme n comparaie cu 13% dintre
ceilali copii din sistemul de protecie.
Neglijarea copilului este slab documentat n dosarele copiilor. Pentru 21% dintre copiii inclui n
sistemul de protecie, dosarele nu conin nicio informai n acest sens (Figura 22). Proporia este ns
mult mai mare n cazul copiilor ce au intrat n sistem nainte de 2005. Se pot observa mari discrepane
i ntre judee. De notat este faptul c diferenele ntre judee nu se datoreaz proporiilor diferite ale
copiilor ajuni n sistem n urm cu peste zece ani. Prin urmare, se impune mbuntirea modului n
care se nelege i se nregistreaz neglijarea copilului n dosarele copiilor, n special n unele judee, n
vederea asigurrii, dup separare, a unor planuri bine documentate de protecie pe termen lung ca
rspuns la neglijare.
Figura 21: Nevoile copiilor care au fost neglijai n familia de origine, conform asistenilor
sociali SPAS (%)

18 20
16
13
9 9
6 7
2

Reprezentare Sntate Nutriionale gien, haine i Educaionale Emoionale i Suport financiar Locuire ngrijire
legal alte nevoi de sociale
baz

Sursa: Studiu asupra dosarelor de caz ale copiilor din sistemul de protecie special (noiembrie-decembrie 2014).
Datele sunt ponderate (N=21,040). Nu sunt inclui copiii ajuni n sistemul de protecie n urma prsirii n
maternitate imediat dup natere.

Neglijarea ia forme att fizice, ct i emoionale. n evaluarea nevoilor familiei (inclus n dosar),
asistenii sociali SPAS au indicat faptul c neglijarea este asociat unei game largi de nevoi ale
copilului (Figura 21). De exemplu, printre copiii neglijai, proporia celor nregistrai la intrarea n
sistem cu boli provocate de igiena deficitar (precum scabie sau pduchi) este aproape dubl fa de
medie (13% comparativ cu 7%). Aa cum s-a artat deja n seciunea 3.1.5, astfel de boli sunt, de
asemenea, puternic corelate cu malnutriia i se ntlnesc mai frecvent la copiii din mediul rural cu tat
singur i mai puin frecvent la cei care provin dintr-o familie nuclear sau la copiii ajuni n sistem prin
rutele strzii.
n interviurile i discuiile de grup, profesionitii DGASPC au descris i au pus accent, n principal, pe
cazurile extreme referitoare mai ales la malnutriie i, mai general, la aspectele ce pun n pericol
sntatea copilului. Majoritatea discursurilor se axeaz pe problem i pe eforturile de a remedia
daunele provocate de prini, fr a se meniona ns nicio activitate, serviciu sau intervenie realizat
cu prinii. Astfel de msuri sau servicii de sprijin sunt rareori disponibile n comunitate. Avnd n
vedere profilul dominant al prinilor/familiilor cu copii n sistemul de protecie (capitolul 3.1.2), este
evident c au nevoie de educaie parental i sprijin intensiv pentru a-i ndeplini obligaiile printeti
ntr-o manier responsabil.
Dar avem i cazuri, cum v-am zis, fetia de 8 luni pe care ne-au adus-o de 3 kg pentru c nu-i
ddeau s mnnce. Acolo e un risc s duci copilul n familia respectiv, pentru c riti s-l aduci la
fel. Mama nici mcar nu a ajuns n faza de contientizare a abandonului, deci copilul putea s
moar pur i simplu. Ea zicea, c dac i-a dat un pufulete de ce trebuie s-i mai dea i mncare. ...
Adic, faci pai, fetia respectiv clar c trebuie s o direcionm ctre alt familie, adic o dat ce
am recuperat-o s o ducem ctre o zon de familie efectiv, ...

95
O inciden a neglijrii copilului de 27% dintre copiii cu o greutate foarte mic la natere (sub 1.500 de grame).

96
Figura 22: Rata neglijrii copilului, pe judee (% dosar cu/fr date factuale privind neglijarea
copilului naintea de intrarea n sistem)

Copiii n grija statului, fr cei prsii n maternitate imediat dup natere

Romnia 55 24 21

CARAS-SEVERIN 75 13 12

VRANCEA 71 20 10
PRAHOVA 67 19 14

BOTOSANI 62 18 20

SUCEAVA 60 16 24
MEHEDINTI 58 28 14

VASLUI 58 27 15
HUNEDOARA 57 28 15

BACAU 57 25 18

BISTRITA-NASAUD 56 30 14
BIHOR 56 24 21

SATU-MARE 55 18 27

DAMBOVITA 55 9 36
CONSTANTA 53 18 29

DOLJ 53 21 26
VALCEA 52 25 22

NEAMT 52 16 33

GALATI 49 30 22
ARAD 47 20 32

HARGHITA 45 28 27
SIBIU 42 29 28

OLT 42 45 14
GORJ 41 39 20
COVASNA 30 47 23

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

Neglijarea copilului: DA
Neglijarea copilului: NU
Neglijarea copilului: Nu exist informaii n dosar

Sursa: Studiu asupra dosarelor de caz ale copiilor din sistemul de protecie special (noiembrie-decembrie 2014).
Datele sunt ponderate (N=38,688). Sunt luate n calcul doar cele 24 de judee cu date solide n CMTIS (a se vedea
Anexa 6 Tabel 1).

97
 ... dar nu n familia natural care nu s-a ndreptat cu nimic, nu a fcut niciun demers ca s vin s
demonstreze c ar putea ngriji de ea. (Interviu profesionist, Brlad)
Am avut chiar caz cnd ne-au adus copii, un tat c nu aveau cu ce s i spele, c era debranat de
la ap, nu mai aveau ap de foarte mult timp. (Interviu profesionist, Piatra Neam)
Igiena locuinei las foarte mult de dorit i asta se reflect n starea de sntate a copilului, n
momentul n care copilul este internat n secia de pediatrie a spitalului, iar asistenii sociali de
acolo ne sesizeaz pe noi cu privire la aceast situaie." (Interviu profesionist, Arad)

De fapt, n ceea ce privete prinii, majoritatea specialitilor pun accent pe lipsa sau insuficiena
competenelor parentale, n general ca urmare a nivelului sczut de educaie, dar i a trecutului lor de
copii abuzai i neglijai. Deficitul de competene parentale este chiar mai accentuat n cazul copiilor
cu nevoi speciale, precum bebeluii n primele luni de via, copiii cu dizabiliti (mai ales cei cu
handicap grav sau accentuat) i adolescenii cu probleme de comportament.
Referitor la cauze. Exist un numr mic i de copii care au probleme de sntate i prinii nu se
mai pot descurca. n general, rmn n familie, [...] dar este vorba de handicapuri grave, fizice i
asociate, care necesit o ngrijire mai special i n familie se coreleaz i cu faptul c prinii nu au
abilitile necesare ca s fac asta i poate uneori nici mijloacele s fac aceasta. i o alt cauz ar fi
i la copiii sntoi, ca s zicem aa lipsa abilitilor prinilor de a-i crete i educa, pentru c
asta introduce un risc care, n timp, provoac modificri comportamentale la copil i, la pubertate,
ne trezim cu printele c vine i spune Vreau s-l bag ntr-un centru c nu m mai... nu mai tiu ce
s fac cu el, deci... (Focus grup profesioniti, Ploieti)
Alte probleme ale separrii copiilor apar, tii, la vrsta de 12-13 ani cnd pleac de acas. Pleac
de acas, deci fug cu bagaje, vagabondaj i atunci familia nu mai face fa i normal c se
adreseaz autoritilor. (Interviu profesionist, Bacu)

O form extrem de neglijare a copilului este prsirea,96 care poate avea cauze variate, inclusiv
plecarea n strintate a prinilor, destrmarea familiei, relaiile instabile ale prinilor, infidelitatea i
naterea unui copil din flori, precum i lipsa de interes a prinilor.97 Prin urmare, n cazurile de
neglijare a copilului, 98 specialitii DGASPC declar ca principal cauz a separrii fie abuzul i
neglijarea (58%), fie srcia99 (24%) ori una sau mai multe dintre cauzele neglijrii menionate mai sus
(21%). n aproape 10% dintre cazuri, acetia adaug i factori de risc asociai neglijrii, precum abuzul
de alcool, dizabilitatea copilului i/sau tulburri de comportament, probleme de sntate mintal ale
prinilor sau comportament promiscuu i/sau infracional. Aceti factori de risc de la nivel individual
sunt analizai n subcapitolul 3.2.3.

RECOMANDRI

Este necesar mbuntirea modului n care se nregistreaz neglijarea copilului n dosarele copiilor, n special
n unele judee. Dincolo de nregistrare, este necesar nelegerea cauzelor din spatele instanelor de neglijare,
n vederea asigurrii unor planuri de protecie bine documentate care s rspund acestor cauze. Aceste
planuri de protecie trebuie s se centreze pe copil alturi de familie, nu separat, astfel nct rentoarcerea n
familie s fie o opiune real.

Este vital intervenia i asigurarea serviciilor furnizate prinilor/familiei i copilului, n comunitate, nainte de
separarea pe motiv de neglijare. n acest sens, identificarea precoce i intervenia timpurie, nainte ca situaiile
de risc s se acutizeze i s fie constat neglijarea sau abuzul, sunt cheie pentru a preveni separarea copilului
de familie.
Este necesar popularizarea efectelor nocive ale neglijrii copilului, mai ales n comunitile surs.

96
Pentru prsirea n unitile medicale, vezi seciunea 3.1.3.2.
97
n prezent, toate aceste cauze ale separrii sunt adesea nregistrate n rapoartele oficiale n categoria dispariia
prinilor" sau altele".
98
Excluznd copiii prsii n maternitate. Ponderea se reduce la 12%, dac toi copiii din sistemul de protecie sunt luai
n considerai.
99
Problema srciei este discutat n subcapitolul 3.2.5.1 referitor la cauzele structurale.

98
Figura 23: Rata abuzului asupra copilului, pe judee (% dosare cu/fr date factuale privind
abuzul asupra copilului naintea de intrarea n sistem)

Copiii n grija statului, fr cei prsii n maternitate imediat dup natere

Romnia 15 51 34

NEAMT 29 28 43
VASLUI 26 46 28
VRANCEA 26 57 18
VALCEA 24 43 33
SUCEAVA 23 41 36
BOTOSANI 20 43 37
BACAU 20 51 29
PRAHOVA 19 48 32
BISTRITA-NASAUD 17 66 17
SATU-MARE 15 45 40
HARGHITA 14 43 43
OLT 13 67 21
GALATI 12 54 34
DOLJ 12 48 40
BIHOR 11 60 29
HUNEDOARA 11 58 30
ARAD 11 34 55
GORJ 10 59 30
SIBIU 9 48 43
DAMBOVITA 9 46 45
CONSTANTA 8 39 53
MEHEDINTI 8 57 35
CARAS-SEVERIN 7 66 27
COVASNA 6 71 23

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

Abuzul copiilor: DA
Abuzul copiilor: NU
Abuzul copiilor: Nu exist informaii n dosar

Sursa: Studiu asupra dosarelor de caz ale copiilor din sistemul de protecie special (noiembrie-decembrie 2014).
Datele sunt ponderate (N=38,688). Sunt luate n calcul doar cele 24 de judee cu date solide n CMTIS (a se vedea
Anexa 6 Tabel 1).

99
 3.2.2.2 Diferite forme de abuz
Dosarele a 15% dintre copiii inclui n sistemul de protecie100 conin date referitoare la abuz (Figura
23). Abuzul emoional este cea mai frecvent form de abuz nregistrat n dosarele copiilor (12%),
urmat de abuzul fizic i cel sexual (9%, respectiv 1%). Astfel, 6% dintre copiii aflai n sistemul de
protecie au suferit dou sau toate cele trei forme de abuz naintea includerii n sistem.

Datele din comunitile surs rurale ofer informaii suplimentare legate de transmiterea
intergeneraional a comportamentelor parentale abuzive. Astfel, n perioada copilriei, n jur de 8%
dintre mame au fost abuzate emoional/ psihologic, 8% dintre ele au fost supuse abuzului fizic i n jur
de 1% au fost victime ale abuzului sexual. O proporie de 5% dintre mame au suferit dou sau toate
cele trei forme de abuz n familiilor lor de origine.
Sursa: Anchet n gospodriile cu copii n sistemul de protecie din comunitile surs din mediul rural (iulie-
august 2015).

Fetele i bieii sunt expui n egal msur riscului de abuz emoional nainte de intrarea n sistem.
Copiii din mediul rural, n special din comunitile surs, prezint un risc de abuz emoional peste
medie n comparaie cu cei din mediul urban (14% fa de 9%). Experiena abuzului emoional este
ntlnit mai frecvent dect media n rndul copiilor n vrst de peste trei ani la intrarea n sistem, n
special al celor din familii cu muli copii i/sau familii n care este prezent tatl (sau partenerul mamei),
iar bunica/ bunicii sunt abseni.101 Aadar, o mare parte dintre aceti copii sunt n prezent n vrst de
11 ani i au frai n sistemul de protecie (71% fa de media de 53%).
Riscul de abuz fizic este egal distribuit la nivelul fetelor i al bieilor, ntre copiii din mediul rural i cel
din mediul urban, precum i ntre comunitile surs i celelalte. Astfel, copiii din ntreaga ar prezint
un risc comparabil de abuz fizic, indiferent de mediul de reziden/ localitate. Experiena abuzului fizic
are o inciden mai mare dect media n cazul copiilor n vrst de peste apte ani la intrarea n sistem.
Probabilitatea abuzului fizic este cea mai ridicat n cazul copiilor ce provin din familii nucleare (cu
ambii prini prezeni),102 mai ales din familii cu cel puin trei copii,103 care nu beneficiau de ajutor din
partea familiei extinse. De notat, absena sprijinului din partea familiei extinse lipsete copilul de
oportunitatea de a crea o relaie pozitiv cu un adult, de exemplu cu bunica/bunicii, care ar putea
produce un grad de rezilien psihologic suficient de puternic s contracareze influena factorilor de
risc din familia de origine i, astfel, s reduc probabilitatea ca respectivul copil victim s se
transforme n abuzator.104
Abuzurile emoionale i/sau fizice se nregistreaz sub medie n cazul copiilor cu dizabiliti,105 cu
cerine educaionale speciale106 sau greutate mic la natere.107

100
Fr copiii prsii n maternitate.
101
Indiferent dac mama este sau nu prezent.
102
Incidena abuzului fizic este de 16% comparativ cu media de 9%.
103
Rata abuzului fizic crete de la 6% n cazul copiilor din familii cu un singur copil pn la 11% n cazul celor din familii
cu doi copii i la peste 14% n cazul copiilor din familii cu cel puin trei copii.
104
Munro, Taylor i Bradbury-Jones (2013).
105
Rata abuzului emoional este de 8% comparativ cu 13% n cazul copiilor fr dizabiliti. n ceea ce privete abuzul
fizic, ratele sunt de 7% n cazul copiilor cu dizabiliti i 10% n cazul copiilor fr dizabiliti.
106
O inciden a abuzului emoional de 9% fa de 18% n cazul copiilor fr CES. Pentru abuzul fizic, ratele sunt 8%,
respectiv 14%.
107
O inciden a abuzului emoional de 6% dintre copiii cu o greutate foarte mic la natere (sub 1.500 de grame) n
comparaie cu 10% dintre copiii cu o greutate mic la natere (peste 1.500 de grame i sub 2.500 de grame) i 14%
dintre copiii cu o greutate normal la natere. Ratele abuzului fizic sunt 4%, 8%, respectiv 10%.

100
Asemenea neglijrii copilului, abuzul emoional i/sau fizic este puternic asociat unei relaii anterioare
deficitare cu familia i adoptrii unor comportamente de risc, mai ales fuga de acas. Cercettorii care
studiaz victimele abuzului sunt de prere c abuzul poate avea un impact pe via. Abuzul provoac
un sentiment de ruine i numeroase victime se pot confrunta cu diverse probleme de sntate
mintal, inclusiv dependene de substane, depresie i tulburri disociative. Potrivit dosarelor copiilor,
evaluarea psihologic iniial arat c unu din trei108 copii din sistemul de protecie care au suferit un
abuz emoional i/sau fizic prezint ntrzieri de dezvoltare la nivelul uneia sau mai multor dimensiuni:
emoional, cognitiv, comportamental, psihofiziologic, personalitate i relaii interpersonale.
Riscul de abuz sexual este de trei ori mai mare n cazul fetelor dect al bieilor, mai ales n rndul
celor care aveau cel puin 11 ani la intrarea n sistem.109 La nivelul copiilor din sistemul de protecie
care au fost supui abuzului sexual, proporia celor care prezint ntrzieri de dezvoltare este foarte
ridicat, i anume n jur de 60%.110
Cazurile de abuz sexual reprezint o preocupare major pentru specialitii DGASPC. Este foarte dificil
s oferi n mod eficient ajutor unui copil victim a abuzului sexual innd cont de modul n care se
instrumenteaz i se desfoar aceste cauze n instanele de drept penal, n prezent: expertizele
sosesc cu mare ntrziere; mama poate vizita copilul plasat n protecie special n timpul procesului i
poate, astfel, face presiuni asupra victimei s accepte s revin acas; judectorul poate decide
reintegrarea victimei n familie (lng tatl abuziv) pe durata procesului, indiferent de recomandarea
profesionitilor din DGASPC; prin urmare, copilul este extrem de expus riscului de a retri trauma timp
ndelungat pn la finalizarea procesului; serviciile publice de asisten social de la nivel comunitar au
o capacitate redus de a asigura monitorizarea corespunztoare a familiei n aceast perioad i, prin
urmare, copilul victim nu beneficiaz de sprijin i protecie adecvate.
n cazul abuzului sexual din Tolba cu poveti 3a:

"[...] fetia a sesizat abuzul, a fost foarte greu s se demonstreze abuzul sexual, pentru c au fost
probe indirecte. A ntrziat foarte mult analiza probelor [...] n lipsa probelor de la dosar, ca s
deschizi i dosar de cercetare penal i n baza solicitrii copilului a fost foarte greu. Pe parcurs, la
presiunile mamei, copilul menine legtura n perioada msurii de protecie cu familia si atunci
mama cu fetia s-au mai ntlnit i poate c mama i-a exprimat temerile ei i nemulumirile, i
atunci copilul a solicitat s se ntoarc acas i exprimnd asta n faa instanei judectoreti s-a
hotrt reintegrarea n familie cu monitorizare. Monitorizarea a fost fcut desigur i de autoriti,
serviciul public social, dar nu a fost prea mult perioad de monitorizare. [...] Acum, [fetia] e pe
msur de protecie i tatl ntr-adevr a ajuns n nchisoare. Pn la urm a venit i analiza, a venit
rezultatul i s-a confirmat, pentru c proba era pe chilot." (Focus grup profesioniti, Focani)

Abuzul asupra copiilor nu este bine documentat n dosarele de caz, situaia fiind chiar mai deficitar
dect pentru neglijare. Pentru 34% din copiii aflai n sistemul de protecie, dosarele nu conin nicio
informaie n acest sens (Figura 23). Procentul este cu mult mai mare pentru copiii care au intrat n
sistem nainte de 2005. Exist discrepane majore i de la un jude la altul, care pot fi doar parial
explicate prin procentul diferit de copii care au intrat n sistem cu mai mult timp n urm (Figura 23).

RECOMANDRI
Este vital intervenia i asigurarea serviciilor furnizate prinilor/familiei i copilului, n comunitate, nainte de
separarea pe motiv de abuz. n acest sens, identificarea precoce i intervenia timpurie, nainte ca situaiile de
risc s se acutizeze i s fie constat neglijarea sau abuzul, sunt cheie pentru a preveni separarea copilului de
familie.
Este necesar continuarea campaniilor de popularizare a efectelor duntoare ale violenei asupra copilului,

108
Comparativ cu 15% dintre copiii din sistemul de protecie care nu au fost abuzai emoional i/sau fizic.
109
Comparativ cu media de 1% dintre copiii din sistemul de protecie (fr cei prsii n maternitate), abuzul sexual este
documentat n dosarele a 0,4% dintre biei, 1,4% dintre fete i 3,6% dintre fetele n vrst de peste 11 ani la intrarea n
sistem.
110
De notat c 23% dintre copiii abuzai sexual nu au beneficiat de un examen psihologic la intrarea n sistem. Doar 17%
dintre ei prezentau o dezvoltare normal.

101
 mai ales n comunitile surs.

Abuzul asupra copiilor nu este bine documentat n dosarele de caz, situaia fiind chiar mai deficitar dect
pentru neglijare. Prin urmare, este necesar mbuntirea modului n care se nregistreaz abuzul n dosarele
copiilor, n special n unele judee. Dincolo de nregistrare, este necesar nelegerea cauzelor din spatele
instanelor de abuz, n vederea asigurrii unor planuri de protecie bine documentate care s rspund acestor
cauze.

Este necesar dezvoltarea serviciilor de evaluare i consiliere psihologic, precum i a serviciilor specializate
pentru victimele violenei, innd cont c o treime dintre copiii din sistemul de protecie care au suferit un
abuz emoional i/sau fizic aveau ntrzieri de dezvoltare, iar dintre copiii abuzai sexual doar 17% prezentau o
dezvoltare normal la intrarea n sistem. n aceste condiii, 40% dintre copiii victime ale abuzului emoional
i/sau fizic i 23% dintre cei victime ale abuzului sexual nu au beneficiat de o evaluare psihologic la intrarea n
sistem.
Cazurile n care copiii sunt victime ale abuzurilor sexuale ar trebui definite ca prioritate pentru toate instituiile
implicate. Este necesar prioritizarea introducerii de proceduri interinstituionale care s permit intervenii
rapide i coerente care s asigure protecia copilului fa de abuzator. Este necesar ca hotrrea
judectoreasc s in cont de recomandrile specialitilor n protecia copilului ca parte a procedurii
interinstituionale privind protecia copilului pentru a evita rentoarcerea victimei n mediul abuziv/la abuzator.
Investigarea cazurile de abuz trebuie s in cont de opinia copilului i s instaureze msuri care s asigure
protecia copilului.

3.2.2.3 Diferite forme de exploatare

Pentru aproximativ 3,2% din copiii care se afl n sistemul de protecie111 exist dovezi de exploatare a
copilului, n dosarul lor de caz. 112 Nu este clar cum nregistreaz specialitii DGASPC cazurile de
exploatare a copiilor n dosare, din moment ce doar aproximativ jumtate dintre copiii cu experiene
de ceretorie i munc pe strad i doar 41% dintre copiii victime ale traficului de persoane, nainte de
intrarea n sistem, sunt nregistrate ca fiind cazuri de exploatare. Conform datelor din dosarele de caz,
procentul copiilor din sistemul de protecie care au muncit pe strad i/sau au cerit, nainte de
intrarea n sistem, este de 1,5%.113 Copiii care au fost victime ale traficului de persoane, nainte de a
ajunge n sistem, reprezint 0,1% din totalul copiilor din sistemul de protecie. Astfel, prin simpla
adugare a cazurilor cunoscute de munc pe strad i/sau ceretorie i/sau trafic de persoane,
procentul copiilor care au fost victime ale exploatrii nainte de a ajunge n sistem ajunge la 4,3%114 n
condiiile n care pentru 42% din copii nu exist nicio informaie n acest sens (adic, nu se tie dac au
avut sau nu eperiene de exploatare nainte de a intra n sistem).115
Au fost cazuri cnd prinii i foloseau copii la cerit i au fost luai n centru. Da, exist cazuri,
cum s nu. (Interviu profesionist, Bacu)

Cazurile de care ne lovim noi, n Centrul Cirearii: sunt cele pe exploatare sexual. Sunt i
adolescente care ajung n anumite anturaje, sunt racolate de anumii indivizi i practic prostituia,
fie obligate sau voit. i asta este o mare problem. (Focus grup profesioniti, Ploieti )

111
Fr a include copiii prsii n maternitate.
112
La nivelul populaiei de copii din ar, 2% dintre copii afirm c au fost trimii s cereasc, 5% c merg la coal n
loc s mearg la coal, iar 8% c stau acas s aib grij de fraii mai mici, n loc s mearg la coal, conform unui
studiu Salvai Copiii i MMFPSPV (Grdinaru i Stnculeanu, 2013).
113
Tabelul 12 arat c procentul este de patru ori mai mare n rndul copiilor cu vrste ntre 7-17 ani (6%). Cea mai mare
inciden a cazurilor de munc pe strad i/sau ceretorie se ntlnete la copiii din categoria 11-14 ani (9%).
114
Nu sunt inclui copiii prsii n maternitate. Dac se iau n considerare toi copiii din sistemul de protecie, proporia
devine de 3,3%.
115
Exist discrepane semnificative de la un jude la altul, care nu au neaprat legtur cu numrul de copii care au intrat
n sistem n urm cu mai mult timp. Datele lips privind exploatarea copiilor variaz ntre o valoare minim, de 24 de
procente, n Bistria-Nsud i una maxim, de 63 de procente, n Constana (a se vedea Tabelul 17 din Anex).

102
Tolba cu poveti

"Am lucrat mpreun la cazul unei fetie care de la 11 pn la 16 ani, a

fost violat de propriul tat. i copilul a sesizat pn la urm, fetia a 3a
sesizat abuzul, a fost foarte greu s se demonstreze abuzul sexual,
pentru c au fost probe indirecte. A ntrziat foarte mult analiza
probelor. Pn la urm fetia, fr a veni probele de la Bucureti i a se
clarifica, s-a fcut reintegrarea, fr ca noi [DGASPC] s propunem
aspectul acesta. Judectorul respectiv a hotrt reintegrarea.
Eu am bnuit c o s recidiveze i am dat numrul meu de telefon fetiei. Tatl era un
abuzator perfect. O ndeprta de toat lumea, avea un singur telefon la dispoziie, s poat
controla pe toat lumea: pe mam, pe fiic, cu cine vorbete, s nu poat s intre n contact
cu persoanele din comunitate. i inea o eviden strict a programului: cnd pleca la coal,
cnd se ntorcea, se asigura de pstrarea unui control asupra copilului i chiar a celorlali
membri ai familiei. Pe mam o teroriza practic, devenise dependent, dei mama nu
contientiza c ea inea casa, muncea, aducea tot ce trebuia, el era un parazit n familia
respectiv. Dar reuea s i imprime mamei ideea c fr el nu poate tri. i cu toate astea a
recidivat, fata avnd presiune puternic i din partea mamei, care nu a crezut-o, i a
considerat c demersul ei o las fr tat la copii i fr sprijin familial. Dar a recidivat, adic
a intrat peste ea n baie n momentul n care tia c face baie i e dezbrcat i atunci ea a
sunat, chiar era ntr-o duminic cnd am primit telefonul i cu poliia de acolo am intervenit
i am adus-o n centru. Acum, [fetia] e pe msur de protecie i tatl ntr-adevr a ajuns n
nchisoare. Pn la urm a venit i analiza, a venit rezultatul i s-a confirmat, pentru c proba
era pe chilot."
(Focus grup profesioniti, Focani)

inei minte voi de ce a trebuit s mergei ntr-un centru?

"- Sunt n cmin de 14 ani, am ajuns din cauza prinilor pentru c 3b
consum alcool i se bat.
- Eu sunt n centru de 2 ani, am ajuns aici din cauza familiei, beau, se
bat, se ceart, i nu am mai povestit la nimeni. Mama era recstorit
i tatl vitreg avea conflicte cu mine i cu frate-meu natural."
(Focus grup copii, Focani)

103
Tolba cu poveti

Am avut o feti, s-a dus n familie, mama nu era pentru c era

deczut din drepturi pe neglijare i s-a integrat la bunic. S-a creat 3c
un spaiu de locuit, a fost sprijinit bunica respectiv i cu bunuri
materiale sau bani, nu tiu exact ce a prevzut dosarul. Ideea a fost
extraordinar. A adunat toi fraii, inclusiv fetia ce fusese aici. Fetia
ajunsese la noi din cauz c maic-sa o oprise pe fa cu ap
clocotit. Nu tiu ct a fost intenionat sau neintenionat, dar oricum a fcut i pucrie pe
treaba asta, mai ales c o utiliza i la cerit pe feti.
Noi a lucrat cu fetia mpreun cu un medic estetician de la Braov, doctorul Ardean, care ne-
a sprijinit foarte tare i mpreun cu o echip de medici din Anglia am reuit s-i facem
destul de multe operaii s-i reconfigurm puin faa, am reuit s-i salvm urechile, pentru
c era n risc de a-i pierde auzul i multe alte chestii, cred c au fost peste 10 intervenii
fcute. Dup care a fost aceast idee de proiect n care ntr-adevr s-a dus fetia la bunic,
copilul foarte fericit. A intrat aici la coal, i plteam noi after school-ul. Colegii o ajutau ca
s poat s-i fac temele, pentru c aici fiind cu copilaii nu ar fi putut si aib un parcurs
normal de nvmnt. Foarte bucuroas c s-a dus n familie la frai, la bunic, cu toate astea
la vreo jumtate de an cnd noi aveam programare la operaie nu am putut s o lum,
pentru c o luase maic-sa care ieise din pucrie i a fost vzut pe la Suceava sau pe nu
tiu unde, la cerit din nou. i explic-le tu celor care au venit din Anglia special s-i opereze
copilul c acesta nu-i.
(Interviu profesionist, Brlad)

inei minte voi de ce a trebuit s mergei ntr-un centru?

- Eu am ajuns n centru pentru c am vrut. Eu am cerut asta, acum 2 3d
ani. Tatl meu a nceput s consume alcool, s vorbeasc foarte urt.
i eu ncepeam s cnt. Am nceput s cnt cu unchiul meu la diverse
activiti, diverse evenimente. Tatl meu vznd c m descurc, a
nceput s nu mai lucreze, s se bazeze pe mine, s mi ia toi banii. De
la liceu mi-a ncheiat anul, mi l-a ngheat de fapt, i am hotrt c e mai bine s ajung aici.
Am hotrt c vreau o alt oportunitate.
(Focus grup copii, Focani)

104
 - Ne confruntm cu situaii n care abandoneaz copiii chiar cnd sunt mici, n primii ani de via,
pentru c implic mai multe riscuri. Ajung n sistem din cauza neglijenei n familie, neglijen grav
cu internri repetate, viaa copilului chiar este pus n pericol i atunci este scos temporar din
familie. Nu au resurse nici materiale i nici afective ca s i susin n primii unul-doi ani, aa c i
dau n sistem.
i dup aceea?

- Va ajunge napoi n familie, pentru c oricum asta se dorete, o familie, care ns de multe ori n-a
fcut nimic ntre timp ca s i schimbe condiiile, unde copilul va servi interesului i anume ca surs
de venit. Dup aceea, este mai uor. Copilul este deja scos din riscul acela de moarte prematur sau
infantil i poate fi deja trimis pe strad la cerit, deci poate fi folosit. Sunt considerai buni de
cerit dac sunt mai mari de doi ani. (Interviu profesionist, Braov)

Datele din comunitile rurale surs arat c i mamele au raportat c au fost victime ale exploatrii
(3%), muncii pe strad i/sau ceretoriei (2%), n copilria lor, n familiile de origine.
Sursa: Anchet n gospodriile cu copii n sistemul de protecie din comunitile surs din mediul rural (iulie-
august 2015). Datele nu au fost ponderate (N= 754 mame care au fost crescute ntr-o familie).

Bieii sunt mai expui dect fetele la exploatare (5%, fa de 4 %). Probabilitatea exploatrii copiilor
este distribuit la fel pentru copiii din zonele rurale i urbane, de toate etniile. Incidena cazurilor de
exploatare n rndul copiilor din sistemul de protecie crete de la 2% pentru copiii care la intrarea n
sistem au sub 7 ani, la peste 8% pentru cei cu vrste cuprinse ntre 7-10 ani, i la peste 12% pentru cei
a cror vrst la intrare era ntre 11 i 14 ani. Astfel, unul din opt copii care au intrat n sistemul de
protecie n adolescen (11-14 ani) a experimentat cel puin o form de exploatare.
Aproximativ trei sferturi din copiii exploatai provin din familii nucleare, cu trei sau mai muli copii care
triesc ntr-o locuin stabil. Majoritatea acestora au frai i/sau surori n sistemul de protecie a
copilului. Ceilali copii exploatai au ajuns n sistem din strad, fie de la o familie fr adpost, fie fugii
de acas. Nu putem spune dac au fugit de acas din cauza faptului c erau exploatai de prini, sau
dac au fost exploatai dup ce au fugit de acas (pe perioada cnd au fost copii ai strzii), ns din
punct de vedere statistic, asocierea dintre cele dou evenimente este foarte puternic. Astfel, 37% din
copiii exploatai cu o vrst la intrare ntre 7 i 17 ani, au fugit de acas nainte de a ajunge n sistem.
Procentul este de cinci ori mai mare dect media (de 7,5%).
Dizabilitile copiilor nu reprezint un factor de risc pentru rele tratamente aplicate copiilor; cazurile
de exploatare nregistrate n dosarele copiilor cu dizabiliti sunt sub medie.116 Cu toate acestea, relele
tratamente, reprezentate de exploatare, par s aib un impact semnificativ, ducnd la ntrzieri n
dezvoltare i la cerine educaionale speciale. Incidena cazurilor de ntrzieri n dezvoltare la intrarea
n sistem este de dou ori mai mare dect media n rndul copiilor exploatai (39%, fa de 17%).
Acelai lucru este valabil i pentru incidena cerinelor educaionale speciale (16%, fa de 9%). Sunt
necesare, ns, analize mai profunde, pentru a vedea dac aceast legtur este una cauzal.
O alt form de exploatare a copiilor, cu privire la care avem doar date din studiul calitativ, se refer la
prinii care pleac n strintate i i iau cu ei copiii doar cu scopul de a-i folosi sau exploata, nu
pentru a pstra familia unit.
Sunt familii... nu din familii normale, care pleac la cerit, la produs, la altele. i pentru asta i iau
copiii. (Focus grup profesioniti, Braov)
Cumva trebuie s facem o modalitate de a reaciona din partea notarilor. S atrag atenia
autoritilor n caz c vd un caz suspect, s anune o autoritate, s se fac o cercetare a acelui caz,
pentru c nu e suficient s vrei s-i scoi copilul din ar s plteti onorariul att timp ct urmeaz
s-i faci un lucru ru acelui copil. Deci procura notarial, n prezent, n forma actual, o considerm

116
Rata exploatrii este de 2%, fa de aproximativ 5% pentru copiii fr dizabiliti.

105
 o scpare a sistemului i n felul acesta copiii intr ntr-un proces de migraie i de exploatare prin
munc i prin cerit. (Interviu profesionist, Craiova)

Studiul calitativ arat ns c, pentru personalul din DGASPC, comportamentul prinilor care i
folosesc copiii pentru a accesa diferite forme de ajutor social, mai ales cei care triesc n srcie,
reprezint forma major de exploatare a copilului care, n opinia acestora, este asociat cu
dependena de ajutoare sociale.
Pi ei triesc din ajutorul social, din ajutorul minim garantat sau din alocaia pentru copii i sta e
un motiv pentru care fac permanent copii pentru c pentru copiii 0-2 ani alocaia este mult mai
mare n comparaie cu ceilali i atunci ei fac copii pe band rulant ca s aib un minim de bani n
cas. (Focus grup profesioniti, Bucureti)
A fost o perioad cnd, ntr-adevr, s-au... au fost foarte mult cereri, ca s zic aa, pentru instituire
de msur de protecie de acolo, n special dup vrsta de 2 ani, cnd prinii foloseau mai mult
sau mai puin acea alocaie, da, care era un pic mai consistent pn la vrsta de 2 ani. Faptul c
alocaia pentru copiii 0-2 ani este de 200 RON pentru ei nseamn bani foarte muli. i apoi,
solicitau msur de protecie special. (Interviu profesionist, Piatra Neam)
Mi s-a ntmplat la un caz: 2 copii erau neglijai, aa c le-am propus prinilor s colaboreze cu
noi i pentru o perioad, pn se remediaz situaia, s fie de acord cu instituirea unei msuri de
protecie. i am rmas surprins iniial de ce au dorit pentru copilul cel mare dar nu i pentru cel
mic. Dup aceea mi-au explicat care a fost logica lor. Adic ar fi renunat la 42 de lei [alocaia
lunar pentru copiii peste 2 ani], dar nu la 200 de lei [alocaia lunar pentru copiii 0-2 ani]." (Focus
grup profesioniti, Ploieti)
Mamele nu i doresc planning-ul cu familia de care vorbea colega mea pentru c dup ce nate
un copil l ine doi ani i iau suportul acela de 200 de RON i vine dup doi ani s solicite internarea
copilului i mai face nc unul. Pentru ei copilul este o surs de venit. [...] Poate c ar trebui, habar
nu am, o legislaie care s spun, bun, ai un copil, doi, trei, te ajut statul, sau l ia statul, dup care,
restul te privete pe tine dac doreti s faci mai muli. Nu neaprat o restricie, dar poate o
responsabilizare mai mare a familiilor. (Focus grup profesioniti, Braov)

Tabel 17: Accesul la beneficii sociale al familiilor de origine (% copii)

Familii n care copiii au experimentat exploatarea

Da Nu Nu tiu Total
Alocaie pentru plasament familial 1.1 4.9 3.4 4.2
Indemnizaie pentru persoane cu dizabiliti 6.0 10.8 7.1 9.1
Indemnizaie pentru persoanele care sufer
0.3 0.4 0.6 0.5
de SIDA
Alocaia de susinere a familiei (ASF) 16.6 13.8 11.4 13.0
Venitul Minim Garantat (VMG) 30.4 18.6 16.6 18.1
Cantin social 5.7 2.3 1.5 2.1
Ajutor de urgen acordat de primrii 5.5 1.0 0.7 1.0
Bonuri de mas 7.0 1.6 1.3 1.7
Subvenie pentru nclzire 9.6 2.5 2.4 2.7
Alte beneficii 13.4 10.8 9.0 10.2
Oricare din beneficiile de mai sus 49.2 42.7 34.1 39.3
TOTAL - % 100 100 100 100
-N 1,289 21,701 16,852 39,842
Sursa: Studiu asupra dosarelor de caz ale copiilor din sistemul de protecie special (noiembrie-decembrie 2014).
Datele nu sunt ponderate (N=39.843). Copiii prsii n maternitate imediat dup natere nu sunt inclui.

Tabelul 17 arat c, din totalul copiilor din sistemul de protecie,117 nainte de ajunge n sistem, peste
60% triau n gospodrii care nu primeau beneficii sociale (altele dect alocaia universal pentru
copii). Beneficiile cele mai rspndite sunt VMG i alocaia de susinere a familiei, care vizeaz familiile
srace, dar nici un beneficiu social nu a fost disponibil pentru o pondere mai mare de 20% dintre copii

117
Fr a include copiii prsii n maternitate.

106
din sistemul de protecie, nainte de a intra n sistem. Este adevrat c n cazul familiilor n care copiii
au fost exploatai, procentul de beneficiari a fost mai mare pentru aproape toate tipurile de ajutor
social, dar pentru niciuna nu s-a depit valoarea de 30 de procente. Astfel, este posibil ca aceste
familii s fi folosit copiii pentru a obine mai multe ajutoare sociale, ns nu cu mult succes. n plus,
aceste ajutoare au o valoare att de mic, nct abia dac permit supravieuirea. Datele privind
veniturile sunt slab documentate n dosarele copiilor,118 ns datele valide arat c principala problem
a familiilor cu copii n sistemul de protecie este mbuntirea accesului lor la beneficii i nu
dependena lor de ajutoare sociale.
Pentru alte informaii vezi i capitolul 3.2.5.1 privind srcia.

RECOMANDRI
Este vital intervenia i asigurarea serviciilor furnizate prinilor/familiei i copilului, n comunitate, nainte de
separarea pe motiv de exploatare. n acest sens, identificarea precoce i intervenia timpurie, nainte ca
situaiile de risc s se acutizeze i s fie constat exploatarea, sunt cheie pentru a preveni separarea copilului
de familie.
Este nevoie s se mbunteasc modul n care este neleas i nregistrat exploatarea n dosarele copiilor,
mai ales n unele judee. Este nevoie de diferenierea clar ntre exploatare i interpretarea specialitilor bazat
pe preconcepie i prejudecat. Este absolut necesar prezena real, fizic n comunitate, mai ales n
comunitile surs, a specialitilor n protecia copilului alturi de asistenii sociali/persoanele responsabile cu
asistena social SPAS, pentru a nelege contextul cu scopul de a creea intervenii care s rspund cauzelor
exploatrii copilului.
Ca msur de protecie pentru copiii care au fost luai n strintate de prini pentru a fi exploatai,
profesionitii n domeniul proteciei copilului considerau, la momentul cercetrii, c ar trebui dezvoltat un
sistem de notificare ntre DGASPC i notariate. n prezent, ar trebui susinut punerea n aplicare a noilor
reglementri (HG nr. 691/2015) privind Procedura de monitorizare a modului de cretere i ngrijire a copilului
cu prini plecai la munc n strintate i a serviciilor de care acetia pot beneficia, precum i pentru
Metodologia de lucru privind colaborarea dintre DGASPC i SPAS i a modelului standard al documentelor
elaborate de ctre acestea.

n plus, e necesar o colaborare interinstituional solid la nivel transnaional. n instanele n care asemenea
acte se produc/sunt observate, legislaia romneasc privind decderea din drepturile printeti trebuie
aplicat imediat (sau legislaia rii pe teritorul creia a fost observat abuzul/neglijarea/exploatarea), iar copiii
ajutai s fie transferai n cea mai potivit form de protecie, conform interesului lor superior, n ara de
origine sau cea de destinaie, conform aceluiai principiu.

118
Procentul datelor lips variaz, de la 20 la 42% din copii, pentru fiecare beneficiu.

107
 3.2.2.4 Decderea din exerciiul drepturilor printeti
Decderea din drepturile printeti este n strns legtur cu abuzul, neglijarea i explotarea copilului
si este mai degrab un instrument pentru separarea copilului de familia abuzatoare dect o cauz n
sine.
n Romnia, decderea din exerciiul drepturilor printeti este reglementat n Noul Cod Civil, dup
cum se observ n caseta de mai jos.
Caseta 4: Prevederi legale privind decderea din exerciiul drepturilor printeti

Art. 508 Condiii: Instana de tutel, la cererea autoritilor administraiei publice cu atribuii n domeniul
proteciei copilului, poate pronuna decderea din exerciiul drepturilor printeti dac printele pune n
pericol viaa, sntatea sau dezvoltarea copilului prin relele tratamente aplicate acestuia, prin consumul de
alcool sau stupefiante, prin purtarea abuziv, prin neglijena grav n ndeplinirea obligaiilor printeti ori prin
atingerea grav a interesului superior al copilului.
Art. 509 ntinderea decderii: (1) Decderea din exerciiul drepturilor printeti este total i se ntinde
asupra tuturor copiilor nscui la data pronunrii hotrrii. (2) Cu toate acestea, instana poate dispune
decderea numai cu privire la anumite drepturi printeti ori la anumii copii, dar numai dac, n acest fel, nu
sunt primejduite creterea, educarea, nvtura i pregtirea profesional a copiilor.
Art. 510 Obligaia de ntreinere: Decderea din exerciiul drepturilor printeti nu scutete printele de
obligaia sa de a da ntreinere copilului.
Art. 511 Instituirea tutelei: n cazul n care, dup decderea din exerciiul drepturilor printeti, copilul se afl
n situaia de a fi lipsit de ngrijirea ambilor prini, se instituie tutela.
Art. 512 Redarea exerciiului drepturilor printeti: (1) Instana red printelui exerciiul drepturilor
printeti, dac au ncetat mprejurrile care au dus la decderea din exerciiul acestora i dac printele nu
mai pune n pericol viaa, sntatea i dezvoltarea copilului. (2) Pn la soluionarea cererii, instana poate
ngdui printelui s aib legturi personale cu copilul, dac aceasta este n interesul superior al copilului.

Sursa: Noul Cod Civil atualizat 2016 - Legea 287/2009 disponibil la http://legeaz.net/noul-cod-civil.

n rapoartele oficiale ale ANPDCA, decderea din exerciiul drepturilor printeti este principala cauz
a separrii, declarat de specialitii DGASPC, pentru aproximativ 1% din copiii aflai n sistemul de
protecie (Figura 19). Conform dosarelor, 1,4% din copii au avut unul sau ambii prini deczui din
drepturi, de la intrarea n sistem (Tabel 18). n timp, unii dintre acetia i-au recptat drepturile
printeti,119 iar alii i le-au pierdut, aa c, n noiembrie-decembrie 2014, copiii n aceast situaie
reprezentau 1% din totalul copiilor aflai n sistemul de protecie. Astfel, n total, 2,4% din copiii aflai
n sistemul de protecie au avut viaa, sntatea sau dezvoltarea puse n pericol tocmai de ctre
prinii lor.
Pentru copiii ai cror prini (unul sau ambii) au fost deczui din exerciiul drepturilor printeti,
nainte de intrarea n sistem, decderea din drepturilor printeti este declarat ca principala cauz a
separrii de ctre toi actorii implicai: specialiti DGASPC, prini, dar i asisteni sociali SPAS (figura
alturat Tabelului 18). Totui, n aproape jumtate din aceste cazuri, ei menioneaz i cauza care a
stat la baza decderii din drepturile printeti, cel mai adesea: abuzul, neglijena, violena i/sau
arestarea mamei/ tatlui. Oricum, toate cazurile declarate de specialiti ca fiind separate pe motiv de
decderea din drepturile printeti au la dosar i dovezi de neglijare, abuz i/sau exploatare a copilului.

119
Drepturile printeti au fost redate pentru 31% din mame i 41% din taii care i pierduser drepturile printeti la
intrarea copilului n sistem. Cu toate acestea, reintegrarea acestor copii n familii nu a reuit.

108
Tabel 18: Prini deczui din exerciiul drepturilor printeti: Datele factuale i nregistrarea
principalei cauze a separrii, n dosarul copilului (%)
Decderea din exerciiul
drepturilor printeti
declarat
ca principal cauz a
separrii:
NU DA Total
La intrarea n sistemul de protecie
- Mama 0 0.70 0.70
- Tatl 0 0.16 0.16
- Mama i tatl 0 0.58 0.58
Cnd copilul era n sistemul de 0% 20% 40% 60% 80% 100%
protecie
- Mama 0.59 0 0.59
- Tatl 0.27 0 0.27 DA NU

- Mama i tatl 0.07 0 0.07

- Niciun printe nu a fost deczut din
94.76 0 94.76
drepturi
Nu exist informaii n dosar 2.87 0 2.87
TOTAL 98.56 1.44 100

Sursa: Studiu asupra dosarelor de caz ale copiilor din sistemul de protecie special (noiembrie-decembrie 2014).
Datele sunt ponderate (N=48.760). Copiii cu prini necunoscui i orfanii biologic nu sunt inclui.

Copiii aflai n sistemul de protecie ai cror prini au fost deczui din exerciiul drepturilor printeti
sunt biei i fete, cel mai adesea din familii care locuiesc n comuniti surs,120 mai ales din zona
rural. Dintre acetia, doar 71% aveau un cod numeric personal la intrarea n sistem, fa de 84% din
ntreaga populaie a copiilor din sistemul de protecie. Copiii de etnie rom au anse mai mari s se
afle n aceast categorie (3,7% fa de 2,4%), ns ei reprezint doar 17% din totalul copiilor a cror
via, sntate i dezvoltare au fost puse n pericol de prini. Un numr mult mai mare de cazuri (cam
6%) sunt raportate n judeele Harghita i Vaslui.
n cadrul studiului calitativ, unii specialiti au menionat c procesul de decdere din drepturile
printeti prin sistemul judiciar este "prea greoi i birocratic pentru a servi, cu adevrat, interesului
superior al copilului, la timp.121

RECOMANDARE
innd cont de faptul c decderea din drepturile printeti reprezint un instrument pentru separarea
copilului de familia abuzatoare i nu o cauz n sine, iar toate cazurile declarate de specialiti ca fiind separate
pe motiv de decderea din drepturile printeti au la dosar i dovezi de neglijare, abuz i/sau exploatare a
copilului, recomandm eliminarea decderii din drepturile printeti din lista de posibile cauze de separare i
nlocuirea acesteia cu categoria - neglijare, abuz sau exploatare a copilului.

120
Procentul copiilor din comuniti surs este de 22% n aceast categorie, fa de 15% din totalul copiilor aflai n
sistemul de protecie special.
121
Interviu cu profesionist, Buzu.

109
3.2.3 Factori de risc la nivel individual (asociai
(asociai
comportamentelor parentale)
arentale)
Un element cheie pentru prevenirea abuzului i neglijrii copiilor l reprezint rezolvarea factorilor
cunoscui de risc. Dup cum s-a menionat deja n capitolul precedent, prsirea copiilor122 este o
form extrem de violen,123 care poate fi generat de o serie de cauze principale, ca de pild prini
plecai n strintate, dizolvarea familiei (divor, separare, prsirea domiciliului), relaii instabile ale
prinilor, infidelitate, sarcini n afara cstoriei sau dezinteresul prinilor.124
Numeroase studii125 au artat faptul c factorii de risc asociai abuzului i neglijrii, identificai n
familiile care interacioneaz cu serviciile de protecie a copilului, includ comportamente i
caracteristici ale prinilor asupra crora se poate interveni att cu politici realizate pentru ntreaga
populaie, ct i cu intervenii specifice. Printre acetia se afl consumul de alcool i droguri al
prinilor, violena domestic, printe cu dizabiliti sau probleme de sntate mintal (mai ales n
cazul mamelor). Ali factori se refer la dizabilitatea copilului, probleme de sntate i/sau de
comportament ale copilului, natere prematur, comportament promiscuu al prinilor i/sau
comportament infracional. Toi aceti factori de risc individuali sunt analizai n prezenta seciune.
Adesea, familiile care se confrunt cu aceste probleme trebuie s fac fa i altor vulnerabiliti
asociate excluziunii sociale, cum ar fi srcia sau lipsa unui domiciliu stabil. Aceti factori structurali
sunt discutai n seciunea 3.2.5.

3.2.3.1 Prini plecai n strintate (la munc)

Plecarea n strintate (la munc), n sine, nu este o cauz a separrii. Milioane de romni muncesc n
strintate, fr a-i fi abandonat copiii. Plecarea n strintate devine o cauz de separare doar atunci
cnd se transform n neglijare din partea prinilor: prinii uit de copiii pe care i-au lsat acas,
comunicarea nceteaz, nu mai sunt conectai, nu exist aranjamente clare, agreate, pentru ngrijirea
copiilor rmai acas. De asemenea, poate fi o cauz a separrii i dac prinii i iau cu ei copiii, n
strintate, doar cu scopul de a-i folosi sau exploata, nu pentru a pstra familia unit.126
Tu, de exemplu, de ce a trebuit s mergi n centru? i aminteti?
- Da ... dar nu vreau s spun. Nu, pentru c e ruinos.
Nimic din ce povestim aici nu-i ruinos. Te rog s ne spui i nou.

- Pentru c bunica m tot certa, mama tot pleca n Anglia i bunica mea m trimitea de acas.
(Focus grup copii, Cluj-Napoca)
Prinii pleac n strintate aa subit de azi pe mine. I se d un telefon, vino c nu tiu ce am
gsit pe aici, i-i las copii n grija altor familii. Ei [familia substitut], dup o perioad, se sesizeaz,
domnule sta nu mi trimite bani, nu m ajut cu nimic, pi de ce s i cresc eu copilul? Atunci, ne
sesizeaz pe noi, c mama e plecat n strintate i a lsat copilul n grija lor. (Interviu profesionist,
Arad)

122
Pentru prsirea copiilor n unitile sanitare, consultai seciunea 3.1.3.2.
123
Definiia violenei este cea dat n articolul 19 al Conveniei cu privire la drepturile copilului: orice forme de violen,
vtmare sau abuz, fizic sau mental, de prsire i abandon, neglijen, de rele tratamente sau de exploatare, inclusiv
abuz sexual. De asemenea, se bazeaz pe definiia din Raportul mondial privind violena i sntatea: folosirea n mod
intenionat a forei fizice sau a puterii, sau ameninarea cu folosirea acesteia, mpotriva unui copil, de ctre o persoan
sau un grup, care are sau poate avea ca rezultat afectarea de fapt sau potenial a sntii, supravieuirii, dezvoltrii sau
demnitii copilului (Krug et al., eds., 2002:5).
124
n prezent, toate aceste cauze ale separrii sunt nregistrate n rapoartele oficiale la categoria dispariia prinilor
sau altele.
125
E.g. Munro (2005), Frederick i Goddard (2007), Wood (2008), Jeffreys et al. (2009), Munro, Taylor i Bradbury-Jones
(2013).
126
Vezi seciunea 3.2.2.3 privind diverse forme de exploatare a copilului.

110
De asemenea, poate fi o cauz a separrii i dac prinii i iau cu ei copiii, n strintate, doar cu
scopul de a-i folosi sau exploata, nu pentru a pstra familia unit.
Sunt familii... nu din familii normale, care pleac la cerit, la produs, la altele. i pentru asta i iau
copiii. (Focus grup profesioniti, Braov)

Astfel, plecarea n strintate la munc este o cauz a separrii doar dac ia forma abuzului sau
neglijrii copilului de ctre prini. n consecin, marea majoritate a specialitilor DGASPC au
menionat ca principal cauz a separrii fie faptul c prinii au plecat n strintate la munc,127 fie
abuzul, neglijarea, exploatarea, fie ambele. Doar n cazurile n care doar tatl copilului este plecat n
strintate (la munc), cauza separrii este de obicei declarat a fi srcia i doar rareori plecarea n
strintate (figura alturat Tabelului 19).
Tabel 19: Prini plecai n strintate (la munc): Datele factuale i nregistrarea principalei
cauze a separrii, n dosar (%)
Prini n strintate,
declarat ca principal
cauz a separrii:
NU DA Total
La intrarea n sistemul de protecie
- Mama plecat n strintate 0.3 2.8 3.2
- Tatl plecat n strintate 0.6 0.1 0.8
- Ambii prini plecai n strintate 0.1 0.9 1.0
Cnd copilul era n sistemul de protecie 0% 20% 40% 60% 80% 100%
- Mama plecat n strintate 1.2 0.0 1.2
- Tatl plecat n strintate 0.7 0.0 0.7
DA NU
- Ambii prini plecai n strintate 0.2 0.0 0.2
- Niciunul din prini nu este n strintate 90.7 0.0 90.7
Nu exist informaii n dosarul copilului 2.2 0.0 2.2
TOTAL 96.1 3.9 100
Sursa: Studiu asupra dosarelor de caz ale copiilor din sistemul de protecie special (noiembrie-decembrie 2014).
Datele sunt ponderate (N=48,760). Copiii ai cror prini nu sunt cunoscui i cei orfanii nu sunt inclui.

Plecarea prinilor n strintate reprezint un factor de risc semnificativ pentru neglijare, dar nu i
pentru abuz sau exploatare. Anexa 6 Tabel 18 arat c incidena cazurilor de neglijare nregistrate n
dosarele copiilor este de 52% dintre copiii cu unul sau ambii prini sunt n strintate, fa de media
de 42% pentru toi copiii aflai n sistemul de protecie. n acelai timp, ansele ca un copil cu prinii
n strintate s fie prsit n maternitate sunt de opt ori mai mici dect media.
De asemenea, faptul c prinii sunt plecai n strintate nu este asociat cu nicio problem din
copilrie, fie c este vorba de dizabilitate,128 cerine educaionale speciale,129 ntrzieri n dezvoltare130
sau tulburri comportamentale.131
Peste 7% dintre copiii din sistemul de protecie au unul sau ambii prini plecai n strintate, fie nc
de dinainte de intrarea n sistem (5%), fie n timp ce erau n sistem (2%), aa cum arat Tabelul 19.
Majoritatea acestor copii aveau mai mult de 3 ani cnd au intrat n sistem. Ei/ele au ajuns n sistem
mpreun cu fraii/ surorile, pe dou rute principale: Maternitate --> Familie cu domiciliu stabil --> SPS,

127
Adesea, aceasta este nregistrat n categoria alte cauze, i rar la dispariia prinilor.
128
Copiii cu dizabiliti reprezint mai puin de 8% din totalul copiilor ai cror prini sunt plecai n strintate (unul sau
ambii prini), fa de media de 11%.
129
ntre copiii ai cror prini sunt plecai n strintate, copiii din categoria de vrst 6-17 ani cu cerine educaionale
speciale sunt aproape de dou ori mai puini (5%) dect n ntreaga populaie de copii din sistem (9%).
130
Copiii cu ntrzieri n dezvoltare reprezint 11% din copiii ai cror prini sunt plecai n strintate (unul sau ambii) i
17% din totalul copiilor din sistemul de protecie.
131
Copiii cu vrsta cuprins ntre 7-17 ani cu tulburri comportamentale reprezint 8% din copiii ai cror prini sunt
plecai n strintate (unul sau ambii) i 11% din populaia total de copiii n sistemul de protecie.

111
dup ce unul din prini a plecat la munc n strintate, sau Maternitate --> Familie --> Rude--> SPS,
dup ce unicul printe sau ambii prini au plecat la munc n strintate. Numrul fetelor este mai
mare dect cel al bieilor, att din mediul rural, ct i din cel urban. Cele mai multe cazuri sunt
raportate n judeele Botoani, Cara-Severin, Hunedoara, Prahova, Suceava i Vrancea.

RECOMANDARE
Ca msur de protecie pentru copiii care au fost luai n strintate de prini pentru a fi exploatai,
profesionitii n domeniul proteciei copilului consider c ar trebui dezvoltat un sistem de notificare ntre
DGASPC i notariate:
Cumva trebuie s facem o modalitate de a reaciona din partea notarilor. S atrag atenia
autoritilor n caz c vd un caz suspect, s anune o autoritate, s se fac o cercetare a acelui
caz, pentru c nu e suficient s vrei s-i scoi copilul din ar s plteti onorariul att timp ct
urmeaz s-i faci un lucru ru acelui copil. Deci procura notarial, n prezent, n forma actual, o
considerm o scpare a sistemului i n felul acesta copiii intr ntr-un proces de migraie i de
exploatare prin munc i prin cerit. (Interviu profesionist, Craiova)

3.2.3.2 Familiile dezorganizate

Comportamentul demografic atipic al prinilor, cu relaii instabile, concubinaje, familii monoparentale,
divoruri i separri, au fost deja discutate n capitolul 3.1.2. Dizolvarea sistemului familial poate
surveni n urma decesului, deteniei sau plecrii n strintate a unuia sau ambilor prini, dar poate fi
i rezultatul prsirii familiei de unul sau ambii prini, divorului sau separrii, a nerecunoaterii
paternitii, lipsei de interes a printelui, a infidelitii sau a unei sarcini n afara cstoriei.
n prezentul studiu, familia dezorganizat este definit ca o familie n care au avut loc unul sau mai
multe din evenimentele urmtoare: divor, separare, infidelitate, lips de interes a printelui, prsirea
familiei,132 nerecunoaterea copilului de ctre tat, sarcin n afara cstoriei.133 O pondere de 17% din
copiii aflai n sistemul de protecie proveneau dintr-o familie dezorganizat la intrarea n sistem.
Tabel 20: Incidena cazurilor de neglijare, abuz sau exploatare a copiilor, n familiile
dezorganizate i n alte familii, la intrarea n sistem (% copii)

Dovezi de: Copil Total

Orice form prsit n
Copii din... Neglijen Abuz Exploatare -% -N
de violen maternitate
Familiile dezorganizate 44 12 3 48 14 100 8,431
Alte familii 41 12 3 46 27 100 41,061
Toi copiii din sistemul
42 12 3 46 25 100 49,492
de protecie
Source: Studiu asupra dosarelor de caz ale copiilor din sistemul de protecie special (noiembrie-decembrie
2014). Datele sunt ponderate. Copiii ai cror prini nu sunt cunoscui i cei orfanii nu sunt inclui.

Familia dezorganizat, aa cum a fost descris mai sus, reprezint un important factor de risc doar
pentru neglijare, dar nu i pentru abuz, exploatare sau prsirea n maternitate (Tabel 20). De
asemenea, familia dezorganizat nu este asociat cu copiii cu dizabiliti, 134 cerine educaionale
speciale,135 ntrzieri n dezvoltare136 sau tulburri comportamentale.137

132
Nu include detenia sau plecarea n strintate al unuia sau ambilor prini, care sunt discutate n alte seciuni.
133
Nu se refer la mamele adolescente, situaie discutat ntr-o seciune separat.
134
Copiii cu dizabiliti reprezint 9% din copiii ce provin din familii dezorganizate, fa de media de 11%.
135
Copiii cu vrst ntre 6-17 ani cu cerine educaionale speciale reprezint 6% din copiii ce provin din familii
dezorganizate, fa de 9% din populaia total de copii de 6-17 ani din sistemul de protecie.
136
Copiii cu ntrzieri n dezvoltare reprezint 15% din copiii ce provin din familii dezorganizate, i 17% din totalul
copiilor din sistemul de protecie.

112
ntre copiii din sistemul de protecie ce provin din familii dezorganizate sunt suprareprezentai copiii
cu vrste de 3-14 ani la intrarea n sistem, mai muli biei (fa de fete), copiii din mediul rural, romni
i maghiari. ntr-o mare msur (43%), aceti copii provin din familii cu structuri atipice (a se vedea
Infografic 1), cu unul sau doi copiii i o locuin stabil. Marea lor majoritate au ajuns n sistemul de
protecie urmnd rutele dominante care implic rudele i familia.
Multe mame/ muli prini ai copiilor din sistemul de protecie au crescut la rndul lor n familii
dezorganizate, n care au suferit diverse abuzuri i/sau neglijare. Prin urmare, aceasta este singura
form de relaie i model de cretere i ngrijire a unui copil pe care le cunosc. Nu fac dect s
continue un ciclu.
- Prinii care ajung s-i abandoneze copii provin din familii dezorganizate.
In ce sens familii dezorganizate?
- Divor, srcie, deci se perpetueaz oarecum Sau pur i simplu familii monoparentale, pentru c
muli dintre ei nici nu se cstoresc, triesc n concubinaj, dup aceea se despart, au alte relaii.
- Sau mame foarte tinere care pur i simplu, dintr-un accident rmn nsrcinate, dar nu sunt
pregtite nici ele i nici familia nu are capacitatea de a prelua copilul i de a-l crete. (Focus grup
profesioniti, Braov)

Datele din comunitile rurale surs arat c mamele a 70% din copii erau ntr-o relaie stabil la
momentul intrrii copiilor n sistemul de protecie. Totui, doar n 51% din cazuri mama era mpreun
cu tatl biologic; n celelalte cazuri, mama avea un alt partener. i mai puine dintre acestea erau
cstorite legal cu tatl copilului (doar pentru 26% dintre copii) i doar aproximativ 10% dintre copii
proveneau dintr-un mediu n care mama i tatl erau cstorii i erau n relaii bune (evaluare fcut
de mam).
Figura 24: Relaiile mamelor din comunitile rurale surs, la intrarea copilului n sistemul de
protecie (% copii)

Relaia stabil a mamei la

intrarea copilului n sistem:

Nu se tie 9 0.1 0.0

Nu avea o relaie stabil (mam singur) 21 4.2 0.2
Uniune consensual cu un alt brbat 5 3 3 3.9 1.9
Legal cstorit cu un alt brbat 5 11 1.5 1.2
Uniune consensual cu tatl copilului 7 9 7 3.2 2.3
Legal cstorit cu tatl copilului 8 8 10 2.5 2.2

Evaluarea relaiei: Rea (1-4)

Evaluarea relaiei: Medie (5-7)
Evaluarea relaiei: Bun (8-10)
Evaluarea relaiei: Nu se tie

Mama a avut/are copii i din alt relaie dect cea cu tatl biologic al copilului

Mama avea grij i de ali copii dect ai ei

Sursa: Anchet n gospodriile cu copii n sistemul de protecie din comunitile surs din mediul rural (iulie-
august 2015).

Astfel, majoritatea copiilor provin din familii n care se tria n uniune consensual sau din familii de
mam singur. Doar aproximativ jumtate dintre acetia au trit cu tatl lor. Muli dintre ei au trit n
medii familiale n care cuplul avea relaii tensionate, mai ales cele dintre mam i un partener care nu
era tatl copilului.

137
Copiii din intervalul de vrst 7-17 ani cu tulburri comportamentale reprezint 9% din copiii ce provin din familii
dezorganizate, i 11% din ntreaga populaie.

113
Exist i cazuri n care mama respinge copilul. Specialitii n protecia copilului susin c principala
problem a cazurilor de respingere matern este cauzat de lipsa unor proceduri pentru acele situaii
n care consilierea i/sau serviciile de suport eueaz. Oricum, absena sau subdezvoltarea serviciilor
de consiliere i suport pentru mame/prini, n comunitate, este un fapt de necontestat.
Un exemplu foarte concret, avem un copil care i dorete enorm de mult s stea acas la mama.
Are o mam perfect normal, sntoas, ntr-o cas, cu concubinul, acum s-au i cstorit. Nu au
nici un copil acas, are ali copii care sunt mari, are fete la casele lor. Munc titanic cu acea mam,
cu psihologul centrului s i primeasc copilul. Nu i nu i nu. Doamn, te ajutm, cu serviciu. Nu,
eu am serviciu. Bun, pi dac ai serviciu i ai cas, ia copilul. Nu, c mi creeaz probleme. Cine o
sancioneaz c nu vrea s in copilul? Cine o sancioneaz? Are tot ce i trebuie. Nu lucreaz cu
contract de munc legal ca s nu se poat dovedi n instan c ea are loc de munc. A stat n casa
concubinului care nu este i a ei i zice c ea nu poate s in copilul. Copilul vrea, are paisprezece
ani, se ine cont de prerea copilului, copilul fuge din centru ca s ajung la mam i mama este n
Dej, nu n Cluj, i i se pune viaa n pericol c aceasta se duce cu ce apuc, cu ocazie, cu tren, cu ce
poate, nu conteaz, el vrea la mama. El nu st n centru. mpotriva acelei mame, spunei ce se
ntmpl. (Focus grup profesioniti, Cluj Napoca)

RECOMANDARE

Este absolut necesar dezvoltarea serviciilor de educaie parental, asistarea familiilor n dezvoltarea
deprinderilor parentale ntr-un mod care s evite stigmatizarea, servicii de consiliere i de suport pentru copil
i familie. Trebuie elaborate proceduri de lucru proactive pentru identificarea cauzelor respingerii i posibile
soluii de remediere. Acestea ar include consilerea mamei i a tatlui, a partenerilor de via i a familiei n mod
inclusiv i participativ, cu suficient timp pentru pregtirea tuturor celor implicai n aplicarea deciziei, n numele
interesului superior al copilului.
Este necesar elaborarea unui instrument de lucru concret i corect, care s adune informaii, nu opinii, care s
stea la baza unor intervenii clare i inclusive, pentru copil i mama, ori de cte ori acest lucru este posibil, care
s in cont de interesul superior al copilului i de principiile de baz din protecia drepturilor copilului.

3.2.3.3 Mamele adolescente

Cu privire la sarcinile timpurii se disting dou situaii. Prima situaie se refer la copiii ale cror mame
erau adolescente (aveau 12-17 ani) la natere. A doua situaie are n vedere copiii ale crora mame
erau adolescente nu doar la natere, ci i la intrarea copilului n sistem. Din totalul copiilor n sistemul
de protecie, unul din fiecare patru-cinci copii (22%) aparine unei mame adolescente la natere.
Marea majoritatea a acestor copiii ajung n familia mamei (n general, cu domiciliu stabil) de unde sunt
plasai n sistem la vrste ntre 1 i 17 ani cu aceeai probabilitate i motive similare cu cele ale copiilor
cu mame de 18 ani i peste.138 Doar 19% dintre copiii cu mame adolescente ajung in sistem nainte ca
mama s mplineasc majoratul (care reprezint 4% din toi copiii din sistemul de protecie).
Mamele adolescente la naterea copilului (indiferent de vrsta pe care o aveau cnd copilul a intrat n
sistemul de protecie) reprezint circa 26% din total mame ale copiilor din sistemul de protecie.139
Procentul de mame adolescente este 27% n mediul rural i 24% n mediul urban, dar crete la 35% n
comunitile surs. Inciden mai ridicat a mamelor adolescente se nregistreaz, de asemenea, la
nivelul mamelor de etnie rom (33% prin comparaie cu 25% dintre mamele de etnie romn,
respectiv 21% dintre mamele de etnie maghiar).140

138
Spre exemplu, Tabelul 21 arat c incidena neglijrii, abuzului i/sau exploatrii copilului este medie printre copiii
nscui de mame adolescente. De asemenea, riscul de abandon al acestor copii n uniti medicale este tot mediu.
139
Mamele necunoscute i mamele cu data naterii necunoscut nu au fost incluse. Acestea reprezint 5,5% din ntreaga
populaie de mame cu copii n sistemul de protecie.
140
Ponderi semnificativ mai ridicate de mame adolescente la natere se nregistreaz n judeele Bihor, Braov, Buzu,
Clrai, Cara-Severin, Covasna, Hunedoara, Maramure, Mehedini i Vlcea.

114
Conform modelului demografic dominant, n comunitile surs din mediul rural o treime din mamele
copiilor aflai n sistemul de protecie au avut primul copil cnd aveau ntre 13-17 ani. Deci, naterile la
vrste precoce sunt des ntlnite n aceste comuniti din care provin disproporionat de muli copii n
sistemul de protecie.
Sursa: Anchet n gospodriile cu copii n sistemul de protecie din comunitile surs din mediul rural (iulie-
august 2015).

Mamele adolescente (12-17 ani) la intrarea copilului n sistemul de protecie reprezint aproximativ
6% din totalul mamelor.141 Procentul este de 4% n zonele rurale, dar de 7% n cele urbane i de
aproximativ 8% n comunitile surs. Incidena sarcinilor la adolescen este mai ridicat n rndul
mamelor de etnie rom (8%) i al mamelor cu etnie nedeclarat (7%). O rat cu mult mai mare dect
media se nregistreaz n judeele Arge, Bihor, Braov, Bistria-Nsud, Cara-Severin, Covasna, Dolj,
Olt, Satu Mare i Vlcea.
La intrarea copilului n sistem, cele mai multe dintre mamele adolescente erau sntoase. 142
Majoritatea acestora nu erau cstorite, ns 22% triau n uniune consensual i 1% erau cstorite
legal. Cu toate acestea, peste 82% dintre ele au declarat c tatl este necunoscut sau c nu vrea s
recunoasc copilul. Aproape toate aveau cel mult opt clase i doar 24% mai mergeau la coal, iar
celelalte se erau casnice, adic depindeau de familie din punct de vedere financiar. Nivelul sczut de
instruire este nsoit de un nivel sczut de educaie sexual, mai ales n comunitile surs.
Poate s fie i familiile monoparentale, poate sunt tinere cum sunt la romi i nu sunt cstorite
legal i pn la un moment dat, rmn singure sau au o relaie cumva, ele ncep viaa sexual de
mici, micue... Cred c totul pornete de acolo, de la educaie, orict m-a nvrti pn la urm. Sunt
educat, m duc i tiu s m duc la partea de sntate, tiu s m duc dac rmn nsrcinat, tiu
c nu este bine s m protejez ca s evit sarcinile nedorite sau s nu ajung s fac la 13 ani sau 12, la
12 cam rar, dar la 13 ani poate s aib prima sarcin. Tot de acolo de la educaie. (Interviu
profesionist, Craiova)

i mai avem o situaie cu care ne confruntm: foarte multe minore care ntrein relaii de
concubinaj i prinii vin s ne sesizeze, dar vin cnd deja este foarte trziu, cnd relaia ntre
prini i copii e deteriorat de mult timp. Ca s nu mai spun, mai apar situaii n care minorele au,
la rndul lor, minori, rmn nsrcinate. i atunci situaia este destul de dificil. (Focus grup
profesioniti, Ploieti)

Majoritatea copiilor din sistemul de protecie cu mame adolescente (la intrarea copilului n sistem)
sunt sntoi: doar 6% au o dizabilitate i mai puin de 10% au ntrzieri n dezvoltare.143 Tabelul 21
arat c incidena cazurilor de violen este peste dou ori mai mic dect media la nivelul copiilor cu
mame adolescente (19% fa de 46%, privind orice form de violen). n schimb, riscul de prsire n
maternitate imediat dup natere este dublu (52% fa de 24%). Aadar, riscul major la care sunt
expui aceti copii este prsirea n maternitate, subiect tratat n seciunea 3.1.3.2.
n consecin, doar circa 40% dintre copiii cu mame adolescente (la intrarea copilului n sistem) au
ajuns n sistemul de protecie din familia mamei. Cel mai adesea, aceste mame au renunat la copil din
cauza respingerii acestuia de ctre familia de care mama depinde financiar. n foarte puine cazuri
mama era nc elev i a renunat la copil pentru c dorea s i continue studiile. n baza datelor
existente n prezent nu se poate spune cte dintre aceste mame pstreaz legtura cu copilul i l iau
acas dup ce termin coala i i gsesc un loc de munc.
Tabel 21: Incidena cazurilor de neglijare, abuz sau exploatare a copilului, n cazul mamelor
adolescente (% copii)

141
Mamele necunoscute i mamele cu data naterii necunoscut nu au fost incluse.
142
Dizabilitile i/sau problemele de sntate mintal afecteaz 8% dintre mamele adolescente la intrarea copilului n
sistem, fa de 16% dintre mamele de 18 ani i peste. n dosarele copiilor nu exist informaii despre starea de sntate a
27% dintre mamele adolescente.
143
Comparat cu valorile medii de 11%, respectiv 17%.

115
 Dovezi de: Copil Total
Orice form prsit n
Neglijare Abuz Exploatare -% -N
de violen maternitate
Mame adolescente (12-17 ani)
40 8 2 44 23 100 11,363
la naterea copilului
Mame adolescente la intrarea
17 * * 19 52 100 2,174
copilului n sistem
Mame de 18+ ani 43 12 3 47 23 100 47,466
Toi copiii din sistemul de
42 12 3 46 24 100 49,640
protecie
Sursa: Studiu asupra dosarelor de caz ale copiilor din sistemul de protecie special (noiembrie-decembrie 2014).
Datele sunt ponderate. Copiii ai cror prini nu sunt cunoscui i cei orfani nu sunt inclui.
Not: * Celule cu un numr mic de cazuri.

n cazul mamelor adolescente la intrarea copiilor n sistem, majoritatea profesionitilor DGASPC

menioneaz la cauza separrii altele, adesea adugnd explicit mam adolescent (prini
adolesceni) i respingerea copilului de ctre familia mamei i/sau de ctre tat (Tabel 22).
Aa cum era de ateptat, cauzele legate de abuz, neglijare sau exploatare sunt menionate de
specialitii DGASPC mai puin dect media. ns, n acelai timp, doar pentru jumtate din copiii cu
mame adolescente, care au suferit neglijare, abuz i/sau exploatare n familie, cauza declarat a
separrii copilului de familie a fost abuzul, neglijarea sau exploatarea. Pentru celelalte cazuri similare
specialitii DGASPC menioneaz alte cauze, mai ales srcia sau nu exist informaii.
Tabel 22: Mame adolescente la intrarea n sistem: Datele factuale i nregistrarea principalei
cauze a separrii n dosar (%)
Toii copiii din
Mame Mame de 18
Cauza separrii declarat de specialitii DGASPC n dosar: sistemul de
adolescente ani i peste
protecie
Mame adolescente i respingerea familiei/tatlui 28 2 3
Dispariia prinilor 7 12 12
Abuz, neglijare, exploatare 21 33 32
Srcie 29 34 33
Altele 52 33 33
Nu exist nicio informaie 6 4 4
Total -% 100 100 100
-N 2,174 47,466 49,640
Sursa: Studiu asupra dosarelor de caz ale copiilor din sistemul de protecie special (noiembrie-decembrie 2014).
Datele sunt ponderate. Copiii ai cror prini nu sunt cunoscui i cei orfani nu sunt inclui.

Pentru copiii cu mame adolescente la intrarea copilului n sistem exist o probabilitate sczut ca
mama s fi fost instituionalizat (aproximativ 2%), valoare care, totui, este de patru ori peste medie
(0,5% din totalul copiilor aflai n sistemul de protecie).

RECOMANDARE
Vezi Concluzii & Recomandri de la seciunea 3.1.3.2 privind rutele legate de prsirea n unitile sanitare.

116
 3.2.3.4 Consumul excesiv de alcool i/sau droguri al prinilor
Unul din cinci copii aflai n sistemul de protecie are unul sau ambii prini care consuma excesiv
alcool i/sau droguri, nainte de intrarea copilului n sistem.144 n cele mai multe cazuri, doar tatl
consuma alcool (9% din copii). ns 8% dintre copii au asistat la consumul de alcool sau droguri al
mamei, fie singur (4%), fie mpreun cu tatl (4%).

20% din mamele din comunitile rurale surs au avut, n copilrie, un printe care consuma alcool.
Sursa: Anchet n gospodriile cu copii n sistemul de protecie din comunitile surs din mediul rural (iulie-
august 2015). Datele nu sunt ponderate (N=754 mame care au crescut ntr-o familie).

Incidena cazurilor de consum de droguri sau alcool de ctre prini este mult mai mare n rndul
copiilor care au fost neglijai, abuzai i/sau exploatai nainte de a ajunge n sistem (33%). Figura 25
arat asocierea puternic ntre cele dou variabile.
Figura 25: Asocierea ntre consumul excesiv de alcool i/sau droguri al prinilor i neglijarea,
abuzul i/sau exploatarea copilului (% copii)

Nici un printe nu consum n exces alcool/substane

Copii neglijai, abuzai i/sau exploatai 57 7 7 14 5 11
Mama i tatl
Copii fr experiene de neglijare, abuz sau Doar mama
83 26 3 7
exploatare
Doar tatl
Nu exist informaii n dosar 37 59 Alt persoan/persoane adult din gospodrie
Copii prsii n maternitate
0% 20% 40% 60% 80% 100%

Sursa: Studiu asupra dosarelor de caz ale copiilor din sistemul de protecie special (noiembrie-decembrie 2014).
Datele sunt ponderate (N=52,344).

Aceste date confirm rezultatele studiilor UNICEF 145 anterioare care arat c nutriia deficitar,
neglijarea i abuzul copilului, precum i separarea copilului de familie sunt toate corelate cu consumul
abuziv de alcool al prinilor. Tabelul 23 arat c n familiile n care prinii consum alcool i/sau
droguri, incidena cazurilor de neglijare a copiilor este de 1,7 ori mai mare dect n familiile n care nu
exist consum de alcool i/sau droguri. Cazurile de abuz sau exploatare a copilului sunt de cinci ori
mai numeroase. Per ansamblu, nainte de intrarea n sistem, 82% din copiii ai cror prini sunt
dependeni de alcool i/sau droguri au suferit una sau mai multe forme de violen, nainte de intrarea
n sistem, fa de 48% din copiii ai cror prini nu au o dependen. ns mai sunt necesare studii
pentru a stabili dac aceast relaie statistic este una cauzal.
Reflectnd aceste rezultate, n majoritatea cazurilor n care unul sau ambii prini consum alcool sau
droguri, specialitii DGASPC tind s declare neglijarea, abuzul sau exploatarea copilului ca fiind
principala cauz a separrii, deoarece alcoolul duce la violen domestic, care duce la neglijarea
copilului (Interviu profesionist, Brlad).
Incidena146 cazurilor de consum de alcool sau droguri de ctre prini este mai mare la copiii care au
ntre 3 i 14 ani la intrarea n sistem,147 la fete dect la biei, mai ales romni i maghiari (i mult mai

144
Incidena este i mai mare dac nu sunt luai n considerare copiii prsii n maternitate (26%).
145
Precum Klingeman (2001), Stnculescu, Marin i Popp (2012).
146
Fr copiii prsii n maternitate.
147
Pentru toate categoriile de vrst ntre 3 i 14 ani, cazurile de consum de droguri/alcool de ctre unul sau ambii
prini reprezint aproximativ o treime, fa de media de 26%.

117
puin n rndul celorlalte grupuri etnice), la copiii din zonele rurale,148 i la cei ce provin din familii cu
cel puin trei copii.149 Prin urmare, 72% din copiii cu prini dependeni de alcool i/sau alte substane
au frai i/sau surori n sistemul de protecie.
Tabel 23: Incidena cazurilor de neglijare, abuz sau exploatare a copilului, n funcie de prezena
consumului excesiv de alcool/droguri de ctre unul sau ambii prini, nainte de intrarea n
sistem (% copii)
Consum parental excesiv de
alcool/ droguri
Dovezi la dosarul copilului de: Da Nu Total
Neglijarea copilului 77 47 54
Abuzul copilului (emoional sau fizic) 37 8 15
Exploatarea copilului 10 2 4
Orice form de violen asupra copilului 82 48 60
Total -% 100 100 100
-N 29,428 10,415 39,843
Sursa: Studiu asupra dosarelor de caz ale copiilor din sistemul de protecie special (noiembrie-decembrie 2014).
Datele sunt ponderate. Copiii prsii imediat dup natere n materniti nu au fost inclui.

Consumul parental excesiv de alcool/droguri nu este asociat nici cu dizabilitatea copilului, nici cu
cerinele educaionale speciale ale acestuia. ns acesta pare a fi relevant n ceea ce privete tulburrile
comportamentale i psihologice ale copiilor. Astfel, dintre copiii cu prini dependeni de alcool i/sau
alte substane, 24% aveau ntrzieri n dezvoltare150 i peste 15% aveau tulburri comportamentale151
nc de la intrarea n sistemul de protecie.
Consumul excesiv de alcool i droguri al prinilor este menionat n cel puin 40% dintre dosarele
copiilor, n toate judeele din Moldova.

RECOMANDARE
Consumul de alcool/droguri de ctre un printe crete semnificativ riscul ca un copil s fie supus neglijrii,
abuzului i/sau exploatrii i pare a fi extrem de relevant n ceea ce privete apariia unor ntrzieri n
dezvoltare sau tulburri comportamentale. n prezent nu exist un program naional pentru consumul de
alcool i droguri. Un astfel de program, care s se axeze pe prini (cel puin pe cei ai cror copii sunt n
sistemul de protecie) ar avea un impact semnificativ n prevenirea separrii copilului de familie, n creterea
anselor de reintegrare n familie, i, n general, pentru respectarea drepturilor copiilor de a se dezvolta
complet i armonios ntr-un mediu familial.
n plus, este necesar creterea accesului la serviciile existente i dezvoltarea de noi servicii specializate pentru
prinii care deja sufer de o adicie (alcool sau droguri).

148
Incidena consumului parental excesiv de alcool/droguri este de 32% dintre copiii din mediul rural i 20% dintre copiii
din mediul urban.
149
Incidena consumului parental excesiv de alcool/droguri este de 39% dintre copiii care provin din familii cu 3 sau mai
muli copii, fa de 18% dintre copiii din familii cu un singur copil i 28% n cele cu doi.
150
Fa de media de 18%, valabil pentru toi copiii din sistem.
151
Acest procent este aproape dublu fa cea a copiilor ai cror prini nu consum droguri/alcool.

118
 3.2.3.5 Comportamentul promiscuu i/sau infracional al
prinilor
Un procent de 13% din copiii aflai n sistemul de protecie au trit, nainte de a ajunge n sistem, ntr-
o familie n care cel puin un membru adult a avut probleme cu legea (antecedente penale, probleme
cu poliia, a practicat prostituia). 152 n cele mai multe cazuri, unul sau ambii prini aveau un
comportament promiscuu i/sau infracional (aproximativ 11% dintre copii), n timp ce n alte cazuri,
un membru adult altul dect mama sau tatl copilului avea un astfel de comportament (peste 2%).

n comunitile surs din mediul rural, mamele copiilor aflai n sistemul de protecie declar c, n
familiile lor de origine, n copilrie, 4% au trit cu aduli care aveau antecedente penale, 3% cu aduli
care aveau probleme cu poliia, i 2% au crescut n apropierea unei femei (sau a mai multora) care
practicau prostituia.
Sursa: Anchet n gospodriile cu copii n sistemul de protecie din comunitile surs din mediul rural (iulie-
august 2015). Datele nu au fost ponderate (N=754 mame care au crescut ntr-o familie).

Comportament parental promiscuu i/sau infracional este raportat pentru toi prinii aflai n
nchisoare (vezi Anexa 6 Tabel 19).153 Prin urmare, copiii prinilor cu un astfel de comportament au un
risc foarte mare de separare de familie prin privarea de libertate a unuia sau a ambilor prini.
Comportamentul infracional i/sau promiscuu al prinilor reprezint un factor de risc semnificativ154
pentru neglijarea, abuzul i exploatarea copiilor (Figura 26 i Anexa 6 Tabel 20). Riscul relelor
tratamente aplicate copilului (n una sau mai multe forme ale sale) este cu att mai ridicat n acele
familii n care unul din aduli, altul dect prinii, are antecedente i/sau probleme cu poliia i/sau
ntreine relaii sexuale pe bani. De exemplu, riscul de exploatare a copilului este de aproximativ dou
ori mai mare dect media dac doar mama sau doar tatl sunt n conflict cu legea, ns este de
aproximativ ase ori mai mare dac ambii prini sau un adult din familie, diferit de prini, are un
astfel de comportament.
Figura 26: Incidena cazurilor de neglijare, abuz sau exploatare a copilului, n funcie de
prezena unui comportament* parental promiscuu i/sau infracional, nainte de intrarea n
sistem (% copii)

100
Fr comportament promiscuu i/sau infracional
80
Mama i tatl (+ali aduli din gospodrie)
60
Doar mama (+ali aduli)
40
Doar tatl (+ ali aduli)
20
Alt persoan/persoane adulte din gospodrie
0
Toi copiii din sistemul de protecie
Neglijare Abuz Exploatare Orice form de Copil prsit n
violen maternitate
Exist dovezi n dosar privind:

Sursa: Studiu asupra dosarelor de caz ale copiilor din sistemul de protecie special (noiembrie-decembrie 2014).
Datele sunt ponderate (N=49.033) Copiii ai cror prini nu sunt cunoscui i orfanii nu sunt inclui. A se vedea i
Anexa 6 Tabel 20.
Not: *Au antecedente penale, probleme cu poliia i/sau ntrein relaii sexuale n schimbul banilor.

152
Inciden crete la 15%, dac sunt exclui copiii prsii n maternitate.
153
A se vedea i seciunea 3.2.1.2.
154
Mai sunt necesare i alte studii pentru a stabili dac relaia este una cauzal.

119
n cazul copiilor care provin din familii n care adulii au un comportament promiscuu i/sau
infracional, Tabelul 24 arat c specialitii DGASPC tind s menioneze dispariia prinilor i/sau
decderea din exerciiul drepturilor printeti ca principale cauze ale separrii, adugnd, cel mai
adesea, i cauzele care stau la baza acestora, i anume privarea de libertate 155 a prinilor i
comportamentul infracional i/sau promiscuu al acestora. Abuzul, neglijarea sau exploatarea sunt i
ele menionate adesea printre cauze, dar nu peste medie, ceea ce nu reflect relaia semnificativ
dintre comportamentul deviant i riscul de abuz sau neglijare a copilului. Doar pentru familiile n care
un adult, altul dect prini, are comportament deviant, abuzul, neglijena i exploatarea sunt
declarate de cele mai multe ori ca principala cauz a separrii.
Un lucru ce merit menionat este faptul c n anumite dosare (i nu puine) srcia este declarat ca
principala cauz a separrii, chiar i pentru copiii din familii n care prinii au un comportament
promiscuu i/sau infracional i au avut loc incidente de abuz sau neglijare a copiilor.
Tabel 24: Comportamentul promiscuu i/sau infracional al prinilor: Datele factuale i
nregistrarea principalei cauze a separrii n dosar (%)

Comportament promiscuu i/sau infracional*

Toi copiii
Mama i Doar Doar Alt adult, Niciun din
Cauzele de separare declarate n
tatl mama tatl membru al adult din sistemul
dosar:
(+alii) (+alii) (+alii) gospodrie gospodrie de
protecie
Privarea de libertate a prinilor
i/sau comportament infracional 50 36 26 4 1 4
i/sau promiscuu al prinilor
Dispariia prinilor 50 36 39 3 10 12
Decderea din drepturile printeti 13 4 5 1 1 1
Abuz, neglijare, exploatare 23 31 36 68 31 32
Srcie 9 20 24 22 34 32
Alte cauze 21 33 26 17 34 33
Nu exist informaii la dosar 4 6 4 3 4 4
Total -% 100 100 100 100 100 100
-N 303 2,162 2,694 1,200 45,985 52,344
Sursa: Studiu asupra dosarelor de caz ale copiilor din sistemul de protecie special (noiembrie-decembrie 2014).
Datele sunt ponderate.
Not: *Au antecedente penale, probleme cu poliia i/sau ntrein relaii sexuale n schimbul banilor.

Exist o corelaie puternic ntre comportamentul promiscuu i/sau infracional al adulilor din familie
i un alt factor de risc, consumul excesiv de alcool/droguri.156
Comportamentul promiscuu i/sau infracional al prinilor, mai ales al mamei, are foarte multe efecte
adverse asupra dezvoltrii copilului:

Comportamentul deviant al mamei este un factor relevant pentru cerinele educaionale speciale
ale copilului: incidena nevoilor educaionale speciale este de dou ori mai mare dect media n
rndul copiilor cu mame cu un comportament promiscuu i/sau infracional (18% fa de 9%).157

155
Dup cum s-a menionat n seciunea 3.2.1.2., cnd se menioneaz cauzele separrii, cazurile n care prinii sunt
privai de libertate sunt nregistrate sub diferite categorii (dispariia prinilor, decderea din exerciiul drepturilor
printeti, alte cauze, i uneori privarea de libertate a prinilor).
156
Incidena consumului excesiv de alcool sau droguri este de 32-35% n rndul adulilor din familii n care tatl are un
comportament infracional i/sau promiscuu (mpreun cu mama sau nu) i de 55% n familiile n care un membru adult,
altul dect prini, are un astfel de comportament (prin comparaie cu media de 20%).
157
Riscul este mai mare i n cazul copiilor ce provin din familii n care un adult, diferit de prini, are un comportament
promiscuu i/sau infracional (12%).

120
 Familiile n care doar tatl are antecedente i/sau probleme cu poliia nu prezint un risc mai mare
de cerine educaionale speciale ale copiilor.

n acelai timp, comportamentul deviant al mamei pare a juca un rol extrem de important n
dezvoltarea tulburrilor de comportament la copii. Procentul copiilor cu vrste ntre 7 i 17 ani cu
probleme de comportament este de trei ori mai mare dect media dac doar mama are un
comportament promiscuu i/sau infracional, i de aproape cinci ori mai mare dect media dac
ambii prini au acest tip de comportament (30%, respectiv 48% fa de media de 10%).158 Familiile
n care doar tatl are antecedente i/sau probleme cu poliia nu prezint un risc peste medie n
ceea ce privete tulburrile comportamentale ale copiilor.

De asemenea, comportamentul deviant al mamei este asociat cu ntrzieri n dezvoltarea copilului.
Conform evalurii psihologice iniiale realizate la intrarea n sistem, ponderea copiilor cu ntrzieri
n dezvoltare (pe una sau mai multe dimensiuni) este de 21% dac mama are un comportament
promiscuu i/sau infracional, fa de media de 17%.159 Familiile n care doar tatl are antecedente
i/sau probleme cu poliia nu prezint un risc peste medie n ceea ce privete apariia ntrzierilor
n dezvoltare la copii.
Comportamentul infracional i/sau promiscuu al prinilor nu este asociat cu dizabilitatea copilului.
Incidena cazurilor de comportament infracional i/sau promiscuu la prini este mai mare n rndul
copiilor care la intrarea n sistem aveau 1-6 ani,160 fete i biei, din toate grupurile etnice (cu o uoar
suprareprezentare a copiilor romi), al copiilor din zonele rurale, 161 i n rndul celor din familii
dezorganizate, n special cele cu mai mult de trei copii.162 Prin urmare, 63% din copiii ai cror prini
au un asfel de comportament au frai/ surori n sistemul de protecie.
Marea majoritate a acestor copii au ajuns n sistem direct din familie (53%) sau urmnd trei rute, mai
puin obinuite,163 i anume: Maternitate --> Familie --> Rude --> SPS; Maternitate --> Familie -->
Copii lsai singuri acas --> SPS; i Maternitate --> Familie --> Copii care au fugit de acas/ copiii
strzii --> SPS.
Comportamentul infracional i/sau promiscuu al prinilor este raportat mai mult n dosarele copiilor
din nou judee, i anume: Olt, Galai, Bihor, Botoani, Gorj, Hunedoara, Suceava, Vlcea i Bucureti
(Anexa 6 Tabel 21).

RECOMANDRI
Recomandm crearea, la nivel de comunitate, a unor servicii de identificare timpurie, suport i monitorizare
continu pentru copiii din familii cu aduli cu comportament promiscuu i/sau infracional, pentru a preveni
separarea copiilor de familie, precum i pentru a le garanta dreptul la o dezvoltare complet i n siguran.
Acestea sunt i mai necesare n contextul n care multe din aceste cazuri implic mame singure, fr locuin
proprie, care sunt astfel forate s locuiasc cu rude sau alte persoane, unele dintre acestea cu comportament
deviant ce poate periclita sntatea i dezvoltarea copilului. n cazul n care i mama este abuzat, att mama
ct i copiii au nevoie de protecie i sprijin pentru a locui ntr-un mediu familial sigur.
De asemenea, ar trebui creat un program naional pentru copiii ai cror prini sunt n nchisoare. Unii dintre
acetia sunt n sistemul de protecie, alii sunt n familie, adesea cu mame singure care, pentru a-i ctiga

158
Risc mare se nregistreaz i n cazul copiilor provenii din familii n care un adult, diferit de prini, are un
comportament promiscuu i/sau infracional (17%).
159
Riscul este i mai mare pentru familiile n care un membru, diferit de prini are un comportament promiscuu i/sau
infracional (32%).
160
Incidena comportamentului promiscuu i/sau infracional al prinilor este de 15-17%, fa de 12%, ct este media.
Marea majoritate a acestor copii aveau ntre 3 i 14 ani n noiembrie - decembrie 2014.
161
Incidena comportamentului promiscuu i/sau infracional al prinilor este de 14% dintre copiii din mediul rural, prin
comparaie cu 11% pentru copiii din mediul urban.
162
Incidena comportamentului promiscuu i/sau infracional al prinilor este de 18% dintre copiii din familii cu trei
copii sau mai muli, comparativ cu 11% pentru copiii din familiile cu un singur copil i 12% pentru cele cu doi.
163
Cumulat, aceste rute nglobeaz 25% din copii, fa de 12% din totalul populaiei de copii din sistemul de protecie.

121
 existena ncep s aib relaii sexuale pe bani. Sau pot locui cu rude care au un comportament promiscuu
i/sau infracional. Astfel, copiii sunt expui riscului de a fi neglijai, abuzai i/sau exploatai.
n ceea ce privete copiii din sistemul de protecie care au unul sau ambii prini n nchisoare, este necesar
mbuntirea metodologiilor referitoare la pstrarea contactului cu prinii privai de libertate i cu fraii/
surorile din sistemul de protecie.
De asemenea, trebuie dezvoltat un program solid de sprijin pentru tinerii care ies din sistemul de protecie
pentru a evita reintrarea n ciclul dezavantajelor si victimizarea lor de ctre grupuri de criminalitate organizat
(trafic, prostituie etc.)

3.2.3.6 Violena domestic

Datele privind violena domestic nu au fost colectate sistematic n analiza cantitativ, ns acest
subiect a fost menionat frecvent n studiul calitativ. Violena domestic este menionat adesea de
profesionitii DGASPC, pe lng consumul de alcool al prinilor i comportamentul demografic atipic.
Sunt i problemele ntre prini, tiu eu. M refer i la violena n familie, dei nu pot s zic c e aa
o cauza major, dar se mai ntmpl, pe fondul consumului de alcool. Prinii se ceart, se lovesc, n
prezena copiilor i atunci trebuie s intervenim. Copiii pot fi i ei victime, la rndul lor. (Interviu
profesionist, Bacu)
Am avut i situaii cnd prinii a fost violen domestic. Tata a ucis mama, sigur c am luat
copii n sistem de acolo. (Interviu profesionist, Arad)
Cum au ajuns copiii Dumneavoastr n sistemul de protecie?

- Pentru c eu i-am lsat. Atunci cnd am plecat de la tatl lor, am plecat btut. Am ajuns aici la
protecia copilului, m-am internat n spital c eram foarte btut. Cu toi trei copiii, m-au bgat la
mame abuzate. Am stat patru luni... El a aflat c sunt acolo, ne cuta zilnic. Timp de patru luni,
venea pe fiecare zi, promitea c se schimb, eu l-am crezut la un moment dat, mi-am fcut o cerere
de externare, am plecat ntr-o luni acas i cum am ajuns, a doua zi m-a btut din nou, pe copii la
fel, c zicea c nu-s ai lui. i miercuri m-am ntors la direcie [DGASPC] cu toi cei trei copii i mi-au
zis c eu am fcut o cerere de externare, nu m mai pot primi napoi, aa e regula. i neavnd unde
s m duc cu ei, i-am lsat acolo i am plecat... [...] Ei [DGASPC] ncercau s m reintegreze n
familie, eu nu mai puteam s triesc cu acel om. M btea zilnic. (Interviu printe cu copii
instituionalizai, Craiova)
Cum ai ajuns voi ntr-un centru?
- Ei, mama s-a desprit de tata i acum st cu un alt brbat i el tot ne btea, i pe mine i pe sora
mea i o dat a sunat nu tiu cine de la protecia copilului i a venit i ne-a luat. (Focus grup copii,
Timioara)

122
 3.2.3.7 Prini cu dizabiliti i/sau problemele de sntate
mintal
Dizabilitatea sau problemele de sntate mintal ale prinilor sunt extrem de importante pentru
realizarea unui plan individualizat de protecie relevant. Spre exemplu, n cazul unei mame singure cu
dizabiliti care nu poate satisface nevoile copilului su, de multe ori este posibil (i chiar de dorit) ca
acest copil s aib n continuare o relaie cu mama (i ali membri ai familiei), n timp ce copilul este
ngrijit pe termen lung de o familie substitut. Acest lucru este ns puin probabil s se ntmple n
cazul unui printe care are un istoric de comportament abuziv sau amenintor.
Aproximativ 18% din copii s-au confruntat cu dizabiliti i/sau cu probleme de sntate mintal ale
prinilor, n familiile de origine, nainte de a ajunge n sistemul de protecie (a se vedea i Anexa 6
Tabel 22 i Anexa 6 Tabel 23). Cel mai adesea doar mama a avut probleme de sntate mintal
(aproximativ 10% din copii). n plus, aproximativ 5% din copii au trit n locuine n care un adult,
diferit de prini, avea probleme de sntate mintal i/sau dizabilitate. n total, 22% din copii au locuit
cu un adult cu dizabilitate, nainte de a ajunge n sistem.
Sunt multe mame cu tulburri i au i grad de handicap i atunci, neavnd cine s o sprijine i s o
ajute, am luat copilul n sistemul de protecie." (Interviu profesionist, Arad)

Adesea sunt mame cu probleme medicale pentru c poate s fie o persoan cu grad de handicap,
poate s aib oligofrenie sau ceva, necolarizat fiind. i multe mame cu probleme medicale nu
sunt cu document [nu au certificat de handicap], nu sunt ncadrate. Sunt multe, foarte multe mame
oligofrene fr certificat [de handicap]. (Interviu profesionist, Craiova)

Dizabilitile prinilor sau problemele de sntate mintal ale acestora, mai ales ale mamei, sunt
considerate a accentua probabilitatea ca un copil s fie neglijat sau abuzat. Pentru copiii din sistemul
de protecie din Romnia se pare c aceast ipotez nu se confirm, deoarece incidena cazurilor de
dizabilitate/ probleme de sntate mintal este mai mic dect media n rndul copiilor cu istoric de
abuz, neglijare sau exploatare (a se vedea Anexa 6 Tabel 22).
Figura 27: Rata cazurilor de abuz, neglijare sau exploatare a copilului, dup tipul familiei n
funcie de dizabilitatea i problemele de sntate mintal ale prinilor (% copii)

Dizabilitate i/sau probleme de sntate mintal:*

Toi copiii din sistemul de protecie 29 19 52 Nu se tie

Nu exist informaii la dosar 23 18 59

Nici un adult din gospodrie 31 19 50 Copii fr experiene de

neglijare, abuz sau
Alt persoan/persoane adulte din gospodrie 8 23 70 exploatare
Doar tatl (+ali aduli) 17 19 64 Copii cu istoric de
neglijare, abuz i/sau
Doar mama (+ali aduli) 38 18 45
exploatare
Mama i tatl (+ ali aduli din gospodrie) 19 23 58

Sursa: Studiu asupra dosarelor de caz ale copiilor din sistemul de protecie special (noiembrie-decembrie 2014).
Datele sunt ponderate (N=48.760). Copiii ai cror prini nu sunt cunoscui, i orfanii, nu sunt inclui.
Not: * Inclusiv afeciunile cronice, precum tuberculoza.

Cu toate acestea, datele indic o realitate mai nuanat. Figura 27 arat c:

Dac doar mama are dizabiliti sau probleme de sntate mintal, riscul de abuz sau neglijare a
copilului (conform dovezilor din dosarele copiilor) este semnificativ mai mic dect media (45% fa
de 52% din copii). Cu toate acestea, trebuie menionat c n cazul copiilor ai cror mame au
probleme de sntate mintal, exist un risc foarte mare ca ei s fie prsii n maternitate imediat
dup natere (43%, fa de 24%, ct este media). Astfel, muli din aceti copii au ajuns n sistem pe
ruta: Prsire n maternitate --> SPS. Prin urmare, problemele de sntate mintal ale mamei pot

123
 reprezenta un factor de risc pentru abuzul i neglijarea copilului, doar dac prsirea n maternitate
este vzut ca o form de neglijare.

Dac doar tatl are dizabilitate sau probleme de sntate mintal, sau dac ambii prini au
probleme grave de sntate, din punct de vedere statistic exist o asociere semnificativ ntre
prezena unei dizabiliti a printelui i neglijarea i/sau abuzul copilului. Astfel, dizabilitatea
printelui apare ca un factor de risc semnificativ pentru abuzul sau neglijarea copilului. Un factor
de risc i mai puternic l reprezint existena n familie a unui alt membru cu dizabiliti sau
probleme de sntate mintal (de obicei un brbat, altul dect tatl). Astfel, riscul de abuz/
neglijare este 1,5 ori mai mare n familiile n care tatl sau un alt adult (brbat) are dizabiliti, fa
de familiile n care doar mama are dizabiliti sau probleme de sntate mintal. ns, pentru a
clarifica, aceasta nu nseamn c dizabilitile tatlui/ ale unui alt brbat din familie duc neaprat la
abuz i/sau neglijare, ci doar c n acele familii n care copiii sunt neglijai i/sau abuzai, sunt anse
mai mari s existe un brbat cu dizabiliti (a se vedea Anexa 6 Tabel 22).
De notat, dizabilitatea tatlui este asociat cu un alt factor de risc, i anume cu consumul de alcool.164
n raport cu rezultatele prezentate mai sus, profesionitii DGASPC tind s declare dizabilitile
prinilor ca principal cauz a separrii doar dac mama are dizabiliti i/sau probleme de sntate
mintal. Tabelul 25 arat c ansele ca dizabilitatea prinilor s fie declarat cauz a separrii sunt de
cinci ori mai mari dect media pentru copiii din familii n care doar mama, sau mama i tatl au ambii
dizabiliti i/sau probleme de sntate mintal. Din contr, dac doar tatl are dizabiliti i/sau
probleme de sntate mintal, sau dac un alt membru al familiei are probleme grave de sntate,
tendina specialitilor DGASPC este de a declara principala cauz a separrii ca fiind abuzul, neglijarea
sau exploatarea (41-42% fa de media de 31%).
Tabel 25: Dizabilitatea i/sau problemele de sntate mintal ale prinilor: Datele factuale i
nregistrarea principalei cauze a separrii n dosar (%)

Probleme de sntate mintal i/sau dizabiliti fizice*

Mama i Doar Doar Alt adult, Niciun Toi copiii
Cazuri declarate de separare,
tatl mama tatl membru al adult din din sistemul
n dosar:
(+alii) (+alii) (+alii) gospodriei gospodrie de protecie
Diazbilitatea printelui 42 39 9 2 1 8
Abuz, neglijare, exploatare 28 23 42 41 31 31
Srcie 15 26 36 28 38 35
Alte cauze 3 9 9 25 26 22
Nu exist informaii 12 3 5 4 4 4
Total -% 100 100 100 100 100 100
-N 912 6,297 1,350 2,089 31,197 41,844
Sursa: Studiu asupra dosarelor de caz ale copiilor din sistemul de protecie special (noiembrie-decembrie 2014).
Datele sunt ponderate. Copiii ai cror prini nu sunt cunoscui i orfanii nu sunt inclui.
Not: * Inclusiv afeciunile cronice, precum tuberculoza.

Trebuie menionat faptul c n anumite dosare de caz (i nu puine), srcia este menionat ca
principala cauz a separrii, chiar i n cazul familiilor n care prinii au dizabiliti, iar copilul a fost
abuzat sau neglijat nainte de intrarea n sistem.
Familiile n care doar mama are probleme de sntate mintal i/sau dizabiliti sunt, cel mai adesea,
familii monoparentale din zona urban care nu beneficiaz de sprijinul familiei. Mai puin de jumtate
au o locuin stabil; astfel, multe dintre acestea stau pe unde apuc i, uneori, locuiesc temporar n
instituii, pe strad sau cu diferii concubini.
Analiza rutelor de intrare n sistem pe care le-au urmat copiii cu mame singure cu probleme de
sntate mintal i/sau dizabiliti arat c: o parte dintre ei au fost prsii n maternitate de aceste

164
Incidena consumului de alcool i droguri este de aproximativ 32% n rndul tailor cu dizabiliti, fa de media de
20%.

124
mame care au deja unul-doi copii; o alt parte sunt prsii n sistemul de protecie de ctre mame, n
perioadele cnd dorm pe strad sau cnd nu au unde s locuiasc; cea mai mic parte sunt n sistem
la solicitarea mamei, cu care au o relaie deficitar. Copiii prsii sunt biei i fete, cu un risc peste
medie de a avea dizabiliti i/sau retard mintal. 44% dintre acetia au deja frai n sistem (fa de 50%,
ct este media).
Toate celelalte familii n care prinii (sau un alt adult) au dizabiliti i/sau probleme de sntate
mintal au propriile locuine sau triesc n gospodrii multigeneraionale, cu cel puin trei copii.165
Majoritatea sunt din zona rural. Copiii ajung n sistemul de protecie direct din familie, i peste 60%
dintre ei au deja frai sau surori n sistem.

Din familiile n care doar tatl are dizabiliti, n sistem ajung mai multe fete (56%), cu vrsta ntre
3-10 ani, sntoase. Printre cele care au peste 7 ani, riscul de a fugi de acas este de 1,5 ori mai
mare dect media (12%, fa de 7,5%).

Din familiile n care ambii prini au dizabiliti i/sau probleme de sntate mintal, n sistem
ajung mai muli biei (58%), cu vrste ntre 3 i 10 ani sau adolesceni de peste 14 ani, care au
relaii tensionate cu prinii. Dintre acetia, unul din cinci are dizabiliti i/sau ntrzieri n
dezvoltare i/sau cerine educaionale speciale.
Figura 28 arat distribuia pe judee a copiilor care provin din familii n care unul sau ambii prini au
dizabiliti i/sau probleme de sntate mintal. Procentul copiilor ai cror mame au probleme de
sntate mintal i/sau dizabiliti este mult mai mare n judeele Dolj, Mehedini i Vlcea. Copiii ai
cror tai au dizabiliti sunt mai numeroi n Gorj i Olt.

165
Aproximativ 7% din acestea sunt familii mono-parentale, formate doar din tat.

125
Figura 28: Copiii cu prini cu dizabiliti i/sau probleme de sntate mintal, nainte de
intrarea n sistemul de protecie, dup jude (% copii)

Romnia 5
13

VALCEA 3
21
MEHEDINTI 6
21
DOLJ 6
21
BOTOSANI 5
17
OLT 10
17
BISTRITA-NASAUD 4
15
SATU-MARE 4
15
VRANCEA 5
15
BACAU 3
14
PRAHOVA 3
14
VASLUI 4
13
GALATI 4
12
BIHOR 4
12
HARGHITA 3
12
NEAMT 7
12
CARAS-SEVERIN 4
11
DAMBOVITA 4
11
CONSTANTA 2
10 Prini cu dizabiliti*
4 i/sau probleme de
ARAD 10 sntate mintal: MAMA i
SUCEAVA 3 TATA & DOAR TATL
10
HUNEDOARA 5 Prini cu dizabiliti*
9
i/sau probleme de
GORJ 13
7 sntate mintal: DOAR
2 MAMA
COVASNA
5
SIBIU 3
4

0 5 10 15 20 25

Sursa: Studiu asupra dosarelor de caz ale copiilor din sistemul de protecie special (noiembrie-decembrie 2014).
Datele sunt ponderate (N=47.160) Au fost avute n vedere doar 24 de judee cu date solide n CMTIS (a se vedea
Anexa 6 Tabel 1). Copiii ai cror prini nu sunt cunoscui, i orfanii, nu sunt inclui.

Not: * Inclusiv afeciunile cronice, precum tuberculoza.

126
3.2.4 Copii cu nevoi speciale
n decembrie 2014, ANPDCA a raportat la nivel naional peste 70.000 de copii cu dizabiliti dintre
care, marea majoritate locuiesc cu familiile (aproximativ 80%). Cu toate acestea, plasarea copiilor cu
dizabiliti n sistemul de protecie continu s fie una dominant, lucru care nu este valabil doar
pentru Romnia, ci pentru ntreaga Europ Central i de Est i pentru ntreaga Comunitate a Statelor
Independente (ECE/CIS).166
Posibila legtur dintre nevoile speciale ale copiilor i abuzul i neglijarea acestora nu doar c este una
controversat, ci i una dificil de verificat empiric, pe baza unei metodologii riguroase.167 Cu toate
acestea, unele studii168 sugereaz c, spre deosebire de copiii sntoi, copiii cu o dizabilitate fizic
i/sau cu probleme de sntate mintal prezint un risc mai mare de abuz i neglijare.
Pentru a nelege aceast legtur n cazul copiilor din sistemul de protecie din Romnia, au fost
analizate cinci categorii de copii:

Bebeluii (0-12 luni) nscui prematur i/sau subponderali;

Copii cu dizabiliti;

Copii cu ntrzieri n dezvoltare;

Copii cu cerine educaionale speciale (CES);

Copii cu tulburri comportamentale (comportament deviant).169
Figura 29: Incidena diferitelor tipuri de nevoi speciale n rndul copiilor din sistemul de
protecie (toate vrstele) (%)

Una Tulburri comportamentale 3

17%
Cerine educaionale speciale (CES) 3
Nici o
vulnerabilitate Prematuri i/sau subponderali 5
Dou
74% 7%
ntrzieri/retard de dezvoltare 17
Trei sau
mai Copii cu dizabiliti 11
multe
2%
Sursa: Studiu asupra dosarelor de caz ale copiilor din sistemul de protecie special (noiembrie-decembrie 2014).
Datele sunt ponderate (N=52.344).

Anexa 6 Tabel 24 prezint distribuia copiilor cu diferite tipuri de nevoi speciale la nivel de jude.

166
UNICEF (2010), vezi i seciunea 3.3.2.4.
167
Institute of Medicine and National Research Council (2014: 83-84).
168
E.g. Jonson-Reid et al. (2004); Algood et al. (2011).
169
Prin definiie, copiii cu tulburri de comportament sunt acei copii care, nainte de a ajunge n sistem, au avut
experiene de bti sau violen cu ali copii sau tineri i/sau au fcut parte dintr-o gac sau dintr-un grup de prieteni
la risc i/sau au fugit de acas i/sau au avut probleme cu poliia.

127
Tabel 26: Incidena cazurilor de neglijare, abuz i/sau exploatare a copiilor, la copiii cu diferite
nevoi speciale, nainte de intrarea n sistem (%)

Exist la dosarele copiilor dovezi de: Total

Orice
Neglijare Abuz Exploatare form de -% -N
violen
- Bebelui de 0-12 luni nscui Da 10 1 0 10 100 2,685
prematur i/sau subponderali Nu 14 2 1 16 100 15,380
- Copii de 0-17 ani cu Da 41 10 2 47 100 4,307
dizabiliti Nu 58 16 5 63 100 30,288
- Copii de 0-17 ani cu Da 63 26 9 69 100 7,190
ntrzieri n dezvoltare Nu 55 15 4 60 100 8,512
- Copii de 6-17 ani cu Da 50 14 14 55 100 1,457
cerine educaionale speciale Nu 60 51 49 27 100 11,025
- Copii de 7-17 ani cu Da 72 43 42 87 100 1,325
probleme comportamentale Nu 56 18 5 61 100 11,745
Toi copiii de 0-17 ani din sistemul
Total 54 15 4 60 100 39,843
de protecie a copilului
Sursa: Studiu asupra dosarelor de caz ale copiilor din sistemul de protecie special (noiembrie-decembrie 2014).
Datele sunt ponderate. Pentru categoriile de copii de 0-17 ani, copiii prsii imediat dup natere n maternitate
nu sunt inclui.

Tabelul 26 de mai sus arat relaia dintre cele cinci categorii de copii la risc mai mare dect media i
formele de violen de care au suferit nainte de intrarea n sistemul de protecie. Analiza este detaliat
n urmtoarele seciuni, mpreun cu profilele celor cinci categorii de copii.

3.2.4.1 Bebeluii de 0-12 luni nscui prematur i/sau

subponderali
Capitolul 3.1.4. a artat c 35% dintre copiii din sistemul de protecie aveau mai puin de 12 luni la
momentul intrrii n sistem. Dintre acetia, o pondere de 15% erau nscui prematur i/sau
subponderali. Aceti bebelui sunt biei sau fete, n mod egal, provenii majoritar din mediul urban,
care n marea lor majoritate au ajuns n sistem n urma prsirii n maternitate dup natere (82%). Cu
alte cuvinte, probabilitatea bebeluilor nscui prematur i/sau subponderali s fie prsii n
maternitate este semnificativ mai mare dect a celor nscui la termen i/sau normoponderali (82%
fa de 67%).170 Doar o mic parte (18%) dintre bebeluii nscui prematur i/sau subponderali ajung
n familie i dup cteva luni intr n sistemul de protecie direct din familie.
Notabil, tipurile de familie din care provin copiii subponderali i/sau nscui prematur sunt aceleai cu
cele din care au ajuns n sistem bebeluii normoponderali i/sau nscui la termen. Aproape 60%
dintre ei vin din familii monoparentale (mam singur), cu sau fr ali copiii dect bebeluul, fr
sprijin din partea reelelor de rudenie. Totui, o pondere semnificativ mai mare dintre cei subponderali
i/sau nscui prematur nu sunt nregistrai cu frai i/sau surori n sistem, ceea ce indic existena unei
tendine de a renuna la aceti copiii care au nevoie de timp pentru a se dezvolta complet i a crete,
chiar i n cazul mamelor care au dobndit deja experien avnd grij de ali copii acas. Aceast
tendin este accentuat i de asocierea statistic semnificativ ntre naterea prematur i/sau
greutatea sub normal i dizabilitate, precum i ntrzieri de dezvoltare. Astfel, probabilitatea
bebeluilor nscui prematur i/sau subponderali s fie nregistrai cu dizabiliti la intrarea n sistem
este de peste trei ori mai mare dect a celor normoponderali i/sau nscui la termen (22% fa de
7%). Similar stau lucrurile i cu privire la probabilitatea de a fi nregistrai cu ntrzieri de dezvoltare la
intrarea n sistem (26% fa de 9%).

170
Vezi de asemenea seciunea 3.1.3.2.

128
Figura 30: Principala cauz a separrii copilului de familie nregistrat n dosarul de caz:
Comparaie ntre bebeluii (0-12 luni) nscui prematur i/sau subponderali i cei
normoponderali i/sau nscui la termen, la momentul intrrii n sistemul de protecie (%)

Nu exist informaii 4
4
Alte cauze 25
29
Dizabilitatea printelui/ prinilor 11
11
Dizabilitatea copilului 4
9
Abuz, neglijare, exploatare, violen 17 Toi copii de 0-12
13
40 luni la intrarea n
Srcie 37 sistem
Decderea din drepturile printeti 1
1
Bebelui nscui
Dispariia prinilor 7
7 prematur i/sau
Decesul prinilor 1 subponderali de
2 0-12 luni
0 5 10 15 20 25 30 35 40 45

Sursa: Studiu asupra dosarelor de caz ale copiilor din sistemul de protecie special (noiembrie-decembrie 2014).
Datele sunt ponderate (N=18.065 bebelui 0-12 luni, din care 2,685 nscui prematur i/sau subponderali).
Not: Suma barelor per categorie este 110%, respectiv 112%, pentru c n unele dosare sunt menionate 2-4
cauze de separare.

Tabelul 26 arat c riscul bebeluilor de 0-12 luni s fi avut experiene de neglijare, abuz sau
exploatare nainte de intrarea n sistem este mult mai redus dect cel al copiilor ajuni n sistem la
vrste de peste 1 an. Iar ntre bebelui (0-12 luni), expunerea la neglijare, abuz sau exploatare a celor
nscui prematur i/sau subponderali este nc i mai redus, ceea ce, din nou, este probabil legat de
faptul c marea lor majoritate au ajuns n sistem direct dintr-o maternitate.
Din bebeluii nscui prematur i/sau subponderali, doar 1,2% erau orfani biologic la momentul intrrii
n sistem. Acest procent este mic, dar este de trei ori mai mare dect ponderea orfanilor biologic n
rndul celorlali bebelui. De asemenea, ei/ele au o probabilitate mai mare s provin din familii
dezorganizate (11% fa de 9%), precum i de a avea mam/ prini cu dizabiliti i/sau probleme de
sntate mintal (28% fa de 22%). ns, nregistreaz riscuri relativ mici de a avea prini
instituionalizai (n nchisoare sau n instituii medicale sau sociale), prini plecai (la munc) n
strintate sau prini deczui din drepturile printeti, precum i mam/prini care fac abuz de
alcool, cu comportament promiscuu, cu probleme cu poliia i/sau antecedente penale. n acelai timp,
la nivelul bebeluilor nscui prematur i/sau subponderali la momentul intrrii n sistem se
nregistreaz o subreprezentare a mamelor adolescente alturi de o suprareprezentare a mamelor cu
vrste de 35-45 ani la natere. Doar unul din zece copiii nscui prematur i/sau subponderabili care
ajung n sistem sunt prsii de mame adolescente, n timp ce unul din 5-6 dintre ei/ele au fost lsai
n maternitate de mame cu vrste cuprinse ntre 35 i 45 ani.
Principala cauz de separare a acestor bebelui de familie, aa cum este declarat n dosarele de caz
de ctre specialitii DGASPC (Figura 34), este conform cu analiza factorilor de risc pentru separarea
copilului de familie prezentat mai sus. Dizabilitatea copilului apare mai frecvent dect pentru ceilali
bebelui, n timp ce neglijena, abuzul sau exploatare este menionat mai rar. Alte cauze apar mai
frecvent i n general fac referire la prsirea n maternitate. Deci, adeseori copilul prematur
i/subponderal este prsit invocndu-se dizabilitatea lui.
Cu toate acestea, cauza dominant pentru toi copiii ajuni n sistem la 0-12 luni, indiferent de ruta de
intrare, este pe de departe srcia. De remarcat, ponderile srciei de 37-40% ca principal cauz a
separrii bebeluilor de familie (Figura 34) sunt apropiate de cele oferite n rapoartele oficiale ANPDCA,
dar sunt mult mai mari dect media per total populaie copii n sistemul de protecie confom analizei
dosarelor de caz (32%, vezi Figura 19). Totui, nici datele privind veniturile i nici cele referitoare la

129
situaia locativ ale familiei de origine nu susin o astfel de evaluare. Copiii care au ajuns n sistem la 0-
12 luni, indiferent de ruta urmat, provin din familii cu acelai nivel socio-economic ca i cele ale
copiilor care au intrat n sistemul de protecie la vrste de 1 an i peste.

3.2.4.2 Copiii cu dizabiliti la intrarea n sistem

Aproximativ 11% dintre copiii aflai n grija statului aveau o dizabilitate nainte de intrarea n sistemul
de protecie. Dintre copiii cu dizabiliti cu vrste de peste trei ani, n activitile de baz de zi cu zi,
aproximativ o treime depindeau total de alii, iar o treime aveau nevoie de ajutor. ns, evalurile
realizate dup intrarea n sistem pun n eviden faptul c muli ali copiii aveau probleme serioase de
sntate, astfel nct ponderea copiilor cu dizabiliti (nc de la intrarea n sistem sau identificat
ulterior) crete la 29% din totalul copiilor din sistem. Oricum, n aceast seciune ne ndreptm atenia
doar asupra copiilor cu dizabiliti la momentul intrrii n sistemul de protecie.
Din dosarele copiilor cu dizabiliti reiese c abuzul emoional i/sau fizic i exploatarea sunt mai rar
raportate pentru ei dect pentru copiii fr dizabiliti (Tabel 26). Cu ct dizabilitatea este mai grav,
cu att legtura dintre dizabilitatea copilului i violen este mai slab.
Studiul calitativ a artat c, n anumite cazuri, neglijarea copiilor cu dizabiliti este generat de faptul
c prinii nu sunt capabili s le neleag i s le satisfac nevoile, n principal din cauza educaiei
precare i a prejudecilor. n absena sprijinului i ndrumrilor din partea profesionitilor, prinii cu
un nivel redus de educaie, care mai au i ali copii, ntmpin dificulti serioase n a face fa unui
copil cu dizabiliti.
Care sunt principalele greuti pe care le avei cu copiii?

- Fata, fata, ea e... nu a fost bun de la nceput. Ea e cu tulburri de creier, am acolo nite acte pe
care mi le-a dat, ea este cu handicap, are tulburri de creier dup baza de nervi. (Interviu printe
cu copil n plasament, Arad)

n acelai timp, pentru copiii cu dizabiliti riscul de a fi prsii n maternitate imediat dup natere
este unul mediu, ns cel de prsire ntr-o unitate pediatric sau n spital dup cteva luni este dublu
fa de medie (15% fa de 7%). Prin urmare, peste 60% dintre acetia au intrat n sistem la o vrst
fraged (0-2 ani).171
- Copiii care sunt de cele mai multe ori abandonai n sistem sunt copiii care sunt n situaii
medicale deosebit de grave, adic sunt cei imobilizai, cei cu contorsiuni,... i principala chestie este
obstacolul psihologic. n momentul n care printele, avnd un copil de genul acesta, l-a abandonat,
pentru el acel copil nu mai exist. Dac timp de 3 luni de zile... n urmtoarele 3 luni de zile, vorbesc
aleatoriu, acel copil n-a mai fost vizitat, este clar c acel copil n-o s mai fie vizitat niciodat. Deci
vorbim de reintegrare ZERO.

- Eu am caz. Cazuri de fapt. Care au ajuns ntr-un centru pentru aduli cu dizabiliti. i i-am crescut
de la 4 ani. De fapt din leagn. Vechiul leagn, i-am preluat eu i acum au deja 20 i ceva de ani.
(Focus grup specialiti, Bucureti)

Doar 3% dintre acetia sunt orfani biologic.172 Mai puin de jumtate au prinii n strintate, sau
privai de libertate. Dizabilitatea copilului nu este asociat nici cu familiile dezorganizate, nici cu
consumul de alcool al prinilor. Aproape toi provin din familii formate din mam singur sau din
familii nucleare cu unul sau doi copii. Dizabilitatea copilului este asociat doar cu dizabilitatea
printelui i/sau problemele de sntate mintal ale acestuia, mai ales n familiile n care mama
singur sau ambii prini au probleme medicale. Cu toate acestea, doar 22% dintre copiii cu dizabiliti
s-au confruntat i cu dizabiliti i/sau probleme de sntate mintal ale prinilor.
Astfel, se pare c copiii cu dizabiliti sunt plasai n sistemul de protecie mai degrab din obinuin,
i nu din motive de abuz, neglijare sau evenimente nefericite. Studiul calitativ arat, totui, c pe lng
obinuin, un alt motiv, i anume lipsa unor servicii medicale, de reabilitare i suport pentru

171
n prezent, peste 90% dintre acetia au ntre 7 i 26 de ani (i peste).
172
Dei numrul este mic, procentul este peste medie.

130
persoanele cu dizabiliti (copii i aduli), este la fel de important atunci cnd prinii decid s i
trimit copiii de acas, n sistemul de protecie, mai ales n cazul copiilor cu dizabiliti grave. Povetile
reale 1 i 2 din urmtoarea Tolb cu poveti sunt dovezi n acest sens. Lipsa serviciilor medicale, de
reabilitare i suport pentru persoanele cu dizabiliti este o cauz structural, care st la baza separrii
copiilor de familiile lor, discutat n subcapitolul 3.2.5.4 care include i recomandri.
Figura 31: Principala cauz a separrii copilului de familie nregistrat n dosarul de caz:
Comparaie ntre copiii de 0-17 ani cu dizabiliti, la intrarea n sistem, i toi copiii din sistemul
de protecie (%)

Nu exist informaii 4
4
Alte cauze 16
13
Dizabilitatea printelui/ prinilor 7
6
Dizabilitatea copilului 4
36
Abuz, neglijare, exploatare, violen 32
23
Srcie 32
23
Toi copiii din sistem,
Decderea din drepturile printeti 1
1 la nov.-dec.2014
Dispariia prinilor 12
7 Copiii cu dizabiliti
Decesul prinilor 6
4

0 5 10 15 20 25 30 35 40

Sursa: Studiu asupra dosarelor de caz ale copiilor din sistemul de protecie special (noiembrie-decembrie 2014).
Datele sunt ponderate (N=52.344 copii din sistemul de protecie, dintre care 5.620 copii cu dizabiliti).
Not: Suma barelor, per categorie, este de 115%, respectiv 117%, deoarece n anumite dosare de caz apar 2-4
cauze ale separrii.

Principalele cauze ale separrii nregistrate n dosarele copiilor cu dizabiliti sunt abuzul, neglijarea,
exploatarea i srcia, pe lng dizabilitatea copilului.
De notat, srcia este menionat ca principal cauz a separrii, chiar i pentru un sfert din copiii cu
dizabiliti care au fost neglijai sau abuzai nainte de a ajunge n sistem. Astfel, n multe cazuri,
profesionitii DGASPC selecteaz srcia n locul a dou alte cauze corespunztoare i
relevante, dizabilitatea copilului i abuz, neglijare i/sau exploatare.

3.2.4.3 Copiii cu ntrzieri de dezvoltare la intrarea n sistem

Mai puin de jumtate din copii au fost supui unei evaluri psihologice iniiale la intrarea n sistem. De
fapt, doar 37% din copiii din sistemul de protecie au fost supui unei evaluri psihologice, ale cror
rezultate au fost nregistrate n dosarul de caz. Cu toate acestea, datele disponibile arat c o mare
parte a acestora (17%) au avut ntrzieri sau tulburri pe una sau mai multe dimensiuni: emoional,
cognitiv, comportamental, psihofiziologic, de personalitate i relaionare interpersonal, la intrarea
n sistem. 36% din copiii cu ntrzieri n dezvoltare nregistrate au i dizabiliti.
Tabelul 26 arat c, n cazul copiilor cu ntrzieri n dezvoltare, exist un risc disproporionat de ridicat
ca ei s fi fost neglijai, abuzai i/sau exploatai nainte de a intra n sistem. Cu ct ntrzierile n
dezvoltare se nregistreaz pe un numr mai mare de dimensiuni, cu att sunt mai numeroase formele
de violen suportate de copil.
Copiii cu ntrzieri de dezvoltare au un risc destul de mic de prsire n maternitate imediat dup
natere, ns un risc peste medie de prsire n spital sau ntr-o unitate pediatric (12% fa de media
de 7%). Astfel, majoritatea dintre ei ajung n sistem cnd au ntre 3-17 ani.173

173
n prezent, aproximativ 80% dintre acetia au ntre 11-26 de ani (i peste).

131
Printre copiii cu ntrzieri n dezvoltare nregistrate se numr mai muli biei dect fete (57% fa de
43%), romni i romi (peste medie), mai ales din zonele rurale. Peste jumtate dintre ei provin din
familii nucleare, cu minim trei copii.
Figura 32: Principala cauz a separrii copilului de familie nregistrat n dosarul de caz:
Comparaie ntre copiii de 0-17 ani cu ntrzieri n dezvoltare, la intrarea n sistem, i toi copiii
din sistemul de protecie (%)

Nu exist informaii 44
Alte cauze 16
14
Dizabilitatea printelui/ prinilor 7
5
Dizabilitatea copilului 4
14
Abuz, neglijare, exploatare, violen 32
39
Srcie 32
26
Toi copiii din sistem,
Decderea din drepturile printeti 1
2 la nov.-dec.2014
Dispariia prinilor 12
8 Copiii cu ntrzieri de
Decesul prinilor 6 dezvoltare
4

0 5 10 15 20 25 30 35 40 45

Sursa: Studiu asupra dosarelor de caz ale copiilor din sistemul de protecie special (noiembrie-decembrie 2014).
Datele sunt ponderate (N=52.344 copii n sistemul de protecie, dintre care 8.881 cazuri de copii cu ntrzieri n
dezvoltare).
Not: Suma barelor corespunztoare tuturor categoriilor este de 1115%, deoarece n unele dosare de caz sunt
menionate 2-4 cauze ale separrii.

Dup cum s-a artat n seciunile anterioare, ntrzierile n dezvoltare ale copilului sunt semnificativ
asociate cu consumul de droguri al prinilor, cu dizabilitile i/sau problemele de sntate mintal
ale acestora, dar i cu comportamentul promiscuu i/sau infracional al prinilor. Copiii cu ntrzieri n
dezvoltare, la intrarea n sistem, au o probabilitate sub medie s fie orfani de unul sau ambii prini, s
provin din familii dezorganizate, s aib mame adolescente, prini plecai n strintate sau
mame/prini instituionalizai (n nchisoare sau n uniti sociale sau medicale).
n concordan cu rezultatele analizei de mai sus, principala cauz a separrii declarat de specialitii
DGASPC n dosarele de caz ale copiilor cu ntrzieri n dezvoltare face parte din categoria abuz,
neglijare, exploatare (Figura 31).
De notat, srcia este declarat cauz a separrii chiar i pentru un sfert din copiii cu ntrzieri n
dezvoltare (i posibil cu dizabiliti), care au fost neglijai i abuzai nainte de a ajunge n sistem. Astfel,
n multe cazuri, profesionitii DGASPC selecteaz srcia n locul a dou alte cauze corespunztoare
i relevante, dizabilitatea copilului i abuz, neglijare i/sau exploatare.

132
 3.2.4.4 Copiii cu vrste ntre 6 i 17 cu CES la intrarea n sistemul
de protecie
Numrul copiilor CES reprezint 9% din totalul copiilor care aveau 6-17 ani la intrarea n sistem. Dou
treimi dintre acetia au ntrzieri n dezvoltare nregistrate. De asemenea, 68% dintre ei au o
dizabilitate. Astfel, aproximativ 4% din copiii cu vrste ntre 6-17 ani la intrarea n sistemul de protecie
cumulau dizabilitile cu ntrzieri n dezvoltare i cerine educaionale speciale, iar ali 6% se
confruntau cu dou din aceste vulnerabiliti.
Conform Tabelului 26, copiii cu cerine educaionale speciale au avut un risc extrem de mare de a fi
fost exploatai (de 3,5 ori mai mare dect media) nainte de a intra n sistem, dar nu i de a fi fost
neglijai sau abuzai. Aproape toi au ajuns n sistem cnd aveau ntre 6 i 13 ani, direct din familie sau
de la rude. Provin din tipurile dominante de familii (mai ales din familii nucleare sau monoparentale,
doar cu mam), de obicei, cu unul sau doi copii.
Figura 33: Principala cauz a separrii copilului de familie nregistrat n dosarul de caz:
Comparaie ntre copiii cu CES i toi copiii de 6-17 ani, la intrarea n sistemul de protecie (%)

Nu exist informaii 4 7

Alte cauze 10
20
Dizabilitatea printelui/ prinilor 4
5
Dizabilitatea copilului 4
25
Abuz, neglijare, exploatare, violen 43
28
25 Toi copii de 6-17 ani
Srcie 21 la intrarea n sistem
Decderea din drepturile printeti 1
1
Dispariia prinilor 17 Copiii de 6-17 ani cu
9
11 cerine educaionale
Decesul prinilor 8 speciale (CES)

0 5 10 15 20 25 30 35 40 45

Sursa: Studiu asupra dosarelor de caz ale copiilor din sistemul de protecie special (noiembrie-decembrie 2014).
Datele sunt ponderate (N=15,742 copii n sistemul de protecie cu vrste ntre 6 i 17 ani, dintre care 1,456 cazuri
de copii cu CES).
Not: Suma barelor, pe categorii, este de 124%, respectiv 120%, deoarece n unele dosare de caz sunt menionate
2-4 cauze ale separrii.

Doar 5% dintre copiii de 6-17 ani cu CES, la intrarea n sistem, erau orfani.174 De asemenea, copiii de 6-
17 ani cu CES, la intrarea n sistem, au un risc relativ sczut de a proveni din familii dezorganizate, de a
avea mame adolescente, prini deczui din drepturile printeti sau care au plecat n strintate sau
mame/prini instituionalizai (n nchisoare sau n uniti sociale sau medicale). Cu toate acestea, aa
cum s-a artat n seciunile anterioare, nevoile educaionale speciale ale copilului sunt corelate
semnificativ cu dizabilitatea i/sau problemele mintale ale prinilor, precum i prezena unui
comportament infracional i/sau promiscuu al mamei.
Specialitii DGASPC tind s declare dizabilitatea copilului ca principal cauz a separrii n de ase ori
mai multe cazuri dect media, pentru copiii cu CES (25% fa de 4%, vezi Figura 32). Pentru 20% din
cazurile cu CES, sunt menionate i alte cauze. n jumtate din aceste cazuri, specialitii DGASPC
explic c alte cauze se refer la nevoia de a merge la o coal special, deoarece nu exist
educaie inclusiv sau alternative n cadrul colilor de mas din comunitate. Lipsa unor servicii
educaionale pentru copiii cu CES i/sau dizabiliti reprezint o cauz structural, care st la baza

174
Fa de media de 3% pentru copiii cu vrsta ntre 6-17 ani la intrarea n sistemul de protecie.

133
separrii copiilor de familii, i este discutat n urmtorul subcapitol, 3.2.5.4, care include i
recomandri.
De notat, srcia este declarat cauza separrii chiar i pentru unu din cinci copii cu CES (i posibil cu
dizabiliti i/sau ntrzieri n dezvoltare), care nainte de a ajunge n sistem au fost neglijai sau
abuzai. Astfel, n multe cazuri, profesionitii DGASPC selecteaz srcia n locul a dou alte cauze
corespunztoare i relevante, dizabilitatea copilului i abuz, neglijare i/sau exploatare.

3.2.4.5 Copiii cu vrste ntre 7 i 17 ani cu tulburri

comportamentale la intrarea n sistemul de protecie
n acest raport, copiii cu tulburri de comportament sunt acei copii care, nainte de a ajunge n sistem,
au avut experiene de violen cu ali copii/tineri i/sau au fcut parte dintr-o gac sau grup de
prieteni la risc i/sau au fugit de acas i/sau au avut probleme cu poliia.
Eu m luam de fete i sprgeam geamuri, m bteam mult i nu ascultam de prini, chiuleam de
la coal i prinii nu se nelegeau bine cu mine, eu... fumam... acum m-am lsat. Da. M luam de
btrne, le bteam. (Focus grup copii, Timioara)
Eu am multe cazuri de copii cu tulburri comportamentale, deci care nu se ncadreaz chiar n
grade de handicap. Mai pe scurt, copii sunt ri, fur, nu mai pot s i in sub control de la o vrst
i atunci nu-i pot asuma responsabilitatea creterii lor nici prinii i nici familia lrgit, dac
prinii sunt plecai n strintate sau aa. i atunci ni las nou. (Focus grup profesioniti,
Timioara)

Unul din zece copii din sistemul de protecie, care la intrarea n sistem aveau 7-17 ani, are astfel de
tulburri comportamentale. Probabilitatea copiilor cu dizabiliti s fac parte din categoria celor cu
tulburri comportamentale este sub medie. n schimb, pentru copiii cu CES, i mai ales pentru cei cu
ntrzieri n dezvoltare, ansele sunt de dou ori mai mari dect media ca ei s fi adoptat un
comportament de risc, nainte de a intra n sistem.175
Tabelul 26 arat c pentru copiii cu tulburri comportamentale, exist un risc mult mai mare ca s fi
fost neglijai, abuzai (de trei ori mai mare) i/sau exploatai (de peste zece ori mai mare dect media),
nainte de intrarea n sistem.
ntre copiii cu tulburri comportamentale se regsesc mai muli biei dect fete (60% fa de 40%).
Acetia provin din tipurile dominante de familii (mai ales nucleare sau monoparentale, formate doar
din mam), cel mai adesea cu cel puin trei copii. Aproximativ 85% dintre ei au ajuns n sistemul de
protecie direct din familie sau de la rude.176 n orice caz, majoritatea aveau relaii proaste cu familia.177
Prin urmare, dintre copiii aflai n sistemul de protecie, la acetia se ntlnete cea mai mare
probabilitate de a fi urmat una din rutele de strad nainte de a ajunge n sistem (10% fa de media
de 3%), mai ales pentru c au fost prsii n strad sau n spaii publice ori au fugit de acas. n acelai
timp, exist o probabilitate destul de ridicat ca, nainte de a ajunge n sistem, ei/ele s fi fost ngrijii
de o persoan cu care nu erau nrudii.178
Copiii care sunt de cele mai multe ori abandonai n sistem sunt copiii care sunt n situaii medicale
deosebit de grave, adic sunt cei imobilizai, cei cu contorsiuni, [...] Dar s titi, cu cei cu tulburri
de comportament este i mai greu, pentru c cei care sunt la pat sunt mai uor acceptai dect cei
cu tulburri de comportament care rstoarn casa cu susul n jos, care au un comportament
absolut imprevizibil, aa c muli prini refuz s i recunoasc ca fiind copiii lor. (Focus grup
profesioniti, Bucureti)

175
Din totalul copiilor care la intrarea n sistem au fost nregistrai cu tulburri comportamentale, 10% aveau dizabiliti,
16% cerine educaionale speciale i 46% ntrzieri n dezvoltare.
176
Ca termen de comparaie, media este de 61% (a se vedea Infografic 2).
177
n proporie de 64%, fa de 34%, ct este media.
178
n proporie de 5% prin comparaie cu media de 2%.

134
 Alte probleme ale separrii copiilor apar, tii, la vrsta de 12-13 ani cnd pleac de acas. Pleac
de acas, deci fug cu bagaje, vagabondaj i atunci familia nu mai face fa i normal c se
adreseaz autoritilor. (Interviu profesionist, Bacu)
De exemplu, un copil are tulburri de comportament i printele vine la Direcie i spune
Domnule, nu pot s-l in n familie. Deci asta mi se pare cea mai nedreapt situaie n care un
printe s vin s spun c vrea s-i dea copilul n instituie pentru c are probleme de
comportament. i dac stai i analizezi familia, problemele astea de comportament tot datorit
familiei au aprut. n special la pubertate apar problemele. i este mai mult o comoditate a
prinilor, c zic Domnule, eu nu tiu ce s-i fac. Descurcai-v voi cu el!. Stai puin! O s tii ce s
faci. i spunem noi cum s faci! asta nseamn s-l responsabilizezi. (Focus grup profesioniti,
Ploieti)

Ponderea copiilor cu tulburri comportamentale care sunt orfani, provin din familii dezorganizate, au
mame adolescente, prini care au plecat n strintate sau sunt instituionalizai (n nchisoare sau n
uniti sociale sau medicale) este sub medie. Pentru 2,2% dintre acetia, prinii erau deczui din
exerciiul drepturilor printeti la momentul intrrii copilului n sistem, un procent ridicat comparativ
cu media de 1,4% pentru toi copiii din sistemul de protecie.179 De asemenea, comportamentul
deviant al copilului este corelat cu urmtorii factori de risc: consumul de alcool i/sau droguri al
printelui, prezena unui adult n cas, altul dect printele, cu probleme de sntate mintal, precum
i comportamentul promiscuu i/sau infracional al printelui.
Figura 34: Principala cauz a separrii copilului de familie nregistrat n dosarul de caz:
Comparaie ntre copiii cu tulburri de comportament i toi copiii de 7-17 ani, la intrarea n
sistemul de protecie (%)

Nu exist informaii 14
Alte cauze 10
12
Dizabilitatea printelui/ prinilor 4
4
Dizabilitatea copilului 5
2
Abuz, neglijare, exploatare, violen 44
70
23 Toi copii de 7-17 ani
Srcie 9 la intrarea n sistem
Decderea din drepturile printeti 1
2
Dispariia prinilor 17 Copiii de 7-17 ani cu
10
13 tulburri de
Decesul prinilor 6 comportament

0 10 20 30 40 50 60 70 80

Sursa: Studiu asupra dosarelor de caz ale copiilor din sistemul de protecie special (noiembrie-decembrie 2014).
Datele sunt ponderate (N= 13.069 copii n sistemul de protecie cu vrste ntre 7-17 ani, dintre care 1.324 cazuri
de copii cu tulburri de comportament).
Not: Suma barelor per categorie este de 120%, respectiv 118%, pentru c unele dosare includ 2-4 cauze ale
separrii.

Abuzul, neglijarea sau exploatarea reprezint, de departe, cauza de separare cea mai des declarat de
specialitii DGASPC n dosarele de caz (Figura 33). Doar n 9% dintre cazuri srcia este considerat o
cauz a separrii. n categoria alte cauze, cel mai adesea se menioneaz comportamentul promiscuu
i/sau infracional al prinilor.

179
Copiii ai cror prini nu sunt cunoscui i orfanii nu au fost inclui.

135
Tolba cu poveti

"- Harry [copilul] de la nceput a avut probleme, mi-au dat ase ore s
mai triasc i a fcut 3 ani anul sta. Ce pot s zic? Soul nu a fcut fa, 4a
a zis c nu accept aa ceva. Am divorat c i-a gsit pe altcineva i a
zic c acel altcineva poate s-i ofere copii sntoi, nu ca mine. i atunci
am luat copilul i am venit n Craiova la tata. i stau cu tata. Am stat ct
am putut cu copilul acas, apropiindu-se de vrsta de 3 ani, m-am
angajat. Am cutat loc de munc n nvmnt, n-am gsit, pe matematic nu se gsete
nimic n tot Doljul i atunci m-am angajat ca tester de programe.
Care ar fi principalele probleme cu care v confruntai n momentul de fa?
- Timpul, nu am timp pentru copil, pentru serviciu, pentru mine, pentru cas De asta, deci
cele, programul fix de la serviciu e de la 9 la 6. Asta nseamn c eu plec pe la 8 i 10, 8 i un
sfert de acas i ajung n cel mai fericit caz la 7 fr un sfert sau 7 seara. Cnd ajung nu tiu
pe ce s pun mna mai nti. S i fac de mncare copilului, s-l ngrijesc. [...] Tata nu nu se
ocup de copil, nu pune mna, nu se uit la el, deci nu suport ideea. i a zis c m ajut, cu
orice altceva i cer eu, dar nu cu Copilul are canul n gt, pentru c nu respir ca lumea, i
are canul n gt i trebuie aspirat. i e doar o singur femeie care m ajut cu el. l duc
dimineaa la ea, i l iau seara. La nceput venea ea dimineaa i pleca seara cnd veneam eu
de la serviciu. Acum l duc la ea, ca s poat i ea s aib grij de casa ei
Ce probleme de sntate are micuul?
- Deci de cnd s-a nscut, creierul nu i s-a oxigenat i are encefalopatie hipoxic ischemic.
Nu nghite, nu urmrete cu privirea, nu-i ine capul sta e Are nevoie de ngrijire
permanent, v-am zis c trebuie aspirat. Eu de asta tot caut un loc unde s fie n siguran,
unde s pot s-l las linitit c este supravegheat sau aa i s-l iau la sfrit de sptmn
sau cnd am eu mai mult timp, sau cnd Adic s nu fiu eu De la serviciu, s nu tiu cum
s fug mai repede s-mi las lucrurile neterminate acolo.
i practic ai venit la DGASPC n ideea de a gsi un astfel de serviciu?
- Da. Pentru c eu venisem cu ideea, domnule, vreau doar s-l internez ntr-un centru pentru
copiii cu handicap, unde s aib parte de ngrijire i s-l tiu n siguran. S pot s-l iau, deci
cnd vreau eu s-l iau, pentru c nu adic nu m apuc s semnez vreo chestie c vi-l dau i
nu-l mai iau, sau ceva de genul sta. Adic nu tiu, eu am tot cutat, m-am interesat, i n
Bucureti. Domnule, un loc, un spaiu suntem foarte multe mmici n situaia mea. Deci,
eventual, am putea s facem cu schimbul. Am zis. Pi s ne grupm. S ducem copii undeva,
facem cu schimbul. Dou rmn ntr-o zi, dou rmn n alt zi i atunci ne rulm i n felul
sta nu tiu ar fi o chestie. [...] C de-asta vorbeam i la Bucureti am fost, cnd eram
internat la terapie intensiv, vorbeam cu alte mmici din salon. n toat Romnia asta, n
Romnia nu gseti n strintate, sunt. Domnule, un loc unde poi s mori linitit, domnule,
fr s te dea nimeni afar, pentru c pe noi, efectiv ne ddeau afar de la terapie intensiv
c ocupam paturile degeaba. Ziceau, vin alii care au anse, tia nu mai au nici o ans.
inei patul ocupat. Cam asta era ideea. Domnule, un loc, unde s nu te simi dat afar. tii c
acolo sunt oamenii fr nici o ans Dar sunt ngrijii i sunt lsai s moar n linite. Ceva
de genul sta."
(Interviu printe cu copil la risc de separare, Craiova)

136
Tolba cu poveti

Care ar fi aspectele pozitive ale serviciilor de protecie a copilului?

- Principalul aspect pozitiv este c ntr-adevr noi punem la adpost
4b
nite copii care nu ar putea fi ngrijii acas la ei, pe de o parte. Sau
dac ar putea fi ngrijii acas la ei, ar pune n pericol familia ca i
instituie, ca i unitate.
La ce v referii?
- Un astfel de copil, care este aici [ntr-un serviciu de protecie] are nevoie de supraveghere 24
din 24. Ca s poat unul din membrii familiei, m refer aici mam sau tat, s aib grij,
trebuie ca unul s nu mearg la serviciu. Mai mult dect att, statul i ofer acea alocatie de
asistent personal al copilului cu dizabiliti, dar nu este att de acoperitoare ca a unui serviciu.
Doi, familia respectiv mai are i ali copii, un astfel de copil are nevoie de atenie total i
atunci automat familia are tendina s neglijeze ceilali copii. Deci, da, spun cu mna pe
inim c familia trebuie implicat chiar i pentru acest copil de aici, dar nu att de mult ct
s-i afecteze pe ceilali copii i chiar familia n sine, respectiv relaia so-soie.
Deci acesta este un aspect pozitiv, faptul c pot s aduc copilul cu nevoi speciale aici i
primete ngrijire?
- Exact. ngrijire, pentru c eu v-am zis, n activitatea mea am avut oportunitatea s merg i
prin zone mai defavorizate i s ntlnesc copiii care sunt ca aici, i de dragul acelor bnui ca
asisten social am vzut un copil lsat ntr-un pat cu paie, nesplat, nengrijit, hrnit
ocazional, ca pe un animal de curte, dar care aducea venit. Deci, nu pot s fiu de acord cu aa
ceva, familia nu putea s-i ofere ngrijire. Sau, am vzut familii care au ajuns s se despart
tot din cauza unui astfel de copil, care plnge noaptea spre ipt, care are nevoi crora tu nu
tii s le faci fa. Vorbim de la igien pn la partea medical. Am avut copii pe care i-am
hrnit o perioad prin tub. Acas e destul de greu.
(Interviu profesionist, Brlad)

137
3.2.5 Factori
Factori de risc structurali
Dup cum s-a artat n capitolele anterioare, evenimentele cu probabilitate sczut (nefericite) abund
n viaa copiilor aflai n sistemul de protecie special.180 n acest capitol ne ndreptm atenia ctre
contextul macro.
Dei cazurile de abuz, neglijare, exploatare sau orice alt form de violen reprezint n sine un
proces cu nivele crescute de incertitudine, dificil de identificat, prevenit i rspuns n mod adecvat,
totui politicile i sistemele de educaie, sntate i asisten social pot aciona cu diferite tipuri de
msuri de prevenire sau de ajutor n faze timpurii, pentru c orice ntrziere poate avea un impact
negativ major asupra dezvoltrii copilului. Spre exemplu, n cazul neglijenei alimentare la copiii sub 1
an, medicul de familie care avea n monitorizare "fetia de 8 luni de 3 kg"181 ar fi putut informa/ ajuta
familia sau sesiza DGASPC. n acelai timp, sistemele de educaie/ sntate pot funciona ca un sistem
de referire pentru cazurile de abuz, neglijare sau violen domestic. Nu n ultimul rnd, cazurile de
abuz sexual necesit o dezvoltare a capacitii de identificare din partea profesionitilor de la toate
nivelurile i din toate instituiile, pentru c anii de ntrziere n sesizarea cazurilor nseamn efecte
negative greu de recuperat.
Discursul dominant al profesionitilor din sistemul de protecie a copilului tinde s i blameze pe
prini i s i fac responsabili pentru faptul c nu protejeaz copiii de anumite vulnerabiliti,
indiferent de obstacolele istorice i structurale pe care acetia le au de nfruntat pentru a obine
resursele adecvate. Accentul este pus mai degrab pe lipsa educaiei prinilor i lipsa lor de interes
fa de educaia copiilor, lipsa abilitilor parentale, dezinteresul fa de copil, iar srcia este asociat
cu faptul c prinii nu vor s munceasc sau s caute un loc de munc. ns studii anterioare
realizate182 n Romnia au identificat patru grupe principale de cauze ale separrii copiilor de familie,
care sunt integrate n procesele sociale, economice, politice i culturale, i anume: (i) valori i norme
adverse, inclusiv obiceiuri i tradiii care au influenat comportamente, ducnd la situaia actual; (ii)
ineria social, mai ales cnd se refer la contextul dinainte de 1989, obiective neclare i puncte slabe
n procesul de tranziie; (iii) srcia, cu accent pe srcia la nivel rural, regional i din comunitate, i
cum influeneaz aceasta copiii; i (iv) slaba guvernan, inclusiv contextul legal, administrativ i cel al
politicilor, descentralizarea, corupia i problemele bugetare. Astfel, contextul social n care triete
familia influeneaz probabilitatea ca un copil s fie abuzat sau neglijat, precum i factorii de risc
individuali.
Acest capitol analizeaz factorii structurali de risc asociai separrii copilului de familie. n consecin,
capitolul este mprit n apte seciuni referitoare la srcie, vulnerabiliti asociate locuirii,
comunitile surs, servicii sociale la nivel de comunitate, inclusiv cele pentru grupurile vulnerabile,
precum i o seciune concluziv privind nevoia prioritar de servicii de prevenire.

3.2.5.1 Srcia, dependena de ajutorul social i statutul

socioeconomic sczut
Srcia este de multe ori menionat n discursul specialitilor n protecia copilului. n dosarele
copiilor, srcia este supra-utilizat pentru a explica separarea copilului de familie, consumul de alcool
al prinilor, comportamentul promiscuu i/sau infracional etc. Dup cum s-a artat n seciunile
anterioare, muli profesioniti prefer s foloseasc srcia n locul altor cauze care se potrivesc
situaiei copilului, ca de pild abuzul, neglijarea i/sau exploatarea sau dizabilitatea copilului. Cu
toate acestea, srcia i venitul familiei reprezint unul din aspectele cel mai slab documentate din
dosarele copiilor. Mai degrab faptul sunt luate ca de la sine nelese ca fiind deosebit de mici. Figura
35 arat c n 82% dintre dosarele copiilor aflai n sistemul de protecie datele despre venitul familiei

180
Munro (2010).
181
Interviu cu profeionist n domeniul proteciei copilului, Brlad.
182
UNICEF (2006).

138
nu exist sau sunt pariale. n cele mai multe cazuri, apar meniuni aleatorii privind unele surse de venit
ale unor membrii ai familiei (spre exemplu, pensia bunicii, venituri ocazionale, alocaia pentru copil).
Totui, datele valide disponibile arat, ntr-adevr, c doar 4% dintre copiii din sistemul de protecie
provin din familii care nu sunt srace (cu un venit lunar pe membru de familie de peste 400 lei), i nc
6% sunt la risc de srcie (srcie relativ), n timp ce restul de 90% sunt din familii srace, sau extrem
de srace. Aceasta este o concluzie foarte relevant din perspectiva politicilor pentru copil i familie,
ns bazat pe date slabe.
Figura 35: Riscul de srcie al gospodriilor din care provin copiii din sistemul de protecie,
dup ruta de intrare (% copii)

Toi copii din sistemul de protecie special 82 17 63 10 6 4

Nu se cunoate ruta 90 46 37 17
Fr adpost /domiciliu stabil & Rutele strzii 91 71
Rute legate de prsire n uniti sanitare 94 95 31
Familii care locuiesc la rude sau la alte persoane 83 56 15 16 12
Familii cu locuin stabil 79 77 13 6 4

-100 -80 -60 -40 -20 0 20 40 60 80 100

Nu se tie
Fr adpost /domiciliu stabil & Rutele strzii
Srcie extrem (<140 lei pe membru de familie, prag VMG)
Srcie (141-240 lei pe membru de familie, prag ASF)
Srcie relativ (241-400 lei pe membru de familie, prag naional)
Non-srcie (peste 401 lei pe membru de familie)

Sursa: Studiu asupra dosarelor de caz ale copiilor din sistemul de protecie special (noiembrie-decembrie 2014).
Datele sunt ponderate (N=52.344).
Note: Absena domiciliului stabil & ruta de intrare cuprind: Maternitate -->Familie fr domiciliu stabil sau fr
locuin --> SPS, Maternitate --> Familie --> Copii prsii de prini pe strad/ ntr-un spaiu public --> SPS, i
Maternitate --> Familie -->Copii fugii de acas/ copii ai strzii --> SPS. Rutele corelate cu prsirea n uniti
sanitare sunt: Prsire n maternitate --> SPS, Maternitate --> Familie --> Copii lsai de prini ntr-o unitate
pediatric/ alt instituie -->SPS, i Maternitate --> Familie: Mam singur instituionalizat-->SPS. Pentru mai
multe informaii despre rutele de intrare, consultai capitolul 3.1.3. Veniturile au fost inflatate la valoarea din
decembrie 2014, pentru a asigura comparatibilitate.

Pentru a oferi o imagine comprehensiv, datele privind veniturile sunt analizate conform rutelor de
intrare ale copiilor n sistemul de protecie (Figura 35 i Anexa 6 Tabel 25). n primul rnd se poate
observa c lipsesc date mai ales despre copiii prsii n uniti sanitare sau cei care au ajuns n sistem
pe rutele strzii. Chiar i aa, nici situaia copiilor care au ajuns n sistem din familie nu este nici ea bine
documentat (pentru 79% din copiii care au venit direct din familia de origine lipsesc datele legate de
venit). n al doilea rnd, pe baza datelor disponibile, copiii care au urmat rutele strzii i cei prsii n
uniti sanitare provin din familii extrem de srace. Copiii care au ajuns n sistem direct de la familia de
origine (cu locuin stabil) sunt ntr-o situaie proast, ns totui ceva mai bun, n timp ce aceia care
au locuit cu rude sau alte persoane sunt n cea mai bun situaie, totui chiar i dintre acetia 56% au
trit n gospodrii extrem de srace, nainte de a ajunge n sistem.
Datele privind sursele de venituri vin cu informaii suplimentare, dei acestea nu sunt nregistrate183
sistematic i sunt destul de slabe calitativ.184 Acestea (a se vedea Anexa 6 Tabel 25) reflect tiparul

183
n dosare nu se gsesc informaii despre toate sursele de venit ale fiecrui membru al familiei, ci doar buci de
informaii, cum ar fi pensia bunicii sau triesc dintr-un salariu de 500 de lei. Prin urmare, datele existente nu permit,
de exemplu, realizarea unei analize privind persoanele care au un venit sau o comparaie ntre ctigurile unui muncitor

139
dominant privind ocuparea ce caracterizeaz mamele, taii i familiile descrise n capitolul 3.1.2, i
anume acela al lipsei unui loc de munc i/sau un grad de ocupare foarte sczut. Marea majoritate a
acestor prini/persoane care aveau grij de copii au un nivel sczut de educaie, puine abiliti
profesionale i astfel, pe piaa forei de munc, dein poziii marginale sau foarte vulnerabile. Foarte
puini dintre acetia sunt angajai oficial, majoritatea muncind n zona gri sau la negru. Prin urmare,
cele mai frecvente surse de venit sunt munca ocazional i beneficiile sociale (pentru 34%, respectiv
38% din copii).
Salariile i pensiile sunt surse de venit slab reprezentate n gospodriile din care provin copiii n
sistemul de protecie: doar unu din 9-10 copii locuia, nainte de a ajunge n sistem, ntr-o gospodrie
care avea aceste dou surse de venit (a se vedea i Anexa 6 Tabel 25). n ceea ce privete venitul
salarial, doar familiile reprezentate de rude i/sau alte persoane, mai ales din mediul urban, erau ntr-o
situaie mai bun (31% fa de media de 12% pentru copiii din sistemul de protecie, respectiv media
naional de 51%, vezi Tabelul 27).185 ns, comparat cu toate gospodriile de la nivel naional, chiar i
familiile reprezentate de rude i/sau alte persoane aveau un acces limitat la venituri salariale (n mediul
urban, doar 31% fa de 64% media naional urban; i doar 17%, fa de 30% media naional rural).
Tabel 27: Procentul gospodriilor cu venituri din munc formal i informal: Comparaie ntre
gospodriile din care provin copiii aflai n sistemul de protecie, nainte de a ajunge n sistem,
i totalul gospodriilor din Romnia (%)
Familii Rutele strzii Totalul
Rute care
Familii care & familiile copiilor
implic Nu se
cu locuiesc fr adpost din Naional
prsirea n cunoate
locuin la rude/ sau fr un sistemul 2014
uniti ruta
stabil alte domiciliu de
sanitare
persoane stabil protecie
Salarii Urban 19 31 5 10 3 13 64
(formal) Rural 11 17 5 18 6 12 30
Total 14 24 5 12 4 12 51
Munc Urban 33 21 24 31 39 27 -
ocazional Rural 46 32 43 29 49 43 -
(informal) Total 41 27 26 31 41 34 -
Sursa: Studiu asupra dosarelor de caz ale copiilor din sistemul de protecie special (noiembrie-decembrie 2014).
Date ponderate (N=52.344) Pentru datele de la nivel naional: INS (2015).
Note: A se vedea notele de la Figura 35. Munca ocazional include i venitul din activiti independente informale.

Spre deosebire de salariile din sectorul formal al economiei, veniturile din activitile ocazionale
(inclusiv cele independente) din sectorul informal sunt de trei ori mai rspndite, mai ales n zonele
rurale (Tabelul 27). Veniturile din activiti ocazionale au fost raportate ntr-un procent mai mare
pentru familiile cu locuin stabil. Avnd n vedere nivelul sczut de educaie/ competene, este
posibil ca salariile i munca ocazional s genereze venituri la un nivel similar, insuficiente pentru un
trai decent. n orice caz, fa de salariile obinute n baza unui contract formal de munc, veniturile din
activiti desfurate n sectorul informal sunt neregulate i foarte nesigure, ce nu permit o planificare
corespunztoare a bugetului familiei. Acest stil de via duce la o atitudine caracterizat de traiul de
pe o zi pe alta, n care principala ngrijorare este ce pun azi pe mas, pentru c mine e departe.

din comunitile surs versus media naional pentru acelai tip de muncitor (care face aceeai activitate, sau din acelai
sector etc.)
184
n ceea ce privete sursele de venit, procentul datelor lips variaz de la 35% din dosare cnd este vorba de salarii, la
aproximativ 40% referitor la munca ocazional, pensii i beneficii sociale, i un procent mai mare, de 61%, privind
transferurile primite de la membrii familiei plecai n strintate (la munc). (A se vedea Anexa 6 Tabel 25).
185
Aceeai situaie se observ i pentru pensii. O pondere de 24% dintre copiii aflai n sistemul de protecie special
provin din familii cu venituri din pensii (a se vedea Anexa 6 Tabel 25), ns fr diferene semnificative ntre mediul rural
i cel urban.

140
 Dintre toate familiile copiilor aflai n sistemul de protecie, doar cele reprezentate de rude i/sau alte
persoane i cele cu locuin stabil au reuit s adune mai multe surse de venit (n medie, 1,4), n timp
ce restul au avut doar o singur surs venituri bneti (sau, uneori, niciuna, aa cum este cazul
mamelor adolescente care i-au prsit copiii n maternitate, sau a mamelor din instituii, sau a
mamelor singure fr adpost sau a copiilor strzii). n plus, aceleai familii au avut anse mai mari de
a obine venituri suplimentare n natur din grdin i/sau teren agricol (i pduri) i/sau alte
proprieti, att n mediul urban ct i n cel rural (a se vedea Anexa 6 Tabel 26).
Inegalitile dintre gospodriile srace i cele care nu sunt srace sunt foarte vizibile la populaia
studiat. Figura 36 arat clar c, indiferent de ruta de intrare, gospodriile extrem de srace au acces la
mai puine surse de venit, mai ales de tipul salariilor i pensiilor. Prin comparaie cu gospodriile care
nu sunt la fel de srace sau care nu sunt srace. Gospodriile extrem de srace muncesc ocazional la
fel de mult, sau mai mult, fr a avea ns vreo ans de a iei din srcie. Anexa 6 Tabel 28 arat i
faptul c acetia au mai puine anse de a obine venituri n natur, mai ales din cauza faptului c au
mai puine bunuri i/sau proprieti.
Figura 36: Sursele de venit ale gospodriilor din care provin copiii aflai n sistemul de protecie,
nainte de a ajunge n sistem, dup venitul total lunar per membru de familie (%)

Toi copii din sistemul de protecie special 12 34 8 38

Non-srcie (peste 401 lei pe membru de familie) 54 11 21 39

Srcie relativ (241-400 lei pe membru de familie, prag naional) 54 30 22 48

Srcie (141-240 lei pe membru de familie, prag ASF) 44 37 21 53

Srcie extrem (<140 lei pe membru de familie, prag VMG) 15 32 13 69

Fr adpost /domiciliu stabil & Rutele strzii 11 32 4 25

Nu se tie 10 35 7 33

0 20 40 60 80 100 120 140 160 180 200

Salarii

Munc ocazional

Pensii de asigurri sociale

Alte pensii (invaliditate, boal, social etc.)

Remitene din strintate

Sursa: Studiu asupra dosarelor de caz ale copiilor din sistemul de protecie special (noiembrie-decembrie 2014).
Datele sunt ponderate (N=52.344).
Not: Veniturile au fost inflatate n preuri din decembrie 2014, pentru a asigura comparabilitatea.

Veniturile din beneficii de asisten social trebuie discutate separat, mai ales avnd n vedere c
majoritate specialitilor n protecia copilului (de la DGASPC sau de la SPAS-urile locale) menioneaz
dependena de ajutorul de la stat a familiilor cu copii n sistemul de protecie ca fiind motivul principal
pentru toate relele, ducnd la principala form de exploatare a copiilor (din perspectiva specialitilor
DGASPC), i anume folosirea acestora pentru a avea acces la diferite beneficii ce duce, n final, la
separarea copilului de familie (a se vedea capitolul 3.2.2.3). Totui, aa cum am artat deja n Tabelul
17, din totalul copiilor din sistemul de protecie,186 nainte de ajunge n sistem, peste 60% triau n
gospodrii care nu primeau beneficii sociale (altele dect alocaia universal pentru copii). Beneficiile
cele mai rspndite sunt VMG i alocaia de susinere a familiei, care vizeaz familiile srace, dar nici
un beneficiu social nu a fost disponibil pentru o pondere mai mare de 20% dintre copii din sistemul de
protecie, nainte de a intra n sistem.

186
Fr a include copiii prsii n maternitate.

141
n acest context al dificultilor financiare cu care se confrunt familiile i al nivelului sczut al
beneficiilor sociale, recentele reglementri 187 privind majorarea alocaiei pentru plasament familial i a
indemnizaiei la ieirea din sistem sunt vzute de profesionitii din domeniu ca un risc major pentru
reintegrarea corespunztoare n familie, i nu ca o msur de prevenire. Avnd n vedere presupusa
tendin a unor prini de a-i folosi copiii ca surs de venit, profesionitii trag un semnal de alarm,
avertiznd c unii prini i vor lua acas copiii doar pentru a-i aduce napoi, dup ceva timp, sau c i
vor lsa cu rudele, doar pentru a putea obine alocaia de plasament mai generoas sau indemnizaia
la ieirea copilului din sistem. Astfel, rul fcut copilului va fi i mai mare, iar acesta va fi i mai mult
expus riscurilor. De cealalt parte, aceasta va pune i mai mult presiune pe sistemul de protecie a
copilului, care deja este suprasolicitat, cu noi intrri i ieiri temporare false.
- Deci, atunci, printele las copilul n grija unuia dintre bunici i el i gsete un loc fie n ar, fie
peste hotare. i copilul se afl n grija bunicilor, care vin la Direcie [DGASPC] i solicit plasamentul
familial ntruct alocaia de plasament s-a mrit de la 1 decembrie .... i sta este un motiv foarte
ntemeiat, pentru c noi, la ora actual, ne confruntm cu o avalan de cereri n sensul acesta.
Deci, noile reglementri ajut sau nu procesul de prevenie?
- Eu nu l-a numi un proces de prevenie, sta mie nu mi se pare prevenie. Pi, din moment ce se
stimuleaz cererea unei msuri de protecie i nu se susine i nici stimuleaz pstrarea copilului n
familie, ce s mai vorbim. Nu se previne, se stimuleaz..." (Focus grup profesioniti, Ploieti)
Banii tia ar fi buni [alocaia de reintegrare], dar muli prini folosesc banii copilului la externare
i acuma vor s-i bage din nou n sistem... i chiar am acum un caz. Uite, al lui X, iar vrea s vin. A
plecat de la mine din centru, prinii au luat banii, s-au folosit de banii copilului la externare i
acum vor s-l bage din nou. Deci, tii cum ajunge situaia acum, din punctul meu de vedere,
prinii se folosesc de ajutorul financiar al copilului, iar n momentul n care s-a terminat ajutorul
financiar, gata, pun copilul napoi n sistem." (Interviu profesionist, Arad)

Datele privind comunitile surs din mediul rural nu susin percepiile specialitilor DGASPC cu privire
la efectele noilor reglementri din decembrie 2014 (OUG nr. 65/2014). Astfel, din totalul de 60 comune
cu comuniti surs, n 57% dintre acestea nu s-a nregistrat o cretere a numrului de cereri pentru
plasamente familiale pentru copii, n perioada ianuarie-februarie 2015. n celelalte comune, numrul
de cereri pentru plasamente a crescut, dar n 20% tendina cresctoare a fost similar perioadelor de
iarn din anii anteriori i doar n 26% este raportat o cretere mai mare dect n aceeai perioad din
anii anteriori. Cu alte cuvinte, doar n circa una din patru comune studiate se raporteaz o cretere a
cererilor de plasamente pentru copii de aproape dou ori (de la o medie de 2,1 cereri la 3,8 cereri per
comun) n perioada imediat urmtoare apariiei noilor reglementri.
Aceste rezultate trebuie ns interpretate cu pruden dat fiind numrul relativ mic de comune incluse
n eantion, chiar dac acestea includ comuniti surs, precum i distana mic de timp ntre intrarea
n vigoare a noilor reglementri i momentul raportrii, care a fcut ca informarea populaiei eligibile
s fi fost mai degrab limitat. Pe msur ce vestea s-a rspndit, este probabil ca efectul de cretere a
numrului de cereri de plasament s fi devenit mai vizibil.
Sursa: Fiele de asisten social din comunitile surs rurale (iulie-august 2015). Datele nu sunt ponderate
(N=60 comune cu comuniti surs).

- Poate c ar trebui s aducem n atenie faptul c a sta cu mna ntins i a atepta n permanen
se datoreaz i sistemului, a unor legi care nu susin n mod concret...
- Da, da, munca i responsabilitatea...

187
ncepnd cu decembrie 2014, alocaiile pentru copiii n plasament sau cei pentru care s-a instituit tutela au fost
majorate de la 97 RON la 600 RON. Pentru copiii cu dizabiliti, alocaia lunar a fost majorat de la 145,5 RON, la 900
RON. n acelai timp, s-a agreat plata unei indemnizaii, egal cu valoarea salariului de baz minim brut, garantat n
plat, stabilit potrivit legii (900 RON), o singur dat, la ieirea copilului din sistemul de protecie (fie prin adopie sau
prin reintegrare familial) (OUG nr. 65/2014).

142
 - Corect, corect.

- Ci prea mult ajutor pentru nimic n schimb.

- Exact, dar trebuie s recunoatem c nici pe printe nu-l susinem, pentru c...
- Din punctul meu de vedere, unde ar trebui s se schimbe radical n Romnia i ar trebui tiat,
chestia cu ajutorul social pentru toat lumea. Aa de tare a vrea s ridicai mna s m susinei...

- De acord, de acord.
- Da. n primul rnd, oferi cuiva ajutor social, da, dar n acelai timp el s se ofere s nvee s
presteze ceva pentru banii respectivi." (Focus grup profesioniti, Iai)

Tendina dominant n rndul profesionitilor este aceea de a sublinia faptul c beneficiile de asisten
social distorsioneaz valoarea muncii i nu i ncurajeaz pe oameni s i caute un loc de munc pe
piaa formal a muncii. Poate c rolul pe care l au actualele beneficii de asisten social n ncurajarea
muncii este unul slab, ns trebuie reamintit c tipul dominant de familii din care provin copiii care
ajung n sistemul de protecie sunt cel ale mamelor singure, vulnerabile (a se vedea Infografic 1),
dintre care trei sferturi au absolvit cel mult gimnaziul (aproape un sfert fiind analfabete, a se vedea
seciunea 3.1.2.1). Multe dintre aceste mame singure au, la rndul lor, un istoric de srcie, lips de
educaie, abuz, deci trebuie s fac eforturi considerabile pentru a echilibra munca n condiii nesigure
i dificile din sectorul informal cu ngrijirea familiei, copiilor i, de multe ori, cu o serie de parteneri.
Pentru majoritatea dintre acestea, ansele de a-i completa educaia (de exemplu, n cadrul
programului naional A doua ans) sunt foarte reduse i, prin urmare, au acces redus la diferite alte
programe, ca de exemplu msurile active pe piaa muncii, locuine sociale (n multe localiti) sau chiar
programe de prevenire create de ONG-uri.
Cazurile noastre sunt de obicei analfabete. Cnd te duci cu ei la Direcia Muncii [AJOFM], nici un
intr n discuie. Nici nu stau de vorb funcionarii de acolo. Nu tie s scrie sau s citeasc, nici nu
are rost, c nu te iau n eviden. A fost la un moment dat din partea unui ONG s se apuce s
colarizeze mame din acestea de patruzeci de ani, rome, sracele, cu cinci copii acas, dar este clar
c nu puteau s mearg la cursurile respective, s le alfabetizeze. S tii c am avut persoane
dornice s fac aa ceva.
Sistemul cumva exist, exist [programul] A doua ans Da, dar este nerealist pentru prini.
Prinii aceia nu pot s mearg s stea la coal ca un copila c au acas treburi. Au copii. De aia
e foarte greu s-i motivezi i s i susii ca atare s mearg.
Familiile unde sunt doisprezece copii, ce face femeia, se duce s munceasc undeva? Nu se duce.
Locuin social dac nu munceti, nu poi primi. Ajutor de la HHC [ONG] dac nu ai loc de munc,
categoric nu poi primi. (Focus grup profesioniti, Cluj-Napoca)

Este clar c n condiii de srcie extrem muli prini ncearc s acceseze orice oportunitate de venit
disponibil, fie c este legal sau ilegal, beneficiu social sau nu.188
Deci a plecat copilul de la ea la 12 ani, dup intervenia noastr puternic. Vreo 2, 3 ani am fost i
am fcut consiliere i cu ea i cu copilul, m rog. Ea a fost foarte permisiv, nu avea nici un fel de
reguli i nu... deci noi spuneam facem aa, pn la urmtoarea vizit, plecam, uita i doamna s in
regulile care le-am spus, iar copilul a ajuns n sistemul de protecie. [...]

i acum [dup apariia OG nr. 65/2014], a depus cererea la noi, dosar impecabil, tot, toate actele
acolo i ne spune copiii sunt nepoii mei, adui dintr-un alt jude al rii i vreau s i iau n
plasament. i a zis trei [copii] am adus, doi i iau eu i unul i dau i lui vecina s aib i ea un venit.
Deci, exact pentru banii acetia a adus copiii dintr-un alt jude la noi n jude. I-au luat de la mam
i i-a adus aici. Acum noi, pentru c am solicitat regim de urgen pentru ei, trebuie s i trimitem
acas, ... dar pentru bani? A spus clar c acesta este motivul. [...] Eu cnd am chemat-o la noi i i-am
spus, dar tii c nu o s putem s... a nceput s se nfurie i s vorbeasc foarte urt, c va merge
la pres, va merge la primarul. I-am spus dumneavoastr putei, e dreptul dumneavoastr s v
adresai cui dorii. Dar oricum ar fi, msura de protecie va trebui luat la domiciliul copilului, aa
spune legea, deci la judeul de unde dumneavoastr ai luat copilul i plus c ai avut acel copil i
nu considerm c ar mai... i este o femeie de vreo 65 de ani deja... (Interviu profesionist, Arad)

188
A se vedea seciunea 3.2.2.3 privind diferitele forme de exploatare a copilului.

143
Dup cum s-a artat n capitolele anterioare, este clar c banii nu sunt cheltuii ntotdeauna n
interesul copilului, deoarece unii prini consum droguri sau alcool, muli fumeaz sau cheltuiesc
banii ntr-un mod necorespunztor, neglijnd, n acelai timp, nevoile copiilor. Cu toate acestea, datele
disponibile arat c principala problem o reprezint lipsa de acces la un sprijin corespunztor i nu
caracterul condamnabil al acestor prini. Figura 36 i Anexa 6 Tabel 27 ofer date n acest sens.
Aa cum am precizat, la momentul intrrii n sistem, gospodriile din care proveneau copiii aveau un
acces foarte de redus la beneficii sociale: mai puin de 40% dintre copiii provin din gospodrii care
primeau vreun beneficiu social (altul dect alocaia universal pentru copii). Mai mult, accesul era i
mai sczut pentru familiile fr adpost sau fr un domiciliu stabil. Tocmai din cauza lipsei unei
adrese stabile, care este obligatorie pentru a primi aceste beneficii, aceste familii, doar 28% primind
vreun beneficiu social. Mamele fr un domiciliu stabil stau pe unde apuc cu copiii, mutndu-se
adesea dintr-o localitate n alta, astfel nct, chiar dac au acte de identitate, adresa de domiciliu este
doar una temporar i nu pot aplica pentru beneficii de asisten social, n temeiul legii, chiar dac
din punctul de vedere al veniturilor acestea sunt eligibile. Dar, aa cum atrag atenia specialitii n
protecia copilului, pe lng lipsa unui domiciliu stabil exist i alte situaii, precum cele legate de
separare/ divor, care pot s blocheze accesul la beneficii sociale.
Primriile ofer alocaia de susinere, dar i aici din pcate, din practic am constatat c ajung s
primeasc aceste ajutoare financiare tot familiile mai bine. Familiile despre care vorbim noi au
acces greu [la beneficii sociale], pentru c, dac familia este doar separat, i trebuie o sentin de
divor, i trebuie stabilit n primul rnd s fie stabilit pensia alimentar. Ori gndii-v la familiile
acestea cu probleme, nu pot s parcurg toi aceti pai. Dac, un alt exemplu, dac exist o decizie
prin care s-a stabilit pensia alimentar, chiar dac mama nu primete efectiv pensia, acel venit se ia
n calcul la stabilirea dreptului, ceea ce iari este o aberaie. Deci m rog, legislaia are nite
lacune. (Focus grup profesioniti, Braov)

Datele din comunitile surs din mediul rural permit un control al modelului structural de acces la
beneficii sociale al familiilor cu copii n sistemul de protecie special, care dei este limitat, este util.
Limitele comparaiei sunt urmtoarele: (i) datele din acest capitol au n vedere ntreaga populaie de
copii din sistemul de protecie special, provenii din mediul urban i rural, din comuniti surs sau
din alte comuniti, n timp ce termenul de comparaie se refer strict la familiile copiilor din
comunitile surs din mediul rural; (ii) datele din acest capitol se refer la situaia veniturilor de la
momentul intrrii copilului n sistem, care se ntinde pe ntreaga perioad dintre 1989 i 2014, n timp
ce datele din comunitile surs se refer doar la anul 2014; (iii) datele din acest capitol sunt cele
nregistrate n dosarele de caz i extrase din anchetele sociale ce ofer doar date incomplete i
nesistematice despre veniturile familiilor copiilor. Datele din comunitile surs sunt colectate n mod
sistematic direct de la asistenii sociali din SPAS-urile de la nivel local. Cu toate aceste limitri,
comparaia este surprinztoare i indic un model stabil de acces sczut la beneficii. Diferenele sunt
date fie de ajutorul n alimente de la Uniunea European, beneficiu devenit disponibil doar dup anul
2007, fie de ajutorul pentru nclzirea locuinei, beneficiu cu un caracter sezonier care dac nu este
nregistrat la nivel anual poate varia sensibil. Din cauza acestor diferene ponderea familiilor din
comunitile surs rurale care primesc cel puin un beneficiu social crete ns la 58% fa de 38%
nregistrat la nivelul ntregii populaii de copii n sistemul de protecie special. n ciuda acestei
diferene, concluzia rmne neschimbat, i anume c exist un model stabil de acces redus la
beneficii sociale a familiilor copiilor din sistemul de protecie special.
Pentru alte informaii vezi i capitolul 3.4.3.3. privind reintegrarea n familiile din comunitile surs.
Sursa: Anchet n gospodriile cu copii n sistemul de protecie din comunitile surs din mediul rural (iulie-
august 2015). Datele nu sunt ponderate (N=953 gospodrii care sunt nc prezente n comun i n care copiii nu
au fost reintegrai deja).

144
n rndul celorlalte gospodrii, procentul beneficiarilor de beneficii sociale scade treptat, de la 69%
pentru cei extrem de sraci, la 39% n cazul celor care nu sunt srace. Anexa 6 Tabel 27 arat c
gospodriile care nu sunt srace au beneficiat, mai ales, de alocaia de plasament i indemnizaia
pentru persoane cu dizabiliti, n timp ce cele srace beneficiaz cu precdere de Venitul Minim
Garantat (VMG) i/sau alocaia de susinere a familiei, programe care, ntr-adevr, au fost create
pentru persoanele n srcie.
ns este util s analizm datele i n alt mod, din perspectiva drepturilor. Din punct de vedere legal,
toate familiile n srcie extrem, cu un venit lunar mai mic de 140 lei per membru, sunt eligibile s
beneficieze de VMG, alocaia de susinere a familiei, cantine sociale, ajutor n alimente, subvenie
pentru nclzire n anotimpul rece i alte beneficii (fr s considerm alocaia universal pentru copii).
Cu toate acestea, la intrarea copilului n sistemul de protecie, din toate familiile n srcie extrem
doar 37% primeau VMG, doar 22% beneficiau de alocaia de susinere a familiei i doar 2% erau
beneficiare ale cantinelor sociale, subveniilor pentru nclzire i/sau ajutorului n alimente. n
consecin, n absena unui sprijin adecvat, nainte de intrarea copilului n sistem, aceste familii se
confruntau cu o srcie cronic, extrem de profund, aa cum este descris n citatul de mai jos de un
profesionist n protecia copilului:
mi putei spune, v rog, ce nseamn srcia n cazul acestor familii?
S ntreii un numr de persoane numai din alocaiile copiilor. Adic, asta nseamn 42 de lei pe
lun, care nu ajung nici pentru o sptmn pentru un copil. Ori ei au muli copii i nu unul, muli ...
Cam astea ar fi. (Interviu profesionist, Craiova)

Aadar, srcia n care triau copiii din sistemul de protecie i familiile acestora, nainte de a ajunge n
sistem, era (i este) cauzat de slaba eficacitate a politicilor pentru copil i familie, pe lng accesul
redus al prinilor pe piaa forei de munc, ca efect al educaiei slabe, lipsei de competene i, n
unele cazuri, i al unor eforturi personale insuficiente.
Caseta 5: Eficacitatea sczut a Schemelor de venit minim garantat (sau ajutor social) este un
fapt n multe ri europene

Un studiu foarte recent al Comisiei Europene arat clar c rolul jucat de Schemele privind venitul minim n a
reduce srcia i excluziunea social a fost unul slab i a nregistrat un progres dezamgitor n ultimii ani.
Punctele slabe comune includ: (i) niveluri inadecvate ale prestaiilor; (ii) slaba acoperire a tuturor celor care ar
avea nevoie; (iii) niveluri sczute de utilizare (pondere ridicat a celor eligibili care nu aplic pentru obinerea
prestaiilor); i (iv) un impact limitat asupra reducerii srciei. Principala problem este reprezentat de faptul
c nu se pune suficient de mult accent pe elaborarea unei abordri integrate i personalizate, menit a sprijini
beneficiarii i a-i ajuta s se reintegreze n societate i, n msura posibilului, pe piaa forei de munc.
Sursa: Frazer i Marlier (2016).

Aa cum era de ateptat, familiile cu muli copii sunt cele mai expuse la riscul de srcie extrem.
Figura 37 arat c procentul copiilor din familii foarte srace crete de la 57% pentru cele cu un copil
(cel aflat n prezent n sistemul de protecie special), la 88% pentru cele cu 5-14 copii. La fel,
procentul copiilor care nainte de ajunge n sistem aveau frai sau surori acas este de 55% n rndul
celor n srcie extrem, 45% pentru cei sraci i 28-31% pentru cei din celelalte categorii.189 Corelnd
datele, copiii cu frai/ surori n sistem reprezint, n prezent, 60% dintre copiii foarte sraci i sraci, i
scade pn la 19% pentru cei care nu sunt sraci.190 Aceste rezultate indic faptul c, de obicei, din
familiile extrem de srace sau srace nu ajunge n sistem un singur copil, ci mai muli.

189
Valoarea medie este de 34% din copiii aflai n sistemul de protecie special.
190
Valoarea medie este de 50% din copiii aflai n sistemul de protecie special.

145
Figura 37: Nivelul de srcie al gospodriilor din care provin copiii din sistemul de protecie,
dup numrul de copii n gospodrie (%)

100 4 8 7 1
3 21 11 7
16 15 Non-srcie (peste 401 lei pe membru de
80 13
17 17 familie)
60
79 88 Srcie relativ (241-400 lei pe membru de
40 65 familie, prag naional)
57 56
20
Srcie (141-240 lei pe membru de familie,
0 prag ASF)
93 71 75 73 75 74
-20 Srcie extrem (<140 lei pe membru de
familie, prag VMG)
-40
Fr adpost /domiciliu stabil & Rutele
-60 strzii
-80
Nu exist n dosar date privind venitul
-100 gospodriei
Nu se tie 1 copil 2 3 4 5-14 copii

Numrul de copii n gospodrie

(frai/surori sau nu ai copiilor din sistem)

Sursa: Studiu asupra dosarelor de caz ale copiilor din sistemul de protecie special (noiembrie-decembrie 2014).
Date ponderate (N=52.344)
Not: Veniturile au fost inflatate n preuri din decembrie 2014, pentru a asigura comparabilitatea.

Copiii din sistemul de protecie special care provin din familii extrem de srace sau srace sunt expui
peste medie la ntrzieri n dezvoltare (22% fa de 17% ct este media), dar nu i la dizabilitate,
cerine educaionale speciale sau tulburri comportamentale. De asemenea, prezint un risc foarte
redus de prsire n maternitate sau ntr-o unitate sanitar (Tabelul 28). n schimb, riscul lor de a fi fost
neglijai, abuzai i/sau exploatai nainte de a intra n sistem este foarte mare. De asemenea, exist o
probabilitate mult mai mare ca, n familia de origine, s se fi confruntat cu evenimente nefericite -
decesul mamei; tatl n nchisoare - sau cu comportamente parentale de risc - dizolvarea familiei,
mam adolescent, printe cu probleme de sntate mintal i/sau dizabilitate, printe care consum
excesiv alcool/droguri, comportament promiscuu i/sau infracional al unui adult din familie, diferit de
prini.
Tabel 28: Incidena neglijrii, abuzului i/sau exploatrii copiilor, dup nivelul de srcie al
gospodriei din care provenea copilul nainte de a ajunge n sistemul de protecie (%)

Dovezi de: Total

Copii prsii
Orice form
Copii din gospodrii ... n Neglijare Abuz Exploatare -% -N
de violen
maternitate
Extrem de srace sau srace 11 59 20 6 62 100 6,974
Totalul copiilor din sistemul
24 41 12 3 46 100 52,343
de protecie special
Sursa: Studiu asupra dosarelor de caz ale copiilor din sistemul de protecie special (noiembrie-decembrie 2014).
Datele sunt ponderate.

Puinele date despre venituri arat c 73% din copiii aflai n sistemul de protecie special provin din
gospodrii extrem de srace sau srace, fr a-i lua n calcul pe cei din familii fr adpost sau care nu
au un domiciliu stabil. Dac aa stau lucrurile, atunci declararea srciei ca principal cauz a
separrii ar putea fi valabil pentru o marea majoritate a copiilor aflai n sistemul de protecie special.
Cu toate acestea, n dosarele de caz srcia este menionat la cauza separrii pentru doar o treime
dintre copii (32%).

146
Caseta 6: Srcia nu trebuie s fie niciodat singura justificare pentru a scoate un copil din
ngrijirea familiei

S se asigure c srcia nu reprezint niciodat singura justificare pentru a scoate un copil din ngrijirea
familiei; s se urmreasc ca un copil s rmn sau s se ntoarc n grija prinilor, de exemplu, rezolvnd
lipsurile materiale din familie.
Sursa: Recomandare CE Investiia n copii: ruperea cercului vicios al defavorizrii (2013: punctul 2.3).

Cum au selectat profesionitii DGASPC cei 32% dintre copii, din totalul de 73% copii din gospodrii n
srcie extrem sau n srcie, avnd n vedere c srcia nu trebuie s fie niciodat singura
justificare pentru a scoate un copil din ngrijirea prinilor (Caseta 6)?

Prima observaie este c exist o inconsecven ntre faptele documentate n dosarele de caz i
justificarea separrii. Din totalul copiilor pentru care srcia a fost declarat ca principala cauz a
separrii, 80% din dosare nu conin date privind veniturile. n plus, copiii luai din ngrijirea
prinilor din cauza srciei reprezint 33% din copiii care provin din familii n srcie extrem,
ns i 7% din copiii ce provin din gospodrii neafectate de srcie.

Un al doilea aspect, foarte important, srcia este menionat ca justificare pentru separare, de
obicei mpreun cu abuzul, neglijarea, exploatarea sau, mai puin frecvent, mpreun cu categoria
de cauze altele. Cu toate acestea, pentru 12% dintre copiii din sistemul de protecie
special srcia este singura justificare. Aproape jumtate dintre ei sunt copii prsii n
materniti. Pentru ceilali 7% dintre copii, datele existente n dosarele de caz nu ofer dovezi de
evenimente nefericite, experiene de abuz sau neglijare a copilului, factori de risc asociai prinilor
sau prezena unor nevoi speciale ale copiilor. Aadar, 7% dintre copiii din sistemul de protecie au
fost separai de familie doar pe motiv de srcie.

CONCLUZII & RECOMANDRI

Cei mai muli copii din sistemul de protecie au trit n familii n srcie extrem sau n srcie, nainte de a
intra n sistem. Iar aceast srcie era (i este) cauzat de slaba eficacitate a politicilor pentru copil i familie, pe
lng accesul redus al prinilor pe piaa forei de munc. nainte de a fi separai de familie, copilul i familia
nu au avut acces corespunztor la beneficii sociale i n niciun caz la servicii suport. Poate c acest lucru s-a
ntmplat pentru c prinii nu au aplicat pentru beneficii, deoarece unii erau analfabei, alii nu i permiteau
costurile administrative asociate sau aveau diferite amenzi i impozite nepltite. Chiar i aa, sprijinul primit la
nivel local pentru a ajuta familia s pstreze copilul acas a fost, cu siguran, insuficient, irelevant i fr
legtur cu nevoile neacoperite ale copilului i familiei, i asta este o alt parte a povetii despre separare, de
obicei partea nespus.
Tocmai pentru c c nu se ofer suport corespunztor familiei i copilului, sistemul de protecie a copilului fie
se confrunt cu separarea prin prsire, fie trebuie s umple zonele neacoperite corespunztor de politicile
naionale sau de serviciile de la nivelul comunitii (inclusiv SPAS, dar nu doar acestea), oferind servicii de
protecie pentru copiii care nu au mncare acas, nu au haine sau nu i permit nclzire iarna. Deci, separarea
de familie n schimbul unor mese regulate, a unei locuine i a pantofilor necesari pentru a merge la
coal".191 O situaie similar apare i n spitale, unde uneori copiii sunt internai temporar ca soluie la
srcie, nu pentru tratamentul vreunei probleme medicale.
n lumina motivelor prezentate mai sus, politicile naionale pentru combaterea srciei i sistemul beneficiilor
de asisten social trebuie revizuite urgent, pentru a acoperi mai bine copiii foarte sraci i familiile lor, i
pentru a rspunde mai eficient la provocrile cu care se confrunt acetia. n acelai timp, serviciile publice de
asisten social de la nivelul comunitii trebuie mbuntite i dezvoltate, pentru a putea identifica aceste
cazuri i pentru a oferi sprijin efectiv copiilor i familiilor cu risc de separare. Doar n felul acesta va putea
Romnia s transforme recomandrile ONU n realitate. Srcia financiar i material, sau condiiile asociate
direct i unic acesteia, nu trebuie niciodat s fie singura justificare pentru a lua un copil din ngrijirea
prinilor, pentru a primi un copil n sistemul de protecie alternativ, sau pentru a mpiedica integrarea

191
Focus grup cu copii din sistemul de protecie a copilului, Brasov.

147
 acestuia, ci trebuie vzut ca semnal pentru nevoia de a oferi suport corespunztor familiei.192

Trebuie fcut o evaluare a reglementrilor recente (OUG 65/2014) privind majorarea alocaiei de plasament i
a indemnizaiei la ieirea din sistemul de protecie special, precum i a impactului pe care acestea le au
asupra copilului i sistemului.
n plus, sunt necesare alte tipuri de msuri i pachete de intervenii, integrate i holistice, pentru copil n
contextul familiei, astfel nct ajutorul material s fie complementar unuia de creterea a capacitii prinilor i
de ntrirea a familie (i comunitii) cu scopul de a reduce n mod real dependena de prestaii sociale.

3.2.5.2 Lipsa unui domiciliu stabil al familiei, evacuri i

vagabondaj
Date fiabile privind condiiile de locuire ale copiilor, nainte de a intra n sistem, sunt disponibile
pentru 65% dintre acetia, pentru cei care au venit din familii cu domiciliu stabil, de la rude sau de la
alte persoane. Ceilali copii (35%) au fost prsii n maternitate/ spitale, sau provin din familii fr un
domiciliu stabil, fr adpost, evacuate sau instituionalizate. Dintre acetia, sunt disponibile date
privind ultimul domiciliu doar pentru 9%, iar datele lipsesc pentru ceilali 26%.
Tabelul 29 arat c majoritatea copiilor din sistemul de protecie special provin din familii care au
locuit n case cu una sau dou camere, cu condiii proaste de locuit, asociate unor riscuri de sntate
medii pn la majore, i supraaglomerate. Copiii care au ajuns de la rude sau alte persoane au trit n
condiii ceva mai bune, n timp ce n cea mai grea situaie au fost cei din familii fr un domiciliu stabil,
evacuate sau fr adpost.
Comparat cu acestea, condiiile de trai oferite de serviciile destinate copilului separat de prini pot
prea chiar luxoase. Discrepana semnificativ dintre condiiile de acas i cele din sistemul de
protecie special ar putea reprezenta un risc de care trebuie s se in cont n planul individualizat de
protecie. Problema condiiilor bune de trai i modul diferit n care acestea sunt percepute de copii,
familii i profesioniti a aprut de multe ori n studiul calitativ.
i, am avut caz care eu l-am dat ntotdeauna exemplu. Am avut o mam care am dus-o n centrul
maternal cu patru copii. Timp n care soul urma s mai aranjeze casa. i a aranjat. A zugrvit-o
exterior, a reparat geamul, adic a mai pus dou scnduri ca s nu intre frigul direct de afar. Ua, a
aranjat-o el cum a aranjat-o. A zugrvit i interiorul i am zis: bun, dar aici e pmnt pe jos.
Doamn, da, dar mi trebuie ciment. Am reuit cu primria s le dau i ciment, a tras i un ciment
pe jos i noi tot nemulumii am fost. i a zis foarte... s-a suprat doamna foarte tare i a zis, a tras
o njurtur, ce s i mai fac la casa asta? S i pun covoare pe perei? Pentru c ea considera c a
fcut tot ce s-a putut i c mai multe de att nu se poate. Deci asta este. Deci pentru ea era
extraordinar de bine, i atunci am zis domnule poate c noi avem o problem. Deci ea avea paturi,
avea mas, avea deja acum cimentul pe jos unde era frumos avea sob, avea oale, avea farfurii,
avea soul un serviciu ca s poat s cumpere o mncare, deci pentru ea era extraordinar. i noi, tot
nemulumii.
V raportai la nite standarde?
Da, i atunci am zis la colege, avei grij ce nelegei prin condiii. Pentru c s nu uitai c poate c
ei consider c este extraordinar i ofer copilului tot ce trebuie, pentru c mai avea copii acas i
mergeau la coal. Deci nu i-a retras de la coal pe motive c nu i permite. Dar noi mai vroiam
ceva, i atunci s-au suprat. Deci, trebuie s ne gndim la condiii. (Interviu profesionist, Arad)
S m ntorc la familie? Pi, nainte s m ntorc la familia mea, a vrea s tiu c au condiii s te
in, s te lase s mergi la coal i s aib toalet n cas, nu n curte (Focus grup copii, Craiova)

192
Citat din United Nations (2009) Liniile directoare pentru ngrijirea alternativ a copiilor (paragraf 15).

148
 Tabel 29: Condiiile de locuit ale copiilor, nainte de a ajunge n sistemul de protecie special
(%)
Fr domiciliu
Familii cu Rude sau stabil, fr
Indicatori locuin alte adpost, Total
stabil persoane evacuat,
instituionalizat
Total N 27,655 6,506 4,850 39,010
% 100 100 100 100
LOCUIN
Tip locuin - Cas 68 49 50 63
- Bloc 13 14 8 13
- Adpost improvizat 7 3 17 8
Date lips 12 34 25 17
Sigurana locuinei - Deinut de partener 26 12 22 23
- Deinut de o rud 35 33 33 34
- nchiriat de la stat 5 4 5 5
- Locuin social 2 1 4 2
- Adpost improvizat 7 3 17 8
- nchiriat de la persoan privat 4 7 3 4
Date lips 21 40 16 23
Numr camere -1 26 14 39 26
-2 37 29 38 36
- 3+ 19 16 13 17
Date lips 18 42 10 21
Condiii de locuit Buctrie n cas 34 34 24 33
Baie/du n cas 13 15 8 13
Toalete n cas 11 13 6 11
nclzire corespunztoare 26 29 16 25
Un loc special pentru copil 5 8 1 5
Igien corespunztoare 22 31 13 22
Dotri corespunztoare 20 29 9 20
Acoperi cu crpturi, podea putrezit,
Probleme 25 7 30 23
geamuri deteriorate, etc.
Riscuri pentru - Majore 32 10 43 30
sntate - Medii 11 6 15 11
- Minore 3 3 2 3
- Niciunul. Condiii bune, foarte bune 7 11 2 7
Date lips 47 71 38 50
Aglomerarea Total persoane per locuin - medie 5.2 4.1 5.2 5.1
Total persoane per locuin - max 19 16 20 20
Total persoane per camer - medie 3.2 2.3 3.5 3.1
Total persoane per camer - max 16 13 20 20
Total copii per locuin - medie 3.0 2.3 3.0 2.9
Total copii per locuin - max 14 14 10 14
Sursa: Studiu asupra dosarelor de caz ale copiilor din sistemul de protecie special (noiembrie-decembrie 2014).
Datele sunt ponderate.

Not: Copii prsii n materniti/ spitale, din familii fr domiciliu stabil, fr adpost, evacuate sau
instituionalizate, pentru care nu exist date despre condiiile de locuire, nu au fost inclui. Acetia reprezint 26%
dintre copiii din sistemul de protecie.

149
La fel ca i n cazul srciei, condiiile de locuit nu ar trebui niciodat s fie singura justificare pentru
separarea unui copil de familie. Cu toate acestea, muli prini au menionat lipsa unui domiciliu
stabil, lipsa spaiului, sau spaii necorespunztoare ca unul din motivele, sau chiar motivul
principal al acceptrii prelurii copilului n sistemul de protecie. n evaluarea nevoilor familiei, care se
regsete n dosarele de caz, asistenii sociali din cadrul SPAS au menionat ca principal
nevoie: Condiii proaste de locuit/ necorespunztoare (24% din copiii aflai n sistemul de protecie
special), lipsa unui domiciliu stabil (7%), lipsa nclzirii (1%) i lipsa electricitii (1%). Foarte rar,
specialitii DGASPC au menionat n dosarele de caz spaiu necorespunztor i/sau nesanitar (1%)
sau evacuri (2%), de obicei alturi de srcie.
Aceast problem, a unor locuine corespunztoare i accesibile pentru grupurile vulnerabile, mai ales
pentru mamele singure, este unul din elementele cheie pentru a preveni separarea copilului de familie.
Lipsa spaiului locativ este i asta o cauz. Sunt mame care cresc doi-trei copii... i sunt dai afar
din casa concubinului i asta este o situaie. Sunt n imposibilitatea s-i gseasc de chirie. Lipsa
relaiei cu bunica, chiar i dintre membrii familiei. Aa c, ultima soluie la lipsa unei locuine
suntem noi. (Focus grup profesioniti, Timioara)

Cel puin 4% din copiii aflai n sistemul de protecie provin din familii fr un domiciliu stabil, fr
adpost sau evacuate, iar n aceste cazuri sistemul de protecie social umple golul lsat de
programele i politicile naionale de locuire. Muli dintre aceti copii vin din familii dezorganizate, cu o
mam singur care de multe ori este victima violenei domestice i care nu dispune de mijloacele
necesare pentru a le asigura copiilor o locuin stabil. Exact aceste cazuri cu familii fr un domiciliu
stabil, fr adpost sau evacuate constituie majoritatea cazurilor n care condiiile de locuire (singure,
sau asociate cu srcia) sunt declarate de ctre profesionitii DGASPC ca fiind cauza unic a separrii.
Deci, Dumneavoastr ai solicitat plasamentul copiilor?
- Da, am fcut cererea i am ieit din sistem [de la un centru de mame abuzate], nu mai puteam s
stau. Ei [DGASPC] ncercau s m reintegreze n familie, eu nu mai puteam s triesc cu acel om.
M btea zilnic Dar, nu aveam unde s merg cu trei copii i i-am lsat L-am luat doar pe cel mai
mic. Pentru c am considerat c are mai mult nevoie, el fiind mai mic, de ngrijirea i protecia mea,
dect ceilali. Toi aveau nevoie de mine, dar neavnd posibilitatea, m-am gndit s l iau pe cel
mic la nceput. (Interviu printe cu copii instituionalizai, Craiova)

Caseta 7: Un exemplu de bun practic din comuna Conceti din judeul Botoani

Consiliul local din comuna Conceti, judeul Botoani, a cumprat i renovat case abandonate sau nefinalizate
din comun pentru a le oferi ca i case sociale pentru familii nevoiae cu copii. n prim faz, Consiliul Local a
hotrt alocarea unei sume de 250.000 de lei pentru achiziia de case.
Familiilor care vor veni n comuna noastr le putem oferi casa de locuit cu condiii foarte bune,
cu ap cu baie, iar cele care nu au baie noi suntem dispui s le construim pentru ca aceste case
sociale s aib condiii bune. Aceast decizie a fost luat de noi ca urmare a faptului c
populaia din comuna noastr a sczut foarte mult. Anual se nasc ntre cinci i zece copii ceea ce
a fcut s existe la coal, clase simultane. n prima faz avem cinci case. Am discutat cu
proprietarii, acetia sunt dispui s le vnd. Casele au condiii foarte bune i dac ntr-un caz
fericit ar veni mai multe familii noi am putea s oferim pn la 10-12 case. [...] Oamenii care vor
veni n comuna noastr cu siguran vor avea unde s lucreze. Sunt locuri de munc. Avem
purtate discuii i cu o ferm. Avem undeva n jur de 50 de locuri de munc la sere, iar pentru
brbai n domeniul forestier. (Primarul comunei Conceti, Costel Nazare)
Iniiativa local a avut un succes imediat. n cteva zile, s-au mutat trei familii cu cinci adulti i 20 de copii. O
mam singur cu ase copii care nu au avut niciodat o cas a lor, ci au locuit pe la rude sau cu chirie. O alt
mam singur cu apte copii, venit din alt jude al rii (Hunedoara) care nu a mai suportat abuzurile soului,
aa c i-a luat copiii, cel mai mare de 17 ani, iar cel mai mic de doar doi ani, i: Am hotrt [mpreun cu
copiii] s mergem n lume. n prezent, primria Conceti are n jur de 35 de cereri de case sociale.
Sursa: http://www.botosaninecenzurat.ro/20151216-cine-se-muta-la-concesti-primeste-casa-gratis-foto.html.
Surse video: http://stirileprotv.ro/stiri/social/primarul-care-ofera-gratuit-case-si-locuri-de-munca-celor-care-
se-muta-la-el-in-comuna-cati-oameni-i-au-batut-la-usa.html; http://telembt.ro/proiectul-primarului-din-
comuna-concesti-care-ofera-locuinte-gratuite-familiilor-cu-multi-copii-are-succes-peste-asteptari.html

150
n plus, 8% dintre copiii din sistemul de protecie au stat, nainte de intrare, n adposturi improvizate,
n condiii de via ce reprezentau un risc pentru sntatea i dezvoltarea lor (Tabel 29). n special n
relaie cu adposturile improvizate, dar i privind locuinele sociale sau alte locuine,
supraaglomerarea este identificat ca o problem major fiindc: sunt familii cu 3-4 copii - doi biei
i dou fete - i locuiesc toi copiii ntr-o camer, dorm n acelai pat, sau locuiesc chiar toi membrii
familiei ntr-o singur camer. (Interviu profesionist, Craiova)
Caseta 8: Oferirea de acces la locuine sociale i accesibile, ca parte a unui pachet integrat de
servicii pentru copil i familie, este cheie pentru a preveni separarea copilului de familie

O rezoluie a Parlamentului European din 11 iunie 2013 referitoare la locuinele sociale din Uniunea
European reamintete Comisiei, statelor membre i autoritilor lor locale i regionale c subvenionarea
sectorului locuinelor sociale i accesibile permite o garantare a drepturilor fundamentale, un rspuns la
nevoile sociale acute i, fiind vorba de investiii sociale strategice, contribuie durabil la crearea de locuri de
munc locale, nedelocalizabile, la stabilizarea economiei prin reducerea riscului de bule imobiliare i a supra-
ndatorrii gospodriilor, promoveaz mobilitatea forei de munc, combate schimbrile climatice, srcia
energetic i atenueaz problemele de sntate care provin din supraaglomerare i condiii precare de trai;
insist, prin urmare, asupra faptului c locuinele sociale nu ar trebui considerate costuri care trebuie reduse, ci
investiii rentabile pe termen lung, printr-o stare de sntate i o bunstare social mai bune, prin acces la
piaa muncii i prin autonomizarea persoanelor, n special a persoanelor n vrst, pentru a duce o via
independent.

Doar 7% dintre copiii aflai n sistemul de protecie special au beneficiat, nainte de a ajunge n sistem,
de o locuin social sau nchiriat de la stat (cu chiria subvenionat). Acetia sunt mai mult n zona
urban, i doar puini n zonele rurale. Cu toate acestea, condiiile de trai din locuinele sociale (n case
sau apartamente din blocuri) sunt la fel de proaste ca n aproape toate celelalte locuine descrise n
Tabelul 29. Peste 50% sunt locuine cu o singur camer n care triesc, n medie, cinci persoane,
dintre care trei copii. Doar aproximativ o treime au buctrie n interior, cam un sfert au baie/ toalet
n cas i aproximativ o cincime sunt nclzite corespunztor. 2% din copiii care au fost evacuai
nainte de a ajunge n sistem au trit n astfel de locuine sociale sau uniti nchiriate de la stat.
Locuinele sociale pe municipiul Ploieti, vorbim numai la nivelul municipiului, sunt foarte puine.
i sunt situaii n care ajung n locuinele sociale... i v dau cuvntul meu de onoare, c m-am
ocupat la nceput de locuinele sociale, la nceputul meseriei, i s vedei acuma... s vedei cum
arat acele locuine sociale. Mizerabile, incredibil ... i mai sunt i evacuai dac nu pltesc. (Focus
grup profesioniti, Ploieti)
Mai sunt anumite cazuri: prini care sunt evacuai, rmn fr locuin. i ei i-ar ine copii, dar nu
au unde s-i in. i eu chiar am astfel de cazuri... (Focus grup profesioniti, Ploieti)

Toate cele menionate mai sus trimit la aceleai probleme generale asociate sectorului locuinelor
sociale i locuinelor deinute de stat, care sunt evideniate i analizate n studiul de fundamentare
pentru Strategia naional privind incluziunea social i reducerea srciei 2015-2020.193 Dup 1990,
lipsa locuinelor sociale a fost mereu o problem general.194 Autoritile publice locale dein i
gestioneaz un fond de locuine care sunt nchiriate persoanelor srace, ns acestea nu sunt locuine
sociale, deoarece nu respect cerinele i standardele legale. Cel mai adesea, acest fond de locuine
include case naionalizate sau garsoniere n blocuri de confort III, IV, neglijate n ultimii ani, care sunt
poziionate n zone neatrgtoare, greu accesibile, cu puine dotri, i care au un pre mic pe pia. Cu
toate acestea, oferta de locuine sociale este cu mult sub cerere.195

193
Teliuc, Grigora i Stnculescu (coord.) (2015).
194
Constantinescu i Dan (2005).
195
Numrul cererilor primite de primriile din zonele urbane a depit 67.000, n timp ce autoritile locale au estimat
nevoia la 55.000 - 60.000 de uniti. Sursa: Sondajul privind Situaia locuinelor sociale, realizat n toate localitile urbane
(Banca Mondial n colaborare cu Ministerul Dezvoltrii Regionale i Administraiei Publice, octombrie 2014).

151
Criteriile de eligibilitate pentru locuinele sociale sunt mai degrab vagi i aplicate diferit de la o
localitate la alta. ns unul din criterii este existena unui domiciliu stabil pe raza unitii administrativ
teritoriale, ceea ce, de multe ori, duce la excluderea exact a familiilor cele mai vulnerabile, care nu au
un domiciliu stabil sau nu au adpost. De fapt, cercetarea a artat c, n ceea ce privete accesul la
locuine sociale, multe autoriti locale acord prioritate familiilor cu mai puini copii i care au un
venit ce le permite s i plteasc utilitile. Prin urmare, cele mai srace familii i cele cu mai muli
copii (mai ales cele rome) sunt adesea excluse de la locuinele sociale. Rezultatul este c, din totalul
locuinelor sociale din zonele urbane, doar 57% sunt nchiriate ctre familii cu venituri mici, restul
mergnd ctre alte persoane. Cu toate acestea, multe primrii de ora dein locuine de o calitate
foarte proast, care nu sunt nregistrate oficial ca locuine sociale, pe care le nchiriaz familiilor cu
venituri mici.

Proasta calitate a fondului de locuine sociale sau cu caracter social este o problem general pentru
Romnia
Sondajul privind Situaia locuinelor sociale confirm c, n 2014, majoritatea locuinelor sociale erau alctuite din
apartamente cu una sau dou camere, cu o suprafa ntre 10 i 37 de metri ptrai, n care locuiesc mai multe
familii. Spaiile comune sunt, de obicei, vechi, deteriorate i/sau murdare, iar serviciile precum electricitatea,
canalizarea i alimentarea cu ap fie lipsesc, fie au fost ntrerupte din cauza restanelor la plat.
Supraaglomerarea masiv pune presiune serioas asupra blocurilor de apartamente, care nu sunt proiectate din
punct de vedere tehnic pentru un numr att de mare de locatari. Cum infrastructura este n mare parte veche i
deteriorat, subsolul acestor blocuri este, de obicei, inundat de ap i noroi. Prin urmare, pereii i acoperiul se
erodeaz i sunt afectate de umezeal, ceea ce constituie un risc de sntate pentru locatari. Unele dintre zonele
cu locuine sociale sau cu caracter social risc s devin sau au devenit deja insule de srcie (mai ales
mahalalele), cu condiii de locuit inadecvate i omaj generalizat. Autoritile locale se comport, de obicei, ca
nite simpli administratori financiari ai cldirilor, iar programele de locuire existente nu includ stimulente prin care
s se ncurajeze sau s se cear chiriailor s participe activ la piaa muncii sau la educaie, ori s acceseze alte
servicii sociale.
Restanele la chirie i/sau utiliti reprezint o alt problem generalizat
Aceste locuine acumuleaz adesea restane mari la chirie, i n special la plata utilitilor publice. Aceast situaie
duce, de multe ori, la debranarea ntregului imobil, acolo unde nu exist dispozitive de contorizare a consumului
individual n fiecare locuin. Chiria perceput de autoritatea local nu poate depi 10% din venitul locatarilor,
diferena pn la valoarea nominal a chiriei fiind subvenionat din bugetul local. Cum aceti locatari sunt n
general sraci, nivelul chiriei nu acoper nici mcar costurile de ntreinere, astfel nct unitile de locuire social
reprezint o povar considerabil pentru finanele locale. n cazul locuinelor sociale sau cu caracter social,
sistemul contabil al autoritii locale atribuie restanele la plata chiriei locuinei i nu chiriaului ceea ce nseamn
c orice datorie nepltit este reportat urmtorului chiria. Sistemul de stingere a datoriilor nepltite ce nu au
putut fi recuperate este dificil din punct de vedere administrativ, aa c muli dintre noii chiriai ai locuinelor
sociale sunt considerai responsabili pentru plata restanelor acumulate de noua lor locuin.
Sursa: Teliuc, Grigora i Stnculescu (coord.) (2015: 263-265).

Evacuarea chiriailor reprezint ultimul pas n cazul restanelor ce nu au fost pltite. Conform legii,
nchirierea se face pe cinci ani, cu posibilitatea de prelungire. ns au fost raportate situaii n care
autoritile locale au decis nchirierea locuinelor sociale pe perioade mai scurte (chiar i pe trei luni),
pentru a le fi mai uor s evacueze chiriaii care nu i pltesc chiria sau utilitile, pentru a-i mpiedica
pe chiriai s acumuleze datorii la cheltuielile asociate locuinei sociale. Sunt unele primrii care i
evacueaz, pentru a-i face responsabili i rspunztori. Astfel, n timp ce departamentul locuire din
cadrul primriilor aplic legea, evacund persoanele cu restane, serviciul public de asisten social fie
nu este informat, sau nu intervine. Nu este clar unde ajung persoanele evacuate, ns ele, mpreun cu
copiii, trec printr-un eveniment traumatizant, fr niciun fel de protecie. n cazul lor, este clar c
drepturile omului i drepturile copilului nu sunt respectate de ctre instituiile statului. ns, aa cum
am vzut mai sus, o parte din aceti copii ajung n sistemul de protecie special. n acest sens,
sistemul de protecie a copilului trebuie s umple un gol lsat de programele i politicile naionale

152
privind locuinele sociale, dar i de rspunsul necorespunztor al serviciilor din comunitate (inclusiv
activitate SPAS, dar nu numai).
- Eu a merge foarte mult pe prevenie, garantat.
Cum anume ai merge pe prevenie?
- Deci, n comunitate avem o colaborare dezastroas, unele primrii mi nchid telefonul n fa ...
Au fost cazuri, acum nu mai tiu ct sunt de multe, dar au fost cazuri cnd o familie cu venituri
modeste, din cauza unei facturi de curent nepltite a fost evacuat din locuin, i cinci, ase copii
nscrii n sistem, n loc s li se achite factura. Msuri n comunitate nseamn c ar fi fost mai ieftin
i mult mai bine pentru copii s plteti factura, era doar o factur (Focus grup profesioniti,
Cluj-Napoca).

RECOMANDRI
La nivel naional, nu exist standarde privind condiiile de locuire impuse pentru reintegarea n familie a
copiilor din sistemul de protecie. Totui, aa cum arat studiul calitativ, n anumite judee, au fost dezvoltate i
sunt utilizate astfel de standarde. Este necesar identificarea practicilor DGASPC din ar cu privire la aceast
tem, precum i evaluarea impactului acestor practici asupra copilului i familiei, alturi de asigurarea aplicrii
unor reguli comune de ctre toi managerii de caz din sistem n aceast privin.
Abordarea, n mod explicit, a discrepanelor dintre condiiile de locuire de acas i cele din sistemul de
protecie special, ca parte a planului individualizat de protecie, dar i pentru a gestiona ateptrile copilului i
a-l pregti pentru o via independent.
Sistemul de protecie special a copilului nu poate i nu trebuie s separe un copil de prini, doar pentru c
acetia nu au acces la o locuin. Guvernul ar trebui s evalueze nevoia de locuine sociale pentru toate
grupurile vulnerabile (inclusiv persoanele fr adpost, tinerii care prsesc sistemul de protecie, persoanele
care au ieit din nchisoare, victimele violenei domestice, persoanele evacuate din case retrocedate i cele
dependente de droguri). Apoi, ar trebui s elaboreze un cadru strategic naional clar pentru politica de locuire,
care s implice coordonare i cooperare intersectorial ntre autoritile centrale i locale. Gama instrumentelor
asociate locuinelor sociale ar trebui extins, iar guvernul ar trebui s ia n calcul acordarea unor alocaii pentru
locuire persoanelor foarte srace. n acest scop, finanarea locuinelor sociale ar trebui majorat.
E nevoie de investiii stabile i susinute n creterea numrului de locuine sociale cu int clar pentru tinerii
care ies din sistemul de protecie, familii cu muli copii, familii monoparentale, alte categorii pentru care
separarea e produs de lipsa locuinei.
n plus, este necesar o definire a felului n care locuinele sociale sunt construite, alocate i plasate n
comunitate. Este esenial s se evite formarea unor noi insule de srcie prin construirea de aglomerri de
locuine sociale (spre exemplu n blocuri de locuine sau cartiere de case, mai ales construite la marginea
localitilor. Tocmai n acest scop, politicile dominante n rile europene ncurajeaz dispersia locuinelor
sociale n cadrul localitii i nu concentrarea acestora.
ns doar construcia de locuine sociale nu va diminua srcia extrem i numrul persoanelor fr adpost.
Politicile trebuie treptat s pun un accent mai mare pe prevenire, iar n acest scop, serviciile de locuire social
ar trebui furnizate ca parte a unui pachet integrat de servicii sociale pentru familiile care au n ngrijire un copil
cu risc de separare, tinerii care prsesc instituiile de protecie a copilului, persoanele care sunt eliberate din
nchisori, azile i spitale, victimele violenei domestice, precum i persoanele dependente de alcool i droguri.
Ar trebui elaborat o strategie mai bun care s urmreasc i s controleze aezrile informale de adposturi
improvizate, care s fie urmat de programe ce ajut beneficiarii s aib acces la serviciile sociale, de sntate,
de educaie, precum i la beneficiile sociale disponibile.
Evacurile ilegale i evacurile n absena unei alternative pentru locuit nu trebuie s mai aib loc, mai ales n
ceea ce privete prinii singuri cu unul sau mai muli copii.

153
 3.2.5.3 Caracteristicile cartierului/comunitii: comunitile surs
Atunci cnd se discut despre impactul negativ pe care l are separarea de prini i cum poate fi
acesta limitat, una din ipoteze este c prevenirea intrrii n sistem este mult mai eficient din
perspectiva costurilor dect tratarea efectelor separrii. Indiferent de ct de tentant este acest principiu,
n teorie, msurile luate pentru a preveni ca un copil s ajung n sistemul de protecie i eficacitatea
acestora depind de distribuia geografic a copiilor cu risc de separare. Resursele pe care sistemul de
protecie a copilului ar trebui s le mobilizeze i aciunile pe care ar trebui s le ntreprind ar fi
complet diferite dac acestea ar fi distribuite n mod egal n toat ara, spre deosebire de situaia n
care familiile cu risc sunt concentrate n comuniti compacte. Multiplele situaii ce se pot ntlni de la
un jude la altul, sau chiar i n interiorul aceluiai jude, reprezint unul din motivele pentru care este
greu s se fac analize cost-beneficiu ale msurilor de prevenire, pentru ca apoi acestea s fie
extrapolate n alte teritorii. Prin urmare, modul n care riscul de separare este concentrat sau rspndit
la nivelul sau n interiorul localitilor este esenial pentru formularea i evaluarea ex-ante a msurilor
de prevenire.
Avnd n vedere toate aceste aspecte, apar dou ntrebri principale: Prima: copiii cu risc de separare
sunt concentrai n anumite zone geografice, sau sunt rspndii uniform ntre localiti? A doua: n
cazul n care copiii sunt grupai n anumite zone, ce caracteristici au acele zone, care ar putea fi
folosite pentru a facilita identificarea i a adapta mai bine interveniile pentru familiile cu risc? Pentru a
rspunde la aceste ntrebri, vom folosi setul de date CMTIS, care are informaii despre copiii din
sistemul de protecie special a copilului. Dei setul de date CMTIS nu este ideal, i asta deoarece
informaiile din anumite judee nu au mai fost actualizate de civa ani, poate oferi, totui, informaii
bogate, care nu au fost nc exploatate.
Pentru a rspunde la ntrebri, n prezentul studiu, la informaiile din sistemul de management al
informaiilor CMTIS s-au adugat cele de la recensmnt, informaiile din Atlasul Zonelor Urbane
Marginalizate196 i Atlasul Zonelor Rurale Marginalizate,197 precum i cercetarea calitativ realizat
pentru acest raport.
Prin definiie, comunitile surs (rurale i urbane) sunt zone la nivel de sub-localitate de unde un
numr semnificativ mai mare de copii ajung n sistemul de protecie special, prin comparaie cu alte
comuniti. Zonele de tip sub-localitate se pot referi la un cartier, dar i la o strad, la un grup de case
i/sau blocuri, n zonele urbane, i la un ntreg sat, la un ctun sau doar la un grup de case, n mediul
rural.
Harta 1 arat distribuia comunitilor surs urbane i rurale identificate, la nivelul ntregii ri. Analiza
este prezentat n urmtoarele trei seciuni care se refer la zonele urbane, zonele rurale i la copiii din
sistemul de protecie special, care provin din comunitile surs.

196
Swinkles et al. (2014).
197
Teliuc, Grigora i Stnculescu (coord.) (2015).

154
Harta 1: Comunitile surs pentru sistemul de protecie special a copilului din Romnia, din mediul urban i rural

Sursa: CMTIS n noiembrie 2014.

155
 Comunitile surs din zonele urbane
Microdatele cu adresele de domiciliu ale familiilor care au copii n sistemul de protecie special a
copilului indic o concentrare a acestor familii ntr-o serie de localiti urbane. 14% din mamele cu
copii n sistemul de protecie special triesc198 n doar zece orae (a se vedea Anexa 6 Tabel 29); dac
ne raportm doar la zonele urbane, atunci aceste zece localiti conin peste 30% din mamele care au
copii n sistemul de protecie special a copilului. Primele 20 de localiti,199 dup numrul de mame
cu copii n sistemul de protecie special, nsumeaz o cincime din totalul acestor mame, la nivel
naional; dac ne raportm doar la zonele urbane, atunci aceste localiti nsumeaz 45% din mamele
cu copii n sistemul de protecie.
Nu exist o corelare puternic ntre numrul mamelor din localiti urbane i nivelul de dezvoltare
msurat pentru respectiva localitate. ntrebarea care apare este dac la nivel de localitate exist
anumii factori corelai cu concentrarea mamelor n aceste localiti. Datele nu arat o corelare
semnificativ ntre nivelul de dezvoltare al localitii i numrul mamelor din sistem, atunci cnd
dimensiunea localitii este inut sub control. Aceast aparent lips a unei legturi ntre srcie i
riscul separrii copilului de familie are sens dac ne gndim c nu conteaz neaprat gradul de srcie
de la nivelul unei localiti, ci mai degrab numrul i dimensiunea zonelor intra-localitate care se
confrunt cu srcie extrem, din respectivul ora. Atlasul Zonelor Urbane Marginalizate200 arat c
aceste zone cu srcie extrem exist att n comunitile urbane dezvoltate (chiar i foarte dezvoltate),
ct i n cele mai puin dezvoltate.
Analizele GIS201 i studiile de caz cantitative sugereaz c, ntr-adevr, comunitile surs exist, c
sunt delimitate geografic i c aici se concentreaz un numr mai mare de familii cu copiii n sistemul
de protecie special. Cobornd un nivel mai jos de localitate, cu scopul de a aduce activitatea de
prevenire ct mai aproape de cei care au nevoie, trebuie s tim dac existena comunitilor surs se
confirm pentru zonele urbane. Pentru a rspunde la aceast ntrebare, am realizat analize GIS asupra
adreselor din cinci orae ale mamelor care aveau copii n sistem; n plus, am realizat studii de caz
amnunite n fiecare zon care a fost confirmat ca i comunitate surs, pentru aceste cinci
localiti.202
Toate cele cinci studii calitative au confirmat existena comunitilor surs n zonele urbane; zonele
surs care fuseser identificate obiectiv prin agregarea adreselor de domiciliu ale mamelor cu copii n
sistemul de protecie special au fost confirmate ulterior de actorii locali. n plus, toate zonele au fost
descrise ca fiind marginalizate: majoritatea au fost descrise de cercettorii care le-au vizitat i de
persoanele intervievate ca fiind alctuite din locuine improvizate sau foste cmine de nefamiliti, care
de multe ori nu sunt branate la utiliti, unde drumurile sunt ntr-o stare extrem de proast (a se
vedea Tolba cu poveti 5a-5d).
Pentru a ilustra acest lucru, harta urmtoare (Harta 2) arat distribuia adreselor mamelor n oraul
Arad. Harta indic cteva zone unde numrul mamelor este semnificativ mai mare: ntr-o zon sunt
concentrate 27 de adrese, n altele dou cte 24 i 21, dar mai exist i alte zone unde se observ un
anumit grad de concentrare (dei numrul mamelor este mai mic). Cea de-a doua hart, Harta 3, care
focalizeaz pe una din zone pentru a vedea dac gruparea adreselor de domiciliu este puternic sau
moderat, indic faptul c mamele sunt concentrate n zone bine delimitate.

198
Analiza a fost realizat doar pentru acele judee care introduc sistematic date n CMTIS i pentru mamele cu
domiciliul nregistrat. Urmtoarele judee nu au fost incluse, din cauza numrului mic de cazuri, care ar fi distorsionat
analiza: Bistria-Nsud, Botoani, Harghita, Ialomia, Mure, Olt, Slaj, Teleorman, Clrai i Giurgiu.
199
Dintr-un total de 320 de uniti administrativ teritoriale la nivel naional.
200
Swinkels et al. (2014).
201
Geographic Information System.
202
S-au realizat cinci studii de caz n comuniti urbane surs din Arad, Bacu, Brlad, Craiova i Piatra Neam. Studiile de
caz au inclus hri i 38 de interviuri realizate cu specialitii i prinii copiilor cu risc de separare de familie sau cu ai
copiilor aflai deja n sistemul de protecie a copilului. Culegerea datelor s-a realizat de ctre compania Metro Media
Transilvania, n intervalul aprilie - iunie 2015. Anexa 2 prezint mai multe detalii.

156
Harta 2: Concentrarea adreselor mamelor cu copii n sistemul de protecie special, n oraul
Arad

Harta 3: Concentrarea adreselor mamelor cu copii n sistemul de protecie special, n oraul

Arad (Mrirea imaginii pentru una din zonele din harta anterioar)

Sursa: Studiu de caz pentru oraul Arad. Cartografierea comunitilor surs i studiu calitativ amnunit (cu
imagine) pentru comunitatea Checheci.

157
Harta 4: Concentrarea adreselor mamelor cu copii n sistemul de protecie special, n oraul
Bacu

Sursa: Studiu de caz pentru oraul Bacu. Cartografierea comunitilor surs i studiu calitativ amnunit (cu
imagine) pentru comunitile Izvoare i Vntului.

Harta 5: Concentrarea adreselor mamelor cu copii n sistemul de protecie special, n oraul

Brlad

Sursa: Studiu de caz pentru oraul Bacu. Cartografierea comunitilor surs i studiu calitativ amnunit (cu
imagine) pentru comunitile Podeni (photo) i Munteni.

158
Cercetarea calitativ realizat n Arad confirm zona vizibil pe hart ca fiind comunitate surs: aceast
zon (cunoscut ca Checheci) este alctuit din case drpnate situate n centrul Aradului, n care
multe cldiri au probleme legale (au fost abandonate de proprietari cu ceva timp n urm i ocupate
abuziv de familiile srace). Dei comunitate este situat n centrul oraului, majoritatea caselor nu sunt
conectate la utiliti.
Cea de-a treia hart (Harta 4) prezint o situaie similar n oraul Bacu. Reprezentarea GIS a
adreselor de domiciliu indic zonele n care sunt concentrate mamele cu copii n sistemul de protecie
special. Aceste zone au fost confirmate i s-a realizat profilul lor, prin cercetarea calitativ. Zona cu
cel mai mare numr de mame (27) este un grup de foste cmine de muncitori, fr baie i buctrie,
multe dintre acestea deconectate de la ap i lumin din cauza restanelor la companiile de utiliti.
Cea de-a doua comunitate ca mrime de pe hart a fost confirmat n timpul vizitelor pe teren ca fiind
comunitatea Vntului, preponderent cu locuitori romi (hetero-identificai), n care unele case sunt
improvizate sau construite din carton, plastic sau alte materiale necorespunztoare.
Aradul i Bacul sunt orae mari din Romnia. Cu toate acestea, unele comuniti urbane surs sunt
localizate n orae mici, ca de pild Brlad (cu mai puin de 50.000 de locuitori, conform
recensmntului din 2011). i aici Harta 5 prezint o situaie similar: adresele mamelor care au copii
n sistemul de protecie special sunt concentrate n cteva zone, dintre care dou sunt cele mai mari
cu peste 30 de mame fiecare. Una din aceste zone este un fost bloc de locuine sociale, cunoscut n
zon ca Mahalaua, la care s-a renunat din cauza stadiului avansat de degradare, locuitorii fiind
mutai n alt parte. Cealalt zon este o combinaie de case ale populaiei rome i un alt bloc de
locuine sociale. Astfel, cercetarea calitativ din comunitile surs evideniaz riscul major ca
locuinele sociale s se transforme n comuniti surs pentru copiii din sistemul de protecie special,
mai ales pentru c reprezint colectiviti cu muli copii, expuse la multe vulnerabiliti, care au ca
ajutor doar beneficii sociale reduse i cazare n nite condiii mizerabile.

Comunitile surs din zonele rurale

n seciunea anterioar am artat c la nivelul oraelor i municipiilor exist o concentrare a mamelor
cu copii n sistemul de protecie special n anumite zone urbane, adic exist comuniti surs. Iar
acestea se suprapun n mare msur cu zonele marginalizate identificate pe baza datelor de
recensmnt ca pungi de srcie care cumuleaz dezavantaje pe capital uman, ocupare formal i
locuire precar. Acum ne propunem s nelegem dac i n localitile rurale se observ acelai tipar.
O analiz a datelor CMTIS arat o concentrare a mamelor care au copii n sistemul de protecie a
copilului n cteva localiti rurale. Tabelul 30 arat c, din totalul de 2.111 comune cuprinse n analiz,
n 59 sunt concentrate cel puin cte 16 mame cu copii n sistemul de protecie, n timp ce n 103
localiti numrul mamelor variaz ntre 11 i 15. Aceste 162 de localiti rurale, dei reprezint doar
8% din totalul comunelor analizate, trimit 28% din copiii aflai n prezent n sistem. Astfel, comunitile
surs pentru sistemul de protecie a copilului se regsesc i n mediul rural. n plus, Tabelul 30 arat c
pentru aceste localiti surs ar trebui s existe o alt explicaie n afar de dimensiunea localitii, din
moment ce doar 13% din toi copiii din mediul rural triesc n acestea.
Dac n localitile urbane legtura dintre indicatorii de dezvoltare de la nivelul localitii i numrul
copiilor care ajung n sistemul de protecie special, din respectiva localitate, nu este semnificativ,
situaia este diferit n zonele rurale. Indiferent de dimensiunea localitii, se pare c, ntr-adevr,
comunele cu comuniti surs sunt mai puin dezvoltate conform Indicelui Dezvoltrii Umane Locale
(LHDI 2011),203 dup cum reiese din Anexa 6 Tabel 30. ns, din perspectiva srciei, diferena dintre

203
LHDI msoar capitalul total al unitilor administrativ-teritoriale din Romnia, din mediul urban i rural, pe patru
dimensiuni: (i) capital uman; (ii) capital de sntate; (iii) capital vital; i (iv) capital material. Capitalul uman este msurat
dup stocul educaional de la nivel local (pentru populaia de minim 10 ani). Capitalul de sntate este msurat ca
sperana de via la natere, la nivel local. Capitalul vital este msurat ca vrsta medie a populaiei adulte (de peste 18
ani). Nu n ultimul rnd, capitalul material este msurat prin scorul factorial compus din trei indicatori ce in de nivelul de
trai: (I) dimensiunea suprafeei locuibile; (ii) numrul autoturismelor private, pentru 1000 de rezideni; i (iii) distribuia
gazelor pentru consum casnic n respectiva unitate teritorial. Cele patru valori ale dimensiunii capitalului comunitar sunt

159
localitile surs i altele nu este foarte mare, ceea ce creeaz ipoteza c ali factori ar putea fi mai
importani dect nivelul general de dezvoltare al localitii.
Tabel 30: Distribuia mamelor cu copii n sistemul de protecie special, n localitile rurale
(comune)
Numr de mame cu copii % copii % copii
n sistemul de protecie Numr localiti % localiti n sistemul de protecie n zonele rurale
0 300 14 0 8
1-5 1,313 61 38 55
6-10 395 18 34 24
11-15 103 5 15 8
16+ 59 3 13 5
Total 2,111 97 100 100
Sursa: CMTIS. Note: Analiza exclude judeele n care doar un numr mic de mame aveau adresele nregistrate n
CMTIS (Bistria-Nsud, Botoani, Harghita, Ialomia, Mure, Olt, Slaj, Teleorman, Clrai i Giurgiu). Localitile
se refer la unitile administrativ teritoriale.

Datele de la nivelul comunelor arat o puternic legtur ntre existena a cel puin unei zone
marginalizate n comun i numrul mamelor care au copii n sistemul de protecie special. Conform
Figurii 38, doar 17% din comunele care nu au mame ai cror copii s fie n sistemul de protecie
special includ cel puin o zon marginalizat, ns probabilitatea ca o astfel de zon s existe este cu
mult mai ridicat n cazul comunelor unde se regsesc cel puin 11 mame (65%). Relaia este
confirmat i de corelaia ntre procentul agregat al persoanelor care triesc n toate zonele
marginalizate la nivel de comun i numrul mamelor din CMTIS, agregate la acelai nivel (Anexa 6
Tabel 31). De exemplu, n comunitile locale cu mai puin de 2000 de locuitori i cu mai mult de 10
mame care au copii n sistem, n medie 27% din persoane triesc n zone marginalizate, n timp ce n
localitile de aceleai dimensiuni, dar fr copii n sistem, procentul persoanelor din zonele
marginalizate este, n medie, de doar 2%.
Figura 38: Proporia comunelor cu zone marginalizate, dup numrul mamelor din comun cu
copii n sistemul de protecie special (%)

Numrul de mame care au copii n sistemul de protecie special

17 34 65 34

0 1-10 11+ Total

Sursa: CMTIS. Not: Analiza exclude judeele n care doar un numr mic de mame aveau adresele nregistrate n
CMTIS (Bistria-Nsud, Botoani, Harghita, Ialomia, Mure, Olt, Slaj, Teleorman, Clrai i Giurgiu).

Datele indic o concentrare a riscului de separare a copilului de familie la nivel de sat. Adic, avnd n
vedere faptul c fiecare comun este alctuit din mai multe sate, este relevant s se analizeze
concentrarea riscului de separare la nivel de sat. Din pcate ns pentru doar 18% din mamele
nregistrate n CMTIS exist informaii despre numele satelor. Pentru a depi aceast problem, am
redus pragul pentru identificarea comunitilor surs de la nivel de sat - n satele din care dou sau
trei mame au avut adresele introduse n CMTIS ar putea, de fapt, s existe un numr mult mai mare de
mame separate de copii. Figura 39 arat clar c, cu ct este mai mare numrul mamelor dintr-un sat,
care au copii n sistemul de protecie special, cu att este mai mare probabilitatea de a avea n acel
sat i o zon marginalizat.

agregate prin calcularea unui alt scor factorial. Indicele este calculat preponderent pe baza datelor de la recensmntul
din 2011 (Ionescu-Heroiu et al., 2013).

160
Figura 39: Proporia satelor cu zone marginalizate, dup satele care au ntre 0 i 6+ mame cu
copii n sistemul de protecie special

Satele cu 0 pn la 6 sau mai multe mame care au copii n sistemul de protecie

special

11 16 22 30 44 46 74

0 1 2 3 4 5 6 sau mai multe

Sursa: CMTIS. Note: Analiza exclude judeele n care doar un numr mic de mame aveau adresele nregistrate n
CMTIS (Bistria-Nsud, Botoani, Harghita, Ialomia, Mure, Olt, Slaj, Teleorman, Clrai i Giurgiu). Procentul a
fost estimat pentru mamele n dreptul crora numele satului a fost nregistrat n CMTIS.

Serviciile publice de asisten social cu rol n prevenirea separrii copilului de familie sunt deficitare
ntr-un numr semnificativ de localiti rurale. Un aspect cheie ar fi acela de a nelege n ce msur n
comunitile surs sunt disponibile servicii sociale care ar putea ajuta la rezolvarea problemelor
complexe existente acolo. Din pcate, ns, nu exist date sistematice, la nivel naional, despre
serviciile sociale locale. Cu toate acestea, recensmntul asistenilor sociali angajai de Serviciul public
de asisten social (SPAS), realizat de Banca Mondial n 2014, ofer informaii despre accesul limitat
al persoanelor din comunitile surs la resursele de care au nevoie. Conform datelor de la
recensmntul asistenilor sociali, doar 31% din localitile din mediul rural incluse n analiz au acces
la un asistent social profesionist (Tabel 31). Procentul este puin mai ridicat n localitile n care
numrul mamelor cu copii n sistemul de protecie este mai mic, ns acest context poate fi explicat i
prin faptul c acestea sunt localiti mai mari, i ansele sunt mai mari ca n SPAS s fie angajat un
asistent social.
Tabel 31: Asistena social la nivelul SPAS, dup numrul mamelor din comun care au copii n
sistemul de protecie special i resursele de care dispune SPAS

Numrul mamelor din

comun, cu copii n sistemul
de protecie special

0 1-10 11+ Total

% localiti rurale....
SPAS cu cel puin un asistent social profesionist (cu studii superioare
26 33 31 31
de specialitate)
SPAS fr asistent social profesionist, dar care
43 43 55 44
are o persoan angajat cu norm ntreag pentru asisten social
SPAS fr asistent social profesionist, care are
32 24 14 25
persoane angajate doar cu jumtate de norm pentru asisten social

Numr mediu persoane cu responsabiliti de asisten social

1.2 1.4 1.5 1.3
(profesioniti sau nu, cu norm ntreag sau parial)
Sursa: Ancheta Bncii Mondiale Serviciile de asisten social la nivel de comunitate, mai 2014.

161
Tolba cu poveti

Ai observat s existe n ora una sau mai multe zone din care s vin mai muli copii n
sistemul de protecie? Dac da, v rog s descriei zona, specificul acesteia.

- Da, exist o zon, i spune n limbajul nostru popular Checheci e o

zon preponderent locuit de persoane de etnie rom [...] Sunt mai
multe strzi, strzi pe care sunt imobile care nu au reglementat sub
5a
absolut nici o form situaia juridic. Adic au fost imobile prsite la un
moment dat i ocupate abuziv de ctre familiile de romi, ulterior sunt
prsite, vin alii si le ocup i tot aa, fr absolut nici o problem i
situaia lor e destul de grav fiindc nu exist resorturi pentru a face ceva cu familia
respectiv ori ei nu doresc s plece din acea zon. [...] Avem foarte multe familii provenind
din acea zon i am avut 50 de familii, familii care aveau de la un copil la opt-nou copii. [...]
Este o zon cu un numr foarte mare de copii, persoane de etnie rom, prini care nu au nici
un loc de munc i majoritatea sunt cu ajutor social, pe care l primesc tot de la noi. E o zon
foarte srac, cu criminalitate ridicat, cu abuzuri asupra copiilor, cu copii care au
comportament deviant i ulterior delicvent. n principal astea ar fi.
(Interviu profesionist la nivel local, Arad)

- Sunt multe astfel de zone [...] Urmtoarea zon este Strada Victor
Babe. Este un bloc de garsoniere care a aparinut unei foste
ntreprinderi i acolo la fel, stau persoane... Adic, familii cu cte o
5b
camer, sunt buctriile i bile pe hol. La comun, aa i se nghesuie
la fel, muli ntr-o camer. Urmtorul exemplu este zona Autogrii, tot
limitrof este i Autogara Bacu. Tot foste cmine de nefamilitii de la
teleconstrucii, nu tiu ale cui. Strada Nicu Enea, aa. Aceste blocuri, care tot aa sunt
compartimentate. Adic, pe hol ai baia, totul la comun, aa. Persoane care nchiriaz, adic
familii tot numeroase, tot romi n majoritate, aa, nchiriaz i nu reuesc s-i plteasc
chiriile i copii sunt adui aici. [...] Este un mediu n care sunt persoane care au fost deinui,
care au antecedente penale. De multe ori se isc tot felul de nenelegeri, de bti, de tot
felul de chestii. Adic, este foarte riscant aproape s intri s te expui ntr-un astfel de loc...
- Mai este o strad tot aici aproape de Nicu Enea, asta a Vntului, care asta chiar c este
numai cu populaie rom care la fel, nu fac nimic, nici copii la coal nu-i ddeau. Sunt
familii numeroase, nu au un loc de munc, triesc de pe azi pe mine, nu au niciun fel de
stabilitate, nu i fac nite proiecte de viitor. Adic, nu au stabilitate, nu au resurse, au fost
dependeni de ajutoare sociale, de sprijin de la primrie i ateapt n continuare asta. Cam
astea. Nu sunt nite persoane care s aib o via stabil.
(Interviuri cu profesioniti la nivel local, Bacu)

162
Tolba cu poveti

Ai observat s existe n ora una sau mai multe zone din care s vin mai muli copii n
sistemul de protecie? Dac da, v rog s descriei zona, specificul acesteia.

Sunt i case construite, sunt i improvizate, dar, n special, sunt din

chirpici. [...] Populaie de etnie rom, c pn la urm cu ceilali avem 5c
probleme mai rar. Muli la numr, familii numeroase. Numrul mare
de copii ntr-o familie faptul c nu nu folosesc nici o metod de
contracepie ajung s aib copii, unul n fiecare an, de care nu se mai
pot ocupa i atunci aleg s-i lase n sistem [...] Condiiile de trai
proaste, fr serviciu, fr venituri, fr... Nu au utiliti, de nici un fel. Energie electric, nu
tiu ct de legal e, dac sunt legai de stlp direct sau..., dar au. Populaie necolarizat, nivel
de cultur sczut, nu neaprat ca educaie, c intr n colarizare ci cu anumite concepii
despre via, despre igien, despre normele morale i regulile care trebuiesc respectate. [...]
Muli sunt plecai la munc n strintate i aceti copii sunt lsai cu bunicii, cu unchii i
puin scpai aa din de exemplu, majoritatea infractorilor. i latura asta trebuie amintit.
Din acel mediu, zon, n fine, provin muli copii care svresc fapte penale, delicvena
juvenil. Ei nu rspund penal, pentru c nu au vrsta necesar. Acum, nu tim dac ei sunt
nvai de prini sau faptul c copiaz modelul parental, i prinii lor sunt autori de fapte i
condamnai i aa... prin asta se caracterizeaz cel mai mult, din punctul meu de vedere.
(Interviu profesioniti la nivel local, Craiova)

Locuii n aceast camer de cmin [de nefamiliti] dat n folosin de primrie, suntei
mulumit?
Pi, nu prea sunt mulumit de nimic, pentru c n primul rnd nu
este locuina mea, n al doilea rnd este foarte mic, baia la comun, 5d
buctrie la comun Este greu. Aspectele pozitive? Hmmm... Zona, c
am locuina aproape de coal i pot trimite copilul la coal, pentru
c nu pot s-l duc dimineaa, trebuie s plec mai devreme s ajung la
serviciu. l las la o vecin i mi-l traverseaz strada. Mijlocul de
transport, la fel, l am aproape. [] Principala problem a mea este c nu am o locuin unde
s stau i s pot s mi iau cei doi copii din plasament. Situaia financiar... , nu-mi permit o
alt chirie."
(Interviu printe cu copii instituionalizai, Craiova)

163
 Copiii din sistemul de protecie special care vin din comunitile surs
Un procent de 14% dintre copiii aflai n sistemul de protecie special vin din comunitile surs. Pe
baza datelor CMTIS, majoritatea acestora provin din mediul rural (60%), din toate judeele, ns
predomin Braov, Constana, Covasna, Sibiu, Vlcea i Vaslui (Anexa 6 Tabel 32). Din comunitile
surs vin mai muli biei dect fete (54%), de toate etniile, procentul celor de etnie rom fiind totui
peste medie (15% fa de media de 10%).
Tabel 32: Incidena cazurilor de neglijare, abuz sau exploatare a copiilor nainte de a intra n
sistem, dup comunitatea surs (rural sau urban) (%)

Dovezi de: Total

Copii prsii Orice form
Copii din... Neglijare Abuz Exploatare -% -N
n maternitate de violen
Comuniti surs 28 34 11 3 36 100 7,403
Alte comuniti 23 43 12 3 47 100 44,940
Toi copiii din sistemul de
24 41 12 3 46 100
protecie 52,343
Sursa: Studiu asupra dosarelor de caz ale copiilor din sistemul de protecie special (noiembrie-decembrie 2014).
Datele sunt ponderate.

Profesionitii n protecia copilului din cadrul DGASPC sau de la nivel local descriu comunitile surs
ntr-un mod foarte apropiat de rezultatele cercetrii realizate n Romnia privind srcia extrem
i zonele srace sau zonele marginalizate (a se vedea, de exemplu, istoriile reale din Tolba cu
poveti 5a, 5b, 5c).204 n acest context, dosarele de caz ale copiilor din comunitile surs ofer
rezultate surprinztoare. Conform acestor date, copiii din comunitile surs, din mediul rural sau
urban, prezint un risc sub medie de a avea dizabiliti, cerine educaionale speciale, ntrzieri n
dezvoltare sau tulburri comportamentale. 205 n acelai timp, n dosarele lor de caz dovezile de
neglijare, abuz sau exploatare sunt mult mai puine, fa de cele ce se regsesc n dosarele copiilor
provenind din alte comuniti. Neglijarea a fost raportat pentru 34% din copiii provenii din
comunitile surs, adic sub medie. Cazurile de abuz i exploatare sunt comparabile cu mediile
corespunztoare. Per ansamblu, numrul cazurilor de copii din comunitile surs pentru care sunt
nregistrate rele tratamente suportate nainte de a intra n sistem este sub medie. De asemenea,
majoritatea factorilor individuali de risc206 nu se regsesc la prinii/familiile copiilor din comunitile
surs.
n parte, acest lucru este cauzat i de faptul c multe din aceste dosare de caz nu ofer informaii
suficiente despre situaia copilului nainte de intra n sistem. Astfel, volumul datelor lips, care oricum
este mare pentru muli copii, i pe mai multe dimensiuni, este chiar i mai mare n cazul copiilor din
comuniti surs. Un alt factor de avut n vedere este posibila selectivitate a sistemului de protecie,
care accept sau intervine doar n cazurile copiilor mai puin afectai de contextul de ghetou sau
mahala sau alt tip de zon marginalizat n care triesc. De exemplu, ne-am fi ateptat la un procent
peste medie al adolescenilor cu tulburri de comportament, care au ajuns n sistem din comunitile
surs. Acest lucru ar putea avea mai multe motive. Copiii cu probleme de comportament, din

204
De exemplu: Chelcea (2000), Stnculescu and Berevoescu (coord., 2004), Constantinescu et al. (2005), Berescu et al.
(2007), Preda (coord., 2009), Stnculescu et al. (2010), Berescu (2010), Stnculescu and Marin (2012), Stnculescu et al.
(2012), Stnculescu et al. (2013), i World Bank (Swinkels et al., 2014a). Despre Romi i etnia rom: Zamfir and Zamfir
(coord., 1993), Rughini (2000), Zamfir and Preda (coord., 2002), Duminic and Preda (2003), Sandu (2005), Berescu et al.
(2006), Bdescu et al. (2007), Fleck and Rughini (ed., 2008), Preoteasa et al. (2009), ICCV (2010), Botonogu (2011),
Daragiu and Daragiu (2012), Giurc (coord., 2012), Tarnovschi (ed., 2012), FRA et al. (2012), World Bank (Anan et al.,
2014), Swinkels et al. (2014), i Teliuc, Grigora i Stnculescu (coord.) (2015).
205
Procentele corespunztoare pentru copiii cu diferite nevoi speciale sunt 7%, 4%, 15% i 7%, fa de valorile medii de
11%, 9%, 17% i 10%.
206
Inclusiv orfanii, familiile dezorganizate, prinii plecai n strintate sau instituionalizai (n nchisoare sau n instituii
de sntate mintal), dizabilitatea printelui i/sau problemele de sntate mintal ale acestuia, i comportament
promiscuu i/sau infracional al printelui.

164
comunitile surs, posibil s fie deja n nchisori,207 sau s fi fugit din sistem sau pur i simplu nu au
fost intii prin intervenii specifice, deci nu au fost identificai i gsii, ci triesc pe cont propriu n
aceste zone, ca attea alte persoane fr adpost. O situaie similar este i cea a abuzurilor asupra
copiilor. Faptul c pentru copiii din comunitile surs nu este nregistrat o rat mai ridicat de abuz
nu nseamn c abuzul nu se ntlnete foarte mult n familiile de origine, n condiiile n care i
cercetarea i specialitii n protecia copilului menioneaz c abuzul i violena (de toate formele) sunt
dominante n aceste familii. Astfel, riscul de rele tratamente pentru copiii aflai n sistemul de protecie
special, provenii din comunitile surs, care este sub medie, indic lipsa de intervenii n aceste
comuniti.
Ce este specific pentru copiii din comunitile surs (cel puin pentru cei intrai n sistemul de protecie
a copilului):
(i) predomin copiii fr tat (51%);
(ii) un procent destul de mare de mame adolescente la intrarea copilului n sistem (peste 6%);
(iii) procent mare de prini deczui din exerciiul drepturilor printeti la intrarea copiilor n sistem
(2,4%), o valoare mare fa de media de 1,4% pentru toi copiii din sistemul de protecie special;208
(iv) prini care consum alcool (mai ales mamele, cu precdere n zonele rurale).
Copiii din comunitile surs prezint un risc relativ ridicat de prsire n maternitate, imediat dup
natere, sau n uniti sanitare. Familiile de origine sunt, de multe ori, familii formate doar din mam,
care triete singur sau cu rudele, n gospodrii multigeneraionale. Cu toate acestea, contrar
principalelor caracteristici ale comunitilor surs, majoritatea copiilor din sistemul de protecie
special care sunt din aceste zone provin din familii cu unul sau doi copii i doar 37% dintre ei au frai/
surori n sistem (fa de media de 50%).
Figura 40: nregistrarea principalei cauze a separrii n dosarele de caz: Comparaie ntre copiii
din comunitile surs i toi copiii din sistemul de protecie special (%)

Nu exist informaii 4
5
Alte cauze 16
19
Dizabilitatea printelui / prinilor 7
6
Dizabilitatea copilului 4
3
Abuz, neglijare, exploatare, violen 32
24
32 Toi copii din sistem, la
Srcie 36 nov.-dec.2014
Decderea din drepturile printeti 1
2 Copii din comunitile
Dispariia prinilor 12 surs
10
Decesul prinilor 6
5

0 5 10 15 20 25 30 35 40

Sursa: Studiu asupra dosarelor de caz ale copiilor din sistemul de protecie special (noiembrie-decembrie 2014).
Datele sunt ponderate (N=52.344 copii din sistemul de protecie special, cu vrsta ntre 0-17 ani, dintre care
7.404 din comuniti surs, din mediul urban sau rural).
Not: Suma barelor per categorie este de 115%, respectiv 110%, deoarece unele dosare de caz ofer 2-4 cauze
ale separrii.

207
ANP (2014). n trimestrul trei din 2013, 2.400 de copii au svrit activiti infracionale, ns nu au fost nchii, iar ali
1.700 de copii n detenie au fost inclui n statisticile Administraiei Naionale a Penitenciarelor. n Romnia exist patru
centre de detenie pentru minori (Bacu, Craiova, Tichileti i Trgu Mure) i trei centre de reabilitare (Buzia, Gieti i
Trgu Ocna).
208
Copiii ai cror prini nu sunt cunoscui i orfanii nu au fost inclui.

165
Copiii din comunitile surs nu sunt mai expui la srcie dect restul copiilor aflai n sistemul de
protecie special, ceea ce, din nou, este un lucru surprinztor. Astfel, un procent de 8% dintre ei/ele
au nregistrat n dosarele de caz o singur cauz a separrii, i anume srcia.209
n plus, copiii din comunitile surs nu sunt mai expui la condiii de locuire mai rele dect restul
copiilor din sistemul de protecie special. ns o pondere semnificativ mai mare dect media au
nregistrat n dosarele de caz o singur cauz a separrii, fie probleme legate de locuire,
fie probleme legate de locuire i srcie.210
n consecin, Figura 40 arat c distribuia copiilor din comunitile surs dup cauzele declarate ale
separrii (declarate de profesionitii DGASPC) este una medie, cu excepia unei suprareprezentri
a srciei (uneori ca unic cauz, dup cum s-a artat anterior).
n concluzie, copiii din comunitile surs ajung ntr-un mod selectiv n sistemul de protecie special.
Iar acest lucru ntrete o observaie fcut anterior, i anume c profilul i cauzele separrii, n cazul
comunitilor surs, nu reflect situaia dificil i suferinele prin care trec copiii din zonele respective,
ci mai degrab lipsa de intervenii n aceste comuniti.
i n comunitile acestea care trimit muli copii n sistem, intervenii?
- Da. De obicei mergem n alte zone, v-am zis, unde gsim deschidere. In zonele astea [comuniti
surs rurale], nu neaprat c nu avem o colaborare cu autoritile locale, dar nivelul de dezvoltare
economic al acelor localiti nu le permite s fac mai mult de att. i chiar dac am interveni,
finalitatea nu ar fi dect preluare copiilor n sistemul de protecie. (Interviu profesionist, Bacu)
- n zonele astea [ghetou], singurul criteriu n baza cruia poi s faci, s zicem, o departajare n a
lua sau a nu lua este relaia afectiv dintre copil i printe. C toi sunt sraci, toi n-au ce mnca,
toi n-au locuri de munc, toi n-au curent. (Focus grup profesioniti, Bucureti)
CONCLUZII & RECOMANDRI
Din analiza realizat la nivelul comunitilor surs se desprind cinci concluzii principale.
n primul rnd, att n mediul rural ct i n cel urban, pot fi prioritizate msuri de prevenire pentru
comunitile unde exist un risc mai mare de separare a copilului de prini, pentru c aceste comuniti exist
i pot fi identificate. Exist o nevoie acut de intervenii n comunitile surs, lucru cunoscut de asistenii
sociali. i totui, aceast nevoie considerabil este oarecum neglijat i nu este contientizat ca prioritate. n
absena unei intervenii intense, intite pentru aceste zone, rspunsul sistemului de protecie a copilului se
limiteaz la cazuri de prsire n maternitate sau n alte uniti sanitare. Nu se lucreaz deloc cu prinii sau
comunitatea. Prin urmare, muli copii din comunitile surs nu sunt protejai i sprijinii corespunztor pentru
a-i schimba viaa i pentru a rupe ciclul intergeneraional transmis de prini. Trebuie s se intervin urgent n
comunitile surs, pentru copiii de acolo!
n al doilea rnd,211 Atlasul Zonelor Rurale Marginalizate se dovedete a fi un instrument util nu doar pentru
identificarea srciei extreme, ci i pentru identificarea comunitilor surs.

n al treilea rnd, este necesar o analiz mai profund pentru a identifica dac insulele de srcie i
excluziune din mediul urban, identificate la nivelul sectoarelor de recensmnt n Atlasul212 Zonelor Urbane
Marginalizate reprezint un instrument eficient de intire a comunitilor urbane surs, pentru sistemul de
protecie a copilului. n acest sens, datele privind adresele de domiciliu ale mamelor (familiilor) copiilor din
sistemul de protecie special trebuie mbuntite, i corelate cu instrumentele folosite la recensmntul din
2011 (acoperirea teritorial a sectoarelor de recensmnt este disponibil doar la nivel local).

n al patrulea rnd, trebuie dezvoltate i implementate n ntreaga ar msuri de prevenire i intervenii intite
pentru comunitile surs (rurale i urbane). n acest scop, tehnologia inovativ, cum este soft-ul prototip
Aurora, dezvoltat de Unicef, poate fi i fezabil, i util.
n al cincilea rnd, actualizarea informaiilor din CMTIS sau din alte sisteme similare de management al

209
n medie, srcia apare ca singura justificare pentru separarea de familie pentru 7% din copiii aflai n sistemul de
protecie.
210
n medie, doar aceste justificri pentru separarea de familie apar pentru 3% din copiii aflai n sistemul de protecie.
211
Teliuc, Grigora i Stnculescu (coord.) (2015).
212
Swinkels et al. (2014).

166
 informaiilor, precum i mbuntirea calitii informaiilor despre rudele copiilor aflai n sistemul de protecie
i adresele acestora, pot contribui semnificativ la realizarea unor activiti de prevenire adaptate la nivel de
comunitate.

3.2.5.4 Serviciile de prevenire a separrii copilului de familie

lipsesc i/sau sunt ntr-un stadiu de subdezvoltare la nivel de
comunitate
Aceast seciune se concentreaz pe serviciile de la nivelul comunitii care, conform Grupului de
experi europeni, sunt definite ca ntreaga gam de servicii care i permit unui copil s creasc ntr-un
mediu familial, nu ntr-o instituie. Acestea includ servicii generale, precum cele legate de locuire,
sntate, educaie, ocupare, cultur i agrement, care ar trebui s fie accesibile pentru toat lumea,
indiferent de tipul de afeciune de care sufer sau de nivelul de sprijin. De asemenea, se refer i la
servicii specializate, ca asistena personal pentru persoane cu dizabiliti, centrele respiro i altele.213
Serviciile legate de locuinele sociale au fost abordate ntr-o seciune anterioar, aa c urmtoarele
seciuni se vor concentra pe serviciile de asisten social, pe cele de sntate, de educaie i pe
serviciile specializate pentru grupurile vulnerabile.

Serviciile de asisten social la nivel de comunitate

O seciune anterioar a artat c accesul la beneficii sociale al familiilor copiilor din sistemul de
protecie special, nainte de intrarea n sistem, era mai degrab redus. Aceast seciune are n vedere
accesul acestora la servicii de asisten social din comunitate. n acest scop, analizm n continuare
anchetele sociale incluse n dosarele de caz ale copiilor, care au fost efectuate nainte de intrarea n
sistem, n localitile de pe raza crora au fost preluai efectiv copiii.

213
Termenul include ngrijirea n cadrul familiei sau n cadrul similar celui familial, inclusiv ngrijire n familii substitutive i
msuri preventive pentru intervenie timpurie i suport familial. Sursa: EEG, Terminologie privind dezinstituionalizarea
https://deinstitutionalisation.com/terminology/

167
 Este util s reamintim c din totalul populaiei de copii din sistemul de protecie special, 56% provin
din mediul urban, 43% din mediul rural i aproape 1% din strintate214 sau de undeva din ar (fr ca
localitatea sau judeul s fie precizate). Marea majoritate a copiilor din sistemul de protecie special
au la dosar una sau dou anchete sociale. Unul din fiecare zece copii nu are o astfel de anchet social.
Figura 41: Distribuia copiilor din sistemul de protecie special n funcie de existena
raportului de anchet social la dosarul de caz, mediul de reziden din care provine copilul i
instituia/ profesionistul care a realizat ancheta/ anchetele (%)

14 1 2 15 16 10 NU exist anchet social

100%
24 13 DA- nu este precizat cine a realizat-o
80% 12 10 14
7
6 30 DA- realizat de alii, i.e. OPA, ONG
60% 21 17
21
DA- realizate de SPAS i de DGASPC
40%
DA- realizat de DGASPC
20%
49 66 72 51 50 56 DA- realizat de SPAS
0%
Asistent social Doar persoan Asistent social Nu se tie Toate situaiile
responsabil cu
asistena
social

URBAN RURAL UNDEVA n ar TOTAL

sau strintate

Sursa: Studiu asupra dosarelor de caz ale copiilor din sistemul de protecie special (noiembrie-decembrie 2014).
Datele sunt ponderate (N=52.344).
Not: Copiii care provin din mediul rural despre care nu se cunosc detalii despre SPAS sunt majoritar copii
preluai din mediul urban, de obicei din uniti medicale sau de pe strad.

Figura 41 arat c aproape toi copiii preluai din mediul rural au o anchet social (98-99%), n
general realizat de un reprezentant SPAS. Atunci cnd reprezentantul SPAS este doar o persoan
responsabil cu asistena social (fr pregtire de specialitate n domeniu), profesionitii DGASPC
realizeaz n completare propria anchet social mai frecvent dect atunci cnd reprezentantul SPAS
este un asistent social (24% fa de 13%). Dintre ceilali copiii, cei preluai din mediul urban (din ar
sau strintate) aproximativ 85% au o anchet social, din care jumtate au o anchet SPAS, iar ceilali
au (i) anchete DGASPC sau OPA.215
Anchetele sociale realizate de reprezentanii DGASPC (eventual n completarea celor realizate de SPAS
locale) sunt mult mai frecvente n cazul copiilor intrai n sistemul de protecie special din
comunitile surs (vezi Anexa 6 Figura 5). O posibil explicaie st n intervenia limitat a SPAS n
comunitile surs, dar mai ales n suprareprezentarea copiilor intrai n sistem pe rutele legate de
prsirea n maternitate sau alte uniti sanitare printre copiii provenii din aceste comuniti, att din
mediul rural, ct i din cel urban. Anexa 6 Figura 6 arat c tocmai n cazul acestor rute i, mai ales, al
rutelor de strad, anchetele sociale realizate de DGASPC sunt mult mai frecvente. Spre exemplu, dintre
dosarele copiilor strzii care au ajuns n sistem, un sfert nu au anchet social, un sfert au anchet
social realizat de SPAS, 31% au anchet DGASPC, 12% au anchete SPAS i DGASPC, iar 7% au
anchete sociale despre care nu se tie cine le-a realizat. Prin comparaie, copiii venii n sistem direct
din familie (cu domiciliu stabil) sau de la rude au aproape toi (peste 95%) anchete sociale, din care n
jur de dou treimi realizate de SPAS, 10-15% de DGASPC, iar restul (16-19%) au att anchete SPAS, ct
i DGASPC.

214
rile menionate n dosarele de caz includ: Italia, Spania, Ungaria, Turcia, Serbia, Grecia, Polonia i Germania.
215
OPA - Organizaie privat acreditat - ONG care furnizeaz servicii de protecie a copilului.

168
Figura 42 (graficul de sus) arat c practicile judeene variaz considerabil n ceea ce privete
anchetele sociale ale copiilor din sistemul de protecie special. Dac n judeul Mehedini 83% dintre
anchete sunt realizate de SPAS din localitile de unde au fost preluai copiii i doar 1% sunt anchete
DGASPC (iar acestea nsoesc anchete sociale SPAS), n judeul Dolj situaia este rsturnat: anchete
SPAS au 16% dintre copii, iar anchete DGASPC au 70% dintre copii, din care jumtate nsoesc anchete
sociale realizate de SPAS. De asemenea, dac n Suceava, Harghita, Vaslui i Galai, ponderea copiilor
fr anchet social este sub 5%, n Dmbovia i Cara-Severin, aceast pondere este de aproape
cinci ori mai mare (23-27%).
Aceeai Figur 42 (graficul de jos) ilustreaz cum a evoluat n timp procesul de documentare a situaiei
copiilor nainte de intrarea n sistem. Astfel, ponderea copiilor care au o anchet social ntocmit de
SPAS (acompaniat sau nu de o anchet proprie DGASPC) crete,216 n timp ce ponderea copiilor fr
o anchet social la dosarul de caz scade sensibil, de peste patru ori de la 20% n anii 1995-1999 la 4-
5% n perioada 2011-2014.
Raportul de anchet social nu este suficient s existe, ci trebuie s cuprind date de calitate, adic
trebuie s ofere informaii cheie pentru o bun nelegere a situaiei copilului i a familiei acestuia,
necesare pentru elaborarea unui plan individualizat de protecie. n acest scop este util s se identifice
nevoile copilului i ale familiei, precum i capacitatea de intervenie a comunitii - oferta de servicii i
serviciile furnizate, nainte de separarea copilului de familie i intrarea lui n sistem. n absena acestor
informaii, raportul de anchet social furnizeaz doar cteva repere disparate privind copilul i familia,
despre care am vzut deja n capitolele anterioare c sunt slab documentate cu privire la multe teme
(sntatea copiilor, mame, tai, venituri, locuin etc.), care nu permit nici unui specialist n protecia
copilului s schieze un plan eficace de protecie.
Pornind de la aceast abordare, putem analiza anchetele sociale din dosarele de caz ale copiilor din
sistemul de protecie special n funcie de calitate. n acest studiu, definim raport de anchet social
de calitate ca fiind o anchet social care conine informaii att despre nevoile copilului i familiei, ct
i despre serviciile furnizate de comunitatea din care provin, chiar dac informaiile furnizate ar fi doar
pariale. Desigur, n continuare vom analiza ct de utile i complete sunt informaiile utilizate, ns
pentru acum s ne limitm la definiia de mai sus.
n acest fel, constatm c din toi copiii din sistemul de protecie special, 10% nu au nici un raport de
anchet social, iar 90% au unul sau dou astfel de rapoarte, nainte de intrarea n sistem. Dar, dintre
acetia, 26% au un raport anchet social care nu ofer nici o informaie cheie (nici privind nevoile i
nici serviciile primite n comunitate), 36% adreseaz doar una dintre pri (fie nevoile, fie serviciile) i
doar 28% ofer o imagine complet (chiar dac bazat pe informaii pariale).
n continuare, analizm calitatea rapoartelor de anchet social i informaiile pe care le ofer. Anexa 6
Tabel 33 arat c aceste rapoarte au o calitate care variaz n funcie de mai multe aspecte.
Ponderea rapoartelor de anchet social de calitate este maxim (42%) n cazurile n care anchetele
SPAS sunt completate cu anchete DGASPC. n acelai caz al copiilor cu dou rapoarte avem i o
pondere relativ redus (18%) de anchete care nu ofer nici o informaie cheie (nici despre nevoi i nici
despre serviciile primite n comunitate). n cazul furnizorilor privai de servicii, ponderea anchetelor
sociale de calitate este sczut (doar 13%), acestea avnd tendina s se concentreze doar pe nevoile
copilului i/sau ale familiei (31%) sau pe furnizarea de informaii puin relevante (37%). Oricum,
acestea reprezint sub 1% din toate rapoartele de anchet social din dosarele de caz ale copiilor din
sistemul de protecie special.

216
Ponderea copiilor cu anchet social ntocmit de SPAS a crescut de la circa 50% n sfritul anilor '90 la 65% n 2014,
iar ponderea copiilor cu anchete sociale SPAS i DGASPC a crescut de la 10% la 16-19% n 2011-2014.

169
Figura 42: Existena unei anchete sociale la dosarul de caz n funcie de instituia care a realizat-
o, jude (sus) i anul intrrii copilului n sistemul de protecie (jos) (% din copii)

Toi copiii din SP 56 17 14 10

MEHEDINTI 83 1 14
SUCEAVA 81 4 11 3
BACAU 79 4 7 7
ARAD 78 5 12
HARGHITA 76 8 10 4
HUNEDOARA 76 11 4 8
OLT 76 13 4 6
VASLUI 69 7 20 4
GORJ 68 14 17
BOTOSANI 66 6 17 6
NEAMT 64 9 13 11
SATU-MARE 63 17 9 10

CARAS-SEVERIN 58 10 27
BIHOR 56 17 12 11
CONSTANTA 45 28 10 13
VALCEA 43 26 20 9
SIBIU 42 19 28 8
GALATI 41 46 7 5
VRANCEA 39 13 39 7
BISTRITA-NASAUD 39 15 31 13
DAMBOVITA 35 33 7 23
PRAHOVA 21 48 16 11
COVASNA 18 11 54 9
DOLJ 16 35 35 11

0% 20% 40% 60% 80% 100%

DA - realizat de SPAS
DA - realizat de DGASPC
DA - realizate de SPAS i de DGASPC
DA - realizat de alii, i.e. OPA, ONG
DA - nu este precizat cine a realizat-o
NU exist anchet social

70
60
50
40
30
20
10
0
4

95

96

97

98

99

00

01

02

03

04

05

06

07

08

09

10

11

12

13

14
99

19

19

19

19

19

20

20

20

20

20

20

20

20

20

20

20

20

20

20

20
-1
89
19

Sursa: Studiu asupra dosarelor de caz ale copiilor din sistemul de protecie special (noiembrie-decembrie 2014).
Datele sunt ponderate; pentru graficul de sus, doar cele 24 de judee cu date solide n CMTIS sunt luate n
considerare (N=50.670), pentru graficul de jos (N=52.344). Not: OPA - Organizaie privat acreditat care
furnizeaz servicii de protecie a copilului.

170
Figura 43: Calitatea anchetelor sociale din dosarele de caz n funcie de jude (sus) i anul
intrrii copilului n sistemul de protecie (jos) (% din copii cu anchete sociale n dosarul de caz)

Toi copiii din SP 18 22 31 29

DAMBOVITA 7 9 70 15

VRANCEA 22 13 53 12

NEAMT 3 34 50 12
CONSTANTA 21 17 47 15

OLT 17 24 44 15

HARGHITA 18 26 43 13

BIHOR 19 19 40 22

BOTOSANI 20 26 38 16

BACAU 26 14 38 22

SATU-MARE 20 18 37 26

SIBIU 12 13 36 39

DOLJ 17 15 31 37

VALCEA 18 14 28 39

VASLUI 11 43 27 20

ARAD 54 3 26 16

PRAHOVA 23 12 24 41

GALATI 16 22 23 38

SUCEAVA 16 11 20 53

CARAS-SEVERIN 19 28 16 37

BISTRITA-NASAUD 19 36 13 33

COVASNA 2 56 11 31
HUNEDOARA 15 33 11 40

GORJ 9 45 10 37

MEHEDINTI 8 19 9 64

0% 20% 40% 60% 80% 100%

Nevoile copilului i/sau familiei

Serviciile furnizate i/sau oferta existent
Nevoile & Serviciile
Nici nevoile i nici serviciile
50
45
40
35
30
25
20
15
10
5
4

95

96

97

98

99

00

01

02

03

04

05

06

07

08

09

10

11

12

13

14
99

19

19

19

19

19

20

20

20

20

20

20

20

20

20

20

20

20

20

20

20
-1
89
19

Sursa: Studiu asupra dosarelor de caz ale copiilor din sistemul de protecie special (noiembrie-decembrie 2014).
Datele sunt ponderate; pentru graficul de sus, doar cele 24 de judee cu date solide n CMTIS sunt luate n
considerare (N=45.737 copii cu raport de anchet social la dosar), pentru graficul de jos (N=47.134 copii cu
raport de anchet social la dosar).

171
Nu exist diferene semnificative de calitate ntre rapoartele de anchet social ntocmite de asistenii
sociali i cele ntocmite de persoanele cu responsabiliti de asisten social la nivel de SPAS, fr
pregtire de specialitate n domeniu. Acest fapt este surprinztor i considerm c reflect mai
degrab lipsa obligativitii de a realiza o anchet comprehensiv a situaiei copilului care s includ i
sprijinul pe care acesta l-a primit din partea comunitii nainte de separarea de familie i respectiv
nainte de intrarea n sistem, cci altfel, discrepana n ceea ce privete pregtirea de specialitate ar fi
de ateptat s fie mult mai vizibil.
Nu exist diferene semnificative de calitate nici ntre rapoartele de anchet social din mediul rural i
cele din mediul urban, dei serviciile publice de asisten social sunt mult mai bine dotate n termeni
de resurse umane i financiare, iar oferta de servicii i deci capacitatea de rspuns a comunitii poate
fi mult mai variat n mediul urban comparativ cu mediul rural. Din contr, anchetele din mediul rural
au o tendin uor mai accentuat de a meniona oferta de servicii existente i/sau serviciile furnizate
la nivel de comunitate pentru a preveni separarea de copilului de familie.
Copiii din comunitile surs au mai multe anse s aib un raport de anchet social mai bun (32%
fa de 21% dintre copiii din alte comuniti), tocmai pentru c au anse mai mari de a avea dou
anchete, una ntocmit de SPAS i a doua de reprezentanii DGASPC. n schimb, la nivelul celorlalte
comuniti exist o probabilitate dubl s fie menionat un rspuns la nivelul comunitii, adic s fie
identificate i/sau furnizate servicii nainte de intrarea copilului n sistem (38% fa de 20% dintre copiii
din comuniti surs).
Diferene semnificative cu privire la calitatea raportului de anchet social sunt observate i n funcie
de ruta prin care copilul a ajuns n sistemul de protecie special. Ponderea rapoartelor de calitate este
peste medie pentru copiii cu mama instituionalizat, cei cu mama/ familia fr domiciliu stabil (fr
adpost, evacuai sau care stau pe unde apuc), precum i al celor din familii cu domiciliu stabil. n
schimb, ponderea rapoartelor slab documentate (care nu ofer informaii nici despre nevoi i nici
despre servicii) este peste medie (35-43%) pentru copiii prsii n maternitate sau n alte uniti
sanitare, cei ngrijii de alte persoane dect familia sau rudele nainte de a ajunge n sistem, precum i
copiii strzii.
Figura 43 (graficul de sus) aduce informaii suplimentare i arat existena unor discrepane
considerabile ntre judee. Astfel, ponderea rapoartelor de anchet social de calitate variaz ntre 70%
n Dmbovia i doar 10% n Mehedini. Adic, n Mehedini predomin rapoartele ntocmite de SPAS
n dosarele de caz ale copiilor din sistemul de protecie (80%), dar doar n unul din fiecare zece dintre
acestea sunt menionate att nevoile copilului i/sau familiei, ct i rspunsul la nivelul comunitii
(oferta de servicii i/sau serviciile furnizate nainte de intrarea copilului n sistem). Marea majoritate
(64%) nu ofer nici o informaie cheie pentru elaborarea unor planuri de intervenie eficace.
Totui, exist o mbuntire substanial a calitii rapoartelor de anchet social din 1989 pn n
2014. Conform Figurii 43 (graficul de jos), ponderea anchetelor de calitate a crescut de peste trei ori
dup anul 2009 prin comparaie cu sfritul anilor '90. n aceeai perioad, ponderea rapoartelor de
anchet social lipsite de informaiile relevante (nici nevoi, nici servicii) s-a njumtit.
Acum, s trecem la analiza informaiilor disponibile n rapoartele de anchet social. Anchete sociale
sunt disponibile la dosarul de caz pentru 90% dintre copiii din sistemul de protecie special, dar doar
jumtate dintre acestea ofer informaii privind nevoile copilului i/sau familiei nainte de intrarea
copilului n sistem, aa cum arat Anexa 6 Tabel 34. Chiar i aceste anchete care identific nevoile,
aproape toate se centreaz pe copil, n jur de jumtate dintre ele identific i nevoile familiei. Parial,
acesta este un rezultat al lipsei de informaii despre familie, cum este cazul copiilor prsii n uniti
sanitare sau al copiilor strzii.
O alt parte ns, reflect tendina multor reprezentani SPAS, dar i DGASPC, de a privi copilul izolat
de familia sa. Dintre copiii preluai direct din familie (cu domiciliu stabil), doar aproximativ un sfert au
informaii despre nevoile familiei. n cazul copiilor preluai de la rude, ponderea scade sub 20%.
Singurele dou situaii n care nevoile familiei sunt identificate n aproximativ o jumtate din cazuri se
refer la copiii mamelor instituionalizate i cei ai mamelor/ familiilor fr domiciliu stabil (fr adpost,
evacuai sau care stau pe unde apuc). De notat, n studiul calitativ, unii profesioniti DGASPC au atras

172
atenia asupra acestei tendine de centrare pe copil fr a lua n considerare familia, abordare ce intr
n contradicie cu obiectivul principal de prevenire i tratare a separrii copilului de familie.
Mai vreau s adaug ceva care cred c este foarte important. Noi de multe ori toate serviciile
acestea de protecie a copilului ne centrm doar pe copil. De foarte multe ori acordm servicii doar
copilului. Eu cred c de foarte multe ori trebuie s lucrezi cu prinii ca s poi s obii ceva pentru
copil. Adic cum a reieit de aici, prinii sunt cei care nu vor sau nu pot, aa c din cauza lor
copilului nu i este bine. Ori noi nici nu ne concentrm i nici nu avem servicii suficiente pentru
prini i familie, i aici m gndesc spre exemplu la coala prinilor sau la diferite forme de suport.
Adic, de multe ori ni se cere tuturor din societatea aceasta s fim prini buni, dar nimeni nu ne
pregtete pentru lucrul acesta. Asta o zic la modul general, dar m gndesc doar la cazurile care
chiar au probleme, adic nu neaprat m gndesc c toi prinii din Romnia ar trebui inclui ntr-
un program de coal a prinilor, ci m gndesc la situaiile care sunt n risc sau la prinii care nu
sunt capabili (Focus grup profesioniti, Cluj-Napoca).

Calitatea informaiilor privind nevoile (copilului i/sau familiei) este mai degrab slab-
moderat, nevoile avnd nelesuri foarte diferite de la un specialist/ asistent social la altul. Doar n
jur de dou treimi din total rspunsuri sunt utilizabile, adic fac referire la nevoi. Restul de o treime din
rspunsuri repet motivul/ motivele separrii copilului de familie, menioneaz o msur sau un
serviciu de protecie ori sunt referiri generale de genul nevoia de protecie special sau condiii de
cretere, educare i dezvoltare. Distribuia copiilor cu raport de anchet social la dosarul de caz n
funcie de nevoile identificate este artat n Figura 44, cu observaia c nevoia de prevenire a
separrii copilului de familie a fost adugat de echipa de cercetare, aceasta fiind foarte rar
menionat n clar de specialitii care au ntocmit rapoartele de anchet social.
Oferta de servicii din comunitate/ zon care ar putea acoperi nevoile (copilului i/sau familiei) este
identificat doar n mai puin de una din fiecare cinci anchete (Anexa 6 Tabel 34). n plus, doar
jumtate dintre meniuni fac referire efectiv la servicii, cealalt jumtate fiind referiri la motivele
separrii, la nevoi sau la diferite msuri/ servicii de protecie n care au fost plasai copiii dup intrarea
n sistem. Aceste rezultate arat clar c nainte de separarea copilului de familie i intrarea lui n
sistemul de protecie special, la nivelul comunitii, fie oferta de servicii este foarte sczut (cu
precdere n mediul rural), fie efortul de a identifica serviciile alternative la instituionalizare este total
insuficient (cum ar fi cazul n oraele medii i mari n care variate servicii sunt disponibile).
Totui, n jur de 40% din toate rapoartele de anchet social sunt acompaniate de un plan de servicii
(Anexa 6 Tabel 34). Planul de servicii, conform Ordinului nr. 286/2006,217 se ntocmete n scopul
prevenirii separrii copilului de prini n urmtoarele situaii: (a) pentru copiii aflai la risc de prsire
de ctre prini; (b) pentru copiii reintegrai n familie dup ncetarea msurii de protecie; i (c) n
orice situaie care impune acordarea de prestaii i/sau de servicii n vederea respectrii drepturilor
copilului.218 n aceste condiii, procentul de 40% din copii cu un plan de servicii de prevenire, nainte
de intrarea n sistem, arat c reglementrile n vigoare sunt puse n aplicare doar selectiv.
Planurile de servicii existente sunt mai frecvente pentru copiii provenii din mediul rural dect pentru
cei din urban (46% fa de 35%, respectiv media de 40%), precum i pentru copiii din comunitile
surs fa de cei din alte comuniti (49% comparativ cu 34%). Asociat, planurile de servicii
acompaniaz mai adesea anchete sociale ale unor persoane responsabile cu asistena social (din
SPAS-uri de comun) dect anchete ntocmite de asisteni sociali (46% prin comparaie cu 39%). De
asemenea, planurile de servicii sunt disponibile pentru peste jumtate dintre copiii care au dou
anchete, una SPAS i una DGASPC.
Cele mai multe planuri de servicii au fost ntocmite pentru copiii luai direct din familie (cu domiciliu
stabil) sau de la rude i cel mai rar pentru copiii preluai de la alte persoane i pentru copiii strzii.

217
Ordin pentru aprobarea Normelor metodologice privind ntocmirea Planului de servicii i a Normelor metodologice
privind ntocmirea Planului individualizat de protecie, publicat in Monitorul Oficial, Partea I nr. 656 din 28/07/2006.
218
Planul de servicii ar trebui s fie ntocmit de un responsabil de caz privind prevenirea desemnat de SPAS i, dup caz,
DGASPC.

173
Figura 44: Corespondena ntre nevoile identificate ale copilului i/sau familiei i serviciile
furnizate n comunitate, nainte de intrarea copilului n sistem (% copiii cu rapoarte de anchet
social n dosarul de caz)
NEVOILE IDENTIFICATE
Nevoi de reprezentare legal
Nevoi nutriionale
Nevoi de spaiu stabil, gzduire, condiii
de locuire adecvate
Igien, mbrcminte, nclminte i alte
nevoi de baz (neprecizat)
Situaie material precar, venituri
insuficiente
Nevoi de ngrijiri medicale, recuperare,
reabilitare, ncadrare n grad de handicap
Nevoi educaionale (continuarea studiilor,
educaie special, rechizite, risc de
abandon colar)
Nevoi de ngrijire, supraveghere,
identificare familie
Nevoi emoionale i/sau sociale
Nevoi de prevenire a separrii copilului de
familie
Not: Aceast nevoie este adugat de
echipa de cercetare, fiind foarte rar
menionat n clar de specialitii care au
ntocmit rapoartele de anchet social
Sursa: Studiu asupra dosarelor de caz ale copiilor din sistemul de protecie special (noiembrie-decembrie 2014).
Datele sunt ponderate (N=47.134 copii cu anchet social la dosar). ntrebrile din chestionar au fost deschise.
SERVICIILE FURNIZATE N
% %
COMUNITATE
2 0.3 Demersuri pentru instituirea tutelei
5 0.3 Alimente
0.2 Cantin social
Servicii de gzduire, inclusiv n adpost,
15 0.7 locuin, igienizare locuin
5 1.8 Sprijin financiar (acces la beneficii sociale)
14 0.3 Ajutor n obinerea unui loc de munc
Servicii medicale, recuperare, reabilitare
6 1.1 pentru copil
Servicii medicale, recuperare, reabilitare
0.4 pentru adulii din familie
Acces la educaie incluziv, servicii de
7 0.8 prevenire abandon colar
19 0.4 Supraveghere, monitorizare, vizite familie
Identificare familie care s ngrijeasc
9 0.5 copilul (prini, rude, alte persoane)
Responsabilizare prini, angajament fa
0.8 de copil
0.1 ngrijire copil
Servicii de informare, consiliere, sprijin
100 24 moral ctre familie
Consultare/ colaborare cu ali specialiti
14 i reprezentani ai comunitii (inclusiv
Structura Comunitar Consultativ)
Referire ctre serviciile de prevenire din
4 zon (centre de zi, centre maternale,
centre de recuperare, echipe mobile etc.)
Includerea familiei ntr-un program privat
2 de sprijin economic pentru prevenirea
prsirii (dac exist)
Sprijin/ ajutor SPAS, primrie, DGASPC
1.0 (neprecizat)
Acces/referire la servicii sociale
0.3 specializate
Sprijin ntocmire acte pentru locuin,
0.1 beneficii etc., inclusiv acte de identitate
0.1 Servicii de planificare familial
174
Cum planul de servicii a fost reglementat ncepnd cu anul 2006, copiii intrai n sistem anterior
acestui an au un plan de servicii doar n procente de sub 20%, n timp ce dup 2006 se nregistreaz
ponderi de 50-55%. Totui, ncepnd cu 2010, ponderea copiilor cu plan de servicii a sczut la 45-50%
(Anexa 6 Figura 7). Oricum, reglementarea privind planul de servicii este aplicat selectiv de la un jude
la altul, nregistrnd variaii ntre circa 20% din copii n Arad, Dmbovia i Suceava i ponderi de peste
trei ori mai mari n Harghita, Vaslui i, mai ales, Neam (Anexa 6 Tabel 35). Problema absenei unui
plan de servicii nainte de intrarea copilului n sistem, a fost adus n discuie i de profesionitii
participani la studiul calitativ.
- n mediul urban, primriile... prerea mea, din ce am vzut eu, c avem noi colaborare cu ei, nu
fac ceea ce scrie n lege referitor la planul de servicii.
- Nu au specialiti.
- Nu respect legea, deci nu... Planul de servicii este un plan n care eu, ca primar, fac... iau nite
msuri n aa fel nct s previn instituionalizarea copiilor. Ei, nu tiu dac exist zece primrii n tot
judeul, bine, cu excepia Ploietiului, c aici n-avem ce s zicem, n special n mediul urban nu
exist pregtirea necesar i nu exist...
- Nu au personal de specialitate.
- i nici interes. Sunt cazuri care se cunosc de ani de zile i ajung la noi n regim de urgen, deci
este ceva ce nu poi s-i explici, deci primarul i consilierii, i secretarul, i toat lumea din
comunitate... nvtorul i popa i toat lumea tie situaia familiei respective i te trezeti cu el,
dup 10 ani, c vin i zic: Bi, nu mai am ce s-i dau s mnnce la copil. i cred c nici cu
prestaiile legale nu sunt informai prinii respectivi, nici vorb de ajutor. Adic, nu fac nimic, nici
mcar msuri care nu implic nimic din partea primriei.
- Nu. Ba mai mult, i trimit direct la noi. Deci n ultima perioad ne confruntm cu foarte multe
situaii de genul acesta, n care primriile trimit toate cazurile sociale la Direcia de Asisten i
Protecie a Copilului pentru c ei tiu s ndrume persoana respectiv ctre noi, deci nu dau
informaiile pe care ar trebui, ci le dau imediat adresa noastr, s rezolvm noi.
- Ei, nu dau informaii pentru c nu le tiu, chiar nu le tiu, deci au fost primrii care au sunat s ne
ntrebe. Aici e un caz fericit, pentru c au sunat s ntrebe, dar de cele mai multe ori trimit cazurile
aici i chiar nu sunt de competena noastr. Chiar i n localiti n care sunt specialiti n primrii,
sunt 2-3 specialiti, adic asisteni sociali, cu pregtire, dar nu neaprat tiu ce au de fcut. (Focus
grup profesioniti, Ploieti)

S trecem acum de la oferta de servicii i planul de servicii la serviciile furnizate efectiv copiilor din
sistemul de protecie special i familiilor acestora, nainte de separarea de familie i intrarea n sistem.
Anexa 6 Tabel 34 arat c doar 33% din toi copiii cu anchete sociale au beneficiat de (1-5) servicii de
prevenire, majoritatea primind consiliere i informare sau suport n baza colaborrii ntre diferiii actori
locali (cadre medicale, cadre didactice, poliie, preot, ali reprezentani ai Structurii Comunitare
Consultative). Deci, doar unul din fiecare trei copii i familia acestuia au gsit ajutor sau susinere la
serviciile din comunitatea de provenien, nainte de a ajunge n sistemul de protecie special. n fapt,
dac se consider toi copiii din sistemul de protecie special, indiferent dac au sau nu au un raport
de anchet social la dosarul de caz, procentul copiilor care au beneficiat de vreun serviciu de
prevenire scade la 29%.
n primul rnd, trebuie remarcat discrepana serioas ntre nevoile copilului/ familiei i serviciile de
prevenire furnizate n comunitate, chiar dac restrngem discuia la nevoile identificate, aa cum arat
Figura 44. O pondere de 5% dintre copiii cu anchet social la dosarul de caz au fost identificai cu
nevoi nutriionale, dar au beneficiat de ajutor n alimente sau porii la cantina social219 doar 0,5% din
copii, adic doar a zecea parte din cei care aveau nevoie. Circa 15% din copii aveau nevoi legate de
locuire i au primit sprijin doar 0,7%, adic mai puin de a douzecea parte. n jur de 14% au fost
identificai la risc de srcie monetar (cu situaia material precar i venituri insuficiente). Dei

219
Datele privind beneficiile sociale declarate n Figura 47 nu corespund datelor privind beneficiilor sociale aa cum
rezult din analiza veniturilor (vezi Anexa 6 Tabel 25).

175
majoritatea erau eligibili pentru o sum de beneficii sociale, aa cum este artat ntr-o seciune
anterioar, doar foarte puini au fost sprijinii s obin beneficiile i/sau s obin un loc de munc.
n al doilea rnd, este util s trecem n revist principalele caracteristici ale beneficiarilor de servicii de
prevenire a separrii copilului de familie furnizate n comunitate. Serviciile de prevenire sunt mai
frecvent raportate pentru copiii provenii din mediul rural dect pentru cei din mediul urban (36% fa
de 30%). De asemenea, sunt declarate ntr-o msur mai mare pentru:
copiii cu mame instituionalizate, pentru cei cu mame/familii fr domiciliu stabil (fr locuin,
evacuai sau care stau pe unde apuc), precum i pentru cei preluai direct din familie (cu
domiciliu stabil).
copiii de peste 10 ani la momentul intrrii n sistem i familiilor acestora.
copiii i familiile de etnie romn sau maghiar i n mai mic msur pentru copiii i familiile de
etnie rom sau nedeclarat (peste 35% fa de circa 27-30%).
familiile cu ambii prini acas, cu vrste de peste 25 ani (la momentul intrrii copilului n sistem) i
trei sau mai muli copii.
mamele cu nivel mediu de educaie - ponderea copiilor care au la dosarul de caz meniuni privind
serviciile de prevenire n comunitate cresc de la 33% din cei cu mame cu cel mult coal primar la
36% n cazul mamelor cu 5-8 clase i circa 40% pentru cele cu coal profesioanal/de ucenici sau
absolventele de 9-10 clase.
copiii fr dizabiliti sau ntrzieri de dezvoltare.
copii de 6-17 ani cu cerine educaionale speciale (CES), precum i cei cu tulburri
comportamentale (45% respectiv 51% fa de media de 41% pentru copiii de 6-17 ani).
copiii expui unor experiene de neglijare, abuz i/sau exploatare.
familii dezorganizate (aa cum sunt acestea definite n capitolul 3.2.3.2), marcate de consum
excesiv de alcool al unuia sau ambilor prini.
familii n care un adult, altul dect un printe a avut probleme cu poliia i/sau antecedente penale.
familii n care ambii prini i/sau un adult altul dect un printe sufer de dizabiliti i/sau o
boal cronic i/sau probleme de sntate mintal.
n al treilea rnd, Anexa 6 Tabel 34 arat c existena unui raport de anchet social de calitate, mai
ales dac este nsoit i de un plan de servicii, crete ansele ca familia i copilul s beneficieze de
ajutor i sprijin n comunitate, mcar c prin ntocmirea acestora actorii locali devin mai contieni de
nevoia de a interveni nainte de a orienta cazul ctre DGASPC.220 n acest moment, nu doar c este
sczut interesul fa de elaborarea unei anchete sociale de calitate i a unui plan de servicii de
prevenire, dar primriile i instituiile s-au mecherit221 i solicit la DGASPC plasament de urgen
tocmai pentru a-i limita responsabilitatea de intervenie ct se poate de mult.
- Dar primriile i instituiile s-au mecherit, ei vin cu urgena. Deci dac stm s calculm i s
analizm, n ultimii ani cred c un procent, nu vreau s exagerez c nu am fcut o statistic, dar
cred c doar 10% dintre cazuri vin lucrate, ncercare de oferire servicii pentru meninere a copilului
n familie. Nu, majoritatea vin prin regim de urgen i atunci pe noi ne prind n offside. De ce? Tu
dup ce i-ai dat copilul n sistem nu mai poi s..., familia nu mai este motivat dect dac chiar nu
a putut s i in copilul.
Dar atunci trebuie ncercat reintegrarea imediat ce intr n sistem, nu-i aa?

220
Spre exemplu, n cazul copiilor cu dou anchete sociale (SPAS i DGASPC) probabilitate ca familia/copilul s fi
beneficiat de servicii de prevenire n comunitate, nainte de a intra n sistem, crete la 51% fa de media de 33%. De
asemenea, n cazul copiilor cu planuri de servicii, probabilitatea ca familia/copilul s fi beneficiat de servicii de prevenire
n comunitate, nainte de a intra n sistem, este de 56%.
221
Focus grup profesioniti, Cluj-Napoca.

176
 - Da, dar rul este deja fcut, copilul e separat. Vedei ce se ntmpl, odat ce prinii au scpat de
copil, sunt genul acesta de prini care nu vor nici s l dea spre adopie, deci acestea sunt
majoritatea cazurilor, s tii, nu vor nici s l ia acas, ca s l in statul ct mai mult. (Focus grup
profesioniti, Cluj-Napoca)

Mai general, specialitii n protecia copilului arat c de prea multe ori activitatea de asisten social
la nivel de comunitate se limiteaz strict la acordarea beneficiilor sociale,222 fr a se desfura
activiti de prevenire i consiliere pentru persoanele/ familiile cu vulnerabiliti sociale. Acest fapt
constituie n opinia multor reprezentani DGASPC una dintre cauzele structurale ale separrii copilului
de familie.
i m ntorc iari la ce am spus iniial: serviciile publice specializate n afar de faptul c
completeaz nite hrtii pentru prestaii nu fac de nici un fel asisten social. Este un lucru de la
care plecm. i n bun msur din aceast cauz direciile judeene, n spe de sector sunt la
refuz sau peste capacitate cu 50%. (Focus grup profesioniti, Bucureti)

Din punctul meu de vedere, cred c ar trebui un pic o distincie: partea de asisten social
cuprinde i partea de prestaii i partea de servicii sociale. Din pcate, cred c uneori s-a pus foarte
mult accent pe partea de prestaii, care sunt benefice pn la un anumit punct, dar la un moment
dat se ajunge doar n situaia de ntreinut social i foarte muli dintre ei, exact cum spunea
doamna A, neexistnd acele servicii de la nivel de primrie care ar trebui ct de ct s-i motiveze,
s-i consilieze, s-i scoat din aceea situaie de incapacitate social, rmn subjugai n situaia lor
deficitar i aa ajung copiii n sistem. Ideea este s-i scoi de acolo pentru c pe an ce trece, dac
ne uitm n statistici, vedem i n statistici, Caritas-ul i n Legea DGASPC-urilor numerele sunt
constante, nu s-a modificat absolut nimic. (Focus grup profesioniti, Timioara)

Reprezentanii SPAS (asisteni sociali profesioniti sau nu), cel puin cei din comunele cu comuniti
surs, nu par s fie de acord cu aprecierile reprezentanilor DGASPC de mai sus. Din punctul lor de
vedere, ei/ele cunosc bine sau foarte bine gospodriile care au copii n sistemul de protecie
special. Reprezentanii SPAS i acord note ntre 8 i 10 (pe o scal de la 1 la 10), adic foarte bune,
cu privire la ct de bine cunosc situaia gospodriilor din care provin copiii din sistemul de protecie
special n proporie de 72%. Totui, aceast proporie variaz dup cum urmeaz: 89% - n cazul
copiilor care provin din gospodrii n care mama sau principalul ngrijitor este nc prezent,223 87% -
n cazul copiilor din gospodrii nc prezente n comunitate,224 53% - pentru copiii din gospodrii nc
prezente n comun, dar n care mama lipsete i doar 39% - n cazul copiilor din gospodrii ai cror
membri au prsit comuna.
Sursa: Fiele de asisten social din comunitile surs rurale (iulie-august 2015). Datele nu sunt ponderate
(N=85 reprezentani SPAS din cele 60 comune cu comuniti surs, privind 1.263 copii n sistemul de protecie).

De asemenea, pe o scal de la 1 la 10, marea majoritate a reprezentanilor SPAS din mai toate
comunele cu comuniti surs i acord note medii de 8,5 (bine) cu privire la: (i) cunotinele despre
serviciile i resursele disponibile n comun i imediata vecintate i (ii) abilitile de a ajuta copiii i
familiile din comun s obin accesul la serviciile i asistena de care au nevoie. n plus, susin c
aproape ntotdeauna (not medie de 8,7) simt c pot interveni eficace n a sprijini copiii i familiile
din comun. Distribuia pe note de la 1 la 10 este artat n Figura 45.

222
ntocmirea dosarelor, inerea evidenei plilor lunare i realizarea vizitelor la domiciliu, n general pentru verificarea
dosarelor.
223
Mama sau principalul ngrijitor al copilului/copiilor din sistemul de protecie este prezent n gospodrie pentru 53%
din copii, n timp ce mama sau principalul ngrijitor lipsete sau a prsit gospodria pentru ceilali 47% din copii.
224
Gospodria de origine este nc prezent n comun pentru 72% din copiii n sistemul de protecie.

177
Figura 45: Autoevaluarea reprezentanilor SPAS privind activitile de asisten social n
comunitile surs din mediul rural (%)

40
35
30
25
20
15
10
5
0
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
foarte slabe/ foarte bune/
niciodat ntotdeauna

Q12. Cum evaluai cunotinele Dvs. despre serviciile i resursele disponibile n comun i imediata vecintate?
Q13. Cum evaluai abilitile Dvs. de a ajuta copiii i familiile din comun s obin accesul la serviciile i asistena de care au nevoie?

Q14. n ce msur simii c putei interveni eficace n a sprijini copiii i familiile din comun?

Sursa: Fiele de asisten social din comunitile surs rurale (iulie-august 2015). Datele nu sunt ponderate
(N=85 reprezentani SPAS din cele 60 comune cu comuniti surs).

Din experiena reprezentanilor SPAS, venitul minim garantat (VMG) i alocaia pentru susinerea
familiei (ASF) sunt considerate cele mai eficiente beneficii sociale bneti pentru a preveni separarea
copilului de familia sa. n ceea ce privete serviciile, consilierea prinilor este declarat a fi cel mai
eficient serviciu n a preveni separarea. Alte servicii menionate, dar mult mai rar, includ (accesul la)
locuri de munc, monitorizarea familiei i programele de tipul coal dup coal pentru copii.

Oricum, toi profesionitii cad de acord c problemele in att de ofert, ct i de cerere. Dei unele
beneficii sociale (n principal, VMG i ASF) i serviciile de consiliere parental sunt considerate eficiente
n prevenirea separrii copilului de familie, am artat deja c relativ puini copii din sistemul de
protecie special (i familiile lor) au beneficiat efectiv de acestea nainte de intrarea n sistem. Totui,
specialitii explic c gradul de acoperire a acestora nu poate s creasc pentru c asistenii sociali de
la nivel de localitate au un nivel de profesionalizare insuficient i o oarecare lips de interes, iar
beneciarii sunt persoane analfabete sau au nivel redus de educaie, nu sunt receptivi i sunt lipsii de
iniiativ.
Ce facei Dumneavoastr pentru a preveni separarea copilului de familie?
- Mai mult dect consiliere social i educaional nu pot s fac. Da, noi pe teren asta facem practic
i n birou cine intr este consiliat social i educaional adic eu am dreptul s fac asta cu orice
client care intr i vd c se ncadreaz n aceast necesitate. Eu pot s-i aduc ie la cunotin de
obligativitatea de a da copilul la coal, de a nscrie copilul la medicul de familie, de a-l
supraveghea s nu vagabondeze, s nu comit acte antisociale, eu fac dar uneori pot s-o fac i la
infinit aa cum o faci cu prestaiile. Avem, de exemplu situaii, cazuri pe care le mai comentm cu
colegii de la DGASPC, i mi spun dar de ce nu le dai (sfaturi)? dar dac ei nu vin s cear, s le
dau cu fora? Omul acela trebuie s depun o cerere, i spun de o sut de ori, vino aici, te ajut eu,
dar el nu vine, eu ce pot s fac?!
Exist i familii care nu beneficiaz de prestaii la care ar avea dreptul?
Bineneles c exist, sunt convins pentru c dac omul nu vine s cear tu nu ai cum s-i dai cu
fora. Eu le spun, dar legea te oblig s oferi prestaie, pentru c exist o lege n articol foarte clar i
ei spun a, da, bine pa!. Are copil de vrst precolar, eu i spun de centrul CASTAN, dar ei spun
nu, c nu-i duce copilul acolo, eu ce pot s fac? Atunci acel copil st n faa casei de dimineaa
pn seara, e clar c la acel copil exist un risc dac va merge sau nu n clasa nti.
Dar risc de separare de familie exist?

178
 Aici este problema. Da, acolo unde eu observ acest risc nu pot s fac dect propunere la DGASPC,
deci eu alt msur nu pot s iau i DGASPC-ul este cel care analizeaz i merge n comisie sau
instan. (Interviu profesionist, Piatra-Neam)

Pe de o parte, oferta de servicii de asisten social, inclusiv cele de informare i consiliere parental,
este total insuficient, aa cum arat i Figura 44. Spre exemplu, doar 24% dintre copiii din sistemul de
protecie i familiile lor au beneficiat de informare i consiliere nainte de intrarea n sistem.225 De
aceea, specialitii susin c este necesar rspndirea serviciilor de tipul consiliere, informare, coala
prinilor n toate colurile rii.
Ce aciuni ar trebui ntreprinse cu prinii n primul rnd pentru a reduce riscul de separare?
- Activiti de educaie parental. Fiecare cum consider s se ntlneasc cu prinii, de dou ori
pe lun sau de patru ori pe lun... i v spun asta pentru c am participat la foarte multe. Nu tiu,
prinii se descoper pe ei, se pun n postura copiilor, e o chestie extraordinar. (Focus grup
profesioniti, Craiova)
- coala prinilor... n felul acesta se dezvolt i serviciile pentru c tu depistezi mult mai bine i
mai clar nevoile, s-ar putea ca soluiile s-i vin tocmai de la ei! (Interviu profesionist, Piatra-
Neam)
- coala prinilor ca prinii s nvee s fie model pentru copiii lor. Pentru c de fapt copilul
nva de la printe. Dac printele nu este n postura aceea de a fi educat i de a oferi exemplu
pentru copil, atunci copilul nu are de unde s i extrag acel bagaj de informaii cu care s plece
mai departe ctre via, nu? (Interviu profesionist, Brlad)
- Cred c a merge pe aceeai idee, ajutai prinii n mediul din care face parte, i innd cont i
de cultura din care ei vin. Pentru ca ei s neleag de ce este aa i nu altfel. Pentru c eu aici vd o
oarecare discrepan noi atunci cnd vedem binele unui copil l definim prin modul nostru de a
gndi, a fi, felul n care am crescut. Ei vin din alt mediu, cu alte obiceiuri i alte i atunci trebuie s
inem cont cum i ajutm pe oamenii acetia s neleag de ce este important s i in copilul,
nelegndu-i pe ei i nu pornind de la conceptele noastre. (Focus grup profesioniti, Cluj-Napoca)
- Un fel de educare a prinilor. Exact, a celor care colaboreaz cu noi i a celor care sunt deschii
s primeasc informaiile acestea, pentru c nu orice printe poate s primeasc aa ceva, spre
exemplu consiliere juridic... (Focus grup profesioniti, Ploieti)
- Numai activitatea de consiliere parental i informare privind reeaua de servicii... Doar s vin,
c ei i primesc alocaiile de la copii i dac i primesc i ajutorul social pentru familie n dificultate,
ce interes mai are s vin la consiliere? Pi, stai c eu le iau pe toate i stau ntr-o srcie lucie.
(Focus grup profesioniti, Timioara)

Pe de alt parte, muli prini din familiile care au n ngrijire copiii cu risc de separare nu accept
participarea la activiti de consiliere sau educaie parental. Marea problem din punctul de vedere al
specialitilor n domeniu este lipsa instrumentelor punitive pentru asigurarea aplicrii reglementrilor
existente dar i absena unor reglementri privind prinii care ncalc drepturile propriilor copii.
Pentru a crete participarea la consiliere, este propus condiionarea beneficiilor sociale (n special a
VMG-ului) cu reducerea sau chiar pierderea dreptului la beneficiu pentru cei care nu respect condiia.
Ce altceva lipsete? Ce altceva trebuie fcut?
- Constrngeri fa de prini. Sanciuni.

- Da, sanciuni.
- Fa de prini, dar nu numai. i fa de instituii...
- Exist constrngeri, da? Dar nu se aplic.
- Nu sunt mecanisme de aplicare. Asta este problema. Acele prghii care s ajute

- Nu avem temei de aplicare. n sentinele civile sunt specificate sumele pe care printele prinii
trebuie s le plteasc ctre administraia financiar, dar nu se ntmpl nimic. Printele respectiv
nu pltete, nu e urmrit, nu [...]

225
Procentul crete la peste 30% pentru copiii intrai n sistem dup anul 2007.

179
 - Eu m gndeam dac s-ar putea face ceva, poate s par o msur mai drastic dac, de exemplu,
un printe are deja doi copii instituionalizai ca s prevenim instituionalizarea urmtorilor copii,
cumva s fie constrns, nu tiu cum... c nu poi nici s ncalci dreptul omului.
- Da, dreptul omului de-a mai abandona un copil la noi. [...]
- Sau cel mai bine ar fi dac tot vorbim de modificri legislative constrngerea cumva a prinilor
s urmeze un program de consiliere.

- i l fac de form.
- Vor sau nu vor .nu, nu. Nu tot timpul.
- Nu tot timpul. Nu ai cu ce. i ai vzut, te duci dup ei, i alergi, i aduci napoi, a doua zi oricum nu
i mai vin, nu, ceva care s i determine sau care s i cumva s existe nite sanciuni aplicabile.
Domnule, ai fost la programul de consiliere, n-am fost, a, ok, bun, amend. Sau ceva. Plteti sau
faci [...]
- Bun, i dac nu, toate lucrurile astea s conduc la declararea judectoreasc a abandonului.
- Legea abandonului.

- Da, c acum nu mai avem abandon. N-avem dect decdere din drepturile printeti legislative.
i care este diferena? Care sunt consecinele pentru prini sau pentru copii?
- Pi n cazul abandonului nu se mai relua nici un fel de procedur, copilul devenea adoptabil. n
cazul decderii din drepturile printeti tot noi suntem obligai s susinem familia, s-i poat
relua drepturile printeti.
- Acum, apropo de ce ai spus i dumneavoastr i s fac un pic la experiena pe care o am, n
general oamenii de genul acesta au nevoie s comunice. Au nevoie s vorbeasc. E adevrat c unii
dintre ei pot s se i fleasc, s zicem, cu problemele pe care le au i n baza lor s ctige nite
venituri, dar plecnd de la ideea c ei, ca toi oamenii din jurul nostru, au nevoie s comunice,
programele pe care le ziceai i s te gndeti c de la al doilea copil n funcie de vrst, n funcie
de situaia material s le faci cumva n conexiune cu prestaie, cu ajutorul social, cu ajutorul minim
garantat, obligativitatea de a merge la consiliere la o perioad de timp se pot face. i apoi eu am o
vorb: omul sfinete locul. Cei care dezvolt programe de genul acesta, dac vor, tiu s i
capaciteze beneficiarii i are s vin i mine la program. Dac nu suntem ct de ct interesai s
facem activitatea pe care o facem, atunci nici ei nu vor s vin ... i asta ine de formare
profesional continu a asistenilor sociali
- E, dar se mai face aa ceva?
- Pi nu se mai face, dar ar trebui (Focus grup profesioniti, Bucureti)

Discuiile depre sanciuni i responsabilizare nu se refer doar la prini, ci i la autoritile locale care
nu dezvolt suficiente servicii pentru a deservi populaia n nevoie.
- Este foarte clar, niciodat pe agenda unui primar nu o s gseti prioriti legate de copiii acetia
n dificultate. Ei au prioriti politice de alt natur, drumuri, coli, chestii de unde vin bani.
nelegei, deci este o chestie care trebuie forat cumva printr-o lege nct comunitile s fie
finanate, dar s fie i controlate s nu mai fie att de uor s se scoat, s i coste att de mult
nct, efectiv s fie mai rentabil s i in copilul acolo. Eu a ridica taxa, de la cinci la cincisprezece
milioane te cost acum pe tine, pe primrie, dac mai bagi copii n sistemul de protecie. S vedei
ce ar face serviciul cu banii aceea.
- Deci lor le convine. Pltesc cinci milioane pe lun, apoi m-am scpat de o grij, tuturor le convine,
nu? Ia vin-o tu i d banii care i i-a dat bugetul, c sunt cetenii comunei tale, i f servicii i
ajut-i. nelegei, deci trebuie gndite o chestie la nivel de politic. Pentru ca este clar c totul
pornete de la lipsa resurselor. (Focus grup profesioniti, Cluj-Napoca)

Problema nu st totui n lipsa reglementrilor.226 Majoritatea profesionitilor intervievai cad de acord

c actualele prevederi legislative din Legea 272/2004, republicat, cu modificrile i completrile
ulterioare, sunt suficiente pentru realizarea activitilor de prevenire. ns nu exist nici metodologii

226
Spre exemplu, vezi Anexa 6 Caseta 1 privind rolul i responsabilitile asistentului social n protecia i promovarea
drepturilor copilului.

180
(manuale, ghiduri) concrete de implementare i nici mecanisme de monitorizare a implementrii
activitilor de prevenire pentru toate instituiile cheie de la nivel local. Spre exemplu, planul de servicii,
despre care am vorbit mai sus, dei este prevzut de actuala legislaie pentru a preveni separarea
copilului de familie este n fapt realizat de foarte puine SPAS-uri.
Se remarc ns o tendin pozitiv: incidena serviciilor de prevenire a crescut sensibil n timp de la
mai puin de 20% din copiii care au intrat n sistem n anii '90 la 40-43% ncepnd cu anul 2007 (Anexa
6 Figura 8). Diferenele ntre judee s-au pstrat ns semnificative (Anexa 6 Tabel 36), cu un minim de
aproximativ 20% din copii, n Arad, Cara-Severin i Suceava, i un maxim de 72% dintre copiii din
judeul Neam.
n ciuda progreselor nregistrate n ultimii ani, este evident c serviciile publice de asisten social din
comunitate, precum i Structurile Comunitare Consultative (SCC)227 nu ofer un rspuns corespunztor
cu privire la prevenirea separrii copilului de familie. Corelat, nu sunt suficient de active i nici eficace
n sprijinirea procesului de reintegrare a copilului n familie.
Exist acele comisii comunitare consultative care n multe dintre comune funcioneaz anormal c
dac ar exista, dac ar funciona aa cum trebuie, probabil c multe cazuri nu ar ajunge la noi
pentru msur de protecie. (Interviu profesioniti, Piatra Neam)
Autoritile locale care sunt dornice s intervin, dar de multe ori sunt depite efectiv pe partea
de intervenie n criz. i ideea de voluntariat n comunitile locale, la noi este mai puin dezvoltat.
Spre exemplu problema contracepiei ori altele, adic eu ca i comunitate local nu percep c n
primul rnd este problema mea i nu a judeului sau a altora neaprat. Mobilizarea aceasta a
comunitii locale, nu neaprat primrie, lideri formali, informali, c este vorba de poliie, c este
vorba de nu vreau s pun etichete, s nu m interpretai, dar sunt oameni care ar putea efectiv s
ajute s gseasc soluii locale la problemele locale. (Focus grup profesioniti, Cluj-Napoca)

Mai mult, datele de la dosarele de caz arat c doar 11% dintre copiii din sistemul de protecie
special i familiile acestora au beneficiat de sprijin n comunitate, din partea unei persoane, grup sau
organizaie, nainte de intrarea n sistem. Dou treimi dintre acetia au fost ajutai de persoane
particulare, n special bunici, mtui, unchi i alte rude, n timp ce doar o treime au primit sprijin din
partea unor profesioniti locali, a unor ONG-uri sau a unor grupuri informale. De menionat este faptul
c majoritatea copiilor i familiilor care au primit sprijin n comunitate sunt tocmai cei care au
beneficiat i de servicii. Ponderea copiilor care au primit sprijin este de trei ori mai mare printre cei
care au beneficiat de servicii prin comparaie cu ceilali copii (24% fa de 8%). Exist deci o
concentrare a ajutorului n comunitile i/sau familiile care beneficiaz i de servicii (n parte
datorat activitilor de referire realizate de reprezentanii SPAS sau SCC).
Principalele cauze structurale ale insuficienei serviciilor de prevenire i a slabei lor eficaciti sunt
exprimate sintetic n citatul 1 din urmtoarea Tolb a profesionitilor i se refer la:

salariile foarte mici cu care sunt pltii asistenii sociali.
Nu poi s trimii un coleg cu 800 RON s scoi untul din el non-stop i la noi cam asta se ntmpl,
pentru c suntem puini la nivel de municipiu, bnuiesc c nu suntem singurii, presupun c n toat
ara e la fel. (Interviu profesionist, DAS Piatra Neam)

personal insuficient la nivel de SPAS, mai ales n rural i urbanul mic,228 precum i n unitile
sanitare. Raportat la numrul copiilor n situaii la risc de separare de familie, specialitii n protecia
copilului consider c lipsa de personal este accentuat chiar i n oraele mari.

227
Legea 272/2004 i HG 49/2011 prevd obligaia autoritilor locale de a forma grupuri informale de susinere a
activitilor de protecie social, n procesul de identificare a nevoilor comunitii i de soluionare la nivel local a
problemelor sociale care privesc copiii. Printre membrii acestor SCC se numr factori de decizie locali, precum
primarul/viceprimarul, secretarul primriei, asisteni sociali, doctori, poliiti, reprezentani ai colii sau preoi.
228
Recensmntul SPAS realizat de Banca Mondial (Servicii de asisten social la nivel comunitar, mai 2014) indic un
deficit al resurselor umane la nivelul SPAS din localitile rurale i cele urbane mici, estimat a fi cuprins ntre 2.300 i
3.600 de persoane.

181
 Chiar la nivelul municipiului Cluj, noi suntem acum cinci persoane care lucrm, deci total
insuficient, deci lucrez la patruzeci de cazuri odat, nu tiu cum poi s dai randament la fiecare ca
s poi s le oferi, s le acoperi nevoile, plus c avem un singur psiholog. Deci nu ai suficiente
resurse unde s referi cazurile, foarte muli dintre ei au nevoie de susinere pe partea aceasta de
consiliere. Se merge n familie, dar e insuficient, cu toat bunvoina, cu tot profesionalismul pe
care presupunem c exist (Focus grup profesioniti, Cluj-Napoca)

lipsa unor responsabiliti clar definite la nivel de SPAS (nu doar cu privire la protecia copilului) i
suprancrcarea cu activiti de birou i alte activiti dect cele de asisten social.
Majoritatea primriilor, sunt cteva ntr-adevr care au un asistent social, care tiu ce nseamn
asisten social c au fcut facultatea, dar de cele mai multe ori sunt persoane desemnate cu
atribuii de asisten social care au i alte activiti, gen venitul minim garantat sau nu mai tiu eu
ce taxe i impozite. Efectiv, nu tie pe care s le fac mai nti, dar n general. Oricum, nici primria
Craiova nu o duce prea mult pe roze, c tiu c este lips de personal i la ei, sunt civa i au tot
oraul cu o populaie destul de mare. (Interviu profesionist, Craiova)
Dac persoana cu asistena social este pus s msoare pmnturi i cteodat i se mai cere s
fac i o anchet, o fac la repezeal i asta e. (Interviu profesioniti, Piatra Neam)

formarea profesional insuficient a personalului din domeniul asistenei sociale la nivel de SPAS

lipsa de protocoale i reglementri privind relaiile interinstituionale de la nivel local i judeean,
inclusiv DGASPC. Oricum, dup finalizarea studiului, ncepnd cu septembrie 2015, a intrat n
vigoare o nou reglementare (HG 691/2015) privind Procedura de monitorizare a modului de
cretere i ngrijire a copilului cu prini plecai la munc n strintate i a serviciilor de care acetia
pot beneficia, precum i pentru Metodologia de lucru privind colaborarea dintre DGASPC i SPAS i
a modelului standard al documentelor elaborate de ctre acestea.
Deci vreau s v spun c s-a schimbat legislaia privind unitile sanitare i obligaia lor de a
ncheia convenii de colaborare cu direciile de asisten. Deci pn acum n-am primit niciun
protocol de colaborare de la vreo unitate. De fapt, am primit dou: de la maternitatea Ploieti i de
la Cmpina. n rest... Mai avem materniti n jude; niciuna nu a fcut vreun efort n sensul acesta.
Bine, n-am ncheiat protocolul, deci nu suntem dect la faza de a delimita atribuiile i doar att.
Dar vreau s v spun c nu exist interesul. i singurul interes a fost doar n maternitatea Ploieti.
Celelalte materniti nu au asisteni sociali, aa cum prevede legea. i colaborarea cu toate unitile
din jude este foarte grea, mai puin cu maternitatea Ploieti, unde nu sunt probleme. (Focus grup
profesioniti, Ploieti)
Este mult legislaie pe social, pe protecia copilului, este un domeniu extraordinar de amplu. Din
punctul meu de vedere atta timp ct obligaiile i responsabilitile se opresc la nivel de informare
n legea respectiv, s nu ne ateptm la mare lucru! [...] Interinstituional avem nevoie de nite
norme n domeniul proteciei copilului nu la nivel de cadrele colare sunt obligate s! i dac nu
face? Cine observ, cine sesizeaz? Dac eu sesizez poliia c coala nu mi-a spus, [...], ok i? Pare
c am ceva personal, am stricat pentru totdeauna relaia pentru c nu exist o form prin care s
spui doamn asta i intr n atribuii!. [...] De exemplu chiar am fost nevoit, cunoscnd pe cineva
la inspectorat, s spun sunt foarte curioas s vd o fi a postului unui director de coal, i
constai c n fia de post nu i s-a pus cerina de a informa DAS sau altele din lege. Eu ce s fac la
ct legislaie este pe educaie, e greu s-i spui: doamn, dar citii legea pe protecia copilului!
(Interviu profesionist, Piatra Neam)

lipsa de metodologii (manuale, ghiduri) concrete de implementare i de mecanisme de

monitorizare a implementrii activitilor de prevenire pentru toate instituiile cheie de la nivel local

lipsa unei metodologii de identificare precoce a cazurilor la risc de separare a copilului de familie,
mai ales la nivelul oraelor medii i mari

lipsa de interes" a unor reprezentani SPAS.
Principala recomandare din perspectiva specialitilor DGASPC are n vedere intensificarea eforturilor
de formare continu i sprijin oferit reprezentanilor SPAS pentru a dezvolta capacitatea local de a
furniza servicii de prevenire a separrii copilului de familie.

182
 - Apropo de chestia aceasta, doream s v spun c noi la nivel de direcie [DGASPC], muli ani de
zile am oferit nite servicii indirecte, adic am ncercat s transferm expertiza noastr n munca de
prevenie, celor din primrie. Ei de foarte multe ori i recruteaz personal necalificat, sau deleag
oameni, nu tiu ce, referentul agricol nu tiu cine. Primriile de comun. Da, primriile de comun,
c cei de la Cluj-Napoca nu au colaborat cu noi niciodat, dei de foarte multe ori era necesar. Deci
erau situaii de criz, luai copilul nu tiu care i noi spuneam haidei s vedem ce ai fcut i am
mers pn acolo, a face formare cu ei, a le explica ce prghii legislative sunt, ce fonduri pot accesa,
ce ONG-uri pot, cum trebuie s intervin, de foarte multe ori ne-am dus cu ei pe teren, chiar dac
nu erau nc cazuri n evidena direciei, am fcut grupuri pe comune, fceam formri cu ei, nu mai
fac aa ceva, dar am fcut ani de zile aa ceva, partea aceasta de formare cu lucrtorii sociali din
primrie i de multe ori am cutat inclusiv primarii s participe la ntlnirile noastre s vad despre
ce este vorba, nu este aa simplu s iei cinci copii s i trnteti la direcie, care nu vor.

- Da, am fcut echip cu ei, ne-am dus n teren i am oferit servicii de prevenie, lucrnd cu familia,
ncercnd s i ajutm se i administreze resursele locale, s le acceseze pe cele la care nu s-au
gndit, inclusiv locuinele sociale. Pentru foarte muli dintre ei era aa, o chestie, hai c totui are
primria nu tiu ce spaiu. S vedem cum l putem amenaja. i s tii c a mers de cteva ori. n
astfel de activiti ar trebui investit! (Focus grup profesioniti, Cluj-Napoca)

Caseta 9: Un model de bun practic: Organizarea pe centre zonale i colaborarea strns cu

ONG-urile

- Direcia de Protecia Copilului Iai are ase centre zonale n comunitate, care sunt centre de
sprijin i consiliere a prinilor. Rolul lor este tocmai de a sprijini familia, mpreun cu autoritile
locale, de a identifica nevoia prinilor, a copiilor i de a interveni punctual acolo unde este
nevoie. Se face nu numai consiliere i sprijin prini, cum este titlul, ci i sprijin efectiv al familiei,
copilului, pentru prevenirea intrrii copilului n sistemul de protecie. Se colaboreaz cu ONG-
uri, cu sprijin punctual. Se acord tot felul de servicii, inclusiv formarea structurilor comunitare
consultative care exist la nivel local n cadrul fiecrei autoriti locale i la Iai sunt funcionale.
Se fac i acele ntlniri cu asistenii sociali comunitari de perfecionare, formare profesional,
astfel nct s fim ntr-adevr o reea funcional, s intervenim fiecare punctual pe componenta
noastr, s ne sprijinim i s ne unim eforturile pentru a acorda servicii sociale. Nu neglijm
deloc rolul pe care-l au ONG-urile. De foarte multe ori ONG-urile au venit n sprijinul
demersurilor noastre, ale Direciei, nu numai de prevenire a intrrii copiilor n sistem, ci i pe
reintegrarea lor, inclusiv a tinerilor care prsesc sistemul de protecie. [...] (Reprezentant
DGASPC)
- Da, am ntlnit foarte mult sprijin i ne completm. Direcia de Protecia Copilului Iai ne
formeaz voluntarii, astfel nct voluntarii s fac o treab ct mai bun, s tie s rspund n
cazul unor spee din centre ct mai bine, astfel nct copilul s se dezvolte ct mai bine prin
suplimentul nostru adus prin voluntari. (Reprezentant ONG) (Focus grup profesioniti, Iai)

Dezvoltarea i consolidarea capacitii locale de a acorda servicii de prevenire a separrii copilului de

familie sunt eseniale pentru ntregul sistem de protecie special i ar trebui s vizeze o palet larg
de nevoi, inclusiv protecia copilului. Totui, prevenirea separrii copilului de familie necesit mai mult
dect att, trebuie s fie un efort al ntregii colectiviti la care s participate i alte servicii universale
(educaie i sntate), precum i serviciile bazate pe comunitate sau grupurile informale de susinere
precum SCC-urile, alturi de serviciile publice de asisten social (SPAS) i DGASPC. n acest scop,
urmtoarele seciuni trec n revist celelalte servicii de la nivel de comunitate.

183
Din tolba profesionitilor

Care sunt principalele piedici pe care instituia Dumneavoastr [DGASPC] le

ntmpin cu privire la activitile de prevenire a separrii copilului de familie? 6a
- Lipsa de profesionalizare a serviciilor [SPAS] din comuniti.
Profesionalizare n ce sens?
- A oamenilor care lucreaz efectiv. Sunt neprofesioniti.
Adic nu au pregtire n domeniu sau ce anume?
- Nu au pregtirea de nici un fel, nici juridic, nici de munc n domeniul social, de munc cu
oamenii, sunt mult prea ncrcai de alte sarcini, ei trebuie s fac i s adune impozite, ei
trebuie i s dea ajutoare sociale
- Cea mai mare problem este c ei nu-i doresc asta...
- Sunt puini i nici nu sunt lsai [de primar]. Noi pe unii i-am nvat i chiar erau deschii. i
ne-au spus, eu am nu tiu cte dosare de ajutor de lemne. Eu dac greesc acolo ceva, om
sunt. Eu nu m pot concentra la cazul dumneavoastr, s m duc acolo, s vorbesc, s fiu
blnd cu mama, s lucrez relaxat, s o consiliez, s intervin. Eu n-am timp, eu lucrez i
noaptea.
(Focus grup profesioniti, Cluj-Napoca)

Se constat prin nsi prin definiia instituiei Direcia pentru Protecia 6b

Copilului. Deci lucreaz cu copii care deja au prsit familia, deja sunt n afara
familiei, sunt deja ntr-o form de protecie. Deci ar trebui s se lucreze n momentul n care
nc n-a prsit copilul familia, nc se afl n snul familiei i s ncerci s sprijini familia, s
identifici resursele pe care ei le au i, apoi, resursele din comunitate pentru a sprijini acea
familie. i s lucrezi n momentul n care copilul nc este n familie, nu cnd... Culmea! Deci
se aloc foarte muli bani i foarte multe resurse umane pentru copii cnd sunt n afara
familiei, dar cnd sunt n familie nu se aloc deloc! SPAS-urile nu sunt dezvoltate, nu sunt
asisteni sociali, nu au bani, nu au... nu se pot deplasa la cazuri, nu tiu ce anume s fac...

(Interviu profesionist, Craiova)

184
 Serviciile de educaie la nivel de comunitate
Figura 44 arat c cel puin229 7% din copiii din sistemul de protecie special care au o anchet
social la dosarul de caz menioneaz nevoi legate de educaie care au dus la instituionalizare n
absena serviciilor de la nivel de comunitate. Aceste nevoi fac n special referire la educaia special, n
principal pentru copiii cu cerine educaionale speciale (CES) i/sau dizabiliti, i la continuarea
studiilor sau risc de abandon colar, mai ales pentru copiii din mediul rural.
Problemele ncep cu educaia timpurie, atrag atenia specialitii n protecia copilului. Datele de la
dosarele de caz arat c doar 49% din copiii care au intrat n sistem la vrste de 4-6 ani fuseser
vreodat cuprini n nvmntul precolar, prin comparaie cu 86% din populaia general de copii
de 4-6 ani.230 Astfel, una dintre msurile de prevenire care ar fi n beneficiul copilului dar ar ajuta i
familia, n sensul c ar permite mamei/unui printe s aib un loc de munc, se refer tocmai la
accesul la educaie timpurie al copiilor din familiile care au n ngrijire copii expui riscului de separare.
Propunerile lor nu fac referire la un beneficiu de tipul tichetelor sociale pentru grdini, nou introdus
de guvern,231 ci mai degrab la subvenionarea plii pentru grdini/cre de ctre autoritile locale
pentru familiile cu venituri mici, aa cum se practic deja n unele localiti urbane sau n cadrul unor
proiecte.232
Soluii se mai gsesc, de exemplu pe partea de cre exist, acum m refer la copii zero-trei ani,
exist un centru de zi, Acopermntul Maicii Domnului, dar care nu reuete s fac fa la totalul
nevoii, i atunci pe partea de cree exist i o porti legislativ prin care copilul care are plan de
servicii poate beneficia gratuit cu aprobarea primarului de cre. Pe partea de grdini nu exist
dect n msura n care gsim resurse materiale i asta ce nseamn? Dac printele se ncadreaz
la autorul social, bine i aceasta este o sum minim, dac gsim un ONG care s l ajute, deci aici
trebuie umblat. (Focus grup profesioniti, Cluj-Napoca)

A doua mare problem o constituie neparticiparea colar a multor copii care ajung n sistemul de
protecie special. Datele din dosarele de caz ale copiilor arat c la momentul intrrii n sistem o
pondere de 19% din copiii de vrsta ciclului primar (7-9 ani) i 6% din cei de vrsta ciclului gimnazial
(10-14 ani) nu fuseser niciodat la coal.233 Iar acesta este un efect combinat al resurselor, atitudinii
i deciziilor prinilor, dar i al lipsei de responsabilizare din partea serviciilor de educaie de la nivel de
comunitate. n general, n urban i n rural, cadrele didactice i unitile de nvmnt au tendina s
i defineasc responsabilitatea limitat la curtea colii. Situaia este mai grav n rndul copiilor din
mediul urban, al celor de etnie rom i printre copiii cu dizabiliti.234
V eu dau un exemplu concret, adic s zic un caz concret pe care l am. Am cinci frai venii dintr-
un sat, care au vrste cuprinse ntre 4-11 ani, niciun copil nu este colarizat. Deci, s-a ajuns cumva
c un copil la 11 ani, nimeni nu s-a interesat de el n cadrul comunitii, el locuia n cadrul
comunitii, i nimeni nu s-a interesat de el c nu este colarizat. Deci, o lips de colaborare, de
dezinteres, deci trebuie totui s tii ce oamenii... La noi [DGASPC] a fost o sesizare de suspiciune
de trafic de copii, aa s-a ajuns la aceast familie. (Focus-grup profesioniti, Timioara)

Caseta 10: Fenomenul copiilor n afara sistemului de educaie: comparaie ntre copiii din
sistemul de protecie i cei care triesc n familie

229
Spunem cel puin pentru c nevoile sunt identificate pentru mai puin de jumtate din copiii din sistemul de
protecie, deci este foarte posibil ca ponderea i numrul celor cu nevoi educaionale s fie n fapt mai mare.
230
Date Eurostat pentru anul 2012.
231
Legea nr. 248/2015 publicat n Monitorul Oficial n noiembrie 2015. Tichetele sociale pentru grdini sunt n valoare
de 50 lei/lun i sunt acordate familiilor cu venituri sub 284 lei pe membru de familie. Suma primit poate fi folosit doar
pentru alimente, hinue sau nclminte pentru cei mici. Tichetele sunt condiionate de prezena copilului la grdini
mcar 50% din programul unitii de nvmnt precolar.
232
Focus grup profesioniti, Timioara.
233
Spre comparaie, ratele nregistrate n rndul copiilor care triesc n familie sunt de 6%, respectiv 3%, conform datelor
de la recensmntul din 2011.
234
Vezi i UNICEF (2012).

185
 Rata total a copiilor de 7-14 ani aflai n afara sistemului de educaie, care nu au fost niciodat colarizai sau
care au abandonat coala, este de 4% printre cei care triesc n familie i de aproape cinci ori mai mare printre
copiii din sistemul de protecie, nainte de a intra n sistem.
Datele Recensmntului din 2011 arat c n rndul copiilor de 7-14 ani ce triesc n familie, copiii cu
dizabiliti, copiii romi i cei sraci se confrunt cu un risc al necolarizrii extrem de ridicat. Categoriile de
copii ce prezint cel mai mare risc de a nu participa sau absolvi nvmntul obligatoriu sunt:

Copiii cu cel puin o incapacitate completamente invalidant (55,4%) i cei cu cel puin o incapacitate
semnificativ (20,4%)

Copiii ale cror mame nu dein o educaie formal (22,7%) sau au terminat doar ciclul primar (10,6%)

Copiii romi (18,7%). Dei nivelul de educaie al mamei este un predictor relevant al participrii colare,
diferena dintre persoanele de etnie rom i cele de alte etnii este mare, chiar i atunci cnd se pstreaz
constant nivelul de educaie al mamei. Discrepana dintre copiii romi i cei de alt etnie este semnificativ
i atunci cnd nivelul de educaie al prinilor este acelai i cnd acetia provin din aceeai zon
geografic.

Copiii cu muli frai/surori, din familii cu trei sau mai muli copii (6,8%).

Copiii lipsii de ocrotire printeasc, altfel spus cu prini abseni (5,4%).
Sursa: Teliuc, Grigora i Stnculescu (coord.) (2015: 192-193).

Slaba dezvoltare a educaiei incluzive face ca multe uniti colare s nu integreze copii cu CES i/sau
dizabiliti.235 Din acest motiv, muli dintre aceti copii trebuie s intre n sistemul de protecie special
pentru a avea acces la educaia special, indiferent de relaia lor cu familia. Practic, n cazul loc,
intrarea n sistemul de protecie special este adeseori echivalent cu plecarea copiilor de acas la o
coal cu internat i nu cu separarea propriu-zis a copilului de familie. n aceast situaie, succesul se
msoar prin msura n care copilul va ajunge s triasc independent i nu prin reintegrarea n
familie care nu reprezint o problem. n alte situaii, copii din familii srace din mediul rural care nu i
permit s continue educaia ntr-o coal din urban, sunt ndrumai de asistentul social spre serviciul
de evaluare i orientare colar i profesional (ce funcioneaz n cadrul CJRAE). Prinii contacteaz
comisia de orientare colar i profesional i adeseori copiii lor sunt acceptai s urmeze o form de
nvmnt special pentru c prezint ntrzieri de dezvoltare de doi ani ca urmare a traiului n srcie
i stimulare de nivel redus. Astfel, pentru muli copii ce intr n sistem pe cauze de dizabilitate copil
i/sau srcie sistemul de protecie ofer n fapt singura soluie accesibil de a urma o form de
educaie.
Caseta 11: Introducerea unei legi privind educaia incluziv ar crete ansele copiilor cu
dizabiliti de a urma coala n comunitate

Statele ar trebui s nfiineze, prin legi privind educaia incluziv, un sistem de educaie incluziv sub egida
ministerelor educaiei, care s interzic neacceptarea n colile de mas pe criterii de dizabilitate i s prevad
adaptarea rezonabil a condiiilor. n baza unui plan de transformare, ar trebui s se stabileasc cadrul de
implementare a unui sistem de educaie incluziv, cu obiective msurabile. Statele ar trebui s creeze
programe de pregtire a profesorilor, s nfiineze fonduri pentru realizarea adaptrii rezonabile, s pun la
dispoziie materiale accesibile, s promoveze medii incluzive, s perfecteze metodele de testare, s promoveze
transferul din colile speciale n colile de mas, s promoveze monitorizarea cu ajutorul unor indicatori ai
educaiei incluzive, s acorde sprijin adecvat elevilor i s utilizeze mijloacele de comunicare i formatele
corespunztoare. colile trebuie finanate adecvat, n timp ce disponibilitatea resurselor nu ar trebui s stea la
baza refuzului accesului la dreptul la educaie pentru un elev cu dizabilitate.
Sursa: OHCHR - Biroul naltului Comisar ONU pentru Drepturile Omului (2013).

235
Diferite cercetri, rapoarte i interviuri cu familiile copiilor cu dizabiliti ilustreaz problemele cheie cu care se
confrunt familiile n momentul n care copiii lor cu dizabiliti intr n sistemul de nvmnt i trag un semnal de
alarm cu privire la metodele necorespunztoare folosite actualmente de multe coli (de mas i speciale) pentru a
cuprinde diferite categorii de copii cu CES i/sau dizabiliti, spre exemplu: Horga i Jigu (2010), Ghergut (2011), Toth
(2013), Centrul European pentru Drepturile Copiilor cu Dizabiliti (2013) i Chiriacescu (2014).

186
Rolul cadrelor didactice este foarte important i n serviciile de prevenire pentru alte categorii de copii
aflai n situaie de risc. Astfel, identificarea timpurie i sprijin adecvat pentru copiii aflai n situaie de
risc236 ai cror prini muncesc peste hotare este mult mai eficace cnd este realizat n cooperare de
SPAS i coal. n relaie cu unitile de nvmnt sunt menionate ca fiind necesare: (i) mbuntirea
i consolidarea mecanismelor de monitorizare i raportare la nivel local (SPAS) a copiilor care au
nevoie de sprijin; (ii) creterea capacitii colilor n sensul compensrii absenei prinilor prin
consiliere; (ii) realizarea mai multor activiti de educaie pentru sntate, precum i activiti de
prevenire a comportamentelor de risc,237 inclusiv a celor sexuale,238 n rndul adolescenilor.239
Prevenirea separrii copilului de familie este asociat cu prevenirea riscului de abandon colar. n
unitile colare n care se desfoar activiti de prevenire a abandonului se contribuie indirect i la
reducerea riscului de separare a copilului de familie, mai ales dac activitile respective implic i
activiti cu prinii i nu doar cu copiii.
Serviciul de tip coal dup coal (afterschool), alturi de serviciile de ngrijire de zi (centrele de zi),
este considerat a avea cel mai mare impact de prevenire att a separrii copilului de familie, ct i a
abandonului colar. n aproape toate interviurile i discuiile de grup din studiul calitativ se face
referire cel puin o dat la un astfel de serviciu i efectele sale benefice. Cele mai multe recomandri
sau propuneri de mbuntire n sfera prevenirii susin dezvoltarea unor astfel de servicii i asigurarea
accesului gratuit pentru copiii n situaii dificile cu risc de separare de familie.
n after school, masa am constatat c a fost un lucru atractiv pentru copii. Sunt muli copii care
uneori sunt zile n care nu mnnc nimic acas; nu mai vorbim de o mas cald, nu mai vorbim de
o mncare cu carne. Ei, bine, la programul de after school pot s aib zilnic o mas cald, n mod
constant, cu suficiente proteine pentru dezvoltarea lor normal. Deci faptul c i-am chema ntr-un
program de after school i nti ar mnca, pentru c asta caut iniial, iar apoi rmn i la activiti,
pentru c devin interesai; vin pentru mas, dar ncet-ncet devin interesai i de programul
educativ i, ncet, n felul sta i ctigi... Programe de after school ar trebuie s s existe n orice
coal. Legea prevede existena lor, dar nu oblig activitatea lor. i dac n plan legislativ s-ar
transforma cuvntul poate n cuvntul trebuie, s-ar gsi i fondurile necesare, ar fi un mare
ctig pentru copii. (Interviu reprezentant ONG, Studiu de caz Craiova)

236
n special cei cu ambii prini plecai peste hotare i/sau care se confrunt cu traume psihologice din cauza separrii
ndelungate de prinii lor.
237
Acestea sunt puse n relaie cu reducerea consumului de droguri i al consumului nociv de tutun i alcool, dar i cu
tulburrile de comportament n rndul adolescenilor.
238
Comportamentul sexual la risc al adolescenilor este direct legat de fenomenul sarcinilor adolescentine i al mamelor
adolescente.
239
O parte dintre aceste msuri sunt deja cuprinse n HG 691/2015 privind Procedura de monitorizare a modului de
cretere i ngrijire a copilului cu prini plecai la munc n strintate i a serviciilor de care acetia pot beneficia,
precum i pentru Metodologia de lucru privind colaborarea dintre DGASPC i SPAS i a modelului standard al
documentelor elaborate de ctre acestea. Aceast reglementare a intrat n vigoare doar n septembrie 2015.

187
 Serviciile medicale la nivel de comunitate
Figura 44 arat c cel puin240 6% din copiii din sistemul de protecie special care au o anchet
social la dosarul de caz au nevoi legate de sntate care au dus la instituionalizare n absena
implicrii serviciilor de la nivel de comunitate. n ceea ce privete serviciile de ngrijire a sntii la
nivel de comunitate au fost identificate dou posibile cauze structurale ale separrii copilului de
familie. Prima se refer la asistena medical primar i comunitar, iar cea de-a doua are n vedere
serviciile medicale pentru adulii i copiii cu dizabiliti i/sau probleme de sntate mintal. Aceast
seciune se concentreaz pe serviciile de asisten medical primar i comunitar, n timp ce
urmtoarele dou seciuni au n vedere serviciile, inclusiv cele medicale, destinate persoanelor cu
dizabiliti sau expuse la alte tipuri de vulnerabiliti.
Familiile care au n ngrijire copii expui riscului de separare, n baza analizelor prezentate n capitolele
anterioare, fac nendoielnic parte din grupurile vulnerabile, fiind n mare parte neinclui n sistemul
asigurrilor de sntate241 i, de regul, mai sraci, mai puin educai i mai puin informai dect
populaia general. Astfel, datele din capitolul 3.1.5.1 au artat deja c doar n jur de jumtate din
copiii din sistemul de protecie special erau nscrii la un medic de familie nainte de a intra n sistem.
Chiar i dintre copiii preluai direct dintr-o familie (inclusiv de la rude sau alte persoane), procentul de
copii nregistrai la un medic de familie crete fr s depeasc ns 80%.
Studiul de fundamentare pentru Strategia naional privind incluziunea social i reducerea srciei
2015-2020242 atrage atenia asupra necesitii creterii accesului categoriilor vulnerabile la servicii de
asisten medical de calitate. n prezent, reeaua de servicii de asisten medical primar din
Romnia nu reuete s furnizeze eficient servicii medicale populaiei srace, iar reeaua emergent de
asisten comunitar este nc prea puin extins i consolidat. Exerciiul de cartografiere la nivel
naional243 arat c majoritatea localitilor din Romnia att rurale, ct i urbane, tind s aib unul sau
mai muli medici de familie i una sau mai multe farmacii. Exist ns peste 6% dintre toate localitile
care nu au medici de familie, nici asisteni medicali comunitari i nici mediatori sanitari romi.244 Aadar,
exist un proces de polarizare n ceea ce privete oferta de servicii ntre comunitile rurale srace i
mici, din care lipsesc toate tipurile de servicii sociale, i comunitile rurale i oraele mai dezvoltate i
mai mari, care au reuit s dezvolte mai multe servicii diversificate la nivel local.
Profesionitii DGASPC adaug la imaginea general descris anterior faptul c medicul de familie,
chiar i atunci cnd este disponibil, adeseori nu cunoate i nici nu pune n aplicare prevederile Legii
272/2004, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare. Astfel, n multe cazuri. medicul de
familie i, mai general, cadrele medicale din comunitate nu particip i nici nu se consider
responsabile pentru efortul de a preveni separarea copilului de familie.
Ca s identifice o problem, medicul din comunitate, medicul de familie ar trebui s tie, asistentul
comunitar s mearg, cum era nainte, m ntorc acum la vremuri trecute, poate sunt prea
nostalgic. Dar s existe implicare, m tot leg de implicarea respectiv pentru c eu la baz, sunt
medic, sunt i asistent social. Acolo s stai pe scaun i s nu tii ce gravid la risc ai n comunitate,
spunnd c: nu sunt obligat. Ba da, eti obligat. Deci, [Legea] 272-ul te oblig s te duci s faci
vizite pn la un an de zile, dar ei nu tiu asta sau dac este un copil, se duce la vizit s zicem sau
vine cu copilul mama sau cine vine cu el la cabinetul medical i este grav bolnav, medicul m sun
pe mine, protecia copilului ce s fac. Pi, doamn ce s faci? Suni 112, chemi ambulana, l duci la
spital, treci peste mama, tata, cine este acolo. Este copilul grav, i faci actul medical. Nu m suni pe

240
Spunem cel puin pentru c nevoile sunt identificate pentru mai puin de jumtate din copiii din sistemul de
protecie, deci este foarte posibil ca ponderea i numrul celor cu nevoi medicale s fie n fapt mai mare.
241
Copiii i femeile gravide beneficiaz de servicii medicale gratuite conform legii. De asemenea, beneficiarii de VMG
sunt acoperii i de asigurarea de sntate.
242
Teliuc, Grigora i Stnculescu (coord.) (2015).
243
Bazat pe datele privind lunile septembrie-noiembrie 2014.
244
Aceste zone albe lipsite de servicii medicale primare i comunitare sunt localiti rurale, rspndite n toat ara (dar
cu o inciden mai mare n Buzu, Ialomia, Cara-Severin, Vrancea i Hunedoara), comune mici, cu mai puin de 2.000
de locuitori care, de regul, sunt situate la graniele judeelor i nu sunt deservite nici de asisteni sociali.

188
 mine neaprat, protecia copilului, c nu am ce face, asigur ce este mai bine pentru copil. i asta
se ntmpl i cu ali specialiti. La primrie ncep, c nu este treaba mea, c nu am timp, c nu pot
eu s m duc, s fac asistentul, de ce s m duc eu s monitorizez? Lips de rspunderi, aa s
zic." (Interviu profesionist, Craiova)

Rolul medicilor/ cadrelor medicale este de asemenea esenial n dezvoltarea serviciile preventive
pentru reducerea sarcinilor n rndul adolescentelor, prin mbuntirea monitorizrii strii de sntate
a adolescentelor n vederea identificrii precoce a sarcinilor i mbuntirea accesului adolescenilor la
servicii de consiliere medical i planificare familial. i n aceast privin, carenele sistemului medical
duc la imposibilitatea de a controla fenomenul de separare a copilului de familie, alturi de alte efecte
negative precum mortalitate infantil. n Romnia:
Una din zece nateri este nregistrat n rndul mamelor adolescente (cu vrste cuprinse ntre 15
i 19 ani), iar procentul sarcinilor nedorite este de peste 50% n cazul acestora.245 Maternitatea
timpurie, mai ales atunci cnd sarcina este nedorit, poate duce la prsirea copilului, abandonul
colii i chiar la excluziune social. De aceea, este important reducerea ratei sarcinilor nedorite.
11% dintre nou-nscui sunt prematuri, iar prematuritatea constituie unul din factorii de risc
pentru separarea copilului de familie (i reprezint cauza a peste jumtate dintre decesele
neonatale). Cei mai muli copii prematuri i/ sau subponderali sunt nscui de mame adolescente
i/ sau de mame din categoriile socio-economice defavorizate i/ sau de etnie rom, de cele cu
un nivel redus de educaie i de cele care locuiesc n mediul rural. Mamele din aceste categorii fie
nu apeleaz la serviciile de ngrijire prenatal, fie le utilizeaz inadecvat, n timp ce 40% dintre
femeile care nasc prematur nu beneficiaz de consultaii prenatale sistematice sau regulate.246
Exist dovezi potrivit crora serviciile de planificare familial lipsesc la nivel de comunitate sau sunt
ineficiente, mai ales n cazul femeile srace i vulnerabile, cele mai expuse la riscul de prsire al
copilului. Specialitii att din sectorul medical, ct i din protecia copilului, subliniaz de asemenea
nevoia creterii accesului la servicii de planificare familial al categoriilor cele mai expuse la riscul de
prsire a copilului.
Mamele minore sunt nregistrate de medicul de familie i sunt supravegheate pe durata sarcinii,
iar copiii lor sunt de asemenea nregistrai. Supravegherea nseamn c mama beneficiaz de
servicii, dar numai dac i cnd vine la medic... Medicul de familie nu merge la ea acas s-i spun:
Vino, te rog. Astfel, dei asigurate pentru c sunt minore, multe dintre ele nu beneficiaz de
servicii tocmai pentru c nu se adreseaz cabinetului unui medic de familie. Apoi, vine cnd este
nsrcinat n nou luni i st s nasc. De ce nu a venit mai repede? Lipsa informaiilor, ruinea,
srcia, nu are haine pentru a se mbrca, nu are cum s ajung acolo, cine tie? i la aceast prim
vizit, i dau o trimitere ctre laborator, una pentru ecografie i una pentru un consult la ginecolog.
Pentru a da curs fiecreia din aceste trei trimiteri, trebuie s se deplaseze. Cel mai apropiat spital,
Maternitatea Botoani, este la o distan de 70-80 de km. Nu are bani de transport, deci nu va
merge. De asemenea, nu va veni la mine a doua oar, deoarece tot ce fac eu este s-i dau sarcini
nerealiste, i nu soluii reale la problema ei.
Sursa: Discuii de grup cu Colegiul Medicilor de Familie, Asociaia Medicilor de Familie i Asociaia
Angajatorilor Medicilor de Familie, Judeul Botoani, iulie 2014. Studiu calitativ realizat de Banca
Mondial n iulie-august 2014, ca parte a Studiului de fundamentare pentru Strategia naional
privind incluziunea social i reducerea srciei 2015-2020.
i servicii de planning familial ar trebui dezvoltate, pentru c, la ora actual, nu pot s spun c
exist. Nici la Cmpina, c e municipiu. A fost un cabinet i s-a desfiinat. Nu mai exist. Lucrez de
foarte mult timp n sistem i eu n-am ntlnit un dispensar care s dezvolte servicii de genul sta,
nici mcar nu discut cu pacienii. (Focus grup profesioniti, Ploieti)

Totui specialitii n protecia copilului atrag atenia c oferta redus de servicii de planificare familial
este nsoit i de probleme la nivelul cererii. Nu este vorba doar despre srcie, despre absena
banilor pentru a plti analizele sau transportul, ci i de ali factori care pot determina refuzul de a

245
Studiu privind sntatea reproducerii, efectuat n Romnia n 2004, n colaborare, de ctre MS, USAID, UNFPA,
UNICEF i Banca Mondial.
246
Stativa i Stoicescu (2011).

189
participa, spre exemplu, n sesiuni de educaie sexual, precum nivelul sczut de educaie
(analfabetismul), religia, cutumele i, uneori, soul sau partenerul de via.
Noi derulm un program n colaborare cu Sera Romnia exact pe prevenirea sarcinilor nedorite i
funcioneaz destul de bine, n sensul c exist totui deschidere din partea femeilor, problema
este de cutum. O femeie din comunitatea rom dac nu face copii nu este bun, va fi alungat.
Deci aceasta este mndria brbatului. Prin asta i arat el (Focus grup profesioniti, Braov)
Nu poi s faci absolut nimic contra voinei omului. E dreptul lui. i apoi intervine partea de
educaie, intervine partea de religie, intervine partea de inocen... (Focus grup profesioniti,
Bucureti)

Caseta 12: Pentru a preveni n mod eficace separarea copilului de familie, exist o nevoie
stringent de a mbunti serviciile medicale de sntate a reproducerii i cele pentru
sntatea i nutriia mamei i copilului, precum i de a crete accesul categoriilor vulnerabile la
acestea

Servicii de sntate sexual i a reproducerii de bun calitate i accesibile ca pre247 nu sunt disponibile mai
ales pentru femeilor srace i vulnerabile. Numrul interveniilor realizate de Ministerul Sntii (MS) n sfera
sntii reproducerii pentru populaia vulnerabil a sczut treptat din 2008, la fel i bugetele aferente.248 Nu
au fost actualizate reglementrile, metodologiile i instrumentele Programului Naional al MS (criteriile
referitoare la categoriile vulnerabile eligibile pentru servicii gratuite de sntate a reproducerii, sistemul de
management al informaiilor privind contraceptivele i distribuia acestora, lista de contraceptive gratuite i aa
mai departe). Reeaua de cabinete ale medicilor de familie care furnizeaz servicii de sntate a reproducerii a
fost destructurat, din cauza lipsei de stimulente (pregtire, bugete i interes al factorilor de decizie de la nivel
naional i judeean pentru acest program). Nu exist programe sustenabile de educaie medical continu
adresate medicilor de familie cu privire la sntatea reproducerii. Un numr limitat de medici de familie - mult
mai puini dect sunt necesari la nivel naional - au fost de acord s distribuie anticoncepionale gratuite,
eficiena acestui program de contracepie gratuit fiind de asemenea afectat de un buget mic i de un grad
mare de incoeren n ceea ce privete procurarea i distribuia contraceptivelor. Exist o lips de date fiabile
privind activitatea lucrtorilor medicali comunitari (asistenii medicali comunitari i mediatorii sanitari din
comunitile rome) n domeniul sntii reproducerii i, deoarece acest personal nu mai beneficiaz de
programe de pregtire, ghiduri metodologice sau materiale educaionale, este foarte probabil ca aceste
servicii s fie puin frecvente i de slab calitate. Descentralizarea serviciilor de sntate care a fost slab
coordonat i insuficient reglementat, combinat cu criza economic recent, a condus la situaia actual.

Aciunile prioritare recomandate, printre altele, n Studiu de fundamentare pentru Strategia naional privind
incluziunea social i reducerea srciei 2015-2020 sunt:

Revizuirea criteriilor pentru distribuia gratuit a contraceptivelor

Specificarea beneficiarilor prioritari (cum ar fi zonele rurale, comunitile srace i defavorizate i anumite
grupe de vrst)

Asigurarea continuitii accesului la o varietate de contraceptive gratuite pentru femeile vulnerabile de
vrst fertil

Extinderea reelei de medici de familie dispui s distribuie contraceptive gratuit i asigurarea unei bune
acoperiri geografice

Instruirea i reinstruirea furnizorilor de servicii medicale de la nivel comunitar (medici de familie, asisteni
medicali comunitari i mediatori sanitari romi) n vederea acordrii unor servicii de sntate sexual i a
reproducerii de calitate

Stabilirea de parteneriate cu ONG-uri specializate i locale pentru furnizarea de servicii i intervenii n
domeniul sntii reproducerii

Planificarea, implementarea, monitorizarea i evaluarea campaniilor de informare-educare-comunicare

247
O definiie cuprinztoare a serviciilor de sntate a reproducerii include i alte domenii prioritare de sntate public,
precum: (i) planificare familial; (ii) sntate sexual; (iii) maternitate fr riscuri; (iv) avorturile nesigure i bolile cu
transmitere sexual, inclusiv HIV; (v) cancer de col uterin.
248
n anul 2014, programul naional de sntate a femeii i a copilului (care include toate interveniile de sntate a
reproducerii) a beneficiat de un buget de 10.330.000 RON, care reprezint mai puin de 50% din bugetul pentru 2013 i
este, de exemplu, de cinci ori mai mic dect cel al programului naional de transplant de organe, esuturi i celule. De
fapt, dup fuzionarea programelor preventive i curative n programe naionale de sntate public finanate de la
bugetul de stat, programele care includ o component de prevenire semnificativ au nceput s dispun de bugete din
ce n ce mai mici, n timp ce bugetul pentru programele curative a crescut.

190
 (IEC) i a interveniilor stradale n domeniul sntii reproducerii, individualizate n funcie de nevoile,
convingerile i tradiiile celor mai vulnerabile comuniti.

Creterea gradului de acoperire la nivel local al furnizorilor de servicii medicale de baz (medici de familie,
asisteni medicali comunitari i mediatori sanitari romi), n ntreaga ar.

Instruirea sau reinstruirea furnizorilor de servicii medicale de la nivel comunitar (medici de familie, asisteni
medicali comunitari i mediatori sanitari romi) cu privire la furnizarea unor servicii prenatale, postnatale i
de ngrijire a copilului de calitate.

Monitorizarea, evaluarea i controlul furnizrii i calitii serviciilor.

Sursa: Teliuc, Grigora i Stnculescu (coord.) (2015: 236-241).

Serviciile medicale i sociale pentru copiii cu dizabiliti, la nivel de comunitate

Dei copiii beneficiaz de servicii medicale gratuite conform legii, exist situaii n care copiii nu au
acces la serviciile medicale necesare. n astfel de cazuri, sistemul de protecie special a copilului
trebuie s preia din responsabilitatea sistemului medical, venind n sprijinul familiilor cu copii cu
probleme grave de sntate, prin a separa respectivii copii de familie, tocmai pentru a le putea asigura
serviciile medicale de care acetia au nevoie. Din cauza lipsei de servicii medicale, de abilitare/
reabilitare sau de ngrijiri paliative, sistemul de protecie special este vzut adesea drept singura cale
prin care unii copii n situaii dificile pot accesa serviciile de care au nevoie. Acesta este n special cazul
copiilor cu dizabiliti severe. Spre exemplificare st cazul copilului cu encefalopatie hipoxic ischemic
din Tolba de poveti 1.
V-am zis avem familii care nu au abandonat copilul, ei l-au dat spre ngrijire la noi i recuperare
pentru c nu puteau s ngrijeasc de el. Avem chiar acum un caz ce are un cheilo-palato-schizis
destul de urt i pe care noi l vom opera, i dup ce l operm l aducem n faza de a putea fi
ngrijit n mediul familial, l redm familiei. (Interviu profesionist, Brlad)
Exist cazuri de copii care au nceput, deci au apelat la serviciile de recuperare, n care veneau
zilnic, alturi de prini, bunici, ali aparintori, i care n final au ajuns rezideni ai serviciului. Dar
acest lucru se datoreaz faptului c bunicii erau foarte n vrst, aveau probleme de sntate,
copilul avea foarte mari probleme i nu s-au mai putut ocupa de el. n schimb, copilul este vizitat
aproape sptmnal, i ori de cte ori pot bunicii s l ia acas, l nvoiesc pe perioade scurte, de
weekend, de exemplu. Deci marea majoritate nu sunt situaii de abandon, deci prinii apeleaz la
aceste servicii pentru recuperare, deci nu se pune problema abandonului, din ce cunosc eu prinii
de la recuperare. (Interviu profesioniti, Piatra Neam)

Serviciile destinate copilului cu dizabiliti, dar i prinilor care se ocup de creterea lor nu sunt
disponibile n comunitate. Prevenirea separrii copilului cu dizabiliti de familie este greu, chiar
imposibil, de realizat att timp ct prinii cu probleme grave de sntate nu vor gsi suport undeva n
comunitate sau n vecintatea acesteia, iar copiii nu au acces la servicii corespunztoare dect dup
separarea de familie i plasarea n sistemul de protecie special. Dintre toate tipurile de servicii pentru
copiii cu dizabiliti, specialitii n protecia copilului consider c ar trebui pus un accent deosebit pe
dezvoltarea complexurilor de servicii comunitare, cu o component de abilitare/ reabilitare, precum i
pe asigurarea accesului copiilor cu dizabiliti i al familiilor lor la serviciile de abilitare/ reabilitare.
Oferta insuficient de servicii are n vedere (vezi i Caseta 12):
serviciile de identificare i intervenie timpurie,249
serviciile de abilitare/reabilitare medical,
echipele multidisciplinare mobile,
serviciile de consiliere i sprijin psihosocial,
serviciile de abilitare/reabilitare psihiatric i psihosocial,

249
Identificarea timpurie reprezint un proces de screening i de diagnosticare, conceput pentru a identifica posibilele
riscuri de deficien, ntrzieri n dezvoltare sau limitri funcionale la sugari i copii mici. Intervenia timpurie reprezint
un set de servicii interdisciplinare complete ce contribuie la dezvoltarea sugarilor i a copiilor mici cu dizabiliti (0-3 ani)
i reduc la minim riscul apariiei retardului fizic, psihologic sau de dezvoltare.

191
 centrele respiro,
serviciile de sprijin n cadrul comunitii pentru tinerii i adulii cu dizabiliti,
structuri de economie social/structuri economice pentru tinerii cu dizabiliti,
servicii de facilitare/consiliere pentru angajare pe piaa muncii pentru tinerii cu dizabiliti,
centre de zi i centre de zi cu focus educativ pentru copiii cu dizabiliti.
i specialitii n protecia copilului care au participat la cercetarea calitativ au adus astfel de servicii
adeseori n discuie i au subliniat ct sunt de necesare pentru bunstarea copilului i pstrarea
acestuia n familie.
Noi avem un centru de recuperare special pentru copii cu dizabiliti din familie. i n primul rnd
au acces n aceste centre, copii din familii cu risc de abandon crescut. Adic li se asigur un
program terapeutic n aa fel nct familia s evite cheltuielile pe care le-ar avea acas prin
rezolvarea unui program individual. i atunci li se asigur un program gratuit complet, personalizat
pentru fiecare copil. i n acelai timp li se asigur i consiliere. Exist un psiholog. De obicei,
consiliere la cererea familiei, dar i atunci cnd este cazul li se asigur acest lucru, att familiei dar i
copiilor dac sunt de vrst corespunztoare. (Focus grup profesioniti, Craiova)
Noi am nfiinat echip mobil cu deplasare n jude, tocmai ca acei copii din familii cu probleme,
care nu pot ajunge s poat fi ncadrai cu grad de handicap, care au nevoie de acel ajutor financiar
sau medical s poat s nu fie lsai, s nu fie abandonai, ci ngrijii n familie. Cu acel ajutor. n
principiu mergem pe copii cu handicap grav i accentuat. Deci preferm s mergem, s-i vedem n
comunitatea lor, pentru c ei nu vor ajunge la noi. (Focus grup specialiti, Cluj-Napoca)

Mai mult, toate aceste servicii sunt vitale i pentru a crete ansele de reintegrare n familie a copiilor
i tinerilor cu dizabiliti.
Caseta 13: Necesarul de servicii pentru copiii i adulii cu dizabiliti, n cadrul comunitii

Studiu de fundamentare pentru Strategia naional privind incluziunea social i reducerea srciei 2015-2020
face un inventar cuprinztor al serviciilor ce trebuie dezvoltate pentru copiii i adulii cu dizabiliti, astfel nct
s se asigure un acces just la ngrijire i suport pentru acetia la nivelul comunitii.
Servicii de identificare i intervenie timpurie
Este esenial s se asigure o gam mai larg de servicii de identificare i intervenie timpurie n vederea
acordrii unor ngrijiri corespunztoare copiilor cu dizabiliti, care s acopere ntreg teritoriul rii.

Fiecare spital pediatric ar trebui s aib un departament de identificare timpurie, cu profesioniti pregtii
s acopere ntregul spectru al afeciunilor ce pot cauza dizabiliti.

Fiecare secie de maternitate i spital pediatric ar trebui s aib un departament de consiliere care s ofere
sprijin familiilor dup diagnosticarea dizabilitii efective sau poteniale. Consilierea familial ar trebui s
ofere ndrumare, sprijin concret, soluii practice i informaii n primele etape ale procesului de
abilitare/reabilitare.

Fiecare ora ar trebui s aib cel puin un departament de intervenie timpurie sau servicii speciale pentru
persoanele confruntate cu diferite tipuri de limitri funcionale (fizice, senzoriale, intelectuale i
comportamentale).
n prezent, serviciile de intervenie timpurie sunt, de obicei, situate n reedina de jude, ceea ce nseamn c
sunt generalmente inaccesibile multor familii ce triesc n oraele mici sau n mediul rural deoarece transportul
nu este ntotdeauna bine pus la punct sau accesibil ca pre.250

250
n ultimul deceniu, cteva ONG-uri au nceput s dezvolte servicii de intervenie timpurie i sprijin pentru copiii
n situaie de risc i familiile acestora, n cooperare cu autoritile locale i/sau serviciile publice existente (spitale,
grdinie i servicii de consiliere). Cteva exemple ar fi Alpha Transilvana din Trgu Mure (pentru copiii cu dizabiliti
neuromotorii); Sperana din Timioara (pentru copiii cu probleme de dezvoltare); Centrul pentru Reabilitare Motorie din
Cluj; Thysia i Albin din Oradea; Sense International din Bucureti, Oradea, Timioara i Iai (pentru copiii cu deficiene de
auz i vedere); World Vision din Cluj, Craiova i Bucureti; Help Autism din Bucureti; Centrul Iulia Pantazi din Bucureti i
Fundaia Inocenti din Bistria.

192
 Servicii de abilitare i reabilitare

Trebuie create echipe mobile de intervenie timpurie, mai ales pentru copiii cu afeciuni medicale complexe i
pentru cei ce triesc n localitile rurale sau izolate. n prezent, acest gen de echip mobil este rar folosit
pentru intervenii timpurii n Romnia.251
Sunt necesare mai multe centre i servicii de abilitare/reabilitare n comunitile mici, inclusiv echipe mobile
care pot oferi servicii integrate n zonele rurale i cele izolate i persoanelor cu mobilitate redus.
Serviciile de abilitarea/ reabilitarea nu se limiteaz la asisten medical, ci cuprind o gam mult mai larg de
activiti i o varietate de servicii de sprijin pentru viaa n comunitate i activitile de zi cu zi. n ultimii ani,
aceste servicii sunt tot mai des furnizate la nivelul comunitii de ctre autoritile locale sau ONG-uri
acreditate. Ministerul Sntii sprijin aceast tendin pozitiv. n plus, exist nevoia unui numr mai mare de
echipamente medicale, consumabile medicale i medicamente gratuite sau compensate pentru persoanele cu
dizabiliti.
Servicii pentru persoanele cu probleme de sntate mintal
Persoanele cu probleme de sntate mintal sunt expuse unui risc crescut de srcie i excluziune social.252
Pentru a rupe cercul vicios al srciei i discriminrii este necesar introducerea mai multor programe de
abilitare comunitar i de generare a veniturilor adresate persoanelor cu probleme de sntate mintal.
Stigmatizarea reprezint un obstacol major n accesarea ngrijirilor adecvate pentru persoanele cu probleme
de sntate mintal. Multora le este team de etichetarea ca persoan cu probleme de sntate mintal,
motiv pentru care amn sau evit s se trateze. Aceast auto-stigmatizare nsoit de experienele anterioare
negative trite n sistemul de sntate mintal (de exemplu, atitudinea discriminatorie a personalului medical,
costurile mari i lipsa cunotinelor n materie de sntate din partea pacientului) fac de multe ori ca persoana
cu probleme de sntate mintal s amne consultarea unui profesionist.253 n acest context, multe probleme
de sntate mintal rmn insuficient diagnosticate i netratate. Sunt necesare programe educaionale i de
advocacy pentru promovarea sntii mintale i eliminarea miturilor legate de problemele de sntate
mintal, n rndul populaiei largi i al medicilor specialiti. De asemenea, pentru familiile persoanelor cu
probleme de sntate mintal sunt necesare servicii gratuite de consiliere i sprijinului psihosocial accesibile la
nivel de comunitate.
Servicii de abilitare i reabilitare psihiatric i psihosocial
Numrul serviciilor de abilitare i reabilitare254 psihiatric i psihosocial ar trebui, de asemenea, s creasc, iar
distribuia lor geografic ar trebui s reflecte repartizarea nevoilor la nivelul rii. n prezent, acest tip de
serviciu este oferit astfel: (i) se acord servicii generale copiilor n cteva coli i grdinie de mas, programe
publice i private de tip after-school i n centre de abilitare/reabilitare publice i private i (ii) se ofer servicii
specializate persoanelor cu dizabiliti n servicii de tip rezidenial pentru copiii cu dizabiliti, centre de zi
publice i private pentru persoanele cu dizabiliti i centre de abilitare/ reabilitare publice i private pentru
persoanele cu dizabiliti sau cu probleme de sntate mintal.
Servicii de sprijin n cadrul comunitilor

Serviciile de sprijin pentru persoanele cu dizabiliti menite s le ajute s duc un trai independent sau ntr-un
mediu asistat sunt cruciale pentru a asigura incluziunea cu succes a acestora n societate. Majoritatea
persoanelor cu dizabiliti din Romnia triesc n familie i nu reuesc s acceseze locuine cu preuri
convenabile sau servicii de sprijin pentru un trai independent. Adaptarea locuinelor la dizabilitatea persoanei
este costisitoare din moment ce subveniile statului acoper doar dobnda unui mprumut bancar fcut n
acest scop. Multe dintre familiile persoanelor cu dizabiliti nu ctig venituri suficient de mari pentru a fi
eligibile pentru un mprumut bancar, astfel nct subvenionarea dobnzii este irelevant. Mai mult, autoritile

251
n 2011, MMFPSPV a creat 20 de echipe mobile menite s sprijine familiile ce au grij de copiii lor cu dizabiliti, n 18
judee i dou sectoare din Bucureti. Fiecare echip mobil este format dintr-un logoped, un fizioterapeut, un
psiholog, un asistent social, un pediatru, un terapeut ocupaional i un psihopedagog.
http://www.mmuncii.ro/j33/index.php/ro/transparenta/comunicare/comunicate-de-presa/2009-rezultatele-
implementarii-proiectului-cresterea-capacitatii-autoritatilor-publice-locale-din-romania-in-vederea-sprijinirii-copiilor-
cu-dizabilitati-in-cadrul-propriilor-familii.
252
Lunda et al. (2010), OMS (2012a).
253
Wahlbeck i Huber (2009).
254
Abilitarea/reabilitarea psihiatric i psihosocial este reglementat prin standardele de calitate stabilite n comun de
ctre MMFPSPV, Ministerul Sntii i Ministerul Educaiei i este oferit de psihologi, psihopedagogi, psihiatri i
terapeui ocupaionali.

193
 locale nu acord ntotdeauna prioritate solicitrilor depuse de familiile persoanelor cu dizabiliti pentru
obinerea unei locuine sociale, aa cum prevede Legea nr. 448/2006. Au nceput s apar diferite case de tip
familial i oportuniti de trai asistat, majoritatea adresate copiilor. Sprijinul la domiciliu, asistena juridic i
programele recreative, culturale i sportive accesibile, toate sunt foarte limitate la nivel naional, dar se
dezvolt treptat. Pentru a accelera acest proces, ar trebui avute n vedere urmtoarele:

Creterea numrului de centre de respiro pentru copiii cu dizabiliti i prinii acestora. Aceste centre
ofer un moment de pauz familiilor care acord ngrijire permanent persoanelor cu dizabiliti i, astfel,
permit acestor persoane s rmn n familie.

Consolidarea i dezvoltarea serviciilor publice de asisten social n vederea acordrii de sprijin
profesional familiilor i ngrijitorilor persoanelor cu dizabiliti, inclusiv consiliere, grupuri de auto-ajutor i
asisten legat de procedurile administrative i pentru solicitarea beneficiilor sau serviciilor sociale. Cu
totul important este asistarea prinilor sau a persoanelor care au n ngrijire persoane cu dizabiliti n
vederea obinerii certificatului de ncadrare n grad de handicap, ca un prim pas spre accesarea unor
drepturi (beneficii i servicii). n practic, familiile din mediul rural sau comunitile defavorizate nu prea
solicit eliberarea certificatului de ncadrare n grad de handicap. Potrivit UNICEF i ctorva ONG-uri,255 un
numr semnificativ de copii cu dizabiliti nu sunt declarai n aceste zone, din trei motive: (i) lipsa
informaiilor despre procedura de solicitare, (ii) stigmatizarea ce nsoete adesea dizabilitatea n aceste
comuniti i (iii) costurile implicate, inclusiv cele de deplasare din oraul de domiciliu al persoanei pn la
comisia pentru protecia copilului sau la sediul DGASPC.

Dezvoltarea de locuine adaptate persoanelor cu dizabiliti (disponibile ca locuine sociale sub form de
apartamete sau case tip familial) n mijlocul comunitii.

Creterea controlului asupra modului de aplicare a legislaiei, mai ales prin prisma abuzurilor i a
neregulilor sesizate de ctre numeroase familii ale persoanelor cu dizabiliti.

Sursa: Teliuc, Grigora i Stnculescu (coord.) (2015: 153-166).

255
Salvai Copiii, World Vision i Alpha Transilvana.

194
 Serviciile destinate prevenirii separrii copilului de familie la nivel de comunitate
Serviciile cele mai frecvent menionate ca fiind cele mai eficace n prevenirea separrii copilului de
familie sunt cele de ngrijiri de zi. Centrele de zi pentru copii nevoiai, care iau acolo o mas cald,
primesc ajutor de la un profesor bun, nvtor btrn la lecii256 sunt n unanimitate menionate ca
prima prioritate prin comparaie cu toate celelalte tipuri de servicii.
"Un impact l-a avut deschiderea centrului de zi din cadrul complexului de acolo [nfiinat de
DGASPC n cadrul unui proiect]. Nu dramatic, nu trebuie s vism acuma, dar copiii vznd c toi
cei din jur au un alt model de via, automat te oblig cumva s te mai schimbi... Muli copii din
zona respectiv au fost ncurajai s acceseze serviciul de acolo i chiar veneau cu plcere. in
minte, c atunci cnd s-a deschis centrul n prima zi, prima echip care a venit, cu toate c erau
copii din Brlad, nu tiau de ce curge apa de sus la du. Era de neconceput. Vorbim de anii 2004-
2005 nu de ali ani. (Interviu profesionist, Brlad)

La acestea se adaug centrele de zi pentru copiii cu dizabiliti, inclusiv cele cu focus educativ.
Unii specialiti explic faptul c standardele obligatorii pentru centrele de zi din actualele reglementri
fac ca aceste servicii s fie relativ costisitoare. n oraele mari i medii, precum i n localitile n care
sunt activi furnizori privai exist anse ca astfel de centre s fie disponibile. ns n rural i urbanul mic,
unde furnizorii privai lipsesc, iar bugetul local este insuficient pn i pentru plata salariilor, exist i o
capacitate redus de a aplica pentru finanare european sau alte finanri pe baz i proiecte i, astfel,
ansele de a fi nfiinat i de a fi meninut n funcionare un centru de zi sunt foarte reduse. O revizuire
a actualelor standarde de calitate sau reglementarea unor servicii de ngrijire de zi mai puin
costisitoare ar fi binevenit pentru copiii aflai n risc de separare de familie din localitile mici i
dezavantajate.
Care este situaia pe partea de prevenie? Ce activiti sau proiecte exist?
- Consiliere, sprijin material prin fundaii, centre de zi... Din pcate numai Braovul mai are centre
de zi, cci restul au fost desfiinate din lips de fonduri.
- i cea din municipiu este doar pentru categoria de copii din clasele unu-patru. Deci, aici exist o
lips a serviciilor de zi.

- Bine c mai sunt ceva ONG-uri, cum este Diaconia care sprijin. (Focus grup profesioniti, Braov)

Problematic la nivel de comunitate este i oferta de servicii destinate altor categorii vulnerabile
afectate de diferii factori de risc pentru separarea copilului n familie, discutai n capitolul 3.2.3. Astfel,
sunt slab dezvoltate sau chiar inexistente n multe comuniti:
serviciile de prevenire a delincvenei juvenile, cu implicarea sectorului educaiei i al asistenei
sociale
serviciile de identificarea timpurie i sprijin adecvat pentru copiii ai cror prini muncesc peste
hotare (n special cei cu ambii prini plecai peste hotare i/sau care se confrunt cu traume
psihologice din cauza separrii ndelungate de prinii lor), precum i pentru adulii n grija crora
se afl acetia. 257 Este esenial s se dezvolte capacitatea instituiilor locale de a rspunde la acest
fenomen deoarece nu sunt semne care s arate c plecarea la munc n strintate se va reduce
n viitorul apropiat, iar muli dintre migrani se ntorc rareori acas sau chiar deloc.
msurile de prevenire, recuperare i reintegrare social n sfera consumului i abuzului de
alcool,258 att n ceea ce priveti adolescenii i tinerii, ct i n rndul adulilor (prinilor). Pe

256
Interviu profesioniti, Piatra Neam.
257
n prezent, n cazul majoritii copiilor luai n eviden de ctre DGASPC, persoana responsabil de copil (printele
prezent sau o rud) nu beneficiaz de niciun fel de sprijin specializat. Spre exemplu, n decembrie 2013, acesta a fost
cazul pentru 95% dintre copiii cu unul sau ambii prini plecai i 88% dintre copiii cu unul dintre prini plecat la munc
n strintate.
258
Abuzul de alcool se refer la consumul cronic cu efecte medicale, psihologice i sociale asupra individului, precum i
la dependena de alcool (OMS, 2014a: 232).

195
 lng oferta insuficient de servicii, accesul la serviciile existente este mpiedicat de o serie de
factori, inclusiv de lipsa resurselor umane specializate, lipsa informrii i de stigmatizare. 259
Intervenia este cu att mai necesar cu ct, potrivit OMS, la fiecare persoan care are probleme
cu alcoolul, sunt afectate n medie apte alte persoane (familie, rude i prieteni).
serviciile de prevenire mai ales cele din sectorul educaiei i al sntii, pentru reducerea
consumului de substane nocive, alturi de capacitatea redus a serviciilor existente acordate
persoanelor dependente (asisten medical, psihologic i social), fac ca adeseori copii i tinerii
cu astfel de probleme s nu beneficieze de sprijin n comunitate i chiar s primeasc servicii care
nu rspund nevoilor lor, inclusiv dup ce ajung n sistemul de protecie special.
- Cred c un alt motiv este insuficiena serviciilor de prevenie, noi nu avem suficiente servicii de
prevenie i m gndesc c nc nu sunt suficiente centre de zi. Noi nu putem acoperi, m gndesc
c nu avem servicii pe parte de consum de substane.
n experiena Dumneavoastr de lucru, ai ntlnit acest motiv de separare a copilului de familie?
- Eu personal n-am ntlnit situaii n care acesta s fie motivul pentru care copilul s ajung n
sistemul de protecie, dar am ntlnit solicitri din partea prinilor sau copii aflai n situaii de risc
i n care prinii nu reuesc s administreze problema astfel nct s i din pcate i serviciile pe
care noi le putem oferi sunt limitate. Adic sunt centre de consiliere, sunt centre de dezintoxicare
dar se pare c pentru unii dintre ei nu este suficient, adic nici ca numr i nici serviciile care se
ofer efectiv.
Dar cnd spunei consum de substane, la ce v referii mai precis?

- n principal la etnobotanice i droguri. Aici este i un pic legislativ n ceea ce privete consumul de
substane psiho-active pentru c i noi ne-am confruntat cu copii notri, pe care i avem n sistem,
cu consumul de astfel de substane, dar din pcate nu este legiferat interzicerea oricrei tip de
substan psiho-activ pentru a fi consumat. Pentru c eu personal am fost pus n situaia de a
duce la diagnosticare un copil cu manifestri psihice care au aprut n urma unui astfel de consum,
chiar am luat de la copil substana respectiv, procedura este de a anuna bineneles prima dat
primul ajutor, dar am solicitat sprijinul celor de la brigada de combatere a criminalitii organizate,
care mi-au luat substana, au trimis-o la laborator pentru expertiz i nu se ncadreaz n categoria
substanelor psiho-active pure ca s spun aa, i interzise prin lege i din pcate sunt enorm de
multe substane psiho-active cu un impact inimaginabil asupra strii de sntate a copilului, mai
ales la adolesceni i care au urmri n timp, care i pun amprenta pe tot ce nseamn relaionare,
integrare social a copilului. (Focus grup profesioniti, Cluj-Napoca)

serviciile pentru reducerea riscului de a deveni victim a traficului de persoane.

serviciile pentru prevenirea i combaterea violenei n familie i cele pentru victimele violenei
(spre exemplu, centre de criz).
Conform Strategiei naionale pentru protecia i promovarea drepturilor copilului 2014-2020,
disponibilitatea serviciilor pare a fi principalul factor determinat al gradului de raportare al cazurilor de
violen mpotriva copiilor: media sesizrilor cu privire la copiii a cror dezvoltare fizic, mental,
spiritual i psihic este primejduit n familie i necesit intervenia DGASPC a crescut n 2010 la
nivelul municipiilor cu aproximativ 16% fa de 2009, n timp ce la nivelul celorlalte orae creterea
este nesemnificativ, iar n mediul rural este n uoar scdere. Strategia subliniaz i faptul c
prevenirea i combaterea violenei n familie este insuficient dezvoltat, puin peste jumtate dintre
DGASPC-uri avnd o metodologie special de lucru cu cazurile de violen i de monitorizare, n
vreme ce doar 27% au un plan de coordonare i sprijin a activitilor autoritilor administraiei
publice locale din jude n acest domeniu. La nivelul SPAS-urilor locale, nivelul utilizrii metodologiilor
i procedurilor specifice este modest, n timp ce serviciile specializate sunt disponibile n puine cazuri.

259
Pe de o parte, 80% dintre persoanele care au probleme cu alcoolul nu au apelat la serviciile disponibile actualmente
pentru c nu tiau de existena lor. Pe de alt parte, medicii generaliti nu reuesc, de obicei, s diagnosticheze din timp
bolile asociate consumului de alcool, ci doar cnd acestea sunt ntr-un stadiu destul de avansat. (ALIAT, 2011)

196
 Serviciile din comunitile surs
Dincolo de analiza sectorial a deficitului de servicii bazate pe comunitate care constituie o cauz
structural pentru separarea copilului de familie este util o imagine de ansamblu la nivelul unor
comuniti. Din nefericire, nu exist date la nivel naional (urban sau rural) privind serviciile bazate pe
comunitate la nivel de localitate. ns datele colectate n comunele cu comuniti surs pot oferi o idee,
dei cel mai probabil aceste uniti teritorial-administrative din mediul rural sunt deficitare n ceea ce
privete existena serviciilor, chiar i prin comparaie cu alte localiti rurale.
Datele din Tabelul 31 (capitolul 3.2.5.3) au artat deja c dintre comunele cu comuniti surs doar
31% au un asistent social profesionist. Celelalte 69% din comune au doar o persoan responsabil cu
asistena social, din care majoritatea au i alte atribuii n cadrul primriei. n plus, Figura 46 arat c
43% au un asistent medical comunitar, n jur de o treime beneficiaz i de serviciile unui mediator
sanitar rom, a unui mediator colar i/sau a unui consilier colar. Totui, una din fiecare cinci comune
cu comuniti surs nu are dect un reprezentant SPAS, n timp ce celelalte beneficiaz de serviciile
furnizate de 2-5 lucrtori comunitari dintre cei menionai anterior - asistent social, persoan cu
atribuii de asisten social, asistent medical comunitar, mediator sanitar rom, mediator colar i
consilier colar. n aceste situaii, cu 2-5 lucrtori comunitari, cea mai frecvent combinaie include
unul sau mai muli reprezentani SPAS (asistent social i/sau persoan cu atribuii de asisten social)
i un asistent medical comunitar.
Pe lng lucrtorii comunitari, n comunele cu comuniti surs exist i grupuri informale de sprijin a
copiilor i familiilor n situaii vulnerabile, ONG-uri, iar n jumtate funcioneaz i Structura
Consultativ Comunitar (SCC). De remarcat, un numr mai mare de lucrtorii comunitari se asociaz
i cu o activare mai consistent a grupurilor informale de sprijin, precum i a ONG-urilor furnizori de
servicii. n cele n care ntreaga activitate se reduce la o singur persoan cu atribuii de asisten
social la primrie i grupurile informale sunt foarte rare, de obicei un grup religios, iar furnizorii de
servicii sunt virtual inexisteni. Deci, chiar la nivelul comunelor cu comuniti surs, distribuia
serviciilor i lucrtorilor comunitari, precum i a grupurilor informale de sprijin este foarte inegal.
Figura 46 arat i serviciile disponibile n aceste comuniti. Cum era de ateptat, cele mai frecvente
sunt serviciile universale de asisten medical primar i educaie (coal exist n toate aceste
comune). Ca frecven, urmeaz serviciile de tip A doua ans i centrele de zi (42-43%). Oricum, n
aceast privin trebuie precizat c aceste servicii sunt cel mai adesea n oraele/comunele nvecinate
i nu chiar n comuna studiat, iar transportul ctre aceste centre nu este asigurat i, cel mai adesea,
nici gratuit. Centre de zi pentru copii exist chiar n comuna studiat doar n unul din zece cazuri, iar
dintre acestea o parte exist doar ca spaiu, pentru c nu pot funciona din lips de personal, lips de
fonduri sau alte motive. n total n cele 60 de comune analizate funcioneaz efectiv cinci centre de zi,
cu un numr total de 28 angajai ce deservesc circa 200 copii. Chiar i ntre aceste cinci centre
funcionale exist diferene mari - de la un centru cu un angajat i 17 beneficiari la un centru cu zece
angajai i 50 beneficiari. Acesta este principalul motiv pentru numrul mic de referiri realizat de
reprezentanii SPAS ctre centre de zi pentru copiii din comunitile surs.
O situaie asemntoare se nregistreaz cu privire la serviciile de tip coal dup coal. O pondere
de 30% din cele 60 comune dispun de astfel de servicii n comun sau n imediata vecintate. Totui,
innd cont de faptul c transportul nu este asigurat i, cel mai adesea, nici gratuit, ne vom referi doar
la cele disponibile n comun. Astfel, doar n 10 din comunele studiate exist servicii de coal dup
coal care majoritar deservesc 20-30 copii (cu un minim de 3 i un maxim de 40) i sunt, n general,
susinute financiar de un ONG. Doar n dou comune, cursurile coal dup coal sunt pltite de
autoritile locale, iar n alte comune, sunt pltite de prini, deci nu se adreseaz copiilor din
comunitile surs (cele mai vulnerabile). Din aceste motive, referirile ctre serviciile de tip coal
dup coal sunt foarte limitate.
n concluzie, dei statisticile din Figura 46 pot prea ncurajatoare cu privire la existena serviciilor,
nevoia de servicii de ngrijire de zi, cu cel mai mare impact n prevenirea separrii copilului de familie
(precum i n prevenirea abandonului colar), este doar n foarte mic msur acoperit de oferta
accesibil existent.

197
Figura 46: Serviciile i lucrtorii sociali/ furnizorii de servicii disponibile n comunele cu
comuniti surs sau n imediata vecintate (% comune)

Grupuri de suport care ofer sprijin copiilor i familiilor n

situaii vulnerabile 27
Alte ONG-uri sau grupuri caritabile
28
Consilier colar
32
Mediator sanitar rom 32
Grupuri religioase care ofer sprijin copiilor i familiilor n
situaii vulnerabile 33
Mediator colar
33
Asistent medical comunitar
43
Structur Comunitar Consultativ
52

Medic de familie/serviciu de medicin primar 70 88 98

Cre/grdini/centru de educaie timpurie 53 87
90
32
Serviciu de stomatologie 55 75
Programul "A doua ans" 28 37
43
Centru de zi 18 30
42
Servicii legale/asisten juridic 25 32 35
Servicii de formare profesional pentru aduli 25 30
35
28
Servicii de ocupare a forei de munc 32 35
Serviciu de ngrijire la domiciliu 17 25
35
Programul "coal dup coal" 12 20
30
Servicii de sntate mintal 13 20 25
Serviciu /adpost pentru victimele violenei 7 15
23
Locuin social 5 13
22
Cantin social 5 10
22
Centru respiro/ centru de criz 5 12
22
5
Serviciu de educaie parental 12 17
Servicii pentru adolesceni i tineri 3 8
13

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Ai ndrumat vreun copil sau familie ctre un astfel de serviciu n ultima lun?
Cunoatei/ ai ntlnit vreodat o persoan de contact?
Exist astfel de servicii n comun sau n imediata vecintate?

Sursa: Fiele de asisten social din comunitile surs rurale (iulie-august 2015). Datele nu sunt ponderate
(N=60 comune cu comuniti surs).

Not: Dat fiind numrul mic de cazuri, ponderile sub 10% nu reprezint date de ncredere.

198
 Prevenirea trebuie s reprezinte o prioritate i s fie finanat suficient
Capitolul privind cauzele structurale a artat n seciunile anterioare c att beneficiile sociale, ct i
serviciile sociale, precum i cele de sntate sau educaie sunt nc ineficace n a preveni separarea
copilului de familie. Din contr, anumite deficiene reprezint cauze structurale ale separrii copilului
de familie. Toate acestea trebuie s fie consolidate, dezvoltate i mbuntite att cu privire la
cantitate (cuantum, numr etc.), ct i cu privire la calitate, accesibilitate ca pre, precum i referitor la
distribuia teritorial. Problemele sunt situate att la nivelul ofertei, ct i al cererii. n special
identificarea i intervenia timpurie, care sunt pe de departe cele mai eficace i mai puin costisitoare,
lipsesc sau sunt ntr-un stadiu incipient n toate sectoarele relevante. Aadar, o multitudine de aspecte
ce reprezint factori de risc pentru separarea copilului de familie nu i gsesc nc un rspuns adecvat
la nivel de comunitate.
Caseta 14: Un sistem de protecie a copilului nu poate fi un sistem bun fr intervenie timpurie

Prima form de intervenie timpurie ncearc s contracareze efectele adverse ale dezavantajelor socio-
economice, oferindu-le copiilor un mediu stimulativ, iar prinilor, acces facil la sprijin i suport.
A doua form de intervenie timpurie ncearc s creasc nivelul de implicare al celor care lucreaz cu copiii,
tinerii i familiile, n a observa i reaciona la cele mai mici semne de dificultate. Unul din obiectivele specifice
ale politicii este acela de a motiva contribuia mai multor servicii diferite, pentru a ajuta copiii, tinerii i familiile
acestora.

Servicii universale, e.g., servicii universale de sntate, educaie: Profesionitii n servicii universale nu pot i nu
trebuie s nlocuiasc funcia de asisten social, ns trebuie s aib capacitatea de a nelege, de a
interaciona i de a se gndi din perspectiv profesional, la copiii, tinerii i familiile cu care lucreaz. Ceea ce
implic, n mod obligatoriu, ncercarea de a nelege care sunt circumstanele familiilor i copiilor n momentul
n care solicit ajutor, sau atunci cnd sunt identificai ca avnd nevoie de ajutor, n timp ce folosesc un serviciu
(cum sunt serviciile de nvmnt, locaiile unde se acord ngrijire de urgen, precum centrele de primire
urgen, vizite pre i post-natale, vizite ale poliiei pentru a investiga un incident de violen, sau suport pentru
consumatorii de alcool i droguri). i, de asemenea implic i a nelege care sunt acele servicii ce pot fi
furnizate de asistenii sociali.
Sursa: Munro (2011: 25).

Sistemul de protecie a copilului din Romnia este incapabil s previn separarea copilului de familie i
separ n mod greit unii copii de prini. Dar nici nu ar putea fi altfel n condiiile discutate n
seciunile anterioare. Deci, sistemul de protecie a copilului nu poate i nici nu ar trebui s fie ateptat
a rezolva ineficacitatea sistemului de beneficii sociale, carenele sistemului de educaie sau de sntate,
slaba dezvoltare a serviciilor specializate pentru persoanele cu dizabiliti sau pentru categoriile
vulnerabile ori lipsa unei politici i a investiiilor n domeniul locuirii sociale. Sistemul de protecie
special pare a fi chemat s rezolve efectele adverse asupra copilului ale tuturor deficienelor
sistemelor conexe. Acesta este reactiv i orientat pe rezolvarea urgenelor. n Romnia, cinci frai
intr n sistem pentru c prinii nu au pltit factura de curent electric iar autoritile
locale/comunitatea nu se responsabilizeaz, trei frai intr n sistem pentru c mama este btut de
brbat n fiecare zi i vecinii, poliia sau ali factori locali nu intervin, iar ea trebuie s fug, dar nu are
unde se duce cu cei trei copii. Un bebelu de cteva zile intr n sistem pentru c mama lui este
evacuat dintr-o camer mizer primit ca locuin social pentru c nu pltise chiria n ultimele trei
luni. Ali bebelui ajung n sistem pentru c mamele lor sunt acceptate n maternitate fr acte de
identitate i fug. Alii sunt internai n spital i spitalizai pentru c prinii spun c nu au cu ce-i ine i
pleac. Exist copii care ajung n sistem pentru c au nevoie de un loc unde s moar linitii, fr s
fie dai afar, pe cnd alii ajung n sistem pentru c nu pot urma nici o coal din comunitate. Sunt
copii ce intr n sistem pentru c familia nu are ce pune pe mas iar primria nu gsete pentru ei un
sprijin, ci cheam de urgen Direcia general de asisten social i protecia copilului, n timp ce n
comunitile surs i zonele marginalizate nu se intervine pentru c: toi sunt sraci, toi n-au ce

199
mnca, toi n-au locuri de munc, toi n-au curent260, iar finalitatea nu ar fi dect preluare copiilor n
sistemul de protecie special.261 Acesta este n prezent sistemul de protecie special care gsete
soluii de urgen pentru inactivitatea sau lipsurile celorlalte sisteme.
Primul pas ctre un sistem bun de protecie a copilului,262 este redefinirea sistemului din rspuns de
urgen n prevenirea separrii copilului de familie. Cum au spus intervievaii notri:
- Noi cic lucrm pe prevenie, dar de fapt lucrm n intervenie, n situaii de criz, fiindc
prevenie ce ar nsemna, s identificm situaiile care nu sunt n criz, adic s ajungem s lucrm
cu copii aceia care prezint anumite semne i care ar putea ajunge n criz. Noi, din pcate, chiar
dac spunem c facem prevenie, facem intervenie. i lucrm pe cazurile critice.
- Exact, identificarea i intervenia precoce, asta este ceea ce lipsete. Prevenia ca s nu ajungem la
situaii pe care nu le mai putem rezolva sau pe care le rezolvm cu efort de tot felul, enorm. Mai
bine nainte, mai bine s nu ajungem aici. (Focus grup profesioniti, Cluj-Napoca)

n condiiile unor nevoi att de mari i cu o ofert general de servicii att de limitat i deficitar,
singura alegere realist i inteligent economic este concentrarea pe reducerea numrului intrrilor n
sistem. n paralel trebuie continuat procesul de dezinstituionalizare ncepnd cu instituiile de tip
clasic (nemodernizate) i gsirea unor alternative de tip familial potrivite ca soluie permanent pentru
copiii care sunt acum i care vor mai intra pe parcurs n sistem.
Infografic 3: Tranziia de la starea de fapt la un sistem bun de protecie a copilului

Sistemul de protecie copil Sistemul bun de protecie copil

Starea de fapt Starea dorit

Focus:
Focus:
Rspuns
urgen Prevenire

Serviciile
- asisten social
- educaie
- sntate
- sociale specializate
- locuire social

260
Focus grup profesioniti, Bucureti.
261
Interviu profesionist, Bacu.
262
Aa cum este definit de Munro (2011: 23), vezi Caseta 1.

200
Infograficul 3 arat c realizarea efectiv a refocalizrii sistemului de protecie a copilului nu este
posibil dect prin intermediul serviciilor de la nivelul comunitii, tuturor serviciilor analizate n
seciunile anterioare. Serviciile sunt n comunitate i doar ele pot constitui un filtru prin care s fie
reduse intrrile n sistem. Serviciile sunt n comunitate i ele asigur condiia necesar dar i o
oportunitate pentru reintegrarea copilului n familie, adic de mrire a numrului de ieiri. Spre
exemplu, dac centrul de zi funcioneaz bine, atunci scad ansele copiilor din comunitate de a fi
separai de familie i, n acelai timp, cresc ansele copiilor din sistem de a fi reintegrai n familie n
mod sustenabil. Deci, dezvoltarea serviciilor din comunitate reprezint principala soluie care poate
ajuta n rsturnarea strii de fapt n situaia dorit. Altfel, dac nu se schimb nimic la nivelul serviciilor
din comunitate, sistemul de protecie special nu are cum s fie mai performant sau s produc
rspunsuri mai adecvate dect cele din prezent la problemele copiilor i familiilor acestora.
Caseta 15: i directorii DGASPC subliniaz nevoia de a dezvolta servicii de prevenire

n cadrul auditului serviciilor sociale din Romnia, din cele 45 de DGASPC-uri participante, 42 de directori
DGASPC menioneaz serviciile de prevenire ca fiind cele mai utile servicii de protecie a copilului i subliniaz
necesitatea dezvoltrii serviciilor de prevenire a separrii copilului de familie, alturi de nchiderea centrelor de
plasament de tip vechi i continuarea dezvoltrii de servicii alternative de tip familial. Deja, n prezent, 25
DGASPC-uri furnizeaz o gam larg de servicii de prevenire, n cadrul unor centre de zi, de recuperare i
consiliere, chiar dac, n conformitate cu legislaia actual, nu e sarcina lor s o fac.
Sursa: HHC Romnia (2012).

Dou meniuni sunt necesare. Prima meniune adaug la modelul de schimbare de mai sus faptul c
sistemul de protecie a copilului are propriile sale probleme interne care sunt analizate n capitolul 3.3
ce urmeaz. Totui, aici focusul este pe soluii de schimbare care doar parial sunt n interiorul
sistemului. Soluiile de schimbare sunt n cea mai mare parte n afara sistemului i n coordonarea
acestuia cu celelalte sisteme precum sistemul de asisten social, sistemul de beneficii sociale,
sistemul de educaie, de sntate, piaa muncii i aa mai departe.
A doua meniune atrage atenia c modelul de schimbare de mai sus nu pledeaz pentru dezvoltarea
tuturor serviciilor n fiecare ctun din ar. Seciunile anterioare au fcut un necesar al serviciilor bazate
pe comunitate (inclusiv educaie i sntate), indicndu-le pe cele considerate a fi cele mai eficiente n
prevenirea separrii copilului de familie. Dezvoltarea unora dintre serviciile necesare va cere mult timp
i multe resurse. Altele cer resurse mai puine, dar mult timp. n cazul altora, sunt necesare schimbri
legislative. Tocmai de aceea, ar fi util o evaluare la nivel naional i o prioritizare a necesarului de
servicii astfel inct resursele existente s fie investite n modul cel mai eficient pentru a produce un
impact ct mai mare n rndul copiilor i ct mai echilibrat n teritoriu.
Aceast evaluare la nivel naional este cu att mai necesar lund n seam imaginea de ansamblu
oferit de comunitile surs. Reamintim c la nivelul comunelor cu comuniti surs, serviciile,
asistenii sociali, grupurile informale de sprijin i furnizorii de servicii (ONG-urile) tind s se distribuie
conform principiului lui Matei: cel ce are, i se va mai da, iar celui ce n-are i ce are i se va lua. Adic,
n unele comune se aglomereaz, n timp ce n altele, ntreaga activitate cade n sarcina unei singure
persoane cu atribuii de asisten social angajat de SPAS. Cu toate acestea, comunitile surs
persist n ambele configuraii. Fenomenul trebuie neles mai bine pentru a fundamenta un eventual
plan naional de dezvoltare a serviciilor de prevenire pentru familie i copil.
Un astfel de plan naional de dezvoltare a serviciilor de prevenire pentru familie i copil ar putea fi
iniiat de ANPDCA (care, de altfel, are deja n pregtire un proiect n acest sens) dar ar cere o strns
coordonare cu Direcia Politici Familiale i cea de Servicii Sociale din MMFPSPV, cu ANPD, cu
Ministerul Educaiei i Cercetrii tiinifice i Ministerul Sntii, cu instituiile la nivel judeean care
au rol n ndrumarea metodologic a serviciilor furnizate la nivel local (i.e. DGASPC pentru SPAS, DSP
pentru asistena medical comunitar, CJRAE pentru mediatorii colari, etc.), precum i cu
reprezentani ai structurilor asociative (precum Asociaia Comunelor, Asociaia Oraelor din Romnia,
Asociaia Municipiilor din Romnia sau Federaia Naional a Grupurilor de Aciune Local). Alturi de
instituiile publice, ONG-urile din Romnia sunt furnizori importani de servicii pentru copil i familie i

201
au dezvoltat/pilotat proiecte cu potenial ridicat de bune practici care pot fi preluate i scalate la nivel
naional. Toate aceste entiti ar trebui s agreeze un plan unic. Doar n parteneriat poate fi dezvoltat
un plan coordonat, cu susinere i anse maxime de implementare pe termen mediu i lung.263
Dac autoritile locale nu sunt mobilizate, informate, implicate de-a lungul ntregului proces, exist
un risc serios ca implementarea s fie sporadic i distorsionat, cci din perspectiva specialitilor de
protecia copilului: Prevenia separrii copilului de familie nu este nici pe agenda politic, nici pe cea
a comunelor"; Iniiativa comunitii locale lipsete; Prevenia abandonului nu este ceva ce ei
consider ca fiind important. Nu este important, nu au de gnd s consume resurse pentru asta, este
problema fiecrei familii.; Este foarte clar, niciodat pe agenda unui primar nu o s gseti prioriti
legate de copiii acetia n dificultate. Ei au prioriti politice de alt natur, drumuri, coli, chestii de
unde vin bani. (Focus grup profesioniti, Cluj-Napoca)
Ultimul element, dar deloc lipsit de importan, este asigurarea finanrii pentru un astfel de plan
naional de dezvoltare a serviciilor de prevenire pentru copil i familie. Aa cum am explicat, modelul
de schimbare nu se limiteaz la serviciile sociale, ci are n vedere o gam larg de servicii/programe
finanate de ministere diverse. Activitile de prevenire sunt slab finanate n toate domeniile sociale,
educaie, sntate, asisten social, accentul fiind pe soluionare problemelor urgente i crizelor.
Tocmai aceast abordare las deschis poarta pentru noi i noi cazuri s intre n dificultate pn la
punctul la care rul este fcut (copilul a abandonat coala, copilul are boli ce puteau fi prevenite prin
vaccinare, copilul este separat de familie). Promovarea unui plan naional de servicii de prevenire
trebuie s fie unul transversal, ce trebuie susinut din bugetele mai multor ministere i agreat cu
Ministerul de Finane.
Muli specialiti n protecia copilului care au participat la studiul calitativ au subliniat nevoia i au
oferit o multitudine de argumente pentru finanarea serviciilor i activitilor de prevenire. Un exemplu
este citatul 2 din Tolba profesionitilor anterioar.
Adic dreptul copilului, primul drept al copilului este s creasc alturi de familia natural. Se
cheltuiesc att de muli bani ca s le asigurm toate condiiile n centre. [...] i le asigurm tot ce are
nevoie orice copil,... dar nu cheltuim nimic pe prevenie, deci nu le asigurm primul drept pe care
li-l confer legea, dreptul de a tri cu familia natural. (Focus grup profesioniti, Craiova)
Statul ar mai putea, la nivel local, la nivelul SPAS-urilor Serviciilor Publice de Asisten Social
s aloce resursa uman suficient pentru a gestiona aceste cazuri de familii vulnerabile. Apoi, dup
ce ai resursa uman local, cel puin 2-3 asisteni sociali, n funcie de mrimea comunitii, dup
ce i ai, trebuie s fie bine pregtii, s-i fac treaba i s aib i resurse financiare suficiente,
pentru c e trist cum statul zice: N-am bani pentru asistena social, pentru prevenie n
comunitate, deci nu pot s pltesc pe nimeni s previn cazurile sociale. Dar, n acelai timp, tot
statul d bani pentru ajutorul de urgen, pentru centrele de plasament i serviciile de protecie,
pentru ajutorul social, deci, pn la urm, statul tot d bani. (Focus grup profesioniti, Braov)

Un studiu264 HHC din 2013 produce i argumente economice n favoarea modelului. Studiul face o
prognoz a costurilor sistemului de protecie a copilului pn n 2020, pe baza a trei scenarii de
politici: (1) scenariul de referin n care nu se schimb nimic, (2) scenariul de reform moderat265 i
(3) scenariul dezinstituionalizrii i al prevenirii266 care corespunde modelului susinut i n acest
raport. Rezultatele studiului HHC arat c, n termeni financiari, dei scenariile 2 i 3 presupun
cheltuieli de capital i prevenire mai mari iniial, n timp duc la economii din cheltuielile recurente care
depesc costurile. Pn n 2020 noul sistem focusat pe prevenire ar livra rezultate sustenabile att n
termeni financiari, ct mai ales n beneficii pentru copiii i familiile acestora (s-ar reduce sustenabil

263
n relaie cu furnizarea efectiv de servicii, studiul calitativ a adus n discuie o serie ntreag de probleme legate de
mbuntirea, creterea transparenei i diseminarea procedurilor de contractare a serviciilor sociale, precum i de
asigurarea unei competiii corecte ntre ONG-uri i instituiile publice pentru accesarea resurselor disponibile.
264
Coma, Drbu, Pop, Stegeran (2013).
265
n acest scenariu, centrele rezideniale de tip vechi se nchid n perioada 2013-2020, copiii fiind transferai la asisten
maternali sau n csue de tip familial.
266
n acest scenariu se realizeaz reforma moderat descris mai sus i, n paralel, se investete n procesul de dezvoltare
a serviciilor de prevenire din comuniti.

202
numrul de intrri, s-ar reduce semnificativ numrul de copii din sistem, ar crete calitatea ngrijirii
copiilor din sistem, s-ar preveni separarea multor copii de familie). Cu alte cuvinte, modelul bazat pe
prevenire este realizabil i profitabil att n termeni sociali, ct i n termeni financiari.

3.2.5.5 Atitudini i valori ce nu susin prevenirea separrii

copilului de familie
Tot la nivelul cauzelor structurale sunt i unele atitudini, valori, cutume sau practici care constituie
piedici n prevenirea separrii copilului de familie.
Prima categorie de obstacole se refer la discriminarea care continu s plaseze unele categorii
vulnerabile de populaie n situaii la risc de excluziune social. Dei situaia s-a mbuntit n ultimii
ani, totui populaia adult a Romniei prezint un nivel foarte sczut de toleran 267 fa de
persoanele alcoolice, dependenii de droguri i persoanele cu antecedente penale, precum i fa de
persoanele cu HIV/SIDA sau homosexuali.
De asemenea, romii continu s fie discriminai din cauza etniei lor.268 Un nivel redus de toleran i
nelegere se nregistreaz i n ceea ce privete persoanele cu dizabiliti. De altfel, managerii de caz
menioneaz etichetarea i prejudecile drept unul dintre obstacolele n calea adopiei sau
reintegrrii copiilor cu dizabiliti din sistem.
A doua categorie de obstacole ine de tolerana crescut la comportamente duntoare precum
consumul de alcool, violena domestic sau ceretoria. Dei, persoanele alcoolice sunt stigmatizate,
consumul excesiv de alcool este vzut ca normalitate (inclusiv n prezena copiilor). n mod similar,
violena n familie este vzut ca un fapt obinuit, iar 60% din populaie este tolerant fa de
comportamentele violente din familie, considernd c astfel de fapte sunt justificate n anumite situaii
sau uneori, n funcie de context, chiar n toate situaiile.269
S v spun un lucru, n majoritatea satelor, toat lumea tie cnd un vecin i bate, abuzeaz sau
neglijeaz copiii, n mod regulat. Totui, cum srcia e generalizat, consumul de alcool este larg
rspndit i violena este normal sau o metod de educare acceptat, nimeni nu ia msuri. Spun:
noi cu familia noastr, ei cu a lor. Totui, dac i cnd se ceart, s zicem pentru un gard rupt,
atunci i aduc imediat aminte c la primrie este un asistent social la care pot depune plngere. Sau
mai bine, folosesc Telefonul Copilului i reclam direct la DGASPC comportamentul greit al
vecinului. Aadar, avem nevoie de mai multe garduri rupte pentru a ajuta copiii invizibili.
(Supervizor n cadrul proiectului UNICEF Sprijinirea copiilor invizibili, Buzu)270

Pedepsele corporale, dei interzise prin lege nc din 2004, sunt nc aplicate. Mai multe studii recente
arat c n practica de zi cu zi, pedeapsa corporal este adesea folosit,271 fiind considerat un ru
necesar.272 Muli prini apreciaz pozitiv btaia ca mijloc de educaie a copilului,273 pentru c nu
dein strategii de educare prin metode pozitive.274

267
Nivelul intoleranei a fost determinat prin msurarea proporiei din populaia total care i-a exprimat nemulumirea
de a avea drept vecini reprezentani ai categoriilor enumerate. Date din Sondajul european privind valorile realizat n
2008.
268
Conform Sondajului european privind valorile din 2008, 40% din populaia adult a Romniei nu i-ar dori vecini de
etnie rom, dublu fa de procentul persoanelor ce ar respinge un vecin cu alte caracteristici, inclusiv musulman (23%),
de alt ras (21%), imigrant (21%) sau evreu (19%).
269
Institutul Naional de Medicin Legal Mina Minovici Bucureti i Centrul de Sociologie Urban i Regional,
cercetare asupra cazuisticii n domeniul violenei din anul 2008.
270
Stnculescu i Marin (2012: 40).
271
De un procent cuprins ntre 38% din prini, care recunosc abuzul, i 63% din prini, conform copiilor, conform
Grdinaru i Stnculeanu (2013).
272
De un procent de 30% din prini, confom UNICEF (2014).
273
De un procent de 20% din prini, confom Grdinaru i Stnculeanu (2013).
274
Spre exemplu, 11% dintre prini trag imediat copiilor o palm sau i trag de pr dac greesc cu ceva (UNICEF, 2014).
Conform copiilor, 18% afirm c au fost btui cu bul/nuiaua, 13% cu cureaua i 8% cu lingura de lemn, n ultimul an
Grdinaru i Stnculeanu (2013).

203
Copiii se confrunt cu toate tipurile de violen din partea adulilor care au grij de ei, neglijare, abuz
fizic, verbal i/sau psihologic, att n familie, ct i la coal.275
A treia categorie de obstacole, de maxim importan, are n vedere atitudinea tolerant fa de
separarea copilului de prini att la nivelul populaiei generale, ct i al autoritilor. Unii specialiti n
protecia copilului explic c aceast atitudine are rdcini istorice i este strns legat de
subvalorizarea copilului n societate. De altfel, literatura de specialitate276 aduce argumente n acelai
sens, fenomenul de acceptare social a separrii copilului de familie fiind specific nu doar Romniei, ci
tuturor fostelor state din vechiul bloc socialist care au promovat politici pro-nataliste agresive
acompaniate, n unele state precum Romnia, i de o politic pro-abandon.
n Romnia, n prezent, nc de prea multe ori copilului este vzut ca povar, surs de venit sau un
risc, cci: devenim o societate gerontocrat, centrat foarte mult pe persoanele care au puterea,
persoanele care au puterea banilor, puterea votului, puterea de a fi o voce n societate, iar copii rmn
o voce neauzit, o voce mut dac vrei, paradoxal, i nu sunt luai n considerare.277
A vrea s mai adaug eu un aspect, care mi se pare extraordinar de important i cred c a fost
foarte mult neglijat de cnd lucrez eu n cel puin n protecia copilului. Noi ca naiune sau ca
popor sau ca ar avem un istoric traumatizant de separare. i acceptm cu mult prea mare
uurin separarea. Deci la nivel de comunitate foarte rar vezi oameni care s vad c este o
tragedie separarea copilului de familie sau c acelui copil i se va distruge viaa ntr-un fel. Avem
mult prea mare toleran i chiar la nivel de autoriti locale ei sunt percepui ca o povar. Deci
odat la nivel de familie, se accept mult prea uor n aceste medii defavorizate ideea separrii, i
chiar i atunci cnd se refuz, se refuz doar pentru c copilul respectiv reprezint o potenial
resurs, de bani, de nu tiu ce, deci valoarea copilului, la noi, din punctul meu de vedere nu este la
nivelul la care, copilul nu este valorizat la nivelul la care ar trebui s fie. Nu gndim pe termen lung,
deci toat lumea ncearc s rezolve nite situaii stresante, urgent, pompieristic i nu ne gndim
pe termen lung ce se ntmpl cu acest copil pe viitor, important este ca autoritatea local s scape,
familia s scape, cine are copilul problem, aa zis problema, pentru c de cele mai multe ori sunt
copii perfect sntoi care sunt o valoare enorm, dar nimeni nu mai vede aceasta valoare. (Focus
grup profesioniti, Cluj-Napoca)

Despre unele familii i chiar comuniti, specialitii spun c au fcut din prsirea copilului o practic.
Datele din dosarele de caz arat c peste 3% din toi copiii din sistemul de protecie special au ntre 5
i 10 frai i/sau surori n sistem de asemenea, iar o parte dintre acetia au intrat ntr-adevr n ani
diferii, ceea ce indic existena unor familii care trimit n mod recurent n sistem un numr mare de
copii. De asemenea, identificarea comunitilor surs indic existena unor zone n care separarea
copilului de familie este o obinuin. Exact n relaie cu astfel de familii care sunt dispuse s fac
copii ct nu o s poat DGASPC s preia i care fac ci copii vreau i cresc ci am chef,278
specialitii consider necesar introducerea unor constrngeri sau condiionri care s descurajeze
astfel de comportamente.
Dar dac n doi, trei, patru, cinci ani consider c nu s-a schimbat nimic cu tot sprijinul i cu tot
acordul comunitii locale familia nu vrea s fac nimic, sunt prini care refuz. Avem un printe
care ne-a spus c o s fac copii ct nu o s putem noi s-i lum. Eu ce pot s fac n acest sens. n
afar de faptul c noi nu ne-am obinuit s sancionm aceste comportamente ale prinilor. Deci
nu tiu, cred, noi ca instituie ca i alte instituii de protecia a copilului. Nu tiu la cte instituii i la
cte din DGASPC-urilor din ar n momentul n care se prezint un dosar la instan se propune i
sancionarea printelui. Domnule, l-a neglijat, l-a abuzat. La sfritul lui 272 sunt nite amenzi.

275
83% dintre copii sunt certai de ctre cadrele didactice atunci cnd greesc, 33% dintre copii sunt jignii i etichetai,
iar 7% dintre copii afirm c sunt btui de ctre profesorii/nvtorii lor, conform Grdinaru i Stnculeanu (2013).
276
Spre exemplu, Palayret (2013).
277
Focus grup profesioniti, Cluj-Napoca.
278
Interviu cu prini de copii instituionalizai dintr-o comunitate surs din mediul rural din judeul Clrai.

204
 Deci exist aceste sanciuni n lege?

Exist aceste sanciuni n lege. Noi cumva nu respectm legea pentru c nu mai propunem i acea
sanciune. C ne gndim, mi sunt cazuri sociale, nu o s aib n veci cum s respecte acea
sanciune, iar la nivel de comunitate rmne cu amenda la primrie. i? Dac el nu o pltete, se tot
strng acolo. Nu tiu ci dintre ei au fost arestai. M gndeam la un moment dat pentru cei care
tot fac copii, domne [...] trebuie gsit o formul, dar o formul pe care s o accepte i judectorii,
s o acceptm i noi. (Interviu profesionist, Bacu)
Dac este vorba de copii la vrsta adolescenei, atunci printele care d de greu i nu mai
gestioneaz toat povestea, vine i spune: nu este rspunderea mea, eu l-am educat pn acum,
s-l creasc statul sau s deschid coli de corecie. i omul merge la poliie, merge la direcia de
protecia a copilului, merge la primrie i el consider c nimeni nu i rezolv problema, nici nu este
dispus s vin la consiliere psihologic, poate c consilierea psihologic este o alternativ bun.
Vrea doar s-i preia cineva responsabilitatea. (Focus grup profesionisti, Cluj-Napoca)

Acest tip de comportamente este adeseori ncurajat de rspunsul primit din partea autoritilor sau
chiar a unor specialiti, precum cadrele medicale,279 i este susinut de credina, nc prea rspndit,
c e normal ca statul s-mi creasc copilul, cel puin n anumite circumstane.
Ce am fost nvai timp de douzeci i cinci de ani c statul o s fac, facei voi copii, c i ia statul
i vi crete, asta nu a fost contrabalansat de o nou campanie de mas care s dezic acest
principiu. n continuare lumea crede c n casa de copii este mai bine dect acas, chiar dac au
fost campaniile acelea Casa de copii nu e acas, au fost modeste n comparaie cu ce s-a fcut
nainte de 1989 cnd exista o foarte puternic propagand pro-abandon. (Focus grup specialiti,
Cluj-Napoca)

Toate aceste atitudini, credine i practici trebuie luate n considerare n orice efort de prevenire.
Informarea comunitii i activiti de contientizare i tolerana fa de diversitate trebuie s fie parte
din dezvoltarea serviciilor de prevenire la nivel de comunitate, pentru a crete potenialul de
eficacitate a acestora. Acest tip de activiti trebuie s aib n vedere publicul larg, dar i personalul din
sectoarele relevante, precum i factorii de decizie.

279
Vezi subcapitolul 3.1.3.2.

205
3.2.6 Cauzele separrii copilului de familie prin
ochii familiei i ai specialitilor
specialitilor
Cauzele separrii copilului de familie analizate n cele cinci subcapitole anterioare fac referire la
concepte precum abuz, neglijare, rele tratamente sau srcie care pot avea nelesuri multiple la
momente diferite de timp, n culturi diferite sau pentru persoane diferite. Spre exemplu, cauza srciei
poate indica lucruri diferite pentru un copil intrat n sistem la nceputul anilor '90 i unul intrat recent.
Abuzul, neglijarea i exploatarea au fost reglementate doar din anul 2004, ca urmare aceast cauz
poate s aib semnificaii diferite pentru copiii intrai nainte i dup acest an.
n subcapitolele anterioare metoda principal a fost de a compara faptele, conform datelor din
dosarele copiilor n sistemul de protecie special, cu cauzele declarate de separare n evaluarea
specialitilor DGASPC. n acest subcapitol considerm util s ilustrm perspectivele diferite ale actorilor
implicai n procesul de separare a copilului de familie - mame/familie, asistent social sau reprezentant
SPAS i specialitii DGASPC - asupra cauzelor separrii. Datele privind comunitile surs din mediul
rural ofer aceast oportunitate. Figura 47 arat rezultatele comparaiei.
Exist diferene notabile ntre cele trei tipuri de actori ca nivel de pregtire i experien de via.
Mamele/familiile i reprezentanii SPAS fac aprecieri retrospective, n timp ce evalurile specialitilor
DGASPC (mcar teoretic) au fost realizate la momentul intrrii copiilor n sistem, deci exist i un
decalaj temporar ntre cele trei perspective.280 Ponderea cazurilor cu motiv de separare necunoscut
sau uitat este de patru ori mai mare printre reprezentanii SPAS fa de cauzele declarate la dosar.
Acesta este un prim rezultat care arat c pentru 16% dintre copiii din sistem provenii din
comunitile surs nu se desfoar nici o activitate n vederea reintegrrii la nivel de comunitate, din
moment ce pn i motivul principal al separrii este deja uitat. Pentru 8% dintre copii pn i familia
a uitat motivul separrii.
n declaraiile familiilor i reprezentanilor SPAS nu apare nici o meniune privitoare la abuzul
emoional, abuzul sexual, exploatarea copilului prin munc, inclusiv traficul de fiine umane, sau
exploatarea sexual a copilului, dei aceste ntrebri au existat n clar. Neglijarea i abuzul copilului fac
obiectul verificrilor realizate de profesionitii din DGASPC, n timp ce familiile i reprezentanii SPAS
au tendina s indice comportamentele prinilor care au dus la separare (factorii de risc parentali) -
prsirea domiciliului de ctre unul sau ambii prini, precum i plecarea prinilor peste hotare.
Aceeai situaie se nregistreaz cu privire la justificarea dizabilitatea copilului, dar n aceast privin
unele familii i reprezentanii SPAS adaug comentarii privind lipsa serviciilor medicale, de recuperare
sau a celor educaionale n comun.
La nivelul factorilor de risc structurali, pentru 15% din copiii n sistemul de protecie special familiile
declar condiiile improprii de locuit ca fiind principalul motiv pentru care au ajuns s dea copilul n
ngrijirea statului, n timp ce motivele srcia sau numrul prea mare de copii sunt menionate
foarte rar (2%). Evalurile reprezentanilor SPAS sunt n linie cu cele ale mamelor/familiilor i vorbesc
despre familii cu muli copii, care triesc din prestaii, n locuine improprii.281 Specialitii DGASPC
traduc aceste motive prin eticheta srcie (fr explicaii i fr documentare n date) la care se
adaug problemele cu locuina doar referitor la 1% din copiii din comunitile surs rurale.
Dac se ia n considerare suprapunerea celor trei evaluri la nivel de gospodrie, atunci se constat c
pn i n cazul procentelor asemntoare suprapunerea ntre perspective este de maxim 60% din
cazuri i se limiteaz la: dizabilitate copil, dizabilitate printe, prini ncarcerai i prsirea domiciliului
de ctre mam/tat.

280
Mamele/familiile au putut furniza un singur motiv (motivul principal), n timp ce reprezentanii SPAS au menionat
uneori mai multe motive per mam, cel mai probabil cu referire la diferiii copii ai femeii respective. n cadrul sondajului
pe dosarele de caz, specialitii DGASPC au declarat pentru unii copii ntre 2 i 4 motive de separare.
281
Asistent social, comun din judeul Constana.

206
Figura 47: Principala cauz de separare a copilului de familie din trei perspective: mame/familie,
reprezentanii SPAS i specialitii DGASPC (%)

4
Nu se tie/ nu i amintete 16
8
Factori structurali de risc

1
Alt motiv, neprecizat 0
7
1
Condiii precare de locuire sau fr locuin 22
15

Familie cu 4 copii sau mai muli 5

2
30
Gospodrii cu venit lunar per membru de cel mult 400 lei 8
2
3
Risc
copil

Dizabilitatea copilului 9
7
7
Dizabilitatea printelui, inclusiv boal psihic sau retard 6
7
Factori de risc individuali

4
Mam minor 5
3
(parentali)

Consum excesiv de alcool al unuia sau mai multor aduli din 2

3
gospodrie 2
4
Prini plecai n strintate 8
6
Abandonul familiei/prsirea domiciliului de ctre 7
15
mam/tat 16
3
Prini deczui din drepturi 0
1
Neglijare, abuz

Abuz fizic asupra copilului 1

1
4
Copil prsit n uniti sanitare 4
2

Neglijare 15
7
3
Evenimente

Printe sau prini ncarcerai 3

nefericite

4
Deces un printe, divor/separare n fapt, printe singur/ 11
12
familie dezorganizat 8

0 5 10 15 20 25 30

SPECIALITII DGASPC principalul motiv de separare declarat n

dosarul de caz

REPREZENTANII SPAS despre principalele motive pentru care

mamele au ajuns s-i dea copiii n sistemul de protecie

FAMILIA/MAMELE despre principalul motiv pentru care a/au

ajuns s dea copilul n ngrijirea altcuiva

Sursa: Fiele de asisten social din comunitile surs rurale (iulie-august 2015). Datele nu sunt ponderate
(Pentru mame/familie: N=1.140 copii n sistemul de protecie; Pentru reprezentanii SPAS: N=952 mame din
gospodriile nc prezente n comun). Evalurile specialitilor DGASPC din Studiu asupra dosarelor de caz ale
copiilor din sistemul de protecie special (noiembrie-decembrie 2014). Datele sunt ponderate (N=4.484 copii din
comunitile surs din mediul rural).

Not: Pentru comparabilitate, cauzele de separare declarate la dosar sunt regrupate n conformitate cu lista de
motive folosit n studiul din comunitile surs. De aceea, o parte din itemii folosii pentru identificarea familiilor
dezorganizate (conform definiiei din seciunea 3.2.3.2) sunt inclui n grafic ntre evenimente nefericite, n loc
de factori de risc individuali (parentali).

207
3.2.7 Deci, care sunt cauzele separrii?
Modelul282 de analiz al cauzelor separrii copilului de familie pe care l-am dezvoltat n seciunile
anterioare are patru mari componente pe care le recapitulm n continuare:
(1) Copilul poate fi separat de familie ca urmare a unor evenimente nefericite,283 i anume: decesul
printelui/prinilor sau instituionalizarea acestora, fie n nchisoare, fie ntr-o instituie social sau
medical (spre exemplu, spital psihiatric).
Motivele pentru care copilul poate fi separat de familie includ, pe lng evenimentele nefericite,
aplicarea relelor tratamente n familie.284 n aceast privin sunt incluse cazurile de neglijare, abuz
i/sau exploatare sau orice alte forme de violen n familie. Prsirea copilului n maternitate sau o
alt unitate sanitar i prsirea pe strad sau n spaii publice sunt considerate forme extreme de
neglijare.285 n aceast categorie de cauze se ncadreaz i motivul pentru care prinii sunt deczui
din drepturile printeti, aa cum am artat n seciunea 3.2.2.4, toate cazurile declarate de specialiti
ca fiind separate pe motiv de decderea din drepturile printeti au la dosar i dovezi de neglijare,
abuz i/sau exploatare a copilului.
(2) La un nivel mai profund, modelul ia n considerare factorii de risc individuali (parentali)286 care
influeneaz sau determin fie violena sau relele tratamente asupra copilului, fie evenimentele
nefericite. ntre aceste comportamente parentale am analizat: plecarea (la munc) peste hotare,
familiile dezorganizate, sarcinile adolescentine, consumul abuziv de alcool sau alte substane,
comportamentul promiscuu, problemele cu poliia sau antecedentele penale, violena domestic,
dizabilitatea i/sau problemele de sntate mintal a prinilor.
(3) Pe de alt parte, am examinat cinci categorii de copii vulnerabili287 la momentul intrrii n sistemul
de protecie special: copiii cu dizabiliti, copiii 6-17 ani cu cerine educaionale speciale (CES), copiii
cu ntrzieri de dezvoltare i copiii 7-17 ani cu tulburri comportamentale, precum i bebeluii (0-12
luni) nscui prematur i/sau subponderali. Am artat c riscul disproporionat de separare de familie
i respectiv intrarea n sistemul de protecie special la care sunt expuse aceste categorii de copiii are
rdcini fie la nivelul factorilor de risc parentali, fie la nivelul factorilor de risc structurali.
(4) La urmtorul nivel de profunzime, modelul aeaz factorii de risc structurali288 care se refer la: (i)
srcie i existena comunitilor surs pentru sistemul de protecie special; (ii) lipsa, slaba dezvoltare,
slaba coordonare a serviciilor i activitilor de prevenire n toate sectoarele relevante (inclusiv
beneficii sociale, locuire, servicii universale de educaie, de sntate, servicii sociale destinate anumitor
categorii vulnerabile) la nivel de comunitate; (ii) atitudini, valori i practici generale care nu susin
prevenirea sau chiar ncurajeaz separarea copilului de familie.
Schematic, modelul de analiz al cauzelor separrii copilului de familie este figurat n Infograficul 4. Pe
scurt, modelul susine c un copil poate fi deprivat de ngrijirea printeasc doar n anumite condiii
care sunt reprezentate de categoria denumit motive. Prsirea copilului, spre exemplu, este un fapt i
un motiv de separare, dar care la rndul su are anumite cauze. Aceste cauze ale separrii pot fi
grupate n trei mari categorii: la nivel individual - (i) factori de risc care fac referire la comportamentele
parentale cu o probabilitate mare s duneze sntii, dezvoltrii sau vieii copilului i (ii) categorii de
copii cu caracteristici ce i expun la risc ridicat de separare de familie; la nivel comunitar i societal - (iii)
factorii de risc structurali care descriu parametrii contextului economic i social mai general.

282
Modelul propus este n linie cu cel propus de UNICEF pentru analiza cauzelor (imediate i de baz ale)
instituionalizrii copiilor sub 3 ani. (Palayret, 2013: 65)
283
Vezi capitolul 3.2.1.
284
Vezi capitolul 3.2.2.
285
Vezi 3.1.3.2 i 3.1.3.3.
286
Vezi capitolul 3.2.3.
287
Vezi capitolul 3.2.4.
288
Vezi capitolul 3.2.5.

208
Infografic 4: Motivele de separare a copilului de familie i modelul de analiz a cauzelor

?
Motive intrare (76%):
Sistemul de protecie
a copilului
ADOPTIE

REINTEGRARE

Evenimente nefericite Intrri n sistem problematice

Neglijare, abuz, exploatare 12% 5% 7%
Abandonul (ca form extrem de
neglijare)
Prini deczui din drepturi

Factori de risc individuali 5 categorii de copii la risc

(parentali)

Factori de risc structurali

Srcie i Servicii de prevenire n toate sectoarele relevante
comuniti surs Atitudini i valori nefavorabile

Figura 48: Distribuia copiilor din sistemul de protecie special n funcie de motivele separrii
i factorii de risc (% total)

68

8
1

1 motiv 2 motive 3-4 motive

27
44

17 7
4
Da, grup la risc
1 factor 2 factori 3-4 factori
Doar factori structurali

Sursa: Studiu asupra dosarelor de caz ale copiilor din sistemul de protecie special (noiembrie-decembrie 2014).
Datele sunt ponderate (N=52.344).

209
Acest model multinivel de analiz funcioneaz de jos n sus: factorii de risc structurali favorizeaz
i/sau susin activarea factorilor la nivel individual (care in de printe i/sau copil), care la rndul lor
favorizeaz i/sau susin apariia motivelor de intrare n sistem. n plus, factorii structurali au un
caracter ambivalent. Ei pot aciona n sensul susinerii i/sau favorizrii separrii copilului de familie,
prin intermedierea factorilor de la nivel individual, dar n acelai timp asigur (sau din contr,
obstrucioneaz/ limiteaz) condiiile necesare pentru creterea ieirilor din sistem i ntoarcerea
copiilor n comunitate. ansele unui copil cu dizabiliti de a fi separat de familie cresc dac n
comunitate nu sunt disponibile servicii de recuperare accesibile i adecvate. n acelai timp, ansele
unui copil cu dizabiliti actualmente n sistem de a se ntoarce n familie sau de a fi adoptat scad dac
n comunitate nu sunt disponibile servicii de recuperare accesibile i adecvate. Aceast aciune dual a
factorilor structurali este figurat i n Infograficul 4. Numrul de copii din sistemul de protecie
special nu se poate reduce n mod sustenabil, iar mai general drepturile copilului nu pot fi respectate
pe deplin, att timp ct serviciile de prevenire ale acestor factori de risc nu devin disponibile la nivel
de comunitate.
Nici unul dintre factorii de risc nu este suficient i necesar pentru a determina un motiv, spre exemplu,
abuzul sau neglijarea copilului. Adic, nu exist o relaie de determinare simpl de genul, dac un
printe sau ambii prini fac abuz de alcool, atunci automat ei aplic rele tratamente copilului sau l
vor prsi n vreun spaiu public. Doar anumite combinaii de factori de risc individuali i structurali (de
obicei alturi i de ali determinani, necinclui n model) 289 pot determina prsirea, neglijarea,
abuzul290 copilului sau alte motive de intrare n sistem. De asemenea, exist factori protectivi, precum
suportul din partea familiei extinse sau o relaie bun a copilului cu bunica, care nu sunt inclui n
model, dat fiind focusul pe cauzele separrii.
Tocmai pe acest principiu, intrarea n sistem, cel puin teoretic, nu ar trebui s se poat ntmpla doar
pe baz de factori de risc (individuali i/sau structurali) sau pe baza unor caracteristici ale copilului.
Cazuri precum mama i tata nu aveau o cas i nu aveau bani cu care s m in nu exist ntr-un
sistem bun de protecie. Sau copilul cu CES care intr n sistem doar pentru a urma coala nu exist
ntr-un sistem bun de protecie (alturi de un sistem de educaie incluziv). Sau cazuri precum cei cinci
frai ajuni n sistem pentru c prinii nu au pltit factura de curent electric nu ar trebui s existe.
Bebeleul ajuns n sistem dup ce mama a fost evacuat dintr-o locuin social este n mod clar greit
separat de mam. Ori cazuri cum este cel al copilului cu handicap mediu care ajunge n sistem pentru
c nu este acceptat de familie nu ar trebui s existe. Cu alte cuvinte, toate cazurile care ajung n sistem
ca urmare a deficienelor diferitelor sisteme sau din cauza lipsei de acces la sau absenei unor servicii
sau din cauza stigmei i/sau prejudecilor sunt greit separate de familie. n schema din Infograficul 4
cele trei ci (sgei) de intrare n sistem doar pe baz de factori de risc (individuali sau structurali) sau
caracteristici ale copilului sunt problematice, adic trebuie micorate (ngustate) pentru a dezvolta un
sistem bun de protecie a copilului. Nici una dintre acestea nu pot fi nchise n totalitate, din moment
ce ele persist chiar i n societile cele mai dezvoltate. Spre exemplu, n cazul copiilor cu dizabiliti
severe care au nevoie de ngrijiri paliative, trebuie s existe posibilitatea ngrijirii n condiii
corespunztoare, iar unele din aceste servicii nu pot fi asigurate nici mcar la nivel de jude, ci poate la
nivel regional. De asemenea, separarea copiilor de familie pe motive sociale, uneori nu va putea fi
evitat i nici nu ar fi indicat atunci cnd familia i/sau comunitatea local nu se responsabilizeaz.
Totui, reducerea progresiv a acestor trei ci de intrare n sistem constituie un bun indicator al
reformei sistemului n direcia dorit.
Datele disponibile nu permit o testare riguroas pentru c nu avem un grup martor de copii, cu
condiii asemntoare copiilor din sistemul de protecie special, dar care sunt nc n familie. n
schimb, putem analiza datele din dosarele de caz ale copiilor din sistemul de protecie special prin
prisma acestui model i folosind strict datele factuale i nu evalurile specialitilor DGASPC privind
cauzele separrii. Aceast analiz este prezentat n continuare.

289
Spre exemplu, nivelul de educaie sau istoricul din copilrie al mamei/ prinilor.
290
Vezi, spre exemplu, Munro, Taylor i Bradbury-Jones (2013).

210
n total, 76% dintre copiii din sistemul de protecie special au evidene la dosar viznd unul sau mai
multe dintre motivele de separare: evenimente nefericite (decesul sau instituionalizarea
printelui/prinilor), neglijare, abuz sau exploatare, prsirea copilului i/sau prini deczui din
drepturi. Ceilali 24% dintre copii reprezint intrrile problematice (Infografic 4) pentru care nu exist
menionat n dosarele de caz nici un motiv de separare dintre cele considerate. n schimb, pentru
aceti copii exist la dosarele de caz fie meniuni privind factori de risc parentali (12%), fie se
precizeaz unul din grupurile de risc de copii (5%), fie intrarea n sistem este explicat strict prin factori
structurali (7%). Tabelul 33 arat distribuia copiilor n funcie de datele factuale din dosarele de caz
privind motivele i/sau cauzele (factorii de risc) separrii de familie.
Care sunt principalele cauze ale separrii copilului de familie?
- Deci prima ar fi situaia economic, al doilea este faptul, din punctul meu de vedere, ca un om
care merge pe teren i tie ce se ntmpl ct de ct: lipsa programelor de prevenire. i e adevrat
c sunt singurul legist de aici, asta e, nu exist aproape niciun... i tiu ce spun cnd spun lucrul
sta... nu exist niciun fel de program de prevenire la baz. Legea spune c cel care face planul de
management este asistentul social de la comun. Eh, cel de la comun de obicei sun i spune:
venii c am 5 familii sau pune mna pe telefonul n urgene i spune: venii c se omoar, venii i
luai-i! Sau sunt maternitile, seciile de neonatologie sau pediatrie, apropo de spitale. Unde se
nasc i prinii dispar. Sau vin pentru c este iarn i copiii rmn, iar prinii pleac. Astea sunt
porile mari de intrare. Mai sunt multe altele, dar ca i locuri vizibile, astea sunt cam cele mai mari
pori de intrare. (Focus grup profesioniti, Bucureti)

Tabelul 33 mpreun cu Figura 50 susin analiza specialitilor DGASPC cu privire la cauzele separrii
copilului de familie, aa cum arat i citatul de mai sus din unul dintre focus grupurile organizate n
cadrul cercetrii calitative. n primul rnd, trebuie adresai factorii structurali, adic srcia i locuirea
precar (inclusiv lipsa locuinei, evacurile, lipsa locuinelor sociale etc.), precum i slaba dezvoltare a
serviciilor de prevenire i lipsa de mobilizare de la nivelul comunitii. Aceti factori structurali sunt
slab documentai n dosarele de caz ale copiilor. Spre exemplu, datele disponibile indic faptul c
majoritatea copiilor din sistemul de protecie special provin din familii srace sau la risc de srcie
care stau n condiii de locuire precare. Declaraiile prinilor i ale reprezentanilor SPAS din
comunitile surs din mediul rural confirm rezultatele statistice. Cu toate acestea, datele factuale la
dosarele de caz sunt concludente doar cu privire la 36% dintre copii (Figura 49), ns tocmai aceti
factori structurali au un rol cheie n a ine larg deschise porile de intrare n sistem care, aa cum
arat Tabelul 33, sunt neglijarea, abuzul i/sau exploatarea copilului n familie i prsirea copilului, n
special n materniti, dar i n alte uniti sanitare sau n spaii publice.
Figura 49: Distribuia copiilor din sistemul de protecie special n funcie de motivele separrii
i factorii de risc structurali (srcie, locuire precar, servicii preventive n comunitate) care sunt
documentate n dosarele de caz (date factuale) (% categorie)

11
Total 29
36
11
Cauze sociale: srcie, locuire precar 24
68
10
Cauze sociale: factori individuali 28
34 Au beneficiat de ajutor in comunitate
10 de la rude, prieteni, alte persoane,
Dizabilitate copil 33
30
ONG-uri, grupuri informale etc.
21
Evenimente nefericite 33
25 Au beneficiat de servicii preventive n
4 comunitate, nainte de intrarea n
Abandonul copilului 20
33 sistem
16
Neglijare, abuz, exploatare 36 Total srcie i/sau locuire precar
35
0 10 20 30 40 50 60 70 80

Sursa: Studiu asupra dosarelor de caz ale copiilor din sistemul de protecie special (noiembrie-decembrie 2014).
Datele sunt ponderate.
Not: Evenimentele nefericite se refer la decesul sau instituionalizarea printelui/ prinilor.

211
 Tabel 33: Distribuia copiilor din sistemul de protecie special n funcie de motivele i cauzele
(factorii de risc) separrii care sunt documentate n dosare (date factuale) (% total)

Intrri problematice n sistem

Cauze
Cauze
Neglijare, sociale:
Prsirea Evenimente Dizabilitate sociale:
abuz, srcie, Total
copilului nefericite* copil factori
exploatare locuire
individuali
precar

Copii (0-17 ani) n sistemul de protecie:

-N 22,967 15,331 1,414 2,553 6,411 3,668 52,344
-% 44 29 3 5 12 7 100
MOTIVE SEPARARE
Total, din care: 44 29 3 0 0 0 76
Neglijare, abuz si/sau exploatare,
43 0 0 0 0 0 43
din care:
- neglijare 41 0 0 0 0 0 41
- abuz 12 0 0 0 0 0 12
- exploatare 3 0 0 0 0 0 3
Prini deczui din drepturi 1 0 0 0 0 0 1
Prsirea copilului, din care: 3 29 0 0 0 0 32
- imediat dup natere, n maternitate 0 24 0 0 0 0 24
- n instituii medicale 2 5 0 0 0 0 7
- pe strad, n spaii publice 0,5 0,5 0 0 0 0 1
Evenimente nefericite 3 2 3 0 0 0 8
FACTORI DE RISC PARENTALI:
Total, din care: 33 15 2 3 12 0 64
- plecarea (la munc) peste hotare 3 0,3 0,2 0,2 1 0 5
- familii dezorganizate** 8 3 0,5 1 4 0 16
- mame adolescente (12-17 ani) la naterea
9 6 0,5 1 5 0 22
copilului
- mame adolescente (12-17 ani) la intrarea
1 2 0 0,1 1 0 4
copilului n sistem
- abuz de alcool sau alte substane 16 1 0,2 1 2 0 20
- comportament promiscuu, probleme cu
6 2 2 0,1 1 0 10
poliia sau antecedentele penale
- dizabilitate i/sau problemele de sntate
7 6 0,3 1 2 0 16
mintal a prinilor
CATEGORII DE COPII LA RISC:
Total, din care: 12 9 0 5 0 0 27
- Copii (0-17 ani) cu dizabiliti 4 4 0 3 0 0 11
- Copii (0-17 ani) cu ntrzieri n dezvoltare 9 5 0 3 0 0 17
- Copii (6-17 ani) cu CES 2 0,1 0 1 0 0 3
- Copii (7-17 ani) cu tulburri comportament 2,2 0 0 0,3 0 0 3
- Copii (0-12 luni) prematuri, subponderali 1 4 0 0.4 0 0 5
NUMR TOTAL MOTIVE i/sau CAUZE:
0 0 0 0 0 0 7 7
1 8 10 1 1 9 0 28
2 16 11 1 2 3 0 32
3 12 6 1 1 0 0 19
4 6 2 0,4 1 0 0 9
5-8 motive i/sau cauze 3 1 0,1 0,1 0 0 4
Sursa: Studiu asupra dosarelor de caz ale copiilor din sistemul de protecie special (noiembrie-decembrie 2014).
Datele sunt ponderate (N=52.344).
Note: *Evenimentele nefericite se refer la decesul sau instituionalizarea printelui/prinilor; ** Familiile
dezorganizate definite conform capitolului 3.2.3.2. Celulele colorate arat situaiile dominante.

212
S analizm porile de intrare n sistem prin prisma modelului de analiz expus mai sus i ilustrat n
Infograficul 4.
Neglijarea, abuzul i/sau exploatarea copilului sunt documentate n dosarele de caz ale 44% dintre
copiii din sistemul de protecie special (Tabel 33). Cazurile de copii cu prini deczui din drepturi
sunt n totalitate subsumate neglijrii, abuzului sau exploatrii copilului. Cel mai frecvent, este vorba
despre neglijarea copilului (41%) care este asociat cu o multitudine de factori de risc parentali, n
special consumul abuziv de alcool sau alte substane, mame adolescente la naterea copilului (nu
neaprat la intrarea acestuia n sistem) i familii dezorganizate.291 Copii din toate categoriile de risc se
regsesc n aceast situaie, n special copiii (0-17 ani) cu ntrzieri de dezvoltare/ retard.
Prsirea copilului apare n dosarele de caz ale 29% dintre copiii din sistemul de protecie special
(Tabel 33). Prsirea copilului are loc predominant ntr-o maternitate sau secie de neonatologie,
imediat dup natere (24%), i este asociat cu o multitudine de factori de risc parentali, ntre care
predomin mamele adolescente i prinii cu dizabiliti i/sau probleme de sntate mintal.
Categoriile de copii la risc includ copiii cu dizabiliti i sau ntrzieri de dezvoltare, precum i bebeluii
(0-12 luni) nscui prematur i/sau subponderali. Figura 50 arat c n cazul acestor copii se
nregistreaz un deficit i mai accentuat nu doar de servicii de prevenire la nivel de comunitate, dar i
de ajutor din partea reelelor de rudenie sau a unor ONG-uri sau grupuri informale.
Evenimentele nefericite din cauza crora copiilor ajung n sistemul de protecie special se refer
majoritar la ncarcerarea prinilor, dar dosarele de caz ofer de asemenea o multitudine de factori de
risc parentali cu care se asociaz.
Intrrile problematice pe motiv de dizabilitatea copilului (5%) se refer n principal la copiii cu
dizabiliti i cei cu ntrzieri de dezvoltare. n majoritatea acestor dosare sunt i evidene privind
diferii factori de risc parentali. Cercetarea calitativ a artat ns c ntr-o oarecare parte (pe care nu o
putem cuantifica) dintre aceste cazuri nu lipsesc doar serviciile de prevenire din comunitate (de care
au beneficiat 33% din aceste cazuri, vezi Figura 50), ci mai ales serviciile de recuperare i cele
educaionale adecvate pentru aceti copii.
Intrrile problematice pe motive sociale se refer n special la familii dezorganizate i/sau mame
adolescente la naterea copilului. Dosarele de caz ale acestor copii nu ofer alte date care s permit o
bun nelegere a situaiei care a dus la separarea acestor copii de familie, cu att mai mult cu ct
aproape toi au fost preluai direct din familie sau de la rude. n baza datelor existente, se poate doar
specula c aceti copii nu au fost dorii/ au fost respini de familie sau c familia nu era capabil s
ofere un mediu potrivit de ngrijire i dezvoltare a copilului dat fiind dizabilitatea prinilor n
condiiile absenei n comunitate a unor servicii de suport i recuperare/reabilitare pentru aduli.
Intrrile problematice pe motive sociale legate de srcie i/sau locuire precar sunt practic dosare de
caz goale de informaii utile. Acesta este cazul pentru 7% dintre copiii din sistemul de protecie
special. Nici mcar datele privind veniturile sau condiiile de locuire ale familiei nu ofer informaii
dect pentru 68% dintre aceti copii (Figura 50).
Dei a avut loc o evoluie n timp a intrrilor n sistemul de protecie special n funcie de motivul
intrrii, Figura 51 (graficul de jos) arat c intrrile problematice au reprezentat n total n jur de un
sfert din toate intrrile, indiferent de anul de referin. Marea schimbare const n inversarea
importanei ntre prsire i neglijare, abuz i/sau exploatarea copilului, care a avut loc dup
introducerea reglementrilor privind neglijarea, abuzul i exploatarea copilului din anul 2004. Oricum,
dup anii de criz global, ncepnd cu 2011, este vizibil o cretere a ponderii copiilor ajuni n sistem
pe rutele legate de prsire i o scdere a celor separai de familie pe motive violen asupra copilului.

291
Conform capitolului 3.2.3.2, familiile dezorganizate sunt definite n acest raport ca familii n care se raporteaz unul
sau mai multe din urmtoarele evenimente: divor, separare, infidelitate, dezinteres fa de copil, prsirea familiei/
domiciliului (n afar de plecarea n strintate), familie monoparental, paternitate nerecunoscut, nateri n afara
cstoriei (copii din flori).

213
Figura 50: Distribuia copiilor din sistemul de protecie special n funcie de motivele separrii
care sunt documentate n dosare (date factuale) n funcie de jude (sus) i anul intrrii copilului
n sistemul de protecie (jos) (% din categorie)

VRANCEA 61 18 4 11 5
SUCEAVA 57 14 7 12 7
PRAHOVA 54 24 6 11 5
CARAS-SEVERIN 53 32 2 10 2
HUNEDOARA 51 19 1 15 10
BOTOSANI 51 28 4 10 5
BACAU 50 25 6 7 9
GALATI 47 18 5 18 8
CONSTANTA 46 30 7 10 5
MEHEDINTI 45 33 1 10 9
DAMBOVITA 44 29 2 14 8
VASLUI 43 35 2 13 6
GORJ 43 10 9 23 11
SATU-MARE 43 31 3 13 6
BISTRITA-NASAUD 42 29 1 18 10
NEAMT 41 36 11 6 5
DOLJ 39 37 7 11 5
BIHOR 39 42 4 7 7
ARAD 36 36 3 13 9
VALCEA 35 39 5 13 5
HARGHITA 35 40 6 13 4
OLT 32 27 7 15 11
SIBIU 30 41 10 8 10
COVASNA 24 36 7 20 10

0% 20% 40% 60% 80% 100%

80
70
60
50
40
30
20
10
0
4

95

96

97

98

99

00

01

02

03

04

05

06

07

08

09

10

11

12

13

14
99

19

19

19

19

19

20

20

20

20

20

20

20

20

20

20

20

20

20

20

20
-1
89
19

Neglijare, abuz, exploatare

Abandon
Evenimente nefericite: decesul sau instituionalizarea prinilor
Dizabilitate copil
Cauze sociale: n principal, familii dezorganizate
Cauze sociale: srcie, locuire

Sursa: Studiu asupra dosarelor de caz ale copiilor din sistemul de protecie special (noiembrie-decembrie 2014).
Datele sunt ponderate; pentru graficul de sus, doar cele 24 de judee cu date solide n CMTIS sunt luate n
considerare (N=50.678), pentru graficul de jos (N=52.344).

214
Exist discrepane semnificative i ntre judee. Astfel, neglijarea, abuzul i/sau exploatarea copilului
sunt documentate n dosarele de caz pentru 61% dintre copiii din sistemul de protecie special din
judeul Vrancea, dar doar pentru aproximativ un sfert dintre copiii din Covasna sau n jur de o treime
dintre cei din judeele Harghita, Olt, Sibiu, Vlcea i Arad. n mod similar, prsirea copilului este o
problem major care afecteaz circa 40% dintre copiii din sistemul de protecie special n judeele
Bihor, Sibiu, Harghita i Vlcea, dar este nregistrat doar pentru 10-15% dintre copiii din Gorj sau
Suceava. Intrrile problematice variaz de asemenea ntre un minim de 14% n Cara-Severin i un
maxim de peste trei ori mai mare (42%) n judeul Gorj. Aceste diferene pot s rezulte din mai multe
surse cum ar fi: (i) problematicile diferite cu privire la separarea copilului de familie de la un jude la
altul; (ii) nivelul de instruire a personalului din DGASPC-urile judeene, cel puin a celor care au
completat dosarele de caz, dar i atitudinea acestora cu privire la dosarele de caz n sine, precum i
referitor, spre exemplu, la neglijare, abuz i/sau exploatare sau la srcie.
n fine, n total, dintre toate aspectele considerate (liniile din Tabelul 33), peste dou treimi (65%)
dintre dosarele de caz menioneaz 3-8 posibile cauze care concur la separarea copilului de familie.
Cu alte cuvinte, exist un complex de vulnerabiliti cu care se confrunt majoritatea copiilor din
sistemul de protecie special i familiile lor, nainte de a intra n sistem, fapt ce confirm cercetrile
existente.292 n absena unei metodologii clare sau a unui algoritm de lucru, fiecare specialist DGASPC
alege din multitudinea de cauze posibile una pe care o declar cauza principal a separrii, care este
ulterior utilizat i n rapoartele oficiale ANPDCA. Relaia ntre motivele/cauzele separrii din
perspectiva modelului propus n acest capitol (bazat pe datele factuale din dosarele de caz) i cauzele
declarate oficial este prezentat n Tabelul 34 de mai jos.
Tabel 34: Distribuia copiilor din sistemul de protecie special n funcie de motivele separrii
care sunt documentate n dosare (date factuale) n funcie de cauzele separrii declarate oficial
de ctre specialitii DGASPC (%)

Intrri problematice n sistem

Cauze
Cauze
Neglijare, sociale:
Prsirea Evenimente Dizabilitate sociale:
abuz, srcie, Total
copilului nefericite* copil factori
exploatare locuire
individuali
precar
Copii (0-17 ani) n sistemul de
protecie:
-N 22,967 15,331 1,414 2,553 6,411 3,668 52,344
-% 100 100 100 100 100 100 100
Principala cauz de separare declarat n dosarele de caz:
Decesul prinilor 5 1 30 4 13 16 6
Dispariia prinilor 13 7 48 7 24 2 12
Prini deczui din drepturi 3 0 0 0 0 0 1
Srcia 24 37 15 36 35 63 32
Abuz, neglijare, exploatare,
53 16 8 12 14 13 32
orice alt form de violen
Dizabilitate copil 2 6 1 32 0 0 4
Dizabilitate prini 5 9 5 6 10 1 7
Alte cauze 9 28 11 9 21 6 16
Nu se tie, nu exist
4 28 2 7 4 7 4
informaii
Sursa: Studiu asupra dosarelor de caz ale copiilor din sistemul de protecie special (noiembrie-decembrie 2014).
Datele sunt ponderate (N=52.344).
Note: *Evenimentele nefericite se refer la decesul sau instituionalizarea printelui/prinilor. Suma ponderilor pe
coloane depete 100% pentru c au fost menionate 2-4 cauze pentru unii copii. Celulele colorate arat
ponderile statistic semnificativ mai mari.

292
Stnculescu, Marin and Popp (2013).

215
Tabelul 34 arat c practicile de selecie i declarare a cauzei separrii sunt, n general, asociate cu
datele factuale din dosarul de caz, dar:
(i) exist inconsistene, spre exemplu, 30% dintre cazurile cu cauze sociale legate de srcie i/sau
locuire precar sunt declarate ca fiind justificate de diverse aspecte (n principal de decesul prinilor
sau de abuz, neglijare i/sau exploatarea copilului) care nu rezult din datele de la dosar.
(ii) srcia este suprautilizat, fiind preferat de specialitii DGASPC chiar i n cazuri n care exist
evidene privind neglijarea copiilor, abuzul, decesul prinilor i aa mai departe. Probabil c aceast
suprautilizare a srciei ca motiv de separare este ncurajat de existena acesteia ntre justificrile
eligibile, spre deosebire de prsirea copilului. Totui, n Romnia exist n jur de 1.3 milioane de copii
care triesc n gospodrii la risc de srcie monetar i chiar mai muli care sunt afectai de deprivare
material sever. Majoritatea acestora triesc ns n gospodrii, deci srcia nu poate fi singura
vinovat de separarea copilului de familie, ci doar parte dintr-un complex mai larg care conine i
alte motive sau factori de risc individuali, precum i lipsa sprijinului adecvat la nivel de comunitate
i/sau a ajutorului din partea reelelor de rudenie sau a altor actori relevani.
Este dificil de identificat cauza primar pentru intrarea copilului n sistem mai ales n condiiile n care
nu a fost realizat nicio msur de prevenire/ suport pentru familie/ copil n comunitate. Astfel,
adeseori este vizibil mai degrab efectul i nu cauza. Spre exemplu, s considerm fuga copilului de
acas: cel mai mare a nceput s fug de la vrsta de 12 ani i a fugit pn la vreo 14 ani cnd a ajuns
n sistem (Interviu profesionist, Bacu). Acest caz a ajuns n atenia instituiilor locale: fugea n mod
repetat din familie, era gsit de poliie, era adus acas, dar vulnerabilitile cazului respectiv au rmas
invizibile pentru asistentul social, medicul sau profesorul din comun, pn n punctul n care: a durat
povestea asta vreo doi ani de zile i la care s-a dus cu copilul la DAS, la Direcia de Asisten Social, i
atunci nu a mai avut ce s fac, i stric i pe acetia ceilali doi [copii] pe care i mai are acas: eu nu
mai pot s mai am grij de el, nu tiu ce s mai fac i atunci familia s-a simit depit i copilul a
venit n sistem (Interviu profesionist, Bacu). Ulterior intrrii n sistem, n privina cauzelor, acest caz a
fost asociat cu srcia: Tot aa, familia este ntr-o relaie de concubinaj, stau ntr-o camer, tata
pleac i lucreaz, acesta din fericire lucreaz, lucreaz n deplasare la Bucureti, la Braov, mai tiu eu
pe unde, i mama rmne cu copii acas. Neajunsuri, nu au ntotdeauna mncare, nu ntotdeauna ce
le trebuie i acesta este un caz (Interviu profesionist, Bacu). n alte cazuri de fug a copilului de acas,
acelai efect este atribuit lipsei abilitilor parentale de a face fa problemelor specifice adolescenei,
indiferent dac familia respectiv este srac sau nu: Alte probleme ale separrii copiilor apar, tii, la
vrsta de 12-13 ani cnd pleac de acas. Pleac de acas, deci fug cu bagaje, vagabondaj i atunci
familia nu mai face fa i normal c se adreseaz autoritilor (Interviu profesionist, Bacu). n toate
cazurile de adolesceni cu tulburri comportamentale amintite n interviuri avem n fapt o combinaie
de factori care includ: nivel redus de educaie a prinilor (i lips de abiliti parentale), familii
dezorganizate cu mai muli copii, srcie monetar, condiii precare de locuire, lipsa de suport adecvat
la nivel de comunitate. Uneori se adaug folosirea pedepselor corporale asupra copilului, alteori
consumul abuziv de alcool i/sau sntatea precar ale prinilor. Iar dintre acestea, specialiti diferii,
uneori chiar acelai specialist, selecteaz una sau alta dintre cauze pe care o declar drept principal i
o nregistreaz la dosarul de caz al copilului. Cu alte cuvinte, acelai tip de situaie este nregistrat i
raportat n mod diferit, pe o logic necunoscut. Oricum, nici una dintre aa-numitele cauze nu sunt
necesare i suficiente pentru a explica fuga copilului de acas, ci doar ntregul complex de factori pot
asigura o bun nelegere a situaiei copilului.
Pentru c n majoritatea cazurilor de separare a copiilor de familie se nregistreaz un cumul de
vulnerabiliti, specialitii DGASPC au nevoie de un model de organizare a informaiilor n baza cruia
s declare principala cauz a separrii. Modelul de analiz propus n acest capitol poate s joace acest
rol. Adic, la nivel oficial, se declar motivele separrii, care ns sunt atent documentate n dosarele
copiilor pe toate dimensiunile propuse: factori de risc parentali, grupuri de copii la risc i factori
structurali. Figura 51 ilustreaz modul n care s-ar schimba statisticile privind cauzele intrrii n
sistemul de protecie a copilului att pentru ntreaga populaie de copii (0-17 ani), ct i pentru copiii
cu vrste sub 3 ani.

216
 Figura 51: Cum s-ar schimba statisticile privind cauzele intrrii copiilor n sistemul de protecie
special prin aplicarea unei metodologii bazate pe modelul de analiz a cauzelor propus n acest
capitol

Copiii 0-17 ani din sistemul de protecie

Cauzele declarate la dosarele de caz - Motivele de separare -

practica existent modelul de analiz propus n acest raport

Nu se tie, nu exist informaii 4

Alte cauze 16 29 Abandon

Dizabilitate copil 4 5 Dizabilitate copil

Neglijare, abuz, exploatare* 33 44 Neglijare, abuz, exploatare*

Srcia 32 7 Cauze sociale: srcie, locuire precar

Dispariia prinilor, dizabilitatea prinilor 18 12 Cauze sociale: factori individuali

Decesul prinilor 6 3 Evenimente nefericite**

0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 0 5 10 15 20 25 30 35 40 45

Copiii 0-2 ani din sistemul de protecie

ri din Centrul i Estul Europei ri din Vestul Europei

Neglijare sau abuz parental

Neglijare sau abuz parental

Orfani biologici Abandon

Dizabilitate copil Dizabilitate copil

Cauze sociale Cauze sociale

Cauze sociale: srcia, dispariia Cauze sociale: factori

prinilor, dizabilitatea prinilor, individuali sau structurali
alte cauze inclusiv abandon
Neglijare, abuz, exploatare*
Neglijare, abuz, exploatare*

Evenimente nefericite**
Decesul prinilor
Dizabilitate copil

Dizabilitate copil Abandon

Romnia, 2014 Romnia, 2014

Cauzele declarate la dosarele de caz - Motivele de separarare -
practica existent modelul de analiz propus n acest raport

Sursa: Studiu asupra dosarelor de caz ale copiilor din sistemul de protecie special (noiembrie-decembrie 2014).
Datele sunt ponderate (N=52.344 copii 0-17 ani i N=27.197 copii 0-2 ani). Datele internaionale privind copiii sub
3 ani din Browne et al. (2004).
Note: *Neglijare, abuz, exploatare include i prinii deczui din drepturi printeti. **Evenimentele nefericite se
refer la decesul sau instituionalizarea printelui/prinilor.

217
Dincolo de schimbarea statisticilor, adoptarea la nivel naional a unui astfel de model ar oferi o
imagine cuprinztoare att a motivelor vizibile, ct i a cauzelor profunde la nivelul crora ar trebui
acionat pentru a trata nu doar efectul ci cauzele fenomenului i, astfel, a avansa spre un sistem bun
de protecie a copilului n Romnia, organizat n baza principiilor din Caseta 1. n plus, un astfel de
model ar transmite un mesaj privind prsirea copiilor ca problem naional, n loc s susin n
continuare discursul despre srcia care poate justifica separarea copilului de familie.
Desigur, pentru a evita riscul de stigmatizare a prinilor, care este oricum suficient de accentuat, orice
situaie trebuie documentat folosind ntreaga gril a factorilor de risc att individuali, ct i structurali,
pe baza unei metodologii de identificare i nelegere a cauzelor separrii, care s fie aplicat unitar
pentru toi copiii i familiile lor i la nivelul ntregii ri. Iar, pentru a nu lsa posibilitatea
folosirii prsirii ca o etichet goal, fr o identificare a cauzelor profunde i circumstanelor asupra
crora trebuie acionat, lista factorilor structurali trebuie completat cu toate tipurile de intervenii i
servicii de care familia i copilul au beneficiat nainte de intrarea n sistem.

CONCLUZII & RECOMANDRI

Analiza cauzelor separrii copilului de familie este foarte important pentru c la cauze diferite se cer
rspunsuri diferite. Aadar, pentru a nelege nevoile i istoricul copilului n scopul elaborrii unui plan
individualizat de protecie adecvat este necesar susinerea punerii n aplicare a HG nr. 691/2015 privind
Metodologia de lucru privind colaborarea dintre directiile generale de asistenta sociala si protectia copilului si
serviciile publice de asistenta sociala si a modelului standard al documentelor elaborate de catre acestea.
Aceast metodologie include instrumente care favorizeaz aplicarea n mod uniform pentru toi copiii i pe
ntreg teritoriul rii, att la nivel de DGASPC, ct i la nivel de SPAS a riscurilor i cauzelor separrii copilului de
familia sa. Aceast metodologie ar putea consolida i valida modelul de analiz prezentat n aceast seciune,
i anume:
- se declar motivul sau motivele separrii (care se utilizeaz n ntocmirea raportului oficial ANPDCA)
- se realizeaz o evaluare complet i sistematic a tuturor factorilor de risc parentali i se verific apartenena
copilului la unul sau mai multe dintre grupurile la risc
- se documenteaz toi factorii structurali cu date complete (privind veniturile, condiiile de locuire,
comunitatea de provenien, planul de servicii de dinainte de intrarea n sistem, serviciile de care a beneficiat
n comunitate, ajutorul primit n comunitate de la actorii relevani)
- toate intrrile problematice se justific pe larg menionnd n clar tipul de serviciu sau activitate care nu este
accesibil n comunitate, spre exemplu servicii de recuperare sau alte servicii adresate persoanelor cu
dizabiliti sau altor grupuri vulnerabile, educaie incluziv (vezi subcapitolul 3.2.5.4).
Ulterior, analiza cauzelor ar servi ca baz pentru elaborarea unui plan de intervenie personalizat care s
cuprind nu doar serviciile ce trebuie furnizate copilului n cadrul sistemului de protecie special, ci i un plan
pentru serviciul public de asisten social (SPAS) de la nivel de comunitate care ar trebui s lucreze cu
mama/familia copilului.
Analiza cauzelor va sta la baza bugetului necesar pentru serviciile/interveniile expuse n planul de servicii.
Aceast metodologie ar trebui s fie inclus ntr-un sistem de management a informaiilor bazat pe un
program informatic disponibil att specialitilor DGASPC, ct i reprezentanilor SPAS, aa cum proiecte model
au demonstrat c poate fi funcional i eficient. Informatizarea ar veni n ajutorul specialitilor prin simplificare
i reducerea birocraiei i, n acelai timp, ar permite: (i) o abordare unitar la nivel naional, (ii) coordonarea n
timp real a specialitilor de la nivel de SPAS i DGASPC, (iii) monitorizarea activitilor ntreprinse de toi actorii
relevani i (iv) ar oferi ANPDCA suficiente date pentru a ajusta rapid reglementrile, programele i msurile pe
baz de evidene.
n plus, analiza la nivelul serviciilor, mai ales a celor deficitare, ar deveni disponibil autoritilor locale i,
agregate la nivel de jude/naional, ar putea fi transmis ctre autoritile responsabile la nivel judeean i la
nivel central. n acest fel, poate deveni mai vizibil i msurabil nevoia de dezvoltare a serviciilor care asigur
att reducerea numrului de intrri n sistem, ct i creterea numrului de ieiri din sistem.
Este absolut vital ca autoritile locale/furnizorii de servicii de prevenire s aib disponibil un buget care s le
permit s intervin coerent i punctual, conform nevoilor identificate. Intervenia trebuie s fie timpurie i
intit, pentru a reduce instanele n care factorii de risc se cumuleaz pn ajung la declanarea crizei.

218
3.3. n sistemul de protecie
protecie

Tolba cu poveti
7
V plac camerele n care stai? Ai vrea s se schimbe ceva?
- Nu.
- Eu a vrea, geamurile i gratiile. S ne dea gratiile jos, s ne
pun geamuri termopane.
Dar de ce te deranjeaz gratiile?
- Nu tiu.
- Geamurile sunt de pe vremuri i intr curent pe sub ele i e frig noapte n camer.
i gratiile, de ce te deranjeaz?
- Dac vrea s-mi arunce cineva ceva, nu pot prinde, nu am pe unde bga minile.
- Eu nu a vrea s se schimbe nimic. Cu toate c i noi avem gratii, dar nou ne convine.
Chiar ne face plcere.
De ce?
- Pentru c avea gratii pentru noi este ca un joc. Un joc de rol. De exemplu, eu sunt ruca i
tu eti roiul. Noi avem un joc, pe echipe. Suntem dou echipe, una ntr-o parte i cealalt
ntr-o parte i avem dou steaguri i dou pucrii. Fiecare trebuie s lupte pentru a lua
steagul celeilalte echipe pentru a ctiga. i dac suntem prini ne bag la pucrie. i vara
noi facem multe concursuri. La coal, n sptmna altfel,acum n aprilie eu sunt la cros, la
alergat la concursuri i am luat locul doi. Jocuri din astea de strategie.
- i nu poate s sar dac avem gratii, doamne ferete poate s se loveasc. Acolo sunt copii
i mai mici care ar putea s sar i s-i rup gtul sau s-i sparg capul.
(Focus grup copii, Braov)

219
Acest capitol analizeaz sistemul de protecie a copilului din Romnia. Analiza este organizat n cinci
subcapitole referitoare la decizia de separare a copilului de familie i modalitatea efectiv de intrare a
copiilor n sistemul de protecie, analiza serviciilor de protecie, durata petrecut i rutele instituionale
ale copiilor n cadrul sistemului, practici legate de Planul Individualizat de Protecia (PIP) i
implementarea efectiv a acestuia, precum i evaluarea copiilor privind calitatea serviciilor de protecie
prin care au trecut.

3.3.1 Trecerea de la familie la sistemul de

protecie
protecie special
special
Seciunea de fa analizeaz modalitatea efectiv n care copiii au intrat n sistem. Analiza prezentat
n continuare are n vedere intrrile n sistem ale copiilor aflai n sistemul de protecie special n
noiembrie-decembrie 2014, care sunt n numr mai mare dect numrul de copii pentru c circa 3%
dintre copiii din sistemul de protecie au intrri multiple (2-4 intrri).
n trecerea de la familie la sistemul de protecie special, primul pas este sesizarea cazului ctre
DGASPC. Sesizarea poate fi fcut: (i) prin referire din partea unei instituii cum ar fi SPAS, maternitate,
alt unitate sanitar, poliie, ONG etc.; (ii) prin solicitare din partea familiei, despre care muli specialiti
cred c sunt relativ rare pentru c nimeni nu se autodenun c nu respect drepturile propriului
copil 293 ; (iii) prin autosesizare din partea DGASPC: noi ne autosesizm pornind de la situaii
prezentate n mass-media, de cele mai multe ori, sau mergnd la alte cazuri n comunitate294; (iv) din
partea altor persoane; sau (v) chiar din partea copilului, spre exemplu prin Telefonul Copilului sau
venind direct la DGASPC. Conform datelor din dosarele de caz ale copiilor din sistemul de protecie
special, cele trei surse principale de sesizare sunt: SPAS (24% din total intrri), alte instituii, n special
materniti sau secii de neonatologie (30%), i familia (28% din total intrri). Autosesizrile din partea
DGASPC, sesizrile din partea altor persoane i, mai ales, solicitrile din partea copiilor dein ponderi
foarte mici, iar 6% din total intrri nu sunt documentate n dosarele de caz.
Figura 52 (graficul de sus) arat c sesizrile din partea SPAS dup o cretere n prima parte a anilor
'90 au cunoscut un declin ntre 1998 i 2001, pentru ca apoi s creasc i s varieze ntre un sfert i o
treime din intrri.295 Sesizrile din partea altor instituii au urmat curba prsirii n materniti cu o
scdere puternic, de la 70% la 31% din intrri, de-a lungul anilor '90, o cretere la nceputul anilor
2000 urmat de un declin constant pn n 2011 cnd tendina s-a inversat i a crescut simitor pn
la 35% n anul 2014. Solicitrile din partea familiei au crescut n prima parte a anilor '90 dup care s-au
stabilizat ncepnd cu 1997 la niveluri n jur de 30% din intrri.296 Celelalte modaliti de sesizare dein
n mod constant ponderi mici. Oricum, sesizrile din partea unor persoane cunosc o uoar tendin
de cretere n ultimii ani, fapt remarcat i n interviurile cu specialitii DGASPC n relaie cu creterea
fenomenului de contientizare i implicare a populaiei n sesizarea cazurilor de abuz asupra copilului.
De notat, ponderea intrrilor n sistem care nu sunt documentate n dosarele de caz este relativ
constant, indiferent de anul de referin.

293
Focus grup profesioniti, Focani.
294
Focus grup profesioniti, Focani.
295
n anul 2014, sesizrile din partea SPAS au reprezentat 27% din intrri.
296
n anul 2014, solicitrile din partea familiei au reprezentat 27% din intrri.

220
Figura 52: Cine a sesizat cazul la intrarea n sistem n funcie de anul intrrii i de jude (%
intrri)

80
70
60
50
40
30
20
10
0
4

95

96

97

98

99

00

01

02

03

04

05

06

07

08

09

10

11

12

13

14
99

19

19

19

19

19

20

20

20

20

20

20

20

20

20

20

20

20

20

20

20
-1
89
19

Sesizare din partea altei instituii

Solicitare din partea familiei
Sesizare din partea SPAS
Sesizare din partea unei persoane
Autosesizare din partea DGASPC
Solicitare din partea copilului
Nu se tie, nu sunt informaii la dosar

Total intrri (1989-2014) ale

copiilor nc n sistemul de 30 28 24 7 5 6
protecie n decembrie 2014

BIHOR 44 23 18 5 4 6
HARGHITA 43 20 18 8 6 5

SIBIU 42 26 20 6 3 3
DOLJ 42 22 11 9 8 8

VALCEA 38 26 21 7 5 2
MEHEDINTI 36 31 17 4 5 7

CONSTANTA 35 15 31 5 5 9

CARAS-SEVERIN 34 34 16 8 1 6
ARAD 34 29 14 14 3 5

SATU-MARE 33 20 29 2 9 7
NEAMT 32 19 34 3 8 3

COVASNA 30 39 17 4 4 6

BACAU 30 18 37 7 4 4

DAMBOVITA 29 20 30 10 6 5

VRANCEA 27 25 34 8 3 3
VASLUI 27 29 20 3 9 11

BOTOSANI 27 20 32 10 7 3

PRAHOVA 27 32 16 11 6 8

OLT 26 42 19 5 4 4

BISTRITA-NASAUD 23 20 27 3 5 22

GALATI 22 38 21 12 4 3

HUNEDOARA 17 39 32 3 3 4

SUCEAVA 11 30 38 8 4 8

GORJ 9 49 16 6 10 10

0% 20% 40% 60% 80% 100%

Sursa: Studiu asupra dosarelor de caz ale copiilor din sistemul de protecie special (noiembrie-decembrie 2014).
Datele sunt ponderate; pentru graficul de jos, doar cele 24 de judee cu date solide n CMTIS sunt luate n
considerare (N=52.214 intrri ale copiilor n sistemul de protecie n decembrie 2014), pentru graficul de sus
(N=53.946 intrri ale celor 52.344 copii n sistemul de protecie).

221
Aceeai Figura 52 (graficul de jos) ilustreaz discrepanele majore ntre judee cu privire la identificarea
copiilor care intr n sistemul de protecie special. Astfel, ponderea sesizrilor din partea SPAS variaz
ntre un minim de 11% din intrri (n judeul Dolj) i un maxim de peste trei ori mai mare (38% din
total intrri pe judeul Suceava).297 Procentul sesizrilor din partea instituiilor este corelat cu cel al
cazurilor de prsire n maternitate i este cuprins ntre un minim de 9% din intrri (n judeul Gorj) i
un maxim de aproape cinci ori mai mare (42-44% din total intrri n judeele Dolj, Sibiu, Harghita i
Bihor).
Solicitrile din partea familiei difer ca pondere n total intrri pe jude de la un minim de 15% n
judeul Constana 298 i un maxim de peste trei ori mai mare (49%) n judeul Gorj. Ponderea
autosesizrilor din partea DGASPC este de dou ori mai mare dect media naional n judeele Gorj,
Vaslui i Satu-Mare (9-10%), dar de aproape zece ori mai mare dect n judee precum Cara-Severin
(cu un procent de doar 1% din total intrri pe jude). n mod analog, sesizrile din partea altor
persoane dein o pondere de doar 2% din total intrri pe jude n Satu-Mare, dar de 14% n Arad, 12%
n Galai, 11% n Prahova sau 10% n Botoani i Dmbovia. Procentul intrrilor care nu sunt
documentate n dosarele de caz este de asemenea variabil fiind cuprins ntre un minim de 2% din total
intrri pe jude n Vlcea i un maxim de 22% n Bistria-Nsud.
Anexa 6 Tabel 37 prezint profilul cazurilor specifice pentru diferitele tipuri de sesizare. Sesizrile din
partea SPAS sunt specifice copiilor de 3-14 ani din familii cu domiciliu stabil, care sunt n ngrijirea
rudelor sau care au rmas singuri acas dup plecarea printelui sau ambilor prini. La nivelul
cazurilor sesizate de SPAS sunt suprareprezentate familiile care au beneficiat de servicii de prevenire
i/sau ajutor n comunitate nainte de intrarea n sistem.299 Cazurile predominant sesizate de SPAS se
refer la neglijarea, abuzul i/sau exploatarea copilului, mai ales n condiiile consumului abuziv de
alcool al prinilor i/sau existenei n gospodrie a unui adult, altul dect mama/prinii, cu
comportament promiscuu, probleme cu poliia i/sau antecedente penale.
Autosesizrile din partea DGASPC au n vedere copii de toate vrstele, n special n situaii de prsire
fie n uniti pediatrice, fie pe strad sau n spaii publice, precum i din familii fr domiciliu stabil sau
fr locuin sau din familii de mame singure instituionalizate. Totui, majoritatea autosesizrilor din
partea DGASPC se refer la cazuri de neglijare, abuz i/sau exploatare a copilului, din familii cu
domiciliu stabil, marcate de consum parental abuziv de alcool sau alte substane, adic tocmai cazurile
tipice sesizate de SPAS care ns nu au beneficiat (peste medie) de servicii sau sprijin n comunitate,
nainte de intrarea n sistemul de protecie special.
O posibil explicaie a suprapunerii ntre majoritatea cazurilor autosesizate de DGASPC i cazurile
tipice sesizate de SPAS st n rspndirea la nivelul SPAS-urilor a practicii de a referi cazurile ctre
DGASPC fr a urma paii premergtori. Conform reglementrilor n vigoare, asistentul social de la
nivel de comunitate identific cazurile, mpreun cu o echip mixt (multidisciplinar) le evalueaz,
discut cazurile cu structura300 comunitar consultativ (SCC) mpreun cu care gsete soluiile cele
mai potrivite n contextul local, elaboreaz un plan de servicii i apoi furnizeaz servicii de prevenire a
separrii (cel puin informare i consiliere) ctre copil i familia acestuia. Sesizarea ctre DGASPC este
ultimul pas la care se apeleaz doar dac intervenia la nivel de comunitate nu a reuit. n capitolul
anterior 3.2.5.4 (privind serviciile de asisten social la nivel de comunitate) am artat deja ct de
deficitar sunt pui n aplicare aceti pai. Asistentul social de la nivel de comunitate este adesea doar
un referent cu sarcini multiple i cunotine limitate, echipele multidisciplinare sunt aproape

297
Sesizrile din partea SPAS reprezint peste o treime din total intrri i n alte judee din Moldova, i anume: Bacu,
Neam i Vrancea.
298
De asemenea, n judeele Bacu i Neam, solicitrile din partea familiei reprezint mai puin de 20% din total intrri
pe jude.
299
Totui, familiile care au beneficiat de servicii nainte de intrarea n sistem, dei peste medie, reprezint doar 39% din
total intrri sesizate de SPAS. De asemenea, familiile care au primit ajutor n comunitate sunt doar 16%.
300
Legea 272/2004 i HG 49/2011 prevd obligaia autoritilor locale de a forma grupuri informale de susinere a
activitilor de protecie social, n procesul de identificare a nevoilor comunitii i de soluionare la nivel local a
problemelor sociale care privesc copiii. Printre membrii acestor SCC se numr factori de decizie locali, precum
primarul/viceprimarul, secretarul primriei, asisteni sociali, doctori, poliiti, reprezentani ai colii sau preoi.

222
inexistente n afara DGASPC-urilor, SCC-urile funcioneaz doar n unele localiti, planul de servicii nu
este implementat i serviciile de prevenire sunt nedezvoltate. Tocmai de aceea, susin specialitii
DGASPC, multe cazuri nu sunt lucrate la nivel de comunitate i se apeleaz tot mai frecvent la
referirile din partea SPAS n regim de urgen: referentul social face referire imediat instituiei noastre
[DGASPC] care intervine n 24 de ore de la sesizare i n 72 de ore are i evaluare iniial complex a
cazului (Focus grup profesioniti, Focani).
De cele mai multe ori asistentul social e i manager de caz. Da, e de toate. Ar trebui ca managerul
de caz s aib o echip, dar el este i asistent social i manager de caz... Desigur, are obligaia de a
colabora cu: poliie, coal, medic i primria.... i neaprat persoane civile, vecini care cunosc
situaia. Dar fr implicarea tuturor factorilor... ne ducem noi cu echipa noastr. (Focus grup
profesioniti, Iai)

Adevrul este c pic o responsabilitate mare pe umrul asistentului social care face i colecteaz
datele respective pentru evaluarea iniial. Pentru c el propune, el evalueaz la faa locului, nu
exist echip mixt, poate primesc ajutor doar de la colegi... Dar, n rest n comunitile locale, un
asistent social merge, discut, analizeaz i... bine, el propune anumite msuri de protecie, dup
care ajunge n Comisia Direciei de Protecie a Copilului i este analizat sau la instana de judecat,
dac este vorba de plasament n regim de urgen. (Focus grup profesioniti, Timioara)
Iar ne ntoarcem la serviciile publice specializate, la asistentul social de la comun. Legea spune c
cel care face planul de management este asistentul social de la comun. Eh, cel de la comun pune
mna pe telefon i sun la telefonul copilului, vine n regim de urgen i l-a luat. Nu este cazul n
50% dintre cazuri ca acel copil s fie luat din familie pentru c aia e familia lui. (Focus grup
profesioniti, Bucureti)
Dar primriile i instituiile s-au mecherit, ei vin cu urgena. Deci dac stm s calculm i s
analizm, n ultimii ani cred c un procent, nu vreau s exagerez c nu am fcut o statistic, dar
cred c doar 10% dintre cazuri vin lucrate, ncercare de oferire servicii pentru meninere a copilului
n familie. Nu, majoritatea vin prin regim de urgen i atunci pe noi ne prind n offside. De ce? Tu
dup ce i-ai dat copilul n sistem nu mai poi s..., familia nu mai este motivat dect dac chiar nu
a putut s i in copilul. (Focus grup profesioniti, Cluj-Napoca)

De altfel, muli specialiti DGASPC au amintit n studiul calitativ c trebuie s preia din atribuiile SPAS-
urilor locale fie dat fiind lipsa lor de personal, fie lipsa general de interes a consiliilor locale i a
primarilor pentru problemele sociale. Astfel, n fiecare jude sunt primrii care sprijin activitatea de
identificare i prevenire a riscului de separare a copilului de familie alturi de primrii cu o colaborare
dezastruoas, care ne nchid telefonul n nas, nici nu vor s vorbeasc.301
Pi faptul c eu cnd solicit efectuarea anchetei sociale [la SPAS], identificarea rudelor, opinie cu
privire la msura de protecie, mi se rspunde c nu sunt gsii la domiciliu. Toate adresele de la ei
spun: nu sunt gsii la domiciliu. Deci, eu nu cred, n condiiile n care n casa respectiv locuiesc
zece persoane, s nu fie gsit niciuna la domiciliu. i cum de eu gsesc tot timpul pe cineva la
domiciliu? (Interviu manager de caz, Craiova)

S revenim la Anexa 6 Tabel 37. Sesizrile din partea altor instituii se refer n cea mai mare parte
(62%) la bebelui (0-12 luni) prsii n maternitate sau alte uniti medicale. Bebeluii nscui
prematur i/sau subponderali au anse semnificativ mai mari s fie sesizai ctre DGASPC. Dintre toi
bebeluii nscui prematur i/sau subponderali, o pondere de 67% au intrat n sistemul de protecie
special ca urmare a sesizrii din partea instituiilor medicale. Probabilitate semnificativ mai mare de a
fi sesizat de instituiile medicale ctre DGASPC au i bebeluii mamelor/prinilor cu dizabiliti i/sau
probleme de sntate mintal.
Solicitrile din partea familiei sunt specifice copiilor cu vrste de 3 ani sau peste din familii cu domiciliu
stabil sau care sunt n ngrijirea rudelor (Anexa 6 Tabel 37). Printre copiii intrai n sistem la solicitarea
familiei sunt suprareprezentate cazurile pe care le considerm intrri problematice, 302 cauzate n
principal de factori structurali referitori la lipsa sau slaba dezvoltare a serviciilor din comunitate. Adic,
dintre toate intrrile problematice n sistem (doar pe motiv de copil de dizabiliti, de factori de risc

301
Focus grup profesioniti, Cluj-Napoca.
302
Vezi Infografic 4 i capitolul anterior 3.2.7.

223
individuali i/sau structurali) o jumtate reprezint solicitri din partea familiei i un sfert sunt sesizri
din partea SPAS.303 Factorii de risc parentali asociai cu solicitarea din partea familiei de a plasa copilul
n sistemul de protecie special se refer la familii deorganizate, plecarea prinilor peste hotare sau
existena unui adult, altul dect mama/prinii, cu dizabiliti i/sau probleme de sntate mintal.
Profilul cazurilor specifice sesizate de alte persoane este foarte asemntor cu cel al cazurilor sesizate
de SPAS.
Majoritatea solicitrilor din partea copilului vin de la copii de 7-17 ani care au fost expui abuzurilor i
exploatrii n familii cu domiciliu stabil care triesc n srcie i sunt caracterizate de factori de risc
parentali multipli, mai ales consum abuziv de alcool i/sau alte substane, familie dezorganizat,
prini plecai peste hotare i/sau cu dizabiliti i/sau probleme de sntate mintal. Printre copiii
care au solicitat ei nii plasarea n sistem sunt suprareprezentani copiii de 7-17 ani cu tulburri
comportamentale. De remarcat, datele statistice infirm percepia care rezult din studiu calitativ
conform creia copiii cu tulburri comportamentale ar intra n sistem n primul rnd la cererea
prinilor. Astfel, dintre toi copiii cu tulburri comportamentele majoritatea au intrat n sistem la
sesizarea SPAS (32% din intrri) sau a altei instituii (34%), n timp ce doar unul din zece au ajuns n
sistem la solicitarea familiei sau la sesizarea unei alte persoane. Solicitarea din partea copilului
reprezint doar 2% din total intrri ale copiilor cu tulburri comportamentale. Acest procent pare mic,
dar este de peste zece ori mai mare dect pentru toi ceilali copii din sistemul de protecie special.
Cu privire la scoaterea copilului din familie, exist de asemenea norme metodologice clare. Pentru
copiii care provin dintr-o familie cu domiciliu stabil, dup ce se sesizeaz cazul: se deplaseaz o
echip de la Biroul de intrri-ieiri imediat acolo. Dac este o situaie de risc maxim, se deplaseaz i
noaptea, nu conteaz cnd, echipa este fcut i dispus s plece la orice or din zi i din noapte. n
primul rnd, se face o deplasare n teren i se face o evaluare iniial a situaiei. Se ascult, se implic i
primria, SPAS-ul, autoritatea local de acolo, aa i n urma evalurii iniiale, se propune soluia. Adic,
s mai poat s rmn n familie i facem monitorizare cu primria sau trebuie luat n regim de
urgen. n aceast perioad ct se face evaluarea iniial se culeg informaii de la toi actorii sociali, se
caut rude pn la gradul IV care ar putea s se implice s previn separarea copilului de familie, dar
depinde de la caz la caz. Dup ce se epuizeaz toate aceste variante, copilul este plasat ntr-un serviciu
de protecie, n funcie de vrst i starea de sntate a copilului. Dac este n regim de urgen,
copilul este preluat pe loc sau, dac este cazul se scoate o ordonan preedinial (Interviu
profesionist, Bacu)
Decizia de separare a copilului de familie poate fi luat: (i) administrativ, prin dispoziia directorului
DGASPC, n cazurile de intervenie n regim de urgen; (ii) de o instan judectoreasc; (iii) printr-o
hotrre a Comisiei pentru Protecia Copilului (CPC); sau (iv) n baza unei ordonane preediniale,304 n
cazurile de intervenie n regim de urgen.305
Daca n urma verificrilor, reprezentanii DGASPC stabilesc c exist motive temeinice care s susin
existena unei situaii de pericol iminent pentru copil, datorat abuzului i neglijrii, i nu ntmpin
opoziie din partea persoanelor care se ocup de creterea i ngrijirea copilului directorul DGASPC
instituie msura plasamentului n regim de urgen.

303
Restul de un sfert din intrrile problematice sunt sesizate de alte instituii (7%), de alte persoane (7%) sau prin
autosesizare din partea DGASPC (4%). Despre 7% din intrrile problematice nu exist informaii cu privire la cine a
sesizat cazul.
304
Ordonana preedinial este temporar i pentru plasamentul de urgen stabilit prin ordonan exist ulterior o
sentin judectoreasc.
305
Art. 94 alin. 3 din Legea nr. 272/2004 stabilete cumulativ dou condiii necesare pentru emiterea unei ordonane
preediniale n materia instituirii msurii plasamentului n regim de urgen, i anume: existena refuzului sau
mpiedicarea, de ctre persoanele fizice care au n ngrijire sau asigur protecia unui copil, n orice mod, a efecturii
verificrilor de ctre reprezentanii DGASPC i prezena unor motive temeinice care s susin existena unui pericol
iminent pentru copil, datorit abuzului i neglijrii. Sursa: http://legeaz.net/spete-civil/plasament-in-regim-de-urgenta-
950-2009

224
Figura 53: Cine a luat decizia de intrare a copilului n sistemul de protecie n funcie de anul
intrrii i de jude (% intrri)

100
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0
4

95

96

97

98

99

00

01

02

03

04

05

06

07

08

09

10

11

12

13

14
99

19

19

19

19

19

20

20

20

20

20

20

20

20

20

20

20

20

20

20

20
-1
89
19

Dispoziia directorului DGASPC

Hotrrea CPC
Sentina instanei judectoreti
Ordonan preedinial
Nu se tie, nu sunt informaii la dosar

Total intrri (1989-2014) ale

copiilor nc n sistemul de 40 41 11 6
protecie n decembrie 2014

SIBIU 74 19 3 3
DAMBOVITA 63 28 4 3
VRANCEA 62 24 12 1
CONSTANTA 53 30 4 10
VALCEA 52 35 4 2
CARAS-SEVERIN 52 20 22 6
SATU-MARE 49 36 8 7
BACAU 48 34 12 4
DOLJ 47 30 14 9
COVASNA 46 38 10 6
PRAHOVA 43 35 11 8
GALATI 43 39 10 3
OLT 39 41 14 4
HARGHITA 37 49 8 4
BIHOR 35 51 6 6
BOTOSANI 32 52 12 3
SUCEAVA 32 46 13 9
ARAD 31 46 14 6
MEHEDINTI 27 34 30 6
NEAMT 25 67 4 3
GORJ 23 57 12 8
HUNEDOARA 22 58 16 4
VASLUI 21 55 11 11
BISTRITA-NASAUD 14 62 3 21

0% 20% 40% 60% 80% 100%

Sursa: Studiu asupra dosarelor de caz ale copiilor din sistemul de protecie special (noiembrie-decembrie 2014).
Datele sunt ponderate; pentru graficul de jos, doar cele 24 de judee cu date solide n CMTIS sunt luate n
considerare (N=52.214 intrri ale copiilor n sistemul de protecie n decembrie 2014), pentru graficul de sus
(N=53.946 intrri ale celor 52.344 copii n sistemul de protecie).

225
n situaia n care persoanele care se ocup de cretere i ngrijirea copilulu refuz sau mpiedic n
orice mod efectuarea verificrilor de ctre reprezentanii DGASPC, iar acetia stabilesc c exist motive
temeinice care s susin existena unei situaii de pericol iminent pentru copil, datorat abuzului i
neglijrii, DGASPC sesizeaz instana judectoreasc, solicitnd emiterea unei ordonane preediniale
de plasare a copilului n regim de urgen.
Plasarea n regim de urgen se dispune de obicei i pentru copiii prsii n spital, dac starea de
sntate a copilului permite externarea.306 Figura 53 arat c plasarea copiilor n servicii din sistemului
de protecie prin dispoziia directorului DGASPC este, n medie, de 20 de ori mai frecvent dect prin
ordonan preedinial (40% fa de 2% din total intrri). Explicaia dat de specialitii DGASPC st n
intervenia n familii n colaborare cu poliia.
Noi suntem destul de abili n ziua de azi, astfel nct ajungem la un numr mai mic de ordonane
preediniale, pentru c deja acionm n echip mpreun cu poliia. n momentul n care copilul se
afl n situaie de risc iar echipa noastr este mpreun cu poliia, prinii cam dau n retragere i nu
mai vin la mine s m njure, s m mbrnceasc sau s-mi nchid ua sau s m loveasc, s nu-i
iau copilul. Aa putem lua copilul n regim de urgen cu dispoziia n regim de urgen, fr
ordonana preedinial care n instan oricum ia timp... (Focus grup profesioniti, Iai)

Dac riscul nu este iminent i exist acordul prinilor, atunci msura de protecie special este decis
de Comisia de Protecia Copilului. CPC decide n baza propunerilor reprezentantului DGASPC, care
prezint sitiuaia n faa Comisiei, n prezena mamei/ prinilor i copilului, iar CPC emite o hotrre.
Dac lipsete acordul prinilor pentru instituirea unei msuri de protecie, este sesizat instana i se
emite o sentin civil (diferit de ordonana preedinial). Dintre aceste dou modaliti de intrare,
Figura 53 arat c plasarea copiilor din sistemului de protecie prin hotrrea CPC este de aproape
patru ori mai frecvent dect printr-o sentin a instanei judectoreti (41% fa de 11% din total
intrri).
Figura 53 (graficul de sus) arat c plasarea copilului n sistemul de protecie special prin dispoziia
directorului DGASPC a crescut ca pondere n total intrri n mod constant, de la sub 10% la nceputul
anilor '90 la un maxim de 54% n 2014 (cu o medie de 40%). n contrast, plasarea prin hotrre a CPC a
sczut continuu pn n anul 2009 pentru ca apoi s creasc uor de la 23%, n 2009, la 29%, n 2014.
Celelalte dou modaliti - sentina instanei judectoreti i ordonana preedinial - au crescut dup
intrarea n vigoare a Legii 272/2004. Totui, ponderea ordonanelor preediniale a rmas mic n mod
constant (2-4% din total intrri pe an). Spre deosebire, ponderea intrrilor prin sentine ale instanei au
cunoscut aproape o triplare de la 9% n 2005 la 24% n 2009, pentru ca apoi s scad la 12% n 2014
(cu o pondere medie de 11% pe perioada 1989-2014).
Deci, din totalul intrrilor copiilor n sistemul de protecie special (n noiembrie-decembrie 2014), cele
mai multe au fost cazuri fr risc iminent decise de CPC sau de o instan judectoreasc (52%), n jur
de 42% au fost cazuri cu risc ridicat, plasate n regim de urgen prin dispoziia directorului DGASPC i,
foarte rar, prin ordonan preedinial, iar privind 6% din intrri nu exist informaii n dosarele de caz.
ns, n urma evoluiilor descrise anterior, dac se consider doar intrrile din perioada 2010-2014, se
observ un tipar diferit: majoritatea intrrilor (54%) au fost prin regim de urgen, n special prin
dispoziia directorului DGASPC i doar circa 42% au fost decise de ctre CPC sau de o instan
judectoreasc. Intrrile cu acordul prinilor (decise de CPC) au fost n cretere, n timp ce intrrile
fr acordul prinilor (decise de instan) au fost n scdere. Ponderea intrrilor despre care nu exist
informaii la dosarele de caz a rmas relativ constant, indiferent de anul de referin.
Figura 53 (graficul de jos) ilustreaz discrepanele majore ce exist ntre judee cu privire la cine ia
decizia de intrare a copiilor n sistem. Astfel, intrrile prin dispoziia directorului DGASPC variaz ntre
un minim de 14% din total intrri n Bistria-Nsud i un maxim de peste cinci ori mai mare (74%) n
Sibiu. Tot referitor la intrrile n regim de urgen, ordonanele preediniale sunt virtual zero n judee
precum Bistria-Nsud, Covasna, Gorj, Hunedoara i Satu-Mare, dar reprezint peste 5% din total
intrri n Galai i Vlcea. Intrrile cu acordul prinilor, prin hotrre CPC, sunt foarte numeroase n

306
HG nr. 1103/10.12.2014 a adus o serie de clarificri metodologice cu privire la situaia copiilor prsii n materniti
sau alte uniti sanitare, Monitorul Oficial al Romniei nr. 37 din 16.01.2015.

226
unele judee - Bistria-Nsud i Neam (62-67% din total intrri pe jude), n timp ce n alte judee
reprezint mai puin de un sfert din total intrri pe jude - Cara-Severin, Sibiu i Vrancea. Intrrile fr
risc major i fr acordul prinilor, prin sentina unei instane judectoreti, dein ponderi importante
n Cara-Severin (22%) i mai ales n Mehedini (30%), dar reprezint sub 5% din total intrri n mai
multe judee. Prin urmare, n timp ce n judeele Vrancea, Dmbovia i Sibiu predomin pe de departe
intrrile n regim de urgen (n special prin dispoziia directorului DGASPC), n alte judee, mai ales
Botoani, Mehedini, Bistria-Nsud, Vaslui, Gorj, Neam i Hunedoara, ntre 64% i 74% din total
intrri sunt decise de CPC sau de instana judectoreasc.
Anexa 6 Tabel 38 prezint profilul cazurilor specifice pentru diferitele modaliti de intrare n sistemul
de protecie special. n concordan cu regulile expuse mai sus, intrrile n sistem prin dispoziia
directorului DGASPC sunt specifice bebeluilor (0-12 luni) prsii n maternitate, precum i cazurilor
de abuz i/sau exploatare a copilului.
Probabilitate semnificativ mai mare de a intra n sistem prin dispoziia directorului DGASPC au
categoriile de copii la risc de separare, n special bebeluii nscui prematur i/sau subponderali care
au un risc mai ridicat de prsire,307 dar i copiii cu ntrzieri de dezvoltare, precum i adolescenii cu
tulburri comportamentale. Spre exemplu, dintre copiii de 7-17 ani cu tulburri comportamentale din
sistem, 61% au intrat la dispoziia directorului DGASPC (fa de ponderea medie de 40%), iar nc 6%
au fost plasai tot n regim de urgen, dar n baza unei ordonane preediniale (fa de ponderea
medie de 2%). De asemenea, probabilitate semnificativ mai mare de a intra n sistem prin dispoziia
directorului DGASPC au copiii rmai singuri acas dup plecarea printelui/ prinilor, cei din familii
fr domiciliu stabil sau fr locuin, copiii prsii pe strad sau n alte spaii publice, precum i copiii
care au fugit de acas (copiii strzii). Totui, aceste cazuri reprezint doar o mic parte dintre copiii
plasai n regim de urgen la dispoziia directorului DGASPC (circa 7%). Majoritatea acestora sunt
copii neglijai din familii srace cu domiciliu stabil.
Aa cum am precizat, ordonana preedinial este folosit n principal pentru copiii a cror sntate,
dezvoltare sau via sunt puse n pericol n familie (n special n cazuri de abuz asupra copilului), iar
prinii se opun prelurii copilului de ctre DGASPC. Datele din Anexa 6 Tabel 38 arat c majoritatea
acestor cazuri se refer la copii din familii cu domiciliu stabil care triesc n srcie i/sau condiii de
locuire precar i sunt marcate de consum parental de alcool i/sau alte substane n exces.
Intrarea n sistemul de protecie prin hotrrea CPC este asociat cu intrrile problematice (doar n
cazul dizabilitilor copilului, n cazul factorilor de risc individuali i/sau structurali). Un procent de 57%
din toate intrrile problematice n sistem au avut la baz hotrri ale CPC.308 Dei cu ponderi relativ
mici din totalul hotrrilor CPC, probabilitate mai ridicat de a intra n sistem prin aceast modalitate
au cazurile de copii cu mame adolescente la momentul intrrii, copiii cu mame instituionalizate,
precum i copiii cu dizabiliti i/sau cu CES cu risc mai mare de a ajunge n sistem din cauza lipsei sau
slabei dezvoltri a serviciilor din comunitate.
Intrrile n sistemul de protecie special prin sentina instanei judectoreti (alta dect ordonana
preedinial) sunt specifice copiilor de 3-17 ani, din familii cu domiciliu stabil sau ngrijii de rude, din
care cel mai adesea au disprut unul sau ambii prini fie n urma unor evenimente nefericite (deces
sau instituionalizare), fie prin plecarea acestora peste hotare, fie prin dezorganizarea sistemului
familial (prin divor, separare etc.). Tocmai datorit unor astfel de evenimente, la dosare nu exist
acordul prinilor (care ar permite evaluarea cazului de CPC) i cazurile ajung n instanele de judecat.
Situaiile n care prinii sunt acas i nu i dau acordul instituirii unei msuri de protecie sunt mai
rare.
Modul n care este fundamentat decizia de separare a copilului de familiei, prin documentarea
cazului i justificarea separrii, este esenial din perspectiva respectrii drepturilor copiilor. Convenia
ONU cu privire la Drepturile Copilului (CDC) recunoate c este important ca toi copiii s creasc ntr-

307
Dintre bebeluii nscui prematur i/sau subponderali, 50% au fost plasai n sistem la dispoziia directorului DGASPC.
308
Dar, aa cum arat Anexa 6 Tabel 38, suma ponderilor corespunztoare intrrilor problematice reprezint o treime
dintre intrrile prin hotrre CPC (fa de media de 24%).

227
o familie: pentru dezvoltarea deplin i armonioas a personalitii sale, copilul ar trebui s creasc
ntr-un mediu familial" (Preambul) i Statele pri trebuie s se asigure c niciun copil nu este separat
de prinii si, mpotriva voinei acestora, cu excepia cazului n care (...) separarea este n interesul
superior al copilului" (art.9).
Caseta 16: Linii directoare cu privire la ngrijirea alternativ a copiilor

II. Principii i perspective generale

A. Copilul i familia
3. Avnd n vedere c familia reprezint celula de baz a societii i mediul natural n care un copil poate s
creasc i s se bucure de bunstare i protecie, ar trebui fcute eforturi n principal pentru meninerea sau
revenirea copilului n grija prinilor si ori, acolo unde este cazul, a altor membri de familie apropriai. Statul
ar trebui s se asigure c familiile au acces la diferite forme de sprijin pentru ngrijirea copilului.

4. Fiecare copil i tnr ar trebui s triasc ntr-un mediu care s-i ofere sprijin, protecie i afeciune i care s
i promoveze potenialul maxim. Copiii ngrijii necorespunztor de ctre prini sau lipsii de ocrotire
printeasc risc s nu beneficieze de un astfel de mediu prielnic.
Sursa: Rezoluia ONU adoptat de Adunarea General 64/142, 24 februarie 2010.

Modul n care este fundamentat decizia de separare a copilului de familie trebuie semnificativ
mbuntit, indiferent de instituia care ia aceast decizie. n capitolele anterioare am vzut c multe
aspecte privind situaia copilului nainte de intrarea n sistem sunt insuficient documentate n dosarele
copiilor. Apoi, n capitolul 3.2.5.4 am analizat existena i calitatea rapoartelor de anchet social
ntocmite nainte de intrarea copilului n sistemul de protecie. Mai departe, am artat c eforturile de
meninere a copiilor n familie au fost insuficiente pentru muli dintre copiii aflai n sistemul de
protecie, tocmai dat fiind lipsa sau slaba dezvoltare a diferitelor tipuri de servicii din comunitate.
Rapoartele oficiale de control ale ANPDCA constat pe teren acelai fel de probleme ca fiind aspecte
comune la nivelul DGASPC-urilor.

Aspecte comune privind problematica plasamentului la familii substitutive sau extinse - constatate n cadrul
aciunilor de control:
Anterior stabilirii msurilor de protecie special n foarte puine cazuri SPAS acord servicii de prevenire a
separrii copilului de familie;

Documentele prin care se face propunerea viznd plasamentul n regim de urgen pentru copilul
abuzat/neglijat nu conin referiri la situaiile care pun n pericol imediat copilul.
Sursa: Raport 2015 Serviciu Corp Control ANPDCA.

Anexa 6 Tabel 38 aduce informaii suplimentare n acest sens. Conform acestor date, dosarele cele mai
bine documentate sunt cele pregtite pentru ordonanele preediniale. Poate pentru c dosarele
trimise n instan pentru obinerea ordonanei sunt mai atent ntocmite, ntre aceste cazuri sunt
statistic suprareprezentate familiile i copiii care au beneficiat n comunitate de servicii de prevenire i
ajutor, nainte de intrarea n sistem.309
Intrrile prin dispoziia directorului DGASPC sunt asociate cu solicitrile din partea instituiilor (n
principal unitile sanitare n care sunt prsii copiii), deciziile fiind luate n baza anchetelor sociale
DGASPC i/sau SPAS de calitate medie-bun.
Cele mai slab documentate dosare par s fie cele ntocmite pentru Comisiile pentru Protecia a
Copilului care sunt asociate cu solicitrile din partea familiei. Acesta este probabil unul dintre
principalele motive pentru care intrrile n sistem n baza hotrrii CPC sunt corelate cu intrrile

309
Oricum, dintre copiii din familii care au beneficiat n comunitate de servicii de prevenire i ajutor, nainte de intrarea n
sistem, doar 3% au intrat n sistem prin ordonan preedinial (fa de ponderea medie de 2%).

228
problematice: familia solicit, managerul de caz (care poate fi chiar asistentul social SPAS) recomand,
iar CPC decide chiar i n baza unor anchete de slab calitate, care nu documenteaz cazul n mod
corespunztor. De altfel, n studiul calitativ au fost vehiculate multe opinii cu privire la intrrile n
sistem n baza hotrrilor CPC:

percepia greit conform creia numrul acestor intrri este mic i n scdere, prin comparaie cu
intrrile prin sentine judectoreti (fapt contrazis de datele din Figura 53, graficul de sus):
Numrul [de intrri prin hotrre CPC] e mic, n general dou-trei cazuri, cred c maxim trei pe an,
s vin prinii i s avem acordul lor, deci s avem hotrre de comisie. n general, hotrrile sunt
ale instanei judectoreti. (Focus grup profesioniti, Focani)
Numrul [de intrri prin hotrre CPC] e mic pentru c majoritatea sunt cu familii destrmate,
plecai la munc prin strintate, nu anun n cele 40 de zile autoritatea local c pleac i rmn
copii n grija unei persoane, atunci mergem pe instan pentru c nu avem acordul prinilor.
(Focus grup profesioniti, Craiova)

opinii critice conform crora decizia de plasare ntr-un serviciu de protecie se ia prea uor n
cadrul CPC, fr a se impune cerina de a parcurge paii premergtori de lucru cu familia, n
conformitate cu reglementrile n vigoare, precum i cu liniile directoare cu privire la ngrijirea
alternativ a copiilor (Caseta 15):
Eu de exemplu ca ef de centru, vznd copii pe care i am, pentru unii dintre ei am considerat c
prea uor s-a luat msura de protecie. De exemplu un copil care mi-a venit, crescut de bunici, pur
i simplu copilul a avut cteva absene la coal, nu a mai ascultat-o pe bunica, nu s-a mai dus la
antrenamentul de fotbal i a venit la mine cu msura de protecie special. Se poate ca bunicii s
refuze [s mai ngrijeasc copilul], ei nu au obligaii printeti, dar ... pn la urm este vorba de
subiectivism i de persoana care a lucrat cazul, dac se lucra cu bunicii i copilul... ei, poate vd eu
lucrurile altfel ... (Focus grup profesioniti, Cluj-Napoca)

opinii conform crora deciziile se iau pe baza unui dosar care are documente justificative, de venit,
de boal, lipsa locuinei, evaluare psihologic, probabil. Da, multe acte i dovezi, dar... fiecare face
ce poate,... asistentul social, managerul de caz care ntocmete dosarul i-l prezint n comisie.310
Principala problem sesizat de specialitii DGASPC se refer la imposibilitatea de a oferi sprijin
suficient de repede copiilor n situaii de vulnerabilitate, odat ce acetia sunt identificai. Unii copii
pot atepta un timp mai ndelungat pentru a primi serviciile care nu sunt imediat disponibile, n timp
ce cazurile n regim de urgen (n special cele de abuz i prsire) necesit intervenie rapid i
scoaterea copilului din familie/spital ct se poate de repede. ntrzierea unei decizii n interesul
superior al copilului cu dou luni este echivalent cu 1% din copilrie ce nu mai poate fi recuperat
pentru copilul sau adolescentul respectiv.311 Aceasta este punctul de vedere subliniat i de specialitii
DGASPC care atrag atenia asupra duratei uneori foarte lungi pentru a obine ordonana preedinial,
urgen care n practic poate s dureze peste dou luni, timp n care copilul este lsat fr sprijin
alturi de printele/adultul abuzator.
- Ca s poi s iei copilul [din familie] dureaz cteva luni bune... i e vorba de abuz.
- Exact. Da, n regim de urgen.
- Cnd e vorba de un abuz sau... i de o neglijare, dar dac este pe termen lung i situaia nu s-a
remediat... Am avut ns un caz fericit acum dou zile, n care juristul a venit cu ordonana, ne-a
fost admis; ateptam s fie legalizat, ca, dup aceea, s fac toat aceast procedur. i am primit
un telefon de la mmica copiilor, care ne-a spus c s-a mai gndit, vrea s colaboreze cu Direcia,
nu mai vrea s mergem cu executori i atunci vine dumneaei cu copiii la sediu. i atunci, ieri am
mers i... i-am nsoit la centrul de primire n regim de urgen. sta a fost cazul fericit.

- i toate aceste termene decurg n condiiile n care n Codul de procedur civil este un termen
de maximum 48 de zile pentru redactarea motivrii, deci asta este... s ai un copil abuzat i s stea
o lun jumtate cu la care l-a abuzat, mie mi se pare o tmpenie.

310
Focus grup profesioniti, Timioara.
311
Citat din judectorul districtual Nick Crichton - Family Drugs and Alcohol Court, Wells St, London, n Munro (2011:
91).

229
 - Se poate i mai ru, s te duci pe teren s vezi cum copilul este btut i s nu poi s-l iei. Deci
asta este cea mai mare...
- Da. Sau l gseti legat i nemncat. C nu poi s-l iei, deci nu poi s-l iei cu dispoziie de
plasament. (Focus grup profesioniti, Ploieti)
Sunt cazuri cnd copii sunt luai cu instan judiciar i prin instan nu am putut s scoatem copii
de acolo din familie, cu poliie, nu au putut s fie scoi, s-a fcut un mare scandal i un mare circ.
Iar hotrrile definitive de instan au fost date n septembrie 2014 i de abia n luna ianuarie 2015
a putut fi luat copilul din familie din cauz c nu a fost redactat hotrrea definitiv ... Care trebuie
s fie gata n termen de zile. ... Asta este cu instana, implic riscuri foarte mari pentru copii, c doar
de aceea se d o instan judiciar n cazuri speciale ca s lum copii de acolo. Cred c ar trebui un
tribunal pentru copii, un tribunal unde toi s fie mai specializai n problematica copilului. (Focus
grup profesioniti, Timioara)

RECOMANDRI

Pentru a reduce numrul intrrilor problematice n sistemul de protecie trebuie dezvoltate serviciile de
prevenire la nivelul comunitilor, aa cum am artat ntr-un capitol anterior. n acelai timp, pe termen scurt,
ar fi util dezvoltarea unei proceduri mai stricte privind intrarea n sistem la solicitarea familiei, n special n
baza unei hotrri a Comisiei pentru Protecia Copilului, pornind de la documentarea cuprinztoare a cazului i
pn la impunerea parcurgerii tuturor pailor premergtori plasrii copilului n sistemul de protecie special.
Aceast procedur ar trebui s fie aplicat n mod uniform pe tot cuprinsul rii i ar trebui s includ
specialitii DGASPC (pentru evaluarea iniial a cazului) alturi de reprezentanii SPAS, Structurile Comunitare
Consultative i autoritile locale.

230
3.3.2 Toate categoriile de copii sunt rspndite
n toate tipurile de servicii de protecie
protecie
ncepnd din aceast seciune trecem la analiza propriu-zis a sistemului de protecie special privind
serviciile destinate copilului separat temporar sau definitiv de familie i modul n care copiii sunt
plasai dintr-un serviciu sau altul. nainte ns este util s nelegem contextul mai general n care
trebuie interpretate datele privind situaia actual. n acest scop, prima seciune din acest capitol
prezint un scurt istoric al sistemului de protecie a copilului din Romnia, urmat de o analiz
comparativ ntre Romnia i celelalte ri din Europa Central i de Est i din Comunitatea Statelor
Independente (ECE/CSI) la momentul actual. A treia seciune inventariaz serviciile de protecie
special pe care le-am inclus n studiu i distribuia acestora ntre judee. A patra seciune se refer la
modul n care copiii sunt plasai ntr-un serviciu sau altul, conform situaiei din noiembrie-decembrie
2014.

3.3.2.1 Evoluiile din sistemul de protecie a copilului dup 2000

n urma regimului comunist, Romnia a rmas cu un sistem de protecie a copilului dezastruos. ntre
1945 i 1989, s-a creat o reea de instituii de mari dimensiuni, iar familiile srace erau ncurajate s i
lase copiii (mai ales pe cei cu dizabiliti) n grija statului. Modelele tradiionale de protecie a copilului,
precum plasamentul copilului n dificultate la un membru al familiei sale extinse, au fost subminate. n
contextul politicilor pro-nataliste ale regimului i al depresiunii economice din anii 80, rezultatul a fost
unul catastrofal. Se estimeaz c, n 1989, peste 100.000 de copii triau n instituii n condiii extrem
de precare, nregistrndu-se mai bine de 16.000 de decese n rndul copiilor din cauza unor boli
tratabile sau din alte cauze.312 Mai mult, chiar i n situaia n care condiiile fizice erau rezonabile,
instituionalizarea avea un puternic impact negativ asupra sntii, dezvoltrii i strii psihologice a
copiilor din cauza depersonalizrii, a rutinei rigide i a distanei sociale predominante n acele instituii.
Figura 54: Ratele de copii n sistemul de protecie special din Romnia, 2000-2013 (la 100.000
copii de 0-17 ani, la finalul anului)

2,000

1,800

1,600 Rata total a copiilor n sistemul

de protecie, din care:
1,400

1,200
Rata copiilor plasai ntr-un mediu
1,000 familial (asisten maternal sau
800 tutel)

600 Rata copiilor n instituii de tip

rezidenial
400

200

0
00

01

02

03

04

05

06

07

08

09

10

11

12

13
20

20

20

20

20

20

20

20

20

20

20

20

20

20

Sursa: UNICEF Baza de date TransMonEE 2015, date raportate de MMFPSPV (tabelele 6.1.22, 6.2.2 i 6.3.2). Datele
privind copiii n instituiile de tip rezidenial includ tinerii de 18 ani i peste.

312
Ministerul Sntii (2006).

231
Guvernul a nregistrat progrese semnificative n ultimii 15 ani n ceea ce privete reducerea numrului
de copii instituionalizai i dezvoltarea serviciilor de tip familial. Numrul total al copiilor plasai n
grija statului (fie n instituii de tip rezidenial, fie ntr-un mediu familial) a nregistrat o scdere
semnificativ, de la aproximativ 89.000 de copii n anul 2000 la circa 60.000 la finele lui 2013 (i pn la
aproape 59.000 la finalul lui iunie 2014).313 ns, a sczut i populaia de copii a rii i, prin urmare,
rata copiilor aflai n sistemul de protecie a rmas de fapt stagnant dup anul 2005 (n jur de 1.600-
1.700 la 100.000 copii de 0-17 ani), ceea ce denot faptul c sistemul nu a reuit s reduc numrul
copiilor ce ajung n grija statului (Figura 54). Cu alte cuvinte, reducerea numrului de copii din cadrul
sistemului de protecie special rmne o prioritate i pentru anii urmtori.
Figura 54 ilustreaz, de asemenea, schimbrile structurale care au avut loc n sistem prin dezvoltarea
serviciilor de tip familial care a dus nc de la nceputul anilor 2000 la scderea sensibil a copiilor
ngrijii n servicii de tip rezidenial, n favoarea ngrijirii n servicii de tip familial. Numrul copiilor aflai
n servicii de tip rezidenial (centre de plasament publice i private, inclusiv case de tip familial de mici
dimensiuni) a sczut, de la un maxim de peste 58.000 n decembrie 2000 la 21.365 la data de 30 iunie
2014. n 2011, pentru prima dat n 15 ani, numrul copiilor instituionalizai a crescut, 314 ca o
consecin a srcirii populaiei i a bugetului limitat. Totui, rata a nceput s scad din nou dup anul
2011. Noul val de reform a sistemului de protecie special are ca prioritate dezinstituionalizarea,
ceea ce va continua i chiar accelera reducerea numrului de copii din instituii.

3.3.2.2 Sistemul de protecie a copilului din Romnia n

contextul regiunii ECE/CSI
Raportul UNICEF315 Acas sau ntr-o cas" [At Home or in a Home] arat c n toate statele din Europa
Central i de Est i din Comunitatea Statelor Independente (ECE/CSI), sistemul de motenire sovietic,
cu predilecia sa pentru instituionalizarea copiilor abuzai i neglijai sau a celor cu dizabiliti, este n
continuare prevalent n domeniul proteciei copilului. Pe fondul unei serioase deteriorri a condiiilor
de trai i al srciei accentuate, numeroase familii i las copiii n instituii, ca o msur temporar sau
permanent. Dup 2008, criza global a afectat situaia copiilor din ntreaga regiune ECE/CSI, astfel
nct la finele anului 2013, aproximativ 1,3 milioane de copii din ntreaga regiune triau separat de
familiile lor, fiind ncadrai n diverse tipuri de ngrijire alternativ.316
n acest context, sistemul de protecie special din Romnia este unul dintre cele mai mari, fiind nevoit
s furnizeze un rspuns adecvat pentru circa 60.000 de copii. Sisteme cu un numr mai mare de copii
n ngrijire sunt nregistrate doar n Polonia, Ucraina, Kazahstan i Rusia. Pe de alt parte, dac numrul
de copii n protecie sunt raportai la ntreaga populaie de copii din ar, Romnia deine o poziie
medie n regiune (cu 1.600-1.700 copii n ngrijirea statului fa de media de 1.850 la 100.000 copii de
0-17 ani att la nivelul regiunii ECE/CSI, ct i a rilor din Europa de Est i Asia Central).317
La nivelul regiunii, numrul copiilor instituionalizai este cel mai mare din lume: n jur de 525.000 de
copii care au crescut n sute de instituii de tip rezidenial. n ciuda reformelor realizate recent de toate
aceste ri, care au dus la creterea numrului copiilor plasai n familii, peste 40% dintre aceti copii se
afl n continuare n instituii. Astfel, sistemul de protecie special din Romnia se nscrie ntre

313
Date UNICEF Baza de date TransMonEE 2015, raportate de MMFPSPV (tabelele 6.1.21, 6.2.1 i 6.3.1). Datele privind
copiii n instituiile de tip rezidenial includ copii de 18 ani i peste. Exist date privind perioada 1990-1999 care ns nu
sunt comparabile cu cele dup 2000 date fiind schimbrile din sistem.
314
MMFPSPV, DGPC (2011: 1). Numrul copiilor instituionalizai a fost de 23.240 n 2011 fa de 23.103 n 2010.
315
UNICEF (2010).
316
Date UNICEF Baza de date TransMonEE 2015, tabelul 6.1.21.
317
Date UNICEF Baza de date TransMonEE 2015, tabelul 6.1.22. Europa de Est i Asia Central include urmtoarele 28 de
state: Albania, Armenia, Azerbaijan, Belarus, Bosnia-Herzegovina, Bulgaria, Croaia, Cehia, Estonia, Macedonia, Georgia,
Kazahstan, Kyrgyzstan, Letonia, Lituania, Moldova, Muntenegru, Polonia, Romnia, Rusia, Serbia, Slovacia, Slovenia,
Tajikistan, Turkmenistan, Ucraina, Ungaria, Uzbekistan. Dintre acestea, rile cu rate de copii n ngrijirea statului mai mari
dect Romnia (n 2013) sunt: Cehia, Ungaria, Polonia, Estonia, Letonia, Lituania, Ucraina, Moldova i Rusia.

232
majoritatea sistemelor de protecie a copilului din regiune care depind, n mare msur, de ngrijirea
instituionalizat care inhib potenialul de dezvoltare a copiilor (Figura 55).
i mai ngrijortor este faptul c dependena de instituii este foarte mare n cazul copiilor cu
dizabiliti: la nivelul regiunii, aproximativ 212.000 de copii cu dizabiliti se aflau n instituii, n 2013.
n mai multe ri, copiii cu dizabiliti reprezint peste jumtate dintre copiii instituionalizai. i n
aceast privin, Romnia deine o poziie medie la nivelul regiunii, aa cum arat Figura 55.
Figura 55: Ratele de copii n sistemul de protecie special (la 100.000 copii de 0-17 ani, la
finalul anului) i ponderea copiilor cu dizabiliti n total copii n instituii de tip rezidenial
(%),la nivelul regiunii Europa de Est i Asia Central, pe ar

Total Europa de Est i Asia Central 40

Total ECE/CSI 40

Romnia 35

Rusia 49
Letonia 15
Ungaria 29
Moldova 45
Polonia 48
Serbia 68
Lituania**
Slovacia* 16
Belarus 46
Ucraina 9
Estonia* 40
Bulgaria* 12
Cehia 51
Kazahstan 37
Bosnia-Herzegovina 69
Slovenia 100
Macedonia 58
Georgia**
Kyrgyzstan 15
Uzbekistan 62
Muntenegru 72
Azerbaijan 31
Tajikistan 23
Armenia 97

0 500 1000 1500 2000 2500 3000 0 20 40 60 80 100

Rata copiilor plasai ntr-un mediu familial (asisten maternal sau tutel)
Rata copiilor n instituii de tip rezidenial, din care: % copii cu dizabiliti din total
copii n instituii

Sursa: UNICEF Baza de date TransMonEE 2015 (tabelele 6.2.2, 6.3.2 i 6.2.9). n unele ri, inclusiv Romnia, datele
privind copiii n serviciile de tip rezidenial includ tinerii de 18 ani i peste.
Note: * Date pentru anul 2012. ** Datele privind copiii cu dizabiliti lipsesc.

233
n acelai timp, trebuie menionat c n regiunea ECE/CSI a existat o preocupare constant n ultimii
ani pentru a reduce rata copiilor sub 3 ani n instituii de tip rezidenial datorit efectelor devastatoare
pe care acest tip de ngrijire poate s-l aib asupra sntii i dezvoltrii copilului. Conform
prevederilor legale, Romnia nterzice plasarea copilului sub vrsta de 2 ani ntr-un serviciu rezidenial
doar ncepnd din 2005 (Legea 272/2004) i, ca atare, n ceea ce privete rata copiilor sub 3 ani n
instituii, Romnia deine o poziie peste medie n regiunea ECE/CSI (93,9 la la 100.000 copii de 0-3
ani).318
n 2014, amendamentul adus legii 272 din 2004 prevede c plasamentul copilului care nu a implinit
varsta de 3 ani poate fi dispus numai la familia extinsa, substitutiva sau la asistent maternal,
plasamentul acestuia intr-un serviciu de tip rezidential fiind interzis. Amendamentul prevede ns i o
excepie prin care se poate stabili plasamentul intr-un serviciu de tip rezidential al copilului mai mic
de 3 ani, in situaia in care acesta prezint handicapuri grave, cu dependen de ngrijiri n servicii de
tip rezidenial specializate.
n ultimii ani tot mai multe ri din regiune se altur efoprturilor susinute n a asigura cooiilor cei mai
mici separai de prinii lor un start mai bun n via i astfel ri precum Bulgaria, Cehia, Croaia,
Serbia i Slovacia au adoptat sau sunt n curs de adoptare a unor msuri legislative care s interzic
institulionalizarea copiilor sub vrsta de 3 ani.

318
UNICEF Baza de date TransMonEE 2015.

234
 3.3.2.3 Tipurile de servicii de protecie analizate
Studiul de fa ia n considerare serviciile de tip familial i serviciile de tip rezidenial.

Serviciile de (1a) Plasamentul la rude de pn la gradul IV

tip familial:
(1b) Plasamentul la alte familii/persoane i
(1c) Plasamentul la asisteni maternali (AMP)

Servicii de tip (2a) Apartamente

rezidenial:
(2b) Case de tip familial (CTF) pentru copilul cu dizabiliti, respectiv
pentru copilul fr dizabiliti
(2c) Centre de plasament (CP) grupate n:

CP-MEN - centre de plasament preluate de la MEN (foste internate

ale unor coli speciale) care pot fi att de tip vechi/ clasice,319 ct i
restructurate/ modulate320
CP-clasice (fr cele preluate de la MEN) care pot fi pentru copilul
cu dizabiliti, respectiv pentru copilul fr dizabiliti
CP-modulate (fr cele preluate de la MEN) care pot fi pentru
copilul cu dizabiliti, respectiv pentru copilul fr dizabiliti.
Alte servicii precum centru maternal (CM), centru de primiri n regim de urgen (CPRU), tutela,
supravegherea specializat, adposturile de zi i de noapte sau alte servicii apar doar ca etape ale
traseului instituional al copiilor n sistem, ns altfel sunt, prin convenie, considerate n afara
universului de cercetare.321
Pentru o bun nelegere a analizelor prezentate n capitolele ce urmeaz este util o privire de
ansamblu asupra sistemului de protecie a copilului, pe baza datelor oficiale ANPDCA.322 Modul n care
s-au dezvoltat serviciile de protecie a copilului pn n prezent difer considerabil ntre judee:

n primul rnd, n timp ce n cele mai multe judee majoritatea copiilor sunt plasai n servicii de tip
familial,323 exist patru judee i dou sectoare ale municipiului Bucureti n care peste jumtate din
copii sunt plasai n servicii rezideniale.324 n acelai timp, n opt judee peste 70% din copiii cu
msuri de protecie beneficiaz de servicii de tip familial.325

n al doilea rnd, modul n care au fost abordate (reformate, dezvoltate) serviciile de tip rezidenial
variaz de asemenea sensibil ntre judeele rii, aa cum arat Figura 56 i Anexa 6 Tabel 39.

319
Conform HHC (2012), o instituie de tip vechi", tradiional" sau clasic" se refer la un centru de tip rezidenial cu
peste 12 copii/ tineri, cu cel puin 4 copii/ tineri ntr-un dormitor, cu uniti igienico-sanitare comune pentru rezidenii
de pe acelai palier.
320
Conform HHC (2012), o instituie renovat", restructurat" sau modulat" se refer la un centru de tip rezidenial cu
peste 12 copii/ tineri, organizat pe uniti. O unitate cuprinde de obicei: un dormitor, o sufragerie i o baie.
321
Adic, copiii din eantion care au beneficiat doar de astfel de servicii nu sunt considerai n analiz, ci reprezint, prin
convenie, cazuri n afara ariei de interes (vezi Anexa 6 Tabel 1).
322
www.copii.ro
323
La 31 decembrie 2014, la nivel naional, 63% din copiii din sistemul de protecie erau plasai n servicii de tip familial
i 37% erau n servicii rezideniale publice sau ale OPA.
324
La 31 decembrie 2014, aceste judee erau Alba, Harghita, Slaj, Sibiu i sectoarele 1 i 2 din Bucureti. Dac ne
raportm doar la centrele de plasament, ordinea judeelor se schimb, primele trei fiind Iai, Braov i Prahova.
325
La 31 decembrie 2014, aceste judee erau Cara-Severin, Dmbovia, Galai, Mehedini, Olt, Vaslui, Vlcea, Vrancea i
sectorul 5 din Bucureti.

235
 Figura 56: Numrul de servicii de tip rezidenial publice i private (pe tipuri mari), numrul de
copii n servicii de tip rezidenial publice i private, cazuri active la 31 decembrie 2014 i
numrul de angajai DGASPC n serviciile de tip rezidenial, pe jude

PRAHOVA 529 447

SIBIU 351 294
VALCEA 348 364
HARGHITA 606 342
Bucureti SECTOR 2 341 227
Bucureti SECTOR 1 329 285
ILFOV 129 183
GALATI 361 360
BUZAU 696 426
BRASOV 588 500
BOTOSANI 462 303
BIHOR 448 265
NEAMT 731 259
CLUJ 339 337
BACAU 410 364
ARGES 422 427
Bucureti SECTOR 6 136 128
IALOMITA 204 136
CARAS-SEVERIN 219 152
VRANCEA 316 166
TULCEA 344 209
TIMIS 389 287
Bucureti SECTOR 5 127 173
IASI 1,303 756
COVASNA 324 144
SUCEAVA 517 244
SALAJ 374 227
OLT 305 394
GORJ 292 288
DAMBOVITA 246 170
BISTRITA-NASAUD 268 146
VASLUI 252 25
TELEORMAN 304 190
Bucureti SECTOR 4 222 268
Bucureti SECTOR 3 183 70
SATU MARE 254 46
MURES 459 392
MEHEDINTI 170 157
MARAMURES 342 301
HUNEDOARA 177 157
GIURGIU 181 157
DOLJ 365 305
CONSTANTA 592 468
CALARASI
299 250
BRAILA 248 234
ARAD
461 207
ALBA 490 111
0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75
0 500 1,000 1,500 0 500 1000

Centre de plasament clasice (toate subtipurile, inclusiv preluate de la MEN) Copii n servicii Numr angajai DGASPC n
Centre de plasament modulate (toate subtipurile, inclusiv preluate de la MEN) rezideniale publice serviciile de tip rezidenial
Case de tip familial (toate subtipurile) Copii n servicii
Apartamente rezideniale private (OPA)

Sursa: ANPDCA, www.copii.ro/statistici/. Vezi i Anexa 6 Tabel 39.

236
 Serviciile de tip rezidenial
La 30 noiembrie 2014, Direciile Generale de Asisten Social i Protecia Copilului (DGASPC) raportau
un total la nivel naional de: 408 apartamente, 686 case de tip familial (CTF) i 215 centre de plasament,
care erau instituii publice sau erau administrate de organisme private acreditate (OPA).326
Serviciile rezideniale ale OPA reprezint aproximativ 24% din toate serviciile de tip rezidenial (date la
31 decembrie 2014). Cele mai multe servicii rezideniale private sunt case de tip familial (41% din total
CTF). Doar 8% din serviciile de tip rezidenial pentru copii cu dizabiliti sunt administrate de OPA.
Importana serviciilor rezideniale private este n cretere de la un an la altul, dar variaz ntre judee
de la un minim de mai puin de 5% dintre copiii din sistemul de protecie special beneficiari de
servicii de tip rezidenial, n 13 judee i un sector din municipiul Bucureti, i un maxim de peste opt
ori mai mare n judeele Bacu, Bihor, Prahova i Timi, cu o valoare extrem de 59% dintre copiii n
serviciile rezideniale din judeul Hunedoara. La 31 decembrie 2014, la nivel naional, 19% dintre copiii
n servicii de tip rezidenial erau plasai n servicii ale OPA. Procentul scade la sub 3% n rndul copiilor
cu dizabiliti.
Celelalte servicii rezideniale sunt publice, adic sunt administrate de DGASPC. Cu alte cuvinte, 76%
din serviciile de tip rezidenial din ar i 81% dintre copiii care beneficiaz de astfel de servicii,
respectiv peste 97% dintre copiii cu dizabiliti, sunt publice (date la 31 decembrie 2014).
Conform datelor de la 30 noiembrie 2014, servicii de tip rezidenial n apartamente sunt disponibile n
27 judee i n cele ase sectoare ale capitalei, dar numrul acestora variaz ntre 2 i 29 la nivel de
jude. Prin urmare, ase judee327 mpreun cu sectorul 3 din Bucureti concentreaz 40% din toate
apartamentele din ar.
Casele de tip familial (CTF) sunt disponibile n toat ara, mai puin n dou sectoare din Bucureti (3 i
4). ns, sunt distribuite inegal n teritoriu, variind ntre 1 i 62 CTF per jude. Casele pentru copii cu
dizabiliti reprezint 30% din total CTF. Per total, opt judee concentreaz aproape jumtate din CTF
pentru copiii cu dizabiliti, iar apte judee cumuleaz n jur de jumtate din CTF pentru copiii fr
dizabiliti. Ca efect, peste 40% din cele 686 CTF din ar sunt situate n ase judee: Alba, Arad, Bacu,
Bihor, Maramure i Mure. Dintre acestea, n Bihor i Maramure, CTF-urile administrate de OPA
ngrijesc o parte important din copiii n servicii de rezideniale, n timp ce n celelalte patru judee,
CTF-urile sunt predominant servicii publice.
Din cele 215 centre de plasament din ar, cele mai multe (111) sunt instituii de tip vechi/ clasice,
aflate n structuri cu cel puin patru copii/ tineri ntr-un dormitor i cu uniti igienico-sanitare comune
pentru rezidenii de pe acelai palier. Celelalte 104 centre sunt restructurate/ modulate.328 Att CP
clasice ct i CP modulate au, n medie, cte 50 beneficiari. Centre de plasament sunt disponibile n
toate judeele rii, cu dou excepii Brila i Giurgiu, i cele ase sectoare ale capitalei.

Datele din comunitile surs pentru sistemul de protecie special arat c 40% dintre cele din mediul
rural se afl n imediata vecintate a unui centru rezidenial pentru copii (n comun sau ntr-o comun
nvecinat).
Cercetri suplimentare sunt necesare pentru a testa ipoteza conform creia exist o zon de influen
a centrelor de plasament n comunitile nvecinate care este asociat cu o atitudine tolerant a
populaiei i comunitii fa de separarea copilului de familie. Proximitatea fa de centre rezideniale
crete ansele ca populaia s perceap plasarea copilului ntr-o astfel de instituie ca fiind normal,
o modalitate de a gsi n apropierea casei un loc n care copilul este cazat n condiii decente (uneori
mai bune dect acas), hrnit, mbrcat, trimis la coal i supravegheat. O astfel de ipotez este cu
att mai plauzibil cu ct vizitele acas la sfrit de sptmn i n vacanele colare sunt posibile.

326
Date furnizate de ANPDCA.
327
Aceste judee sunt: Bacu, Brila, Botoani, Cara-Severin, Olt, Teleorman.
328
Structuri renovate, organizate pe uniti. O unitate cuprinde de obicei: un dormitor, o sufragerie i o baie.

237
Aceast ipotez trebuie testat n special pentru cazurile de copii din familii srace din mediul rural
care intr n sistem la solicitarea familiei.
Sursa: Fiele de asisten social din comunitile surs rurale (iulie-august 2015). Datele nu sunt ponderate (N=
60 comune cu comuniti surs din care provin 1.140 copii n sistemul de protecie n noiembrie-decembrie 2014).

S revenim la subtipurile de centre de plasament.329 Centrele de plasament preluate de la MEN (foste

internate ale unor coli speciale) sunt 45 uniti n ntreaga ar. Toate aceste centre sunt servicii
rezideniale publice. Marea majoritate (37) sunt instituii de tip vechi/ clasice, o mic parte fiind
restructurate/ modulate. ntre centrele de plasament, fostele internate ale unor coli speciale sunt
instituii relativ mari, cu 60 de copii pe centru, n medie. CP preluate de la MEN sunt diponibile n 20
judee i dou sectoare din Bucureti (2 i 6). n fapt, judeele Buzu, Neam, Braov i Prahova au
fiecare cte patru centre preluate de la MEN.330
Centrele de plasament restructurate/modulate, altele dect cele preluate de la MEN, sunt 96 n
ntreaga ar. Cele mai multe dintre acestea (55) sunt centre pentru copilul fr dizabiliti, n timp ce
restul de 41 centre modulate sunt pentru copilul cu dizabiliti. Un centru din fiecare ase este
administrat de OPA, dar doar unul dintre acestea este pentru copilul cu dizabiliti. Ca regul general,
centrele modulate ale OPA sunt mai mici dect cele administrate de DGASPC, avnd, n medie, circa 25
beneficiari fa de media de 45 copii n centrele modulate publice. De asemenea, centrele modulate
pentru copilul cu dizabiliti sunt mai mici dect cele pentru copilul fr dizabiliti (n medie, 30 fa
de 60 beneficiari pe centru modulat DGASPC, respectiv 9 fa de 28 beneficiari pe centru modulat
OPA). Din punct de vedere al rspndirii geografice, centre de plasament modulate sunt disponibile n
32 judee i dou sectoare din Bucureti (3 i 4). n timp ce centrele modulate pentru copilul cu
dizabiliti sunt rspndite relativ uniform n 23 judee i sectorul 3 din Bucureti, centrele modulate
pentru copilul fr dizabiliti sunt puternic concentrate: nou judee cumuleaz aproape dou treimi
din totalul acestor centre pe ar.331 Judeele Iai i Neam, urmate de Hunedoara i Constana, dein
primele poziii ca numr de centre modulate altele dect cele preluate de la MEN (cu 9, 8, 7 i
respectiv 6 astfel de instituii).
Centrele de plasament clasice, altele dect cele preluate de la MEN, sunt 74 n toat ara. Majoritatea
acestora (47) sunt centre pentru copilul fr dizabiliti i doar 27 sunt centre clasice pentru copilul cu
dizabiliti. Mai mult de unul din fiecare patru astfel de centre sunt administrate de OPA, dar foarte
puine dintre acestea sunt pentru copilul cu dizabiliti. De regul, centrele clasice ale OPA sunt mai
mici dect cele administrate de DGASPC (n medie, 25 beneficiari fa de media de 50 copii n centrele
clasice publice). n acelai timp, centrele clasice pentru copilul cu dizabiliti sunt mai mici dect cele
pentru copilul fr dizabiliti (n medie, 40 fa de 60 beneficiari pe centru clasic DGASPC). Din punct
de vedere geografic, CP clasice altele dect cele preluate de la MEN sunt situate n 23 judee i patru
sectoare ale capitalei (1, 2, 5 i 6).332 Cele mai multe centre clasice, altele dect cele preluate de la MEN,
sunt concentrate n apte judee, cu un numr de peste cinci centre pe jude n Sibiu, Prahova, Vlcea,
Botoani i sectorul 1 din Bucureti.
Mixul de servicii de tip rezidenial de protecie a copilului difer sensibil ntre judee, aa cum reiese
din Figura 56. n timp ce n unele judee predomin centrele de plasament clasice i/sau modulate (n
special Prahova, Sibiu i Vlcea), alte judee funizeaz n principal ngrijire n case de tip familial i
apartamente (n special Mure, Maramure, Giurgiu, Brila sau Alba). Prin urmare, analiza serviciilor de

329
Date ANPDCA la 30 noiembrie 2014.
330
Alte patru judee au cte trei centre preluate de la MEN fiecare, i anume: Harghita, Iai, Ilfov i sectorul 2 din
Bucureti.
331
Centrele de plasament modulate pentru copilul fr dizabiliti, altele dect cele preluate de la MEN, sunt disponibile
n 25 judee i n sectoarele 3 i 4 din Bucureti.
332
CP clasice pentru copilul cu dizabiliti, altele dect cele de la MEN, sunt disponibile n 15 judee i sectoarele 2 i 5
din Bucureti. CP clasice pentru copilul fr dizabiliti sunt localizate n 19 judee i n sectoarele 1, 2, 5 i 6 din
Bucureti.

238
protecie special prezentat n capitolele ce urmeaz este de ateptat s varieze considerabil n profil
teritorial tocmai date fiind diferenele marcante de mix de servicii.
Dintre toate serviciile de tip rezidenial, nchiderea instituiilor de tip vechi/ clasice (inclusiv cele
preluate de la MEN) reprezint o prioritate pentru procesul de dezinstituionalizare vizat de noul val
de reform n domeniul proteciei copilului. Accelerarea procesului de nchidere a tuturor instituiilor
clasice de tip rezidenial destinate copiilor este un obiectiv prioritar n diverse documente strategice,
inclusiv n Strategia naional pentru protecia i promovarea drepturilor copiilor pentru perioada 2014-
2020, Strategia naional privind incluziunea social i reducerea srciei 2015-2020, Acordul de
parteneriat i Recomandrile specifice adresate Romniei din 2014. De asemenea, Uniunea European
a stabilit dezinstituionalizarea i trecerea la serviciile comunitare de ngrijire ca fiind prioriti finanate
de fondurile structurale i a aprobat, n scopul utilizrii la scar larg, Orientrile europene comune
asupra tranziiei de la ngrijirea instituional ctre cea din cadrul comunitii, care ofer sfaturi
practice legate de modul n care se poate face ntr-un mod susinut trecerea de la ngrijirea
instituional la servicii de tip familial i comunitar n cazul persoanelor aflate actualmente n instituii
i al celor ce triesc n comunitate, adesea fr un sprijin adecvat.333
Aceste centre de plasament de tip vechi erau, n noiembrie 2014, 111 n ar (din care 37 erau foste
internate preluate de la MEN). Figura 56 arat c instituiile clasice ce ar trebui nchise sunt distribuite
neuniform pe teritoriul rii. Un numr de 14 de judee i dou sectoare ale municipiului Bucureti au
finalizat procesul de nchidere a instituiilor clasice.334 Harta 6 ilustreaz cum se distribuie serviciile
rezideniale pe cuprinsul rii, fiind marcate n rou judeele n care trebuie intervenit prioritar pentru
nchiderea centrelor de plasament clasice.
Harta 6: Serviciile rezideniale de protecie a copilului, gestionate de DGASPC i OPA, pe judee,
la 30 noiembrie 2014

Sursa: ANPDCA.

333
EEC (2012) Grupul European de Experi n tranziia de la ngrijirea instituional ctre cea din cadrul comunitii.
334
Aceste judee sunt: Alba, Arad, Brila, Clrai, Constana, Dolj, Giurgiu, Hunedoara, Maramure, Mehedini, Mure,
Satu Mare, Teleorman i Vaslui. Dintre cele ase sectoare ale municipiului Bucureti, dou (3 i 4) au finalizat procesul.

239
 Resursele umane ale sistemului de protecie a copilului
Direciile Generale de Asisten Social i Protecia Copilului (DGASPC), finanate de la bugetul de stat
i de ctre consiliile judeene, reprezint att principalul furnizor, ct i principalul contractant de
servicii de tip rezidenial de protecie special a copilului, aa cum am artat n seciunea anterioar. n
plus, la nivelul serviciilor de tip familial, DGASPC joac un rol i mai pregnant: sub 1% dintre asistenii
maternali din ar in de OPA. Prin urmare, DGASPC-urile au nevoie de resurse financiare i umane
sustenabile i adecvate pentru a crea o reea naional de servicii de protecie special a copilului,
precum i pentru celelalte grupuri vulnerabile (n special aduli cu dizabiliti).
DGASPC-urile reprezint mari angajatori de personal specializat. Dup schimbrile structurale de la
nceputul anilor 2000, personalul total DGASPC, dup ce a crescut de la 36.000 n 2002 la peste 41.200
n 2008, a nceput s scad dup tierile bugetare din 2009 i a continuat s scad pn n 2012 cnd
s-a stabilizat pe un platou de 32-33.000 angajai (Figura 57 i Anexa 6 Tabel 40). n acord cu politica
de nchidere a nstituiilor i dezvoltare a serviciilor de tip familial, numrul de angajai ai serviciilor
publice de tip rezidenial a sczut aproape continuu (cu excepia unei perioade scurte ntre 2006 i
2008) cu aproape 8.000 persoane ntre 2002 i 2015. Spre deosebire, celelalte categorii de personal (n
special asistenii maternali) au cunoscut o cretere important la nceputul perioadei (2002-2007),
pentru ca apoi s scad lent. Dezvoltarea serviciilor publice de ngrijire de zi a prins mai mult avnt i a
crescut mai accelerat ntre 2012 i 2015.
Figura 57: Personalul DGASPC pe categorii, n perioada 2002-2015 (numr angajai la finele
anului)

20500
18450
16400
14350
Asisteni maternali profesioniti
12300
angajai ai DGASPC
10250
Angajai n serviciile publice de
8200 tip rezidenial
6150 Angajai n aparatul propriu al
4100 DGASPC
2050 Angajai n servicii publice de
0 ngrijire de zi
02

03

04

06

07

08

09

10

11

12

13

14

15
20

20

20

20

20

20

20

20

20

20

20

20

20

Sursa: ANPDCA.

Evoluia numrului de angajai DGASPC n serviciile publice de tip familial i n cele de tip rezidenial a
urmat ndeaproape evoluia numrul de copii care au beneficiat de aceste servicii (Anexa 6 Tabel 41 i
Anexa 6 Figura 9). Totui, numrul de asisteni maternali a sczut mai mult dect numrul de
beneficiari,335 ceea ce a dus la o cretere a raportului copil/ AMP de la 1.1 n 2002 la 1.5-1.6 n
perioada 2010-2015. La nivelul serviciilor publice de tip rezidenial, numrul de beneficiari a sczut mai
accentuat dect numrul de personal, astfel nct raportul copil/ angajat DGASPC s-a redus de la 1.9 n
2002 la 1.2 n 2008/2009.336 Ulterior, numrul de personal a sczut mai accentuat, ceea ce a dus la un
raport de 1.4-1.5 n perioada 2010-2015.337 Oricum, datele disponibile nu ofer o imagine asupra

335
Din 2008 pn n 2015, numrul de beneficiari a sczut cu circa 2.100 copii, iar numrul de AMP angajai ai DGASPC
s-a redus cu peste 3.000 persoane.
336
n perioada 2002-2009, numrul de copii n servicii rezideniale publice a sczut cu peste 18.000, n timp ce numrul
de angajai DGASPC n astfel de servicii s-a redus cu mai puin de 4.300 persoane.
337
n intervalul 2009-2015 la o reducere de circa 3.100 copii a corespuns o pierdere de personal de aproape 3.500
angajai n servicii publice de tip rezidenial.

240
raportului copil/angajat cu privire la personalul direct de ngrijire a copiilor, ci se refer doar la
numrul total de angajai.
La 31 decembrie 2014,338 personalul DGASPC cuprindea peste 32.200 persoane, dintre care 37%
asisteni maternali, 38% angajai n servicii de tip rezidenial, 11% angajai n servicii de ngrijire de zi i
14% angajai n aparatul propriu. Din Anexa 6 Tabel 40 reiese c exist diferene considerabile ntre
judee cu privire la structura personalului DGASPC, dup cum urmeaz:

Personalul angajat n servicii de tip familial variaz de la doar 8% la 80% din total angajai per jude
(adic ntre 64 i 1.456 asistenii maternali profesioniti).339

Ponderea angajailor n servicii de tip rezidenial este, de asemenea, cuprins ntre doar 1% i
64%.340 Oricum, n 13 judee, peste jumtate din personalul total DGASPC este format din angajai
n servicii de tip rezidenial.

Serviciile de ngrijire de zi sunt cele mai inegal reprezentate n teritoriu: 5 judee nu au dezvoltat
astfel de servicii,341 22 judee au ponderi foarte mici de personal angajate (sub 10%) n serviciile de
ngrijire de zi, n timp ce 3 judee i 4 sectoare din Bucureti au 20-48% din toi angajaii n aceste
servicii fiecare.342 Per total, angajaii din aceste judee i sectoare ale capitalei reprezint aproape
jumtate din total angajai n serviciile publice de ngrijire de zi din ar.

Procentul angajailor din aparatul propriu DGASPC variaz, de asemenea, ntre 5% i 36%.
Ponderea minim (5%) aparine judeului Vaslui, unde sub 100 angajai n aparatul propriu trebuie
s asigure monitorizarea i coordonarea reelei de peste 1450 asisteni maternali, pe lng celelalte
servicii (dou CM, trei CPRU, un centru modulat, un adpost, opt CTF i ase apartamente). La polul
opus, n sectorul 2 din Bucureti, peste o treime din angajai fac parte din aparatul propriu DGASPC
(36%), adic peste 200 persoane au n coordonare, monitorizare i evaluare: cinci centre de
plasament clasice, sub 100 asisteni maternali, o cas de tip familial, un adpost, un CPRU, un CM,
16 apartamente). Ponderi de peste un sfert din total angajai sunt nregistrate i n sectorul 6 din
Bucureti i n judeele Alba i Arad, pe cnd ponderi mici (sub 10%) sunt declarate i n Brila, Iai,
Dolj i Tulcea.
Doar 1.030 manageri de caz sunt raportai de DGASPC-uri la nivel naional, iar acetia sunt angajai fie
n aparatul propriu, fie n serviciile de tip rezidenial. Cercetarea a inclus un sondaj al managerilor de
caz, ns aceste date vor fi prezentate ntr-un volum separat, care se afl n lucru.
Deci, judeele sunt organizate foarte diferit i aplic politici de resurse umane diverse. Politicile
DGASPC judeene se conformeaz legislaiei n vigoare, dar nu par corelate nici cu numrul total de
copii n ngrijire n servicii publice i nici cu mixul specific de servicii. S ilustrm prin cteva exemple.
La un numr total de 700-800 beneficiari de servicii publice, aparatul propriu DGASPC variaz ntre 29
angajai n Brila, 39 n Tulcea, 62 n Slaj, 80-81 n Gorj i Mehedini. Spre comparaie, sectorul 2 din
Bucureti, la mai puin de 600 beneficiari de servicii publice are peste 200 persoane n aparatul propriu,
n timp ce n judeul Iai cu numrul maxim de beneficiari de servicii publice (peste 3.600 copii),
aparatul propriu DGASPC numr 122 persoane.
Urmtoarele dou exemple se refer la relaia ntre mixul de servicii de tip rezidenial de la nivel
judeean (Figura 56) i personalul angajat de DGASPC n servicii rezideniale publice (Anexa 6 Tabelele
39 i 40). Astfel, DGASPC Iai care are n servicii rezideniale publice peste 1.300 copii, a reuit s

338
La 31 decembrie 2015, numrul total de angajai DGASPC era de 32.600 persoane.
339
Valori mai mici sau egale cu 20% se gsesc n sectoarele din Bucureti, Cluj i Braov. Valoarea extrem de 80% este
din judeul Vaslui, dar ponderi de peste 50% sunt nregistrate i n Dmbovia, Vrancea i Cara-Severin.
340
Minimul de 1% aparine judeului Vaslui. Valori de cel mult 20% mai sunt nregistrate n sectoarele 3 i 6 din
Bucureti, Satu-Mare i Cara-Severin. Pe de alt parte, procente de peste 60% se gsesc n Slaj i Braov. n valori
absolute, judeul Iai raporteaz numrul maxim de angajai n servicii de tip rezidenial, i anume 756 persoane care
reprezint 43% din personalul total din jude.
341
Aceste judee sunt: Constana, Ilfov, Mure, Prahova i Slaj.
342
Acestea sunt: Dolj, Satu-Mare, Suceava i sectoarele 1, 3, 5 i 6 din Bucureti. De altfel, sectorul 6 are i numrul
maxim de angajai n servicii de zi (367), care reprezint 48% din total personal.

241
renoveze majoritatea centrelor de plasament i a construit un numr relativ mic de case de tip familial
i apartamente. Spre deosebire, DGASPC Bihor se bazeaz pe cinci instituii de tip vechi i un numr
mare de CTF (de peste trei ori mai mare dect n Iai) care cea n mare parte sunt administrate de OPA.
n aceste condiii, din totalul de peste 800 copii n servicii de tip rezidenial, doar circa 450 copii sunt n
servicii de tip rezidenial publice, iar numrul de angajai DGASPC n servicii de tip rezidenial este de
aproape trei ori mai mic n Bihor dect n Iai (265 fa de 756 angajai). n schimb, DGASPC Mure a
nchis toate instituiile clasice i furnizeaz servicii de tip rezidenial n CTF, din care puin peste
jumtate sunt administrate de DGASPC. Din totalul de 670 copii n servicii de tip rezidenial, cea mai
mare parte (peste 450) sunt n servicii administrate de DGASPC (adic n jur de o treime din numrul
de beneficiari din Iai), la care corespunde un numr de personal DGASPC la aproape jumtate din cel
din judeul Iai (392 fa de 756).
Al treilea exemplu are n vedere judeele Alba, Arad i Mure care au un mix asemntor de servicii de
tip rezidenial, bazat n principal pe CTF-uri publice (Anexa 6 Tabel 39), i au un numr asemntor de
beneficiari de servicii de tip rezidenial (450-490 copii). Totui, numrul de copii per angajat DGASPC
n serviciile de tip rezidenial publice variaz de la 1.2 n Mure, la 2.2 n Arad, respectiv la 4.4 n judeul
Alba (Anexa 6 Tabel 40).
Indiferent de discrepanele discutate mai sus, toate DGASPC-urile din ar ntmpin serioase greuti
n acoperirea propriilor nevoi de personal i de competene necesare furnizrii serviciilor. Conform
auditului serviciilor sociale, 343 directorii generali sau adjunci ai DGASPC menioneaz multiple
problemele legate de resursele umane din sistemul de protecie a copilului: un numr important de
posturi vacante dat fiind imposibilitatea de a face angajri dup 2009, de unde personal insuficient -
categoria de personal care lucreaz direct cu copiii (educatori, infirmiere, asisteni medicali) este cea
mai afectat; practici nepotiste de angajare; lipsa indicatorilor de performan care face imposibil
evaluarea performanelor profesionale ale angajailor; absena unor prghii de motivare i de
sancionare a personalului; calitatea personalului care a sczut mult n ultimii ani i din cauza
investiiilor reduse n formarea continu a personalului specializat, 344 precum i faptul c nu se
msoar valoarea adugat a acestui tip de formare.

RECOMANDRI
Pe termen mediu i lung, pentru a atinge obiectivele Strategiei naionale pentru protecia i promovarea
drepturilor copilului 2014-2020 i ale Strategiei naionale privind incluziunea social i reducerea srciei 2015-
2020, este necesar consolidarea rolului DGASPC de planificare strategic, coordonare metodologic i
susinere a SPAS la nivel comunitar, dar i a celui de monitorizare i evaluare a furnizorilor de servicii de la nivel
judeean. Totodat, ar trebui s se renune, treptat, la rolul su de furnizor principal de servicii sociale. n
consecin, va trebui ca DGASPC-urile s fie complet reorganizate i consolidate n majoritatea judeelor, prin
subcontractarea serviciilor existente ctre furnizori privai i prin creterea numrului de specialiti n
planificare strategic, monitorizare i evaluare, dar i n managementul de caz. Cu alte cuvinte, este de ateptat
ca ponderea angajailor DGASPC n servicii de tip rezidenial s scad continuu, n timp ce procentul celor din
aparatul propriu s creasc, pentru a asigura realizarea funciilor de coordonare, asisten SPAS, monitorizare
i evaluare. n acelai timp, este de ateptat o schimbare a profilului personalului prin scderea semnificativ a
numrului de poziii de buctar, infirmier, administrator, ofer sau similar, n favoarea personalului de
specialitate n protecia copilului i a celorlalte grupuri vulnerabile.

343
HHC Romnia (2012).
344
Doar 20% din personalul DGASPC-urilor din 45 de judee a urmat cursuri de formare profesional n 2010 (HHC
Romnia, 2012).

242
 3.3.2.4 Primul serviciu de protecie: Cum sunt plasai copiii n
prima etap dup intrarea n sistemul de protecie special
n aceast seciune revenim la datele din dosarele de caz ale copiilor. Analizele prezentate n
continuare au n vedere ultima (cea mai recent) intrare a copiilor n sistemul de protecie special.
Dintre copiii n sistem n noiembrie-decembrie 2014, 97% au o singur intrare n sistem iar 3% au
intrri multiple, cea ce nseamn c n cazul lor cea mai recent este intrarea a doua, a treia sau a patra.
Ca regul general, data de intrare n sistemul de protecie special este considerat de majoritatea
specialitilor DGASPC ca fiind data la care a fost emis prima msur de protecie a copilului (pentru
intrarea respectiv). Astfel, la cea mai recent intrare, 55% dintre copii au primit msur de plasament,
44% au intrat cu plasament n regim de urgen i doar 0.2% au avut supraveghere specializat.345
La cea mai recent intrare, n prima etap dup stabilirea msurii de protecie, copiii din sistemul de
protecie special au fost plasai n servicii de tip familial (52%), n servicii de tip rezidenial (46%) sau
n alte tipuri de servicii (1%), cum ar fi centre de zi, de recuperare i consiliere.346 Aceast imagine de
ansamblu se refer la copiii din sistemul de protecie special n noiembrie-decembrie 2014 care ns
au intrat n sistem n ntreaga perioad 1989-2014. Aadar, este un rezultat combinat al tuturor
schimbrilor structurale care au avut loc n sistemul de protecie special n ultimii 25 ani. n prezent,
structura serviciilor s-a schimbat major (vezi capitolul anterior), iar practicile legate de modul n care
sunt plasai copiii au fost de asemenea modificate, n acord cu reglementrile i metodologiile
introduse ntre timp. Prin urmare, copiii intrai n sistem n ultimi doi ani (2013-2014) sunt plasai, cel
puin n prima etap, n mult mai mare msur n servicii de tip familial (65%) i mai puin n servicii de
tip rezidenial (34%).347
Figura 58 (graficul de sus) arat c anii 2004 i 2011 cnd a intrat n vigoare i a fost actualizat Legea
272 (privind protecia i promovarea drepturilor copilului) reprezint punctele de turnur. De
asemenea, reglementrile recente (spre exemplu, HG 1103/2014) au dus la creterea abrupt a
ponderii copiilor plasai n servicii de tip familial, mai ales pentru copiii cu vrste de 0-3 ani.348 Astfel, n
timp ce ponderea copiilor plasai n servicii de tip rezidenial a sczut de la 90% la nceputul anilor '90
la 33% n 2005, respectiv la 26% n 2014, ponderea beneficiarilor de servicii de tip familial a crescut de
la 10% la 65% n 2005, respectiv la 73% n 2014.349 Totui, aceste schimbri au avut loc n majoritatea
judeelor, dar nu n toate. Aa cum se poate observa n Figura 58 (graficul de jos) n judeele Bihor,
Botoani, Constana i Mehedini, schimbrile au fost foarte mici sau deloc.
Pentru a nelege criteriile n baza crora se decide tipul de serviciu n care sunt plasai copiii n prima
etap dup intrarea n sistemul de protecie special am testat o serie de factori care in de
caracteristicile copilului (sex, vrst, etnie, mediul de provenien), structura familiei de origine i
relaia copilului cu aceasta, cauzele350 separrii copilului de familie, ruta de intrare n sistem, cum s-a
efectuat tranziia de la familie la sistemul de protecie special, istoricul n relaie cu sistemul de
protecie special (intrri multiple, frai/ surori n sistem) i tipul de msur de protecie stabilit la
intrarea n sistem. Rezultatele acestei analize sunt prezentate n Anexa 6 Tabelul 42 i discutate n
continuare.

345
Pentru ceilali (sub 1%) copii nu exist date privind msura de protecie.
346
Aceste servicii au fost declarate de persoanele care au completat fiele privind copilul, dar nu sunt conforme cu
reglementrile n vigoare. Pentru 1% dintre copii nu exist informaii la dosarele de caz.
347
Ceilali 1% dintre copii sunt plasai n alte servicii.
348
Plasamentul copiilor 0-2 ani este interzis prin lege din anul 2005. ncepnd cu 2014, interdicia se aplic pentru copiii
sub 3 ani, exceptie fcnd copilului mai mic de 3 ani, cu handicap grav, cu dependen de ngrijiri n servicii de tip
rezidenial specializate.
349
Ca observaie, datele ce rezult din dosarele de caz ale copiilor din sistemul de protecie sunt foarte asemntoare cu
cele raportate anual de ANPDCA ctre UNICEF Baza de date TransMonEE.
350
Vezi Infografic 4 i capitolul 3.2.7.

243
Figura 58: Serviciile n care sunt plasai copiii n prima etap dup stabilirea msurii de
protecie, la ultima (cea mai recent) intrare n sistem, n funcie de anul intrrii i jude (%
copii)

100
90
80
70 Servicii de tip
60 familial
50 Servicii de tip
40 rezidenial
30
Alte servicii
20
10 Nu se tie
0
7

98

99

00

01

02

03

04

05

06

07

08

09

10

11

12

13

14
99

19

19

20

20

20

20

20

20

20

20

20

20

20

20

20

20

20
-1
89
19

Toi copiii din sistemul de protecie Copiii intrai n sistem n 2013-2014

TOTAL 52 46 65 34

VASLUI 87 12 91 9
GALATI 69 31 97 3
SATU-MARE 63 32 67 18
DAMBOVITA 63 37 80 20
SUCEAVA 61 39 67 33
CARAS-SEVERIN 60 40 68 32
GORJ 59 41 66 34
HARGHITA 58 42 87 13
BISTRITA-NASAUD 56 42 100 0
COVASNA 56 44 81 19
OLT 56 44 85 15
HUNEDOARA 53 47 70 29
MEHEDINTI 50 25 38 44
PRAHOVA 50 50 47 53
ARAD 49 51 68 32
DOLJ 47 53 56 44
BACAU 45 53 49 51
VALCEA 44 54 76 24
BOTOSANI 42 57 38 62
VRANCEA 38 62 50 50
CONSTANTA 38 61 42 58
BIHOR 34 64 42 55
SIBIU 29 70 51 48
NEAMT 20 80 65 35

0% 20% 40% 60% 80% 100% 0% 50% 100%

Servicii de tip familial Servicii de tip familial

Servicii de tip rezidenial Servicii de tip rezidenial
Alte servicii Alte servicii
Nu se tie Nu se tie

Sursa: Studiu asupra dosarelor de caz ale copiilor din sistemul de protecie special (noiembrie-decembrie 2014).
Datele sunt ponderate; pentru graficul de jos, doar cele 24 de judee cu date solide n CMTIS sunt luate n
considerare (N=50.668 copii, respectiv 6.454 copii intrai n 2013-2014), pentru graficul de sus (N=52.344).

244
S ncepem prin a analiza profilul specific al copiilor cu probabilitate peste medie de a fi plasai n
fiecare tip de serviciu considerat. Apoi, vom analiza cteva grupuri de copii la risc i modul n care se
distribuie aceti copii ntre servicii, precum i felul n care au evoluat n timp practicile de plasare a
acestor grupuri speciale.

Serviciile de tip familial

La nivelul populaiei de copii din sistemul de protecie special, din totalul de 52% copii plasai n
prima etap n servicii de tip familial, 25% sunt n plasament la AMP, 23% la rude i 4% la alte familii
sau persoane. Oricum, dup anul 2010 se nregistreaz o cretere a plasamentului la asisteni
maternali (AMP) i a celui la alte familii/ persoane i o tendin descendent a plasamentului la rude
de pn la gradul IV (Anexa 6 Figura 10). Prin urmare, copiii care au intrat n sistemul de protecie
special n anul 2014 sunt 42% n plasament la AMP, 8% sunt la alte familii sau persoane, n timp ce
ponderea celor n plasament la rude este de 23% (adic un total de 73% n servicii de tip familial).
Plasamentul la AMP este specific copiilor 0-2 ani (n special sub 1 an), prsii n maternitate sau alte
uniti medicale (Anexa 6 Tabel 42-A).351 Dintre copiii care dup intrarea n sistem au beneficiat de
plasament la AMP, copiii prsii n maternitate reprezint 51%, n timp ce 34% au ajuns n sistem pe
motiv de neglijare i/sau abuz. Prin urmare, aceste cazuri au fost majoritar sesizate de o unitate
medical sau au reprezentat autosesizri ale DGASPC, iar intrare n sistem s-a realizat la dispoziia
directorului DGASPC (56%) sau prin hotrre CPC (31%).352 Corelat, majoritatea copiilor care au intrat
n acest tip de serviciu, au avut o msur de protecie de plasament n regim de urgen (60%). Dei
majoritatea acestor copii au o anchet social la dosar, doar pentru 60% exist la dosarul de caz o list
a rudelor pn la gradul IV identificate pentru copil. Probabilitate semnificativ mai mare de a fi plasai
la AMP, n prima etap dup intrare, au bebeluii nscui prematur i/sau subponderali, copiii mamelor
adolescente (la intrarea copilului n sistem) i a celor instituionalizate, dar toate aceste categorii de
copii dein ponderi minore.353 Plasamentul la AMP acoper 57% din copiii din sistemul de protecie n
judeul Vaslui, 44% n Harghita, dar doar 6% n Hunedoara sau 3% n Gorj (fa de media de 25%).
Plasamentul la rude pn la gradul IV este specific copiilor peste 3 ani care nainte de intrarea n
sistemul de protecie special erau n ngrijirea unei rude (de obicei, bunica) care locuia mpreun cu
familia i cu care copilul era n relaii bune (Anexa 6 Tabel 42-A). Dintre copiii care dup intrarea n
sistem au beneficiat de plasament la rude, dou treimi provin din gospodrii multigeneraionale n
care bunica/bunicii locuiau mpreun cu printele/prinii, frai i surori,354 eventual alte rude. n plus,
18% locuiau cu rudele (de obicei, bunica/bunicii) departe de familie. Aceste tipuri de situaii sunt mai
frecvente n mediul rural i prin urmare 58% dintre copiii n plasament la rude provin din rural, iar 20%
din comuniti surs rurale.

Datele din comunitile surs pentru sistemul de protecie a copilului arat c, la nivelul comunelor cu
astfel de comuniti, exist un numr relativ mare de copii n servicii de tip familial:
plasament la AMP este declarat n 41 comune (adic 68% din comunele incluse n eantion),355 n
care peste 280 AMP ngrijesc peste 307 copii (cu o medie de 8 AMP i 9 copii n plasament la AMP

351
Dintre copiii care dup intrarea n sistem au beneficiat de plasament la AMP, 58% aveau sub un an i nc 21% erau
de 1-2 ani. Asocierea ntre plasamentul la AMP i copiii abandonai n spitale face ca peste dou treimi dintre beneficiarii
acestui tip de serviciu s provin din mediul urban (acolo unde a fost nregistrat naterea).
352
Intrarea prin ordonan preedinial este foarte rar - doar 4% din total copiii care dup intrarea n sistem au
beneficiat de plasament la AMP, care dei mic este de dou ori mai mare dect media.
353
Bebeluii nscui prematur i/sau subponderali reprezint 17%, copiii mamelor adolescente 6%, iar copiii mamelor
instituionalizate sub 1% din total copii n plasament la AMP.
354
O pondere de 30% dintre copiii n plasament la rude locuiau cu frai/surori nainte de intrarea n sistem (fa de
media de 34%). La momentul colectrii datelor (noiembrie-decembrie 2014), 37% dintre ei aveau frai/surori n sistemul
de protecie (fa de media de 50%).
355
Dintre acestea, 35 comune au oferit date cu privire la numrul de AM i numrul de copii n plasament la AMP din
comun.

245
 per comun), cu o variaie important de la o comun la alta (ntre un minim de 1 AMP i 1 copil
n comun i un maxim de 50 AMP, respectiv 35 copii ngrijii de AMP n comun).
plasament familial la rude este raportat 56 comune (93%),356 n care peste 517 copii sunt ngrijii
de circa 400 gospodrii (cu un numr mediu de 8 copii, respectiv 6 gospodrii per comun), cu o
variaie de la un minim de 1 copil plasat ntr-o gospodrie n comun la un maxim de 34 copii
ngrijii n 25 gospodrii n comun.
plasament la alte persoane/ familii este nregistrat n 20 comune (36%),357 n care mai mult de 100
copii sunt n ngrijirea a peste 70 gospodrii (cu o medie de 6 copii, respectiv 4 gospodrii per
comun), cu mari diferene ntre comune ntre un minim de 1 copil i 1 gospodrie pe comun i
un maxim de 33 copii plasai n 21 gospodrii pe comun.
Sursa: Fiele de asisten social din comunitile surs rurale (iulie-august 2015). Datele nu sunt ponderate (N=
60 comune cu comuniti surs din care provin 1.140 copii n sistemul de protecie n noiembrie-decembrie 2014).

Deci, practic, marea majoritate a copiilor n plasament la rude (peste 80%) beneficiaz de continuitate
n ngrijire, adic au fost nainte dei sunt dup intrarea n sistem n ngrijirea aceleai rude. Intrarea n
sistem a nsemnat n fapt instituirea msurii de protecie de plasament (pentru 90% dintre ei).358
Motivele care au stat la baza acestei decizii au avut n vedere familia dezorganizat359 (30% fa de
media de 17%), plecarea prinilor n strintate (11% fa de media de 5%), ncarcerarea prinilor
(12%) sau un alt eveniment nefericit (9%). Oricum pe modelul de analiz a cauzelor separrii copilului
de familie dezvoltat n acest studiu se poate observa c printre copiii plasai la rude intrrile
problematice sunt masiv suprareprezentate (45% fa de media de 24%), aa cum arat Figura 59.
Adic, predominant ntre copiii n plasament la rude avem, pe de o parte, copiii rmai la bunici din
cauze sociale legate de factorii de risc parentali i, pe de alt parte, avem copiii rmai la bunici care
nu au suficiente resurse s i creasc i atunci apeleaz la msura de plasament.
Figura 59: Motivele de separare a copilului de familie: Comparaie ntre copiii n plasament la
rude i copiii plasai n alte tipuri de servicii (% copii)

7
Cauze sociale: srcie, locuire precar 5
12
12
Cauze sociale: factori individuali parentali 7
29
5
Dizabilitate copil 5
4
3
Evenimente nefericite* 2
6
30
Abandonul copilului 38 Total
2
44 Alte servicii
Neglijare, abuz, exploatare 42
48 Plasament la rude

0 10 20 30 40 50 60

Sursa: Studiu asupra dosarelor de caz ale copiilor din sistemul de protecie special (noiembrie-decembrie 2014).
Datele sunt ponderate (N=51.800 copii care au date privind tipul de serviciu n care au fost plasai n prima etap
dup cea mai recent intrare n sistem).

356
Dintre acestea, 50 comune au oferit date cu privire la numrul de copii n plasament la rude, respectiv numrul de
gospodrii n care sunt plasai aceti copii n comun.
357
Dintre acestea, 18 comune au oferit date cu privire la numrul de copii n plasament la alte persoane/familii, respectiv
numrul de gospodrii n care sunt plasai aceti copii n comun.
358
Alte msuri precum supravegherea specializat sau tutela au fost instituite n sub 1% din cazurile de plasament la
rude. Ceilali copii (circa 9%) au primit plasament n regim de urgen.
359
n prezentul raport, familia dezorganizat este definit ca o familie n care au avut loc unul sau mai multe din
evenimentele urmtoare: divor, separare, infidelitate, lips de interes a printelui, prsirea familiei (fr detenia sau
plecarea n strintate a prinilor), paternitate nerecunoscut, copil din flori (fr mame adolescente). 17% din copiii
aflai n sistemul de protecie proveneau dintr-o familie dezorganizat la intrarea n sistem.

246
 Note: *Evenimentele nefericite se refer la decesul sau instituionalizarea printelui/prinilor. Pentru modelul de
analiz, vezi Infografic 4 i capitolul 3.2.7.

Plasamentul la rude este asociat cu dosare de caz n care exist anchete sociale realizate de SPAS
i/sau DGASPC dintre care o parte important sunt acompaniate de un plan de servicii. Prin urmare, la
nivelul copiilor n plasament n familie sunt suprareprezentate familiile care au beneficiat de servicii
preventive, n principal informare i consiliere, nainte de intrarea copilului n sistem. Poate tocmai ca
urmare a acestui demers, majoritatea acestor familii/persoane (aproape 60%) au depus solicitarea
pentru plasamentul copilului360 i au intrat n sistem n baza unei hotrri CPC.361
Structura familiilor de origine ale copiilor n plasament la rude (Figura 60) i motivele intrrii acestor
copii n sistemul de protecie indic faptul c o mare parte dintre ei au continuat s fie ngrijii n
familie de aceleai persoane care i ngrijeau i nainte, diferena fiind mai degrab la nivelul veniturilor
gospodriei, prin primirea alocaiei lunare de plasament.362
Figura 60: Structura familiei de origine nainte de intrarea n sistem i n prezent: Comparaie
ntre copiii n plasament la rude i copiii plasai n alte tipuri de servicii (% copiii din sistemul de
protecie n noiembrie-decembrie 2014)

Structura familiei Structura familiei

INAINTE DE INTRAREA N SISTEM N PREZENT (NOV.-DEC.2014)
Nu se poate baza pe prini sau
Mam i/sau tat acas + o persoan familia extins (era ngrijit de 8 1
6 15
care ngrijea copilul vecin, alte persoane)
Doar familia extins (n special
6 18
bunica/bunicii)
Printele/prinii sunt acas 63 4

Familie nuclear: Mam i tat 26 2

Opersoan care ngrijea copilul
34
(printele/prinii plecai)
Familia: Mam singur 34 2
Mama/prinii nu sunt acas i nu
exist alt persoan care s 5 Familia: Tat singur 31
ngrijeasc copilul

0 10 20 30 40 50 60 70 0 10 20 30 40

Alte servicii Plasament la rude Alte servicii Plasament la rude

Sursa: Studiu asupra dosarelor de caz ale copiilor din sistemul de protecie special (noiembrie-decembrie 2014).
Datele sunt ponderate (N=51.800 copii care au date privind tipul de serviciu n care au fost plasai n prima etap
dup cea mai recent intrare n sistem).

Pentru copiii n plasament la rude doar din cauze sociale (n special cele legate de srcie i locuire
precar), guvernanii ar putea considera oportunitatea nlocuirii acestei msuri de protecie special cu
un tip de beneficiu social special, eventual ca parte a Venitului Minim de Incluziune ce este ateptat s
fie introdus n cursul acestui an. n acest fel, orice familie care are n ngrijire unul sau mai muli copiii
lipsii de ocrotirea printeasc ar putea avea acces la suport adecvat, fr a pune presiune pe sistemul
de protecie a copilului. Acest nou beneficiu poate fi considerat o msur preventiv care: (i) ar fi
benefic pentru copil i familie, (ii) ar asigura o acoperire mai bun a acestor cazuri i (iii) ar avea anse
s fie aplicat unitar la nivel de ar.
n acest moment, cel puin n unele judee, DGASPC-urile au adoptat reguli nescrise privind refuzul
msurii de plasament la rude (spre exemplu, cazurile de copii cu prini plecai n strintate) n timp
ce altele accept toate solicitrile prinilor pentru motive neimputabile prinilor, n general,

360
Alte 25% din cazuri au fost sesizate de SPAS, n special cele din cazurile de divor, separare, consum excesiv de alcool
sau prini cu dizabiliti i/sau probleme de sntate mintal.
361
n alte 29% din cazuri, decizia de intrare n sistem a fost luat prin sentin a unei instane de judecat, n cazurile n
care lipsea acordul prinilor, n principal cnd prinii sunt plecai n strintate, sunt ncarcerai i/sau au un
comportament promiscuu, probleme cu poliia i/sau antecedente penale.
362
Cuantumul alocaiei lunare de plasament a fost majorat la 1,2 ISR (600 lei) prin OUG nr. 65/2014.

247
srcia...363 Conform reglementrilor n vigoare, plasamentul la rude (ca i cel la AMP sau la alte
familii) presupune reevaluarea trimestrial i vizite de monitorizare pentru a verifica modul n care este
pus n aplicarea msura. ns, chiar rapoartele ANPDCA364 de control arat c: Reevaluarea situaiei
copilului i a motivelor care au dus la separarea acestuia de familia natural nu se realizeaz n
termenul stabilit de cadrul normativ n vigoare aspect motivat de ncarctura mare de cazuri i/sau
de lipsa mijloacelor de transport.
La 30 noiembrie 2014, plasamentul la rude acoper 50% din copiii din sistemul de protecie special
din Gorj i 43% n judeul Bistria-Nsud, dar doar 4% n Sibiu i 3% n Neam (fa de media de 23%).
Plasamentul la alte persoane/ familii este cel mai puin numeros i este specific copiilor care au fost n
ngrijirea unei persoane nenrudite (spre exemplu, vecin, prieten al prinilor etc.) nainte de intrarea n
sistem. n fapt, 44% dintre copiii ngrijii de persoane nenrudite nainte de intrarea n sistem au fost
plasai n prima etap tot la alte persoane/ familii.365 Totui, aceste cazuri reprezint doar un sfert din
totalul copiilor n plasament la alte familii/ persoane. Ceilali sunt copii care provin din familii cu
domiciliu stabil (circa 40%) sau copii prsii n uniti sanitare (26%).
Plasamentul la alte persoane/ familii are de obicei la baz anchete sociale SPAS, sesizarea fiind fcut
de actori diveri (n 26% din cazuri a fost sesizare din partea unei persoane),366 iar decizia fiind luat
prin hotrre CPC (55%) sau prin sentina unei instane (19%). Privind distribuia ntre judee,
ponderea copiilor n plasament la alte familii variaz ntre 1% (n judeele Bistria-Nsud, Harghita i
Vlcea) i un maxim de 8% (n Olt).367
Pe toate celelalte dimensiuni, nu exist diferene semnificative care s contureze un profil specific. Cu
alte cuvinte, copiii n plasament la alte familii/ persoane sunt din toate categoriile, n ponderi
asemntoare cu cele la nivelul populaiei de copii n sistemul de protecie. Acest fapt arat c
plasamentul la alte familii/ persoane este un serviciu de tip familial care, indiferent de scopul n care a
fost creat iniial, nu reprezint un rspuns structurat nici pentru un grup specific de copii i nici pentru
anumite tipuri de situaii de dificultate prin care copiii ar putea s treac. De altfel, analiza cauzelor
separrii copilului de familie arat c intrrile problematice n sistem sunt suprareprezentate i la
nivelul plasamentului la alte familii/ persoane (31% dintre beneficiari fa de media de 24%). Cu alte
cuvinte, acest tip de serviciu de protecie pare c, n mare msur, rspunde la cazuri de copii intrai n
sistem doar din cauze sociale, cu precdere plecarea prinilor n strintate i mame adolescente.
Conform Legii 272/2004: Persoana sau familia care primete un copil n plasament trebuie s aib
domiciliul n Romnia i s fie evaluat de ctre Direcia General de Asisten Social i Protecia
Copilului cu privire la garaniile morale i condiiile materiale pe care trebuie s le ndeplineasc
pentru a primi un copil n plasament (Art. 62, alin. 2). Pe scurt, familiile care doresc s ia n plasament
un copil trebuie s depun o cerere adresat conducerii DGASPC-ului din sectorul sau judeul unde i
are domiciliul, prin care i fac cunoscut dorina de a lua spre cretere i ngrijire un copil lipsit de
ocrotire printeasc. Un asistent social va fi delegat s evalueze garaniile morale i condiiile
materiale ale familiei. Dac raportul de evaluare este favorabil, asistentul social mpreun cu familia
identific caracteristicile copilului care ar fi cel mai potrivit pentru a fi plasat n familia respectiv, iar
familia intr pe o list de ateptare pn ce este identificat un copil cu profilul agreat. Mai mult, dac
n anumite circumstane, o persoan sau familie a intrat n contact cu un copil aflat ntr-un centru
rezidenial i dorete s ia copilul respectiv n plasament, cel puin n unele judee, poate depune o
cerere scris n acest sens la DGASPC de care aparine copilul. n pregtirea primirii unui copil, aceste
familii, spre deosebire de AMP, precum i de familiile care doresc s adopte un copil, nu sunt obligate

363
Focus grup profesioniti, Ploieti.
364
Raport 2015 Serviciu Corp Control ANPDCA: Aspecte comune privind problematica plasamentului la familii
substitutive sau extinse.
365
Tocmai din suprareprezentarea copiilor care au fost ngrijii de persoane nenrudite nainte de intrarea n sistem
rezult la nivelul copiilor n plasament la alte persoane/familii o suprareprezentare a dosarelor de caz n care exist
meniuni privind persoane din comunitate care au oferit sprijin copilului i/sau familiei sale (24% fa de media de 11%).
366
Spre comparaie, doar pentru 7% dintre copiii din sistemul de protecie a fost depus o astfel de sesizare.
367
Ponderi mai mari sunt nregistrate i n judeele Suceava (7%), Bihor i Arad (6%).

248
s urmeze nite cursuri sau vreun anumit tip de formare. n schimb, pot beneficia de servicii gratuite
de informare i consiliere din partea DGASPC, iar dup ce primesc un copil n plasament au dreptul de
a cunoate responsabilul de caz, de a fi informai cu toate demersurile pentru integrarea/reintegrarea
copilului. De asemenea, au dreptul la sprijin din partea instituiilor publice i private pentru a rezolva
diverse probleme de sntate ale copilului, precum i la concediu de cretere a copilului (n vrst de
pn la 2 ani) i la alocaia lunar de plasament n valoare de 600 lei. n plus, dac se deschide
procesul de adopie pentru copil, familia de plasament, alturi de familia extins, are prioritate, dac a
ngrijit copilul pe o perioad mai mare de 6 luni.
Dat fiind acest cadru legal, se ridic o ntrebare cu privire la relaia ntre acest tip de serviciu i celelalte
servicii de tip familial, precum i relaia cu procesul de adopie. O analiz n acest sens pare stringent
cu att mai mult cu ct, mecanismul de filtrare nu este doar mai puin exigent dect n cazul
asistenilor maternali sau n cel al familiilor care doresc s adopte un copil, dar este aplicat la nivelul
rii att neuniform ntre judee, ct i deficitar. Aceste aspecte au aprut sporadic n studiul calitativ,
dar i un raport368 recent de control al ANPDCA arat c:
Raportul de evaluare detaliat a cazului, de cele mai multe ori, nu conine o analiz asupra
motivelor care au dus la separarea copilului de familia biologic, prelund informaia din cadrul
evalurii iniiale;
Plasamentul copilului n familia substitutiv se face fr a se parcurge o procedur de potrivire
analiz a modului n care familia poate rspunde nevoilor copilului;
Familiile substitutive cand formuleaz cererea de plasament nominalizeaz un anumit copil pe
care l-a cunoscut n diverse circumstane;
Evaluarea familiilor/ persoanelor care doresc s primeasc un copil n plasament se realizeaz
neunitar la nivel naional (ex. n unele cazuri particip i psihologul n altele nu);
Evaluarea condiiilor materiale, n cazul familiei extinse sau a familiei substitutive se rezum la a
consemna veniturile acestora fr a analiza i alte resurse materiale i fr a lua n calcul
cheltuielile din gospodrie;
Nu se face nicio pregtire a familiei substitutive sau a copilului prealabil stabilirii msurii de
protecie special.

CONCLUZII & RECOMANDRI

Este necesar o analiz aprofundat a cazurilor de plasament la rude. n special pentru copiii n plasament la
rude doar din cauze sociale (mai ales cele legate de srcie i locuire precar), guvernanii ar putea considera
oportunitatea nlocuirii acestei msuri de protecie special cu un tip de beneficiu social special administrat de
SPAS, eventual ca parte a Venitului Minim de Incluziune ce este ateptat s fie introdus n cursul acestui an.
Acest nou beneficiu poate fi considerat o msur preventiv care: (i) ar fi benefic pentru copil i familie, (ii) ar
asigura o acoperire mai bun a acestor cazuri i (iii) ar avea anse s fie aplicat unitar la nivel de ar. Desigur,
introducerea unui astfel de beneficiu social i tranziia de la msur de protecie special la beneficiu social
administrat de SPAS, alturi de controlul erorilor i fraudei, trebuie bine gndite i proiectate astfel nct s fie
n interesul superior al copilului, iar copiii i familiile care i au n grij s primeasc un suport adecvat direct n
comunitate.

Este necesar revizuirea plasamentului la alte persoane/familii n sensul clarificrii rolului specific pe care acest
serviciu este ateptat s-l joace, precum i a relaiei cu celelalte servicii de tip familial. n acest moment,
plasamentul la alte familii/persoane este un serviciu care, indiferent de scopul n care a fost creat iniial, nu
reprezint un rspuns structurat nici pentru un grup specific de copii i nici pentru anumite tipuri de situaii de
dificultate prin care copiii ar putea s treac.
Este necesar revizuirea i standardizarea procedurii de institure a plasamentului i a mecanismelor de
monitorizare i sprijin post-plasament.

368
Raport 2015 Serviciu Corp Control ANPDCA: Aspecte comune privind problematica plasamentului la familii
substitutive sau extinse - constatate n cadrul aciunilor de control.

249
 Serviciile de tip rezidenial de mici dimensiuni
La 30 noiembrie 2014, 46% din populaia total de copii n sistemul de protecie special era plasat n
servicii de tip rezidenial, 8% fiind n servicii de dimensiuni mici: apartamente i case de tip familial.
Ponderea copiilor n aceste servicii, dup un declin sever n perioada 1999-2005 (cnd a atins un
minim de 4%), a crescut revenind dup anul 2008 n intervalul 8-11% unde a variat pn n prezent
(Anexa 6 Figura 11). Cei mai muli dintre copii n servicii de tip rezidenial de mici dimensiuni sunt
plasai n CTF pentru copilul fr dizabiliti (5%). Ponderea copiilor n CTF pentru copilul cu dizabiliti
a sczut continuu de la 5% la nceputul anilor '90 la 1% n 2014 (cu o medie de 2% pe ntreaga
perioad), n timp ce procentul copiilor plasai n apartamente, n prima etap, a crescut pn la 3% n
2011, dup care s-a redus pn la 1% din copiii intrai n sistem n 2014 (cu o medie de 1%).
n seciunea 3.3.2.3. i Figura 56 am artat deja ct de inegal au fost dezvoltate n teritoriu aceste tipuri
de servicii. n consecin, ponderea copiilor plasai n apartamente i CTF variaz corespunztor, fiind
maxim n judeele care au investit n astfel de servicii.369 Dar, pentru c aceste servicii au fost
dezvoltate n timp, exist i judee care, dei au un numr relativ mare de apartamente i CTF n
prezent, au n acelai timp un numr (i pondere) relativ mic() de copii pe care i-au plasat n servicii
rezideniale de mici dimensiuni n prima etap din cea mai recent intrare n sistem. Copiii au ajuns n
aceste servicii doar n etape ulterioare, dup desfiinarea unor centre de plasament i dup ce
apartamentele i CTF au devenit disponibile. Astfel de situaii se ntlnesc n Alba i Arad.
Apartamentele reprezint un serviciu n care n prima etap dup intrarea n sistem sunt cu
probabilitate peste medie plasai copiii de peste 6 ani (n special adolesceni de 15-17 ani), mai ales
biei370 de etnie romn371 (Anexa 6 Tabel 42-B). Marea majoritate a acestor copii provin din familii
nucleare cu domiciliu stabil (86%), care triesc n srcie (50%), sunt dezorganizate (21%) i/sau n care
prinii sufer de dizabilitate i/sau probleme de sntate mintal (24%), precum i consum excesiv de
alcool (47%). Principala cauz a separrii de familie a fost neglijarea i/sau abuzul (83%). ntre
beneficiarii de apartamente imediat dup intrarea n sistem sunt suprareprezentai copiii cu ntrzieri
de dezvoltare (38% fa de media de 17%) i cei cu tulburri comportamentale (14% fa de media de
10% din copiii de 7-17 ani). Pentru peste jumtate din beneficiarii de apartamente, cazul a fost
documentat printr-un raport de anchet social realizat de SPAS, de bun calitate (care identific
nevoile i serviciile din comunitate), n baza creia a fost dispus msura de plasament n regim de
urgen prin dispoziia directorului DGASPC. n celelalte cazuri, sesizarea a fost fcut de actori diveri,
inclusiv de copil,372 iar decizia final a fost luat cu precdere prin sentina unei instane sau prin
ordonan preedinial.
Casele de tip familial pentru copilul fr dizabiliti (CTF-non-dizab) au un profil specific al
beneficiarilor foarte asemntor cu cel pentru apartamente (Anexa 6 Tabel 42-B). n principal, n CTF-
non-dizab sunt plasai n prima etap dup intrarea n sistem, copiii de 3-17 ani care au fost supui
neglijrii i/sau abuzului n familie (55% fa de media de 44%) sau au fost prsii n uniti sanitare la
vrste mai mari de 1 an. Unul din fiecare zece dintre ei au fost separai de familie doar din cauze
sociale legate de srcie i locuire precar. Totui, marea majoritate provin din familii nucleare (91%),
cu domiciliu stabil (70%) sau care locuiau n gospodrii multigeneraionale, cu muli copii,373 care
triau n srcie (45%), iar prinii consumau abuziv alcool (34%). De asemenea, printre beneficiarii de

369
Din cele 24 de judee cu date solide n CMTIS, ponderi relativ ridicate de copii plasai n apartamente se nregistreaz
n Bacu, Botoani, Bacu i Cara-Severin. n ceea ce privete copiii n CTF, cele mai mari ponderi (de aproape 20%) sunt
nregistrate n judeele Bacu i Bihor. Pe de alt parte, unele judee cu un numr relativ mare de apartamente i/sau CTF
au n CMTIS date care nu permit o analiz riguroas, i anume: Brila, Maramure, Mure i Teleorman.
370
Bieii reprezint 68% dintre copiii plasai n apartamente, n prima etap (fa de medie de 53%).
371
Copiii de etnie romn reprezint peste 80% dintre copiii plasai n apartamente, n prima etap (fa de medie de
54%). Oricum, parial, acesta poate fi un efect al subreprezentrii la nivelul eantionului din CMTIS a unor judee cu
numr relativ mare de apartamente.
372
Solicitarea din partea copilului a fost folosit de 2% dintre beneficiarii de apartamente. Acest procent este mic, dar
este de peste zece ori mai mare dect pentru copiii plasai n alte servicii.
373
Prin urmare, 72% dintre copiii plasai n CTF-non-dizab n prima etap dup intrarea n sistem au frai/surori n sistem.

250
CTF-non-dizab imediat dup intrarea n sistem sunt suprareprezentai copiii cu tulburri
comportamentale (12% fa de media de 10% din copiii de 7-17 ani). Privind beneficiarii de CTF-non-
dizab, cele mai multe cazuri au fost sesizate de SPAS (35% fa de media de 24%), de alte instituii (n
cazul copiilor prsii n uniti sanitare) sau au fost solicitri din partea familiei (de regul, intrrile
problematice din cauze sociale) ori din partea copilului. Corespunztor, msura de protecie de
plasament (63%)374 a fost stabilit prin hotrre CPC (52%) sau la dispoziia directorului DGASPC.
Casele de tip familial pentru copilul cu dizabiliti (CTF-dizab) sunt foarte diferite. n astfel de servicii
sunt plasai n prima etap dup intrarea n sistem fete i biei de toate vrstele, de toate etniile, din
rural i din urban, care au ns n comun apartenena la unul sau mai multe dintre grupurile de risc:
copil cu dizabiliti (67% dintre beneficiari fa de media general de 11%), copil cu ntrzieri de
dezvoltare (60% fa de media de 17%), copil 6-17 ani cu CES (47% fa de 9%) i, mai rar, copil 7-17
ani cu tulburri de comportament (16% fa de 10%). O pondere de 84% dintre beneficiarii CTF-dizab
provin din familii nucleare n care att mama ct i tatl erau prezeni la momentul intrrii copilului n
sistem. Motivul separrii a fost prsirea copilului n uniti sanitare (38% prin comparaie cu media de
29%), neglijarea copilului (34%) sau dizabilitatea copilului. n fapt, intrrile problematice legate doar de
dizabilitatea copilului sunt de peste patru ori mai frecvente n rndul beneficiarilor de CTF-dizab dect
la nivelul populaiei de copii n sistemul de protecie (23% comparativ cu media de 5%). Aa cum am
artat n capitolul 3.2.7, aceste intrri n sistem pot avea att cauze structurale, cum ar fi lipsa serviciilor
de recuperare n comunitate, ct i cauze individuale ce in de lipsa de resurse, incapacitatea sau lipsa
de interes a prinilor de a rspunde nevoilor copilului.
Aceste cazuri au fost sesizate de n general de SPAS i instituiile sanitare n care au fost prsii copiii
sau au fost la solicitarea familiei. De obicei, cazurile au ajuns n CPC care a stabilit msura
plasamentului (67%) n baza creia copiii au intrat ntr-o CTF-dizab. Pentru copiii prsii, n cele mai
multe cazuri, a fost instituit msura de plasament n regim de urgen prin dispoziia directorului
DGASPC.

CONCLUZII
Serviciile rezideniale de dimensiuni mici au un profil specific clar. Apartamentele i majoritatea caselor de tip
familial rspund n general nevoilor copiilor cu experiene de neglijare i/sau abuz n familie, n timp ce unele
case de tip familial sunt dedicate copiilor cu dizabiliti. Casele de tip familial, n special cele pentru copilul cu
dizabiliti, sunt puine, n descretere i foarte inegal distribuite n teritoriu.

374
Ceilali 37% au intrat cu o msur de plasament de urgen.

251
 Centrele de plasament
n total, n prima etap dup intrarea n sistem, n centre de plasament au fost plasai 24% din copiii
din sistemul de protecie special (din totalul de 46% n servicii rezideniale). Trebuie inut cont de
faptul c acest procent se refer la copii care au intrat n sistem pe o perioad de 25 ani (1989-2014),
n care multe centre au fost nchise sau restructurate. Corelat, ponderea copiilor n centre de
plasament a sczut de aproape zece ori, de la 79% la nceputul anilor '90 la doar 8% n 2014 (Anexa 6
Figura 12). Oricum, pentru toi copiii care au intrat n sistem ncepnd cu anul 2005, o pondere de 8-
14% au fost plasai n centre de plasament n prima etap dup intrare.
Evoluiile n timp reflect schimbrile structurale din sistem. Astfel, reducerea ponderii copiilor plasai
n centre de plasament a avut loc prin nchiderea unor structuri i prin reducerea numrului de centre
de tip vechi", tradiionale" sau clasice", precum i a numrului de copii n astfel de centre. Spre
deosebire, ponderea copiilor plasai n centre renovate", restructurate" sau modulate" a crescut n
anii '90 dup care a sczut uor i s-a stabilizat la aproximativ 6% pe an. n acelai timp, ponderea
copiilor n centrele preluate de la MEN (foste internate ale unor coli speciale) a rmas relativ stabil la
aproximativ 1% din copiii din sistemul de protecie.
Centre de plasament sunt disponibile n aproape toate judeele rii, ns sunt puternic concentrate n
cteva judee, aa cum este prezentat n seciunea 3.3.2.3. i Figura 56. Corespunztor, ponderea
copiilor n centre de plasament, n prima etap dup intrarea n sistem, urmeaz ndeaproape
distribuia n teritoriu a acestor instituii.
Analiza din aceast seciune are n vedere doar centrele funcionale n prezent, n care au fost plasai
17% dintre copiii n sistemul de protecie special.375 Dintre acetia, cei mai muli (9%) au fost n centre
de plasament clasice (CP clasice), ntre care, centrele pentru copilul fr dizabiliti acomodeaz
majoritatea copiilor (6%). Dat fiind faptul c CP clasice funcioneaz de mult timp i, pentru o perioad
au reprezentat singurul tip de serviciu de protecie a copilului, profilul specific al copiilor plasai n
aceste instituii de tip vechi, aa cum reiese din Anexa 6 Tabel 42-C, este puternic influenat de cazurile
de copiii de 11-17 ani care au intrat n sistem pe vremea cnd aveau mai puin de 1 an, adic nainte
de intrarea n vigoare a Legii 272/2004. Astfel, analiza indic centrele clasice ca fiind instituii n special
pentru copiii 0-2 ani prsii n uniti medicale (care reprezint peste 63%), att n CP clasice pentru
copilul cu dizabiliti, ct i pentru copilul fr dizabiliti. Prin urmare, cu privire la centrele clasice
este mai util s restrngem analiza la ultimii cinci ani (perioada 2010-2014). Datele sunt prezentate n
Anexa 6 Tabel 43.
Din totalul copiilor intrai n sistem ntre 2010 i 2014,376 3% au fost plasai n prima etap dup intrare
n CP clasice, 2% n instituii pentru copilul fr dizabiliti i 1% n centre pentru copilul cu dizabiliti.
Probabilitatea peste medie de a fi plasat n prima etap dup intrarea n sistem ntr-un CP clasic
pentru copilul fr dizabiliti au copiii de 3-17 ani care provin din familii cu trei sau mai muli copii, n
special din mediul rural, care au fost neglijai, abuzai i/sau exploatai n familie (72%), adeseori de
ctre prini care consum excesiv alcool (36%). De asemenea, copiii rmai singuri acas n urma
plecrii prinilor la nchisoare (13%) sau (la munc) n strintate (13%). Foarte puini, dar ntr-o
pondere de zece ori mai mare dect media, sunt i copiii cu mame instituionalizate. Din totalul
copiilor plasai n CP clasice pentru copilul fr dizabiliti n ultimii cinci ani, o treime sunt adolesceni
cu tulburri comportamentale, 27% sunt copii cu ntrzieri de dezvoltare, iar 71% au frai/surori n
sistem. Deci, aproape ase din fiecare zece beneficiari ale acestor CP clasice fac parte din grupurile de
risc. Peste jumtate din cazuri au fost sesizate i documentate de SPAS, iar msura de protecie a fost
decis prin senina unei instane (22%), mai frecvent dect pentru ceilali copii din cauza absenei sau
refuzului prinilor de a coopera.

375
Nu sunt incluse centrele de plasament care au fost nchise, n care au fost iniial plasai 7% dintre copiii n sistemul de
protecie.
376
Totalul copiilor plasai n CP (de toate subtipurile) reprezint 12% dintre copiii intrai n sistemul de protecie n
perioada 2010-2014.

252
n ciuda legislaiei ce interzice instituionalizarea copiilor sub 3 ani (cu excepia celor cu handicap grav,
cu dependen de ngrijiri n servicii de tip rezidenial specializate), CP clasice pentru copilul cu
dizabiliti au primit, n perioada 2010-2014, copiii de toate vrstele (0-17 ani), mai ales biei (66%) i
copii din mediul rural (62%). Marea majoritate (85%) provin din familii nucleare alctuite din mam,
tat i 2-3 copii. Motivele prevalente ale separrii de familie sunt prsirea n uniti sanitare (30%) i
dizabilitatea copilului. 377 Dintre beneficiarii de CP clasice pentru copilul cu dizabiliti, 20% sunt
bebelui nscui prematur i/sau subponderali, 80% sunt copii cu dizabiliti, 66% sunt copii cu
ntrzieri de dezvoltare, iar 62% dintre copiii de 6-17 ani au cerine educaionale speciale. n plus, 27%
dintre copii au unul sau ambii prini cu dizabiliti i/sau probleme de sntate mintal. Aceti copii
intr n sistem pe dou ci: cei prsii n spitale au fost plasai n regim de urgen dispus de
directorul DGASPC, la sesizarea unitii sanitare, iar ceilali intr cu msur de plasament stabilit prin
hotrre CPC, la solicitarea familiei.
O pondere de 7% din toi copiii din sistemul de protecie special au fost plasai n CP modulate, n
prima etap, dup intrarea n sistem. Dintre acetia, 4% au fost n instituii restructurate pentru copilul
fr dizabiliti, iar 3% n centre pentru copilul cu dizabiliti (Anexa 6 Tabel 42-C).378
Pentru copilul cu dizabiliti, profilul beneficiarilor centrelor de plasament modulate este stabil n timp
(vezi comparativ Anexa 6 Tabel 42-C i Anexa 6 Tabel 43). Spre deosebire de CTF i CP clasice care
gzduiesc copii de toate vrstele, CP modulate par dedicate copiilor de 0-2 ani. Att la nivelul ntregii
populaii de copii n protecie special, ct i cu privire la copiii intrai n sistem n 2010-2014, circa
80% din beneficiarii de CP modulate au mai puin de 3 ani, n special bebelui de 0-12 luni cu
probleme de sntate. Aadar, CP modulate pentru copilul cu dizabiliti sunt instituii dedicate
copiilor mici, majoritar prsii n uniti sanitare (60%) sau separai de familie pe motiv de
dizabilitatea copilului (11%).379
Pentru copilul fr dizabiliti, profilul beneficiarilor de CP modulate este mult mai clar conturat dac
restrngem analiza la perioada 2010-2014 (Anexa 6 Tabel 43). Astfel, probabilitate peste medie de a fi
plasat ntr-un CP modulat pentru copilul fr dizabiliti, n prima etap dup intrarea n sistem, au
copiii de 3-10 ani, care de altfel reprezint 71% dintre beneficiarii acestor servicii. Dei majoritatea
sunt de etnie romn, copiii roma sunt statistic suprareprezentai (15%). Peste trei sferturi dintre ei
provin din familii nucleare cu trei sau mai muli copii i ambii prini acas, care triesc n condiii de
srcie extrem i locuire precar (67%). Prin urmare, 88% dintre ei au frai/surori n sistem.
Separarea de familie este justificat fie de neglijarea, abuzul i/sau exploatarea copilului (65%), fie de
cauze sociale legate de srcie i locuire precar (18%) sau de factori parentali (12%).380 Aadar, n CP
modulate pentru copilul fr dizabiliti gsim o parte important din intrrile problematice n sistem.
Marea majoritate (81%) a beneficiarilor acestor centre au ajuns n sistem direct din familie (pe ruta:
Maternitate --> Familie cu domiciliu stabil --> SPS), dar sunt suprareprezentate i dou rute rare, i
anume Maternitate --> Familie fr domiciliu stabil sau fr locuin --> SPS (5% dintre copii) i
Maternitate --> Familie --> Copii fugii de acas/ copiii strzii --> SPS (1%). Asociat, la nivelul
beneficiarilor de CP modulate pentru copilul fr dizabiliti, copiii cu tulburri de comportament sunt
ntr-o pondere de 16%, prin comparaie cu media de 10%. n acord cu profilul dominant, cel mai
adesea, copiii ajung n CP modulate pentru copilul fr dizabiliti prin hotrre CPC, la sesizarea SPAS
sau la solicitarea familiei.
n fine, cel de-al treilea tip de centre de plasament sunt fostele internate ale unor coli speciale
preluate de la MEN (vezi comparativ Anexa 6 Tabel 42-C i Anexa 6 Tabel 43). Dat fiind numrul mic

377
Ponderea copiilor din CP modulate pentru copilul cu dizabiliti separai de familie pe motiv de neglijare, abuz i/sau
exploatare este mult mai mic dect media (23% fa de 44%).
378
Dintre copiii intrai n sistem n ultimii cinci ani (2010-2014), 6% au fost plasai n CP modulate, jumtate n instituii
pentru copilul fr dizabiliti i jumtate n cele pentru copilul cu dizabiliti (Anexa 6 Tabel 43).
379
Ponderea copiilor din CP clasice pentru copilul cu dizabiliti separai de familie pe motiv de neglijare, abuz i/sau
exploatare este mult mai mic dect media (34% fa de 44%).
380
Cel mai frecvent, factorii parentali se refer la consumul excesiv de alcool i/sau comportament promiscuu, probleme
cu poliia i/sau antecedente penale.

253
de copii din centrele modulate vom limita discuia la cele clasice. n astfel de instituii au fost plasai, n
prima etap dup intrarea n sistem, doar 1% dintre copiii n sistemul de protecie special, respectiv
2% dintre cei sosii n ultimii cinci ani (2010-2014). Aceste servicii au fost i au rmas predominant
internate de coli speciale (sau incluzive). Totui, n ultimii ani, profilul lor a fost modificat prin
includerea i a altor tipuri de cazuri. Astfel, centrele preluate de la MEN ofer servicii cu precdere
copiilor de 7-17 ani, ntre care fetele sunt statistic mai bine reprezentate dect bieii (53% fa de
47%). Cea mai mare parte dintre beneficiari sunt copii cu dizabiliti (36%), ntrzieri de dezvoltare
(40%) i/sau CES (41% din copiii 6-17 ani) care provin mai ales din familii nucleare (82%) cu muli copii
(61%), cu care sunt n relaii bune (peste 50%). Prin urmare, 62% dintre beneficiari au frai/surori n
sistem.
Motivul pentru care au intrat n sistem ine de dizabilitatea copilului (40% fa de media de 5%). ns
n cazul lor, dizabilitatea copilului se refer n fapt la un factor structural, i anume absena n
comunitate sau n proximitatea casei a unei posibiliti de a urma coala. Ceilali 60% dintre beneficiari
au ajuns n sistem fie pe motiv de neglijare, abuz i/sau exploatare (48%), fie din cauze sociale legate
de srcie i locuire precar (9%), fie altele. Majoritatea copiilor din centrele clasice preluate de la MEN
au ajuns n sistem direct din familie, dar unul din fiecare zece copii vine dintr-o familie fr locuin
sau domiciliu stabil. Cazurile sunt n general documentate de SPAS dar n baza unor rapoarte de
anchete sociale care n mare parte nu identific nici nevoile i nici serviciile sau ajutorul furnizat n
comunitate, nainte de intrarea n sistem. n rndul celor care au intrat n sistem pentru a urma coala,
solicitatea este a familiei, iar intrarea se face de obicei printr-o msur de plasament stabilit prin
hotrre CPC. Pentru celelalte cazuri, predomin sesizarea din partea SPAS sau solicitarea copilului, iar
msura de protecie este plasamentul n regim de urgen, dispus de directorul DGASPC.
Cercetarea de fa nu a colectat date privind calitatea serviciilor de protecie special, dotrile sau
costurile serviciilor rezideniale. Totui, n studiul calitativ, specialitii DGASPC au adus adeseori n
discuie faptul c majoritatea serviciilor de tip rezidenial, inclusiv centrele de plasament vechi sau
restructurate, alturi de apartamente i case de tip familial, au fost mbuntite sensibil n ultimii zece
ani. Problema, n opinia specialitilor, cel puin n judeele cu multe centre clasice, se refer n primul
rnd la supraaglomerare a centrelor.
Pentru c centrele noastre sunt supra aglomerate de copii. Nu le poi oferi nici condiiile cerute de
standardele minime din primul i primul motiv c sunt mult mai muli. V invitm cu mare plcere
la noi. Pentru c tii dumneavoastr facei practic un chestionar acum, dar ca s v dai seama de
situaia real, ar trebui s vedei cum arat centrele Direciei i cum este situaia acas. Pentru c
noi le asigurm toate condiiile n centre. La un moment dat intervine i aceast diferen, copii nu
vor s se mai duc acas pentru c aici au totul i acas nu au nimic. Adic, noi suntem obligai prin
standarde i prin legislaie s le asigurm, i le asigurm, tot ce are nevoie orice copil, nu e vorba
numai de el, chiar i celor din familie li se asigur necesarul, dar nu le asigurm primul drept pe
care li-l confer legea, dreptul de a tri cu familia natural. (Focus grup profesioniti, Craiova)

254
 CONCLUZII & RECOMANDRI
Centrele de plasament au o problematica strns legat de cea a copiilor din grupurile cu nevoi speciale.
Majoritatea tipurilor de servicii rezideniale, inclusiv cele de mici dimensiuni, au fost i nc sunt concentrri de
copiii cu nevoi speciale. Aa cum arat figura de mai jos, ponderea cumulat a grupurilor cu nevoi speciale -
copii cu dizabiliti, copii cu ntrzieri de dezvoltare, bebelui 0-12 luni nscui prematur i/sau subponderali,
copii 6-17 ani cu CES i copii 7-17 ani cu tulburri comportamentale - reprezint ntre 56% dintre copiii plasai
n prima etap n apartamente i 90% dintre cei n CTF pentru copilul cu dizabiliti. Ca termen de comparaie,
copiii din grupurile la risc reprezint doar 10-12% dintre cei plasai la rude i sub un sfert dintre cei plasai la
alte persoane/ familii sau la asisteni maternali.
Ponderea copiilor din grupurile de risc pe tipurile de servicii rezideniale

100

80

60

40

20

0
CPRU CTF-non- CM CP-mod- AP CP-MEN- CP-clasice- CP-mod- CP-clasice- CTF-dizab
dizab dizab clasice dizab non-dizab non-dizab

Copiii n sistemul de protecie, intrai ntre 1989 i 2014

Copiii intrai n sistem n perioada 2010-2014

Sursa: Studiu asupra dosarelor de caz ale copiilor din sistemul de protecie special (noiembrie-decembrie
2014). Datele sunt ponderate (N= 52.344 copii n sistemul de protecie, respectiv 17.341 copii intrai n sistemul
de protecie n perioada 2010-2014).

Exist multe studii381 internaionale i naionale care demonstreaz importana deosebit a calitii ngrijirii
asupra dezvoltrii copilului, mai ales n copilria timpurie. Tocmai pe aceste baze, Liniile Directoare ONU pentru
ngrijirea alternativ a copiilor382 arat c serviciile de tip rezidenial trebuie s fie de mici dimensiuni i s fie
organizate n jurul drepturilor i nevoilor copiilor, ntr-un mediu ct mai aproape de mediul familial sau n
grupuri mici. Exist studii383 care dovedesc c reducerea grupelor de copii de la 12-14 la 6-7 copii mpreun cu
reducerea numrului de ngrijitori la dou persoane pe grup duce la rezultate pozitive remarcabile asupra
dezvoltrii copiilor, chiar i a celor cu dizabiliti severe, cu privire la o gam larg de competene (motorii,
cognitive, personal-sociale, adaptative i comunicare), precum i la relaia ntre copil i persoana care l/o
ngrijete. Aadar, dincolo de deficienele centrelor de plasament i mult mai important, pentru a asigura
copiilor susinerea, protecia i ngrijirea adecvate pentru a-i dezvolta ntregul potenial intelectual, fizic i
mintal, centrele de plasament trebuie nlocuite cu servicii de mici dimensiuni.

381
Spre exemplu, Legrand, Grover i Schwethelm (2015), Nelson et al. (2007).
382
United Nations (2009: 18, punctul C. 123).
383
Spre exemplu, Groark et al. (2008) apud Legrand, Grover i Schwethelm (2015).

255
 Alte servicii rezideniale
Alte servicii rezideniale se refer n aceast seciune la centrele de primire a copiilor n regim de
urgen (CPRU) i la centrele maternale (CM). n aceste servicii au fost plasai, n prima etap dup
intrarea din sistem, o pondere de 14% din copiii din sistemul de protecie special, din care 13% n
centrele de primire n regim de urgen i doar 1% n centrele maternale. Anexa 6 Figura 13 arat c
aceste ponderi au urmat curbe diferite n timp. Procentul copiilor plasai n CPRU dup ce au a crescut
de aproape zece ori ntre nceputul anilor '90 i 2003 (de la 2% la 19%), pe msur ce astfel de servicii
au fost dezvoltate, pentru ca apoi s rmn relativ constant cu excepia a dou perioade de declin
puternic, n perioada 2004-2006 i dup 2011 (de la 21% la 10% n 2014). Spre deosebire, procentul
copiilor plasai alturi de mamele lor n centre maternale au reprezentat n mod constant n jur de 1-
2%. Oricum, acetia sunt copiii care au intrat n CM i apoi au rmas n sistem, ceea ce nseamn c
sunt reprezentativi pentru beneficiarii de CM n cazul crora prevenirea nu a reuit i nu pentru
ntreaga populaie de beneficiari.
Un numr de 67 de centre de primire n regim de urgen (CPRU) funcionau n ar, la 30 noiembrie
2014, distribuite cte 1-3 per jude n toate judeele, cu excepia judeului Slaj cu cinci CPRU i a
judeelor Satu Mare i Ilfov fr nici un CPRU. Aproximativ unul din fiecare opt copiii din sistemul de
protecie a fost plasat, n prima etap, ntr-un CPRU (Anexa 6 Tabel 42-D). O probabilitate semnificativ
mai mare de a fi plasai n CPRU au copiii de 3-14 ani, n special venii din mediul rural (53%), care
provin din familii nucleare cu trei sau mai muli copii (63%), n care printele/prinii consum alcool n
exces (36%) i/sau au un comportament promiscuu, probleme cu poliia i/sau antecedente penale
(12%) i cu care copiii nu erau n relaii bune, nainte de intrarea n sistem (53% dintre copiii de 6 ani i
peste). Majoritatea beneficiarilor ajung n CPRU direct din familie, dar sunt suprareprezentate cazurile
de copii lsai singuri acas dup plecarea prinilor (2%), copiii din familii care stteau pe unde
apucau (4%), cei ngrijii de persoane nenrudite (3%), copiii prsii pe strad sau n spaii publice
(peste 1%), precum i cei fugii de acas (2%). De asemenea, sunt statistic suprareprezentai copiii cu
ntrzieri de dezvoltare (26%) i cei cu tulburri comportamentale (18%). Principalul motiv de separare
de familie se refer la neglijarea, abuzul i/sau exploatarea copilului (67% dintre copiii plasai n CPRU,
n prima etap dup intrare). Aproape toi beneficiarii au ajuns n CPRU cu o msur de plasament n
regim de urgen instituit prin dispoziia directorului DGASPC, dar 8% dintre beneficiari au o msur
de plasament.
La 30 noiembrie 2014, 1-3 centre maternale (CM) erau funcionale n toate judeele, mai puin n
judeele Cara-Severin i Covasna, precum i n sectoarele 3 i 6 din Bucureti. Aceste servicii ofer
gzduire i intervenie de specialitate pentru mam i copil (copii), n scopul prevenirii separrii. Anexa
6 Tabel 42-D arat c probabilitate peste medie de a fi plasai n CM au copiii de 0-2 ani (n special cei
sub 1 an),384 care provin din familii nucleare (94%), majoritatea cu 2-3 copii (61%). Dintre grupurile de
risc, bebeluii nscui prematur i/sau subponderali reprezint aproape un sfert din beneficiarii de CM
de 0-12 luni. Copiii care au beneficiat de serviciile CM i au rmas n sistem au probabilitate peste
medie s aib mame adolescente sau mame cu dizabiliti i/sau probleme de sntate mintal. De
asemenea, unul din fiecare opt a rmas n sistem pentru c mama era fr locuin sau nu avea un
domiciliu stabil. Prin urmare, n astfel de situaii serviciile oferite de centrele maternale par s fie mai
puin eficace.

RECOMANDARE
O analiz suplimentar este necesar cu privire la eficacitatea centrelor maternale pentru a nelege ce alte
servicii trebuie adugate la cele existente sau ce reglementri trebuie schimbate pentru a mbunti
performanele CM i a reduce numrul de copii rmai n sistem prin CM.

384
Copiii de 0-12 luni reprezint 56%, iar cei de 1-2 ani sunt 23% din copiii plasai, n prima etap, n CM.

256
 Serviciul de protecie n care sunt plasai copiii din grupurile cu nevoi speciale la
intrarea n sistem
n aceast seciune schimbm perspectiva i n loc s ne uitm la servicii, ne ndreptm atenia asupra
modului n care sunt iniial plasai copiii din grupurile cu nevoi speciale i dac exist modificri n
timp ale acestor practici. Grupurile de risc precum i distribuia acestora pentru ntreaga perioad
1989-2014 i pentru ultimii cinci ani (2010-2014) sunt prezentate n Figura 61.
n conformitate cu reglementrile introduse nc din anul 2005, ponderea copiilor de 0-12 luni care
sunt plasai n servicii de tip rezidenial (toate subtipurile) a sczut de la 46% la 16% dintre copiii care
au intrat n sistem n 2010-2014. Totui, chiar i n ultimii doi ani, circa unul din fiecare apte bebelui
care ajung n sistem sunt nc plasai n servicii de tip rezidenial (din care sub 3% sunt n centre
maternale), probabil pentru c reglementrile actuale includ excepia interdiciei de instituionalizare a
copiilor sub 3 ani cu privire la copiii cu handicap grav, cu dependen de ngrijiri n servicii de tip
rezidenial specializate. n cea mai dificil situaie sunt tocmai copiii care au mai mare nevoie de sprijin,
adic bebeluii nscui prematur i/sau subponderali, care, n perioada 2010-2014, ntr-un procent de
30% au fost plasai ntr-un serviciu de tip rezidenial, n special centre clasice i modulate pentru
copilul cu dizabiliti. Totui, la nivelul acestui segment de vrst se nregistreaz cele mai mari
mbuntiri, cu ponderi mari i n cretere de copii care, cel puin n prima etap, sunt plasai ntr-un
serviciu de tip familial.
Pentru copiii de 1-2 ani situaia s-a mbuntit mult mai puin, ponderea celor plasai n prima etap
ntr-un serviciu de tip rezidenial scznd de la 43% din copiii n sistemul de protecie la 34% dintre cei
intrai n perioada 2010-2014. Dintre acetia, 8% sunt n centre de plasament.385
Privind copiii care au intrat n sistem la vrsta de 3 ani, noile reglementri sunt prea recente pentru a
putea fi observat vreun efect n datele din noiembrie-decembrie 2014. Astfel, peste jumtate dintre
copiii de 3 ani ajuni n sistem n ultimii cinci ani (2010-2014) au fost plasai n servicii de tip rezidenial,
dintre care 13% n centre de plasament.386 Cu alte cuvinte, chiar i n prezent, o parte important
dintre copiii n sistemul de protecie special i petrec primii ani din via, n care se dezvolt creierul,
ntr-un mediu nepotrivit i nestimulativ.
Celelalte grupuri la risc sunt puternic concentrate n serviciile de tip rezidenial. Spre exemplu, aa cum
reiese din Figura 61, copiii cu dizabiliti au anse foarte reduse de a fi plasai, n prima etap dup
intrarea n sistem, la rude (12% fa de media de 23%),387 la un AMP (11% fa de media de 25%)388
sau la alte persoane/familii (3% fa de media de 4%).389 O situaie similar se poate observa pentru
celelalte grupuri la risc.
Prin urmare, copiii cu dizabiliti, copiii cu ntrzieri de dezvoltare, copiii de 6-17 ani cu CES, precum i
copiii de 7-17 ani cu tulburri comportamentale au fost i sunt plasai n proporii de 70-80% ntr-un
serviciu de tip rezidenial. Dintre acetia, mai mult de jumtate sunt n centre de plasament n cazul
copiilor cu dizabiliti i a celor cu CES. Copiii cu ntrzieri de dezvoltare se distribuie n trei pri
aproximativ egale ntre CPRU, centre de plasament i alte servicii de tip rezidenial. Spre deosebire,
copiii cu tulburri comportamentele merg predominant n CPRU (34%), dar i n centre de plasament
(20%), n servicii de tip rezidenial mici (14%), n centre maternale (2%) i n alte servicii precum
supravegherea specializat (10%).

385
Ceilali au fost plasai ntr-un CPRU (11%), n servicii rezideniale mici (11%), n special n CTF pentru copilul fr
dizabiliti, 3% ntr-un CM, iar 1% n alte servicii.
386
Ceilali au fost plasai, n prima etap dup intrarea n sistem, dup cum urmeaz: 24% n CPU, 9% n CTF pentru
copilul fr dizabiliti, 5% n apartamente sau n CTF pentru copilul cu dizabiliti.
387
Dintre copiii care dup intrarea n sistem au beneficiat de plasament la rude, copiii cu dizabiliti reprezint sub 6%.
388
Dintre copiii care dup intrarea n sistem au beneficiat de plasament la AMP, copiii cu dizabiliti reprezint sub 5%.
389
Dintre copiii care dup intrarea n sistem au beneficiat de plasament la alte persoane/familii, copiii cu dizabiliti
reprezint 7%.

257
 Figura 61: Primul serviciu n care sunt plasai copiii din grupurile la risc: comparaie ntre toi
copiii din sistem i copiii intrai n perioada 2010-2014 (% categorie)

COPIII DIN SISTEMUL DE PROTECIE Copiii din sistemul de protecie

(intrai n sistem ntre 1989 i 2014) intrai n ultimii cinci ani (2010-2014)

Cauze sociale: srcie, locuire precar 40 5 17 8 37 6 24 7

Cauze sociale, n principal familie dezorganizat 54 6 13 7 55 7 14 8

Copii (7-17 ani) cu tulburri comportament 14 4 6 34 12 3 4 34

Copii (6-17 ani) cu CES 15 26 19 13 53 22

Copii (0-17 ani) cu ntrzieri dezvoltare 7 3 18 21 10 5 16 24

Copii (0-17 ani) cu dizabiliti 12 3 11 12 14 5 10 16

Copiii 3 ani 26 3 21 20 23 4 22 24

Copiii 1-2 ani 21 5 30 10 19 7 39 11

Copii (0-12 luni) prematuri, subponderali 3 47 6 26 62 3

Copiii 0-12 luni 8 3 42 7 10 8 65 2

TOTAL 23 4 25 13 25 6 27 16

0% 20% 40% 60% 80% 100% 0% 20% 40% 60% 80% 100%

La rude pn la gradul IV La rude pn la gradul IV

La alte familii/persoane La alte familii/persoane
La AMP La AMP
AP AP
CTF-dizab CTF-dizab
CTF-non-dizab CTF-non-dizab
CP* CP*
CP-MEN-clasice CP-MEN-clasice
CP-MEN-mod CP-MEN-mod
CP-clasice-dizab CP-clasice-dizab
CP-clasice-non-dizab CP-clasice-non-dizab
CP-mod-dizab CP-mod-dizab
CP-mod-non-dizab CP-mod-non-dizab
CPU CPU
CM CM
Alte servicii Alte servicii

Sursa: Studiu asupra dosarelor de caz ale copiilor din sistemul de protecie special (noiembrie-decembrie 2014).
Datele sunt ponderate (N= 52.344 copii n sistemul de protecie, respectiv 17.341 copii intrai n sistemul de
protecie n perioada 2010-2014).

Not: Vezi i Anexa 6 Tabel 42 i Tabel 43.

258
Tema msurii de supraveghere specializat i, mai general, a serviciilor insuficient dezvoltate pentru
copiii i tinerii cu tulburri de comportament a fost adresat i de specialitii DGASPC n cadrul
cercetrii calitative. Opinii tipice pe aceast tem sunt prezentate n citatul care urmeaz.
n ceea ce privete caracteristicile beneficiarilor, exist piedici n derularea activitilor?
- Foarte muli din beneficiarii pe care i avem au tulburri de comportament. i preluarea acestora
este la o vrst destul de naintat n care nu mai poi s intervii asupra lor.* n ultimul timp am
preluat foarte multe fete traficate. ncercau s-i realizeze un cerc de clieni i n momentul n care
eu le aduc n sistem, nu am posibilitatea s intervin eficient pentru c nu am centre specializate pe
anumite direcii de beneficiari. Eu am doar pe dizabiliti i pe copilul normal. Acolo unde am
copilul normal am diferite caractere si tipologii de beneficiari care interacionnd unii cu alii mi
duc la generarea unor comportamente deviante si pentru cei pe care eu deja i am acolo. Cel puin
n centrele rezideniale, dac prelum un cuplu de frai s zicem de l7, 15 i unul mai mititel de 12,
foarte greu mai pot fi modelai avnd deja un bagaj de cunotine i de trsturi de personalitate
formate. Este foarte greu i ajung s m gndesc dac am fcut un lucru bun c am preluat acel
tnr din comunitate. i sunt foarte muli pe care i prelum i nu sunt colarizai. Eu ncep s-i
colarizez pe la 15, 16, 17 ani ncepnd cu acea A Dou ans. Acele forme de nvmnt pentru
cei trecui de vrst. Este foarte dificil reintegrarea lor. Avnd n vedere comportamentul pe care l
au, este foarte greu. Nou ne lipsete acum pentru ceea ce nseamn acum tulburrile de
comportament i pentru cei care sunt mici delincveni. Eu bag un delincvent n aceiai cas cu nc
ali trei. Dac este un copil care reuete s-i manipuleze i pe ceilali, unul din ceilali trei sigur mi
ajunge delincvent.
Deci, spunei c pentru astfel de comportamente sunt necesare centre sau servicii specializate?

- Da. Eu m gndeam la un moment dat, tiu c am vzut un reportaj undeva prin Germania, acele
comuniti de corecie. Deci, undeva ntr-un sat, erau adui tineri care au comis anumite fapte
antisociale. i acolo erau dai n subordinea unor doi-trei educatori i i puneau la tot felul de
activiti att fizice, ct i intelectuale. S-l reabilitez prin a-l pune s fac ceva. Aa, eu aici n
mijlocul Bacului, ce s-l pun s fac? n afar de activitile casei i de consiliere psihologic, nu
am ce. i sunt din ce n ce mai muli copii ne sunt trimii de ctre parchet pentru a institui
supraveghere specializat. Eu nu am unde s fac aceast supraveghere specializat. Pentru c nu
am serviciu dezvoltat. i n ar sunt foarte puine servicii dezvoltate pe acest domeniu. Cred c
acele coli de corecie ar trebui s aib i ar trebui s fie dezvoltate. Pentru c apar din ce n ce mai
muli i muli ajung s abandoneze chiar coala. Apare acest miraj al plecrii n strintate, intr n
contact cu tot felul de indivizi, exist la nivel de comunitate tot felul de reele, care speculeaz
faptul c aceti copii sunt n sistemul de protecie. Deci nu reuim s avem un control total asupra
vieii unui copil, nu avem cum s facem lucrul acesta i nici nu trebuie s facem asta ... (Interviu
specialist DGASPC, Bacu)
Not: * Considerm c astfel de atitudini i stereotipii sunt de adresat i descurajat n mod activ.

nainte de a ncheia, subliniem o dat n plus faptul c, att n trecut ct i n prezent, circa dou treimi
din copiii intrai n sistem doar pe cauze sociale legate de factori parentali i n jur de trei sferturi din
cele legate de srcie i locuire precar sunt n servicii de tip familial, n special plasament la rude. Deci,
a aborda intrrile problematice nseamn n primul rnd a reevalua serviciile de tip familial.
Datele disponibile permit doar analiza tipului de serviciu de protecie special n care au fost plasai
copiii mici sau mari, biei sau fete, romni, romi sau de alte etnii, cu nevoi speciale sau nu, fr a
putea testa ipoteze sau teorii cu privire la eventuale practici discriminatorii de plasare a vreunui grup
n servicii mai bune sau mai proaste.

RECOMANDRI
Legislaia n vigoare i noile metodologii elaborate de ANPDCA asigur un cadru de reglementri bun care ns
este doar parial implementat. Este necesar accelerarea aplicrii reglementrilor privind plasarea copiilor sub
3 ani n servicii de tip familial i nu n servicii rezideniale.
Este necesar eliminarea excepiei cu privire la copiii de 0-3 ani, cu handicap grav, crora n prezent nu li se
ofer anse egale cu ceilali copii.

259
 innd cont de concentrarea masiv a grupurilor de risc n serviciile de tip rezidenial, mai ales n centrele de
plasament, elaborarea unor proceduri privind plasamentul copiilor cu dizabiliti, precum i a celor cu ntrzieri
de dezvoltare i/sau cu CES este vital pentru a asigura acestor copii o ans real de dezvoltare personal i
via ct se poate de independent.
Dezvoltarea de servicii de consiliere psihologic i de suport, precum i intervenii conjugate pentru copiii cu
un istoric care a dus la apariia tulburrilor de comportament este necesar n cele mai multe judee din ar.

3.3.3 Primul PIP: Prima finalitate stabilit

stabilit pentru
copil, n prima etap dup intrarea n sistem
n Romnia, Legea 272/2004 a introdus principiile managementului de caz n domeniul proteciei
copilului, iar Ordinul nr. 286/2006390 a reglementat normele metodologice privind ntocmirea Planului
Individualizat de Protecie (PIP). n concordan cu aceste reglementri, ntocmirea PIP ncepe imediat
dup referirea cazului din partea SPAS sau dup ce directorul DGASPC a dispus plasamentul n regim
de urgen. Dup caz, PIP poate avea drept finalitate: (a) reintegrarea n familie, (b) integrarea
socioprofesional a tinerilor cu vrsta de peste 18 ani care urmeaz s prseasc sistemul de
protecie a copilului sau (c) adopia intern.
Figura 62 arat distibuia copiilor intrai n sistemul de protecie ncepnd cu 2005 n funcie de
finalitatea PIP stabilit la intrarea n sistem. Astfel, dintre copiii n sistemul de protecie intrai n
perioada 2005-2014, o pondere care a crescut de la 69% n 2005 la 92% n 2014 a primit finalitatea -
reintegrare n familie. Adopia a reprezentat finalitatea aleas pentru 9-10% dintre copiii intrai la
nceputul perioadei, pentru ca dup actualizarea Legii 273/2004 privind adopia, n 2014, s scad
brusc la 3%. Integrarea socioprofesional s-a redus de asemenea simitor, de la 7% dintre copiii intrai
n sistem n 2005 la 1% dintre cei intrai n 2014 (cu o pondere medie de 4% pe ntreaga perioad).
Oricum, aceast finalitate PIP este dedicat copiilor care urmeaz s prseasc sistemul de protecie
la majorat, ori analiza de fa are n vedere copiii care nc erau n sistem n noiembrie-decembrie
2014, ceea ce nseamn c cel puin o parte dintre tinerii care au primit aceast finalitate PIP la
nceputul perioadei analizate au prsit sistemul pn la momentul studiului. n afar de aceste trei
finaliti, exist o pondere de 2% dintre copii pentru care finalitatea precizat n dosarele de caz se
refer la pregtirea pentru via, transferul ctre un centru pentru aduli sau altele. Un procent de 3%
dintre copiii din sistemul de protecie special (n scdere fa de 6% n 2005) nu au stabilit nici o
finalitate PIP, iar privind 2% dintre copiii, nu exist informaii n dosarul de caz pe aceast tem.
Discrepanele ntre judee sunt importante, de asemenea. Reintegrarea n familie este obiectivul
dominant pentru ntreaga populaie de copii din sistemul de protecie special. Totui, variaz ntre
58% dintre copiii din Cara-Severin i 92% n Harghita, ntre cele 24 de judee cu date solide n CMTIS.
Adopia este o finalitate vizat pentru mai puin de 5% dintre copii n multe judee din ar (cu un
minim de 1% n Arad i Gorj), pe cnd n alte judee crete la peste 10% dintre copii (cu un maxim de
28% n Cara-Severin).391 Ponderea copiilor pentru care nu exist finalitate PIP variaz de asemenea
ntre virtual zero n Bihor i Bistria-Nsud i circa unul din fiecare zece copii n Arad, Sibiu sau
Suceava. Prin urmare, ca i cu privire la serviciile de protecie special sau la resursele umane din
sistem, modul n care se atribuie finalitatea PIP copiilor difer sensibil de la un jude la altul.
Reintegrarea n familie predomin ca finalitate pentru toate categoriile de copii (Anexa 6 Tabel 44).
Este statistic semnificativ mai mic, dar rmne dominant: pentru adolesceni (mai ales, 15-17 ani),
care aveau finalitatea PIP integrare socioprofesional (n proporii de 13% la 11-14 ani, respectiv 32%
la 15-17 ani), pentru copiii ai cror prini au decedat sau sunt instituionalizai, pentru copiii prsii
n uniti medicale, pentru copiii cu mame adolescente i pentru cei cu intrri multiple n sistemul de
protecie special.

390
Publicat in Monitorul Oficial, Partea I nr. 656 din 28/07/2006.
391
Alte judee cu ponderi relativ mari de copii cu finalitate PIP - adopia: Prahova (10%), Satu Mare (10%), Vlcea (10%),
Mehedini (14%), Galai (17%) i Alba.

260
Figura 62: Prima finalitate PIP pe care au primit-o copiii intrai n sistemul de protecie
ncepnd cu anul 2005, pe de an i pe jude (%)

100
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014

Reintegrare n familie (inclusiv extins)

Adopie
Integrare socio-profesional
Alt finalitate PIP
Nu exist PIP
Nu se tie

Total 80 8 4 23 2

HARGHITA 92 23 1
COVASNA 91 3 3 1
BIHOR 90 4 3
VRANCEA 90 41 5
DAMBOVITA 88 6 3 4
VASLUI 87 7 11
GORJ 87 1 7 3
HUNEDOARA 86 7 21
OLT 86 3 3
BOTOSANI 83 5 7 4
ARAD 83 3 10
CONSTANTA 82 6 8 1
BACAU 79 8 4 6
DOLJ 79 7 6 1
SATU-MARE 78 10 4 4
GALATI 78 17 13
SIBIU 77 7 2 9
BISTRITA-NASAUD 77 3 8
MEHEDINTI 77 14 8 1
VALCEA 76 10 5 4
PRAHOVA 74 10 6 3
NEAMT 74 3 14 6
SUCEAVA 62 8 10 8
CARAS-SEVERIN 58 28 4 3

0% 20% 40% 60% 80% 100%

Sursa: Studiu asupra dosarelor de caz ale copiilor din sistemul de protecie special (noiembrie-decembrie 2014).
Datele sunt ponderate: pentru graficul de sus (N= 33.841 copii intrai n sistemul de protecie n perioada 2005-
2014), pentru graficul de jos, doar cele 24 de judee cu date solide n CMTIS sunt luate n considerare (N=33.217).

261
Adopia are o probabilitate peste medie de a fi recomandat drept prima finalitate PIP, n prima etap
dup intrarea n sistem, pentru copiii sub 1 an, pentru cei din familii care nu au susinerea familiei
extinse (indiferent dac printele/prinii sunt acas sau nu), pentru copii cu mame adolescente la
momentul intrrii n sistem, precum i pentru cei care au fost prsii n uniti medicale.392 Cteva
categorii de copii au anse sub medie s aib adopia ca prima finalitate PIP, i anume: copiii cu
dizabiliti, copiii de 7-17 ani cu tulburri comportamentale i copiii cu frai/ surori n sistem. Spre
deosebire, bebeluii nscui prematur i/sau subponderali, copiii cu ntrzieri de dezvoltare i cei de 6-
17 ani cu CES au o probabilitate medie s fie inclui ntre copiii cu finalitate PIP adopia (vezi i Anexa
6 Tabel 44).
Figura 63: Prima finalitate PIP a copiilor din grupurile la risc (%)
Copil care locuia cu frai/surori nainte de
84 3 5 4
intrarea n sistem

Cauze sociale: srcie, locuire precar 85 4 7

Cauze sociale, n principal familie
88 34 1
dezorganizat

Copii (7-17 ani) cu tulburri comportament 81 12 3 Reintegrare n familie

(inclusiv extins)
Copii (6-17 ani) cu CES 68 1 17 11
Adopie
Copii (0-17 ani) cu ntrzieri dezvoltare 80 7 6 3
Copii (0-17 ani) cu dizabiliti 80 4 7 5
Integrare socio-
profesional
Copiii 1-2 ani 82 8 23 Alt finalitate PIP
Copii (0-12 luni) prematuri, subponderali 71 18 1 5
Copiii 0-12 luni 73 19 13 Nu exist PIP

TOTAL copii intrai n sistem in 2005-2014 80 8 4 3 Nu se tie

0% 20% 40% 60% 80% 100%

Sursa: Studiu asupra dosarelor de caz ale copiilor din sistemul de protecie special (noiembrie-decembrie 2014).
Datele sunt ponderate (N= 33.841 copii intrai n sistemul de protecie n perioada 2005-2014).

Exist o corelaie semnificativ ntre prima finalitate PIP i vrsta copilului la intrarea n sistem (Figura
64). Astfel, adopia este considerat finalitate PIP pentru unul din fiecare cinci copiii de 0-12 luni, unul
din fiecare zece copii de 1 an, pentru ca pentru copiii cu vrsta de 2 ani s scad brusc la 5% i practic
s nu mai fie folosit pentru copiii peste 9 ani. n oglind, integrarea socioprofesional a fost utilizat
ca finalitate PIP i pentru 2% dintre copiii de 0-7 ani, dar crete o dat cu vrsta copiilor pn la 100%
dintre tinerii de 18 ani.
Figura 64: Prima finalitate PIP n funcie de vrsta copilului la intrarea n sistem (%)

100%
Nu se tie
5 4 4 4 2 3 9 23
11 7 8 10 11
19 2 1 13
80% 18 Nu exist PIP
16 54
60% Alt finalitate PIP
100
40% Integrare socio-
profesional
Adopie
20%
73 79 86 88 88 88 89 89 81 82 80 81 82 71 62 77 41 77 Reintegrare n familie
0% (inclusiv extins)
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18
ani ani

Sursa: Studiu asupra dosarelor de caz ale copiilor din sistemul de protecie special (noiembrie-decembrie 2014).
Datele sunt ponderate (N= 33.841 copii intrai n sistemul de protecie n perioada 2005-2014).

392
n relaie cu acest aspect, se nregistreaz i o suprareprezentare a copiilor din mediul urban i a celor cu etnie
nedeclarat.

262
Integrarea socioprofesional este stabilit ca prim finalitate PIP pentru circa 4% dintre copiii din
sistemul de protecie special. Cu o probabilitate peste medie, aceti copii au vrste de 11-17 ani (la
intrarea n sistem), sunt fete i biei, n egal msur, copii din mediul rural (6% fa de 3% dintre cei
din urban), aflai n relaii bune cu prinii/familia, copii cu CES care urmeaz nvmntul special sau
copii cu tulburri de comportament. Spre deosebire de finalitatea PIP de reintegrare n familie,
integrarea socioprofesional pare s fie subutilizat. Totui, acesta poate fi un efect al faptului c
analiza de fa se limiteaz la prima finalitate PIP, stabilit la intrarea copilului n sistemul de protecie
special.
Relaia ntre prima finalitate PIP i primul serviciu n care este plasat copilul dup intrarea n sistem
este foarte slab, cu excepia aspectelor legate de vrst: copiii mici care au anse mai mari de adopie
sunt n acelai timp plasai predominant n servicii de tip familial, n timp ce serviciile n care sunt
plasai cu prevalen copiii mai mari (spre exemplu, apartamentele) sunt asociate cu finalitatea PIP
integrare socio-profesional (Anexa 6 Tabel 44).
Conform reglementrilor, PIP-ul este precedat de un plan de servicii cu scopul prevenirii separrii
copilului de familie, solicitat de DGASPC i ntocmit, implementat i monitorizat de SPAS/persoanelor
cu atribuii de asisten social de la nivel de comunitate. Capitolul 3.2.5.4 a discutat deja acest subiect.
Totui, Anexa 6 Tabel 44 arat c ntre prima finalitate PIP i informaiile care stau la baza acesteia
singura corelaie se observ pentru copiii cu adopie, care n mare parte au fost preluai din uniti
spitaliceti i, prin urmare, majoritatea nu au plan de servicii i/sau anchet social de calitate.
Privind modul n care este stabilit finalitatea PIP, un raport393 recent de control al ANPDCA arat c:
Planurile individualizate de protecie conin obiective care nu pot duce la atingerea finalitii
propuse (spre exemplu, consilierea mamei n vederea reintegrrii adresa mamei fiind
necunoscut);
Adopia ca finalitate a planului individualizat de protecie este stabilit, n unele cazuri, fr ca
demersurile prealabile privind reintegrarea s fie epuizate sau situaia familial s se fi schimbat
n raport cu momentul stabilirii msurii de protecie special;
Cutarea rudelor pn la gradul IV nu se realizeaz n toate cazurile copiilor plasai la familii
substitutive aspect motivat prin faptul c serviciile specializate de eviden a persoanelor nu in
evidenele dup grade de rudenie;
Nu se comunic rudelor care sunt demersurile pe care trebuie s le fac pentru a putea face
reintegrarea copilului.
Aa cum reiese din Tabelul 35, chiar i n prezent, doar circa jumtate dintre copiii din sistemul de
protecie au la dosarul de caz o list a rudelor pn la gradul IV. Doar pentru copiii cu finalitate PIP de
adopie eforturile de identificare a rudelor sunt mai intense, dar ponderea copiilor nu depete 60%.
Conform specialitilor DGASPC, pentru aproape trei sferturi dintre copiii din sistemul de protecie
special, finalitatea PIP este adecvat i relevant (Tabel 35).394 Procentul scade la 68% dintre cei cu
finalitate PIP adopia. Pentru ceilali, fie se menioneaz o alt finalitatea dect cea din dosarele de caz
(3%), fie se explic din ce motive finalitatea respectiv nu poate fi atins. Spre exemplu, n cazul
adopiei, se menioneaz faptul c nu se gsete o familie adoptatoare pentru c unii copii sunt pui
spre adopie doar la numr, fr prea mari anse de a fi adoptat,395 c prinii refuz s-i dea acordul
sau copilul nu dorete adopia. Cu privire la reintegrarea n familie, motivele invocate trec n revist
toi factorii de risc discutai n acest raport, de la printe decedat, printe necunoscut, printe plecat n
strintate, lipsa rudelor, bunici prea n vrst, lipsa resurselor financiare, prini fr loc de munc,
lipsa locuinei, consum abuziv de alcool al prinilor, la absena centrelor de zi i a serviciilor de

393
Raport 2015 Serviciu Corp Control ANPDCA: Aspecte comune privind problematica plasamentului la familii
substitutive sau extinse - constatate n cadrul aciunilor de control.
394
Interesant, chiar i pentru 65% dintre copiii fr PIP, specialitii DGASPC consider c finalitatea PIP este relevant i
adecvat pentru situaia copilului.
395
Citat din chestionar completat de un manager de caz.

263
recuperare/reabilitare n comunitate. Integrarea socioprofesional este mpiedicat n principal de
lipsa locurilor de munc protejate.
Tabel 35: Prima finalitate PIP, eforturile i posibilitatea de atinge obiectivul (% copii intrai n
sistem n perioada 2005-2014)

innd cont de datele din

Exist o list a rudelor dosar, din experiena Dvs.,
pn la gradul IV finalitatea PIP este relevant
identificate pentru i adecvat pentru situaia
copil? copilului?
Nu
Total - Total - Nu se
Prima finalitate PIP: Da Nu se Da Nu
N % tie
tie
Reintegrare n familie 27.220 100 51 44 5 75 11 14
Adopie 2.550 100 60 25 15 68 6 26
Integrare socio-profesional 1.503 100 38 53 9 76 5 19
Alt finalitate PIP 637 100 44 49 7 66 17 17
Nu exist PIP 1.161 100 47 50 2 65 17 18
Nu se tie 769 100 31 52 18 63 10 26
TOTAL 33.841 100 51 43 6 74 10 16
Sursa: Studiu asupra dosarelor de caz ale copiilor din sistemul de protecie special (noiembrie-decembrie 2014).
Datele sunt ponderate.

Totui, cei mai muli specialiti DGASPC se refer la dou grupuri la risc: copiii cu tulburri de
comportament i copiii cu dizabiliti. n special pentru aceste dou grupuri, nici una dintre finalitile
PIP nu este potrivit. Pentru copiii cu tulburri comportamentale nu se ofer nici n cadrul sistemului
serviciile cele mai eficace pentru ca acetia s fie pregtii pentru via independent sau pentru a
putea fi reintegrai n familie. Pentru copiii cu dizabiliti, mai ales n cazul celor cu handicap sever, ar
trebui recunoscut faptul c este necesar plasamentul pe termen lung. n plus, pentru tinerii cu
dizabiliti ce se apropie de ieirea din sistem, dac ar exista ateliere protejate cu supraveghere
permanent i ar fi asigurat locuina, probabil unii dintre ei/ele ar putea avea o via (semi-)
independent.
Problema este c o diversitate foarte mare de situaii, nevoi, preferine i circumstane ale copiilor sunt
ncadrate n doar trei finaliti PIP. Stabilirea unor subfinaliti comprehensive i adecvate diferitelor
categorii de copii este absolut necesar pentru a permite specialitilor n protecia copilului s
gndeasc pentru fiecare copil un obiectiv i un parcurs cu ansele reale de realizare i care s fie mai
bine legat de un pachet de servicii mai diversificat ce s fie oferit copilului.
n afara finalitii, PIP este dezvoltat n programe de intervenie specific (PIS) pe o serie de aspecte,396
care trebuie s conin obiective pe termen scurt, mediu i lung, activiti corespunztoare acestor
obiective, care pot fi periodice, de rutin sau ocazionate de anumite proceduri ori evenimente, durata
aferent activitilor, personalul de specialitate desemnat i alte persoane implicate, precum i
modalitile de monitorizare i de evaluare/reevaluare a acestor programe. (Ordinul nr. 286/2006)
Alturi de dificultile de realizare efectiv a finalitii PIP i implementarea programelor de intervenie
specific (PIS) ridic probleme n practic care au fost adeseori aduse n discuie de specialitii
DGASPC.

396
Aceste aspecte se reder la: a) nevoile de sntate i promovare a sntii; b) nevoile de ngrijire, inclusiv de
securitate i promovare a bunstrii; c) nevoile fizice i emoionale; d) nevoile educaionale i urmrirea obinerii de
rezultate colare corespunztoare potenialului de dezvoltare a copilului; e) nevoile de petrecere a timpului liber; f)
nevoile de socializare; g) modalitile de meninere a legturilor, dup caz, cu prinii, familia lrgit, prietenii i cu alte
persoane fa de care copilul a dezvoltat legturi de ataament; h) dezvoltarea deprinderilor de via independent; i)
reintegrarea n familie.

264
 n ce msur considerai c activitile prevzute n PIP sunt respectate?

- ncercm s le respectm c de asta le facem i tot ce este acolo deci urmrim i noi PIS-urile pe
care le facem noi, le facem pe baza PIP-ului i sunt obiective pe termen scurt, mediu, lung, adresele
pe care le naintm noi fie la eviden fie la primrie, la poliia local s vedem dac au aprut n
zona de care tiam noi, n zona de domiciliu a printelui, dac a venit din strintate, dac nu a
venit din strintate s putem s lum legtura cu printele cumva. Ei fiind din diferite comune nu
putem s vedem de aici dac a venit sau nu, iar printele cnd vine n ar nu ntotdeauna vine n
prima, a doua zi la noi, poate cteodat nici nu vine s i vad copilul sau vine n ultima zi cnd
pleac, trece, zice merg la tren sau la autobuz sau ceva cu plecare din Craiova i atunci noi, da
facem adrese, facem multe din trei n trei luni, revenim s vedem dac a aprut printele, dac vreo
rud dorete s i ia pe copii i s i creasc, dac i-a mai mbuntit condiiile, o anchet social,
ceva, casa n care a locuit.

- Sau, de exemplu am prevzut s ntocmim un contract cu familia, i dac familia nu a ajuns n

ar, nu avem cu cine face activitatea. Deci sunt cauze pentru care nu se pot urmri PIS. (Focus
grup profesioniti, Craiova)

n plus, n opinia multora, faptul c se cere reevaluarea PIP la un interval de trei luni este considerat
doar o povar birocratic i nu o activitate n beneficiul copilului. Oricum, aceast atitudine este
fireasc ntr-un mediu n care ntregul proces decizional este mai degrab administrativ dect centrat
pe copil i bazat pe informaii slabe i fragmentare.
Poate ar fi trebuit ca acest PIP s fie fcut iniial, dar s l revizuieti doar atunci cnd apar
probleme, pentru c sunt situaii n care nu apare nici o modificare n evoluia copilului respectiv i
l faci la trei luni ca s fie practic un copy-paste, nelegi. (Interviu profesioniti, Piatra Neam)

RECOMANDRI
Este necesar revizuirea normelor metodologice privind planul individualizat de protecie (PIP) i a planurilor
de intervenie specific (PIS) aferente, pentru a operaionaliza ntr-un mod mai comprehensiv finalitile PIP i
modalitile de atingere a acestora. Pe de alt parte, diversificarea serviciilor furnizate n cadrul sistemului este
determinant pentru a putea stabili obiective i planuri de intervenie mai eficace.
O mic proporie a copiilor din sistemul de protecie special, n special copii cu dizabiliti severe, au la dosar
un PIP cu finalitate de transfer ctre un centru pentru aduli. Aceste situaii ar trebui eliminate, cci altfel,
sistemul de protecie a copilul, dei are dezinstituionalizarea ca obiectiv prioritar, n fapt, pregtete unii copii
pentru instituionalizare dup ce mplinesc 18 ani. Adic, ntre 0 i 17 ani, statul romn recunoate importana
ngrijirii n medii familiale, dar de ndat ce copilul devine tnr adult este pregtit pentru experiena
instituionalizrii. Pe lng efectele negative incomensurabile pentru copil/tnr/adult, n termeni economici,
aceasta pare risip planificat.
Desigur, prea multe norme i reglementri pot ncorseta activitatea specialitilor n domeniul proteciei copilul
i pot abate atenia de la interesul copilului ctre sarcinile i regulile administrative. Totui, n acest moment,
ntregul proces decizional din sistemul de protecie trebuie n mai mare msur s fie bazat pe informaii
sistematice i de calitate.

265
 Vigneta 1
V rugm s ne descriei n clar cum procedai n urmtoarea situaie ipotetic: primii o
semnalare privind situaia unei fetie de 10 ani, Lavinia, care se afl n prezent n sistemul
de protecie (plasament rezidenial, case de tip familial) i care are, conform raportului
medical, tulburri comportamentale. Lavinia provine dintr-o familie defavorizat i mai are
nc 5 frai, din care doi beneficiaz n prezent de o msur de protecie.

Au rspuns 81 de manageri de caz alei aleator din totalul de 793 care au

participat la cercetare.
Ce finalitate PIP propun managerii de caz pentru acest copil?
Ce cred managerii de caz c trebuie fcut n acest caz?
(1) Majoritatea managerilor de caz susin varianta PIP-ului privind reintegrarea n
familie (31 de cazuri din 47 care au formulat un rspuns). Totui, ntrebai despre
ce ar trebui fcut (propriile opinii dar i n contextul legislaiei) cea mai mare parte
a specialitilor intervievai susin varianta unei soluii n cadrul sistemului de
Reintegrare n protecie (n principal diferite tipuri de servicii printre care consiliere psiihologic,
familie servicii de evaluare a cauzelor tulburrilor comportamentale, etc.) i doar o mic
parte din ei susin varianta unei soluii permanente pe termen lung, dat de
Reintegrare/adopie
obiectivele PIP privind reintegrarea n familie i/ sau adopia.
(2) Un mic grup de manageri de caz (6 cazuri) oscileaz ntre finalitile PIP privind
Adopie
reintegrarea n familie i/ sau adopia, funcie de inteniile familiei. Cu toate
acestea, n privina soluiilor de aciune identificate de manageri, nici una dintre
Inserie soluiile identificate de managerii de caz n aceast situaie nu vizeaz adopia ca o
socioprofesional soluie pragmatic din punct de vedere al anselor mari de reuit, asemeni
situaiei copilului prsit la natere (Vigneta 1). Probabil explicaia este dat de
Altele
vrsta copilului, care scade ansele de succes ale unei proceduri de adopie, alturi
de grupul de frai aflai n sistem, pe care unii dintre manageri i vd ca pe o
dificultate n atingerea acestei finaliti familia poate s adopte cnd dorete
toi fraii (Interviu profesionist, Satu Mare).
Ce anse de reintegrare n familia natural/ adopie are copilul, n opinia managerilor de caz?
Doar 8 manageri de caz din total evalueaz cu anse mari de reintegrare n familie evoluia acestui caz
i formuleaz o soluie permanent pe termen lung (familie i/sau adopia). n acelai timp, 5 manageri
de caz evalueaz cu anse mai mari de adopie soluia n aceast situaie ipotec. Aceast simplificare
a evalurii situaiei, n care probabil experiena anterioar eticheteaz situaia actual poate fi nscris
n seria de cazuri de design greit (faulty design) prin care situaii complexe sunt introduse rapid n
anumite categorii predefinite (Wilkins, 2015). n aceste situaii, este necesar, n concordan cu
recomandrile rapoartelor Munro, nuanarea practicilor de evaluare (ibid.). De asemenea, dintre cei
care nu au avut nici o experien cu situaii asemntoare, cea mai mare parte (28 cazuri dintr-un total
de 47) aleg o soluie temporar, prin furnizarea de servicii specializate pentru copil.
Cele mai grele etape ale managementului de caz asociate acestei situaii ipotetice, din cazurile
practice similare ntlnite: stabilirea legturii cu familia/ colaborarea cu familia/ rudele; reintegrarea;
oferirea serviciilor specializate: consilierea psihologic, terapie; consilierea familiei/responsabilizarea;
colaborarea cu instituiile; monitorizare PIP/PIS i reevaluare; stabilirea PIP-ului; implementarea PIP-
ului/formarea echipei multidisciplinare i identificarea problemelor/evaluarea iniial i evaluarea
complex.

266
3.3.4 Prea muli
muli copii petrec prea
prea mult din viaa
viaa
lor n sistem
Conform liniilor directoare ale ONU privind ngrijirea alternativ a copilului: ndeprtarea unui copil
de familie trebuie privit ca o msur de ultim instan i trebuie s fie, ori de cte ori este posibil,
temporar i de durat ct mai scurt.397 Din aceast perspectiv analizm durata petrecut de copii
n sistemul de protecie din Romnia.
n medie, un copil petrece 7,5 ani n sistem.398 Dei variabila este distribuit relativ omogen, exist o
variaie ntre zero i 25 de ani, care nseamn c datele trebuie privite cu mult atenie. Care sunt
categoriile de copii cele mai expuse la riscul de a petrece n sistem perioade mult peste medie este
tema acestui capitol.399
Diferene mici, dar semnificative, se nregistreaz n favoarea fetelor fa de biei (n medie, 7,3 ani
prin comparaie cu 7,6 ani). De asemenea statistic semnificative sunt i diferenele n funcie de etnia
copilului. n medie, copiii de etnie romn petrec n sistem 7,2 ani, cei de etnie maghiar 7,8 ani, iar
copiii de etnie rom peste 8 ani.400 Relevant este i structura familiei din care provine copilul. Cea mai
scurt durat o au copiii cu familie extins (n special bunici) - 6,2 ani, iar cea mai lung durat n
sistem este nregistrat de copii din familii monoparentale, n special mam singur - 8,35 ani.
Dar, nainte de a continua este util s reflectm asupra a ceea ce nseamn durata petrecut n sistem
ca medie la nivel de grup. Analiza se refer la copiii din sistemul de protecie special, care au intrat n
sistem n ani diferii (ntre 1989 i 2014) i la vrste diferite (ntre 0 i 17 ani). Prin urmare, cele mai
multe diferene ntre grupuri de copii determinate de gen, etnie sau alte caracteristici, chiar dac sunt
statistic semnificative, sunt n fapt un efect combinat al mixului la nivel de grup ntre vrstele pe care
copiii respectivi le aveau la intrarea n sistem i anul intrrii n sistem. Relaia nu este una simpl, de
genul copiii mai mari automat au o durat mai mare petrecut n sistem, cci unii copii au ajuns n
sistem la 1-2 luni, n timp ce alii au ajuns la 17 ani. n acelai timp, doi copii care intr la aceeai vrst
pot avea perioade petrecute n sistem foarte diferite, n funcie de anul intrrii n sistem. Dac printre
copiii de etnie rom, spre exemplu, sunt suprareprezentai copiii prsii n maternitate,401 care au
intrat n sistem n anii `90, atunci diferena nu este dat de etnie, ci este rezultatul mixului specific de
vrste i ani la nivel de grup.
n baza acestui raionament, am analizat duratele petrecute n sistem pe grupuri de copiii organizate
n funcie de vrsta la are au intrat n sistem i vrsta din prezent (noiembrie-decembrie 2014).
Rezultatele sunt prezentate n Figura 65. Acestea arat c:
(i) durata medie petrecut n sistem crete cu vrsta copilului de la 0,1 ani pentru grupul cu vrste mai
mici de 12 luni la 12,4 ani pentru cei de 18-26 ani (i peste). Aceast cretere monoton este dat de
prezena la nivelul tuturor grupurilor de vrst a unei ponderi semnificative de copii care au intrat n
sistem cnd aveau mai puin de 1 an (de obicei, dup ce au fost prsii n maternitate).
(ii) duratele medii scad la jumtate sau chiar la o treime pentru copiii care au intrat n sistem la 3 ani
sau mai mult, la nivelul tuturor grupurilor de vrst. Spre exemplu, pentru grupul de tineri de 18-26
ani, durata medie petrecut n sistem este de 18,1 ani pentru cei intrai n sistem la cteva luni, scade
la 17,1 pentru cei care au ajuns n sistem la 1-2 ani i se reduce la 10,5 ani pentru copiii care au intrat
n sistemul de protecie la 3-17 ani. Prin urmare, media general de 12,4 ani petrecui n sistem de
grupul de tineri 18-26 este rezultatul combinat al acestor trei subgrupuri. Acelai tipar se observ la
toate grupurile de vrst.

397
UN Guidelines on Alternative Care (2009: 18, punctul B. 11).
398
Abatere standard de 4,9 ani.
399
Metoda pe care o folosim cu precdere este analiza de varian unidimensional.
400
Copiii cu etnia nedeclarat au o durat petrecut n sistem egal cu media general.
401
Ceea ce este cazul, vezi capitolul 3.1.3.2.

267
 Figura 65: Durata medie petrecut n sistem (n ani i ca parte din via), n funcie de vrsta
copilului la intrarea n sistemul de protecie i n prezent

20.0
18.1
18.0 17.1

16.0 15.1
13.8
14.0
12.2
12.0 10.6 10.5 n Romnia,
10.0 8.5
n medie, un copil
8.0 7.2
6.7
st n sistem
6.0 5.0
4.3
4.0 2.6
3.1 7,5 ani
2.0 1.3 1.4
0.1 0.4
0.0
0-12 luni 1-2 ani 3-6 ani 7-10 ani 11-14 ani 15-17 ani 18-27 ani

Vrsta copilului n prezent

100% - DE LA NATERE PN N PREZENT

n Romnia, n
100
97 97
100 95 96
92
medie, un copil
88
90 86 85 87 st n sistem
78
80

70
65%
60
din viaa sa
54 54
50 45
40
40 35

30 25
22
20

10

0
0-12 luni 1-2 ani 3-6 ani 7-10 ani 11-14 ani 15-17 ani 18-27 ani

Vrsta copilul n prezent

Copiii intrai n sistem la mai puin de 12 luni

Copiii intrai n sistem la 1-2 ani
Copiii intrai n sistem la 3-17 ani

Sursa: Studiu asupra dosarelor de caz ale copiilor din sistemul de protecie special (noiembrie-decembrie 2014).
Datele sunt ponderate (N=52.344 copii).

268
Analiza se refer la copiii din sistemul de protecie special, adic la copii care nu au ncheiat perioada
pe care o msurm. Aadar, doar o imagine instant a unei inte n micare. Un an de zile petrecut n
sistem poate s par puin din perspectiva unui decident adult, dar pentru un copil de 1 an, aceast
perioad nseamn ntreaga sa via. Pentru a avea o bun nelegere a fenomenului avem nevoie de o
ancor n timp. n acest scop, folosim perioada de la data naterii n prezent, adic ntreaga via a
copilului, la care raportm perioada petrecut n sistem. Astfel devine i mai evident c, indiferent de
vrsta din prezent, copiii care au intrat n sistem sub 1 an de zile au anse foarte mari s-i petreac
ntreaga via pn la 18/26 de ani n sistemul de protecie a copilului, ntre care sunt deja inclui
primii ani de via ce sunt cruciali pentru dezvoltare. Pentru copiii intrai n sistem la 1-2 ani situaia se
mbuntete, dar este ngrijortor c cei dintre ei care au mplinit 7-10 ani i-au petrecut n sistem
78% din via de pn acum; ponderea crete la 88% din via pentru cei care au ajuns tineri de 18-26
ani (i peste).
Dintre grupurile de copii la risc, doar copiii cu dizabiliti, mai ales cei cu handicap grav sau accentuat,
au o durat medie petrecut n sistem mai lung dect media. Perioada mai scurt dect media (5,5
ani) corespunztoare copiilor cu CES este dat de faptul c majoritatea acestora stau n sistem doar pe
durata colii.
Tabel 36: Durata medie petrecut n sistem pentru copiii din grupurile de risc (n ani)
Abatere
Categorii de copii la risc: Medie Minim Maxim N
standard
Copii (0-17 ani) cu dizabiliti
- la intrarea n sistem 8.0 23 0 5.1 5.620
- la intrare i/sau n prezent 9.0 25 0 5.1 1.4974
- handicap grav sau accentuat 9.8 25 0 5.3 6.092
Copii (0-17 ani) cu ntrzieri dezvoltare 7.3 25 0 5.0 8.881
Copii (6-17 ani) cu CES
- la intrarea n sistem 5.5 15 0 3.5 1.456
- la intrare i/sau n prezent 5.5 15 0 3.6 782
Copii (7-17 ani) cu tulburri comportament 3.9 10 0 2.6 1.324
Copii (0-12 luni) prematuri, subponderali 7.8 23 0 5.4 2.685

Motive ale separrii copilului de familie:

Prsirea copilului 9.2 25 0 5.3 15.320

Factori de risc individuali:

Prini cu dizabiliti i/sau probleme de sntate
8.0 25 0 5.0 8.547
mintal
Sursa: Studiu asupra dosarelor de caz ale copiilor din sistemul de protecie special (noiembrie-decembrie 2014).
Datele sunt ponderate.

Perioade peste medie petrecute n sistem nregistreaz i copiii cu prini cu dizabiliti i/sau
probleme de sntate mintal. Toate celelalte caracteristici ale copilului i/sau familiei nu sunt
relevante cu privire la durata petrecut n sistemul de protecie special.
Nu este relevant nici serviciul de protecie special n care este plasat copilul, nici msura de protecie
i nici finalitatea PIP. Totui, dac submprim perioada petrecut n sistem n etape determinate de o
schimbare la nivelul msurii de protecie, a serviciului sau a furnizorului de servicii se observ diferene
semnificative (Figura 66). Peste un sfert dintre copiii din sistemul de protecie special au trecut prin 3-
10 etape, majoritatea schimbnd furnizorul de servicii (spre exemplu, transferul de la un AMP la altul
sau transferul de la un centru la un alt centru de acelai tip etc.). Astfel de rute n cadrul sistemului
sunt ilustrate n Infografic 5 i Infografic 6.

269
 Figura 66: Durata medie petrecut n sistemul de protecie n funcie de ruta parcurs n sistem
(definit prin etape determinate de schimbarea msurii de protecie, a serviciului i/sau a
furnizorului) (n luni)

200

180
23 Timp 10
160 50
6 Timp 9
140 43 39 25
51 Timp 8
55 17 2
120
14 Timp 7
53 25 29
31
100 15 Timp 6
30
62 29 22
80 27 24 Timp 5
40
34 21
60 19 Timp 4
29 13 22
64 23 13 24 Timp 3
40 82 22 14
40 35 7 4
28 22 18 11 Timp 2
20 21 23
15 15 14 13 12 10 14 17 Timp 1
0 7

Etapa 1 Etapa 2 Etapa 3 Etapa 4 Etapa 5 Etapa 6 Etapa 7 Etapa 8 Etapa 9 Etapa 10

Sursa: Studiu asupra dosarelor de caz ale copiilor din sistemul de protecie special (noiembrie-decembrie 2014).
Datele sunt ponderate (N=52.344 copii).

Figura 67: Distribuia copiilor din sistemul de protecie n funcie de numrul de etape parcurse
n sistem (% copii)

3%
7% Etapa 1
Etapa 2
Etapa 3
15% 37% Etapa 4
Etapa 5
Etapa 6
Etapa 7
Etapa 8
Etapa 9
35% Etapa 10

Sursa: Studiu asupra dosarelor de caz ale copiilor din sistemul de protecie special (noiembrie-decembrie 2014).
Datele sunt ponderate (N=52.344 copii).

Not: Etapele 6-10 dein ponderi sub 2% dintre copiii din sistemul de protecie.

270
Analiza duratei petrecute n sistem n funcie de ruta parcurs arat o asociere puternic ntre aceasta
i numrul de etape. Copiii pentru care s-a gsit o soluie stabil (care nu a fost schimbat n timp) au
petrecut, n medie, 82 de luni n sistem. Majoritatea acestora nu sunt copii de vrste mici, ci au 7-26
ani i sunt n plasament la rude sau la AMP. ntre cei cu dou etape predomin copiii de 3-10 ani care
au intrat n sistem cu o msur de plasament n regim de urgen, dup ce au fost prsii n
maternitate. ntre timp, plasamentul de urgen a fost schimbat n plasament i au fost plasai la AMP.
i aceast categorie de copii are o perioad de doar 80 de luni, n medie.
De la trei etape n sus, duratele medii petrecute n sistem cresc. Se observ c i durata etapelor
variaz, aa cum variaz i serviciul de protecie special. n aceste categorii sunt cuprini mai ales
copiii care au intrat n sistem nainte de reformarea acestuia. Figura 68 (graficul de jos) arat c
ncepnd cu anul 2004, ponderea copiilor cu soluii stabile (1-2 etape) a crescut simitor, n timp ce
procentul celor cu schimbri frecvente s-a redus considerabil.
Numrul de etape nu este ns determinat doar de legislaie, ci depinde n mare msur i de mixul de
servicii de protecie special disponibil la nivel de jude (vezi capitolul 3.3.2), precum i de strategiile
decise de DGASPC n legtur cu diferite categorii de copii. Figura 68 (graficul de sus) ilustreaz
discrepanele ntre judee. Dac n Mehedini 90% dintre copiii n sistemul de protecie special au
parcurs doar 1-2 etape, indiferent de vrsta lor, n Sibiu (un jude cu multe centre de plasament),
aproape o jumtate dintre copii au trecut prin schimbri frecvente.

CONCLUZII & RECOMANDRI

Pentru a reduce durata petrecut de copii n sistemul de protecie este necesar s creasc ieirile din sistem,
dar nu este suficient. Trebuie redus numrul de copii care intr n sistem la vrste mai mici de 1 an, n special
prin prsire n maternitate. Dincolo de indicatorii de performan ai sistemului, capitolul de fa arat c
aceti copii sunt expui unui risc major s rmn n sistem pe toat perioada copilriei i adolescenei, dei au
cele mai mari anse s fie adoptai, dac familia natural refuz s i integreze.
Un copil petrece n sistemul de protecie din Romnia, n medie, 7,5 ani. n spatele acestui numr stau ns
muli copiii, peste 13.000 de copii, care i-au petrecut n sistem toat viaa de pn n prezent. Au trit doar n
sistemul de protecie.

1-25%
Viaa n sistem ca parte 26-50%
din ntreaga via a
51-99%
copilului
100%

Faptul c 1 din fiecare 5 copii de 15-26 ani actualmente n sistem i-au petrecut toat viaa n sistem, iar
aproape 1 din fiecare 3, 90% din via, arat o nevoie acut de intervenie n sensul dezvoltrii unor trasee de
exit care s le ofere anse reale pentru viitor. Pentru c au intrat n sistem n urm cu 15-26 de ani, ei au trecut
prin multe centre, dar chiar i aa, sistemul este singura familie pe care o cunosc. Integrarea n societate sau
integrarea socioprofesional a acestor copiii sunt vorbe goale dac dup viaa n sistem, sistemul doar se
retrage, dispare aa cum, la vrste mici, le-au disprut prinii, i i las fr deprinderi de via independent,
fr educaie solid ca s i poat ctiga existena i n absena oricrei alternative de locuire.
Rutele urmate de copii n cadrul sistemului de protecie arat nu doar c petrec ani de zile n sistem, dar n
acest timp muli dintre ei sunt mutai adesea dintr-un loc n altul, dintr-un serviciu n altul, la perioade ce
variaz ntre 2 i 60 de luni. Situaia s-a mbuntit n ultimii ani, dar numrul de locuri disponibil sau alte
considerente ce in de sistem par s joace nc un rol prea mare prin comparaie cu importana acordat
consecvenei n ngrijirea copilului.
Recomandarea esenial este de scurtare a traseului prin sistem i mutarea focusului pe modelul familial, prin
creterea capacitii i numrului profesionitilor care ofer ngrijire direct, pot s intervin flexibil pe mai
multe zone de nevoi i mai ales comunic cu copiii. n plus, este vital susinerea reintegrrilor n
familie/comunitate prin alocarea de resurse napoi n comunitate, centrarea interveniilor pe copil, nu pe
sistem, astfel nct copilul s poat crete n familie, rupnd cercul dezavantajelor.

271
 Figura 68: Distribuia copiilor din sistemul de protecie n funcie de ruta parcurs n sistem
(definit prin etape determinate de schimbarea msurii de protecie, a serviciului i/sau a
furnizorului), pe jude i pe an (% copii)

Romnia

MEHEDINTI
VASLUI
GORJ
HUNEDOARA
COVASNA
BISTRITA-NASAUD
BACAU
GALATI
SATU-MARE
O singur etap
CARAS-SEVERIN
2 etape
PRAHOVA
3 etape
SUCEAVA
4 etape
OLT
5 etape
CONSTANTA
DAMBOVITA
BOTOSANI
BIHOR
NEAMT
ARAD
HARGHITA
VRANCEA
VALCEA
DOLJ
SIBIU

0% 20% 40% 60% 80% 100%

60

50

40 O singur etap

2 etape
30

3 etape
20

4 etape
10

5 etape
0
5

96

97

98

99

00

01

02

03

04

05

06

07

08

09

10

11

12

13

14
99

19

19

19

19

20

20

20

20

20

20

20

20

20

20

20

20

20

20

20
-1
89
19

Sursa: Studiu asupra dosarelor de caz ale copiilor din sistemul de protecie special (noiembrie-decembrie 2014).
Datele sunt ponderate: pentru graficul de sus, doar cele 24 de judee cu date solide n CMTIS sunt luate n
considerare (N=50.679), pentru graficul de jos (N= 52.344).

272
Infografic 5: Cltoria unei fetie prsite n spital prin sistemul de protecie special

La 3 ani a ajuns n
Grdinia special Cmpina
29
luni
27
luni
Fetia a intrat la 6 luni n
Leagnul de copii Ploieti

La 5 ani a ajuns n CP Sinaia

La 6 ani a ajuns n CP Cmpina

La 7 ani a ajuns n CP Ploieti

La 7 ani a ajuns n CP Ttri

La 7 ani a ajuns n
CP Nedelea La 8 ani a ajuns pentru prima
dat n Complexul de servicii
comunitare Sf. Andrei Ploieti

La 10 ani a ajuns n Complexul de servicii

comunitare Sf. Filofteia Cmpina
La 11 ani s-a ntors n CSC Sf.
Andrei Ploieti, unde a rmas
pn n prezent (dec. 2014),
cnd are 20 ani.

Sursa: Studiu asupra dosarelor de caz ale copiilor din sistemul de protecie special (noiembrie-decembrie 2014).

273
Infografic 6: Cltoria unui bieel prsit n maternitate prin sistemul de protecie special

La 1 an a ajuns la AMP 1 n Sibiu

Bieelul a intrat la 1 lun n CP pentru

copilul cu dizabiliti Prichindelul Sibiu

La 2 ani a ajuns la AMP 3 n Cisndie

3
La 1 an a ajuns la AMP 2 n Sibiu

La 7 ani a ajuns la AMP 4 n Cisndie

La 8 ani a ajuns la AMP 5 n Trnava,

unde este i n prezent (dec. 2014),
cnd are 15 ani.

Sursa: Studiu asupra dosarelor de caz ale copiilor din sistemul de protecie special (noiembrie-decembrie 2014).

274
3.3.5 Vocea copiilor
Datele cantitative privind opiniile copiilor de 10 ani i peste, arat c n 58% dintre dosare apare vocea
copilului, care exprim opinia acestuia fa de separarea de familie i stabilirea msurii de protecie.
Aceti copii sunt ntr-o mai mare msur biei peste de 15 ani, de etnie romn sau maghiar, fr
handicap sau dizabilitate, fr cerine educaionale speciale, dar cu tulburri de comportament.
Pentru dou treimi dintre copiii de 10 ani i peste nu exist la dosar nicio meniune sau declaraie care
s reflecte opinia lui cu privire la calitatea serviciilor i nivelul de satisfacie. Cu alte cuvinte, cel mai
adesea, doi din trei copii din sistemul de protecie special nu sunt consultai cu privire la opiniile i
preferinele lor. Cealalt treime, care a fost consultat, a oferit opinii mai degrab pozitive. Opiniile
pozitive/satisfctoare aparin ntr-o mai mare msur copiilor de sex feminin, sub 15 ani, de etnie
romn, fr handicap, fr ntrzieri n dezvoltare, iar opiniile negative/nesatisfctoare se ntlnesc
mai degrab la copiii de sex masculin, peste 14 ani, cu handicap sau cu ntrzieri n dezvoltare, cu
cerine educaionale speciale.
Figura 69: Opiniile copilului privind calitatea serviciilor de protecie de care beneficiaz sau de
care a beneficiat de-a lungul timpului

Da, opinii mai degrab pozitive

37
Da, opinii mai degrab negative

Da, copilul reclam neglijare i abuzuri

62
Nu se tie, nici o informaie n dosarul de caz

Sursa: Studiu asupra dosarelor de caz ale copiilor din sistemul de protecie special (noiembrie-decembrie 2014).
Datele sunt ponderate (N=35358 copii de 10 ani i peste).

n general, copiii au o percepie pozitiv privind condiiile materiale i de locuire din sistemul de
protecie, ns n acelai timp, amintesc de nevoia de afeciune, de nelegere i comunicare din partea
personalului. n timp ce copiii, pun mare accent pe latura de comunicare i afectiv, specialitii vorbesc
n special de condiiile materiale i de locuire din centre.
Plasarea pe termen lung a copiilor n instituii contribuie la un stres emoional puternic, conform
declaraiilor copiilor participani la discuiile focus grup. Lipsa unei afeciune individuale specifice este
grav resimit de ctre copii i, uneori, asistena maternal este vzut de ctre copii ca o posibil
soluie la aceast problem.
Ce lipsete din centrul n care stai? Vd c unii nu ai dat nota 10. Cei care nu ai dat 10, ce ar
lipsi? Ce v-ar face s ce ar trebui s se schimbe n aa fel nct s spunei c este de nota 10?

- S tii c mcar o persoan din casa aia va ine cu tine i nu te va trda niciodat, sau va C eu
n-am ncredere n ei mcar puin, pe sfert, s te iubeasc m i pe tine acolo. Pe bune. Acolo e
Pi i pe tine nu te iubesc?
- Nu.

De ce spui asta?
- Pentru c le simt. (Focus grup cu copii din sistemul de protecie a copilului, Craiova)

Cu toate c n general condiiile de via din centre s-au mbuntit n ultimii ani, un studiu recent402
arat c sistemul este deficitar n ceea ce privete lucrul cu beneficiarul. Tinerii s-au plns de lipsa
unor programe care s vin n ntmpinarea nevoilor de petrecere a timpului liber, deprinderi de via

402
Ciobanu et al., 2016: 36.

275
independent i activiti de socializare n afara instituiei ocrotitoare. Ali tineri s-au plns c nu sunt
lsai s aib o prieten/prieten n funcie de caz, argumentul angajailor DGASPC fiind: i protejm. Ei
nu neleg, i n orice moment ne putem trezi cu bebelui la poart etc. Nimeni nu vorbete cu ei
despre educaie sexual i contraceptiv, totul e tabu. Aa ajung tinerii la crize de identitate sexual,
momente de cutare a propriei identiti.
Cnd au fost ntrebai care sunt lucrurile care i fac fericii, copiii au amintit de fraii care sunt cu ei n
sistem, de vizitele prinilor, de convorbirile telefonice cu prinii, de posibilitatea de a-i continua
studiile.
- Ce m face nefericit e c mi doresc ca prinii mei s m viziteze puin mai des. i att...
- Pe mine m face fericit n primul rnd c am fraii cu mine i asta m bucur cel mai mult. i ce
m face nefericit e c prinii nu prea m viziteaz.

- Eu sunt fericit c am primit oportunitatea de a-mi continua studiile pentru c asta mi i doream
- pe plan muzical. i sunt fericit atunci cnd acas este o parte vesel, foarte activ i nefericit nu
prea in legtura cu prinii mei, mama m sun cam rar i cam att. (Focus grup cu copii din
sistemul de protecie a copilului, Focani)

n cadrul discuiilor de grup, copiii au mrturisit c i-ar dori ca n familia lor de origine s nu mai
existe violen, consum de alcool sau alte substane i de asemenea s aib condiii bune de locuit.
Doar n aceste condiii, copiii i-ar dori s se ntoarc acas. Dei i doresc s menin legtura cu
familia, ei contientizeaz c dincolo de lipsa afeciunii i a ngrijirii printeti, sistemul de protecie le
ofer condiii mai bune i mai multe oportuniti.
- Eu a vrea s se tearg majoritatea lucrurilor urte cu buretele, s nu mai existe butur, alcool
i igri. S revin totul la normal. i s fiu din nou maimuica lui tata.

- Eu nu, nu a vrea s m ntorc, pentru c am descoperit o alt via aici, pot s zic c m-am
emancipat de cnd am ajuns aici. Nici eu nu vreau s m ntorc pentru c aici am mai multe
oportuniti dect le-a avea acas. S mi termin coala. (Focus grup cu copii din sistemul de
protecie a copilului, Focani)
- nainte s m ntorc la familia mea, a vrea s tiu c au condiii s te in, s te lase s mergi la
coal i s aib toalet n cas, nu n curte. (Focus grup cu copii din sistemul de protecie a
copilului, Craiova)

Dintre nevoile pe care copiii le au, primeaz nevoia de a le fi ascultat vocea, de a avea pe cineva cu
care s poat vorbi, o persoan creia s-i poat povesti orice i n care s poat avea ncredere.
Comunicarea intens cu copilul ar trebui s fie una dintre sarcinile pe care personalul care lucreaz cu
copiii din sistemul de protecie special trebuie s o ndeplineasc. Acetia trebuie s petreac zilnic
un timp cu copiii, n care s le asculte povetile, nemulumirile, bucuriile, opiniile, nevoile, dorinele. De
asemenea, copiii trebuie s fie consultai i implicai activi n planificarea activitilor zilnice, n
realizarea planului de intervenie i n toate aspectele ce i privesc, cum ar fi educaia, sntatea,
petrecerea timpului liber etc. Pentru a dezvolta deprinderi pentru o via independent este foarte
important ca acetia s nvee s ia decizii i s i gestioneze viaa pn la aspectele care par puin
importante pentru copiii care triesc ntr-o familie.
Cnd suntei voi suprai, aa cum sunt toi adolescenii, n general i copii, cu cine vorbii despre
astfel de lucruri?
- Cu contiina.
- Prietenul cel mai bun. Prietena cea mai bun.
- Intru pe hipnotizare i m hipnotizez. M uit pe youtube la hipnotizare i gata, i m calmez.

- Ori m culc.
Tu?
- Tot aa, m culc, ca s treac
- Eu m duc i stau pe Facebook.

- Eu ncerc s vorbesc cu cine trebuie. Adic eu analizez persoana.

276
 i cu cine se ntmpl s vorbeti?

- Cu nimeni. Adic, nu tiu, eu n-am gnduri din alea.

Bun. Tu cu cine vorbeti cnd eti suprat?
- Cu nimeni i ncerc s m linitesc. Adic pardon. Eu vorbesc cu cineva. Vorbesc cu Dumnezeu.
(Focus grup cu copii din sistemul de protecie a copilului, Craiova)

- Eu cnd sunt foarte nervos i suprat, a doua zi cnd merg la thai quando, iau manechinul i dau
cu piciorul pn cade. Chiar dac are dou kilograme.
Dar de vorbit, vorbeti cu cineva cnd eti suprat?
- Eu nu vorbesc, eu mai mult m bat. (Focus grup cu copii din sistemul de protecie a copilului,
Cluj Napoca)

Analiza dosarelor copiilor arat c n 52% dintre acestea apar meniuni sau documente privind
participarea copilului la decizii, consultarea acestuia cnd e vorba de aspecte ce l privesc cum ar fi
ntocmirea PIP-ului, a planului de servicii, educaia, sntatea. n 13% dintre cazuri nu se tie dac n
dosare apar astfel de meniuni. Comparativ cu media, dosarele n care apar meniuni privind
participarea copiilor sunt ntr-o mai mare msur ale copiilor peste 15 ani, fr diferene n funcie de
sex, de etnie maghiar i rom, ale copiilor fr handicap, fr ntrzieri de dezvoltare i fr cerine
educaioanale speciale. Dintre toate grupurile de risc, doar copiii cu tulburri de comportament par s
fie consultai n mod mai frecvent.
Copiii au menionat n cadrul discuiilor de grup c i doresc:

s aib mai muli bani de buzunar,

mncare mai bun,

acces la internet,

mai muli bani pentru mbrcminte,

haine mai frumoase pe care s i le aleag ei.
Acest lucru reflect faptul c este foarte important pentru copii s fie consultai cu privire la nevoile pe
care le au, s nvee s i prioritizeze nevoile, s participe la cumprarea hainelor, la realizarea
meniului zilnic, s nvee cum s i gestioneze banii de buzunar. Toate acestea ajut la dezvoltarea
deprinderilor pentru o via independent.
Pentru mbuntirea participrii copilului din sistemul de protecie special, este necesar ca pe lng
reglementri formale, proceduri i ghiduri s se acorde o mai mare atenie formrii i dezvoltrii
abilitilor de comunicare ale personalului pentru lucrul cu copii n procesele participatorii.
Programele de formare ar trebui s pun mai mult accent pe modalitile de a lucra cu copiii n
procesul participativ, dect pe audierera copiilor de dragul lurii deciziilor. De asemenea, pentru
depirea barierelor organizaionale este necesar ca managementul de caz s se realizeze ntr-o
manier mult mai prietenoas pentru copil.

Model de bun practic dezvoltarea deprinderilor pentru o viaa independent

- Mai mult dect att, noi am evoluat. Vedei dumneavoastr, dac nainte pentru copilul dezvoltat normal care
locuia ntr-o instituie, el nu avea acest la buctrie, acele deprinderi de via independent pentru c era
ncorsetai n acele autorizaii i norme de igien, noi ca i Direcie am schimbat acest model i am pus modelul
familial pe primul loc. Astfel nct copii chiar din instituie sunt ncurajai i li se aloc acei bani de alimente s i-i
gestioneze singuri. n felul acesta nva s-i gestioneze un buget s-i gteasc o mncare, s-i echilibreze ct
de ct mesele astfel nct nu mai este o ruptur. in minte tot de la centrul de asisten i sprijin, el a fost nfiina
n 2004 parc sau 2005, i am avut oportunitatea s am prima promoie care beneficia de acest serviciu. i n
prima zi cnd le-am adus alimente le-am zis s punem mncarea n frigider, ca pe urm, fiind noi frigiderele le-am
splat s le punem n priz. i pe urm le-am spus s-i pun fiecare copila n frigiderul lui, erau trei copilai i
stteau ntr-un fel de apartamente. n momentul n care m-am dus s le bag n priz, noroc c m-am uitat. Pentru
ei frigiderul era ca un dulap. Oule stteau n congelator pentru c era sus, carnea sttea jos n lzi. Ei nu aveau
noiunile astea, pentru c nu aveau de unde s le aib, ei doar mergeau la mas. Erau implicai n anumite

277
activiti, ocazional cu educatorii, dar nu era o chestie de rutin. i asta vreau s zic c s-au fcut foarte muli pai,
adic integrarea tinerilor nu mai este att de greoaie. Ei tiu s-i gestioneze banii. nainte nu tiau s-i evalueze
ct le-ar trebuie, ct pine ar mnca. (Interviu profesionist, Brlad)

Personalul care lucreaz cu tinerii trebuie s fie calificat i s aib abilitile i aptitudinile necesare
pentru a-i ajuta s se pregteasc pentru ieirea din sistemul de protecie i pentru a deveni
independeni. Specialitii consider c n prezent, tinerii dezvolt mai degrab o oarecare dependen
de sistem, care este foarte duntoare pentru viitorul lor i pentru pregtirea pentru via.
- Pentru c la noi s-a fcut greeala aceasta c s-a lucrat cu oameni necalificai i s tii c nu
avem rezultatele pe care le-am dori. Chiar dac au reuit din punctul de vedere al dezvoltrii
emoionale s spunem i a climatului familial, ct au fost copii mici au evoluat foarte bine, n
momentul n care au ajuns la adolescen i i-au dat seama c stai puin c acetia nu sunt prinii
notri, c stai puin c acetia au copii lor, uite noi suntem altfel i cu noi ce se ntmpl peste doi
ani, atunci iese adevrul la suprafa. (Focus grup profesioniti, Cluj-Napoca)
- Avem copii pe care i ducem i angajm i peste o lun, trebuie s i angajm n alt parte, peste
o lun n alt parte c ei nu sunt obinuii. n centre, s recunoatem, chiar i la asisteni maternali,
dac stau bine s m gndesc, copii sunt obinuii s li se dea mai mult dect s-i nvei cum s-i
fac i atunci cnd ajung s fie independeni, nu pot s se in de un management al banilor, s i
creeze ei un buget, s i creeze un program al zilei singuri pentru c ei au fost crescui n sistemul
n care asistentul maternal spunea du-te la coal sau educatori de la centru spunea du-te la coal.
Educatorul de la centru i ddea banii de buzunar, nu i administrai tu s-i mpari. De aici vin
dac ar fi nite probleme i nite lucruri de corectat. Nu tiu dac la asisteni maternali, dar n
centre sigur ar trebui nite programe intensive de via independent, nu numai c nva s spele
la maina de splat. Deci, concret d-i banii ca s vezi cum se descurc, clar c a doua azi nu mai
are nimic. Nici noi nu avem a doua zi, dar din alte motive. Dar, efectiv s fie un program mai mult
sau mai puin independent, dar supravegheat care s vad concret ce trebuie s fac pentru c
avem copii care sunt capabili, dar nu tiu s se uite la ceas c la ora opt trebuie s fie la servici. Ei
nu, ei au fost trimii de la clasa ntia pn la clasa a 12 a, au fost adui tot aa. Atunci, sistemul
acesta de via independent este adevrat c nici n familiile normale nu este fantastic de bine pus
la punct, dar parc puin familiile sunt un pic mai responsabile i i acompaniaz copii lor pn la
30 de ani, dac stm bine s ne gndim, c suntem oarecum dependeni. (Focus grup profesioniti,
Timioara)

n datele noastre nu apar meniuni ale copiilor, prinilor sau specialitilor privind abuzurile din
sistemul de protecie. Totui, alte studii arat c abuzul n instituii pare s fie, nc, un fapt.
Caseta 17: Vocea copilului privind viaa n sistemul de protecie

O cercetare recent403 realizat n centrele de plasament, a artat c:

tineri care fug din centre pentru a locui pe strad din cauz c sunt btui de colegii mai mari i li se fur
lucrurile,
existena unei camere de tortur, denumit izolator n care sunt nchii cte doi cnd ntrzie i despre
care personalul a recunoscut c e o metod de disciplin,
centre cu pori ncuiate pentru c tinerii nu au voie s ias din cldire,

centre n care nu i se permite accesul i interaciunea cu tinerii, motivndu-se c nu e n interesul

copilului,
centre nouzeciste cu perei gri i zeci de copii singuri pe care nu-i ascult nimeni, adolesceni care spun
c Ideea aceasta de a tri n captivitate te distruge emoional, sufletete i mental,

403
Cercetare realizat n 2015, de ctre organizaia Desenm Viitorul Tu mpreun cu Hope and Homes for Children
Romnia n centrele de plasament din 22 de judee i 5 sectoare din municipiul Bucureti. Cercetarea a avut ca scop
realizarea unei radiografii a sistemului de protecie actual pentru a vedea ce se ntmpl cu tinerii care ajung la vrsta la
care trebuie s prseasc sistemul (cum sunt pregtii pentru o viaa independen i ce se ntmpl cu ei dup ieire).
Grupul int al cercetrii a fost reprezentat de 979 tineri instituionalizai.

278
 copii care i doresc oameni care s i neleag S nu ne trateze ca pe nite animale (15 ani), eful de
centru s nu ne mai bat la orice chestie (16 ani), S nu ne mai njure niciodat (16 ani), S ne ofere
ans la via (17 ani),
psihologi care sunt percepui de ctre copii ca fiind turntori, motiv pentru care acetia nu pot aveau
ncredere n ei pentru a discuta despre problemele pe care le au.

Surs: Ciobanu et al. (2016).

Principalul mesaj al tinerilor este c, n general, condiiile din sistem sunt satisfctoare, chiar mai bune
dect cele de acas pentru muli dintre ei, ns ceea ce lipsete este acea persoan care s-i fac timp
pentru ei, cu care s construiasc o relaie bazat pe ncredere, o persoan care s te iubeasc, m, i
pe tine acolo. Acesta este primul lucru care lipsete nc din sistemul de protecie special. Al doilea,
din punctul de vedere al copiilor mai mari de aceast dat, este o oarecare independen i
participarea mai activ la toate deciziile care le pot influena viaa, de la hainele pe care le poart pn
la finalitatea PIP.
Caseta 18: Vocea copilului n alte studii
Dintre toate drepturile pe care le au, copiii l valorizeaz cel mai mult pe cel privind protecia n faa abuzului.
Copiii i tinerii au spus n cadrul acestei evaluri c ceea ce apreciaz cel mai mult sunt relaiile bune cu
profesioniti n care pot avea ncredere i care se concentreaz pe nevoile lor. Dezvoltarea unei relaii de
ncredere cu profesionitii este evaluat cu importan crescut deoarece le asigur copiilor metode de a
obine informaia, cunoaterea drepturilor lor, exprimarea opiniei i a dreptului de a alege i cunoaterea
modului n care sunt luate deciziile despre ei.
Copiii i tinerii au mai spus c nu i doresc asisteni sociali care i prsesc periodic. Ei i doresc asisteni
sociali care sunt acolo pentru ei, care vorbesc cu ei, care i ascult i i respect. Ei i doresc s lucreze cu
profesioniti n care pot avea ncredere (adic cineva care este onest, fiabil i pe care te poi baza). Ei i doresc
pe cineva care s le acorde sprijinul de care au nevoie la momente importante de schimbare n vieile lor. Dar,
mai presus de toate, i doresc asisteni sociali care sunt capabili s i trateze ca indivizi, cu nevoile, opiniile i
interesele lor unice.
Copiii au mai spus c profesionitii sunt bine poziionai pentru a oferi sprijin unui copil n situaie de risc.
Cadrele didactice, consilierii coli, lucrtorii de sprijin, avocai, ofieri pentru drepturile copilului i muli alii
joac un rol vital n crearea mediului potrivit pentru ca un copil s simt c e n regul s vorbeasc, s i
exprime opinia. Copiii au vorbit despre importana serviciilor la nivel de coli i ct de mult i sprijin acestea
n a ti unde s ceri ajutorul.
Copiii i tinerii au adus o contribuie foarte important n cadrul evalurii Munro. Ceea ce au spus n cadrul
evalurii a subliniat faptul c sistemul de protecie a copilului nu funcioneaz att de bine ct ar trebui.
Surs: Munro, Young Persons Guide to the Munro Review of Child Protection (2011: 3).

279
3.4. Prsirea sistemului de
protecie
protecie a copilului

Tolba cu poveti

Exist categorii de copii pentru care reintegrarea n familie este mai

8a
dificil?
- Copiii mici vor acas, copiii mari vor n centru. Sunt copii care sunt
mari, deja au ajuns mari, undeva la doisprezece, treisprezece ani, care
pot face diferena dintre condiiile de acas i condiiile din centru, i atunci le prefer pe
cele din centru. Dar acetia sunt copiii mari. Copiii mici vor acas.
- Da, dar ar trebui s conteze i care sunt ateptrile copilului de la familie. Noi avem copii
care i doresc att de mult s fie cu prinii ntr-o singur camer, c mnnc morcovi toat
ziua. Pentru ei faptul c nu au unde s se spele dect n ligheanul din curte i c vine bunica
s i vad de dou ori pe zi i c mama este acolo conteaz mai mult dect apa noastr
curent, mncarea regulat, hainele i tot confortul pe care l acordm. Copii vin la noi
plngnd de acas, i atunci pentru mine este aceast permanent frmntare, care este
interesul superior al copilului, ce simte copilul, sau ce simt i gndesc eu vizavi de copilul
respectiv.
(Focus grup profesioniti, Cluj-Napoca)

- Da, copilul cu dizabiliti, au dreptate colegii mei.

- i cu tulburri de comportament.
8b
- Copilul cu dizabiliti dac este lsat n grija statului, acolo o s
rmn... Pn o s-i termine cte zile a avut.
- Da. Pentru c asta nseamn o lupt a familiei, asta nseamn o
cheltuial, asta nseamn un efort, asta nseamn un om permanent s stea lng el. Este
foarte dificil. [...]
- i principala chestie este obstacolul psihologic. n momentul n care printele, avnd un
copil de genul acesta, l-a abandonat, pentru el acel copil nu mai exist. Dac timp de 3 luni
de zile... n urmtoarele 3 luni de zile, vorbesc aleatoriu, acel copil n-a mai fost vizitat, este
clar c acel copil n-o s mai fie vizitat niciodat. Deci vorbim de reintegrare ZERO.
- Eu am caz. Cazuri de fapt. Care au ajuns ntr-un centru pentru aduli cu dizabiliti. i i-am
crescut de la 4 ani. De fapt din leagn. Vechiul leagn, i-am preluat eu i acum au deja 20 i
ceva de ani.
(Focus grup specialiti, Bucureti)

280
n ce msur se msur se reuete reintegrarea copiilor n familiile
biologice, prin activitile ntreprinse n comunitate? 8c
- n msura n care ai reuit s-i pui o baz material la dispoziie,
dar nu ai certitudinea c va fi bine, dup prerea mea.
De ce spunei asta?
- Pi, am avut un caz concret de aici. Am avut o feti, s-a dus n familie, mama nu era pentru
c era pe neglijare i s-a integrat la bunic, s-a creat un spaiu de locuit, a sprijinit bunica
respectiv i cu bunuri materiale sau bani, nu tiu exact ce a prevzut. Ideea a fost
extraordinar. A adunat toi fraii, inclusiv fetia ce fusese aici. Fetia ajunsese la noi din cauz
c maic-sa o oprise pe fa cu ap clocotit, nu tiu ct a fost intenionat sau neintenionat,
dar oricum a fcut i pucrie pe treaba asta, mai ales c o utiliza i la cerit pe feti. Noi a
lucrat cu ea mpreun cu, avem un medic estetician de la Braov, doctorul Ardean i care ne-
a sprijinit foarte tare i mpreun cu o echip de medici din Anglia am reuit s-i facem
destul de multe operaii s-i reconfigurm puin faa, am reuit s-i salvm urechile, pentru
c era n risc de a-i pierde auzul i multe alte chestii, cred c au fost peste 10 intervenii
fcute. Dup care a fost aceast idee de proiect n care ntr-adevr s-a dus la bunic, copilul
foarte fericit. A intrat aici la coal, i plteam noi after school-ul, colegii, ca s poat s-i
fac temele, pentru c aici fiind cu copilaii nu ar fi putut si aib un parcurs normal de
nvmnt. Foarte bucuroas c s-a dus n familie la frai, la bunic, cu toate astea la vreo
jumtate de an cnd noi aveam programare la operaie nu am putut s o lum, pentru c o
luase maic-sa care ieise din pucrie i a fost vzut pe la Suceava sau pe nu tiu unde, la
cerit din nou. i explic-le tu celor care au venit din Anglia special s-i opereze copilul c
acesta nu-i.
Am neles. Acesta este un ca specific. Dar, n general, se reuete integrarea copiilor n
familiile din comunitate?
- Da. Se fac toate demersurile specifice. sta e un caz care mi-a venit n minte i tiam de el,
i v-am zis c sunt riscuri. Dar se i reuete, nu poi s zici c nu se reuete, dar problema e
de asigurare a condiiilor, iar dac noi ca i politici publice nu contientizm c trebuie s
implicm familia, nu exist educaie fr coerciie.
(Interviu profesionist, Brlad)

281
Principalele dificulti ntmpinate de ctre specialiti n reintegrarea copiilor n familia natural, aa
cum rezult din studiul calitativ, sunt: refuzul copiilor de se ntoarce n familia natural, refuzul
prinilor de a reintegra copiii n familie i condiiile pe care familia trebuie s le indeplineasc pentru
ca reintegrarea s poat fi realizat.
n general, copiii mici doresc s mearg acas, iar cei mari prefer s locuiasc n centre. Ajuni la
vrsta adolescenei, copiii contientizeaz c au fost respini de familie, dezvolt un sentiment de ur
fa de prini i nu i mai doresc s mearg acas. De asemenea, cu ct perioada petrecut n
sistemul de protecie este mai mare, cu att legturile cu familia sunt mai slabe, se produce o ruptur
ntre copil i familie, iar reintegrarea este mai dificil de realizat.
- De ce s i mai doreasc cineva de optsprezece ani care a crescut departe de prini s mai
locuiasc cu prinii acetia? La noi n centru sunt adolesceni, toi. V spun c aceast vrst a
adolescenei este vrsta cnd tnrul devine contient. Gndii-v, avem psiholog n centru, este
ngrozit i nu tie ce s mai fac i cum s lucreze cu ei, pentru c este momentul n care tnrul i
d seama c a fost respins, cel mai grav, de prinii lui. Ei au colegi la coal. Buni, ri, cum sunt
prinii, sunt mama i tata. i pentru ei cea mai mare traum psihic este c cineva i-a dat deoparte.
Dezvolt o ur n ei. Este groaznic. (Focus grup profesioniti, Cluj-Napoca)

Pe de alt parte, refuzul copiilor se datoreaz ateptrilor pe care acetia le au cu privire la condiiile
de via, ateptri pe care i le-au format n timpul petrecut n sistemul de protecie. n general,
condiiile de de locuire din familia natural nu se schimb pe perioada n care copilul este n sistem, iar
condiiile oferite n centre i stilul de via pe care acetia l au aici, i determin s nu i doreasc s se
ntoarc acas.
- Se apropiau de vrsta de majorat i trebuiau s mearg s se rentoarc n familie, condiiile erau
acelai n familie poate, vorbesc de ani n urm, i atunci ei nvai cu un alt stil de via, era foarte
greu s se adapteze la mediul familial. i n general, aa din auzite mai mult s zicem i prea puin
s zicem ca experien, prea puin copii care sunt crescui n asisten maternal s ajung n
mediul lor familial. Bine, acum n mod special, condiiile nu erau acelai, ei sunt crescui frumos,
dac i vezi, nu zici c pe urm se ntoarce i numai, grea este ntoarcerea n mediul lor. (Interviu
profesioniti, Craiova)

Discuiile cu specialitii arat c motivele pentru care prinii nu doresc reintegrarea copiilor sunt
diverse. Pe de o parte, n cazul familiilor dezorganizate, n care mama are un alt partener de via, care
nu dorete copilul, reintegrarea nu se poate face, indiferent ct de mult i-ar dori copilul i chiar dac
se ndeplinesc toate condiiile de reintegrare, cum ar fi condiiile finaciare i cele legate de locuire.
Se discut cu copii i cu prinii, odat, sunt prinii care de la bun nceput nu i-au dorit copii i i-
au dat. Nici nu i mai vor. i sunt copii care ncearc i spun, totui. Acum nu tiu ct este de
confidenial sau nu, dar n jurnalul unei fetie, de paisprezece ani, scria, chiar dac tu m-ai dat de
lng tine, eu cnd am s cresc mare, am s merg n serviciu, am s am bani, i am s te in eu pe
tine. (Focus grup profesioniti, Cluj Napoca)

Pe de alt parte, un alt motiv pentru care reintegrarea nu este acceptat de ctre familie i ntlnit n
cazul copiilor care sunt n plasament la rude, este acela c familia nu vrea s renune la alocaia de
plasament, care reprezint o surs de venit semnificativ, n special n mediul rural.
- Prerea mea este c poate o mare greeal n Legea 272 este aceast majorare a alocaiei de plasament
la 600 de lei, n special pentru plasamentele familiale. Pentru c avem muli copii aflai n plasament la rude,
la bunici, la unchi, n veci i pururi n-o s mai reuim noi s reintegrm acel copil n familia lui biologic, s
l lum de la bunici i s l dm la prini n condiiile n care bunici primesc ase milioane i prinii primesc
eventual un ajutor de un milion. Deci, clar este imposibil, dac am mai avut... D-i printelui, ajut-l pe
printe s l creasc pe copilul familiei i atunci nu este n sistem de protecie. (Interviu profesioniti, Piatra
Neam)

Sunt situaii n care, specialitilor le este greu s stabileasc dac un copil ar trebui s fie reintegrat n
familie sau nu, innd cont c dei condiiile standard nu sunt ndeplinite, familia i dorete copilul i
face tot ce poate pentru a-i oferi tot ce au mai bun (vezi capitolul 3.2.5.2). Aa cum am recomandat i
n capitolul 3.2.5.2 este necesar evaluarea cu atenie a standardelor privind condiiile de locuire
impuse de reintegrarea n familie, precum i a impactului acestora asupra copilului i familiei.

282
3.4.1 Copiii sistemului
Actuala populaie de copii din sistemul de protecie cuprinde copii care au intrat i au rmas n sistem
ntre 1989 i 2014. n aceast perioad, muli alii au prsit sistemul, fiind reintegrai n familie,
adoptai, integrai n societate sau transferai ctre o instituie pentru aduli cu dizabiliti (n cazul
tinerilor de 18 ani sau mai mult). O pondere de 2,8% au decedat n timp ce erau n sistemul de
protecie.
Figura 70: Eantionul de copii aflai n sistemul de protecie special la finalul anului 2014 i
situaia lor actual (%)

Au prsit sistemul
100% 5 4 7 6 13
80% 40 42 50 49 n sistem (fie
valide)
60%
77 84 76 82 73 Non-rspunsuri
40% 47 pariale/totale
44 37
39
20% Servicii de protecie
n afara universului
0% cercetrii
<1 an 1-2 ani 3-10 ani 11+ ani <1 an 1-2 ani 3-10 ani 11+ ani

Tineri 18-26 ani (nscui nainte de 4 Adolesceni cu vrsta de 15-17 ani care au Total
noiembrie 1996), care au intrat n sistem la intrat n sistem la vrsta (2014)
vrsta

Sursa: Studiu asupra dosarelor de caz ale copiilor din sistemul de protecie special: Listele de eantionare
(noiembrie-decembrie 2014). Date neponderate (N= 8.954 copii cu fie valide privind copilul din totalul de 9.110
copii selectai din CMTIS).
Note: Vezi i Anexa 6 Tabel 45. Categoria 18-26 ani include i tinerii de peste 26 de ani care sunt nc n sistem.

Peste jumtate din copiii din sistemul de protecie aveau 0-3 ani la momentul intrrii (35% aveau mai
puin de 12 luni), dup cum a artat capitolul 3.1.4. Copiii cu vrste de intrare sub trei ani (i mai ales
cei cu vrsta sub un an) nu doar c predomin n rndul copiilor din sistemul de protecie special, n
orice moment de timp, dar tind i s stea mai mult n acesta. Pentru a testa aceast ipotez, folosim
informaiile despre situaia curent a copiilor selectai n eantion, inclusiv despre cei care au prsit
sistemul.
Comparaia situaiei curente n care se afl tinerii de 18-26404 ani n funcie de vrsta la intrarea n
sistem indic c prevalena copiilor cu vrste de intrare sub trei ani este nu doar efectul unui numr
mai mare de intrri, ci i al unui numr mai mic de ieiri, fa de cei care au intrat n sistem la vrste de
peste trei ani (Figura 70 i Anexa 6 Tabel 45). Astfel, ntre tinerii cu vrste de 18-26 de ani, cei care au
intrat n sistem la vrste sub trei ani fac not aparte. Dintre acetia, (i) o pondere semnificativ mai mare
se afl nc n sistem (44-47%), (ii) o pondere semnificativ mai mare au fost transferai ctre instituii
pentru adulii cu dizabiliti (4-10%) i, n acelai timp, (iii) o pondere substanial mai mic au prsit
sistemul la vrsta majoratului (aproximativ 25-26%).405
Mai mult, din totalul copiilor care au intrat n sistem nainte de anul 1996 (care aveau toi cel puin 18
ani n 2014), cei care n continuare erau n sistemul de protecie n noiembrie-decembrie 2014 au intrat
la vrste mai mici de trei ani (mai ales, sub un an) (Figura 71). Copiii cu vrst de intrare mai mic de
12 luni reprezint aproximativ 25% din totalul copiilor intrai n perioada 2007-2014, dar reprezint
aproximativ 71% din total celor intrai ntre 1989 i 1996.

404
Categoria 18-26 ani include i tinerii de peste 26 de ani care sunt nc n sistem.
405
Spre comparaie, tinerii de 18-26 ani care au intrat n sistem la vrste de 3 ani i peste: se afl nc n sistem - 37-39%,
au fost transferai ctre instituii pentru adulii cu dizabiliti - 1-2%, au prsit sistemul la vrsta majoratului - 38-39%.

283
Figura 71: Distribuia copiilor din sistemul de protecie special n funcie de vrsta la intrarea
n sistem i anul intrrii n sistem (% copii intrai n fiecare an)

100% Intrat n sistem

la 11-17 ani
80%
7-10 ani
60%

3-6 ani
40%

20% 1-2 ani

0%
0-12 luni
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
00
01
02
03
04
05
06
07
08
09
10
11
12
13
14
19
19
19
19
19
19
19
19
19
19
19
20
20
20
20
20
20
20
20
20
20
20
20
20
20
20
Anul n care copiii au intrat n sistem pentru prima dat

Sursa: Studiu asupra dosarelor de caz ale copiilor din sistemul de protecie special (noiembrie-decembrie 2014).
Datele sunt ponderate (N=52.344 copii).

Astfel, copiii care intr n sistemul de protecie special a copilului avnd sub trei ani, i mai ales cei
mai mici de un an, se pare c prezint un risc mai mare de a deveni copii ai sistemului fa de ceilali
copii din sistemul de protecie.406 Potenialii copii ai sistemului sunt aproximativ 18.000 de copii care
au intrat avnd sub 12 luni, i peste 9.100 de copii care la intrare aveau ntre 1-2 ani. Aproximativ o
treime sunt copii cu dizabiliti (uoare, medii sau severe). Anexa 6 Tabel 46 prezint distribuia
acestora, n prezent, pe cohorte de vrst i stare de sntate.
Figura 72: Ponderea copiilor din sistemul de protecie special care au avut vreo legtur
vreodat cu familia natural i numrul mediu de vizite primite de copil n ultimele 12 luni, n
funcie de vrsta copilului n prezent i vrsta la intrarea n sistem (% copii i numr mediu de
vizite)

80 6 Copiii intrai n sistem la mai

puin de 12 luni
68 5
70
61 63 62 5 Copiii intrai n sistem la 1-2 ani
60 56 55 56
52 53 4
49
50 4
44 Copiii intrai n sistem la 3-17 ani
39 38 3
40 37
33 35
31 31 3
Numrul mediu de vizite primite
30 2 de copil n ultimele 12 luni:
2 pentru copiii intrai la <1an
20
1-2 ani la intrare
1
10
1
0 0 3-17 ani la intrare
0 ani 1-2 ani 3-6 ani 7-10 ani 11-14 ani 15-17 ani 18-27 ani

Vrsta copilului n prezent

Sursa: Studiu asupra dosarelor de caz ale copiilor din sistemul de protecie special (noiembrie-decembrie 2014).
Datele sunt ponderate (N=52.344 copii).

406
Vezi i capitolul 3.3.4 privind durata petrecut n sistem.

284
Indiferent dac prinii acestor copii sunt cunoscui i nc n via, perioada foarte scurt de timp
petrecut acas, nainte de a intra n sistemul de protecie a copilului nu a fost suficient pentru a
dezvolta o relaie ntre copil i mam/prini, care s fie suficient de puternic pentru a-i face pe
acetia s vin dup copil. Cu att mai mult cu ct nu au existat i nu exist nc programe de suport
sau consiliere pentru aceste mame/aceti prini i, astfel, muli dintre acetia au ntrerupt de mult
orice comunicare cu copilul. Aa cum se observ n Figura 72, indiferent de vrsta din prezent, copiii
care au intrat la vrste mai mici de 12 luni n sistem, doar n ponderi mult sub medie, au avut vreodat
vreo legtur cu familia biologic, unde am considerat legtur ntre copil i familie faptul c o rud
(orict de ndeprtat), mcar o singur dat, a depus o cerere de vizitare, a vizitat, a contactat
telefonic, a trimis pachete sau a luat copilul n vacan. n realitate, n cele mai multe cazuri (30%) n
care exist o legtur cu familia, copiii care au intrat n sistem nainte de a mplini 1 an au primit, n
medie, o vizit pe an sau au fost contactai telefonic, cel mai frecvent din partea mamei.
Cu fiecare zi care trece, ansele de reintegrare a copilului n familie scad, mai ales dac nu exist ntre
copii i familie nici o legtur. Dup trei ani de la separare ansele scad simitor, iar, dac adopia nu a
fost deschis sau nu a reuit, dup ase-apte ani de la separare, ansele ca un copil s ias din sistem
scad i mai mult, iar cele de reintegrare n familie ajung aproape zero. Tocmai de aceea acest grup al
posibililor copii ai sistemului trebuie recunoscut ca atare i tratat corespunztor. Stabilirea
reintegrrii n familie ca obiectiv PIP nu este suficient, atta timp ct nu se bazeaz pe o analiz a
anselor reale de reintegrare pe care le are fiecare copil n parte i nu declaneaz o serie de aciuni
specifice pentru copii i familiile acestora.
Eforturile de adoptare a acestora ar trebui intensificate pentru a crete ansele de a li se gsi o soluie
permanent. Dac pn la vrsta de 10 ani nu s-a realizat o relaie sigur i stabil cu prinii,
potenialii copii ai sistemului ar trebui s intre pe un traseu instituional care s le permit un trai
independent, ce s includ educaie privind abiliti de via, s le dea posibilitatea de a crete ntr-o
locuin de tip familial, aflat ntr-o comunitate mic, pentru a dezvolta relaii de prietenie i o reea
social, pentru a cunoate oameni i a fi cunoscui, astfel nct s se integreze n comunitate pn
ajung la vrsta de 18 ani. Apoi, acest traseu instituional ar trebui s le asigure o locuin social sau o
locuin protejat (aranjamente pentru un trai independent supervizat). Altfel, aceti tineri nu au anse
reale de a se integra i a de avea o via sustenabil. Acest traseu instituional (i programul de
locuine sociale asociat) ar trebui elaborat i implementat ct mai repede posibil, pentru a avea efecte
vizibile ncepnd cu cohortele care astzi au ntre 3 i 6 ani.
Este absolut necesar crearea unui cadru legislativ legat de situaia tinerilor care prsesc sistemul
de protecie, fie c sunt cu handicap, fie c sunt sntoi, pentru c acolo, lor efectiv li se pierde
urma i tot ceea ce statul a investit n ei 18 ani sau 25 de ani e lsat aa... ca i cum ridici o cas i
nu-i mai pui acoperi. Din punctul meu de vedere, asta se ntmpl. i v spun asta pentru c eu
am crescut n sistemul de protecie n copilria mea, i asta s-a ntmplat i cu mine. Pur i simplu
am rmas n aer, numai c Dumnezeu m-a ndrumat pe un drum, aa, m-a salvat... (Interviu
profesionist, Craiova)

n acelai timp, pentru potenialii copii ai sistemului cu dizabiliti severe, care nu au anse de a se
descurca singuri, experii recunosc faptul c sunt necesare soluii pe termen lung. n cazul n care nu
este posibil nici o alt soluie permanent, csuele de tip familial ar trebui s fie utilizate de copiii cu
dizabiliti chiar i dup momentul n care devin aduli. n acelai timp, pe termen mediu-lung,
tranziia de la instituii la ngrijire n cadrul comunitii, precum i aranjamente pentru trai independent
supervizat i servicii medicale (de reabilitare) ar trebui planificate i dezvoltate.

285
 RECOMANDRI
Muli copii ajung n sistemul de protecie cnd au mai puin de trei ani (i, n special, sub un an) i se confrunt
cu un risc real de a deveni copii ai sistemului. Riscul ar trebui recunoscut i contracarat, realizndu-se dou
trasee instituionale distincte. Unul pentru trai independent, care s cuprind nu doar ngrijire alternativ de tip
familial, n comuniti mai mici, ci i locuine sociale sau locuine protejate, la mplinirea majoratului (18-26407
de ani). Cellalt traseu ar trebui s se adreseze copiilor cu dizabiliti severe, care nu se pot descurca singuri. n
absena acestor trasee, sistemul de protecie a copilului asigur ngrijire pe perioada copilriei, ns, sub
sloganul fcnd toate eforturile pentru a pstra copiii mpreun cu familiile, nu reuete s realizeze un plan
pentru miile de tineri care prsesc sistemul n fiecare an i nu au nici un sprijin din partea familiei.
Reiterm unele dintre recomandrile Strategiei naionale privind incluziunea social i reducerea srciei 2015-
2020,408 relevante pentru dezvoltarea celor dou trasee instituionale recomandate mai sus:
Exist o nevoie aparte de servicii de sprijin pentru tinerii cu dizabiliti ce triesc n comunitile lor. Pe lng
serviciile de sprijin precum ajutor la domiciliu pentru persoanele cu dependene complexe sau asisten pentru
realizarea activitilor casnice zilnice i ngrijire personal, exist o gam larg de nevoi specifice tinerilor care
trebuie adresate, i anume: (i) nevoia de a obine i a pstra o locuin accesibil, de a tri independent i, n
unele cazuri, de a gestiona bunurile financiare i personale; (ii) nevoia de servicii de abilitare i reabilitare
adaptate nevoilor specifice ale adulilor cu dizabiliti i oferite n contextul traiului independent; (iii) nevoia de
pregtire profesional, formare, ndrumare profesional i sprijin pentru angajare (toate adaptate la persoanele
de diferite vrste i n diferite etape ale ciclului profesional); (iv) nevoia de a accesa alte servicii comunitare
(precum asisten medical, servicii juridice, activiti desfurate n aer liber, activiti culturale i centre de
agrement); (v) nevoia de a avea o via familial echilibrat (ceea ce implic, de exemplu, consiliere familial i
educaie sexual). Serviciile pentru un trai independent reprezint o categorie distinct i important, ce
trebuie dezvoltat n anii ce urmeaz, mai ales n vederea integrrii post-instituionalizare a tinerilor cu
dizabiliti, precum i a tranziiei de la ngrijirea de tip rezidenial la servicii comunitare.

407
Categoria 18-26 ani include i tinerii de peste 26 de ani care sunt nc n sistem.
408
Teliuc, Grigora i Stnculescu (coord.) (2015: 153-166).

286
3.4.2 Adop
Adopia este o soluie
soluie pentru prea puini

Tolba cu poveti

Care sunt cazurile mai dificile din perspectiva adopiei?

- Am copii cu proceduri adopie intern deschis, dar care
nici mcar nu sunt potrivii, pentru c potrivirea se face de
Oficiul Romn pentru Adopie, sunt anumite liste, dup 9
anumite criterii, iar ei rmn blocai [n etapa de potrivire
teoretic]. Au vrst mare, la 10-11 ani i perechi de frai, nu
exist persoane, familii potenial adoptatoare... oameni care
s i doreasc un copil aa mare sau mai muli copii deodat.
Sau la 14 ani. Deci chiar dac le deschizi adopie... automat te
blochezi, iar n momentul n care deschizi procedura, copiii nu mai au voie s mai aib nici o
relaie cu familia, i automat le blochezi i lor reintegrarea n familie i relaiile cu familia,
timp de 2 ani i nici nu... nici mcar nu i adopt nimeni. Deci, pentru copiii tia, aceti 2 ani
sunt blocai, c nu poi s faci nimic.
- Pentru copilul cu dizabiliti este i mai dificil, este mai greu adoptabil pentru c noi [n
Romnia] avem alte concepii: noi nu vrem dect copil blond, cu ochii albatri i super
sntos. Aa c, unii copii cu dizabiliti din sistem degeaba sunt adoptabili, c nu i-i
dorete nimeni i rmn i ngroa numrul copiilor cu msur de protecie.
(Interviu profesioniti, Craiova)

- i legea adopiilor m gndesc c ar trebui s se schimbe pentru c avem familii cu muli

copii n sistem, i aduc de mici sau i abandoneaz n maternitate, dup care spun, eu nu-l
dau, este al meu, o s l iau, ori cei care vor s adopte un copil este clar i doresc s ia un
copil mai mic ca s l formeze. Iar noi suntem obligai s deschidem dosare de adopie chiar
dac copilul are paisprezece ani i avem obligaia s mergem pn la a patra spi, ei sunt
cte unsprezece n familie, i du-te pe toate coclaurile, copii pe care nici nu i-au vzut
niciodat, i care, poate, rudele nici nu tiu de ei.
Dac prinii nu vor s i dea spre adopie, ce se ntmpl?
- Nu poi, nu poi deloc. Fr acordul printelui, nu poi.
- Dei poate toi copii din familiile respective sunt n sistem. i dac nu vor, nu ai ce s le
faci.
(Focus grup profesioniti, Braov)

287
 3.4.2.1 Adopia copilului din Romnia n contextul regiunii
ECE/CSI
Adopia este considerat cea mai bun soluie pentru copiii care nu pot fi reintegrai n familia
natural i trebuie depuse toate eforturile pentru a identifica n ara de origine cea mai bun
familie/persoan care s doreasc s i ofere ngrijire printeasc copilului. Conform datelor UNICEF
(Figura 73), n contextul regiunii ECE/CSI, Romnia deine n prezent o rat a adopiei sub medie (98
fa de media ECE/CSI de 123 adopii la 100.000 copii de 0-3 ani, de-a lungul anului 2013, vezi Anexa
6 Figura 14).409
Figura 73: Ratele brute ale adopiei n Romnia i ECE/CSI n perioada 1995-2013 (la 100.000

250

200

150

100

50

0
2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013

Total ECE/CSI
Romnia - rata total
Romnia - rata adopiilor internaionale
Romnia - rata adopiilor naionale

copii de 0-3 ani, de-a lungul anului)

Sursa: UNICEF Baza de date TransMonEE 2015, pentru Romnia, date raportate de ORA (tabelul 6.4.2).

n ntreaga regiune ECE/CSI, rata brut a adopiilor a urmat o curb descendent, ncepnd din 2004.
Romnia a urmat aceeai evoluie, numrul de adopii scznd progresiv, cu mici oscilaii, pn la 750
adopii, n 2013.410 Aceste oscilaii ale numrului de adopii sunt explicate, n principal, de modificrile
aduse reglementrilor naionale. n anul 2004 a fost introdus o nou lege privind regimul juridic al
adopiei (Legea 273/2004), care a intrat in vigoare ncepnd cu data de 1 ianuarie 2005, pentru ca, n
perioada 2006-2012, adopiile internaionale s fie limitate numai la anumite categorii de persoane
care puteau adopta un copil romn. Acestea lrgete sfera persoanelor adoptatorilor care pot adopta
intenaional, astfel nct n 2013 au fost nregistrate 7 adopii internaionale. O nou lege a adopiei a
fost aprobat n anul 2016 (Legea 57/2016), printre modificrile aduse numrndu-se flexibilizarea
procedurilor i scurtarea unor termene asociate procesului de adopie.

409
Spre deosebire Bulgaria, Polonia, Letonia, Lituania i Ungaria depesc nivelul mediu al regiunii.
410
Date UNICEF Baza de date TransMonEE 2015, date raportate de ORA (tabelul 6.4.1).

288
 3.4.2.2 Cum intr copiii n procesul de adopie
ncepnd cu aceast seciune ne ntoarcem la analiza datelor din dosarele de caz ale copiilor din
sistemul de protecie. n acest scop, folosim datele colectate prin Fia privind adopia, conceput
pentru copiii din sistemul de protecie special care aveau un PIP cu finalitate adopie la momentul
cercetrii (vezi capitolul 2.3 Datele i metoda).411
Din totalul copiilor n sistemul de protecie special la noiembrie-decembrie 2014, o pondere de 14%
au trecut, cel puin pentru o perioad, prin unele etape ale procesul de adopie:

4% au intrat n sistem nainte de 2005 i au nceput procedura adopiei n absena unui PIP cu
finalitate adopie (cci acesta nu era nc reglementat), n timp ce pentru ali copii intrai n aceeai
perioad s-a stabilit finalitatea PIP adopie, dup anul 2005;

5% au intrat n sistem n perioada 2005-2014 i au avut adopia drept finalitate a primului PIP, din
prima etap dup intrarea n sistem;

5% au intrat n sistem n perioada 2005-2014 i au avut ca finalitate PIP adopie doar dup o
perioad i dup ncercri de a reintegra copilul n familia natural.
Astfel, n total aproape 7.100 de copiii (14% din copiii n sistemul de protecie special) au parcurs una
sau mai multe etape ale procesului de adopie, care ns nu s-a finalizat i copiii sunt nc n sistem.
Dintre acetia, pentru peste 1% dintre ei, adopia a fost ntrerupt sau euat, iar finalitatea PIP a fost
schimbat, trei sferturi dintre cazuri primind o finalitate PIP de reintegrare n familie. Aceste cazuri de
adopie ntrerupt sau euat se distribuie inegal ntre judee, aa cum arat Anexa 6 Tabel 47. Aa
cum era de ateptat, sunt semnificativ mai numeroase n unele judee cu ponderi ridicate de copii
adoptabili (spre exemplu, Dolj), dar i n unele judee cu ponderi relativ mici de copii adoptabili n total
copii n sistemul de protecie (cum sunt judeele Arad sau Constana, vezi i Figura 76).
n acest mod, la momentul colectrii datelor (noiembrie-decembrie 2014), a rmas cu PIP cu finalitate
adopie o pondere de circa 12% dintre copiii din sistemul de protecie (adic, n jur de 6.500 copii).
Pentru toi aceti copii ar fi trebuit completate Fie privind adopia, ns din motivele explicate n
capitolul 2.3, au fost realizate fie valide pentru 90% dintre ei (5.805 cazuri). Figura 74 arat c fiele
privind adopia care lipsesc sunt echilibrat distribuite ntre cele trei categorii listate mai sus.
Figura 74: Distribuia Fielor privind adopia valide i ale celor care lipsesc, pe categoriile de
copii determinate n funcie de anul intrrii n sistem i de existena PIP-ului cu finalitate
adopia la prima etap dup intrarea n sistem sau mai trziu (numr)

Fie valide

2120
1758 1927 Fie privind adopia care
lipsesc

167 287 221 Copii cu adopie ntrerupt

312 190 105
sau euat (finalitate PIP
Copii care au intrat n sistem Copii care au intrat n sistem Copii care au intrat n sistem actual, de obicei,
nainte de 2005 i au intrat n n perioada 2005-2014 i au n perioada 2005-2014 i au reintegrare n familie)
procesul de adopie fr PIP avut primul PIP = adopia intrat n adopie mai trziu
adopie sau cu PIP adopie (PIP-ul al 2-lea - al 5-lea)
primit dup 2005

Sursa: Studiu asupra dosarelor de caz ale copiilor din sistemul de protecie special: Fia privind adopia
(noiembrie-decembrie 2014). Datele sunt ponderate (N= 7.087 copii care au avut experiena adopiei).

411
Datele privind adopia analizate n continuare sunt ponderate.

289
n acest studiu, copilul adoptabil este un copil aflat sistemul de protecie pentru care a fost stabilit
ca finalitate PIP adopia. Aadar, fiele valide, care sunt analizate n continuare, se refer la copiii
adoptabili la finele anului 2014. Dac 82% dintre acetia au intrat n sistemul de protecie special
ntre 1996 i 2011, procesul de adopie a nceput din anul 2012 pentru 97% dintre ei (Figura 75).
Figura 75: Distribuia copiilor adoptabili n funcie de anul intrrii n sistem i anul de ncepere a
procesului de adopie (numr)

3447
Legea 233/2011 a intrat n 2833
vigoare n aprilie 2012
1749

1048
469 435 428 489 481
34 20 42 76 55

1996-2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014

Anul ultimei (celei mai recente) intrri n sistem
Anul n care a nceput procesul de adopie

Sursa: Studiu asupra dosarelor de caz ale copiilor din sistemul de protecie special: Fia privind adopia
(noiembrie-decembrie 2014). Datele sunt ponderate (N= 5.805 copii cu PIP adopie n prezent i fie valide).

n medie, a durat 5 ani i jumtate pentru ca un copil din sistemul de protecie s obin o propunere
de PIP adopie, adic de la intrarea sa n sistem pn la momentul n care a nceput procesul de
adopie. n fapt, n actuala populaie de copii adoptabili exist diferene majore ntre cei care au intrat
n sistem nainte de anul 2005 i cei de dup. Adic, copiii care au intrat n sistem ntre 1996 i 2004 au
obinut un PIP cu finalitate adopia la peste 10 ani dup intrarea n sistem, n medie; acetia reprezint
30% din total copii adoptabili. Spre deosebire, copiii intrai dup anul 2005 (dup Legea 273/2004),
durata de la intrare la ntocmirea dosarului de adopie a fost de 3,5 ani, n medie.
Prin urmare, aceste durate sunt puternic influenate de prezena ntre copiii adoptabili din prezent a
multor copii intrai n sistem cu muli ani n urm, dar care au obinut PIP cu finalitate adopia doar
dup apariia legii 233/2011. n fapt, dei adopiile au nceput pentru aproape toi aceti copii n
intervalul 2012-2014, distribuia copiilor adoptabili n funcie de anul intrrii n sistem arat c pentru
acest val de adopii au fost selectai ca fiind potenial adoptabili un numr aproximativ egal de copii
intrai n fiecare an din perioada 2001-2013, cu o medie de 430 pe an, la nivel naional (Figura 75).
n Figura 76 se observ c numrul copiilor adoptabili pentru care s-a deschis procedura de adopie n
2012-2014 a avut la baz o abordare similar, care a fost urmat, n ponderi diferite, de majoritatea
judeelor din ar.
Conform specialitilor DGASPC, principala explicaie pentru durata ndelungat de la intrarea copilului
n sistemul de protecie special pn la declararea adoptabilitii copilului ine mai degrab de paii
ce trebuie urmai n conformitate cu legislaia. n primul pas, se ncearc reintegrarea copilului n
familia natural, aceasta fiind soluia permanent cea mai bun pentru copil. Doar n cazul n care
acest obiectiv nu este realizabil (familia nu este cunoscut) sau nu se reueste ndeplinirea lui (chiar i
dup consilierea prinilor sau dup contactarea rudelor de pn la gradul IV) se deschide procedura
de adopie. Astfel, durata mare de la intrarea n sistem pn la ntocmirea dosarului de adopie este
cauzat n principal de procesul anevoios de identificare a prinilor i/sau a rudelor pn la gradul IV,
de consilierea acestora i de obinerea din partea lor a acordului pentru adopie, n cazul n care nu
doresc reintegrarea.412

412
Legea 56/2016 reduce de la 1 an la 6 luni (aa cum prevedea Legea 233/2011) perioada n care trebuie s fie cutate
rudele copilului care vor s se ocupe de creterea i ngrijirea acestuia. n situaia n care rudele nu sunt gsite n acest
interval, se poate iniia procedura de declarare a adoptabilitii copilului.

290
Figura 76: Copiii adoptabili la finele anului 2014, pe categorii determinate n funcie de anul
intrrii n sistem i de existena obiectivul PIP de adopie la prima etap dup intrarea n sistem
sau mai trziu i pe jude (% din total copiii n sistemul de protecie pe jude)

Total copii adoptabili (noiembrie-decembrie

4 5 5
2014)

DOLJ 17 5 19

CARAS-SEVERIN 7 18 7
MEHEDINTI 12 10 1

GALATI 8 10 4
Copii care au intrat
SIBIU 8 4 7
n sistem nainte
de 2005 i au trecut DAMBOVITA 6 3 8
prin adopie fr
VRANCEA 13 11
PIP adopie sau cu
PIP adopie primit PRAHOVA 5 7 2
dup 2005
SATU-MARE 3 6 4

Copii care au intrat BACAU 2 6 5

n sistem n VALCEA 2 7 2
perioada 2005-2014
i au avut primul SUCEAVA 3 6 2
PIP = adopia
OLT 3 3 5

COVASNA 3 2 5

HARGHITA 3 1 5
Copii care au intrat
ARAD 4 1 5
n sistem n
perioada 2005-2014 BIHOR 3 2 3
i au intrat n
adopie mai trziu BOTOSANI 4 3 1
(PIP-ul al 2-lea - al HUNEDOARA 1 5 2
5-lea)
VASLUI 1 5 2

CONSTANTA 14 2

BISTRITA-NASAUD 2 2 2

GORJ 211
NEAMT 200

Sursa: Studiu asupra dosarelor de caz ale copiilor din sistemul de protecie special (noiembrie-decembrie 2014).
Doar cele 24 de judee cu date solide n CMTIS sunt luate n considerare. Datele sunt ponderate (N= 50.677 copii
n sistemul de protecie).

291
 Procesul este lung ... pentru c doar dup ce au euat toate demersurile de reintegrare, prinii nu
mai au interes, n familia lrgit nu poate fi reintegrat copilul, doar atunci facem propunerea de
adopie n PIP, deschidem procedura de adopie i naintm dosarul compartimentului de adopie
care merge n teren, face consilierea prinilor, dac i gsete, a rudelor, cu privire la efectele
adopiei, i atunci mai iau, iar, declaraii. Au timp 60 de zile n care s se rzgndeasc, s revin
asupra declaraiei i dac nu, atunci dosarul merge la instan cu propunerea de deschidere a
adopiei, adic de adoptabilitate. Dac instana apreciaz n urma a ceea ce este la dosar c
reintegrarea a euat, citeaz prinii n instan s verifice dac sunt de acord s dea copilul spre
adopie, dei au dat o declaraie la noi n acest sens, sau nu au fost gsii niciodat, sunt plecai, nu
mai tiu nimic de ei, n familie nu mai poate fi reintegrat, atunci i instana spune c acel copil este
adoptabil i atunci compartimentul de adopie ncepe s caute o familie potrivit pentru copilul
respectiv. (Interviu profesionist, Piatra Neam)

Un alt aspect adeseori menionat ca piedic n iniierea procesului de adopie este condiia de a
obine consimmntul prinilor. Acetia refuz fr ns a intensifica eforturile de a lua copilul acas,
fr a participa la cursuri de educaie parental sau servicii de consiliere care s asigure creterea
anselor de reintegrare n familie. De altfel, nu exist nici obligativitatea prinilor cu copii n sistemul
de protecie special i nici servicii dezvoltate n acest sens. Mai mult, legislaia n vigoare ncepnd din
2012 permite neluarea n considerare a dreptului unuia sau ambilor prini de a consimi la adopia
unui copil al lor dac se dovedete c refuzul este abuziv.413
Da. Dar vedei ce se ntmpl, odat ce prinii au scpat de copil, sunt genul acesta de prini,
care nu vor nici s l dea spre adopie, deci acestea sunt majoritatea cazurilor, s tii, nu vor nici s
l ia acas, ca s l in statul ct mai mult. (Focus grup profesioniti, Cluj-Napoca)
S fie declarat adoptabil, dar ca s aib i vrsta bun pentru adopie, c altfel este o aiureal
total, sunt unii care vor i nu se poate i noi care stm n sistem i ne lovim de refuzul lor
nemotivat, pentru c dac urmreti n timp i n ani, am dreptate, dac urmreti i faci o statistic,
vezi c de fapt sunt aceeai copii n sistem care printele a spus nu, c eu l iau acas, face
paisprezece, cincisprezece ani i el este tot n sistem, iar cnd trebuie s ias din sistem, da, la
optsprezece ani s spunem c nu mai vrea s mearg la coal i iese din sistem, tu nu poi s-i faci
reintegrarea acas, c spune c e mare, eu n-am ce s fac cu el. i atunci este un cerc din acesta
vicios n care copilul rmne n sistem (Focus grup specialiti, Braov)

n ceea ce privete etapele premergtoare deschiderii adopiei, menionate mai sus, datele din
dosarele de caz arat c pentru copiii adoptabili, activitile de identificare a rudelor i de obinere a
declaraiilor privind acordul sau refuzul acestora de a integra copilul sunt n semnificativ mai mare
msur realizate, dect pentru copiii care nu au avut niciodat un PIP de adopie. (Tabel 37). Spre
exemplu, n dosarele de caz exist o list a rudelor pn la gradul IV pentru 62% dintre copiii
adoptabili fa de 47% dintre ceilali. Totui, doar n jur de dou treimi dintre copiii adoptabili au
evidene n acest sens la dosarul de caz. Pentru ceilali, nu au fost realizate aceste activiti, dei doar
n jur de 10% dintre ei au mame/rude necunoscute i/sau decedate. Mai mult, mai puin de jumtate
dintre copiii adoptabili (asemntor cu ntregul eantion) nu au la dosar o evaluare a managerului de
caz sau a responsabilului de implementarea PIP cu privire la ansele reale de integrare n familia
natural. Per global, conform specialitilor DGASPC care au completat fiele, finalitatea PIP de adopie
este relevant i adecvat pentru mai puin de trei sferturi dintre copiii pentru care vor fi iniiate
procedurile de adopie, n timp ce restul acestora au anse foarte reduse de a finaliza procesul cu
succes. Adic, pentru mai mult de un sfert, adopia este un eec asumat de specialitii DGASPC.

413
Art. 8 din Legea nr. 273/2004 privind regimul juridic al adoptiei, republicat n 2012, n Monitorul Oficial, Partea I nr.
259 din 19 aprilie 2012.

292
Tabel 37: Documentarea n dosarele de caz a eforturilor de reintegrare n familie, comparaie
ntre copiii adoptabili n prezent i ceilali copii din sistemul de protecie (%)
Copiii fr Total
Copii Copii Copii
nici un PIP copii
adoptabili adoptabili adoptabili
de adopie adoptabili
(A) (B) (C)
vreodat **
Exist o list a rudelor pn la gradul IV
47 61 62 64 62
identificate pentru copil
Exist refuzul rudelor pn la gradul IV de a
28 49 65 62 59
integra copilul n familie*
Exist o estimare sau evaluare dat de
managerul de caz sau de responsabilul cu
implementarea PIP cu privire la ansele reale
de a reintegra/ integra copilul n:
- familia natural 58 43 47 51 47
- la rudele pn la gradul IV 38 37 45 48 43
innd cont de datele din dosar, din
experiena Dvs., finalitatea PIP de adopie
73 72 67 76 71
este adecvat i relevant pentru situaia
copilului? - Rspunsurile Da
Total: -% 100 100 100 100 100
-N 45.258 1.758 2.119 1.927 5.804
Sursa: Studiu asupra dosarelor de caz ale copiilor din sistemul de protecie special (noiembrie-decembrie 2014).
Datele sunt ponderate.
Note: Copii adoptabili (A) Copii care au intrat n sistem nainte de 2005 i au intrat n procesul de adopie fr PIP
adopie sau cu PIP adopie primit dup 2005; Copii adoptabili (B) Copii care au intrat n sistem n perioada 2005-
2014 i au avut primul PIP = adopia; Copii adoptabili (C) Copii care au intrat n sistem n perioada 2005-2014 i
au intrat n adopie mai trziu (PIP-ul al 2-lea - al 5-lea). * Rezultatele sunt similare dac se iau n considerare att
refuzul ct i acordul rudelor de a integra copilul. ** Sunt inclui doar copiii adoptabili cu fie valide.

Adopia este analizat n seciunile care urmeaz ca un proces prin care copilul trece de la sistemul de
protecie special la o soluie permanent. Oricum, nainte de a intra n analiza de proces, trebuie s
nelegem cine sunt copiii care intr n acest proces. Profilul copilului adoptabil este tema urmtorului
capitol.

3.4.2.3 Profilul copilului adoptabil

Datele din dosarele de caz ne ajut s nelegem mai bine profilul copiilor din sistemul de protecie
care intr n procesul de adopie (Anexa 6 Tabel 48). Copiii adoptabili difer de copiii fr nici un PIP
de adopie pe o serie de dimensiuni. Cu o probabilitate mult peste medie, copiii adoptabili au intrat n
sistemul de protecie special cnd aveau sub 1 an, pe motiv de prsire n maternitate (61%),414 i au
n prezent vrste cuprinse ntre 1 i 10 ani (68%), au prini necunoscui i sunt fr familie extins
(12%) sau provin din familii monoparentale de mame singure (62%), mame adolescente (6%) sau
mame cu dizabiliti i/sau probleme de sntate mintal (21%), n mare parte cu cel mult patru clase.
Acest profil este puternic corelat cu cel al copiilor care, n prima etap dup intrarea n sistem, au avut
un PIP cu finalitate de adopie (capitolul 3.3.3).
n general, copiii adoptabili provin din familii srace (40%), dar de mici dimensiuni, cu un numr relativ
mic de copii prin comparaie cu ceilali copiii din sistemul de protecie. Totui, 46% dintre ei au
frai/surori n sistem, dintre care 38% au, n medie, doi frai adoptabili, din care 1,4 frai/surori sunt
adoptabili/e mpreun.415 De notat, copiii din familii cu factori de risc parentali - prini plecai la n
strintate, familii dezorganizate, consum abuziv de alcool sau comportament promiscuu, probleme
cu poliia i/sau antecedente penale - au o probabilitate semnificativ mai mic de intra n procesul de

414
Ca efect, se nregistreaz i o suprareprezentare a copiilor din mediul urban i a celor cu etnie nedeclarat.
415
Numrul de frai adoptabili variaz ntre 1 i 8, iar cel de adoptabili mpreun, ntre 0 i 5.

293
adopie, fa de ceilali copii. Prin urmare, intrrile problematice n sistem - copiii care intr doar din
cauze sociale - sunt slab reprezentate la nivelul copiilor adoptabili.
Copiii din cele mai multe grupuri de risc sunt semnificativ subreprezentai la nivelul copiilor adoptabili,
n special copiii cu dizabiliti grave sau accentuate (9%). Totui, n unele judee, precum Gorj,
Hunedoara, Mehedini, Dolj, Olt, copiii cu handicap sau dizabilitate, la momentul intrrii n sistem
i/sau n prezent, reprezint ponderi de peste 40% dintre copiii adoptabili (prin comparaie cu media
de 29% la nivel de populaie a copiilor din sistemul de protecie). La polul opus, ponderi sub 20% sunt
nregistrate n judeele Bihor, Botoani, Constana, Covasna, Satu-Mare, Suceava, Vaslui i Vlcea
(dintre judeele cu date solide n CMTIS, aa cum arat i Anexa 6 Tabel 49).
Statistic subreprezentai sunt i copiii de 6-17 ani cu CES i copiii de 7-17 ani cu tulburri
comportamentale (Anexa 6 Tabel 48). Totui, absena acestor dou grupuri este probabil un rezultat al
vrstei i nu doar al apartenenei la un grup de risc. Spre deosebire, bebeluii nscui prematur i/sau
subponderali sunt suprareprezentai (12%).
Dei majoritatea copiilor adoptabili au 1-10 ani, ei au nceput procesul de adopie la toate vrstele
cuprinse ntre 0 i 16 ani (Figura 77). Copiii de vrste mici predomin printre cei intrai n sistem
ncepnd cu anul 2005, n timp ce printre copiii selectai din perioada 1996-2004 prevaleaz cei de 9-
12 ani (cu o vrst medie de 10 ani). De asemenea, vrsta pe care copilul adoptabil a avut-o la intrarea
n sistemul de protecie face diferena ntre judee. Gorj, Constana, Bistria-Nsud sunt judee n care
toi copiii adoptabili au intrat n procesul de adopie la 0 ani. n judeele Vlcea, Dolj, Cara-Severin
proporia copiilor adoptabili care au intrat n sistem la vrsta de 7-10 ani este semnificativ mai mare.
Figura 77: Distribuia copiilor adoptabili din prezent n funcie de vrsta la care au intrat n
procesul de adopie (%)

500
450 Copii adoptabili (A) Copii care au intrat n
400 sistem nainte de 2005 i au intrat n
procesul de adopie fr PIP adopie sau
350
cu PIP adopie primit dup 2005
300
250 Copii adoptabili (B) Copii care au intrat n
sistem n perioada 2005-2014 i au avut
200
primul PIP = adopia
150
100
Copii adoptabili (C) Copii care au intrat n
50
sistem n perioada 2005-2014 i au intrat
0 n adopie mai trziu (PIP-ul al 2-lea - al 5-
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 lea)
ani ani

Sursa: Studiu asupra dosarelor de caz ale copiilor din sistemul de protecie special: Fia privind adopia
(noiembrie-decembrie 2014). Datele sunt ponderate (N= 5.805 copii adoptabili care au fie de adopie valide,
pentru 2% lipsesc datele privind data nceperii procesului de adopie).

n ceea ce privete serviciile de protecie n care sunt plasai copiii care intr n procesul de adopie, se
observ, c predomin plasamentul la AMP (Anexa 6 Tabel 48). Doar 4% dintre copiii adoptabili sunt
n centre de plasament, fa de 19% dintre cei fr un PIP de adopie vreodat, respectiv doar 7% n
servicii rezideniale mici, prin comparaie cu 18% din ceilali copii. n schimb n plasament la AMP sunt
80% dintre copiii adoptabili comparativ cu 27% dintre cei care nu au intrat niciodat n procesul de
adopie (Figura 78).
Copiii adoptabili fr Fi de adopie valid, care lipsesc din analiza de proces prezentat n seciunile
urmtoare, au un profil diferit de cel prezentat mai sus, pe cteva dimensiuni. Cu probabilitate
semnificativ mai mare, copiii pentru care specialitii DGAPC nu au completat Fie de adopie (dei, n
prezent, au un PIP cu finalitate adopia) sunt: biei, copii de etnie rom, copii cu ntrzieri de
dezvoltare, precum i copii din familii n care mama/prinii au comportament promiscuu, probleme
cu poliia i/sau antecedentele penale, care triesc n srcie ntr-o pondere sub medie. De asemenea,

294
de remarcat, printre copiii n proces de adopie pentru care lipsesc Fiele de adopie sunt
suprareprezentai cei care sunt n plasament la alte persoane/familii (11% fa de media de 7%).
Aceast categorie de copii reprezint peste 1% dintre copiii din sistemul de protecie i sunt inegal
distribuii ntre judee (Anexa 6 Tabel 47).416
n fine, Anexa 6 Tabel 48 ofer informaii i despre copiii din sistemul de protecie care au avut de-a
lungul perioadei petrecute n sistem o adopie ntrerupt sau euat. n primul rnd, 92% dintre
acetia sunt copii de 7 ani sau peste. n al doilea rnd, o pondere peste medie dintre ei/ele au
frai/surori n sistem (54% fa de 50%), iar aproape unul din fiecare zece are ntrzieri de dezvoltare/
retard. Dei predomin copiii prsii n maternitate (ca i n rndul tuturor celorlali copiii adoptabili),
la nivelul copiilor cu adopie ntrerupt sau euat sunt suprareprezentai copiii care au fost prsii n
uniti medicale la vrste peste 1 an i cei care au ajuns n sistem dup ce au fugit de acas (inclusiv
copiii strzi). Dei au vrste de peste 6 ani, aceti copiii sunt n prezent plasai ntr-o msur
semnificativ mai mare n servicii de tip familial, n special n plasament la familii/persoane sau la AMP,
precum i n servicii rezideniale de mici dimensiuni (Figura 78).
Aa cum am precizat deja mai sus, cazurile de adopie ntrerupt sau euat se distribuie inegal ntre
judee (Anexa 6 Tabel 47).
Figura 78: n ce servicii de protecie sunt plasai copiii adoptabili din prezent, prin comparaie
cu ceilali copii din sistemul de protecie (%)

Total copii n sistemul de protecie 25 7 34 4 13 17

Copii cu adopie ntrerupt sau euat

2 12 41 6 25 13
(n prezent, alt finalitate PIP)
Plasament la rude de gradul IV
Copil cu PIP adopie n prezent & fi
8 11 71 36 Plasament la alte familii/persoane
lips
Copil cu PIP adopie n prezent & fi Plasament la AMP
26 80 25 4
valid Apartamente
Case de tip familial
Copii fr nici un PIP adopie vreodat 28 7 27 4 14 19
Centre de plasament

0% 20% 40% 60% 80% 100%

Sursa: Studiu asupra dosarelor de caz ale copiilor din sistemul de protecie special (noiembrie-decembrie 2014).
Datele sunt ponderate (N= 52.344 copii n sistemul de protecie).

Analiza simultan a factorilor care prezic selecia unui copil din sistemul de protecie n categoriile de
copil adoptabil prin comparaie cu copiii fr nici un PIP cu finalitatea adopie vreodat (copil
neadoptabil), pe baza unui model de regresie logistic (Tabel 38), arat c aceast selecie este n
mare parte efectul agregat a patru factori: vrsta copilului, structura familiei de origine, care trebuie
s-i dea acordul pentru adopia copilului, ruta de intrare n sistem i strategia/eforturile DGASPC de
la nivel de jude.

416
La nivelul celor 24 de judee cu date solide n CMTIS, copii adoptabili pentru care nu s-au completat Fie de adopie
variaz puternic, cu un maxim de aproape 7% din copiii n sistemul de protecie pe jude n Satu-Mare.

295
 Tabel 38: Model de regresie logistic multinomial care prezice selecia copiilor din sistemul de
protecie din Romnia n diferitele categorii de copii adoptabili versus copilul neadoptabil
Copil cu PIP Copil cu PIP Copii cu adopie
adopie n adopie n ntrerupt sau
prezent & fi prezent & fi euat (n prezent,
valid lips alt finalitate PIP)
Raport Raport Raport
Sig. Sig. Sig.
de anse de anse de anse
Vrsta copilului n prezent:
Copiii 0-3 ani versus 10-17 ani 2.9 0.000 3.9 0.000 0.3 0.000
Copiii 4-9 ani ani versus 10-17 ani 3.6 0.000 2.8 0.000 1.8 0.000
Structura actual a familiei:
Doar tat versus familie nuclear (M+T) 0.7 0.021 0.2 0.016 1.3 0.245
Doar mam versus familie nuclear (M+T) 1.9 0.000 1.5 0.000 1.6 0.000
Familia extins versus familie nuclear (M+T) 0.4 0.000 0.9 0.735 0.6 0.019
Nici prini i nici familie extins versus familie nuclear (M+T) 1.9 0.000 2.4 0.000 2.3 0.000
Exist la dosar acordul/refuzul rudelor de a integra copilul:
Nu se tie nimic despre rude versus Nu exist acord sau refuz 10.5 0.000 1.4 0.052 0.2 0.001
Acord integrare al rudelor versus Nu exist acord sau refuz 0.7 0.000 0.8 0.102 0.2 0.000
Refuz integrare al rudelor versus Nu exist acord sau refuz 5.4 0.000 1.8 0.000 2.2 0.000
Rutele de intrare n sistem:
Prsit() n maternitate --> SPS versus Luai direct din familie cu
3.8 0.000 7.5 0.000 5.3 0.000
domiciliu stabil
Maternitate --> Familie fr domiciliu stabil sau fr locuin --> SPS
1.3 0.030 2.0 0.026 1.3 0.438
versus Luai direct din familie cu domiciliu stabil
Maternitate --> Familie --> Rude --> SPS versus Luai direct din
1.1 0.528 1.0 0.948 1.0 0.920
familie cu domiciliu stabil
Maternitate --> Familie --> Copii prsii n uniti pediatrice sau alte
2.1 0.000 2.2 0.000 2.7 0.000
instituii --> SPS versus Luai direct din familie cu domiciliu stabil
Maternitate --> Familie --> Copii fugii de acas/ copiii strzii --> SPS
1.9 0.001 0.0 . 11.5 0.000
versus Luai direct din familie cu domiciliu stabil
Alte rute minore* versus Luai direct din familie cu domiciliu stabil 1.3 0.002 1.1 0.835 0.5 0.015
DGASPC jude:**
Alte judee versus DJ 0.3 0.000 0.2 0.000 0.1 0.000
AR versus DJ 0.1 0.000 0.3 0.000 0.5 0.000
BC versus DJ 0.2 0.000 0.3 0.000 0.2 0.000
BH versus DJ 0.1 0.000 0.5 0.001 0.0 0.000
BT versus DJ 0.2 0.000 0.1 0.000 0.2 0.000
CS versus DJ 0.9 0.287 0.5 0.008 0.1 0.000
CT versus DJ 0.0 0.000 0.5 0.004 0.5 0.000
DB versus DJ 0.4 0.000 0.1 0.000 0.5 0.000
GL versus DJ 1.0 0.923 0.6 0.101 0.2 0.000
HG versus DJ 0.1 0.000 0.0 0.000 0.1 0.000
HD versus DJ 0.1 0.000 0.1 0.000 0.1 0.000
MH versus DJ 0.6 0.000 0.3 0.000 0.2 0.000
NT versus DJ 0.0 0.000 0.2 0.000 0.0 0.000
SM versus DJ 0.1 0.000 2.2 0.000 0.5 0.000
SB versus DJ 0.2 0.000 0.5 0.001 0.1 0.000
SV versus DJ 0.4 0.000 0.3 0.000 0.3 0.000
VS versus DJ 0.1 0.000 0.4 0.000 0.1 0.000
VL versus DJ 0.1 0.000 0.4 0.000 0.2 0.000
Sursa: Studiu asupra dosarelor de caz ale copiilor din sistemul de protecie special (noiembrie-decembrie 2014).
Datele sunt ponderate (N= 52.344 copii n sistemul de protecie).
Note: Pseudo Nagelkerke R2=0.41. * Vezi Infografic 2. ** Toate celelalte judee din ar sunt grupate, dat fiind
numrul mic de cazuri pe una sau mai multe categorii. Valorile marcate sunt statistic semnificative. O valoare mai
mare de 1 prezice selecia n una din categoriile de copil adoptabil, n timp ce o valoare mai mic de 1 prezice
selecia n categoria de copil neadoptabil.

296
Ceteris paribus, un copil de 0-3 ani are anse semnificativ mai mari dect unul de 10 ani i peste s fie
declarat adoptabil i s nu fi experimentat o adopie euat. La 4-9 ani, un copil din sistemul de
protecie are anse de aproape patru ori mai mari dect copiii de 10 ani i peste s intre n procesul de
adopie, dar i anse de aproape dou ori mai mari de a avea la dosar o adopie nereuit.
Structura actual a familiei este un predictor semnificativ, de asemenea. Toate celelalte fiind egale sau
inute sub control, ansele cele mai mari de a intra n procesul de adopie le au copiii cu prini
necunoscui, fr rude care s i sprijine, sau copiii de mame singure. Existena familiei extinse scade
de aproape trei ori ansele unui copil de a fi declarat adoptabil. Acest fapt este n acord cu abordarea
conform creia integrarea n familia natural este soluia permanent cea mai bun pentru un copil.
Totui, dac inem cont de eforturile reduse de a identifica i sprijini familia (Tabel 37), precum i de
subdezvoltarea serviciilor din comunitate,417 este posibil ca simpla existen a unor rude s exclud din
procesul de selecie copiii pe care rudele existente nu doresc sau nu pot s i ngrijeasc. Aceast
preocupare este justificat att timp ct, aa cum arat modelul de regresie (Tabel 38), existena la
dosar a unui refuz al rudelor pn la gradul IV de a integra copilul crete de cinci ori ansele acestuia
de a intra n procesul de adopie, n timp ce prezena unui acord de integrare le scade semnificativ,
ceea ce este conform cu ateptrile. ns, i n cazurile n care nu se tie nimic despre rude (asociat cu
situaiile de prsire) cresc ansele de deschidere a procedurii adopiei, prin comparaie cu situaia n
care la dosar nu exist acordul/refuzul unor rude care sunt cunoscute. n aceeai linie, copiii care au
doar tat au anse mici de a deveni adoptabili, poate tot pentru c astfel de situaii solicit mult
munc cu familia, tatl fiind mai greu de gsit i necesitnd mai mult timp i efort pentru a fi convins
s colaboreze.
Rutele de intrare n sistem sunt relevante cci ne arat c, ceteris paribus, copiii prsii n uniti
medicale, mai ales cei prsii imediat dup natere, au anse considerabil mai mari s intre n
procesul de adopie, prin comparaie cu copiii care ajung nti n familie i numai apoi sunt preluai n
sistem. Pe de alt parte, copiii ajuni n sistem dup ce au fugit de acas (i copiii strzii) au anse
relativ mari s fie declarai adoptabili, dar au anse mici s parcurg procesul cu succes.
Dincolo de tiparul naional privind caracteristicile populaiei de copii i familii de origine, descris
anterior, numrul copiilor adoptabili este semnificativ influenat i de strategia/ eforturile DGASPC de
la nivel de jude. Anexa 6 Tabel 47 (i Figura 76) arat c n timp ce n judeul Dolj un procent de 40%
dintre copiii din sistem au fost sau sunt adoptabili (din care 4% au o adopie ntrerupt sau euat), o
mare parte din judee au nceput procesul de adopie pentru mai puin de 10% dintre copiii de la nivel
de jude. Modelul de regresie din Tabel 38 confirm faptul c, prin comparaie cu copiii din sistemul
de protecie din judeul Dolj, copiii din aproape toate celelalte judee418 au anse de pn la zece ori
mai mici s aib acces la oportunitatea adopiei, n cazul n care eforturile de reintegrare nu reuesc.
Diferene privind modul n care sunt selectai copiii pentru care se iniiaz procesul de adopie nu sunt
doar ntre DGASPC-urile judeene, ci i de la un manager de caz la altul. Studiul n rndul managerilor
de caz, printre altele, a folosit metoda vignetelor. Aceasta este o metod prietenoas de analiz a
practicilor de lucru, prin compararea reaciilor la o aceeai situaie ipotetic, ns trebuie interpretat
cu precauie, cci rspunsurile la situaii fictive pot fi n contradicie cu reaciile din lumea real.419
Pentru a ilustra diferitele abordri ale managerilor de caz n domeniul proteciei copilului din Romnia
am utilizat trei vignete, dintre care prezentm aici Vigneta 1 care are legtur cu adopia.
Vigneta 1 arat c pentru un copil sntos, prsit n maternitate imediat dup natere, majoritatea
managerilor de caz ar face nti demersurile pentru identificarea i integrarea n familia natural. Apoi,
n funcie de cum evolueaz cazul, ar deschide procesul de adopie. Deci, cei mai muli manageri de
caz se raporteaz la o soluie permanent pentru copil i, n msura n care exist resurse suficiente de
timp i reflecie, realizeaz o evaluare nuanat a situaiei, diferit de deciziile luate n faa uii (front-
door decisions).

417
Vezi capitolul 3.2.5.4.
418
Excepie fac judeele Cara-Severin i Galai.
419
Wilkins (2015).

297
Vigneta 2
V rugm s ne descriei n clar cum procedai n urmtoarea situaie ipotetic: o
solicitare din partea Spitalului/ Maternitii din localitatea X n cazul prsirii la
natere al copilului Andrei, n vrst de 3 zile. Andrei s-a nscut la termen, are 3,5 kg
i a primit un scor Apgar de 9 la natere i este de etnie romn. Tatl lui Andrei
este necunoscut. (Nu se ofer informaii despre mam)
Au rspuns 77 de manageri de caz alei aleator din totalul de 793 care au participat la cercetare.
Ce finalitate PIP propun managerii de caz pentru acest copil?

Reintegrare n familie, accent pe lucru cu familia

Pentru nceput, reintegrare n familie, iar dac nu reuete, adopia
Adopie
PIP fr finalitate (cel puin, la nceput)
Conform legii
Altele

Ce cred managerii de caz c trebuie fcut n acest caz?

(1) Finalitate PIP de reintegrare n familie, eventual urmat de adopie, abordare pe termen lung -
soluie permanent pentru copil, soluii individualizate. n general, explicaiile privind aciunile
necesare sunt detaliate i centrate pe identificarea aspectelor pozitive, a resurselor care pot fi
mobilizate: identificarea unor resurse i a unor persoane resurs pentru copil din cadrul familiei
lrgite a mamei, care doresc s se implice n creterea copilului (Interviu profesionist, Bucureti),
identificarea i consilierea mamei, gzduirea n centrul maternal, identificarea resurselor familiale i
comunitare care pot susine reintegrarea cuplului mam-copil (Interviu profesionist, Iai).
(2) Finalitate PIP de adopie, abordare pe termen lung - soluie permanent pentru copil, soluii
pragmatice i rapide, n nelegerea lor, n interesul copilului. Copilul are profilulul cel mai cutat de
prinii adoptatori, aadar: plasament la o familie adoptatoare i adopia copilului fr cutarea
mamei, fiind cazuri de abandon (Interviu profesionist, Vaslui), deschiderea imediat a adopiei, s se
identifice in regim de urgen o familie adoptatoare (Interviu profesionist, Hunedoara).
(3) PIP fr finalitate, abordare pe termen scurt - soluie temporar pentru copil referitoare la plasarea
n regim de urgen ntr-un serviciu de protecie, fr referire la alt soluie pe termen lung, uneori
chiar i cu o soluie radical, care nu este precedat de o evaluare a situaiei familiale: decderea din
drepturile printeti; plasament n regim de urgen la asistent maternal (Interviu profesionist, Satu
Mare).
(4) Rspunsuri de tipul conform legii sau care nu permit identificarea unor msuri clare de avut n
vedere n acest caz: pentru un astfel de copil trebuie gsit o modalitate, o msur de protecie;
sesizm organele competente iar specialitii vor lua cele mai adecvate msuri (Alba) sau Consider c
demersurile care se ntreprind n prezent sunt eficiente n rezolvarea situaiei copilului (Dolj).
Ce anse de reintegrare n familia natural/ adopie are copilul, n opinia managerilor de caz?
anse mari i foarte mari, rspund managerii de caz centrai pe soluii permanente pentru copil.
Cele mai grele etape ale managementului de caz asociate acestei situaii ipotetice, din cazurile
practice similare ntlnite: identificare mam/familie extins i evaluarea situaiei familiei;
plasamentul n regim de urgen la AMP; ntocmirea procesului verbal de abandon, asigurarea
dreptului la identitate/certificat de natere pentru copil.

298
Pe lng aceast reacie dominant, exist, ns, alte patru grupuri diferite, aproape egal reprezentate
numeric n rndul managerilor de caz care au rspuns. Primul grup se refer la practici pragmatice,
bazate pe experien, cu obiectivul de a obine ct se poate de repede o soluie permanent pentru
copil. n opinia lor, copilul are mari anse s fie adoptat rapid. Prin urmare, ei/ele ar arde etapele
reintegrrii n familie, pe motiv c acestea consum timp preios pentru copil, i ar trece direct la
adopie n regim de urgen. Rspunsurile acestui grup de manageri de caz par s ilustreze studiile420
recente privind practicile din domeniul proteciei copilului care arat c familia este adeseori prea
puin implicat, se lucreaz prea puin n parteneriat, iar aspectele identificate de managerii de caz n
legtur cu familia sunt mai degrab negative.
Al doilea grup de practici, nu are n vedere ansele copilului de reintegrare sau adopie, nu se
raporteaz la o soluie permanent pentru copil, ci se limiteaz la preluarea copilului din spital n
regim de urgen i identificarea unui asistent maternal disponibil s-l ngrijeasc. ntreaga atenie i
eforturile sunt ndreptate spre gsirea unei soluii temporare, accentul fiind pus pe urgen.
Al treilea grup de manageri face dese referiri la norme i reglementri i rspunde monoton cu
formula conform legii, fr evaluri sau explicitri. Adopia apare n msura n care este conform
legii. Mai general, rspunsurile la ntrebri sunt opace i nu permit identificarea vreunei practici sau a
unui set de activitil concrete care ar urma s fie aplicate, mcar n teorie.
Al patrulea grup de manageri de caz exprim opinii diverse (altele) i se concentreaz pe experien
i cazuistica bogat ce sunt folosite s ilustreze neprevzutul ce poate s apar (i, de obicei apare) pe
teren. Discursul este despre teren i diversele tipuri de obstacole din realitate (spre exemplu,
prini fr acte de identitate, mame cu handicap i/sau probleme de sntate mintal, plecarea
prinilor, precum i dificulti date de colaborarea deficitar cu autoritile, nerespectarea termenelor
legale etc.).
Aadar, actuala stare de fapt este un efect cumulat dat de legislaia naional, strategiile DGASPC-
urilor judeene i practici ale managerilor de caz, dintre care doar o parte au n vedere soluii
permanente pentru copil i o parte i mai mic sunt orientate spre oferirea de sprijin familiilor prin
lucru direct cu acestea.
Caseta 19: Profilul persoanelor adoptatoare n Romnia

Majoritatea persoanelor adoptatoare au studii medii, superioare sau postuniversitare, vrste peste 30 de ani,
cu o vrst medie mai mare de 38 de ani. Dintre acestea, aproape trei sferturi sunt din mediul urban, n 88%
dintre cazuri fiind familii, iar n celelalte 12% din cazuri fiind femei singure. Cele mai multe cupluri au o relaie
stabil, de lung durat, n general mai mult de 5 ani. Persoanele singure care doresc s adopte au vrsta
peste 40 de ani i au studii medii sau mai mult: aproape jumtate au studii superioare sau doctorat. 86% dintre
persoanele adoptatoare nu au copii biologici, iar decizia de a adopta a aprut n cele mai multe cazuri dup
ncercri repetate de a avea copii proprii.
Sursa: Buzducea i Lazr (2011).

420
Spre exemplu, Popoviciu et al. (2012).

299
 3.4.2.4 Analiza etapelor procesului de adopie
Adopia este analizat n continuare ca un proces prin care copilul trece de la sistemul de protecie
special la o soluie permanent. Procedura de adopie a fost reglemetat n etape prin Legea
273/2004, pentru ca prin Legea 233/2011 s fie modificat, prin introducerea unei etape de potrivire
dintre copil i persoana/ familia adoptatoare, ca etap premergtoare ncredinrii n vederea adopiei.
Capitolul de fa va analiza procesul de adopie organizat n ase etape, n conformitate cu
reglementrile n vigoare, i anume:
(I) Predarea dosarului la biroul de adopie
(II) Deschiderea procedurii de adopie (DPA)
(III) Potrivirea teoretic n vederea adopiei (PTA)
(IV) Potrivirea practic n vederea adopiei (PPA)
(V) ncredinarea n vederea adopiei (IVA)
(VI) ncuviinarea/Revocarea
Dintre cei 5.805 copii cu PIP cu finalitate de adopie, n prezent (noiembrie-decembrie 2014), i cu Fie
de adopie valide, circa 1% erau, la momentul cercetrii, n faza de pregtire, dosarele lor nefiind nc
depuse la biroul de adopii. Aceti copiii nu sunt inclui n analizele prezentate mai jos, pentru c ei nu
au intrat nc n procesul propriu-zis.
Din analiza datelor, din total copii care au intrat n procesul de adopie, 86% se afl n primele trei
etape ale procesului (din care 68% n etapa III de potrivire teoretic) i doar 5% dintre copii au ajuns la
ultima etap. La nivel de jude, nu doar numrul de copii adoptabili variaz considerabil, ci i
distribuia acestora n funcie de etapa n care se afl n prezent (Figura 80, graficul de sus i Anexa 6
Tabel 50). n timp ce n judeele cu un numr mai mare de copii adoptabili, cei mai muli se
aglomereaz n etapa de potrivire teoretic, probabil pentru c numrul de prini adoptatori nu este
suficient de mare pentru a crete ansele de potrivire, n judeele cu un numr relativ mic de copiii
adoptabili, peste o treime dintre ei au ajuns n etapele finale ale procesului (spre exemplu, Harghita,
Vaslui sau Constana).
Analiza de proces pe care o prezentm n continuarea ine cont de faptul c orice copil care se afl
ntr-o anumit etap nseamn c a parcurs n trecut toate etapele precedente. Spre exemplu, un copil
aflat n cadrul procesului de adopie n etapa IV - potrivire practic, n prezent, a avut dosarul predat la
biroul de adopii (etapa I), i s-a deschis oficial procedura de adopie (etapa II) i a trecut cu succes de
etapa de potrivire teoretic (etapa III), adic a fost identificat o list de poteniali adoptatori. Figura
80 (graficul de jos) prezint distribuia copiilor adoptabili n funcie de (toate) etapele pe care le-au
parcurs pn n noiembrie-decembrie 2014. Procesul arat foarte diferit n funcie de perspectiva
aleas de analiz, una dat doar de situaia curent i una cumulativ care ia n calcul i trecutul, aa
cum ilustreaz figura de mai jos.
Figura 79: Procesul de adopie structurat pe etape, din dou perspective

6000

5000

4000

3000

2000

1000 Ponderea copiilor care au trecut sau

se afl n etapa respectiv
0
ETAPA I Ponderea copiilor care se afl n etapa
ETAPA II
ETAPA III respectiv n prezent
ETAPA IV
ETAPA V
ETAPA VI

300
 Figura 80: Distribuia copiilor intrai n procesul de adopie, n funcie de etapa n care sunt n
prezent, la nivel naional i la nivel de jude (graficul de sus), i de etapele pe care le-au parcurs
(graficul de sus)

Ponderea copiilor aflai n fiecare

VRANCEA etap, n prezent, la nivel naional
VALCEA ETAPA VI ETAPA I
ETAPA V 5% 3%
VASLUI Numrul de copii
3% ETAPA II
SUCEAVA aflai n fiecare
ETAPA IV 14%
etap, n prezent, 6%
SIBIU
la nivel de jude
SATU-MARE

PRAHOVA
OLT

NEAMT
MEHEDINTI

HUNEDOARA
HARGHITA
ETAPA III -
GORJ
68%
GALATI
ETAPA I - Predarea dosarului
DOLJ
la biroul de adopie
DAMBOVITA
ETAPA II - Deschiderea
COVASNA procedurii de adopie
CONSTANTA ETAPA III - Potrivirea teoretic
CARAS-SEVERIN

BOTOSANI ETAPA IV - Potrivirea practic

BISTRITA-NASAUD
ETAPA V - ncredinarea n
BIHOR
vederea adopiei
BACAU
ETAPA VI -
ARAD ncuviinare/Revocare

0 100 200 300 400 500 600 700 800

100%

90%
Numrul i ponderea copiilor
80%
care au ncheiat fiecare etap
5.699
70% a procesului de adopie, la
5.503
60% nivel naional

50% 100 97 4.681

40% 82

30%

20% 809
469 307
10%
14
8 5
0%
ETAPA I ETAPA II ETAPA III ETAPA IV ETAPA V ETAPA VI

Sursa: Studiu asupra dosarelor de caz ale copiilor din sistemul de protecie special: Fia privind adopia
(noiembrie-decembrie 2014). Datele sunt ponderate: pentru graficul de sus, doar cele 24 de judee cu date solide
n CMTIS sunt luate n considerare (N=5.518); pentru graficul de jos (N= 5.699 copii intrai n procesul de
adopie). Not: Vezi i Anexa 6 Tabel 50.

301
Urmtoarele seciuni au la baz perspectiva cumulativ. Metoda pe care o aplicm compar profilul
copiilor aflai n prezent n fiecare etap a procesului cu profilul copiilor care au trecut de etapa
respectiv. Obiectivul analizei nu este doar de a descrie etapele procesului de adopie, ci i de a
identifica prin metoda comparativ dac exist sau nu copii cu o probabilitate peste medie de a
rmne blocai ntr-o anumit etap.
Pentru a situa procesul n timp, anul nceperii procedurii de adopie este cuprins ntre 2005 i 2014,
din care pentru 98% dintre copii, este n intervalul 2012-2014. Din Figura 81 reiese c pentru
majoritatea copiilor procesul este n acord cu ateptrile: cu ct data de ncepere a procesului este mai
recent, cu att mai muli copiii se afl n primele etape ale procesului. n acelai timp, ns, Figura 81
arat c exist unele blocaje, din moment ce aproape toi copiii pentru care procesul a nceput n
perioada 2005-2011 au ajuns doar n etapele de deschidere a adopiei (etapa II - DPA) sau n cea de
potrivire teoretic (etapa III - PTA).
Figura 81: Distribuia copiilor intrai n procesul de adopie, n funcie de anul n care a nceput
procedura de adopie i etapa n care au ajuns n prezent (%)

3000 100%

2500
80%

2000
60%
1500 ETAPA VI
ETAPA V- IVA 40%
1000 ETAPA IV - PPA 2014

ETAPA III - PTA 2013

500 20%
ETAPA II - DPA 2012

ETAPA I 2005-2011
0 0%
2005- 2012 2013 2014 ETAPA I ETAPA II - ETAPA III ETAPA IV ETAPA V - ETAPA VI
2011 DPA - PTA - PPA IVA

Sursa: Studiu asupra dosarelor de caz ale copiilor din sistemul de protecie special: Fia privind adopia
(noiembrie-decembrie 2014). Datele sunt ponderate (N= 5.624 copii).

(I) Predarea dosarului la biroul de adopie

Pentru aproape toi copiii adoptabili, procesul a nceput prin predarea dosarului la biroul de adopie.
Doar pentru 1% dintre copii procesul a nceput prin depunerea pe rolul instanei a cererii de DPA, cel
mai probabil pentru c la data respectiv n direcie nu exista un birou de adopii. Aceast prim etap
a fost parcurs de 97% dintre copiii intrai n proces de adopie; doar 3% se afl n prezent n etapa I.
Profilul copilului care n prezent se afl la etapa de predare a dosarului la biroul de adopii, seamn n
mare parte cu profilul general al copilului adoptabil prezentat n capitolul 3.4.2.3 (vezi Anexa 6 Tabel
51). Fiind copiii de vrste mici, recent intrai n sistem, au caracteristicile definitorii ale copilului
adoptabil deosebit de accentuate: bebelui prsii n maternitate421 n cazul crora eforturile de
reintegrare n familie nu au reuit i astfel dup 1-4 ani au nceput procedura de adopie. Cei mai muli
nu au frai/surori adoptabili i provin din familie de mam singur, n special mame adolescente (14%)
i/sau mame cu dizabiliti i/sau probleme de sntate mintal (41%). Puini dintre ei sunt copii cu
dizabiliti (21% fa de media de 29%), dar ntre acetia sunt suprareprezentai copiii cu handicap
grav sau accentuat (15%). De asemenea, sunt suprareprezentai bebeluii nscui prematur i/sau
subponderali (18% dintre ei).
De remarcat c la nivelul acestui grup de copiii, aflat chiar la nceputul procesului de adopie, sunt
masiv suprareprezentai copiii care au intrat n sistem doar din cauze sociale, fie n relaie cu profilul
specific al prinilor (mame adolescente, dizabiliti), fie justificate prin srcie i/sau locuire precar, n
aceasta n condiiile n care copiii din familii ce triesc n srcie sunt mult mai puin numeroi dect la
nivelul celorlalte grupuri sau a ntregii populaii de copii adoptabili (32% comparativ cu 40%).

421
Ca efect, copiii cu etnie nedeclarat i cei din mediul urban sunt statistic suprareprezentai.

302
Copiii aflai n prezent n prima etap a procesului de adopie, ntr-o pondere aproape de dou ori mai
mare dect ceilali copii, au avut legturi cu familia biologic sau rudele pn la gradul IV (30% prin
comparaie cu 17%), cei mai muli n urm cu mai puin de 1 an (n medie, cu 0,6 luni n urm).
Copiii care n prezent sunt n etapa I sunt inegal distribuii pe cuprinsul rii. Doar 12 judee declar
astfel de cazuri, cele mai multe fiind n judeele Bacu, Galai, Vaslui i Suceava, aa cum arat Figura
80 (graficul de sus).
Am precizat deja c toi copiii intrai n procesul de adopie au trecut prin aceast etap. Prin urmare,
data la care managerii de caz au predat dosarele copiilor cu PIP de adopie ctre compartimentul/
serviciul de adopii se suprapune cu distribuia copiilor n funcie de anul nceperii procesului (Figura
81, prima caset): 2% n perioada 2005-2011, 18% n 2012, 50% n 2013 i 30% n 2014.

(II) Deschiderea procedurii de adopie (DPA)

Din total copii intrai n procesul de adopie, 97% au ajuns la etapa de deschidere a procedurii (DPA) i
82% au trecut la etapele urmtoare (Figura 80, graficul de jos). Prin urmare, 15% dintre copii sunt n
prezent la aceast etap.
Un grup mic (de circa 1%) din copiii n etapa II au nceput procesul de adopie nc din 2011-2012.
Aceti copii, care au petrecut mai mult de doi ani n etapa DPA, au dizabiliti i au intrat n sistemul
de protecie special cnd aveau sub 1 an, fiind prsii n maternitate. Dosarul pentru adopie a fost
ntocmit cnd ajunseser la vrste de 7-14 ani. Doar 16% dintre ei au frai adoptabili, deci ar putea
face parte dintr-un grup de frai. Ei/ele provin din doar patru judee: Dolj, Galai, Prahova i Vaslui.
Predominant, grupul de copii care n prezent sunt n etapa de DPA sunt copii de mame singure,
majoritar prsii n maternitate, din care pentru o pondere relativ mare s-a decis iniierea procedurii
de adopie la mai puin de 1 an dup intrarea n sistem, astfel nct un sfert dintre ei au n prezent 0-2
ani (vezi Anexa 6 Tabel 51). Oricum, profilul specific acestui grup include urmtoarele caracteristici: o
suprareprezentare a copiilor care provin din familii cu muli copii,422 n special din mediul rural (30%),
care triesc n srcie (49%) ceea ce constituie pentru unul din fiecare zece dintre ei chiar motivul
principal pentru intrarea n sistem (9%). n total, intrrile problematice n sistem reprezint 15% din
acest grup, procent aproape dublu fa de copiii care au trecut de acest etap a procesului de
adopie. Pe lng acestea, ponderi semnificativ mai mari dintre copiii n etapa de DPA au ajuns n
sistem dup ce au fost prsii singuri acas sau au locuit o perioad la rude sau pe strad, ca urmare
a unor evenimente nefericite i/sau unor experiene de exploatare.
Figura 82: Procentul copiilor care n prezent de afl la
ROMNIA 14
etapa II - DPA din total copii aflai n proces de
adopie, la nivel de jude (%) PRAHOVA 36
SATU-MARE 35
Copiii care n prezent sunt n etapa II - DPA sunt
VASLUI 31
nregistrai de 25 de judee din ar. Cele mai multe cazuri SUCEAVA 31
sunt din judeele Prahova, Suceava, Dolj i Bacu (Figura 80, CONSTANA 25
graficul de sus). Dac ns raportm numrul de copii n BACU 23
etapa II la numrul total de copii intrai n procesul de OLT 21

adopie, rate peste medie se nregistreaz n mai multe SIBIU 19

VRANCEA 15
judee, aa cum arat figura alturat. Aceste rate pot
HUNEDOARA 13
indica dificulti de colaborare ntre DGASPC i instanele
DOLJ 11
judectoreti de la nivel de jude. CARA-SEVERIN 10
DMBOVIA 10
BOTOANI 10
Sursa: Studiu asupra dosarelor de caz ale copiilor din sistemul de
GALAI 8
protecie special: Fia privind adopia (noiembrie-decembrie COVASNA 5
2014). Doar judeele cu date solide n CMTIS i 10+ cazuri n
etapa II sunt luate n considerare. Datele sunt ponderate (N=677). 0 10 20 30 40

422
Prin urmare, o pondere peste medie dintre ei au frai/surori n sistem, dar nu adoptabili.

303
n ceea ce privete subetapa la care ajunseser copiii n procesul de deschidere a procedurii de
adopie, la momentul cercetrii, cei mai muli dintre ei (39%) aveau cererea de DPA depus la instan
i ateptau pronunarea, 22% dintre copii ateptau ca decizia s fie oficial transmis ctre DGASPC, iar
36% dintre copii erau n faza de definitivare a sentinei de DPA.
Tabel 39: Situaia copiiilor care n prezent sunt la etapa II - DPA, n funcie de subetapa la care
au ajuns i anul de depunere a cererii DPA

2012 2013 2014 Nu se tie Total

Pronunarea instanei e pe rol 0 1 36 2 39
Comunicarea sentinei ctre DGASPC e pe rol 1 1 7 12 22
Definitivarea sentinei e pe rol 1 1 28 5 36
Nu se tie 0 0 1 3 3
Total 3 4 72 21 100
Sursa: Studiu asupra dosarelor de caz ale copiilor din sistemul de protecie special: Fia privind adopia
(noiembrie-decembrie 2014). Datele sunt ponderate (N=822 adopii care n prezent sunt la etapa de DPA).

Analiza datelor din dosarele de caz arat c un copil care a ajuns la etapa de DPA ateapt o lun de
zile,423 n medie, de la predarea dosarului la biroul de adopie pn se depune cererea de deschidere a
procedurii de adopie, aa cum prevede i legea. Totui, exist o variaie considerabil, ntre un minim
de mai puin de o sptmn i un maxim de 16 luni. Deci, n unele situaii, copilul poate s atepte
mai mult de un an de zile pn ca managerul de caz s depun cererea de deschidere a adopiei.

Pentru a analiza durata subetapelor de DPA, folosim informaiile oferite pentru copiii care au ncheiat
aceast etap. Astfel, aflm c ntreaga procedur DPA dureaz, n medie, 130 de zile (aproximativ 3,7
luni)424 de la depunerea cererii DPA pn ce sentina de DPA rmne definitiv. Tabelul 40 arat c cel
mai mult dureaz pn se pronun sentina de DPA, circa 68 de zile, n medie. Sentina de DPA este
comunicat DGASPC n 35 zile (valoarea medie) de la pronunare i devine definitiv n 59 zile de la
pronunare.

Tabel 40. Durata medie a subetapelor procedurii de deschidere a adopiei

Durata de la depunerea Durata de la pronunarea Durata de la pronunarea
Subetape DPA: cereriii de DPA pn la sentinei pn la comunicarea sentinei pn cnd
pronunarea sentinei acesteia ctre DGASPC aceasta devine definitiv

luni zile luni zile luni zile

Media 1.76 67.9 0.8 34.8 1.5 59.4
Abaterea standard 2.07 62.7 1.7 51.9 1.5 46.2
Minim 0 0 0 0 0 0
Maxim 13 421 14 433 13 422
N 4.365 4.365 4.548 4.548 4.525 4.525
Sursa: Studiu asupra dosarelor de caz ale copiilor din sistemul de protecie special: Fia privind adopia
(noiembrie-decembrie 2014). Datele sunt ponderate.

Oricum, duratele variaz substanial ntre judee, n funcie de calitatea serviciilor furnizate de instane
la nivel de jude, precum i de ct de bun este relaia de colaborare ntre acestea i DGASPC. n
judeul Galai se nregistreaz cea mai mare durat medie, 8 luni, iar n judeul Dmbovia cea mai
mic (1,7 luni).

423
Abaterea standard este 1.95 luni (N=4.392).
424
Abatere standard de 87 zile (sau 2.9 luni), cu un minim de 19 zile i un maxim de 539 zile (sau circa 17 luni).

304
Figura 83. Durata medie de la depunerea cererii de DPA pn cnd sentina a rmas definitiv
pe judee (n luni)

ROMNIA 3.7

GALAI 8.0
NEAM 6.0
BISTRIA-NSUD 5.4
BACU 5.4
VASLUI 5.3
BOTOANI 5.1
CONSTANA 5.0
PRAHOVA 5.0
HUNEDOARA 4.4
CARA-SEVERIN 4.1
SATU-MARE 4.0
OLT 3.7
SUCEAVA 3.7
COVASNA 2.9
BIHOR 2.8
DOLJ 2.8
VLCEA 2.6
ARAD 2.6
SIBIU 2.6
MEHEDINI 2.4
VRANCEA 2.1
DMBOVIA 1.7

0.0 3.0 6.0 9.0

Sursa: Studiu asupra dosarelor de caz ale copiilor din sistemul de protecie special: Fia privind adopia
(noiembrie-decembrie 2014). Doar judeele cu date solide n CMTIS i cu 10 i peste cazuri care au ncheiat etapa
II sunt luate n considerare. Datele sunt ponderate (N=3.916 copii care au DPA definitiv i au trecut la etapele
urmtoare).

(III) Potrivirea teoretic (PTA)

Potrivirea teoretic reprezint un punct critic al procesului de adopie: o pondere de 82% din total
copii intrai n procesul de adopie au ajuns la etapa de potrivire teoretic, dar doar 14% au trecut n
etapele urmtoare (Figura 80, graficul de jos). Deci, n prezent, n etapa III - PTA se afl cei mai muli
dintre copiii adoptabili.
Din cei aproape 3.900 copii care erau n aceast etap, la momentul analizei, 31% nu au avut nicio
potrivire teoretic pn n prezent i 69% au avut cel puin o iniiere. Copiii care nu au avut nicio PTA
includ dou subgrupuri (Figura 84): marea majoritate, au obinut de curnd sentina definitiv DPA i
ateapt ca birourile de adopii s iniieze potrivirea teoretic i un grup mic, de circa 6% dintre ei,
pentru care potrivirea teoretic a nceput dar nu a fost nc emis nici o list de familii adoptatoare,
dei sentina DPA a rmas definitiv nc din 2006-2011. Acest mic grup de copii, care reprezint n jur
de 2% dintre copiii aflai n prezent n etapa III - PTA, pare s fie blocat n aceast etap din moment
ce, n medie, se afl n etapa III - PTA de peste cinci ani.425 Grupul este alctuit predominant din copiii
cu dizabiliti sau ntrzieri de dezvoltare/retard, fr frai/surori adoptabili, care au ajuns n sistem
cnd aveau sub 1 an, au nceput procesul de adopie la vrste mai mari de 3 ani i au n prezent ntre 7
i 14 ani. Ei/ele provin din judeele Bihor i Prahova.

425
Durat medie de la definitivarea sentinei de DPA pn n prezent este de 60,5 luni cu o abatere standard de 15,6
luni. Spre deosebire, ceilali copii care ateapt iniierea PTA au o durat medie corespunztoare de 10,3 luni, cu o
abatere standard de 7,2 luni.

305
Figura 84. Distribuia copiilor aflai n etapa III de potrivire teoretic, n funcie de anul n care
sentina DPA a rmas definitiv i existena unei liste de PTA (%)

53 54

38
33

Copiii care nu au avut nicio potrivire

teoretic/ list de PTA (N=1.184)
Copiii care au avut cel puin o list de
6 5 PTA (N=2.688)
2 4 1 2 2 1

Nu se 2006- 2009 2010 2011 2012 2013 2014

tie 2008

Sursa: Studiu asupra dosarelor de caz ale copiilor din sistemul de protecie special: Fia privind adopia
(noiembrie-decembrie 2014). Datele sunt ponderate.

S trecem acum la majoritatea copiilor care se afl n prezent n etapa de potrivire teoretic, pentru
care s-a transmis cel puin o list cu poteniali prini adoptatori (69% dintre copiii n etapa III - PTA).
Tabelul 41 arat c un numr mediu de patru liste de PTA au fost emise pentru aceti copii, care este
mai mare dect cel pe care l-au avut copiii care au trecut n etapele urmtoare ale adopiei. n fapt,
diferenele sunt i mai marcante dac avem n vedere numrul maxim de liste de PTA emise: 14 n
cazul copiilor care se afl n prezent n etapa III fa de 7 liste pentru copiii care au depit aceast
etap. Din totalul de copiii aflai n prezent n etapa III - PTA care au cel puin o list de prini
adoptatori, un procent de 11% au 8-14 liste. Acetia constituie un al doilea grup care pare s aib
anse deosebit de mici s parcurg procesul de adopie cu succes.
n acest grup cu anse mici de a finaliza procesul de adopie sunt n mare parte biei (69%) care un
intrat n sistem la vrste peste 1 an, au petrecut peste 3 ani n sistem, au ajuns n adopie cnd aveau 6
ani i peste i au n prezent 7-17 ani. Ei/ele sunt aproape toi copii fr dizabiliti, din familii nucleare,
din mediul urban, care triesc n srcie i/sau locuire precar (52%) i au intrat n sistem pe motiv de
neglijarea copilului. De altfel, o parte dintre aceti copii au fost prsii de prini n strad sau alte
spaii publice.
Tabel 41: Numrul mediu de liste de potrivire teoretic: comparaie ntre copiii care au trecut
de etapa III - PTA i cei care sunt n prezent n aceast etap i au cel puin o list de PTA
Abatere
N Medie Minimum Maximum
standard
ETAPA III - Potrivirea teoretic 2.669 4,07 2,55 1 14
ETAPA IV - Potrivirea practic 329 3,11 1,88 1 7
ETAPA V - ncredinarea n vederea adopiei 151 1,20 0,40 1 2
ETAPA VI - ncuviinare/Revocare 272 1,94 1,66 1 7
Total 3421 3,68 2,51 1 14
Sursa: Studiu asupra dosarelor de caz ale copiilor din sistemul de protecie special: Fia privind adopia
(noiembrie-decembrie 2014). Datele sunt ponderate.

Un argument n plus c grupul de copiii cu 8-14 liste de PTA este blocat n aceast etap l aduce
durata medie care a trecut de la definitivarea sentinei de DPA pn n prezent: 18,5 luni petrecute, n
medie, n etapa III - PTA, fa de aproximativ 13 luni pentru copiii cu 1-7 liste de prini adoptatori.426
Diferenele sunt i mai vizibile n figura de mai jos.

426
Abaterile standard pentru cele dou durate medii sunt de 3,9 luni, respectiv 6,6 luni.

306
Figura 85: Durata de la definitivarea sentinei de DPA pn n prezent: comparaie ntre copiii
care au trecut de etapa III - PTA i cei care sunt n prezent n aceast etap i au cel puin o list
de PTA, n funcie de numrul de liste de PTA emise (1-7 liste vesus 8-14 liste) (% copii)

40 Copiii care n prezent sunt n

35 etapa III-PTA si au avut cel
puin o list de PTA
30
Copiii care n prezent sunt n
25
etapa III-PTA si au avut 1-7
20 liste de PTA
15 Copiii care n prezent sunt n
10 etapa III-PTA si au avut 8-14
liste liste de PTA
5
TERMEN DE COMPARAIE: Copiii
0 care au trecut de etapa III - PTA
1-3 4-6 7-9 10-12 13-15 16-18 19-21 22-24 >= 25
luni luni luni luni luni luni luni luni luni

Sursa: Studiu asupra dosarelor de caz ale copiilor din sistemul de protecie special: Fia privind adopia
(noiembrie-decembrie 2014). Datele sunt ponderate (N=2.592 copii cu cel puin o list de PTA, din care 2.300 cu
1-7 liste, respectiv N=787 copii care au trecut n etapele urmtoare ale adopiei).

n afar de cele dou grupuri cu anse mici de a trece de aceast etap, diferenele specifice care
caracterizeaz copiii aflai n etapa III - PTA n prezent se refer la (vezi Anexa 6 Tabel 51): copiii de 7-
17 ani care au nceput procesul de adopie trziu prin comparaie cu ceilali copii adoptabili; uoar
suprareprezentare a copiilor de etnie rom; copiii cu unul sau ambii prini cu probleme de consum
excesiv de alcool i/sau cu dizabiliti i/sau cu probleme de sntate mintal,427 ntr-o pondere
semnificativ din mediul rural (fr risc de srcie peste medie), care nu au primit nici servicii
preventive i nici ajutor n comunitate nainte de intrarea n sistem; copiii cu frai/surori n sistem, din
care majoritate au 1-2 frai/surori adoptabili/e (45% fa de 25% dintre copiii care au trecut la etapele
urmtoare); copii cu handicap, inclusiv grav sau accentuat (35% din copiii care n prezent sunt la etapa
III, respectiv 49% n cazul copiilor fr nicio potrivire teoretic, fa de 6% din total copii care au trecut
la etapele urmtoare) i/sau cu ntrzieri de dezvoltare (14%, respectiv 16%, fa de 9%).
innd cont de c majoritatea copiilor din aceat etap au cel puin o list de PTA, se pune ntrebarea
care sunt motivele pentru care nu s-a putut ncepe potrivirea practic. i n aceast privin, grupul de
copii cu un numr mare de liste face not distinct. Motivele invocate sunt declarate pentru mai muli
dintre aceti copii (60% dintre copiii cu 8-14 liste fa de 32% dintre cei cu 1-7 liste). Aceste motive
urmeaz acelai tipar, aa cum arat Figura 86, cu o singur excepie, motivele legate de copil care
sunt oferite pentru 26% dintre copiii cu 8-14 liste de PTA spre deosebire de 10% dintre cei cu 1-7 liste.
n majoritatea cazurilor, motivul menionat este vrsta mare a copilului (23%). Mai rar, este menionat
etnia (sub 10%) sau genul (biei) copilului alturi de trsturile fizice i problemele de
comportament ale acestuia.428 n foarte puine cazuri (3%) au fost menionate istoricul medical al
copilului (dizabiliti) i grupul de frai.
Totui, pentru toi copiii pentru care nu s-a putut ncepe potrivirea practic, motivele cele mai frecvent
sunt legate de potenialii prini adoptatori. Faptul c n cele mai multe cazuri prinii adoptatori
doresc s adopte copilul pe care deja l au n plasament atrage din nou atenia asupra necesitii unei
analize privind modul n care msura plasamentului la alte familii/ persoane influeneaz procesul de
adopie.

427
Procentul celor cu prini cu dizabiliti i/sau probleme de sntate mintal este de 31% n cazul copiilor fr nicio
potrivire teoretic, fa de 21% din total copii n etapa III, respectiv 18% dintre copiii care au trecut la etapele urmtoare.
428
Citate din rspunsurile la ntrebarea deschis din chestionar.

307
Figura 86: Motivele invocate de prinii adoptatori de pe lista/listele de PTA pentru copiii
pentru care nu s-a putut ncepe potrivirea practic, n funcie de numrul de liste de PTA emise
(1-7 liste versus 8-14 liste) (% copii)

Orice motiv din cele de mai jos: 32 60

35
26
Motive legate de copil 10
11
4
Motive legate de mam 3
3
0
Motive legate de tat 1
1
55
Motive legate de prinii adoptatori total, din care: 30
32
Vor d adopte copilul pe care l au n plasament, pentru 52
26
care nu exist DPA 29
48
Nu vor PPA n alt jude dect cel de domiciliu sau limitrof 19
22
18
Se afl deja n proces de adopie cu alt copil 10
11
11
Atestat expirat 0
1
23
Alt motiv 3
5

0 10 20 30 40 50 60

Copiii care n prezent sunt n etapa III-PTA si au avut 8-14 liste liste de PTA
Copiii care n prezent sunt n etapa III-PTA si au avut 1-7 liste de PTA
Total copiii care n prezent sunt n etapa III-PTA si au avut cel puin o list de PTA

Sursa: Studiu asupra dosarelor de caz ale copiilor din sistemul de protecie special: Fia privind adopia
(noiembrie-decembrie 2014). Datele sunt ponderate (N=2.687 copii cu cel puin o list de PTA, din care 2.395 cu
1-7 liste).

Aceste date sunt n acord cu constatrile unui studiu UNICEF i ORA, realizat n 2011,429 care arat c
72% dintre famiile adoptatoare doresc copii pn n 3 ani i 81% dintre ele doresc copii fr probleme
medicale. De asemenea, copiii care au frai/surori n sistem sunt mai greu adoptabili. Acelai studiu
arat c 94% dintre familii adopt doar un singur copil, iar n 40% dintre cazuri familiile prefer un
anumit copil, cu care au avut contact anterior, cel mai probabil copilul pe care l au deja n plasament.
La nivel de jude, cel mai mare numr de copii aflai n prezent n etapa III - PTA sunt nregistrai n
Dolj, Cara-Severin i Galai. (Figura 80, graficul de sus). Dac raportm ns copiii n etapa III la
numrul total de copii intrai n procesul de adopie, rate peste medie peste media naional se
observ n mai multe judee, cu un maxim n Mehedini i Botoani (Figura 87). Totui, pentru a putea
orienta eventualele intervenii este util s tim c ponderi foarte ridicate de copii la risc major de a nu
trece de aceast etap a procesului de adopie se gsesc n Dmbovia, Hunedoara, Vrancea,
Mehedini, Arad i Bihor.

429
Buzducea i Lazr (2011).

308
Figura 87: Procentul copiilor care n prezent de afl la etapa III - PTA din total copii aflai n
proces de adopie, n funcie de numrul de liste de PTA, la nivel de jude (%)

Romnia 21 42 5

GORJ 54 0

BIHOR (*) 48 33

DOLJ 42 40 3
CARAS-SEVERIN 39 33 2
PRAHOVA (*) 26 26 4
SIBIU 23 39

COVASNA 22 50
BACAU 19 30
GALATI 18 41 5
VALCEA 15 55

DAMBOVITA 10 53 19
MEHEDINTI 8 73 13

VRANCEA 7 53 16
SUCEAVA 4 50 4
OLT 2 58
BOTOSANI 80 7 Copii n prezent n Etapa III -
ARAD 65 10 PTA, fr nicio list PTA

HUNEDOARA 48 17 Copii n prezent n Etapa III -

PTA, 1-7 liste PTA
HARGHITA 52
Copii n prezent n Etapa III -
VASLUI 8 8
PTA, 8-14 liste PTA
0 20 40 60 80 100

Sursa: Studiu asupra dosarelor de caz ale copiilor din sistemul de protecie special: Fia privind adopia
(noiembrie-decembrie 2014). Doar judeele cu date solide n CMTIS i cu 20 i peste cazuri n etapa III n prezent
sunt luate n considerare. Datele sunt ponderate (N=3.761 copii).
Not: (*) Judee care includ i subgrupul de copii fr nicio list de PTA care pare blocat n aceast etap de mai
mult de 5 ani.

n concluzie, de la momentul nceperii procesului de adopie, dup o perioad medie de 3,7 luni
necesar obinerii unei sentine DPA definitive, copiii tind s se aglomereze n etapa III - PTA, dac
ncep muli copii procesul n acelai timp, aa cum este cazul valului de adopii 2012-2014 analizat n
acest studiu. Ponderea ridicat a copiilor aflai n aceast etap era de ateptat innd cont c valul de
copiii spre adopie nu a avut o replic la nivelul prinilor adoptatori. Iar dac o parte important430
dintre prinii adoptatori vor de fapt s adopte un copil anume, copilul pe care l au deja n plasament,
atunci numrul real de prini adoptatori este chiar mai mic. Prin urmare, fluidizarea procesului nu este
posibil dac nu se iau msuri care s favorizeze creterea numrului de prini adoptatori n ar i,
dac nu este posibil, n strintate. Msuri sunt, de asemenea, necesare n sensul deblocrii procesului
pentru cele dou subgrupuri identificate - copiii cu prea puine (zero) liste de PTA de prea mult timp i
copiii cu prea multe liste de PTA care ns nu au dat rezultat - care altfel au anse s petreac ani de
zile n procesul de adopie fr a se gsi pentru ei o soluie permanent pentru viitor.

430
Un procent de 40% conform estimrilor UNICEF i ORA (Buzducea i Lazr, 2011).

309
 (IV) Potrivirea practic (PPA)
Circa 800 de copii (14% din toi copiii intrai n procesul de adopie) au ajuns la etapa IV - PPA, din
care 8% au avut potrivire practic acceptat i au trecut la etapele urmtoare, n timp ce n jur de 6%
sunt n prezent n aceast etap (Figura 80). Aa cum arat Figura 81, n etapa IV - PPA sunt doar copii
care au intrat n procesul de adopie ntre 2012 i 2014.
Copiii care n prezent sunt n etapa IV - PPA se mpart n dou grupuri distincte n funcie de
ncercrile de potrivire practic la care au participat i rezultatul acestora: o pondere de 14% au o
potrivire practic acceptat, deci urmeaz s treac n etapa V - IVA, n timp ce majoritatea copiilor au
doar PPA euate (67%).431 Figura 88 arat c grupul de copiii doar cu PPA euate se submparte, la
rndul su n copii care au 1-2 PPA euate, care reprezint 51% dintre copiii aflai n prezent n etapa
IV - PPA, i copii cu 3-17 PPA euate (16%). Dac primul grup are un numr de PPA euate asemntor
cu copiii care au trecut de aceast etap, cel de-al doilea grup este la risc de a rmne blocat pentru
mai mult timp n aceast etap, mai ales cei care au peste 6 PPA euate. Toi copiii care au PPA
acceptat au maxim trei PPA euate.
Figura 88: Numrul de potriviri practice euate: comparaie ntre copiii care au trecut de etapa
IV - PPA i cei care sunt n prezent n aceast etap (numr de copii)

500 3.1 3.5

450
3.0
400 Nicio PPA euate
350 2.5
1 PPA euat
300 2.0
250 2 PPA euate
200 1.5 3 PPA euate
150 1.0 6-17 PPA euate
0.5
100
0.1 0.5 Numrul mediu de PPA euate
50
0 0.0
Copii care n prezent au Copii care n prezent au TERMEN DE COMPARAIE:
doar PPA euate PPA acceptat Copii care au trecut la
etapele urmtoare

Sursa: Studiu asupra dosarelor de caz ale copiilor din sistemul de protecie special: Fia privind adopia
(noiembrie-decembrie 2014). Datele sunt ponderate (N=267 copii, din care 48 au PPA acceptat, respectiv N=469
copii care au trecut de etapa IV - PPA).

Datorit predominanei lor, copiii care au avut doar potriviri practice euate determin carcateristicile
specifice copiilor care n prezent sunt n aceast etap (Anexa 6 Tabel 51). Acetia sunt preponderent
biei (64% fa de 37% cei care au trecut de potrivirea practic), copii care au intrat n sistemul de
protecie la vrste sub 1 an, ca urmare a prsirii n maternitate, pentru care procedurile de adopie au
nceput la vrsta de 1-2 ani, iar n prezent au 3-6 ani. Ponderea copiilor din grupurile de risc (copii cu
dizabiliti etc.) este deosebit de mic. La nivelul acestui grup sunt suprareprezentai copiii din
comunitile surs (23% fa de media de 12%), din familii nucleare (28% prin comparaie cu media de
10%). 96% dintre ei sunt actualmente la plasament n asisteni maternali, fa de 64% n cazul celor
care au avut potrivire practic acceptat.
De notat, singura diferen semnificativ ntre copiii cu 1-2 PPA euate i cei cu 3-17 PPA euate este
dat de etnia copilului. n timp ce printre copiii care au trecut de etapa potrivirii practice predomin
copiii de etnie romn (peste media pe eantion), copiii cu 3-17 PPA euate sunt preponderent de
etnie nedeclarat (Tabel 42).

431
Despre 19% dintre copiii care se afl n etapa V - PPA fiele nu ofer informaii privind ncercrile de potrivire practic
de pn acum.

310
 Tabel 42: Distribuia copiilor n funcie de etnie: comparaie ntre copiii care au trecut de etapa
IV - PPA i cei care sunt n prezent n aceast etap i au doar PPA euate (1-2 versus 3-17) (%)
Total Total
Romn Maghiar Rom Nedeclarat
-% -N
Copii care n prezent au doar PPA euate: 3-17 21 9 9 61 100 53
Copii care n prezent au doar PPA euate: 1-2 57 9 9 26 100 175
TERMEN DE COMPARAIE:
59 1 10 30 100 469
Copii care au trecut la etapele urmtoare
Total 46 1 11 42 100 5.699
Sursa: Studiu asupra dosarelor de caz ale copiilor din sistemul de protecie special: Fia privind adopia
(noiembrie-decembrie 2014). Datele sunt ponderate.

Motivele consemnate n dosarele de caz ale copiilor, care au fost oferite de prinii adoptatori,
completeaz i ntresc constatarea de mai sus (Figura 89). Pentru copiii cu 1-2 PPA euate, motivele
sunt legate de prinii adoptatori n aproape toate cazurile. Motive legate de copil sunt menionate n
55% din cazuri i, cel mai frecvent, se refer la istoricul medical al copilului. Spre deosebire, pentru
copiii cu 3-17 PPA euate, n 91% dintre cazuri, motivele in de copil i doar n 40% se menioneaz
motive legate de prinii adoptatori. n cazul acestor copii, motivul principal legat de copil a fost etnia
copilului (n 60% din cazuri), n plus printre alte motive predomin originea necunoscut a copilului.
Figura 89: Motivele invocate de prinii adoptatori pentru care potrivirea practic a euat, n
funcie de numrul de PPA euate ale copiilor (1-2 versus 3-17) (% copii)

Orice motiv 99
100

Motive legate de copil, oricare din urmtoarele: 55

91

- etnia 21
60

- starea de sntate 36
30

- grup de frai 13
21

- vrsta 9
21

- trsturile fizice 6
21

- alt motiv legat de copil 3

30

Motive legate de mam 16

9

Motive legate de tat 0

9

Motive legate de prinii adoptatori, oricare din urmtoarele: 99

40
- vor d adopte copilul pe care l au n plasament, pentru care nu 19
exist DPA 21

- nu vor PPA n alt jude dect cel de domiciliu sau limitrof 26

21

- se afl deja n proces de adopie cu alt copil 15

9

- atestat expirat 0
21

- alt motiv legat de prinii adoptivi 28

9

0 20 40 60 80 100 120

Copii care n prezent au doar PPA euate: 1-2 (N=176 copii)

Copii care n prezent au doar PPA euate: 3-17 (N=53 copii)

Sursa: Studiu asupra dosarelor de caz ale copiilor din sistemul de protecie special: Fia privind adopia
(noiembrie-decembrie 2014). Datele sunt ponderate.

311
Aceste rezultate confirm opiniile exprimate de specialitii DGASPC n interviuri, conform crora
procesul de adopie n Romnia este puternic influenat de ateptrile, uneori nerealiste, pe care
viitorii prini le au de la copilul pe care doresc s l adopte. Acetia nu doresc orice copil, ci doresc
copilul perfect: copil romn, blond cu ochii albatri, sntos tun i cu IQ de 147. De aceea,
copiii de etnie rom i cei cu dizabiliti au cele mai puine anse de a fi adoptai. De asemenea,
ansele de adopie sunt din ce n ce mai mici pe msur ce copilul nainteaz n vrst. Viitorii prini
doresc copii care pot fi formai, iar aceast posibilitate, conform specialitilor, nceteaz n jurul
vrstei de cinci ani. Citatele din Tolba cu poveti 9 sunt ilustrative n acest sens.
Bazndu-v pe experiena dumneavoastr de munc de pn acum, n ce msur conteaz etnia
unui copil n domeniul proteciei copilului, m refer, n primul rnd, la uurina cu care ajunge n
sistem i la uurina cu care iese apoi din sistem?
- La adopie se ia n calcul

- La adopie da, pentru c toi vor copii blonzi cu ochi albatri i cu IQ de 147.
Deci la adopie, acolo conteaz. n rest...?
- n rest nu. (Focus grup specialiti, Braov)
Dac vorbim de adopie am constatat n ultimii ani c majoritatea familiilor care vor s adopte un
copil nu adopt copiii care au trecut de o anumit vrst. Adic dup cinci ani, foarte puini sunt cei
care-i manifest dorina de a adopta un copil de o vrst mai mare. Majoritatea vor copiii foarte
mici i ncercm s ne mprim cumva. Bun. Care sunt ansele la adopie ale copilului X. Cu toate
c nu este corect, dar fiind un numr foarte mare de cazuri, te gndeti care este cea mai mare ca
un copil s mearg, v-am zis nu este corect acest lucru, dar nu pot nici ca unui tnr de 14 ani s-i
deschid procedura de adopie pentru c acum nu am nici o ans. (Interviu profesionist, Bacu)

ansa unui copil la o potrivire practic acceptat crete atunci cnd persoana/familia adoptatoare are
domiciului n judeul n care este protejat copilul (Figura 90). n 74% din potrivirile practice euate,
persoanele/ familiile nu au avut domiciliul n sectorul/judeul n care este protejat copilul, comparativ
cu 21% din potrivirile practice acceptate.
Figura 90: (A) Persoanele/familiile pentru care potrivirea practic a euat/a fost acceptat au
domiciliul n sectorul/judeul n care este protejat copilul? (B) n total cte ntniri/vizite a avut
copilul cu persoana/familia pentru care potrivirea practic a euat/ a fost acceptat? (C) Copilul
a fost nvoit n familie?

100
(A) (B) (C)
100
90 60 89
54 90
80 74 80
50 46
70 70
60 40 60
50
50 44 50
30 26
40 35 23 40 35
30 18 30
21 20 15
20 16 20 16
10
10 10 10
10 2 3 10
2 1
0 0 0 1 0 0
0 0 0
Da Nu N/NR 0 1 2 3 4 5 6+ N/NR Da Nu N/NR

% din PPA euate % din PPA acceptate

Sursa: Studiu asupra dosarelor de caz ale copiilor din sistemul de protecie special: Fia privind adopia
(noiembrie-decembrie 2014). Datele sunt ponderate (N=782 potriviri practice euate; N=518 potriviri practice
acceptate).

n ceea ce privete interaciunea copilului cu familia/persoana cu care s-a realizat potrivirea, n 54%
din potrivirile practice euate, nu a existat nicio vizit/ntlnire, n timp ce n cazul potrivirilor practice
acceptate n 51% dintre cazuri s-au realizat 4 sau mai multe vizite/ntlniri (aa cum prevd i normele

312
legale minim 4 ntlniri). nvoirea copilului n familie a avut loc n doar 1% dintre potrivirile practice
euate i n 16% dintre potrivirile practice acceptate.
Figura 91. Durata medie a potrivirilor practice euate (n zile) i a celor acceptate (n luni, de la
nceperea potrivirii practice acceptate pn la ntocmirea raportului final de potrivire practic)

42.0
28.7 39.9

Potriviri practice euate Potriviri practice acceptate

21.6
19.0 18.6

8.9
4.7 4.8
2.9 2.9 4.3
1.7

1-3 4-7 8-14 15-21 22-30 31-60 61 + N/NR < 1 lun 1 lun 2 luni 3 luni N/NR
zile zile zile zile zile zile

Sursa: Studiu asupra dosarelor de caz ale copiilor din sistemul de protecie special: Fia privind adopia
(noiembrie-decembrie 2014). Datele sunt ponderate (N=782 potriviri practice euate; N=518 potriviri practice
acceptate).

Durata medie de la iniierea demersurilor privind deschiderea procedurii adopiei (depunerea

dosarului la biroul de adopie) pn la nceperea primei potriviri practice (euat sau acceptat)
este de 9,6 luni.432 Durata minim este 3 luni i maxim 37 luni.

Durata medie a unei potriviri practice euate este de aproximativ 11 zile. Totui, exist o variaie
considerabil de la o PPA euat la alta. Cele mai lungi par s fie primele dou PPA, care pot s
dureze pn la aproape 5 luni. ncepnd cu a treia PPA euat, duratele medii scad treptat.

Durata medie de la depunerea dosarului la biroul de adopie pn la nceperea potrivirii practice
acceptate este de 10 luni.433 Durata minim este de 3 luni i maxim 37 luni.

n ceea ce privete durata de la nceperea potrivirii practice acceptate pn la ntocmirea raportului
final de potrivire practic aceasta variaz de la 0 zile, realizndu-se n aceeai zi, pn la 3 luni.
Durata medie este de 0,5 luni. Pentru cei mai muli copii (40%), acest proces a durat mai puin de o
lun.
A solicita opiniile copilului cu privire la persoana sau familia adoptatoare este o practic rar ntlnit.
Figura 92: Exist vreo meniune sau declaraie care s reflecte opiniile copilului privind
persoana/familia pentru care potrivirea practic a fost acceptat?

4 1 Sursa: Studiu asupra

Da, opinia copilului a fost solicitat i este
dosarelor de caz ale copiilor
mai degrab pozitiv/satisfctoare
din sistemul de protecie
Nu a fost solicitat opinia copilului special: Fia privind adopia
43
(noiembrie-decembrie 2014).
Nu e cazul, copil mai mic de 10 ani Datele sunt ponderate
52
(N=518 potriviri practice
Nu se tie, nici o informaie n dosarul de caz acceptate).

432
Abatere standard de 5,8 luni (N=545). Un procent de 27% din cazuri nu au fost incluse deoarece lipsete fie data
depunerii dosarului fie data nceperii potrivirii practice.
433
Abatere standard de 7 luni (N=321). Pentru 38% din cazuri nu s-a putut calcula durata deoarece lipsete fie data
depunerii dosarului fie data nceperii potrivirii practice acceptate.

313
Figura 93: Procentul copiilor care n prezent de afl la etapa IV - PPA din total copii aflai n
proces de adopie, n funcie de tipul de PPA i numrul de PPA euate, la nivel de jude (%)

35
30
10
25
20 8
15 28
4 26
2 23 22
10 10
10 15
5 9
4 4 5 6 5
0 3

SV GL OT DB HD SB CS GJ VS BN CT HG

Copii n etapa IV - PPA despre care nu tim ce fel de PPA au

Copii care n prezent au PPA acceptat
Copii care n prezent au doar PPA euate: 1-2
Copii care n prezent au doar PPA euate: 3-17
Sursa: Studiu asupra dosarelor de caz ale copiilor din sistemul de protecie special: Fia privind adopia
(noiembrie-decembrie 2014). Doar judeele cu date solide n CMTIS i cu 10 i peste cazuri n etapa IV n prezent
sunt luate n considerare. Datele sunt ponderate (N=338 copii).

La nivel de jude, cel mai mare numr de copii aflai n prezent n etapa IV - PPA sunt nregistrai n
Cara-Severin i Harghita (Figura 80, graficul de sus). Dac raportm copiii n etapa IV la numrul total
de copii intrai n procesul de adopie, rate peste media naional (de 6%) nregistreaz mai multe
judee, cu un maxim de peste cinci ori mai mare dect media n judeul Harghita (32%). Mai mult,
Figura 93 arat c dincolo de ratele totale, diferenele interjudeene se extind i la profilul copiilor.
Astfel, n Harghita sunt muli copii n etapa de potrivire practic, iar o mare parte dintre ei au deja un
numr mare de PPA euate. Spre deosebire, Constana nu a completat fiele de adopie, Bistria-
Nsud, cu un numr mic de copii n aceast etap, dar toi cu PPA acceptat, n timp ce n Gorj toi
copiii au doar PPA euate, dar n numr mic (1-2 PPA).
Concluzia de la seciunea anterioar i pstreaz valabilitatea - este vital creterea numrului de
prini adoptatori pentru a mri ansele de potrivire practic acceptat. Se adaug n plus o observaie
referitoare la nevoia de a crete eficiena cursurilor la care particip persoanele/ familiile care doresc
s adopte un copil. n paralel, campanii de educare i comunicare la nivel de comunitate ar trebui s
adreseze att atitudinea general fa de adopie i copilul adoptat, ct i atitudinile de respingere i
subvalorizare a copiilor, indiferent de gen, vrst, etnie, stare de sntate sau prini.

(V) ncredinarea n vederea adopiei (IVA)

La aceast etap au ajuns 469 copii (8% dintre copiii care au nceput procesul de adopie). Dintre
acetia, circa 1% nu au fost nevoii s completeze aceast etap, deoarece sunt copii care au avut
msur de plasament o perioad mai mare de 2 ani la persoana/familia care dorete s-i adopte. Ei au
trecut de la PPA direct la ncuviinare. Ali peste 4% dintre copiii n proces de adopie au reuit s
obin IVA i au trecut n etapele urmtoare. Prin urmare, n etapa V - IVA sunt, n prezent, n jur de 3%
dintre copiii n proces de adopie (Figura 80).
n etapa V - IVA au o probabilitate peste medie s ajung copiii mici, care intr relativ repede n
procesul de adopie, astfel nct reuesc s parcurg etapele precedente la vrste sub 3 ani (Anexa 6
Tabel 51). Suprareprezentate sunt fetele (60%), copiii de etnie romn, fr frai/surori, din mediul
urban i nu din comuniti surs, care provin din familie de mam singur (78%) care a absolvit cel
puin gimnaziul i/sau mame adolescente. Dintre copiii din grupurile de risc, sunt prezeni doar
bebeluii nscui prematur i/sau subponderali, pe cnd celelalte grupuri lipsesc. Motivul intrrii n
sistem este prsirea (85%) sau neglijarea copilului (12%). O pondere de 22% dintre ei (fa de media
de 6%) sunt n plasament la alte familii/persoane i pentru 90% dintre ei (comparativ cu media de

314
62%) nu a existat niciodat o legtur cu familia biologic. Aadar, copiii care au ajuns la IVA
corespund n mare parte profilului ideal schiat de prinii adoptatori.
De la data nceperii procesului de adopie, adic de la etapa I (predarea dosarului la biroul de adopie)
pn la etapa V (data depunerii cererii de IVA) au trecut n medie 9,5 luni. De la etapa anterioar IVA i
anume ntocmirea raportului de potrivire practic dureaz n medie 8 zile pn la depunerea cererii de
IVA (conform normelor, durata este de 5 zile).
n ceea ce privete desfurarea procesului de IVA, dureaz n medie 3 luni de la depunerea cererii
pn cnd sentina rmne definitiv.
Tabel 43. Durate medie a subetapelor procesului de adopie pn la IVA
Durata de la predarea Durata de la ntocmirea Durata de la depunerea
dosarului la biroul de raportului final de potrivire cererii de IVA pn cnd
Subetape IVA:
adopie pn la depunerea practic pn la depunerea sentina IVA a rmas
cererii de IVA cererii de IVA definitiv
zile luni zile luni zile luni
Media 305,9 9,5 8,2 0,1 106,4 3,1
Abaterea standard 167,4 5,5 13,6 0,46 84 2,9
Minim 110 3 1 0 13 0
Maxim 1144 37 62 2 477 15
N 323 323 231 231 253 253
Sursa: Studiu asupra dosarelor de caz ale copiilor din sistemul de protecie special: Fia privind adopia
(noiembrie-decembrie 2014). Datele sunt ponderate.

Ca i n cazul etapei II - DPA, durata etapei IVA reflect cooperarea ntre DGASPC i instanele de
judecat. n cazul IVA, doar dou judee au durate peste media naional, iar acestea se regsesc i
printre judeele cu durate lungi i privind DPA, i anume Bacu i Galai.
Figura 94. Durata medie a etapei V - IVA, la nivel de jude (n luni)

ROMNIA 3.1

BACU 6.7

GALAI 4.1

VLCEA 3.2

BISTRIA-NSUD 2.7

PRAHOVA 2.0

OLT 2.0

MEHEDINI 2.0

DOLJ 2.0

COVASNA 2.0

VRANCEA 1.8

HARGHITA 1.3

HUNEDOARA 1.2

Sursa: Studiu asupra dosarelor de caz ale copiilor din sistemul de protecie special: Fia privind adopia
(noiembrie-decembrie 2014). Doar judeele cu date solide n CMTIS i cu 10 i peste cazuri n etapa V, n prezent,
sunt luate n considerare. Datele sunt ponderate (N=253 copii care sunt n IVA sau au trecut de IVA).

Cazurile n etapa V - IVA sunt puine la nivel de ar i distruite ntre judee. Judeele cu cele mai multe
cazuri sunt Hunedoara i Olt (Figura 80, graficul de sus).

315
 (VI) ncuviinarea/Revocarea
Din total eantion, 307 copii (5,4%) au ajuns la ultima etap a procesului (Figura 80, graficul de jos).
Pentru 87% dintre acetia, sentina IVA a fost de ncuviinare, iar pentru 13% sentina a fost de
revocare.
Revocarea
Numrul mic de copii cu revocare (39 copii) permite doar o analiz descriptiv. Pentru 11 din cei 39
copii, revocarea sentinei IVA a fost pronunat dup 56 de zile de la mutarea copilului la familie, iar
pentru 17 copii dup 165 de zile.434 Motivele revocrii invocate de ctre familia/persoana adoptatoare
sunt: etnia copilului, faptul c naterea copilului nu a fost asistat i dorina de a renuna la adopie.
n toate cele 39 de cazuri, finalitatea PIP a rmas adopia intern, iar pentru 22 de cazuri a renceput
procedura de potrivire teoretic.
ncuviinarea
n medie, copiii au ajuns la etapa de ncuviinare dup 13,5 luni de la nceperea procesului de adopie
i dup 40 de zile de cnd sentina IVA a rmas definitiv. Etapa de ncuviinare a durat n medie 2,2
luni: 40 de zile pn cnd la pronunarea instanei, 30 de zile pn la comunicarea sentinei ctre
DGASPC i 30 de zile pn cnd sentina a rmas definitiv.
Tabel 44. Durate de la diferite subetape ale procesului de adopie pn la ncuviinare

N Minim Maxim Medie Abatere

standard
Durata de la nceperea procedurii de adopie zile 146 210 694 426,1 142,6
pn la depunerea cererii pentru ncuviinare luni 146 6 22 13,5 4,6
Durata de la definitivarea sentinei IVA pn zile 94 1 91 41,3 24,8
la depunerea cererii pentru ncuviinare luni 94 0 2 0,8 0,7
Durata de la depunerea cererii pentru zile 129 6 111 39,2 31,6
ncuviinare pn la pronunarea instanei luni 129 0 3 0,7 1
Durata de la pronunarea sentinei pentru zile 107 5 70 30,1 22,7
ncuviinare pn cnd a fost comunicat luni 107 0 2 0,6 0,8
DGASPC
Durata de la comunicarea sentinei ctre zile 46 7 53 28,7 18
DGASPC pn cnd aceasta rmne luni 46 0 1 0,6 0,5
definitiv
Durata de la depunerea cererii pentru zile 46 59 121 87,7 21,1
ncuviinare pn cnd sentina a rmas luni 46 1 3 2,2 0,5
definitiv
Sursa: Studiu asupra dosarelor de caz ale copiilor din sistemul de protecie special: Fia privind adopia
(noiembrie-decembrie 2014). Datele sunt ponderate.

Copiii pentru care procesul de adopie a durat mai mult sunt ntr-un procent mai mare copii mai mari
de 3 ani, cei care au frai i/sau surori n sistemul de protecie i/sau adoptabili, copii cu dizabiliti, cu
ntrzieri de dezvoltare, nscui prematuri i/sau subponderali, care aveau mame adolescente la
intrarea n sistem, cu prini plecai n strintate i copiii cu prini cu dizabiliti i/sau probleme de
sntate mintal.
Majoritatea copiilor care au ajuns la ultima etap a procesului de adopie, respectiv ncuviinarea
adopiei (Anexa 6 Tabel 51), prezint urmtoarele caracteristici: sunt fete, nu au frai/surori n sistem i
nici adoptabili, au avut o singur potrivire teoretic435 i nicio potrivire practic euat,436 au intrat n

434
11 fie nu au completat data mutrii copilului la familie.
435
63% dintre copiii care au ajuns la aceast ultim etap a procesului de adopie au avut doar o potrivire teoretic, n
timp ce la nivelul ntregului eantion de copii care au ajuns la potrivirea teoretic doar 17% au avut una singur.
436
94% din copiii ajuni la ultima etap nu au avut nicio potrivire practic euat. La nivelul ntregului eantion, 35%
dintre copii au avut cel puin o potrivire practic euat.

316
sistemul de protecie la vrste mici (38% aveau 0-2 ani fa de media de 20%) i nu au dizabiliti
i/sau ntrzieri n dezvoltare. Mai mult de o treime dintre ei/ele provin din plasament la rude sau la
alte persoane/familii.
Figura 95: Procentul copiilor care n prezent de afl la etapa VI din total copii aflai n proces de
adopie, la nivel de jude (%)

ROMNIA 5

BISTRIA-NSUD 38
SATU-MARE 28
VLCEA 24
COVASNA 14
GALAI 13
BACU 12
HARGHITA 10
SIBIU 5
VRANCEA 4
DOLJ 3
PRAHOVA 3

Sursa: Studiu asupra dosarelor de caz ale copiilor din sistemul de protecie special: Fia privind adopia
(noiembrie-decembrie 2014). Doar judeele cu date solide n CMTIS i cu 10 i peste cazuri n etapa VI, n prezent,
sunt luate n considerare. Datele sunt ponderate (N=262 copii).

Judeele cu cel mai mare numr de copii n etapa VI sunt raportai n Galai i Bacu (Figura 80,
graficul de sus). Raportat la numrul total de copii n proces de adopie, rata medie naional este de
5%. Rate judeene de 5-6 ori mai mari se nregistreaz n Bistria-Nsud, Satu-Mare i Vlcea.
Situaiile de revizuire solicitate de prini nu pot fi analizate, deoarece sunt deosebit de puine.

Imagine de ansamblu a procesului de adopie n Romnia

Analiza procesului de adopie pe etape a pus n eviden principalele blocaje i profilul copiilor cu
anse mai mici dect media s treac peste acestea. Au fost identificate patru astfel de poteniale
blocaje:
(1) n etapa II - DPA: exist copii care au intrat n proces nc din 2005-2011 iar n noiembrie-
decembrie 2014 nc ateptau deschiderea procedurii.
(2) n etapa III - PTA: exist copii fr nici o list de PTA dei sentina DPA a rmas definitiv nc din
2006-2011, adic au prea puine liste pentru prea mult timp.
(3) n etapa III - PTA: exist copii cu prea multe liste de prini adoptatori (8-14) care nu au dus la
potrivire practic; comparaia cu copiii care au trecut de etapa III arat c dup trei liste PTA ansele
de a ajunge la potrivire practic scad simitor pentru ca dup apte liste s se apropie de zero.
(4) n etapa IV - PPA: exist copii cu 3-17 potriviri practice euate, n condiiile n care analiza
parcursului copiilor din etapele mai avansate arat c de la a treia PPA euat ansele scad
considerabil.
Oricum, principala limit a analizei rmne absena unui contrafactual format din cazuri de adopie
naional i internaional finalizate.437 Ca soluie, am construit un pseudo-contrafactual n micare,
adic fiecare etap a fost comparat cu etapele viitoare pentru a determina ansele de blocaj/succes.
Aceast alegere metodologic a dus la rezultate, dar nu permite observaii fine privind anumite

437
Oricum, ca efect al legislaiei, contrafactualul pentru adopii internaionale nu ar putea fi construit (vezi capitol
3.4.2.1).

317
grupuri mici i/sau cu caracteristici foarte specifice, pentru c, de regul, acestea sunt haotic sau
distorsionat distribuite ntre etape. S considerm spre exemplu situaia copiilor cu dizabiliti intrai n
procesul de adopie n mod artificial sau forat, conform opiniilor specialitilor DGASPC exprimate
n studiul calitativ.
De exemplu, n cazul copiilor n care reintegrarea nu este... n cazul copiilor cu handicap grav, care
necesit o ngrijire specializat, medical, asisten medical permanent, care sunt n centre
specializate pentru copilul cu handicap, la noi. Sunt legume,* de exemplu. Reintegrarea n familie
nu este posibil i chiar dac i-ar dori prinii, s zicem, prin absurd, nu poi s i lai, pentru c nu
au serviciile medicale respective. Faci demersuri, c asta e, dup reintegrare trebuie s faci
demersurile necesare deschiderii procedurii adopiei n termen. Faci demersul, identifici rudele,
pn la gradul IV, pn identifici cu adres la direcia de eviden a populaiei, identifici, le iei
opinie, le evaluezi condiiile i deschizi procedura adopiei interne. Nimeni nu i adopt. Integrare
socioprofesional, nu se poate pune problema. Integrare socioprofesional este la copii peste 16
ani. Automat, i dac ajung la 16 ani, nu poi s i integrezi socioprofesional. Deci, nu te poi
ncadra. Faci PIP cu finalitate adopia, i-o propui, dar nu poi s o atingi. (Interviu profesionist,
Craiova)
Not: * Considerm c astfel de atitudini i stereotipii sunt de adresat i descurajat n mod activ.

Pentru a nelege mai bine care este situaia copiilor cu dizabiliti ce au intrat n procesul de adopie,
Figura 96 ilustreaz ntregul proces, de la intrare pn la etapa VI - ncuviinare/revocare, punnd n
eviden potenialele blocaje. Pentru a interpreta corect rezultatele este util s reamintim c grupul de
copii cu dizabiliti (la intrarea n sistem i/sau n prezent) reprezint 29% din totalul copiilor n proces
de adopie438 i a intrat n proces ceva mai devreme439 n cadrul valului de copii selectai spre adopie
n 2012-2014.
Figura 96: Imagine de ansamblu a cltoriei de la sistemul de protecie la o familie pe calea
adopiei: comparaie ntre copiii cu dizabiliti i cei fr dizabiliti (% copii)

100 4 0
15
100 1
2 3 14
2 7
11 Copii fr dizabiliti
Copii cu dizabiliti
33 1
41 1 4 1 4 6
44 0 1 0 2 2
Intrare (I) Dosar (II) Blocaj, (II) DPA (III) Blocaj (III) (III) Blocaj (III) PTA1-7 (IV) Blocaj (IV) PPA (IV) PPA (V) IVA (VI) Familie
intrare Ateptare PTA1-8 liste PPA esec eec 1-2
2005-2011 PTA liste 3+

Sursa: Studiu asupra dosarelor de caz ale copiilor din sistemul de protecie special: Fia privind adopia
(noiembrie-decembrie 2014). Datele sunt ponderate (N=5.130 copii).
Note: Curbele din grafic reprezint ponderea cumulat a copiilor care au trecut de etapa respectiv n total copii
n proces de adopie. Numerele din grafic arat ponderea copiilor care se afl n prezent n etapa respectiv. Nu
sunt inclui copiii despre care nu se tie dac au dizabiliti i copiii pentru care nu a fost posibil stabilirea etapei.

438
Copiii fr dizabiliti reprezint 62%; pentru 9% dintre copii nu exist date la dosarul de caz.
439
Distribuia copiilor cu dizabiliti n funcie de anul intrrii n procesul de adopie este urmtoarea: 3% - 2005-2011,
24% - 2012, 51% - 2013, 21% - 2014, 1% - nu se tie. Ponderile corespunztoare pentru copiii fr dizabiliti sunt: 2%,
15%, 47%, 34%, 2%.

318
n total, n zonele de blocaj (cadranele roii din figur) se afl mai puini copii cu dizabiliti dect copii
fr dizabiliti (6% fa de 9%). Statistic, diferena este semnificativ i duce la concluzia c
probabilitatea de a se bloca n procesul de adopie este mai mic pentru copiii cu dizabiliti dect
pentru ceilali copii. Totui, diferenele de natur calitativ sunt mai mari i mai relevante pentru
eventualele intervenii la nivelul sistemului de protecie a copilului. Copiii fr dizabiliti parcurg n
ritm mai alert primele etape, cu un caracter predominant administrativ, i au o probabilitate de 7% s
se blocheze la potrivirea teoretic care pune fa n fa caracteristicile copilului cu ateptrile
prinilor adoptatori (aa cum rezult acestea din studii i aa cum rezultatele studiilor sunt
interpretate de factorii de decizie cu privire la programul de potrivire). Apoi, se mai pot bloca la
potrivirea practic, cnd prinii adoptatori joac un rol foarte important.
Spre deosebire, copiii cu dizabiliti parcurg foarte greu primele etape. Pentru ei/ele se decide
deschiderea procedurii adopiei pentru ca apoi s atepte, uneori cu anii (3%), depunerea cererii de
DPA. De notat, pentru copiii cu dizabiliti pentru care a fost deschis procedura DPA, timpul total de
la depunerea cererii DPA pn ce sentina rmne definitiv este mai mic dect pentru copiii fr
dizabiliti (n medie, 116 zile ori 3,3 luni prin comparaie cu 135 zile ori 4 luni).440
Mai departe, dup ce sentina DPA rmne definitiv, ansele copiilor cu dizabiliti de a rmne
blocai sau de a atepta mai mult timp emiterea unei liste PTA sunt considerabil mai mari. Pe lng cei
2% blocai, o treime dintre copiii cu dizabiliti nu au nici o potrivire teoretic dei au intrat ceva mai
devreme n proces (o pondere de peste dou ori mai mare dect cea a copiilor fr dizabiliti). Cel
mai probabil, programul de potrivire teoretic nu gsete prini adoptatori orbi la starea de
sntate a copilului.
Dup aceast etap, copiii cu dizabiliti sunt n numr foarte mic. Totui, se pot observa dou fapte:
(1) copiii cu dizabiliti reprezint doar 11% dintre copiii aflai n etapa VI. Adic, la finalul procesului
copiii cu dizabiliti reprezint un procent n total copii de aproape trei ori mai mic dect la nceputul
procesului (11% fa de 29%).
(2) Mai mult de dou treimi dintre copiii cu dizabiliti care au ajuns n etapa VI sunt n plasament la
rude sau la alte persoane/familii (67% fa de 35%).
Prin urmare, ansa copiilor cu dizabiliti de a fi adoptai difer sensibil de cea a copiilor fr
dizabiliti i ar putea fi mbuntit prin regndirea procedurilor de potrivire teoretic i practic, dar
i printr-o formare mai eficient a specialitilor DGASPC n ceea ce privete nsuirea unor tehnici de
comunicare cu potenialii prini adoptatori cu privire la situaia copiilor cu dizabiliti, mai ales c unii
dintre acetia au dizabiliti uoare sau medii.

440
Abaterile standard sunt 75 de zile pentru copiii cu dizabiliti, respectiv 92 zile pentru cei fr dizabiliti, ceea ce
indic un tratament mai omogen al copiilor cu dizabiliti din partea instanelor de judecat.

319
 CONCLUZII & RECOMANDRI
Analiza de fa a avut n vedere copiii vizai de procedura de adopie n perioada 2012-2014, aa cum arta
situaia la momentul noiembrie-decembrie 2014.
n procesul de adopie au intrat copii cu caracteristici foarte diverse, dar cei cu anse semnificativ mai mari de a
finaliza procesul sunt: copiii de vrste mici, n special 0-2 ani, fetele, copiii fr frai/surori n sistem, copiii fr
dizabiliti i/sau ntrzieri n dezvoltare. Mai mult de o treime dintre ei/ele provin din plasament la rude sau la
alte persoane/familii.

Pentru copiii care sunt n faza final a procesului, cu caracteristicile de mai sus, procesul de adopie a durat, n
medie, 15-16 luni.
Exist patru surse principale de blocaj al procesului la nivelul etapelor de deschidere a procedurii de adopie
(DPA), potrivirii teoretice (PTA) i potrivirii practice (PPA).
(1) n etapa II - DPA: exist copii care au intrat n proces nc din 2005-2011 iar n noiembrie-decembrie 2014
nc ateptau deschiderea procedurii.
(2) n etapa III - PTA: exist copii fr nici o list de PTA dei sentina DPA a rmas definitiv nc din 2006-
2011, adic au prea puine liste pentru prea mult timp.
(3) n etapa III - PTA: exist copii cu prea multe liste de prini adoptatori (8-14) care nu au dus la potrivire
practic; comparaia cu copiii care au trecut de etapa III arat c dup trei liste PTA ansele de a ajunge la
potrivire practic scad simitor pentru ca dup apte liste s se apropie de zero.
(4) n etapa IV - PPA: exist copii cu 3-17 potriviri practice euate, n condiiile n care analiza parcursului
copiilor din etapele mai avansate arat c de la a treia PPA euat ansele scad considerabil.
Creterea numrului de prini adoptatori este vital pentru a mri ansele de potrivire teoretic i de potrivire
practic acceptat. De la momentul nceperii procesului de adopie, dup o perioad medie de 3,7 luni
necesar obinerii unei sentine DPA definitive, copiii tind s se aglomereze n etapa III - PTA, dac ncep muli
copii procesul n acelai timp. Ponderea ridicat a copiilor aflai n aceast etap este de ateptat dac valul de
copiii spre adopie nu este replicat la nivelul prinilor adoptatori. Iar dac o parte important dintre prinii
adoptatori vor de fapt s adopte un copil anume, copilul pe care l au deja n plasament, atunci numrul real
de prini adoptatori este chiar mai mic. Prin urmare, fluidizarea procesului nu este posibil dac nu se iau
msuri care s favorizeze creterea numrului de prini adoptatori n ar i, dac nu este posibil, n
strintate.
Faptul c n cele mai multe cazuri prinii adoptatori doresc s adopte copilul pe care deja l au n plasament
atrage din nou atenia asupra necesitii unei analize asupra modului n care serviciul de protecie de
plasament la alte familii/ persoane influeneaz procesul de adopie.
Msuri sunt, de asemenea, necesare n sensul deblocrii procesului pentru cele dou subgrupuri identificate -
copiii cu prea puine (zero) liste de PTA de prea mult timp i copiii cu prea multe liste de PTA care ns nu au
dat rezultat - care altfel au anse s petreac ani de zile n proces fr a gsi pentru ei o soluie permanent
pentru viitor.

Este necesar creterea eficacitii cursurilor la care particip persoanele/ familiile care doresc s adopte un
copil. n paralel, campanii de educare i comunicare la nivel de comunitate ar trebui s adreseze att atitudinea
general fa de adopie i copilul adoptat, ct i atitudinile de respingere i subvalorizare a copiilor, indiferent
de gen, vrst, etnie, stare de sntate sau prini.
Pentru a asigura anse reale tuturor copiilor la o soluie permanent, ar fi necesar regndirea procedurilor de
potrivire teoretic i practic, precum i formarea mai bun a specialitilor n ceea ce privete nsuirea unor
tehnici de comunicare cu potenialii prini adoptatori cu privire la situaia copiilor cu dizabiliti.

320
3.4.3 Reintegrarea n familie
familie pentru copiii din
comunitile
comunitile surs

Tolba cu poveti

E un bloc cu 100 de familii cred, mi se pare c suntem

vreo 100 de familii. Un singur bloc, dar romi, nu tiu cum s
le spun ca s nu fie jignii, igani. Da, e un bloc de igani i 10
mai sunt cteva familii, nu tiu dac sunt 10 familii din toi
tia, romni. i noi am locuit i cu soacr-mea, cnd m-am
mutat la soul meu am locuit la soacr-mea, dar nu puteam
s stm acolo noi cu copiii. Aa am ajuns aici. ... Deci eu nu
pot s las copilul afar, pentru c auzi numai vorbe foarte
urte, c aa sunt oamenii din jurul tu i nu ai practic unde s te duci. Dect ne mai ducem
n parc. Prefer s stau n cas, s m uit la televizor, sau tiu eu, dac copilul nu are unde s
alerge i el un pic, s aib camera lui sau eu tiu, s i fac acolo jocurile lui, temele lui, mai
trziu, va fi nevoie... Dar nu avem de ales pentru c nu avem unde s ne ducem, nu ne
permitem financiar s pltim o chirie.
...
Pi cnd vine acas, ntotdeauna mi spune: mama, cnd m duc i eu s m joc n curte? Sau
mi spune: mama vreau i eu s m joc, dar nu am cum. El este trist cnd vine acas practic,
uneori. El, diminea, de abia ateapt s plece la grdini, cum s v spun, bucuros c se
joac cu copii. Acas cnd vine, ca acas, nu am dect, uitai att, att spaiu, unu pe doi
metri, n mijlocul casei. Nu ai cum, c dac e o singur camer i buctrie i dormitor la un
loc. i atunci: acolo nu sri, dincolo nu pune mna, cealalt nu trage, vezi c dai jos pe
cealalt i atunci el, sracul, trebuie s stea ntr-o margine, pe un pat sau tiu eu, s stea doar
cu o jucrie n mn i s o nvrt acolo.
(Interviu printe cu copil la risc de separare, comunitate surs, ghetou ntr-un bloc de
garsoniere, Bacu)

321
Capitolul de fa i propune s descrie caracteristicile din prezent ale familiilor cu copii separai care
sunt concentrate teritorial n comuniti surs. n seciunea 3.2.5.3, am artat c exist astfel de
concentrri geografice de mame/prini cu copii n sistemul de protecie special, att n mediul rural,
ct i n mediul urban. Cercetarea desfurat n 60 de comune cu comuniti surs ne permite s
avem o mai bun nelegere a situaiei acestor familii de care copiii din sistem au fost separai.
Obiectivul analizei este astfel unul dublu. n primul rnd, este important s nelegem n ce msur
nevoile acestor familii au fost acoperite de sistemul de suport pentru a facilita reintegrarea copiilor
separai. n al doilea rnd, analiza ne ajut s nelegem situaia copiilor care, aa cum vom vedea n
continuare, sunt nc prezeni n aceste gospodrii. Vom cuta s nelegem n ce msur copiii rmai
acas sunt protejai i monitorizai n mod eficient, astfel nct nu doar s nu ajung n sistemul de
protecie, dar nici s nu triasc n condiii care nu permit creterea i dezvoltarea copilului.
Aa cum am prezentat n capitolul 2.3 privind Datele i metoda folosite n acest studiu, ancheta n
gospodriile cu copii n sistemul de protecie special din comunitile surs a avut la baz un
eantion de mame identificate n CMTIS. La adresele mamelor, doar 61% dintre gospodrii mai
cuprindeau fie mama, fie o alt persoan care a ngrijit unul sau mai muli copii aflai n sistemul de
protecie. Celelalte 39% dintre gospodrii nu mai locuiau n comun.441 Mai mult, n cele 60 de
comune cu comuniti surs selectate pentru cercetare, au fost identificate 139 de familii cu copii
separai de familie care nu erau nregistrate n CMTIS, dup cum arat tabelul de mai jos. Analiza
acestor date este prezentat n seciunile cuprinse n acest capitol.
Tabel 45: Mrimea ateptat i realizat a eantionului de mame/familii ale copiilor din sistemul
de protecie special, din comunitile surs din mediul rural (numr)

Numr Dintre care, prezente n gospodrie

Dintre care,
persoane de Mame Alte persoane care au
intervievate
intervievat biologice ngrijit copilul/ copiii
Selectate iniial (din CMTIS) 1.191 736 455 281
Identificate n timpul activitii de teren 139 137 82 55
Total 1.330 873 537 336
Sursa: Anchet n gospodriile cu copii n sistemul de protecie special din comunitile surs din mediul rural
(iulie-august 2015). Datele nu sunt ponderate.

RECOMANDRI
Informaia privind colectarea n sine a datelor de sondaj atrage atenia c o pondere semnificativ a familiilor
int (n care copiii ar putea fi reintegrai) nu este stabil. Faptul c pentru aproape 40% dintre mamele copiilor
din sistemul de protecie, din comunitile surs rurale, nici un membru al familiei nu a putut fi gsit la adresa
nregistrat n CMTIS arat c sunt necesare eforturi sistematice i mai frecvente pentru a menine contactul cu
familiile, fr de care reintegrarea ca finalitate PIP nu are anse reale.
innd cont de dispersarea teritorial a familiilor i de intensitatea efortului necesar, chiar i doar pentru a
pstra o eviden a familiilor (fr a mai lua n calcul intervenii specifice), devine evident faptul c astfel de
eforturi nu pot fi ndeplinite de managerii de caz singuri. Resposabilitile lor trebuie s fie mprite n mod
real cu asistenii sociali care sunt cel mai aproape de aceste familii i care ar putea monitoriza evoluia lor. n
absena unei colaborri reale ntre specialitii n protecia copilului i asistena social din comunitate,
reintegrarea n familie este nu doar dificil, ci i ubred. Reamintim c ntre managerii de caz, cei mai critici cu
privire la activitatea SPAS i a structurilor comunitare consultative sunt tocmai managerii de caz care au reuit
s reintegreze copii n familie.

441
Au existat doar dou cazuri de refuz de participarea din partea mamelor i opt cazuri n care gospodriile erau
prezente, dar nu mai includeau nici mama biologic i nici vreo persoan care a ngrijit unul sau mai muli dintre copiii
instituionalizai, nainte de intrarea acestora n sistem.

322
 3.4.3.1 Condiiile de via ale gospodriilor de origine ale
copiilor din sistemul de protecie, din comunitile surs din
mediul rural
Dintre cele 873 de gospodrii intervievate, analiza din acest capitol are n vedere doar subsetul de
gospodrii cu cel puin un copil sub 18 ani care este sau care a fost separat de familie (772 cazuri).442
Dintre aceste 772 de cazuri, n 705 cel puin un copil este nc separat de familie (interesant, dintre
aceste familii, n 15 cazuri unul sau mai muli copii s-a rentors n familie, n timp ce ali copii au rmas
separai). n acelai timp, dintre toate gospodriile cu cel puin un copil care este nc separat de
familie, mamele locuiesc nc acolo n 63% dintre cazuri; n celelalte 37% din cazuri, cel puin o alt
persoan care a ngrijit copilul (de obicei, bunica) a fost prezent.
Tabel 46: Gospodrii n care cel puin un copil este nc separat de familie, dup caracteristicile
lor i prezena mamei (%)
Gospodrii n care cel puin un copil este nc separat Gospodrii cu Gospodrii fr
Total
de familie: mame selectate mame selectate

-N 705 445 260

-% 100 100 100
Dintre care:
- Gospodrii n care cel puin un copil care a fost
2 1 5
separat se afl acum n gospodrie
- Gospodrii n care niciunul dintre copiii separai nu
98 99 95
s-a ntors n familie
Dintre care:
- Cu cel puin un alt copil n gospodrie 68 70 65
- Fr nici un copil n gospodrie 32 30 35
Cu cel puin un copil al mamei n gospodrie 56
Fr nici un copil al mamei n gospodrie prezent, dar
14
cu ali copii n gospodrie
Fr nici un copil n gospodrie 30
Sursa: Anchet n gospodriile cu copii n sistemul de protecie special din comunitile surs din mediul rural
(iulie-august 2015). Datele nu sunt ponderate.

n cel puin dou treimi dintre gospodriile cu copii separai de familie este nc prezent cel puin un
copil. Dei intrarea copiilor n sistem s-a petrecut ca urmare a existenei unor factori care au necesitat
astfel de msuri extreme, la momentul sondajului, n 68% dintre gospodriile cu copii separai mai
locuia cel puin un copil.
Prezena copiilor este la fel de ridicat i n cazurile n care mama copiilor separai este prezent - n
70% dintre gospodriile cu mame prezente mai locuiete cel puin un alt copil. Chiar dac uneori copii
din gospodrii nu sunt ai mamelor cu copii separai, n jumtate dintre cazurile chestionate n care
mamele erau prezente i aveau un copil separat, acestea locuiau i cu cel puin unul dintre copiii lor n
gospodrie (Tabel 46). Aa cum este de ateptat, se observ o relaie invers ntre numrul de copii
separai i numrul de copii prezeni: cu ct numrul de copii care sunt nc separai este mai mare, cu
att mai ridicat este probabilitatea ca nici un alt copil s mai locuiasc n gospodrie (Anexa 6 Tabel
52).

442
Celelalte 101 cazuri care au intrat n eantion se refer la copii care au fost separai de familie, dar care ntre timp au
peste 18 ani. Acetia fie continu s fie n sistemul de protecia copilului (deoarece nc i continu educaia sau sunt n
cutarea unui loc de munc), fie au fost transferai ntr-o instituie pentru aduli cu dizabiliti, au fost reintegrai n
familii sau integrai socioprofesional.

323
 Analiza relaiei dintre prezena unui copil n gospodrie i principalul motiv de separare de copilul
aflat n sistem ne indic situaii de inconsisten: copii care nc triesc n gospodrii, dei motivele de
separare de un copil din gospodrie nu ar trebui s permit acest lucru (Figura 97). Atunci cnd acest
tipar se observ i n cazul gospodriilor n care chiar mamele copiilor din sistemul de protecie triesc
alturi de cel puin un copil, situaia este i mai dificil de explicat. Observm, de exemplu, mame
locuind cu copiii lor pentru care motivele separrii de un alt copil au fost condiiile precare de locuire
sau situaia financiar. Aceast situaie ridic multiple semne de ntrebare. Dac srcia extrem i
gsete soluia doar prin trimiterea copiilor n sistem, de ce exist nc copii care triesc n aceste
gospodrii? n mod evident, situaia srciei extreme nu se rezolv automat prin simpla mutare a
unora dintre copii n afara gospodriei. Pe de alt parte ns, dac problema srciei a fost rezolvat
ntre timp, atunci de ce copiii din sistem sunt nc separai de familie? Aceleai ntrebri sunt relevante
i n cazul copiilor separai pentru alte motive, cum ar fi cel de neglijare sau alcoolism. Dac dup o
atent monitorizare i intervenie problema a fost rezolvat, copiii separai ar fi trebuit s fie
reintegrai n familie, iar dac problema nu este nc rezolvat, n astfel de familii nu ar trebui luate
msuri similare i cu ceilali copii existeni n gospodrie? Acestea sunt ntrebri inevitabile cnd ne
raportm la ceea ce am numit i analizat ca fiind intrrile problematice n sistem, adic doar din cauze
sociale.443
Figura 97: Motivul separrii pentru copiii din sistemul de protecie special care provin din
comunitile surs rurale, aa cum este declarat de asistenii sociali SPAS i mamele/persoanele
care au ngrijit copilul nainte de intrarea n sistem, pe tipuri de gospodrie (%)

Condiii precare de locuire sau fr locuin 37 29

Dizabilitatea copilului
Prsirea domiciliului de ctre mam/tat
Neglijare
Gospodrii cu venit lunar per membru de cel
mult 400 lei
Mam minor
Familie cu 4 copii sau mai muli
Dizabilitatea printelui, inclusiv boal
psihic sau retard
Printe sau prini ncarcerai
Copil prsit n uniti sanitare
Deces un printe, divor/separare n fapt,
printe singur
Consum excesiv de alcool
Prini plecai n strintate
Prini deczui din drepturi
Abuz fizic asupra copilului
Alt motiv
Nu cunosc motivul
21 14
17 12
11 8
11 19
7 18
18 17
5 5
14 10
5 3
6 6
4 4
8 7
4 3
8 7
4 5
3 3
4 4
9 7
3 2
9 14
3 7
2 2
2 2
(A) (B)
2 8
2 Gospodrii n 6 Gospodrii de
1 care mame de 1 copil/copii n
1 1
copil/copii n sistem, n
2 sistem locuiesc 1 care locuiete
0 1
0 cu cel puin un 0
cel puin un
10 alt copil 8 copil
0
4 3

0 10 20 30 40 0 10 20 30 40
Mame/ ngrijitori Asisteni sociali Mame/ ngrijitori Asisteni sociali

Sursa: Anchet n gospodriile cu copii n sistemul de protecie special din comunitile surs din mediul rural i
Fiele de asisten social din comunitile surs rurale (iulie-august 2015). Datele nu sunt ponderate (N eantion
mame/ngrijitori=307; N eantion mame/ngrijitori pentru care reprezentanii SPAS au furnizat rspunsuri=174).

443
Vezi Infografic 4 i capitolul 3.2.7.

324
E important s analizm cu atenie situaia gospodriilor din care provin copiii din sistemul de
protecie special, pentru a nelege mai bine condiiile n care acetia ar putea fi reintegrai. Atenie
special va fi acordat copiilor care nc locuiesc n aceste gospodrii, ntruct acetia nu doar c
reprezint un bun contrafactual pentru situaia n care s-ar afla copiii separai dac ar fi reintegrai, dar
i pentru c unii dintre ei pot fi n situaii de vulnerabilitate puternic. Analiza va viza dou tipuri de
copii:
(i) copiii mamelor care au cel puin un alt copil n sistem i
(ii) ceilali copii care nu aparin mamelor dar care fie locuiesc cu ele, fie locuiesc n gospodriile din
care mamele au plecat.
Vor fi urmrite faete multiple ale excluziunii sociale: locuire, educaie i modaliti de ngrijire ale
copiilor, sntate i alimentaie, precum i venituri.

Locuirea
n capitolul 3.2.5.3. am vzut nu doar c exist comuniti surs pentru sistemul de protecie special
(adic concentrri geografice de familii cu copii n sistem), ci i c acestea sunt n mare msur
suprapuse cu zone marginalizate.444 Dei o pondere semnificativ a familiilor cu copii separai este
concentrat n zone marginalizate, multe dintre ele sunt totui mprtiate n cadrul localitilor
(urbane i rurale). ntruct pentru gospodriile intervievate n cadrul sondajului exist informaie
complet despre adresele mamelor cu copii separai, putem s analizm n detaliu suprapunerea
dintre srcie extrem la nivelul comunitii i riscul de separare al copiilor. Aceste date ne indic
faptul c 50% dintre mamele selectate locuiesc (sau au locuit) n sate cu zone marginalizate. Un aspect
interesant l reprezint faptul c n eantion au fost identificate i cteva sate cu concentrri de mame
care nu au fost identificate ca fiind marginalizate; un motiv pentru aceast situaie ar putea fi faptul c
zonele marginalizate au putut fi identificate pe baza datelor de recensmnt doar atunci cnd un
numr minim de gospodrii ntr-un sector de recensmnt a fost atins (50 de gospodrii), iar acest
numr minim ar putea s fie prea ridicat pentru a identifica toate concentrrile de familii la risc.
Aproximativ jumtate dintre familiile copiilor separai triesc la periferia localitilor sau chiar n afara
lor, n colonii (Figura 98). n acord cu observaiile de mai sus, probabilitatea unei gospodrii de a se
afla la periferie sau n afara localitii este mai mare dac satul n care este situat are cel puin o zon
marginalizat.
Figura 98: Distribuia gospodriilor ntre centru i periferie, n funcie de existena unei
comuniti marginalizate n interiorul satului (%)

60 53
50 44
40 33 36
28 29 n centrul localitii
30 26
22
15 ntre centru i periferie
20
10 3 6 4 La periferie
0 n afara localitii, ntr-o colonie
Sate fr zon Sate cu cel puin o zon Total (N=873 gospodrii)
marginalizat (N=435 marginalizat (N=421
gospodrii) gospodrii)

Sursa: Anchet n gospodriile cu copii n sistemul de protecie special din comunitile surs din mediul rural
(iulie-august 2015). Datele nu sunt ponderate.

444
Reamintim c zonele marginalizate sunt identificate pe baza microdatelor de la recensmntul din 2011 ca fiind zone
intra-localitate ce cumuleaz dezavatajate pe trei dimensiuni: capital uman, ocupare formal i locuire precar. Vezi
Atlasul Zonelor Urbane Marginalizate (Swinkels et al., 2014) i Atlasul Zonelor Rurale Marginalizate (Teliuc, Grigora i
Stnculescu, coord. 2015).

325
Localizarea la periferia satelor face ca o treime dintre gospodriile intervievate s sufere de probleme
teritoriale care ar putea s le afecteze condiiile de locuit i s le limiteze accesul la servicii n general
(Anexa 6 Tabel 53). ntr-un perimetru de aproximativ 200 de metri fa de gospodrie, n cazul a 19%
dintre gospodrii se afl un ru, pru sau balt care este probabil s le afecteze major n caz de
inundaie (sau s le fi afectat deja), pentru 11% dintre cazuri exist cldiri dezafectate sau ruine, iar n
22% dintre cazuri se afl o pdure (cercetarea de teren realizat pentru a valida zonele marginalizate a
indicat ca tipic situaia n care, pentru a se deplasa din centrul de comun n zonele marginalizate,
oamenii trebuie s traverseze zone mpdurite, de cele mai multe ori pe drumuri impracticabile n
anumite perioade ale anului). Cea mai mare pondere a acestor probleme se concentreaz n zonele
marginalizate - 58% dintre aceste gospodriile cu probleme teritoriale se afl n sate cu zone
marginalizate.
n multe dintre gospodriile din care au plecat copii n sistemul de protecie special condiiile de
locuit sunt nc inadecvate, uneori extreme, ceea ce face improbabil reintegrarea copiilor n absena
unor msuri imediate (Tabel 47). ngrijortor este faptul c n marea majoritate a situaiilor n care
condiiile nu sunt acceptabile, exist ali copii care nc locuiesc acolo. Astfel, 4% dintre gospodriile
chestionate triesc n adposturi improvizate, barci sau locuine dezafectate. n dou treimi dintre
aceste situaii, cel puin un copil locuiete nc acolo. Supraaglomerarea este de asemenea o problem
care apare ntr-un procent ridicat i aste aproape n totalitate asociat cu prezena copiilor n
gospodrii. Multe dintre gospodrii nu sunt conectate la nici un fel de utiliti: un sfert dintre copiii
prezeni n gospodrii triesc n locuine care nu sunt nici mcar conectate la reeaua de electricitate,
marea lor majoritate nu au nici mcar o fntn n cadrul gospodriei, iar un sfert dintre gospodrii (i
un sfert dintre copii) nu au avut cu ce s se nclzeasc n ultima iarn de cel puin de cteva ori pe
lun.
Tabel 47: Condiiile de locuit ale gospodriilor din comunitile surs din mediul rural (%)
Dintre
% gospodriile
Gospodrii cu problema
cu respectiv, % % Copii
problema gospodrii cu
respectiv unul sau mai
muli copii
Adpost improvizat, barac, locuin dezafectat, ruin, cort 4 67 5
Locuine n care exist un loc special dedicat copiilor, unde acetia i
33 69 31
pot face teme sau se pot juca
Gospodrii cu mai mult de dou persoane pe camer 34 97 64
Gospodrii cu mai mult de doi membri pe dormitor 49 92 77
Gospodrii cu probleme cu locuina (scurgeri prin acoperi, perei
38 74 48
umezi, ferestre/ duumele putrede/ deteriorate)
Gospodrii neracordate la reeaua de gaze naturale 97 74 97
Gospodrii neracordate la reeaua de electricitate 17 73 23
Gospodrii fr ap curent n cadrul gospodriei 70 75 75
Gospodrii fr ap curent sau fntn n cadrul gospodriei 55 75 61
Gospodrii fr toalet conectat la reeaua de canalizare 92 74 94
Gospodrii care nu i-au putut nclzi locuina cel puin o sptmn
11 80 15
iarna trecut
Gospodrii care nu i-au putut nclzi locuina cel puin de cteva ori
23 74 26
pe lun iarna trecut
Sursa: Anchet n gospodriile cu copii n sistemul de protecie special din comunitile surs din mediul rural
(iulie-august 2015). Datele nu sunt ponderate.

326
 RECOMANDRI
Trei recomandri pot fi rentrite pe baza dispersiei teritoriale a gospodriilor selectate din comunitile surs.
Cel mai eficient mod de a prioritiza interveniile pare s fie prin intirea zonelor marginalizate care, pe lng
toate celelalte probleme, conin i un numr relativ mai mare de mame cu copii n sistemul de protecie
special. n acest scop, sunt disponibile deja Atlasul Zonelor Urbane Marginalizate445 i Atlasul Zonelor Rurale
Marginalizate,446 la nivel naional.
Al doilea mecanism de intire a interveniilor de prevenire poate fi prin centrarea asupra comunitilor n care
exist numere mai ridicate de mame/ familii ale copiilor din sistemul de protecie special. Pentru
cartografierea acestor zone, actualizarea informaiei din CMTIS joac un rol decisiv.
Oricum de modul n care sunt intite, n toate aceste comuniti surs trebuie gndite activiti sistematice
extinse. n plus, pentru a acoperi ntreaga palet de cazuri la risc, pe termen mediu, este necesar dezvoltarea
i intensificarea activitilor de prevenire realizate de ctre asisteni sociali n fiecare localitate, ntruct n orice
localitate pot aprea cazuri mprtiate, imposibil de detectat prin utilizarea instrumentelor de intire
geografic.
n acest sens, concentrarea pe rezolvarea problemei de locuire poate ajuta la reintegrare i la meninerea altor
copii n familie, eliminnd cauza separrii condiiile improprii de locuire (care nu se rezolv prin scoaterea
unui copil/ a mai multor copii din mediu) i nu rupe ciclul dezavantajelor, meninnd o problem n
comunitile surs i ncurajnd alte instane de intrare a copiilor n sistem.

Consumul n gospodriile cu copii

Problemele de locuire sunt accentuate de dificulti pe alte dimensiuni ce afecteaz i copiii ce nc
triesc n gospodrii. 14% dintre astfel de copiii triesc n gospodrii care nu au avut ce pune pe mas
cel puin o dat pe sptmn n ultimele 6 luni; un sfert dintre ei s-au confruntat cu aceast problem
de cel puin cteva ori pe lun (Anexa 6 Tabel 54). Aproape jumtate dintre copii mnnc maxim
dou mese pe zi (8% doar o mas). n ceea ce privete hainele acestora, doar pentru o treime dintre
copii prinii au declarat c au cumprat haine noi, pentru o treime acestea sunt second-hand, iar
cealalt treime sunt primite de la vecini sau rude aceast frecven nu este ns suficient pentru a
nelege ct de des de fapt hainele sunt obinute astfel i dac ele sunt suficiente pentru copii (Anexa
6 Tabel 55). Jumtate dintre gospodriile chestionate au declarat c nu le ajung veniturile nici pentru
strictul necesar 62% dintre copii triesc n astfel de gospodrii (Anexa 6 Tabel 54).

Educaia copiilor
Participarea la servicii educaionale este sczut, aceast situaie fiind mai des ntlnit la mamele care
nc mai locuiesc cu copii cu ele. n ceea ce privete participarea la grdini, de exemplu, observm c
doar puin peste jumtate dintre copiii cu vrste ntre 3 i 6 ani sunt nscrii la grdini sau cre
(Table 48). Procentul de participare este semnificativ mai ridicat pentru ceilali copii care nu aparin
mamelor cu copii selectai (76%). Aceast diferen de procente arat o disfuncionalitate a sistemului
de protecie n condiiile n care pentru aceste mame ar fi trebuit s existe servicii de prevenire a
excluziunii sociale a copiilor ce locuiesc cu ele (perfect intite) i totodat s se dezvolte condiiile
sociale i economice pentru reintegrarea copiilor care sunt nc separai.

445
Swinkles et al. (2014).
446
Teliuc, Grigora i Stnculescu (coord.) (2015).

327
Tabel 48: Participarea la grdini a copiilor din gospodriile cu cel puin un copil separat, din
comunitile surs din mediul rural (%)
Copii mamelor Toi ceilali copii
Total
selectate ce (fr cei ai
copii
locuiesc cu ele mamelor)
% copii nscrii la cre sau grdini pentru copiii 0-6 ani 41 38 48
% copii nscrii la cre sau grdini pentru copiii 3-6 ani 59 56 76
Sursa: Anchet n gospodriile cu copii n sistemul de protecie special din comunitile surs din mediul rural
(iulie-august 2015). Datele nu sunt ponderate.

Doar 70% dintre copii cu vrste de peste 6 ani sunt nscrii la coal i n acest caz procentul este
uor mai sczut pentru copiii mamelor care au copii n sistemul de protecie special fa de ceilali
copii. Mai mult dect att, dintre copiii cu mame care au ali copii n sistem, doar jumtate merg la
coal n fiecare zi, iar aproximativ 20% au repetat cel puin un an colar, ceea ce duce la o
probabilitate mai ridicat de a prsi coala ulterior i de a avea performane sczute n sistemul
educaional n general. Situaia acestor copii este proast chiar de la nivelul primar doar 66% dintre
copiii cu vrste ntre 6 i 10 ani merg la coal n fiecare zi i mai mult de 10% au repetat deja cel puin
un an colar.
Figura 99: Participarea la coal a copiilor din gospodriile cu cel puin un copil separat, din
comunitile surs din mediul rural (%)

90 84 83 8582 % copii nscrii la coal

78
80 73 75 73
70 72 72
66 67 69
70 64
60
56 % copii care merg la coal n
60 53
fiecare zi n total copii
50
40
% copii care au repetat cel
30 25 puin un an dintre cei care
21 19.2 21
17 18
20 13 sunt nscrii la coal
11 9 10 1212 10
6 7
10 % copii care au de gnd s
abandoneze coala
0
6-10 ani 10-14 Total 7+ 6-10 ani 10-14 Total 7+ 6-10 ani 10-14 Total 7+
ani ani ani ani ani ani

Total copiii Copii mamelor selectate ce Toi ceilali copii (fr cei
locuiesc cu ele ai mamelor)

Sursa: Anchet n gospodriile cu copii n sistemul de protecie special din comunitile surs din mediul rural
(iulie-august 2015). Datele nu sunt ponderate.

Pentru 41% dintre copiii care locuiesc cu mamele lor i reuesc s mearg la coal, mamele lor au
declarat c nu tiu s i ajute niciodat la teme, i pentru ali 38% acestea au spus c nu pot s ajute
dect uneori. Procentul copiilor care nu pot fi ajutai de prini la teme este la fel de ridicat chiar
pentru nivelul de educaie de baz cele pentru copiii de 6-10 ani (Tabel 49). n cazul copiilor cu
vrste ntre 7 i 14 ani care merg i la coal, doar pentru 17% dintre ei prinii au spus c pot s i
ajute de cele mai multe ori sau ntotdeauna. Dac analizm ntreagul eantion de copii de vrst
colar indiferent dac merg sau nu la coal, situaia apare ca fiind i mai proast: doar 21% dintre
toi copiii cu vrste ntre 6 i 10 ani merg la coal i prinii lor consider c i pot ajuta ntotdeauna
sau de cele mai multe ori la teme (procentul pentru cei cu vrste ntre 7 i 11 ani este doar 12%).

328
Tabel 49: Ponderea copiilor pentru care prinii au declarat c tiu s i ajute la temele colare
din totalul copiilor care merg la coal, din gospodriile cu cel puin un copil separat, din
comunitile surs din mediul rural (%)

Ct de des tii s v ajutai copiii la temele de la coal

De cele mai
Niciodat Uneori ntotdeauna Total
multe ori
Copii de 6-10 ani 37 38 18 7 100
Copii de 7-11 ani 43 41 12 4 100
Toi copii care merg la coal 41 38 14 6 100
Sursa: Anchet n gospodriile cu copii n sistemul de protecie special din comunitile surs din mediul rural
(iulie-august 2015). Datele nu sunt ponderate.

Exist o asociere puternic ntre faptul c prinii tiu s i ajute pe copii la teme i performana colar.
Dintre copiii care merg la coal i pentru care prinii au spus c nu tiu niciodat s i ajute la teme,
un sfert nu merg zilnic la coal, iar 22% au repetat cel puin un an. Procentele sunt 3% i respectiv
12% pentru cei care au prini care tiu s i ajute ntotdeauna sau de cele mai multe ori (Anexa 6
Tabel 56). n condiiile participrii colare extrem de sczute dublate de o incapacitate de implicare a
prinilor, este nevoie de eforturi suplimentare majore a sistemului educaional pentru a-i ajuta s fie
inclui n mod real n sistemul de educaie i s recupereze deficitul de cunotine i valori pe care cei
mai muli dintre aceti copii deja l-au acumulat.

Disciplinarea copiilor
n familiile intervievate, metode inadecvate de educaie sunt nc folosite pentru disciplinarea copiilor.
Chiar dac nu exist informaii factuale tari bazate pe monitorizarea prinilor de ctre asistenii
sociali sau de ctre managerii de caz (ci doar declaraiile mamelor selectate sau ale altor persoane care
ngrijesc copiii separai), aceste date ne pot ajuta s nelegem mai bine caracteristicile mediului n
care copiii rmai n familii triesc. Conform declaraiilor prinilor/ persoanelor care i ngrijesc, 5%
dintre copii sunt disciplinai cel mai adesea cu o palm sau cu btaie (Figura 100). Procente relativ
ridicate pot fi observate i pentru alte metode neadecvate cum ar fi ameninarea cu pedeapsa (14%
dintre copii) sau ipatul la copii (11%).
Figura 100: Cea mai des folosit metod de disciplinare a copilului, n gospodriile cu cel puin
un copil separat, din comunitile surs din mediul rural (%)

Toi ceilali copii

(fr cei ai Prin discuie, apeleaz la nelegere
73 14 8 41
mamelor) (N=484
copii) Se amenin cu pedeapsa

Copii mamelor
selectate ce Se strig la copil
63 14 13 4 42
locuiesc cu ele
(N=647 copii) Prin pedepse (nu i se dau dulciuri, nu
este lsat la televizor, s se joace, etc.)

Total copii (N=1.132 Cu o palm

67 14 11 4 32
copii)
Cu btaia

0% 20% 40% 60% 80% 100%

Sursa: Anchet n gospodriile cu copii n sistemul de protecie special din comunitile surs din mediul rural
(iulie-august 2015). Datele nu sunt ponderate.

329
Aceast imagine este completat de rspunsurile la ntrebarea ct de des apeleaz la corecie fizic
pentru a crete i educa copiii n mod adecvat. Doar 68% dintre persoanele care ngrijesc copiii au
spus c nu utilizeaz aceast metod niciodat, iar 8% au spus c fac asta ntotdeauna sau de cele mai
multe ori (Anexa 6 Tabel 57). Este important de precizat c practicile declarate sunt adecvate ntr-o
msur mai mic pentru copiii care triesc cu mamele care au copii separai, comparativ cu ceilali
copii care locuiesc n gospodrii, ceea ce ar putea indica i o eficien limitat a serviciilor de consiliere
pentru prinii copiilor din sistem. Mai mult dect att, procentele prezentate anterior nu pot descrie
dect nivelul minim al practicilor nepotrivite de disciplinare din dou motive: pe de o parte ntrebarea
referitoare la metodele utilizate o msoar doar pe cea mai des folosit (situaiile n care metodele
extreme sunt folosite doar uneori nu sunt identificate de ntrebare), i pe de alt parte, ntrebrile
msoar doar practicile declarate.

Alte situaii de risc n gospodriile cu copii separai

n 17% dintre gospodriile selectate exist comportamente diverse ale adulilor care ar putea afecta
dezvoltarea copiilor n cazul n care acetia ar fi reintegrai n familii: consum excesiv de alcool, abuz i
violen, antecedente penale, probleme cu poliia, etc (adic factorii de risc individuali pentru
separarea copilului de familie (Tabel 50). Este important de remarcat faptul c majoritatea acestor
probleme se petrec n gospodrii cu cel puin un copil (de exemplu, n 63% dintre cazurile n care
ngrijitorii au declarat un consum excesiv de alcool, exist cel puin un copil n gospodrie); incidena
mare a copiilor n astfel de gospodrii face ca 15% dintre copiii care triesc n gospodriile chestionate
s se confrunte cu astfel de probleme. La fel ca i n cazul ntrebrilor referitoare la metodele de
discipliniare, frecvena acestor probleme este mai ridicat dect cea declarat.
Tabel 50: Incidena factorilor de risc individuali pentru separarea copilului de familie, n
gospodriile cu cel puin un copil separat, din comunitile surs din mediul rural (%)
% Gospodrii Dintre gospodriile cu problema
cu problema respectiv, % gospodrii cu unul % Copii
respectiv sau mai muli copii
Consum excesiv de alcool 12 63 10
Antecedente penale 3 74 3
Experiene de prostituie 1 44 0
Abuz i violen 6 68 6
Munc pe strad, cerit (inclusv a copiilor) 1 88 1
Probleme cu poliia 2 72 2
Infidelitate 2 70 2
Decesul principalului aductor de venituri 1 46 1
Oricare dintre problemele de mai sus 17 64 15
Sursa: Anchet n gospodriile cu copii n sistemul de protecie special din comunitile surs din mediul rural
(iulie-august 2015). Datele nu sunt ponderate.

330
 3.4.3.2 Suportul acordat gospodriilor de origine ale copiilor din
sistemul de protecie, n comunitile surs din mediul rural
n aceast seciune vom analiza n ce msur gospodriile de origine ale copiilor din sistemul de
protecie special sunt sprijinite pentru rezolvarea problemelor cu care se confrunt, astfel nct copiii
separai s se poat reintegra n familie i, n acelai timp, copiii ce locuiesc nc n comuniti s nu
intre i ei n sistem i nici s nu triasc acas n condiii care le-ar putea limita potenialul de
dezvoltare pe toat durata vieii. Datele ne vor permite s nelegem ce familii din grupul int primesc
beneficii sociale care le-ar putea rezolva chiar i parial problemele cu care se confrunt i n ce
msur interacioneaz cu un asistent social pentru a discuta situaia copiilor lor (fie c acetia se afl
n sistemul de protecie special, fie c locuiesc n gospodrii).

Acordarea de sprijin financiar gospodriilor n nevoie

Un sfert dintre gospodriile cu venituri foarte mici au declarat c nu au primit n anul desfurrii
sondajului nici un fel de beneficii bazate pe testarea mijloacelor de trai. Dintre persoanele cu venituri
de pn la 100 RON, doar 67% au menionat c au primit venitul minim garantat (VMG), alocaie de
susinere a familiei (ASF) sau un ajutor de cldur; o treime dintre gospodriile cu astfel de venituri au
menionat c au primit i un alt tip de ajutor (Anexa 6 Tabel 58). Procentul beneficiarilor scade pe
msur cu creterea veniturilor gospodriilor. Procentul celor care nu primesc nici un fel de ajutor dei
au venituri sczute este similar i atunci cnd ne uitm la gospodriile n care locuiesc i copii n
prezent. Problematic este ns faptul c procente similare apar i n cazul gospodriilor care au i alte
probleme de deprivare material sever, inclusiv al celor n care nc locuiesc i copii imposibilitatea
de a nclzi locuina, lipsa electricitii n gospodrie, locuirea n adposturi improvizate sau
imposibilitatea de a se hrni decent (Tabel 51).
Tabel 51: Ponderea gospodriilor care nu au primit nici un fel de beneficiu social sau ajutor n
totalul gospodriilor care triesc n deprivare material sever (% gospodrii)
Total Gospodrii cu
Gospodrii care nu au primit nici un ajutor n totalul gospodriilor care
gospodrii copii acas
Au venituri de sub 100 RON per capita 27 24
Nu au putut nclzi locuina de cel puin cteva ori pe lun 21 15
Nu sunt racordai la reeaua de electricitate 34 24
Triesc n adposturi improvizate 25 26
Nu au avut ce pune pe mas de cel puin cteva ori pe lun 18 12
n ultimele dou sptmni au oferit copiilor cel mult dou mese pe zi 18 18
Sursa: Anchet n gospodriile cu copii n sistemul de protecie special din comunitile surs din mediul rural
(iulie-august 2015). Datele nu sunt ponderate.

O parte important a celor care au un copil separat din motive financiare nu primesc nici unul dintre
beneficiile sociale bazate pe testarea mijloacelor. Aa cum am observat n Figura 97-A, conform
declarailor respondenilor, condiiile precare de locuire a reprezentat un motiv de separare n 21%
dintre gospodriile cu mame selectate i copii, iar alte motive asociate cu lipsurile materiale n alte 9%
din cazuri (gospodrii cu venit lunar pe membru de cel mult 400 de lei 5% din respondeni, iar
familiile cu 4 copii sau mai muli n alte 4% dintre cazuri). Dei ne-am fi ateptat c aceste gospodrii
s fie sprijinite financiar pentru a-i putea reveni i a permite reintegrarea copiilor n familie i a opri
intrarea unor noi copii n sistem, aproape un sfert dintre ele nu au primit nici un ajutor n ultimul an de
zile (Tabel 52). Important este faptul c procentul celor care nu primesc este totui mai mic pentru
gospodriile n care exist copii n prezent fa de total gospodrii. Lipsa suportului pentru aceste
grupuri este confirmat i de rspunsurile asistenilor sociali (care aa cum am observat n Figura 97
nu se suprapun perfect peste cele ale mamelor/ngrijitorilor) - chiar dac, conform evalurilor lor, un
numr mult mai mare de separri s-a produs din motive de deprivare material, totui peste un sfert
dintre gospodriile care ar fi trebuit s fie susinute financiar pentru a facilita integrarea nu au fost
spriinite.

331
Tabel 52: Procentul familiilor ce nu primesc beneficii sociale sau ajutor, n funcie de motivul
separrii copilului de familie, n gospodriile cu cel puin un copil separat, din comunitile
surs din mediul rural (% copii)
Gospodrii fr VMG, ASF, Gospodrii fr nici un
ajutor de cldur ajutor material
Cu Cu
Cu Cu
Total mame Total mame
copii copii
selectate selectate
Motivul separrii copilului de familie declarat de
mame/persoanele care au ngrijit copiii:
Condiii precare de locuire sau fr locuin 37 24 33 29 20 25
Gospodrii cu venit lunar per membru < 400 lei 33 16 25 29 11 20
Familie cu 4 copii sau mai muli 29 29 29 29 29 29
Motivul separrii copilului de familie declarat de
asistenii sociali SPAS:
Condiii precare de locuire sau fr locuin 37 28 33 27 22 23
Gospodrii cu venit lunar per membru < 400 lei 43 36 37 38 33 31
Familie cu 4 copii sau mai muli 36 36 38 30 28 30
Sursa: Anchet n gospodriile cu copii n sistemul de protecie special din comunitile surs din mediul rural i
Fiele de asisten social din comunitile surs rurale (iulie-august 2015). Datele nu sunt ponderate. Pentru
motivul separrii copilului de familie declarat de asistenii sociali SPAS, ancheta n gospodriile cu copii a fost
combinat cu Fiele de asisten social din comunitile surs rurale.

CONCLUZIE
Aadar, n multe dintre cazurile de intrri problematice n sistem,447 nu doar c acestea nseamn separarea
copiilor de familie doar pe motive de srcie i locuire precar, dar nici nu se ofer sprijin suficient familiei
pentru a depi situaia de dificultate i pentru a lua copilul acas, perpetundu-se astfel starea de risc i
deschiznd un ciclu de dezanvataje care permite unui numr crescut de copii s intre n sistem, separai de
familiile lor, cu costuri semnificativ mai crescute i rezultate semnificativ mai reduse.
Este necesar un studiu al al cauzele excluziunii sociale/ colare i n ce msur acestea provin/sunt
influenate/au legtur cu condiiile improprii de locuire. Ipoteza este c asigurarea accesului la locuire, ntr-un
mod coerent i cu resursele necesare, ca parte a unui pachet de servicii integrate, ar putea oferi soluii pentru
mai multe din problemele cu care se confrunt copiii i familiile din comunitile surs.

447
Vezi Infografic 4 i capitolul 3.2.7, precum i seciunea 3.2.5.1.

332
 Interaciunea cu asistentul social/lucrtorul social SPAS
Pentru reintegrarea copiilor n familii, este important s fie asigurat nu doar un sprijin financiar, n
cazurile n care este nevoie, dar i interaciunea n sine cu asistentul social. Gospodriile intervievate ar
trebui s se afle sub o continu monitorizare pentru a se asigura c copiii prezeni nu ar trebui i ei
separai, precum i s beneficieze de constant ndrumare i sprijin pentru a redresa problemele cu
care aceste familii se confrunt i pentru a facilita reintegrarea copiilor separai.
Dat fiind importana lor, interaciunile cu asistentul social par a fi insuficiente pentru multe dintre
gospodrii (Tabel 53). De exemplu, n gospodriile cu copii din care cel puin un copil a fost separat la
un moment dat, doar 15% dintre persoanele care ngrijesc copiii au declarat c interacioneaz lunar
cu asistentul social i ali 24% c interaciunea se produce o dat la 2-3 luni. n gospodriile n care
mamele cu copii separai exist, aceast interaciune este la fel de puin frecvent procentele sunt
uor mai ridicate doar n situaia n care mamele locuiesc i cu ali copii n gospodrie.
Tabel 53: Ct de des discutai cu asistentul social de la primrie despre situaia copiilor dvs.?, n
gospodriile cu cel puin un copil separat, din comunitile surs din mediul rural (%)
Total Gospodrii cu dintre care
gospodrii mame
cu copii selectate Mame selectate Mame selectate
acas locuind cu copii fr copii acas

Lunar 15 15 17 11
O data la 2-3 luni 24 26 27 24
O data la 5-6 luni 17 19 19 19
O data pe an sau mai rar 16 16 17 15
Deloc 28 24 19 31
Total -% 100 100 100 100
-N 556 425 263 162
Sursa: Anchet n gospodriile cu copii n sistemul de protecie special din comunitile surs din mediul rural
(iulie-august 2015). Datele nu sunt ponderate.

Chiar i dac restrngem analiza asupra gospodriilor cu probleme grave n care nc locuiesc copii,
observm o frecven sczut a interaciunilor cu asistentul social din localitate. Figura 101 arat c,
indiferent de tipul de problem analizat, n nici una dintre situaii procentul gospodriilor ce
interacioneaz cu asistentul social lunar nu este mai mare de 20%, iar n aproximativ un sfert dintre
cazuri asistentul social nu s-a ntlnit niciodat cu membrii gospodriilor vulnerabile. De exemplu,
doar 19% dintre membrii gospodriilor cu copii prezeni i cu probleme declarate de alcoolism au
declarat c s-au ntlnit cu asistentul social lunar; n cazul gospodriilor cu probleme de abuz i
violen doar 5% dintre gospodriile cu copii i cu probleme de abuz i violen au interacionat lunar
cu asistentul social. Dac unele dintre problemele cu care se confrunt gospodriile pot fi mai greu de
identificat de asistentul social, ceea ce putea cauza lipsa unei interaciuni frecvente, procente la fel de
sczute apar i n cazul gospodriilor n care copiii nu merg la coal sau care triesc n adposturi
improvizate, barci sau ruine. O frecven sczut a interaciunilor poate fi observat chiar i n cazul
mamelor care nc mai locuiesc n gospodrii mpreun cu ali copii.
Mai mult dect att, analiza n funcie de motivul separrii ne indic frecvene sczute de interaciune
cu asistentul social chiar i atunci cnd cauza separrii indic o vulnerabilitate ridicat i a celorlali
copii prezeni n gospodrie: cum ar fi situaiile de neglijare sau consum excesiv de alcool (Anexa 6
Tabel 59 i Tabel 60).

333
Figura 101: Frecvena cu care respondenii discut cu asistentul social de la primrie despre
situaia copiilor, n funcie de problemele existente i tipul gospodriei, n gospodriile cu cel
puin un copil separat, din comunitile surs din mediul rural (%)

Gospodrii cu copii acas Gospodrii cu mame selectate

locuind cu copii
Care locuiesc n adposturi improvizate,
8 20 32 16 24 6 18 29 24 24
barci, ruine, etc.

Care au copii 7-14 ani care nu merg la coal 13 22 24 18 21 12 24 25 25 14

Care le mai aplic o corecie fizic copiilor

10 31 20 17 22 11 35 23 17 15
pentru a-i crete i a-i educa aa cum trebuie

Care nu au avut ce pune pe mas de cel puin

12 17 21 25 24 17 18 21 26 19
cteva ori pe lun

Care nu au putut nclzi locuina iarna trecut

13 21 19 23 24 13 23 21 26 18
de cel puin cteva ori pe lun

Cu probleme de abuz i violen 5 37 13 16 29 4 42 13 21 21

Cu probleme legate de alcoolism 20 25 8 16 31 19 30 8 19 24

0% 20% 40% 60% 80% 100% 0% 20% 40% 60% 80% 100%

Lunar
Lunar
O data la 2-3 luni O data la 2-3 luni
O data la 5-6 luni
O data la 5-6 luni
O data pe an sau mai rar O data pe an sau mai rar
Deloc Deloc

Sursa: Anchet n gospodriile cu copii n sistemul de protecie special din comunitile surs din mediul rural
(iulie-august 2015). Datele nu sunt ponderate.

Faptul c n astfel de gospodrii riscul de separare ulterioar este mai ridicat dect la nivelul populaiei
generale este confirmat i de procentele respondenilor care declar c s-au gndit la posibilitatea de
a da copiii prezeni n gospodrie n sistemul de protecie special n viitor (Tabel 54). Pentru 5%
dintre copii ce locuiesc cu mame cu copii n sistem, acestea au declarat c s-au gndit la posibilitatea
de a-i da n sistemul de protecie special. n cazul copiilor care au mai fost separai cel puin o dat n
via, procentul este de 21%. Legtura dintre interaciunea cu sistemul de protecie n trecut i
probabilitatea ca acest lucru s se ntmple i ulterior este confirmat i de faptul c 10% dintre
mamele selectate n eantion fuseser n trecut i ele la rndul lor n sistemul de protecie special
(procentul este de 12% dac lrgim experiena direct i la cea a frailor/ surorilor mamelor cu copii n
sistem).448
Tabel 54: Riscul de separare al copiilor care n prezent sunt n gospodriile cu cel puin un copil
separat, din comunitile surs din mediul rural (% persoanele care ngrijesc copiii i s-au gndit
la posibilitatea de a-i da n sistemul de protecie)

%
Copii care locuiesc cu mamele selectate i care nu au fost separai 5
Copii care locuiesc cu mamele selectate i care au mai fost separai 21
Copii care nu nu aparin mamelor selectate 2
Copii ai mamelor selectate care au fost separai i care acum locuiesc n
11
gospodrii fr mama biologic
Sursa: Anchet n gospodriile cu copii n sistemul de protecie special din comunitile surs din mediul rural
(iulie-august 2015). Datele nu sunt ponderate.

448
Privind puterea antecedentului vezi i seciunea 3.1.2.3.

334
Care sunt ns motivele pentru care interaciunea cu asistentul social/persoana cu atribuii de asisten
social din SPAS variaz att de mult ntre gospodrii? Pentru a rspunde la aceast ntrebare am
analizat relaia dintre frecvena interaciunii i diferite tipuri de factori: profilul asistentului social,
poziia gospodriei n cadrul satului, caracteristicile mamei i ale copilului separat, aa cum prezentm
n continuare.
n ceea ce privete caracteristicile asistentului social/ persoanei cu atribuii de asisten social din
SPAS, ceea ce pare s conteze nu este tipul specializrii persoanei cu atribuii de asisten social, ct
dac aceast persoan are studii superioare sau nu. Dac n cazul respondenilor trind n localiti
deservite de persoane cu atribuii de asisten social fr studii superioare 51% au raportat o
frecven a interaciunilor cu acestea cel mult o dat pe an, procentul este de 41% n cazul
respondenilor din localiti deservite de persoane cu studii de asisten social sau sociologie, de
40% n cazul n care lucrtorii sociali au studii economice sau juridice, respectiv de 38% n cazul n care
acetia au alte specializri (Anexa 6 Tabel 61).
Poziia gospodriei n cadrul satului, precum i caracteristicile comunitii din care aceasta face parte,
reprezint de asemenea predictori semnificativi ai frecvenei cu care respondenii interacioneaz cu
persoanele cu atribuii de asisten social de la SPAS (Anexa 6 Tabel 62). Dac satul este periferic sau
nu pare s explice o parte din variaia interaciunilor cu asistentul social dac n cazul gospodriilor
din sate periferice interaciunea este lunar doar n 9% dintre cazuri, n satele centre de comun
procentul este de 22%. Similar, poziia gospodriei n interiorul satului sau n afara acesteia conteaz
n prezicerea interaciunii cu asistentul social dac n cazul gospodriilor situate n centrul localitii
interaciunea este lunar n 24% dintre cazuri, procentul este doar 11% n cazul gospodriilor situate la
periferie sau n afara localitilor.
Mamele care locuiesc cu copii n gospodrie au o probabilitate uor mai ridicat de a interaciona
lunar cu asistentul social dect mamele care au copii separai dar nu au ali copii n gospodrie. Mult
mai rar par s interaioneze gospodriile n care mamele nu mai sunt prezente, chiar dac n ele
locuiesc i ali copii (n 54% dintre cazuri frecvena este o dat pe an sau mai rar) (Anexa 6 Tabel 63).
Analiza simultan a factorilor care prezic dac interaciunea cu asistentul social SPAS se petrece cel
puin o dat la 2-3 luni n cazul gospodriilor cu copii sau cu mamele cu copii separai (cu ajutorul
unui model de regresie logistic - Tabel 55) ne arat c toi predictorii menionai anterior sunt
semnificativi: gospodriile cu mame avnd i ali copii prezeni au anse mai mari de a fi vizitate dect
alte gospodrii cu copii, dac asistentul social are studii superioare ansele de interaciune sunt mai
ridicate, la fel sunt ansele dac gospodria este n centrul localitii sau ntre centru i periferie.
Tabel 55: Regresie logistic care prezice dac asistentul social SPAS interacioneaz cu
gospodriile cu copii sau cu mamele cu copii separai cel puin o dat la 2-3 luni versus mai
rar de 3 luni

Raport de anse
"Mame cu minori separai i cu ali copii n gospodrie" versus "Alte gospodrii cu copii" 1.61**
"Mame cu minori separai i fr ali copii n gospodrie" versus "Alte gospodrii cu copii" 1.12
"Mame fr minori separai i cu ali copii n gospodrie" versus "Alte gospodrii cu copii" 2.54***
Asistentul social are studii superioare 1.94***
Gospodria este n centrul localitii sau ntre centru i periferie 2.3***
Pseudo R2=0.0507; *p<0.1; **p<0.05; *** p<0.01.
Sursa: Anchet n gospodriile cu copii n sistemul de protecie special din comunitile surs din mediul rural
(iulie-august 2015). Datele nu sunt ponderate.

Rolul acestor predictori devine i mai clar atunci cnd concentrm analiza doar asupra gospodriilor
cu mame prezente n situaiile n care mamele nu erau prezente n gospodriile intervievate,
asistenii sociali puteau s i fi centrat intervenia asupra altor gospodrii n care mamele ar fi fost
prezente (inclusiv n alte localiti). Pentru a elimina aceast ambiguitate, analiza de mai jos are ca
obiect doar mamele cu copii separai.

335
Faptul c persoana cu atribuii de asisten social a absolvit sau nu studii superioare pare s conteze
n explicarea interaciunii cu mamele (Anexa 6 Tabel 64). Procentul mamelor care au interacionat de
cel puin 2-3 ori pe lun cu persoana cu atribuii de asisten social este de peste 40% n cazul n care
aceasta are studii superioare, ns procentul este doar de 27% n cazul n care aceasta nu a absolvit o
facultate. Mai mult dect att, procentul mamelor ce au interacionat frecvent este de doar 14% atunci
cnd mamele nu mai locuiesc cu ali copii.
i cu privire la mamele cu copii separai, poziia gospodriei ntr-o comunitate marginalizat i/sau n
interiorul sau n afara localitii sunt predictori semnificativi ai interaciunii cu asistentul social. Dac
gospodriile lor se afl n zone marginalizate, atunci mamele cu copii separai au o probabilitate mai
sczut de a interaciona cu un asistent social cel puin o dat la dou-trei luni (Anexa 6 Tabel 64).
Imaginea devine mai nuanat atunci cnd lum n considerare i prezena altor copii n gospodrie
dac n cazul mamelor cu copii n gospodrie situarea ntr-o comunitate marginalizat nu pare s
conteze, pentru mamele fr copii n gospodrie influena comunitii marginalizate devine
important n zonele nemarginalizate 52% dintre mamele cu copii n gospodrie au interacionat cu
asistentul social, n timp ce n zonele marginalizate procentul a fost doar 26%. Poziia gospodriei n
interiorul localitilor este de asemenea un predictor semnificativ dac pentru mamele din
gospodrii aflate n centrul localitilor interaciunea la 2-3 luni apare n 48% dintre cazuri, pentru cele
aflate la periferie sau n afara localitii procentul este de doar 30% (la fel ca i n cazul comunitilor
marginalizate, atunci cnd mamele nu mai locuiesc mpreun cu copiii procentul vizitelor este
semnificativ mai sczut).
Calitatea locuinei n care triesc mamele este de asemenea un predictor semnificativ, ns n sensul
opus celui dorit. Doar 32% dintre mamele care triesc n locuine cu probleme (scurgeri prin acoperi,
perei umezi, ferestre/duumele etc.) interacioneaz cu asistentul social o dat la 2-3 luni, pe cnd n
cazul celor care nu au astfel probleme interaciunea apare n cazul a 49% (Anexa 6 Tabel 64).
Profilul mamei conteaz, de asemenea. Mamele mai puin educate i cele mai n vrst au anse mai
mici de a interaciona cu asistentul social (Anexa 6 Tabel 64). Dac doar 34% dintre mamele fr
coal i 35% dintre mamele cu studii primare interacioneaz frecvent cu asistentul social; procentele
sunt mult mai ridicate pentru mamele cu studii gimnaziale sau cu studii peste gimnaziu (51% i
respectiv 48%). Observm de asemenea c interaciunea este mult mai frecvent pentru mamele cu
vrste sub 25 de ani comparativ cu celelalte mame.
Vrsta copilului la ultima separare i perioada petrecut departe de mam conteaz de asemenea n
prezicerea interaciunii (Anexa 6 Tabel 64). Dac copiii au fost separai la vrste de peste 2 ani, atunci
probabilitatea asistentului social de a interaciona cu mamele prezente n gospodrii este mai ridicat.
Interesant este faptul c aceast relaie nu pare s se aplice atunci cnd n gospodrie nu mai exist
nici un copil. Dac perioada de cnd copilul a fost separat este mai mic de doi ani de zile, atunci
probabilitatea de interaciune este mai redus (39% dintre mamele care au fost separate de copii de
mai mult de doi ani interacioneaz des cu asistentul social, pe cnd 48% dintre acestea reuesc acest
lucru atunci cnd separarea s-a produs mai recent).
ntruct unele dintre aceste variabile sunt asociate ntre ele (nivelul de educaie al mamei cu tipul
comunitii n care triesc sau cu problemele de locuit etc.) ar fi util s nelegem n ce msur rolul
fiecreia dintre ele este important. Modelul de regresie logistic prezentat n Tabelul 55, prin care
prezicem interaciunea cu asistentul social cel puin o dat la 2-3 luni pentru mamele care locuiesc n
gospodrii, ne permite acest lucru. Analiza multivariat ne confirm relaia dintre toate variabilele
analizate anterior i probabilitatea de a interaciona cu asistentul social. De exemplu, n gospodriile n
care exist ali copii ai mamei ansa de a interaciona cu asistentul social este de 2.7 ori mai ridicat
dect n cazul n care nu exist ali copii, innd toate celelalte variabile la acelai nivel.

336
Infografic 7: Probabilitatea unei mame sub 25 de ani, dintr-o comunitate surs din mediul rural,
care are cel puin un copil de 6-17 ani n sistemul de protecie, de a discuta cu asistentul social
SPAS despre situaia copiilor si, cel puin o dat la 2-3 luni

Mam cu cel mult studii primare care locuiete fr

un alt copil al ei, ntr-o locuin cu probleme, la
periferia satului sau n afara localitii.

Mam cu cel mult

studii primare care
locuiete alturi de
ali copii ai ei ntr-o
locuin cu
probleme, la
periferia satului sau
n afara localitii.
25% 47%

68% 44% Asistent

social
Asistent social SPAS SPAS fr
cu studii superioare studii
superioar
94% 85%

71% 87%

Mam cu cel puin

studii gimnaziale
care locuiete alturi
de ali copii ai ei,
ntr-o locuin fr
probleme, n centru
sau ntre centru i
periferia satului.

Mam cu cel puin studii gimnaziale care locuiete fr

un alt copil al ei ntr-o locuin fr probleme, n centru
sau ntre centru i periferia satului.

Sursa: Anchet n gospodriile cu copii n sistemul de protecie special din comunitile surs din mediul rural
(iulie-august 2015). Datele nu sunt ponderate (N=348 gospodrii care sunt nc prezente n comun, n care copiii
nu au fost reintegrai deja i n care mamele sunt prezente).

Not: Probabiliti estimate pe baza modelului de regresie prezentat n Tabel 55, vezi i Tabel 56.

337
Tabel 56: Regresie logistic care prezice dac asistentul social SPAS interacioneaz cu mamele
cu copii separai prezente n gospodriicel puin o dat la 2-3 luni versus mai rar de 3 luni

Raport de anse
n gospodrie exist ali copii ai mamei 2.7***
Gospodria este n centrul localitii sau ntre centru i periferie 2.3***
Asistentul social are studii superioare 2.4***
Gospodria nu are probleme cu locuina (scurgeri prin acoperi, perei umezi,
1.8**
ferestre/duumele putrede/deteriorate)
Mama are studii gimnaziale sau peste 1.8**
Mama are mai puin de 25 de ani 3.1**
Numrul de copii 6-17 ani separai n prezent 1.7***
Pseudo R2=0.122; *p<0.1; **p<0.05; *** p<0.01
Sursa: Anchet n gospodriile cu copii n sistemul de protecie din comunitile surs din mediul rural (iulie-
august 2015). Datele nu sunt ponderate.

Mai important, aceste variabile interacioneaz ntre ele, iar profiluri de oameni cu anumite
caracteristici au probabiliti complet diferite dect ceilali de a interrelaiona cu un lucrtor social.
Modelul de regresie prezentat anterior (Tabel 55) permite estimarea probabilitilor de interaciune
pentru persoane cu caracteristici i n contexte diferite, aa cum arat Tabelul 56. Observm astfel c
pentru o persoan de pn la 25 de ani (care are astfel o probabilitate n general mai ridicat dect
celelalte persoane de a interaciona cu un lucrtor social), probabilitatea de interaciune poate fi
extrem de diferit n funcie de caracteristicile ei, ale comunitii n care locuiete i ale asistentului
social ce deservete localitatea respectiv.
Tabel 57: Probabilitatea unei mame sub 25 de ani, dintr-o comunitate surs din mediul rural, de
a discuta cu asistentul social SPAS despre situaia copiilor si, cel puin o dat la 2-3 luni
Fr copii separai la
Cu cel puin un copil
vrsta de 6-17 ani (doar
separat la vrsta de 6-17
cu copii separai la 0-5
ani
ani)
Asistent Asistent Asistent Asistent
social cu social fr social cu social fr
studii studii studii studii
superioare superioare superioare superioare
Mama Mama avnd cel puin studii gimnaziale
locuiete locuiete n centru/ntre centru i periferia 94 87 90 79
cu un alt satului, ntr-o locuin fr probleme
copil al ei Mama avnd cel mult studii primare
locuiete n la periferie/n afara localitii, 68 47 55 34
ntr-o locuin cu probleme
Mama Mama avnd cel puin studii gimnaziale
locuiete locuiete n centru/ntre centru i periferia 85 71 77 59
fr un alt satului, ntr-o locuin fr probleme
copil al ei Mama avnd cel mult studii primare
locuiete n la periferie/n afara localitii, 44 25 32 16
ntr-o locuin cu probleme
Sursa: Anchet n gospodriile cu copii n sistemul de protecie special din comunitile surs din mediul rural
(iulie-august 2015). Datele nu sunt ponderate.
Not: Probabilitile din acest tabel sunt calculate pe baza modelului de regresie logistic din Tabel 55.

Pentru mamele care au condiiile favorabile, probabilitatea de interaciune este apropiat de 100%. n
cazul mamelor cu copii separai la vrste mai mari de 5 ani, care locuiesc cu ali copii i care au cel
puin studii gimnaziale, nu triesc la periferia satelor, stau n locuine fr probleme majore, n
localiti cu persoane cu atribuii de asisten social cu studii superioare, probabilitatea estimat de a
interaciona cu asistentul social este de 94%. Procente apropiate apar i atunci cnd lucrtorii sociali

338
au studii superioare i mamele au caracteristici mai puin negative (studii, poziie n localitate, locuire),
chiar dac copiii au fost separai la vrste mici sau dac mamele nu locuiesc cu ali copii.
Dac mama locuiete la periferia satului/comunei ntr-o locuin de slab calitate, probabilitatea de
interaciune cu asistentul social scade dramatic. Totui, aceast scdere este mai puternic atunci cnd
lucrtorul social nu are studii superioare dect atunci cnd lucrtorul social are studii superioare (n
special n gospodriile cu copii prezeni i cu copii separai la vrste mai mari). Astfel, dac lucrtorul
social are studii superioare i mama locuiete cu un alt copil al ei, procentul scade cu 26 de puncte
procentuale (de la 94% la 68%) atunci cnd caracteristicile mamei sunt mai proaste, i cu 40 de puncte
procentuale (de la 87% la 47%) atunci cnd caracteristicile mamei sunt similare dar lucrtorul social nu
are studii superioare. ngrijortor este faptul c atunci cnd mama are un nivel sczut de educaie i nu
locuiete mpreun cu nici un alt copil, probabilitatea de interaciune frecvent scade la cel mult 44%,
chiar i atunci cnd lucrtorul social are studii superioare i copiii au fost separai la vrste mai mari.
Rolul lucrtorului social fr studii superioare variaz puternic n funcie de caracteristicile gospodriei
pe care ar trebui s o sprijine. Dac n cazul gospodriilor n care exist copii prezeni i mamele
locuiesc n condiii mai bune i au studii medii-ridicate, interaciunea cu lucrtorul social fr studii
pare s fie apropiat de cea a persoanei cu studii superioare (diferena este de doar 10 puncte
procentuale), atunci cnd mama triete n condiii nefavorabile i are cel mult studii primare diferena
devine de cel puin 20 de puncte procentuale. n aceste condiii, o mam care nu triete n centrul
localitii, nu are studii superioare, nu locuiete cu vreunul dintre copiii ei, triete ntr-o locuin cu
probleme i i-a separat copiii la o vrst mai mic de 2 ani are o probabilitate de doar 16% de a
interaciona cu asistentul social la 2-3 luni sau mai des.

CONCLUZII & RECOMANDRI

O prim concluzie relevant pentru reformele viitoare nu doar n domeniul proteciei copilului, ci mai general
n sfera asistenei sociale, mai precis cu privire la dezvoltarea serviciilor preventive la nivel de comunitate, se
refer la faptul c n ceea ce privete caracteristicile asistentului social, ceea ce pare s conteze nu este tipul
specializrii persoanei cu atribuii de asisten social, ct dac aceast persoan are studii superioare sau nu.
Cu alte cuvinte, pentru a mbunti performanele sistemului i a rspunde n mod adecvat la nevoile copiilor
i familiilor n dificultate, este crucial ca n toate comunele din Romnia (mai ales n cele cu comuniti surs
i/sau zone marginalizate) s existe la nivel de SPAS mcar o persoan cu atribuii de asisten social care are
studii superioare. Desigur, la modul ideal, aceast persoan este chiar un asistent social profesionist.
De asemenea, n conformitate cu Strategiei naionale pentru protecia i promovarea drepturilor copilului 2014-
2020 recomandm: Asigurarea unui serviciu public de asisten social funcional n fiecare unitate
administrativ-teritorial i respectiv: Ocuparea posturilor vacante din serviciile destinate proteciei copilului,
Asigurarea de personal specializat la nivelul fiecrui SPAS; Asocierea a dou sau mai multe localiti n mediul
rural pentru crearea unui SPAS funcional, acolo unde resursele nu permit crearea unei structuri autonome;
nfiinarea de SPAS n localitile urbane unde nu exist, n concordan cu actuala legislaie.
n concordan cu actuala legislaie449 i n linie cu recomandrile Strategiei naionale pentru protecia i
promovarea drepturilor copilului 2014-2020 i ale Strategiei naionale privind incluziunea social i reducerea
srciei 2015-2020,450 recomandm introducerea unui pachet minim de servicii sociale pentru copii, ca parte a
unui pachet de intervenii integrate, care s care s fie implementat obligatoriu n fiecare comunitate rural i
urban. Acest pachet minim de intervenii ar trebui s cuprind urmtoarele: (i) activiti de teren, eseniale
pentru identificarea potenialilor beneficiari i pentru serviciile de intervenie timpurie; (ii) evaluarea nevoilor
comunitilor, gospodriilor i persoanelor vulnerabile sau ale celor cu riscuri sociale, precum i planificarea
serviciilor i interveniilor necesare, n baza unei abordri centrate pe familie i persoan; (iii) servicii de
informare i consiliere adresate categoriilor vulnerabile i celor ce prezint riscuri sociale, persoanelor care s-au
confruntat cu violen domestic sau neglijare, consumatorilor de droguri/ fotilor deinui problematici,
familiilor monoparentale cu venituri mici i tinerilor n situaie de risc (cum ar fi tinerii delincveni, tinerii care
au abandonat coala i copiii din familii cu venituri mici); (iv) sprijin administrativ (cum ar fi asistarea clienilor

449
Legea asistenei sociale nr. 292/2011 i prevederile referitoare la pachetul minim de servicii publice furnizate de
administraiile publice locale (HG 1/2013 i Strategia pentru consolidarea administraiei publice 2014-2020).
450
Teliuc, Grigora i Stnculescu (coord.) (2015: 126-127). ncepnd cu 2011, UNICEF a creat i a testat un astfel de
pachet de servicii primare n cadrul proiectului su Prima prioritate: niciun copil invizibil.

339
 n vederea completrii formularelor de solicitare a prestaiilor de orice tip), precum i asisten social,
medical i juridic; (v) referire ctre serviciile specializate; (vi) monitorizarea i vizitarea la domiciliu a tuturor
persoanelor n situaii vulnerabile din cadrul comunitii; (vii) dezvoltarea serviciilor de locuire adresate
familiilor.
Implementarea pachetului minim de intervenii reprezint o condiie necesar, dar nu i suficient. Pe termen
mediu, la acest pachet minim de intervenii trebuie s se adauge diverse alte servicii cu rol de prevenire
(precum cantinele sociale, centrele de zi sau serviciile adresate grupurilor vulnerabile), n funcie de nevoile
specifice i resursele comunitii. n vederea implementrii eficiente a acestui pachet minim, trebuie ca
profesionitii (mai ales universitile, furnizorii de servicii i Colegiul Naional al Asistenilor Sociali din
Romnia) s elaboreze instrumente i metodologii centrate pe familie i persoan pentru adoptarea, evaluarea,
planificarea, proiectarea, implementarea, monitorizarea i evaluarea serviciilor. Aceste instrumente i
metodologii ar trebui predate n cadrul unui program de formare continu a personalului cu atribuii n
domeniul asistenei sociale de la nivel local.
Oricum, conform analizelor prezentate n acest capitol, marea provocare va rmne creterea accesului la orice
servicii sunt disponibile sau ar fi dezvoltate la nivel de comunitate al familiilor cu copii, mai ales a celor cu risc
de separare a copilului, care locuiesc la periferia localitii i/sau n comuniti surs i/sau zone marginalizate
(rurale i urbane), n locuine de slab calitate i n care adulii au un nivel sczut de educaie. n prezent, copiii
din aceste familii, pe lng traiul n condiii de nevoi i dificultate, nu au anse egale cu ceilali copii de a
beneficia de vreun sprijin sau ajutor la nivel de comunitate.

3.4.3.3 ansele de reintegrare ale copiilor separai de prini din

comunitile surs din mediul rural
Aceast seciune i propune s estimeze ansele de reintegrare ale copiilor separai de prini ce
provin din comunitile surs din mediul rural, din perspectiva familiei acestora. Pentru aceasta vom
analiza frecvena interaciunii cu prinii sau cu persoanele care i-au ngrijit n gospodriile anchetate
mpreun cu predictorii acesteia, dorina acestora de a-i reintegra n gospodrii n perioada urmtoare,
precum i ansele prognozate de prini sau de persoanele care i-au ngrijit de a-i reintegra n
perioada urmtoare (mpreun cu justificarea acestora).
Peste jumtate dintre copiii separai provenii din comunitile surs din rural nu au mai interacionat
niciodat cu prinii dup separare. n cazul a 55% din totalul copiilor separai, prinii sau persoanele
care i-au ngrijit au declarat c nu i-au mai vzut i nici nu au mai vorbit cu ei niciodat dup separare
(Tabel 58). Dei ne-am fi ateptat ca interaciunea cu copiii separai s fie mai frecvent atunci cnd
mamele acestora sunt nc prezente n gospodrii, totui diferena dintre procentul copiilor care n-au
interacionat deloc dup separare n rndul celor cu mamele prezente n gospodrii i a celor cu
mamele absente din gospodriile intervievate este de doar 4 puncte procentuale (54% versus 58%).
Tabel 58: Procentul copiilor cu care prinii sau persoanele care i-au ngrijit au declarat c au
mai interacionat dup ce au fost dai n grija altor persoane
Copii separai
Tipul interaciunii copilului separat cu
Cu mame prezente Cu mame absente
printele/ngrijitorul Total
n gospodrie din gospodrie
Copilul a venit n vizit 16 17 13
Copilul a fost vizitat 36 36 37
Copilul i ngrijitorul/printele s-au ntlnit ntmpltor 1 1 1
Copilul n-a mai fost vzut, dar a vorbit la telefon 2 2 1
Copilul n-a mai fost vzut i nici n-a mai vorbit cu
55 54 58
printele/ngrijitorul
Sursa: Anchet n gospodriile cu copii n sistemul de protecie special din comunitile surs din mediul rural
(iulie-august 2015). Datele nu sunt ponderate.

340
Cu ct vrsta copilului la separare a fost mai sczut, cu att probabilitatea acestuia de a interaciona
ulterior cu prinii sau cu persoanele care l-au ngrijit este mai redus. n eantionul de copii separai
din comunitile surs din rural 46% au avut vrste de sub un an la ultima separare, iar ali 17% ntre 1
i 2 ani (Anexa 6 Tabel 65). Vrsta la care copilul a fost separat ultima oar este un indicator relevant
pentru probabilitatea de interaciune cel puin o dat dup ultima separare - dac n cazul a 59%
dintre copiii separai la mai puin de un an, prinii sau persoanele care i-au ngrijit nu au mai
interacionat cu ei niciodat, procentul celor care nu au interacionat cu prinii sau persoanele care i-
au ngrijit scade la 36 dac vrsta copiilor la separare era mai mare de 10 ani (Tabel 59).
Exist o diferen semnificativ ntre copiii ai cror mame sunt prezente n gospodriile anchetate i
cei pentru care doar persoanele care i-au ngrijit sunt prezente. Dac n situaa copiilor a cror vrst
la ultima separare era de sub un an, nu se observ o diferen n funcie de prezena mamelor n
gospodriile din care provin (n ambele situaii n jur de 60% copii nu i-au mai vzut i nici nu au mai
vorbit cu persoanele care i-au ngrijit sau cu prinii), cu ct crete vrsta copiilor cu att diferena
dintre rspunsuri se adncete: pentru copiii de 10 ani i peste cu mamele prezente, procentul celor cu
care n-au vorbit dup separare cu cineva din gospodria din care provin este de 24, pe cnd n cazul
copiilor care au doar persoanele care i-au ngrijit prezente n gospodrie procentul este de 50%
(Anexa 6 Tabel 66).
Tabel 59: Ponderea copiilor care au interacionat cu persoanele care i-au ngrijit/ prinii dup
separare, n funcie de vrsta lor la ultima separare
Vrsta la ultima separare a copilului de mam cu scopul
Tipul interaciunii copilului separat cu printele/ de a fi ngrijit de altcineva
persoana care l-a ngrijit
0 1/2 3/5 6/9 10/max Total
Copilul a venit n vizit 10 17 14 28 36 16
Copilul a fost vizitat 34 35 39 50 54 38
Copilul i ngrijitorul/printele s-au ntlnit
1 1 2 0 0 1
ntmpltor
Copilul n-a mai fost vzut, dar a vorbit la telefon 2 3 1 1 0 2
Copilul n-a mai fost vzut i nici n-a mai vorbit cu
59 52 51 43 36 53
printele/ngrijitorul
Sursa: Anchet n gospodriile cu copii n sistemul de protecie din comunitile surs din mediul rural (iulie-
august 2015). Datele nu sunt ponderate.

Focaliznd analiza doar asupra ultimului an, procentul copiilor ce nu interacioneaz cu prinii sau cu
persoanele care i-au ngrijit crete i mai mult. ntrebarea anterioar ofer o imagine parial asupra
interaciunii cu familia i implicit a anselor de reintegrarea n perioada urmtoare, ntruct unii dintre
copii se afl de o perioad mai lung n sistem i chiar dac este posibil s fi interacionat cu familia
din care provin la scurt timp dup separare, se poate ntmpla ca aceast interaciune dup separare
s se fi diminuat n timp. Tabelul de mai jos ne indic frecvena interaciunii pe perioada unui an de
zile 68% dintre copiii din comunitile surs din mediul rural nu au interacionat cu prinii sau cu
persoanele care i-au ngrijit nici mcar o dat n ultimul an i doar 18% au interacionat cel puin o
dat pe lun. Procentele sunt similare cu cele n care analiza se centreaz doar asupra copiilor ai cror
mame locuiesc nc n gospodriile selectate pentru sondaj (Anexa 6 Tabel 67).
Tabel 60: Frecvena interaciunilor n ultimul an pentru copiii separai, conform declaraiilor
mamelor/persoanelor care i-au ngrijit (%)
Sptmnal sau de O dat De cteva O dat Mai rar
n ultimul an, copiii Total
cteva ori pe lun pe lun ori pe an pe an sau deloc
a. au fost vizitai 8 6 9 6 70 100
b. au fost contactai telefonic 8 5 6 2 78 100
c. au primit pachete 4 4 4 2 87 100
d. au fost luai n vacan 4 2 5 3 86 100
Oricare dintre cele de mai sus 12 6 9 5 68 100
Sursa: Anchet n gospodriile cu copii n sistemul de protecie special din comunitile surs din mediul rural
(iulie-august 2015). Datele nu sunt ponderate.

341
Pentru a nelege care dintre copii sunt mai vulnerabili de a nu se putea reintegra n familii este nevoie
s analizm factorii care ar putea prezice frecvena interaciunilor dintre copiii separai i prinii sau
fotii lor ngrijitori.
 Pentru copiii separai care au intrat direct n sistemul de protecie special sau prin maternitate,
interaciunea cu familia este mult mai redus dect pentru cei care au fost separai la bunici sau la
alte rude sau familii. Din rndul copiilor din comuniti surs, cei mai muli copii au fost trimii la
ultima separare n sistemul de protecie special sau n maternitate (71%) (Anexa 6 Tabel 68).
Pentru aceti copii interaciunea cu prinii sau persoanele care i-au ngrijit este mai puin
probabil doar 9% dintre ei interacioneaz cu prinii/ persoanele care i-au ngrijit de cteva ori
pe lun, pe cnd procentul este 22% n cazul celor ce au fost separai la bunici sau alte familii
(Anexa 6 Tabel 69). Diferena n funcie de tipul de protecie este i mai mare n situaiile n care
mama se mai afl nc n gospodria intervievat.
 Pn la un punct, venitul gospodriilor nu este un predictor semnificativ pentru interaciunea cu
copiii separai. Datele de sondaj ne arat c indiferent de treapta de venit, procentul copiilor
separai ce nu interacioneaz cu prinii este aproximativ acelai indiferent de treapa de venit
ntre 62% i 70% dintre copiii separai nu interacioneaz cu mamele sau cu persoanele care i-au
ngrijit deloc (Anexa 6 Tabel 70). Singura diferen este c pentru copiii ai cror familii au venituri
relativ ridicate de peste 540 de RON per capita interaciunea sptmnal este mult mai frecvent
dect n cazul celorlali copii. Procentele nu difer nici atunci cnd analizm doar copiii ai cror
mame sunt nc prezente n gospodrii.
 Caracteristicile mamelor, precum tipul comunitii n care locuiesc, experiena anterioar cu
sistemul de protecie special, nivelul de educaie sau tipul relaiei cu un partener din prezent i
de la momentul separrii prezic interaciunea cu copiii separai (Anexa 6 Tabel 71). Copiii separai
ai cror mame nu locuiesc n comuniti marginalizate au o probabilitate semnificativ mai ridicat
de a interaciona cu acestea dac 22% dintre astfel de copii interacioneaz cu mamele lor
sptmnal sau de cteva ori pe lun, procentul este de doar 7% atunci cnd gospodriile din care
provin se afl n comuniti marginalizate. n cazul n care mamele au fost n sistemul de protecie
special n trecut probabilitatea de interaciune cu copiii lor separai este mai ridicat.
Probabilitatea de interaciune este cu att mai sczut cu ct nivelul de educaie este mai sczut
70% copiii separai de mame care au cel mult patru clase nu au interacionat cu acestea deloc n
ultimul an, procentul este sub 57% dac nivelul acestora de educaie este mai ridicat. Tipul relaiei
cu un partener din prezent i de la momentul separrii este asociat de asemenea cu frecvena
interaciunii mamele care se afl ntr-o relaie stabil n prezent i cele care nu se aflau la
momentul separrii cu un alt brbat dect tatl copilului au anse mai mari de a interaciona cu
copiii lor separai.
 Vrsta la care copilul a fost separat este un predictor puternic al frecvenei cu care copiii au fost
contactai de mame n ultimul an de zile. Dac pentru copiii care au fost separai pn la vrsta de
2 ani, probabilitatea de a nu fi interacionat deloc n ultimul an este de 72%, n cazul celor care
aveau 6 sau mai mult de 6 ani aceast probabilitate scade la jumtate (doar 37%) - Tabel 61. n
compensaie, procentul copiilor care interacioneaz sptmnal sau de cteva ori pe lun crete
de la 8% la 37%.
Tabel 61: Frecvena cu care copiii au fost contactai de mame n ultimul an n funcie de vrsta
copilului la ultima separare de mam cu scopul de a fi ngrijit de altcineva, pentru gospodriile
cu mamele prezente (%)

Frecvena cu care copiii separai au fost contactai de mame n ultimul an

Vrsta copilului la Sptmnal sau de O dat De cteva O dat Mai rar sau
Total
ultima separare cteva ori pe lun pe lun ori pe an pe an deloc
0/1 8 5 11 4 72 100
2/5 18 2 16 6 59 100
6+ 37 12 10 3 37 100
Total 16 6 12 4 63 100
Sursa: Anchet n gospodriile cu copii n sistemul de protecie special din comunitile surs din mediul
rural (iulie-august 2015). Datele nu sunt ponderate.

342
 Timpul scurs de la ultima separare a copilului este asociat de asemenea cu frecvena cu care copiii
au fost contactai de mame n ultimul an. Dac 51% dintre copiii a cror separare s-a produs cu
mai puin de 2 ani n urm nu au fost contactai de mame, procentul crete la 67% atunci cnd
separarea s-a produs de mai mult de 6 ani (Anexa 6 Tabel 72). Un aspect important pare s fie
interaciunea dintre vrsta la ultima separare i perioada petrecut de atunci. Att pentru copiii
separai la vrste de 0-1 ani ct i pentru copiii separai la 6 ani i peste, perioada petrecut de la
separare nu pare s influeneze frecvena interaciunii pentru primii probabilitatea de a nu fi
interacionat n ultimul an este ridicat indiferent de timpul petrecut n sistem (aproximativ 70%),
n timp ce pentru ultimii procentul este la jumtate (35%). n cazul copiilor de 2-5 ani ns,
perioada de la ultima separare conteaz n mod semnificativ dac doar 18% dintre copiii prsii
de mai puin de 2 ani nu au interacionat deloc cu prinii sau cu persoanele care i-au ngrijit n
ultimul an, 67% dintre cei care au petrecut deja 6 ani n sistem nu au interacionat cu familia.
Tabel 62: Ponderea copiilor separai care au interacionat cu prinii sau cu persoanele care i-au
ngrijit mai rar de o dat pe an, n funcie de vrsta la ultima separare i de perioada petrecut
de la ultima separare (pentru gospodriile selectate n care mamele mai sunt nc prezente)
Perioada de la ultima separare
Vrsta la ultima separare 0/1 2/5 6+
0/1 71 75 70
2/5 18 56 67
6+ 35 36 36
Sursa: Anchet n gospodriile cu copii n sistemul de protecie special din comunitile surs din mediul
rural (iulie-august 2015). Datele nu sunt ponderate.

 Interaciunea celor din gospodrii cu cineva abilitat s sprijine reintegrarea copiilor separai este
de asemenea un predictor semnificativ al legturii dintre copiii separai i prini sau persoanele
care i-au ngrijit. n cazul a 34% dintre copiii separai mamele prezente n gospodrii au spus c nu
au interacionat cu nimeni pentru a discuta despre situaia acestora (n 43% dintre cazuri acestea
au afirmat c au interacionat cu cineva de la DGASPC, iar n 51% cu un asistent social de la
primrie) - (Anexa 6 Tabel 73). Dac n cazul copiilor separai ai cror mame au vorbit cu cineva de
la DGASPC sau cu un asistent social, doar aproximativ 40% dintre ei nu au interacionat deloc cu
prinii/ persoanele care i-au ngrijit n ultimul an, procentul este aproape dublu atunci cnd
nimeni din gospodrie nu a stat de vorb cu cineva despre situaia copiilor separai (Anexa 6 Tabel
74). Chiar dac aceast asociere pare s indice eficiena msurilor asistenilor sociali i ai altor
reprezentani ai DGASPC, totui relaia cauzal nu este clar este posibil ca reprezentanii
autoritilor s fi interacionat mai des cu cei care aveau deja o probabilitate mai mare de a lua
legtura cu copiii lor separai.
Pentru a testa care este rolul fiecreia dintre caracteristicile identificate mai sus atunci cnd le
analizm simultan, am utilizat patru modele de regresie logistic ce prezic dac copiii separai nu au
interacionat deloc cu mamele sau cu ali ngrijitori ai copiilor n ultimul an. Modelul de baz este cel
n care singurul predictor utilizat a fost vrsta la ultima separare copiii au fost separai la mai puin
de doi ani au anse de 4.3 ori mai mari de a nu fi interacionat deloc n ultimul an cu prinii/ali
ngrijitori dect cei separai la 6 ani sau mai mult (Anexa 6 Tabel 75). n cel de-al doilea model au fost
testate ali predictori care pot fi msurai n prezent semnificativi statistic s-au dovedit localizarea
gospodriei mamei i tipul relaiei mamei din prezent. n cel de-al treilea model a fost adugat un alt
predictor semnificativ i anume tipul relaiei din momentul separrii. n cel de-al patrulea model, am
adugat i variabila referitoare la interaciunea cu un asistent social de la primrie sau cu cineva de la
DGASPC, ce s-a dovedit semnificativ statistic chiar i n condiiile inerii sub control a tuturor celorlali
predictori.
Folosind cel de-al doilea model de regresie (ntruct utilizeaz doar caracteristicile din prezent ale
gospodrei), observm c probabilitile prezise de a lua legtura ntre copii i prini sunt extrem de
diferite n funcie de profilul copiilor i al mamelor. De exemplu, dac un copil a fost separat la o vrst
mai mic de doi ani i are o mam ce locuiete ntr-o comunitate marginalizat, ce are maxim 4 clase
i nu se afl ntr-o relaie stabil cu un partner, atunci probabilitatea acestuia de a fi interacionat n

343
ultimul an cu familia sa este de peste 80% (Tabel 63). Pe de alt parte, chiar dac copilul a fost separat
la o vrst mic, dar gospodria nu se afl ntr-o comunitate marginalizat i mama are mai mult de 4
clase i are o relaie stabil, procentul prezis scade la 54. Chiar i cu acest numr sczut de variabile
observm un profil al celor care au anse mai mici de a nu lua legtura cu familiile lor astfel, cei care
sunt separai la vrste mai ridicate, i provin din gospodrii aflate n comuniti nemarginalizate, cu
mame cu mai mult de 4 clase i care se afl ntr-o relaie stabil au o probabilitate estimat de doar
27% de a nu fi interacionat cu familia deloc n ultimul an.
Tabel 63: Probabiliti prezise de a nu fi interacionat cu familia din care provin pe baza
modelului 2 de regresie logistic din Anexa 6 Tabel 75, pentru copiii ai cror mame se afl nc
n gospodrii

%
Separat la 0/1 ani, dintr-o gospodrie aflat ntr-o comunitate marginalizat, cu
81
o mam cu maxim 4 clase, ce nu se afl ntr-o relaie stabil
Separat la 0/1 ani, dintr-o gospodrie aflat ntr-o comunitate nemarginalizat,
54
cu o mam cu mai mult de 4 clase, ce se afl ntr-o relaie stabil
Separat la 6+ ani, dintr-o gospodrie aflat ntr-o comunitate marginalizat, cu o
58
mam cu maxim 4 clase, ce nu se afl ntr-o relaie stabil
Separat la 6+ ani, dintr-o gospodrie aflat ntr-o comunitate nemarginalizat, cu
27
o mam cu mai mult de 4 clase, ce se afl ntr-o relaie stabil
Sursa: Anchet n gospodriile cu copii n sistemul de protecie special din comunitile surs din mediul rural
(iulie-august 2015). Datele nu sunt ponderate.

Dincolo de frecvena interaciunii ca atare dintre copiii separai i familie, este important de vzut n ce
msur mamele sau persoanele care i-au ngrijit doresc s i ia napoi. n cazul a 64% dintre copiii
separai provenind din comunitile surs, prinii sau persoanele care i-au ngrijit au declarat c nu
doresc s i ia napoi; pentru ali 21% persoanele care i-au ngrijit au afirmat c ar dori s i ia, ns nu
ar putea face acest lucru n prezent.
Dincolo de frecvena interaciunii ca atare, este interesant de vzut ct de des mamele sau persoanele
care i-au ngrijit doresc s i ia napoi. 64% dintre acetia au spus clar c nu doresc s ia copiii napoi,
iar ali 21% c nu i-ar putea lua napoi acum (Tabel 64). Aa cum era de ateptat, n situaia n care
mama este nc prezent n gospodrie, procentul copiilor separai ce nu sunt dorii s fie luai napoi
este uor sczut; totui diferena nu este foarte mare (8 puncte procentuale).
Tabel 64: Ponderea copiilor separai pe care prinii sau persoanele care i-au ngrijit ar dori s i
ia napoi din sistemul de protecie special
Copii separai din Copii separai din
n momentul de fa ai dori s l Total copii gospodrii n care mama gospodrii n care mama
luai napoi? separai este nc prezent nu mai este prezent
Da, l-a lua napoi oricnd 15 15 14
Da, dar nu l-a putea lua acum 21 23 16
Nu, nu doresc s l iau napoi 64 62 70
Total 100 100 100
Sursa: Anchet n gospodriile cu copii n sistemul de protecie din comunitile surs din mediul rural (iulie-
august 2015). Datele nu sunt ponderate.

Variabilele ce preziceau interaciunea cu copilul prezic i dorina de a lua napoi copilul acas, ns cel
mai important predictor este chiar frecvena cu care mamele iau legtura cu copiii separai. O bun
parte dintre predictorii identificai anterior funcioneaz i n cazul dorinei de a lua copilul napoi:
vrsta la care copiii au fost separai, numrul de ani petrecui de la ultima separare, nivelul venitului
gospodriei, dac mama este ntr-o relaie stabil sau nu, dac la momentul separrii mama era ntr-o
relaie cu un alt brbat dect tatl copilului, dac a discutat cu un reprezentant al autoritilor locale
sau judeene despre copilul separat (Anexa 6 Tabel 76). Totui, cel mai important predictor (care
anuleaz influena caracteristicilor menionate anterior) este chiar frecvena interaciunii dintre copilul
separat i familie n ultimul an. Dac pentru 40% dintre copiii cu care mamele interacioneaz de cel

344
puin cteva ori pe lun, acestea spun c l-ar lua napoi oricnd, atunci cnd ne uitm la cei cu care
ngrijitorii nu au luat legtura n ultimul an deloc, doar pentru 7% dintre ei prinii au declarat acest
lucru.
Tabel 65: Procentul copiilor separai despre care mamele prezente n gospodrii au declarat c
vor s i ia napoi, n funcie de frecvena interaciunii cu acestea

n momentul de fa, dvs. dorii s luai copilul napoi?

Da, l-a lua Da, dar nu l-a Nu, nu doresc
Total
napoi oricnd putea lua acum s l iau napoi
Sptmnal sau de cteva ori pe lun 40 36 25 100
O dat pe lun 44 38 19 100
De cteva ori pe an 16 39 44 100
O dat pe an 12 35 53 100
Mai rar sau deloc 7 15 78 100
Total 15 23 62 100
Sursa: Anchet n gospodriile cu copii n sistemul de protecie special din comunitile surs din mediul rural
(iulie-august 2015). Datele nu sunt ponderate.

Sub 10% dintre mamele prezente n gospodriile selectate spun c au anse mari sau foarte mari de
lua copiii napoi acas. Dorina de a reintegra copiii separai nu se suprapune perfect peste intenia de
a realiza acest lucru. Chiar dac pentru aproape 40% dintre copiii separai mamele au declarat c ar
dori s i ia acas (fie acum sau mai trziu), atunci cnd analizm ansele estimate de acestea de
reintegrare observm c doar pentru 8% dintre copii acestea sunt mari sau foarte mari (pentru ali 7%
ansele estimate sunt medii).
Figura 102: Rspunsurile la ntrebarea n concluzie, cam ct de mari credei c sunt ansele s
putei lua copilul napoi? pentru copiii separai ai cror mame erau prezente n gospodriile
selectate (%)

Sursa: Anchet n gospodriile cu copii n sistemul de protecie special din comunitile surs din mediul rural
(iulie-august 2015). Datele nu sunt ponderate.

Analiza suprapunerii dintre ansele estimate de ctre mame i dorina de a lua copiii napoi n
perioada urmtoare ne indic o imagine i mai proast privind reintegrarea copiilor separai.
Pentru 7% dintre copiii separai, mamele au declarat c dei ar dori s i ia n orice moment napoi
acas, ansele ca acest lucru s se ntmple oricnd n viitor sunt mici sau foarte mici (Tabel 66). La fel,
pentru 18% dintre copiii separai mamele ar dori s i ia, ns nu acum, dar totui estimeaz ansele ca
fiind mici sau foarte mici. Cele mai des invocate motive pentru ansele sczute de reintegrar sunt
legate de lipsa condiiilor de locuit (62%), venituri (49%) sau numrul ridicat de copii ce triesc deja n
gospodrie (29%) - (Anexa 6 Tabel 77). ntr-un numr semnificativ apare i motivul c copilul separat
nu ar dori s se mai ntoarc ntr-un sfert din cazurile n care mamele ar dori s i ia acum, dar cred
c ansele sunt fie foarte mici sau mici.
Doar pentru 7% dintre copii mamele prezente n gospodrii au afirmati c acetia au anse mari sau
foarte mari de a fi reintegrai i c i-ar lua napoi oricnd. Totui, chiar i pentru acest grup mic care
potenial are ansele cele mai mari de reintegare, n dou treimi dintre cazuri mamele n-au putut

345
estima cnd ar putea lua copiii acas, iar n alte 7% dintre cazuri mamele au spus c ar putea dura mai
mult de 3 ani de zile pn la reintegrare (Anexa 6 Tabel 78). Doar n cazul a 16% dintre aceti copii
(reprezentnd mai puin de 1% din tot eantionul), mamele au estimat c i vor lua acas mai devreme
de un an.
Tabel 66: Ponderea copiilor separai n funcie de ansele estimate de a fi luai napoi i de
dorina de a face acest lucru (pentru copiii ai cror mame mai locuiesc nc n gospodriile
intervievate)
Cam ct de mari credei c sunt ansele s putei lua copilul napoi?
n momentul de fa ai dori s l
luai napoi? Foarte mici Mici Medii Mari Foarte mari Total
Da, l-as lua inapoi oricnd 4 3 2 3 2 15
Da, dar nu l-as putea lua napoi acum 8 10 3 2 1 23
Nu doresc sa il iau napoi 55 6 1 0 0 62
Total 66 20 7 5 2 100
Sursa: Anchet n gospodriile cu copii n sistemul de protecie special din comunitile surs din mediul rural
(iulie-august 2015). Datele nu sunt ponderate.

Pentru ali 6% dintre copii (18 cazuri din eantion) ansele de reintegrare au fost estimate de ctre
mame ca fiind medii, mari i foarte mari, ns acestea au spus i c nu pot s i ia acum acas. Pentru
14 din cei 18 dintre ei mamele nu au putut estima cnd i vor lua napoi i doar pentru un caz din cele
18 gsite n acest subgrup mamele au afirmat c vor lua copilul acas mai devreme de un an.

CONCLUZII & RECOMANDRI

Concluziile acestui capitol ntresc i completeaz constatrile capitolelor 3.3.4 i 3.4.1: copiii care au fost
separai la vrste mai mici de doi ani au anse mult mai mari (de peste patru ori mai mari) de a nu fi
interacionat deloc n ultimul an cu prinii/ alte persoane care i-au ngrijit, prin comparaie cu copiii separai la
6 ani sau mai mult. Dincolo de frecvena interaciunii ca atare dintre copiii separai i familie, este important de
vzut n ce msur mamele sau ali foti ngrijitori doresc s i ia napoi.
Dei intenia este de a reintegra copiii separai de prini, analiza perspectivei familiilor privind reintegrarea
acestora relev o imagine mai puin optimist. Cu mai bine de jumtate dintre copiii separai nu au mai luat
niciodat legtura dup separare prinii sau ali foti ngrijitori, iar procentul se apropie de 70% atunci cnd
analiza este focalizat asupra lipsei legturii cu familia n ultimul an de zile (procentul este att de ridicat chiar
n condiiile n care n eantion sunt i copii care au fost separai n urm cu mai puin de un an).
Frecvena interaciunii cu familia scade semnificativ n funcie de un complex de factori: vrsta mai redus la
separare, perioada mai lung de cnd copiii au fost separai, lipsa unei relaii stabile a mamei, nivelul sczut de
educaie al mamei, poziionarea gospodriei din care copilul a fost separat ntr-o comunitate marginalizat.
Atunci cnd copiii sau familiile lor cumuleaz mai multe dintre caracteristici, ansele copiilor separai de a lua
legtura cu familia de provenien scad dramatic.
n condiiile n care nu a existat nicio intervenie care s schimbe condiiile/contextul/circumstanele care au
dus la separare, pentru 64% dintre copiii separai, prinii au declarat c nu ar dori deloc s i mai ia napoi
acas. Mai mult dect att, doar pentru 8% dintre copii, ansele de reintegrare, conform mamelor intervievate,
sunt mari sau foarte mari (pentru ali 5% ansele sunt estimate ca fiind medii). Iar pentru majoritatea acestor
copii cu anse de reintegrare, mamele fie nu au putut estima cnd s-ar produce reintegrarea, fie au spus c se
va ntmpla peste trei ani sau mai mult. Pentru mai puin de unu din fiecare o sut de copii din sistemul de
protecie, cel puin pentru copiii din comuniti surs, mamele au estimat c reintegrarea va avea loc n
urmtorul an.

346
Deci, n absena oricrei intervenii exist prini care i-ar lua copiii acas. Acetia ar trebui
sprijinii cu tot ce au nevoie, de maxim urgen, pentru a reintegra copiii n familie. n plus,
dintre ceilali prini, cel mai probabil, mcar o parte i-ar lua copiii acas n condiiile unor
intervenii eficace. De aceea, n ncheiere, subliniem nevoia stringent de intervenii care s
modifice circumstanele care au dus la separare, att pentru creterea anselor de reintegrare,
ct i pentru prevenirea altor separri i mbuntirea condiiilor pentru copii care acum
locuiesc n aceleai condiii care au justificat o separare.

347
Autor: Bieel din familie n situaie de dificultate, judeul Giurgiu, rural.

348
 Reorganizarea
sistemului de protecie a
copilului
Concluzii generale

349
4 Concluzii generale
Scopul este de a face mult mai greu pentru ca oamenii s fac ceva greit i mult mai uor
pentru ca ei s fac lucrurile n mod corect.451

Scopul studiului de fa este de a analiza situaia actual a sistemului de protecie a copilului din
Romnia n vederea identificrii unor prioriti care s permit creterea calitii, eficacitii i eficienei
serviciilor publice de protecie special, n cadrul procesului de operaionalizare a Strategiei naionale
pentru promovarea i protecia drepturilor copilului 2014-2020 i a Strategiei naionale privind
incluziunea social i reducerea srciei 2015-2020, viznd: (a) tranziia de la ngrijirea instituional la
serviciile din cadrul comunitii i (b) stabilirea unor soluii permanente n cazul copiilor separai de
prini. Astfel, analiza vizeaz copiii separai temporar sau definitiv de prini, ocrotii n sistemul de
protecie special, precum i copiii expui riscului de separare de familie. Studiul contribuie la
fundamentarea bazat pe evidene n construirea unui sistem bun de protecie a copilului.452
Studiul de fa se bazeaz pe diverse date cantitative i calitative: studiul n comunitile surs din
mediul rural, studii de caz n comunitile surs din mediul urban, analiza dosarelor copiilor din
sistemul de protecie, fie de adopie, sondaj realizat n rndul managerilor de caz, focus-grupuri cu
profesionitii i copiii din sistemul de protecie.
Sistemul de protecie special a copilului din Romnia trebuie s fac fa unor provocri multiple i
complexe fiind unul dintre cele mai mari n regiune, nevoit s furnizeze un rspuns adecvat pentru
circa 60.000 de copiii. Pe de alt parte, dac numrul de copii n protecie este raportat la ntreaga
populaie de copii din ar, Romnia deine o poziie medie n regiune (cu 1.600-1.700 copii n
ngrijirea statului fa de media de 1.850 la 100.000 copii de 0-17 ani att la nivelul regiunii ECE/CSI,
ct i a rilor din Europa de Est i Asia Central).
Cercetarea a evideniat multiplele eforturi de mbuntire ale sistemului de protecie a copilului din
Romnia att la nivel legislativ ct i al practicilor de lucru. Totui, rmn nc multe provocri de
adresat pentru ca per ansamblu s se poat afirma c sistemul de protecie special a copilului din
Romnia reprezint un sistem centrat pe drepturile copiilor i ale familiilor acestora. n prezent, exist
numeroase contra-exemple n raport cu aceast afirmaie, dup cum este prezentat i n concluziile de
mai jos. Actualul sistem se confrunt cu o serie de probleme interne care necesit n multe cazuri o
rezolvare pe termen scurt i mediu. Totui, pentru mbuntirea situaiei generale din actualul sistem
de protecie special, soluiile de schimbare sunt n cea mai mare parte n afara sistemului i n
coordonarea acestuia cu celelalte sisteme precum sistemul de asisten social, sistemul de beneficii
sociale, sistemul de educaie, de sntate, piaa muncii, etc. n consecin, recomandrile de mai jos
sunt deopotriv adresate profesionitilor din sistemul de protecie a copilului de la toate nivelele
naional, judeean i local dar i celor care gestioneaz celelalte sectoare sociale. Numai printr-o
abordare sistemic a condiionrilor din afara sistemului se vor putea mbunti substanial
rezultatele sistemului de protecie special din perspectiva copilului i a familiei.
Concluziile i recomandrile de mai jos sunt structurate conform mai multor teme care reprezint, n
cea mai mare parte, principii directoare pentru un sistem bun de protecie a copilului.453 O parte din
recomandri necesit resurse substaniale pentru implementare, altele necesit resurse mai puine, dar

451
US Institute of Medicine apud Munro (2010: 10).
452
Sistem bun din perspectiva principiilor directoare evideniate n Munro (2011).
453
n conformitate cu cele opt principii enunate de Munro (2011) (vezi Caseta 1).

350
mult timp pentru rezolvare. Indiferent de volumul i tipul resurselor solicitate, exist o serie de
probleme care necesit soluii sau chiar implementare de urgen.

Tema 1: Coordonarea tuturor interveniilor de la nivel local, din domeniile sntate, educaie,
asisten social i beneficii sociale n vederea prevenirii, identificrii i interveniei timpurii

Sistemul de beneficii i servicii sociale, sistemele de sntate i educaie sunt n prezent ineficace n
prevenirea separrii copilului de familie. Studiul a artat din toi copiii din sistemul de protecie
special, indiferent dac au sau nu un raport de anchet social la dosar, numai 29% au beneficiat de
vreun serviciu de prevenire. Activitile de prevenire sunt slab finanate n toate domeniile sociale,
educaie, sntate, asisten social, accentul fiind pe intervenia reactiv, asupra efectelor i nu a
cauzelor. Pentru a schimba aceast filosofie de lucru, este necesar ca atenia s fie concentrat pe
identificarea i intervenia timpurie prin coordonarea serviciilor din toate domeniile de la nivel local,
inclusiv stabilirea i introducerea unui pachet minim de servicii pentru copil i familie. Aceast aciune
este o condiie necesar, dar nu i suficient. Pe termen mediu, este necesar dezvoltarea serviciilor
preventive la nivel de comunitate. O astfel de decizie trebuie luat concomitent cu identificarea i
stabilirea unui mecanism coerent de susinere financiar a interveniilor, efort susinut din bugetele
mai multor ministere i reflectat corespunztor n programrile multianuale ale bugetului de stat. O
astfel de politic ar recunoate i valoriza cu adevrat pe de o parte, copilul i pe de alt parte familia,
prin ntrirea faptului c familia reprezint, de obicei, cel mai bun cadru n care pot creste copiii i
tinerii. Numai prin aceast schimbare de abordare se pot reduce substanial noile intrri n sistemul
de protecie a copilului.
Prevenirea trebuie s reprezinte o prioritate i s fie finanat suficient. Sistemul de protecie a
copilului din Romnia este incapabil s previn separarea copilului de familie i separ n mod greit
unii copii de prini. Dar nici nu ar putea fi altfel n condiiile puse n eviden de acest studiu.
Studiul demonstreaz c sistemul de protecie a copilului din Romnia permite intrarea n sistemul de
protecie special a unor copii pentru care meninerea n familie ar fi posibil, dac intervenia
timpurie i coordonat ar exista. Sistemul de protecie a copilului nu poate i nici nu ar trebui s
rezolve ineficacitatea actualului sistem de beneficii sociale, carene ale sistemului de educaie sau de
sntate, slaba dezvoltare a serviciilor specializate destinate persoanelor cu dizabiliti sau categoriilor
vulnerabile ori lipsa unei politici i a investiiilor n domeniul locuirii sociale. Sistemul de protecie
special pare s fie nevoit s rezolve efectele adverse asupra copilului ale tuturor deficienelor
sistemelor conexe. n aceste condiii, se poate spune c sistemul de protecie special este menit s fie
reactiv i orientat pe rezolvarea urgenelor.
n Romnia, cinci frai intr n sistem pentru c prinii nu au pltit factura de curent electric iar
autoritile locale/ comunitatea nu se implic. Trei frai intr n sistem pentru c mama este btut de
brbat n fiecare zi i vecinii, poliia sau ali factori locali nu intervin, iar ea trebuie s fug, dar nu are
unde se duce cu cei trei copii. Un bebelu de cteva zile intr n sistem pentru c mama lui este
evacuat dintr-o camer mizer primit ca locuin social pentru c nu pltise chiria n ultimele trei
luni. Ali bebelui ajung n sistem pentru c mamele lor sunt acceptate n maternitate fr acte de
identitate i fug. Alii sunt internai i spitalizai pentru c prinii spun c nu au cu ce s le asigure cele
necesare traiului, i pleac. Exist copii care ajung n sistemul de protecie special pentru c au nevoie
de un loc unde s moar linitii, fr s fie dai afar, pe cnd alii ajung n sistem pentru c nu pot
urma nici o coal din comunitate. Sunt copii ce intr n sistem pentru c familia nu-i permite s le
asigure hrana, iar primria nu gsete pentru ei un sprijin, ci cheam direcia general de asisten
social i protecia copilului, n timp ce n comunitile surs i zonele marginalizate nu se intervine
pentru c: toi sunt sraci, toi n-au ce mnca, toi n-au locuri de munc, toi n-au curent, iar
finalitatea nu ar fi dect preluarea copiilor n sistemul de protecie special. Acesta este n prezent
sistemul de protecie special a copilului, prin design, chemat s gseasc soluii de urgen pentru
inactivitatea sau lipsurile altor sisteme.

351
Primul pas ctre un sistem bun de protecie a copilului,454 este redefinirea sistemului din rspuns de
urgen n prevenirea separrii copilului de familie. n condiiile unor nevoi att de mari i cu o
ofert general de servicii att de limitat i deficitar, singura soluie realist i inteligent economic
este concentrarea pe reducerea numrului intrrilor copiilor n sistemul de protecie special. n paralel,
trebuie continuat procesul de dezinstituionalizare ncepnd cu instituiile de tip clasic
(nemodernizate) i gsirea unor alternative familiale potrivite ca soluie permanent pentru copiii care
sunt acum n sistemul de protecie special i care vor mai intra pe parcurs n sistem.
Realizarea efectiv a refocalizrii sistemului pe prevenirea separrii copilului de familie nu este posibil
dect prin intermediul serviciilor de prevenire, n primul rnd a serviciilor din comunitate. Serviciile
sunt n comunitate i doar ele pot constitui un filtru prin care s fie reduse intrrile n sistemul de
protecie special. Ele asigur condiia necesar dar i o oportunitate pentru reintegrarea copilului n
familie, adic de mrire a numrului de ieiri din sistemul de protectie special. Dac nu se schimb
nimic la nivelul serviciilor din comunitate, sistemul de protecie special nu are cum s fie mai
performant sau s produc rspunsuri mai adecvate dect cele din prezent la problemele copiilor i
familiilor acestora.
Modelul de schimbare propus de acest studiu nu pledeaz pentru dezvoltarea tuturor serviciilor n
fiecare ctun din ar. Este necesar o evaluare la nivel naional i o prioritizare a necesarului de
servicii astfel nct resursele existente s fie investite n modul cel mai eficient pentru a produce un
impact ct mai mare n rndul copiilor i ct mai echilibrat n teritoriu. Pentru a mbunti
performanele sistemului i a rspunde n mod adecvat la nevoile copiilor i familiilor n dificultate,
este crucial ca n toate comunele din Romnia (mai ales n cele cu comuniti surs i/sau zone
marginalizate) s existe la nivel de SPAS mcar o persoan cu atribuii de asisten social care are
studii superioare. Desigur, aa cum este reflectat i ca msur specific n cadrul Strategiei naionale
pentru protecia i promovarea drepturilor copilului 2014-2020, asigurarea de personal specializat la
nivelul fiecrui SPAS este modelul dezirabil. Un model operaional adaptat de serviciilor sociale
integrate la nivel de comunitate a fost dezvoltat de ctre Banca Mondiala in planul de implementare al
Strategiei naionale privind incluziunea social i reducerea srciei 2015-2020, Dezvoltarea serviciilor
sociale integrate la nivel comunitar.
Mobilizarea instrumentelor financiare corespunztoare ale UE poate sprijini o astfel de schimbare de
paradigm i poate asigura un start pentru revizuirea unor politici de prevenire a separrii copilului de
familie din comunitate. n acelai timp, un plan de monitorizare i evaluare a asigurrii tranziiei de la
ngrijirea instituional la ngrijirea n comunitate este absolut necesar de dezvoltat.
Un demers n acest sens a fost deja iniiat de ANPDCA, printr-un proiect finanat n cadrul Programului
Operaional Capacitate Administrativ. Pe tot parcursul implementrii proiectului, ANPDCA trebuie s
colaboreze cu structurile de specialitate din cadrul MMFPSPV, cu ANPD, cu Ministerul Educaiei
Naionale i Cercetrii tiinifice, cu Ministerul Sntii, cu reprezentani ai structurilor asociative
(precum Asociaia Comunelor, Asociaia Oraelor din Romnia, Asociaia Municipiilor din Romnia sau
Federaia Naional a Grupurilor de Aciune Local), dar i instituii judeene care au rol n ndrumarea
metodologic a serviciilor furnizate la nivel local455 precum i ONG-uri cu experien n domeniul
proteciei copilului. Acestea din urm au dezvoltat/pilotat proiecte cu potenial ridicat de bune practici
care pot fi preluate i replicate la nivel naional. Doar n parteneriat poate fi dezvoltat un plan
coordonat, cu susinere i anse maxime de implementare pe termen mediu i lung.
Dac autoritile locale nu sunt mobilizate, informate, implicate de-a lungul ntregului proces, exist
un risc serios ca implementarea s fie sporadic i distorsionat, cci din perspectiva specialitilor de
protecia copilului: Prevenia separrii copilului de familie nu este nici pe agenda politic, nici pe cea
a comunelor"; Iniiativa comunitii locale lipsete; Prevenia abandonului nu este ceva ce ei
consider ca fiind important. Nu este important, nu au de gnd s consume resurse pentru asta, este
problema fiecrei familii.; Este foarte clar, niciodat pe agenda unui primar nu o s gseti prioriti

454
Aa cum este definit de Munro (2011: 23), vezi Caseta 1.
455
DGASPC pentru SPAS, Direcia de Sntate Public pentru asistena medical comunitar, etc.

352
legate de copiii acetia n dificultate. Ei au prioriti politice de alt natur, drumuri, coli, chestii de
unde vin bani. (Focus grup profesioniti, Cluj-Napoca)
Pentru sistemul de sntate, este necesar dezvoltarea unui rspuns adecvat la problema prsirii
copiilor n unitile medicale. Peste jumtate dintre copiii aflai n grija statului au intrat n sistem la
vrste fragede, n special nainte de mplinirea vrstei de un an. Concret, este necesar reluarea n mod
consistent a demersurilor privind prsirea copilului n unitile medicale prin: i) monitorizarea
evoluiei tuturor sarcinilor, nsoit de mecanisme/ protocoale clare care s permit identificarea
activ/ din timp a sarcinilor cu risc mare de prsire a copilului i referirea prompt a acestora ctre
serviciile sociale; ii) asigurarea asistenilor sociali n toate unitile medicale (mai ales materniti i
secii de pediatrie); iii) aplicarea susinut a HG 1103/2014; iv) programe de educaie sexual i
planificare familial adresate grupurilor cu risc, precum mamele singure, prinii adolesceni, mai ales
n comunitile surs; vi) consolidarea serviciilor adecvate de rspuns n domeniul proteciei speciale
pentru copiii de 0-3 ani n toate judeele rii, n special pentru copiii cu dizabiliti i/sau cu o
greutate foarte mic la natere. n majoritatea acestor demersuri rolul asistentului medical comunitar
este esenial. Fr o acoperire adecvat cu asisteni medicali comunitari i mediatori sanitari romi, cu
precdere n zonele marginalizate, comuniti surs i n cele 6% toate localiti care nu au medici de
familie, cercul vicios al prsirii copilului nu se va putea ntrerupe.
Pentru sistemul de asisten social, este necesar o revizuire n primul rnd a sistemului de beneficii
i resurse umane dedicate la nivel local pentru identificarea timpurie a copiilor aflai n situaie de
vulnerabilitate i a familiilor acestora. Rezultatele cercetrii arat c din totalul copiilor din sistemul de
protecie special,456 nainte de a ajunge n sistem, peste 60% au locuit n familii care nu primeau
beneficii sociale. Acest rezultat este n contradicie cu opinia specialitilor din sistem care menioneaz
dependena de beneficii a familiilor cu copii n sistemul de protecie special ca motiv principal pentru
toate relele, ducnd n final chiar i la separarea copilului de familie. Aadar, este nevoie de revizuirea
urgent a politicilor naionale pentru combaterea srciei i a sistemului beneficiilor de asisten
social, pentru a acoperi mai bine copiii foarte sraci i familiile lor, i pentru a rspunde mai eficient la
provocrile cu care se confrunt. n acest scop, pentru a crete accesul la beneficii sociale a grupurilor
vulnerabile, trebuie accelerat procesul de consolidare a prestaiilor sociale bazate pe testarea
mijloacelor si nlocuirea lor cu Venitul Minim de Incluziune Sociala (VMI). Aceasta reforma va reduce
efortul asistenilor sociali necesar pentru procesarea unor dosare stufoase, si va elibera timpul
acestora pentru a furniza servicii familiilor cu risc de separare. De asemenea, VMI va reduce rata
ridicata de excluziune a familiilor srace aferenta prestaiilor sociale bazate pe testarea mijloacelor.
Trebuie asigurat sprijin administrativ, la nivel local, pentru fiecare copil, mam i familie, n obinerea
tuturor documentelor necesare, n primul rnd a celor de identitate. De asemenea, pentru diminuarea
srciei extreme i a numrului persoanelor fr adpost, serviciile asociate locuinelor sociale ar
trebui furnizate ca parte a unui pachet integrat de servicii sociale pentru copilul cu risc de separare i
familia acestuia. Serviciile de locuire, parte a pachetului integrat de baz ar rspunde, prin asigurarea
accesului la resurse de baz (ap, adpost, cldur, electricitate) la probleme care au repercusiuni n
zona sntii familiei i copilului i a educaiei i a accesului la educaie.
Pentru sistemul de educaie, este necesar extinderea nvmntului special integrat pentru copiii cu
cerine educaionale speciale (CES). Msuri menite s conduc la continuarea studiilor sau reducerea
riscului de abandon colar, mai ales pentru copiii din mediul rural, sunt absolut necesare. Creterea
incluziunii educaionale a copiilor cu dizabiliti i/sau cerine educaionale speciale trebuie s includ
de asemenea: i) promovarea dreptului copiiilor cu dizabiliti i/sau cu CES integrai n nvmntul
de mas la un program individualizat de pregtire i la un profesor de sprijin, precum i la alte servicii
de sprijin; ii) dezvoltarea unor noi resurse/materiale de nvare pentru elevii/copiii cu CES, din
perspectiva curriculumului adaptat i facilitarea accesului la aceste resurse pentru toi cei care fac
parte din aceast categorie; i iii) dezvoltarea la nivel naional a unor programe de formare a cadrelor
didactice n domeniul educaiei incluzive, cu prioritate pentru cei care lucreaz la clas/grup, n
prezent, cu cel puin doi/trei copii cu dizabiliti i/sau cu CES.

456
Fr a include copiii prsii n materniti.

353
Cel puin 7% din copiii din sistemul de protecie special, care au un raport de anchet social la dosar
menioneaz nevoi legate de educaie care au dus la instituionalizare n absena serviciilor
educaionale de la nivel de comunitate. Problemele legate de educaie ncep chiar de la nivelul
educaiei timpurii, pentru c doar 49% din copiii care au intrat n sistemul de protecie special la
vrste de 4-6 ani fuseser vreodat cuprini n nvmntul precolar.457 n acest caz, o intervenie
timpurie pentru familiile respective ar fi asigurarea accesului la educaie timpurie pentru copii cu risc
de separare, de exemplu prin subvenionarea plii pentru grdini/ cre de ctre autoritile locale
pentru familiile cu venituri mici.
Mai mult dect att, conform recomandrilor Strategiei naionale pentru protecia i promovarea
drepturilor copilului, pentru copiii cu dizabiliti ar trebui dezvoltat un sistem integrat de depistare
precoce i evaluare complex a copilului cu dizabiliti care include: i) implementarea de programe
complete de screening pentru depistarea precoce a dizabilitii; ii) stabilirea unui traseu simplificat i
cu costuri ct mai mici pentru familia copilului cu dizabiliti n obinerea certificatului de ncadrare n
grad de handicap, a certificatului de orientare colar/profesional i a planificrii serviciilor.
n acelai timp, analiza realizat la nivelul comunitilor surs a artat c pot fi prioritizate msuri
preventive pentru comunitile unde exist un risc mai mare de separare a copilului de prini, pentru
c aceste comuniti exist i pot fi identificate. n prezent aceast nevoie considerabil este neglijat
i nu este contientizat ca prioritate. n comunitile surs este nevoie urgent de intervenie, pentru
c altfel rspunsul sistemului nu rmne dect o reacie la urgene, cel mai adesea manifestate prin
cazuri de prsire n maternitate sau n uniti sanitare. Intervenia trebuie neaprat s includ
alocarea bugetar necesar pentru operaionalizarea i aplicarea efectiv a planurilor de
servicii/intervenii prevzute, buget care s permit intervenii flexibile i personalizate conform
nevoilor identificate.

Tema 2: Sprijinirea familiilor i a copiilor implic lucrul direct cu acetia

Contrar percepiei generale, marea majoritate a copiilor plasai n instituii nu sunt orfani, ci au unul
sau chiar ambii prini".458 Acest lucru este valabil i n cazul sistemului de protecie special a copilului
din Romnia la nivelul tuturor copiilor aflai n grija statului, fie n instituii, fie n servicii de tip familial.
Lucrul direct cu prinii i/ sau familiile copiilor trebuie realizat nainte de intrarea n sistem ca msur
de prevenire primar, n timpul cnd ei sunt n sistem, pentru atingerea finalitilor PIP i dup ieirea
copilului, ca parte a monitorizrii atingerii finalitii PIP. Recomandrile studiului se refer cu precdere
la profesionitii din structura DGASPC i SPAS, dar la specialitii din alte sectoare sociale, cum ar fi
medicul de familie, asistentul medical comunitar i cadrele didactice care au un rol deosebit de
important n lucrul direct cu familia/ copilul.
In cadrul familiei, rezultatele cercetrii arat necesitatea intirii eforturilor de lucru direct asupra mamei.
Mama este n via i se cunoate n cazul a peste 90% dintre copiii din sistemul de protecie special.
Totui, problema sistematizrii i completitudinii informaiilor intervine i n cazul documentrii
situaiei mamei. Informaiile referitoare la starea civil, sntatea, educaia i statutul ocupaional ale
mamei din CMTIS sau dosarele copiilor sunt puine i insuficient actualizate. Datele disponibile indic
faptul c planul de reintegrare n familie necesit eforturi substaniale i un sprijin consistent acordat
acestor mame att de profesionitii din sistemul de protecie special, ct i de alte instituii, pentru a
asigura un mediu familial care s ofere copilului anse reale de a se dezvolta corespunztor. Altfel,
reintegrarea se rezum doar la transferarea copilului ntr-un mediu extrem de instabil i de nepotrivit.
Mai mult dect att, peste 18.800 de copii (37%) aflai n sistemul de protecie special provin din
familii cu mame singure. n cazul lor, reintegrarea n familie reprezint cuvinte goale" n lipsa unui
sprijin efectiv oferit mamelor. Reintegrarea ar trebui s se fac n baza unui plan pe termen mediu care,
pentru a fi eficient, ar trebui conceput mpreun cu mama i copilul.

457
Prin comparaie cu 86% din populaia general de copii de 4-6 ani.
458
Eurochild i HHC (2014: 3).

354
Totui, peste 4.300 de copii (8%) din sistemul de protecie special nu au o familie (nuclear sau
extins) la care s se ntoarc. Acetia sunt fete i biei de toate vrstele, din toate grupurile etnice, cu
sau fr dizabiliti. Pentru ei, ar trebui reanalizat finalitatea PIP care s le asigure, n momentul n
care vor prsi sistemul, aceleai anse n via ca i copiilor cu familie.
Ca o privire de ansamblu asupra situaiei prinilor cu copii n sistemul de protecie special, avnd n
vedere profilul lor dominant, este evident c au nevoie de educaie parental i sprijin intensive pentru
a-i ndeplini obligaiile printeti ntr-o manier responsabil. n ceea ce privete prinii, majoritatea
specialitilor pun accent pe lipsa sau insuficiena competenelor parentale, n general ca urmare a
nivelului sczut de educaie, dar i trecutului lor de copii abuzai i neglijai.459 Cercetarea a artat, de
asemenea, c n multe dintre cazurile de intrri problematice n sistem, nu doar c acestea nseamn
separarea copiilor de familie doar pe motive de srcie i locuire precar, dar nici nu se ofer sprijin
suficient familiei pentru a depi situaia de dificultate i pentru a lua copilul acas.
n afar de serviciile de educaie parental, eficientizarea sistemului de protecie special nseamn i
abordarea factorilor de risc individuali asociai prinilor, mai ales n zonele critice, care ar aduce
rezultate notabile pentru numrul noilor intrri n sistem dar i pentru calitatea ieirilor prin
reintegrare n familie din sistem. Acestea sunt: mbuntirea serviciillor medicale de sntate a
reproducerii i cele pentru sntatea i nutriia mamei i copilului, precum i de a crete accesul
categoriilor vulnerabile la acestea; serviciile destinate gospodriilor/ familiilor n care exist problema
consumului excesiv de alcool i/ sau droguri al prinilor, comportament promiscuu i/ sau infracional
al prinilor, violena domestic, prini cu dizabiliti i/sau probleme de sntate mintal.
n plus, orict de evident ar fi recomandarea asociat acestei teme, rezultatele cercetrii arat c nici
la nivelul interaciunilor cu asistentul social situaia prezent nu ofer motive de optimism. De
exemplu, n gospodriile cu copii din care cel puin un copil a fost separat la un moment dat, doar
15% dintre persoanele care ngrijesc copiii au declarat c interacioneaz lunar cu asistentul social i
ali 24% c interaciunea se produce o dat la 2-3 luni. n gospodriile n care mamele cu copii
separai exist, aceast interaciune este la fel de puin frecvent procentele sunt uor mai ridicate
doar n situaia n care mamele locuiesc i cu ali copii n gospodrie. Indiferent de tipul de problem
analizat, n nici una dintre situaii procentul gospodriilor ce interacioneaz cu asistentul social lunar
nu este mai mare de 20%, iar n aproximativ un sfert dintre cazuri asistentul social nu s-a ntlnit
niciodat cu membrii gospodriilor vulnerabile.
De asemenea, nivelul de educaie al asistentului social, caracteristicile comunitii, numrul de copii
din gospodrie precum i poziia gospodriei n cadrul satului conteaz pentru frecvena cu care
respondenii interacioneaz cu persoanele cu atribuii de asisten social de la SPAS. Dac mama
locuiete la periferia satului/comunei ntr-o locuin de slab calitate, probabilitatea de interaciune cu
asistentul social scade dramatic. Totui, aceast scdere este mai puternic atunci cnd lucrtorul
social nu are studii superioare dect atunci cnd lucrtorul social are studii superioare (n special n
gospodriile cu copii prezeni i cu copii separai la vrste mai mari).460
Recomandrile asociate acestei teme trebuie privite n ansamblu cu cele privind Tema 7: mbuntirea
i sistematizarea practicilor de lucru, mai ales privind colaborarea inter-instituional dintre DGASPC,
SPAS-uri i SCC-uri. Cercetarea a artat c pentru aproape 40% dintre mamele copiilor din sistemul de
protecie special, din comunitile surs rurale, nici un membru al familiei nu a putut fi gsit la adresa
nregistrat n CMTIS. innd cont de dispersarea teritorial a familiilor i de intensitatea efortului
necesar, chiar i doar pentru a pstra o eviden a familiilor (fr a mai lua n calcul intervenii
specifice), devine evident faptul c astfel de eforturi nu pot fi ndeplinite de managerii de caz singuri.
Resposabilitile lor trebuie s fie mprite n mod real cu asistenii sociali care sunt cel mai aproape
de aceste familii i care ar putea monitoriza evoluia lor.

459
Deficitul de competene parentale este chiar mai accentuat n cazul copiilor cu nevoi speciale, precum bebeluii n
primele luni de via, copiii cu dizabiliti (mai ales cele grave) i adolescenii cu probleme de comportament.
460
ngrijortor este faptul c atunci cnd mama are un nivel sczut de educaie i nu locuiete mpreun cu nici un alt
copil, probabilitatea de interaciune frecvent scade la cel mult 44%, chiar i atunci cnd lucrtorul social are studii
superioare i copiii au fost separai la vrste mai mari.

355
Att Strategia naional pentru protecia i promovarea drepturilor copilului 2014-2020 ct i Strategia
naional privind incluziunea social i reducerea srciei 2015-2020 recomand introducerea unui
pachet minim de intervenii care s fie implementat obligatoriu n fiecare comunitate rural i urban.
Acest pachet minim ar trebui s cuprind urmtoarele intervenii relevante pentru copil i familie: (i)
activiti de teren, eseniale pentru identificarea potenialilor beneficiari i pentru serviciile de
intervenie timpurie; (ii) evaluarea nevoilor comunitilor, gospodriilor i persoanelor vulnerabile sau
ale celor cu riscuri sociale, precum i planificarea serviciilor necesare, n baza unei abordri centrate pe
familie i persoan; (iii) servicii de informare i consiliere adresate categoriilor vulnerabile i celor ce
prezint riscuri sociale, persoanelor care s-au confruntat cu violen domestic sau neglijare,
consumatorilor de droguri /fotilor deinui problematici, familiilor monoparentale cu venituri mici i
tinerilor n situaie de risc (cum ar fi tinerii delincveni, tinerii care au abandonat coala i copiii din
familii cu venituri mici); (iv) sprijin administrativ (cum ar fi asistarea clienilor n vederea completrii
formularelor de solicitare a prestaiilor de orice tip), precum i asisten social, medical i juridic; (v)
referire ctre serviciile specializate; (vi) monitorizarea i vizitarea la domiciliu a tuturor persoanelor n
situaii vulnerabile din cadrul comunitii.

Tema 3: Tinerii i copiii au drepturi, inclusiv dreptul de a participa la luarea deciziilor ce i

privesc

Vocea copiilor este nc insuficient luat n considerare n activitile sau deciziile care i privesc. Pentru
dou treimi dintre copiii de 10 ani i peste nu exist la dosar nicio meniune sau declaraie care s
reflecte opinia lui cu privire la calitatea serviciilor i nivelul de satisfacie. Cu alte cuvinte, cel mai
adesea, doi din trei copii din sistemul de protecie nu sunt consultai cu privire la opiniile i
preferinele lor. Cealalt treime, care a fost consultat, a oferit opinii mai degrab pozitive.
Dintre nevoile pe care copiii le au, primeaz nevoia de a le fi ascultat vocea, de a avea pe cineva cu
care s poat vorbi, o persoan creia s-i poat povesti orice i n care s poat avea ncredere.
Comunicarea intens cu copilul ar trebui s fie una dintre sarcinile pe care personalul care lucreaz cu
copiii din sistemul de protecie trebuie s o ndeplineasc. Acetia trebuie s petreac zilnic un timp cu
copiii, n care s le asculte povetile, nemulumirile, bucuriile, opiniile, nevoile, dorinele. De asemenea,
copiii trebuie s fie consultai i implicai activi n planificarea activitilor zilnice, n realizarea planului
de intervenie i n toate aspectele ce i privesc, cum ar fi educaia, sntatea, petrecerea timpului liber
etc. Pentru a dezvolta deprinderi pentru o via independent este foarte important ca acetia s
nvee s ia decizii i s i gestioneze viaa pn la aspectele care par puin importante pentru copiii
care triesc ntr-o familie.
Pentru mbuntirea participrii copilului din sistemul de protecie, este necesar ca pe lng
reglementri formale, proceduri i ghiduri, s se acorde o mai mare atenie formrii i dezvoltrii
abilitilor de comunicare ale personalului pentru lucrul cu copii n procesele participatorii.
Programele de formare ar trebui s pun mai mult accent pe modalitile de a lucra cu copiii n
procesul participativ, dect pe audierea copiilor de dragul lurii deciziilor. De asemenea, pentru
depirea barierelor organizaionale este necesar ca managementul de caz s se realizeze ntr-o
manier mult mai prietenoas pentru copil.

356
Tema 4: Sistemul trebuie s ofere rspunsuri pe msura varietii nevoilor i situaiilor copiilor

Diversitatea nevoilor copiilor se regsete att n cauzele separrii ct i n situaia copiilor care au
intrat n sistemul de protecie. n ambele cazuri se impune o analiz n profunzime pentru c la cauze
diferite se cer rspunsuri diferite iar nevoile copiilor variaz considerabil n funcie de vrst, gen,
mediul de reziden din care provin i starea de sntate, ceea ce nseamn c i sistemul de protecie
a copilului trebuie s ofere o larg varietate de servicii ca rspuns la aceste nevoi. Sistemele de
asisten social, educaie i sntate trebuie s ofere rspunsuri adecvate n termeni de prevenire
pentru diminuarea noilor intrri n sistem dar i pentru mbuntirea ofertei de servicii disponibile la
nivel local n special pentru atingerea finalitii PIP privind reintegrarea n familie.
Analiza cauzelor separrii copilului de familie arat c dintre toate aspectele considerate, peste dou
treimi (65%) dintre dosarele de caz menioneaz un complex de vulnerabiliti cu care se confrunt
majoritatea copiilor din sistemul de protecie i familiile lor, nainte de a intra n sistem. Grupurile de
copii cu risc de instituionalizare mai mare dect media sunt reprezentate de: (i) copiii care prezentau
dizabiliti la intrarea n sistem; (ii) copiii cu ntrzieri de dezvoltare/ retard la intrarea n sistemul de
protecie; (iii) copiii cu vrste ntre 6 i 17 ani cu cerine educaionale speciale la intrarea n sistemul de
protecie; (iv) copiii cu vrste ntre 7-17 ani cu tulburri comportamentale la intrarea n sistemul de
protecie i (v) bebeluii de 0-12 luni nscui prematur i/sau subponderali.
n total, 76% dintre copiii din sistemul de protecie au evidene la dosar care vizeaz unul sau mai
multe dintre motivele de separare: evenimente nefericite (decesul sau instituionalizarea
printelui/prinilor), neglijare, abuz sau exploatare, prsirea copilului i/sau prini deczui din
drepturi. Ceilali 24% dintre copii reprezint intrrile problematice care nu au n dosarele de caz
evidene cu privire la nici un motiv de separare dintre cele considerate. Pentru aceti copii exist la
dosarele de caz fie meniuni privind factori de risc parentali461 (12%), fie se precizeaz unul din
grupurile de risc de copii (5%), fie intrarea n sistem este explicat strict prin factori structurali462 (7%).
Intrrile problematice au reprezentat n total n jur de un sfert din toate intrrile, indiferent de anul de
referin. Diminuarea intrrilor problematice n sistem reprezint un bun indicator privind eficacitatea
i schimbarea importanei msurilor de prevenire, dup cum este menionat n cadrul Temei 1 privind
Coordonarea tuturor interveniilor de la nivel local, din domeniile sntate, educaie, asisten social i
beneficii sociale n vederea prevenirii, identificrii i interveniei timpurii.
n cadrul intrrilor din sistemul de protecie, copiii fie din instituii, fie cu msuri familiale alternative
sunt fete i biei de toate vrstele, ntre 0 i 26 de ani (i peste). Majoritatea copiilor plasai n grija
serviciilor de protecie a copilului au vrste cuprinse ntre 10 i 17 ani. Aceast grup de vrst
reprezint peste jumtate dintre copiii din sistem (56%), iar numrul total i ponderea lor au crescut n
mod constant n ultimii patru ani. Copiii cu dizabiliti reprezint o proporie semnificativ (aproape
29%) n totalul copiilor din sistemul de protecie a copilului. Proporia persoanelor cu dizabiliti crete
progresiv de la aproximativ 6% dintre copiii sub 1 an la peste 43% n cazul tinerilor de 18-26 ani (i
peste).
Cu referire la tipurile de servicii oferite de sistem, sunt necesare analize aprofundate pentru cazurile de
plasament la rude i plasament la alte familii/ persoane.
Pentru copiii n plasament la rude doar din cauze sociale (mai ales cele legate de srcie i locuire
precar), ar putea fi considerat oportunitatea nlocuirii acestei msuri de protecie special cu un tip
de beneficiu social special administrat de SPAS, eventual ca parte a Venitului Minim de Incluziune ce
este ateptat s fie introdus n cursul acestui an. Acest nou beneficiu poate fi considerat o msur

461
Factorii de risc de la nivel individual analizai n acest studiu sunt: prinii plecai n strintate (la munc), familii
dezorganizate, mame adolescente, consum excesiv de alcool i/sau droguri al prinilor, violena domestic, prini cu
dizabiliti i/sau cu probleme de sntate mintal.
462
Factorii de risc structurali analizai n acest studiu se refer la: srcie/ statut socio-economic sczut, dependena de
beneficii sociale, lipsa unui domiciliu stabil, familii fr locuin, evacuri, vagabondaj, caracteristici ale comunitii
comuniti surs, servicii la nivel de comunitate, atitudini i valori ce nu susin prevenirea separrii copilului de familie.

357
preventiv care: (i) ar fi benefic pentru copil i familie, (ii) ar asigura o acoperire mai bun a acestor
cazuri i (iii) ar avea anse s fie aplicat unitar la nivel de ar. Desigur, introducerea unui astfel de
beneficiu social i tranziia de la msur de protecie special la beneficiu social administrat de SPAS,
alturi de controlul erorilor i fraudei, trebuie bine gndite i proiectate astfel nct s fie n interesul
superior al copilului, iar copiii i familiile care i au n grij s primeasc un suport adecvat direct n
comunitate.
n acest moment, plasamentul la alte familii/persoane este un serviciu care, indiferent de scopul n
care a fost creat iniial, nu reprezint un rspuns structurat nici pentru un grup specific de copii i nici
pentru anumite tipuri de situaii de dificultate prin care copiii ar putea s treac. n acelai timp,
trebuie clarificat relaia acestui tip de serviciu cu procesul de adopie pentru c cercetarea a artat c
faptul c n cele mai multe cazuri prinii adoptatori doresc s adopte copilul pe care deja l au n
plasament.
Cei mai muli specialiti DGASPC se refer la dou grupuri la risc pentru copiii din sistemul de
protecie: copiii cu tulburri de comportament i copiii cu dizabiliti. n special pentru aceste dou
grupuri, nici una dintre finalitile PIP nu este potrivit. Pentru copiii cu tulburri comportamentale nu
se ofer nici n cadrul sistemului serviciile cele mai eficace pentru ca acetia s fie pregtii pentru via
independent sau pentru a putea fi reintegrai n familie. Pentru copiii cu dizabiliti, mai ales n cazul
celor cu handicap sever, ar trebui recunoscut faptul c este necesar plasamentul pe termen lung.
Aadar, este necesar revizuirea normelor metodologice privind planul individualizat de protecie (PIP)
i a planurilor de intervenie specific (PIS) aferente, pentru a operaionaliza ntr-un mod mai
comprehensiv finalitile PIP i modalitile de atingere a acestora. Pe de alt parte, diversificarea
serviciilor furnizate n cadrul sistemului este determinant pentru a putea stabili obiective i planuri de
intervenie mai eficace. Desigur, prea multe norme i reglementri pot ncorseta activitatea
specialitilor n domeniul proteciei copilul i pot abate atenia de la interesul copilului ctre sarcinile i
regulile administrative. Totui, trebuie realizat un echilibru ntre fundamentarea pe informaie de
calitate i nlesnirea oportunitilor pentru a face ce este corect din punct de vedere al interesului
copilului.
Tot din prisma finalitilor PIP, studiul a artat c adopia este o soluie pentru prea puini copii din
sistemul de protecie special. n procesul de adopie au intrat copii cu caracteristici foarte diverse, dar
cei cu anse semnificativ mai mari de a finaliza procesul sunt: copiii de vrste mici, n special 0-2 ani,
fetele, copiii fr frai/surori n sistem, copiii fr dizabiliti i/sau ntrzieri n dezvoltare. ansele reale
de adopie pe care le are un copil adoptabil depind n mare msur de numrul i atitudinea prinilor
adoptatori. Iar dac o parte important dintre prinii adoptatori vor de fapt s adopte un copil anume,
copilul pe care l au deja n plasament, atunci numrul real de prini adoptatori este chiar mai mic.
Prin urmare, creterea numrului de prini adoptatori este vital pentru a mri ansele de potrivire
teoretic i de potrivire practic a familiei adoptatoare cu copilul adoptabil. Este necesar creterea
eficacitii cursurilor la care particip persoanele/ familiile care doresc s adopte un copil dar i o mai
bun formare a specialitilor DGASPC i ai Oficiului Romn pentru Adopii n cum s comunice cu
potenialii prini adoptatori cu privire la situaia copiilor cu dizabiliti. n acelai timp, sunt necesare
campanii de educare i comunicare la nivel de comunitate care ar trebui s vizeze att atitudinea
general fa de adopie i copilul adoptat, ct i atitudinile de respingere i subvalorizare a copiilor,
indiferent de gen, vrst, etnie, stare de sntate sau prini.

358
Tema 5: Succesul sistemului de protecie a copilului se msoar prin ajutorul efectiv de care
beneficiaz copiii

Muli copii ajung n sistemul de protecie special cnd au mai puin de trei ani (i, n special, sub un
an) i se confrunt cu un risc real de a deveni copii ai sistemului. Mai mult, lipsa interaciunii cu
familia nu face dect s sporeasc ansele ca aceti copii s petreac n sistem o mare parte a vieii lor
pn la vrsta legal de ieire din sistem. Copiii care au fost separai la vrste mai mici de doi ani au
anse mult mai mari (de peste patru ori mai mari) de a nu fi interacionat deloc n ultimul an cu
prinii/ali ngrijitori prin comparaie cu copiii separai la 6 ani sau mai mult. n acelai timp, dincolo
de frecvena interaciunii ca atare dintre copiii separai i familie, este important de vzut n ce msur
mamele sau ali foti ngrijitori doresc s i ia napoi.
Dei intenia este de a reintegra copiii separai de prini, analiza perspectivei familiilor privind
reintegrarea acestora relev o imagine mai puin optimist. Cum mai bine de jumtate dintre copiii
separai nu au mai luat niciodat legtura dup separare cu prinii, iar procentul se apropie de 70%
atunci cnd analiza este focalizat asupra lipsei legturii cu familia n ultimul an de zile (procentul este
att de ridicat chiar n condiiile n care n eantion sunt i copii care au fost separai n urm cu mai
puin de un an).
Pentru 64% dintre copiii separai, prinii au declarat c nu ar dori deloc s i mai ia napoi acas. Mai
mult dect att, doar pentru 8% dintre copii, ansele de reintegrare, conform mamelor intervievate,
sunt mari sau foarte mari (pentru ali 5% ansele sunt estimate ca fiind medii). Iar pentru majoritatea
acestor copii cu anse de reintegrare, mamele fie nu au putut estima cnd s-ar produce reintegrarea,
fie au spus c se va ntmpla peste trei ani sau mai mult. Pentru mai puin de unu din fiecare o sut de
copii din sistemul de protecie, cel puin pentru copiii din comuniti surs, mamele au estimat c
reintegrarea va avea loc n urmtorul an. Acest fapt arat nevoia stringent de intervenii care s
modifice circumstanele care au dus la separare, att pentru creterea anselor de reintegrare, ct i
pentru prevenirea altor separri/mbuntirea condiiilor pentru copii care acum locuiesc n aceleai
condiii care au justificat o separare.
Un copil petrece n sistemul de protecie special din Romnia, n medie, 7,5 ani. n spatele acestui
numr stau ns muli copiii, peste 13.000 de copii, care i-au petrecut n sistem toat viaa de pn n
prezent. Faptul c unul din fiecare cinci copii de 15-26 ani actualmente n sistem i-au petrecut toat
viaa n sistem, iar aproape unul din fiecare trei 90% din via, arat o nevoie stringent de intervenie
n sensul dezvoltrii unor trasee de ieire care s le ofere anse reale pentru viitor. Pentru c au intrat
n sistem n urm cu 15-26 de ani, ei au trecut prin multe centre, dar chiar i aa, sistemul este
singura familie pe care o cunosc. Integrarea n societate sau integrarea socioprofesional a acestor
copiii sunt vorbe goale dac dup viaa n sistem, sistemul doar se retrage, dispare aa cum, la vrste
mici, le-au disprut prinii, i i las fr deprinderi de via independent, fr educaie solid ca s
i poat ctiga existena i n absena oricrei alternative de locuire.
Riscul trebuie recunoscut i contracarat, realizndu-se dou trasee instituionale distincte. Unul pentru
trai independent, care s cuprind nu doar ngrijire alternativ de tip familial, n comuniti mai mici, ci
i locuine sociale sau locuine protejate, la mplinirea majoratului (18-26 de ani). Cellalt traseu ar
trebui s se adreseze copiilor cu dizabiliti severe, care nu se pot descurca singuri. n absena acestor
trasee, sistemul de protecie special asigur ngrijire pe perioada copilriei, ns, sub sloganul fcnd
toate eforturile pentru a pstra copiii mpreun cu familiile, nu reuete s realizeze un plan pe
termen lung pentru miile de tineri care prsesc sistemul n fiecare an i nu au nici un sprijin din
partea familiei. Pentru copiii cu dizabiliti, mai ales n cazul celor cu handicap sever, experii recunosc
faptul c sunt necesare soluii pe termen lung. n cazul n care nu este posibil nici o alt soluie
permanent, csuele de tip familial n care cresc aceti copii cu dizabiliti ar trebui s poat fi
utilizate de ei/ele chiar i dup momentul n care devin aduli.
Exist o nevoie aparte de servicii de sprijin pentru tinerii cu dizabiliti ce triesc n comunitile lor. n
primul rnd eliminarea barierelor de atitudine i mediu n vederea abilitrii i reintegrrii sociale a
copiilor cu dizabiliti presupune furnizare de servicii sociale integrate, de sntate i educaionale,

359
prietenoase i accesibile pentru copiii cu dizabiliti i familiile acestora, care s includ: i) includerea
tuturor serviciilor medicale necesare n pachetul de servicii de baz; ii) dezvoltarea serviciilor de
abilitare/reabilitare i iii) nfiinarea de echipe mobile specializate, n zonele n care dezvoltarea
serviciilor de abilitare/reabilitare nu a fost posibil. Pe lng serviciile de sprijin precum ajutor la
domiciliu pentru persoanele cu dependene complexe sau asisten pentru realizarea activitilor
casnice zilnice i ngrijire personal, exist o gam larg de nevoi specifice tinerilor care trebuie
adresate, i anume: (i) nevoia de a obine i a pstra o locuin accesibil, de a tri independent i, n
unele cazuri, de a gestiona bunurile financiare i personale; (ii) nevoia de servicii de abilitare i
reabilitare adaptate nevoilor specifice ale tinerilor cu dizabiliti i oferite n contextul traiului
independent; (iii) nevoia de pregtire profesional, formare, ndrumare profesional i sprijin pentru
angajare (toate adaptate la persoanele de diferite vrste i n diferite etape ale ciclului profesional); (iv)
nevoia de a accesa alte servicii comunitare (precum asisten medical, servicii juridice, activiti
desfurate n aer liber, activiti culturale i centre de agrement); (v) nevoia de a avea o via familial
echilibrat (ceea ce implic, de exemplu, consiliere familial i educaie sexual). Serviciile pentru un
trai independent reprezint o categorie distinct i important, ce trebuie dezvoltat n anii ce
urmeaz, mai ales n vederea integrrii post-instituionalizare a tinerilor cu dizabiliti, precum i a
tranziiei de la ngrijirea de tip rezidenial la servicii comunitare.

Tema 6: Dezvoltarea unui sistem performant de management al informaiilor

Arhitectura i utilizarea actualului Sistem Informatizat de Urmrire i Monitorizare a Copiilor (CMTIS)

nu permite extragerea unor date relevante pentru situaia copiilor din sistemul de protecie special,
dar nici pentru fundamentarea practicilor de lucru ale profesionitilor sau pentru evaluarea rezultatelor
generale din perspectiva copilului i a familiei. Doar aproximativ 20 de judee utilizeaz CMTIS n
activitatea lor zilnic, n timp ce celelalte DGASPC-uri au creat sisteme TIC alternative (care nu sunt
conectate, ci difer de la un jude la altul).463 Potrivit sondajului realizat n rndul managerilor de caz,
26% dintre managerii de caz nu dein deloc cunotine despre CMTIS i doar 27% au declarat c au
utilizat sistemul n perioada 2010-2015. Nu exist o procedur clar de verificare a corectitudinii
datelor introduse la nivel local.
n al doilea rnd, CMTIS nu are informaia actualizat n mod adecvat. Faptul c un procent ridicat de
gospodrii nu au putut fi gsite deloc la momentul anchetei n comunitile surs i c un procent
ridicat de mame nu au fost prezente n localitile selectate ridic un semn de ntrebare despre
calitatea ntregului sistem informatic n sine. Chiar dac managerii de caz au actualizat informaia pe
hrtie n dosarele copiilor, este greu de utilizat aceast informaie ntr-un mod eficient i integrat n
absena unui sistem care s fie accesat i actualizat n timp real att de managerii de caz ct i de
asistenii sociali.
n al treilea rnd, CMTIS nu asigur inter-operativitatea cu celelalte sisteme de baze de date publice
care dispun de informaii despre familie i copil i care pot fi utilizate pentru a identifica familiile cu
risc ridicat de separare, sau pot furniza alerte operative n timp real despre evenimentele din viaa
familiei i a copiilor care mresc riscul de separare. Modelul de servicii sociale integrate dezvoltat de
Banca Mondial n planul de implementare al Strategiei naionale privind incluziunea social i
reducerea srciei 2015-2020, Dezvoltarea serviciilor sociale integrate la nivel comunitar, propune
dezvoltarea unui astfel de sistem de gestiune informatica bazat pe inter operativitatea bazelor de date
publice.
Identificarea cauzelor care pot duce la separarea copilului de familie i intervenia precoce sunt
elemente cheie pentru performana sistemului de protecia a copilului. Metodologii specifice cum

463
ANPDCA nu ine un registru al diferitelor aplicaii informatice folosite de DGASPC-uri la nivel judeean. Nu exist
standarde pentru dezvoltarea unui astfel de software.

360
este i HG nr. 691/2015464 a crei aplicare trebuie susinut pot include i un sistem de management
a informaiilor bazat pe un program informatic disponibil att specialitilor DGASPC, ct i
reprezentanilor, utiliznd leciiile nvate din proiectele anterioare. Informatizarea ar veni n ajutorul
specialitilor prin simplificare i reducerea birocraiei i, n acelai timp, ar permite: (i) o abordare
unitar la nivel naional, (ii) coordonarea n timp real a specialitilor de la nivel de SPAS i DGASPC, (iii)
monitorizarea activitilor ntreprinse de toi actorii relevani i (iv) ar oferi ANPDCA suficiente date
pentru a ajusta rapid reglementrile, programele i msurile pe baz de evidene.
n plus, analiza la nivelul serviciilor, mai ales a celor deficitare, ar deveni disponibil autoritilor locale
i, agregate la nivel de jude/naional, ar putea fi transmis ctre autoritile responsabile la nivel
judeean i la nivel central. n acest fel, poate deveni mai vizibil i msurabil nevoia de dezvoltare a
serviciilor care asigur att micorarea numrului de intrri n sistem, ct i creterea numrului de
ieiri din sistem.
n consecin, este necesar dezvoltarea unui sistem informaional de management centrat pe copil,
cu acoperire naional care s creasc substanial nivelul actual de corectitudine i concordan a
datelor de la nivel local i naional. Acesta trebuie s reprezinte un instrument zilnic de lucru pentru
toi profesionitii de la nivel local, dar i pentru managerii de caz i specialitii din sistemul de
protecie special. Datele introduse n aceast baz de date trebuie s permit nelegerea istoricului
copilului i oferirea de sprijin n mod eficient copilului din sistem, precum i familiei/rudelor copilului.
Aceast tem are legtur cu toate celelalte teme, pentru ca fundamentarea politicilor la nivel naional
s se realizeze pe date solide i comprehensive din perspectiva drepturilor copilului i a familiei.

Tema 7: mbuntirea i sistematizarea practicilor de lucru

n prezent, practicile profesionitilor din DGASPC sunt lipsite de uniformitate i mai ales lipsite de
fundamentarea pe date i informaii solide privind istoricul copilului i/ sau al familiei/ gospodriei.
Aa cum raportul arat n repetate rnduri, practicile asistenilor sau lucrtorilor sociali, dar i a altor
profesioniti ce activeaz la nivel local sunt de asemenea neuniforme, depinznd mult de condiii care
nu ar trebui s afecteze practica profesional. Astfel, practicile de lucru trebuie mbuntite cu referire
la toate cele trei faze avute n vedere: nainte de intrarea n sistemul de protecie special (cauzele care
au dus la separare), n cadrul sistemului de protecie special (elaborarea, implementarea i
monitorizarea Planului individualizat de protecie) i la ieirea din sistem (rezultatele activitii de post-
monitorizare la ieirea din sistem).
Cercetarea a artat c practicile de selecie i declarare a cauzei separrii sunt, n general, asociate cu
datele factuale din dosar, dar de exemplu, srcia este suprautilizat, fiind preferat de specialitii
DGASPC chiar i n cazuri n care exist evidene privind neglijarea copiilor, abuzul, decesul prinilor i
aa mai departe. Probabil c aceast suprautilizare a srciei ca motiv de separare este ncurajat de
existena acesteia ntre justificrile eligibile, spre deosebire de prsirea copilului. Similar, n ceea ce
privete modalitatea de nregistrare a informaiilor n dosarele copiilor, este necesar mbuntirea
modului n care se nelege i se nregistreaz neglijarea, abuzul i diferite forme de exploatare a
copiilor pentru a putea realiza planuri relevante de protecie pe termen lung, post separare, ca rspuns
la diferitele forme de neglijare i abuz.
Tot pentru etapa premergtoare intrrii n sistemul de protecie special, ar fi util dezvoltarea unei
proceduri mai stricte privind intrarea n sistem la solicitarea familiei, n special n baza unei hotrri a
Comisiei pentru Protecia Copilului, pornind de la documentarea cuprinztoare a cazului i pn la
impunerea parcurgerii tuturor pailor premergtori plasrii copilului n sistemul de protecie. Aceast
procedur ar trebui s fie aplicat n mod uniform pe tot cuprinsul rii i ar trebui s includ echipele

464
Hotrrea nr. 691/2015 pentru aprobarea Procedurii de monitorizare a modului de cretere i ngrijire a copilului cu
prini plecai la munc n strintate i a serviciilor de care acetia pot beneficia, precum i pentru aprobarea
Metodologiei de lucru privind colaborarea dintre direciile generale de asistenta social i protecia copilului i serviciile
publice de asistenta social i a modelului standard al documentelor elaborate de ctre acestea.

361
multidisciplinare DGASPC (pentru evaluarea iniial a cazului) alturi de reprezentanii SPAS, Structurile
Comunitare Consultative i autoritile locale.
Pentru etapa intrrii copilului n sistemul de protecie special, evaluarea iniial reprezint un prim
pas absolut necesar pentru evaluarea complex a rezultatelor dintr-o perspectiv centrat pe copil. n
lipsa acesteia, nu poate fi realizat o monitorizare transparent a rezultatelor sistemului de protecie
special pentru copil.
Dac serviciile de prevenire pun accentul pe oferirea de alternative multiple pentru a evita intrrile n
sistem, exist totui i cazuri n care trebuie intervenit de urgen cu o msur de protecie pentru a
respecta interesul superior al copilului. n acest sens, profesionitii din sistem subliniaz necesitatea
micorrii duratei medii de intervenie n cazurile de prsire sau abuz n sprijinul ideii c ntrzierea
unei decizii n interesul superior al copilului cu dou luni este echivalent cu 1% din copilrie ce nu
mai poate fi recuperat pentru copilul sau adolescentul respectiv.465
Recomandrile privind aceast tem sunt strns legate de Tema 6: Dezvoltarea unui sistem performant
de management al informaiilor. Metodologia de lucru bazat pe un sistem informatic ar mbuni
substanial transparena i responsabilitatea sistemului. Prin aplicarea ei, devine msurabil nevoia de
dezvoltare a serviciilor care asigur att reducerea numrului de intrri n sistem, ct i creterea
numrului de ieiri din sistem. De asemenea, aceast metodologie include justificarea intrrilor
problematice, prin menionarea n clar a tipului de serviciu sau de activitate care nu este accesibil n
comunitate. Metodologia ar permite i mbuntirea colaborrii inter-instituionale a specialitilor
DGASPC cu cei din SPAS sau din Structurile Comunitare Consultative. Ca o recomandare general
adresat att specialitilor SPAS ct i celor din structura DGASPC sau SCC este tema care vizeaz
practicile de interaciune direct cu beneficiarii subsumat Temei 2: Sprijinirea familiilor i a copiilor
implic lucrul direct cu acetia.
n special n legtur cu interaciunea direct cu asistentul social, cercetarea a artat c ceea ce pare s
conteze nu este tipul specializrii persoanei cu atribuii de asisten social, ct dac aceast persoan
are studii superioare sau nu. Prin urmare, pentru mbuntirea performanelor sistemului, este crucial
ca n toate comunele din Romnia (mai ales n cele cu comuniti surs i/sau zone marginalizate) s
existe la nivel de SPAS mcar o persoan cu atribuii de asisten social care are studii superioare. n
acelai timp, n vederea implementrii eficiente a pachetului minim recomandat n cadrul Temei 1,
trebuie ca profesionitii (mai ales universitile, furnizorii de servicii i Colegiul Naional al Asistenilor
Sociali din Romnia) s elaboreze instrumente i metodologii centrate pe copil i familie pentru
adoptarea, evaluarea, planificarea, proiectarea, implementarea, monitorizarea i evaluarea serviciilor.

Reorganizarea sistemului n jurul nevoilor copiilor/ tinerilor i familiei

Pe baza temelor de mai sus, analiza de fa identific cteva probleme cheie care necesit rspunsuri
urgente dar mai presus de toate voin politic de a reforma considerabil actuala configuraie a
sistemelor de protecie special a copilului, asisten social i beneficii sociale, educaie, sntate,
locuire social, locuri de munc. Parte din obiectivele de reform propuse sunt asumate deja n cadrul
a dou documente strategice - Strategia naional pentru protecia i promovarea drepturilor copilului
2014-2020 i Strategia naional privind incluziunea social i reducerea srciei 2015-2020.
Implementarea unora dintre ele necesit ns un orizont de timp mai lung i probabil un suport
financiar consistent. Totui, n multe cazuri acest suport financiar nu nseamn neaprat creteri de
volum ci o reorientare a alocrilor bugetare, cum este cazul finanrii adecvate a activitilor de
prevenire care s scad substanial numrul noilor intrri n sistem i mai presus de toate s respecte
unul din drepturile eseniale ale copiilor, acela de a crete alturi de familie.

465
Citat din judectorul districtual Nick Crichton - Family Drugs and Alcohol Court, Wells St, London, n Munro (2011:
91).

362
Alturi de aceste recomandri sunt necesari i ali pai, enumerai n temele anterioare, care s
demonstreze o viziune pe termen lung, n care copilul/ tnrul s reprezinte o valoare i nu o
problem dup cum sublinia unul dintre specialitii intervievai n studiul calitativ:
[...] de nu tiu ce, deci valoarea copilului, la noi, din punctul meu de vedere nu este la nivelul la
care, copilul nu este valorizat la nivelul la care ar trebui s fie. Nu gndim pe termen lung, deci
toat lumea ncearc s rezolve nite situaii stresante, urgent, pompieristic i nu ne gndim pe
termen lung ce se ntmpl cu acest copil pe viitor, important este ca autoritatea local s scape,
familia s scape, cine are copilul problem, aa zis problema, pentru c de cele mai multe ori sunt
copii perfect sntoi care sunt o valoare enorm, dar nimeni nu mai vede aceast valoare. (Focus
grup profesioniti, Cluj-Napoca)

363
Referine
1. Algood, C. L., J. S. Hong, R. M. Gourdine i A. B. Williams (2011) Maltreatment of children with
developmental disabilities: An ecological systems analysis. Children and Youth Services Review
33(7):1142-1148.
2. Alexandrescu, G. (2002) Romania. Working Street Children in Bucharest: A Rapid Assessment, International
Labor Organisation - International Programme on the Elimination of Child Labor. Disponibil la adresa:
http://tdh-childprotection.org/documents/romania-working-street-children-in-bucharest-a-rapid-
assessment
3. ALIAT - Aliana pentru Lupta mpotriva Alcoolismului i Toxicomaniilor (2011) Studiu naional de evaluare
a serviciilor de sntate adresate persoanelor cu un consum problematic de alcool. Comunicat de pres.
Disponibil la adresa: http://www.aliatong.ro/uploads/stiri-si-noutati/comunicat-de-presa-studiu-aliat-
serviciile-adresate-persoanelor-cu-consum-problematic-de-alcool-doc.pdf
4. Anan, K., Karacsony, S., Anton, S., Balica, M., Botonogu, F., Catana, A., Dan, A., Danchev, P., Farcasanu, D.,
Ferre, C., Florescu, R., Grigoras, V., Ionita, S., Ivasiuc, A., Kits, B., Kullman, A., de Laat, J., Magheru, M.,
Mathema, A., Mihalache, C., Moarcas, M., Ofiteru, L., Rokx, C., Rostas, I., Stanculescu, M. S., Swinkels, R.,
Tan, L., Thapa, D. i M. Weber (2014) Achieving Roma inclusion in Romania: what does it take? (Vol. 2).
Final report. Washington D.C.: Banca Mondial. Disponibil la adresa:
http://documents.worldbank.org/curated/en/2014/02/19362999/achieving-roma-inclusion-romania-
take-vol-2-2-final-report
5. ANP - Administraia Naional a Penitenciarelor (2014) Strategia Naional de Reintegrare Social a
Persoanelor Private de Libertate 2015-2019. Monitorul Oficial, nr. 532 / 16 iulie 2015.

6. ANPDCA - Autoritatea Naional pentru Protecia Drepturilor Copilului i Adopie (2014) Strategia
naional pentru protecia i promovarea drepturilor copilului 2014-2020. Disponibil la adresa:
http://www.mmuncii.ro/j33/index.php/ro/transparenta/proiecte-in-dezbatere/3172-2014-02-03-
proiecthg-strategiecopii
7. ANPDCA - Autoritatea Naional pentru Protecia Drepturilor Copilului i Adopie, Rapoarte oficiale
privind copiii abandonai n maternitate sau alte instituii medicale (rapoarte DGASPC 2008-2014)
Disponibile la adresa: www.copii.ro
8. Bdescu, G., Grigora, V., Rughini, C., Voicu, M. i O. Voicu (2007) Barometrul Incluziunii Romilor.
Bucureti: Fundaia pentru o societate deschis. Disponibil la adresa:
http://www.edrc.ro/docs/docs/cercetari/Barometrul-incluziunii-romilor.pdf
9. Berescu, C., Celac, M., Ciobanu, O. i C. Manolache (2006) Locuirea i srcia extrem. Cazul romilor.
Bucuresti: Editura Universitar Ion Mincu.
10. Berescu, C., Celac M., Botonogu F, Marin V. i A. Balteanu (2007) Metodologie de reabilitare a locuirii n
zone afectate de degradare fizic i excluziune social. Raport nepublicat pregtit pentru Ministerul
Dezvoltrii Regional i Administraiei Publice.
11. Berescu C. (2010) Locuire i srcie. O privire interdisciplinar asupra spaiului locuirii srace. Tez de
doctorat nepublicat. Universitatea de Arhitectur si Urbanism Ion Mincu Bucuresti.
12. Better care network, Glosar de termeni cheie. Disponibil la adresa:
http://www.bettercarenetwork.org/toolkit/glossary-of-key-terms
13. Botonogu, F. (coord.) (2011) Ferentari. Comuniti ascunse. Centrul de Politici pentru Roma i Minoriti,
Bucureti: Expert.
14. Browne, K.D., Hamilton-Giachritsis, C.E., Johnson, R., Agathonos, H., Anaut, M., Herczog, M., Keller-
Hamela, M., Klimackova, A., Leth, I., Ostergren, M., Stan, V. i S. Zeytinoglu (2004) Mapping the number
and characteristics of children under three in institutions across Europe at risk of harm. European Union
Daphne Programme, Final Project Report No. 2002/017/C, Birmingham, England: University Centre for
Forensic and Family Psychology.
15. Buzducea, D. i F. Lazr (2011) Profilul prinilor adoptivi din Romnia i adopia copiilor greu adoptabili.
UNICEF Romnia i Oficiul Romn pentru Adopii, Bucureti: Editura ALPHA MDN Buzu. Disponibil la
adresa: http://www.unicef.ro/wp-content/uploads/profilul-parintilor-adoptivi_raport_7-septembrie-
2011.pdf

364
16. Cantwell, N., Davidson, J., Elsley, S., Milligan, I. i N. Quinn (2012) Moving Forward: Implementing the
Guidelines for the Alternative Care of Children. UK: Centre for Excellence for Looked After Children in
Scotland. Disponibil la adresa:
http://www.unicef.org/protection/files/Moving_Forward_Implementing_the_Guidelines_English.pdf
17. Centrul European pentru Drepturile Copiilor cu Dizabiliti (2013) Research on the quality of education of
children with disabilities. Disponibil la adresa: http://www.cedcd.ro/media/comunicate/169,romania-
minte-cu-nerusinare-la-onu/
18. Centrul de Sociologie Urban i Regional (2008) Violena Domestic n Romnia. Anchet la nivel
naional. Disponibil la adresa: http://www.evaw-global-
database.unwomen.org/~/media/files/un%20women/vaw/full%20text/europe/romania%20-
%20domestic%20violence%20in%20romania%20survey%202008/romania%20-
%20domestic%20violence%20in%20romania%20survey%202008.pdf
19. Chelcea, L. (2000) Grupuri marginale n zone centrale: gentrificare, drepturi de proprietate i acumulare
primitiv postsocialist n Bucuresti n Sociologie Romneasc, Nr. 3-4, 51-68. Disponibil la adresa:
http://www.arsociologie.ro/sociologieromaneasca/arhiva/21-revista-sociologie-
romaneasca/rezumate/887-chelcea-3-4-2000

20. Chiriacescu, D. (2014) Results of four focus groups with families of children with neuromotor disabilities in
Bucharest and Giurgiu, Arges, Neamt counties. Procesul de planificare strategic pentru perioada 2015-
2020 pentru Asociaia de Sprijin a Copiilor Handicapai Fizic Romnia (ASCHF-R).
21. Ciobanu, A. M., Dan, A., Blan, V. C. i V. G. Blan (2016) Eecul post-instituionalizare. Disponibil la
adresa: http://desenamviitorul.ro/wp-content/uploads/2016/03/RAPORT-esecul-post-institutionalizare-
1.pdf
22. Coma, R., Drbu, t., Pop, D. i B. Stegeran, (2013) Impactul financial al reformei sistemului public de
protecie a copilului n Romnia, Ed. HHC Romnia
23. Constantinescu, M., Niulescu, D. i C. Bjenaru (2005) Zone precare de locuire n spaiul urban. n
Calitatea Vieii, XVI, Nr. 12, 2005: 6585. Disponibil la adresa:
http://www.revistacalitateavietii.ro/2005/CV-1-2-05/4.pdf
24. Comisia European (2011) COMMUNICATION FROM THE COMMISSION on Early Childhood Education
and Care: Providing all our children with the best start for the world of tomorrow. Brussels, 17.2.2011
COM(2011) 66 final February 2011. Disponibil la adresa: http://eur-
lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=COM:2011:0066:FIN:EN:PDF
25. Comisa European (2012) Measuring material deprivation in the EU: Indicators for the whole population
and child-specific indicators. Luxembourg, Publications Office of the European Union, Disponibil la adresa
http://ec.europa.eu/eurostat/documents/3888793/5853037/KS-RA-12-018-EN.PDF
26. Comisia European (2013) RECOMANDAREA COMISIEI din 20 februarie 2013 Investiia n copii: ruperea
cercului vicios al defavorizrii (2013/112/UE). Disponibil la adresa: http://eur-lex.europa.eu/legal-
content/RO/TXT/?uri=celex:32013H0112
27. Consiliul Europei (2015) Strategy for the Rights of the Child 2012-2015. Strasbourg, 1 October 2015.
DECS-ENF (2015) 5. Disponibil la adresa: http://www.coe.int/t/dg3/children/decsenf/DECS-
ENF(2015)05_Draft_Implementation_Report_Strategy2012-2015.pdf

28. Daragiu, M. i L.A. Daragiu (2012) Liderii romi i contribuia acestora n procesul de incluziune social a
comunitilor. Studiu de caz n judeul Bihor. Fundaia Ruhama. Disponibil la adresa: www.ruhama.ro
29. Duminic, G. i M. Preda (2003) Accesul romilor pe piaa muncii. Bucureti: Editura Crii de Agribusiness.
Disponibil la adresa: http://www.agentiaimpreuna.ro/files/publicatii/Accesul_romilor_pe_piata_muncii.pdf
30. Eurochild i HHC (2014) Deinstitutionalization Myth Buster. Disponibil la adresa:
http://www.socialserviceworkforce.org/resources/de-institutionalization-myth-buster

31. Eurochild Annual Report (2014). Disponibil la adresa:

http://www.eurochild.org/fileadmin/public/01_Communications/Annual_Reports/EUROCHILD_ANNUAL_
online_R_.pdf
32. EEC - European Expert Group on the Transition from Institutional to Community-based Care (2012)
Common European Guidelines on the Transition from Institutional to Community-based Care. Brussels,

365
 Belgium. Disponibil la adresa: http://deinstitutionalisationguide.eu/wp-content/uploads/Common-
European-Guidelines-on-the-Transition-from-Institutional-to-Community-based-Care-English.pdf
33. Fleck, G. i C. Rughinis (coord.) (2008) Come Closer. Inclusion and Exclusion of Roma in Present Day.
Romanian Society. Human Dynamics. Disponibil la adresa:
https://www.academia.edu/285918/Come_Closer._Inclusion_and_Exclusion_of_Roma_In_Present_Day_Ro
manian_Society

34. FONPC - Federaia Organizaiilor Neguvernamentale pentru Copil (2012) Childrens Rights Protection.
Problems Identified and Suggestions for System Improvement. Bucureti: FONPC.
35. FRA - European Union Agency for Fundamental Rights, PNUD i Comisia European (2012) The situation
of Roma in 11 EU Member States. Survey results at a glance. Raport pregtit de FRA i PNUD pentru
Comisia European, n baza studiului regional privind romii realizat de PNUD/BM/EC n 2011.
Luxembourg: Publications Office of the European Union. Disponibil la adresa:
http://fra.europa.eu/sites/default/files/fra_uploads/2099-FRA-2012-Roma-at-a-glance_EN.pdf
36. Frazer, H. i E. Marlier (2014) Investing in children: Breaking the cycle of disadvantage. A study of national
policies. Assessment of what Member States would need to do to implement the European Commission
Recommendation. Synthesis Report. European Commission Directorate-General for Employment, Social
Affairs and Inclusion.
37. Frazer, H i E. Marlier (2016) Minimum Income Schemes in Europe. A study of national policies 2015,
European Commission: Brussels. Disponibil la adresa:
http://ec.europa.eu/social/main.jsp?langId=en&catId=89&newsId=2506&furtherNews=yes
38. Frederick, J. i C. Goddard (2007) Exploring the relationship between poverty, childhood adversity and
child abuse from the perspective of adulthood n Child Abuse Review, Volume 16, Issue 5, pages 323
341, September/October 2007. Disponibil la adresa:
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/car.971/abstract;jsessionid=1E4BB573D077AFC6DF1E735C7C
DECCDB.d01t03
39. Ghergut, A. (2011) Education of Children with Special Needs in Romania; Attitudes and Experiences.
Prezentare la International Conference on Education and Educational Psychology 2010, n Procedia -
Social and Behavioral Sciences, Volume 12: 595-599. Disponibil la adresa: www.sciencedirect.com
40. Giurc, D. (coord.) (2012) Incluziunea romilor din Romnia: politici, instituii, experiene. Proiect EU
INCLUSIVE transfer de date i experiene privind integrarea pe piaa muncii a romilor ntre Romnia,
Bulgaria, Italia i Spania POSDRU/98/6.4/S/63841, implementat de Fundaia Soros Romnia. Disponibil
la adresa: http://www.soros.ro/ro/program_articol.php?articol=400#
41. Grdinaru, C i D. Stnculeanu (2013) Abuzul i neglijarea copiilor n familie: studiu sociologic la nivel
naional, Organizaia Salvai Copiii i MMFPSPV, Bucureti: Speed Promotion. Disponibil la adresa:
http://www.salvaticopiii.ro/upload/p0002000100000002_Studiu%20-
%20abuzul%20si%20neglijarea%20copiilor.pdf

42. Grigora, V. (2009) Estimating the Number of Homeless Young and Children in Bucharest, Braov and
Constanta Based on Capture-Recapture Method. Bucureti: Salvai Copiii Romnia.
43. Groza, V. i K. M. Bunkers (2014) Adoption Policy and Evidence-Based Domestic Adoption Practice: A
Comparison of Romania, Ukraine, India, Guatemala, and Ethiopia n Infant Mental Health Journal, Vol.
35(2), 160171 (2014)
44. HHC Romania - Hope and Homes for Children (2012) Audit of Social Services for Children in Romania.
Consolidated Report. Disponibil la adresa: http://www.hhc.ro/fisiere/centrumedia_fisiere/Raport-
Executiv_Auditul-Serviciilor-Sociale-pentru-Copii-din-Romania_-2012.pdf
45. HHC Romania - Hope and Homes for Children (2014) Raport Anual. Disponibil la adresa:
http://www.hhc.ro/fisiere/centrumedia_fisiere/16-01-15-03-26-47HHC-PDF-Annual_Report_2014-RO.pdf
46. Horga, I. i M. Jigu (coord.) (2010) Situaia copiilor cu cerine educative speciale inclui n nvmntul
de mas. UNICEF, Bucureti: Vanemonde. Disponibil la adresa: http://www.unicef.ro/wp-
content/uploads/Situatia-copiilor-cu-cerinte-educative-speciale-inclusi-in-invatamantul-de-masa.pdf
47. ICCV Institutul de Cercetare a Calitii Vieii (2010) Legal i egal pe piaa muncii pentru comunitile de
romi. Diagnoza factorilor care influeneaz nivelul de ocupare la populaia de romi din Romnia.
Project L@EGAL 2 investiie european pentru viitorul romilor din Romnia POSDRU/70/6.2./S/30873.

366
 Bucureti: Fundaia Soros Romnia. Disponibil la adresa:
http://www.fundatia.ro/sites/default/files/Raport%20-%20Legal%20si%20egal.pdf
48. Institute of Medicine and National Research Council (2014) New Directions in Child Abuse and Neglect
Research, "3 Causality." Washington, DC: The National Academies Press.
49. Ionescu-Heroiu, M., Burduja, S. I., Sandu, D., Cojocaru, St., Blankespoor, B., Iorga, E., Moretti, E., Moldovan,
C., Man, T., Rus, R., i R. van der Weide, (2013) Romania - Competitive cities: reshaping the economic
geography of Romania. Romania regional development program. Washington D.C.: World Bank Group.
Disponibil la adresa: http://documents.worldbank.org/curated/en/2013/12/19060303/romania-
competitive-cities-reshaping-economic-geography-romania-vol-1-2-full-report
50. INS - Institutul Naional de Statistic. Recensmntul populaiei i al locuinelor din Romnia 2011.
http://www.recensamantromania.ro
51. INS - Institutul Naional de Statistic (2012) Evoluia natalitii si fertilitii in Romnia. Disponibil la
adresa:
http://www.insse.ro/cms/files/publicatii/Evolutia%20natalitatii%20si%20fertilitatii%20in%20Romania_n.p
df
52. INS - Institutul Naional de Statistic (2013) Demografia in Romania. Disponibil la adresa:
http://www.insse.ro/cms/files/publicatii/ pliante%20statistice/12_Brosura%20demo.pdf
53. Jeffreys, H., Hirte, C., Rogers, N. i R. Wilson (2009) Parental substance misuse and childrens entry into
Alternative Care in South Australia, Government of South Australia,
http://www.dcsi.sa.gov.au/__data/assets/pdf_file/0004/8797/2008-parental-substance-misuse-and-
children-research-report.pdf

54. Jonson-Reid, M., B. Drake, J. Kim, S. Porterfield i L. Han (2004) A prospective analysis of the relationship
between reported child maltreatment and special education eligibility among poor children. Child
Maltreatment 9(4):382-394
55. Klingemann, H. (2001) Alcohol and its Social Consequences the Forgotten Dimension. Organizaia
Mondial a Sntii. Disponibil la adresa: http://www.unicri.it/min.san.bollettino/dati/E76235.pdf
56. Kri, K. i M. Skivene (2015) Child welfare workers perceptions of childrens participation: a comparative
study of England, Norway and the USA (California) n Child and Family Social Work, doi:
10.1111/cfs.12224, pp. 1-25.
57. Krug, E. G. et al. (eds.) (2002) World Report on Violence and Health (Raportul mondial privind violena i
sntatea), Geneva: Organizaia Mondial a Sntii.
58. Legrand, J-C., Grover, D. i B. Schwethelm (2015) Chapter 10 Institutionalization and the early childhood
years: perspectives from Central and Eastern Europe and the Commonwealth, n Marope, P. T. M. i
Kaga, Y. (eds.) Investing against Evidence. The Global State of Early Childhood Care and Education, p. 191-
210, Paris: UNESCO.
59. Lunda, C., Breena, A., Flishera, A. J., Kakumab, R., Corrigalla, J., Joskaa, J. A., Swartzc, L. i V. Pateld,
(2010) Poverty and common mental disorders in low and middle income countries: A systematic review.
In Social Science & Medicine, Volume 71, Issue 3: 517-528, August 2010. Disponibil la adresa:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20621748
60. MDRAP - Ministerul Dezvoltrii Regionale i Administraiei Publice (2014) Strategia pentru consolidarea
administraiei publice 2014-2020, Disponibil la adresa:
www.mdrap.ro/userfiles/consultari_publice/30_06_14/anexa1.doc
61. MMFPSPV - Ministerul Muncii, Familiei, Proteciei Sociale i Persoanelor Vrstnice i SERA Romania
(2012) Analiza instituional a serviciilor publice de asisten social. Proiect PODCA: mbuntirea
eficacitii organizaionale a sistemului de protecie a copilului n Romnia, cod SMIS 26554.
62. MMFPSPV - Ministerul Muncii, Familiei, Proteciei Sociale i Persoanelor Vrstnice i Direcia General de
Protecia Copilului (2011), Buletin Statistic din 31 decembrie 2011.
63. MMFPSPV - Ministerul Muncii, Familiei, Proteciei Sociale i Persoanelor Vrstnice (2014) Buletin statistic
n domeniul muncii i proteciei sociale la 31 decembrie 2014. Disponibil la adresa:
http://www.mmuncii.ro/j33/index.php/ro/transparenta/statistici/buletin-statistic

367
64. MMFPSPV - Ministerul Muncii, Familiei, Proteciei Sociale i Persoanelor Vrstnice (2015) Raport de
activitate 2015. Disponibil la adresa:
http://www.mmuncii.ro/j33/images/Documente/Minister/MMFPSPV_Raport_activitate__2015.pdf
65. Ministerul Sntii, USAID, UNFPA, UNICEF i Banca Mondial (2005) Reproductive health survey:
Romania 2004. Disponibil la adresa:
http://www.unece.org/fileadmin/DAM/stats/gender/vaw/surveys/Romania/Romania_Publication.pdf

66. Munro, E. (2005) A Systems Approach to Investigating Child Abuse Deaths n British Journal of Social
Work, 35, pp. 531-546
67. Munro, E. (2010) The Munro Review of Child Protection. Part One: A Systems Analysis, Open Government
Licence. Disponibil la adresa: www.education.gov.uk
68. Munro, E. (2011) The Munro Review of Child Protection. Interim Report: The Childs Journey, Open
Government Licence. Disponibil la adresa: www.education.gov.uk
69. Munro, E., Taylor, J. S. i C. Bradbury-Jones (2013) Understanding the causal pathways to child
maltreatment: implications for health and social care policy and practice. Child Abuse Review, 23 (1). pp.
61-74. Disponibil la adresa:
http://eprints.lse.ac.uk/51053/1/__lse.ac.uk_storage_LIBRARY_Secondary_libfile_shared_repository_Conte
nt_Munro,%20E_Understanding%20causal%20pathways_Munro_Understanding%20causal%20pathways_
2014.pdf
70. Nanu, M. I., Moldovanu, F. i C. Novak (2011) Evaluarea eficientei interventiilor incluse in programele
nationale privind nutritia copiilor sub 2 ani. Forma revizuita, Noiembrie 2011, UNICEF, Ministry of Health
and The Institute for Mother and Child Protection Alfred Rusescu. Disponibil la adresa: http://portal-
iomc.ro/c/document_library/get_file?uuid=834f9e7b-e329-4954-8d05-40eec764d958&groupId=10138
71. Nelson, C., Zeanah, C, Fox, N., Marshall, P., Smyke, A., i D. Guthery (2007). Cognitive recovery in socially
deprived young children: The Bucharest early intervention project. Science (318), 1937-1940.
72. OHCHR - Biroul naltului Comisar ONU pentru Drepturile Omului (2013) Thematic study on the right of
persons with disabilities to education. Raport A/HRC/25/29. Disponibil la adresa:
http://www.ohchr.org/EN/HRBodies/HRC/RegularSessions/Session25/Documents/A-HRC-25-29_en.doc
73. OMS - Organizaia Mondial a Sntii (2012) Risks to Mental Health: An Overview of Vulnerabilities and
Risk Factors. Background Paper by Who Secretariat for the Development of a Comprehensive Mental
Health Action Plan. Disponibil la adresa:
http://www.who.int/mental_health/mhgap/risks_to_mental_health_EN_27_08_12.pdf
74. OMS - Organizaia Mondial a Sntii (2014) Global Status Report on Alcohol and Health 2014. Country
profiles, Romania. Disponibil la adresa:
http://www.who.int/substance_abuse/publications/global_alcohol_report/msb_gsr_2014_2.pdf?ua=1
75. Palayret, G. (2013) Children under the age of three in formal care in Eastern Europe and Central Asia.
UNICEF. Disponibil la adresa:
http://www.unicef.org/ceecis/UNICEF_Report_Children_Under_3_2013_ammended_January_2013_Web.pd
f
76. Popoviciu, S., Popoviciu, I., Bara, D., Costea, D. i E. Drgan (2012) Engaging Mothers in Romanian Child
Protection Services: Caseworkers Perspectives n Revista de Asisten Social, 2, pp.103-111.

77. Preda, M. (coord.) (2009) Riscuri i inechiti sociale n Romnia. Raportul Comisiei Prezideniale pentru
Analiza Riscurilor Sociale i Demografice. Iasi: Polirom. Disponibil la adresa:
http://www.presidency.ro/static/CPARSDR_raport_extins.pdf
78. Preoteasa, A. M., Cace, S. i G. Duminic (coord.) (2009) Strategia naional de mbuntire a situaiei
romilor: vocea comunitilor. Agenia de Dezvoltare Comunitar mpreun. Disponibil la adresa:
http://www.agentiaimpreuna.ro/files/publicatii/10-RAPORT_tipar-p-ro.pdf
79. Rughini, C. (2000) Proiecte de dezvoltare n comuniti de romi: echilibrarea unei relaii asimetrice, in
Revista de Cercetri Sociale, Nr. 3-4: 77-96.
80. Sandu D. (2005) Roma Social Mapping. Targeting by a Community Poverty Survey. Raport Banca
Mondial, Bucureti. Disponibil la adresa:
http://www.anr.gov.ro/docs/statistici/Roma_Social_Mapping_187.pdf

368
81. Stativ, E. i S. Stoicescu (coord.) (2011) Evaluarea eficienei interveniilor incluse n programele naionale
privind nutriia copiilor sub 2 ani. Disponibil la adresa: http://portal-
iomc.ro/c/document_library/get_file?uuid=6f9e4d5f-b5ec-42f7-a7c1-67fa44e2ab87&groupId=10138
82. Stnculescu, M.S. i I. Berevoescu (coord.) (2004) Srac lipit, caut alt via. Bucureti: Nemira.
83. Stnculescu, M. S. (coord.), Marin, M. i S. Branite (2010) Calitatea vieii i gradul de satisfacie privind
locuirea n cartierul Cetate, municipiul Alba Iulia. Asociaia Intercomunitar de Dezvoltare Alba Iulia.
Proiect Legturi ntre regenerarea urban, planificarea spaial NODUS WG6, Programul Operaional
de Cooperare Teritorial URBACT. Disponibil la adresa: www.albaiulia-
aida.ro/nodus/NODUS%20WG6%20-%20Studiu%20Sociologic%20(Raport%20Final%20
84. Stnculescu, M. S., i M. Marin, (2012) Sprijinirea copiilor invizibili. Raport de evaluare. UNICEF, Bucureti:
Vanemonde. Disponibil la adresa: http://www.unicef.org/romania/Raport_HIC_engleza.pdf
85. Stnculescu, M. S. (coord.) Marin, M. i A. Popp, (2012) Being a Child in Romania. A Multidimensional
Diagnosis. UNICEF, Bucureti: Vanemonde. Disponibil la adresa:
http://www.unicef.org/romania/Being_a_child.pdf
86. Stnculescu, M.S. (coord.), Anton, S., Iamandi-Cioinaru, C., Corad, B., Neculau, G., i A. Trocea (2013)
Helping invisible children. Second evaluation report. UNICEF, Bucharest: Vanemonde. Disponibil la adresa:
http://www.unicef.org/romania/HIC.eng.web.pdf
87. Swinkels, R., Stnculescu, M.S., Anton, S., Koo, B., Man, T. i C. Moldovan, (2014a) The Atlas of Urban
Marginalized Areas in Romania. Bucureti: Banca Mondial. Disponibil la adresa:
http://backend.elard.eu/uploads/wb-project-in-ro/atlas_24april_en.pdf

88. Tarnovschi, D. (coord.) (2012) Situaia romilor n Romnia, 2011. ntre incluziune social i migraie.
Raport de ar n cadrul proiectului EU INCLUSIVE transfer de date i experiene privind integrarea pe
piaa muncii a romilor ntre Romnia, Bulgaria, Italia i Spania POSDRU/98/6.4/S/63841, implementat de
Fundaia Soros Romnia. Disponibil la adresa: http://www.soros.ro/ro/publicatii.php#
89. Toth, A. (2013) Assessment of the needs and expectations of parents of children with neuromotor
disabilities from the Bucharest Branch of ASCHF-R. Raport cercetare calitativ. Bucureti: Sociometrics.
90. Teliuc, E., Grigora, V. i M.S. Stnculescu (coord.) (2015) Studiu de fundamentare pentru strategia
naional privind reducerea srciei i creterea incluziunii sociale 2015-2020, Washington: The World
Bank, ISBN: 978-973-0-20536-7
91. Teliuc, E., Grigora, V. i M. S. Stnculescu, (coord.) (2015) Atlasul Zonelor Rurale Marginalizate.
Disponibil la adresa:
http://www.mmuncii.ro/j33/images/Documente/Minister/F6_Atlas_Rural_RO_23Mar2016.pdf
92. UNICEF (2006a) The State of the Worlds Children 2006: Excluded and Invisible. Disponibil la adresa:
www.unicef.org
93. UNICEF Romania (2006b) Children on the Brink - A focused situation analysis of vulnerable, excluded and
discriminated children in Romania. Disponibil la adresa: http://www.unicef.org/romania/sitan_engleza.pdf
94. UNICEF (2006c) Progress for children. A REPORT CARD ON NUTRITION, No. 4.. Disponibil la adresa:
http://www.unicef.org/publications/index_33685.html
95. UNICEF (2010) At home or in a home? Formal care and adoption of children in Eastern Europe and Central
Asia. Geneva, UNICEF Regional Office for Central and Eastern Europe and the Commonwealth of
Independent States (CEE/CIS). Disponibil la adresa: http://www.unicef.org/protection/Web-
Unicefrapport-home-20110623v2.pdf
96. UNICEF Innocenti Research Centre (2012) Measuring Child Poverty: New league tables of child poverty in
the worlds rich countries. Innocenti Report Card 10. UNICEF Innocenti Research Centre, Florence.
Disponibil la adresa: http://www.unicef-irc.org/publications/pdf/rc10_eng.pdf
97. UNICEF (2014) Studiul privind cunostintele, atitudinile si practicile parentale pentru familiile si persoanele
care ingrijesc copii cu varsta intre 0-6 ani. Unicef Romnia. Disponibil la adresa www.unicef.ro
98. United Nations (1989) Convention on the Rights of the Child. Disponibil la adresa:
http://www.ohchr.org/en/professionalinterest/pages/crc.aspx

99. United Nations (2009) Guidelines for the Alternative Care of Children. Disponibil la adresa:
http://www.unicef.org/protection/alternative_care_Guidelines-English.pdf

369
100. Vis, S. A., Holtan, A. i N. Thomas, (2012) Obstacles for Child Participation in Care and Protection
Caseswhy Norwegian social workers find it difficult n Child Abuse Review, vol. 21, pp.723
101. Wahlbeck, K. i M. Huber (2009) Access to Health Care for People with Mental Disorders in Europe. Policy
Brief, Aprilie 2009. Centrul European. Disponibil la adresa:
http://www.euro.centre.org/data/1240307367_27951.pdf
102. Wilkins, D. (2015) Balancing Risk and Protective Factors: How Do Social Workers and Social Work
Managers Analyse Referrals that May Indicate Children Are At Risk of Significant Harm n British Journal
of Social Work, 45, 349-411.
103. Wood, J. (2008) Report of the Special Commission of Inquiry into Child Protection Services in NSW,
Volumes 1-3. Sydney: State of NSW through the Special Commission of Inquiry into Child Protection
Services in NSW
104. Zamfir, E. i C. Zamfir (coord.) (1993) iganii ntre ignorare i ngrijorare. Bucureti: Alternative.
105. Zamfir, C. i M. Preda (coord.) (2002) Romii n Romnia. Bucureti: Expert.

370
Lista de Casete
Caseta 1: Principiile unui sistem bun de protecie a copilului ..................................................................................24
Caseta 2: Trasee de via ale mamelor din comunitile surs din mediul rural ...............................................57
Caseta 3: Un exemplu de bun practic Primii pai n via (First Step in Life)...............................................73
Caseta 4: Prevederi legale privind decderea din exerciiul drepturilor printeti ....................................... 108
Caseta 5: Eficacitatea sczut a Schemelor de venit minim garantat (sau ajutor social) este un fapt n
multe ri europene ................................................................................................................................................................ 145
Caseta 6: Srcia nu trebuie s fie niciodat singura justificare pentru a scoate un copil din ngrijirea
familiei ......................................................................................................................................................................................... 147
Caseta 7: Un exemplu de bun practic din comuna Conceti din judeul Botoani................................... 150
Caseta 8: Oferirea de acces la locuine sociale i accesibile, ca parte a unui pachet integrat de servicii
pentru copil i familie, este cheie pentru a preveni separarea copilului de familie ...................................... 151
Caseta 9: Un model de bun practic: Organizarea pe centre zonale i colaborarea strns cu ONG-
urile ............................................................................................................................................................................................... 183
Caseta 10: Fenomenul copiilor n afara sistemului de educaie: comparaie ntre copiii din sistemul de
protecie i cei care triesc n familie............................................................................................................................... 185
Caseta 11: Introducerea unei legi privind educaia incluziv ar crete ansele copiilor cu dizabiliti de
a urma coala n comunitate............................................................................................................................................... 186
Caseta 12: Pentru a preveni n mod eficace separarea copilului de familie, exist o nevoie stringent de
a mbunti serviciile medicale de sntate a reproducerii i cele pentru sntatea i nutriia mamei i
copilului, precum i de a crete accesul categoriilor vulnerabile la acestea .................................................... 190
Caseta 13: Necesarul de servicii pentru copiii i adulii cu dizabiliti, n cadrul comunitii ................... 192
Caseta 14: Un sistem de protecie a copilului nu poate fi un sistem bun fr intervenie timpurie ...... 199
Caseta 15: i directorii DGASPC subliniaz nevoia de a dezvolta servicii de prevenire .............................. 201
Caseta 16: Linii directoare cu privire la ngrijirea alternativ a copiilor ............................................................. 228
Caseta 18: Vocea copilului privind viaa n sistemul de protecie ........................................................................ 278
Caseta 19: Vocea copilului n alte studii ......................................................................................................................... 279
Caseta 20: Profilul persoanelor adoptatoare n Romnia ........................................................................................ 299

Lista de Casete din Anexa 6

Anexa 6 Caseta 1: Rolul i responsabilitile asistentului social n protecia i promovarea drepturilor
copilului ....................................................................................................................................................................................... 514

371
Lista de Figuri
Figura 1: Rata srciei relative n cazul copiilor (0-17 ani) i al tinerilor (18-24 ani), n funcie de mediul
de reziden, 2012 (%) ..............................................................................................................................................................17
Figura 2: Ponderea copiilor i a adulilor care nu i permit diverse activiti (%) ............................................18
Figura 3: Viziunea ANPDCA cu privire la noul val de reforme adresate sistemului de protecie a
copilului ..........................................................................................................................................................................................26
Figura 4: Datele utilizate n cadrul studiului ....................................................................................................................29
Figura 5: Copiii din sistemul de protecie a copilului, n funcie de gen i grup de vrst .........................52
Figura 6: Vrsta mamei n diferite momente (numr)..................................................................................................54
Figura 7: Mamele copiilor din sistemul de protecie a copilului comparativ cu populaia feminin
general n vrst de 15-69 ani, n funcie de starea civil (%) ................................................................................55
Figura 8: Mamele copiilor din sistemul de protecie a copilului comparativ cu populaia feminin
general n vrst de 20-64 ani, n funcie de nivelul de colarizare (% date valide)......................................55
Figura 9: Diferena de vrst ntre mamele i taii copiilor din sistemul de protecie (numr) ...................58
Figura 10: Structura familiilor de origine ale copiilor din sistemul de protecie a copilului (%) .................60
Figura 11: Distribuia copiilor din sistemul de protecie n funcie de structura actual a familiei (%)....63
Figura 12: Rata copiilor care au ajuns n sistemul de protecie prin rutele legate de prsirea n uniti
sanitare, pe judee (%) ..............................................................................................................................................................69
Figura 13: Copiii care au ajuns n sistemul de protecie urmnd ruta: Prsit() ntr-o secie de
maternitate --> SPS numrul copiilor i durata medie a ederii n maternitate, pe ani.............................74
Figura 14: Copiii prsii n maternitate sau alte uniti sanitare (2008-2014), plasamentul acestora n
sistemul de protecie (2008-2014) i situaia n noiembrie-decembrie 2014 (%) .............................................75
Figura 15: Durata medie a ederii n unitile sanitare a copiilor din sistemul de protecie dup ce au
fost prsii n maternitate, n perioada 1989-2014, pe judee................................................................................76
Figura 16: Distribuia copiilor aflai n grija statului, n funcie de vrsta la momentul intrrii n sistemul
de protecie a copilului ............................................................................................................................................................79
Figura 17: Distribuia copiilor n vrst de 6-17 ani la intrarea n sistem, n funcie de situaia colar
nainte de intrarea n sistemul de protecie (%) .............................................................................................................83
Figura 18: Cauzele separrii Comparaie ntre rile din Europa de Vest i cele din ECE/CSI ..................88
Figura 19: Principalele cauze ale separrii copiilor din sistemul de protecie, potrivit dosarelor copiilor
i raportul oficial ANPDCA, 2014 (%) ..................................................................................................................................89
Figura 20: Abuz, neglijare, exploatare, orice form de violen: Datele factuale i nregistrarea n dosar
ca principala cauz a separrii (%) .......................................................................................................................................94
Figura 21: Nevoile copiilor care au fost neglijai n familia de origine, conform asistenilor sociali SPAS
(%).....................................................................................................................................................................................................96
Figura 22: Rata neglijrii copilului, pe judee (% dosar cu/fr date factuale privind neglijarea copilului
naintea de intrarea n sistem) ...............................................................................................................................................97
Figura 23: Rata abuzului asupra copilului, pe judee (% dosare cu/fr date factuale privind abuzul
asupra copilului naintea de intrarea n sistem)..............................................................................................................99

372
Figura 24: Relaiile mamelor din comunitile rurale surs, la intrarea copilului n sistemul de protecie
(% copii)....................................................................................................................................................................................... 113
Figura 25: Asocierea ntre consumul excesiv de alcool i/sau droguri al prinilor i neglijarea, abuzul
i/sau exploatarea copilului (% copii) .............................................................................................................................. 117
Figura 26: Incidena cazurilor de neglijare, abuz sau exploatare a copilului, n funcie de prezena unui
comportament* parental promiscuu i/sau infracional, nainte de intrarea n sistem (% copii) ............ 119
Figura 27: Rata cazurilor de abuz, neglijare sau exploatare a copilului, dup tipul familiei n funcie de
dizabilitatea i problemele de sntate mintal ale prinilor (% copii) ........................................................... 123
Figura 28: Copiii cu prini cu dizabiliti i/sau probleme de sntate mintal, nainte de intrarea n
sistemul de protecie, dup jude (% copii) .................................................................................................................. 126
Figura 29: Incidena diferitelor tipuri de nevoi speciale n rndul copiilor din sistemul de protecie
(toate vrstele) (%) .................................................................................................................................................................. 127
Figura 30: Principala cauz a separrii copilului de familie nregistrat n dosarul de caz: Comparaie
ntre bebeluii (0-12 luni) nscui prematur i/sau subponderali i cei normoponderali i/sau nscui la
termen, la momentul intrrii n sistemul de protecie (%) ...................................................................................... 129
Figura 31: Principala cauz a separrii copilului de familie nregistrat n dosarul de caz: Comparaie
ntre copiii de 0-17 ani cu dizabiliti, la intrarea n sistem, i toi copiii din sistemul de protecie (%)
........................................................................................................................................................................................................ 131
Figura 32: Principala cauz a separrii copilului de familie nregistrat n dosarul de caz: Comparaie
ntre copiii de 0-17 ani cu ntrzieri n dezvoltare, la intrarea n sistem, i toi copiii din sistemul de
protecie (%) .............................................................................................................................................................................. 132
Figura 33: Principala cauz a separrii copilului de familie nregistrat n dosarul de caz: Comparaie
ntre copiii cu CES i toi copiii de 6-17 ani, la intrarea n sistemul de protecie (%) ................................... 133
Figura 34: Principala cauz a separrii copilului de familie nregistrat n dosarul de caz: Comparaie
ntre copiii cu tulburri de comportament i toi copiii de 7-17 ani, la intrarea n sistemul de protecie
(%).................................................................................................................................................................................................. 135
Figura 35: Riscul de srcie al gospodriilor din care provin copiii din sistemul de protecie, dup ruta
de intrare (% copii).................................................................................................................................................................. 139
Figura 36: Sursele de venit ale gospodriilor din care provin copiii aflai n sistemul de protecie,
nainte de a ajunge n sistem, dup venitul total lunar per membru de familie (%) .................................... 141
Figura 37: Nivelul de srcie al gospodriilor din care provin copiii din sistemul de protecie, dup
numrul de copii n gospodrie (%)................................................................................................................................. 146
Figura 38: Proporia comunelor cu zone marginalizate, dup numrul mamelor din comun cu copii n
sistemul de protecie special (%) .................................................................................................................................... 160
Figura 39: Proporia satelor cu zone marginalizate, dup satele care au ntre 0 i 6+ mame cu copii n
sistemul de protecie special ............................................................................................................................................ 161
Figura 40: nregistrarea principalei cauze a separrii n dosarele de caz: Comparaie ntre copiii din
comunitile surs i toi copiii din sistemul de protecie special (%) ............................................................. 165
Figura 41: Distribuia copiilor din sistemul de protecie special n funcie de existena raportului de
anchet social la dosarul de caz, mediul de reziden din care provine copilul i instituia/
profesionistul care a realizat ancheta/ anchetele (%) ............................................................................................... 168
Figura 42: Existena unei anchete sociale la dosarul de caz n funcie de instituia care a realizat-o,
jude (sus) i anul intrrii copilului n sistemul de protecie (jos) (% din copii) .............................................. 170
Figura 43: Calitatea anchetelor sociale din dosarele de caz n funcie de jude (sus) i anul intrrii
copilului n sistemul de protecie (jos) (% din copii cu anchete sociale n dosarul de caz) ....................... 171

373
Figura 44: Corespondena ntre nevoile identificate ale copilului i/sau familiei i serviciile furnizate n
comunitate, nainte de intrarea copilului n sistem (% copiii cu rapoarte de anchet social n dosarul
de caz) .......................................................................................................................................................................................... 174
Figura 45: Autoevaluarea reprezentanilor SPAS privind activitile de asisten social n comunitile
surs din mediul rural (%) .................................................................................................................................................... 178
Figura 46: Serviciile i lucrtorii sociali/ furnizorii de servicii disponibile n comunele cu comuniti
surs sau n imediata vecintate (% comune) .............................................................................................................. 198
Figura 47: Principala cauz de separare a copilului de familie din trei perspective: mame/familie,
reprezentanii SPAS i specialitii DGASPC (%) ........................................................................................................... 207
Figura 48: Distribuia copiilor din sistemul de protecie special n funcie de motivele separrii i
factorii de risc (% total) ......................................................................................................................................................... 209
Figura 49: Distribuia copiilor din sistemul de protecie special n funcie de motivele separrii i
factorii de risc structurali (srcie, locuire precar, servicii preventive n comunitate) care sunt
documentate n dosarele de caz (date factuale) (% categorie)............................................................................. 211
Figura 50: Distribuia copiilor din sistemul de protecie special n funcie de motivele separrii care
sunt documentate n dosare (date factuale) n funcie de jude (sus) i anul intrrii copilului n sistemul
de protecie (jos) (% din categorie) .................................................................................................................................. 214
Figura 51: Cum s-ar schimba statisticile privind cauzele intrrii copiilor n sistemul de protecie special
prin aplicarea unei metodologii bazate pe modelul de analiz a cauzelor propus n acest capitol ...... 217
Figura 52: Cine a sesizat cazul la intrarea n sistem n funcie de anul intrrii i de jude (% intrri) .... 221
Figura 53: Cine a luat decizia de intrare a copilului n sistemul de protecie n funcie de anul intrrii i
de jude (% intrri) .................................................................................................................................................................. 225
Figura 54: Ratele de copii n sistemul de protecie special din Romnia, 2000-2013 (la 100.000 copii
de 0-17 ani, la finalul anului)............................................................................................................................................... 231
Figura 55: Ratele de copii n sistemul de protecie special (la 100.000 copii de 0-17 ani, la finalul
anului) i ponderea copiilor cu dizabiliti n total copii n instituii de tip rezidenial (%),la nivelul
regiunii Europa de Est i Asia Central, pe ar ........................................................................................................... 233
Figura 56: Numrul de servicii de tip rezidenial publice i private (pe tipuri mari), numrul de copii n
servicii de tip rezidenial publice i private, cazuri active la 31 decembrie 2014 i numrul de angajai
DGASPC n serviciile de tip rezidenial, pe jude ......................................................................................................... 236
Figura 57: Personalul DGASPC pe categorii, n perioada 2002-2015 (numr angajai la finele anului) 240
Figura 58: Serviciile n care sunt plasai copiii n prima etap dup stabilirea msurii de protecie, la
ultima (cea mai recent) intrare n sistem, n funcie de anul intrrii i jude (% copii) .............................. 244
Figura 59: Motivele de separare a copilului de familie: Comparaie ntre copiii n plasament la rude i
copiii plasai n alte tipuri de servicii (% copii) ............................................................................................................. 246
Figura 60: Structura familiei de origine nainte de intrarea n sistem i n prezent: Comparaie ntre
copiii n plasament la rude i copiii plasai n alte tipuri de servicii (% copiii din sistemul de protecie n
noiembrie-decembrie 2014) ............................................................................................................................................... 247
Figura 61: Primul serviciu n care sunt plasai copiii din grupurile la risc: comparaie ntre toi copiii din
sistem i copiii intrai n perioada 2010-2014 (% categorie) .................................................................................. 258
Figura 62: Prima finalitate PIP pe care au primit-o copiii intrai n sistemul de protecie ncepnd cu
anul 2005, pe de an i pe jude (%) .................................................................................................................................. 261
Figura 63: Prima finalitate PIP a copiilor din grupurile la risc (%) ........................................................................ 262
Figura 64: Prima finalitate PIP n funcie de vrsta copilului la intrarea n sistem (%) ................................. 262

374
Figura 65: Durata medie petrecut n sistem (n ani i ca parte din via), n funcie de vrsta copilului
la intrarea n sistemul de protecie i n prezent ......................................................................................................... 268
Figura 66: Durata medie petrecut n sistemul de protecie n funcie de ruta parcurs n sistem
(definit prin etape determinate de schimbarea msurii de protecie, a serviciului i/sau a furnizorului)
(n luni) ......................................................................................................................................................................................... 270
Figura 67: Distribuia copiilor din sistemul de protecie n funcie de numrul de etape parcurse n
sistem (% copii) ........................................................................................................................................................................ 270
Figura 68: Distribuia copiilor din sistemul de protecie n funcie de ruta parcurs n sistem (definit
prin etape determinate de schimbarea msurii de protecie, a serviciului i/sau a furnizorului), pe jude
i pe an (% copii)...................................................................................................................................................................... 272
Figura 69: Opiniile copilului privind calitatea serviciilor de protecie de care beneficiaz sau de care a
beneficiat de-a lungul timpului ......................................................................................................................................... 275
Figura 70: Eantionul de copii aflai n sistemul de protecie special la finalul anului 2014 i situaia lor
actual (%) .................................................................................................................................................................................. 283
Figura 71: Distribuia copiilor din sistemul de protecie special n funcie de vrsta la intrarea n sistem
i anul intrrii n sistem (% copii intrai n fiecare an) ............................................................................................... 284
Figura 72: Ponderea copiilor din sistemul de protecie special care au avut vreo legtur vreodat cu
familia natural i numrul mediu de vizite primite de copil n ultimele 12 luni, n funcie de vrsta
copilului n prezent i vrsta la intrarea n sistem (% copii i numr mediu de vizite) ................................ 284
Figura 73: Ratele brute ale adopiei n Romnia i ECE/CSI n perioada 1995-2013 (la 100.000 copii de
0-3 ani, de-a lungul anului) ................................................................................................................................................. 288
Figura 74: Distribuia Fielor privind adopia valide i ale celor care lipsesc, pe categoriile de copii
determinate n funcie de anul intrrii n sistem i de existena PIP-ului cu finalitate adopia la prima
etap dup intrarea n sistem sau mai trziu (numr) .............................................................................................. 289
Figura 75: Distribuia copiilor adoptabili n funcie de anul intrrii n sistem i anul de ncepere a
procesului de adopie (numr)........................................................................................................................................... 290
Figura 76: Copiii adoptabili la finele anului 2014, pe categorii determinate n funcie de anul intrrii n
sistem i de existena obiectivul PIP de adopie la prima etap dup intrarea n sistem sau mai trziu i
pe jude (% din total copiii n sistemul de protecie pe jude) .............................................................................. 291
Figura 77: Distribuia copiilor adoptabili din prezent n funcie de vrsta la care au intrat n procesul de
adopie (%) ................................................................................................................................................................................. 294
Figura 78: n ce servicii de protecie sunt plasai copiii adoptabili din prezent, prin comparaie cu
ceilali copii din sistemul de protecie (%)..................................................................................................................... 295
Figura 79: Procesul de adopie structurat pe etape, din dou perspective ..................................................... 300
Figura 80: Distribuia copiilor intrai n procesul de adopie, n funcie de etapa n care sunt n prezent,
la nivel naional i la nivel de jude (graficul de sus), i de etapele pe care le-au parcurs (graficul de
sus) ................................................................................................................................................................................................ 301
Figura 81: Distribuia copiilor intrai n procesul de adopie, n funcie de anul n care a nceput
procedura de adopie i etapa n care au ajuns n prezent (%) ............................................................................ 302
Figura 82: Procentul copiilor care n prezent de afl la etapa II - DPA din total copii aflai n proces de
adopie, la nivel de jude (%) .............................................................................................................................................. 303
Figura 83. Durata medie de la depunerea cererii de DPA pn cnd sentina a rmas definitiv pe
judee (n luni) ........................................................................................................................................................................... 305
Figura 84. Distribuia copiilor aflai n etapa III de potrivire teoretic, n funcie de anul n care sentina
DPA a rmas definitiv i existena unei liste de PTA (%) ....................................................................................... 306

375
Figura 85: Durata de la definitivarea sentinei de DPA pn n prezent: comparaie ntre copiii care au
trecut de etapa III - PTA i cei care sunt n prezent n aceast etap i au cel puin o list de PTA, n
funcie de numrul de liste de PTA emise (1-7 liste vesus 8-14 liste) (% copii) ............................................. 307
Figura 86: Motivele invocate de prinii adoptatori de pe lista/listele de PTA pentru copiii pentru care
nu s-a putut ncepe potrivirea practic, n funcie de numrul de liste de PTA emise (1-7 liste versus 8-
14 liste) (% copii) ..................................................................................................................................................................... 308
Figura 87: Procentul copiilor care n prezent de afl la etapa III - PTA din total copii aflai n proces de
adopie, n funcie de numrul de liste de PTA, la nivel de jude (%) ................................................................. 309
Figura 88: Numrul de potriviri practice euate: comparaie ntre copiii care au trecut de etapa IV - PPA
i cei care sunt n prezent n aceast etap (numr de copii) ................................................................................ 310
Figura 89: Motivele invocate de prinii adoptatori pentru care potrivirea practic a euat, n funcie de
numrul de PPA euate ale copiilor (1-2 versus 3-17) (% copii)........................................................................... 311
Figura 90: (A) Persoanele/familiile pentru care potrivirea practic a euat/a fost acceptat au domiciliul
n sectorul/judeul n care este protejat copilul? (B) n total cte ntniri/vizite a avut copilul cu
persoana/familia pentru care potrivirea practic a euat/ a fost acceptat? (C) Copilul a fost nvoit n
familie?......................................................................................................................................................................................... 312
Figura 91. Durata medie a potrivirilor practice euate (n zile) i a celor acceptate (n luni, de la
nceperea potrivirii practice acceptate pn la ntocmirea raportului final de potrivire practic) .......... 313
Figura 92: Exist vreo meniune sau declaraie care s reflecte opiniile copilului privind
persoana/familia pentru care potrivirea practic a fost acceptat? .................................................................... 313
Figura 93: Procentul copiilor care n prezent de afl la etapa IV - PPA din total copii aflai n proces de
adopie, n funcie de tipul de PPA i numrul de PPA euate, la nivel de jude (%) ................................... 314
Figura 94. Durata medie a etapei V - IVA, la nivel de jude (n luni) ................................................................... 315
Figura 95: Procentul copiilor care n prezent de afl la etapa VI din total copii aflai n proces de
adopie, la nivel de jude (%) .............................................................................................................................................. 317
Figura 96: Imagine de ansamblu a cltoriei de la sistemul de protecie la o familie pe calea adopiei:
comparaie ntre copiii cu dizabiliti i cei fr dizabiliti (% copii)................................................................. 318
Figura 97: Motivul separrii pentru copiii din sistemul de protecie special care provin din
comunitile surs rurale, aa cum este declarat de asistenii sociali SPAS i mamele/persoanele care
au ngrijit copilul nainte de intrarea n sistem, pe tipuri de gospodrie (%) .................................................. 324
Figura 98: Distribuia gospodriilor ntre centru i periferie, n funcie de existena unei comuniti
marginalizate n interiorul satului (%) ............................................................................................................................. 325
Figura 99: Participarea la coal a copiilor din gospodriile cu cel puin un copil separat, din
comunitile surs din mediul rural (%).......................................................................................................................... 328
Figura 100: Cea mai des folosit metod de disciplinare a copilului, n gospodriile cu cel puin un
copil separat, din comunitile surs din mediul rural (%)...................................................................................... 329
Figura 101: Frecvena cu care respondenii discut cu asistentul social de la primrie despre situaia
copiilor, n funcie de problemele existente i tipul gospodriei, n gospodriile cu cel puin un copil
separat, din comunitile surs din mediul rural (%)................................................................................................. 334
Figura 102: Rspunsurile la ntrebarea n concluzie, cam ct de mari credei c sunt ansele s putei
lua copilul napoi? pentru copiii separai ai cror mame erau prezente n gospodriile selectate (%)
........................................................................................................................................................................................................ 345

376
Lista de Figuri din Anexa 6
Anexa 6 Figura 1: Tipul familiei de origine (numr) dup existena frailor acas, nainte de intrarea n
sistem, sau a frailor n sistemul de protecie a copilului, n prezent (%) .......................................................... 484
Anexa 6 Figura 2: Distribuia copiilor din sistemul de protecie, n funcie de vrsta la intrarea n sistem
i vrsta de la momentul cercetrii (noiembrie 2014) .............................................................................................. 495
Anexa 6 Figura 3: Relaia copiilor de 4-17 ani la intrarea n sistem cu prinii/persoanele care aveau
grij de ei, dup structura familiei de origine, nainte de a intra n sistemul de protecie (%) ................ 497
Anexa 6 Figura 4: Relaia copiilor de 4-17 ani la intrarea n sistem cu prinii/persoanele care aveau
grij de ei, dup ruta prin care au ajuns n sistemul de protecie (%) ................................................................ 497
Anexa 6 Figura 5: Distribuia copiilor din sistemul de protecie n funcie de existena unei anchete
sociale la dosarul de caz, mediul de reziden i tipul de comunitate din care provine copilul, precum i
instituia care a realizat ancheta/anchetele (%)........................................................................................................... 509
Anexa 6 Figura 6: Distribuia copiilor din sistemul de protecie n funcie de existena unei anchete
sociale la dosarul de caz, instituia care a realizat ancheta/anchetele li ruta prin care copilul a ajuns n
sistem (%) ................................................................................................................................................................................... 509
Anexa 6 Figura 7: Existena unui plan de servicii la dosarul de caz n funcie de anul intrrii copilului n
sistemul de protecie (% copiii cu anchete sociale n dosarul de caz) ............................................................... 512
Anexa 6 Figura 8: Serviciile de prevenire furnizate n comunitate, nainte de intrarea copilului n sistem,
n funcie de anul intrrii copilului n sistemul de protecie (% copiii cu anchete sociale n dosarul de
caz) ................................................................................................................................................................................................ 513
Anexa 6 Figura 9: Personalul DGASPC n servicii de tip familial i rezidenial i numrul de beneficiari ai
acestor servicii publice, evoluii n perioada 2002-2015 (numr) ........................................................................ 524
Anexa 6 Figura 10: Ponderea copiilor plasai n servicii de tip familial, n prima etap dup stabilirea
msurii de protecie, la ultima (cea mai recent) intrare n sistem, n funcie de tipul de serviciu i an (%
total copii n sistemul de protecie) ................................................................................................................................. 537
Anexa 6 Figura 11: Ponderea copiilor plasai n servicii rezideniale de mici dimensiuni, n prima etap
dup stabilirea msurii de protecie, la ultima (cea mai recent) intrare n sistem, n funcie de tipul de
serviciu i an (% total copii n sistemul de protecie) ................................................................................................ 538
Anexa 6 Figura 12: Ponderea copiilor plasai n centre de plasament, n prima etap dup stabilirea
msurii de protecie, la ultima (cea mai recent) intrare n sistem, n funcie de tipul de centru i an (%
total copii n sistemul de protecie) ................................................................................................................................. 538
Anexa 6 Figura 13: Ponderea copiilor plasai n alte servicii rezideniale, n prima etap dup stabilirea
msurii de protecie, la ultima (cea mai recent) intrare n sistem, n funcie de tipul de serviciu i an (%
total copii n sistemul de protecie) ................................................................................................................................. 542
Anexa 6 Figura 14: Ratele brute ale adopiei (la 100.000 copii de 0-3 ani, de-a lungul anului 2013), la
nivelul regiunii Europa de Est i Asia Central, pe ar ............................................................................................ 547

377
Lista de Infografice
Infografic 1: Tipuri de familii de origine ale copiilor din sistemul de protecie (%) .........................................61
Infografic 2: Rute urmate de copiii din sistemul de protecie a copilului nainte de a intra n SPS
sistemul de protecie special (%) .......................................................................................................................................65
Infografic 3: Tranziia de la starea de fapt la un sistem bun de protecie a copilului .................................. 200
Infografic 4: Motivele de separare a copilului de familie i modelul de analiz a cauzelor ...................... 209
Infografic 5: Cltoria unei fetie prsite n spital prin sistemul de protecie special ............................. 273
Infografic 6: Cltoria unui bieel prsit n maternitate prin sistemul de protecie special ................ 274
Infografic 7: Probabilitatea unei mame sub 25 de ani, dintr-o comunitate surs din mediul rural, care
are cel puin un copil de 6-17 ani n sistemul de protecie, de a discuta cu asistentul social SPAS
despre situaia copiilor si, cel puin o dat la 2-3 luni ........................................................................................... 337

Lista de Hri
Harta 1: Comunitile surs pentru sistemul de protecie special a copilului din Romnia, din mediul
urban i rural ............................................................................................................................................................................. 155
Harta 2: Concentrarea adreselor mamelor cu copii n sistemul de protecie special, n oraul Arad .. 157
Harta 3: Concentrarea adreselor mamelor cu copii n sistemul de protecie special, n oraul Arad
(Mrirea imaginii pentru una din zonele din harta anterioar) ............................................................................. 157
Harta 4: Concentrarea adreselor mamelor cu copii n sistemul de protecie special, n oraul Bacu 158
Harta 5: Concentrarea adreselor mamelor cu copii n sistemul de protecie special, n oraul Brlad
........................................................................................................................................................................................................ 158
Harta 6: Serviciile rezideniale de protecie a copilului, gestionate de DGASPC i OPA, pe judee, la 30
noiembrie 2014 ........................................................................................................................................................................ 239

Lista de Tabele
Tabel 1: Rata srciei relative, n funcie de vrst, 2008-2012 (%) ........................................................................16
Tabel 2: Rata srciei gospodriilor, n funcie de numrul de copii, 2012 (%) .................................................18
Tabel 3: Fiele copiilor din sistemul de protecie a copilului din Romnia, pe baza informaiilor din
dosarele de caz............................................................................................................................................................................31
Tabel 4: Participanii la focus grupuri .................................................................................................................................33
Tabel 5: Informaii despre mamele copiilor din sistemul de protecie, n funcie de grupa de vrst a
copiilor n prezent (%) ..............................................................................................................................................................53
Tabel 6: Etnia mamelor (% date valide) .............................................................................................................................54
Tabel 7: Informaii despre taii copiilor din sistemul de protecie, n funcie de grupa de vrst a
copiilor n prezent (%) ..............................................................................................................................................................58

378
Tabel 8: Etnia tatlui (% date valide) ...................................................................................................................................59
Tabel 9: Distribuia copiilor aflai n grija statului, n funcie de grupa de vrst i vrsta la intrarea n
sistem ..............................................................................................................................................................................................80
Tabel 10: Deinerea unui cod numeric personal, n funcie de rutele urmate nainte de intrarea n
sistem (%) ......................................................................................................................................................................................81
Tabel 11: Stadiul de dezvoltare al copiilor nainte de intrarea n sistemul de protecie a copilului ..........82
Tabel 12: Copiii n vrst de 7-17 ani la intrarea n sistem, n funcie de comportamentele de risc
adoptate nainte de a intra n sistemul de protecie (%) ............................................................................................85
Tabel 13: Cauzele separrii copilului de familie, conform raportrilor oficiale (%) ..........................................88
Tabel 14: Decesul prinilor: Datele factuale i nregistrarea n dosar ca principala cauz a separrii (%)
...........................................................................................................................................................................................................90
Tabel 15: Detenia prinilor: Datele factuale i nregistrarea n dosar ca principala cauz a separrii (%)
...........................................................................................................................................................................................................91
Tabel 16: Mama instituionalizat/ prini instituionalizai: Datele factuale i nregistrarea n dosar ca
principala cauz a separrii ....................................................................................................................................................92
Tabel 17: Accesul la beneficii sociale al familiilor de origine (% copii) .............................................................. 106
Tabel 18: Prini deczui din exerciiul drepturilor printeti: Datele factuale i nregistrarea principalei
cauze a separrii, n dosarul copilului (%)...................................................................................................................... 109
Tabel 19: Prini plecai n strintate (la munc): Datele factuale i nregistrarea principalei cauze a
separrii, n dosar (%) ............................................................................................................................................................ 111
Tabel 20: Incidena cazurilor de neglijare, abuz sau exploatare a copiilor, n familiile dezorganizate i n
alte familii, la intrarea n sistem (% copii) ...................................................................................................................... 112
Tabel 21: Incidena cazurilor de neglijare, abuz sau exploatare a copilului, n cazul mamelor
adolescente (% copii) ............................................................................................................................................................. 115
Tabel 22: Mame adolescente la intrarea n sistem: Datele factuale i nregistrarea principalei cauze a
separrii n dosar (%) ............................................................................................................................................................. 116
Tabel 23: Incidena cazurilor de neglijare, abuz sau exploatare a copilului, n funcie de prezena
consumului excesiv de alcool/droguri de ctre unul sau ambii prini, nainte de intrarea n sistem (%
copii) ............................................................................................................................................................................................. 118
Tabel 24: Comportamentul promiscuu i/sau infracional al prinilor: Datele factuale i nregistrarea
principalei cauze a separrii n dosar (%)....................................................................................................................... 120
Tabel 25: Dizabilitatea i/sau problemele de sntate mintal ale prinilor: Datele factuale i
nregistrarea principalei cauze a separrii n dosar (%) ............................................................................................ 124
Tabel 26: Incidena cazurilor de neglijare, abuz i/sau exploatare a copiilor, la copiii cu diferite nevoi
speciale, nainte de intrarea n sistem (%) ..................................................................................................................... 128
Tabel 27: Procentul gospodriilor cu venituri din munc formal i informal: Comparaie ntre
gospodriile din care provin copiii aflai n sistemul de protecie, nainte de a ajunge n sistem, i
totalul gospodriilor din Romnia (%) ............................................................................................................................ 140
Tabel 28: Incidena neglijrii, abuzului i/sau exploatrii copiilor, dup nivelul de srcie al gospodriei
din care provenea copilul nainte de a ajunge n sistemul de protecie (%).................................................... 146
Tabel 29: Condiiile de locuit ale copiilor, nainte de a ajunge n sistemul de protecie special (%) ... 149
Tabel 30: Distribuia mamelor cu copii n sistemul de protecie special, n localitile rurale (comune)
........................................................................................................................................................................................................ 160

379
Tabel 31: Asistena social la nivelul SPAS, dup numrul mamelor din comun care au copii n
sistemul de protecie special i resursele de care dispune SPAS ....................................................................... 161
Tabel 32: Incidena cazurilor de neglijare, abuz sau exploatare a copiilor nainte de a intra n sistem,
dup comunitatea surs (rural sau urban) (%) ........................................................................................................ 164
Tabel 33: Distribuia copiilor din sistemul de protecie special n funcie de motivele i cauzele
(factorii de risc) separrii care sunt documentate n dosare (date factuale) (% total) ................................. 212
Tabel 34: Distribuia copiilor din sistemul de protecie special n funcie de motivele separrii care
sunt documentate n dosare (date factuale) n funcie de cauzele separrii declarate oficial de ctre
specialitii DGASPC (%) ......................................................................................................................................................... 215
Tabel 35: Prima finalitate PIP, eforturile i posibilitatea de atinge obiectivul (% copii intrai n sistem n
perioada 2005-2014) .............................................................................................................................................................. 264
Tabel 36: Durata medie petrecut n sistem pentru copiii din grupurile de risc (n ani)............................. 269
Tabel 37: Documentarea n dosarele de caz a eforturilor de reintegrare n familie, comparaie ntre
copiii adoptabili n prezent i ceilali copii din sistemul de protecie (%) ........................................................ 293
Tabel 38: Model de regresie logistic multinomial care prezice selecia copiilor din sistemul de
protecie din Romnia n diferitele categorii de copii adoptabili versus copilul neadoptabil .................. 296
Tabel 39: Situaia copiiilor care n prezent sunt la etapa II - DPA, n funcie de subetapa la care au ajuns
i anul de depunere a cererii DPA .................................................................................................................................... 304
Tabel 40. Durata medie a subetapelor procedurii de deschidere a adopiei .................................................. 304
Tabel 41: Numrul mediu de liste de potrivire teoretic: comparaie ntre copiii care au trecut de etapa
III - PTA i cei care sunt n prezent n aceast etap i au cel puin o list de PTA....................................... 306
Tabel 42: Distribuia copiilor n funcie de etnie: comparaie ntre copiii care au trecut de etapa IV -
PPA i cei care sunt n prezent n aceast etap i au doar PPA euate (1-2 versus 3-17) (%) ................ 311
Tabel 43. Durate medie a subetapelor procesului de adopie pn la IVA ...................................................... 315
Tabel 44. Durate de la diferite subetape ale procesului de adopie pn la ncuviinare .......................... 316
Tabel 45: Mrimea ateptat i realizat a eantionului de mame/familii ale copiilor din sistemul de
protecie special, din comunitile surs din mediul rural (numr) .................................................................. 322
Tabel 46: Gospodrii n care cel puin un copil este nc separat de familie, dup caracteristicile lor i
prezena mamei (%) ............................................................................................................................................................... 323
Tabel 47: Condiiile de locuit ale gospodriilor din comunitile surs din mediul rural (%) ................... 326
Tabel 48: Participarea la grdini a copiilor din gospodriile cu cel puin un copil separat, din
comunitile surs din mediul rural (%).......................................................................................................................... 328
Tabel 49: Ponderea copiilor pentru care prinii au declarat c tiu s i ajute la temele colare din
totalul copiilor care merg la coal, din gospodriile cu cel puin un copil separat, din comunitile
surs din mediul rural (%) .................................................................................................................................................... 329
Tabel 50: Incidena factorilor de risc individuali pentru separarea copilului de familie, n gospodriile
cu cel puin un copil separat, din comunitile surs din mediul rural (%) ...................................................... 330
Tabel 51: Ponderea gospodriilor care nu au primit nici un fel de beneficiu social sau ajutor n totalul
gospodriilor care triesc n deprivare material sever (% gospodrii) .......................................................... 331
Tabel 52: Procentul familiilor ce nu primesc beneficii sociale sau ajutor, n funcie de motivul separrii
copilului de familie, n gospodriile cu cel puin un copil separat, din comunitile surs din mediul
rural (% copii) ............................................................................................................................................................................ 332
Tabel 53: Ct de des discutai cu asistentul social de la primrie despre situaia copiilor dvs.?, n
gospodriile cu cel puin un copil separat, din comunitile surs din mediul rural (%)............................ 333

380
Tabel 54: Riscul de separare al copiilor care n prezent sunt n gospodriile cu cel puin un copil
separat, din comunitile surs din mediul rural (% persoanele care ngrijesc copiii i s-au gndit la
posibilitatea de a-i da n sistemul de protecie).......................................................................................................... 334
Tabel 55: Regresie logistic care prezice dac asistentul social SPAS interacioneaz cu gospodriile cu
copii sau cu mamele cu copii separai cel puin o dat la 2-3 luni versus mai rar de 3 luni .............. 335
Tabel 56: Regresie logistic care prezice dac asistentul social SPAS interacioneaz cu mamele cu
copii separai prezente n gospodriicel puin o dat la 2-3 luni versus mai rar de 3 luni ................. 338
Tabel 57: Probabilitatea unei mame sub 25 de ani, dintr-o comunitate surs din mediul rural, de a
discuta cu asistentul social SPAS despre situaia copiilor si, cel puin o dat la 2-3 luni......................... 338
Tabel 58: Procentul copiilor cu care prinii sau persoanele care i-au ngrijit au declarat c au mai
interacionat dup ce au fost dai n grija altor persoane ....................................................................................... 340
Tabel 59: Ponderea copiilor care au interacionat cu persoanele care i-au ngrijit/ prinii dup
separare, n funcie de vrsta lor la ultima separare.................................................................................................. 341
Tabel 60: Frecvena interaciunilor n ultimul an pentru copiii separai, conform declaraiilor
mamelor/persoanelor care i-au ngrijit (%) ................................................................................................................... 341
Tabel 61: Frecvena cu care copiii au fost contactai de mame n ultimul an n funcie de vrsta
copilului la ultima separare de mam cu scopul de a fi ngrijit de altcineva, pentru gospodriile cu
mamele prezente (%) ............................................................................................................................................................. 342
Tabel 62: Ponderea copiilor separai care au interacionat cu prinii sau cu persoanele care i-au ngrijit
mai rar de o dat pe an, n funcie de vrsta la ultima separare i de perioada petrecut de la ultima
separare (pentru gospodriile selectate n care mamele mai sunt nc prezente) ....................................... 343
Tabel 63: Probabiliti prezise de a nu fi interacionat cu familia din care provin pe baza modelului 2
de regresie logistic din Anexa 6 Tabel 75, pentru copiii ai cror mame se afl nc n gospodrii ..... 344
Tabel 64: Ponderea copiilor separai pe care prinii sau persoanele care i-au ngrijit ar dori s i ia
napoi din sistemul de protecie special ...................................................................................................................... 344
Tabel 65: Procentul copiilor separai despre care mamele prezente n gospodrii au declarat c vor s
i ia napoi, n funcie de frecvena interaciunii cu acestea .................................................................................... 345
Tabel 66: Ponderea copiilor separai n funcie de ansele estimate de a fi luai napoi i de dorina de
a face acest lucru (pentru copiii ai cror mame mai locuiesc nc n gospodriile intervievate)............. 346

Lista de Tabele din Anexa 6

Anexa 6 Tabel 1: Distribuia eantionului de copii din sistemul de protecie (selectat din CMTIS), dup
jude i tipul fielor (numr) ................................................................................................................................................ 479
Anexa 6 Tabel 2: Distribuia copiilor din sistemul de protecie special, dup etnie, sex, vrst i mediul
de reziden (% din total) ..................................................................................................................................................... 481
Anexa 6 Tabel 3: Distribuia copiilor din sistemul de protecie special, dup dizabilitate, sex, vrst,
etnie i zona din care provin (% din total) ..................................................................................................................... 481
Anexa 6 Tabel 4: Starea de sntate a mamelor i tailor copiilor aflai n sistemul de protecie (%) .. 482
Anexa 6 Tabel 5: Statutul ocupational al mamelor i al tailor copiilor aflai n sistemul de protecie (%
date valide) ................................................................................................................................................................................ 482
Anexa 6 Tabel 6: Statutul civil al mamelor i tailor copiilor aflai n sistemul de protecie (%) .............. 483

381
Anexa 6 Tabel 7: Cel mai nalt nivel de educaie atins de mamele i taii copiilor din sistemul de
protecie, raportat la populaia general cu vrste ntre 20-64 de ani (% valid data) ................................. 483
Anexa 6 Tabel 8: Distribuia copiilor din sistemul de protecie special, dup dizabilitate, sex, vrst,
etnie i zona din care provin (% din total) ..................................................................................................................... 485
Anexa 6 Tabel 9: Rute care implic familia i reeaua familial (%) ..................................................................... 486
Anexa 6 Tabel 10: Rute care implic familia i reeaua familial (%) .................................................................. 488
Anexa 6 Tabel 11: Rute care implic prsirea n uniti sanitare (%) ................................................................ 489
Anexa 6 Tabel 12: Rute care implic prsirea n uniti sanitare (%) ................................................................ 491
Anexa 6 Tabel 13: Durata medie a ederii ntr-o instituie medical, a copiilor din sistemul de protecie
a copilului, dup ce au fost prsii n maternitate, dup jude i anul intrrii (numr zile) ..................... 492
Anexa 6 Tabel 14: Principalii factori care au influenat durata medie petrecut ntr-o instituie medical
de ctre copiii din sistemul de protecie, dup ce au fost prsii n maternitate n perioada 1989-2014
........................................................................................................................................................................................................ 494
Anexa 6 Tabel 15: Distribuia copiilor cu vrsta ntre 6-17 la intrarea n sistem, n funcie de existena
cerinelor educaionale speciale (CES) nainte de a intra n sistem (%) ............................................................. 495
Anexa 6 Tabel 16: Copiii care aveau ntre 6-17 ani la intrare - Comparaie din perspectiva educaiei
nainte de a intra n sistemul de protecie a copilului, ntre copiii cu CES i restul copiilor (%) .............. 496
Anexa 6 Tabel 17: Procent copii care au fost exploatai nainte de a intra n sistem (%) ........................... 498
Anexa 6 Tabel 18: Incidena cazurilor de neglijare, abuz sau exploatare, pentru situaiile n care prinii
sunt plecai n strintate (la munc), la intrarea n sistem (%)............................................................................. 499
Anexa 6 Tabel 19: Incidena prinilor n nchisoare, n cazurile de comportament promiscuu i/sau
infracional n familiile de origine, nainte de a intra n sistem (%) ..................................................................... 499
Anexa 6 Tabel 20: Incidena neglijrii, abuzului i exploatrii copiilor, n cazurile de comportament
promiscuu i/sau infracional n familiile de origine, nainte de a intra n sistem (%).................................. 499
Anexa 6 Tabel 21: Procentul copiilor din familii n care adulii au avut comportament promiscuu i/sau
infracional, nainte de a intra n sistem, dup jude (%) ......................................................................................... 500
Anexa 6 Tabel 22: Incidena dizabilitii prinilor i a problemelor de sntate mintal ale acestora, la
intrarea copilului n sistemul de protecie (%) ............................................................................................................. 501
Anexa 6 Tabel 23: Incidena dizabilitii prinilor i a problemelor de sntate mintal ale acestora, la
intrarea copilului n sistemul de protecie (%) ............................................................................................................. 501
Anexa 6 Tabel 24: Procentul copiilor cu diferite afeciuni la intrarea n sistem, dup jude (%) ............. 502
Anexa 6 Tabel 25: Sursele de venit ale gospodriilor n care au locuit copiii din sistemul de protecie,
nainte de a ajunge n acesta, dup ruta prin care au intrat n sistem (%) ....................................................... 503
Anexa 6 Tabel 26: Sursele de venit n natur ale gospodriilor n care au locuit copiii din sistemul de
protecie, nainte de a ajunge n acesta, dup ruta prin care au intrat n sistem (%) ................................... 504
Anexa 6 Tabel 27: Sursele de venit ale gospodriilor n care au locuit copiii din sistemul de protecie,
nainte de a ajunge n acesta, dup venitul lunar per membru de familie (%) ............................................... 505
Anexa 6 Tabel 28: Sursele de venit n natur ale gospodriilor n care au locuit copiii din sistemul de
protecie, nainte de a ajunge n acesta, dup venitul lunar pe membru de familie (%) ............................ 506
Anexa 6 Tabel 29: Lista localitilor din mediul urban, dup numrul mamelor cu copii n sistemul de
protecie, n noiembrie 2014............................................................................................................................................... 507
Anexa 6 Tabel 30: Media Indicelui dezvoltrii umane locale (LHDI 2011), dup dimensiunea comunei i
numrul mamelor cu copii n sistemul de protecie .................................................................................................. 507

382
Anexa 6 Tabel 31: Procent mediu populaie marginalizat, din totalul populaiei din comun, dup
dimensiunea comunei i numrul mamelor cu copii n sistemul de protecie (%) ....................................... 508
Anexa 6 Tabel 32: Procent copii din comunitile surs (rurale i urbane) (%)............................................... 508
Anexa 6 Tabel 33: Calitatea anchetelor sociale din dosarele de caz n funcie de tipul de informaii
furnizate, instituia/ persoana care a ntocmit ancheta, mediul de reziden i tipul de comunitate din
care provine copilul, ruta i anul intrrii copilului n sistemul de protecie (%).............................................. 510
Anexa 6 Tabel 34: Identificarea informaiilor cheie privind situaia de dinaninte de intrarea copilului n
sistem (nevoile copilului i/sau familiei i rspunsul din comunitate) n funcie de calitatea anchetelor
sociale din dosarele de caz (% copiii cu anchete sociale n dosarul de caz) ................................................... 511
Anexa 6 Tabel 35: Existena unui plan de servicii la dosarul de caz n funcie de jude (% copiii cu
anchete sociale n dosarul de caz) .................................................................................................................................... 512
Anexa 6 Tabel 36: Serviciile de prevenire furnizate n comunitate, nainte de intrarea copilului n sistem,
n funcie de jude (% copiii cu anchete sociale n dosarul de caz) ..................................................................... 513
Anexa 6 Tabel 37: Distribuia intrrilor copiilor din sistemul de protecie n funcie de cine a sesizat
cazul (% din intrri) ................................................................................................................................................................. 515
Anexa 6 Tabel 38: Distribuia intrrilor copiilor din sistemul de protecie n funcie de cine a luat
decizia de plasare a copilului n sistemul de protecie (% din intrri) ................................................................ 517
Anexa 6 Tabel 39: Distribuia serviciilor rezideniale incluse n studiu, n funcie de tip i jude (numr),
la 30 noiembrie 2014 ............................................................................................................................................................. 519
Anexa 6 Tabel 40: Personalul DGASPC, numrul de beneficiari ai serviciilor publice i raportul
copil/angajat, pe jude, la 31 decembrie 2014 ............................................................................................................ 520
Anexa 6 Tabel 41: Personalul DGASPC n servicii de tip familial i rezidenial, numrul de beneficiari i
raportul copil/angajat ai acestor servicii publice, evoluii n perioada 2002-2015 ....................................... 523
Anexa 6 Tabel 42: Cum sunt plasai copiii ntre diferitele tipuri de servicii de protecie (A-D), n prima
etap dup intrarea n sistem, n funcie de diferii factori (% categorie) ........................................................ 525
Anexa 6 Tabel 43: Cum sunt plasai copiii intrai n sistem n perioada 2010-2014 ntre centrele de
plasament, n prima etap dup intrare, n funcie de diferii factori (% categorie)..................................... 539
Anexa 6 Tabel 44: Prima finalitate PIP stabilit pentru copiii intrai n sistem n perioada 2005-2014, n
funcie de diferii factori (% categorie) ........................................................................................................................... 542
Anexa 6 Tabel 45: Eantionul de copii din sistemul de protecie, la finalul anului 2014, i situaia lor
actual (%) .................................................................................................................................................................................. 546
Anexa 6 Tabel 46: Distribuia potenialilor copii ai sistemului, dup cohorta de vrst i starea de
sntate din prezent (numr copii) .................................................................................................................................. 546
Anexa 6 Tabel 47: Distribuia copiilor din sistemul de protecie n funcie de participarea n procesul de
adopie, pe jude (%).............................................................................................................................................................. 548
Anexa 6 Tabel 48: Profilul copiilor din sistemul de protecie n funcie de participarea n procesul de
adopie i diveri factori (%) ................................................................................................................................................ 549
Anexa 6 Tabel 49: Distribuia copiilor adoptabili la nivel de jude pe sexe, vrsta la intrarea n sistemul
de protecie i starea de sntate (handicap sau dizabilitate la momentul intrrii n sistem sau n
prezent) (%) ............................................................................................................................................................................... 552
Anexa 6 Tabel 50: Distribuia copiilor intrai n procesul de adopie, n funcie de etapa n care sunt n
prezent, la nivel de jude (%) .............................................................................................................................................. 553
Anexa 6 Tabel 51: Profilul copiilor din fiecare etap a procesului de adopie n care se afl n prezent,
n funcie de diveri factori (%) .......................................................................................................................................... 554

383
Anexa 6 Tabel 52: Relaia dintre numrul de copii care este separat i numrul de copii care locuiesc cu
mamele lor (pentru mamele care au putut fi gsite n comunele selectate), n comunitile surs din
mediul rural (% total) ............................................................................................................................................................. 558
Anexa 6 Tabel 53: Lng gospodrie, pe o raz de circa 200 metri, exist ?, n comunitile surs din
mediul rural (% gospodrii) ................................................................................................................................................. 558
Anexa 6 Tabel 54: Calitatea alimentaiei copilului i percepia veniturilor n gospodriile cu copii, n
comunitile surs din mediul rural (%).......................................................................................................................... 559
Anexa 6 Tabel 55: Proveniena celor mai multe haine pe care le poart copiii din gospodriile cu copii
din care cel puin un copil este n sistemul de protecie, n comunitile surs din mediul rural (%) ... 559
Anexa 6 Tabel 56: Relaia dintre frecvena cu care prinii/persoanele care ngrijesc copiii tiu s i ajute
la temele de la coal i performana colar (pentru copiii care merg la coal), din gospodriile cu
copii din care cel puin un copil este n sistemul de protecie, n comunitile surs din mediul rural (%)
........................................................................................................................................................................................................ 560
Anexa 6 Tabel 57: Comportamente parentale n gospodriile cu copii din care cel puin un copil este n
sistemul de protecie, n comunitile surs din mediul rural (% persoanele care ngrijesc copiii) ........ 560
Anexa 6 Tabel 58: Procentul gospodriilor care au primit beneficii sociale sau alte ajutoare n ultimul
an, n funcie de venitul i tipul gospodriei, n gospodriile cu cel puin un copil n sistemul de
protecie, n comunitile surs din mediul rural (% gospodrii) ......................................................................... 561
Anexa 6 Tabel 59: Motivul separrii a cel puin un copil din gospodrie, declarat de persoanele care au
ngrijit copiii, i frecvena discuiilor cu asistentul social SPAS, n gospodriile cu cel puin un copil n
sistemul de protecie i cel puin un copil acas, n comunitile surs din mediul rural (% gospodrii)
........................................................................................................................................................................................................ 561
Anexa 6 Tabel 60: Procentul interaciunilor cu asistentul social SPAS mai rare de o dat pe an pentru
mamele cu cel puin un copil separat, n funcie de motivul separrii a cel puin unui copil din
gospodrie, declarat de persoanele care au ngrijit copiii, n comunitile surs din mediul rural (%) 562
Anexa 6 Tabel 61: Frecvena discuiilor cu asistentul social SPAS pentru gospodriile cu cel puin un
copil n sistemul de protecie i cel puin un copil acas, n comunitile surs din mediul rural, n
funcie de nivelul de studii al persoanei angajate ca asistent social (% gospodrii).................................... 562
Anexa 6 Tabel 62: Frecvena discuiilor cu asistentul social SPAS pentru gospodriile cu cel puin un
copil n sistemul de protecie i cel puin un copil acas, n comunitile surs din mediul rural, n
funcie de caracteristicile satului i poziia gospodriei n cadrul satului (% gospodrii) .......................... 563
Anexa 6 Tabel 63: Frecvena discuiilor cu asistentul social SPAS pentru gospodriile cu cel puin un
copil n sistemul de protecie i cel puin un copil acas, n comunitile surs din mediul rural, n
funcie de prezena mamei selectate (% gospodrii) ............................................................................................... 563
Anexa 6 Tabel 64: Procentul mamelor cu cel puin un copil separat care interacioneaz cel puin o
dat la 2-3 luni cu asistentul social SPAS, n comunitile surs din mediul rural, n funcie de diveri
factori (% mame) ..................................................................................................................................................................... 564
Anexa 6 Tabel 65: Vrsta la ultima separare a copiilor separai de prini din comunitile surs din
mediul rural (%) ........................................................................................................................................................................ 565
Anexa 6 Tabel 66: Ponderea copiilor care au interacionat cu ngrijitorii/prinii dup separare, n
funcie de vrsta lor la ultima separare, pentru copiii ai cror mame nc locuiesc n gospodriile
anchetate .................................................................................................................................................................................... 565
Anexa 6 Tabel 67: Frecvena interaciunilor n ultimul an pentru copii separai, conform declaraiilor
mamelor/ngrijitorilor din gospodriile n care mamele sunt nc prezente (%) ........................................... 565
Anexa 6 Tabel 68: Cui/unde a fost dat copilul (la ultima separare)? (pentru copiii separai din
comunitile surs) (%) .......................................................................................................................................................... 566

384
Anexa 6 Tabel 69: Frecvena cu care copiii au fost vizitai de mame/ngrijitori n ultimul an n funcie de
cui a fost dat copilul la ultima separare* (%) ................................................................................................................ 566
Anexa 6 Tabel 70: Venitul per capita i frecvena cu care copiii au fost contactai de mame/ngrijitori n
ultimul an, pentru gospodriile cu copii n sistemul de protecie special (%) .............................................. 566
Anexa 6 Tabel 71: Mame prezente n gospodrie, pentru copiii care sunt n sistemul de protecie
special (%) ................................................................................................................................................................................ 567
Anexa 6 Tabel 72: Frecvena cu care copiii au fost contactai de mame n ultimul an n funcie de
perioada de la ultima separare de mam cu scopul de a fi ngrijit de altcineva, pentru gospodriile cu
mamele prezente (%) ............................................................................................................................................................. 568
Anexa 6 Tabel 73: Ponderea copiilor ai cror prini/ngrijitori au stat de vorb cu cineva despre
situaia lor (pentru copiii separai din gospodrii n care mamele mai sunt nc prezente) ..................... 568
Anexa 6 Tabel 74: Frecvena cu care copiii separai au fost contactai de mame n ultimul an n funcie
de interaciunea acestora cu cineva de la protecia copilului sau cu un asistent social din primrie,
pentru copiii separai ai cror mame se mai afl nc n gospodrii (%) .......................................................... 568
Anexa 6 Tabel 75: Modele de regresie logistic ce prezic lipsa interaciunii cu mama sau alt ngrijitor n
ultimul an, pentru copiii separai ai cror mame locuiesc nc n gospodriile anchetate ........................ 569
Anexa 6 Tabel 76: Ponderea copiilor separai pe care mamele prezente n gospodriile selectate
doresc s i ia acas, n funcie de caracteristicile copiilor/mamelor .................................................................. 570
Anexa 6 Tabel 77: Motivul pentru care ansele de reintegrare au fost estimate ca fiind mici sau foarte
mici, (pentru copiii separai ai cror mame locuiesc nc n gospodriile selectate) (%) ........................... 571
Anexa 6 Tabel 78: Perioada de timp n care mamele au estimat c pot lua napoi acas copiii separai,
pentru copiii a cror anse de integrare au fost estimate ca fiind medii, mari sau foarte mari de ctre
mamele prezente n gospodriile anchetate (%) ........................................................................................................ 571

385
386
Anexe

387
Anexe
Anexa 1. Anchet n rndul
gospodriilor din comunitile
comunitile
surs din zonele rurale
A 1.1.
1.1. Metodologie
Ancheta n gospodriile cu copii n sistemul de protecie din comunitile surs a avut la baz un
eantion de mame identificate n CMTIS. La adresele mamelor, doar 61% dintre gospodrii mai
cuprindeau fie mama, fie o alt persoan care a ngrijit unul sau mai muli copii aflai n sistemul de
protecie. Celelalte 39% dintre gospodrii nu mai locuiau n comun.466 Mai mult, n cele 60 de
comune cu comuniti surs selectate pentru cercetare, au fost identificate 139 de familii cu copii
separai de familie care nu erau nregistrate n CMTIS, dup cum arat tabelul de mai jos. Analiza
acestor date este prezentat n seciunile cuprinse n acest capitol.
A 1.1. Tabel 1: Mrimea ateptat i realizat a eantionului de mame/familii ale copiilor din
sistemul de protecie, din comunitile surs din mediul rural (numr)

Numr Dintre care, prezente n gospodrie

Dintre care,
persoane de Mame Alte persoane care au
intervievate
intervievat biologice ngrijit copilul/ copiii
Selectate iniial (din CMTIS) 1.191 736 455 281
Identificate n timpul activitii de teren 139 137 82 55
Total 1.330 873 537 336
Sursa: Anchet n gospodriile cu copii n sistemul de protecie din comunitile surs din mediul rural (iulie-
august 2015). Datele nu sunt ponderate.

466
Au existat doar dou cazuri de refuz de participarea din partea mamelor i opt cazuri n care gospodriile erau
prezente, dar nu mai includeau nici mama biologic i nici vreo persoan care a ngrijit unul sau mai muli dintre copiii
instituionalizai, nainte de intrarea acestora n sistem.

388
A 1.2. Chestionar pentru gospodriile din
comunitile
comunitile rurale surs

CHESTIONAR GOSPODRIE
NRCHEST |__|__|__|__|__|
(Noteaz din Fia de eantionare sau Lista suplimentar)

Data completrii chestionarului: |__||__| |__||__| 2015

Ora nceperii interviului: |__|__| : |__|__| Ora ncheierii interviului: |__|__| : |__|__|
Judeul: COD JUDE
Comuna: SIRSUP
Sat: SIRINF
Numele capului gospodriei
Adresa: Telefon:
Nume operator interviu: Cod operator interviu:
Semntura:

ID1. Gospodria este situat? ID2. Lng gospodrie, pe o raz de circa 200 metri,
1. n centrul localitii exist?
2. ntre centru i periferie a. Una sau mai multe case locuite 1. Da 2. Nu
3. La periferie b. O pdure 1. Da 2. Nu
4. n afara localitii, ntr-o colonie 1. Da 2. Nu
c. O groap de gunoi
d. Un ru, pru, balt 1. Da 2. Nu
e. Cldiri dezafectate, ruine 1. Da 2. Nu
f. Una sau mai multe case locuite 1. Da 2. Nu

CODMOM. Crei mame corespunde aceast gospodrie? 1. din Fia Eantionare

Pstrai codul mamei (CODMOM) din Fia de Asisten Social. 2. din Lista Suplimentar
Atenie! Fia de eantionare se refer att la eantionul principal, CODMOM. |__|__|__|__|__|
ct i la rezerve.

KIDS. Numrul de copii ai acestei mame care se afl n

sistemul de protecie
|__| copii
ntrebarea se refer la datele din eantion, adic doar la copiii
aflai n Lista copii.

CODKID. Codul fiecrui copil aflat n sistemul de protecie

Se folosesc codurile din Lista copii.
Copil 1 |__|__|__|__|__|__| Copil 4 |__|__|__|__|__|__| Copil 7 |__|__|__|__|__|__|
Copil 2 |__|__|__|__|__|__| Copil 5 |__|__|__|__|__|__| Copil 8 |__|__|__|__|__|__|
Copil 3 |__|__|__|__|__|__| Copil 6 |__|__|__|__|__|__|

389
PREZGG. Gospodria este prezent n comun?
ncercai s verificai informaiile de la SPAS (din Fia de Asisten 1. Da
Social) cu informaii de la Poliie sau ali localnici informai
2. Nu = STOP

Dac DA
PREZMG. Mama selectat este prezent n gospodrie? 1. Da = START CHESTIONAR
Verificai informaiile de la SPAS (din Fia de Asisten Social) 2. Nu
direct n gospodrie

Dac NU 1. Da, mai multe persoane din gospodrie

= START CHESTIONAR
PREZMR. Dar exist n gospodrie una sau mai multe
persoane care aveau n grij diferii copii ai acestei mame 2. Da, o persoan din gospodrie =
(din Lista copii), nainte ca acetia s intre ultima dat n START CHESTIONAR
sistemul de protecie? 3. Nu = STOP
Verificai informaiile de la SPAS (din Fia de Asisten Social)
direct n gospodrie

Atenie!
TOATE GOSPODRIILE AU CEL PUIN UN CHESTIONAR COMPLETAT, MCAR PRIMA FOAIE!
Not privind variabila despre prezena n gospodrie: Se consider membrii ai gospodriei
persoanele plecate la lucru (n ar sau strintate), dar care nu au format o alt gospodrie sau nu
i-au stabilit domiciliul n alt localitate i dac nu lipsesc din gospodrie de mai mult de 12 luni.

390
 Seciunea 1. COMPONENA GOSPODRIEI

Atenie! Se completeaz toi membrii gospodriei. Trebuie nregistrai toi prinii copiilor sub 18 ani din gospodrie, chiar dac acetia lipsesc din gospodrie.

Codul Iniialele sau Prezena in gospodrie Persoana a Din ce an Sex Data naterii Pentru toi copiii Pentru toi
persoa- prenumele persoanei locuit la un persoana nu 0-17 ani copiii 0-17 ani
nei moment dat mai este
Cine este mama Cine este tatl
n prezent n
copiilor din copiilor din
gospodrie? gospodrie?
gospodrie? gospodrie?

1. persoan prezent Dac

2. persoan plecat la munc n strintate PREZ>=10
3. persoan plecat la studii sau munc n ar
4. persoan n spital pe termen scurt (max. 45 zile) Folosii formatul: Se noteaz Se noteaz
5. persoan n spital/ centru de ngrijire etc. pe 1. Da CPERS-ul mamei. CPERS-ul
1. M |__||__| |__||__| |__||__||__||__|
termen lung Dac mama nu a tatlui. Dac
6. persoan aflat n nchisoare 2. Nu Zi Lun An
2. F fost introdus, tatl nu a fost
10. persoan divorat/ separat i mutat (doar ntoarce-te i introdus,
pentru prinii abseni din gospodrie!) introdu aceast ntoarce-te i
11. persoan decedat (doar pentru prinii persoan, chiar introdu aceast
abseni din gospodrie!) dac lipsete din persoan, chiar
12. situaie necunoscut (doar pentru prinii gospodrie! dac lipsete
abseni din gospodrie!) din
100. alt situaie dect cele de mai sus gospodrie!

CPERS NAME PREZ LOCOD LOCAN SEX BZ BL BY MOM DAD

01

02

391
Codul Pentru toi copiii Pentru toi copiii Pentru toat Pentru toat Pentru toat lumea Pentru toat lumea
persoa- 0-17 ani 0-17 ani lumea lumea
nei
Cine este Care este Naionalitate Stare civil
Ultimul nivel de Statutul ocupaional principal n ultimele 12 luni
principalul relaia de
nvmnt de cel mai
ngrijitor pentru rudenie dintre
nalt grad absolvit
copiii din ngrijitor i
gospodrie? copil?

Se noteaz 1. tat/mam 1. romn 1. cstorit() 1. fr coal absolvit 1. salariat

CPERS-ul 2. frate/ sor/ 2. maghiar 2. concubin() 2. primar (1- 4 clase) 2. alt statut de persoan ocupat (zilier, lucrtor la negru, etc.)
principalului cumnat/ 3. roma 3. divorat() 3. gimnazial (5-8 clase) 3. patron
ngrijitor pentru cumnat 4. german 4. vduv() 4. profesional, de ucenici 4. lucrtor pe cont propriu n activiti neagricole (PFA, AF, liber
fiecare copil n 3. bunic/bunic 5. alta 5. necstorit() sau complementar profesionist etc.)
parte. 4. unchi/mtu 6. separat() 5. treapta I de liceu (clasele 5. lucrtor pe cont propriu in agricultur
5. alt rud 9-10) 6. ajutor familial
0. nenrudit 6. liceu (9-12 clase) 7. omer nregistrat
100. propria 7. postliceal de specialitate 8. omer nenregistrat (nu mai primete ajutor de omaj/ alocaie de
persoan sau tehnic de maitri sprijin i caut de lucru)
8. universitar de scurt 9. pensionar() la limit de vrst
durat/ colegiu 10. alt tip de pensionar()
9. universitar lung durat 11. elev, student (Atenie! Se includ copiii care merg la grdini)
(inclusiv masterat) 12. casnic
10. doctorat 13. persoan n incapacitate de munc
14. alt statut de persoan inactiv (precolar care nu merge la grdini,
persoan ntreinut)

CPERS MAINRESP RELRESP NAT STACIV NIVE OCUP

01

02

392
 Se noteaz codul CPERS din tabelul de la seciunea 1. Componena gospodriei.

A0. CPERS-ul mamei din eantion

Dac mama nu e n gospodrie i nu mai are nici un copil rmas n gospodrie, atunci mama nu va aprea n tabel i nu va avea CPERS, caz n care codul se las liber. |__|__|
A1-A5. CPERS-ul principalului responsabil al copiilor din sistem, nainte ca acetia s intre ultima dat n sistem
Se completeaz doar dac mama selectat lipsete. Nu pot lipsi simultan A0 i A1, adic mama i principalul responsabil al copiilor selectai (din Lista copiilor)!
Dac n gospodrie exist mai multe persoane care aveau n grij diferii copii ai acestei mame (din Lista copii), nainte ca acetia s intre ultima dat n sistemul de
protecie, notai CPERS-ul fiecreia dintre acestea.

A1. |__|__| A2. |__|__| A3. |__|__| A4. |__|__| A5. |__|__|

Seciunea 2. DATE DESPRE COPIII SUB 18 ANI DIN GOSPODRIE

Atenie! Se completeaz doar pentru copiii sub 18 din gospodrie. Tabelul se completeaz cu principalul ngrijitor pentru copiii din gospodrie.
Pentru copiii Pentru copiii >6 ani
< 7 ani
Codul persoanei Copilul este Copilul este Dac SCHOOL=1 n ce clas Copilul merge Copilul are Copilul a Dac Copilul are Dac CES=1
nscris la nscris la Ce tip de coal este (frecventeaz) de gnd s repetat SCHOOL=2 cerine Copilul are
grdini? coal? urmeaz? copilul? coala n abandoneze vreun an Copilul a fost educaionale certificat de
Se pstreaz fiecare zi? coala? colar? vreodat nscris speciale? orientare
codurile de la la coal? colar?
seciunea
Componena 1. Da 1. Da 1. coal de mas 1. Da 1. Da 1. Da 1. Da 1. Da 1. Da
gospodriei. 2. Nu 2. Nu 2. coal special 2. Nu 2. Nu 2. Nu 2. Nu 2. Nu 2. Nu

CPERS GRD SCHOOL TIPSCH CLASS ABS ABN REPEAT SCHOOL1 CES CTFO

393
Atenie! Se completeaz pentru toi copiii 0-17 ani din gospodrie.
Codul Copilul Copilul are Copilul are Dac Dac Cod n activitile Copilul Cea mai des folosit V-ai gndit
persoanei este nscris evaluat vreo un handicap HAND=1, CTFH=1, handicap de baz de zi cu rmne metod de disciplinare a vreodat la
la un dizabilitate sau un Copilul are n ce an a zi, copilul...? uneori copilului posibilitatea
medic de de ctre SEC, diagnostic de certificat obinut singur acas de a da
familie? CPC, SEOSP boal grav, de primul sau doar cu 1 - discuie, apeleaz la copilul n
sau COSP? ncadrabil ncadrare certificat? surorile i nelegere sistemul de
ntr-un grad n grad de fraii (fr 2 - pedepse prin privaiune protecie?
de handicap? handicap? niciun (nu i se dau dulciuri, nu i se
Se pstreaz adult)? permite s se uite la televizor,
codurile de la 1. Este autonom s se joace, etc.)
seciunea 2. Are nevoie de 3 - strig la copil
Componena 1. Da 1. Da 1. Da 1. Da ajutor 1. Da 4 - amenin cu pedeapsa 1. Da
gospodriei. 2. Nu 2. Nu 2. Nu 2. Nu 3. Depinde total 2. Nu 5 - btaie 2. Nu
de alii 6 - numind urt copilul

CPERS MED DIZAB HAND CTFH ANCTF CODCTF AUT CSING DISCIP PROT

Not: Serviciile de Evaluare Complex (SEC) din cadrul DGASPC; Comisiile pentru Protecia Copilului (CPC); Serviciile de Evaluare i Orientare colar i Profesional
(SEOSP) din cadrul CJRAE; Comisiile de Orientare colar i Profesional (COSP) din ISJ.

394
Seciunea 3. CONDIIILE i COMPORTAMENTELE DIN GOSPODRIE

Notai CPERS-ul persoanei care rspunde la seciune (conform tabel Seciunea 1) |__|__|
Persoana care rspunde la aceast 1. mama selectat n eantion
seciune este: 2. o persoan care ngrijea copilul/copiii (din Lista copiilor) nainte ca
acesta/acetia s intre ultima dat n sistemul de protecie
3. alt persoan din gospodrie

LOC1. Tipul locuinei: 1. Cas, vil

2. Apartament la bloc, garsonier
3. Adpost improvizat
4. Alt situaie i anume...

LOC2. Proprietatea asupra locuinei: 1. Proprietatea prinilor

2. Proprietatea altor rude
3. Chirie de la stat
4. Chirie privat
5. Locuin social sau primit gratuit
6. Adpost improvizat
LOC3. Ce suprafa are locuina? (mp) |__|__|__| mp

LOC4. Cte camere are locuina dvs., n afar de buctrie, |__|__| camere
holuri baie i alte anexe?

LOC5. n cte camere se doarme? |__|__| camere

LOC6. n gospodria dvs. exist un loc special dedicat copiilor, 1. da 2. nu
unde acetia i pot face teme sau se pot juca?

LOC7. n cte paturi dorm copiii i adulii din gospodrie? |__|__| paturi n care dorm doar copii
|__|__| paturi n care dorm doar aduli
|__|__| paturi n care dorm aduli i copii

EPOV1. n ultimele 6 luni, s-a ntmplat ca un membru al 1. Da, de mai multe ori
gospodriei s doarm n alt parte (pe podea, pe o lavi, n 2. Da, foarte rar sau doar cu o anume ocazie
grajd), din cauz c nu are loc ntr-un pat? 3. Nu
LOC8. Numrul de camere din locuina dvs. satisface 1. da 2. nu
necesitile gospodriei?
LOC9. Avei probleme cu locuina (scurgeri prin acoperi, 1. da 2. nu
perei umezi, ferestre/ duumele putrede/ deteriorate)?

LOC10. Camerele sunt luminate natural? 1. da 2. nu

LOC11. Avei baie sau du? 1. da 2. nu

LOC12. Avei toalet n interior conectat la sistemul de 1. da 2. nu

canalizare?

LOC13. Numrul de cupluri din gospodrie |__|__| cupluri

LOC14. Numrul de persoane singure de 18 ani i peste din |__|__| persoane 18+ singure
gospodrie

LOC15. Numr fete 12-17 ani care nu sunt ntr-un cuplu |__|__| fete 12-17 care nu sunt ntr-un cuplu

LOC16. Numr biei 12-17 ani care nu sunt ntr-un cuplu |__|__| biei 12-17 care nu sunt ntr-un cuplu

EPOV2. n iarna trecut, ct de des nu ai putut nclzi locuina 1 - zilnic

i ai suferit de frig? 2 - de cteva ori pe sptmn
3 - o dat pe sptmn
4 - de cteva ori pe lun
5 - mai rar
6 - niciodat

395
EPOV3. n ultimele 6 luni, ct de des nu ai avut ce pune pe 1 - zilnic
mas i copiii au suferit de foame? 2 - de cteva ori pe sptmn
3 - o dat pe sptmn
4 - de cteva ori pe lun
5 - mai rar
6 - niciodat
NUTR1. n ultimele dou sptmni, cte mese pe zi au avut 1. O singur mas pe zi
copiii din gospodria dvs.? 2. Dou mese pe zi
ntrebarea se refer doar la mesele oferite n familie 3. Trei mese pe zi

NUTR2. n ultimele dou sptmni, copiii care merg la 1. da 2. nu 9. NS/NR

grdini/ coal au primit acolo o mas/gustare?

RECH. Copiii din gospodrie care merg la coal au ghiozdan, 1. Da, toi
caiete, cri i rechizite colare? 2. Da, doar unii dintre ei
3. Nu, nici unul
HAINE. De unde provin cele mai multe din hainele pe care le 1. Din magazine, cumprate de dvs.
poart copiii din gospodria dvs.? 2. Din magazine de tip second-hand
3. De la rude, vecini sau ali oameni din sat
4. Din alt parte, i anume:

EPOV4. n ultimele 6 luni, s-a ntmplat s apelai la prieteni, 1. Da, de mai multe ori
vecini, rude, biseric etc. pentru v ajuta cu hran, haine sau 2. Da, foarte rar sau doar cu o anume ocaz
bani? 3. Nu
WK1. Ci dintre copiii din gospodrie nu merg uneori la coal
pentru c trebuie s mearg la munc sau s stea acas cu |__|__| copii
fraii/surorile mai mici sau s ajute n gospodrie?

RELF. n familia dvs., ct de des ...? De cele NS

Niciodat Uneori mai multe ntotdeauna /
ori NR
a. tiu s mi ajut copiii la temele de la coal 1 2 3 4 9
b. Petrec mult timp cu copiii, fcnd ceea ce le place lor 1 2 3 4 9
c. Cunosc lucrurile care pot duna copiilor 1 2 3 4 9
d. M pierd cu firea atunci cnd vreau sa disciplinez copiii 1 2 3 4 9
e. Mai aplic o corecie fizic pentru a-i crete i a-i educa 1 2 3 4 9
pe copii aa cum trebuie
f. Se poart copiii urt doar ca s m enerveze 1 2 3 4 9

C1. n ultimul an (2014), cel puin unul dintre copiii din gospodria dvs. 1. da 2. nu
a fost bolnav sau a avut nevoie de ngrijire medical?

Dac DA

C2. Cum ai procedat n acest caz? NS/

Da Nu
Dac au fost mai multe cazuri, referii-v la ultima dat cnd s-a ntmplat NR
a. Am mers la un doctor 1 2 9
b. Am mers direct la farmacie 1 2 9
c. Am apelat la un vecin, cunoscut care nu e doctor 1 2 9
d. I-am dat un leac tradiional 1 2 9
e. Nu am fcut nimic 1 2 9

396
 Dac Nu a fcut nimic

C3. Care a fost principalul motiv pentru care nu ai fcut nimic?

1. nu am avut bani s l duc la doctor 4. nu tiam unde s m duc cu el
2. nu am avut bani s i cumpr medicamente 5. tiam eu cum s l vindec
3. nu am avut timp s l duc la doctor, am fost ocupat() 6. altceva. Ce anume?

BENF1. n gospodrie, exist cineva care primete alocaie 1. Da, toi

pentru susinerea familiei, ajutor social (venit minim garantat) 2. Da, doar unele persoane
sau ajutor pentru nclzirea locuinei (subvenie, lemne)? 3. Nu, nici unul

BENF2. Dar exist cineva care, n ultimul an, a primit alte 1. da 2. nu

beneficii sau ajutoare, inclusiv ajutor de urgen de la
primrie?

VEN1. n luna trecut, suma total de bani obinut din salarii,

pensii, alocaii, vnzri etc. de ctre toi membrii gospodriei
lei
(inclusiv respondentul), a fost de aproximativ

CHEL. ntr-o lun obinuit ct cheltuii pe alimente? lei

VEN2. Dvs. avei o grdin sau o gospodrie, rude sau prieteni 1. da 2. nu

la ar, de unde obinei sau primii diverse produse
alimentare?

VEN3. De-a lungul unui an, cam ct la sut din consumul |__|__|__| %
alimentar uman al gospodriei dvs. este acoperit de aceste
produse alimentare?

VEN4. Cu venitul total net lunar realizat de gospodria dvs., n 1. da 2. nu

luna trecut, ai putut face fa cheltuielilor curente?

VEN5. Cum apreciai veniturile actuale ale gospodriei dvs.?

1. nu ne ajung nici pentru strictul necesar

2. ne ajung numai pentru strictul necesar
3. ne ajung pentru un trai decent, dar nu ne permitem cumprarea unor bunuri mai scumpe
4. reuim s cumprm i unele bunuri mai scumpe, dar cu restrngeri n alte domenii
5. reuim s avem tot ce ne trebuie, fr s ne restrngem de la ceva

Seciunea 4. DATE DESPRE MAMA DIN EANTION

Atenie! Se completeaz cu date despre mama din eantion. Dac la chestionar nu rspunde mama,
se completeaz doar datele pe care le poate furniza principalul ngrijitor al copilului/copiilor la
momentul ultimei intrri n sistemul de protecie.
Notai CPERS-ul persoanei care rspunde la seciune (conform tabel Seciunea 1) |__|__|
Persoana care rspunde la aceast 1. mama selectat n eantion
seciune este: 2. o persoan care ngrijea copilul/copiii (din Lista copiilor) nainte ca
acesta/acetia s intre ultima dat n sistemul de protecie
3. alt persoan din gospodrie

Doar pentru verificare! 1. din Fia Eantionare

Pstrai codul mamei (CODMOM) din Fia de Asisten Social i 2. din Lista Suplimentar
de pe pagina 1 a acestui chestionar..
Numele i prenumele mamei selectate
CODMOM. |__|__|__|__|__|

397
 Acord de nregistrare a povetii de via a mamei selectate

Doar pentru cazurile n care rspunde chiar mama 1. Folosit de operator i acceptat de mama selectat
selectat i aceasta este coerent, capabil i dornic s 2. Folosit de operator i refuzat de mama selectat
povesteasc. 3. Nefolosit

A. Date despre familia de provenien a mamei selectate

M0. Data naterii mamei |__||__| |__||__| |__||__||__||__|
Zi Lun An

M1. Cea mai mare parte a perioadei de pn la 18 ani,
dumneavoastr ai crescut:
1. n familia natural, cu prinii (unul sau ambii)
2. n familia natural extins, mpreun i cu bunicii
3. Doar cu unul sau ambii bunici
4. n familia unor rude, altele dect bunicii
5. n familia altor persoane
6. n sistemul de protecie social

Dac a crescut predominant n familie (A1=1, 2 sau 3)

M2. A crescut ... 1. doar cu mama 2. doar cu tatl 3. cu ambii prini

M3. Prinii au fost cstorii legal (cu acte)? 1. da 2. nu

M4. Nivelul de educaie al mamei (numrul de clase) |__|__| clase

M5. Nivelul de educaie al tatlui (numrul de clase) |__|__| clase

M6. Ci copii au avut mpreun prinii? |__|__| copii

M7. Prinii au avut copii i din alte relaii? 1. da 2. nu

M8. Ci frai/surori de mam a avut mama selectat? |__|__| frai i |__|__| surori

M9. n prezent mama este n via? 1. da 2. nu

Dac nu M9a. Ce vrst aveai cnd a murit? |__|__| ani

Dac da M9b. n ce relaii suntei cu mama? 0. indiferente 1. foarte rele 2 3 4 5. foarte bune

M10. n prezent tatl este n via? 1. da 2. nu

Dac nu M10a. Ce vrst aveai cnd a murit? |__|__| ani

Dac da M10b. n ce relaii suntei cu tatl? 0. indiferente 1. foarte rele 2 3 4 5. foarte bune

M11. La ce vrst ai plecat din casa printeasc?

Notai codul 100 dac nu a plecat din casa printeasc. |__|__|__| ani

M12. Considerai c familia dvs. a fost... 1. foarte srac

2. srac
3. medie
4. bogat

Dac mama selectat a crescut predominant n familie (A1=1, 2 sau 3) Da Nu

M13. n familia dumneavoastr existau astfel de comportamente?
a. consum excesiv de alcool 1 2
b. consum de droguri 1 2
c. antecedente penale 1 2
d. experiene de prostituie 1 2
e. neglijarea copiilor 1 2
f. abuz fizic 1 2
g. abuz sexual 1 2
h. abuz psihic sau emoional 1 2
i. exploatarea copiilor 1 2

398
 j. munca pe strad, cerit 1 2
k. probleme cu poliia 1 2

B. Educaia, ocupaia i experiena cu sistemul de protecie ale mamei din eantion

B1. Dvs. ai fost vreodat n sistemul de protecie? 1. da 2. nu

Dac da
1. Deces un printe, divor/separare n fapt, printe singur
B1a. Din cte cunoatei, care a fost principalul motiv 2. Prini plecai n strintate
pentru care ai ajuns n sistemul de protecie? 3. Abandonul familiei/prsirea domiciliului de ctre mam
Rspuns multiplu 30. Abandonul familiei/prsirea domiciliului de ctre tat
4. Printe sau prini ncarcerai
5. Prini deczui din drepturi
6. Condiii precare de locuire sau fr locuin
7. Gospodrii cu venit lunar per capita 400 lei
8. Neglijare
9. Abuz fizic asupra copilului
10. Abuz emoional
11. Abuz sexual
12. Exploatarea copilului prin munc, inclusiv trafic de fiine
13. Exploatarea sexual a copilului
14. Dizabilitatea copilului
15. Dizabilitatea printelui, inclusiv boal psihic sau retard
16. Familie cu 4 copii sau mai muli
17. Antecedente - ali frai/surori n sistemul de protecie
18. Antecedente - copil protejat anterior n sistemul de
protecie
19. Consum excesiv de alcool al unuia sau mai multor aduli
din gospodrie
20. Copil gsit, copilul strzii
21. Copil prsit n uniti sanitare
22. Mam minor
23. Alt motiv, i anume (Notai mai jos rspunsul n clar):
........................................................................................................................
70. Nu cunosc motivul

B2. Vreunul dintre fraii/surorile dumneavoastr a fost 1. da 2. nu

n sistemul de protecie?

B3. La ce vrst ai mers la coal? |__|__|__| ani

Notai codul 100 dac nu a fost la coal.

B4. Nivelul de educaie obinut (numrul de clase) |__|__| clase

B5. La ce vrst ai terminat coala? |__|__|__| ani

Notai codul 100 dac nu a fost la coal.

B6. La ce vrst ai nceput s muncii? |__|__|__| ani

Notai codul 100 dac nu a avut niciodat un loc de munc.

B7. n prezent avei vreun loc de munc? 1. da 2. nu

Dac da
B7a. Ce anume lucrai? Notai n clar cu ce se ocup.

C. Date despre copiii nscui vii ai mamei din eantion

SOT1. La ce vrst ai avut prima relaie (ai nceput viaa sexual)? |__|__| ani

SOT2. De-a lungul vieii, pn n prezent, ci parteneri ai avut? |__|__| parteneri

SOT3. i cu ci dintre aceti parteneri ai fost cstorit oficial (cu acte)? |__|__| cstorii

399
SOT4. Dar cu ci parteneri ai avut unul sau mai muli copii? |__|__| parteneri

AGEFIRST. La ce vrst ai avut primul copil? |__|__| ani

AVRT. Cte avorturi ai fcut de-a lungul vieii? |__|__| avorturi

DEADKID. Ai nscut vreun ft mort? |__|__|

KALL. Ci copii vii ai nscut de-a lungul vieii? Dintre acetia: |__|__| copii

KDEAD. - ci copii au decedat |__|__| copii

KV1. - ci copii sunt n via, din care: |__|__| copii

KV2. - ci copii sunt n via i au fost vreodat de-a lungul vieii lor dai n
ngrijirea altcuiva (la rude, la alte persoane, sistemul de protecie sau lsai
n maternitate sau alt unitate medical) |__|__| copii

KV3. - ci copii sunt n via i au fost ngrijii continuu de mama selectat,

din care: |__|__| copii

KV3a. - ci copii au sub 18 ani i sunt n gospodrie |__|__| copii

KV3b. - ci copii au 18 ani i peste i au plecat din gospodrie |__|__| copii

D. Date despre starea de sntate a mamei selectate

D1. Dvs. avei un handicap sau un diagnostic de boal 1. da 2. nu 9. nu tie
grav, ncadrabil ntr-un grad de handicap?

Dac da
D1a. Avei certificat de ncadrare n grad de handicap? 1. da 2. nu

D1b. n ce an ai obinut primul certificat? |__||__||__|__|

D1c. Tipul de handicap? 1. fizic 2. vizual
3. auditiv 4. surdocecitate
5. somatic 6. mintal
7. psihic 8. HIV/SIDA
9. asociat 10. boli rare

D1d. Gradul handicapului? 1. uor 2. mediu

3. accentuat 4. grav

D1e. Codul handicapului? |__||__||__|__|

D2. n general, cum evaluai starea Dvs. de sntate? 1. foarte rea 2 3 4 5. foarte bun 9. NR

Seciunea 5. DATE DESPRE COPIII MAMEI SELECTATE CARE DE-A LUNGUL VIEII AU FOST
VREODAT DAI N GRIJA ALTCUIVA

Atenie! n continuare, vorbim despre copiii mamei selectate care de-a lungul vieii lor au fost separai
de mam cu scopul de a fi ngrijii de altcineva (rude, alte persoane, sistem de protecie sau lsai n
maternitate sau alt unitate medical), pentru o anumit perioad sau definitiv (KV2 din Seciunea 4C).
Pentru fiecare copil n aceast situaie se completeaz Seciunea 5 sau o Fi suplimentar asociat
acestei seciuni.
Seciunea 5 (Fia suplimentar) se completeaz cu mama selectat. Dac mama nu este prezent, se
completeaz cu principalul ngrijitor al copilului la momentul ultimei intrri n sistemul de protecie.
Dac sunt mai muli copii care aveau ngrijitori diferii (exemplu, bunica i mtua), atunci seciunea
corespunztoare fiecrui copil se completeaz cu principalul su ngrijitor, dac acesta este prezent n
gospodrie.

400
Notai CPERS-ul persoanei care rspunde la seciune (conform tabel Seciunea 1) |__|__|
Persoana care rspunde la aceast 1. mama selectat n eantion
seciune este: 2. o persoan care ngrijea copilul/copiii (din Lista copiilor) nainte ca
acesta/acetia s intre ultima dat n sistemul de protecie
3. alt persoan din gospodrie

Doar pentru verificare! 1. din Fia Eantionare

2. din Lista Suplimentar
Pstrai codul mamei (CODMOM) din Fia de Asisten Social
i de pe pagina 1 a acestui chestionar.
Numele i prenumele mamei selectate CODMOM. |__|__|__|__|__|

Acord de nregistrare a povetii de via a copilului

Doar pentru cazurile n care rspunde chiar mama 1. Folosit de operator i acceptat de mama selectat
selectat i aceasta este coerent, capabil i dornic 2. Folosit de operator i refuzat de mama selectat
s povesteasc. 3. Nefolosit

A. Date despre copil CCOPIL. |__|__|

Completai pentru fiecare copil cu Seciunea 5 sau Fia Suplimentar un cod ncepnd cu 1.
Atenie! Pentru o mam selectat, codul maxim pentru CCOPIL trebuie s fie egal cu KV2 din Seciunea 4C.

Numele i prenumele copilului

Doar pentru copiii cuprini n Lista copii. Doar pentru copiii care, n prezent, sunt n gospodrie.

CODKID. |__|__|__|__|__| CPERS. |__|__|

CS1. Data naterii copilului |__||__| |__||__| |__||__||__||__|

Zi Lun An

CS2. Locul naterii copilului Ora/comun:

Jude:

CS3. Sexul copilului 1. masculin 2. feminin

CS4. Naionalitatea copilului 1. romn 2. maghiar

3. roma 4. german 5. alta

CS5. Rangul copilului ntre copiii mamei

CS6. Numele i prenumele tatlui copilului

CS7. Nivelul de educaie al tatlui (numrul de clase) |__|__| clase

CS8. Ce greutate a avut copilul la natere? |__||__|,|__||__|__| kg

CS9. Ce scor Apgar a avut copilul la natere? |__|__|

100. Copilul nu a fost nscut n maternitate sau o
unitate medical

CS10. Copilul avea vreun handicap sau boal grav? 1. da 2. nu

CS11. Copilul a stat n spital dup natere mai mult de 7 1. da, mpreun cu mama
zile? 2. da, dar mama nu a rmas internat cu bebeluul
3. nu, a stat mai puine zile
100. Copilul nu a fost nscut n maternitate sau o
unitate medical

CS12. Copilul a fost lsat n maternitate/unitate 1. da

medical dup natere? 2. nu, copilul a fost luat acas
100. Copilul nu a fost nscut n maternitate sau o
unitate medical

401
B. La momentul ultimei (celei mai recente) separrii
MS1. Data primei separri a copilului de mam cu |__||__| |__||__| |__||__||__||__|
scopul de a fi ngrijit de altcineva
Zi Lun An
MS2. Data ultimei separri a copilului de mam
cu scopul de a fi ngrijit de altcineva.
|__||__| |__||__| |__||__||__||__|
Se completeaz chiar dac a existat o singur
separare, caz n care MS2=MS1 Zi Lun An

MS3. Cui/unde a fost dat copilul (la ultima 1. copil lsat la maternitate/unitate medical
separare)? 2. bunicii
3. familia unor rude, altele dect bunicii
4. familia altor persoane
5. sistemul de protecie social
6. alt situaie, i anume:

MS4. Locul n care a plecat copilului Ora/comun:

Jude:

MS5. La momentul ultimei separrii, mama era n 1. da, cu tatl copilului

relaie cu vreun brbat? 2. da, cu un alt brbat
3. nu
Dac da
MS5a. Mama era cstorit legal (cu acte)? 1. da 2. nu

MS5b. Cum evalueaz mama relaia stabil pe 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

care o avea la acel moment, pe o scal de la 1 Foarte Foarte
foarte proast la 10 foarte bun? proast bun

MS6. Mama avea copiii doar cu tatl copilului sau 1. mama avea copii doar cu tatl copilului
i din alte relaii? 2. mama avea copii i din alte relaii

MS7. Mama avea grij i de copii care nu erau ai 1. mama avea grij doar de proprii copii
ei? 2. mama avea grij i de copii care nu erau ai ei
Spre exemplu, copii ai partenerului de la acel moment.

MS8. n familie, la acel moment, existau astfel de 1. consum excesiv de alcool

probleme? 2. consum de droguri
Rspuns multiplu 3. antecedente penale
4. experiene de prostituie
5. abuz i violen
6. munca pe strad, cerit (inclusiv a copiilor)
7. probleme cu poliia
8. infidelitate
9. decesul principalului aductor de venituri
10. dizabilitate/ handicap

MS9. Unde locuiai? 1. n aceast locuin

2. ntr-o locuin cu condiii mai bune dect aici
3. ntr-o locuin cu condiii mai rele dect aici
4. pe strzi, nu aveau locuin, pe unde apucau

MS10. Adulii din gospodrie aveau un loc de 1. da, toi 2. da, o parte 3. nu
munc?

MS11. Considerai c familia dvs. era pe atunci ... 1. foarte srac

2. srac
3. medie
4. bogat

402
 MS12. Care considerai c este principalul motiv
pentru care ai ajuns s dai copilul n ngrijirea
altcuiva?
1. Deces un printe, divor/separare n fapt, printe singur
2. Prini plecai n strintate
3. Abandonul familiei/prsirea domiciliului de ctre mam
30. Abandonul familiei/prsirea domiciliului de ctre tat
4. Printe sau prini ncarcerai
5. Prini deczui din drepturi
6. Condiii precare de locuire sau fr locuin
7. Gospodrii cu venit lunar per capita 400 lei
8. Neglijare
9. Abuz fizic asupra copilului
10. Abuz emoional
11. Abuz sexual
12. Exploatarea copilului prin munc, inclusiv trafic de
fiine
13. Exploatarea sexual a copilului
14. Dizabilitatea copilului
15. Dizabilitatea printelui, inclusiv boal psihic sau retard
16. Familie cu 4 copii sau mai muli
17. Antecedente - ali frai/surori n sistemul de protecie
18. Antecedente - copil protejat anterior n sistemul de
protecie
19. Consum excesiv de alcool al unuia sau mai multor
aduli din gospodrie
20. Copil gsit, copilul strzii
21. Copil prsit n uniti sanitare
22. Mam minor
23. Alt motiv, i anume (Notai mai jos rspunsul n clar):
........................................................................................................................
70. Nu cunosc motivul

MS13. Ai spune c pe atunci ... 1. triai mai bine dect acum

2. triai la fel ca acum
3. triai mai ru dect acum

MS14. nainte de separare, a stat cineva de vorb
cu dvs. nainte de a v decide s dai copilul n
grija altcuiva (a-l lsa n maternitate)?
Rspuns multiplu
1. da, cineva de la Protecia Copilului
2. da, un asistent social de la Primrie
3. da, un reprezentant al unui ONG
4. da, altcineva
5. nu, nimeni

MS15. nainte de separare, ai primit vreun sprijin 1. rude

de la cineva care s v ajute n a ine copilul 2. prieteni, vecini
acas? 3. biserica
4. primria
Rspuns multiplu
5. alte persoane din comunitate
6. alte persoane din afara comunitii
7. nu, nimeni

C. Dup ultima (cea mai recent) separare

DS1. Dup ce a fost dat n grija altor persoane, ai mai 1. Da, a venit n vizit
vzut vreodat copilul? 2. Da, l-am vizitat eu
3. Da, ne-am ntlnit ntmpltor
Rspuns multiplu
4. Nu l-am mai vzut, dar am vorbit cu el la telefon
5. Nu l-am mai vzut i nici n-am mai vorbit cu el

DS2. n ultimul an, ... 1. sptmnal sau de cteva ori pe lun

a. ai vizitat copilul 1 2 3 4 5 2. o dat pe lun
b. l-ai contactat telefonic 1 2 3 4 5 3. de cteva ori pe an
c. i-ai trimis pachete 1 2 3 4 5 4. o dat pe an
d. l-ai luat n vacan 1 2 3 4 5 5. mai rar sau deloc

403
 DS3. Din cte tii, ...?

a. Merge regulat la coal 1. da 2. nu 3. nu tie

b. Este hrnit corespunztor 1. da 2. nu 3. nu tie
c. Este mbrcat corespunztor 1. da 2. nu 3. nu tie
d. Este consultat periodic de un medic 1. da 2. nu 3. nu tie
e. Este sntos 1. da 2. nu 3. nu tie
f. Are condiii bune de odihn 1. da 2. nu 3. nu tie
g. Are condiii bune de nvtur 1. da 2. nu 3. nu tie
h. Are condiii bune de joac, relaxare 1. da 2. nu 3. nu tie
i. Are condiii s pstreze relaia cu fraii i surorile care 1. da 2. nu 3. nu tie
sunt dai n alte instituii sau la alte familii 7. nu e cazul, nu mai are frai/surori dai n grija
altora

DS4. Dar de cnd a plecat de acas, tii cumva dac a

avut probleme ...?
a. A fost btut, abuzat de ngrijitori 1. da 2. nu 3. nu tie
b. A fost tratat mai ru dect aici 1. da 2. nu 3. nu tie
c. S-a mbolnvit 1. da 2. nu 3. nu tie
d. A fost trimis s munceasc 1. da 2. nu 3. nu tie
e. A avut probleme cu legea 1. da 2. nu 3. nu tie

DS5. Dup ce a plecat copilul de acas, a stat cineva de
vorb cu dvs. despre situaia lui?
Rspuns multiplu
1. da, cineva de la Protecia Copilului
2. da, un asistent social de la Primrie
3. da, un reprezentant al unui ONG
4. da, altcineva
5. nu, nimeni

DS6. Dar ai primit vreun sprijin de la cineva care s v 1. rude

ajute n a lua copilul acas (a-l reprimi/reintegra)? 2. prieteni, vecini
3. biserica
Rspuns multiplu
4. primria
5. alte persoane din comunitate
6. alte persoane din afara comunitii
7. nu, nimeni

D. n prezent
PZ1. n momentul de fa, dvs. dorii s luai copilul 1. da, l-a lua napoi oricnd
napoi? 2. da, dar nu l-a putea lua acum
3. nu, nu doresc s l iau napoi
Dac spune c ar lua copilul oricnd (PZ1=1)
PZ1a. i care sunt piedicile pentru asta?

Dac spune c nu ar lua copilul acum (PZ1=2) 1. s construiasc/extind sau repare casa
PZ1b. i care sunt condiiile n care copilul ar putea 2. s primeasc o locuin social (fr plat)
reveni n familie? 3. s creasc veniturile gospodriei
Rspuns multiplu 4. s creasc copiii care sunt mici
5. altceva, i anume:

PZ2. Dvs. ce credei, copilul dorete s se mai ntoarc 1. da, dar numai n vizit
vreodat n familia dvs.? 2. da, dar nu tiu pentru ct timp
3. da, se va ntoarce de tot
4. nu, nu cred c se va mai ntoarce

PZ3. n prezent, avei o relaie stabil? 1. da 2. nu

Dac da PZ3a. Suntei cstorit oficial? 1. da 2. nu

PZ3b. Cum evaluai relaia? 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

404
 Foarte Foarte
proast bun

PZ3c. Soul v ajut, n general, 1. da 2. nu

la treburile gospodriei?

PZ3d. S-a ntmplat ca soul s v loveasc 1. da 2. nu

PZ4. n familie, n prezent, exist probleme legate de ...? 1. consum excesiv de alcool
Rspuns multiplu 2. consum de droguri
3. antecedente penale
4. experiene de prostituie
5. abuz i violen
6. munca pe strad, cerit (inclusiv a copiilor)
7. probleme cu poliia
8. infidelitate
9. decesul principalului aductor de venituri
10. dizabilitate/ handicap

PZ5. n acest moment, familia dvs. considerai c este ... 1. foarte srac
2. srac
3. medie
4. bogat

PZ6. Ct de des discutai cu asistentul social de la 1. lunar

primrie despre situaia copiilor dvs.? 2. o dat la 2-3 luni
3. o dat la 5-6 luni
4. o dat pe an sau mai rar
5. deloc

PZ7. i ct de utile sunt pentru dvs. informaiile primite 1. Foarte bune/utile

de la asistentul social? 2. Bune/utile
3. Nici bune, nici rele
4. Rele/inutile
5. Foarte rele/inutile

E. Prospecte viitor
PV1. n concluzie, cam ct de mari credei c sunt ansele 1 2 3 4 5
s putei lua copilul napoi? Foarte Mici Medii Mari Foarte
mici mari

Dac ansele sunt foarte mici sau mici (PV1=1 sau 2)
PV1a. De ce credei c ansele mici?
Rspuns multiplu
1. Nu avem condiii adecvate de locuit
2. Avem i aa prea muli copii
3. Avem venituri prea mici
4. Copilul este bolnav i nu l putem ngriji
5. Noi/eu/tatl suntem prea bolnavi
6. Copilul nu vrea s se ntoarc
7. Altele, i anume:

Dac ansele sunt medii sau mari (PV1>2) |__|__| luni

100. peste 3 ani sau mai mult
PV1b. n ct timp credei c se poate ntmpla?
99. Nu tie, nu poate estima

PV2. n ce msur suntei de acord cu urmtoarele Total de Parial de Parial Total NS/
afirmaii? acord acord dezacord dezacord NR
a. Pentru copii, e mai bine uneori s locuiasc cu alte
1 2 3 4 9
persoane

405
PV2. n ce msur suntei de acord cu urmtoarele Total de Parial de Parial Total NS/
afirmaii? acord acord dezacord dezacord NR
b. Copiii care nu locuiesc cu prinii lor ar trebui s fie
1 2 3 4 9
ntrebai unde ar vrea s locuiasc
c. Copiii care nu locuiesc cu prinii lor ar trebui
crescui n casele de copii, dac nu exist cineva care s 1 2 3 4 9
aib grij de ei
d. Prinii trebuie s lase copiii s locuiasc acolo unde
1 2 3 4 9
au cele mai bune condiii de cretere
e. Copiii au nevoie de dragostea prinilor pentru a se
1 2 3 4 9
dezvolta armonios

PV3. Dumneavoastr simii c avei nevoie de informaii 1. Da, n foarte mare msur
privind legile care se ocup de situaia copiilor aflai n 2. Da, n mare msur
grija sistemului public de protecie? 3. Da, n mic msur
4. Da, n foarte mic msur
5. Nu

Dac da 1. De la asistentul social de la primrie

2. De la un educator, nvtor, profesor
PV3a. De unde ai vrea s aflai mai multe despre
3. De la asistentul medical comunitar,
aceste legi?
mediatorul sanitar
Rspuns multiplu 3. De la preot
4. De la o alt persoan de ncredere din sat
5. Din alt parte. De unde?
(Notai rspunsul n clar)

PV4. Din ce tii dvs. n satul dvs. ct de des se ntmpl ca? Niciodat, Dese- NS/
Uneori
nu am auzit ori NR
a. Prinii s i dea copiii n grija rudelor sau altor persoane 1 2 3 9
b. Copiii s locuiasc cu rude sau alte persoane deoarece prinii
1 2 3 9
sunt plecai la munc n strintate
c. Copiii din familiile srace s fie dui la casele de copii 1 2 3 9
d. Copiii s fie dai spre nfiere unor alte persoane 1 2 3 9
e. Prinii cu copiii cu handicap s fie dai la case de copii 1 2 3 9
f. Prinii s nu i mai viziteze copiii la orfelinat 1 2 3 9
g. Prinii s i lase copiii acas singuri, cnd ei merg la munc 1 2 3 9
h. Prinii vitregi s se poarte mai urt cu copiii care nu sunt ai lor 1 2 3 9
i. Copiii s fug de acas 1 2 3 9
j. Copiii s fie trimii la cerit 1 2 3 9

406
Evaluri ale operatorului de teren prin observaie direct
EVOP1. Nivelul de igien din gospodria vizitat este ...?
1. foarte precar 2. precar 3. mediu 4. bun 5. foarte bun
EVOP2. Condiiile de locuit din gospodria vizitat sunt ...?
1. foarte precare 2. precar e 3. medii 4. bune 5. foarte bune

Acord de fotografiere a gospodriei

Doar pentru cazurile n care considerai c 1. Folosit de operator i acceptat de mama selectat
imaginile pot fi folosite spre ilustrarea situaiei 2. Folosit de operator i refuzat de mama selectat
3. Nefolosit

Baza de date
- Toate localitile (ora/ comun) i judeul au variabile string cu numele & variabile cu codurile siruta
(sirsup).
- Pentru ocupaie se folosete o variabil string & variabil cu codurile ISCO 2 digits

407
A 1.3. Chestionar pentru asistenii
asistenii sociali din
comunitile
comunitile rurale surs

NRFAS |__|__|__|__|__| FIA ASISTEN SOCIAL

Atenie! Se completeaz la Serviciul Public de Asisten Social (SPAS), la compartimentul de

specialitate din cadrul primriei sau cu persoana cu atribuii de asisten social din primrie. Dac nu
exist nici una dintre acestea, se completeaz cu oricine din primrie care se ocup de beneficiile sociale
(spre exemplu, viceprimarul, secretarul de comun, contabilul primriei etc).

Data completrii fiei |__||__| |__||__| 2015

Judeul COD JUDE

Comuna SIRSUP

n cadrul comunei, cum este organizat 1. SPAS - Serviciu Public de Asisten Social, cu |__||__| angajai
asistena social? 2. Compartiment, cu |__||__| angajai
3. Persoane cu atribuii de asisten social, |__||__| persoane
4. Doar persoane care se ocup de beneficiile sociale
Numele i prenumele persoanei care
rspunde la chestionar:
Funcia Telefon/ email
Atribuiile n cadrul primriei Studii superioare
1. Doar asisten social 1. Da, n asisten social sau sociologie
2. Asisten social i alte atribuii 2. Da, n psihologie
3. Doar alte atribuii 3. Da, n tiine economice sau juridice
4. Da, n alte specialiti
5. Nu
Vechimea total n domeniu |__|__| ani
Vechimea n cadrul primriei |__|__| ani Semntur

SERVICIILE DE PROTECIA COPILULUI N COMUN

Q1. n comun exist asisteni maternali? 1. Da, |__||__| AMP care ngrijesc |__||__| copii
2. Nu

Q2. n comun exist copii n plasament familial la 1. Da, |__||__| copii plasai la |__||__| gospodrii
rude? 2. Nu

Q3. n comun exist copii n plasament familial la 1. Da, |__||__| copii plasai la |__||__| gospodrii
alte persoane? 2. Nu

Q4. n comun sau n comunele/oraul din imediata 1. Da, n comun

vecintate exist vreun centru rezidenial pentru 2. Da, n localitile mediat nvecinate
copii? 3. Nu

408
Q5. n comun exist vreun centru de zi pentru 1. Da, exist un centru de zi care funcioneaz
copii, care funcioneaz? 2. Da, exist un centru de zi dar care nu funcioneaz
din diferite motive (lips personal, lips fonduri etc.)
3. Nu exist centru de zi pentru copii

DAC exist un centru de zi care funcioneaz (Q5=1) A. |__||__| angajai

B. |__||__| beneficiari copii
Q5a i Q5b.
Ci angajai i ci beneficiari are acest centru?

Q6. n lunile ianuarie-februarie din anul 2015, a 1. Da, mai mare dect n aceeai perioad din anii
existat n comun o cretere a numrului de cereri anteriori
pentru plasamente familiale pentru copii? 2. Da, ca i n iernile din anii anteriori
3. Nu

DAC a existat o cretere (Q6=1 sau 2)

Q6a i Q6b. Cu aproximaie care a fost, n comun, A. Ianuarie-februarie 2014: |__||__| cereri
numrul de cereri pentru plasamente familiale
B. Ianuarie-februarie 2015: |__||__| cereri
pentru copii n ...?

Q7a. Exist astfel Q7b. Cunoatei/ Q7c. Ai referit

de servicii n ai ntlnit vreun copil sau
comun sau n vreodat o familie ctre un
imediata persoan de astfel de serviciu
vecintate? contact? n ultima lun?
Din urmtoarea list de servicii ...

Da Nu Da Nu Da Nu
1. cre/grdini/centru de educaie timpurie 1 2 1 2 1 2
2. centru de zi 1 2 1 2 1 2
3. centru respiro/ centru de criz 1 2 1 2 1 2
4. medic de familie/serviciu de medicin primar 1 2 1 2 1 2
5. serviciu de stomatologie 1 2 1 2 1 2
6. servicii de sntate mintal 1 2 1 2 1 2
7. serviciu/ adpost pentru victimele violenei 1 2 1 2 1 2
8. cantin social 1 2 1 2 1 2
9. locuin social 1 2 1 2 1 2
10. serviciu de ngrijire la domiciliu 1 2 1 2 1 2
11. servicii de ocupare a forei de munc 1 2 1 2 1 2
12. servicii de formare profesional pentru aduli 1 2 1 2 1 2
13. A doua ans 1 2 1 2 1 2
14. coal dup coal 1 2 1 2 1 2
15. serviciu de educaie parental 1 2 1 2 1 2
16. servicii pentru adolesceni i tineri 1 2 1 2 1 2
17. servicii legale/asisten juridic 1 2 1 2 1 2

DAC exist coal dup coal n comun (Q9a14=1)

Q8a. Ci copii beneficiaz de aceste servicii? |__||__| beneficiari copii

1. primria
2. prinii
Q8b. Cine pltete cursurile coal dup coal?
3. un ONG sau alt organizaie non-profit
4. alt situaie, i anume:

409
 Q9. n comuna Dvs. exist ...? Da Nu
a. asistent medical comunitar 1 2
b. mediator sanitar 1 2
c. mediator colar 1 2
d. consilier colar 1 2
e. Structur Comunitar Consultativ 1 2
f. grupuri de suport care ofer sprijin copiilor i familiilor n situaii vulnerabile 1 2
g. grupuri religioase care ofer sprijin copiilor i familiilor n situaii vulnerabile 1 2
h. ONG-uri sau grupuri caritabile 1 2

Pe o scal de la 1=foarte slabe/niciodat la 10=foarte bune/ntotdeauna ...

Q12. Cum evaluai cunotinele Dvs. despre serviciile 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

i resursele disponibile n comun i imediata Foarte Foarte
vecintate? Slabe Bune

Q13. Cum evaluai abilitile Dvs. de a ajuta copiii i 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

familiile din comun s obin accesul la serviciile i Foarte Foarte
asistena de care au nevoie? Slabe Bune

Q14. n ce msur simii c putei interveni eficace 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

n a sprijini copiii i familiile din comun? Niciodat ntotdeauna
DAC simte c n general nu poate interveni eficace
(Q16<5) A.
Q14a i Q14b. Ce anume v mpiedic?
B.

Din experiena Dvs., la nivel local, pentru a preveni separarea copilului de familia sa ...
A.
Q15. ... care sunt cele mai eficiente beneficii?
B.

A.
Q16. ... care sunt cele mai eficiente servicii?
B.

410
SECIUNEA 1. VERIFICARE FIA EANTIONARE

Codul Numele i prenumele Satul din comun n Ct de bine Gospodria Dac gospodria nu mai este n Dac gospodria este n comun
mamei mamei care triete/ a trit cunoatei mai este n comun
Mama sau principalul ngrijitor al
mama gospodria, pe o comun?
(Fia (Fia eantionare) V rugm dai amnunte. copiilor din sistem (din LISTA
scal de la 0 - deloc la
eantionare) (Fia eantionare sau COPII) este prezent/prezent n
10 - foarte bine?
corectat/ completat) gospodrie?
1. Da
1. Da
2. Nu
2. Nu
CODMOM MAMA SAT STIEG PREZG PREZGNU PREZM

Fia de eantionare se refer att la eantionul principal, ct i la rezerve. Adic, eantionul primit se verific integral.
n baza de date, SAT apare cu NUMESAT & SIRINF.
Satul din Fia de eantionare nu neaprat reprezint adresa la care mama poate fi efectiv gsit. n acest tabel, se regsete adresa de facto a mamei.
Pentru gospodriile care nu mai sunt n comun, se pot realiza nite formulare de gospodrie doar cu prima pagin.
In acest tabel am inclus 10 cazuri. Doar n 4 comune din eantion, Fia de eantionare are 31-37 cazuri.

411
SECIUNEA 2. NTOCMIRE LISTA SUPLIMENTAR
V rugm s menionai toate cazurile de mame cu copii dai n sistemul de protecie din comuna Dvs. care nu au fost incluse n lista anterioar.

Codul Numele i prenumele Satul din Ct de bine cunoatei Gospodria Dac gospodria nu mai este Dac gospodria este n comun
mamei mamei comun n care gospodria, pe o scal de la 0 mai este n n comun
Mama sau principalul ngrijitor al
triete/a trit - deloc la 10 - foarte bine? comun?
V rugm dai amnunte. copiilor din sistem este
mama
prezent/prezent n gospodrie?
1. Da 1. Da
2. Nu 2. Nu
CODMOM MAMA SAT STIEG PREZG PREZGNU PREZM

412
SECIUNEA 3. MOTIVUL INTRRII COPILULUI N SISTEM
SECIUNEA 3 se aplic tuturor gospodriilor din FIA EANTIONARE (Seciunea 1) & LISTA SUPLIMENTAR (Seciunea 2) care sunt prezente n comun (PREZG=1).
Pstrai CODMOM din Seciunile 1 i 2.

MOTIV. Care considerai c sunt principalele motive pentru care aceste mame au ajuns s-i dea copiii n sistemul de protecie?

Notai 1 n coloanele corespunztoare

Codul M1. Deces un printe, divor/separare n fapt, printe singur M13. Exploatarea sexual a copilului
mamei M2. Prini plecai n strintate M14. Dizabilitatea copilului
(Fia M3. Abandonul familiei/prsirea domiciliului de ctre mam/tat M15. Dizabilitatea printelui, inclusiv boal psihic sau retard
eantionare) M4. Printe sau prini ncarcerai M16. Familie cu 4 copii sau mai muli
M5. Prini deczui din drepturi M17. Antecedente - ali frai/surori n sistemul de protecie
M6. Condiii precare de locuire sau fr locuin M18. Antecedente - copil protejat anterior n sistemul de protecie
M7. Gospodrii cu venit lunar per capita 400 lei M19. Consum excesiv de alcool al unuia sau mai multor aduli din gospodrie
M8. Neglijare M20. Copil gsit, copilul strzii
M9. Abuz fizic asupra copilului M21. Copil prsit n uniti sanitare
M10. Abuz emoional M22. Mam minor
M11. Abuz sexual M23. Alt motiv, i anume:
M12. Exploatarea copilului prin munc, inclusiv trafic de fiine umane (Notai 1 n coloana M23 i ...........................................................................................................................
notai aici rspunsul n clar)

CODMOM M1 M2 M3 M4 M5 M6 M7 M8 M9 M10 M11 M12 M13 M14 M15 M16 M17 M18 M19 M20 M21 M22 M23

413
(Seciunea 3 continuare)
MOTIV. Care considerai c sunt principalele motive pentru care aceste mame au ajuns s-i dea copiii n sistemul de protecie?

Notai 1 n coloanele corespunztoare

Codul mamei M1. Deces un printe, divor/separare n fapt, printe singur M13. Exploatarea sexual a copilului
(Lista M2. Prini plecai n strintate M14. Dizabilitatea copilului
suplimentar) M3. Abandonul familiei/prsirea domiciliului de ctre mam/tat M15. Dizabilitatea printelui, inclusiv boal psihic sau retard
M4. Printe sau prini ncarcerai M16. Familie cu 4 copii sau mai muli
M5. Prini deczui din drepturi M17. Antecedente - ali frai/surori n sistemul de protecie
M6. Condiii precare de locuire sau fr locuin M18. Antecedente - copil protejat anterior n sistemul de protecie
M7. Gospodrii cu venit lunar per capita 400 lei M19. Consum excesiv de alcool al unuia sau mai multor aduli din gospodrie
M8. Neglijare M20. Copil gsit, copilul strzii
M9. Abuz fizic asupra copilului M21. Copil prsit n uniti sanitare
M10. Abuz emoional M22. Mam minor
M11. Abuz sexual M23. Alt motiv, i anume:
M12. Exploatarea copilului prin munc, inclusiv trafic de fiine umane (Notai 1 n coloana M23 i ...........................................................................................................................
notai aici rspunsul n clar)

CODMOM M1 M2 M3 M4 M5 M6 M7 M8 M9 M10 M11 M12 M13 M14 M15 M16 M17 M18 M19 M20 M21 M22 M23

414
SECIUNEA 4. SERVICIILE PRIMITE N COMUNITATE DE FAMILIE

SECIUNEA 4 se aplic tuturor gospodriilor din FIA EANTIONARE (Seciunea 1) & LISTA SUPLIMENTAR (Seciunea 2) care sunt prezente n comun (PREZG=1).
Pstrai CODMOM din Seciunile 1 i 2.

Codul mamei SERVC. Pentru a sprijini ntoarcerea copiilor n familie, de care dintre Dac S7=1 Familia a primit vreun sprijin de
urmtoarele servicii a beneficiat familia din partea SPAS n 2014? la vreo fundaie, ONG, biseric,
(Fia V rugm precizai n clar la ce alte servicii sociale v referii.
grup caritabil sau similar?
eantionare) Notai 1 n coloanele corespunztoare

Atenie! Putei folosi exemple de servicii sociale din tabelul Q7.

S1. informare i orientare 1. Da
S2. evaluare nevoi Folosii, de asemenea, codurile din acelai tabel pentru toate serviciile
2. Nu
S3. consiliere sociale menionate, chiar dac acestea nu in de SPAS.
S4. acompaniere i sprijin
S5. referire ctre servicii de specialitate
S6. monitorizare
S7. alte servicii sociale

CODMOM S1 S2 S3 S4 S5 S6 S7 S7a S7b S7c S7d HONG

Variabila HONG se refer la sprijin n bani, bunuri sau servicii din partea unor organizaii din comun sau din alte localiti.

415
(Seciunea 4 continuare)
Codul mamei SERVC. Pentru a sprijini ntoarcerea copiilor n familie, de care dintre Dac S7=1 Familia a primit vreun
urmtoarele servicii a beneficiat familia din partea SPAS n 2014? sprijin de la vreo fundaie,
(Lista V rugm precizai n clar la ce alte servicii v referii.
ONG, biseric, grup caritabil
suplimentar) Notai 1 n coloanele corespunztoare
sau similar?

Atenie! Putei folosi exemple de servicii sociale din tabelul Q7.

S1. informare i orientare
S2. evaluare nevoi Folosii, de asemenea, codurile din acelai tabel pentru toate serviciile 1. Da
S3. consiliere sociale menionate, chiar dac acestea nu in de SPAS.
2. Nu
S4. acompaniere i sprijin
S5. referire ctre servicii de specialitate
S6. monitorizare
S7. alte servicii sociale

CODMOM S1 S2 S3 S4 S5 S6 S7 S7a S7b S7c S7d HONG

Variabila HONG se refer la sprijin n bani, bunuri sau servicii din partea unor organizaii din comun sau din alte localiti.

416
SECIUNEA 5. BENEFICIILE PRIMITE DE FAMILIE I SANSELE DE REINTEGRARE

SECIUNEA 4 se aplic tuturor gospodriilor din FIA EANTIONARE (Seciunea 1) & LISTA SUPLIMENTAR (Seciunea 2) care sunt prezente n comun (PREZG=1).
Pstrai CODMOM din Seciunile 1 i 2.

Codul BENEFG. Ce beneficii a primit familia din partea SPAS n 2014? n prezent, n Dac DA innd cont de
mamei aceast situaia actual, cum
Notai 1 n coloanele corespunztoare Din experiena Dvs., cum
gospodrie mai evaluai ansele
(Fia evaluai riscul de separare
sunt copii copiilor din sistem de
eantionare) pentru copiii aflai n
a fi reintegrai n
B1. Alocaia familial complementar (0-17 ani)? prezent n aceast
aceast familie?
gospodrie?
B2. Alocaia de susinere pentru familia monoparental
B3. Alocaia lunar de plasament
B4. Ajutoare pentru persoanele cu afeciune de sntate deosebit de grave acordate pentru tratament 1. Foarte sczut
1. Foarte sczut
medical i intervenii chirurgicale n strintate 1. Da
2,3,4,
B5. Indemnizaia lunar pentru persoanele cu handicap grav i accentuat 2,3,4,
2. Nu
B6. Indemnizaie lunar pentru nsoitorii adulilor cu handicap vizual grav 5. Foarte ridicat
5. Foarte ridicat
B7. Indemnizaia lunar de hran cuvenit persoanelor infectate cu HIV/SIDA
B8. Alocaia de hran pentru copiii cu handicap HIV/SIDA, 2009
B9. Ajutorul social acordat pentru asigurarea venitului minim garantat
B10. Ajutor pentru nclzirea locuinei (subvenie cldur, lemne)
B11. Ajutorul pentru acoperirea unei pri din cheltuielile de nmormntare
B12. Ajutoare de urgen
B13. Ajutoare n alimente de la Uniunea European
B14. Lapte praf pentru bebelui
B15. Alte beneficii

CODMOM B1 B2 B3 B4 B5 B6 B7 B8 B9 B10 B11 B12 B13 B14 B15 KALT KALTSEP KIDINT

417
(Seciunea 5 continuare)
Codul mamei BENEFG. Ce beneficii a primit familia din partea SPAS n 2014? n prezent, n Dac DA innd cont de
aceast situaia actual, cum
(Lista Notai 1 n coloanele corespunztoare Din experiena Dvs., cum
gospodrie evaluai ansele
suplimentar) evaluai riscul de separare
mai sunt copii copiilor din sistem
pentru copiii aflai n
B1. Alocaia familial complementar de a fi reintegrai n
(0-17 ani)? prezent n aceast
B2. Alocaia de susinere pentru familia monoparental aceast familie?
gospodrie?
B3. Alocaia lunar de plasament
B4. Ajutoare pentru persoanele cu afeciune de sntate deosebit de grave acordate pentru tratament
medical i intervenii chirurgicale n strintate 1. Foarte sczut
1. Foarte sczut
B5. Indemnizaia lunar pentru persoanele cu handicap grav i accentuat
2,3,4,
B6. Indemnizaie lunar pentru nsoitorii adulilor cu handicap vizual grav 2,3,4,
B7. Indemnizaia lunar de hran cuvenit persoanelor infectate cu HIV/SIDA 5. Foarte ridicat
B8. Alocaia de hran pentru copiii cu handicap HIV/SIDA, 2009 5. Foarte ridicat
1. Da
B9. Ajutorul social acordat pentru asigurarea venitului minim garantat
B10. Ajutor pentru nclzirea locuinei (subvenie cldur, lemne) 2. Nu
B11. Ajutorul pentru acoperirea unei pri din cheltuielile de nmormntare
B12. Ajutoare de urgen
B13. Ajutoare n alimente de la Uniunea European
B14. Lapte praf pentru bebelui
B15. Alte beneficii

CODMOM B1 B2 B3 B4 B5 B6 B7 B8 B9 B10 B11 B12 B13 B14 B15 KALT KALTSEP KIDINT

418
Anexa 2. Cinci studii de caz din
comuniti
comuniti surs din zona urban
Cinci orae au fost folosite ca studiu de caz: Arad, Bacu, Brlad, Craiova, and Piatra Neam.

Anexa 2.1. Ghid interviu cu prinii

prinii
Ghid interviu
Prini

INTRODUCERE
V mulumim c ai rspuns invitaiei noastre de a participa la aceast discuie. Dup cum v-am spus,
este vorba despre un studiu realizat pentru UNICEF care i propune s fac o analiz a bunstrii
copiilor i a familiilor din care acetia fac parte, cu accent special asupra copiilor din sistemul de
protecie special i a celor care se afl n risc de a fi lipsii de ngrijirea parental.
Deoarece tot ceea ce discutm este foarte important pentru noi, v cerem permisiunea de a nregistra
audio discuia noastr, pentru a ne fi mai uor s ne amintim ulterior toate detaliile, pentru a putea
realiza raportul final i pentru a putea decide ce este mai bine s facem n paii urmtori.
Este vorba de o discuie liber, pe marginea unui ghid cu subiecte, cu precizarea c rspunsurile dvs.
nu sunt evaluate ca bune sau rele, corecte sau greite! Ele sunt importante pentru noi, de aceea v
invitm s spunei orice v trece prin minte legat de un subiect sau altul.
Pentru nceput o s v rog s v prezentai pe scurt: numele, educaie, traseul profesional i o scurt
descriere a familiei dvs.

CONTEXTUL FAMILIAL
Care sunt principalele aspecte de care suntei mulumit n ceea ce privete gospodria dvs.? (se va
merge n adncime pe toate aspectele menionate)
Suntei mulumit de condiiile n care locuii? De ce da/ nu? Ai cerut locuine sociale? Dac nu, de ce
nu ai solicitat? Dac da, ce s-a ntmplat dup ce ai solicitat locuin?
Care sunt principalele probleme cu care se confrunt familia dvs.? Care sunt cauzele care au dus la
apariia acestor probleme? Cum ar putea fi depite aceste dificulti? Cine v-ar putea ajuta n
ncercarea de a le depi? n ce ar trebui s constea ajutorul pe care ai dori s-l primii?

COPIII N CADRUL FAMILIEI

Care sunt aspectele pozitive ale prezenei copilului/ copiilor n gospodria dvs.?
Ce considerai c funcioneaz bine n gospodria dvs. n ceea ce privete ngrijirea copiilor?/ Care
sunt aspectele de care suntei mulumit?
Care sunt principalele dificulti cu care v confruntai n ngrijirea copiilor? (se va merge n adncime
pe toate aspectele menionate). V mai vin altele n minte?

419
Ci copii avei n gospodrie n momentul de fa? V rog s facei o prezentare a fiecrui copil
(vrst, gen, nivel educaie etc.).
Ci copii avei care nu sunt prezeni n gospodrie n momentul de fa? V rog s facei o prezentare
a fiecrui copil (vrst, gen, nivel educaie etc.). Unde sunt aceti copii acum?
Pentru cei care sunt n sistemul de protecie: Care sunt motivele pentru care aceti copii se afl n
sistemul de protecie i nu ceilali? (gen, vrst, probleme de sntate, dizabiliti, copii vitregi copiii
altui tat etc.).

Ci dintre copii frecventeaz cursurile unei coli/ grdinie? Cum v descurcai cu lucrurile necesare
pentru coal haine de coal, rechizite? Dar cu leciile copiilor? Cum progreseaz copiii? E nevoie de
ajutor la lecii? Sunt anumite greuti cu care v confruntai n ceea ce privete mersul copiilor la
coal? Care sunt acestea?
Dac sunt copii care nu merg la coal/ grdini: Care sunt motivele pentru care aceti copii nu merg
la coal/ grdini? Alte motive?

Ai fost vreodat cu vreunul dintre copii la urgen? V rog s-mi povestii despre acea experien!
(afeciunea etc.)
Ct de des mergei cu copiii la doctor? La ce doctori ai fost n ultima perioad? De ce a fost nevoie s
mergei la consultaie (ce afeciuni au avut copii)? Sunt situaii n care reuii i dvs. acas s tratai
copiii, fr a mai fi necesar s ajungei la un medic? V rog s-mi descriei o situaie de genul acesta.
Cum reuii s v descurcai cnd sunt probleme de sntate ale copiilor, aa cum au toi copiii -
rceala, diaree? Dar cnd sunt probleme mai grave de sntate - febr foarte mare, pete pe corp, rni,
copilul se plnge de dureri mari?
Avei medic de familie? De cte ori ai fost i pentru ce, cu ce v-a ajutat? De cte ori ai fost vizitat de
asistent sau mediator sanitar i despre ce a fost vorba?

Ce legturi ai avut cu serviciul de asisten social al primriei? Cum a funcionat legtura cu

asistentul social? Cu ce v-a ajutat (documente de identitate, certificate de natere, ajutoare sociale,
nscrierea copiilor la coal)? Dar cu ali funcionari? De unde erau acetia? Cu ce v-au ajutat?
Ai primit sprijin de la persoane din ONG-uri? Cu ce v-au ajutat acestea?

ntr-o sptmn obinuit, avei activiti pe care le facei mpreun cu copiii? De obicei, ce tipuri de
activiti facei mpreun cu copiii?
La ce tipuri de activiti particip copiii dvs.? Participa copiii la afterschool? Beneficiaz de cantin
social? Altceva, ce? Considerai c aceste activiti sunt benefice pentru copii i pentru gospodrie?
V rog s explicai!

SEPARAREA COPILULUI DE FAMILIE

Pentru prinii care au copii n sistemul de protecie: Care sunt motivele pentru care ai fost nevoit s
dai copilul n sistemul public de protecie?
V rog s-mi descriei cum s-au ntmplat lucrurile atunci! (cine a fcut propunerea pentru separare,
cu ce instituii/persoane a intrat printele n contact, ce anume s-a ntmplat n fiecare faz etc.)
Ce considerai c s-ar fi putut face pentru a nu fi nevoit s v separai de copil? Cine ar fi trebuit s v
ajute (instituii, persoane etc.)?

420
Pentru prinii cu copii n risc de separare: V-ai gndit vreodat s dai copilul/ copii n sistemul de
protecie? De ce da/ nu? V rog s explicai.
De ce sprijin considerai c ai avea nevoie pentru a nu ajunge n situaia de a fi nevoit s dai copilul
n sistemul de protecie? Cine ar trebui s v ajute (instituii, persoane etc.)? n ce ar trebui s constea
sprijinul?

REINTEGRAREA COPILULUI N FAMILIE - Prinii care au copii n sistemul de protecie:

Ai dori s se ntoarc la dvs. copilul/ copiii care acum sunt n sistemul de protecie? De ce?
Credei c este posibil s revin copilul n gospodria dvs.? Explicai.
Ai fcut ceva n aceast direcie? Ce anume?
Ai vizitat copilul/ copiii care sunt n plasament? Povestii-mi despre aceste vizite: ct de dese sunt, ct
timp petrecei mpreun, ce anume facei mpreun cu copiii etc. Dac nu: Care sunt motivele pentru
care nu i-ai vizitat?
Dar copilul v-a vizitat pe dvs. acas de cnd a ajuns n plasament? Povestii-mi despre aceste vizite: ct
de dese sunt, ct timp petrecei mpreun, ce anume facei mpreun cu copiii etc. Dac nu: Care sunt
motivele pentru care nu v-au vizitat?
Care sunt dificultile pe care le ntmpinai n ncercarea de a readuce copilul n gospodrie?/ Care
sunt piedicile/ dificultile din cauza crora credei c nu putei s readucei copilul n gospodrie?
Considerai c mai sunt i alte aspecte importante pe care nu le-am abordat? V rog s le menionai!
V mulumim!

421
Anexa 2.2. Ghid interviu cu profesionitii
profesionitii
Ghid interviu
- manageri de caz, reprezentani DGASPC, reprezentani DAS din primrii,
reprezentanii centre de plasament etc. -

INTRODUCERE
V mulumim c ai rspuns invitaiei noastre de a participa la aceast discuie. Dup cum v-am spus,
este vorba despre un studiu realizat pentru UNICEF care i propune s fac o analiz a bunstrii
copiilor i a familiilor din care acetia fac parte, cu accent special asupra copiilor din sistemul de
protecie i a celor care se afl n risc de a fi lipsii de ngrijirea parental.
Deoarece tot ceea ce discutm este foarte important pentru noi, v cerem permisiunea de a nregistra
audio discuia noastr, pentru a ne fi mai uor s ne amintim ulterior toate detaliile, pentru a putea
realiza raportul final i pentru a putea decide ce este mai bine s facem n paii urmtori.
Este vorba de o discuie liber, pe marginea unui ghid cu subiecte, cu precizarea c rspunsurile dvs.
nu sunt evaluate ca bune sau rele, corecte sau greite! Ele sunt importante pentru noi, de aceea v
invitm s spunei orice v trece prin minte legat de un subiect sau altul.
Pentru nceput o s v rog s v prezentai pe scurt: numele, funcia, vechimea i principalele atribuii
pe care le avei n cadrul instituiei.

DESCRIEREA COMUNITII SURS

Din cte ai observat, este o zon n localitatea dvs. de unde vin cei mai muli dintre copiii din sistemul
de protecie comunitate surs? Unde este plasat aceast zon (strad, cartier etc)? Exist i alte
zone unde este un risc crescut pentru familii s-i dea copiii n sistemul de protecie? Care sunt
acestea (strad, cartier etc.)?

Prin ce se caracterizeaz comunitatea surs (RSPUNS SPONTAN. Rspunsuri precum srcia se vor
detalia ct mai mult)? Care sunt diferenele dintre aceast comunitate i alte comuniti n care este un
risc crescut pentru copii s ajung n sistemul de protecie, dar unde numrul lor rmne totui redus
(alte comuniti cu risc crescut, dar care dau un numr mai mic de copii n sistemul de protecie)?

CAUZE ALE SEPARRII

n comunitatea surs identificat, care considerai c sunt principalele cauze care duc la separarea
copiilor de familiile lor (rspunsurile de genul srcia trebuie detaliate ct mai mult posibil)? V rog s
detaliai.
Statusul socio-economic al familiei
Calitatea locuinei
Nivelul de educaie al prinilor
Numrul de copii
Prezena unor copii cu dizabiliti sau a persoanelor din familie
Boala prinilor
Violena domestic

422
 Violena fizica mpotriva copilului
Exploatarea copilului
Lipsa alimentaiei
Neglijarea educaional, medical
Abuz sexual, promiscuitate
Alcoolism
Violen n comunitate, participare n grupuri delincvente
Lipsa din familie a unuia din prini munc n strintate

DESCRIERE NORME I PROCEDURI DE LUCRU prevenie

Ce activiti se fac n comunitatea surs respectiv pentru a preveni separarea copilului de familie?
Cine este vizat de aceste activiti (prinii/ copiii/ comunitatea etc.)? Cine (instituie, ONG, persoane
etc.) este responsabil de realizarea acestor activiti? Ct de eficiente apreciai c sunt activitile? De
ce spunei acest lucru? Ce s-ar putea face pentru o cretere a eficienei? Ce alte activiti/ msuri s-ar
putea face pentru prevenirea separrii copilului de familie (inclusiv msuri/ activiti care au avut
rezultate bune n comuniti cu risc crescut)?

DESCRIERE NORME I PROCEDURI DE LUCRU preluarea copilului

n comunitatea surs, cine a fcut referirile pentru a scoate copiii din familii (prinii/ rudele, asistenii
sociali/ judectorii)? Care au fost cel mai des ntlnite situaii?
Care sunt etapele prin care ajunge un copil n sistemul de protecie? Care este rolul dvs. i al instituiei
n tot acest proces? Cine ia decizia ca un copil s fie instituionalizat? Ce criterii stau la baza acestei
decizii? Ct de clare/ interpretabile considerai c sunt aceste criterii? Exemple! Cine (instituie/
persoan) este responsabil pentru fiecare etap? n ce msur apreciai c responsabilitile fiecrei
instituii sunt clar delimitate?

DESCRIERE NORME I PROCEDURI DE LUCRU copilul n cadrul sistemului

Care sunt etapele parcurse dup ce un copil a ajuns n sistemul de protecie? Ce persoane intervin n
aceste etape? Care este rolul fiecrei persoane? Dar n cazul copiilor cu dizabiliti? Cum apreciai
colaborarea dintre ele?
Cum apreciai c se prezint situaia n cazul Planului Individualizat de Protecie? Care sunt aspectele
care funcioneaz bine? Dar cele care ar putea fi mbuntite? n ce msur activitile prevzute n
PIP sunt respectate? Care sunt principalele piedici n respectarea lor? Ce mbuntiri considerai c ar
fi necesare?

DESCRIERE NORME I PROCEDURI DE LUCRU ieirea copilului/ tnrului din sistem

n localitatea dvs.., care sunt modurile cele mai frecvente de ieire a copiilor din cadrul sistemului
(rentoarcere n familie, adopie, la vrsta majoratului etc.)? Sunt cazuri de copii care ar trebui s
prseasc sistemul deoarece au depit vrsta, dar care se afl nc n sistem? Care sunt motivele
pentru care se afl nc n sistem? Ce ar trebui fcut pentru ei? De ctre cine?
Ce activiti se fac pentru a sprijini ieirea copilului din sistem? Care sunt instituiile/ persoanele
responsabile pentru aceste activiti? n ce msur apreciai c aceste activiti sunt eficiente? Explicai.
n ce msur se reuete reintegrarea copiilor n familiile biologice prin activitile ntreprinse? V rog
s detaliai! Care sunt principalele piedici?

423
n ce msur apreciai c se reuete integrarea tinerilor care ies din sistem (la mplinirea vrstei) n
comunitate? V rog s detaliai! Ce msuri ar trebui ntreprinse pentru o mai bun integrare?
Cum evaluai inserarea pe piaa muncii a tinerilor care ies din sistem? Explicai! Ce s-ar putea face
pentru mbuntire?

DIFERENE NTRE NORME I PROCEDURI LA NIVEL NAIONAL

n general, ct de clare i obiective apreciai c sunt normele i procedurile de lucru din domeniul
proteciei copilului? V rog s explicai i s dai exemple! Care sunt acele norme sau proceduri
legislative care ar necesita mbuntiri? n ce ar consta aceste mbuntiri? (INCLUSIV SPECIFIC PE
DOMENIUL DVS.)
Din cte tii, sunt diferene la nivel naional n ceea ce privete normele i procedurile aplicate n tot
ce nseamn protecia copilului?/ n toate judeele se respect aceleai reguli sau sunt diferite?
Apreciai ca fiind pozitiv sau negativ existena acestor diferene? V rog s detaliai. (Putei identifica
i aspecte pozitive/ negative pe care le produc diferenele menionate?)
Putei s-mi dai exemple de judee unde apreciai c lucrurile funcioneaz bine n domeniul
proteciei copilului? La ce v raportai cnd spunei c funcioneaz bine lucrurile? De ce credei c n
aceste judee funcioneaz mai bine?/ Care e diferena fa de alte judee?
Care sunt principalele mbuntiri pe care le recomandai pentru ca activitatea dvs. s se desfoare
optim?

COMUNICAREA I COLABORAREA DINTRE INSTITUII

Cum evaluai modul n care interacioneaz toate instituiile care au un rol n protecia copilului n
judeul dvs.?
Care sunt principalele aspecte pozitive ale interaciunii? Detaliai.
Care sunt principalele aspecte negative? Cum ar putea fi acestea reduse?/ Ce propuneri de
mbuntire ai sugera?

DESCRIERE ACTIVITII INSTITUIEI

Dac nu a fost deja menionat: Care este rolul instituiei pe care o reprezentai n procesul de protecie
a copilului? Ce activiti sunt ntreprinse?
Care sunt principalele aspecte pozitive n modul de funcionare a instituiei?
Care sunt principalele piedici pe care ntmpin n derularea activitilor de protecie a copilului?
resurse umane
resurse financiare
caracteristicile beneficiarilor
altele.

RECOMANDRI
Care sunt principalele dvs. recomandri de mbuntire pentru domeniul proteciei copilului? Mai
avei i alte recomandri? Dac mai sunt alte aspecte legate de protecia copilului pe care credei c
nu le-am abordat, care ar fi acestea? V mulumim!

424
Anexa 2.3. Ghid interviu cu reprezentanii
reprezentanii ONG-
ONG-
urilor
Ghid interviu
- reprezentani ONG -

INTRODUCERE
V mulumim c ai rspuns invitaiei noastre de a participa la aceast discuie. Dup cum v-am spus,
este vorba despre un studiu realizat pentru UNICEF care i propune s fac o analiz a bunstrii
copiilor i a familiilor din care acetia fac parte, cu accent special asupra copiilor din sistemul de
protecie i a celor care se afl n risc de a fi lipsii de ngrijirea parental.
Deoarece tot ceea ce discutm este foarte important pentru noi, v cerem permisiunea de a nregistra
audio discuia noastr, pentru a ne fi mai uor s ne amintim ulterior toate detaliile, pentru a putea
realiza raportul final i pentru a putea decide ce este mai bine s facem n paii urmtori.
Este vorba de o discuie liber, pe marginea unui ghid cu subiecte, cu precizarea c rspunsurile dvs.
nu sunt evaluate ca bune sau rele, corecte sau greite! Ele sunt importante pentru noi, de aceea v
invitm s spunei orice v trece prin minte legat de un subiect sau altul.
Pentru nceput o s v rog s v prezentai pe scurt: numele, funcia, vechimea i principalele atribuii
pe care le avei n cadrul ONG-ului.

DESCRIERE ONG I MISIUNE

V rog s facei o descriere a ONG-ului pe care l reprezentai (misiune, obiective, experien, mrime
etc.).
Care sunt principalele proiecte/ activiti pe care le-ai derulat n domeniul proteciei copilului? n ce
au constat acestea? Care au fost rezultatele proiectului? Ce sprijin au oferit aceste proiecte
gospodriilor (prini, copii etc.) care au sau care se afl n risc de a avea copii n sistemul de
protecie?
Considerai c proiectele/ serviciile pe care le oferii se suprapun sau sunt suplimentare serviciilor
oferite de autoritile publice (DAS, DGASPC etc.)? Ce anume se suprapune?/ Ce anume este
suplimentar? De ce considerai c autoritile nu reuesc s acopere aceste nevoi i este necesar
intervenia ONG-urilor?

DESCRIEREA COMUNITII SURS

Din cte ai observat, este o zon n localitatea dvs. de unde vin cei mai muli dintre copiii din sistemul
de protecie? Unde este plasat aceast zon (strad, cartier etc)?
Prin ce se caracterizeaz comunitatea respectiv (RSPUNS SPONTAN)? Care sunt diferenele dintre
aceast comunitate i alte comuniti n care este un risc crescut pentru copii s ajung n sistemul de
protecie, dar unde numrul lor rmne totui redus (alte comuniti cu risc crescut, dar care dau un
numr mai mic de copii n sistemul de protecie)?

CAUZE ALE SEPARRII

Din experiena pe care o avei, care considerai c sunt principalele cauze care duc la separarea
copiilor de familiile lor n comunitatea identificat? V rog s detaliai.

425
Ce considerai c ar trebui fcut n comunitatea respectiv pentru a reduce riscul de separare a
copilului de familia sa? Ce instituii ar trebui s fie responsabile?
Ce rol considerai c are sectorul non-guvernamental n ncercarea de a reduce separarea copiilor de
familiile biologice? Ce ar trebui s fac n plus? Care sunt piedicile ntmpinate?

EVALUAREA SISTEMULUI PUBLIC DE PROTECIE A COPILULUI

Cum ai evalua sistemul de protecie a copilului din localitatea dvs.? Care sunt aspectele care
considerai c funcioneaz bine? Care sunt aspectele care funcioneaz defectuos n cadrul
sistemului? Cum considerai c ar putea fi mbuntite aceste aspecte?
Ce prere avei despre rezultatele pe care le au instituiile publice din localitatea dvs. n procesul de
protecie a copilului?

POSIBILITATEA COLABORRII DINTRE ADMINISTRAIA PUBLIC SECTORUL NON-

GUVERNAMENTAL N PROCESUL DE PROTECIE A COPILULUI
n ce msur pn n momentul de fa s-a ncercat o colaborare ntre instituiile publice i diverse
organizaii sau asociaii non-guvernamentale n procesul de protecie a copilului?
Dac au fost: n ce a constat colaborarea? Ce activiti/ proiecte au fost derulate? Care au fost
rezultatele?
Care sunt principalele impedimente n ncercarea de a colabora cu instituiile publice din domeniul
proteciei copilului? Cum ar putea fi acestea depite?
Care ar fi avantajele unei colaborri ntre instituiile publice i organizaii/ asociaii non-
guvernamentale n domeniul proteciei copilului? Dar dezavantajele?

RECOMANDRI
Care sunt principalele sugestii de aciuni ce ar trebui ntreprinse pentru a reduce riscul de separare a
copiilor de familiile biologice? (la toate nivelurile posibile: familie, instituii implicate etc.)
Care sunt principalele sugestii de aciuni sau msuri care ar trebui ntreprinse pentru o mai bun
reintegrare a copiilor din sistem n familiile biologice? Dar pentru o mai bun inserare n comunitate a
tinerilor din sistemul de protecie? Dar pentru o mai bun inserare pe piaa muncii a tinerilor care
prsesc sistemul de protecie?
Dac mai sunt i alte aspecte importante legate de protecia copilului pe care nu le-am abordat, v
rog s le detaliai.
V mulumim!

426
Anexa 3. Ancheta dosarelor
copiilor aflai
aflai n sistemul de
protecie
protecie a copilului
A 3.1. Metodologie
A.3.1. Tabel 1: Specialiti DGASPC care au completat fiele pe baza dosarelor de caz ale copiilor
din sistemul de protecie special, pe jude (%)

Fiele au fost completate de specialiti DGASPC cu funcia de:

Manager de caz/
Fie Asistent
responsabil de Inspector Consilier Alte funcii Total
valide social
caz
ALBA 38 0 63 0 37 0 100
ARAD 233 78 6 6 0 10 100
ARGES 20 0 5 95 0 0 100
BACAU 375 12 20 67 0 2 100
BIHOR 342 0 2 98 0 0 100
BISTRITA NASAUD 117 0 2 0 95 3 100
BOTOSANI 272 0 22 5 57 16 100
BRASOV 37 16 0 32 38 14 100
CARAS SEVERIN 213 0 0 92 2 6 100
CONSTANTA 345 0 64 26 6 5 100
COVASNA 266 0 31 50 0 20 100
DAMBOVITA 194 0 16 71 0 13 100
DOLJ 228 4 19 75 0 2 100
GALATI 252 0 0 7 93 0 100
GORJ 124 71 17 5 0 7 100
HARGHITA 274 0 62 18 0 19 100
HUNEDOARA 301 53 10 27 5 5 100
MEHEDINTI 159 1 17 71 7 4 100
NEAMT 346 1 49 24 2 25 100

427
(A.3.1. Tabel 1 continuare)
Fiele au fost completate de specialiti DGASPC cu funcia de:
Manager de caz/
Fie Asistent
responsabil de Inspector Consilier Alte funcii Total
valide social
caz
OLT 244 7 5 0 50 38 100
PRAHOVA 343 1 48 3 43 4 100
SATU MARE 260 14 0 0 86 0 100
SIBIU 295 0 1 0 95 4 100
SUCEAVA 361 16 48 5 9 21 100
VASLUI 287 5 34 0 54 7 100
VALCEA 269 2 15 39 1 43 100
VRANCEA 212 0 88 0 0 12 100
Total -N 6,493 640 1,681 1,873 1,572 727 6,493
-% 100 10 26 29 24 11 100
Sursa: Studiu asupra dosarelor de caz ale copiilor din sistemul de protecie special (noiembrie-decembrie 2014).

Note: Doar fiele valide sunt luate n calcul. Sunt ilustrate doar judeele cu cel puin 20 de fie valide. Doar
rndurile cu totalul se refer la toate fiele, din toate judeele. Funcia specialitilor DGASPC care au completat
fiele a fost o ntrebare deschis. Astfel, n unele judee este posibil ca specialitii care s-au autodeclarat asisteni
sociali/ inspectori/ consilieri s fie i manageri de caz/ responsabili de caz nedeclarai.

A.3.1. Figura 1: Specialitii DGASPC care au completat chestionarele generale (fiele privind
copilul), pe baza dosarelor de caz ale copiilor n sistemul de protecie (%)

Case manager/ case responsible 9.9

Social worker 25.9
Inspector 28.8
Counselor 24.2
Other functions:
- social parent 0.2
- doctor, medical assistant 0.3
- sociologist 0.6
- referent 0.6
- educator, psychopedagogy, logoped 1.0
- expert 1.0
- management 2.6
- psychologist 4.8

Sursa: Studiu asupra dosarelor de caz ale copiilor din sistemul de protecie special (noiembrie-decembrie 2014).

Note: Doar fiele valide sunt luate n calcul. Funcia specialitilor DGASPC care au completat fiele privind copilul a
fost o ntrebare deschis, deci n unele judee, este posibil ca specialitii care s-au autodeclarat asisteni sociali/
inspectori/ consilieri s fie manageri de caz/ responsabili nedeclarai.

428
A.3.1. Tabel 2: Fiele de adopie valide i nevalide

N %
Fie valide 680 74,5
Fie nevalide, excluse: 233 25,5
- cu non-rspunsuri pariale 7 0,8
- cu chestionar general (fia copilului) necompletat 5 0,5
- cu chestionar general (fia copilului) nevalid, cu non-rspunsuri pariale 138 15,1
- copii ieii din sistem 83 9,0
Total 913 100
Sursa: Studiu asupra dosarelor de caz ale copiilor din sistemul de protecie special: Fia privind adopia
(noiembrie-decembrie 2014).

A.3.1. Figura 2: Specialitii DGASPC care au completat fiele privind adopia, pe baza dosarelor
de caz ale copiilor n sistemul de protecie (%)

Manager de caz/ responsabil de caz 6

Asistent social 10

Inspector 37

Consilier/referent 31

Alte funcii

- expert 1

- altele 3

- psiholog/psihopedagog 6

- funcii de conducere 6

Sursa: Studiu asupra dosarelor de caz ale copiilor din sistemul de protecie special: Fia privind adopia
(noiembrie-decembrie 2014). Datele nu sunt ponderate (N=252).

Note: Toate fiele (valide i nevalide) sunt luate n calcul. Funcia specialitilor DGASPC care au completat fiele de
adopie a fost o ntrebare deschis, deci n unele judee, este posibil ca specialitii care s-au autodeclarat asisteni
sociali/ inspectori/ consilieri s fie manageri de caz/ responsabili nedeclarai.

429
A 3.2. Fi
Fi privind copiii din sistemul de protecie a
copilului

CHESTIONAR
privind situaia copiilor instituionalizai din Romnia

|__|__|__|__|__|
(Noteaz codul copilului din Fia de eantionare)

Autoritatea Naional pentru Protecia Drepturilor Copilului i Adopie mpreun cu UNICEF i Banca
Mondial realizeaz un studiu la nivel naional pentru a identifica problemele i schimbrile necesare
pentru a mbunti calitatea i eficacitatea serviciilor de protecie a copilului ntr-o manier realist,
eficient i sustenabil. Studiul va fundamenta:
Prioritizarea i operaionalizarea obiectivelor Strategiei de Promovare i Protecie a Drepturilor
Copilului;
Elaborarea unor direcii strategice pentru dezvoltarea DGASPC, cu accent pe serviciile de
protecie a copiilor deprivai de ngrijire parental, n cadrul Strategiei Naionale de Reducere a
Srciei i Promovare a Incluziunii Sociale;
Design-ul programelor operaionale n cadrul programrii financiare 2014-2020.

ID1. DGASPC (Judeul/ Sectorul) ______________________

ID2. Responsabil cu completarea chestionarului

Nume ............................................................. Funcia ..............................................

Prenume ............................................................. Semntur ..............................................

Instruciuni
Datele furnizate de Dvs. sunt foarte importante pentru realizarea acestei analize la nivel naional.
V rugm completai informaiile solicitate individual pentru fiecare copil selectat n
eantion.
Informaiile se completeaz numai pe baza documentelor i datelor existente n dosarul
copilului. Dac referitor la o anumit ntrebare nu exist informaii, se ncercuiete varianta Nu
este precizat/Nu se tie. V rugm nu completai informaiile folosind alte surse.
Rspunsurile pe care le vom obine nu vor fi comunicate nimnui n aceast form, ci vor fi
utilizate prin analiz statistic. Analiza va urma toate regulile de confidenialitate i etic.

430
DATE DE IDENTIFICARE

QK. COPIL

Completai sau ncercuii codul corespunztor.

1a. Nume: 1b. Prenume:

2. Data |__||__| |__||__| |__||__||__||__| 3. CNP: |__|__|__|__|__|__|__|__|__|__|__|__|__|

naterii:
Zi Lun An

4. Locul 4a. Ora/ comun: 4b. Sat: 4c. Jude:

naterii:

5. Sex: 1. Masculin 2. Feminin

6. Etnie: 1. Romn 2. Maghiar 3. Rom 4. Alta. 9. Nedeclarat/ nu se tie

MAMA COPILULUI
Dac, la intrarea copilului n sistem,
Completai sau ncercuii codul corespunztor. mama era Necunoscut (cod 1),
SARI la seciunea urmtoare

QM. Mama a. La intrarea copilului n sistem |__| Folosii unul din codurile de mai jos.
era/este
b. n prezent (ultimele 3-6 luni) |__|
cunoscut sau
nu: 1. Necunoscut 3. Cunoscut, decedat
2. Cunoscut, n via 4. Cunoscut, n una din situaiile de la art. 60 lit.
a) din Legea 272/2004

1a. Nume: 1b. Prenume:

2. Data 3. CNP: |__|__|__|__|__|__|__|__|__|__|__|__|__|

|__||__| |__||__| |__||__||__||__|
naterii:
Zi Lun An

9. Nedeclarat/ nu
6. Etnie: 1. Romn 2. Maghiar 3. Rom 4. Alta se tie

7. Stare civil a. La intrarea copilului n sistem |__| Folosii unul din codurile de mai jos.
mam
b. n prezent (ultimele 3-6 luni) |__|
(statut legal):
1. Cstorit legal 4. Divorat, separat, vduv
2. Uniune consensual 9. Nu este precizat/ nu se tie
3. Necstorit

8. Sntate a. La intrarea copilului n sistem |__| Folosii unul din codurile de mai jos.
mam:
b. n prezent (ultimele 3-6 luni) |__|

431
 0. Mama era/este aparent sntoas
1. Mama diagnosticat cu o boal
curent (ex. TBC)
2. Suferea/sufer de dizabilitate/
handicap psihic, dar nu de dizabilitate/
handicap fizic
3. Suferea/sufer de dizabilitate/handicap fizic,
dar nu de dizabilitate/handicap psihic
4. Suferea/sufer i de dizabilitate/handicap
psihic i de dizabilitate/handicap fizic
9. Nu este precizat/ nu se tie

9. Educaie a. La intrarea copilului n sistem
mam:
b. n prezent (ultimele 3-6 luni)
1. Fr coal absolvit, analfabet
2. Primar (1- 4 clase)
3. Gimnazial (5-8 clase)
4. Profesional, de ucenici sau
complementar
|__| Folosii unul din codurile de mai jos.
|__|
5. Treapta I de liceu (clasele 9-10)
6. Liceu (9-12 clase)
7. Postliceal de specialitate sau tehnic de maitri
8. Universitar de scurt durat/ colegiu
9. Master, doctorat
90. Nu este precizat/ nu se tie

10. Ocupaie a. La intrarea copilului n sistem |__|__| Folosii unul din codurile de mai jos.
mam: Mai precis, ce fcea? ................................................

b. n prezent (ultimele 3-6 luni)

1. Salariat
2. Zilier, lucrtor la negru, similar
3. Patron cu salariai
4. Pe cont propriu neagricol
5. Pe cont propriu agricultur
6. Ajutor familial
|__|__|
7. omer sau persoan fr ocupaie
8. Pensionar() la limit de vrst
9. Alt tip de pensionar()
10. Elev, student
11. n nchisoare
12. Casnic, n incapacitate de munc sau alt
inactiv
90. Nu este precizat/ nu se tie

11. Consum a. La intrarea copilului n sistem,

substane i mama:
risc:
a. consuma excesiv alcool? 1. Da 2. Nu 9. Nu este precizat/ nu se tie
b. consuma droguri? 1. Da 2. Nu 9. Nu este precizat/ nu se tie
c. avea antecedente penale? 1. Da 2. Nu 9. Nu este precizat/ nu se tie
d. experiene de prostituie? 1. Da 2. Nu 9. Nu este precizat/ nu se tie

12. Domiciliul a. La intrarea copilului n sistem 1. n ar 2. Plecat n strintate

vechi: a1. Mama era:
Domiciliul legal: a3. Sat: a4. Jude:
a2. Ora/comun:

13. Domiciliul b. n prezent (ultimele 3-6 luni)

actual:
Completai chiar dac este acelai cu domiciliul
b1. Mama este: vechi
1. n ar 2. Plecat n strintate
Domiciliul legal: b3. Sat: b4. Jude:

b2. Ora/comun: Telefon:

Adresa:

432
 TATL COPILULUI Dac, la intrarea copilului n sistem,
tatl era Necunoscut (cod 1), SARI la
seciunea urmtoare
Completai sau ncercuii codul corespunztor.

QT. Tatl a. La intrarea copilului n sistem |__| Folosii unul din codurile de mai jos.
era/este
b. n prezent (ultimele 3-6 luni) |__|
cunoscut sau
nu: 3. Cunoscut, decedat
1. Necunoscut 4. Cunoscut, n una din situaiile de la art. 60 lit. a) din
2. Cunoscut, n via Legea 272/2004

1a. Nume: 1b. Prenume:

2. Data |__||__| |__||__| |__||__||__||__| 3. CNP: |__|__|__|__|__|__|__|__|__|__|__|__|__|

naterii:
Zi Lun An
6. Etnie : 1. Romn 2. Maghiar 3. Rom 4. Alta 9. Nedeclarat/ nu se tie

7. Stare civil a. La intrarea copilului n sistem |__| Folosii unul din codurile 1-4 de la QM. MAMA.7
tat
b. n prezent (ultimele 3-6 luni) |__| 9. Nu este precizat/ nu se tie
(statut legal):

8. Sntate a. La intrarea copilului n sistem |__| Folosii unul din codurile 0-4 de la QM. MAMA.8
tat:
b. n prezent (noiembrie 2014) |__| 9. Nu este precizat/ nu se tie

9. Educaie a. La intrarea copilului n sistem |__| Folosii unul din codurile 1-9 de la QM. MAMA.9
tat:
b. n prezent (ultimele 3-6 luni) |__| 90. Nu este precizat/ nu se tie

10. Ocupaie a. La intrarea copilului n sistem |__|__| Folosii unul din codurile 1-12 de la QM. MAMA10
tat: Mai precis, ce fcea? ................................................

b. n prezent (ultimele 3-6 luni)

|__|__| 90. Nu este precizat/ nu se tie
11. Consum a. La intrarea copilului n sistem,
substane i tatl:
risc:
a. consuma excesiv alcool? 1. Da 2. Nu 9. Nu este precizat/ nu se tie
b. consuma droguri? 1. Da 2. Nu 9. Nu este precizat/ nu se tie
c. avea antecedente penale? 1. Da 2. Nu 9. Nu este precizat/ nu se tie

12. Domiciliul a. La intrarea copilului n sistem 1. n ar 2. Plecat n strintate

vechi: a1. Tatl era:
Domiciliul legal: a3. Sat: a4. Jude:
a2. Ora/comun:

13. Domiciliul b. n prezent (ultimele 3-6 luni) Completai chiar dac este acelai cu domiciliul vechi
actual: b1.Tatl este: 1. n ar 2. Plecat n strintate
Domiciliul legal:
b2. Ora/comun: b3. Sat: b4. Jude:
Adresa: Telefon:

433
 Atenie! Seciunea se completeaz doar n cazul n
PERSOANA CARE NGRIJEA COPILUL care, nainte de a intra n sistem, copilul era
ngrijit de o persoan, alta dect mama sau tatl.

Completai sau ncercuii codul corespunztor.

QRL. Date despre persoana care ngrijea copilul

0. Calitatea: 1. Rud 2. Vecin 3. Alt persoan

Dac este rud:

a. gradul de rudenie |__| i b. relaia de rudenie

Menionai aici n clar:

1a. Nume: 1b. Prenume:

2. Data |__||__| |__||__| |__||__||__||__| 3. CNP: |__|__|__|__|__|__|__|__|__|__|__|__|__|

naterii:
Zi Lun An

5. Sex: 1. Masculin 2. Feminin

6. Etnie: 1. Romn 2. Maghiar 3. Rom 4. Alta 9. Nedeclarat/ nu se

tie

7. Stare civil a. La intrarea copilului n sistem |__| Folosii unul din codurile 1-4 de la QM.
(statut legal): MAMA.7
b. n prezent (ultimele 3-6 luni)
|__| 9. Nu este precizat/ nu se tie

8. Sntate: a. La intrarea copilului n sistem |__| Folosii unul din codurile 0-4 de la QM.
MAMA.8
b. n prezent (ultimele 3-6 luni)
|__| 9. Nu este precizat/ nu se tie

9. Educaie: a. La intrarea copilului n sistem |__| Folosii unul din codurile 1-9 de la QM.
MAMA.9
b. n prezent (ultimele 3-6 luni)
|__| 90. Nu este precizat/ nu se tie

10. Ocupaie: a. La intrarea copilului n sistem |__|__| Folosii unul din codurile 1-12 de la QM.
MAMA10
Mai precis, ce fcea? ................................................
b. n prezent (ultimele 3-6 luni)
|__|__| 90. Nu este precizat/ nu se tie
11. Consum a. La intrarea copilului n sistem,
substane i persoana care ngrijea copilul:
risc:
a. consuma excesiv alcool? 1. Da 2. Nu 9. Nu este precizat/ nu se tie
b. consuma droguri? 1. Da 2. Nu 9. Nu este precizat/ nu se tie
c. avea antecedente penale? 1. Da 2. Nu 9. Nu este precizat/ nu se tie

12. Domiciliul a. La intrarea copilului n sistem

vechi: a1. Persoana care ngrijea copilul era: 1. n ar 2. Plecat n strintate

434
 Domiciliul legal:
a2. Localitate: a3.Sat: a4. Jude:

13. Domiciliul b. n prezent (ultimele 3-6 luni) Completai chiar dac este acelai cu domiciliul vechi
actual: b1. Persoana care ngrijea copilul este: 1. n ar 2. Plecat n strintate
Domiciliul legal:
b2. Localitate: b3.Sat: b4. Jude:

LA MOMENTUL PRIMEI INTRRI N SISTEMUL DE PROTECIE

PRIMA INTRARE N SISTEM

QEE1a. Data primei intrri n sistemul de protecie: |__||__| |__||__| |__||__||__||__|

Atenie! Dac prima intrare a fost prin plasament n regim de Zi Lun An

urgen se va meniona data respectiv.
QKID: Copilul are un act cu CNP (certificat de
natere, carte de identitate)?
1. Da, nc de la prima intrare n sistem
2. Da, actele au fost obinute n timp de copilul era n sistem
3. Nu are acte de stare civil nici n prezent
9. Nu este precizat/ nu se tie

EDUCAIA COPILULUI Atenie! Seciunea se completeaz doar pentru

copiii de 3 ani i peste, la prima intrare n sistem.
Completai sau ncercuii codul corespunztor.

QEDUC: La momentul primei intrri n sistemul de protecie, ...

1. Grdini: Copilul fusese vreodat nscris la grdini? 1. Da 2. Nu

2. coal: Copilul fusese vreodat nscris la coal? 1. Da 2. Nu 7. Nu e cazul, copilul era

<6ani

Dac mersese vreodat la coal:

a. ce tip de coal urma? 1. coal de mas 2. coal special
b. n ce clas era copilul? |__||__|
c. repetase vreun an colar? 1. Da 2. Nu 9. Nu se tie
d. era la risc de abandon colar? 1. Da 2. Nu 9. Nu se tie
e. abandonase coala? 1. Da 2. Nu 9. Nu se tie

3. CES a. Copilul avea cerine educaionale speciale? 1. Da 2. Nu 9. Nu se tie

b. Dar certificat de orientare colar? 1. Da 2. Nu 9. Nu se tie

435
 SNTATEA COPILULUI

Completai sau ncercuii codul corespunztor.

QSAN: La momentul primei intrri n sistemul de protecie, ...

1. G_natere: Ce greutate a avut copilul la natere? |__||__|,|__||__|__| kg

2. A_natere: Ce scor Apgar a avut copilul la natere? |__||__|

3. Greutate: Ce greutate avea copilul la prima intrare n sistem? |__||__|,|__||__|__| kg

90. Nu este precizat/ nu se tie

4. nlime: Ce nlime avea copilul? |__||__||__| cm

900. Nu este precizat/ nu se tie

5. Vaccin: Copilul avea vaccinurile obligatorii efectuate la zi? 1. Da, toate 2. Da, unele
3. Nu, nici unul 9. Nu se tie

6. Nutriie: Copilul avea semne de malnutriie or subnutriie? 1. Da 2. Nu 9. Nu se tie

7. Igien: Copilul avea pduchi, rie sau vreo alt boal legat de o 1. Da 2. Nu 9. Nu se tie
igien precar?

8. Medic: Copilul era nscris la un medic de familie? 1. Da 2. Nu 9. Nu se tie

9. Dizabilitate Copilul avea evaluat vreo dizabilitate (de ctre SEC, CPC, 1. Da 2. Nu 9. Nu se tie
SEOSP sau COSP)?

10. Handicap: Copilul avea un handicap sau un diagnostic de boal grav, 1. Da 2. Nu 9. Nu se tie
ncadrabil ntr-un grad de handicap?

11. n activitile de baz de zi cu zi, copilul ...? 1. Era autonom

Autonomie: 2. Avea nevoie de ajutor
Atenie! Autonom nseamn c mnnc, se mbrac sau se
deplaseaz singur. 3. Depindea total de alii
9. Nu se tie

12. Evaluarea Copilul a beneficiat de o evaluare a statusului senzorial i 1. Da 2. Nu

psihologic: psihoafectiv sau de o evaluare psihologic?

13. Dac DA: Care sunt concluziile raportului tip de evaluare de la dosar:
Completeaz n csu unul din codurile de alturi 1. Dezvoltat normal conform
vrstei
a. emoional |__|
2. ntrzieri, tulburri
b. cognitiv |__|
3. Cu retard de dezvoltare
c. comportamental |__|
d. psihofiziologic |__|
e. de personalitate |__|
f. de relaionare interpersonal |__|

436
 LOCUINA PRINILOR
Pentru situaiile cu codurile 4, 5
i 9, SARI la seciunea urmtoare.
Completai sau ncercuii codul corespunztor.

QLOC: La momentul primei intrri n sistemul de protecie, ...

1. Locuina: Tipul locuinei: |__| Folosii unul din codurile de mai jos.

1. Cas, vil 4. Locuia pe strad

2. Apartament la bloc, garsonier 5. Copil preluat din unitate sanitar sau instituie

3. Adpost improvizat 9. Nu este precizat/ nu se tie

2. Securitatea Proprietatea asupra locuinei: |__| Folosii unul din codurile de mai jos.
locuirii:
1. Proprietatea prinilor 5. Locuin social sau primit gratuit
2. Proprietatea altor rude 6. Adpost improvizat
3. Chirie de la stat 9. Nu este precizat/ nu se tie
4. Chirie de la privat

3. Dotarea a. numr camere |__|__| camere

locuinei: b. buctrie 1. Da 2. Nu 9. Nu se tie
c. baie/du 1. Da 2. Nu 9. Nu se tie
d. toalet n interior 1. Da 2. Nu 9. Nu se tie
e. nclzire corespunztoare 1. Da 2. Nu 9. Nu se tie
f. un loc special pentru copil 1. Da 2. Nu 9. Nu se tie
g. condiii de igien 1. Adecvate 2. Neadecvate 9. Nu se tie
h. dotarea cu bunuri 1. Adecvat 2. Neadecvat 9. Nu se tie
Bunuri cum ar fi: frigider, aragaz, mobilier, etc.

Locuina avea probleme cum ar fi

scurgeri prin acoperi, perei umezi, 1. Da 2. Nu 9. Nu se tie
4. Probleme:
ferestre/ duumele putrede/
deteriorate etc.

5. Evaluare Care sunt concluziile privind riscul 1. Da, riscuri majore

risc ambiental menionate n ancheta 2. Da, riscuri medii
ambiental: social existent n dosar?
3. Da, riscuri minore
4. Nu existau riscuri, condiii bune/foarte bune

9. Nu este precizat/nu exist astfel de concluzii

6. n total, cte persoane locuiau n

Aglomerare: locuin/ adpost, din care:
|__||__| persoane, din care:
a. copii 0-17 ani
|__||__| copii 0-17 ani (inclusiv copilul n cauz)
b. aduli 18 ani i peste
|__||__| aduli 18 ani i peste

437
 RELAIILE DE FAMILIE Pentru situaiile cu codurile 2, 3,
4 i 9, SARI la seciunea
urmtoare.
Completai sau ncercuii codul corespunztor.

QFAM: La momentul primei intrri n sistemul de protecie, ...

1. Familia: Copilul tria cu o familie? |__| Folosii unul din codurile de mai jos.

1. Da 4. Nu, copil preluat din unitate sanitar sau instituie

2. Nu, copilul locuia singur 9. Nu este precizat/ nu se tie

3. Nu, locuia pe strad

2. Reea de Copilul locuia mpreun cu ... ? 1. Prini 4. Bunica, bunic, bunici

familie: Rspuns multiplu, v rugm ncercuii 2. Frai i surori 5. Alte rude
toate codurile 1-6 corespunztoare. 3. Ali copii 6. Alte persoane
9. Nu este precizat/nu se tie

3. Riscuri Una sau mai multe din persoanele cu
care locuia (inclusiv mama, tata sau
persoana care ngrijea copilul)
avea/aveau probleme legate de ...?
Rspuns multiplu, v rugm ncercuii
toate codurile 1-6 corespunztoare.
1. Dizabiliti/handicap fizic sau neuromotor
2. Dizabiliti/handicap psihic sau mental
3. Dependen de alcool
4. Dependen de droguri
5. O boal psihic
6. Experiene cu poliia sau antecedente penale
9. Nu este precizat/nu se tie

4. Relaiile cu Relaiile copilului cu familia erau ...? 9. Nu este precizat/nu se tie

familia: 1. Bune 2. Cu probleme

5. Neglijare, Sunt menionate n dosar fapte de ...:

abuz, violen 1. Da 2. Nu 9. Nu se tie
a. ... neglijare a copilului?

b. ... abuz fizic? 1. Da 2. Nu 9. Nu se tie

c. ... abuz sexual? 1. Da 2. Nu 9. Nu se tie

d. ... abuz psihic sau emoional? 1. Da 2. Nu 9. Nu se tie

e. ... exploatare a copilului? 1. Da 2. Nu 9. Nu se tie

438
 Atenie! Seciunea se completeaz doar pentru
COMPORTAMENTE LA RISC copiii care aveau 7 ani sau peste, la prima
intrare.

ncercuii codul corespunztor.

QRISC: La momentul primei intrri n sistemul de protecie, ...

Copilul avea vreunul din urmtoarele comportamente la risc: Da Nu Nu se tie

1 - avea activitate sexual 1 2 9
2 - era mam minor, era gravid sau avusese deja copii 1 2 9
3 - consuma alcool, tutun sau droguri 1 2 9
4 - experiene de bti sau violen cu ali copii sau tineri 1 2 9
5 - era ntr-o gac sau ntr-un grup de prieteni la risc 1 2 9
6 - fugise sau plecase de acas 1 2 9
7 - avusese probleme cu poliia 1 2 9
8 - munca pe strad, cerit 1 2 9

VENITURILE FAMILIEI

QVEN: La momentul primei intrri n sistemul de protecie, ...

Gospodria din care provenea copilul avea venituri din urmtoarele

Da Nu Nu se tie
surse:
1 - salarii 1 2 9
2 - venituri din munca de zilier, lucrtor la negru sau similar 1 2 9
3 - pensii de asigurri sociale de stat 1 2 9
4 - alte pensii (de agricultor, IOVR, sociale, de urma) 1 2 9
5 - alocaie lunar de plasament 1 2 9
6 - indemnizaia lunar pentru persoanele cu handicap grav i accentuat 1 2 9
7 - indemnizaia lunar de hran cuvenit persoanelor infectate cu HIV 1 2 9
8 - alocaie pentru susinerea familiei 1 2 9
9 - ajutor social (venit minim garantat) 1 2 9
10 - cantin social 1 2 9
11 - ajutor de urgen 1 2 9
12 - ajutor n alimente de la Uniunea European 1 2 9
13 - ajutor pentru nclzirea locuinei (subvenie cldur, lemne) 1 2 9
14 - alte beneficii, ajutoare 1 2 9
15 - bani sau pachete de la rudele din strintate 1 2 9

439
16. Care era venitul lunar total estimat al gospodriei (n lei)
lund n considerare toate sursele de venit menionate anterior? lei 9. Nu se tie

QDOT: Gospodria din care provenea copilul avea/are n posesie: Da Nu Nu se tie

1 - automobil 1 2 9
2 - grdin 1 2 9
3 - teren agricol, pdure, puni 1 2 9
4 - bunuri imobile 1 2 9

COMUNITATE

Completai sau ncercuii codul corespunztor.

QSPAS: nainte de prima intrare n sistemul de protecie, ...

1. Localitate Localitatea de pe raza creia a fost preluat efectiv copilul ...?

surs
a. Ora/comun b. Sat: c. Jude:

2. SPAS n oraul/comuna din care venea 1. Doar persoan responsabil cu asistena social
copilul exista ...? 2. Asistent social
9. Nu este precizat/nu se tie

3 & 3a. Cine a realizat ancheta social la 1. Reprezentant SPAS

momentul primei intrri ...?
Ancheta
social Rspuns multiplu, v rugm ncercuii
toate codurile 1-3 corespunztoare.
2. Reprezentant DGASPC
3. Altcineva, i anume .........................................................
9. Nu este precizat/nu se tie

4 & 4a. n cadrul anchetei sunt clar 1. Da, i anume

Nevoile identificate nevoile copilului? ......................................................................................
copilului
2. Nu

5 & 5a. n cadrul anchetei sunt clar 1. Da, i anume

Nevoile identificate nevoile familiei? ......................................................................................
familiei
2. Nu

6 & 6a. n cadrul anchetei este identificat 1. Da, i anume

Serviciile oferta de servicii care poate acoperi ......................................................................................
nevoile?
2. Nu

7. Plan Exist un plan de servicii n dosarul 1. Da 2. Nu 9. Nu se tie

copilului?

8 & 8a. SPAS-ul din localitatea de
Prevenire provenien a copilului a menionat
vreuna din activitile de prevenire a
separrii de familie menionate
alturi:
Rspuns multiplu, v rugm ncercuii
toate codurile 1-5 corespunztoare.
1. Servicii de informare, consiliere, sprijin ctre familie
2. Consultare/ colaborare cu medicul de familie, cadre
didactice, poliie, ali reprezentani comunitari sau
Consiliul/Structura Comunitar Consultativ()
3. Referire ctre serviciile de prevenire din zon
(centru de zi, echipe mobile, centru de recuperare
etc.)

440
 4. Includere a familiei ntr-un program privat de sprijin
economic pentru prevenirea abandonului, dac exist
vreun astfel de program
5. Alte activiti de prevenire, i anume:
......................................................................................
9. Nu este precizat/nu se tie

9 & 9a. Exist vreo meniune referitoare la 1. Da, i anume:

Suport vreo persoan sau grup, din ......................................................................................
comunitate sau din afara acesteia,
care a oferit sprijin copilului i ......................................................................................
familiei sale? 9. Nu este precizat/nu se tie

COPILUL N SISTEMUL DE PROTECIE

INTRRILE I IEIRILE DIN SISTEM

n aceast seciune trecem n revist toate intrrile - ieirile i re-intrrile (revenirile) copilului selectat.
Sunt avute n vedere ieirile efective din sistem, spre exemplu prin reintegrare sau integrare,
la ncetarea msurii de protecie. nvoirile sau IVA nu se consider ieiri.
Dac un copil are o singur intrare n sistem se completeaz doar ultima linie din tabelul de
mai jos cu Nr. crt. =1 i data intrrii. La data ieirii avem completat Copil n sistem, n prezent
(noiembrie 2014).
Dac un copil are 2 intrri, se completeaz prima linie (Nr. crt. 1), data intrrii i data ieirii i
ultima linie cu Nr. crt. =2 i data intrrii. La data ieirii avem completat Copil n sistem, n prezent
(noiembrie 2014).
Dac un copil are mai multe reveniri n sistem, se completeaz prima linie (Nr. crt. 1), linia a 2-a
cu Nr. crt. =2, data intrrii i data ieirii, se continu pn la ultima intrare (cea mai recent) care se
trece pe ultima linia, Nr. crt. =n, data intrrii, iar la data ieirii avem completat Copil n sistem, n
prezent (noiembrie 2014).

QEE. Intrrile i ieirile copilului din sistem

Atenie! Tabelul trebuie s acopere ntreaga istorie a copilului n sistemul de protecie

Nr.crt. Intrri Ieiri

1. |__||__| |__||__| |__||__||__||__| |__||__| |__||__| |__||__||__||__|

Zi Lun An Zi Lun An

|__||__| |__||__| |__||__||__||__| |__||__| |__||__| |__||__||__||__|

|__||__| |__||__| |__||__||__||__| |__||__| |__||__| |__||__||__||__|

|__||__| |__||__| |__||__||__||__| |__||__| |__||__| |__||__||__||__|

|__||__| |__||__| |__||__||__||__| Copil n sistem, n prezent (noiembrie 2014)

441
QEE1. Prima intrare - ieire a copilului n sistemul de protecie:

a. Data primei intrri n sistemul de |__||__| |__||__| |__||__||__||__|

protecie: Zi Lun An
Data intrrii:
Doar pentru verificare cu tabelul QEE

b.
Provenien: |__| Folosii unul din codurile de mai jos.
Copilul provenea din:
4. Locuia pe strad
1. Familie
5. Prsit sau lsat la rude
2. Prsit n maternitate/ secii de pediatrie
6. Lsat n grija cunotinelor sau prietenilor
3. Prsit n spaii publice

c.
Cazul a fost sesizat de: |__| Folosii unul din codurile de mai jos.
Sesizarea
1. Autosesizare din partea DGASPC 4. Sesizare din partea unei persoane
2. Sesizare din partea SPAS 5. Solicitare din partea familiei
3. Sesizare din partea altei instituii 6. Solicitare din partea copilului

d.
Intrarea decis prin: |__| Folosii unul din codurile de mai jos.
Modalitatea
de intrare 1. Dispoziia directorului DGASPC 3. Hotrrea CPC

2. Ordonan preedinial 4. Sentina instanei judectoreti

e.
Cauza intrrii Cauza separrii copilului de familia sa |__| Folosii unul din codurile de mai jos.
precizat n documente:
1. Decesul prinilor
6. Dizabilitate copil
2. Dispariia prinilor
7. Dizabilitate printe
3. Prini deczui din drepturi
8. Altele, i anume
4. Srcia
5. Abuz, neglijare, exploatare sau orice alt .............................................................................
form de violen

f. 1. Reintegrare n familie
2. Adopie
Obiectivul Obiectivul menionat n PIP
3. Integrare socio-profesional
Dac PIP-ul a fost revizuit, se noteaz ultimul
(cel mai recent) obiectiv. 4. Altul, i anume

.............................................................................

g.
Data ieirii Data primei ieiri din sistemul de 0. Copil n sistem, n prezent (noiembrie 2014)
protecie:
Se ncercuiete codul 0 n cazul n care copilul
|__||__| |__||__| |__||__||__||__|
este nc n sistem sau se completeaz data,
dac a ieit. Zi Lun An

NU UITA s
Dac un copil are mai mult de o intrare-ieire din sistem, completezi Fia
completai o Fi suplimentar de intrri-ieire suplimentar de
pentru a acoperi ntreaga istorie a copilului n sistemul de protecie. intrri-ieiri!

442
 TRASEUL COPILULUI N SISTEM

n aceast seciune ne referim doar la perioada de la ultima (cea mai recent) intrare a copilului n
sistem pn n prezent. Adic seciunea are n vedere perioada de pe ultima linie din tabelul QEE de mai
sus, pe care, doar pentru control, v rugm s o copiai nc o dat mai jos:
Nr.crt. Intrare Ieire
|__||__| |__||__| |__||__||__||__| Copil n sistem, n prezent (noiembrie 2014)
Zi Lun An
Pentru aceast perioad, nregistrm date despre toate msurile/ serviciile de protecie, astfel nct
s rezulte ntregul traseu al copilului n sistem.

QM. Istoricul msurilor de protecie special

(instituite de la data ultimei intrri a copilului n sistemul de protecie pn n prezent)

Nr.crt. Msur de protecie special Data instituirii msurii de protecie

1. |__||__| |__||__| |__||__||__||__|

|__| Folosii unul din codurile de mai jos.
Zi Lun An

2. |__||__| |__||__| |__||__||__||__|

|__|

3. |__||__| |__||__| |__||__||__||__|

|__|

Codurile pentru msurile de protecie:

1. Plasament
2. Plasament n regim de urgen
3. Supraveghere specializat

Pentru fiecare msur de protecie, nregistrm n continuare istoricul serviciilor (persoan sau
familie, asistent maternal, serviciu de tip rezidenial) i furnizorilor, astfel nct s rezulte ntregul
traseu al copilului n sistem.
n acest scop, mprim perioada pe etape difereniate n funcie de schimbarea msurii sau
serviciului sau furnizorului (exemplu, transferul de la un AMP la altul sau de la un centru la altul)
sau oricrei combinaii dintre acestea. V rugm identificai i notai etapele n tabelul QMET.
Dac istoricul unui copil necesit mai mult de 7 etape, completai o Fi suplimentar privind
traseul n sistem. De asemenea, n continuare sunt incluse date doar despre primele 3 etape.
Pentru toate celelalte etape (4, 5, etc.) se folosete aceeai Fi suplimentar privind traseul n
sistem.

443
QMET. Istoricul copilului n sistem organizat pe etape
(de la data ultimei intrri a copilului n sistemul de protecie pn n prezent)

Nr. Perioada Ce anume s-a schimbat pentru a fi

considerat o etap distinct?
etap
(A1) De la ... (A2) La ... (B1) (B2) (B3)
Msura Serviciul Furnizorul

1
|__||__| |__||__| |__||__||__||__| |__||__| |__||__| |__||__||__||__|
1. Da 2.Nu 1. Da 2.Nu 1. Da 2.Nu
Zi Lun An Zi Lun An

2
|__||__| |__||__| |__||__||__||__| |__||__| |__||__| |__||__||__||__|
1. Da 2.Nu 1. Da 2.Nu 1. Da 2.Nu

3
|__||__| |__||__| |__||__||__||__| |__||__| |__||__| |__||__||__||__|
1. Da 2.Nu 1. Da 2.Nu 1. Da 2.Nu

4
|__||__| |__||__| |__||__||__||__| |__||__| |__||__| |__||__||__||__|
1. Da 2.Nu 1. Da 2.Nu 1. Da 2.Nu

5
|__||__| |__||__| |__||__||__||__| |__||__| |__||__| |__||__||__||__|
1. Da 2.Nu 1. Da 2.Nu 1. Da 2.Nu

6
|__||__| |__||__| |__||__||__||__| |__||__| |__||__| |__||__||__||__|
1. Da 2.Nu 1. Da 2.Nu 1. Da 2.Nu

7
|__||__| |__||__| |__||__||__||__| |__||__| |__||__| |__||__||__||__|
1. Da 2.Nu 1. Da 2.Nu 1. Da 2.Nu

Pentru fiecare etap, completai tabelele de mai jos QMET1, QMET2, QMET3 folosind
instruciunile i codurile prezentate n continuare.

Instruciuni i list coduri pentru completarea tabelelor pe etape QMET1, QMET2, QMET3
Nu completai aceast list, ci doar o folosii pentru completarea tabelelor.

(A) Serviciu Codurile pentru serviciile de protecie:

1. Plasament la rude de pn la gradul 5. Case de tip familial
IV 6. Centru de plasament
2. Plasament la alte familii/persoane 7. Centru de primire n regim de urgen
3. Plasament la asisteni maternali 8. Centru maternal
4. Apartamente

(B) Serviciu Dac serviciul a fost plasament la Numele i prenumele asistentului maternal:
asisteni maternali (codul 3)
AMP

(C) Serviciu Dac serviciul a fost plasament ntr-o
rezidenial cas de tip familial sau ntr-un centru
(codurile 5 sau 6)
(C1) Tipul instituiei |__|
Folosii unul din codurile 1-8 de alturi
(C2) Codul instituiei |__|__|__|__|__|
1. Centre de plasament clasice preluate de la MEN
(foste internate ale unor coli speciale)
2. Centre de plasament modulate preluate de la
MEN (foste internate ale unor coli speciale)
3. Centre de plasament clasice pentru copii cu
dizabiliti (fr cele preluate de la MEN)
4. Centre de plasament clasice pentru copii fr
dizabiliti (fr cele preluate de la MEN)

444
 Folosii codurile din lista instituiilor din 5. Centre de plasament modulare pentru copii cu
jude. Dac instituia nu apare n list, dizabiliti (fr cele preluate de la MEN)
folosii codul 9. Nu se tie. 6. Centre de plasament modulare pentru copii fr
dizabiliti (fr cele preluate de la MEN)
7. Case de tip familial pentru copilul cu dizabiliti
(C3). Numele instituiei:
8. Case de tip familial pentru copilul fr dizabiliti

(D) Localitatea unde a fost plasat copilul:

Localitatea:

(D1) Ora/comun (D2) Sat: (D3) Jude:

(E) 1. Da, mai muli i anume |__||__| manageri

2. Da, un singur manager de caz
Managerul de (E1) A existat manager de caz?
caz: 3. Nu
Manager(i) de caz numit(i) prin decizia
DGASPC.
1. Angajat DGASPC
2. Serviciu subcontractat
Dac DA (E2) Unicul sau ultimul (cel mai recent n
cadrul etapei) manager de caz era/este ... 3. OPA
4. Alt situaie, i anume:

(E3) Codul acestuia/acesteia: Folosii codurile din lista de manageri de caz

transmis de jude. Dac managerul de caz nu
apare n list, folosii codul 0. Nu apare.
|__||__||__||__|

(E4) Numele i prenumele acestuia/

acesteia:

(F)
1. Da, mai muli i anume |__||__| responsabili
Responsabil (F1) A existat o persoan responsabil
PIP
PIP:
cu implementarea PIP? 2. Da, un singur responsabil PIP
Responsabil(i) de caz numit(i) prin dispoziia 3. Nu
managerului (managerilor) de caz.
1. Angajat DGASPC
2. Serviciu subcontractat
Dac DA (F2) Unicul sau ultimul (cel mai recent n
cadrul etapei) responsabil cu 3. OPA
implementarea PIP era/este ... 4. Alt situaie, i anume:

(F3) Codul acestuia/acesteia: Folosii codurile din lista de manageri de caz

transmis de jude. Dac persoana nu apare n
list, folosii codul codul 0. Nu apare.
|__||__||__||__|

(F4) Numele i prenumele acestuia/

acesteia:
1. Reintegrare n familie
2. Adopie
(G) (G1) Care a fost obiectivul/finalitatea PIP?
3. Integrare socio-profesional
Obiectivul/ Dac obiectivul a fost revizuit, v rugm
notai ultimul (cel mai recent) obiectiv pe 4. Altul, i anume (notai n clar):
finalitatea:
parcursul fiecrei etape.

1. Da, o dat 2. Da, de mai multe ori

(G2) Obiectivul PIP a fost revizuit pe 3. Nu

445
 parcursul etapei respective?

Dac DA
(G3) Notai n clar motivul reevalurii 1:

(G4) Notai n clar motivul reevalurii 2:

1 QMET1. Prima etap parcurs de copil n sistem:

Atenie! Verificai tabelul QMET care arat cnd a nceput i cnd a ncetat etapa.
Pentru completarea tabelului QMET1, folosii instruciunile i codurile de mai sus.

Serviciu AMP (C) Serviciu rezidenial

Serviciu Dac serviciul a fost plasament la Dac serviciul a fost plasament ntr-o cas de tip familial
asisteni maternali (codul 3) sau ntr-un centru (codurile 5 sau 6)

(A) (B) Nume i prenume AMP (C1) (C2) (C3) Nume instituie

|__| |__| |__|__|__|__|__|

(D) Localitatea unde a fost plasat

(D1) Ora/comun: (D2) Sat: (D3) Jude:

(E) Manager de caz

(E1) A existat unul sau mai muli? (E2) (E3) (E4) Nume i prenume
manager

1. i anume |__||__| 2 3 |__| |__||__||__||__|

(F) Responsabil implementare PIP

(F1) A existat unul sau mai muli? (F2) (F3) (F4) Nume i prenume
responsabil

1. i anume |__||__| 2 3 |__| |__||__||__||__|

(G) Obiectivul/ finalitatea PIP

(G1) Ultimul obiectiv (G2) (G3) Motivul 1 ............................................................

|__| sau altul, i anume: |__| (G4) Motivul 2 ............................................................

2 QMET2. A 2-a etap parcurs de copil n sistem:

Atenie! Verificai tabelul QMET care arat cnd a nceput i cnd a ncetat etapa.
Pentru completarea tabelului QMET1, folosii instruciunile i codurile de mai sus.

446
 Serviciu AMP (C) Serviciu rezidenial
Serviciu Dac serviciul a fost plasament la Dac serviciul a fost plasament ntr-o cas de tip familial
asisteni maternali (codul 3) sau ntr-un centru (codurile 5 sau 6)

(A) (B) Nume i prenume AMP (C1) (C2) (C3) Nume instituie

|__| |__| |__|__|__|__|__|

(D) Localitatea unde a fost plasat

(D1) Ora/comun: (D2) Sat: (D3) Jude:

(E) Manager de caz

(E1) A existat unul sau mai muli? (E2) (E3) (E4) Nume i prenume
manager

1. i anume |__||__| 2 3 |__| |__||__||__||__|

(F) Responsabil implementare PIP

(F1) A existat unul sau mai muli? (F2) (F3) (F4) Nume i prenume
responsabil

1. i anume |__||__| 2 3 |__| |__||__||__||__|

(G) Obiectivul/ finalitatea PIP

(G1) Ultimul obiectiv (G2) (G3) Motivul 1 ............................................................

|__| sau altul, i anume: |__| (G4) Motivul 2 ............................................................

3 QMET3. A 3-a etap parcurs de copil n sistem:

Atenie! Verificai tabelul QMET care arat cnd a nceput i cnd a ncetat etapa.
Pentru completarea tabelului QMET1, folosii instruciunile i codurile de mai sus.

Serviciu AMP (C) Serviciu rezidenial

Serviciu Dac serviciul a fost plasament la Dac serviciul a fost plasament ntr-o cas de tip familial
asisteni maternali (codul 3) sau ntr-un centru (codurile 5 sau 6)

(A) (B) Nume i prenume AMP (C1) (C2) (C3) Nume instituie

|__| |__| |__|__|__|__|__|

(D) Localitatea unde a fost plasat

(D1) Ora/comun: (D2) Sat: (D3) Jude:

(E) Manager de caz

(E1) A existat unul sau mai muli? (E2) (E3) (E4) Nume i prenume
manager

1. i anume |__||__| 2 3 |__| |__||__||__||__|

(F) Responsabil implementare PIP

447
 (F1) A existat unul sau mai muli? (F2) (F3) (F4) Nume i prenume
responsabil

1. i anume |__||__| 2 3 |__| |__||__||__||__|

(G) Obiectivul/ finalitatea PIP

(G1) Ultimul obiectiv (G2) (G3) Motivul 1 ............................................................

|__| sau altul, i anume: |__| (G4) Motivul 2 ............................................................

NU UITA s completezi
Dac istoricul unui copil include mai mult de trei etape, completai o Fi Fia suplimentar privind
suplimentar privind traseul n sistem, pentru a acoperi ntreaga traseul n sistem!
perioad de la ultima (cea mai recent) intrare a copilului n sistem pn
n prezent.

NU UITA s completezi
Dac un copil are n prezent un PIP cu obiectiv final de adopie, Fia privind adopia!
completai o Fi privind adopia.

Atenie! Seciunea se completeaz doar pentru

EDUCAIA COPILULUI N PREZENT
copiii care n prezent au 3 ani i peste.

Completai sau ncercuii codul corespunztor.

QEDUCP: n prezent (cel mai recent raport despre situaia copilului), ...

2. Grdini Copilul este nscris la grdini/coal? 1. Da 2. Nu

sau coal:

Dac merge la coal:

a. ce tip de coal urmeaz? 1. coal de mas 2. coal special
b. n ce clas este copilul? |__||__|
d. este la risc de abandon colar? 1. Da 2. Nu 9. Nu se tie

2a. Abandon n timp ce era n sistemul de protecie:

c. a repetat vreun an colar ? 1. Da 2. Nu 9. Nu se tie
e. a abandonat coala? 1. Da 2. Nu 9. Nu se tie

3. CES a. Copilul are cerine educaionale speciale? 1. Da 2. Nu 9. Nu se tie

b. Dar certificat de orientare colar? 1. Da 2. Nu 9. Nu se tie

448
 SNTATEA COPILULUI N PREZENT

Completai sau ncercuii codul corespunztor.

QSANP: n prezent (cel mai recent raport despre situaia copilului), ...

|__||__|,|__||__|__| kg
3. Greutate: Ce greutate are copilul? 90. Nu este precizat/nu se tie

4. nlime: Ce nlime are copilul? |__||__||__| cm

900. Nu este precizat/nu se tie

8. Medic: Copilul este nscris la un medic de familie? 1. Da 2. Nu 9. Nu se tie

9. Copilul are evaluat vreo dizabilitate (indiferent 1. Da 2. Nu 9. Nu se tie

Dizabilitate: de momentul evalurii)?

Dac DA Dac vreodat copilul cu dizabilitate a fost evaluat

(indiferent de momentul evalurii):
a. care din urmtoarele instituii a realizat
9a. Evaluare:
evaluarea?
Rspuns multiplu, v rugm ncercuii toate codurile
1-4 corespunztoare.
1. Serviciile de Evaluare Complex
(SEC) din cadrul DGASPC
2. Serviciile de Evaluare i Orientare
colar i Profesional (SEOSP) din
cadrul CJRAE
3. Comisiile pentru Protecia Copilului
(CPC)
4. Comisiile de Orientare colar i
Profesional (COSP) din ISJ

b. n ce an s-a efectuat prima evaluare a |__||__||__|__|

copilului cu dizabiliti?

c. n ce scop s-a efectuat prima evaluare? 1. ncadrarea n grad de handicap

2. Orientare colar i profesional
3. Planificarea serviciilor de anilitare
i/sau reabilitare

10. Handicap: Copilul are un handicap sau un diagnostic de 1. Da 2. Nu 9. Nu se tie

boal grav, ncadrabil ntr-un grad de
handicap?

Dac DA Dac vreodat copilul a avut un handicap sau boal

grav:

10a. 1. Da 2. Nu 9. Nu se tie
Certificat: a. copilul are certificat de ncadrare n grad de
|__||__||__|__|
handicap?
|__||__||__|__|
b. n ce an a obinut primul certificat?

c. codul handicapului?

11. n activitile de baz de zi cu zi, copilul ...? 1. Este autonom

Autonomie: 2. Are nevoie de ajutor
Atenie! Autonom nseamn c mnnc, se mbrac
sau se deplaseaz singur. 3. Depinde total de alii
9. Nu se tie

449
12. Evaluarea De cte evaluri psihologice (inclusiv ale |__||__| numr evaluri
psihologic: statusului senzorial i psihoafectiv) a beneficiat
copilul de la ultima intrare n sistem pn n
prezent?

13. Dac DA Fa de evaluarea de la prima intrare n sistem,

cea mai recent evaluare arat progres sau
(numr
regres n domeniul ...?
evaluri >0) 1. Progres
a. emoional |__|
2. Nici o schimbare
3. Regres
b. cognitiv |__|
9. Nu este precizat/nu se tie
c. comportamental |__|
d. psihofiziologic |__|
e. de personalitate |__|
f. de relaionare interpersonal |__|

Atenie! Seciunea se completeaz doar pentru

COMPORTAMENTE LA RISC N PREZENT
copiii care n prezent au 7 ani sau peste.

QRISCP: n timp ce era n sistemul de protecie (de la ultima intrare pn n prezent) ...

Copilul a avut vreunul din urmtoarele comportamente la risc: Da Nu Nu se tie

1 - avea activitate sexual 1 2 9
2 - era mam minor, era gravid sau avusese deja copii 1 2 9
3 - consuma alcool, tutun sau droguri 1 2 9
4 - experiene de bti sau violen cu ali copii sau tineri 1 2 9
5 - era ntr-o gac sau ntr-un grup de prieteni la risc 1 2 9
6 - fugise sau plecase de acas 1 2 9
7 - avusese probleme cu poliia 1 2 9
8 - munca pe strad, cerit 1 2 9

Atenie! Seciunea se completeaz doar pentru

OPINIILE COPILULUI
copiii care n prezent au 10 ani sau peste.

QVOCE: n timp ce era n sistemul de protecie (de la ultima intrare pn n prezent) ...

1. Voce copil: Exist vreun document care arat 1. Da 2. Nu 9. Nu se tie

opinia copilului fa de separarea de
familie i stabilirea msurii de
protecie?

2. Satisfacie: Exist vreo meniune, declaraie sau 1. Da, opinii mai degrab pozitive/satisfctor
chestionar de satisfacie, care s 2. Da, opinii mai degrab negative/nesatisfctor
reflecte opiniile copilului privind
3. Da, copilul reclam neglijare sau abuzuri
calitatea serviciilor de protecie de
care beneficiaz sau de care a 9. Nu este precizat/nu se tie
beneficiat de-a lungul timpului?

3. Participare: Exist vreo meniune sau document 1. Da 2. Nu 9. Nu se tie

450
 care arat participarea copilului la
decizii, consultarea acestuia cnd e
vorba de aspecte ce l privesc (ex:
ntocmirea PIP, planul de servicii,
educaie, sntate, etc.)

PERSPECTIVELE DE IEIRE DIN SISTEMUL DE PROTECIE

ANSELE DE INTEGRARE sau REINTEGRARE

N FAMILIE

REINTG: De la ultima intrare a copilului n sistem pn n prezent ...

1. Locuirea: n familia de provenien sau pentru mam, tat sau 1. S-a nrutit
persoana care ngrijea copilul, situaia locuirii ...? 2. A rmas cum era la momentul
intrrii
3. S-a mbuntit
9. Nu este precizat/nu se tie

2. Veniturile: n familia de provenien sau pentru mam, tat sau 1. S-a nrutit
persoana care ngrijea copilul, situaia veniturilor ...? 2. A rmas cum era la momentul
intrrii
3. S-a mbuntit
9. Nu este precizat/nu se tie

3. Legtura Exist vreun specialist DGASPC care ine constant 1. Da 2. Nu 9. Nu se tie

DGASPC cu legtura cu familia biologic prin scrisori, invitaii,
familia: telefoane, ntlniri, vizite la domiciliu, etc. ...?

4. Legtura Cineva din familie ... 1. Da, mama

copilului cu 2. Da, tatl
Rspuns multiplu. ncercuii la fiecare punct toate
familia: 3. Da, ambii prini
codurile corespunztoare.
4. Da, alt persoan care ngrijea
a. a depus cerere de vizitare 123456789
copilul
b. viziteaz copilul 123456789 5. Da, frai/surori
c. contacteaz telefonic copilul 123456789 6. Da, familia de gradul I i/sau II
7. Da, alte rude pn la gradul IV
d. trimite pachete copilului 123456789
8. Nu, nici o rud
e. ia copilul n vacan 123456789 9. Nu este precizat/nu se tie

5. Vizite: n total, conform datelor din dosar, cte vizite a |__||__||__|

primit copilul n ultimele 12 luni?

6. Frai sau Copilul are frai i/sau surori n sistemul de 1. Da, frai |__||__|
surori n protecie? Dac da, ci frai i cte surori? 2. Da, surori |__||__|
sistem:
3. Nu are nici frai i nici surori
9. Nu este precizat/nu se tie

Dac DA Unul sau mai muli dintre frai sau una sau mai 1. Da 2. Nu 9. Nu se tie
multe dintre surori sunt plasai mpreun cu copilul?
7. Grup:

8. Relaia Exist vreo informaie privind modul n care este 1. Da 2. Nu

copilului cu asigurat pstrarea relaiei ntre copil i fraii sau

451
frai/surori: surorile care sunt plasai/plasate n alte instituii sau
la alte familii?

9. Rude Exist o list a rudelor pn la gradul IV identificate 1. Da 2. Nu

gradul IV: pentru copil?

10. Acord Exist acordul sau refuzul rudelor pn la gradul IV 1. Da, exist acordul
integrare: de a integra copilul n familie? 2. Da, exist refuzul
3. Nu exist

11. SPAS: Exist vreun raport, analiz sau date transmise de 1. Da 2. Nu

ctre SPAS-ul din localitatea sau localitile unde se
afl familia natural/ prinii sau rudele pn la
gradul IV care s arate activitile ce se desfoar cu
acetia pentru a favoriza reintegrarea copilului?
Spre exemplu, servicii de
monitorizarea a familiei, informare i
consiliere, educaie parental,
includerea ntr-un program de sprijin
economic, etc.

12. Unde ar Exist vreun raport, analiz sau date care s arate 1. Da 2. Nu
putea fi evoluia ofertei de servicii comunitare (centre de zi,
integrat: centre recuperarea, echipe mobile etc.) disponibile n
localitatea sau localitile unde se afl familia
natural/ prinii sau rudele pn la gradul IV?

13. anse Exist o estimare sau evaluare dat de managerul de

reintegrare: caz sau de persoana responsabil cu implementarea
PIP cu privire la ansele reale de a reintegra/ integra
copilul ...

a. n familia natural? 1. Da, exist evaluare 9. Nu

exist
b. la rudele pn la gradul IV?
1. Da, exist evaluare 9. Nu
exist

14. Finalitate: innd cont de datele din dosar, din experiena Dvs., 1. Da
cele trei variante de finalitate pentru PIP 2. Nu, pentru astfel de cazuri ar fi
(reintegrare, adopie i integrare socio-profesional) mult mai potrivit un altfel de obiectiv
sunt adecvate i relevante pentru situaia acestui final, i anume:
copil?
..............................................................
Aceasta este o ntrebare de opinie, la care rspundei
dac i aa cum dorii. ntrebarea are n vedere ..............................................................
necesitatea revizuirii reglementrilor referitoare la
obiectivele finale PIP, prin includerea mai multor variante
ce s asigure mai mult flexibilitate i s se potriveasc 9. Nu tiu/nu rspund
pentru un spectru mai larg de situaii. Orice opinie n
acest sens este binevenit.

452
A 3.3. Fi
Fi privind adopia

FI privind Adopia

|__|__|__|__|__|
(Noteaz codul copilului din Fia de eantionare)

Acest chestionar se completeaz numai pentru copiii selectai n eantion care au n prezent un
PIP cu obiectiv final de adopie.

ID1. DGASPC (Judeul/ Sectorul) ______________________

ID2. Responsabil cu completarea chestionarului

Nume ............................................................. Funcia ..............................................

Prenume ............................................................. Semntur ..............................................

PIP ADOPIE

QEP. Ultima (cea mai recent) intrare a copilului n sistemul de protecie:

Doar pentru verificare cu tabelul QEE din Chestionarul principal.

Nr.crt. Intrare Ieire

|__||__| |__||__| |__||__||__||__| Copil n sistem, n prezent (noiembrie 2014)

Zi Lun An

QLM: Data ultimei legturi cu familia biologic sau rudele pn la gradul al IV-lea (vizite, nvoiri n familie)

|__||__| |__||__| |__||__||__||__| 0. Nu e cazul, niciodat

Zi Lun An

Copilul mai are frai adoptabili: 1. Da 2. Nu

QFR. Grup a. Ci |__||__|
frai:
b. Ci adoptabili mpreun? |__||__|

453
 DESCHIDEREA PROCEDURII ADOPIEI INTERNE (DPA)

QDPA. Date despre DPA

1. Predare S-a predat dosarul copilului 1. Da 2. Nu

dosar: compartimentului/biroului de adopie?

|__||__| |__||__| |__||__||__||__|

Dac DA a. Data predrii Zi Lun An
Data predrii de ctre managerul de caz a
dosarului copilului cu PIP adopie ctre
compartimentul/serviciul adopie se
completeaz numai pentru copiii care au
avut PIP adopie ulterior lunii aprilie 2012.

2. Rol S-a depus pe rolul instanei cererea de 1. Da 2. Nu

instan: deschidere a procedurii adopiei interne
(DPA)?

Dac DA a. Data depunerii cererii |__||__| |__||__| |__||__||__||__|

b. Data la care instana s-a pronunat |__||__| |__||__| |__||__||__||__|
0.Nu e cazul, e pe rol

c. Data la care sentina a fost comunicat |__||__| |__||__| |__||__||__||__|

DGASPC 0.Nu e cazul, e pe rol

d. Data la care sentina de DPA a rmas |__||__| |__||__| |__||__||__||__|

definitiv 0.Nu e cazul, e pe rol

POTRIVIREA TEORETIC

QPT. Date despre potrivirea teoretic. V rugm s completai datele de mai jos pentru prima potrivire teoretic
(cea mai veche n ordine cronologic) cu ultimul PIP adopie.

1. Numr De cte ori s-a iniiat potrivirea |__|__| Numr liste de potrivire teoretic.
liste: teoretic pentru copil?

Dac Numr liste=1

2. Iniiere n situaia n care este emis numai o 1. Da 2. Nu

potrivire list de potrivire teoretic, s-a iniiat
practic: potrivirea practic?

Dac DA a. n lista de potrivire teoretic 1. Asistentul maternal al copilului

persoana/ familia inclus a fost/ este 2. Are copilul n plasament
n una din urmtoarele situaii: 3. Rud cu copilul
|__| 4. Tutorele copilului
5. Nici una dintre acestea

b. Persoana sau familia are

domiciliul n sectorul/ judeul n care 1. Da 2. Nu
este protejat copilul?

454

POTRIVIREA PRACTIC
QPPNO. Care sunt motivele invocate de persoanele/ familiile de pe lista/ listele copilului pentru care nu s-
a putut ncepe potrivirea practic?
1. Motive Rspuns multiplu. ncercuii la fiecare
nencepere: punct toate codurile corespunztoare.
a. Motive legate de copil
b. Motive legate de mam
c. Motive legate de tat
d. Motive legate de persoana/
familia care adopt
Atenie! Seciunea se completeaz doar n
situaia n care n lista copilului de potrivire
teoretic transmis de la ORA/ ANPDCA
existau persoane/familii adoptatoare.
0. Nu au fost invocate motive legate de copil
1. Istoricul medical al copilului
2. Tipul ntrzierii n dezvoltare
3. Etnia copilului
4. Vrsta copilului
5. Grupul de frai
6. Alt motiv, i anume:
0. Nu au fost invocate motive legate de mam
1. Mama a consumat buturi alcoolice n timpul sarcinii
2. Mama a consumat substane halucinogene n timpul
sarcinii
3. Mama a fost n evidene cu boli cu transmitere sexual
4. Mama este n eviden cu boli psihice
5. Mama a executat/ execut o pedeaps privat de
libertate
6. Alt motiv, i anume:
0. Nu au fost invocate motive legate de tat
1. Tatl este consumator de buturi alcoolice
2. Tatl este consumator de substane halucinogene
3. Tatl a fost n evidene cu boli cu transmitere sexual
4. Tatl este n eviden cu boli psihice
5. Tatl a executat/ execut o pedeaps privat de libertate
6. Alt motiv, i anume:
0. Nu au fost invocate astfel de motive
1. Vor s adopte copilul pe care l au n plasament, copil
care nu are deschis procedura adopiei interne
2. Nu vor s nceap potrivirea practic dect cu copiii
protejai n judeul de domiciliu al persoanei/ familiei sau
n judee limitrofe
6. Alt motiv, i anume:
455
 QPPE. Potrivire practic euat

Se completeaz tabelul pentru fiecare potrivire practic care a euat

Nr.crt Data nceperii potrivirii Data ncetrii potrivirii Motivul/ motivele(notai n clar)
practice practice

Din partea Din partea copilului

familiei/persoanei

1. |__||__| |__||__| |__||__||__||__| |__||__| |__||__| |__||__||__||__| .................................... ....................................

Zi Lun An Zi Lun An

|__||__| |__||__| |__||__||__||__| |__||__| |__||__| |__||__||__||__| .................................... ....................................

|__||__| |__||__| |__||__||__||__| |__||__| |__||__| |__||__||__||__| .................................... ....................................

Pentru fiecare potrivire practic euat, completai tabelele de mai jos QPE1, QPE2, QPE3. n cazul n
care exist mai mult de trei potriviri practice euate, folosii o nou Fi privind Adopia, pstrnd
codul copilului din actuala fi.

1 QPE1. Prima potrivire practic euat

Atenie! Verificai tabelul QPPE care arat cnd a nceput i cnd a ncetat etapa.

1. Persoanele/ familiile pentru care potrivirea practic a

Locaie: euat au domiciliul n sectorul/ judeul n care este
1. Da 2. Nu
protejat copilul?

2. Numr n total cte ntlniri/ vizite a avut copilul cu persoana/

vizite, familia pentru care potrivirea practic a euat?
|__||__| ntlniri/ vizite
ntlniri:

3 & 3a. Copilul a fost nvoit n familie? 1. Da, pentru |__||__| zile 2. Nu
nvoire:

2 QPE2. A doua potrivire practic euat

Atenie! Verificai tabelul QPPE care arat cnd a nceput i cnd a ncetat etapa.

1. Persoanele/ familiile pentru care potrivirea practic a

Locaie: euat au domiciliul n sectorul/ judeul n care este
1. Da 2. Nu
protejat copilul?

2. Numr n total cte ntlniri/ vizite a avut copilul cu persoana/

vizite, familia pentru care potrivirea practic a euat?
|__||__| ntlniri/ vizite
ntlniri:

3 & 3a. Copilul a fost nvoit n familie? 1. Da, pentru |__||__| zile 2. Nu
nvoire:

456
3 QPE3. A treia potrivire practic euat

Atenie! Verificai tabelul QPPE care arat cnd a nceput i cnd a ncetat etapa.

1. Persoanele/ familiile pentru care potrivirea practic a

Locaie: euat au domiciliul n sectorul/ judeul n care este
1. Da 2. Nu
protejat copilul?

2. Numr n total cte ntlniri/ vizite a avut copilul cu persoana/

vizite, familia pentru care potrivirea practic a euat?
|__||__| ntlniri/ vizite
ntlniri:

3 & 3a. Copilul a fost nvoit n familie? 1. Da, pentru |__||__| zile 2. Nu
nvoire:

QPPA. Potrivire practic acceptat

1. Data Data nceperii potrivirii practice |__||__| |__||__| |__||__||__||__|

nceperii:
Zi Lun An

2. Dat Data ntocmirii raportului final de potrivire practic |__||__| |__||__| |__||__||__||__|
raport:
Zi Lun An

3. Persoanele/ familiile pentru care s-a acceptat potrivirea

Locaie: practic au domiciliul n sectorul/ judeul n care este
1. Da 2. Nu
protejat copilul?

4. Numr n total cte ntlniri/ vizite a avut copilul cu persoanele/

vizite, familiile pentru care s-a acceptat potrivirea practic?
|__||__| ntlniri/ vizite
ntlniri:

5 & 5a. Copilul a fost nvoit n familie? 1. Da, pentru |__||__| zile 2. Nu
nvoire:

6. Opinie: Exist vreo meniune sau declaraie care s reflecte 1.Da, opinii mai degrab pozitive/
opiniile copilului privind persoana/familia pentru care satisfctor
potrivirea practic a fost acceptat? 2. Da, opinii mai degrab negative/
nesatisfctor
97. Nu e cazul, copil mai mic de 10
ani
9. Nu a fost solicitat opinia
copilului

457
 NCREDINARE N VEDEREA ADOPIEI (IVA)

QIVA. Date despre IVA

1. Rol S-a depus pe rolul instanei cererea de ncredinare n 1. Da 2. Nu 9. Nu e cazul 467

instan: vederea adopiei?

Dac DA
2. Date a. Data depunerii cererii |__||__| |__||__| |__||__||__||__|
IVA
Zi Lun An

b. Data la care instana s-a pronunat |__||__| |__||__| |__||__||__||__|

c. Data emiterii certificatului de gref |__||__| |__||__| |__||__||__||__|

d. Data mutrii copilului la domiciliul familiei |__||__| |__||__| |__||__||__||__|

e. Data la care sentina a fost comunicat DGASPC |__||__| |__||__| |__||__||__||__|

f. Data la care sentina a rmas definitiv |__||__| |__||__| |__||__||__||__|

REVOCAREA SAU NCUVIINAREA ADOPIEI

QNEXT: Care a fost sentina IVA n procesul de adopie? 1. Revocare

2. ncuviinare

QREV. Dac a. Data revocrii sentinei IVA |__||__| |__||__| |__||__||__||__|

REVOCARE
Zi Lun An

b. Motivul revocrii: .....................................................................

d. A fost schimbat finalitatea planului individualizat 1. Da 2. Nu

de protecie din adopie intern (DPA) n alt
finalitate?

e. A fost schimbat obiectivul adopie al PIP n alt 1. Da 2. Nu

finalitate?

f. Dac obiectivul PIP a rmas adopia, a renceput 1. Da 2. Nu

procedura de potrivire teoretic?

Dac a renceput procedura de potrivire teoretic v NU UITA s completezi o

rugm s completai o nou FI privind adopia nou Fi privind adopia
pentru acest copil!
pentru acest copil, pstrnd pe prima pagin codul
copilului i ncepnd de la seciunea de Potrivire
teoretic.

467
n situaia n care copilul a avut msura de plasament o perioad mai mare de 2 ani la persoana/ familia care dorete s-l
adopte.

458
QAD. Dac a. Data depunerii cererii |__||__| |__||__| |__||__||__||__|
NCUVIINARE
Zi Lun An

b. Data la care instana s-a pronunat

|__||__| |__||__| |__||__||__||__|

c. Data la care sentina a fost comunicat DGASPC

|__||__| |__||__| |__||__||__||__|

d. Data la care sentina a rmas definitiv

|__||__| |__||__| |__||__||__||__|

QPAR. Prinii copilului au depus cerere de revizuire?

1. Cerere: Prinii copilului au depus cerere de revizuire? 1. Da 2. Nu

Dac DA n ce etap a procedurii adopiei a fost depus 1. ncredinare n vederea adopiei

cererea de revizuire?
2. Etap: 2. ncuviinarea adopiei

3 & 3a. Rol Care este situaia actual a cererii de revizuire? 1. Admis n data:
instan:
|__||__| |__||__| |__||__||__||__|
Zi Lun An
2. Respins n data:

|__||__| |__||__| |__||__||__||__|

Zi Lun An
3. Pe rolul instanei

459
Anexa 4. Focus grupuri
Oraele avute n vedere pentru focus grupuri au fost: Iai, Focani, Ploieti, Craiova, Timioara, Cluj-
Napoca, Braov, i Bucureti.
Categoriile de populaie incluse n focus grupuri:
1. Copii (10 ani+) care beneficiaz de servicii rezideniale: centre de plasament (inclusiv servicii de tip
familial), centre de primire n regim de urgen pentru copii, etc., inclusiv copii cu dizabiliti (1-2 n
fiecare grup)
2. Profesioniti din sistemul de protecie a copilului:
Reprezentani ai serviciilor de tip familial, ai centrelor de plasament, centrelor de primire n
regim de urgen pentru copii, centrelor maternale
Reprezentani ai DGASPC (Direcia General de Asisten Social i Protecia Copilului)
Reprezentani ai Direciilor pentru ajutor social, din cadrul primriilor
Manageri de caz
Reprezentani ai ONG-urilor din acest domeniu

A 4.1. Ghid pentru focus grupurile cu furnizorii de

servicii pentru protecia
protecia copilului

Gril focus grup

Profesioniti din cadrul sistemului public de protecie a copilului

Introducere

V mulumim c ai rspuns invitaiei noastre de a participa la aceast discuie. Dup cum v-am spus,
este vorba despre un studiu realizat pentru UNICEF care i propune s fac o analiz a bunstrii
copiilor i a familiilor din care acetia fac parte, cu un accent special asupra copiilor din sistemul de
protecie i a celor care se afl n risc de a fi lipsii de ngrijirea parental.
Deoarece tot ceea ce discutm este foarte important pentru noi, v cerem permisiunea de a nregistra
audio discuia noastr, pentru a ne fi mai uor s ne amintim ulterior toate detaliile, pentru a putea
realiza raportul final i pentru a putea decide ce este mai bine s facem n paii urmtori.
Este vorba de o discuie liber, pe marginea unui ghid cu subiecte, cu precizarea c rspunsurile dvs.
nu sunt evaluate ca bune sau rele, corecte sau greite! Ele sunt importante pentru noi, de aceea v
invitm s spunei orice v trece prin minte legat de un subiect sau altul.
Pentru nceput o s v rog s v prezentai pe scurt: numele dvs., funcia pe care o avei, vechimea i
principalele atribuii pe care le avei n ceea ce privete protecia copiilor.

I. Cauze ale separrii copiilor de familiile biologice

Din experiena dvs. de lucru, care sunt principalele cauze care duc la separarea copiilor de familiile lor
biologice? (rspunsuri spontane). V rog s detaliai!
(Posibile relansri) n ce msur ai ntlnit n experiena de pn acum i urmtoarele aspecte printre
cauzele separrii:

460
 Statusul socio-economic al familiei
Calitatea locuinei
Nivelul de educaie al prinilor
Numrul de copii
Prezena unor copii cu dizabiliti sau a persoanelor din familie
Boala prinilor
Violena domestic
Violena fizica mpotriva copilului
Exploatarea copilului
Lipsa alimentaiei
Neglijarea educaional, medical
Abuz sexual, promiscuitate
Alcoolism
Violen n comunitate, participare n grupuri delincvente
Lipsa din familie a unuia din prini munc n strintate

Dintre toate cauzele menionate, pe care le-ai ntlnit cel mai des n munca dvs.?

II. Msuri i activiti pentru reducerea separrii

Ce activiti se fac n momentul de fa pentru a reduce numrul de copii care sunt separai de
familiile lor biologice? Ce instituii sunt implicate n acest proces de prevenie?
Ce activiti sunt ntreprinse n instituiile pe care dvs. le reprezentai pentru a reduce cazurile n care
copiii ajung n sistemul de protecie? (meniuni spontane). (Posibile relansri): n ce msur se
ntreprind i urmtoarele activiti:
Implicarea serviciilor comunitare? Cine beneficiaz de serviciile lor? n ce msur apreciai c
este eficient o asemenea msur pentru a preveni intrarea copiilor n sistemul de protecie?
Ce s-ar putea mbunti?
Oferirea de ajutor material familiilor n risc de a-i da copilul/ copiii n sistemul de protecie?
n ce const acest ajutor material? Cine sunt beneficiarii? Ct de eficient considerai c este
aceast msur? Ce s-ar putea face pentru mbuntire?
Atribuire de locuine sociale? Cine beneficiaz de aceste servicii? Ct de eficient considerai
c este aceast msur? Ce s-ar putea mbunti?
Ajutor pentru angajarea prinilor? Ce tip de activiti se fac n cadrul acestei msuri? Cine
sunt beneficiarii? Ct de eficient considerai c este aceast msur? Ce s-ar putea face
pentru mbuntire?
Activiti cu copiii, precum facilitarea colarizrii, a meditaiilor, participarea la activiti de tip
coal dup coal, consiliere/ psihoterapie individual sau de grup, traininguri? Concret, ce
tipuri de activiti se fac? Cine sunt beneficiarii acestor activiti? Ct de eficiente apreciai c
sunt? Ce propuneri avei pentru mbuntire?
Activiti cu prinii, precum consiliere, metode de educaie parental neviolent, facilitare de
consulturi medicale, medicaie, tratamente, terapii? Concret, ce tipuri de activiti se fac? Cine
sunt beneficiarii acestor activiti? Ct de eficiente apreciai c sunt? Ce propuneri avei pentru
mbuntire?

Ce alte tipuri de activiti considerai c ar fi benefice pentru a reduce riscul de separare? Cum estimai
c ar ajuta familiile care sunt n risc de a avea copii n sistemul de protecie? Cine ar trebui s le
implementeze? Cui ar trebui s se adreseze?

461
Am discutat despre toate aceste msuri pentru a preveni separarea. Care sunt principalele piedici pe
care le ntmpin instituiile implicate n derularea optim a activitilor? Ce ai putea s-mi spunei
despre resursele pe care instituiile implicate le au la dispoziie? Sunt suficiente? Ce ar trebui
mbuntit?

III. Luarea deciziei privind scoaterea copiilor din familii prin decizie judectoreasc n
cazuri de abuz si neglijare a copiilor

Au fost situaii n care asistentul social a recomandat scoaterea copiilor din familiile biologice? Prin ce
se caracterizeaz aceste situaii? Pe ce baz au fcut asistenii sociali recomandarea pentru scoaterea
din familie?
De ce criterii in cont pentru a scoate copiii din familie? Cine a stabilit aceste standarde? n ce msur
sunt acestea clare/ obiective?
Exist un for colectiv unde se discut cazurile atunci cnd se pune problema scoaterii unui copil din
familie? Din ce persoane este compus acest for?
Cine ia decizia final de a scoate copilul din familia biologic (judector sau altcineva)? Care sunt
argumentele care stau la baza deciziilor?
Care este rolul managerului de caz sau al persoanei care a evaluat cazul n cadrul procesului de luare a
deciziei pentru scoaterea copilului din familie? Are vreo putere de decizie?

IV. Procesul de preluare a copiilor n sistemul de protecie

Care sunt persoanelor care fac referirile pentru a scoate copilul din familie (un printe, o rud,
referentul primriei, alii)? Care au fost cele mai frecvente situaii n localitatea dvs. pn acum? Care
sunt profesionitii, serviciile i instituiile implicate n luarea deciziei de a separa un copil de familie? Ce
factori stau la baza deciziei?
V rog s facei o descriere a modului n care funcioneaz procesul!
Din cte ai observat de-a lungul experienei dvs. de munc, apartenena la o anumit etnie (romn
sau alta) este un factor care faciliteaz sau ntrzie preluarea de ctre sistemul de protecie? V rog s
explicai!
Care sunt principalele mbuntiri ce ar trebui s aib loc n cadrul acestui proces de preluare a
copiilor n sistemul de protecie? V mai i altele n minte?

V. Msuri i aciuni pentru reintegrarea copiilor n familiile biologice

Ce msuri i aciuni sunt ntreprinse pentru reintegrarea n familie a copiilor preluai n sistemul de
protecie?
Ce putei s-mi spunei despre existena urmtoarelor msuri pentru reintegrarea copiilor n
momentul de fa?
Forme de ajutor material, n cazul n care srcia a fost motivul separrii?
Activiti cu prinii: consiliere, metode de educaie parental neviolent, facilitare de
consulturi medicale, medicaie, tratamente, terapii?
Atribuire de locuine sociale?
Facilitarea angajrii pentru prini?
Activiti cu copiii: facilitarea colarizrii, a meditaiilor, participarea la activiti de tip
coal dup coal, consiliere/ psihoterapie individual sau de grup, traininguri etc.?

462
Care sunt profesionitii, serviciile comunitare/universale sau specializate i instituiile implicate n
procesul de reintegrare? Ce roluri au aceste instituii/ profesioniti?
Ct de eficiente apreciai c sunt aceste msuri? V rog s explicai. Care at fi principalele sugestii de
mbuntire ale aciunilor i msurilor din momentul actual?
Ce alte msuri sau activiti suplimentare considerai c ar fi benefice pentru a sprijini reintegrarea
copiilor n familiile biologice?
Dac facem referire la msurile i instituiile care sunt implicate n momentul actual, care sunt
principalele dificulti pe care le ntmpin n derularea activitii? (rspuns spontan) Considerai c
urmtoarele aspecte sunt piedici n derularea activitii:
Resurse avute la dispoziie
Comunicarea dintre instituii

Considerai c sunt anumite categorii de copii/ tineri pentru care sunt necesare msuri speciale de re-
integrare? Prin ce se caracterizeaz aceste categorii? Ce tipuri de msuri ar trebui avute n vedere
pentru ei?

VI. Ieirea copiilor/ tinerilor din sistem

Ce msuri sunt luate n momentul de fa pentru a pregti ieirea tinerilor din sistem? Ce profesioniti
sau instituii sunt implicate n acest proces? Care este rolul fiecrei instituii/ profesionist? n ce msur
apreciai c sunt eficiente? Explicai!
Particip copiii la autogospodrire ca msur pentru a pregti ieirea din sistem? Ce tipuri de activiti
fac (curenie, mncare, cumprturi, organizarea vieii, stabilirea i negocierea regulilor din instituie)?
n ce msur apreciai c este eficient? Explicai!
V mai vin n minte i alte msuri care sunt ntreprinse n momentul de fa pentru a sprijini ieirea
tinerilor din sistem? Care sunt acestea? n ce msur apreciai c sunt eficiente? Explicai!
Care ar fi principalele aciuni/ msuri suplimentare care ar trebui ntreprinse pentru a asigura cu succes
ieirea tinerilor din sistem? Cine ar trebui s fie responsabil (instituie, profesioniti etc.) pentru
implementarea lor? Care ar fi beneficiile pe care l-ar aduce aceste msuri?
Ce alte propuneri de activiti formare i orientare n comunitate (suplimentare) avei pentru a asigura
o bun integrare a tnrului (n comunitate, pe piaa muncii etc.) n momentul ieirii din sistemul de
protecie?
Considerai c sunt anumite categorii de tineri pentru care sunt necesare msuri speciale de integrare?
Prin ce se caracterizeaz aceste categorii? Ce tipuri de msuri ar trebui avute n vedere pentru ei?
Considerai c mai sunt i alte teme importante pe care nu le-am abordat? Care sunt acestea?
V mulumim!

463
A 4.2. Ghid pentru focus grupurile cu copiii din
sistemul de protecie
protecie a copilului

Gril focus grup

Copii din cadrul sistemului public de protecie

Realizm un studiu pentru a afla cum triesc copiii ca voi i cum se simt ei. V-am invitat la aceast
discuie pentru a vorbi cu mai muli dintre voi. Nimeni nu va afla rspunsurile pe care le dai. Nu exist
rspunsuri corecte sau greite. Suntem interesai doar s aflm prerile voastre.
Adulii vor s neleag unde este mai bine pentru copii ca voi, ale cror familii au necazuri i sunt
perioade n care nu pot s i creasc ei nii copii. Rugmintea noastr este s ne explicai unde
credei ca e mai bine pentru voi: n centru sau n propria voastr familie.

1. Introducere

Pentru nceput, v rog s v prezentai: nume, vrst, n ce clas suntei la coal, ce v place s facei
n timpul liber,
De ct timp suntei n centru? inei minte de ce a trebuit s venii n centru? Cu cine ai povestit
despre acest lucru?

2. Condiiile de trai din centru

- Am vrea s tim cum v simii aici n centru. Povestii-mi despre locul acesta, n care trii voi.
Ce v place/ce nu v place n centru, ca spaiu, ca i cldire (camera, bi, spaii de joac)

- Ct de mulumit suntei de: mncare, curenie, timpul de joac, ajutorul primit?

- Voi cu ce contribuii la mncare, curenie, ordine?

- Am vrea s tim dac v simii n siguran cnd v jucai, cnd dormii. V deranjeaz
cineva? Ce facei dac cineva nu v las s dormii, sau s va vedei de ale voastre? Cui cerei
ajutor?

3. Suport emoional i relaii de care beneficiaz copiii

Cum v nelegei cu ceilali copii din casa n care locuii? Dar cu colegii de la coal? Avei prieteni
buni? Cine sunt acetia (copii din aceeai locuin, colegi de la coal etc.)?
Avei ncredere n persoanele care lucreaz la centru? De ce da? De ce nu?
Daca ai da note pe o scara de la 1 la 10, ct de fericii considerai c suntei?
Ce ar trebui s se ntmple ca s dai o nota mai mare? Ce anume v face s v simii fericit? Ce v
face nefericii?
Au fost situaii n care ai simit c lumea, n general, se poart diferit cu voi fa de restul copiilor? n
ce situaie?

464
Cnd suntei suprai, aa cum sunt uneori toi copiii, cu cine vorbii despre astfel de lucruri (director,
educator, asistent social, diriginte, psiholog)? Cnd ai discutat ultima dat cu aceast persoan? Ai
discutat de mai multe ori cu aceast persoan? V ajut n vreun fel aceste ntlniri, edine?

4. Educaie, socializare i petrecere a timpului liber n centru

Am vrea s nelegem cteva lucruri despre situaia voastr la coal.

Care sunt principalele greuti pe care le avei cu coala i nvatul? V mai vin altele n minte?
Unde v pregtii pentru coal? La after school, sau la centru? V pregtii n camer sau avei un loc
comun? Cine i ce v ajut la teme (linite, cri, internet, calculator?)
Credei c tii la fel de multe i cam aceleai lucruri ca i ceilali copii de la coala voastr? De ce
spunei asta?
Ce prere avei despre cadrele didactice de la coala n care nvai? Considerai c se comport
diferit cu voi fa de restul copiilor? Povestii-mi o situaie de genul acesta!
Dar ceilali elevi, se poart diferit cu voi fa de ceilali? Povestii-mi o situaie de genul acesta!

5. Socializare

Ct de mult timp v petrecei cu ceilali copii din afara centrului? Ce tipuri de activiti facei
mpreun?
Cnd ai fost ultima dat n excursii sau vacane n afara centrului? Unde ai fost? Ct de des avei
asemenea activiti?
Ce alte tipuri de activiti avei n afara centrului? Cu cine?
Ce alte activiti v-ai dori n afara centrului?

6. Legtura cu propria familie. Implicarea copilului n deciziile privind separarea si

reintegrarea, de familie.

Pstrai legtura cu familia voastr natural? Cu cine ai interacionat din cadrul ei? Cnd a fost ultima
ntlnire? Cnd ai fost ultima dat acas?
Atunci cnd ai fost mutai n centrele n care locuii acum, a discutat cineva cu voi despre ce se
ntmpl? Cine (prini, asisteni sociali, judector etc.)? Ce anume ai fost ntrebai? n ce msur s-a
inut cont de ce ai spus voi?
Ce lucruri plcute fceai cu familia nainte de a veni n centru?
Ce lucruri se ntmplau in familiile voastre care nu ai vrea sa se mai repete dac v-ai ntoarce acolo?
Ce prere avei despre posibilitatea de a v ntoarce n familia voastr natural? Ai dori acest lucru?
De ce da/nu? Ai discutat cu cineva despre dorina voastr? Ce vi s-a spus?
Continuai propoziia: A vrea s m ntorc la familia mea, pentru c
nainte s m ntorc la familia mea, vreau s tiu c....
Ce ar trebui s tim noi adulii despre ce e important pentru voi copiii din centre? Ce ar trebui s
facem ca voi s v simii mai bine?

465
Anexa 5. Anchet n rndul
managerilor de caz
COD |__|__|__|__|__| FIA MANAGER DE CAZ

Atenie! Se completeaz cu managerul de caz selectat n eantion, fie la sediul Direciei Generale de Asisten
Social i Protecia Copilului (DGASPC), la sediul serviciului subcontractat sau al organismului privat acreditat
(OPA). Managerii de caz selectai n eantion nu pot fi nlocuii cu alte cazuri.

Data completrii fiei |__||__| |__||__| 2015

Judeul COD JUDE

Comuna SIRSUP

Manager de caz
Numele i prenumele
Funcia Telefon/ email
Studii superioare Vechime instituie |__|__| ani
1. Da, n asisten social sau sociologie Vechime servicii de protecie a copilului |__|__| ani
2. Da, n psihologie Vrsta |__|__| ani
3. Da, n tiine economice sau juridice
4. Da, studii medicale Ultima sesiune de formare profesional continu
5. Da, n alte specialiti |__||__| |__||__||__||__|
6. Nu Lun An
Managerul de caz este: Semntur
1. Angajat DGASPC
2. Serviciu subcontractat
3. OPA
4. Alt situaie, i anume:

ACTIVITATEA N CADRUL INSTITUIEI

Q1. n cadrul crui serviciu/compartiment v desfurai activitatea? (v rugm s precizai denumirea

complet a acestuia, aa cum apare n organigrama instituiei dvs.)

___________________________________________________________________

466
Q2. n ce msur suntei mulumit de...?

Foarte Nici mulumit, Foarte

Nemulumit Mulumit
nemulumit nici nemulumit mulumit

1. Profesia dvs. 1 2 3 4 5
2. Funcia dvs. 1 2 3 4 5
3. Locul dvs. de munc 1 2 3 4 5
4. Activitatea dvs. profesional 1 2 3 4 5
5. Venitul dvs. anual 1 2 3 4 5
6. Posibilitile de formare continu 1 2 3 4 5
7. Tehnica pe care o avei la dispoziie
(calculatoare, imprimante etc.) 1 2 3 4 5

8. Instrumentele de lucru pe care le utilizai 1 2 3 4 5

9. Accesul la main pentru deplasri n teren 1 2 3 4 5
10. Numrul de cazuri pentru care lucrai n
fiecare lun 1 2 3 4 5

QMC. Date despre organizarea instituiei

MC1. Cum sunt organizai managerii de caz |__| Folosii unul din codurile de mai jos.
Organizare n cadrul instuiei dvs.?

1. n funcie de un anumit teritoriu (arie

9. Alt modalitate. Care?
geografic)
.............................................................................................
2. n funcie de anumite servicii copii
.............................................................................................
3. n funcie de copil

QDA. V rugm s ne menionai care sunt criteriile i locaia de stocare pentru dosarele cazurilor active de copii din
sistemul de protecie? ncercuii codurile corespunztoare

Locaia Criteriu

1. La sediul DGASPC 1. Ordinea alfabetic a copiilor

2. La sediul instituiei/ furnizorului msurii de 2. Ordinea CNP-urilor copiilor

protecie

3. Ordinea alfabetic a managerilor de caz

4. Alt criteriu, Care.................................................................................................

QBD1. Instituia dvs. folosete o baz de date pentru copiii aflai n sistemul de protecie?
1. Da 2. Nu

QBD2. Dac da, este CMTIS? ....................................................

QBD3. Dac nu, din ce an folosii baza de date? ..

467
QC1. Dvs. personal ai participat la completarea chestionarului privind Situaia copiilor instituionalizai din Romnia,
pe baza analizei dosarelor copiilor? 1. Da 2. Nu

QC2. Dac DA, ct a durat n medie identificarea dosarului copilului? ....................................................

QC3. Dac DA, ct a durat n medie completarea chestionarului? ....................................................

Q3. Ai instrumentat urmtoarele tipuri de servicii din domeniul proteciei sociale pe parcursul
anului 2014?

Dac da, cte sunt

Da Nu active468?

1. Prevenirea separrii copilului de familie 1 2

2. Consiliere psihologic i juridic 1 2

3. Protecie de tip rezidenial (centre de plasament, centru maternal, centre

1 2
pentru copii cu nevoi speciale)

4. Asisten maternal 1 2

5. Plasament la rude de pn la gradul IV 1 2

6. Plasament la alte familii/persoane 1 2

7. Adopie 1 2

8. Plasament n regim de urgen 1 2

9. Integrare social a tinerilor care mplinesc 18 ani i prsesc sistemul de

1 2
protecie

10. Protecie a copilului abuzat i/sau fr adpost 1 2

11. Sprijinirea i orientarea colar i profesional a copilului cu dizabiliti 1 2

12. Reintegrare n familia natural a copilului ocrotit n centrele de plasament

1 2
sau n familii substitutive

13. Alte tipuri de servicii. Care?_______________________ 1 2

468
Sunt deschise, necesit intervenie din partea specialitilor.

468
Q3a. V rugm s precizai numrul total de cazuri din domeniul proteciei sociale, instrumentate n anul 2014, pentru fiecare categorie de copii (indiferent dac au fost
preluate din anii anteriori).

Copii cu dizabiliti severe Copii cu cerine Copii provenii din medii Grupuri de frai
educaionale speciale defavorizate

sub 3 ani 3-13 ani 14-18 ani 3-14 ani 14-18 ani sub 3 ani 3-13 ani 14-18 ani

1. Prevenirea separrii copilului de familie

2. Consiliere psihologic i juridic

3. Protecie de tip rezidenial

4. Plasament la asisteni maternali

5. Plasament la rude de pn la gradul IV

6. Plasament la alte familii/persoane

7. Adopie

8. Plasament n regim de urgen

9. Integrare social a tinerilor care mplinesc 18 ani

i prsesc sistemul de protecie

10. Protecie a copilului abuzat i/sau fr adpost

11. Sprijinirea i orientarea colar i profesional a

copilului cu dizabiliti

12. Reintegrare in familia natural a copilului ocrotit

in centrele de plasament sau in familii
substitutive

13. Alte tipuri de servicii. Care?_______________________

469
Q3B. V rugm s ne descriei n clar cum procedai n urmtoarea situaie ipotetic: o solicitare din partea
Spitalului/ Maternitii din localitatea X n cazul prsirii la natere al copilului Andrei, n vrst de 3 zile. Andrei s-
a nscut la termen, are 3,5 kg i a primit un scor Apgar de 9 la natere i este de etnie romn. Tatl lui Andrei
este necunoscut.

Sugestii de ntrebri:
1. Ci astfel de copii avei?
2. Ce PIP au? Dac sunt PIP diferite, care sunt motivele diferenierii?

3. Conform legii ce ar trebui fcut pentru un astfel de copil? n cazul n care nu se pot implementa toate
prevederile, care ar fi cauzele majore?
4. Dvs. ce credei c ar trebui fcut pentru un astfel de copil?
5. Ce anse de reintegrare n familia natural/ adopie are?

6. Care etap a managementului de caz vi s-a prut cea mai dificil i care au fost dificultile ntmpinate?

Q3C. V rugm s ne descriei n clar cum procedai n urmtoarea situaie ipotetic: primii o semnalare privind
situaia unei fetie de 10 ani, Lavinia, care se afl n prezent n sistemul de protecie (plasament rezidenial, case
de tip familial) i care are, conform raportului medical, tulburri comportamentale. Lavinia provine dintr-o familie
defavorizat i mai are nc 5 frai, din care doi beneficiaz n prezent de o msur de protecie.

Sugestii de ntrebri:

1. Ci astfel de copii avei?

2. Ce PIP au? Dac sunt PIP diferite, care sunt motivele diferenierii?
3. Conform legii ce ar trebui fcut pentru un astfel de copil? n cazul n care nu se pot implementa toate
prevederile, care ar fi cauzele majore?

4. Dvs. ce credei c ar trebui fcut pentru un astfel de copil?

5. Ce anse de reintegrare n familia natural/ adopie are?
6. Care etap a managementului de caz vi s-a prut cea mai dificil i care au fost dificultile ntmpinate?

Q3D. V rugm s ne descriei n clar cum procedai n urmtoarea situaie ipotetic: primii o sesizare de la
Telefonul Copilului privind situaia Veronici, o feti de 8 ani cu dizabiliti severe, care se afl n prezent n
plasament la un asistent maternal. Vecinii asistentului maternal reclam situaii de abuz si violen fa de copil.
Veronica se afl de un an n grija acestui asistent maternal.

Sugestii de ntrebri:
1. Ci astfel de copii avei?
2. Ce PIP au? Dac sunt PIP diferite, care sunt motivele diferenierii?
3. Conform legii ce ar trebui fcut pentru un astfel de copil? n cazul n care nu se pot implementa toate
prevederile, care ar fi cauzele majore?
4. Dvs. ce credei c ar trebui fcut pentru un astfel de copil?
5. Ce anse de reintegrare n familia natural/ adopie are?
6. Care etap a managementului de caz vi s-a prut cea mai dificil i care au fost dificultile ntmpinate?

470
MANAGEMENTUL CAZURILOR

Q4. n mod normal, care este durata efectiv de timp (n zile lucrtoare) pentru finalizarea n bune
condiii a urmtoarelor activiti?

Durata efectiv de timp (zile

Tipul activitilor realizate
lucrtoare)

1. Identificarea, evaluarea iniial i preluarea cazurilor

2. Evaluarea detaliat/ complex a situaiei copilului

3. Planificarea serviciilor i interveniilor (PIP, plan de recuperare, plan de

reabilitare i/sau reintegrare social, PS)

4. Furnizarea serviciilor i interveniilor pentru copil, familie/

reprezentant legal i alte persoane importante pentru copil

5. Monitorizarea i reevaluarea periodic a progreselor nregistrate,

deciziilor i interveniilor specializate

6. nchiderea cazului

Q4a. Din experiena Dvs. la nivel local, care din tipurile de activiti mai sus-menionate (Q4) vi se pare cel
mai dificil de implementat?

________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________
Q4b. V rugm explicitai aici motivele

_______________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________

Q5. n mod obinuit, dup ce perioad de timp de la intervenia dumneavoastr, consemnai

informaiile referitoare la caz n rapoartele de ntlnire/vizit pentru cazurile active?
1. n aceeai zi
2. dup o zi
3. n timpul sptmnii respective
4. dup mai mult de o sptmn
5. le completez la cerere
6. nu reuesc s le completez

Q6. Dac nu le completeaz n aceeai sptmn. Care considerai c sunt principalele motive pentru
care nu reuii s consemnai la timp informaiile despre caz conform standardelor minime de lucru
1. _______________________________________________________________ 99. NS/NR
2. _______________________________________________________________ 99. NS/NR

471
Q7. n cazul creia din urmtoarele categorii de servicii de protecie social, considerai c este mai
dificil realizarea unui ?

1.Identificare 2.Raport 3.Plan 4.Furnizare 5.Raport de 6.

i evaluare evaluare de servicii i monitorizare nchiderea
iniial detaliat servicii intervenii i reevaluare cazului
periodic
1. Prevenirea separrii
1 1 1 1 1 1
copilului de familie
2. Consiliere psihologic i
2 2 2 2 2 2
juridic
3. Protecie de tip
3 3 3 3 3 3
rezidenial
4. Asisten maternal 4 4 4 4 4 4
5. Plasament la rude de
5 5 5 5 5 5
pn la gradul IV
6. Plasament la alte
6 6 6 6 6 6
familii/persoane
7. Adopie 7 7 7 7 7 7
8. Plasament n regim de
8 8 8 8 8 8
urgen
9. Integrare social a
tinerilor care mplinesc 18
9 9 9 9 9 9
ani i prsesc sistemul
de protecie
10. Protecie a copilului
abuzat i/sau fr 10 10 10 10 10 10
adpost
11. Sprijinirea i orientarea
colar i profesional a 11 11 11 11 11 11
copilului cu dizabiliti
12. Reintegrare in familia
natural a copilului
ocrotit in centrele de 12 12 12 12 12 12
plasament sau in familii
substitutive

Q8. Care este motivul pentru care dumneavoastr considerai c realizarea unui raport de evaluare
iniial este mai dificil atunci cnd prestai tipul serviciul ales (la Q7.1)?
________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________

Q9. Care este motivul pentru care dumneavoastr considerai c realizarea unui raport de evaluare
detaliat pentru un caz este mai dificil atunci cnd prestai serviciul ales (la Q7.2)?
________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________

Q10. Care este motivul pentru care dumneavoastr considerai c realizarea unui plan individualizat de
protecie pentru un caz este mai dificil atunci cnd prestai serviciul ales (la Q7.3)?
________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________

Q11. Care este motivul pentru care dumneavoastr considerai c realizarea unui raport de
monitorizare i reevaluare pentru un caz care este mai dificil atunci cnd prestai serviciul ales (la Q7.4)?
________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________

472
FINALITATEA PLANURILOR INDIVIDUALIZATE DE PROTECIE

Q12. Lund n considerare experiena dumneavoastr pn n prezent n domeniul proteciei sociale,

care sunt cele mai frecvente finaliti ale implementrii planurilor individualizate de protecie? (menionai-
le n ordinea descresctoare a frecvenei, de la cel mai des la cel mai rar)
1. _________________________
2. _________________________
3. ________________________
4. _________________________

Q13. Ct de uor sau dificil de obinut sunt urmtoarele finaliti n implementarea planurilor
individualizate de protecie?
Foarte Destul de Destul de Foarte
Aa i
uor de uor de dificil de dificil de
aa
obinut obinut obinut obinut
1. Prevenirea separrii copilului de familie 1 2 3 4 5
2. Consiliere psihologic i juridic 1 2 3 4 5
3. Protecie de tip rezidenial 1 2 3 4 5
4. Asisten maternal 1 2 3 4 5
5. Plasament la rude de pn la gradul IV 1 2 3 4 5
6. Plasament la alte familii/persoane 1 2 3 4 5
7. Adopie 1 2 3 4 5
8. Plasament n regim de urgen 1 2 3 4 5
9. Integrare social a tinerilor care mplinesc 18 ani
1 2 3 4 5
i prsesc sistemul de protecie
10. Protecie a copilului abuzat i/sau fr adpost 1 2 3 4 5
11. Sprijinirea i orientarea colar i profesional a
1 2 3 4 5
copilului cu dizabiliti
12. Reintegrare in familia natural a copilului ocrotit
in centrele de plasament sau in familii 1 2 3 4 5
substitutive

Q14. Avnd n vedere finalitile alese ca fiind destul de dificil de obinut sau foarte dificil de obinut,
care considerai c sunt principalele motive pentru care acest lucru se ntmpl?
1. ______________________________________________________________________________________________
2. ______________________________________________________________________________________________
3. ______________________________________________________________________________________________

Q15. Considerai c dificultatea cu care un Plan Individualizat de Protecie este implementat, poate
depinde de?
da nu
1. Categoria de beneficiari din care copilul face parte 1 2
2. Tipul serviciului de care copilul beneficiaz 1 2
3. Numrul de cazuri n lucru 1 2
4. Complexitatea/multidisciplinaritatea interveniilor/ serviciilor 1 2
5. Alt factor___________ 1 2

Q16. n cazul creia dintre urmtoarele categorii de beneficiari, considerai c este mai dificil
atingerea finalitii propuse de ctre un Plan Individualizat de Protecie?
1. copii cu dizabiliti (0-3 ani)
2. copii cu dizabiliti (3-14 ani)
3. adolesceni cu dizabiliti (14-18 ani)
4. copii cu cerine educaionale speciale (3-14 ani)
5. copii cu cerine educaionale speciale (14-18 ani)
6. copii provenii din medii defavorizate (0-3 ani)

473
 7. copii provenii din medii defavorizate (3-14 ani)
8. adolesceni provenii din medii defavorizate (14-18 ani)
9. grupuri de frai

Q17. Care este motivul pentru care dumneavoastr considerai c atingerea finalitii n cadrul unui
Plan Individualizat de Protecie este mai dificil atunci cnd copilul face parte din categoria beneficiarilor
indicat anterior? (n funcie de alegerea fcut la Q16)
________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________

Q18. Care a fost durata de timp medie necesar atingerii finalitilor propuse pentru cazurile pe care
dumneavoastr le-ai soluionat n 2014?
Cel mult 3 3-6 6-12 Peste 3
1-2 ani 2-3 ani
luni luni luni ani
1. Prevenirea separrii copilului de familie 1 2 3 4 5 6
2. Consiliere psihologic i juridic 1 2 3 4 5 6
3. Protecie de tip rezidenial 1 2 3 4 5 6
4. Asisten maternal 1 2 3 4 5 6
5. Plasament la rude de pn la gradul IV 1 2 3 4 5 6
6. Plasament la alte familii/persoane 1 2 3 4 5 6
7. Adopie 1 2 3 4 5 6
8. Plasament n regim de urgen 1 2 3 4 5 6
9. Integrare social a tinerilor care
mplinesc 18 ani i prsesc sistemul de 1 2 3 4 5 6
protecie
10. Protecie a copilului abuzat i/sau fr
1 2 3 4 5 6
adpost
11. Sprijinirea i orientarea colar i
1 2 3 4 5 6
profesional a copilului cu dizabiliti
12. Reintegrare in familia natural a
copilului ocrotit in centrele de 1 2 3 4 5 6
plasament sau in familii substitutive

Q19. Cte cazuri ai nchis n 2014 prin atingerea finalitii propuse pentru planurile individualizate de
protecie?
Numr cazuri
1. Reintegrare
2. Adopie
3. Integrarea socio-profesional

RELAIA CU CEILALI MEMBRII AI ECHIPEI DE LUCRU

Q20. V rugm s ne spunei n ce msur suntei de acord cu urmtoarele afirmaii:

Total Dezacord De acord Total de

dezacord acord
1. Am un numr suficient de specialiti n echipa
mea de lucru 1 2 3 4
2. Principala misiune a DGASPC este de furnizor
de servicii sociale 1 2 3 4
3. ONG-urile ar trebui s fie principalii furnizori
de servicii sociale din jude 1 2 3 4
4. n prezent, nu exist standarde clare de
furnizare a serviciilor sociale de protecie a 1 2 3 4
copilului

474
Q21. Care sunt aspectele de care dumneavoastr suntei cel mai mulumit() n relaia cu ceilali
specialiti implicai n rezolvarea cazurilor pe care le instrumentai?
________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________

Q22. Ct de des organizai ntlniri cu membrii echipei de lucru implicat n soluionarea cazurilor n
scopul soluionrii acestora?
1. Zilnic
2. Sptmnal (cel puin o dat pe sptmn)
3. Lunar (cel puin o dat pe lun)
4. Trimestrial (o dat la trei luni)
5. Bianual (de dou ori pe an)
6. Anual (o singur dat pe an

Q23. Din ci membri este format echipa dumneavoastr de lucru? ______ membrii

Q24. Care dintre persoanele din echipa dumneavoastr sunt responsabile de realizarea planului
individualizat de protecie?

da nu

1. managerul de caz
1 2
2. eful de serviciu
1 2
3. un alt membru al echipei multidisciplinare. Care?____________________
1 2

Q25. Dac nu. Vi s-a ntmplat vreodat ca n implementarea unui PIP s avei nevoie de consultan a
unor specialiti pe care s nu i gsii n judeul dumneavoastr?
1. Da
2. Nu

Q26. Dac da. i ce ai fcut n acest caz?

1. _______________________________________________________________

2. _______________________________________________________________

Q27. Ct de des obinuii s reevaluai planul individual de protecie pe parcursul perioadei de

instrumentare a unui caz?
1. Ori de cte ori este nevoie
2. Trimestrial
3. Semestrial
4. Anual sau mai rar

Q28. Dac nu. Vi s-a ntmplat vreodat s nu reuii s reevaluai planul individualizat de protecie la
timp pentru toate cazurile instrumentate?
1. Da
2. Nu

Q29. Considerai c pentru mbuntirea activitii dumneavoastr zilnice ar fi necesar modificarea

legislaiei?
1. Da
2. Nu

Q30. Dac da, care credei c ar fi modificrile legislative necesare?

________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________

475
RELAII INTER-INSTITUIONALE/ EFICIEN SISTEM

Q31. n ce msur suntei mulumit de colaborarea cu urmtoarele instituii?

foarte nemulumit mulumit foarte

nemulumit mulumit
1. Tribunalul 1 2 3 4
2. Poliia 1 2 3 4
3. Inspectoratul colar 1 2 3 4
4. Primria din capitala de jude 1 2 3 4
5. Celelalte primrii din jude 1 2 3 4
6. ONG-urile care se ocup de situaia copiilor 1 2 3 4
7. Direcia de Sntate Public 1 2 3 4
8. Comisia pentru Protecia Copilului 1 2 3 4
9. Comisia de evaluare complex 1 2 3 4
10. Comisia de evaluare i orientare colar de pe
lng Inspectoratele colare 1 2 3 4
11. Structurile Comunitare Consultative (grupurile
de sprijin comunitar) 1 2 3 4

12. Serviciile Publice de Asisten Social 1 2 3 4

Q32. n ce msur considerai c, n general, actualul sistem de protecie a copilului este eficient n
protejarea copiilor n familiile care sunt la risc de...?

Foarte Foarte
ineficient eficient

1 2 3 4 5
1. Consum excesiv de alcool
1 2 3 4 5
2. Consum de droguri
1 2 3 4 5
3. Antecedente penale
1 2 3 4 5
4. Experiene de prostituie
1 2 3 4 5
5. Neglijarea copiilor
1 2 3 4 5
6. Abuz fizic
1 2 3 4 5
7. Abuz sexual
1 2 3 4 5
8. Abuz psihic sau emoional
1 2 3 4 5
9. Exploatarea copiilor
1 2 3 4 5
10. Munca pe strad, cerit
1 2 3 4 5
11. Probleme cu poliia 1 2 3 4 5

Q33. Dac l considerai foarte ineficient, v rugm explicitai aici principalii factori cu impact negativ asupra
calitii serviciilor furnizate de instituia dvs. (legislaie, numr mic de specialiti, salariile angajailor, etc.) dac
e cazul, explicitai separat pentru fiecare tip de risc

476
Q34. n ce msur considerai c, n general, actualul sistem de protecie a copilului este eficient n a lucra
cu familiile clieni cu copii n urmtoarele situaii...?

Foarte Foarte
ineficient eficient
1. Deces un printe, divor/separare n fapt, printe
singur 1 2 3 4 5

2. Prini plecai n strintate 1 2 3 4 5

3. Abandonul familiei/prsirea domiciliului de

1 2 3 4 5
ctre mam

4. Printe sau prini ncarcerai 1 2 3 4 5

5. Prini deczui din drepturi 1 2 3 4 5

6. Condiii precare de locuire sau fr locuin 1 2 3 4 5

7. Gospodrii cu venit lunar per capita 400 lei 1 2 3 4 5

8. Neglijare 1 2 3 4 5

9. Abuz fizic asupra copilului 1 2 3 4 5

10. Abuz emoional 1 2 3 4 5

11. Abuz sexual 1 2 3 4 5

12. Exploatarea copilului prin munc, inclusiv trafic

1 2 3 4 5
de fiine

13. Exploatarea sexual a copilului 1 2 3 4 5

14. Dizabilitatea copilului 1 2 3 4 5

15. Dizabilitatea printelui, inclusiv boal psihic

1 2 3 4 5
sau retard

16. Familie cu 4 copii sau mai muli 1 2 3 4 5

17. Antecedente - ali frai/surori n sistemul de

1 2 3 4 5
protecie

18. Antecedente - copil protejat anterior n

1 2 3 4 5
sistemul de protecie

19. Consum excesiv de alcool al unuia sau mai

1 2 3 4 5
multor aduli din gospodrie

20. Copil gsit, copilul strzii 1 2 3 4 5

21. Copil prsit n uniti sanitare 1 2 3 4 5

22. Mam minor 1 2 3 4 5

23. Alt motiv, si anume ................................. 1 2 3 4 5

Q35. Dac l considerai foarte ineficient, v rugm explicitai aici principalii factori cu impact negativ asupra
calitii serviciilor furnizate de instituia dvs. (legislaie, numr mic de specialiti, salariile angajailor, etc.)
dac e cazul, explicitai separat pentru fiecare tip de risc

477
 Q36. Dintre urmtoarele tipuri de Exist vreun Dac da, Dac da, ai
servicii/furnizori de servicii....... furnizor de servicii cunoatei sau referit pe cineva
n jude? ai ntlnit o n ultimele trei
persoan de luni?
contact?

da nu da nu da nu
1. cre/ grdini/centru de educaie
1 2 1 2 1 2
timpurie
2. centru de zi
1 2 1 2 1 2
3. centru respiro/ centru de criz
1 2 1 2 1 2
4. medic de familie/serviciu de medicin
1 2 1 2 1 2
primar
5. serviciu de stomatologie
1 2 1 2 1 2
6. servicii de sntate mintal
1 2 1 2 1 2
7. serviciu/adpost pentru victimele violenei
1 2 1 2 1 2
8. cantin social
1 2 1 2 1 2
9. locuin social
1 2 1 2 1 2
10. serviciu de ngrijire la domiciliu
1 2 1 2 1 2
11. servicii de ocupare a forei de munc
1 2 1 2 1 2
12. servicii de formare profesional pentru
1 2 1 2 1 2
aduli
13. A doua ans
1 2 1 2 1 2
14. coal dup coal
1 2 1 2 1 2
15. serviciu de educaie parental
1 2 1 2 1 2
16. servicii pentru adolesceni i tineri
1 2 1 2 1 2
17. servicii legale/asisten juridic
1 2 1 2 1 2

Pe o scal de la 1=foarte slabe/niciodat la 10=foarte bune/ntotdeauna ...

Q37. Cum evaluai cunotinele Dvs. despre 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

serviciile i resursele disponibile n comun i Foarte Foarte
imediata vecintate?
Slabe Bune

Q38. Cum evaluai abilitile Dvs. de a ajuta 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

copiii i familiile din comun s obin accesul la Foarte Foarte
serviciile i asistena de care au nevoie?
Slabe Bune

Q39 n ce msur simii c putei interveni 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

eficace n a sprijini copiii i familiile din Niciodat ntotdeauna
comun?

DAC simte c n general nu poate interveni eficace

(Q39<5) A.

Q39a i Q39b. Ce anume v mpiedic?

B.

478
Anexa 6. Informaii
Informaii statistice
Anexa 6 Tabel 1: Distribuia eantionului de copii din sistemul de protecie (selectat din CMTIS),
dup jude i tipul fielor (numr)
Cazuri care nu se
ncadreaz n aria de
interes
Servicii n
Non- Ieii
Fie afara Dosare ne- Erori de % Fie
rspunsuri din Total
valide domeniului disponibile eantionare valide
pariale sistem
de interes
ALBA 38 0 7 16 0 1 62 61.3
ARAD 233 8 10 11 0 0 262 88.9
ARGES 20 0 4 36 1 0 61 32.8
BACAU 375 4 9 37 2 0 427 87.8
BIHOR 342 4 3 62 19 0 430 79.5
BISTRITA NASAUD 117 0 5 28 0 0 150 78.0
BOTOSANI 272 16 4 27 4 0 323 84.2
BRAILA 2 31 0 2 25 0 60 3.3
BRASOV 37 1 0 41 19 0 98 37.8
BUZAU 7 31 0 20 2 0 60 11.7
CALARASI 6 39 0 13 2 0 60 10.0
CARAS SEVERIN 213 2 3 30 3 0 251 84.9
CLUJ 4 32 0 22 2 0 60 6.7
CONSTANTA 345 7 1 11 13 0 377 91.5
COVASNA 266 5 27 8 0 0 306 86.9
DAMBOVITA 194 0 8 15 4 0 221 87.8
DOLJ 228 1 19 17 1 0 266 85.7
GALATI 252 4 33 53 1 0 343 73.5
GIURGIU 6 51 0 3 0 0 60 10.0
GORJ 124 13 14 8 0 0 159 78.0
HARGHITA 274 10 20 30 5 0 339 80.8
HUNEDOARA 301 5 6 13 1 0 326 92.3
IALOMITA 0 22 0 38 0 0 60 0.0
IASI 0 49 0 12 0 0 61 0.0
ILFOV 4 19 0 34 3 0 60 6.7
MARAMURES 2 45 0 14 0 0 61 3.3
MEHEDINTI 159 0 0 1 0 0 160 99.4
MURES 1 24 0 35 0 0 60 1.7
NEAMT 346 2 7 96 9 25 485 71.3
OLT 244 3 6 18 0 0 271 90.0
PRAHOVA 343 4 2 119 1 1 470 73.0
SALAJ 0 23 0 36 1 0 60 0.0
SATU MARE 260 13 4 10 0 0 287 90.6
SIBIU 295 2 29 17 1 0 344 85.8
SUCEAVA 361 1 14 14 2 0 392 92.1
TELEORMAN 1 7 0 51 1 0 60 1.7

479
 TIMIS 1 24 0 12 23 0 60 1.7
TULCEA 5 40 1 13 2 0 61 8.2
VASLUI 287 25 1 16 1 0 330 87.0
VALCEA 269 3 3 16 0 0 291 92.4
VRANCEA 212 1 6 7 0 0 226 93.8
BUCHAREST
SECTOR 1 8 135 0 35 0 0 178 4.5
SECTOR 2 12 53 0 40 0 0 105 11.4
SECTOR 3 3 19 1 11 26 0 60 5.0
SECTOR 4 4 84 0 15 3 1 107 3.7
SECTOR 5 16 34 1 7 2 0 60 26.7
SECTOR 6 4 94 0 2 0 0 100 4.0

Total 6,493 990 248 1,172 179 28 9,110 71.3

Sursa: Studiu asupra dosarelor de caz ale copiilor din sistemul de protecie special (noiembrie-decembrie 2014).

480
Anexa 6 Tabel 2: Distribuia copiilor din sistemul de protecie special, dup etnie, sex, vrst i
mediul de reziden (% din total)

Romn Maghiar Rom Alta Nedeclarat Total

Total, din care: N 28,263 2,124 5,409 174 16,374 52,344

% 54.0 4.1 10.3 0.3 31.3 100
Biei 27.7 2.0 5.6 0.2 17.1 52.7
Fete 26.2 2.1 4.7 0.1 14.2 47.3
Vrsta n prezent (nov 2014):
<1 an 0.8 0.1 0.1 0.0 0.6 1.5
1-2 ani 2.4 0.2 0.5 0.0 1.8 4.9
3-6 ani 5.8 0.4 1.4 0.0 4.1 11.8
7-10 ani 10.8 0.5 2.5 0.0 7.1 20.8
11-14 ani 16.3 1.2 3.7 0.1 8.9 30.1
15-17 ani 11.1 0.9 1.3 0.1 5.8 19.3
18-26 ani* 6.8 0.8 0.9 0.1 3.1 11.6
Urban 27.2 2.6 7.0 0.2 19.6 56.5
Rural 26.6 1.4 3.3 0.1 11.2 42.6
Romnia, fr informaii
0.3 0.1 0.1 0.0 0.4 0.8
suplimentare
Strintate 0.0 0.0 0.0 0.0 0.1 0.1
Sursa: Studiu asupra dosarelor de caz ale copiilor din sistemul de protecie special (noiembrie-decembrie 2014).
* Include i tinerii de peste 26 ani care erau n sistem la momentul cercetrii.

Anexa 6 Tabel 3: Distribuia copiilor din sistemul de protecie special, dup dizabilitate, sex,
vrst, etnie i zona din care provin (% din total)
Fr handicap/ Cu handicap/ Nu exist
Total
dizabilitate dizabilitate informaii la dosar
Total, din care: N 32,468 14,973 4,903 52,344
% 62.0 28.6 9.4 100
Biei 31.0 16.7 5.0 52.7
Fete 31.1 11.9 4.4 47.3
Vrsta n prezent (nov 2014):
<1 an 1.3 0.1 0.1 1.5
1-2 ani 3.6 0.9 0.4 4.9
3-6 ani 8.1 2.8 0.9 11.8
7-10 ani 13.4 5.1 2.3 20.8
11-14 ani 18.4 8.8 2.9 30.1
15-17 ani 11.8 5.9 1.6 19.3
18-26 ani* 5.4 5.0 1.2 11.6
Romn 35.3 14.6 4.0 54.0
Maghiar 2.5 1.0 0.6 4.1
Rom 6.1 3.3 1.0 10.3
Alta 0.1 0.2 0.0 0.3
Nu exist informaii la dosar 17.9 9.5 3.8 31.3
Urban 33.5 17.6 5.4 56.5
Rural 28.0 10.8 3.7 42.6
Romnia, fr informaii
0.5 0.2 0.2 0.8
suplimentare
Strintate 0.0 0.0 0.0 0.1
Sursa: Studiu asupra dosarelor de caz ale copiilor din sistemul de protecie special (noiembrie-decembrie 2014).
Datele sunt ponderate. * Include i tinerii de peste 26 ani care erau n sistem la momentul cercetrii.

481
Anexa 6 Tabel 4: Starea de sntate a mamelor i tailor copiilor aflai n sistemul de protecie
(%)

Starea de sntate a Starea de sntate a

mamei.... tatlui...
Cnd copilul n prezent Cnd copilul n prezent
a intrat n (nov-dec a intrat n (nov-dec
sistem 2014) sistem 2014)
Aparent o stare bun de sntate 49.2 37.0 43.7 32.9
O boal de tipul tuberculozei 3.1 2.3 3.1 2.4
Probleme de sntate mintal & nicio dizabilitate
10.0 9.1 3.7 3.8
fizic
Dizabilitate fizic & nicio problem de sntate
1.2 1.3 1.6 2.0
mintal
Probleme de sntate mintal i dizabilitate fizic 1.5 1.3 0.7 0.7
Nu exist informaii n dosarul copilului 35.1 49.1 47.3 58.2
100 100 100 100
Sursa: Studiu asupra dosarelor de caz ale copiilor din sistemul de protecie special (noiembrie-decembrie 2014).
Datele sunt ponderate (N=29.037 mame i 14.739 tai). Prinii necunoscui i cei decedai nu au fost luai n
calcul.

Anexa 6 Tabel 5: Statutul ocupational al mamelor i al tailor copiilor aflai n sistemul de

protecie (% date valide)

Statutul occupational al Statutul occupational al

mamei.... tatlui....
Cnd copilul n prezent Cnd copilul n prezent
a intrat n (nov-dec a intrat n (nov-dec
sistem 2014) sistem 2014)
Angajat sau angajator 4.14 6.43 11.97 11.33
Muncete ocazional (la negru) 10.33 14.25 33.02 35.14
Lucreaz pe cont propriu, desfurnd activiti
1.47 1.98 1.78 1.83
non-agricole
Lucreaz pe cont propriu, desfurnd activiti
3.16 4.12 4.42 4.96
agricole*
omer/ fr loc de munc 23.13 20.01 21.54 18.97
Cerit, vagabondaj, prostituie, furt 2.39 0.15 0.19 0.00
Pensionar 2.59 3.83 4.55 7.56
Elev, student 3.46 1.00 0.27 0.00
Casnic() i ali dependeni ** 40.43 37.99 7.32 5.54
n nchisoare 2.49 1.59 8.64 5.28
ntr-o instituie 0.53 0.54 0.15 0.27
Muncete n strintate*** 5.83 8.08 5.62 8.60
n nchisoare, n strintate 0.04 0.04 0.54 0.52
100 100 100 100
Sursa: Studiu asupra dosarelor de caz ale copiilor din sistemul de protecie special (noiembrie-decembrie 2014).
Datele sunt ponderate (N=16.478 mame i 7.427 tai) Au fost avui n vedere doar prinii cunoscui, n via.
Datele privind ocuparea lipsesc pentru 43% din mame i 50% din tai.

Note: * Include persoane care muncesc pentru familie, nepltit ** Inclusiv persoane care nu opt munci; *** Include
cteva cazuri de prostituie, n strintate.

482
Anexa 6 Tabel 6: Statutul civil al mamelor i tailor copiilor aflai n sistemul de protecie (%)

Statutul civil al mamei... Statutul civil al tatlui...

Cnd copilul a n prezent Cnd copilul a n prezent (nov-
intrat n sistem (nov-dec 2014) intrat n sistem dec 2014)
Cstorit() legal 22 22 36 26
Concubinaj 29 22 27 15
Necstorit() 32 17 10 5
Divorat(), separat(), vduv() 9 12 17 20
Nedeclarat 8 27 11 34
100 100 100 100
Sursa: Studiu asupra dosarelor de caz ale copiilor din sistemul de protecie special (noiembrie-decembrie 2014).
Datele sunt ponderate (N=29.037 mame i 14.739 tai). Prinii necunoscui i cei decedai nu au fost luai n
calcul.

Anexa 6 Tabel 7: Cel mai nalt nivel de educaie atins de mamele i taii copiilor din sistemul de
protecie, raportat la populaia general cu vrste ntre 20-64 de ani469 (% valid data)

Nivelul de educaiei al Nivelul de educaiei al

mamei... Populaia tatlui... Populaia
Cnd copilul feminin Cnd copilul masculin
n n
a intrat n general a intrat n general
prezent prezent
sistem sistem
Fr educaie 23 23 1 10.0 10.4 1.2
Ciclul primar 18 17 5 15.7 15.8 3.9
Gimnaziu 36 35 26 36.0 36.6 20.4
nvmnt profesional i
14 15 12 24.7 24.2 23.6
clasele 9-10
Liceu 8 8 31 11.0 10.6 30.7
Ciclu post-liceal 1 1 4 1.3 1.3 3.2
Universitate 0 1 21 1.2 1.0 17.1
100 100 100 100 100 100
Sursa: Studiu asupra dosarelor de caz ale copiilor din sistemul de protecie special (noiembrie-decembrie 2014).
Datele sunt ponderate (N=14.700 mame i 6.136 tai) Au fost luai n calcul doar prinii cunoscui, n via, cu
vrsta ntre 20-64 ani. Datele privind nivelul de educaie lipsesc pentru 47% din mame i 50% din tai.

469
Structura populaiei rezidente n Romnia, dup sex, categorie de vrst i nivel de educaie, recensmntul din 2011,
vol1_t40.xls, http://www.recensamantromania.ro/noutati/volumul/.

483
Anexa 6 Figura 1: Tipul familiei de origine (numr) dup existena frailor acas, nainte de
intrarea n sistem, sau a frailor n sistemul de protecie a copilului, n prezent (%)

Structura familiei de origine nainte de a intra n sistem, n nov.-dec. 2014, copilul are
(numr de cazuri) copilul locuia cu frai/surori frai/surori n sistem

52344 Total 34 63 50 36

16792 Msingur 23 73 45 38

16002 Cuplu: Mi T 49 47 60 29

4651 Msingur + P 19 80 34 48

4068 M+ T + P 28 71 43 39

1493 P + Mplecat 31 67 46 41

1224 P + Ambii prini plecai 44 56 50 35

1197 T singur + P 46 52 43 43

1181 Msingur plecat 12 83 38 42

1011 Nu se tie cine a ngrijit copilul 24 73 44 25

866 T singur 77 13 58 38

726 M+ T plecat 54 44 70 24

679 T + Mplecat 62 38 69 24

672 P (rud sau nu) a ngrijit copilul 14 86 39 37

572 P + M+ T plecat 46 54 47 41

473 P + T + Mplecat 31 69 49 43

336 P + T plecat 34 66 49 46

269 Copii lsai singuri acas 56 39 77 23

132 T singur plecat 57 29 85 6

0% 50% 100% 0% 50% 100%

Da Da
Nu Nu
Nu se tie Nu se tie

Sursa: Studiu asupra dosarelor de caz ale copiilor din sistemul de protecie special (noiembrie-decembrie 2014).
Datele ponderate (N=52.344).

T singur plecat Tat singur care a plecat de acas

Copii lsai singuri acas Copii lsai singuri de prinii care au plecat de acas
P + T plecat O persoan care ngrijete de copil + Tatl care a plecat de acas
P + T + M plecat O persoan care ngrijete de copil + Tat + Mam care a plecat de acas
P + M + T plecat O persoan care ngrijete de copil + Mam + Tatl care a plecat de acas
P (rud sau nu) a ngrijit copilul O alt persoan dect prinii (rud sau nu) a ngrijit copilul
T + M plecat Tata + Mama care a plecat de acas
M + T plecat Mama + Tatl care a plecat de acas
T singur Tat singur
Nu se tie cine a ngrijit copilul Nu se tie cine a ngrijit copilul
M singur plecat Mam singur care a plecat de acas
T singur + P Tat singur + O persoan care ngrijete de copil
P + Ambii prini plecai O persoan care ngrijete de copil + Ambii prini care au plecat de acas
P + M plecat O persoan care ngrijete de copil + Mama care a plecat de acas
M+T+P Mam + tat + o persoan care ngrijete de copil
M singur + P Mam singur + o persoan care ngrijete de copil
Cuplu: M i T Cuplu: Mam i tat
M singur Mam singur

484
Anexa 6 Tabel 8: Distribuia copiilor din sistemul de protecie special, dup dizabilitate, sex,
vrst, etnie i zona din care provin (% din total)

Familia - Familia - Familia extins

tat mam Familia (mai ales Fr
singur singur nuclear bunicii) familie Total
Total N 1,824 18,842 14,545 12,784 4,349 52,344
% 3 36 28 24 8 100
Biei 4 36 29 23 8 100
Fete 3 36 27 26 8 100
Vrsta n prezent (nov 2014):
<1 an 1 67 25 4 4 100
1-2 ani 1 56 27 10 6 100
3-6 ani 3 38 29 22 8 100
7-10 ani 3 39 26 23 9 100
11-14 ani 4 37 28 23 8 100
15-17 ani 4 28 27 33 9 100
18-26 ani* 5 27 32 28 8 100
Romn 4 31 29 26 9 100
Maghiar 4 36 21 32 7 100
Rom 1 47 24 20 8 100
Alta 0 39 32 16 13 100
Nu exist informaii n dosarul
copilului 2 41 27 22 8 100
Urban 3 45 25 18 9 100
Rural 4 24 32 33 8 100
Undeva n Romnia sau n
strintate 0 38 24 33 6 100
Fr handicap/ dizabilitate 4 32 26 30 8 100
Cu handicap/ dizabilitate 3 42 33 12 9 100
Nu exist informaii n dosarul
copilului 2 39 21 29 9 100
Sursa: Studiu asupra dosarelor de caz ale copiilor din sistemul de protecie special (noiembrie-decembrie 2014).
Datele sunt ponderate. * Include i tinerii de peste 26 ani care erau n sistem la momentul cercetrii.

485
Anexa 6 Tabel 9: Rute care implic familia i reeaua familial (%)
Maternitate --> Maternitate Maternitate - Maternitate -->
Familie cu --> Familie -> Familie -- Familie --> Copii
locuin stabil --> Rude > Non- rude lsai singuri acas Alte
--> SPS --> SPS --> SPS --> SPS rute Total
Total N 26,639 5,457 1,049 701 18,499 52,344
% 51 10 2 1 35 100
Vrsta copilului cnd a
intrat n sistem
<1 an 24 2 1 0 72 100
1-2 ani 55 9 3 2 32 100
3-6 ani 67 14 3 3 13 100
7-10 ani 71 18 2 1 8 100
11-14 ani 67 21 4 1 7 100
15-17 ani 62 29 2 2 5 100
Vrsta copilului, n prezent
(nov 2014):
<1 an 19 1 1 0 79 100
1-2 ani 33 3 2 1 61 100
3-6 ani 46 8 3 2 42 100
7-10 ani 48 12 3 2 36 100
11-14 ani 51 10 1 1 36 100
15-17 ani 59 14 3 1 23 100
18-26 ani 58 11 2 1 29 100
Sexul copilului
Biei 50 10 2 1 36 100
Fete 51 11 2 1 34 100
Etnia copilului
Romn 58 11 2 1 28 100
Maghiar 56 10 1 1 32 100
Rom 34 9 1 1 55 100
Alta 37 3 5 0 55 100
Nu exist informaii la dosar 44 10 2 2 42 100
Mediul de origine al
copilului
Urban 36 8 2 1 54 100
Rural 71 14 3 2 11 100
Undeva n Romnia sau n
46 5 2 3 44 100
strintate
Starea de sntate a
copilului
Fr handicap/ dizabilitate 54 12 2 1 29 100
Cu handicap/ dizabilitate 46 5 1 1 47 100
Nu exist informaii la dosar 42 15 2 1 39 100
Mama ...
Necunoscut 0 0 6 0 94 100
Decedat nainte de intrarea
63 18 3 9 7 100
copilului n sistem
Decedat n timp ce copilul
50 3 2 0 45 100
era n sistem
n via, dar nu exist
46 8 0 1 44 100
informaii
n via, ns deczut din
exerciiul drepturilor 46 8 7 1 39 100
printeti
n via, informaii disponibile 51 10 2 1 36 100
Tatl...
Necunoscut 35 7 2 1 54 100
Decedat nainte de intrarea 64 23 4 4 5 100

486
 Maternitate --> Maternitate Maternitate - Maternitate -->
Familie cu --> Familie -> Familie -- Familie --> Copii
locuin stabil --> Rude > Non- rude lsai singuri acas Alte
--> SPS --> SPS --> SPS --> SPS rute Total
Total N 26,639 5,457 1,049 701 18,499 52,344
% 51 10 2 1 35 100
copilului n sistem
Decedat n timp ce copilul era
68 5 1 0 25 100
n sistem
n via, dar nu exist
60 13 2 2 23 100
informaii
n via, ns deczut din
exerciiul drepturilor 53 17 2 7 22 100
printeti
n via, informaii disponibile 63 12 2 1 22 100
Vrsta mamei cnd copilul a
intrat n sistem*
Nu se cunoate 54 16 2 4 24 100
12-17 ani 35 5 1 0 58 100
18-24 ani 40 10 1 1 48 100
25-39 ani 55 11 2 1 31 100
40+ ani 66 8 4 1 21 100
Vrsta mamei, n prezent*
Nu se cunoate 54 16 2 4 24 100
14-24 ani 43 12 2 1 43 100
25-39 ani 50 12 2 1 35 100
40-49 ani 55 8 2 2 34 100
50-68 ani 55 4 4 1 37 100
Vrsta tatlui, n prezent*
Nu se cunoate 56 22 3 2 17 100
17-24 ani 35 17 0 0 49 100
25-39 ani 57 19 2 1 22 100
40-49 ani 68 10 1 1 20 100
50-80 ani 64 7 2 2 24 100
Structura familiei, atunci
cnd copilul a intrat n
sistem
Mam singur** 36 0 0 0 64 100
Cuplu: Mam i tat 67 0 0 0 33 100
Mam singur + persoan
54 34 8 0 3 100
care are grij de copil***
Mam + tat + persoan
55 36 5 0 3 100
care are grij de copil****
Persoan care are grij de
16 0 0 16 69 100
copil, necunoscut
Alte tipuri de familie 49 24 5 6 16 100
Sursa: Studiu asupra dosarelor de caz ale copiilor din sistemul de protecie special (noiembrie-decembrie 2014).
Datele sunt ponderate.

Not: * Au fost avui n vedere doar prinii n via, cunoscui; ** Nu exist date despre tat. Mama este persoana
care avea grij de copil *** Mama este cunoscut, este n via, ns triete ntr-o locuin cu o alt persoan (de
obicei, bunica), care are grij de copil; **** De obicei, gospodrii multigeneraionale n care bunicii sau alte rude
se ocup de copil, dei prinii sunt prezeni. Ruta Maternitate --> Familie: Mam singur instituionalizat -->
SPS a fost combinat cu alte rute, din cauza numrului mic de cazuri (65). Categoria 18-26 ani include i tinerii de
peste 26 ani care erau n sistem la momentul cercetrii.

487
Anexa 6 Tabel 10: Rute care implic familia i reeaua familial (%)

Maternitate Maternitate -- Maternitate --> Maternitate Toate rutele

--> Familie > Familie --> Familie Mam Maternitate --> Familie care implic
cu locuin Copii lsai singur --> Familie --> Non- familia i
stabil --> singuri acas instituionalizat --> Rude rude --> reeaua
SPS --> SPS --> SPS --> SPS SPS familial

National average 26,639 701 65 5,457 1,049 33,910

% 51 1 0 10 2 65

ARAD 33.7 0.6 0.0 22.3 2.2 59

BACAU 52.5 3.4 0.0 9.0 2.1 67

BIHOR 40.4 1.6 0.2 4.1 0.0 46

BISTRITA-NASAUD 48.3 0.0 0.0 15.7 0.0 64
BOTOSANI 54.4 1.4 0.8 9.6 2.5 69
CARAS-SEVERIN 48.1 1.0 0.0 11.6 3.6 64

CONSTANTA 50.8 0.7 0.1 8.4 1.5 61

COVASNA 48.2 1.2 0.3 10.6 0.3 61
DAMBOVITA 52.8 1.1 0.0 6.6 2.7 63
DOLJ 37.7 1.4 0.1 12.2 4.2 56

GALATI 68.3 0.9 0.0 7.6 2.8 80

GORJ 63.6 1.1 0.0 15.7 4.9 85
HARGHITA 39.8 0.8 0.4 4.7 1.7 47
HUNEDOARA 52.9 1.8 0.0 22.1 1.9 79

MEHEDINTI 41.3 0.7 0.0 19.7 2.2 64

NEAMT 53.2 1.3 0.0 2.2 0.8 57
OLT 58.6 1.2 0.0 8.6 1.8 70
PRAHOVA 56.0 2.2 0.0 10.5 2.0 71

SATU-MARE 51.8 0.7 0.0 5.7 1.8 60

SIBIU 45.4 3.7 0.0 1.7 1.9 53
SUCEAVA 61.8 1.8 0.4 13.1 3.5 81

VASLUI 43.9 0.0 0.0 15.1 1.4 60

VALCEA 52.6 0.0 0.0 6.4 1.1 60
VRANCEA 65.9 1.1 0.3 8.4 2.1 78
Sursa: Studiu asupra dosarelor de caz ale copiilor din sistemul de protecie special (noiembrie-decembrie 2014).
Datele ponderate (N=50.668). Doar cele 24 de judee cu date solide n CMTIS au fost considerate n analiz..

488
Anexa 6 Tabel 11: Rute care implic prsirea n uniti sanitare (%)
Maternitate --> Familie -->
Prsit() n
Copii prsii de prini ntr-o
maternitate
unitate medical/ alt
--> SPS
instituie--> SPS Alte rute Total
Total N 12,501 3,714 36,129 52,344
% 24 7 69 100
Vrsta copilului cnd a intrat n sistem
<1 an 69 0 31 100
1-2 ani 0 27 73 100
3-6 ani 0 8 92 100
7-10 ani 0 3 97 100
11-14 ani 0 2 98 100
15-17 ani 0 1 99 100
Vrsta copilului, n prezent (nov 2014):
<1 an 77 0 23 100
1-2 ani 56 2 42 100
3-6 ani 29 7 64 100
7-10 ani 27 5 68 100
11-14 ani 25 7 68 100
15-17 ani 11 8 81 100
18-26 ani 13 11 76 100
Sexul copilului
Biei 24 7 68 100
Fete 23 7 70 100
Etnia copilului
Romn 19 6 76 100
Maghiar 15 9 76 100
Rom 41 10 50 100
Alta 18 32 50 100
Nu exist informaii la dosar 29 8 63 100
Mediul de origine al copilului
Urban 38 10 52 100
Rural 5 3 92 100
Undeva n Romnia sau n strintate 27 6 67 100
Starea de sntate a copilului
Fr handicap/ dizabilitate 21 4 74 100
Cu handicap/ dizabilitate 30 13 58 100
Nu exist informaii la dosar 23 9 68 100
Greutatea copilului, la natere
Foarte mic (sub 1.500 grame) 60 12 28 100
Mic (sub 2.500 grame) 58 7 36 100
Normal - mare (peste 2.500 grame) 53 5 42 100
Nu exist informaii la dosar 15 8 77 100
Mama ...
Nu se cunoate 49 28 23 100
Decedat nainte de intrarea copilului n
3 2 95 100
sistem
Decedat n timp ce copilul era n sistem 33 7 60 100
n via, dar nu exist informaii 27 7 66 100
n via, ns deczut din exerciiul
26 12 62 100
drepturilor printeti
n via, informaii disponibile 25 7 68 100

489
 Maternitate --> Familie -->
Prsit() n
Copii prsii de prini ntr-o
maternitate
unitate medical/ alt
--> SPS
instituie--> SPS Alte rute Total
Total N 12,501 3,714 36,129 52,344
% 24 7 69 100
Tatl...
Nu se cunoate 41 9 50 100
Decedat nainte de intrarea copilului n
1 2 97 100
sistem
Decedat n timp ce copilul era n sistem 11 10 79 100
n via, dar nu exist informaii 11 3 86 100
n via, ns deczut din exerciiul
13 6 82 100
drepturilor printeti
n via, informaii disponibile 12 6 82 100
Vrsta mamei, cnd copilul a intrat n
sistem*
Nu se cunoate 12 9 79 100
12-17 ani 52 4 44 100
18-24 ani 35 9 56 100
25-39 ani 20 6 74 100
40+ ani 10 6 84 100
Vrsta mamei, n prezent*
Nu se cunoate 12 9 79 100
14-24 ani 34 5 61 100
25-39 ani 25 6 69 100
40-49 ani 20 9 71 100
50-68 ani 23 9 67 100
Vrsta tatlui, n prezent*
Nu se cunoate 7 5 88 100
17-24 ani 28 20 51 100
25-39 ani 12 5 83 100
40-49 ani 11 5 84 100
50-80 ani 12 7 81 100
Structura familiei, atunci cnd copilul a
intrat n sistem
Mam singur** 49 10 41 100
Cuplu: Mam i tat 18 9 73 100
Mam singur + persoan care are grij
1 1 98 100
de copil***
Mam + tat + persoan care are grij de
0 1 99 100
copil***
Persoan care are grij de copil,
35 26 39 100
necunoscut
Alte tipuri de familie 10 4 87 100
Sursa: Studiu asupra dosarelor de caz ale copiilor din sistemul de protecie special (noiembrie-decembrie 2014).
Datele sunt ponderate.

Not: * Au fost avui n vedere doar prinii n via, cunoscui; ** Nu exist date despre tat. Mama este persoana
care avea grij de copil *** Mama este cunoscut, este n via, ns triete ntr-o locuin cu o alt persoan (de
obicei, bunica), care are grij de copil; **** De obicei, gospodrii multigeneraionale n care bunicii sau alte rude
se ocup de copil, dei prinii sunt prezeni. n ceea ce privete greutatea copilului la natere, doar 22% din
dosare conin informaii, mai ales acelea ale copiilor care au fost prsii n maternitate sau n uniti sanitare.
Categoria 18-26 ani include i tinerii de peste 26 ani care erau n sistem la momentul cercetrii.

490
Anexa 6 Tabel 12: Rute care implic prsirea n uniti sanitare (%)
Maternitate -->
Prsit() n
Familie --> Copii prsii de Ambele rute legate de
maternitate
prini ntr-o unitate medical/alt prsirea n uniti
--> SPS
instituie--> SPS sanitare

Media naional 12,501 3,714 16,215

% 24 7 31

ARAD 26.2 9.7 36

BACAU 16.5 12.4 29
BIHOR 34.8 12.3 47

BISTRITA-NASAUD 25.7 3.3 29

BOTOSANI 22.8 6.3 29
CARAS-SEVERIN 30.5 1.4 32
CONSTANTA 18.2 13.7 32

COVASNA 27.7 8.5 36

DAMBOVITA 21.2 9.7 31
DOLJ 33.1 5.0 38
GALATI 13.0 6.4 19

GORJ 6.6 4.6 11

HARGHITA 34.9 11.0 46
HUNEDOARA 15.9 3.1 19
MEHEDINTI 27.0 6.5 34

NEAMT 25.0 14.8 40

OLT 24.7 2.5 27
PRAHOVA 21.7 3.0 25
SATU-MARE 25.6 6.0 32

SIBIU 32.9 10.0 43

SUCEAVA 11.9 2.6 15
VASLUI 29.4 7.7 37

VALCEA 35.8 3.1 39

VRANCEA 15.2 2.9 18
Sursa: Studiu asupra dosarelor de caz ale copiilor din sistemul de protecie special (noiembrie-decembrie 2014).
Datele sunt ponderate (N=50.668). Doar cele 24 de judee cu date solide n CMTIS au fost considerate n analiz.

491
Anexa 6 Tabel 13: Durata medie a ederii ntr-o instituie medical, a copiilor din sistemul de
protecie a copilului, dup ce au fost prsii n maternitate, dup jude i anul intrrii (numr
zile)

1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001

AR 172 71 34 89 79 129
BC 326 74 53 29 82 92 190 142
BH 91 127 2 220 85 201 211 132 117 84
BN 198 186 236 82 45 44 72
BT 235 11 1 186 190 86 132 127
CS 44 236 282 105 89 27 37
CT 293 240 321 91 164 100
CV 109 142 117
DB 81 233 15 216
DJ 28 206 90 45 49
GL 79 45 111 102 202
GJ 29
HG 83 296 109 96 116 112 221 116 152
HD 260 72 45 20 119
MH 86 82 53 39 36
NT 180 1 59 101 113 188 125 159
OT 159 77 50 176 128
PH 96 124 263 163 129 111
SM 120 198 216 46 49 52 129
SB 123 122 137 96 29 158
SV 53 32 37 50 78
VS 134 150 168 252
VL 181 143 106 120 51 34
VN 128 76 89 6 117

492
(continuare)
2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014

AR 191 90 57 124 169 36 264 72 171 65 251 52

BC 58 126 26 188 268 112 12 32 109 230 79 59
BH 121 148 124 188 127 78 76 293 97 173 88
BN 52 28 117 192 321 92 83 66 137
BT 84 154 134 130 159 28 15 242 115 130
CS 39 75 9 13 21 79 120 37 9 19 21 16 14
CT 49 129 82 185 280 205 146 313 251 111 148 139
CV 134 151 78 120 155 142 92 95 109 68 79 102
DB 93 135 77 41 161 227 11 64 35 20
DJ 53 89 60 103 71 274 43 47 22 93 69 66 69
GL 86 89 178 88 81 116 154 184 49 42 40 51
GJ 22 29 26 20
HG 130 62 143 55 35 202 94 44 104 69 52 57
HD 87 118 65 106 35 150 110 212 55 42 112 25
MH 29 172 49 143 138 40 14 47 37 38 18
NT 115 246 141 172 219 325 189 218 178 101 96 95 106
OT 47 56 104 34 28 135 41 39 69 40 39 54 35
PH 62 107 73 46 18 92 25 171 32
SM 181 88 77 125 40 34 66 27 25 143 31 105 97
SB 35 35 73 34 20 99 53 63 134 129 97 173
SV 122 153 25 10 161 28 6 6 81 38 51
VS 129 34 60 92 107 79 62 50 25 40 89 23 22
VL 48 106 26 23 12 14 16 51 24 54 51 44 139
VN 20 36 14 22 139 45 112 37 59
Sursa: Studiu asupra dosarelor de caz ale copiilor din sistemul de protecie special (noiembrie-decembrie 2014).
Datele sunt ponderate (N=11.950). Doar cele 24 de judee cu date solide n CMTIS au fost considerate n analiz.

493
Anexa 6 Tabel 14: Principalii factori care au influenat durata medie petrecut ntr-o instituie
medical de ctre copiii din sistemul de protecie, dup ce au fost prsii n maternitate n
perioada 1989-2014
Coeficieni Coeficieni Statistici de
nestandardizai standardizai Coliniaritate
Std.
Predictori B Beta t Sig. Toleran VIF
Eroare
(Constant) 5073.137 355.975 14.251 .000
Copil
Greutatea la natere (1=foarte mic
39.893 3.876 .125 10.293 .000 .900 1.111
<1.500 g)
Etnie (1=Rom) 2.614 2.735 .012 .955 .339 .787 1.270
Stare de sntate (1 = dizabilitate) 6.041 1.962 .039 3.079 .002 .818 1.222
Mama
Mama a decedat n spital (1=da) 70.879 10.320 .080 6.868 .000 .960 1.041
Mama a fugit din spital (1=da) 36.597 7.163 .060 5.109 .000 .970 1.031
Anul n care copilul a intrat n
sistem
ntre 1989 i 2014 -2.468 .177 -.183 -13.944 .000 .768 1.302
Factori instituionali
(Jude - variabile dihotomice)
AR -45.393 8.015 -.091 -5.664 .000 .511 1.959
BC -51.951 7.020 -.140 -7.401 .000 .369 2.709
BH -45.241 6.666 -.162 -6.787 .000 .232 4.315
BN -27.711 8.790 -.048 -3.153 .002 .570 1.756
BT 2.484 8.002 .005 .310 .756 .512 1.954
CS -96.931 6.560 -.316 -14.777 .000 .287 3.479
CV -20.680 7.787 -.044 -2.656 .008 .474 2.108
DB -43.127 7.211 -.107 -5.981 .000 .409 2.447
DJ -83.922 6.293 -.324 -13.336 .000 .224 4.473
GJ -81.283 11.638 -.091 -6.984 .000 .773 1.293
GL -11.746 8.065 -.023 -1.456 .145 .533 1.875
HD -36.122 6.862 -.102 -5.264 .000 .349 2.867
HG -60.047 6.641 -.188 -9.042 .000 .304 3.284
MH -33.405 7.607 -.074 -4.391 .000 .465 2.151
NT .092 7.042 .000 .013 .990 .388 2.574
OT -67.435 6.367 -.239 -10.592 .000 .259 3.866
PH -61.284 6.867 -.175 -8.924 .000 .341 2.929
SB -37.399 6.969 -.101 -5.367 .000 .372 2.690
SM -74.927 7.607 -.165 -9.850 .000 .467 2.139
SV -65.347 7.187 -.163 -9.093 .000 .411 2.434
VL -76.815 6.807 -.220 -11.285 .000 .347 2.880
VN -67.968 7.484 -.154 -9.082 .000 .461 2.170
VS -70.852 6.457 -.241 -10.973 .000 .273 3.666
Variabil dependent: Durata medie petrecut n instituii medicale, a
copiilor din sistemul de protecie a copilului, dup ce a au fost prsii n
maternitate, n perioada 1989 - 2014 (numr zile)
Sursa: Estimrile Bncii Mondiale, pe baza Studiu asupra dosarelor de caz ale copiilor din sistemul de protecie
special (noiembrie-decembrie 2014). Datele sunt ponderate (N=6.057). Model regresie linear, metoda de
introducere, R2=0,21, testul Durbin-Watson 1,29.

Note: Doar cele 24 de judee cu date solide n CMTIS au fost considerate n analiz; Constana este judeul de
referin..

494
Anexa 6 Figura 2: Distribuia copiilor din sistemul de protecie, n funcie de vrsta la intrarea n
sistem i vrsta de la momentul cercetrii (noiembrie 2014)

100%
Intrat n sistem la
11-17 ani
80%
7-10 ani
60%
3-6 ani

40%
1-2 ani

20%
0-12 luni

0%

i
n

10
11
12
13
14
15
16
17
18

-2 9
an
1
2
3
4
5
6
7
8
9

20 1
1a

6
<

Vrsta copilului n noiembrie 2014

Sursa: Studiu asupra dosarelor de caz ale copiilor din sistemul de protecie special (noiembrie-decembrie 2014).
Datele sunt ponderate (N=52.344).

Not: Categoria 20-26 ani cuprinde i copiii de peste 26 ani care sunt nc n sistem.

Anexa 6 Tabel 15: Distribuia copiilor cu vrsta ntre 6-17 la intrarea n sistem, n funcie de
existena cerinelor educaionale speciale (CES) nainte de a intra n sistem (%)

Vrsta la intrare
CES - conform CES - existena unui
dosarului certificat de orientare 3-6 ani 7-10 ani 11-17 ani Total
copilului colar
Da Da 0 3 1 5
Nu 1 2 1 3
Nu tiu 0 0 1 1
Total 1 5 3 9
Nu Nu 10 39 22 70
Total 10 39 22 70
Date lips Nu 1 2 1 4
Nu tiu 5 8 3 16
Total 6 10 4 21
Sursa: Studiu asupra dosarelor de caz ale copiilor din sistemul de protecie special (noiembrie-decembrie 2014).
Datele sunt ponderate (N=15.742).

495
Anexa 6 Tabel 16: Copiii care aveau ntre 6-17 ani la intrare - Comparaie din perspectiva
educaiei nainte de a intra n sistemul de protecie a copilului, ntre copiii cu CES i restul
copiilor (%)
Vrsta la intrare
7-10 11-14 15-17
Indicatori 6 ani ani ani ani Total
Total N 2,673 8,483 3,961 625 15,742
% 100 100 100 100 100

TOTAL

Copii cu vrsta ntre 3-6 ani - da 52 52 55 66 53

la intrare au mers la - nu 40 24 18 16 25
grdini Date lips 8 24 27 18 22
Copii cu vrsta ntre 6-17 ani Nu sunt n coal: Nu au fost
la intrare care au mers la niciodat 57 17 6 13 21
coal Nu sunt n coal: abandon 1 4 9 9 5
n coal, fr risc de abandon 17 46 52 54 43
n coal, cu risc de abandon 3 13 15 8 12
n coal, nu exist alte informaii 5 16 15 11 14
Date lips 17 5 2 5 6
Copii cu vrsta ntre 6-17 ani - de mas 23 69 83 71 65
la intrare care au mers la - special 0 4 3 4 3
coal Date lips 76 27 14 25 32
Copii cu vrsta ntre 6-17 ani - da 0 5 8 7 5
la intrare care au repetat - nu 22 57 62 51 52
un an Date lips 78 38 30 42 43

COPIII CU CES

Copii cu vrsta ntre 3-6 ani - da 17 43 38 36 38

la intrare care au mers la - nu 77 37 30 23 38
grdini Date lips 5 21 32 41 24
Copii cu vrsta ntre 6-17 ani Nu sunt n coal: Nu au fost
la intrare care au mers la niciodat 50 21 16 18 22
la coal Nu sunt n coal: abandon 0 9 14 2 8
n coal, fr risc de abandon 7 34 31 39 31
n coal, cu risc de abandon 9 19 21 10 18
n coal, nu exist alte informaii 21 15 14 22 16
Date lips 14 3 4 8 5
Copii cu vrsta ntre 6-17 ani - de mas 30 44 38 40 41
la intrare care au mers la - special 7 27 30 22 25
coal Date lips 63 29 32 38 34
Copii cu vrsta ntre 6-17 ani - da 0 11 12 12 10
la intrare care au repetat - nu 16 48 39 15 40
un an Date lips 84 41 49 73 50
Sursa: Studiu asupra dosarelor de caz ale copiilor din sistemul de protecie special (noiembrie-decembrie 2014).
Datele sunt ponderate.

496
Anexa 6 Figura 3: Relaia copiilor de 4-17 ani la intrarea n sistem cu prinii/persoanele care
aveau grij de ei, dup structura familiei de origine, nainte de a intra n sistemul de protecie
(%)

Total copii de 6-17 ani la intrarea n sistem 39 33 28

Alte tipuri de familie 51 25 25

Tat singur + o persoan care ngrijete de copil ** 64 18 18
Tat singur**** 27 41 32
Mam + tat + o persoan care ngrijete de copil *** 59 25 17
Mam singur + o persoan care ngrijete de copil ** 62 16 22
Cuplu: Mam i tat 22 45 33
Mam singur* 23 41 36

Relaii bune
Relaii problematice
Nu sunt informaii la dosar

Sursa: Studiu asupra dosarelor de caz ale copiilor din sistemul de protecie special (noiembrie-decembrie 2014).
Datele ponderate (N=21.779).
Note: * Nu sunt date despre tat. Copilul era n grija mamei; ** Mama/Tatl se cunoate i este n via, dar
triete mpreun cu o alt persoan (de obicei bunica) care are grij de copil; *** De obicei, gospodrii
multigeneraionale n care bunicii sau alte rude au grij de copil, dei sunt prezeni i prinii; ****Mama nu este
acas (decedat, plecat, nu sunt date). Copilul era n grija tatlui.

Anexa 6 Figura 4: Relaia copiilor de 4-17 ani la intrarea n sistem cu prinii/persoanele care
aveau grij de ei, dup ruta prin care au ajuns n sistemul de protecie (%)
Total

Total copii de 4-17 ani la intrarea n sistem 39 33 28

Rutele strzii:

Maternitate --> Familie --> Copii care au fugit de acas/ copiii strzii -
3 97
->SPS

Maternitate --> Familie --> Copii lsai de prini pe strad/ spaii

13 25 63
publice --> SPS

Maternitate --> Familie fr domiciliu stabil sau fr adpost -->SPS 34 34 31

legate de

instituii:
prsirea

Maternitate --> Familie --> Copii lsai de prini ntr-o secie de

Rute

2 12 86
pediatrie/ alt instituie --> SPS
Rute care trec prin familie i

Maternitate --> Familie --> Copii lsai singuri acas -->SPS 7 38 55

reele familiale: Toate

Maternitate --> Familie --> Persoane nenrudite --> SPS 35 31 35

Maternitate --> Familie --> Rude --> SPS 61 18 21

Maternitate --> Familie cu locuin stabil -->SPS 38 38 25

Relaii bune
Relaii problematice
Nu sunt informaii la dosar

Sursa: Studiu asupra dosarelor de caz ale copiilor din sistemul de protecie special (noiembrie-decembrie 2014).
Datele ponderate (N=21.779).

497
Anexa 6 Tabel 17: Procent copii care au fost exploatai nainte de a intra n sistem (%)

Da Nu Nu tiu Total

Media naional 1,682 20,979 16,024 38,685

% 4 54 41 100

ARAD 3 38 59 100
BACAU 5 54 41 100
BIHOR 6 61 33 100
BISTRITA-NASAUD 5 71 24 100
BOTOSANI 6 51 43 100
CARAS-SEVERIN 2 63 35 100
CONSTANTA 2 35 63 100
COVASNA 0 73 27 100
DAMBOVITA 3 49 48 100
DOLJ 5 46 49 100

GALATI 2 61 38 100
GORJ 3 61 36 100
HARGHITA 4 48 48 100
HUNEDOARA 3 63 33 100

MEHEDINTI 4 55 42 100
NEAMT 7 33 60 100
OLT 1 68 31 100
PRAHOVA 7 56 37 100

SATU-MARE 7 49 44 100
SIBIU 6 48 46 100
SUCEAVA 5 41 53 100
VASLUI 6 57 37 100

VALCEA 7 55 38 100
VRANCEA 7 66 27 100
Sursa: Studiu asupra dosarelor de caz ale copiilor din sistemul de protecie special (noiembrie-decembrie 2014).
Datele ponderate (N=38.685). Doar cele 24 de judee cu date solide n CMTIS au fost considerate n analiz. Copiii
prsii imediat dup natere n maternitate nu au fost inclui.

498
Anexa 6 Tabel 18: Incidena cazurilor de neglijare, abuz sau exploatare, pentru situaiile n care
prinii sunt plecai n strintate (la munc), la intrarea n sistem (%)

Dovezi de:: Copil Total

Orice form
La intrarea n sistem a prsit n
Neglijare Abuz Exploatare de rele -% -N
copilului ... maternitate
tratamente
Unul sau ambii prini n
52 10 * 58 3 100 2,412
strintate
Printe/prini acas 42 12 3 46 26 100 45,261
Toi copiii din sistemul de
42 12 3 46 25 100 48,761
protecie
Sursa: Studiu asupra dosarelor de caz ale copiilor din sistemul de protecie special (noiembrie-decembrie 2014).
Datele sunt ponderate. Copiii cu prini necunoscui i orfanii nu au fost inclui.

Not: * Celule n care numrul cazurilor este prea mic.

Anexa 6 Tabel 19: Incidena prinilor n nchisoare, n cazurile de comportament promiscuu

i/sau infracional n familiile de origine, nainte de a intra n sistem (%)

Aduli cu antecendete penale, cu probleme Prini privai de libertate

Cu poliia, sau care practic prostituia Da Nu Nu tiu Total
Mama i tatl (+ o alt persoan) 66 30 4 100
Doar mama (+alii) 44 56 0 100
Doar tatl (+alii) 65 35 0 100
Alt adult din familie 0 98 2 100
Niciun adult din familie 0 98 2 100
Toi copiii din sistemul de protecie - % 6 92 2 100
-N 2,739 44,931 1,037 48,707
Sursa: Studiu asupra dosarelor de caz ale copiilor din sistemul de protecie special (noiembrie-decembrie 2014).
Datele sunt ponderate. Copiii cu prini necunoscui i orfanii nu au fost inclui.

Anexa 6 Tabel 20: Incidena neglijrii, abuzului i exploatrii copiilor, n cazurile de

comportament promiscuu i/sau infracional n familiile de origine, nainte de a intra n sistem
(%)

Dovezi de: Copil Total

Aduli cu comportament Orice form
prsit n
promiscuu i/sau Neglijare Abuz Exploatare de rele -% -N
maternitate
infracional: tratamente
Mama i tatl 53 16 19 60 7 100 302
Doar mama 43 18 7 48 22 100 2,162
Doar tatl 53 22 5 62 9 100 2,694
Alte persoane din cas 82 50 18 86 3 100 1,200
Niciun adult din familie 40 10 2 44 27 100 42,675
Toi copiii din sistemul
42 12 3 46 25 100 49,033
de protecie
Sursa: Studiu asupra dosarelor de caz ale copiilor din sistemul de protecie special (noiembrie-decembrie 2014).
Datele sunt ponderate. Copiii cu prini necunoscui i orfanii nu au fost inclui.

499
Anexa 6 Tabel 21: Procentul copiilor din familii n care adulii au avut comportament promiscuu
i/sau infracional, nainte de a intra n sistem, dup jude (%)

Comportament promiscuu Alt adult din familie, cu

Prini privai de
i/sau infracional al comportament promiscuu i/sau
libertate
prinilor infracional

Media naional 6 11 3

ARAD 6 11 2
BACAU 6 10 4
BIHOR 5 13 2
BISTRITA-NASAUD 3 8 2
BOTOSANI 6 13 3
CARAS-SEVERIN 1 4 1
CONSTANTA 2 5 1
COVASNA 5 7 0
DAMBOVITA 4 8 1
DOLJ 7 11 2
GALATI 8 15 2
GORJ 8 12 0
HARGHITA 6 9 2
HUNEDOARA 8 13 3
MEHEDINTI 4 9 2
NEAMT 3 10 4
OLT 12 16 0
PRAHOVA 6 11 1
SATU-MARE 4 11 3
SIBIU 7 11 2
SUCEAVA 6 12 7

VASLUI 4 8 3
VALCEA 7 13 4
VRANCEA 3 10 6

Bucharest
18 24 0
(all sectors)
Sursa: Studiu asupra dosarelor de caz ale copiilor din sistemul de protecie special (noiembrie-decembrie 2014).
Datele ponderate (N=47.806). Doar cele 24 de judee cu date solide n CMTIS au fost considerate n analiz; plus
Bucureti (suma tuturor sectoarelor). Copiii cu prini necunoscui i orfanii nu au fost inclui.

500
Anexa 6 Tabel 22: Incidena dizabilitii prinilor i a problemelor de sntate mintal ale
acestora, la intrarea copilului n sistemul de protecie (%)
Abuzul,
Copii abuzai, neglijarea i
neglijai sau exploatarea
Copii n sistem, din familii n care un
exploatai copilului este
adult sufer de...
nainte de a declarat ca
intra n sistem principal cauz
a separrii
Probleme Orice Orice
Orice probleme
de Diabilitate probleme probleme
medicale ale
sntate fizic* medicale ale medicale ale
printelui
mintal printelui printelui
Prini din care: 12.1 7.5 17.6 16.6 14.2
- mama i tatl 0.8 0.8 1.9 2.1 1.6
- doar mama (+alii) 9.9 4.7 12.9 11.0 9.1
- doar tatl (+alii) 1.4 2.0 2.8 3.4 3.5
Alt adult din familie 2.7 3.1 4.9 6.5 6.5
Niciun adult din familie 70.6 75.0 63.5 60.9 60.8
Nu exist informaii n dosarul
14.6 14.4 14.1 16.1 18.6
copilului
Total -% 100 100 100 100 100
-N 48,760 48,760 48,760 25,394 15,918
Sursa: Studiu asupra dosarelor de caz ale copiilor din sistemul de protecie special (noiembrie-decembrie 2014).
Datele sunt ponderate. Copiii cu prini necunoscui i orfanii nu au fost inclui. * Inclusiv afeciuni cronice, ca
tuberculoza.

Anexa 6 Tabel 23: Incidena dizabilitii prinilor i a problemelor de sntate mintal ale
acestora, la intrarea copilului n sistemul de protecie (%)

Mama Tatl
Sntos/ sntoas 49.9 43.8
Boli cronice (ca TBC) 3.0 3.4
Probleme de sntate mintal, fr dizabilitate fizic 9.3 3.5
Dizabiliitate fizic, fr probleme de sntate mintal 1.1 1.7
Probleme de sntate mintal i dizabilitate fizic 1.4 0.7
Nu tiu 35.3 46.9
Total -% 100 100
-N 48,760 27,018
Sursa: Studiu asupra dosarelor de caz ale copiilor din sistemul de protecie special (noiembrie-decembrie 2014).
Datele sunt ponderate. Au fost luai n calcul doar copiii cu prinii cunoscui, care aveau mama/tatl n via la
intrarea n sistem.

501
Anexa 6 Tabel 24: Procentul copiilor cu diferite afeciuni la intrarea n sistem, dup jude (%)

Copii 6-7 ani,

Copii 0-17 Copii 0-17 ani, cu Copii 7-17 ani, cu Copii 0-17
cu cerine
ani, cu ntrzieri n tulburri ani, cu orice
educaionale
dizabiliti dezvoltare/ retard comportamentale tulburare
speciale

Media naional 11 17 9 10 23

ARAD 9 14 13 14 20
BACAU 13 23 8 10 29
BIHOR 13 32 7 14 35
BISTRITA-NASAUD 13 9 0 0 17

BOTOSANI 8 28 3 12 30
CARAS-SEVERIN 6 8 11 5 12
CONSTANTA 19 19 6 10 33
COVASNA 10 13 2 0 18

DAMBOVITA 6 8 2 3 11
DOLJ 11 24 7 31 28
GALATI 6 12 9 10 17

GORJ 18 13 5 8 23
HARGHITA 8 15 22 9 22
HUNEDOARA 8 10 9 4 15
MEHEDINTI 10 20 13 12 22

NEAMT 27 29 29 7 39
OLT 18 9 10 5 22
PRAHOVA 9 11 13 9 21
SATU-MARE 6 9 7 14 13

SIBIU 11 28 4 19 35
SUCEAVA 10 17 14 16 25
VASLUI 5 19 4 10 21
VALCEA 13 18 6 18 25

VRANCEA 9 12 8 12 20
Sursa: Studiu asupra dosarelor de caz ale copiilor din sistemul de protecie special (noiembrie-decembrie 2014).
Datele ponderate (N=50.668). Doar cele 24 de judee cu date solide n CMTIS au fost considerate n analiz.

502
Anexa 6 Tabel 25: Sursele de venit ale gospodriilor n care au locuit copiii din sistemul de
protecie, nainte de a ajunge n acesta, dup ruta prin care au intrat n sistem (%)
Absena
Familii care Toi copiii
Rute legate unei
Familii cu locuiau la Nu se din
de prsirea locuine
locuin rude sau cunoate sistemul
n uniti stabile &
stabil alte ruta de
sanitare rute din
persoane protecie
strad
Total -N 26,639 7,205 16,280 1,750 470 52,344
-% 100 100 100 100 100 100
Salarii Da 14 24 5 12 4 12
Nu 58 42 50 47 41 53
Nu tiu 28 35 45 41 54 35
Munc ocazional Da 41 27 26 31 41 34
Nu 29 28 24 28 12 27
Nu tiu 30 45 50 42 46 39
Pensii Da 14 24 2 4 1 11
(Asigurri sociale) Nu 53 34 45 47 38 48
Nu tiu 33 42 52 49 61 41
Alte pensii Da 10 13 4 6 3 8
(De invaliditate, de
Nu 56 41 45 43 36 50
boal,
Social, etc.) Nu tiu 35 46 52 52 60 42
Transferuri Da 17 17 20 22 25 18
Nu 2 3 0 2 0 2
Nu tiu 64 52 59 66 54 61
Beneficii sociale, din care: 44 33 30 28 22 38
Alocaie de plasament 4 4 2 1 0 3
Indemnizaie pentru persoane
8 5 7 4 11 7
cu dizabiliti
Indemnizaie pentru persoanele
0 1 0 1 0 0
cu SIDA
Alocaie de susinere a familiei 13 8 4 9 4 9
Venit Minim Garantat (VMG) 21 12 14 13 10 17
Cantin social 2 0 1 3 0 2
Ajutor de urgen, oferit de
1 0 0 0 1 1
primrii
Bonuri de mas 1 1 0 1 0 1
Subvenie pentru nclzire 3 2 1 1 1 2
Alte beneficii (non-contributorii) 10 6 5 7 5 8
Sursa: Studiu asupra dosarelor de caz ale copiilor din sistemul de protecie special (noiembrie-decembrie 2014).
Datele sunt ponderate.

Note: Rutele care implic absena unei locuine stabile & strada includ: Maternitate --> Familie fr domiciliu
stabil, sau fr adpost --> SPS, Maternitate --> Familie --> Copii prsii de prini pe strad/n spaii publice --
> SPS, i Maternitate --> Familie --> Copii fugii de acas/ copii ai strzii --> SPS. Rutele legate de prsirea n
uniti sanitare se refer la: Prsit() n maternitate --> SPS, Maternitate --> Familie --> Copil prsit de prini n
unitate de pediatrie/ alt instituie --> SPS, i Maternitate --> Familie: Mam singur instituionalizat --> SPS.
Pentru mai multe detalii despre rutele de intrare, consultai capitolul 3.1.3. Veniturile au fost actualizate la
valoarea din dceembrie 2014, pentru a permite compararea acestora.

503
Anexa 6 Tabel 26: Sursele de venit n natur ale gospodriilor n care au locuit copiii din
sistemul de protecie, nainte de a ajunge n acesta, dup ruta prin care au intrat n sistem (%)
Familii care Rute Toi copiii
Familii Absena unei
locuiau la legate de Nu se din
cu locuine
rude sau prsirea cunoate sistemul
locuin stabile &
alte n uniti ruta de
stabil rutele strzii
persoane sanitare protecie
Total -N 26,639 7,205 16,280 1,750 470 52,344
-% 100 100 100 100 100 100
Urban Grdin 7 8 3 3 3 5
Teren agricol/ forestier 4 4 3 2 0 3
Alte proprieti 16 16 8 4 12 11
Main 1 2 0 0 0 1
Rural Grdin 21 25 5 11 16 20
Teren agricol/ forestier 16 19 5 13 16 16
Alte proprieti 23 31 9 6 20 23
Main 1 2 0 4 3 1
Total Grdin 15 17 4 5 9 11
Teren agricol/ forestier 11 12 3 4 8 8
Alte proprieti 20 24 8 4 15 16
Main 1 2 0 1 2 1
Sursa: Studiu asupra dosarelor de caz ale copiilor din sistemul de protecie special (noiembrie-decembrie 2014).
Datele sunt ponderate.

Note: Rutele care implic absena unui domicliu stabil & strada includ: Maternitate --> Familie fr domiciliu
stabil sau fr adpost --> SPS, Maternitate --> Familie --> Copii prsii de prini pe strad/n spaii publice -->
SPS, i Maternitate --> Familie --> Copii fugii de acas/ copii ai strzii --> SPS. Rutele legate de prsirea n
uniti sanitare se refer la: Prsit() n maternitate --> SPS, Maternitate --> Familie --> Copil prsit de prini n
unitate de pediatrie/ alt instituie --> SPS, i Maternitate --> Familie: Mam singur instituionalizat --> SPS.
Pentru mai multe detalii despre rutele de intrare, consultai capitolul 3.1.3.

504
Anexa 6 Tabel 27: Sursele de venit ale gospodriilor n care au locuit copiii din sistemul de
protecie, nainte de a ajunge n acesta, dup venitul lunar per membru de familie (%)
Srac
Rute Srcie Nu sunt
Foarte srace (141-240 lei Toi
care relativ srace
Lipsesc (<140 lei pe pe membru, copiii
implic (241 - 400 (401+ lei
date despre membru de pragul din
absena lei pe pe
venitul familie, pentru sistemul
locuinei membru, membru
familiei pragul Alocaia de de
stabile pragul de
pentru VMG) susinere a protecie
& strada naional) familie)
familiei)
Total -N 42,807 1,591 6,012 963 567 405 52,345
-% 100 100 100 100 100 100 100
Salarii Da 10 11 15 44 54 54 12
Nu 52 46 63 42 36 33 53
NS 38 43 21 13 10 14 35
Munc Da 35 32 32 37 30 11 34
ocazional Nu 25 25 40 31 51 51 27
NS 41 44 28 32 19 39 39
Pensii Da 10 2 15 30 31 52 11
(asigurare Nu 46 45 62 46 41 24 48
social) NS 44 53 23 23 27 23 41
Alte pensii Da 7 4 13 21 22 21 8
(Invaliditate, Nu 48 42 63 47 48 53 50
(social, etc.) NS 45 54 24 32 30 25 42
Transferuri Da 1 2 1 9 4 1 2
Nu 40 43 56 45 49 34 42
NS 58 55 43 47 47 65 56
Beneficii sociale, din
33 25 69 53 48 39 38
care:
Alocaie de plasament 2 1 5 8 19 17 3
Indemnizaie pentru
7 2 11 19 17 17 7
persoane cu dizabiliti
Indemnizaie pentru
0 1 1 0 0 0 0
persoanele cu SIDA
Alocaie de susinere a
7 8 22 20 3 5 9
familiei
Venit Minim Garantat
15 11 37 6 7 4 17
(VMG)
Cantin social 1 2 2 1 0 2 2
Ajutor de urgen, oferit
1 0 1 0 0 0 1
de primrii
Bonuri de mas 1 1 2 1 2 1 1
Subvenie pentru
2 2 2 4 5 0 2
nclzire
Alte beneficii (non-
6 6 18 14 4 2 8
contributorii)
Sursa: Studiu asupra dosarelor de caz ale copiilor din sistemul de protecie special (noiembrie-decembrie 2014).
Datele sunt ponderate.

Note: Veniturile au fost actualizate la valoarea din dceembrie 2014, pentru a permite compararea acestora. NS
Nu tiu. Rutele care implic absena unui domiciliu stabil & strada includ: Maternitate --> Familie fr domiciliu
stabil sau fr adpost --> SPS, Maternitate --> Familie --> Copii prsii de prini pe strad/n spaii publice -->
SPS, i Maternitate --> Familie --> Copii fugii de acas/ copii ai strzii --> SPS.

505
Anexa 6 Tabel 28: Sursele de venit n natur ale gospodriilor n care au locuit copiii din
sistemul de protecie, nainte de a ajunge n acesta, dup venitul lunar pe membru de familie
(%)
Foarte Srac
Rute srace (141-240 Srcie Nu sunt
Toi
Lipsesc care (<140 lei lei pe relativ srace
copiii
date implic pe membru, (241 - 400 (401+ lei
din
despre absena membru pragul lei pe pe
sistemul
venitul din locuinei de familie, pentru membru, membru
de
gospodrie stabile pragul Alocaia de pragul de
protecie
& strada pentru susinere a naional) familie)
VMG) familiei)
Total -N 42,807 1,591 6,012 963 567 405 52,345
-% 100 100 100 100 100 100 100
Urban Grdin 5 3 7 15 5 0 5
Teren agricol/
3 0 6 7 5 0 3
forestier
Alte proprieti 11 4 16 21 14 27 11
Main 1 0 1 5 1 6 1
Rural Grdin 19 4 20 38 26 49 20
Teren agricol/
14 7 17 36 31 40 16
forestier
Alte proprieti 22 7 25 26 44 41 23
Main 1 3 2 3 4 15 1
Total Grdin 11 3 14 25 17 25 11
Teren agricol/
8 2 12 20 20 20 8
forestier
Alte proprieti 15 4 21 23 31 34 16
Main 1 1 1 4 3 10 1
Sursa: Studiu asupra dosarelor de caz ale copiilor din sistemul de protecie special (noiembrie-decembrie 2014).
Datele sunt ponderate.

Not: Rutele care implic absena unui domiciliu stabil & strada includ: Maternitate --> Familie fr domiciliu
stabil sau fr adpost --> SPS, Maternitate --> Familie --> Copii prsii de prini pe strad/n spaii publice -->
SPS, i Maternitate --> Familie --> Copii fugii de acas/ copii ai strzii --> SPS.

506
Anexa 6 Tabel 29: Lista localitilor din mediul urban, dup numrul mamelor cu copii n
sistemul de protecie, n noiembrie 2014
Clasificarea s-a fcut dup Populaie % mame, din totalul mamelor
Nume localitate
numrul mamelor cu copii (recensmnt cu copii n sistemul de
urban
n sistemul de protecie 2011) protecie, din mediul urban
1 Bucureti 1883425 8.0
2 Constana 283872 3.5
3 Piatra Neam 85055 2.8
4 Craiova 269506 2.7
5 Galai 249432 2.4
6 Arad 159074 2.4
7 Drobeta Turnu-Severin 92617 2.2
8 Brlad 55837 2.1
9 Bacu 144307 2.1
10 Roman 50713 2.0
11 Braov 253200 1.8
12 Iai 290422 1.8
13 Brila 180302 1.7
14 Rmnicu Vlcea 98776 1.6
15 Baia Mare 123738 1.5
16 Cluj-Napoca 324576 1.5
17 Piteti 155383 1.5
18 Reia 73282 1.5
19 Satu Mare 102411 1.3
20 Medgidia 39780 1.2
Sursa: CMTIS. Not: * Analiza exclude judeele care nregistraser n CMTIS un numr foarte mic de adrese ale
mamelor (Bistria-Nsud, Botoani, Harghita, Ialomia, Mure, Olt, Slaj, Teleorman, Clrai i Giurgiu).

Anexa 6 Tabel 30: Media Indicelui dezvoltrii umane locale (LHDI 2011), dup dimensiunea
comunei i numrul mamelor cu copii n sistemul de protecie

Numrul mamelor cu copii n sistemul Dimensiunea comunei

de protecie 0/1999 2000/2999 3000/3999 4000/4999 5000+
0 34 37 39 39 48
1-10 34 36 37 39 42
11+ 32 35 36 38 40
Sursa: CMTIS.

Note: * Analiza exclude judeele care nregistraser n CMTIS un numr foarte mic de adrese ale mamelor (Bistria-
Nsud, Botoani, Harghita, Ialomia, Mure, Olt, Slaj, Teleorman, Clrai i Giurgiu).

507
Anexa 6 Tabel 31: Procent mediu populaie marginalizat, din totalul populaiei din comun,
dup dimensiunea comunei i numrul mamelor cu copii n sistemul de protecie (%)

Numrul mamelor cu copii n sistemul Dimensiunea comunei

de protecie 0/1999 2000/2999 3000/3999 4000/4999 5000+
0 2 3 2 0 0
1-10 6 7 6 6 4
11+ 27 21 23 16 9
Sursa: CMTIS.

Note: * Analiza exclude judeele care nregistraser n CMTIS un numr foarte mic de adrese ale mamelor (Bistria-
Nsud, Botoani, Harghita, Ialomia, Mure, Olt, Slaj, Teleorman, Clrai i Giurgiu).

Anexa 6 Tabel 32: Procent copii din comunitile surs (rurale i urbane) (%)

Copii din comuniti Copii din alte

Total
surs comuniti

Media naional 7,382 43,616 50,998

% 14 86 100
ARAD 0 100 100
BACAU 10 90 100
BIHOR 0 100 100
BISTRITA-NASAUD 0 100 100
BOTOSANI 0 100 100
CARAS-SEVERIN 1 99 100
CONSTANTA 24 76 100
COVASNA 70 30 100
DAMBOVITA 0 100 100
DOLJ 1 99 100
GALATI 5 95 100
GORJ 1 99 100
HARGHITA 0 100 100
HUNEDOARA 0 100 100
MEHEDINTI 17 83 100
NEAMT 0 100 100
OLT 0 100 100
PRAHOVA 0 100 100
SATU-MARE 0 100 100
SIBIU 34 66 100
SUCEAVA 17 83 100
VASLUI 83 17 100
VALCEA 59 41 100
VRANCEA 9 91 100
BRASOV 52 48 100
Sursa: Studiu asupra dosarelor de caz ale copiilor din sistemul de protecie special (noiembrie-decembrie 2014).
Datele sunt ponderate. Doar cele 24 de judee cu date solide n CMTIS au fost considerate n analiz, plus judeul
Braov.

508
 Anexa 6 Figura 5: Distribuia copiilor din sistemul de protecie n funcie de existena unei
anchete sociale la dosarul de caz, mediul de reziden i tipul de comunitate din care provine
copilul, precum i instituia care a realizat ancheta/anchetele (%)

11 15 4 4 16 10
100%
13
80% 11 31 14
26 11
NU exist anchet social
30 17
60% 22 8 DA- nu este precizat cine a realizat-o
15
DA- realizat de alii, i.e. OPA, ONG
40%
DA- realizate de SPAS i de DGASPC
20% DA- realizat de DGASPC
44 49 56 68 50 56 DA- realizat de SPAS
0%
Comuniti Alte Comuniti Alte
surs comuniti surs comuniti

URBAN RURAL UNDEVAN TOTAL

ar sau
strintate

Sursa: Studiu asupra dosarelor de caz ale copiilor din sistemul de protecie special (noiembrie-decembrie 2014).
Datele sunt ponderate (N=52.344).

Anexa 6 Figura 6: Distribuia copiilor din sistemul de protecie n funcie de existena unei
anchete sociale la dosarul de caz, instituia care a realizat ancheta/anchetele li ruta prin care
copilul a ajuns n sistem (%)

Toi copiii din Sistemul de Protecie (SP) 56 17 14 10

F - Alte pers (non-rude) - SP 60 17 11 10

F fr aduli (orfani & prsii singuri acas) -SP 53 21 7 16
F - Rude - SP 65 10 19 3
F cu domiciliu stabil - SP 62 15 16 5
Prsit dup natere, n maternitate 46 20 12 18
Prsit n spitale, uniti medicale 44 23 11 19
F mama n sistem/instituie - SP 66 17 17
F fr domiciliu stabil (fr locuin sau stau pe unde apuc) - SP 52 27 9 10
F - prsit n strad/spaii publice - SP 39 29 11 21
F - locuia pe strad (copiii strzii) - SP 25 31 12 25
Nu se tie ruta 49 14 8 26

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

DA- realizat de SPAS

DA- realizat de DGASPC
DA- realizate de SPAS i de DGASPC
DA- realizat de alii, i.e. OPA, ONG
DA- nu este precizat cine a realizat-o
NU exist anchet social

Sursa: Studiu asupra dosarelor de caz ale copiilor din sistemul de protecie special (noiembrie-decembrie 2014).
Datele sunt ponderate (N=52.344).

509
Anexa 6 Tabel 33: Calitatea anchetelor sociale din dosarele de caz n funcie de tipul de
informaii furnizate, instituia/ persoana care a ntocmit ancheta, mediul de reziden i tipul de
comunitate din care provine copilul, ruta i anul intrrii copilului n sistemul de protecie (%)
Doar
Doar
Serviciile Nici Total
Nevoile Nevoile
furnizate nevoile copii cu
copilului &
i/sau i nici anchete
i/sau Serviciile
oferta serviciile sociale
familiei
existent
Total -N 8,423 10,548 14,518 13,645 47,134
-% 18 22 31 29 100
Ancheta social: Instituia
Ancheta social realizat de SPAS 17 24 29 31 100
Ancheta social realizat de DGASPC 23 12 29 35 100
Anchete sociale realizate de SPAS i de DGASPC 14 25 42 18 100
Ancheta social realizat de alii, i.e. OPA, ONG 31 19 13 37 100
Ancheta social, nu este precizat cine a realizat-o 23 42 29 6 100
Ancheta social: Reprezentant
Doar persoan responsabil cu asistena social 16 27 29 29 100
Asistent social 18 21 32 29 100
Nu se tie 26 22 24 28 100
Mediul de reziden
Urban 19 19 30 31 100
Rural 16 26 32 26 100
Undeva n ar sau strintate 31 20 24 26 100
Tipul de comunitate din care provine copilul
Comunitate surs pentru SP 19 20 32 29 100
Alte comuniti 10 38 21 30 100
Ruta de intrare n Sistemul de Protecie (SP)
F cu domiciliu stabil - SP 16 25 34 25 100
F fr aduli (orfani & prsii singuri acas) -SP 29 8 32 31 100
F fr domiciliu stabil (fr locuin sau stau pe unde
34 17 41 8 100
apuc) - SP
F mama n sistem/instituie - SP 5 12 52 31 100
F - Rude - SP 16 26 29 29 100
F - Alte pers (non-rude) - SP 21 30 14 35 100
Prsit dup natere, n maternitate 20 17 27 36 100
Prsit n spitale, uniti medicale 21 16 27 37 100
F - prsit n strad/spaii publice - SP 13 38 30 19 100
F - locuia pe strad (copiii strzii) - SP 9 15 33 43 100
Nu se tie 30 14 18 38 100
Anul intrrii n sistem (selectiv)
...
1997 31 11 15 44 100
1998 29 13 12 46 100
1999 19 18 17 46 100
...
2009 16 29 38 17 100
2010 13 22 39 26 100
2011 14 25 36 25 100
2012 16 26 35 23 100
2013 15 21 41 23 100
2014 16 25 38 22 100
Sursa: Studiu asupra dosarelor de caz ale copiilor din sistemul de protecie special (noiembrie-decembrie 2014).
Datele sunt ponderate.

510
Anexa 6 Tabel 34: Identificarea informaiilor cheie privind situaia de dinaninte de intrarea
copilului n sistem (nevoile copilului i/sau familiei i rspunsul din comunitate) n funcie de
calitatea anchetelor sociale din dosarele de caz (% copiii cu anchete sociale n dosarul de caz)
Doar
Doar
Serviciile Nici Total
Nevoile Nevoile
furnizate nevoile copii cu
copilului &
i/sau i nici anchete
i/sau Serviciile
oferta serviciile sociale
familiei
existent
Total -N 8,423 10,548 14,518 13,645 47,134
-% 100 100 100 100 100
Nevoile
Ancheta identific doar nevoile copilului 58 0 44 0 24
Ancheta identific doar nevoile familiei 8 0 6 0 3
Ancheta identific nevoile copilului & familiei 34 0 51 0 22
Serviciile din comunitate
Oferta de servicii disponibile n comunitate/zon 0 12 51 0 18
Plan de servicii, conform reglementrilor 0 86 68 0 40
Serviciile furnizate n comunitate nainte de
intrarea copilului n sistem
Servicii de consiliere, informare, sprijin moral ctre
0 34 54 0 24
familie
Consultare/colaborare cu medicul familie, cadre
0 20 30 0 14
didactice, poliie, SCC
Referire ctre servicii de prevenire din zon (centru de
0 5 9 0 4
zi, echipe mobile, centru de recuperare etc.)
Includere ntr-un program privat de sprijin economic
0 2 4 0 2
pentru prevenirea prsirii
Alte activiti prevenire (vezi Figura 47) 0 4 21 0 7
Numrul de servicii de prevenire (de mai sus) de
care a beneficiat copilul/familia n comunitate
Nici un serviciu/activitate 100 55 27 100 67
Un serviciu/activitate 0 28 39 0 18
Dou servicii/activiti 0 15 25 0 11
Trei servicii/activiti 0 2 8 0 3
Patru servicii/activiti 0 0 1 0 0
Cinci servicii/activiti 0 0 0 0 0
Sursa: Studiu asupra dosarelor de caz ale copiilor din sistemul de protecie special (noiembrie-decembrie 2014).
Datele sunt ponderate. ntrebrile referitoare la nevoi i servicii au fost deschise, cu excepia celei referitoare la
planul de servicii.

511
Anexa 6 Figura 7: Existena unui plan de servicii la dosarul de caz n funcie de anul intrrii
copilului n sistemul de protecie (% copiii cu anchete sociale n dosarul de caz)

83 84 % Copii cu un plan de servicii

90 80
75 77 % Copii fr plan de servicii
74 72 72
80 70 Nu se tie
70 60 63
55 55 56 53
60 51 52 51 50 50
51
50

40 45 47 49 47
45 43 43 45 45
40
30 38 35
20 26
19 20 21 20 21
10
15
13 12
0
4

95

96

97

98

99

00

01

02

03

04

05

06

07

08

09

10

11

12

13

14
99

19

19

19

19

19

20

20

20

20

20

20

20

20

20

20

20

20

20

20

20
-1
89
19

Sursa: Studiu asupra dosarelor de caz ale copiilor din sistemul de protecie special (noiembrie-decembrie 2014).
Datele sunt ponderate (N=47.134 copii cu anchet social la dosar).

Anexa 6 Tabel 35: Existena unui plan de servicii la dosarul de caz n funcie de jude (% copiii
cu anchete sociale n dosarul de caz)
% Copii cu un plan % Copii fr plan
Nu se tie Total
de servicii de servicii
Total -N 18,545 25,635 1,554 45,734
-% 41 56 3 100
ARAD 21 76 4 100
BACAU 36 60 5 100
BIHOR 48 46 6 100
BISTRITA-NASAUD 37 59 4 100
BOTOSANI 44 53 3 100
CARAS-SEVERIN 37 61 2 100
CONSTANTA 44 55 1 100
COVASNA 59 30 10 100
DAMBOVITA 19 79 2 100
DOLJ 34 61 5 100
GALATI 37 61 1 100
GORJ 50 44 6 100
HARGHITA 61 38 2 100
HUNEDOARA 36 62 2 100
MEHEDINTI 25 75 0 100
NEAMT 72 19 9 100
OLT 59 39 2 100
PRAHOVA 27 70 3 100
SATU-MARE 37 59 4 100
SIBIU 35 57 8 100
SUCEAVA 20 79 2 100
VASLUI 61 38 1 100
VALCEA 36 62 2 100
VRANCEA 40 59 1 100
Sursa: Studiu asupra dosarelor de caz ale copiilor din sistemul de protecie special (noiembrie-decembrie 2014).
Datele sunt ponderate. Doar cele 24 de judee cu date solide n CMTIS sunt luate n considerare.

512
Anexa 6 Figura 8: Serviciile de prevenire furnizate n comunitate, nainte de intrarea copilului n
sistem, n funcie de anul intrrii copilului n sistemul de protecie (% copiii cu anchete sociale
n dosarul de caz)

100
87 85 85 84
81 83
90 78 79
75 75 76
80 70
64 64
70 59 59 60 60 59 58 58
60
% Copii fr servicii de prevenire
50
% Copii care au beneficiat de servicii de prevenire n comunitate
40
41 41 40 40 41 42 42
30
36 36
20 30
25 25 24
10 22 21
19 17
13 15 15 16
0
4

95

96

97

98

99

00

01

02

03

04

05

06

07

08

09

10

11

12

13

14
99

19

19

19

19

19

20

20

20

20

20

20

20

20

20

20

20

20

20

20

20
-1
89
19

Sursa: Studiu asupra dosarelor de caz ale copiilor din sistemul de protecie special (noiembrie-decembrie 2014).
Datele sunt ponderate (N=47.134 copii cu anchet social la dosar).

Anexa 6 Tabel 36: Serviciile de prevenire furnizate n comunitate, nainte de intrarea copilului n
sistem, n funcie de jude (% copiii cu anchete sociale n dosarul de caz)
% Copii fr servicii % Copii care au beneficiat de servicii
de prevenire de prevenire n comunitate Total

Total -N 30,747 14,987 45,734

-% 67 33 100
ARAD 83 17 100
BACAU 65 35 100
BIHOR 70 30 100
BISTRITA-NASAUD 72 28 100
BOTOSANI 63 37 100
CARAS-SEVERIN 82 18 100
CONSTANTA 64 36 100
COVASNA 69 31 100
DAMBOVITA 62 38 100
DOLJ 65 35 100
GALATI 75 25 100
GORJ 91 9 100
HARGHITA 60 40 100
HUNEDOARA 82 18 100
MEHEDINTI 92 8 100
NEAMT 28 72 100
OLT 50 50 100
PRAHOVA 76 24 100
SATU-MARE 66 34 100
SIBIU 58 42 100
SUCEAVA 80 20 100
VASLUI 52 48 100
VALCEA 63 37 100
VRANCEA 46 54 100
Sursa: Studiu asupra dosarelor de caz ale copiilor din sistemul de protecie special (noiembrie-decembrie 2014).
Datele sunt ponderate. Doar cele 24 de judee cu date solide n CMTIS sunt luate n considerare.

513
Anexa 6 Caseta 1: Rolul i responsabilitile asistentului social n protecia i promovarea
drepturilor copilului

Orice familie poate traversa, la un moment dat, o perioad dificil din cauza pierderii slujbei, a veniturilor mici,
a mbtrnirii sau bolii. Asistenii sociali trebuie s sprijine familia, punndu-i la dispoziie toate facilitile i
serviciile disponibile, utiliznd toate resursele comunitii, cu scopul de a pstra copiii n familie. n principiu,
cel mai bun loc pentru un copil este alturi de prinii si, cu toate c, uneori, prinii pot ntmpina dificulti.
n astfel de cazuri, este foarte important s sprijinim familia n creterea copiilor, ca s evitm separarea i
impactul acesteia asupra dezvoltrii copilului.
Asistenii sociali nu trebuie doar s cunoasc toate resursele i serviciile disponibile n comunitatea lor, ci
trebuie s acioneze proactiv, ntiinnd autoritile locale (primar i consiliu local) cu privire la diversele nevoi
ale comunitii (cree, grdinie, servicii de zi, transport colar, dispensar ori chiar utiliti, precum electricitate
sau ap curent etc.) i solicitndu-le luarea msurilor necesare.

n cazul n care familia se confrunt cu probleme mai serioase, cum ar fi consumul de droguri i de alcool,
violen domestic sau tulburri de comportament, asistenii sociali din cadrul SPAS trebuie s depisteze
asemenea situaii i s intervin ct mai repede posibil, pentru a preveni agravarea problemelor. Prin planul de
servicii, ei vor urmri meninerea copilului alturi de prini, prin acordarea tuturor serviciilor necesare, inclusiv
servicii de consiliere i terapie.

Numai atunci cnd devine clar c sprijinul oferit nu d rezultatele scontate i c dezvoltarea copilului este
periclitat n familie trebuie luate n considerare msuri suplimentare. n astfel de cazuri, SPAS va sesiza
imediat DGASPC.
Nici mcar n aceast ipotez, separarea copilului de prini nu va fi automat recomandat. DGASPC va face
propriile sale evaluri i va putea recomanda furnizarea unor servicii specializate. Dac se impune totui
plasamentul copilului n afara familiei, asistenii sociali vor continua s coopereze cu DGASPC pe durata
plasamentului, pentru a facilita meninerea relaiilor dintre copil i prini sau alte persoane alturi de care
copilul s-a bucurat de viaa de familie, n msura n care acest lucru nu contravine interesului su superior.
Totodat, asistenii sociali vor acorda sprijin prinilor, pentru a-i ajuta n vederea reintegrrii copilului n
familie.

Muli copii au sentimentul c ei sunt de vin pentru ceea ce s-a ntmplat i sunt ngrijorai de felul n care se
descurc prinii lor. Meninerea relaiei cu prinii poate reduce sentimentul de vin i rspundere al copilului
i i ajut s-i formeze o percepie mai realist cu privire la la motivele pentru care au fost dai n plasament.
Aceast legtur poate contribui i la construirea unei puni ntre trecut i viitor, importante pentru a asigura
continuitatea i dezvoltarea copilului, precum i ntre copil i prinii lui. Chiar dac nu pot s-i asigure
ngrijirea permanent, ei i pot dezvolta capacitile. La rndul su, copilul poate nelege mai bine situaia i nu
va avea sentimentul c a fost prsit.
Sursa: ANPDCA (2006: 67-68).

514
Anexa 6 Tabel 37: Distribuia intrrilor copiilor din sistemul de protecie n funcie de cine a
sesizat cazul (% din intrri)
Sesizare Sesizare Nu se
Solicitare Sesizare Solicitare
din din Autosesizare tie, nu
din din din Total
partea partea din partea sunt
partea partea partea intrri
altei unei DGASPC informaii
familiei SPAS copilului
instituii persoane la dosar
Total -N 16.059 14.988 12.960 3.646 2.787 84 3.422 53.946
-% 100 100 100 100 100 100 100 100
Vrsta la prima
intrare n sistem:*
0-12 luni 62 19 18 11 33 0 27 32
1-2 ani 15 19 15 17 18 0 14 16
3-6 ani 10 26 30 34 21 0 16 22
7-10 ani 5 22 21 22 15 23 11 15
11-14 ani 3 9 10 8 4 61 7 7
15-17 ani 0 2 1 2 0 11 1 1
Categorii de copii la
risc peste medie:
Total, din care: 34 18 28 21 32 32 27 27
Copii (0-17 ani) cu
12 10 10 8 13 0 12 11
dizabiliti
Copii (0-17 ani) cu
20 11 20 15 22 0 14 17
ntrzieri dezvoltare
Copii (6-17 ani) cu
1 4 3 3 2 0 4 3
CES
Copii (7-17 ani) cu
tulburri 3 1 3 4 3 32 2 3
comportament
Copii (0-12 luni)
prematuri, 12 2 2 2 4 0 6 5
subponderali
Motive ale separrii
copilului de
familie:**
Neglijare, abuz,
22 44 64 66 47 90 44 44
exploatare, din care:
- neglijare 19 42 62 63 44 61 40 41
- abuz 6 7 20 17 15 71 10 11
- exploatare 3 1 5 5 6 27 3 3
Prsirea copilului 71 7 9 5 32 0 28 29
Evenimente
1 5 3 3 2 0 1 3
nefericite***
Intrrile problematice,
6 44 24 26 19 11 27 24
din care:
- Dizabilitate copil 2 8 5 3 5 0 5 5
- Cauze sociale:
2 22 13 16 8 11 14 12
factori individuali
- Cauze sociale:
srcie, locuire 2 14 6 8 6 0 8 7
precar
Factori de risc
individuali:
Plecarea (la munc)
2 7 5 9 2 12 3 5
peste hotare
Familii dezorganizate 11 21 17 24 14 30 12 16
Mame adolescente la
intrarea copilului n 6 4 2 1 5 0 4 4
sistem
Consum abuziv de
alcool sau alte 10 15 34 29 27 68 19 20
substane

515
 Comportament
promiscuu, probleme
cu poliia sau
antecedentele penale
- parental 9 10 10 12 8 2 11 10
- altul decat prinii 2 1 4 2 2 0 1 2
Dizabilitate i/sau
problemele de
sntate mintal
- parental 20 13 15 15 17 14 15 16
- altul decat prinii 2 7 6 5 4 0 4 5
Factori de risc
structurali:
Total srcie i/sau
35 37 38 35 39 49 28 36
locuire precar
Au beneficiat n
comunitate, nainte de
intrarea n sistem de:
- servicii preventive 22 29 39 28 30 48 22 29
- ajutor 6 11 16 20 8 15 11 11
Rutele de intrare n
sistem:****
Nu sunt informaii la
0 0 0 0 0 7 13 1
dosarul de caz
Prsit() n
59 6 7 3 25 0 22 24
maternitate --> SPS
Maternitate -->
Familie cu domiciliu 18 69 72 60 48 93 38 51
stabil --> SPS
Maternitate -->
Familie --> Copii
1 0 3 1 2 0 1 1
lsai singuri acas --
> SPS
Maternitate -->
Familie fr domiciliu
1 3 1 3 4 0 3 2
stabil sau fr locuin
--> SPS
Maternitate -->
Familie: Mam singur
0 0 0 0 1 0 0 0
instituionalizat -->
SPS
Maternitate -->
Familie --> Rude --> 2 18 11 14 4 0 12 10
SPS
Maternitate -->
Familie --> Alte
1 1 2 15 1 0 1 2
persoane (non-rude) -
-> SPS
Maternitate -->
Familie --> Copii
prsii n uniti 16 1 3 3 10 0 8 7
pediatrice sau alte
instituii --> SPS
Maternitate -->
Familie --> Copii
1 0 1 1 4 0 1 1
prsii pe strad/
spaii publice --> SPS
Maternitate -->
Familie --> Copii
1 0 0 1 1 0 1 1
fugii de acas/ copiii
strzii --> SPS
Sursa: Studiu asupra dosarelor de caz ale copiilor din sistemul de protecie special (noiembrie-decembrie 2014).
Datele sunt ponderate (N=53.946 intrri ale celor 52.344 copii n sistemul de protecie).

516
Note: *Suma pe coloane este mai mic de 100% pentru c sunt incluse doar primele intrri (3% dintre copiii n
sistemul de protecie cu 2-4 intrri n sistem). **Vezi Infografic 4 i capitolul 3.2.7. ***Evenimentele nefericite se
refer la decesul sau instituionalizarea printelui/prinilor. **** SPS - Sistemul de Protecie Special. Celulele
marcate cu culoare indic valori semnificativ mai mari.

Anexa 6 Tabel 38: Distribuia intrrilor copiilor din sistemul de protecie n funcie de cine a luat
decizia de plasare a copilului n sistemul de protecie (% din intrri)
Nu se tie,
Dispoziia Sentina
Hotrrea Ordonan nu sunt Total
directorului instanei
CPC preedinial informaii intrri
DGASPC judectoreti
la dosar
Total -N 21,513 22,370 5,744 998 3,320 53.946
-% 100 100 100 100 100 100
Vrsta la prima intrare n sistem:*
0-12 luni 38 34 9 13 27 32
1-2 ani 16 18 11 21 15 16
3-6 ani 21 22 27 25 17 22
7-10 ani 14 13 29 26 10 15
11-14 ani 6 5 19 12 6 7
15-17 ani 1 1 3 1 1 1
Categorii de copii la risc peste
medie:
Total, din care: 31 25 15 38 27 27
Copii (0-17 ani) cu dizabiliti 9 13 7 8 11 11
Copii (0-17 ani) cu ntrzieri
20 16 10 31 14 17
dezvoltare
Copii (6-17 ani) cu CES 2 3 3 2 3 3
Copii (7-17 ani) cu tulburri
4 1 3 9 2 3
comportament
Copii (0-12 luni) prematuri,
7 5 1 1 7 5
subponderali
Motive ale separrii copilului de
familie:**
Neglijare, abuz, exploatare, din care: 48 35 56 89 45 44
- neglijare 45 33 53 87 42 41
- abuz 16 7 9 33 12 11
- exploatare 5 1 3 15 3 3
Prsirea copilului 36 30 6 7 31 29
Evenimente nefericite*** 2 2 8 0 1 3
Intrrile problematice, din care: 14 33 30 4 24 24
- Dizabilitate copil 3 7 3 1 4 5
- Cauze sociale: factori individuali 7 16 18 2 12 12
- Cauze sociale: srcie, locuire
4 10 9 1 8 7
precar
Factori de risc individuali:
Plecarea (la munc) peste hotare 4 2 14 3 4 5
Familii dezorganizate 15 16 24 8 13 16
Mame adolescente la intrarea
4 4 2 2 4 4
copilului n sistem
Consum abuziv de alcool sau alte
24 15 18 52 19 20
substane
Comportament promiscuu, probleme
cu poliia sau antecedentele penale
- parental 11 8 13 8 11 10
- altul decat prinii 3 1 2 5 1 2
Dizabilitate i/sau problemele de
sntate mintal
- parental 17 17 12 20 15 16

517
 - altul decat prinii 4 5 6 7 4 5
Factori de risc structurali:
Total srcie i/sau locuire precar 38 36 32 47 28 36
Au beneficiat n comunitate, nainte
de intrarea n sistem de:
- servicii preventive 31 27 32 42 22 29
- ajutor 12 10 13 17 12 11
Rutele de intrare n sistem:****
Nu sunt informaii la dosarul de caz 0 0 0 0 13 1
Prsit() n maternitate --> SPS 30 24 4 5 24 24
Maternitate --> Familie cu domiciliu
49 53 56 85 37 51
stabil --> SPS
Maternitate --> Familie --> Copii
2 1 1 1 2 1
lsai singuri acas --> SPS
Maternitate --> Familie fr domiciliu
3 1 1 3 3 2
stabil sau fr locuin --> SPS
Maternitate --> Familie: Mam
0 0 0 0 0 0
singur instituionalizat --> SPS
Maternitate --> Familie --> Rude -->
5 10 32 3 11 10
SPS
Maternitate --> Familie --> Alte
2 2 3 0 1 2
persoane (non-rude) --> SPS
Maternitate --> Familie --> Copii
prsii n uniti pediatrice sau alte 7 8 3 3 9 7
instituii --> SPS
Maternitate --> Familie --> Copii
prsii pe strad/ spaii publice --> 1 0 1 0 0 1
SPS
Maternitate --> Familie --> Copii
1 0 0 0 1 1
fugii de acas/ copiii strzii --> SPS
Ancheta social la dosarul de caz,
Instituia:
NU exist anchet social 10 11 3 3 18 10
DA - realizat de SPAS 49 59 70 64 50 56
DA - realizat de DGASPC 22 14 9 12 17 17
DA - realizate de SPAS i de DGASPC 15 14 15 18 11 14
DA - realizat de alii, i.e. OPA, ONG 0 0 1 1 1 0
DA - nu este precizat cine a realizat-o 3 2 2 3 3 2
Calitatea anchetelor sociale la
dosarul de caz,
Ancheta identific:
Nevoile copilului i/sau familiei 17 16 12 19 18 16
Serviciile furnizate i/sau oferta
15 23 34 20 14 20
existent
Nevoile & Serviciile 33 23 25 43 22 27
Nici nevoile i nici serviciile 25 27 26 15 28 26
Cine a sesizat cazul:
Sesizare din partea altei instituii 42 27 11 19 3 30
Solicitare din partea familiei 16 39 47 5 0 28
Sesizare din partea SPAS 27 23 25 49 3 24
Sesizare din partea unei persoane 8 4 12 14 0 7
Autosesizare din partea DGASPC 6 5 4 12 0 5
Solicitare din partea copilului 0 0 0 1 0 0
Nu se tie, nu sunt informaii la dosar 0 1 1 1 93 6
Sursa: Studiu asupra dosarelor de caz ale copiilor din sistemul de protecie special (noiembrie-decembrie 2014).
Datele sunt ponderate (N=53.946 intrri ale celor 52.344 copii n sistemul de protecie).

Note: *Suma pe coloane este mai mic de 100% pentru c sunt incluse doar primele intrri (3% dintre copiii n
sistemul de protecie cu 2-4 intrri n sistem). **Vezi Infografic 4 i capitolul 3.2.7. ***Evenimentele nefericite se
refer la decesul sau instituionalizarea printelui/prinilor. **** SPS - Sistemul de Protecie Special. Celulele
marcate cu culoare indic valori semnificativ mai mari.

518
Anexa 6 Tabel 39: Distribuia serviciilor rezideniale incluse n studiu, n funcie de tip i jude
(numr), la 30 noiembrie 2014

CTF - Case de
tip familial CP - Centre de plasament
CP- CP-
CTF- CP- CP- CP- clasice- CP- mod-
CTF- non- MEN- MEN- clasice- non- mod- non-
AP dizab dizab clasice mod dizab dizab dizab dizab
ALBA 5 9 25 1
ARAD 5 37 1 2 1
ARGES 17 4 1 1 1 2 2 1
BACAU 19 17 26 1 1 2 1
BIHOR 22 38 1 4 1
BISTRITA-NASAUD 5 1 1 2
BOTOSANI 21 1 8 1 4 1
BRAILA 18 8 4
BRASOV 2 19 3 1 1 1 1 4
BUZAU 8 2 6 4 1 1 2
CALARASI 2 11 2 1
CARAS-SEVERIN 21 2 2 3 1
CLUJ 8 6 15 1 3 3 1
CONSTANTA 7 18 2 3 3
COVASNA 4 2 10 1 1 1 1
DAMBOVITA 3 2 6 1
DOLJ 16 2 1 3 1
GALATI 10 3 1 1 3 1 3
GIURGIU 2 9 11
GORJ 10 2 3 1 1 1
HARGHITA 17 1 24 3 2 1
HUNEDOARA 3 2 12 2 5
IALOMITA 4 4 1 2 1
IASI 13 18 2 1 4 5
ILFOV 5 3 2 3
MARAMURES 12 24 1
MEHEDINTI 6 1 2
MURES 9 10 52 2
NEAMT 12 8 4 3 5
OLT 29 8 6 1
PRAHOVA 9 3 1 1 5
SALAJ 6 4 1 1 2
SATU MARE 8 10 3
SECTOR 1 4 9 3 5
SECTOR 2 16 1 1 3 1 1
SECTOR 3 25 1 1
SECTOR 4 16 1
SECTOR 5 9 1 1 1
SECTOR 6 5 1 2 1
SIBIU 5 7 3 4
SUCEAVA 17 12 11 1 1 1
TELEORMAN 26 1 1
TIMIS 3 22 2 1 3

519
 TULCEA 8 5 4 1 1 1
VALCEA 8 2 2 1 4 1
VASLUI 6 6 2 1
VRANCEA 17 3 4 1 1
Total 408 210 476 37 8 27 47 41 55
Sursa: ANPDCA.
Note:
AP Apartamente
CTF-dizab Case de tip familial pentru copilul cu dizabiliti
CTF-non-dizab Case de tip familial pentru copilul fr dizabiliti
CP-MEN-clasice Centre de plasament clasice preluate de la MEN (foste internate ale unor coli speciale)
CP-MEN-mod Centre de plasament modulate preluate de la MEN (foste internate ale unor coli speciale)
CP-clasice-dizab Centre de plasament clasice pentru copii cu dizabiliti (fr cele preluate de la MEN)
CP-clasice-non-dizab Centre de plasament clasice pentru copii fr dizabiliti (fr cele preluate de la MEN)
CP-mod-dizab Centre de plasament modulate pentru copii cu dizabiliti (fr cele preluate de la MEN)
CP-mod-non-dizab Centre de plasament modulate pentru copii fr dizabiliti (fr cele preluate de la MEN)

Anexa 6 Tabel 40: Personalul DGASPC, numrul de beneficiari ai serviciilor publice i raportul
copil/angajat, pe jude, la 31 decembrie 2014
(A) Serviciile de tip familial
Copii la AMP Raportul
AMP angajai ai
angajai ai copil/AMP
DGASPC
DGASPC DGASPC
TOTAL 18.726 12.079 1.6
Alba 161 100 1.6
Arad 158 83 1.9
Arge 391 268 1.5
Bacu 621 388 1.6
Bihor 687 375 1.8
Bistria-Nsud 251 144 1.7
Botoani 402 193 2.1
Brila 243 130 1.9
Braov 264 140 1.9
Buzu 357 207 1.7
Clrai 361 299 1.2
Cara-Severin 555 504 1.1
Cluj 198 136 1.5
Constana 422 248 1.7
Covasna 290 148 2.0
Dmbovia 595 330 1.8
Dolj 298 168 1.8
Galai 678 370 1.8
Giurgiu 168 143 1.2
Gorj 178 119 1.5
Harghita 415 203 2.0
Hunedoara 291 143 2.0
Ialomia 100 85 1.2
Iai 1284 817 1.6
Ilfov 119 78 1.5
Maramure 390 314 1.2
Mehedini 251 164 1.5
Mure 456 248 1.8
Neam 548 430 1.3

520
 Olt 480 282 1.7
Prahova 419 257 1.6
Slaj 137 90 1.5
Satu-Mare 451 235 1.9
Sector 1 138 125 1.1
Sector 2 91 91 1.0
Sector 3 106 98 1.1
Sector 4 115 109 1.1
Sector 5 119 101 1.2
Sector 6 75 64 1.2
Sibiu 318 167 1.9
Suceava 635 422 1.5
Teleorman 347 196 1.8
Timi 1088 601 1.8
Tulcea 285 176 1.6
Vlcea 530 344 1.5
Vaslui 1663 1456 1.1
Vrancea 597 290 2.1
Sursa: ANPDCA, www.copii.ro.

(B) Serviciile de tip rezidenial

Raportul Copii n serviciile
Copii n serviciile Angajai DGASPC copil/angajat n de tip rezidenial
rezideniale n serviciile de tip servicii publice % total
publice rezidenial rezideniale copii n servicii
publice rezideniale
TOTAL 17.453 12.336 1.4 81
Alba 490 111 4.4 88
Arad 461 207 2.2 77
Arge 422 427 1.0 99
Bacu 410 364 1.1 59
Bihor 448 265 1.7 56
Bistria-Nsud 268 146 1.8 90
Botoani 462 303 1.5 76
Brila 248 234 1.1 77
Braov 588 500 1.2 85
Buzu 696 426 1.6 96
Clrai 299 250 1.2 100
Cara-Severin 219 152 1.4 85
Cluj 339 337 1.0 84
Constana 592 468 1.3 83
Covasna 324 144 2.3 96
Dmbovia 246 170 1.4 90
Dolj 365 305 1.2 100
Galai 361 360 1.0 95
Giurgiu 181 157 1.2 77
Gorj 292 288 1.0 96
Harghita 606 342 1.8 86
Hunedoara 177 157 1.1 41
Ialomia 204 136 1.5 97
Iai 1303 756 1.7 92
Ilfov 129 183 0.7 61
Maramure 342 301 1.1 86
Mehedini 170 157 1.1 96
Mure 459 392 1.2 68

521
 Neam 731 259 2.8 89
Olt 305 394 0.8 97
Prahova 529 447 1.2 60
Slaj 374 227 1.7 87
Satu-Mare 254 46 5.6 71
Sector 1 329 285 1.2 70
Sector 2 341 227 1.5 85
Sector 3 183 70 2.6 93
Sector 4 222 268 0.8 99
Sector 5 127 173 0.7 83
Sector 6 136 128 1.1 69
Sibiu 351 294 1.2 61
Suceava 517 244 2.1 80
Teleorman 304 190 1.6 100
Timi 389 287 1.4 54
Tulcea 344 209 1.6 100
Vlcea 348 364 1.0 91
Vaslui 252 25 10.1 92
Vrancea 316 166 1.9 100
Sursa: ANPDCA, www.copii.ro.

(C) Serviciile de ngrijire de zi i aparatul propriu DGASPC

Total copii n
Angajai n Angajai n sistemul de Raportul
Total personal
aparatul propriu servicii publice protecie (toate copil/angajat
DGASPC
al DGASPC de ngrijire de zi serviciile DGASPC
publice)*

TOTAL 4.412 3.409 54.019 32.236 1.7

Alba 87 42 971 340 2.9
Arad 123 60 1090 473 2.3
Arge 130 125 1052 950 1.1
Bacu 97 94 1500 943 1.6
Bihor 106 41 1675 786 2.1
Bistria-Nsud 54 19 810 363 2.2
Botoani 62 33 1323 590 2.2
Brila 29 28 717 421 1.7
Braov 111 34 1337 785 1.7
Buzu 92 27 1485 752 2.0
Clrai 75 57 986 681 1.4
Cara-Severin 85 8 1044 749 1.4
Cluj 91 106 830 670 1.2
Constana 118 0 2111 834 2.5
Covasna 68 66 906 426 2.1
Dmbovia 98 37 1221 635 1.9
Dolj 64 272 1080 809 1.3
Galai 141 14 1451 885 1.6
Giurgiu 48 38 512 386 1.3
Gorj 80 63 777 550 1.4
Harghita 87 12 1200 643 1.9
Hunedoara 74 19 1073 393 2.7
Ialomia 63 39 644 323 2.0
Iai 122 77 3647 1772 2.1
Ilfov 52 0 559 313 1.8
Maramure 79 5 1226 699 1.8

522
 Mehedini 81 97 688 498 1.4
Mure 107 0 1597 747 2.1
Neam 101 33 1797 823 2.2
Olt 87 100 1110 863 1.3
Prahova 95 0 1500 799 1.9
Slaj 62 0 803 379 2.1
Satu-Mare 67 162 1023 509 2.0
Sector 1 75 230 595 715 0.8
Sector 2 213 55 571 586 1.0
Sector 3 102 152 428 422 1.0
Sector 4 128 106 478 611 0.8
Sector 5 82 159 568 515 1.1
Sector 6 201 367 343 760 0.5
Sibiu 95 6 872 562 1.6
Suceava 168 237 1629 1071 1.5
Teleorman 81 34 832 501 1.7
Timi 147 37 2054 1072 1.9
Tulcea 39 16 776 440 1.8
Vlcea 93 24 1303 825 1.6
Vaslui 94 248 2711 1823 1.5
Vrancea 60 34 1114 550 2.0
Sursa: ANPDCA, www.copii.ro.
Not: *Sunt inclui i copiii n plasament la rude sau la alte persoane/familii.

Anexa 6 Tabel 41: Personalul DGASPC n servicii de tip familial i rezidenial, numrul de
beneficiari i raportul copil/angajat ai acestor servicii publice, evoluii n perioada 2002-2015

Angajai Raportul
Copii n
Copii la AMP AMP Raportul DGASPC n copil/angajat n
serviciile de
angajai ai angajai ai copil/AMP serviciile servicii
tip rezidenial
DGASPC DGASPC DGASPC de tip rezideniale
publice
rezidenial publice
2002 10461 9170 1.1 37781 20069 1.9
2003 12657 10311 1.2 32171 17869 1.8
2004 15308 12083 1.3 27579 16943 1.6
2006 19571 14800 1.3 21198 14484 1.5
2007 20194 15225 1.3 20532 15262 1.3
2008 20642 15023 1.4 20033 16535 1.2
2009 20498 14432 1.4 19525 15785 1.2
2010 19811 13287 1.5 19126 14085 1.4
2011 19376 12667 1.5 19215 13644 1.4
2012 19046 12383 1.5 18793 12854 1.5
2013 18947 12201 1.6 18148 12513 1.5
2014 18726 12079 1.6 17453 12336 1.4
2015 18545 12005 1.5 16396 12292 1.3
Sursa: ANPDCA, www.copii.ro.

523
Anexa 6 Figura 9: Personalul DGASPC n servicii de tip familial i rezidenial i numrul de
beneficiari ai acestor servicii publice, evoluii n perioada 2002-2015 (numr)

40000

35000

30000

25000

20000

15000

10000

5000

0
2002 2003 2004 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

Copii la AMP angajai DGASPC

Copii n serviciile de tip rezidenial publice
AMP angajai DGASPC
Angajai DGASPC n serviciile de tip rezidenial

Sursa: ANPDCA, www.copii.ro.

524
Anexa 6 Tabel 42: Cum sunt plasai copiii ntre diferitele tipuri de servicii de protecie (A-D), n
prima etap dup intrarea n sistem, n funcie de diferii factori (% categorie)

(A) Serviciile de tip familial

Plasament Total servicii
Plasament la
la alte Plasament de tip familial
rude pn la
familii/ la AMP
gradul IV
persoane (A)
Total -N 2.031 12.091 12.992 27.115
-% 4 23 25 52
Vrsta la prima etap din cea mai recent intrare:
0-12 luni 3 8 42 53
1-2 ani 5 21 30 56
3-6 ani 4 32 15 50
7-10 ani 4 33 9 46
11-14 ani 5 44 4 53
15-17 ani 7 46 1 54
Gen:
Biei 3 22 25 50
Fete 4 24 24 53
Etnia:
Romn 4 25 22 52
Maghiar 2 30 19 51
Rom 3 19 24 46
Alta 12 0 8 20
Nedeclarat 4 20 30 54
Mediul de provenien:
Urban 4 17 30 50
Rural 4 31 18 53
Undeva n Romnia sau n strintate 0 46 27 73
Tipul comunitii:
Comuniti surs 2 32 35 69
Alte comuniti 4 22 23 49
Cine ngrijea copilul nainte de a intra n sistem:
Mama/prinii nu sunt acas i nu exist alt
3 5 33 41
persoan care s ngrijeasc copilul
O persoan care ngrijea copilul (printele/prinii
8 60 9 76
plecai)
Printele/prinii sunt acas 2 6 32 40
Mam i/sau tat acas + o persoan care ngrijea
8 69 7 84
copilul
Relaiile copilului cu familia nainte de a intra n
sistem:
Bune 5 58 3 66
Cu probleme 3 18 7 28
Nu exist informaii la dosar 2 28 13 44
Nu e cazul, copil sub 6 ani 4 17 32 54
Categorii de copii la risc peste medie:
Copii (0-17 ani) cu dizabiliti 3 12 11 25
Copii (0-17 ani) cu ntrzieri dezvoltare 3 7 18 28
Copii (6-17 ani) cu CES 2 15 6 23
Copii (7-17 ani) cu tulburri comportament 4 14 6 25
Copii (0-12 luni) prematuri, subponderali 3 1 47 51
Motive ale separrii copilului de familie:*
Neglijare, abuz, exploatare, din care: 4 25 19 48
- neglijare 4 25 19 48

525
 - abuz 1 12 19 32
- exploatare 3 8 17 27
Prsirea copilului 3 1 43 48
Evenimente nefericite** 5 49 16 70
Intrrile problematice, din care: 5 43 14 62
- Dizabilitate copil 4 19 11 34
- Cauze sociale: factori individuali 6 54 13 72
- Cauze sociale: srcie, locuire precar 5 40 17 62
Factori de risc individuali:
Plecarea (la munc) peste hotare 5 47 10 63
Familii dezorganizate 4 38 15 58
Mame adolescente la intrarea copilului n sistem 5 27 33 65
Consum abuziv de alcool sau alte substane 3 15 22 40
Comportament promiscuu, probleme cu poliia sau
3 22 24 49
antecedentele penale
Dizabilitate i/sau probleme de sntate mintal
- parental 3 18 29 50
- altul decat prinii 7 27 23 58
Factori de risc structurali:
Total srcie i/sau locuire precar 3 19 27 50
Au beneficiat n comunitate, nainte de intrarea n
sistem de:
- servicii preventive 4 27 24 55
- ajutor 8 25 19 52
Rutele de intrare n sistem:***
Nu sunt informaii la dosarul de caz 0 10 25 35
Prsit n maternitate --> SPS 3 1 46 51
Maternitate --> Familie cu domiciliu stabil --> SPS 3 28 18 49
Maternitate --> Familie --> Copii lsai singuri acas
2 13 26 41
--> SPS
Maternitate --> Familie fr domiciliu stabil sau fr
3 14 19 35
locuin --> SPS
Maternitate --> Familie: Mam singur
0 0 56 56
instituionalizat --> SPS
Maternitate --> Familie --> Rude --> SPS 3 73 6 82
Maternitate --> Familie --> Alte persoane (non-
44 6 17 67
rude) --> SPS
Maternitate --> Familie --> Copii prsii n uniti
3 3 32 38
pediatrice sau alte instituii --> SPS
Maternitate --> Familie --> Copii prsii pe strad/
7 10 24 42
spaii publice --> SPS
Maternitate --> Familie --> Copii fugii de acas/
0 8 14 23
copiii strzii --> SPS
Ancheta social la dosarul de caz,
Instituia:
NU exist anchet social 4 8 27 39
DA - realizat de SPAS 4 26 24 54
DA - realizat de DGASPC 3 16 27 46
DA - realizate de SPAS i de DGASPC 4 34 23 61
DA - realizat de alii, i.e. OPA, ONG 1 6 38 46
DA - nu este precizat cine a realizat-o 2 14 20 37
Calitatea anchetelor sociale la dosarul de caz,
Ancheta identific:
Nevoile copilului i/sau familiei 4 19 23 45
Serviciile furnizate i/sau oferta existent 4 39 24 68
Nevoile & Serviciile 4 21 25 49
Nici nevoile i nici serviciile 4 21 26 51
Cine a sesizat cazul:
Nu se tie, nu sunt informaii la dosar 4 19 28 51
Autosesizare din partea DGASPC 3 11 33 46

526
 Sesizare din partea SPAS 3 24 20 46
Sesizare din partea altei instituii 3 4 40 47
Sesizare din partea unei persoane 15 22 17 54
Solicitare din partea familiei 3 47 13 63
Solicitare din partea copilului 0 11 3 15
Cine a luat decizia de intrare n sistem:
Nu se tie, nu sunt informaii la dosar 3 22 28 53
Dispoziia directorului DGASPC 2 4 35 41
Ordonan preedinial 1 3 42 45
Hotrrea CPC 5 32 18 56
Sentina instanei judectoreti 7 63 9 79
Copilul a mai fost n sistem:
O singur intrare 4 23 25 52
Intrri multiple 2 13 22 37
Frai/surori n sistem, n prezent:
Da 3 17 26 47
Nu 4 30 23 56
Exist la dosarul de caz lista rudelor pn la
4 18 28 49
gradul IV identificate pentru copil
Msura de protecie la intrarea n sistem:
Nu se tie, nu sunt informaii la dosar 1 29 27 57
Plasament 5 38 17 61
Plasament n regim urgen 2 4 34 41
Supraveghere specializat 0 16 17 33
Altele**** 0 69 31 100

DOAR COPIII INTRAI N SISTEM 2013-2014

Total, din care: 9 22 34 65
Vrsta la prima etap din cea mai recent intrare:
0-12 luni 12 6 67 85
1-2 ani 11 18 44 73
3-6 ani 4 25 16 45
7-10 ani 8 36 8 51
11-14 ani 6 38 6 50
15-17 ani 5 48 2 55
Grupuri de risc:
Copii (0-17 ani) cu dizabiliti 6 13 15 34
Copii (0-17 ani) cu ntrzieri dezvoltare 10 10 18 36
Copii (6-17 ani) cu CES 4 19 5 28
Copii (7-17 ani) cu tulburri comportament 6 14 4 23
Copii (0-12 luni) prematuri, subponderali 11 1 64 76
Sursa: Studiu asupra dosarelor de caz ale copiilor din sistemul de protecie special (noiembrie-decembrie 2014).
Datele sunt ponderate (N= 52.344 copii n sistemul de protecie, respectiv 6.476 copii intrai n sistem n 2013-
2014).

Note: *Vezi Infografic 4 i capitolul 3.2.7. **Evenimentele nefericite se refer la decesul sau instituionalizarea
printelui/prinilor. *** SPS - Sistemul de Protecie Special. **** Tutel, ncredinare, asistare, nu se tie. Celulele
marcate cu culoare indic valori semnificativ mai mari.

527
(B) Serviciile rezideniale de mici dimensiuni (apartamente i case de tip familial)
Total
servicii
CTF-non- Total CTF rezideniale
AP CTF-dizab
dizab ***** mici
*****
(B)
Total -N 572 809 2.753 3.630 4.202
-% 1 2 5 7 8
Vrsta la prima etap din cea mai recent intrare:
0-12 luni 0 1 2 3 4
1-2 ani 1 1 5 7 8
3-6 ani 1 2 8 10 11
7-10 ani 2 1 8 9 11
11-14 ani 2 2 7 9 11
15-17 ani 3 2 15 17 20
Gen:
Biei 2 2 5 7 8
Fete 1 1 5 7 8
Etnia:
Romn 2 2 5 7 9
Maghiar 0 2 10 12 13
Rom 1 2 5 7 8
Alta 0 0 15 15 15
Nedeclarat 0 1 4 6 6
Mediul de provenien:
Urban 1 2 5 7 8
Rural 1 1 6 7 8
Undeva n Romnia sau n strintate 0 0 0 0 0
Tipul comunitii:
Comuniti surs 0 2 3 5 5
Alte comuniti 1 2 6 7 8
Cine ngrijea copilul nainte de a intra n sistem:
Mama/prinii nu sunt acas i nu exist alt
0 2 7 9 9
persoan care s ngrijeasc copilul
O persoan care ngrijea copilul (printele/prinii
1 0 4 4 4
plecai)
Printele/prinii sunt acas 1 2 7 9 10
Mam i/sau tat acas + o persoan care ngrijea
0 0 1 1 2
copilul
Relaiile copilului cu familia nainte de a intra n
sistem:
Bune 2 1 6 7 9
Cu probleme 3 2 10 12 15
Nu exist informaii la dosar 1 3 8 10 11
Nu e cazul, copil sub 6 ani 1 2 4 6 7
Categorii de copii la risc peste medie:
Copii (0-17 ani) cu dizabiliti 1 10 2 12 13
Copii (0-17 ani) cu ntrzieri dezvoltare 2 5 5 11 13
Copii (6-17 ani) cu CES 1 8 2 10 12
Copii (7-17 ani) cu tulburri comportament 3 2 9 12 15
Copii (0-12 luni) prematuri, subponderali 1 4 1 5 5
Motive ale separrii copilului de familie:*
Neglijare, abuz, exploatare, din care: 2 1 7 8 10
- neglijare 2 1 7 8 10
- abuz 2 1 10 11 13
- exploatare 1 2 7 9 10
Prsirea copilului 0 2 3 5 5

528
Evenimente nefericite** 1 1 4 4 5
Intrrile problematice, din care: 0 2 6 8 8
- Dizabilitate copil 1 7 5 12 13
- Cauze sociale: factori individuali 0 0 6 6 6
- Cauze sociale: srcie, locuire precar 0 1 7 8 8
Factori de risc individuali:
Plecarea (la munc) peste hotare 0 1 6 7 7
Familii dezorganizate 1 1 5 6 8
Mame adolescente la intrarea copilului n sistem 0 1 0 2 2
Consum abuziv de alcool sau alte substane 3 2 9 11 13
Comportament promiscuu, probleme cu poliia sau
1 2 5 7 8
antecedentele penale
Dizabilitate i/sau probleme de sntate mintal
- parental 2 1 5 6 8
- altul decat prinii 1 1 5 6 7
Factori de risc structurali:
Total srcie i/sau locuire precar 2 1 7 8 9
Au beneficiat n comunitate, nainte de intrarea n
sistem de:
- servicii preventive 1 1 6 7 8
- ajutor 2 1 6 7 9
Rutele de intrare n sistem:***
Nu sunt informaii la dosarul de caz 2 6 5 13 16
Prsit n maternitate --> SPS 0 2 2 4 4
Maternitate --> Familie cu domiciliu stabil --> SPS 2 2 7 9 10
Maternitate --> Familie --> Copii lsai singuri acas
0 0 13 13 13
--> SPS
Maternitate --> Familie fr domiciliu stabil sau fr
2 1 3 4 6
locuin --> SPS
Maternitate --> Familie: Mam singur
0 0 0 0 0
instituionalizat --> SPS
Maternitate --> Familie --> Rude --> SPS 1 0 2 3 3
Maternitate --> Familie --> Alte persoane (non-
1 1 1 1 2
rude) --> SPS
Maternitate --> Familie --> Copii prsii n uniti
0 4 7 11 11
pediatrice sau alte instituii --> SPS
Maternitate --> Familie --> Copii prsii pe strad/
0 0 9 9 9
spaii publice --> SPS
Maternitate --> Familie --> Copii fugii de acas/
4 0 3 3 6
copiii strzii --> SPS
Ancheta social la dosarul de caz,
Instituia:
NU exist anchet social 1 1 3 5 6
DA - realizat de SPAS 1 2 6 8 10
DA - realizat de DGASPC 1 1 4 5 6
DA - realizate de SPAS i de DGASPC 0 1 5 6 6
DA - realizat de alii, i.e. OPA, ONG 0 0 17 17 17
DA - nu este precizat cine a realizat-o 0 2 4 7 7
Calitatea anchetelor sociale la dosarul de caz,
Ancheta identific:
Nevoile copilului i/sau familiei 1 2 5 8 9
Serviciile furnizate i/sau oferta existent 1 1 5 6 6
Nevoile & Serviciile 2 1 7 8 11
Nici nevoile i nici serviciile 1 2 5 6 7
Cine a sesizat cazul:
Nu se tie, nu sunt informaii la dosar 0 1 4 5 6
Autosesizare din partea DGASPC 1 1 5 6 7
Sesizare din partea SPAS 2 2 8 10 11
Sesizare din partea altei instituii 1 2 4 6 7
Sesizare din partea unei persoane 2 0 4 4 6

529
 Solicitare din partea familiei 1 1 5 7 8
Solicitare din partea copilului 11 0 16 16 27
Cine a luat decizia de intrare n sistem:
Nu se tie, nu sunt informaii la dosar 1 1 4 5 6
Dispoziia directorului DGASPC 1 1 5 6 7
Ordonan preedinial 3 0 4 4 7
Hotrrea CPC 1 2 7 9 10
Sentina instanei judectoreti 1 1 4 4 6
Copilul a mai fost n sistem:
O singur intrare 1 2 5 7 8
Intrri multiple 2 3 6 10 12
Frai/surori n sistem, n prezent:
Da 1 1 8 9 10
Nu 1 2 3 5 7
Exist la dosarul de caz lista rudelor pn la
2 1 5 7 9
gradul IV identificate pentru copil
Msura de protecie la intrarea n sistem:
Nu se tie, nu sunt informaii la dosar 1 1 2 4 5
Plasament 1 2 6 8 9
Plasament n regim urgen 1 1 4 6 7
Supraveghere specializat 0 0 0 0 0
Altele**** 0 0 0 0 0

DOAR COPIII INTRAI N SISTEM 2013-2014

Total, din care: 1 1 6 7 8
Vrsta la prima etap din cea mai recent intrare:
0-12 luni 0 2 0 2 2
1-2 ani 3 1 6 7 9
3-6 ani 1 1 10 10 12
7-10 ani 2 0 11 11 13
11-14 ani 1 1 9 10 11
15-17 ani 0 0 17 17 17
Grupuri de risc:
Copii (0-17 ani) cu dizabiliti 1 8 0 8 9
Copii (0-17 ani) cu ntrzieri dezvoltare 5 3 8 10 15
Copii (6-17 ani) cu CES 0 0 0 0 0
Copii (7-17 ani) cu tulburri comportament 0 0 12 12 12
Copii (0-12 luni) prematuri, subponderali 0 6 0 6 6
Sursa: Studiu asupra dosarelor de caz ale copiilor din sistemul de protecie special (noiembrie-decembrie 2014).
Datele sunt ponderate (N= 52.344 copii n sistemul de protecie, respectiv 6.476 copii intrai n sistem n 2013-
2014).

Note:

AP Apartamente
CTF-dizab Case de tip familial pentru copilul cu dizabiliti
CTF-non-dizab Case de tip familial pentru copilul fr dizabiliti
*Vezi Infografic 4 i capitolul 3.2.7. **Evenimentele nefericite se refer la decesul sau instituionalizarea
printelui/prinilor. *** SPS - Sistemul de Protecie Special. **** Tutel, ncredinare, asistare, nu se tie. *****
Totalurile includ i 68 copii plasai n CTF despre care nu cunoate tipul, care nu sunt prezentate ntr-o coloan
separat dat fiind numrul mic de cazuri. Celulele marcate cu culoare indic valori semnificativ mai mari.

530
(C) Centrele de plasament
CP- CP- Total
CP- CP- CP- clasice- CP- mod- CP
CP MEN- MEN- clasice- non- mod- non-
***** clasice mod dizab dizab dizab dizab (C)
Total -N 3.836 611 48 1.376 2.932 1.715 1.903 12.421
-% 7 1 0 3 6 3 4 24
Vrsta la prima etap din cea mai
recent intrare:
0-12 luni 14 0 0 3 8 6 3 34
1-2 ani 8 0 0 3 5 3 3 23
3-6 ani 3 1 0 2 4 2 5 17
7-10 ani 2 3 0 3 4 2 5 18
11-14 ani 1 2 0 2 3 2 3 14
15-17 ani 2 4 1 0 3 0 0 10
Gen:
Biei 8 1 0 3 6 3 4 26
Fete 6 1 0 2 5 3 3 22
Etnia:
Romn 6 1 0 2 5 3 4 22
Maghiar 11 1 0 2 4 1 5 24
Rom 11 0 0 4 7 4 4 31
Alta 15 0 0 5 0 15 7 41
Nedeclarat 8 1 0 3 6 4 3 25
Mediul de provenien:
Urban 9 1 0 3 7 4 4 28
Rural 5 1 0 3 4 2 3 18
Undeva n Romnia sau n strintate 7 2 0 1 2 3 3 18
Tipul comunitii:
Comuniti surs 3 0 0 5 2 1 3 13
Alte comuniti 8 1 0 2 6 4 4 25
Cine ngrijea copilul nainte de a intra n
sistem:
Mama/prinii nu sunt acas i nu exist
14 1 0 3 9 4 4 35
alt persoan care s ngrijeasc copilul
O persoan care ngrijea copilul
2 1 0 0 2 1 2 7
(printele/prinii plecai)
Printele/prinii sunt acas 9 1 0 4 7 4 5 31
Mam i/sau tat acas + o persoan care
1 1 0 0 1 0 1 4
ngrijea copilul
Relaiile copilului cu familia nainte de a
intra n sistem:
Bune 1 3 0 1 2 2 4 13
Cu probleme 3 2 0 2 6 2 5 20
Nu exist informaii la dosar 2 3 0 3 5 2 4 19
Nu e cazul, copil sub 6 ani 10 1 0 3 6 4 3 27
Categorii de copii la risc peste medie:
Copii (0-17 ani) cu dizabiliti 9 3 0 11 4 16 3 47
Copii (0-17 ani) cu ntrzieri dezvoltare 8 2 0 5 6 8 3 34
Copii (6-17 ani) cu CES 6 12 1 10 1 7 1 40
Copii (7-17 ani) cu tulburri
1 4 1 1 6 0 4 17
comportament
Copii (0-12 luni) prematuri, subponderali 11 0 0 4 6 10 3 35
Motive ale separrii copilului de
familie:*
Neglijare, abuz, exploatare, din care: 4 1 0 2 5 2 4 17
- neglijare 4 1 0 1 5 2 4 17
- abuz 3 2 0 2 5 1 4 18
- exploatare 6 2 0 1 4 2 6 21

531
Prsirea copilului 15 0 0 4 8 6 3 37
Evenimente nefericite** 3 1 0 0 4 2 3 13
Intrrile problematice, din care: 4 2 0 3 4 3 4 21
- Dizabilitate copil 8 8 1 9 5 10 3 44
- Cauze sociale: factori individuali 3 1 0 1 4 0 4 12
- Cauze sociale: srcie, locuire precar 5 1 0 2 5 1 5 19
Factori de risc individuali:
Plecarea (la munc) peste hotare 1 1 0 1 4 2 1 9
Familii dezorganizate 6 1 0 1 5 2 3 19
Mame adolescente la intrarea copilului n
10 0 0 1 4 4 2 21
sistem
Consum abuziv de alcool sau alte
4 2 0 2 6 2 5 20
substane
Comportament promiscuu, probleme cu
6 2 0 1 6 3 3 21
poliia sau antecedentele penale
Dizabilitate i/sau probleme de sntate
mintal
- parental 9 1 0 3 7 4 3 26
- altul decat prinii 4 1 0 2 5 4 4 20
Factori de risc structurali:
Total srcie i/sau locuire precar 7 1 0 3 5 2 5 23
Au beneficiat n comunitate, nainte de
intrarea n sistem de:
- servicii preventive 4 1 0 2 4 3 4 19
- ajutor 2 0 0 2 5 1 6 17
Rutele de intrare n sistem:***
Nu sunt informaii la dosarul de caz 4 6 0 9 4 2 7 32
Prsit n maternitate --> SPS 15 0 0 3 9 6 3 37
Maternitate --> Familie cu domiciliu stabil
4 2 0 2 5 2 4 20
--> SPS
Maternitate --> Familie --> Copii lsai
6 2 0 1 11 2 6 27
singuri acas --> SPS
Maternitate --> Familie fr domiciliu
8 4 0 0 6 1 3 22
stabil sau fr locuin --> SPS
Maternitate --> Familie: Mam singur
0 0 0 0 13 0 0 13
instituionalizat --> SPS
Maternitate --> Familie --> Rude --> SPS 1 0 0 0 1 1 1 5
Maternitate --> Familie --> Alte persoane
4 0 0 0 2 0 2 8
(non-rude) --> SPS
Maternitate --> Familie --> Copii prsii
n uniti pediatrice sau alte instituii --> 12 1 0 8 6 5 4 36
SPS
Maternitate --> Familie --> Copii prsii
18 0 0 2 3 2 0 24
pe strad/ spaii publice --> SPS
Maternitate --> Familie --> Copii fugii de
7 0 0 1 16 0 2 26
acas/ copiii strzii --> SPS
Ancheta social la dosarul de caz,
Instituia:
NU exist anchet social 17 1 0 4 8 4 7 41
DA - realizat de SPAS 7 2 0 2 5 2 3 21
DA - realizat de DGASPC 7 0 0 4 7 6 4 28
DA - realizate de SPAS i de DGASPC 3 1 0 2 5 3 3 16
DA - realizat de alii, i.e. OPA, ONG 7 0 0 1 19 0 0 27
DA - nu este precizat cine a realizat-o 6 1 0 5 11 4 4 31
Calitatea anchetelor sociale la dosarul
de caz,
Ancheta identific:
Nevoile copilului i/sau familiei 10 2 0 2 8 4 3 29
Serviciile furnizate i/sau oferta existent 3 1 0 2 3 2 4 14
Nevoile & Serviciile 5 1 0 3 5 4 4 21
Nici nevoile i nici serviciile 8 1 0 3 6 3 2 24
Cine a sesizat cazul:

532
 Nu se tie, nu sunt informaii la dosar 6 1 0 5 7 4 5 29
Autosesizare din partea DGASPC 7 2 0 3 6 5 6 28
Sesizare din partea SPAS 5 2 0 1 6 2 5 21
Sesizare din partea altei instituii 12 1 0 4 8 5 3 33
Sesizare din partea unei persoane 4 0 0 1 4 1 2 13
Solicitare din partea familiei 5 1 0 2 3 2 3 17
Solicitare din partea copilului 0 7 3 0 0 0 0 10
Cine a luat decizia de intrare n sistem:
Nu se tie, nu sunt informaii la dosar 8 0 0 5 7 4 5 28
Dispoziia directorului DGASPC 6 1 0 3 4 3 4 21
Ordonan preedinial 0 3 0 2 3 4 1 13
Hotrrea CPC 10 1 0 3 8 4 4 31
Sentina instanei judectoreti 1 0 0 0 3 1 2 7
Copilul a mai fost n sistem:
O singur intrare 7 1 0 3 6 3 3 23
Intrri multiple 6 3 0 2 7 5 10 34
Frai/surori n sistem, n prezent:
Da 6 1 0 2 5 2 5 22
Nu 8 1 0 3 6 4 2 24
Exist la dosarul de caz lista rudelor
pn la gradul IV identificate pentru 8 1 0 2 5 4 4 24
copil
Msura de protecie la intrarea n
sistem:
Nu se tie, nu sunt informaii la dosar 14 0 0 4 12 1 0 32
Plasament 8 1 0 3 6 3 4 26
Plasament n regim urgen 6 1 0 2 5 3 4 21
Supraveghere specializat 21 0 0 0 0 0 13 34
Altele**** 0 0 0 0 0 0 0 0

DOAR COPIII INTRAI N SISTEM

2013-2014
Total, din care: 0 2 0 1 2 2 3 11
Vrsta la prima etap din cea mai
recent intrare:
0-12 luni 0 1 0 2 0 4 0 7
1-2 ani 0 0 0 1 0 2 3 6
3-6 ani 0 1 0 1 4 1 5 12
7-10 ani 0 3 0 1 5 1 6 15
11-14 ani 1 4 0 1 3 1 4 15
15-17 ani 0 8 2 0 6 0 0 16
Grupuri de risc:
Copii (0-17 ani) cu dizabiliti 0 9 1 11 1 17 1 40
Copii (0-17 ani) cu ntrzieri dezvoltare 0 5 1 5 5 7 3 26
Copii (6-17 ani) cu CES 0 26 1 8 2 6 3 46
Copii (7-17 ani) cu tulburri
0 8 1 1 12 0 4 27
comportament
Copii (0-12 luni) prematuri, subponderali 0 0 0 5 0 11 0 16
Sursa: Studiu asupra dosarelor de caz ale copiilor din sistemul de protecie special (noiembrie-decembrie 2014).
Datele sunt ponderate (N= 52.344 copii n sistemul de protecie, respectiv 6.476 copii intrai n sistem n 2013-
2014).

Note:

CP Centre de plasament
CP-MEN-clasice Centre de plasament clasice preluate de la MEN (foste internate ale unor coli speciale)
CP-MEN-mod Centre de plasament modulate preluate de la MEN (foste internate ale unor coli speciale)

533
 CP-clasice-dizab Centre de plasament clasice pentru copii cu dizabiliti (fr cele preluate de la MEN)
CP-clasice-non-dizab Centre de plasament clasice pentru copii fr dizabiliti (fr cele preluate de la MEN)
CP-mod-dizab Centre de plasament modulate pentru copii cu dizabiliti (fr cele preluate de la MEN)
CP-mod-non-dizab Centre de plasament modulate pentru copii fr dizabiliti (fr cele preluate de la MEN)
*Vezi Infografic 4 i capitolul 3.2.7. **Evenimentele nefericite se refer la decesul sau instituionalizarea
printelui/prinilor. *** SPS - Sistemul de Protecie Special. **** Tutel, ncredinare, asistare, nu se tie. ***** Nu
se cunoate tipul centrului de plasament, n fapt este vorba cel mai adesea despre centre de plasament vechi, n
mare parte nchise, pentru copii intrai n sistem cu muli ani n urm. Celulele marcate cu culoare indic valori
semnificativ mai mari.

(D) Alte servicii i totalul general

Total servicii Total
rezideniale ***** general
(D) = Alte Nu se
CPRU CM (B+C+CPRU+CM) servicii tie (A+D)
Total -N 7.037 675 24.335 348 547 52.344
-% 13 1 46 1 1 100
Vrsta la prima etap din cea mai
recent intrare:
0-12 luni 7 2 46 0 1 100
1-2 ani 10 2 43 0 1 100
3-6 ani 20 1 48 0 1 100
7-10 ani 21 1 50 2 2 100
11-14 ani 19 0 45 2 1 100
15-17 ani 8 2 40 2 5 100
Gen:
Biei 13 1 48 1 1 100
Fete 14 1 45 1 1 100
Etnia:
Romn 14 1 46 1 1 100
Maghiar 10 1 47 2 0 100
Rom 13 1 52 1 0 100
Alta 20 3 80 0 0 100
Nedeclarat 13 1 45 0 1 100
Mediul de provenien:
Urban 11 1 48 0 1 100
Rural 17 1 44 1 1 100
Undeva n Romnia sau n strintate 9 0 27 0 0 100
Tipul comunitii:
Comuniti surs 11 0 30 0 1 100
Alte comuniti 14 1 49 1 1 100
Cine ngrijea copilul nainte de a intra n
sistem:
Mama/prinii nu sunt acas i nu exist
13 1 59 0 0 100
alt persoan care s ngrijeasc copilul
O persoan care ngrijea copilul
8 0 20 1 3 100
(printele/prinii plecai)
Printele/prinii sunt acas 16 2 59 1 0 100
Mam i/sau tat acas + o persoan care
6 0 13 0 3 100
ngrijea copilul
Relaiile copilului cu familia nainte de a
intra n sistem:
Bune 9 1 31 1 3 100
Cu probleme 32 1 68 3 0 100
Nu exist informaii la dosar 22 0 53 1 2 100
Nu e cazul, copil sub 6 ani 11 2 45 0 1 100
Categorii de copii la risc peste medie:

534
Copii (0-17 ani) cu dizabiliti 12 1 73 1 1 100
Copii (0-17 ani) cu ntrzieri dezvoltare 21 1 69 2 1 100
Copii (6-17 ani) cu CES 19 1 72 3 2 100
Copii (7-17 ani) cu tulburri
34 1 67 8 0 100
comportament
Copii (0-12 luni) prematuri, subponderali 6 3 49 0 0 100
Motive ale separrii copilului de
familie:*
Neglijare, abuz, exploatare, din care: 21 1 49 1 2 100
- neglijare 20 1 49 1 2 100
- abuz 33 2 65 2 0 100
- exploatare 33 1 65 7 1 100
Prsirea copilului 8 2 52 0 0 100
Evenimente nefericite** 10 0 30 0 1 100
Intrrile problematice, din care: 7 1 38 0 1 100
- Dizabilitate copil 6 1 66 0 0 100
- Cauze sociale: factori individuali 7 2 27 0 1 100
- Cauze sociale: srcie, locuire precar 8 1 37 0 1 100
Factori de risc individuali:
Plecarea (la munc) peste hotare 17 1 34 1 1 100
Familii dezorganizate 13 1 41 1 1 100
Mame adolescente la intrarea copilului n
7 5 35 0 0 100
sistem
Consum abuziv de alcool sau alte
24 1 58 2 1 100
substane
Comportament promiscuu, probleme cu
18 1 48 2 1 100
poliia sau antecedentele penale
Dizabilitate i/sau probleme de sntate
mintal
- parental 12 2 49 0 1 100
- altul decat prinii 12 1 41 1 1 100
Factori de risc structurali:
Total srcie i/sau locuire precar 14 2 48 1 1 100
Au beneficiat n comunitate, nainte de
intrarea n sistem de:
- servicii preventive 15 1 43 1 0 100
- ajutor 17 1 44 2 2 100
Rutele de intrare n sistem:***
Nu sunt informaii la dosarul de caz 17 0 65 0 0 100
Prsit n maternitate --> SPS 7 2 49 0 0 100
Maternitate --> Familie cu domiciliu stabil
17 1 49 1 1 100
--> SPS
Maternitate --> Familie --> Copii lsai
20 0 59 0 0 100
singuri acas --> SPS
Maternitate --> Familie fr domiciliu
26 8 63 2 0 100
stabil sau fr locuin --> SPS
Maternitate --> Familie: Mam singur
9 22 44 0 0 100
instituionalizat --> SPS
Maternitate --> Familie --> Rude --> SPS 6 0 14 1 3 100
Maternitate --> Familie --> Alte persoane
17 0 27 2 3 100
(non-rude) --> SPS
Maternitate --> Familie --> Copii prsii
n uniti pediatrice sau alte instituii --> 13 1 61 0 0 100
SPS
Maternitate --> Familie --> Copii prsii
20 0 54 3 1 100
pe strad/ spaii publice --> SPS
Maternitate --> Familie --> Copii fugii de
43 0 75 2 0 100
acas/ copiii strzii --> SPS
Ancheta social la dosarul de caz,
Instituia:
NU exist anchet social 11 2 59 0 2 100
DA - realizat de SPAS 12 1 44 1 1 100

535
DA - realizat de DGASPC 17 2 53 1 0 100
DA - realizate de SPAS i de DGASPC 16 0 38 1 0 100
DA - realizat de alii, i.e. OPA, ONG 10 0 54 0 0 100
DA - nu este precizat cine a realizat-o 22 2 62 1 0 100
Calitatea anchetelor sociale la dosarul
de caz,
Ancheta identific:
Nevoile copilului i/sau familiei 15 1 55 0 0 100
Serviciile furnizate i/sau oferta existent 9 1 31 1 1 100
Nevoile & Serviciile 17 1 49 1 0 100
Nici nevoile i nici serviciile 13 1 46 0 2 100
Cine a sesizat cazul:
Nu se tie, nu sunt informaii la dosar 12 2 48 0 0 100
Autosesizare din partea DGASPC 15 4 53 0 1 100
Sesizare din partea SPAS 19 1 52 1 1 100
Sesizare din partea altei instituii 12 1 52 1 0 100
Sesizare din partea unei persoane 25 1 44 1 1 100
Solicitare din partea familiei 8 2 34 0 2 100
Solicitare din partea copilului 46 0 83 2 0 100
Cine a luat decizia de intrare n sistem:
Nu se tie, nu sunt informaii la dosar 11 2 47 0 0 100
Dispoziia directorului DGASPC 27 2 58 1 0 100
Ordonan preedinial 32 1 54 0 1 100
Hotrrea CPC 2 1 43 0 1 100
Sentina instanei judectoreti 4 0 18 0 3 100
Copilul a mai fost n sistem:
O singur intrare 13 1 46 1 1 100
Intrri multiple 16 1 63 0 0 100
Frai/surori n sistem, n prezent:
Da 18 1 51 1 1 100
Nu 9 1 42 0 1 100
Exist la dosarul de caz lista rudelor
pn la gradul IV identificate pentru 15 2 49 1 1 100
copil
Msura de protecie la intrarea n
sistem:
Nu se tie, nu sunt informaii la dosar 3 2 41 0 1 100
Plasament 2 1 37 0 2 100
Plasament n regim urgen 28 2 58 1 0 100
Supraveghere specializat 10 0 44 23 0 100
Altele**** 0 0 0 0 0 100

DOAR COPIII INTRAI N SISTEM 2013-

2014
Total, din care: 13 2 34 1 0 100
Vrsta la prima etap din cea mai
recent intrare:
0-12 luni 2 3 14 0 1 100
1-2 ani 7 2 25 2 0 100
3-6 ani 30 0 55 0 0 100
7-10 ani 18 2 48 1 0 100
11-14 ani 21 0 48 2 0 100
15-17 ani 12 0 45 0 0 100
Grupuri de risc:
Copii (0-17 ani) cu dizabiliti 15 0 65 1 0 100
Copii (0-17 ani) cu ntrzieri dezvoltare 20 0 61 2 0 100
Copii (6-17 ani) cu CES 22 0 68 3 0 100

536
 Copii (7-17 ani) cu tulburri
33 1 74 2 0 100
comportament
Copii (0-12 luni) prematuri, subponderali 0 1 24 0 0 100
Sursa: Studiu asupra dosarelor de caz ale copiilor din sistemul de protecie special (noiembrie-decembrie 2014).
Datele sunt ponderate (N= 52.344 copii n sistemul de protecie, respectiv 6.476 copii intrai n sistem n 2013-
2014).

Note:

CPRU Centre de primiri n regim de urgen

CM Centre maternale
Adposturi de zi i de noapte, servicii de ngrijire de zi, de recuperare, de consiliere, de
Alte servicii dezvoltare a a abilitilor de via independent
*Vezi Infografic 4 i capitolul 3.2.7. **Evenimentele nefericite se refer la decesul sau instituionalizarea
printelui/prinilor. *** SPS - Sistemul de Protecie Special. **** Tutel, ncredinare, asistare, nu se tie. *****
Total servicii rezideniale are n vedere serviciile rezideniale de dimensiuni mici (B), centrele de plasament (C),
plus CPRU i CM. Celulele marcate cu culoare indic valori semnificativ mai mari.

Anexa 6 Figura 10: Ponderea copiilor plasai n servicii de tip familial, n prima etap dup
stabilirea msurii de protecie, la ultima (cea mai recent) intrare n sistem, n funcie de tipul
de serviciu i an (% total copii n sistemul de protecie)

80 69 73
65
70 61 63 63 61 Total servicii de tip
56 57
60 familial
50
46
50 40 41 40 Plasament la AMP
40 30
28
24 Plasament la rude
30
pn la gradul IV
20 10
10 Plasament la alte
familii/persoane
0
7
98

99

00

01

02

03

04

05

06

07

08

09

10

11

12

13

14
99
19

19

20

20

20

20

20

20

20

20

20

20

20

20

20

20

20
-1
89
19

Sursa: Studiu asupra dosarelor de caz ale copiilor din sistemul de protecie special (noiembrie-decembrie 2014).
Datele sunt ponderate (N= 52.344 copii n sistemul de protecie; pentru 1% dintre copii nu se cunoate serviciul).

537
Anexa 6 Figura 11: Ponderea copiilor plasai n servicii rezideniale de mici dimensiuni, n prima
etap dup stabilirea msurii de protecie, la ultima (cea mai recent) intrare n sistem, n
funcie de tipul de serviciu i an (% total copii n sistemul de protecie)

12 11 11 10 11
10 10
10 9 9 Total servicii
8 8 rezideniale de
7 dimensiuni mici*
8 7 7
6 6
6 CTF-non-
6 5
4 dizabiliti

4
CTF-dizabiliti
2

0 Apartamente
7
98

99

00

01

02

03

04

05

06

07

08

09

10

11

12

13

14
99
19

19

20

20

20

20

20

20

20

20

20

20

20

20

20

20

20
-1
89
19

Sursa: Studiu asupra dosarelor de caz ale copiilor din sistemul de protecie special (noiembrie-decembrie 2014).
Datele sunt ponderate (N= 52.344 copii n sistemul de protecie; pentru 1% dintre copii nu se cunoate serviciul).

Note: CTF-dizabiliti - Case de tip familial pentru copilul cu dizabiliti; CTF-non-dizabiliti - Case de tip familial
pentru copilul fr dizabiliti; Totalul include i 68 copii plasai n CTF despre care nu cunoate tipul, care nu sunt
prezentate separat dat fiind numrul mic de cazuri.

Anexa 6 Figura 12: Ponderea copiilor plasai n centre de plasament, n prima etap dup
stabilirea msurii de protecie, la ultima (cea mai recent) intrare n sistem, n funcie de tipul
de centru i an (% total copii n sistemul de protecie)

90 79
80
70 55 54 54 Total centre de
60 47 plasament
50 37
33 Total CP clasice
40 27
30
14 12 14 12 13 13 14 12
20 8 8 Total CP modulate
10
0 CP* (n prezent,
7

nchise)
98

99

00

01

02

03

04

05

06

07

08

09

10

11

12

13

14
99
19

19

20

20

20

20

20

20

20

20

20

20

20

20

20

20

20
-1
89
19

Sursa: Studiu asupra dosarelor de caz ale copiilor din sistemul de protecie special (noiembrie-decembrie 2014).
Datele sunt ponderate (N= 52.344 copii n sistemul de protecie; pentru 1% dintre copii nu se cunoate serviciul).

Note: CP clasice - pentru copilul cu dizabiliti, pentru copilul fr dizabiliti i fostele internate ale unor coli
speciale preluate de la MEN. CP modulate - pentru copilul cu dizabiliti, pentru copilul fr dizabiliti i fostele
internate ale unor coli speciale preluate de la MEN. CP* - Nu se cunoate tipul centrului de plasament, n fapt
este vorba cel mai adesea despre centre de plasament vechi, n mare parte nchise, pentru copii intrai n sistem
cu muli ani n urm.

538
Anexa 6 Tabel 43: Cum sunt plasai copiii intrai n sistem n perioada 2010-2014 ntre centrele
de plasament, n prima etap dup intrare, n funcie de diferii factori (% categorie)
CP- CP-
CP- CP- CP- clasice- CP- mod-
CP MEN- MEN- clasice- non- mod- non- Total
***** clasice mod dizab dizab dizab dizab CP
Total -N 100 337 27 243 394 464 592 2.157
-% 1 2 0 1 2 3 3 12
Vrsta la prima etap din cea mai
recent intrare:
0-12 luni 0 0 0 2 0 7 0 9
1-2 ani 0 0 0 1 1 3 3 8
3-6 ani 0 2 0 1 3 1 6 14
7-10 ani 1 4 0 2 4 1 5 16
11-14 ani 1 3 0 2 4 1 3 15
15-17 ani 2 4 1 0 4 0 0 11
Gen:
Biei 1 1 0 2 2 2 4 12
Fete 0 3 0 1 2 3 3 12
Etnia:
Romn 0 2 0 1 2 2 4 12
Maghiar 0 1 0 1 3 1 4 9
Rom 1 0 0 1 1 4 6 14
Alta 10 0 0 0 0 11 11 32
Nedeclarat 1 2 0 2 3 4 2 14
Mediul de provenien:
Urban 0 2 0 1 2 4 4 13
Rural 1 2 0 2 3 1 3 12
Undeva n Romnia sau n strintate 0 0 0 0 0 0 4 4
Tipul comunitii:
Comuniti surs 0 0 0 1 1 0 1 3
Alte comuniti 1 2 0 1 2 3 4 14
Cine ngrijea copilul nainte de a intra n
sistem:
Mama/prinii nu sunt acas i nu exist
2 0 0 1 7 6 2 17
alt persoan care s ngrijeasc copilul
O persoan care ngrijea copilul
0 1 0 1 2 1 2 7
(printele/prinii plecai)
Printele/prinii sunt acas 1 3 0 2 2 4 5 16
Mam i/sau tat acas + o persoan care
1 1 0 0 2 0 1 5
ngrijea copilul
Relaiile copilului cu familia nainte de a
intra n sistem:
Bune 0 4 0 1 2 1 5 13
Cu probleme 3 2 1 2 6 0 5 18
Nu exist informaii la dosar 0 4 0 2 5 1 2 15
Nu e cazul, copil sub 6 ani 0 1 0 1 1 4 3 10
Categorii de copii la risc peste medie:
Copii (0-17 ani) cu dizabiliti 1 7 1 11 0 17 1 38
Copii (0-17 ani) cu ntrzieri dezvoltare 1 4 1 5 3 8 3 25
Copii (6-17 ani) cu CES 4 16 2 11 1 5 2 41
Copii (7-17 ani) cu tulburri
0 4 1 1 9 0 5 20
comportament
Copii (0-12 luni) prematuri, subponderali 0 0 0 5 0 11 0 16
Motive ale separrii copilului de
familie:*
Neglijare, abuz, exploatare, din care: 1 2 0 1 3 1 4 13
- neglijare 1 2 0 1 3 1 5 13

539
 - abuz 1 4 0 1 3 0 3 12
- exploatare 1 4 0 1 5 2 8 20
Prsirea copilului 0 0 0 2 0 8 1 11
Evenimente nefericite** 0 0 0 0 1 4 1 6
Intrrile problematice, din care: 0 4 0 2 2 1 4 13
- Dizabilitate copil 1 17 2 9 3 7 1 40
- Cauze sociale: factori individuali 0 0 0 0 2 0 3 6
- Cauze sociale: srcie, locuire precar 0 2 0 0 2 0 8 12
Factori de risc individuali:
Plecarea (la munc) peste hotare 0 1 0 1 3 1 2 9
Familii dezorganizate 1 1 0 1 2 2 4 10
Mame adolescente la intrarea copilului n
1 0 0 0 0 5 0 6
sistem
Consum abuziv de alcool sau alte
1 4 0 1 4 1 4 14
substane
Comportament promiscuu, probleme cu
1 3 0 1 3 3 4 15
poliia sau antecedentele penale
Dizabilitate i/sau probleme de sntate
mintal
- parental 0 2 0 2 2 5 4 14
- altul decat prinii 0 2 0 2 6 1 1 12
Factori de risc structurali:
Total srcie i/sau locuire precar 1 2 0 1 1 1 6 13
Au beneficiat n comunitate, nainte de
intrarea n sistem de:
- servicii preventive 1 1 0 2 2 2 4 14
- ajutor 1 1 0 1 4 1 5 13
Rutele de intrare n sistem:***
Nu sunt informaii la dosarul de caz 0 0 0 0 0 0 0 0
Prsit n maternitate --> SPS 0 0 0 2 0 7 0 10
Maternitate --> Familie cu domiciliu stabil
1 3 0 2 3 2 5 16
--> SPS
Maternitate --> Familie --> Copii lsai
2 0 0 0 13 4 5 24
singuri acas --> SPS
Maternitate --> Familie fr domiciliu
0 9 0 1 1 0 8 18
stabil sau fr locuin --> SPS
Maternitate --> Familie: Mam singur
0 0 0 0 17 0 0 17
instituionalizat --> SPS
Maternitate --> Familie --> Rude --> SPS 0 1 0 0 1 1 1 4
Maternitate --> Familie --> Alte persoane
0 0 0 0 1 0 2 2
(non-rude) --> SPS
Maternitate --> Familie --> Copii prsii
n uniti pediatrice sau alte instituii --> 0 2 0 1 1 8 3 15
SPS
Maternitate --> Familie --> Copii prsii
3 0 0 0 0 4 0 8
pe strad/ spaii publice --> SPS
Maternitate --> Familie --> Copii fugii de
4 0 0 0 0 0 11 14
acas/ copiii strzii --> SPS
Ancheta social la dosarul de caz,
Instituia:
NU exist anchet social 0 0 0 1 3 6 3 14
DA - realizat de SPAS 1 3 0 2 2 2 3 13
DA - realizat de DGASPC 1 1 0 2 3 5 4 14
DA - realizate de SPAS i de DGASPC 0 1 0 1 1 3 4 10
DA - realizat de alii, i.e. OPA, ONG 0 0 0 0 0 0 0 0
DA - nu este precizat cine a realizat-o 0 0 0 2 6 4 5 17
Calitatea anchetelor sociale la dosarul
de caz,
Ancheta identific:
Nevoile copilului i/sau familiei 0 4 0 1 3 3 3 15
Serviciile furnizate i/sau oferta existent 0 1 0 1 2 2 7 13
Nevoile & Serviciile 1 1 0 2 3 2 3 13

540
 Nici nevoile i nici serviciile 0 3 0 1 1 3 1 10
Cine a sesizat cazul:
Nu se tie, nu sunt informaii la dosar 0 1 0 4 6 0 2 13
Autosesizare din partea DGASPC 2 4 0 1 2 3 2 14
Sesizare din partea SPAS 1 2 0 1 4 1 6 16
Sesizare din partea altei instituii 0 2 0 2 1 7 1 13
Sesizare din partea unei persoane 0 0 0 1 2 1 3 6
Solicitare din partea familiei 1 2 0 2 1 1 3 11
Solicitare din partea copilului 0 13 7 0 0 0 0 20
Cine a luat decizia de intrare n sistem:
Nu se tie, nu sunt informaii la dosar 0 1 0 4 6 0 2 13
Dispoziia directorului DGASPC 1 2 0 1 2 3 3 12
Ordonan preedinial 0 6 0 1 0 3 3 13
Hotrrea CPC 1 3 0 2 2 4 4 16
Sentina instanei judectoreti 0 0 0 0 3 1 3 8
Copilul a mai fost n sistem:
O singur intrare 1 2 0 1 2 3 3 12
Intrri multiple 0 4 1 1 7 4 10 27
Frai/surori n sistem, n prezent:
Da 1 2 0 1 3 2 5 14
Nu 1 2 0 2 1 4 1 11
Exist la dosarul de caz lista rudelor
pn la gradul IV identificate pentru 1 2 0 1 2 3 4 13
copil
Msura de protecie la intrarea n
sistem:
Nu se tie, nu sunt informaii la dosar 0 0 0 0 5 0 0 5
Plasament 0 2 0 2 2 2 4 12
Plasament n regim urgen 1 2 0 1 2 3 3 13
Supraveghere specializat 0 0 0 0 0 0 0 0
Altele**** 0 0 0 0 0 0 0 0
Sursa: Studiu asupra dosarelor de caz ale copiilor din sistemul de protecie special (noiembrie-decembrie 2014).
Datele sunt ponderate (N= 17.341 copii intrai n sistemul de protecie n perioada 2010-2014).

Note:

CP Centre de plasament
CP-MEN-clasice Centre de plasament clasice preluate de la MEN (foste internate ale unor coli speciale)
CP-MEN-mod Centre de plasament modulate preluate de la MEN (foste internate ale unor coli speciale)
CP-clasice-dizab Centre de plasament clasice pentru copii cu dizabiliti (fr cele preluate de la MEN)
CP-clasice-non-dizab Centre de plasament clasice pentru copii fr dizabiliti (fr cele preluate de la MEN)
CP-mod-dizab Centre de plasament modulate pentru copii cu dizabiliti (fr cele preluate de la MEN)
CP-mod-non-dizab Centre de plasament modulate pentru copii fr dizabiliti (fr cele preluate de la MEN)
*Vezi Infografic 4 i capitolul 3.2.7. **Evenimentele nefericite se refer la decesul sau instituionalizarea
printelui/prinilor. *** SPS - Sistemul de Protecie Special. **** Tutel, ncredinare, asistare, nu se tie. ***** Nu
se cunoate tipul centrului de plasament, n fapt este vorba cel mai adesea despre centre de plasament vechi, n
mare parte nchise, restul fiind non-rspunsuri. Celulele marcate cu culoare indic valori semnificativ mai mari.

541
Anexa 6 Figura 13: Ponderea copiilor plasai n alte servicii rezideniale, n prima etap dup
stabilirea msurii de protecie, la ultima (cea mai recent) intrare n sistem, n funcie de tipul
de serviciu i an (% total copii n sistemul de protecie)

25
21
19 18
20 18 18 17
17 16 16
14 14
15 Alte servicii
12
10 10 rezideniale
9
10 8
Centre de primiri
5
urgene
5 2
Centre maternale
0
7
98

99

00

01

02

03

04

05

06

07

08

09

10

11

12

13

14
99
19

19

20

20

20

20

20

20

20

20

20

20

20

20

20

20

20
-1
89
19

Sursa: Studiu asupra dosarelor de caz ale copiilor din sistemul de protecie special (noiembrie-decembrie 2014).
Datele sunt ponderate (N= 52.344 copii n sistemul de protecie; pentru 1% dintre copii nu se cunoate serviciul).

Anexa 6 Tabel 44: Prima finalitate PIP stabilit pentru copiii intrai n sistem n perioada 2005-
2014, n funcie de diferii factori (% categorie)
Integrare Alt Nu
Reintegrare socio- finalitate exist Nu se
n familie Adopie profesional PIP PIP tie Total
Total -N 27.220 2.550 1.503 637 1.161 769 33.841
-% 80 8 4 2 3 2 100
Vrsta la prima etap din cea mai
recent intrare:
0-12 luni 73 19 1 2 3 2 100
1-2 ani 82 8 2 1 3 2 100
3-6 ani 88 3 2 2 3 2 100
7-10 ani 83 2 6 2 4 2 100
11-14 ani 76 0 13 3 4 3 100
15-17 ani 62 0 32 0 4 2 100
Gen:
Biei 81 7 4 1 4 2 100
Fete 80 8 4 2 3 2 100
Etnia:
Romn 81 6 5 2 3 2 100
Maghiar 86 3 8 1 2 0 100
Rom 83 5 2 3 5 1 100
Alta 89 4 7 0 0 0 100
Nedeclarat 77 11 3 2 3 3 100
Mediul de provenien:
Urban 77 11 3 2 4 2 100
Rural 84 3 6 1 3 2 100
Undeva n Romnia sau n strintate 70 18 0 0 4 8 100
Tipul comunitii:
Comuniti surs 85 7 3 1 2 2 100
Alte comuniti 80 8 5 2 4 2 100
Cine ngrijea copilul nainte de a intra
n sistem:
Mama/prinii nu sunt acas i nu exist
69 10 6 1 7 7 100
alt persoan care s ngrijeasc copilul

542
O persoan care ngrijea copilul
80 4 7 2 6 2 100
(printele/prinii plecai)
Printele/prinii sunt acas 79 10 4 2 3 2 100
Mam i/sau tat acas + o persoan
87 2 6 2 2 1 100
care ngrijea copilul
Copilul locuia cu frai/surori, nainte de
a intra n sistem:
Nu 79 10 4 2 3 2 100
Da 84 3 5 2 4 2 100
Categorii de copii la risc peste medie: 79 7 6 2 4 2 100
Copii (0-17 ani) cu dizabiliti 80 4 7 3 5 1 100
Copii (0-17 ani) cu ntrzieri dezvoltare 80 7 6 2 3 1 100
Copii (6-17 ani) cu CES 68 1 17 1 11 2 100
Copii (7-17 ani) cu tulburri
81 0 12 2 3 1 100
comportament
Copii (0-12 luni) prematuri, subponderali 71 18 1 3 5 2 100
Motive ale separrii copilului de
familie:*
Neglijare, abuz, exploatare, din care: 83 4 5 2 3 2 100
- neglijare 83 4 4 2 3 2 100
- abuz 79 3 6 3 4 4 100
- exploatare 81 3 7 2 4 2 100
Prsirea copilului 70 21 1 2 4 2 100
Evenimente nefericite** 68 4 14 0 13 1 100
Intrrile problematice, din care: 85 3 6 1 2 3 100
- Dizabilitate copil 79 2 8 1 8 1 100
- Cauze sociale: factori individuali 88 3 4 1 1 3 100
- Cauze sociale: srcie, locuire precar 85 4 7 1 0 3 100
Factori de risc individuali:
Plecarea (la munc) peste hotare 87 2 3 4 3 1 100
Familii dezorganizate 83 5 4 1 5 2 100
Mame adolescente la intrarea copilului n
77 13 0 1 8 1 100
sistem
Consum abuziv de alcool sau alte
81 4 5 3 4 3 100
substane
Comportament promiscuu, probleme cu
84 5 4 2 2 3 100
poliia sau antecedentele penale
Dizabilitate i/sau probleme de sntate
mintal
- parental 81 10 3 2 2 2 100
- altul decat prinii 78 8 6 2 3 3 100
Factori de risc structurali:
Total srcie i/sau locuire precar 82 7 5 2 3 2 100
Au beneficiat n comunitate, nainte de
intrarea n sistem de:
- servicii preventive 83 6 5 2 3 1 100
- ajutor 80 5 5 3 6 1 100
Rutele de intrare n sistem:***
Nu sunt informaii la dosarul de caz 44 8 0 3 6 39 100
Prsit n maternitate --> SPS 69 23 1 2 3 2 100
Maternitate --> Familie cu domiciliu
84 4 6 2 3 2 100
stabil --> SPS
Maternitate --> Familie --> Copii lsai
75 0 9 2 9 5 100
singuri acas --> SPS
Maternitate --> Familie fr domiciliu
82 5 4 1 3 4 100
stabil sau fr locuin --> SPS
Maternitate --> Familie: Mam singur
70 17 0 0 13 0 100
instituionalizat --> SPS
Maternitate --> Familie --> Rude --> SPS 86 2 4 2 3 2 100
Maternitate --> Familie --> Alte persoane
78 7 6 4 4 2 100
(non-rude) --> SPS

543
Maternitate --> Familie --> Copii prsii
n uniti pediatrice sau alte instituii --> 75 14 3 1 5 2 100
SPS
Maternitate --> Familie --> Copii prsii
81 7 8 1 3 0 100
pe strad/ spaii publice --> SPS
Maternitate --> Familie --> Copii fugii
70 11 17 0 0 1 100
de acas/ copiii strzii --> SPS
Exist un plan de servicii la dosarul de
caz
Da 85 5 4 1 2 2 100
Nu 76 10 5 2 4 3 100
Ancheta social la dosarul de caz,
Instituia:
NU exist anchet social 64 17 2 3 5 8 100
DA - realizat de SPAS 81 7 5 2 3 2 100
DA - realizat de DGASPC 80 9 3 1 4 2 100
DA - realizate de SPAS i de DGASPC 85 6 4 2 2 1 100
DA - realizat de alii, i.e. OPA, ONG 90 3 0 2 0 5 100
DA - nu este precizat cine a realizat-o 80 10 2 2 2 5 100
Calitatea anchetelor sociale la dosarul
de caz,
Ancheta identific:
Nevoile copilului i/sau familiei 79 6 4 3 5 3 100
Serviciile furnizate i/sau oferta existent 86 6 4 1 1 2 100
Nevoile & Serviciile 83 5 4 2 4 2 100
Nici nevoile i nici serviciile 75 12 6 2 4 2 100
Copilul a mai fost n sistem:
O singur intrare 81 8 4 2 3 2 100
Intrri multiple 68 1 8 5 5 13 100
Frai/surori n sistem, n prezent:
Da 82 7 3 2 4 2 100
Nu 81 7 5 2 3 2 100
Exist la dosarul de caz lista rudelor
pn la gradul IV identificate pentru 82 9 3 2 3 1 100
copil
Msura de protecie la intrarea n
sistem:
Nu se tie, nu sunt informaii la dosar 68 12 8 1 1 10 100
Plasament 82 6 6 2 2 2 100
Plasament n regim urgen 79 9 3 2 5 2 100
Supraveghere specializat 100 0 0 0 0 0 100
Altele**** 0 0 0 0 100 0 100
Primul serviciu de protecie n care a
fost plasat copilul dup intrarea n
sistem:
Plasament la rude de gradul IV 87 1 6 1 2 3 100
Plasament la alte familii/persoane 78 12 5 3 1 2 100
Plasament la AMP 73 20 1 1 3 2 100
Apartamente 86 0 10 3 0 0 100
CTF pentru copilul cu dizabiliti 91 0 6 0 3 0 100
CTF pentru copilul fr dizabiliti 82 0 11 1 3 2 100
CP clasice preluate MEN (foste internate
81 0 7 0 12 0 100
scoli speciale)
CP clasice pentru copilul cu dizabiliti 69 3 16 1 8 2 100
CP clasice pentru copilul fr dizabiliti 87 2 5 2 2 3 100
CP modulate pentru copilul cu dizabiliti 84 8 2 4 2 0 100
CP modulate pentru copilul fr
94 1 4 0 1 1 100
dizabiliti
CPRU 80 2 4 3 7 4 100
CM 75 2 1 7 8 7 100

544
Sursa: Studiu asupra dosarelor de caz ale copiilor din sistemul de protecie special (noiembrie-decembrie 2014).
Datele sunt ponderate (N= 33.841 copii intrai n sistemul de protecie n perioada 2005-2014).

Note: *Vezi Infografic 4 i capitolul 3.2.7. **Evenimentele nefericite se refer la decesul sau instituionalizarea
printelui/prinilor. *** SPS - Sistemul de Protecie Special. **** Tutel, ncredinare, asistare, nu se tie. CTF -
case de tip familial. CP - Centre de plasament. CPRU - Centre de primire n regim de urgen. CM - Centre
maternale.

545
Anexa 6 Tabel 45: Eantionul de copii din sistemul de protecie, la finalul anului 2014, i situaia
lor actual (%)

Tineri de 18+ (nscui nainte de

Adolesceni, 15-17 ani, care Toi Toi copiii din
4 noiembrie 196), care au ajuns
au ajuns n sistem la vrsta de: copiii cu sistemul de
n sistem la vrsta de:
vrste protecie a
1-2 3-10 11+ 1-2 3-10 11+ ntre 10- copilului, n
<1 an <1 an 14 ani nov-dec 2014
ani ani ani ani ani ani

Au ieit din sistem, total

39.8 41.5 50.3 49.2 4.8 4.3 6.8 5.8 5.1 13.1
din care:
Reintegrare n familie 1.0 2.5 2.7 3.4 0.7 1.9 2.2 3.5 1.6 3.6
Adopie 0.0 0.0 0.2 0.0 0.3 0.0 0.0 0.0 1.3 1.4
Prsire a sistemului la
majorat (integrarea n 25.2 26.3 38.6 38.4 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 4.9
societate)
Transfer ctre o instituie
10.2 4.2 2.4 0.6 0.7 0.0 0.0 0.0 0.0 0.5
pentru aduli
nchisoare, altele,
3.4 8.5 6.3 6.8 3.1 2.3 4.6 2.3 2.2 2.7
informaii vagi
n sistem
Fie valide 46.6 44.1 38.6 36.5 77.4 84.0 76.1 82.0 80.9 72.5
Nu sunt inclui n analiz
Dosarele copiilor decedai 0.0 2.5 0.2 0.6 0.0 0.4 0.0 0.0 0.1 0.2
Servicii de protecie n
afara domeniului de 0.5 1.7 0.5 2.8 0.3 0.4 2.2 2.9 1.0 2.8
interes
Non-rspunsuri
13.1 10.2 10.5 10.8 17.5 10.9 14.9 9.3 12.9 11.4
pariale/totale

Total 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100

Sursa: Studiu asupra dosarelor de caz ale copiilor din sistemul de protecie special (noiembrie-decembrie 2014).
Datele nu sunt ponderate (N=8.954 copii ale cror dosare au fost disponibile, din totalul de 9.110 copii selectai
din CMTIS pentru studiu).

Anexa 6 Tabel 46: Distribuia potenialilor copii ai sistemului, dup cohorta de vrst i starea
de sntate din prezent (numr copii)

Au ajuns n sistemul de protecie cnd Au ajuns n sistemul de protecie cnd

aveau mai puin de 12 luni aveau ntre 1 i 2 ani
Cohorte de vrst Fr Nu exist Fr Cu Nu exist
Handicap/
n prezent handicap/ date la handicap/ handicap/ date la Total
dizabilitate
(noiembrie 2014) dizabilitate dosar dizabilitate dizabilitate dosar
<1 an 696 48 46 0 0 0 790
1-2 ani 1,556 389 172 312 102 24 2,555
3-6 ani 1,873 899 196 1,276 414 178 4,836
7-10 ani 2,205 1,294 540 1,348 566 243 6,196
11-14 ani 2,874 1,963 642 1,309 773 261 7,822
15-17 ani 725 828 148 907 589 159 3,356
18-26 ani* 223 685 61 157 414 98 1,638
Total 10,152 6,106 1,805 5,309 2,858 963 27,193
Sursa: Studiu asupra dosarelor de caz ale copiilor din sistemul de protecie special (noiembrie-decembrie 2014).
Datele sunt ponderate. * Include i tinerii de peste 26 ani care erau n sistem la momentul cercetrii.

546
Anexa 6 Figura 14: Ratele brute ale adopiei (la 100.000 copii de 0-3 ani, de-a lungul anului
2013), la nivelul regiunii Europa de Est i Asia Central, pe ar

Total Europa de Est i Asia Central 111 20

Total ECE/CSI 104 19

Romnia 97 1

Letonia 143 167

Bulgaria 121 149

Polonia 203 20

Kazahstan 196 2

Ungaria 144 30

Lituania 88 66

Azerbaijan 142

Kyrgyzstan 134

Ucraina 90 35

Belarus 123 2

Uzbekistan 123

Rusia 95 21

Cehia 100 11

Macedonia 90 8

Tajikistan 77

Georgia 70 2

Moldova 61 3
Serbia 53 5

Muntenegru 20 13

Armenia 1220

Slovenia 10
17

Rata brut a adopiilor naionale

Rata brut a adopiilor internaionale

Sursa: UNICEF Baza de date TransMonEE 2015 (tabelele 6.4.2 i 6.4.8). Albania, Bosnia-Herzegovina, Croaia
Estonia, Slovacia i Turkmenistan nu au date disponibile.

547
Anexa 6 Tabel 47: Distribuia copiilor din sistemul de protecie n funcie de participarea n
procesul de adopie, pe jude (%)
Copii cu adopie
Copii cu PIP Copii cu PIP
Copii fr nici ntrerupt sau
adopie n adopie n Total Total
un PIP adopie euat (alt
prezent & prezent & fi -% -N
vreodat finalitate PIP, n
fi valid lips
prezent)
ARAD 91 4 1.1 3.6 100 1948
BACAU 87 11 0.9 1.3 100 3389
BIHOR 92 5 2.5 0.3 100 2884
BISTRITA-NASAUD 94 4 0.0 2.2 100 1067
BOTOSANI 92 7 0.4 1.0 100 2269
CARAS-SEVERIN 68 31 1.1 0.3 100 2009
CONSTANTA 93 2 1.9 2.7 100 1936
COVASNA 91 9 0.6 0.0 100 2315
DAMBOVITA 82 15 0.3 2.2 100 1831
DOLJ 60 34 2.0 4.2 100 2235
GALATI 77 21 0.9 0.5 100 2369
GORJ 96 4 0.2 0.0 100 1212
HARGHITA 91 8 0.8 0.7 100 1859
HUNEDOARA 92 7 0.4 0.5 100 2635
MEHEDINTI 77 21 0.7 0.7 100 1611
NEAMT 98 0 0.8 0.4 100 1579
OLT 90 10 0.6 0.0 100 2151
PRAHOVA 86 14 0.2 0.0 100 2274
SATU-MARE 87 3 6.8 3.3 100 2363
SIBIU 81 16 2.3 0.9 100 1457
SUCEAVA 89 9 0.7 1.1 100 3171
VASLUI 92 5 2.0 0.4 100 2750
VALCEA 89 8 2.4 1.5 100 1431
VRANCEA 85 14 0.6 0.0 100 1925
Total judee cu date
86 11 1.3 1.1 100 50670
solide n CMTIS
Total 86 11 1.3 1.2 100 52344
Sursa: Studiu asupra dosarelor de caz ale copiilor din sistemul de protecie special (noiembrie-decembrie 2014).
Doar cele 24 de judee cu date solide n CMTIS sunt luate n considerare. Datele sunt ponderate.

548
Anexa 6 Tabel 48: Profilul copiilor din sistemul de protecie n funcie de participarea n
procesul de adopie i diveri factori (%)

Copii cu adopie
Copii fr Copii cu PIP Copii cu PIP
ntrerupt sau
nici un PIP adopie n adopie n Total -
euat (alt
adopie prezent & fi prezent & fi %
finalitate PIP, n
vreodat valid lips
prezent)

Total -N 45.258 5.805 675 607 52.344

-% 100 100 100 100 100
Vrsta la cea mai recent intrare n
sistem:
0-12 luni 29 70 75 70 35
1-2 ani 18 17 9 11 17
3-6 ani 25 9 9 13 23
7-10 ani 18 4 5 6 16
11-14 ani 9 0 2 0 8
15-17 ani 1 0 0 0 1
Vrsta la intrarea n procesul de
adopie:
0-12 luni 0 5 0 0 0
1-2 ani 0 16 0 0 0
3-6 ani 0 24 0 0 0
7-10 ani 0 36 0 0 0
11-14 ani 0 17 0 0 0
15-17 ani 0 1 0 0 0
Vrsta n prezent:
0-12 luni 2 1 4 0 2
1-2 ani 4 12 20 3 5
3-6 ani 10 23 23 6 12
7-10 ani 19 33 21 40 21
11-14 ani 30 29 24 30 30
15-17 ani 35 2 8 22 31
Gen:
Biei 53 53 61 55 53
Fete 47 47 39 45 47
Etnia:
Romn 55 47 31 41 54
Maghiar 4 1 5 1 4
Rom 10 11 17 12 10
Alta 0 0 1 0 0
Nedeclarat 30 41 46 46 31
Mediul de provenien:
Urban 53 76 77 80 57
Rural 46 23 17 20 43
Undeva n Romnia/n strintate 1 1 6 0 1
Tipul comunitii:
Alte comuniti 85 88 84 92 86
Comuniti surs 15 12 16 8 14
Structura actual a familiei:
Doar tat 4 1 0 3 3
Doar mam 32 62 64 59 36
Familie nuclear (mam i tat) 29 21 17 19 28
Familia extins 27 5 7 6 24
Nici prini i nici familie extins 8 12 12 13 8
Educaia mamei n prezent:
Cel mult 4 clase 18 24 29 29 19

549
Gimnaziu sau mai mult 30 23 17 23 29
Nu se tie 43 44 43 37 43
Frai/surori n sistem n prezent: 50 46 40 54 50
Frai/surori adoptabili, n prezent: - 38 - - -
Categorii de copii la risc peste medie:
Copii (0-17 ani) cu dizabiliti 0 0 0 0 0
- la intrarea n sistem 12 5 7 5 11
- la intrarea n sistem i/sau n prezent 29 29 25 29 29
- handicap grav sau accentuat 12 9 9 8 12
Copii (0-17 ani) cu ntrzieri dezvoltare 17 13 21 19 17
Copii (6-17 ani) cu CES 0 0 0 0 0
- la intrarea n sistem 3 0 0 2 3
- n prezent 2 0 0 1 1
Copii (7-17 ani) cu tulburri
3 0 0 2 3
comportament
Copii (0-12 luni) prematuri,
4 12 13 7 5
subponderali
Motive ale separrii copilului de
familie:*
Neglijare, abuz, exploatare, din care: 47 27 19 32 44
- neglijare 44 26 19 26 41
- abuz 13 5 3 7 12
- exploatare 4 1 0 6 3
Prsirea copilului 24 61 73 59 29
Evenimente nefericite** 3 2 0 0 3
Intrrile problematice, din care: 26 10 8 9 24
- Dizabilitate copil 5 1 3 0 5
- Cauze sociale: factori individuali 13 4 3 7 12
- Cauze sociale: srcie, locuire precar 8 4 2 1 7
Factori de risc individuali:
Plecarea (la munc) peste hotare n
7 2 5 3 7
prezent i/sau la momentul intrrii
Familii dezorganizate 17 12 13 4 16
Mame adolescente la intrarea copilului
4 6 7 6 4
n sistem
Consum abuziv de alcool sau alte
21 11 8 10 20
substane
Comportament promiscuu, probleme cu
poliia sau antecedentele penale ale 10 7 12 7 10
prinilor
Prini cu dizabiliti i/sau probleme de
16 21 25 23 16
sntate mintal
Factori de risc structurali:
Total srcie i/sau locuire precar 36 40 29 32 36
Rutele de intrare n sistem:***
Nu sunt informaii la dosarul de caz 1 1 2 0 1
Prsit n maternitate --> SPS 19 55 69 55 24
Maternitate --> Familie cu domiciliu
55 28 17 24 51
stabil --> SPS
Maternitate --> Familie --> Copii lsai
1 1 2 0 1
singuri acas --> SPS
Maternitate --> Familie fr domiciliu
2 2 2 2 2
stabil sau fr locuin --> SPS
Maternitate --> Familie: Mam singur
0 0 0 0 0
instituionalizat --> SPS
Maternitate --> Familie --> Rude -->
12 3 3 3 10
SPS
Maternitate --> Familie --> Alte
2 2 0 2 2
persoane (non-rude) --> SPS
Maternitate --> Familie --> Copii
prsii n uniti pediatrice sau alte 7 7 5 11 7
instituii --> SPS

550
 Maternitate --> Familie --> Copii
1 2 1 0 1
prsii pe strad/ spaii publice --> SPS
Maternitate --> Familie --> Copii fugii
0 1 0 3 1
de acas/ copiii strzii --> SPS
Copilul a mai fost n sistem:
O singur intrare 97 99 100 98 97
Intrri multiple 3 1 0 2 3
Serviciul de protecie n care este
plasat copilul n prezent:
Plasament la rude de gradul IV 28 2 8 2 25
Plasament la alte familii/persoane 7 6 11 12 7
Plasament la AMP 27 80 71 41 34
Apartamente 4 2 1 6 4
CTF pentru copilul cu dizabiliti 4 1 0 9 4
CTF pentru copilul fr dizabiliti 10 4 3 16 10
CP clasice preluate MEN (foste internate
2 0 0 2 2
scoli speciale)
CP modulate preluate MEN (foste
1 0 2 0 1
internate scoli speciale)
CP clasice pentru copilul cu dizabiliti 3 0 1 1 2
CP clasice pentru copilul fr dizabiliti 4 2 1 3 4
CP modulate pentru copilul cu
3 1 1 2 3
dizabiliti
CP modulate pentru copilul fr
6 0 2 4 5
dizabiliti
Sursa: Studiu asupra dosarelor de caz ale copiilor din sistemul de protecie special (noiembrie-decembrie 2014).
Datele sunt ponderate.

Note: *Vezi Infografic 4 i capitolul 3.2.7. ** Evenimentele nefericite se refer la decesul sau instituionalizarea
printelui/prinilor. *** SPS - Sistemul de Protecie Special. CTF - case de tip familial. CP - Centre de plasament.

551
Anexa 6 Tabel 49: Distribuia copiilor adoptabili la nivel de jude pe sexe, vrsta la intrarea n
sistemul de protecie i starea de sntate (handicap sau dizabilitate la momentul intrrii n
sistem sau n prezent) (%)
Vrsta copilului la intrarea n Handicap/dizabilitate la intrare
Gen
sistem i/sau n prezent
1-2 3-6 7-10 Copil fr Copil cu Nu se
Biei Fete 0 ani
ani ani ani dizabiliti dizabiliti tie
AR 60 40 81 10 10 0 36 47 17
BC 62 38 50 35 12 2 38 57 6
BH 44 56 63 27 11 0 46 44 10
BN 38 62 100 0 0 0 48 32 20
BT 44 56 83 10 0 7 48 37 14
CS 52 48 76 9 8 7 49 45 6
CT 46 54 100 0 0 0 49 43 8
CV 56 44 75 15 10 0 58 35 7
DB 41 59 73 16 11 0 60 28 13
DJ 53 47 70 16 7 7 61 27 12
GL 44 56 55 27 12 7 63 33 4
GJ 70 30 100 0 0 0 66 25 8
HR 73 27 89 5 5 0 68 24 8
HD 47 53 74 19 7 0 69 8 23
MH 67 33 85 10 3 2 76 24 0
NT * * * * * * * * *
OT 57 43 83 0 14 4 77 18 5
PH 64 36 79 14 3 4 79 11 11
SM 48 52 82 0 18 0 80 20 0
SB 53 47 76 15 5 3 83 5 13
SV 48 52 63 24 11 3 83 4 13
VS 48 52 70 23 7 0 90 7 3
VL 51 49 90 0 0 10 95 0 5
VN 41 59 30 30 36 4 0 0 0
Total
cele 24 53 47 70 17 9 4 61 30 9
judee
Romnia 53 47 70 17 9 4 62 29 9
Sursa: Studiu asupra dosarelor de caz ale copiilor din sistemul de protecie special: Fia privind adopia
(noiembrie-decembrie 2014). Doar 24 judee cu date solide n CMTIS sunt luate n considerare (vezi Anexa 6 Tabel
1). Datele sunt ponderate.

Not: * Numr prea mic de cazuri.

552
Anexa 6 Tabel 50: Distribuia copiilor intrai n procesul de adopie, n funcie de etapa n care
sunt n prezent, la nivel de jude (%)
ETAPA I
-
Predarea ETAPA II ETAPA V
dosarului - ETAPA III ETAPA IV -
la biroul Deschiderea - - ncredinarea ETAPA VI -
de procedurii Potrivirea Potrivirea n vederea ncuviinare/ Total - Total
adopie de adopie teoretic practic adopiei Revocare % -N
AR 6 6 75 0 13 0 100 84
BC 13 23 49 0 3 12 100 345
BH 0 3 81 1 9 5 100 149
BN 0 12 24 26 0 38 100 42
BT 0 10 87 0 3 0 100 156
CS 0 10 73 15 2 0 100 624
CT 0 25 18 28 13 18 100 40
CV 8 5 72 0 0 14 100 202
DB 0 10 82 6 3 0 100 280
DJ 0 11 84 1 1 3 100 764
GL 8 8 64 5 3 13 100 478
GJ 0 6 54 23 0 17 100 48
HG 0 2 52 32 3 10 100 147
HD 0 13 65 12 10 0 100 189
MH 0 2 94 1 3 0 100 343
NT * * * * * * 100 6
OT 4 21 61 5 9 0 100 206
PH 4 36 56 2 0 3 100 311
SM 18 35 18 0 0 28 100 60
SB 0 19 61 15 1 5 100 231
SV 8 31 58 4 0 0 100 283
VS 21 31 15 23 10 0 100 145
VL 2 5 70 0 0 24 100 109
VN 2 15 77 0 3 4 100 276
Total
cele 24 4 14 68 6 3 5 100 5.518
judee
Romnia 3 14 68 6 3 5 100 5.699
Sursa: Studiu asupra dosarelor de caz ale copiilor din sistemul de protecie special: Fia privind adopia
(noiembrie-decembrie 2014). Doar 24 judee cu date solide n CMTIS sunt luate n considerare. Datele sunt
ponderate (N=5.805 copiii cu fie valide, din care 1% au n dosarele n pregtire, iar 1% nu au date privind etapele
procesului de adopie).

Not: * Numr prea mic de cazuri.

553
Anexa 6 Tabel 51: Profilul copiilor din fiecare etap a procesului de adopie n care se afl n
prezent, n funcie de diveri factori (%)

Etape
II - III - IV -
I V - IVA VI Total
DPA PTA PPA
Total -N 195 822 3.872 340 163 307 5.699
-% 100 100 100 100 100 100 100
Vrsta la cea mai recent intrare
n sistem:
0-12 luni 78 75 67 84 93 72 71
1-2 ani 17 14 19 10 7 4 17
3-6 ani 4 10 9 6 0 14 9
7-10 ani 0 1 5 0 0 10 4
11-14 ani 0 0 0 0 0 0 0
15-17 ani 0 0 0 0 0 0 0
Vrsta la intrarea n procesul de
adopie:
0-12 luni 7 8 2 11 36 10 5
1-2 ani 14 20 10 46 36 28 15
3-6 ani 46 23 23 23 21 28 24
7-10 ani 16 32 43 16 0 24 36
11-14 ani 10 14 21 3 0 9 17
15-17 ani 0 0 1 0 0 0 1
Durata de la ultima intrare n
sistem pn la intrarea n
procesul de adopie:
- 0 ani 10 9 3 18 41 25 7
- 1 an 10 21 10 22 18 26 13
- 2 ani 13 7 7 21 14 4 8
- 3-5 ani 23 22 24 23 14 29 23
- 6-10 ani 27 28 41 16 7 10 34
- 11-16 ani 10 11 15 0 0 6 12
- nu se tie 7 3 1 0 7 0 1
Vrsta n prezent:
0-12 luni 6 3 0 0 2 1 1
1-2 ani 15 22 5 21 57 23 11
3-6 ani 42 22 18 59 28 36 23
7-10 ani 22 35 37 10 14 26 33
11-14 ani 10 18 36 10 0 13 29
15-17 ani 6 0 3 0 0 0 2
Gen:
Biei 58 47 55 64 40 36 53
Fete 42 53 45 36 60 65 47
Etnia:
Romn 33 43 46 44 69 55 46
Maghiar 0 1 1 6 0 2 1
Rom 5 4 13 10 3 14 11
Nedeclarat 63 52 40 40 29 30 42
Mediul de provenien:
Urban 83 68 74 85 90 95 76
Rural 17 30 24 8 7 6 22
Undeva n Romnia/n strintate 0 2 1 6 3 0 1
Tipul comunitii:
Alte comuniti 84 88 89 77 99 82 88
Comuniti surs 16 12 11 23 1 18 12
Structura actual a familiei:

554
Doar tat 0 1 1 0 0 0 1
Doar mam 69 66 59 65 78 62 62
Familie nuclear (mam i tat) 18 18 22 28 16 8 21
Familia extins 7 5 5 1 0 12 5
Nici prini i nici familie extins 6 9 13 6 6 18 12
Educaia mamei n prezent:
Cel mult 4 clase 14 20 25 28 26 22 24
Gimnaziu sau mai mult 34 25 21 32 35 37 24
Nu se tie 45 49 45 37 38 32 44
Copilul provine dintr-o familie cu
1 29 18 12 16 17 19
3 sau mai muli copii
Frai/surori n sistem n prezent: 47 50 49 37 26 29 46
Frai/surori adoptabili, n
prezent:
Da 27 23 45 28 22 23 38
Nu 73 69 50 61 78 70 56
Nu se tie 0 8 6 11 1 8 6
Numrul de frai adoptabili:
Unul 11 12 24 10 14 13 20
Doi 10 8 10 3 3 6 9
Trei sau mai muli 6 2 9 13 4 4 8
Numrul de frai adoptabili
mpreun:
Niciunul 7 0 4 0 1 2 3
Unul 6 6 20 6 9 14 16
Doi 14 8 9 10 3 0 9
Trei sau mai muli 0 1 4 3 0 0 3
Ultima legtur cu familia sau
rudele pn la gradul IV dup
intrarea n sistem:
A existat o legtur cu familia 30 19 17 19 3 10 17
Nu a existat legtur (niciodat) 60 46 65 57 90 60 62
Nu se tie 10 35 18 24 7 30 21
Dac a existat legtur cu familia:
- n urm cu mai puin de un an 19 11 2 3 0 1 4
- n urm cu 1 an 6 3 3 3 0 2 3
- n urma cu 2 ani 6 3 5 6 3 0 5
- n urma cu 3-5 ani 0 3 3 3 0 4 3
- n urma cu 6-13 ani 0 0 3 3 0 4 2

Numr minim de ani 0 0 0 0 * 0 0

Numr maxim de ani 2 4 13 6 * 6 13
Numr mediu de ani 0.6 0.9 2.9 2.3 * 3.5 2.4
Categorii de copii la risc peste
medie:
Copii (0-17 ani) cu dizabiliti
- la intrarea n sistem 1 5 6 0 0 0 5
- la intrarea n sistem i/sau n
21 30 35 3 0 11 29
prezent
- handicap grav sau accentuat 15 9 10 0 0 0 9
Copii (0-17 ani) cu ntrzieri
7 14 14 9 1 12 13
dezvoltare
Copii (6-17 ani) cu CES
- la intrarea n sistem 0 0 1 0 0 0 0
- n prezent 0 0 0 0 0 0 0
Copii (7-17 ani) cu tulburri
0 0 0 0 0 0 0
comportament

555
Copii (0-12 luni) prematuri,
18 13 12 13 6 9 12
subponderali
Motive ale separrii copilului de
familie:*
Neglijare, abuz, exploatare, din
care:
- neglijare 11 23 29 12 12 27 26
- abuz 0 4 5 6 0 7 5
- exploatare 0 3 0 0 0 0 1
Prsirea copilului 64 57 60 77 85 62 61
Evenimente nefericite** 0 9 8 0 5 7 7
Intrrile problematice, din care: 25 15 8 10 4 12 10
- Dizabilitate copil 0 2 1 3 0 0 1
- Cauze sociale: factori individuali 17 4 4 1 1 10 5
- Cauze sociale: srcie, locuire
7 9 3 6 3 2 4
precar
Factori de risc individuali:
Plecarea (la munc) peste hotare n
0 1 1 0 1 8 2
prezent i/sau la momentul intrrii
Familii dezorganizate 11 7 11 16 12 30 12
Mame adolescente la intrarea
14 3 5 8 14 8 6
copilului n sistem
Consum abuziv de alcool sau alte
4 10 12 6 3 6 11
substane
Comportament promiscuu,
probleme cu poliia sau 0 8 7 4 4 10 7
antecedentele penale ale prinilor
Prini cu dizabiliti i/sau
41 19 21 22 16 15 21
probleme de sntate mintal
Factori de risc structurali:
Total srcie i/sau locuire precar 32 49 39 44 40 30 40
Au beneficiat n comunitate, nainte
de intrarea n sistem de:
- servicii preventive 28 28 20 46 43 46 25
- ajutor 6 10 8 16 19 8 9
Exist un plan de servicii la dosarul
29 28 23 43 33 52 27
de caz
Rutele de intrare n sistem:***
Nu sunt informaii la dosarul de caz 6 1 0 0 0 0 1
Prsit n maternitate --> SPS 60 52 53 71 81 57 55
Maternitate --> Familie cu
30 27 29 13 16 29 28
domiciliu stabil --> SPS
Maternitate --> Familie --> Copii
0 4 0 0 0 0 1
lsai singuri acas --> SPS
Maternitate --> Familie fr
domiciliu stabil sau fr locuin -- 0 2 1 6 0 0 2
> SPS
Maternitate --> Familie: Mam
0 1 0 0 0 0 0
singur instituionalizat --> SPS
Maternitate --> Familie --> Rude --
0 5 3 0 0 0 2
> SPS
Maternitate --> Familie --> Alte
0 0 2 3 0 7 2
persoane (non-rude) --> SPS
Maternitate --> Familie --> Copii
prsii n uniti pediatrice sau alte 4 5 8 6 0 7 7
instituii --> SPS
Maternitate --> Familie --> Copii
prsii pe strad/ spaii publice -- 0 1 2 0 3 1 2
> SPS

556
 Maternitate --> Familie --> Copii
fugii de acas/ copiii strzii --> 0 1 0 0 0 0 0
SPS
Copilul a mai fost n sistem:
O singur intrare 100 98 99 100 101 100 99
Intrri multiple 0 2 1 0 0 0 1
Serviciul de protecie n care este
plasat copilul n prezent:
Plasament la rude de gradul IV 0 3 1 1 1 18 2
Plasament la alte familii/persoane 3 7 5 3 22 17 6
Plasament la AMP 88 85 80 96 77 58 80
Apartamente 0 0 3 0 0 0 2
CTF pentru copilul cu dizabiliti 0 1 2 0 0 0 1
CTF pentru copilul fr dizabiliti 9 1 5 0 0 6 4
CP clasice preluate MEN (foste
0 0 0 0 0 0 0
internate scoli speciale)
CP modulate preluate MEN (foste
0 0 0 0 0 0 0
internate scoli speciale)
CP clasice pentru copilul cu
1 0 0 0 0 0 0
dizabiliti
CP clasice pentru copilul fr
0 3 3 0 0 0 2
dizabiliti
CP modulate pentru copilul cu
0 0 1 0 0 0 1
dizabiliti
CP modulate pentru copilul fr
0 0 0 0 0 2 0
dizabiliti
Sursa: Studiu asupra dosarelor de caz ale copiilor din sistemul de protecie special: Fia de adopie (noiembrie-
decembrie 2014). Datele sunt ponderate.

Note: *Vezi Infografic 4 i capitolul 3.2.7. ** Evenimentele nefericite se refer la decesul sau instituionalizarea
printelui/prinilor. *** SPS - Sistemul de Protecie Special. CTF - case de tip familial. CP - Centre de plasament.

557
Anexa 6 Tabel 52: Relaia dintre numrul de copii care este separat i numrul de copii care
locuiesc cu mamele lor (pentru mamele care au putut fi gsite n comunele selectate), n
comunitile surs din mediul rural (% total)
Numrul de copii care locuiesc cu mamele
Numrul de copii sub 18 lor n gospodrii Total
ani care sunt nc separai
0 1 2 3 4+ % N
1 28 13 10 10 10 71 317
2 8 2 3 1 2 17 74
3 3 1 1 0 1 6 28
4+ 4 1 0 0 0 6 26
Total 44 18 13 11 14 100 445
Sursa: Anchet n gospodriile cu copii n sistemul de protecie din comunitile surs din mediul rural (iulie-
august 2015). Datele nu sunt ponderate.

Anexa 6 Tabel 53: Lng gospodrie, pe o raz de circa 200 metri, exist ?, n comunitile
surs din mediul rural (% gospodrii)
% gospodrii cu problema % gospodrii cu problema
teritorial respectiv teritorial respectiv
Sat fr Sat cu Sat fr Sat cu
Total Total
ZMR ZMR ZMR ZMR
100 100 100
a. Una sau mai multe case locuite 2 6 4 22 78 100
b. O pdure 19 24 22 44 56 100
c. O groap de gunoi 4 5 4 44 56 100
d. Un ru, pru, balt 14 24 19 38 62 100
e. Cldiri dezafectate, ruine 8 15 11 34 66 100
Oricare dintre acestea 28 39 33 42 58 100
Sursa: Anchet n gospodriile cu copii n sistemul de protecie din comunitile surs din mediul rural (iulie-
august 2015). Datele nu sunt ponderate.

Not: ZMR - Zon Marginalizat Rural.

558
Anexa 6 Tabel 54: Calitatea alimentaiei copilului i percepia veniturilor n gospodriile cu
copii, n comunitile surs din mediul rural (%)
Gospodrii
Gospodrii cu mame Gospodrii Copii
Gospodrii cu mame selectate cu mame Copii mamelor
selectate locuind cu fr copii selectate
copii
Gospodrii care, n ultimele 6 luni, nu
au avut ce pune pe mas cel puin...
- o dat pe sptmn 12 15 13 18 14 13
- de cteva ori pe lun 23 29 26 34 26 27
Gospodrii care, n ultimele dou
sptmni, au avut...
- doar o mas pe zi 8 10 8 15 8 6
- doar dou mese pe zi 40 43 42 45 44 44
Aprecierea veniturilor gospodriei n
raport cu nevoile:
- nici pentru strictul necesar 57 68 68 68 62 68
- numai pentru strictul necesar 32 24 25 23 29 25
- ne ajung pentru un trai decent, dar
nu ne permitem cumprarea unor 10 7 7 6 8 7
bunuri mai scumpe
- reuim s cumprm i unele
bunuri mai scumpe, dar cu 1 1 2 1 0
restrngeri n alte domenii
- reuim s avem tot ce ne trebuie,
0 0 0 1 0 0
fr s ne restrngem de la ceva
Total -% 100 100 100 100 100 100
-N 834 519 331 188 1.316 818
Sursa: Anchet n gospodriile cu copii n sistemul de protecie din comunitile surs din mediul rural (iulie-
august 2015). Datele nu sunt ponderate.

Anexa 6 Tabel 55: Proveniena celor mai multe haine pe care le poart copiii din gospodriile cu
copii din care cel puin un copil este n sistemul de protecie, n comunitile surs din mediul
rural (%)
Gospodrii Copiii mamelor
Copii
cu copii selectate
Din magazine, cumprate de Dvs. 39 30 25
Din magazine de tip second-hand 31 37 38
De la rude, vecini sau ali oameni din sat 27 29 33
Din alt parte 2 4 4
Total -% 100 100 100
-N 585 1.319 811
Sursa: Anchet n gospodriile cu copii n sistemul de protecie din comunitile surs din mediul rural (iulie-
august 2015). Datele nu sunt ponderate.

559
Anexa 6 Tabel 56: Relaia dintre frecvena cu care prinii/persoanele care ngrijesc copiii tiu s
i ajute la temele de la coal i performana colar (pentru copiii care merg la coal), din
gospodriile cu copii din care cel puin un copil este n sistemul de protecie, n comunitile
surs din mediul rural (%)

Ct de des tii s v ajutai copiii la temele de la coal

De cele mai multe ori/
Niciodat Uneori Total
ntotdeauna

Copii 7+ care nu merg zilnic la coal 24 12 3 15

Copii 7+ care au repetat cel puin un an dintre
22 19 12 19
cei care sunt nscrii la coal
Copii 6-10 care nu merg zilnic la coal 21 10 6 13
Copii 6-10 care au repetat cel puin un an
15 10 6 11
dintre cei care sunt nscrii la coal
Copii 11-14 care nu merg zilnic la coal 24 13 0 15
Copii 11-14 care au repetat cel puin un an
22 22 18 21
dintre cei care sunt nscrii la coal
Sursa: Anchet n gospodriile cu copii n sistemul de protecie din comunitile surs din mediul rural (iulie-
august 2015). Datele nu sunt ponderate.

Exemplu de citire: Dintre copiii pentru care ngrijitorii au zis c nu pot s i ajute niciodat la teme, 25% nu merg
zilnic la coal.

Anexa 6 Tabel 57: Comportamente parentale n gospodriile cu copii din care cel puin un copil
este n sistemul de protecie, n comunitile surs din mediul rural (% persoanele care ngrijesc
copiii)
De cele
Nicio- mai ntot- Total- Total-
Ct de des Uneori
dat multe deauna % N
ori
Gospodrii:
tiu s mi ajut copiii la temele de la coal 35 40 15 9 100 418
Petrec mult timp cu copiii, fcnd ceea ce le place
10 45 30 15 100 515
lor
Am cunotin de lucrurile care pot duna copiilor 5 31 40 25 100 510
M pierd cu firea atunci cnd vreau s disciplinez
59 34 5 2 100 513
copiii
Mai aplic o corecie fizic pentru a-i crete i educa
68 26 4 3 100 518
pe copii aa cum trebuie
Copiii se comport urt doar ca s m enerveze 64 29 5 3 100 506
Gospodrii cu mame selectate locuind cu copii:

tiu s mi ajut copiii la temele de la coal 39 39 16 5 100 185

Petrec mult timp cu copiii, fcnd ceea ce le place

10 50 29 11 100 234
lor
Am cunotin de lucrurile care pot duna copiilor 5 38 36 21 100 230
M pierd cu firea atunci cnd vreau s disciplinez
48 42 9 2 100 233
copiii
Mai aplic o corecie fizic pentru a-i crete i educa
62 29 5 3 100 235
pe copii aa cum trebuie
Copiii se comport urt doar ca s m enerveze 56 35 5 3 100 232
Sursa: Anchet n gospodriile cu copii n sistemul de protecie din comunitile surs din mediul rural (iulie-
august 2015). Datele nu sunt ponderate.

560
Anexa 6 Tabel 58: Procentul gospodriilor care au primit beneficii sociale sau alte ajutoare n
ultimul an, n funcie de venitul i tipul gospodriei, n gospodriile cu cel puin un copil n
sistemul de protecie, n comunitile surs din mediul rural (% gospodrii)
Gospodrii Gospodrii cu copii acas
care n ultimul an au primit: care n ultimul an au primit:
VMG, ASF, VMG, ASF,
Venit per Alte beneficii Oricare tip Alte beneficii Oricare tip
ajutor ajutor
capita sau ajutoare de ajutor sau ajutoare de ajutor
cldur cldur
0/100 67 35 73 71 37 76
101/150 72 50 79 76 52 82
151/200 58 50 71 68 54 75
201/540 44 39 50 48 44 53
541/max 45 11 45 47 21 47
Total 59 40 65 64 43 70
Sursa: Anchet n gospodriile cu copii n sistemul de protecie din comunitile surs din mediul rural (iulie-
august 2015). Datele nu sunt ponderate.

Anexa 6 Tabel 59: Motivul separrii a cel puin un copil din gospodrie, declarat de persoanele
care au ngrijit copiii, i frecvena discuiilor cu asistentul social SPAS, n gospodriile cu cel
puin un copil n sistemul de protecie i cel puin un copil acas, n comunitile surs din
mediul rural (% gospodrii)
O data O data
la 2-3 la 5-6 O data pe an Total
Lunar luni luni sau mai rar Deloc Total N
1. Deces un printe, divor/separare
n fapt, printe singur 13 30 8 13 38 100 40
2. Prini plecai n strintate 9 30 13 13 35 100 23
3. Abandonul familiei/prsirea
domiciliului de ctre mam 11 20 11 20 37 100 54
30. Abandonul familiei/prsirea
domiciliului de ctre tat 0 28 22 22 28 100 18
4. Printe sau prini ncarcerai 15 5 10 25 45 100 20
6. Condiii precare de locuire sau fr
locuin 16 24 19 20 21 100 85
7. Gospodrii cu venit lunar per
membru de cel mult 400 lei 32 16 11 11 32 100 19
8. Neglijare 21 7 25 14 32 100 28
14. Dizabilitatea copilului 18 36 14 20 11 100 44
15. Dizabilitatea printelui, inclusiv
boal psihic sau retard 32 24 24 0 20 100 25
16. Familie cu 4 copii sau mai muli 13 25 31 13 19 100 16
19. Consum excesiv de alcool al
unuia sau mai multor aduli din
gospodrie 27 18 0 18 36 100 11
21. Copil prsit n uniti sanitare 9 27 36 18 9 100 11
22. Mam minor 13 39 17 4 26 100 23
Sursa: Anchet n gospodriile cu copii n sistemul de protecie din comunitile surs din mediul rural (iulie-
august 2015). Datele nu sunt ponderate.

Not: Motivele privind: Prini deczui din drepturi, Abuz fizic asupra copilului, Abuz emoional, Copil gsit,
copilul strzii i Antecedente - ali frai/surori n sistemul de protecie au fost menionate de mai puin de 10
respondeni.

561
Anexa 6 Tabel 60: Procentul interaciunilor cu asistentul social SPAS mai rare de o dat pe an
pentru mamele cu cel puin un copil separat, n funcie de motivul separrii a cel puin unui
copil din gospodrie, declarat de persoanele care au ngrijit copiii, n comunitile surs din
mediul rural (%)
Mame cu copii
Mame cu copii separai i cu cel puin
separai un copil n gospodrie
% Total N % Total N
1. Deces un printe, divor/separare n fapt, printe singur 42 19 56 9
2. Prini plecai n strintate 40 10 50 4
3. Abandonul familiei/prsirea domiciliului de ctre mam 54 13 50 8
30. Abandonul familiei/prsirea domiciliului de ctre tat 31 13 38 8
4. Printe sau prini ncarcerai 25 16 25 12
6. Condiii precare de locuire sau fr locuin 37 100 41 61
7. Gospodrii cu venit lunar per membru de cel mult 400 lei 42 19 57 14
8. Neglijare 19 37 38 13
14. Dizabilitatea copilului 55 53 57 30
15. Dizabilitatea printelui, inclusiv boal psihic sau retard 56 27 60 10
16. Familie cu 4 copii sau mai muli 42 12 36 11
21. Copil prsit n uniti sanitare 45 11 38 8
22. Mam minor 47 15 50 10
Sursa: Anchet n gospodriile cu copii n sistemul de protecie din comunitile surs din mediul rural (iulie-
august 2015). Datele nu sunt ponderate.

Not: Motivele privind: Prini deczui din drepturi, Abuz fizic asupra copilului, Abuz emoional, Copil gsit,
copilul strzii, Antecedente - ali frai/surori n sistemul de protecie Consum excesiv de alcool al unuia sau mai
multor aduli din gospodrie i au fost menionate de mai puin de 10 respondeni.

Anexa 6 Tabel 61: Frecvena discuiilor cu asistentul social SPAS pentru gospodriile cu cel
puin un copil n sistemul de protecie i cel puin un copil acas, n comunitile surs din
mediul rural, n funcie de nivelul de studii al persoanei angajate ca asistent social (%
gospodrii)
Comune cu cel puin o persoan O data O data
angajat SPAS cu studii superioare la 2-3 la 5-6 O data pe an Total
n Lunar luni luni sau mai rar Deloc Total N
Da, n asisten social sau sociologie 13 30 16 21 20 100 153
Da, n psihologie 19 22 4 7 48 100 27
Da, n tiine economice sau juridice 12 34 14 11 29 100 76
Da, n alte specialiti 29 16 17 13 25 100 104
Fr studii superioare 15 17 17 15 36 100 118
Sursa: Anchet n gospodriile cu copii n sistemul de protecie din comunitile surs din mediul rural (iulie-
august 2015). Datele nu sunt ponderate.

562
Anexa 6 Tabel 62: Frecvena discuiilor cu asistentul social SPAS pentru gospodriile cu cel
puin un copil n sistemul de protecie i cel puin un copil acas, n comunitile surs din
mediul rural, n funcie de caracteristicile satului i poziia gospodriei n cadrul satului (%
gospodrii)
O data O data
la 2-3 la 5-6 O data pe an Total
Lunar luni luni sau mai rar Deloc Total N
Caracteristicile satului:
Sate cu zone marginalizate 16 26 17 15 26 100 272
Sate fr zone marginalizate 15 21 18 18 29 100 274
Sat periferic 9 25 19 15 32 100 280
Sat centru de comun 22 21 16 18 23 100 267
Poziia gospodriei n cadrul
satului:
1. n centrul localitii 24 30 16 11 19 100 103
2. ntre centru i periferie 17 29 16 11 27 100 150
3. La periferie/n afara localitii 11 19 18 20 32 100 303
Sursa: Anchet n gospodriile cu copii n sistemul de protecie din comunitile surs din mediul rural (iulie-
august 2015). Datele nu sunt ponderate.

Anexa 6 Tabel 63: Frecvena discuiilor cu asistentul social SPAS pentru gospodriile cu cel
puin un copil n sistemul de protecie i cel puin un copil acas, n comunitile surs din
mediul rural, n funcie de prezena mamei selectate (% gospodrii)
O data O data
la 2-3 la 5-6 O data pe an Total
Gospodria include: Lunar luni luni sau mai rar Deloc Total N
Mame cu minori separai i cu ali
17 24 20 18 21 100 309
copii n gospodrie
Mame cu minori separai i fr ali
9 29 17 12 32 100 116
copii n gospodrie
Mame fr minori separai i cu ali
21 29 10 14 26 100 58
copii n gospodrie
Alte gospodrii cu copii n
11 21 14 14 40 100 189
gospodrie
Sursa: Anchet n gospodriile cu copii n sistemul de protecie din comunitile surs din mediul rural (iulie-
august 2015). Datele nu sunt ponderate.

563
Anexa 6 Tabel 64: Procentul mamelor cu cel puin un copil separat care interacioneaz cel
puin o dat la 2-3 luni cu asistentul social SPAS, n comunitile surs din mediul rural, n
funcie de diveri factori (% mame)
Mame Mame cu copii separai Mame cu copii
cu copii i cel puin un copil n separai i fr copii
separai gospodrie n gospodrie
Nivelul de studii al persoanei angajate ca
asistent social:
Cu studii superioare n asisten social sau
44 40 53
sociologie
Cu studii superioare n psihologie 47 46 50
Cu studii superioare n tiine economice sau
46 50 35
juridice
Cu studii superioare n alte specialiti 48 53 37
Fr studii superioare 27 31 14
Caracteristicile satului:
Sate cu zone marginalizate 37 41 26
Sate fr zone marginalizate 44 41 51
Poziia gospodriei n cadrul satului:
1. n centrul localitii 58 61 52
2. ntre centru i periferie 49 52 43
3. La periferie/n afara localitii 30 30 29
Avei probleme cu locuina (scurgeri prin
acoperi, perei umezi, duumele etc.)?
Da 32 31 34
Nu 49 51 43
Nivelul de educaie al mamei:
Fr coal 34 35 30
coal primar 35 36 32
coal gimnazial 51 51 50
Peste gimnaziu 48 50 45
Vrsta mamei (n prezent):
15-24 ani 55 59 45
25-34 ani 39 42 27
35-44 ani 38 38 37
45+ ani 42 38 50
Vrsta copilului la ultima separare a cel
puin unui copil separat:
0-1 ani 42 42 42
2-5 ani 43 50 30
6-17 ani 51 58 42
Mama mai are copii n gospodrie:
Nu 35 26 39
Da 44 44
Cel puin un copil este separat de mai puin
de doi ani:
Nu 39 40 35
Da 48 46 50
Sursa: Anchet n gospodriile cu copii n sistemul de protecie din comunitile surs din mediul rural (iulie-
august 2015). Datele nu sunt ponderate.

564
Anexa 6 Tabel 65: Vrsta la ultima separare a copiilor separai de prini din comunitile surs
din mediul rural (%)

0 ani 1-2 ani 3-5 ani 6-9 ani 10-17 ani Total
Total eantion copii separai 46 17 12 17 7 100
Sursa: Anchet n gospodriile cu copii n sistemul de protecie din comunitile surs din mediul rural (iulie-
august 2015). Datele nu sunt ponderate.

Anexa 6 Tabel 66: Ponderea copiilor care au interacionat cu ngrijitorii/prinii dup separare,
n funcie de vrsta lor la ultima separare, pentru copiii ai cror mame nc locuiesc n
gospodriile anchetate
Vrsta la ultima separare a copilului de mam cu scopul
Tipul interaciunii copilului separat cu de a fi ngrijit de altcineva
printele/ngrijitorul
0 1/2 3/5 6/9 10/max Total
Copiii ai cror mame nc locuiesc n gospodriile
anchetate:
Copilul a venit n vizit 10 17 14 39 48 18
Copilul a fost vizitat 33 33 43 57 58 39
Copilul i ngrijitorul/printele s-au ntlnit
0 1 2 0 0 1
ntmpltor
Copilul n-a mai fost vzut, dar a vorbit la telefon 2 2 2 1 0 2
Copilul n-a mai fost vzut i nici n-a mai vorbit cu
59 53 45 32 24 51
printele/ngrijitorul
Copiii ai cror mame nu mai locuiesc n
gospodriile anchetate:
Copilul a venit n vizit 9 16 13 15 19 13
Copilul a fost vizitat 34 38 33 41 50 38
Copilul i ngrijitorul/printele s-au ntlnit
2 2 2 0 0 1
ntmpltor
Copilul n-a mai fost vzut, dar a vorbit la telefon 2 5 0 0 0 2
Copilul n-a mai fost vzut i nici n-a mai vorbit cu
61 51 60 56 50 57
printele/ngrijitorul
Sursa: Anchet n gospodriile cu copii n sistemul de protecie din comunitile surs din mediul rural (iulie-
august 2015). Datele nu sunt ponderate.

Anexa 6 Tabel 67: Frecvena interaciunilor n ultimul an pentru copii separai, conform
declaraiilor mamelor/ngrijitorilor din gospodriile n care mamele sunt nc prezente (%)
Sptmnal sau de O dat De cteva O dat Mai rar
n ultimul an, copiii Total
cteva ori pe lun pe lun ori pe an pe an sau deloc
a. au fost vizitai 10 6 9 5 69 100
b. au fost contactai telefonic 10 5 6 2 77 100
c. au primit pachete 6 3 2 1 88 100
d. au fost luai n vacan 5 3 5 2 85 100
Oricare dintre cele de mai sus 14 6 10 4 66 100
Sursa: Anchet n gospodriile cu copii n sistemul de protecie din comunitile surs din mediul rural (iulie-
august 2015). Datele nu sunt ponderate.

565
Anexa 6 Tabel 68: Cui/unde a fost dat copilul (la ultima separare)? (pentru copiii separai din
comunitile surs) (%)

%
Sistemul de protectie special/maternitate 71
Bunicii 20
Familia unor rude, altele decat bunicii 4
Familia altor persoane 3
Alta situatie 2
Total 100
Sursa: Anchet n gospodriile cu copii n sistemul de protecie din comunitile surs din mediul rural (iulie-
august 2015). Datele nu sunt ponderate.

Anexa 6 Tabel 69: Frecvena cu care copiii au fost vizitai de mame/ngrijitori n ultimul an n
funcie de cui a fost dat copilul la ultima separare* (%)

Frecvena cu care copiii au fost contactai de mame/ngrijitori n ultimul an

Sptmnal sau de O dat De cteva O dat Mai rar
Total
cteva ori pe lun pe lun ori pe an pe an sau deloc
Total gospodrii cu copii
separai:
Sistemul de protecie 9 6 10 5 70 100
Alta situaie 21 7 10 4 58 100
Copiii din gospodriile n
care mamele sunt prezente:
Sistemul de protecie 11 5 10 5 70 100
Alta situaie 32 10 12 3 43 100
Sursa: Anchet n gospodriile cu copii n sistemul de protecie din comunitile surs din mediul rural (iulie-
august 2015). Datele nu sunt ponderate.

Note: * Sistemul de protecie - copil lsat n materniti sau n sistemul de protecie special; Alt situaie - bunicii,
familia altor rude, altele dect bunicii, familia altor persoane, alt situaie.

Anexa 6 Tabel 70: Venitul per capita i frecvena cu care copiii au fost contactai de
mame/ngrijitori n ultimul an, pentru gospodriile cu copii n sistemul de protecie special (%)

Frecvena cu care copiii au fost contactai de mame/ngrijitori n ultimul an

Sptmnal sau de O dat De cteva O dat Mai rar
Venit per capita Total
cteva ori pe lun pe lun ori pe an pe an sau deloc
Total gospodrii cu copii
separai:
0/100 9 6 13 6 67 100
101/150 9 7 9 7 68 100
151/200 14 14 8 2 62 100
201/540 14 3 9 5 70 100
541/max 28 6 0 4 62 100
Total 12 6 10 5 67 100
Copiii din gospodriile n
care mamele sunt prezente:
0/100 10 7 13 5 66 100
101/150 7 6 11 6 69 100
151/200 15 6 9 3 67 100
201/540 23 5 10 4 59 100

566
 541/max 34 6 0 0 60 100
Total 14 6 11 4 65 100
Sursa: Anchet n gospodriile cu copii n sistemul de protecie din comunitile surs din mediul rural (iulie-
august 2015). Datele nu sunt ponderate.

Anexa 6 Tabel 71: Mame prezente n gospodrie, pentru copiii care sunt n sistemul de protecie
special (%)

Frecvena cu care copiii au fost contactai de mame n ultimul an

Caracteristici mame prezente n Sptmnal sau de O dat De cteva O dat Mai rar
Total
gospodrii cteva ori pe lun pe lun ori pe an pe an sau deloc

Din comuniti nemarginalizate 22 3 12 4 59 100

Din comuniti marginalizate 7 8 8 4 73 100
Care au fost n sistemul de
18 6 13 5 57 100
protecie
Care nu au fost n sistemul de
14 6 10 4 65 100
protecie
Cu maxim 4 clase 6 5 14 5 70 100
Cu 5-8 clase 20 7 11 6 55 100
Cu peste 8 clase 22 7 11 2 57 100
Cu cel puin un copil propriu n
12 4 11 6 67 100
gospodrie
Fr un copil propriu n gospodrie 16 8 9 3 65 100
Mama cu un handicap sau un
diagnostic de boal grav,
11 8 10 2 69 100
ncadrabil ntr-un grad de
handicap
Mama fr un handicap sau un
diagnostic de boal grav,
14 6 11 5 65 100
ncadrabil ntr-un grad de
handicap
ntr-o relaie stabil 17 6 12 5 60 100
Fr a fi ntr-o relaie stabil 9 5 7 3 75 100
n momentul separrii era n relaie cu vreun alt brbat?
Da, cu tatal copilului 16 5 13 5 61 100
Da, cu un alt barbat 15 3 7 3 73 100
Nu 12 9 7 5 68 100
Sursa: Anchet n gospodriile cu copii n sistemul de protecie din comunitile surs din mediul rural (iulie-
august 2015). Datele nu sunt ponderate.

567
Anexa 6 Tabel 72: Frecvena cu care copiii au fost contactai de mame n ultimul an n funcie de
perioada de la ultima separare de mam cu scopul de a fi ngrijit de altcineva, pentru
gospodriile cu mamele prezente (%)

Frecvena cu care copiii au fost contactai de mame/ngrijitori n ultimul an

Sptmnal sau de O dat De cteva O dat Mai rar
Perioada de la ultima separare Total
cteva ori pe lun pe lun ori pe an pe an sau deloc
0/1ani 21 11 11 7 51 100
2/5 ani 24 9 6 4 57 100
6+ ani 12 3 14 5 67 100
Total 16 6 11 5 62 100
Sursa: Anchet n gospodriile cu copii n sistemul de protecie din comunitile surs din mediul rural (iulie-
august 2015). Datele nu sunt ponderate.

Anexa 6 Tabel 73: Ponderea copiilor ai cror prini/ngrijitori au stat de vorb cu cineva despre
situaia lor (pentru copiii separai din gospodrii n care mamele mai sunt nc prezente)
%
1. da, cineva de la Protecia Copilului 43
2. da, un asistent social de la Primrie 51
3. da, un reprezentant al unui ONG 0.5
4. da, altcineva 4
5. nu, nimeni 34
Sursa: Anchet n gospodriile cu copii n sistemul de protecie din comunitile surs din mediul rural (iulie-
august 2015). Datele nu sunt ponderate.

Anexa 6 Tabel 74: Frecvena cu care copiii separai au fost contactai de mame n ultimul an n
funcie de interaciunea acestora cu cineva de la protecia copilului sau cu un asistent social din
primrie, pentru copiii separai ai cror mame se mai afl nc n gospodrii (%)
Dup ce a plecat copilul de acas, a stat n ultimul an.
cineva de vorb cu dvs. despre situaia Sptmnal sau O dat De O Mai rar
lui? de cteva ori pe pe cteva dat sau Total
lun lun ori pe an pe an deloc
Cineva de la protecia copilului 28 8 11 14 39 100
Un asistent social de la primrie 33 13 8 4 42 100
Nimeni 6 3 10 4 78 100
Sursa: Anchet n gospodriile cu copii n sistemul de protecie din comunitile surs din mediul rural (iulie-
august 2015). Datele nu sunt ponderate.

568
Anexa 6 Tabel 75: Modele de regresie logistic ce prezic lipsa interaciunii cu mama sau alt
ngrijitor n ultimul an, pentru copiii separai ai cror mame locuiesc nc n gospodriile
anchetate

Raport de anse
Model 1 Model 2 Model 3 Model 4
Vrsta la ultima separare: "0/1 ani" versus "6+ ani" 4.3*** 3.2*** 3.5*** 3.4***
Vrsta la ultima separare: "2/5 ani" versus "6+ ani" 2.4*** 2.1** 2.1** 2.3**
Localizare gospodrie: "n comunitate marginalizat"
1.5* 1.7** 1.6**
versus "n comunitate nemarginalizat"
Nivelul de educaie al mamei: "Maxim 4 clase" versus "Mai
1.5 1.6* 1.5
mult de 4 clase"
Relaie mam: "Nu este ntr-o relaie stabil" versus "Este
1.7** 2*** 1.8**
ntr-o relaie stabil"
La momentul separrii mama era ntr-o relaie cu un alt
brbat?: "Da, cu un alt brbat dect tatl copilului" versus 2.1* 2.1*
"Cu tatl copilului/Nu era"
Dup ce a plecat copilul de acas, a stat cineva de vorb
2.2***
cu dvs. despre situaia lui? "Da" versus "Nu"
Pseudo R2 0.058 0.060 0.080 0.101
N 535 373 351 351
Sursa: Anchet n gospodriile cu copii n sistemul de protecie din comunitile surs din mediul rural (iulie-
august 2015). Datele nu sunt ponderate.

569
Anexa 6 Tabel 76: Ponderea copiilor separai pe care mamele prezente n gospodriile selectate
doresc s i ia acas, n funcie de caracteristicile copiilor/mamelor

n momentul de fa, dvs. dorii s luai copilul napoi?

Da, l-a lua Da, dar nu l-a Nu, nu doresc s
Total
napoi oricnd putea lua acum l iau napoi
0-1 14 20 66 100
Vrsta la care au fost dai n
2-5 18 32 50 100
sistem
6-17 22 31 47 100
0-1 21 29 51 100
Numrul de ani de la
2-5 18 28 54 100
separare
6+ 14 22 64 100
Mama este ntr-o relaie Da 18 26 56 100
stabil? Nu 9 16 74 100
Da, cu
tatal 18 25 58 100
n momentul separrii era n copilului
relaie cu vreun alt brbat? Da, cu un
20 16 64 100
alt barbat
Nu 7 18 75 100
Dup ce a plecat copilul de Da 16 26 57 100
acas, a stat cineva de vorb Nu,
cu dvs. despre situaia lui? 13 16 71 100
nimeni
Cu maxim
22 26 52 100
4 clase
Cu 5-8
Nivelul de educaie al mamei 13 27 60 100
clase
Cu peste
26 22 51 100
8 clase
0/100 16 27 58 100
101/150 11 20 68 100
Venit per capita 151/200 14 10 76 100
201/540 12 30 58 100
541/max 34 21 45 100
Sursa: Anchet n gospodriile cu copii n sistemul de protecie din comunitile surs din mediul rural (iulie-
august 2015). Datele nu sunt ponderate.

570
Anexa 6 Tabel 77: Motivul pentru care ansele de reintegrare au fost estimate ca fiind mici sau
foarte mici, (pentru copiii separai ai cror mame locuiesc nc n gospodriile selectate) (%)
Total copii cu Copii pe care mamele Copii pe care mamele nu i-ar
anse mici sau i-ar lua oricnd ei care putea lua acum sau pe care
foarte mici i-ai lua oricnd nu doresc s i mai ia napoi
Nu avem condiii adecvate de locuit 62 49 65
Avem venituri prea mici 49 41 51
Avem i aa prea muli copii 29 19 30
Copilul este bolnav i nu l putem
15 8 16
ngriji
Noi/eu/tatl suntem prea bolnavi 5 3 5
Copilul nu vrea s se ntoarc 16 27 15
Altele 10 5 11
Total N 473 37 418
Sursa: Anchet n gospodriile cu copii n sistemul de protecie din comunitile surs din mediul rural (iulie-
august 2015). Datele nu sunt ponderate.

Anexa 6 Tabel 78: Perioada de timp n care mamele au estimat c pot lua napoi acas copiii
separai, pentru copiii a cror anse de integrare au fost estimate ca fiind medii, mari sau foarte
mari de ctre mamele prezente n gospodriile anchetate (%)
Copii pe care mamele i-
n ct timp credei c l-ai putea Total copii separai cu ar putea lua napoi Copii pe care mamele
lua acas anse medii sau mari oricnd i-ar lua ns nu acum
O lun 5 10
3 luni 2 3
6 luni 2 3
9 luni 2 6
12 luni 4 7
24 luni 4 6
48 luni 2 3
Nu stie, nu poate estima 73 67 78
Peste 3 ani sau mai mult 7 7 11
Total 100 100 100
N 56 30 18
Sursa: Anchet n gospodriile cu copii n sistemul de protecie din comunitile surs din mediul rural (iulie-
august 2015). Datele nu sunt ponderate.

571
Coperta 3

572
Coperta 4

Banca Mondial 2016

ISBN: 978-973-0-21712-4

573