Vous êtes sur la page 1sur 5

CHAPITRE I : LA QUALIFICATION DU CONTRAT ADMINISTRATIF

La qualification du contrat administratif est une opration dune extrme importance.


Elle permet de le distinguer des autres contrats caractre priv. Il rsulte de cette distinction
une diffrence du droit applicable et du juge comptent en cas de litige relatif lapplication
du contrat.
Parfois la qualification du contrat administratif rsulte de la volont expresse de
ladministration ou dun texte lgislatif ou rglementaire. Dans ce cas la qualification
juridique du contrat ne pose pas de difficult particulire (SECTION1). Pourtant, il y a des
situations o la qualification du contrat administratif ne rsulte pas dun texte lgislatif ou
rglementaire. Il est alors ncessaire de faire recours aux critres dvelopps par la
jurisprudence pour pouvoir vrifier sa nature administrative (SECTION 2).

SECTION 1. LA QUALIFICATION TEXTUELLE


La qualification dun contrat administratif peut parfois rsulter de la volont expresse
de ladministration. Dans ce cas, ladministration inclut dans le contrat une clause le qualifiant
dadministratif. Cette modalit est souvent rencontre pour les contrats caractre priv o
ladministration prcise dans le contrat que celui-ci sera soumis aux rgles de droit priv.
Dans certains cas, la qualification dun contrat administratif peut rsulter dun texte
lgislatif ou rglementaire. Toutefois, le plus souvent, les textes sont muets et il faut recourir
au juge pour dterminer le droit applicable au contrat.

SECTION 2. LA QUALIFICATION JURISPRUDENTIELLE


En labsence de qualification textuelle, le juge a eu loccasion de prciser la dfinition
du contrat administratif. En dautres termes, la jurisprudence a labor des critres permettant
de distinguer le contrat administratif du contrat priv. Il est prciser que la diffrence entre
les deux est dune extrme importance puisquelle change la nature du droit applicable et le
juge comptent.
Selon la jurisprudence administrative, lexistence dun contrat administratif est lie
la runion de trois conditions essentielles. Il sagit, dabord, du critre organique qui a trait
la prsence dune personne publique au contrat (1). Ensuite, le critre de lobjet du contrat
qui doit tre un service public (2). Enfin, critre de lexistence dune clause exorbitante du
droit commune au contrat (3).
1. LA PARTICIPATION AU CONTRAT DUNE PERSONNE PUBLIQUE
Il sagit l du critre organique. Ce critre prend en considration la nature des
personnes contractantes. Ainsi lexistence dune personne publique au contrat est une
condition ncessaire mais pas suffisante pour le qualifier de contrat administratif. En dautres
termes, pour que lon puisse parler dun contrat administratif, il est ncessaire que lun des
contractants soit une personne publique.
En principe on peut distinguer trois cas de figure :
Le contrat conclut entre deux personnes publiques revt en principe un caractre
administratif. Ainsi dans un arrt du 21 mars 1983 (Union des assurances de Paris), le
Tribunal des Conflits franais a estim quun contrat conclu entre deux personnes
publiques revt en principe un caractre administratif . Cette prsentation nest pas
vraie dans tous les cas. Il en est, en effet, de certains contrats conclus entre des
personnes publiques mais qui ne font natre, entre les parties, que des rapports de droit
priv. Le Conseil dEtat a qualifi une convention de location passe entre un Office
public dH.L.M. (E.P.A.) et le bureau social dune commune, portant sur le bail pour
la gestion dun ensemble de logements sociaux, de contrat de droit priv (C.E. 11 mai
1990 Bureau daide sociale de Blenod-ls-pont--Mousson ). Cest le cas aussi du
contrat dabonnement lectrique souscrit par une commune auprs dEDF qui a t
considr par le juge franais comme un contrat de droit priv, bien que conclu deux
personnes publiques.
Les contrats liant une personne publique une personne prive peut avoir un caractre
administratif. Encore faut-il satisfaire dautres conditions lies notamment la
nature de leurs clauses, leur objet ainsi qu leur rgime juridique. Ces critres seront
traits par la suite.
Les contrats conclus uniquement entre des personnes prives sont en principe des
contrats de droit priv. Ils peuvent, toutefois, sous certaines conditions, avoir la qualit
de contrat administratif. Le juge exige pour le faire des conditions trs rigoureuses.

2. LOBJET DU CONTRAT EST UN SERVICE PUBLIC


Une fois la premire condition, savoir la prsence dune personne publique au
contrat, est satisfaite, le juge tente de vrifier lobjet de ce contrat. Le recours la
dtermination de lobjet du contrat est une mthode qui permet au juge de dterminer si ce
dernier prsente un caractre essentiel pour le service public. Si la rponse est positive, le juge
conclut la nature administrative de ce contrat. Cest le cas par exemple du contrat qui
faisait participer directement le cocontractant au fonctionnement dun servie public
(CSA, Ahmed ben youssef, 9 juillet 1959). Il en est de mme dans la dcision du 21
septembre 1995 (Boulfarouj) o la Cour suprme estime que le contrat doit tre en relation
avec la gestion du service public pour tre qualifi dadministratif.
Le juge franais a eu loccasion de consacrer ce critre dans plusieurs arrts de principe.
On se contente, nanmoins, de deux exemples :
- Larrt Terrier, 6 fvrier 1903 : Dans ce clbre arrt, le commissaire du
gouvernement ROMIEU a plac pour la premire fois, la rpartition des comptences
en matire de contrats sous le critre du service public. Il en rsulte que tout ce qui
concerne lorganisation et le fonctionnement des services publics constitue une
opration administrative qui relve de la comptence de la juridiction administrative.
- Larrt Thrond, 4 mars 1910 : Il a consacr les principes dgags de la jurisprudence
BLANCO et TERRIER. Ainsi considrant quen traitant dans les conditions ci-
dessus rappeles avec le sieur Thrond, la ville de Montpellier a agi en vue de
lhygine et de la scurit de la population et a eu, ds lors, pour but dassurer un
service public ; quainsi les difficults pouvant rsulter de linexcution de ce
service sont, dfaut dun texte en attribuant la connaissance une autre
juridiction, de la comptence du Conseil dEtat .
Les rgles de comptence sont donc claires tant donn que tout acte contractuel, fait
dans un but dintrt gnral, relve de la comptence administrative. Donc tout
contrat conclu dans lintrt du service public est considr comme administratif.

3. LA PRESENCE DE LA CLAUSE EXHORBITANTE DU DROIT COMMUN

Le juge administratif a ajout un troisime critre pour qualifier un contrat


dadministratif. En effet, ct du critre de lexistence dune personne publique et celui de
lobjet du contrat, le juge se rfre ltude des clauses du contrat. Ces dernires doivent
apparatre exorbitantes du droit commun pour parler dun contrat administratif. Ainsi il y a
contrat administratif si lune des clauses de lacte est exorbitante. On peut citer comme
exemple la possibilit ouverte par une clause un cocontractant de ladministration
dexproprier.
La Cour suprme et les tribunaux administratifs se refrent constamment ce critre.
Ainsi dans un arrt du 9 novembre 1995 (Calali), la Cour suprme sest rfre la clause
exorbitante pour dcider de la nature administrative du contrat. De mme le tribunal
administratif de Mekns a affirm, propos des clauses dun contrat, que ces dispositions
sont considres comme clauses exceptionnelles, exorbitantes du droit commun ; le contrat
litigieux est administratif .
La dfinition de la notion de clause exorbitante met en avant une disposition
caractre exceptionnel et non rencontre dans les contrats privs. Pour G. VEDEL, la trs
grande majorit des clause exorbitantes du droit commun est tout simplement constitue
par des clauses inusuelles, anormales par rapport au plerumque fit de la vie prive, mais
non ncessairement illicites ou impossibles . Pour A. De LAUBADERE, la clause
exorbitante est celle quon ne saurait rencontrer dans les contrats conclus entre particuliers.
Pour le doyen VEDEL la clause exorbitante peut tre caractrise par le fait quelle droge
lordre public (Trait de droit administratif). Cette dfinition est trs proche de celle donn par
M. WALINE pour qui la clause exorbitante du droit est celle que lon ne trouve pas
normalement dans le contrat de droit priv, soit parce quelle y serait nulle comme
contraire lordre public, soit encore parce quelle a t insre dans le contrat par
lautorit administrative en fonction de proccupations dintrt public qui sont trangres
aux personnes de droit priv lorsque celles-ci contractent avec elles .
La jurisprudence a prcis le sens de la notion de clause exorbitante de droit commun.
Elle couvre, en effet, des clauses trangres par leur nature celles susceptibles dtre
librement consentis par quiconque dans le cadre des lois civiles et commerciales.

CHAPITRE V : LE CONTENTIEUX DU CONTRAT ADMINISTRATIF


Il arrive que lexcution du contrat administratif rencontre certains problmes qui
imposent le recours au juge dans le cas o les parties ne parviennent pas les rgler
amiablement. Le CCAG des marchs de travaux du 24 mai 2000 a rglement les conditions
dans lesquelles lentrepreneur peut recourir au juge. En effet, cette ventualit nest possible,
en vertu des articles 71 et 72, quaprs le dpt dune rclamation auprs de lautorit
comptente. Lentrepreneur doit par la suite saisir le ministre comptent en cas dinsatisfaction.
Dans le cas o la dcision du ministre ne le satisfait pas, cest ce moment quil peut saisir le
juge.
Depuis linstitution des tribunaux administratifs, cest le juge administratif qui est
comptent en matire de contrats administratifs. Celui-ci peut tre saisi dans le cas du
contentieux de la nullit (SECTION 1), le contentieux de lexcs du pouvoir (SECTION 2)
et le contentieux de la responsabilit (SECTION 3).
SECTION 1. LE CONTENTIEUX DE LA NULLITE : PLEIN CONTENTIEUX
La saisine du juge de lannulation a pour objectif de constater la nullit dune clause
du contrat ou du contrat dans son ensemble si la clause irrgulire a un caractre dterminant.
Il en rsulte une impossibilit daccueillir le recours en annulation contre le contrat en
labsence de clauses irrgulires. Cette situation sexplique par le fait que le contrat ne
constitue pas une dcision manant des autorits administratives. Par ailleurs, le recours de la
nullit est toujours possible contre les actes unilatraux pralables la formation du contrat
linstar des dlibration des collectivits locales portant passation du contrat ou les dcisions
de commissions charges de lopration des passation des contrats.

SECTION 2. LE CONTENTIEUX DE LEXCES DE POUVOIR


En principe le REP nest pas possible contre le contrat administratif. Le juge franais
na prvu cette possibilit que contre certains actes relatifs la formation du contrat. Le
fondement de ce principe demeure la thorie des actes dtachables qui a t avance afin de
favoriser le contrle juridictionnel sur les contrats administratifs (C.E. 4 aot 1905, Martin).
Le requrant peut tre un tiers comme un contribuable ou un usager du service public.
La nature dtachable dun acte peut concerner aussi bien les actes relatifs la
formation du contrat (dlibrations des collectivits locales portant passation du contrat ou les
dcisions de commissions charges de lopration de passation des contrats) que les actes
relatifs lexcution du contrat (dcision portant modification du contrat ou refusant une telle
modification). Lannulation de lacte dtachable nentrane pas la disparition du contrat. Pour
obtenir ce rsultat, les parties doivent passer par une action en plein contentieux.
NB. Les actes intressant les relations financires ne sont pas dtachables. Les actes relatifs
la formation du contrat sont attaquables par les parties et les tiers alors que les actes relatifs
son excution ne sont attaquables que par les tiers. Dans ce deuxime cas les parties peuvent
avoir recours au plein contentieux.

SECTION 3. LE CONTENTIEUX DE LA RESPONSABILITE


A linstar du principe en vigueur en droit civil, le manquement des parties au contrat
administratif leur obligation telles que prvues par le contrat entrane une responsabilit
contractuelle pour faute. Cette responsabilit peut tre engage mme en cas de faute simple.
Les contrats des marchs publics connaissent parfois ce genre de responsabilit tant donn
que lentrepreneur doit garantir louvrage. Lexistence dune faute notamment le non respect
des normes ou des vices cachs, y compris la faute de larchitecte, peut entraner la
responsabilit de lentrepreneur.