7

TEORIAS DE
JUSTIA NA
CONTEMPO-
RANEIDADE
Luis Carlos Balbino Gambogi
Antnio Carlos Diniz Murta
Vladimir Oliveira da Silveira
[Orgs.]

coleo INSTITUIES SOCIAIS,

DIREITO E DEMOCRACIA
Maria Tereza Dias [coord.]

v. 7
TEORIAS DE
JUSTIA NA
CONTEMPO-
RANEIDADE
 editora

TEORIAS DE
JUSTIA NA
CONTEMPO-
RANEIDADE
Luis Carlos Balbino Gambogi
Antnio Carlos Diniz Murta
Vladimir Oliveira da Silveira
[Orgs.]

coleo INSTITUIES SOCIAIS,

DIREITO E DEMOCRACIA
Maria Tereza Fonseca Dias [coord.]

v. 7
 A QUESTO DA OBJETIVIDADE
MORAL NO PENSAMENTO DE
RONALD DWORKIN (E POR QUE
ISSO IMPORTA AO DIREITO)
3
Henrique Cruz Noya1
Vitor Amaral Medrado2

3.1. INTRODUO
Ser que existe alguma verdade objetiva? Ou
devemos finalmente aceitar que, no fundo, no
fim das contas, filosoficamente falando, no exis-
te verdade real, ou objetiva, ou absoluta, ou
fundacional, ou questo verdadeira, ou resposta
certa sobre nada; [...]? (DWORKIN, 1996a, p.
88, traduo nossa)3.

1
Mestrando em Teoria do Direito pela PUC Minas. Graduado em
Direito pela PUC Minas. Graduando em Filosofia pela UFMG.
E-mail: henriquecnoya@gmail.com
2
Professor da PUC e da FUNCESI. Mestre e Doutorando em Teoria
do Direito pela PUC Minas. Graduado em Direito pela PUC Minas.
Graduado em Filosofia pela UFMG. Visiting Research Fellow da
Escola de Direito da University of Baltimore (EUA\2015-2016).
E-mail: vitormedrado@gmail.com
3
No original:Is there any objective truth? Or must we finally accept
that at bottom, in the end, philosophically speaking, there is no real

61
 Com essas palavras, Ronald Dworkin inicia um denso
e importante ensaio chamado Objectivity and Truth: Youd
Better Believe It (DWORKIN, 1996a)4, publicado em 1996
e dedicado a um dos mais antigos debates da Filosofia Mo-
ral: sero os valores, as concepes de certo e errado,
moral e imoral, irremediavelmente relativos a culturas,
costumes ou crenas particulares, ou, em alguma medida,
podem eles ser considerados objetivos, ou justificados por
critrios racionais que independam dos sujeitos e culturas?
O argumento de Dworkin a respeito , em linhas
gerais, que existem verdades morais objetivas e que tal ve-
racidade no se encontra fora da moral, mas, ao contrrio,
dentro dela, precisamente na defesa substantiva que possa
ser feita em seu favor. Assim, para Dworkin, a moralidade
tem sua prpria autoridade e, querendo ou no, segundo
ele, estamos todos comprometidos com algum juzo moral
de primeira ordem ao abordar assuntos morais: da a in-
dependncia metafsica do valor.
Os objetivos do presente trabalho so (1) analisar a
resposta de Dworkin questo da relatividade, ou no, dos
valores, explorando a sua estrutura e as dificuldades que ela
enfrenta; e (2) demonstrar que a objetividade moral um
elemento central da filosofia dworkiniana, que no pode ser
negligenciada em um estudo srio de seu legado. Para tanto,
num primeiro momento, ser preciso fazer uma anlise da
teoria da objetividade moral de Ronald Dworkin, sobre-
tudo no tange independncia metafsica do valor. Feito
isso, defender-se- que o objetivismo moral de Dworkin
influencia, seno determina, todo o seu construto terico,

or objective or absolute or foundational or fact of the matter or

right answer truth about anything?
4
Citado, doravante, apenas como Objectivity and Truth.

62
funcionando como verdadeira pedra angular de seu pen-
samento. Em especial, abordar-se- a questo da no dis-
cricionariedade do juiz, a tese da nica resposta correta, a
leitura moral da constituio e seu interpretativismo.

3.2. O OBJETIVISMO MORAL

DWORKINIANO: A INDEPENDNCIA
METAFSICA DO VALOR
Dworkin defende5 que a moral, ou melhor, o domnio
valorativo em geral objetivo. Com isso quer dizer que
5
A questo da objetividade moral j se encontra inserta nos pri-
meiros trabalhos de Dworkin. somente em 1996, contudo, no
ensaio Objectivity and Truth (DWORKIN, 1996a) que Dworkin
expe a questo de forma mais sistemtica e robusta filosoficamen-
te, dedicando todo o artigo ao tema. Posteriormente, um resumo
veio em Indeterminacy and Law (DWORKIN, 1996b). Na quase
totalidade de seus escritos, entretanto, h alguma remisso, ainda que
breve, noo de objetividade moral. Em Justice for Hedgehogs
(DWORKIN, 2014a), obra que d a ltima sistematizao ao seu
pensamento, Dworkin volta a enfrentar diretamente a questo,
devotando grande parte da obra a essa empresa. nesse livro que
Dworkin passa a se referir sua teoria como a Independncia
Metafsica do Valor. Stephen Guest, no captulo 6 da obra Ronald
Dworkin (GUEST, 2010), faz uma abordagem cronolgica de como
os argumentos de Dworkin sobre a objetividade do raciocnio moral
se desenvolveram. Na terceira edio, ainda sem traduo (GUEST,
2012) Guest inclui as consideraes sobre Justice for Hedgehogs,
que volta a tratar da teoria da objetividade moral. Foi feita a opo
de se referir obra Justice for Hedgehogs sempre na lngua inglesa,
no obstante a referncia ser concernente traduo brasileira.
Isso porque, a traduo brasileira recebeu o ttulo A raposa e o
porco-espinho: Justia e Valor, nome que parece romper a termi-
nologia sedimentada, quando se refere obra, de modo que no
parece adequado trat-la pelo nome da traduo. Assim, sempre que
surgir no texto Justice for Hedgehogs, a referncia , no obstante,
da traduo brasileira.

63
o raciocnio moral, tico ou valorativo no pode ser qual-
quer coisa que se queira: existem bons e maus argumentos
morais, corretos e incorretos. Existem, ele diz, verdades
objetivas a respeito dos valores (DWORKIN, 2014a, p.
13). Em outras palavras, a objetividade moral em Dworkin
significa que existem critrios para identificar um bom e
um mau raciocnio moral. Existem razes para formarmos
convices morais e isso as tornam objetivas e verdadeiras.
Dworkin se ope, portanto, queles que dizem que
assuntos morais so mera opinio, que no h verdades
sobre o tema, que convices ou afirmaes morais no
podem ser verdadeiras nem falsas. Para Dworkin, o argu-
mento moral, como qualquer outro, est submetido ao
crivo da razo6: h um processo objetivo de construo do
julgamento moral. Isso significa que no se trata de uma
questo de mera opinio.
Dworkin sustenta, contudo, que a objetividade da
moral no se d pela correspondncia da proposio moral
com um fato a no mundo, mas sim pela relao entre
essa proposio e outras proposies. Como ele afirma:

Os juzos de valor so verdadeiros, quando o so,

no em virtude de refletirem algo, mas em razo
da defesa substantiva que possa ser apresentada
em favor deles. A esfera moral a esfera dos
argumentos, no dos fatos brutos. (DWORKIN,
2014a, p. 19).

O ponto de Dworkin que um erro condicionar,

ou atrelar, a objetividade da moral existncia ou no de
algo no mundo que possa tornar verdadeiros os juzos
6
Filtragem racional, como coloca Stephen Guest (GUEST, 2010,
p. 161).

64
morais. Em outros termos, para Dworkin errado afirmar
que no h objetividade porque no h nenhum corres-
pondente moral na realidade concreta. Como afirma
Stephen Guest: [...] [Dworkin] ataca a ideia de que a
verdade objetividade no possvel porque no h
nada a no mundo em virtude de que todos os tipos de
assuntos relativos a temas de interesse humano podem ser
verdadeiros (GUEST, 2010, p. 154).
Nas palavras de Dworkin:

Assim entendida, a objetividade no depende

de um pressuposto metafsico que parea popu-
lar entre alguns dos chamados realistas morais.
Eles pensam que uma proposio s pode ser
objetivamente verdadeira se, alm das razes
substantivas que pudermos oferecer para acatar
a proposio, ela tambm estiver fundamentada
em algum tipo de realidade que extrapole essas
razes. Eles esto errados: as razes substantivas
so suficientes. (DWORKIN, 2014a, p. 368).

Com essa passagem, deve agora estar claro o que

Dworkin quer dizer com Independncia Metafsica do Va-
lor: a verdade moral, diz ele, interna moral, est na pr-
pria valorao substantiva, e independente da existncia
dos fatos brutos do mundo. Mais: os argumentos morais
no dependem de demonstraes cientficas ou empricas
(DWORKIN, 2014a, p. 41). A reflexo moral travada
dentro do campo da moral (DWORKIN, 2014a, p. 46).
Assim, por objetivamente verdadeiro Dworkin quer
dizer apenas que as verdades morais so independentes do
que pensamos, e verdadeiras desde que possam existir boas
razes que as sustentem. Por exemplo, a escravido inqua,

65
mesmo que ningum assim a considerasse, e seria tambm
objetiva e realmente inqua apenas pelo fato de existirem
bons argumentos nesse sentido.
Dworkin afirma que apenas isso que ele e as pessoas
comuns querem dizer quando afirmam que algo objeti-
vamente e realmente imoral. Ele chama isso de noo
comum (ordinary view) (DWORKIN, 2014a, p. 40). Nela,
a verdade de uma posio moral particular , ela mesma,
uma questo moral.
A insistncia, diz Dworkin, em atribuir qualquer outro
significado s palavras objetivamente e realmente, no
faz qualquer sentido. Diz ele: no podemos dar nenhum
sentido ideia de que existe alguma outra coisa que po-
deramos fazer para decidir se nossos julgamentos so
realmente verdadeiros (DWORKIN, 2000, p. 259).
Logo na introduo de Objectivy and Truth, Dworkin
diz que est enfrentando um estilo intelectual que, segundo
ele, est em voga: as perspectivas relativistas, subjetivistas,
niilistas, ou, como ele prefere se referir, cticas7.
A tal moda, segundo Dworkin, diz que tudo uma
questo de opinio, ou construo social, somente conven-
es, ideologia, insgnias de poder, que no existe verdade
real ou objetiva, ou questes verdadeiras e respostas
certas (DWORKIN, 1996a, pp. 87-88).
Dworkin identifica em todas essas perspectivas cticas
o que ele denomina de arquimedianismo. que, ao expor
o princpio da alavanca, Arquimedes teria dito:D-me um
ponto de apoio e moverei omundo (RIPSTEIN, 2007,
pp. 5-6). Nesse sentido, assim como o inventor grego, os
arquimedianos buscam um ponto de apoio, de onde
7
Dworkin usa o termo ceticismo no sentido no de agnosticismo,
mas de rejeio.Ver: DWORKIN, 1996a, p. 88, n. 1.

66
pretendem ficar de fora de um corpo inteiro de crenas,
e julg-lo como um todo a partir de premissas ou atitudes
que nada tm a ver com ele (DWORKIN, 1996a, p. 88)8.
Portanto, arquimediano o ctico que pretende estar
de fora de um sistema de ideias para, a partir desse ponto
externo, julg-lo. Dworkin tambm o chama, por isso, de
ctico externo.
O ceticismo externo, ou arquimediano, afirma
Dworkin, aparece em duas verses. A primeira um
ceticismo profundo, geral, indiscriminado, que ataca a
prpria ideia de verdade objetiva sobre qualquer coisa
(DWORKIN, 1996a, p. 88)9, negando a razo, a cincia, ou
at mesmo domnios exatos como a fsica ou a matemtica.
A segunda, mais limitada e seletiva,

aceita a verdade objetiva nas afirmaes des-

critivas, incluindo as matemticas, mas a nega
nas verdades valorativas, como as morais, ticas,
interpretativas ou estticas [...] prope-se, mais
modestamente, a ficar de fora de todos os campos
valorativos (DWORKIN, 1996a, p. 88)10.

Mas h um outro tipo de ceticismo moral ou valorati-

vo, que inescapvel: o ceticismo interno. Esse, diferena
8
No original: purport to stand outside a whole body of belief, and
to judge it as a whole from premises or attitudes that owe nothing
to it.
9
No original: attacks the very idea of objective truth about any-
thing. O exemplo talvez mais emblemtico seja Paul Feyerabend.
Ver, principalmente, seu Against Method. (FEYEBERAND, 2007).
10
No original: concedes objective truth to descriptive claims, in-
cluding mathematical ones, but denies it to evaluativen-moral or
ethical or interpretive or aesthetic-ones [...] proposes, more modestly,
to stand outside all the evaluative domains.

67
do ceticismo arquimediano, pressupe a verdade de algum
juzo valorativo. Em outras palavras, ele no contesta a
busca da verdade (DWORKIN, 2014a, p. 149), ao contr-
rio, est engajado nela. ctico to somente com relao a
uma proposio moral com a qual rivaliza, e o faz a partir
de outra assero moral.
Um exemplo de ceticismo interno, pontuado pelo
prprio Dworkin, o seguinte:

Muita gente pensa, por exemplo, que as op-

es que os parceiros adultos fazem a respeito
da mecnica do sexo no suscitam nenhuma
questo moral: pensam que todos os juzos
que condenam certas opes sexuais so falsos.
Baseiam esse ceticismo limitado em opinies
positivas acerca do que pode fazer com que
um ato seja certo ou errado; no creem que
os detalhes do sexo consensual entre adul-
tos, quer heterossexual, quer homossexual,
tenham quaisquer caractersticas que possam
torn-lo certo ou errado. (DWORKIN, 2014a,
pp. 50-51).

Como se v, o ceticismo interno integra a moral

substantiva. Utiliza argumentos morais para sustentar seu
ceticismo diante de outras proposies morais. O ceticis-
mo interno no nega que os juzos morais so passveis
de veracidade. Nega apenas a veracidade de alguns juzos
morais. O ceticismo interno , portanto, para Dworkin, o
nico possvel. Segundo ele, o ceticismo externo no existe.
Ele seria, em verdade, supostamente externo. Isso porque,
conforme j dito, Dworkin afirma que no possvel se
colocar acima da moral e julg-la de fora, de um ponto de
vista arquimediano.

68
 Dworkin entende que as dificuldades filosficas acerca
da veracidade dos juzos morais so, elas prprias, teorias mo-
rais substantivas (DWORKIN, 2014a, p. 52). Nisso consiste a
independncia metafsica do valor: a verdade moral est no
prprio campo moral, dentro da valorao substantiva e no
em qualquer outro campo filosfico (DWORKIN, 1996a,
p. 127). Em suas palavras:No podemos sair da moralidade
para julg-la de um tribunal arquimediano externo, assim
como no podemos sair da prpria razo para test-la de
fora (DWORKIN, 1996a, p. 128)11.
Assim, Dworkin defende que, para ser ctico (sensa-
tamente) quanto a uma posio moral, o ctico deve estar
dentro do campo da moral. Insiste que no existem questes
externas, metafsicas, a serem levantadas sobre o pensamento
moral. As nicas perguntas possveis so internas prpria
reflexo moral, havendo, portanto, uma independncia
metafsica do valor.
Mas por quais razes, para Dworkin, seria o domnio
valorativo independente dos demais? A cincia possui m-
todos para a validao do conhecimento: por meio deles,
almeja-se conhecer a realidade de forma objetiva, inde-
pendente de juzos subjetivos. Por quais razes os mtodos
cientficos no poderiam ser aplicados aos juzos morais?
Isso ocorre, diz ele, porque, uma vez que a moralidade (
diferena da cincia), no envolve reivindicaes causais
como parte de seu contedo (isto , a verdade moral no
se d em virtude da correspondncia com o mundo fsico),
no faria sentido procurar a confiabilidade da crena moral
dessa maneira (DWORKIN, 1996a, p. 118-119).
11
No original:We cannot climb outside of morality to judge it from
some external archimedean tribunal, any more than we can climb
out of reason itself to test it from above.

69
 Enquanto as crenas sobre o mundo fsico reivindicam um
teste de confiabilidade causal, o pensamento moral no o faz:

De alguma maneira, esse teste parece mesmo

apropriado para crenas sobre o mundo fsico, mas
isso se d em virtude do contedo dessas crenas.
J que so crenas sobre objetos e eventos que po-
dem interagir causalmente com o sistema nervoso
humano, sensato incluir algum requerimento de
interao direta, remota ou pelo menos potencial
dentre nossos testes sobre sua confiabilidade. Mas
nada no contedo das opinies morais (estticas,
matemticas ou filosficas) convida ou justifica
tal teste. (DWORKIN, 1996a, p. 119)12.

Exigir, pois, que a verdade moral se d em funo de

estados de coisas, para Dworkin, no faz sentido. Buscar a
verdade moral em algum tipo de correspondncia com a
realidade do mundo fsico, diz Dworkin, endossar uma
epistemologia hierrquica, que tenta estabelecer padres
para crenas confiveis a priori, ignorando as diferenas de
contedo entre diferentes campos de crena e sem consi-
derar a extenso das crenas que j temos como confiveis
(DWORKIN, 1996a, p. 118-119)13.
12
No original: In some form, this test does seem appropriate to beliefs
about the physical world. But that is in virtue of the content of
those beliefs. Since they are beliefs about objects and events that can
interact causally with the human nervous system, it is sensible to
include some requirement of direct or remote or at least potential
interaction among our tests of their reliability. But nothing in the
content of moral (or aesthetic or mathematical or philosophical)
opinions invites or justifies such a test.
13
No original: that tries to establish standards for reliable belief a priori,
ignoring the differences in content between different domains of

70
 Dworkin rechaa essa epistemologia e a ironiza dizen-
do que ela faz nascer o Rochedo de Gibraltar de todos
os bloqueios mentais: a crena de que outra coisa que no
o valor tem de endossar o valor para podermos lev-lo a
srio (DWORKIN, 2014a, pp. 27-28).
No lugar da epistemologia arquimediana, Dworkin
prope um equilbrio epistemolgico, em que, dentre as
nossas opinies como um todo, no pode ser dado a ne-
nhuma delas um poder de veto automtico ou antecedente
em relao ao resto (DWORKIN, 1996a, p. 119). Assim,

[...] a epistemologia de qualquer campo deve

ser suficientemente interna a seu contedo para
fornecer razes, [...] para testar, modificar ou
abandonar aquelas convices. (DWORKIN,
1996a, p. 120)14

Isso no quer dizer, como Dworkin adverte, que um

domnio possa reivindicar independncia simplesmente
estipulando que seu conjunto de opinies verdadeiro e
determinando os prprios mtodos de investigao:

[...] [a] astrologia e [a] religio ortodoxa, pelo

menos comumente compreendidas se encontram

belief, and taking no account of the range of beliefs we already

hold to be reliable.
14
[...] the epistemology of any domain must be sufficiently internal
to its content to provide reasons, (...) for testing, modifymg or
abandoning those convictions. Of course, we cannot simply stipulate
that some set of opinions-astrological propositions, for example, or
religious doctrines about a God with causal powers-are true and
then declare that whatever methods of investigation would confirm
those opinions, no matter how apparently scandalous, are for that
reason reliable.

71
 no amplo campo intelectual da cincia e por-
tanto, submetidas a testes causais de confiabili-
dade. J que a moralidade e os outros campos
valorativos no fazem afirmaes causais, tais
testes no podem desempenhar nenhum papel
em qualquer teste de plausibilidade para eles.
Precisamos realmente de testes de confiabilidade
de nossas opinies morais, mas esses devem ser
apropriados ao contedo destas opinies. por
isso que um desafio epistemolgico que no
nada alm do que insistir que propriedades
morais no so propriedades fsicas deve fracassar.
(DWORKIN, 1996a, p. 120) 15

Assim, o domnio moral independente da existn-

cia de um suporte externo no mundo fsico, concreta-
mente existente (DWORKIN, 2014a, p. 28). Por isso, a
independncia metafsica do valor implica uma dupla
rejeio (DWORKIN, 2014a, p. 56): ela rejeita tanto o
ceticismo arquimediano (que sustenta que proposies
morais no podem ser verdadeiras porque no existem
fatos morais no universo), quanto o realismo moral16
15
No original: [...] astrology and orthodox religion, at least as com-
monly understood, purport to offer causal explanations they fall
within the large intellectual domain of science, and so are subject
to causal tests of reliability. Since morality and the other evaluative
domains make no causal claims, however, such tests can play no role
in any plausible test for them. We do need tests for reliability of
our moral opinions, but these must be appropriate to the content
of these opinions. That is why an epistemological challenge that
comes to nothing more than insisting that moral properties are not
physical properties must fail.
16
No original: Em Objectivity and Truth, Dworkin afirma que, apesar
de no considerar a dicotomia realismo- antirrealismo adequada, se
fosse obrigado a se posicionar, se rotularia mesmo como um realista.

72
que pretende fundamentar a objetividade do valor em
motivos externos, no morais. Isso porque ambos incor-
rem na falcia arquimediana:

Se eu estiver certo, eles [realistas morais, as-

sim definidos] compartilham da falcia dos
arquimedianos que supor que algum sentido
pode ser atribudo s afirmaes supostamente
metafsicas que no seja ele prprio normativo,
ou ainda que haja uma forma de estabelecer
uma proposio normativa que no seja por
meio de argumentos normativos substantivos
(DWORKIN, 1996a, p. 127)17.

A objetividade moral em Dworkin, assim, no se

funda em propriedades morais do universo. Quem quer
que acredite em partculas morais, diz Dworkin, estaria
errado de maneira cabal: essa a tese do campo-moral
(moral-field thesis), que ele considera no ser nem mesmo
remotamente plausvel, absurda e insana (DWORKIN,
1996a, p. 104). Nesse sentido que as partculas morais
so denominadas morons (DWORKIN, 1996a, p. 104):
um trocadilho com a palavra inglesa moron, que quer
dizer tolo, idiota, e que semelhante palavra moral,
seguida do final ons, que remete s partculas fsicas como
nutrons e eltrons. Assim, embora sejam as partculas da

(DWORKIN, 1996a, p. 128). Entretanto, em Justice for Hegdhogs,

Dworkin abandona definitivamente esse rtulo (DWORKIN,
2014a, p. 16).
17
No original: If I am right, they share the fallacy of the archime-
deans, which is to suppose that some sense can be assigned to the
supposedly metaphysical claims that is not itself a normative sense,
or that there is some way to establish a normative proposition other
than through substantive normative arguments.

73
fsica que tornem verdadeiras as opinies da fsica, no
so os morons que provam a verdade das opinies morais
(DWORKIN, 2014a, p. 39).
O alvo principal da ironia de dworkiniana, entretanto,
no so os realistas. Isso porque ele julga essa tese muito
esdrxula para que algum razovel a adote. A considera,
em verdade, um espantalho criado pelos cticos arquime-
dianos. Esses, para Dworkin, ao fazerem a constatao bvia
de que os morons no existem, concluem da que no h
nada que possa tornar verdadeira a proposio moral. Isto
, uma vez que no existem partculas morais, ele estaria
autorizado a ser ctico18.
O que se pretende defender a seguir que a teoria da
objetividade moral esposada por Dworkin decisiva para
o projeto jusfilosfico que ele desenvolve, prestando-se,
mesmo, como pedra angular de seu pensamento.

3.3. IMPLICAES DA INDEPENDNCIA

METAFSICA DO VALOR AO
PENSAMENTO DE DWORKIN
A filosofia do direito dworkiniana gira em torno de
grandes temas: a questo da natureza e do conceito do
direito, da conexo (necessria, como ele enxerga) entre
18
Nesse especfico, no est muito claro quo inexistentes Dworkin
julga ser os que acreditam em morons. Em Objectivity and Truth
(DWORKIN, 1996a, pp. 104-105), Dworkin afirma que eles no
existem: a tese seria absurda demais para que algum filsofo ou
mesmo um homem comum a endossasse. Em Justice for Hedgehogs
(DWORKIN,2014a, pp.16-17), contudo, Dworkin admite clara-
mente que existam tais realistas dos morons. Mais adiante, porm,
na mesma obra, pp. 82-83, Dworkin torna a afirmar que eles no
existem. Seja como for, certo que quando Dworkin fala dos morons,
seu alvo principal o ctico arquimediano e no o realista moral.

74
direito e moral, a questo da objetividade e determinao
jurdica, alm do papel do judicirio no sistema poltico.
Todos esses temas, conforme se pretende mostrar, guardam
a mais ntima relao com suas reflexes acerca da obje-
tividade moral.

3.3.1. A no discricionariedade do juiz

e a tese da nica resposta correta
O primeiro artigo de Dworkin abordou a discricio-
nariedade judicial (DWORKIN, 1963). Desde ento, esse
foi um tema recorrente em sua reflexo se transformando
em uma conhecida crtica dirigida ao positivismo jurdico.
Tomada a perspectiva de Herbert Hart, com quem
Dworkin travou longo debate, ou Kelsen (no famoso cap-
tulo 8 da Teoria Pura do Direito), o juiz possui um poder
discricionrio no silncio das regras do direito positivo (to
mais presente, na medida em que as normas so gerais
Kelsen ou so regras de textura aberta Hart19). Dworkin
rechaa essa possibilidade. A tarefa do juiz, em Dworkin,
a de declarar um direito preexistente, no inventar um
novo, ao seu bel prazer. Na lio de Dworkin, o juiz no
um inventor de direitos e deveres. A adjudicao no
um exerccio de discricionariedade, mas a tentativa de
descobrir respostas genunas sobre direitos, que deve partir
de princpios que fazem parte do sistema jurdico e
dentro desse limite.20

19
Por bvio, essa apresentao est grosseiramente resumida e cer-
tamente no faz justia ao pensamento de Kelsen e Hart. Porm,
como o que aqui interessa a tese dworkiniana, permitimo-nos
apenas indicar os trabalhos de Scott J. Shapiro (SHAPIRO, 2007)
e Hart (HART, 2009).
20
Ver, p. ex.: Os captulos de Levando os Direitos a Srio (DWORKIN,
2010b): Modelo de Regras I e II, e Casos Difceis, passim.

75
 O que Dworkin tem em mente que, mesmo nos
casos difceis (hard cases), em que o direito positivo parece
no fornecer uma resposta clara ao caso concreto, persiste
a necessidade de correo da deciso21. Persiste, mesmo
nos casos difceis, em que a abstrao maior e a demanda
moral, muitas vezes, mais evidente, a pretenso de correo.
Para Dworkin, existe uma nica resposta correta22, ainda
nesses casos. E, se h uma resposta correta, ou mais correta
que as concorrentes, cabe o julgador oferec-la.
O que ainda no parece assentado, ao menos no Brasil,
que essa dimenso de correo moral da deciso judicial
s pode ser compreendida corretamente, em Dworkin, a
partir de sua tese sobre a objetividade moral23. Isso porque

21
Assim como Robert Alexy se refere pretenso de correo.
22
H uma infinidade de artigos sobre o tema. Limitamo-nos a
indicar apenas trs: (DWORKIN, 1978; 1983; 1991). A tese da
nica resposta correta, como o prprio Dworkin afirma, uma
reivindicao trivial. O argumento simples: Agora a sua vez.
Voc encontrou algum argumento jurdico comum que, depois
de tudo considerado, seja o mais sensato em qualquer tipo de
caso difcil? Ento voc tambm rejeitou a tese da inexistncia de
uma resposta correta, que considero como alvo de minha prpria
argumentao. (DWORKIN, 2010a, p. 61). Alguns sustentam que
Dworkin teria flexibilizado a tese da nica resposta correta (p. ex.
COLEMAN; LEITER, 2004, p. 321, n. 23). No parece, contudo,
ser o caso, visto que Dworkin nunca reivindicou a existncia de
respostas l fora, a nica forma que parece ser capaz de tornar
uma nica resposta correta para todos os casos existentes. Ver,
nesse sentido, DWORKIN, 2010a, p. 374. n.3.
23
Tal qual no campo do valor, Dworkin tem o cuidado de ressaltar
que quando se refere objetividade ou respostas corretas, no
est pressupondo que a objetividade ou as respostas estejam l
fora, na moblia do universo.Ver, p. ex.: DWORKIN, 1983. De
igual modo, assim como na moral, Dworkin rechaa a tese jurdica
segundo a qual nenhuma proposio pode ser verdadeira,a no ser
que exista um procedimento capaz de demonstrar sua veracidade

76
a questo da objetividade moral se relaciona diretamente
com a questo da objetividade do direito, tambm conhe-
cida comoproblema da determinao. Nela se questiona
se o direito determinado por algum padro de correo.
A teoria jurdica de Dworkin toma os princpios
morais como partes do ordenamento jurdico, na medi-
da em que eles podem\devem preenchem as lacunas do
ordenamento na ausncia de uma regra clara. Como, para
ele, a moral objetiva, o direito dever ser.

3.3.2. O direito enquanto prtica interpretativa

Afirmou-se na seo 2 que Dworkin rechaa o ponto
de vista externo, arquimediano, no s no domnio da mo-
ral, mas em qualquer domnio do pensamento (incluindo
a teoria jurdica e a filosofia poltica).
Pode-se dizer, em verdade, que o anti-arquimedianis-
mo de Dworkin um trao fundamental de sua filosofia e
decisiva para compreend-la adequadamente. Como afirma
Arthut Rispein:

o tema mais significativo e mais central do tra-

balho de Dworkin sua rejeio a todas as ten-
tativas de abordar questes de filosofia moral,

(DWORKIN, 2010b, p. XIX). Stephen Guest chama isso de tese da

demonstrabilidade (GUEST, 2010, pp. 151-152). Dworkin, tanto na
moral quanto no direito, rejeita essa tese. Quando Dworkin tratou
pela primeira vez sobre questo da nica resposta correta, ainda
no havia se dedicado especificamente questo da objetividade
moral. Contudo, conforme aponta Thomas Nagel, as sementes da
tese j estavam nitidamente presentes nessa fase (HOLBERGPRI-
ZE, 2007). O prprio Dworkin aponta explicitamente em Levando
os Direitos a Srio (DWORKIN, 2010b, p. X) que qualquer teoria
geral do direito ter uma interdependncia com teorias filosficas
mais gerais acerca da objetividade moral.

77
 legal ou poltica do ponto de vista externo a
nossas maneiras comuns de pensar sobre eles
(RIPSTEIN, 2007, p. 5, traduo nossa)24.

Isso se relaciona com outro ponto-chave da teoria de

Dworkin: o de que, para ele, tanto a moral quanto o direito,
so conceitos interpretativos.
Dworkin distingue trs tipos de conceito: natural, cri-
teriolgico e interpretativo25. Um conceito natural como a
definio de tigre, baseado em caractersticas da natureza
a respeito do que um animal. O conceito criteriolgico,
por sua vez, como a definio de homem calvo, que
baseada em critrios, estipulaes, acerca do que deve ou
no ser considerado um homem calvo. Por fim, o conceito
interpretativo aquele cuja definio s pode ser dada a
partir de uma reconstruo terica que o coloque sob a
melhor luz, e que leve em considerao a finalidade e o
valor incrustados (MACEDO JUNIOR, 2013). Direito e
moral so ambos empreendimentos interpretativos. Como
tais, no podem ser definidos por mera conveno ou con-
senso, mas antes pela melhor justificao ou argumentao
racional (MACEDO JUNIOR, 2010, p. 8).
Nesse especfico, a crtica de Dworkin ao positivismo
jurdico que este incorreria no aguilho semntico
(semantic sting): tratar o direito como um conceito cri-
teriolgico e no interpretativo. A esse respeito, Ronaldo
Porto Macedo Jnior pontua:
24
No original: the most significant and most central theme of
Dworkins work is his rejection of all attempts to address questions
in moral, legal, or political philosophy from a standpoint outside of
our ordinary ways of thinking about them
25
DWORKIN, 2010a, pp. 3-51, especialmente, 15-20. Ver, tambm,
MACEDO JUNIOR, 2013.

78
 A objetividade apresentada por Dworkin no tem
exterior, no definida a partir de lugar nenhum,
a partir de um ponto de vista arquimediano, mas
antes um empreendimento compreensvel apenas
a partir de seu aspecto interno, isto , de dentro
do prprio jogo argumentativo. Dworkin constri
assim suas principais armas filosficas contra o
convencionalismo e ceticismo, recusando, em am-
bos, no apenas as concluses, como, especialmen-
te, o mtodo e as premissas em que se assentam.
O emprego destas armas contra seus adversrios
ser um trao recorrente de sua filosofia em seus
ataques ao positivismo jurdico e sua concepo
acerca da discricionariedade intersticial da ati-
vidade judicial, do convencionalismo relativista,
das concepes semnticas do Direito (vitimadas
pelo semantic sting ou aguilho semntico) e do
pragmatismo jurdico (MACEDO JUNIOR,
2010, p. 9, notas suprimidas).

A teoria da interpretao de Dworkin, portanto, im-

plica que no h nenhum procedimento mecnico para
saber quem est certo, seja no direito, seja na moral. Um
argumento (moral ou jurdico) melhor que o outro
em razo da argumentao. Assim, uma vez que, o direito,
em Dworkin, plenamente moral, do comeo ao fim
(GUEST, 2010, p. 2) e a boa interpretao jurdica consiste
na melhor interpretao moral, isso conduz, diretamente,
sua concepo de objetividade e verdade moral, que est,
sempre, subjacente.

3.3.3. Teoria constitucional

A teoria constitucional de Ronald Dworkin , cer-
tamente, parte relevante de seu projeto terico e, de igual

79
modo, um marco importante para o constitucionalismo
contemporneo. Dworkin foi um declarado entusiasta de
um modelo constitucional que confere largos poderes ao
Judicirio26: o modelo que, de um modo geral, o mun-
do ocidental assistiu erigir, notadamente, aps a Segunda
Guerra Mundial.
Essa nova fase do constitucionalismo ocidental, que
fez com que progressivamente o direito constitucional assu-
misse uma posio de destaque nos ordenamentos jurdicos,
no foi uma novidade para o sistema estadunidense. Nos
Estados Unidos, de um modo particular, desde 1803, com
Marbury v. Madison27 e o surgimento do controle judicial
difuso de constitucionalidade, a Suprema Corte exerce um
papel de destaque na estrutura poltico-constitucional.
como afirma Dworkin:

[...] o ideal norte-americano de um governo

sujeito no somente lei, mas tambm a princ-
pios, a contribuio mais importante que nossa
histria j deu teoria poltica. Outros pases e
culturas sabem disso, e o ideal norte-americano
tem sido cada vez mais adotado e imitado de
forma consciente em outras partes do globo.
Mas ns mesmos no somos capazes de reco-
nhecer nossa contribuio, de orgulhar-nos dela
e de cuidar dela como devamos (DWORKIN,
2006, p. 9).

26
Ver, entre muitos outros: DWORKIN, 2014b, Captulo X; 2006,
Introduo; 2010b, cap. 5 e cap. 7; 2000, cap. 1e cap. 2; 2003, cap. 5;
2014a, parte 5.
27
Marbury v. Madison, 5 U.S. (1 Cranch) 137 (1803). Trata-se da
clebre deciso em que a Suprema Corte norte-americana firmou
a supremacia da Constituio e conferiu ao Judicirio o poder de
rever leis que a contrariassem. Nasceu, assim, o judicial review.

80
 Em outro escrito, Dworkin afirma: Os Estados Uni-
dos so uma sociedade mais justa do que teriam sido se
seus direitos constitucionais tivessem sido confiados cons-
cincia de instituies majoritrias. (DWORKIN, 2014b,
pp. 426-427). Dworkin, assim, foi um ferrenho defensor da
funo contramajoritria do Judicirio e da ideia de que
a democracia no se confunde com o mero governo da
maioria. Nesse sentido, Dworkin faz uma distino entre
a concepo majoritria de democracia, que ele rejeita,
e a concepo constitucional de democracia, a qual ele
perfilha (DWORKIN, 2006). A concepo majoritria de
democracia, no entender de Dworkin, considera que a de-
mocracia fica sempre comprometida quando uma deciso
no tomada pela maioria. Ela vincula, assim, o conceito
de democracia com o que ele denomina de premissa ma-
joritria (DWORKIN, 2006, pp. 23-29): o pressuposto de
que democracia necessariamente quer dizer vontade da maioria.
Dworkin, em contraste, prope uma forma diferente
de compreender a democracia, que no a v prejudicada
pelo simples fato de a deciso ter sido tomada contra a
maioria. Para ele, os poderes da maioria devem ser limitados
frente aos direitos individuais e de minorias, quando estes
estiverem em jogo (DWORKIN, 2006).
Dworkin chamou sua teoria da interpretao consti-
tucional de leitura moral da constituio (moral reading of
the constitution). Segundo essa teoria, a constituio poltica
dotada de princpios morais abstratos e assim deve ser
lida e executada, de modo que interpret-la corretamente
significa aplicar tais princpios aos casos concretos por
meio de juzos morais, em busca de sua melhor concepo,
ou a melhor luz28. No sistema norte-americano (e no
28
A exposio completa da leitura moral encontra-se na introduo
de DWORKIN, 2006.

81
brasileiro tambm) cabe aos juzes a autoridade ltima de
interpretar a constituio e, portanto, para Dworkin, de
realizar a leitura moral.
Parece evidente que subjaz a essas consideraes, a
crena na existncia de verdades morais objetivas: deci-
ses, ainda que morais, tomadas pela maioria, podem estar
erradas. Por isso, para ele, a jurisdio constitucional deve
reconhecer e resguardar direitos individuais, pois todo
indivduo, para Dworkin, possui direitos morais contra
o Estado (DWORKIN, 2010b, pp. 283-314) e seria um
erro moral no observ-los. Quando esses direitos esto
em jogo, pensa Dworkin, estamos diante de questes de
princpio, as quais os juzes no devem se furtar de en-
frentar, pois esse precisamente o seu papel, ainda que
contra a vontade da maioria.
Se algum tem (efetivamente) direito a alguma coisa,
para alm do que est expressamente garantido na lei, seria
um erro (moral) o governo ou a maioria negar-lhe esse
direito. Caso contrrio, se no h esse direito (se no existem
direitos morais individuais contra o Estado), no parece
ser imperioso que a jurisdio constitucional resguarde
direitos individuais das decises majoritrias (DWORKIN,
2010b, p. 217). Com esse argumento, Dworkin afirma que
uma das formas de passivismo judicial se d precisamente
em virtude do ceticismo moral (DWORKIN, 2010b, pp.
215-220)29. como Dworkin afirma:
29
Dworkin rejeitou expressamente vrias formas do que chamou
de passivismo judicial ou, em outros escritos, autoconteno
judicial e moderao judicial. O Originalismo, por exemplo,
um tipo particular de autoconteno judicial, a teoria constitu-
cional na qual se acredita que o intrpete da constituio deve se
ater a inteno original (original intent) daqueles que escreveram a
Constituio. Representantes importantes so Robert Bork, Antoin

82
 Sem dvida, se as pessoas no tm direitos contra
a maioria e se a deciso poltica no vai alm da
questo de saber que preferncias sero domi-
nantes, ento a democracia realmente oferece
uma boa razo para se deixar essa deciso a
cargo de instituies mais democrticas do que
os tribunais, mesmo quando essas instituies
fizerem escolhas que os prprios juzes detestam.
(DWORKIN, 2010b, p. 220).

Mas Dworkin rechaa o ceticismo moral e cr em

respostas morais corretas. Por esse motivo, Dworkin rechaa
que as respostas fiquem sempre a cargo da maioria. a
partir da crena na objetividade moral, pois, que Dworkin
constri sua teoria constitucional. O constitucionalismo
de Dworkin , assim, uma consequncia direta da sua con-
vico nos valores morais objetivos. Tambm Cludio Ari
Mello entende desse modo ao afirmar que:

No mago dessa sua concepo de democracia

constitucional se encontra uma epistemologia
moral que afirma a existncia de verdades morais
objetivas e de respostas certas na interpretao
do direito, as quais estariam fora do alcance das
decises majoritrias tpicas da democracia par-
lamentar. Dworkin pensa que qualquer sistema
jurdico composto de normas que remetem
a valores morais e polticos dotados de obje-
tividade, acessveis por meio da interpretao
sistemtica do direito e demonstrveis por ar-
gumentos coerentes. Essa objetividade permite
que juzes usem seu poder de raciocnio moral
para descobrir as respostas certas s questes

Scalia e Oliver Wendell Holmes. Robert Bork, em especial, travou

vrias discusses com Dworkin a esse respeito.

83
 morais e polticas que surgem quando devem
resolver casos judiciais. Ele prope, ento uma
nova metodologia jurdica para a deciso de ca-
sos judiciais, ajustada sua epistemologia moral.
Dada a natureza das questes morais envolvidas
na interpretao do direito e na forma argumen-
tativa pela qual elas so resolvidas, se usarem essa
nova metodologia jurdica, os juzes estaro mais
bem posicionados para decidir sobre elas do que
os rgos polticos tpicos de uma democracia
constitucional (MELLO, 2013, p. 290)30.

3.4. CONSIDERAES FINAIS

Pretendeu-se demonstrar neste trabalho que a teoria
da objetividade moral de Ronald Dworkin, denominada
independncia metafsica do valor ocupa um lugar cen-
tral em seu pensamento. Sustentou-se que concepo de
objetividade moral adotada por Dworkin acaba orientando
e determinando o curso de toda sua filosofia jurdica e po-
ltica, sendo apropriado, por isso, tom-la como verdadeira
pedra angular de seu pensamento.
Se Dworkin estiver certo quanto ao fato de que juzos
de valor esto no mago da investigao jurdica, resta clara
a importncia de saber se esses valores so objetivos ou to
somente subjetivos.
Se a objetividade dos valores dependesse de uma cor-
respondncia a um objeto na ordem natural, ento seria
inevitvel o ceticismo em relao objetividade moral.
Contudo, Dworkin explica que a moralidade tem sua pr-
pria autoridade. A reivindicao bsica de Dworkin que
todas as negaes de verdades morais objetivas implicam
30
Nesse artigo, o autor se dedica precisamente a analisar o impacto da
teoria da objetividade moral de Dworkin em sua teoria constitucional.

84
juzos morais. Assim, a tentativa de sair da moralidade , para
Dworkin, impossvel. Assim, o caminho para evidenciar a
correo de uma proposio moral interno, e no externo.
Trata-se, com efeito, de uma teoria otimista e auda-
ciosa. Por certo, muito provvel que ela no coloque
fim quele penoso estado de dvida que nos encontramos
quando refletimos sobre tais questes. Contudo, ainda que
a impresso que fique seja a de que muito pouco sabemos,
no h dvida de que, com Dworkin, possvel enxergar
um pouco mais longe.

REFERNCIAS
COLEMAN, Jules; LEITER, Brian. Determinao, objetividade
e autoridade. In: MARMOR, Andrei (Org.). Direito e
interpretao: ensaios de filosofia do direito.Traduo de Lus
Carlos Borges. So Paulo: Martins Fontes, 2004.

DWORKIN, Ronald. A justia de toga.Traduo de Jefferson

Luiz Camargo. So Paulo: Editora WMF Martins Fontes, 2010.

DWORKIN, Ronald. A raposa e o porco-espinho: justia e

valor.Traduo de Marcelo Brando Cipolla. So Paulo: Editora
WMF Martins Fontes, 2014.

DWORKIN, Ronald.Domnio da vida:aborto, eutansia e

liberdades individuais.So Paulo: Martins Fontes, 2003.

DWORKIN, Ronald. Levando os direitos a srio. trad.

Nelson Boeira. 3. ed. So Paulo: Editora WMF Martins
Fontes, 2010.

DWORKIN, Ronald. Objectivity and truth: youd better believe

it. Philosophy and Public Affairs, Vol. 25, No. 2. Spring,
1996a, pp. 87-139. Disponvel em: <http://links.jstor.org/
sici?sici=0048-3915%28199621%2925%3A2%3C87%3AOAT
YBB%3E2.0.CO%3B2-X> Acesso em: 20 de out. 2015.

85
DWORKIN, Ronald. O direito da liberdade. A leitura moral
da constituio norte-americada.Trad. Marcelo Brando Cipolla.
So Paulo: Editora WMF Martins Fontes, (Justia e direito), 2006.

DWORKIN, Ronald. O imprio do direito. Traduo de

Jefferson Luiz Camargo. So Paulo: Editora WMF Martins
Fontes selo Martins (Justia e direito), 2014.

DWORKIN, Ronald. Uma questo de princpio. Traduo

de Luz Carlos Borges. So Paulo: Martins Fontes, (Justia e
direito), 2000.

DWORKIN, Ronald. Judicial discretion. 60 Journal of

Philosophy, p. 624-638, 1963

DWORKIN, Ronald.No right answer?New York University

Law Review, vol. 53, 1978, p. 1-32.

DWORKIN, Ronald. My reply to Stanley Fish (and Walter

Benn Michaels): please dont talk about objectivity any more.
In: MITCHELL,W. J.Thomas. The politics of interpretation.
University of Chicago Press, 1983. p. 287-313.

DWORKIN, Ronald. Pragmatism, right answers, and true

banality, pp. 359-388. In: BRINT, Michael;WEAVER,William
(Eds.). Pragmatism in law & society. Westview, 1991.

DWORKIN, Ronald. Indeterminacy and law. In: GUEST,

Stephen (Ed.). Positivism today. Ashgate Publishing Ltd., 1996b.

FEYERABEND, Paul. Contra o mtodo. So Paulo: Ed.

UNESP, 2007.

GUEST, Stephen. Ronald Dworkin. Traduo de Carlos

Borges. Reviso tcnica de Rafael Mafei Rabelo Queiroz. Rio
de Janeiro: Elsevier, 2010. (Coleo Teoria e Filosofia do Direito).

GUEST, Stephen. Ronald Dworkin. 3. ed. Chicago: Stanford

Law Books, 2012.

86
HART, H. L. A.O conceito de direito.Trad. So Paulo:WMF
Martins Fontes, 2009.
HOLBERGPRIZE - Holberg Prize Symposium 2007:
Objectivity.YouTube, Disponvel em: < https://www.youtube.
com/watch?v=9OU9QTFvOuk>. Acesso em: 20 out. 2015.
MACEDO JUNIOR, Ronaldo Porto. Como levar Ronald
Dworkin a srio ou como fotografar um porco espinho em
movimento (Apresentao). In: GUEST, Stephen. Ronald
Dworkin, Rio de Janeiro: Elsevier, 2010.
MACEDO JUNIOR, Ronaldo Porto. Do xadrez cortesia:
Dworkin e a teoria do direito contempornea. So Paulo:
Saraiva, 2013.
MELLO, Cludio Ari.Verdade moral e mtodo jurdico na teoria
constitucional de Ronald Dworkin. In: STORCK, Alfredo
Carlos; LISBOA, Wladimir Barreto (Orgs.). Normatividade
& argumentao: ensaios de filosofia poltica e do direito. 1.
ed. Porto Alegre: Linus, 2013. 400p.
RIPSTEIN, Arthur. Introduction: anti-archimedeanism. In:
RIPSTEIN, Arthur (Ed.). Ronald Dworkin. Contemporary
philosophy in focus. Nova Iorque: Cambridge University Press,
2007, pp. 1-21.
SHAPIRO, Scott J.The Hart-Dworkin debate: a short guide for
the perplexed. In: RIPSTEIN, Arthur (ed.). Ronald Dworkin.
Contemporary philosophy in focus. nova Iorque: Cambridge
University Press, 2007.

87