2014 HugoBezerraTiburtino VOrig

UNIVERSIDADE DE SO PAULO
FACULDADE DE FILOSOFIA, LETRAS E CINCIAS HUMANAS

DEPARTAMENTO DE FILOSOFIA
HUGO BEZERRA TIBURTINO
Lgica como rganon no Aristotelismo Antigo:

O conceito filosfico de disciplina instrumental no perodo entre
Aristteles e Alexandre de Afrodsia
So Paulo
2014
HUGO BEZERRA TIBURTINO
Lgica como rganon no Aristotelismo Antigo:

O conceito filosfico de disciplina instrumental no perodo entre
Aristteles e Alexandre de Afrodsia
Tese apresentada Faculdade de

Filosofia, Letras e Cincias
Humanas da Universidade de So
Paulo.
rea de Concentrao: Histria da

Filosofia.
Orientador: Prof. Dr. Marco Antnio

de vila Zingano.
So Paulo
Novembro, 2014
Autorizo a reproduo e divulgao total ou parcial deste trabalho, por qualquer meio
convencional ou eletrnico, para fins de estudo e pesquisa, desde que citada a
fonte.
Catalogao da Publicao
Biblioteca Florestan Fernandes
Faculdade de Filosofia, Letras e Cincias Humanas
da Universidade de So Paulo
Tiburtino, Hugo Bezerra.

Lgica como rganon no Aristotelismo Antigo: O conceito filosfico de disciplina
instrumental no perodo entre Aristteles e Alexandre de Afrodsia / Hugo Bezerra
Tiburtino ; orientador Marco Antnio de vila Zingano. - So Paulo, 2014. 150p.
Tese (Doutorado)--Universidade de So Paulo, 2014.
1. Aristteles. 2. rganon. 3. Alexandre de Afrodsia. 4. Lgica estoica. 5. Partes da

Filosofia.
CDD
TIBURTINO, H.B. Lgica como rganon no Aristotelismo Antigo: O conceito
filosfico de disciplina instrumental no perodo entre Aristteles e Alexandre de
Afrodsia Faculdade de Filosofia, Letras e Cincias Humanas, Universidade de
So Paulo, So Paulo, 2014. Tese apresentada Faculdade de Filosofia, Letras e
Cincias Humanas da Universidade de So Paulo
Aprovado em:
Banca Examinadora
Prof(a). Dr(a). _________________________ Instituio:______________________

Julgamento:__________________________ Assinatura:_____________________




AGRADECIMENTOS
Deus quem recebe meus agradecimentos por aquilo que no posso agradecer a
nenhum ser humano. Embora haja o risco de se agradeer ao vazio, temo que falar
palavras ao ar seja menos repreensvel que a ingratido*.
Agradeo aos meus pais, irmos e famlia; a amigos tanto de Recife, quanto de So
Paulo e Munique; em particular, agradeo a Daniel Arelli, Eduardo Rotstein,
Francisco Gaspar e Marco Paes, que leram e discutiram comigo um resumo da
minha tese. E a Sophie Friedl, pelo apoio.
Agredecimento aos professores Roberto Bolzani e Rodrigo Guerizoli, que na banca

de qualificao fizeram timas crticas. Antecipo, alis, que no pude dar conta de
todas suas sugestes, porque no decorrer da pesquisa me foquei em um
determinado assunto, deixando de lado outros sobre os quais eles eventualmente
teceram comentrios.
Agradeo ao Prof. Marco Zingano, cujo exemplo inspirador, e ao Prof. Christof

Rapp pela hospitalidade. Por fim, agradeo ao CNPq, pela bolsa durante meu tempo
no Brasil, e ao DAAD e CAPES, pelo financiamento durante a estadia na
Alemanha.
* Reitero, porm, que tal crena no deve ser motivo para desrespeitar ningum ou
interferir nas leis de minha sociedade.
RESUMO
TIBURTINO, H.B. Lgica como rganon no Aristotelismo Antigo: O conceito

filosfico de disciplina instrumental no perodo entre Aristteles e Alexandre de
Afrodsia Faculdade de Filosofia, Letras e Cincias Humanas, Universidade de
So Paulo, So Paulo, 2014.
Investigar as relaes filosficas da lgica como instrumento segundo os antigos

aristotlicos, at a poca de Alexandre de Afrodsia, o objeto principal de nosso
trabalho. Ora, aps avaliarmos criticamente algumas interpretaes recentes,
ainda mais claro que uma lgica-instrumento no se encontra em Aristteles. Como
no pde ter sido Aristteles o primeiro a defender essa doutrina, nossa
investigao se concentrou, ento, num dos contextos mais significativos em que ela
aparece, a saber, em uma polmica com os estoicos; em contraste com os que
defendiam que ela no era parte mas instrumento, estoicos argumentavam que a
lgica parte da filosofia, os quais argumentos ns analisamos aqui. verdade,
porm, que essas duas teses no so completamente contraditrias entre si, na
medida em que, no perodo entre Aristteles e Alexandre, h sinais de uma tese
compatibilista, ou seja, de que a lgica seria considerada tanto parte quanto
instrumento. Seja como for, nos debruamos sobre as crticas dos aristotlicos
contra uma lgica-parte, bem como sobre eventuais argumentos positivos dos
peripatticos, deixando claro o significado de uma determinada disciplina ser
instrumento, rganon em grego. No aristotelismo antigo, disciplina-rganon
implicava relaes com o conceito de arquitetonicidade; segundo trechos de
Aristteles, objetos e, inclusive, tcnicos de determinadas disciplinas podem ser
utilizados como instrumentos por outras, mais arquitetnicas em relao s
primeiras; da peripatticos posteriores denominarem as prprias disciplinas
subordinadas de instrumentos; o conceito de disciplina instrumental, ento, implica
que ela contribui para a finalidade de sua superior. Com isso em mente, voltando-
nos especificamente lgica, Alexandre de Afrodsia considerava claramente que a
lgica contribui para a contemplao, finalidade ltima do homem.
Palavras-chave: Aristteles, rganon, Alexandre de Afrodsia, Lgica estoica, Partes

da Filosofia.
ABSTRACT
TIBURTINO, H.B. Logic as Organon in the Ancient Aristotelianism: meaning and

relations of the philosophical concept of instrumental discipline between Aristotle and
Alexander of Aphrodisias Faculdade de Filosofia, Letras e Cincias Humanas,
Universidade de So Paulo, So Paulo, 2014.
Our major aim here was to research the philosophical relations of logic as tool
according to the ancient Aristotelians untill Alexander of Aphrodisias. After our critical
assessments of recent interpretations, it is even clearer that Aristotle had not any
idea of logic as tool. Since Aristotle could not have argued for such doctrine, our
research focused on one of the most significative contexts in which it appears,
namely, in a debate with the Stoics; contrary to the ones who said logic is no part, but
an instrument of philosophy, the Stoics themselves sustained that logic is part of
philosophy and we assessed their arguments for this. It is true that these two theses
are not throughout contradictory between them, in so far as, in the period between
Aristotle and Alexander, there are signals of a compatibilist thesis, i.e. that the logic
had been regarded as part and tool. May as it be, the Aristotelians criticized the
arguments for logic as part, which we analyzed, as well as some positive arguments
of the Aristotelian school; accordingly, the meaning of some discipline as an
instrument (in Greek organon) was clear. That means: a discipline-organon implied
relations with the concept of architectonicity; for, according to texts of Aristotle,
objects and even technicians of some disciplines could be used as tools by other
more architectonic disciplines; that is why later Peripateticians named the
subordinate disciplines themselves tools; the concept of instrumental discipline
implies that it helps to the finality of its superior. That in mind, we could see the
specific case of logic which, as at least Alexader of Aphrodisias clearly regarded,
helps to the contemplation, the utmost finality of man.
Keywords: Aristotle, rganon, Alexander de Aphrodisias, Stoic logic, Parts of

Philosophy.
LISTA DE ABREVIATURAS E SIGLAS
OBRAS DE ARISTTELES
AAn Analticos Anteriores ou Primeiros Analticos
APo Analticos Posteriores ou Segundos Analticos
Cat. Categorias
DI Da Interpretao ou Peri Hermeneias
EE tica Eudmia ou tica a Eudemo ou de Eudemo
EN tica Nicomaqueia ou a Nicmaco ou de Nicmaco
Fs. Fsica
GA Gerao dos Animais
HA Histria dos Animais
Met. Metafsica
PA Partes dos Animais
Pol. Poltica
Ret. Retrica ou Arte Retrica
SE Refutaes Sofsticas ou Elencos dos Sofistas ou Sophistici Elenchi
Top. Tpicos ou Topica
COMENTADORES TARDO-ANTIGOS
Alex. Alexandre de Afrodsia
Amnio Amnio, filho de Hermias
Filop. Joo Filopono
Simpl. Simplcio
Olimp. Olimpiodoro, o Jovem
Para citar os comentrios tardo-antigos, usaremos simplesmente o nome do comentador,

seguido de In e da abreviatura ou sigla da obra de Aristteles. In abrevia
Comentarium(/a) in Aristotelis..., isto : Comentrio(s) a... de Aristteles.
Exemplo:
Alex. In AAn = Comentrios aos Analticos Anteriores de Aristteles por Alexandre de
Afrodsia
Ver Apndice A onde encontrar as obras dos comentadores na srie CAG.
OUTRAS OBRAS CLSSICAS

Sigla Ttulo Autor
DL Vidas e Doutrinas dos Filsofos Ilustres Digenes Larcio
SVF Stoicorum Veterum Fragmenta vrios
Hlser Die Fragmente zur Dialektik der Stoiker vrios
Ep. Epstolas a Lucillius Sneca
OBRAS MODERNAS
Barnes et al. BARNES, J. et al. (Trad., com.). Alexander of Aphrodisias,
On Aristotles Prior Analytics 1.1-7. Ithaca, NY: 1991.
MORAUX, Aristotelismus I MORAUX, P. Aristotelismus bei den Griechen. Berlin:
1973. t. 1.
MORAUX, Aristotelismus II MORAUX, P. Aristotelismus bei den Griechen. Berlin:
1984. t. 2.
NDICE
APRESENTAO ..............................................................................................................................................10
1 ALEXANDRE DE AFRODSIA E A LGICA..................................................................................................11
1.1 VIDA E OBRA DE ALEXANDRE DE AFRODSIA: BREVE RESUMO..............................................................11

1.2 LGICA E SILOGSTICA ........................................................................................................................14
1.3 LGICA COMO OBRA DA FILOSOFIA .......................................................................................................15
1.4 ANNCIO DA DISCUSSO .......................................................................................................................16
2 LGICA COMO PARTE DA FILOSOFIA............................................................................................................20
2.1 AUTORIA DOS ARGUMENTOS DA LGICA COMO PARTE DA FILOSOFIA....................................................20

2.2 A FILOSOFIA, SER PARTE E SER PARTE DA FILOSOFIA ...............................................................................21
2.3 ARGUMENTOS DA LGICA COMO PARTE FILOSFICA: CHAVES INTERPRETATIVAS ..................................25
2.4 ARGUMENTO DO OCUPAR-SE ................................................................................................................26
2.4.1 Verso endxica.............................................................................................................................27
2.4.2 Verses unilaterais.........................................................................................................................29
2.4.3 Lado Estoico...................................................................................................................................30
2.5 ARGUMENTO DA UTILIZAO ................................................................................................................31
2.5.1 Excluso dos trechos C e D do argumento estoico ...........................................................................34
2.5.2 Avaliao e Lado Estoico ................................................................................................................37
2.6 ARGUMENTO DA LGICA COMO NO SUBPARTE ...................................................................................38
2.7 AVALIAO GERAL DOS ARGUMENTOS ESTOICOS ..................................................................................42
3 LGICA COMO RGANON............................................................................................................................44
3.1 QUEM DIZ QUE A LGICA UM RGANON? ...........................................................................................44

3.2 O QUE SIGNIFICA RGANON PARA UM ARISTOTLICO? .......................................................................44
3.3 ENTRE CRTICAS, ARGUMENTOS CONSTRUTIVOS E FALSAS ATRIBUIES ................................................48
3.4 CRTICA AO ARGUMENTO DO OCUPAR-SE ..............................................................................................50
3.5 CRTICA ARQUITETNICA AO ARGUMENTO DA UTILIZAO ...................................................................53
3.5.1 Verses mitigadas..........................................................................................................................56
3.6 O RGANON NO CONTEXTO DAS RELAES ARQUITETNICAS...............................................................57
3.7 AVALIAO ...........................................................................................................................................61
3.8 ANEXO: DOIS ARGUMENTOS CONSTRUTIVOS PERIPATTICOS ................................................................63
4 O CLSSICO ARISTTELES.............................................................................................................................65
4.1 QUE SIGNIFICA OS ARKHAIOI EM ALEXANDRE .........................................................................................65

4.2 ALEXANDRE, EXEGETA DA INSTRUMENTALIDADE ...................................................................................67
4.2.1 Comentrios a AAn I 1 e Top. I 1 .....................................................................................................68
4.2.2 Comentrios a Top. I 11 e 14 ..........................................................................................................70
4.2.3 Avaliao .......................................................................................................................................74
4.3 A AUSNCIA DA LGICA COMO DISCIPLINA EM ARISTTELES..................................................................74
4.4 CINCIA COMO INSTRUMENTO NA OBRA PROBLEMAS ...........................................................................76
4.5 O CASO PAIDEIA.....................................................................................................................................78
4.5.1 Paideia como lgica? .....................................................................................................................80
4.5.2 Analtica como educao geral.......................................................................................................84
4.5.3 Educao e metodologias cientficas ..............................................................................................85
4.5.4 Metodologia cientfica e analtica...................................................................................................88
4.6 AVALIAO ...........................................................................................................................................90
5 ELEMENTOS PARA UMA HISTRIA DA INSTRUMENTALIDADE ANTIGA ........................................................92
5.1 ARISTOTLICOS ANTERIORES A ALEXANDRE TOMAVAM A LGICA COMO PARTE DA FILOSOFIA? .............93
5.2 INDCIOS FRACOS DA EXISTNCIA DA INSTRUMENTALIDADE DA LGICA ANTES DO SC. II D.C. ................96
5.2.1 Andrnico e o argumento da classificao das obras aristotlicas ...................................................98
5.2.2 Andrnico e a questo propedutica ..............................................................................................99
5.3 INDCIOS FORTES DA RETIRADA DA LGICA DA FILOSOFIA PELOS PERIPATTICOS.................................. 104
5.4 COMPATIBILIZAO: LGICA COMO PARTE E INSTRUMENTO DA FILOSOFIA ......................................... 105
5.5 ALEXANDRE E CRTICAS COMPATIBILIZAO ..................................................................................... 108
5.6 AVALIAO ......................................................................................................................................... 111
6 VALOR E USO DA LGICA ...........................................................................................................................113
6.1 LGICA E FINALIDADE DO SER HUMANO .............................................................................................. 113

6.1.1 Esforo Derivado .......................................................................................................................... 113
6.1.2 Estabelecimento da Funo Contemplativa do Homem................................................................. 115
6.2 UTILIDADES DA LGICA........................................................................................................................ 117
6.2.1 Utilidades da dialtica.................................................................................................................. 118
CONSIDERAES FINAIS ...............................................................................................................................121
BIBLIOGRAFIA ...............................................................................................................................................123
APNDICE A: COMENTRIOS NA SRIE COMMENTARIA IN ARISTOTELEM GRAECA ........................................................... 132

APNDICE B: TRADUO DE ALEX. IN AAN 1,1 - 6,12............................................................................................ 133
APNDICE C: TRADUO DE AMNIO, IN AAN 8,15 11,21 .................................................................................. 141
APNDICE D: TRADUO DE OLIMP. PROLEG. 14,12 18,12 ................................................................................. 145
10
APRESENTAO
Nosso trabalho se prope a estudar detidamente a tese da lgica como

rganon no aristotelismo antigo. Seria o primeiro estudo recente dedicado exclusiva
e sistematicamente a tal tese, a qual, no entanto, foi influente no s na filosofia
antiga como tambm ao longo da histria do pensamento. Detivemo-nos apenas no
aristotelismo antigo, em que se originou tal tese; com isso, cremos contribuir tambm
para qualquer estudo posterior que lide com o tema em outras pocas e em outros
autores, bem como esclarecer esse conceito dentro da prpria filosofia antiga.
As seis primeiras pginas do Comentrio de Alexandre de Afrodsia ao
primeiro livro dos Analticos Anteriores de Aristteles uma fonte segura acerca de
um longo debate em que os instrumentalistas da lgica se enredaram; assim,
concentramos-nos nelas, tomando-as como fio-condutor. Porm, no nos resumimos
a essa fonte e tambm procuramos outras sempre que investigaes nos impeliram
a isto. Assim, nosso trabalho assumiu a seguinte forma: primeiro, buscamos
entender quem foi Alexandre e que concepo de lgica est em jogo a (cap. 1).
Depois, analisamos os argumentos contra os quais os instrumentalistas se voltam
(cap. 2) para, em seguida, analisar como eles prprios estabeleceram sua tese (cap.
3). preciso atentar que nesse primeiro momento est em jogo o que significa em
geral dizer que uma disciplina rganon. Continuando, dado que Alexandre se
baseia em ltima instncia em Aristteles, fomos a este filsofo em busca do que,
segundo interpretaes recentes, poderia dizer respeito instrumentalidade (cap. 4).
E, depois, fizemos um excurso da posio dos aristotlicos acerca da teoria da
instrumentalidade lgica no perodo compreendido entre Aristteles e Alexandre
(cap. 5). S ento nos dedicamos ao estudo da tese de que a lgica, em particular,
um instrumento e que conjunto de relaes isso implica (cap. 6)
Ao final de nosso trabalho, est a disposio uma traduo das seis pginas
em questo, acrescidas de notas. A edio usada foi a de Wallies, de 1883, vol. II,
parte 2 da srie Commentaria in Aristotelem Graeca (doravante, CAG) e
acompanhamos de perto a traduo de J. Barnes, S. Bobzien, K. Flannery e K.
Ierodiakonou (ALEXANDER OF APHRODISIAS. On Aristotles Prior Analytics 1.1-7.
Ithaca, NY: Cornell University Press, 1991; doravante Barnes et. al.). Tambm
traduzimos a parte correspondente em Amnio e em Olimpiodoro.
11
1 ALEXANDRE DE AFRODSIA E A LGICA
Como nosso objetivo falar da lgica enquanto rganon entre os antigos

aristotlicos, fomos fonte mais antiga sobre isso nossa disposio. Alexandre de
Afrodsia o autor mais antigo a falar da instrumentalidade da lgica entre os
aristotlicos, pois fontes anteriores a ele, quando tiveram oportunidade, no
atriburam aos aristotlicos a ideia de lgica como rganon (ver cap. 5). Alexandre
trata do tema em vrios pontos de sua obra, mas as seis primeiras pginas dos
Comentrios aos Analticos Anteriores de Aristteles um dos mais ricos, pois h a
diversos argumentos diferentes, alguns dos quais no se encontram em outros
autores. Pela antiquidade e pelo grau de detalhamento, decidimos tomar esse texto
como nosso fio-condutor.
Mas antes de partir para o texto, preciso conhecer um pouco mais esta obra
bem como seu autor (1.1). Em seguida, comearemos a explorar o texto, avaliando
o que signifca lgica (1.2) e por que a se diz que a filosofia gera a lgica (1.3).
1.1 VIDA E OBRA DE ALEXANDRE DE AFRODSIA: BREVE RESUMO

H at pouco tempo, a nica informao biogrfica segura sobre Alexandre
de Afrodsia era seu agradecimento aos imperadores Septmio Severo e Antonino
Caracalla, no incio de seu tratado Sobre o destino e o que est em nosso poder:
Era por aspirao minha, grandes imperadores Severo e Antonino,

indo pessoalmente at vs, falar-vos e confessar agradecimento por
aquelas coisas que recebi de vs vrias vezes, sempre recebendo
tudo que eu pedia junto com o testemunho de que eu com justia sou
merecedor de obter tais coisas (...) O livro contm a doutrina de
Aristteles acerca do destino e do que est sob nosso poder, de cuja
filosofia fui indicado professor pblico por vosso testemunho (De
Fato, 164, 3-6 e 16-20, editor: Bruns)
Alm disso, recentemente, informaes foram trazidas luz numa inscrio

encontrada em uma das trs antigas Afrodsias, na qual se l:
12
Por acordo de decreto da assembleia e do povo, Tito Aurlio

Alexandre, filsofo, chefe de escola entre os antenienses [...] seu pai
T. Aurlio Alexandre, filsofo [...]1
Ora, como no se pode tratar de outro Alexandre, dado que s conhecemos

um que tenha nascido em uma Afrodsia e sido professor reconhecido em uma
cidade, ento, podemos traar mais claramente um quadro de quem foi esse
influente comentador. O cargo de professor pblico no pode ser outro seno o que
Marco Aurlio, em 176, estabeleceu em vrias cidades do imprio, obviamente
tambm em Atenas. Septmio e seu filho, Caracalla, foram imperadores juntos e
exclusivos entre 198 e 209, ano em que outro filho de Septmio, Geta, tambm
ascendeu ao mesmo ttulo. Logo, tal nomeao ocorreu em algum momento desse
perodo, bem como a escrita da dedicatria acima. Com base nisso, o nascimento
de Alexandre deve ter se dado entre 140 e 160 2, na Afrodsia em Cria (localizada
na atual Turquia). A famlia de Alexandre recebeu cidadania romana (que se deduz
pelos trs pr-nomes), o que implica que fazia parte de uma elite local. Alm disso,
sendo seu pai filsofo, o filho deve ter tido uma educao excelente. Em todo caso,
Alexandre teria tido alguns professores aristotlicos de renome: Sosgenes,
Hermino3 e, talvez, Aristteles de Mitilene4.
Sua nomeao como professor de filosofia aristotlica em Atenas deve ter se
dado aps uma j bem sucedida carreira, o que implica que ele devia ter
estabelecido grande parte da sua interpretao antes da virada do sculo. Por
exemplo, justamente para escrever o livro Sobre o Destino razovel supor que ele
j tinha comentado o De Interpretatione de Aristteles, cujo captulo 9 trata do
1
Cf. CHANIOTIS, A. Epigraphic evidence for the philosopher Alexander of Aphrodisias. Bulletin of the
Institute of Classical Studies, v. 47, 2004, p. 79-81. Os colchetes representam reais lacunas na pedra. Chianotis a
encontrou Karcasu, em 2001, mas ela veio dos stios arqueolgicos de uma antiga Afrodsia. Flannery (Ways into
the logic of Alexander of Aphrodisias. Leiden; New York; Kln: 1995. p. xix) j considerava mais provvel que
Alexandre tinha trabalhado em Atenas e vindo de Afrodsia em Cria.
2
Cf. SHARPLES, R. W. Implications of the new Alexander of Aphrodisias Inscription. Bulletin of the Institute
of Classical Studies, v. 48, 2005, p. 50-51.
3
Cf. THILLET, P. Alexandre d'Aphrodise: Trait du Destin, Paris: 1984, p. viii-ix. As fontes de que Sosgenes
foi professor de Alexandre so Alex. In Meteor. 143, 13; Temstio In De Anima 61, 22; Filop. In AAn 126, 20; j
Hermino, Simpl. In De Caelo 430, 32-33.
4
Moraux defendeu ao longo de sua vida com vrios argumentos que um certo Aristteles de Mitilene teria sido
professor de Alexandre (cf. MORAUX, P. Aristoteles, der Lehrer Alexander Aphrodisias. Archiv fr Geschichte
der Philosophie, v. 49, 1967, p. 169-82; idem. Ein neues Zeugnis ber Aristoteles, den Lehrer Alexanders von
Aphrodisias. Archiv fr Geschichte der Philosophie, v. 67, n. 3, 1985, p. 266-269; idem, Aristotelismus bei den
Griechen. Berlin: 1984. t. 2, doravante Aristotelismus II, p. 399-401). Seu principal opositor foi Thillet (op.cit.,
p. xi-xxxi), na medida em que este lanou vrias dvidas.
13
determinismo5. Porm, nada impede que, aps sucessivos cursos, Alexandre tenha
modificado determinadas interpretaes6: Neste cargo e antes dele, Alexandre teve
livre acesso s mais completas bibliotecas, bem como participou de debates
filosficos cadentes na poca. Sua morte no pode ter passado da segunda metade
do sc. III, deixando uma vasta obra.
Estudiosos atuais dividem sua produo em dois tipos: os comentrios e as
obras pessoais7. Porm, cada uma dessas so naturalmente subdivididas entre as
perdidas e as conservadas, e estas ltimas, por sua vez, subdivididas entre as
conservadas em grego e as somente em rabe. Temos notcias de comentrios s
Categorias (doravante Cat.), ao De Interpretatione (DI), aos Analticos Posteriores
(APo) e s Refutaes Sofsticas (em latim, Sophisticis Elenchi, doravante SE), bem
como ao livro II dos Analticos Anteriores (AAn); temos o comentrio completo aos
Tpicos (em latim Topica, doravante Top.). Sabemos que ele comentou obras
fsicas, incluindo-se a o Da Alma, e tambm a Metafsica; porm, no h qualquer
notcia de que tenha comentado os escritos tico-polticos de Aristteles, nem a
Potica e a Retrica8.
Vejamos agora em que condies Alexandre escreveu os Comentrios aos
Analticos Primeiros, cujo primeiro livro se conservou completo. Ele teve
oportunidade de se beneficiar de toda uma tradio de comentrios a Aristteles,
que comea no sculo I a.C., em torno da poca em que Andrnico de Rodes editou
as obras de Aristteles e Teofrasto9. No sabemos exatamente quantos pensadores
comentaram os AAn; porm, pelas suas referncias, Alexandre usou largamente o
5
Il est, par suite, vraisemblable quil na compos ses ouvrages personnels quaprs fait linventaire de
luvres dAristote, aprs lavoir commente. Il est vrai quAlexandre na sans doute pas comment tous les
ouvrages du Stagirite. On peut accorder quil a donn une exgse de tous les traits de lOrganon ()"
(THILLET, 1984, p. lxxvi)
6
It is supposed to represent the lectures which Alexander gave to his students, perhaps in the capacity as
Professor of Aristotelian Philosophy. Lectures are given usually more than once, and the incorporation of later
revisions will often leave the text disjointed and uneven. In Alexanders commentary there are some odd
transitions and some strange non sequiturs. They are no doubts to be explained by the nature of the work
(BARNES et al., p. 9). Ainda que este seja o caso, ao menos hoje, no se fala de fases do pensamento
afrodisiense.
7
Ver THILLET, 1984, p. liii e lxii. GOULET, R.; AOUAD, M. Alexandros dAphrodisias. In: GOULET, R.
(Ed.). Dictionnaire des Philosophes Antiques. Paris, 1994. t. 1, p. 128-139.
8
Limpression qui donne cette liste, cest que lintrt dAlexandre se portait surtout sur les questions de
logique, physique qui comprend la psychologie et de mtaphysique. Il ne semble pas stre attach aux
problmes thiques et politiques." (THILLET, 1984, p. lxii). Sobre comentrios as Cat. e DI e notcia da
existncia de um In SE, ver GOULET; AOUAD, op. cit., p. 130.
9
Cf. GOTTSCHALK, H.B. Aristotelian philosophy in the Roman world from the time of Cicero to the end of
the second century AD. In: Aufstieg und Niedergang der Romischen Welt: Teil 2. Berlin: Walter de Gruyter,
1987. v. 36.2. p. 1097-1121. Ver uma lista dos comentrios aos AAn at os rabes em RESCHER, N. Al-farabis
Short Commentary on Aristotles Prior Analytics. 1963. p. 24-33
14
comentrio de Hermino, e eventualmente obras de Teofrasto e Eudemo

relacionadas a temas dos AAn. Pode-se acrescentar Galeno, embora no haja
nenhuma referncia explcita a ele, pois tanto este quanto Alexandre se assemelham
num ponto digno de nota: tambm o mdico de Prgamo era crtico costumaz da
falta de utilidade de algumas frmulas lgicas10. Que Alexandre leu Galeno, sabe-se
no s por uma vaga referncia em In Top 549, 24, mas principalmente por notcias
da existncia de tratados afrodisienses criticando determinadas teses filosficas
galnicas11. Isso implica que, nas crticas lgica estoica, Alexandre se inspirou em
Galeno e/ou ambos se beneficiaram de uma fonte comum.
Por fim, nem sempre possvel dizer com certeza quanto ideia original de
Alexandre e quanto ele simplesmente repassa. Desse modo, a menos que se
especifique algo em contrrio, vamos usar seu nome sem nos compremeter em
atribuir a autoria da ideia a ele.
1.2 LGICA E SILOGSTICA

Infelizmente, Alexandre no explica expressis verbis o que significa lgica, ao
menos no nas suas obras restantes; e vo recorrer a Aristteles, j que este no
usa o termo lgica e seus derivados para designar uma disciplina nem detinha
outro conceito equivalente (ver cap. 4 abaixo). Porm, Alexandre relata um acordo
(ver 2.6 abaixo) de se considerar que a lgica tem por objeto as premissas e como
finalidade a gerao de concluses; isso o mais prximo que podemos chegar de
uma definio. Alm disso, h a questo de se Alexandre considerava a lgica
10
cf. BARNES, J. Galen and the utility of logic. In: KOLLESCH, J.; NICKEL, D. Galen und das hellenistische
Erbe. Stuttgart: 1993. p. 33-51
11
Os ttulos desses tratados foram conservados em rabe, como a Refutao da crtica de Galeno contra a tese
de Aristteles que todo o mvel no pode se mover a no ser por um motor e Refutao da tese de Galeno sobre
o possvel (cf. GOULET; AOUAD, 1994, p. 136). Galeno reporta que um Alexandre de Damasco, professor de
filosofia aristotlica em Atenas, teria visitado seus cursos de dissecao em Roma (THILLET, 1984, p. xxxvii).
Num relato rabe da histria de Galeno em Roma, nomeia-se o professor de filosofia aristotlica assim:
Alexandre de Afrodsia de Damasco (ibidem, p. xxxiv). Isso claramente um erro, porque antes de tudo um
grego no portava nome de duas cidades. Segundo Thillet (ibidem, p. xli), o prprio Galeno, mais tarde
revisando seus escritos e tendo conhecimento de que um certo Alexandre estaria ensinando naquele momento em
Atenas, pensou que era o mesmo Alexandre de Damasco que assitiu suas aulas e ento acrescentou a nota sobre
este ser professor de aristotelismo. Mas concordo com a crtica a Thillet por Sharples (2005, p. 50, n.), segundo o
qual it is far simpler to suppose that the reference is part of the original text of the work composed in the 170s,
and the Alexander of Damascus was the first holder of the post later held by Alexander of Aphrodisias. Assim,
o escritor rabe, no sabendo quem era o pouco conhecido Alexandre de Damasco, fez um acrscimo ao original,
acreditando que se tratava do mais famoso comentador com esse pr-nome.
15
idntica silogstica12 ou uma rea maior, da qual a silogstica faria parte; no temos
resposta a tal questo.
Depois, fala-se o que est sob (hupo) a silogstica, a saber, a apodtica,
dialtica, peirstica e sofstica; sob refere-se a partes da silogstica; preciso
chamar ateno a isso, porque h outro sentido em que uma disciplina est sob
outra, a saber, possuindo uma finalidade subordinada (ver 3.6). Ora, no se deve
entender que essas quatro disciplinas esgotam o campo da silogstica, pois o estudo
dos silogismos em geral, quero dizer, aquilo que feito em AAn, no se encaixa em
nenhuma das quatro propriamente. Alexandre as chama todas methodoi, ttulo com
o qual chamar tambm a lgica (In AAn 1,17); em outros momentos, esse termo
ganhar um significado como mtodo ou cincia; porm, a princpio pode significar
tambm simplesmente matria ou tratado; sem nos compromenter com uma
concepo unvoca, usemos o termo disciplina. Felizmente esto preservadas as
definies ou ao menos boas descries de cada uma das quatro13. A tudo isso se
junta a expresso analtica em In AAn 4, 30, que tomo como sendo a juno entre
silogstica pura e demonstrativa; de fato, no contexto, Alexandre falou apenas de
silogstica e apodtica.
1.3 LGICA COMO OBRA DA FILOSOFIA
Em seguida, Alexandre partilha da opinio de que a filosofia gera a lgica e,

mais, a filosofia enquanto tal. Existe uma razo para se sentir comprometido com
essa tese: comentando Metafsica IV 3, 1005 a 19, em que Aristteles atribui ao
filsofo a tarefa de discorrer sobre os princpios silogsticos, Alexandre vai um pouco
mais alm.
[Aristteles] diz que o filsofo primeiro discorre sobre os axiomas,

mas no a fim de que demonstre algum deles (afinal, os princpios
das demonstraes so indemonstrveis, conforme ele fala), mas
12
Ora, per Alessandro la sillogistica la disciplina che si occupa delle inferenze in generale. (...) quindi
evidente che per Alessandro la logica in senso proprio la sillogistica, che Aristotele espone negli analitici
Primi. () (GILI, L. La sillogistica di Alessandro di Afrodisia. Zrich; New York:, 2011. p. 66). Creio, porm,
que no evidente que lgica seja igual silogstica. Infelizmente o te kai logo em 1,3 no dirime a questo.
Segundo os tradutores anglfonos, este seria epexegtico (or); contudo, algum poderia tambm ler como
aditivo, interpretando que so duas coisas e que a silogstica uma subrea da lgica.
13
Conforme indicao de Barnes et al., respectivamente In Top. 2, 20-23, In Top. 2, 23-25, In Top. 22, 10-14 e
In Top. 2, 25s. Descries dos silogismos apodticos, dialticos e sofsticos foram dados pelo prprio Aristteles
(Top. I 1, 125 a 27 b 4 ), bem como uma certa distino entre dialtica e peirstica (SE 2, 165 b 4-7), ainda que
ambas no sejam excludentes (Met. IV 2, 1004 a 25 cf. Alex. In Met. 260, 4-5)
16
qual sua natureza, como vm a surgir em ns, como devem ser

usados e muitas outras coisas acerca disso so tratadas no Acerca
da Demonstrao. Pois, assim como do filsofo o discurso sobre os
axiomas, tambm o o sobre a demonstrao; e no acerca desta
ou daquela, mas em geral o que e como vem a ser. Pois, a
demonstrao no convm a um gnero nico dos objetos das
cincias, mas existe, para cada cincia, uma demonstrao alm dos
assuntos prprios da cincia, e cada pessoa faz uso dela por
hiptese, aprendendo porm com a filosofia como preciso
demonstrar. (Alex. In Met. 266,18-28)
Alexandre assume que o filsofo deve discorrer no s sobre os axiomas (que

se entendem aqui por princpios primeiros indemonstrveis), mas tambm sobre a
demonstrao em geral, assunto prprio dos APo e do Acerca da Demonstrao.
Seriam, alis, dois ttulos para um nico tratado? Pareceria que no, j que logo em
seguida Alexandre cita especificamente os APo (267,1); mas, junto com os
tradutores da edio inglesa, mais seguro supor que so a mesma obra.
Segundo a exegese de Alexandre, o filsofo o fundador da silogstica; por
que cabe somente ao filsofo essa tarefa? A resposta est no carter
universalssimo da apodtica. De fato, a apodtica tem um carater comum a todas as
cincias, pois os axiomas so princpios comuns e indemonstrveis teis para
mostrar as coisas em todas as cincias, ento eles no podem ser assunto
especfico de nenhuma delas. Como no so especficos, os princpios apodticos
devem pertencer cincia mais universal. Ora, a filosofia primeira lida com o que o
gnero mais alto, a substncia, e, mais, o ser em geral (266, 2-14), ou seja, ela est
no mesmo nvel da apodtica; ento por isso a ela cabe por direito o estudo dos
axiomas e da demonstrao, e o mesmo raciocnio pode ser aplicado lgica.
Portanto, a filosofia tem por tarefa prpria fundar a lgica.
1.4 ANNCIO DA DISCUSSO

Em 1, 7-9, Alexandre anuncia uma polmica, na qual dois partidos, partindo
da concepo de que a filosofia gera a lgica, teriam chegado a concluses
diferentes. Um partido, ao qual nos referiremos s vezes por participalista, dizia que,
porque a filosofia gera a lgica, ela parte da filosofia; o outro, que chamaremos por
vezes instrumentalista, diz que da se segue que a lgica no parte, mas
instrumento. Da instala-se um debate cuja primeira rodada se encerra em In AAn 2,
33. Ou seja, nesse trecho, Alexandre estaria relatando discusses que se deu
17
historicamente antes dele; no sabemos, porm, quando comeou e em que medida

Alexandre acrescentou ideias suas. Seja como for, h outros autores antigos que
fizeram relatos da mesma discusso, a saber14:
a) Amnio In AAn 8,15 11,21;
b) Filop. In AAn 6,19 9,24;
c) Olimp. Proleg. 14,12 18,12;
d) Elias In AAn 134, 1 138, 13;
e) David In AAn (Conforme prometido em seu In Isag. 95, 8s)
f) Annimo, In AAn, Brandis (ed.), 140 a 45 141 a 3;
g) Annimo, de arte logica disputatio, CAG XII 1, p. x-xii
h) Bocio, In Isag. (Frag. 32A, Hlser I)
Amnio, filho de Hermias (sc. V), e seus alunos, Olimpiodoro e Filopono,

fizeram parte da hoje conhecida como Escola Neoplatnica de Alexandria. No h
dvidas quanto antiguidade desses escritos, porm, supe-se que o In AAn de
Amnio foi escrito por um aluno seu, pois, no ttulo do comentrio consta a partir da
fala de Amnio, mas em todo caso busca-se relatar o que o mestre disse. O ttulo
do comentrio de Filopono revela que surgiu a partir de conversaes com
Amnio; porm, como h diferenas dignas de nota, no se deve supor disso que
Filopono no apresentou sua prpria interpretao de algumas questes. Dado que
os relatos deles apresentam diferenas com o de Alexandre, os neoplatnicos se
basearam em fontes diferentes. Todavia, Lloyd duvida que eles consultaram
diretamente obras dos estoicos15, os quais como veremos so os participalistas da
14
Cf. WESTERINK, L. G. Elias on the Prior Analytics. Mnemosyne, v. 14, n. 2, p. 132, 1961. Falta em sua lista
porm a de David, que foi traduzida recentemente do (TOPCHYAN, Aram (Estabelecimento do texto, traduo,
introduo e notas). David the Invencible, Commentary on Aristotles Prior Analytics. Leiden; Boston: Brill,
2010. Lio III-IV, p. 57-59). Aqui recomendvel a monografia de Hein (Definition und Einteilung der
Philosophie. Frankfurt am Main; Bern; New York: 1985, p. 153-162), em que se faz um preciso resumo da
discusso at os autores rabes.
15
What must not continue to escape notice is a misunderstanding of the thesis that logic is a part of philosophy.
This thesis is generally recognized, as it was by the Alexandrian commentators, to be something that the Stoics
had said; and modern students of ancient philosophy infer that the commentators were objecting to the Stoic
conception of dialectic and its relation to other branches of philosophy. No doubt this is how the debate had
started centuries before: but study of the arguments will show that they contribute nothing to it, and one wonders
whether the later commentators had any idea what the Stoics meant by part of philosophy. They hadn't because
they didn't know what Stoic dialectic was but took it to mean formal logic. Even Alexander had taken part for
no more than the vague negation of instrument (cf. In Analytica priora, 3. 46), and the Alexandrians did the
same. (LLOYD, A.C. The Anatomy of Neoplatonism. Oxford: 1990, p. 18) Lloyd cita Simplcio In Cat. 334,2-3,
em que este comentador reclama de no ter tido acesso doutrina estoica e maioria de suas obras. Na questo
do sentido de parte, assumindo porm uma posio diferente, ns vamos assumir que h uma continuidade
com a tradio (2.2).
18
discusso; mas, ainda que os neoplatnicos tivessem se valido de fontes indiretas,

seus relatos devem ser levados em conta.
Elias e David so pouco conhecidos na histria. H uma densa discusso
sobre a autoria dos Comentrios s Categorias16; apesar dos problemas de
atribuio, ns vamos nos referir s obras conforme elas foram editadas, ou seja,
Elias para o comentrio editado por Westerink e David para o comentrio armnio
editado por Topchyan. Seus nomes revelam que tiveram origem crist e supe-se
que foram alunos de Olimpiodoro17, sero considerados neoplatnicos, embora no
saibamos verdadeiramente suas filiaes. No que diz respeito discusso lgica:
parte ou instrumento?, eles no apresentam independncia com relao aos
naoplatnicos mais antigos e, portanto, mais razovel aceitar que esses foram
suas fontes. Olimpiodoro lhes serviu de fonte principal, pelo fato de suas notcias
coincidirem em muito com a deste; mas a citao de Eutcio (com certeza, o
matemtico amigo de Amnio. Cf. WESTERINK, 1961, p. 129), logo no incio de
seus comentrios, nos induz a pensar que este tenha sido uma fonte importante. Por
fim, os autores annimos (f e g acima) j representam uma certa perda dos
elementos da discusso e ns s vamos estud-los apenas esporadicamente.
H ainda outras tantas notcias feitas por autores contemporneos aos
neoplatnicos, ou mais tardios, entre siracos e rabes; no os analisamos em nosso
trabalho, tampouco os bizantinos18. Com o tempo, a discusso se arrefece at
chegar na Modernidade, em que posta em outro contexto. Paremos por aqui e
tentemos entender o que significava dizer que a lgica um instrumento e em que
isso se diferencia da lgica como parte.
difcil entender por que os antigos se importavam tanto se a lgica era parte
da filosofia; afinal, dentro ou fora da filosofia, a lgica no permaneceria a mesma?
Que diferena h se a lgica faz parte da psicologia, da matemtica, da filosofia ou
de nenhuma delas: as frmulas, as teorias etc. no deveriam ser as mesmas? Fica-
se com a impresso que os antigos esto apenas polemizando ou se atendo a uma
16
Cf. GOULET, R. lias. In:______. (Ed.). Dictionnaire des Philosophes Antiques. Paris: CNRS Editions, 2000.
t. 3, p. 60-65. Ver tambm TOPCHYAN, 2010, p. 9-17
17
Cf. GOULET, op.cit., p. 65-66 e WESTERINK, 1961, p. 128. TOPCHYAN, 2010, p. 16-17.
18
Digno de nota apenas a notcia de Joo de Itlia (cf. FORTENBAUGH, W. W. (Ed.) Theophrastus of
Eresus: Source of his life, writings, thought and influence, parte I, p. 135 e 7), autor do sc. XI, que sugere a
possibilidade de a discusso j haver em Teofrasto, embora seja improvvel (cf. HUBY, P. (Com.).
Theophrastus of Eresus. With contributions on the Arabic material by Dimitri Gutas. Leiden; Boston: 2007. v. II,
p. 30-32).
19
mera disputa de palavras19. Contudo, aqui concordamos com Lee20: na antiguidade,

aceitar uma das duas posies significava uma grande diferena em relao outra.
Se algum tomasse a lgica como parte da filosofia, isso implicava que estaria
disposto a desenvolver algumas teorias lgicas completamente inteis, sem
aplicao ulterior, porque tudo na filosofia digno de estudo por si mesmo. Por outro
lado, teorias desse tipo seriam descartadas se uma pessoa defendesse uma lgica
instrumental, preocupando-se em se ater apenas a teorias lgicas que ajudassem a
responder alguma questo cientfica ou prtica. Ainda que em alguns pontos ambas
lgicas coincidissem, no momento em que o estudo comeasse a ficar autocentrado,
um lgico instrumental pararia. Portanto, o corpo terico de uma lgica instrumental
apresenta importantes diferenas em relao ao de uma lgica-parte da filosofia. E,
no mnimo, as metas s quais obedecem so diferentes.
19
It was a question much debated in antiquitity whether logic should be accounted a branch of philosophy, as
the Stoics said, or merely a preliminary to philosophical studies, as the Peripatetics maintained. But the dispute
was a little more than a quarrel about words. Both sides agreed that logic should come first in the education of a
philosopher; and if the Stoics, unlike Aristotle, called it part of philosophy, that was merely because they came
later and were self-conscious in the presentation of their doctrines as a system. (KNEALE, W.; KNEALE, M.
The Development of Logic. Oxford: 1962. p. 737)
20
Cf. LEE, Tae-Soo. Die griechische Tradition der aristotelischen Syllogistik in der Sptantike. Gttingen:
1984. p. 49-52. seguido por J. Barnes (1993, p. 33): The ancient debate over the status of logic [organon] or
[meros] was not the sterile word-chopping it is sometimes taken to be. Rather, the issue defines and determines
a particular attitude to logical study e Lloyd, 1990, p 18-19. Quando citarmos uma fonte secundria e as
palavras gregas transliteradas estiverem entre colchetes, significa que, no original, estava escrito com caracteres
gregos. Sem colchetes, significa que o prprio autor as transliterou.
20
2 LGICA COMO PARTE DA FILOSOFIA
2.1 AUTORIA DOS ARGUMENTOS DA LGICA COMO PARTE DA

FILOSOFIA
Logo aps anunciar que houve uma discusso sobre se a lgica era parte ou
instrumento da filosofia (In AAn 1, 7-9), Alexandre comea por os que dizem que a
lgica parte da filosofia (In AAn 1, 9), sem nos dar maiores informaes acerca de
quem seriam exatamente essas pessoas. Ora, verdade que muitos so os autores
e escolas que consideravam a lgica parte da filosofia, como p.ex. alguns dos
platnicos se tornaram dessa opinio, porque segundo Plato a lgica no um
instrumento, mas parte, inclusive a parte mais honrosa da filosofia (Amnio In AAn
8, 22-24)21. Contudo, sejamos mais precisos: no s de quem punha a lgica na
filosofia fala Alexandre, mas, alm disso, de quem elaborou os argumentos a seguir
e, devido a notcias tardias, sabemos que foram exclusivamente estoicos (ver SVF II
49; Hlser, I, frgs. 27-32); j os platnicos h pouco citados teriam argumentado por
outra via, a saber, por textos de Plato como Fedon e Filebo (cf. Amnio, In AAn 10,
22-23). Portanto, devemos acordar que Alex. In AAn 1,9 - 2,2 trata exclusivamente
de estoicos22.
Todavia, evitemos dizer todos os estoicos, pois, quando se revisa a histria
desta escola, ouvimos vozes dissonantes, que escolheram retirar a lgica da
filosofia, a comear pelo fundador do estoicismo, Zeno de Ctio, que teria visitado
os cursos dos cnicos (Digenes Lacio, Vidas e Doutrinas de Filsofos Ilustres,
doravante DL, VII 2), os quais afastavam a lgica bem como a fsica da filosofia
21
Ver tambm alguns dos platnicos falavam que segundo Plato a lgica uma parte, a mais honrada, da
filosofia (Amnio In AAn 10,20-21). Muitas fontes noticiam que os platnicos adotaram esta ideia: "Les
manuels platoniciens de lpoque impriale, probablement sous la lointaine influence dAntiochus dAscalon,
qui recherchait une synthse entre aristotlisme, platonisme et stocisme, restent fidles lesprit du stocisme,
lorsquils reconnaissent dans la structure trinitaire de la philosophie le fondament de son caractre systmatique.
On trouve ce thme chez Diogne Larce [III 56], Apule [De Platone I, 3, 186], Atticus [apud Eusbio Praep.
Ev. 11, 2, 1] et Augustin [Contra Academ. 3, 17, 37 ; De civ. Dei 8, 4s] (P. HADOT, Les divisions des parties
de la philosophie dans lAntiquit. Museum Helveticum, v. 36, fasc. 4, p. 211. Os colchetes substituem notas no
texto original) Dentro da "structure trinitaire" citada, est a lgica. Sobre o platnico Albino : "Die Bemhungen
des Philosophen, berichtet Albinos, scheinen laut Plato aus drei Ttigkeiten zu bestehen: Betrachtung und
Erkentnis des Seienden, Ausfhrung von schnen Taten und Untersuchung des Logos. Diese drei Teile der
Philosophie heien [theoretike], [praktike] und [dialetike] (MORAUX, Aristotelismus II, p. 449). Porm, a
incluso da lgica na filosofia foi uma ideia bastante difundida no helenismo e na Antiguidade Tardia (ver
Barnes et al., p. 41, n. 4). Sobre o uso de colchetes em [theoretike] e semelhantes, ver nota anterior.
22
Na seo 5.6, abaixo, veremos se, de Alex. In AAn 2,33 em diante, possvel que Alexandre tenha outros
oponentes em mente, ento, valer a ressalva "Alexander's opponents need not have been exclusively Stoics.
(BARNES et al, loc. cit.)
21
e, ento, sob influncia deles, teria considerado intil alguns estudos dos discursos,
envolvidos na enkyklios paideia 23; ou seja, o prprio fundador do estoicismo esteve
ligado ideia de se desprezar a lgica. verdade que, mais tarde, Zeno teria
reconsiderado esta questo e, por fim, difundido a famosa tripartio da filosofia em
tica, fsica e lgica (DL VII 39). Seu sucessor Cleantes, por sua vez, a dividia em
seis: dialetik, retrica, tica, poltica, fsica e teologia (DL VII 41); ainda que a
lgica, no estoicismo, abarque a dialetik e a retrica (ibidem), no deixa de ser
notvel que o segundo lider da Estoa evitasse fazer uma tripartio, bem como
utilizar o termo lgica em sua prpria diviso. Mas mais dissonante ainda a voz
de seu contemporneo, Ariston de Quios, para quem a filosofia no tinha seno a
parte tica e que, desse modo, a lgica bem como a fsica deveriam ser descartadas
(DL VII 5; Sexto Emprico Ad Mathematicos VII 12; Sneca Epstolas a Lucillius 89,
13). Assim, importante notar que a prpria incluso da lgica na filosofia no foi
unanimamente defendida pelos estoicos e, portanto, deve ser considerada estoica
na medida em que muitos desta escola a defenderam, inclusive Crisipo (DL VII 39).
Infelizmente, no temos como determinar quais estoicos expressamente teriam
elaborado e/ou sustentado os argumentos a seguir.
2.2 A FILOSOFIA, SER PARTE E SER PARTE DA FILOSOFIA
Agora que j identificamos quem elaborou os argumentos para a lgica como

parte da filosofia a serem estudados neste captulo, vejamos exatamente o que
significava essa tese. Primeiro devemos entender o que a filosofia nesse contexto,
em seguida, o que significa parte para, por fim, observarmos o que significa ser
parte da filosofia.
Com a palavra filosofia muitas coisas diferentes podem ser significadas,
porm, Alexandre e os comentadores tardios no especificam um sentido quando
tratam do debate se a lgica parte dela. Entre estudiosos recentes do estoicismo,
23
Die Kyniker lehnten die Logik und die Physik sowie die [egkuklios paideia] bzw. die artes liberales ab
(Diogenes Laertios VI 103). Whrend seiner Studienjahre bei Krates schrieb Zenon v. Kition seinen Staat
(Diog. L. VII 4) und lehnte darin ebenfalls die enzyklischen Fcher ab (ebd. 32: Nr. 417), zu denen er dabei
vermutlich auch die Rhetorik und die Dialektik zhlte. Spter revidierte Zenon sein Urteil, - offenbar unter dem
Einflu der Xenokratischen Akademie und der Dialektischen Schule; er erkannte, wie es scheint, die
Allgeminbildung an (vgl. Nr. 417) und rechnete jedenfalls die Logik mit ihren beiden Teilgebieten Dialektik und
Thetorik zur Philosophie (HLSER, I, p. lxxx-lxxxi).
22
tem havido um debate sobre o que exatamente particionado24, evidenciando que

sensato se perguntar tambm aqui o que se entende por filosofia. Ora, veremos que,
no decorrer da discusso (ver abaixo 2.6), a lgica bem como as partes da filosofia
so caracterizadas e diferenciadas umas das outras pelo objeto e objetivo prprios,
p.ex. a parte prtica da filosofia lida com assuntos humanos e tem como objetivo a
felicidade humana; pelo fato de se caracterizar disciplinas apenas com base nesses
dois critrios, elas so entendidas como campos de estudos. A mesma interpretao
deve ser transposta para a filosofia, ou seja, ainda que possua outros sentidos,
filosofia entendida aqui como uma rea de estudos e, enquanto tal, particionada.
Acordado um sentido para filosofia, vamos ao de parte. A palavra meros se
contrape, nesse contexto, a morion e a organon; meros e morion, normalmente,
possuem o mesmo significado; s vezes, porm, um autor pode escolher por traar
um contraste entre eles25. Esse um desses casos: vamos traduzir meros por
parte e morion por subparte e vejamos qual a diferena exatamente entre eles.
Alexandre no a explana detalhadamente, mas a explicao de Amnio muito
esclarecedora:
Antes disso, preciso dizer o que diferencia um instumento de

partes. Ora, instrumento o que no contribui (suntelei) para o ser
de algo e que, se for retirado, o todo permanece; j uma parte
contribui (suntelei) para o ser de algo e, se retirada, o todo se destri
tambm. Por exemplo, a faca instrumento do sapateiro, pois a faca
no componente (sumplrotik) da substncia dele, nem, caso seja
perdida, o sapateiro se desfaz tambm. Mas a mo parte do
homem e, retirada a mo, desfaz-se tambm um todo, que o
homem (holos ho anthrpos), pois no mais um todo, mas mutilado
e incompleto (atels). A parte difere da subparte (morion) porque a
parte uma grande parte e a subparte uma pequena parte, isto ,
parte de uma parte; por exemplo, a terica parte da filosofia, j
uma subparte a teolgica. (Amnio In AAn 8, 26-36. Cf. Filop. In
AAn 8, 21-31; Elias In AAn 135, 30s)
Entende-se por parte algo que compe um todo e, portanto, se retirado, o todo
enquanto tal desaparece; por exemplo, se retirarmos uma fatia da pizza, a pizza
completa, isto , enquanto um todo, j no existe mais. Consequentemente, uma
subparte nada mais que parte de uma parte maior; p.ex., o dedo uma parte da
24
Cf. IERODIAKONOU, K. The Stoic Division of Philosophy. Phronesis, v. 38, 1993, p. 57-74. Ver tambm
MANSFELD, J. Zeno on the Unity of Philosophy. Phronesis, v. 48, n. 2, 2003, 128s.
25
Cf. BARNES, J. Bits and Pieces. In: idem; MIGNUCCI, M. Matter and Metaphysics. Naples: 1988. Como
exemplos em que meros e morion tm o mesmo significado Barnes remete a Aristteles Met. V 25, HA 486 a 10-
13 e Alex. In AAn 15, 22 e 16, 7. Como exemplos de alguma diferena, aponta para Aristteles Met. 1023 b 17-
19; HA 486 a 12-13 e Alex. In AAn 1,14; 2,5; 3,7; 3,32 e 415, 1-6
23
mo, que por sua vez parte do membro superior; logo, o dedo subparte do
membro superior. Um todo constitudo de meroi e moria, que se contrapem a algo
que seja externo, como um instrumento. Transpondo para um contexto cientfico,
determinadas cincias possuem partes e subpartes que as completam; por exemplo,
a geometria sem a trigonometria estaria incompleta, logo, esta faz parte daquela. Assim,
de modo ilustrativo:
A
/ \
Partes de A B C
/ | \ |\
Subpartes de A D E FH I
preciso apenas notar que h a seguinte flutuao de expresso: pode-se dizer
sem significar uma distino, por exemplo, que D subparte de B, bem como D
parte de B.
Agora nos voltemos ao que significa especificamente ser parte/subparte da
filosofia. Uma noo promissora : ser algo estudado por si mesmo: assim pensa
Barnes; Lloyd j havia dito que assim entende Alexandre26. Nessa linha, Olimpiodoro
apresenta um argumento no qual a noo de ser tomado por si cumpre papel
importante (ver seo 3.7 abaixo). Mas podemos lanar dvidas quanto a esta
definio de parte da filosofia porque a parte prtica da filosofia no buscada por si
mesma, mas visa felicidade. No entremos aqui em debates com os estudiosos
atuais; chamemos ateno apenas para a noo de completude conforme vimos h
pouco e definamos ser parte/subparte da filosofia como algo que completa a
filosofia, pois ao menos assim havia uma tradio nesse sentido:
Mas, como h muito tempo na tragdia o coro era o nico ator e,

depois, a fim de que ele respirasse por um tempo, Tespis inventou
um nico ator, squilo um segundo e Sfocles um terceiro e a
tragdia foi assim completada (suneplrsen), assim tambm na
filosofia em tempos passados discursou acerca de um nico assunto,
a saber da fsica, ento Scrates acrescentou o segundo assunto, a
26
Yet logic is not, as some hold, a part or [meros] of philosophy. That is to say, it is not a subject which
philosophers should study in its own right and for its own sake (BARNES, Galen and the utility of logic, 1993,
p. 33) How did Alexander understand logic as part of philosophy? In view of his negative definition of part it
could only be as a logic without use; which he quite reasonably and here at least as a good Aristotelian took
as one studied for its own sake. And to be accurate, what was debated was rather alternative ways of studying
logic than alternative logics.(LLOYD, The Anatomy of Neoplatonism, 1990, p. 19). Lloyd pe a questo de que
nem Alexandre nem os neoplatnicos sabiam o que significava parte para o estoicismo; no nosso objetivo
buscar refutar essa tese; mas pela nossa anlise, h sim semelhana entre o que a tradio propaga e o que esse
comentadores relatam. E, em todo caso, como veremos, a maioria dos argumentos so feitos num contexto de
discusso e, portanto, os prprios estoicos poderiam ter feitos concesses quanto ao sentido que parte deve ter
aqui. Ver tambm LEE, 1984, p. 46.
24
tica e Plato o terceiro, a dialtica e assim trouxe a filosofia

perfeio (etelesiourgse) (DL III 56. Traduo a partir da de Hicks)
Sexto Emprico reporta opinio semelhante e temos notcias de que o aristotlico

Aristocles se teria assim expressado27. Desse modo, ainda que houvesse diferentes
concepes de o que significa isso, ser parte da filosofia, rondava entre os
debatedores dessa questo uma definio comum que, com toda sua obscuridade,
significava isso: completar a filosofia.
Deixemos de lado a busca pela definio de ser parte/subparte da filosofia e
nos voltemos pergunta pelo critrio, j que sobre critrios que vamos falar logo
em seguida. Os critrios para se considerar que x A no precisam estar ligados
definio ou a uma caracterstica fundamental de A; basta que x tenha algo de
distintivo que nos leve necessariamente a incluir x no conjunto A; por exemplo, a
definio de gua pode ser H2O; porm, o critrio para considerar que x seja gua
no tem de passar pela sua definio, pode ser algo como lquido jorrado de uma
fonte, mesmo que haja outros lugares em que gua seja encontrada. Veremos que
os argumentos abaixo lanam mo de dois critrios para dizer que a lgica interna
filosofia, o do ocupar-se e o da utilizao, no sendo claro se esses critrios so
causas ou sinais. E o critrio para algo ser subparte (em contraste com ser parte),
por outro lado, ter o mesmo objeto e a mesma finalidade de sua respectiva parte.
Por fim, do lado estoico, notvel que se evitava usar a palavra meros para
designar as partes da filosofia: Essas partes, Apolodoro chama de lugares; Crisipo
e Eudromo, de espcies e os outros [pelo contexto, Zeno, Silos, Digenes da
Babilnia e Possidnio], de gneros (DL VII.40)28. A razo de tamanho cuidado na
27
Well, these people seem to have been deficient [ellips] in their approach; by comparison, the approach of
those who say that one part of philosophy is physics, another ethics, and another logic seems to have been more
complete [entelesteron]. Of this group Plato is in effect the founder, since he engaged in discussion on many
matters in physics, many in ethics, and not a few in logic. (Sexto Emprico Ad Mathematicos VII 16. Trad. de
Bett). Sobre Aristocles: "Das wrtliche Exzerpt ber Platon aus Aristokles siebentem Buch [peri philosophias]
fngt mit der thesenartigen Behauptung an, da Platon echt ([gnesios]) und volstndig ([teleios]) philosophiert
habe. Dies kann nur bedeuten, da Platon sich nicht mit Scheinproblemen beschfigte, sondern wahren,
zentralen Fragen der Philosophie erkannt hatte, und andererseits sich nicht auf das eine oder andere Teilgebiet
beschrnkte, sondern die Gesamtheit der philosophischen Disziplinen erforschte. Als Beweis fr diese These
weist Aristokles zuerst darauf hin, da Platon Vorgnger unbefriedigende Auffassungen von der Philosophie
vertraten oder sich nur Teildisziplinen widmeten, und hebt dann hervor, wie Platon die drei Hauptteile der
Philosophie voneinander abhob, ohne jedoch ihre grundstzliche Einheitlichkeit aus dem Auge zu verlieren. Da
die drei Teile der Philosophie, die vorher unabhangig voneinander existierten, von Platon als erstem zu einem
harmonischen Ganzen vereinigt wurden und da Platon eben deswegen als der Vollender der Philosophie
anzusehen ist, wird auch in spterer Zeit mehrmals behauptet." (Moraux, Aristotelismus, II, p. 127).
28
; Para uma anlise detalhada dos significados de cada termo, cf. IERODIAKONOU, K. The Stoic Division of
Philosophy. Phronesis, v. 38, 1993. p. 61-68.
25
escolha das palavras bvia: os estoicos no queriam segmentar a filosofia, mas

apresent-la como una. Caso usassem a palavra parte, poder-se-ia dar a ideia de
que so partes contguas e, portanto, diferentes entre si. A unidade da filosofia
estoica algo que vem sendo enfatizada29. Ainda assim, estoicos tardios como
Sneca (p.ex. Epstolas a Lucillius, doravante Ep., 89) adotam a terminologia de
pars.
2.3 ARGUMENTOS DA LGICA COMO PARTE FILOSFICA: CHAVES

INTERPRETATIVAS
Antes de analisar os argumentos estoicos para concluir que a lgica parte
da filosofia, precisamos ter em mente a estrutura subjacente das notcias que vamos
analisar, pois houve uma srie de relaes histricas at a notcia ter sido escrita.
Existem vrios tipos de estruturas imaginveis, mas trabalhemos aqui com duas, as
quais chamaremos endxica e unilateral.
Em primeiro lugar, houve quem defendesse uma tese B, que se contrape
frontalmente tese A, a respeito de um determinado assunto. Isso fez com que os
defensores da tese A elaborassem argumentos especficos a fim de refutar B, os
quais argumentos so voltados para os partidrios de B e, nessa medida, levam em
considerao outras premissas que estes ltimos estariam dispostos a aceitar.
Desse modo, instala-se um debate entre esses dois partidos e esse debate que
um determinado comentador tardo-antigo nos reporta. Veja-se de modo ilustrativo a
estrutura chamada endxica:
Comentador X relata
Partidrios de A vs. Partidrios de B*
Argumento de Partidrios de A contra B** dirigido ao Partidrios de B
*sendo A diferente de B; A e B dizem respeito a uma mesma questo
**ou contra um argumento dos partidrios de B
29
Cf. p.ex., HADOT, P. Les divisions des parties de la philosophie dans lAntiquit. Museum Helveticum, v. 36,
fasc. 4, 1979. p. 209s. In this On Logos the logos of philosophy is divided into three parts []. It is, then, the
task of the philosopher to understand what precisely each of these principles is, i.e. to distinguish them from
each other [] but also to understand in what way they hang together, this is to say to understand in what way
the logos of philosophy is one and unified. (MANSFELD, Jaap. Zeno on the Unity of Philosophy. Phronesis, v.
48, n. 2, 2003, p. 123s)
26
Assim, por exemplo, Alexandre relata debate entre estoicos e aristotlicos

quanto questo de se a lgica parte ou instrumento da filosofia, no qual os
estoicos usam o argumento do ocupar-se; este argumento busca aceitao dos
aristotlicos na medida em que parte de outras premissas que estes ltimos
estariam dispostos a aceitar. Muito diferente se a estrutura do comentrio for
unilateral:
Comentador X relata... ...Argumento de Partidrios de A
Neste segundo caso, os partidrios de A no se mostram tendo algum em

vista; eles desenvolvem seus argumentos provavelmente levando em considerao
ideias prprias e visam to somente o estabelecimento da tese A, por meio de um
argumento construtivo. Se h um oponente do argumento, ele no se deixa entrever
nesse tipo de estrutura e, portanto, no se deve assumir que havia.
Mas como vamos determinar se a estrutura do comentrio uma ou outra?
Para classificar um comentrio na primeira estrutura, procuraremos sinais daquilo
que chamaremos endoxidade. Por endxico entendo um apelo concordncia e,
para determinar se houve este apelo, buscaremos por expresses do tipo todos
concordam ou por indcios de doutrinas que no so especificas de uma escola
filosfica. Na ausncia deste tipo de sinais, observaremos se possvel enquadrar
no esquema unilateral, ou seja, o argumentador parte de doutrinas muito prprias a
uma escola tanto quanto muito alheias a outros modos de pensamento.
importante notar com que estrutura lidamos porque isso influencia
diretamente os prrpios argumentos: se, por exemplo, os estoicos voltam seus
argumentos para os aristotlicos, ento os primeiros no fazem apelo a doutrinas
exclusivamente suas, buscam de preferncia uma concordncia mnima com os
segundos para que possa haver o debate e, nessa medida, buscam usar uma
terminologia que seja comum a ambos; os estoicos no precisam verdadeiramente
aceitar as premissas usadas, eles podem apenas ter em vista angariar aceitao.
2.4 ARGUMENTO DO OCUPAR-SE

Alex. In AAn 1, 9-13; Bocio In Isag (in: Hlser I, Fr. 32A, l. 7-9); Olimpiodoro Proleg. 15, 23-26;
Filop. In AAn 6, 25-30; Elias In AAn 135,11s; David In AAn lio 3, 5 (p. 51 Trad. Topchyan);
27
Annimo de De arte logica disputatio 5r, 1ss (CAG XII, parte 1, p. xi); Annimo, Esclios aos
AAn 140 b 18 Ed. Brandis.
2.4.1 Verso endxica
O nico argumento que Alexandre apresenta como defendido pelos

partidrios da lgica como parte da filosofia tem ligao direta com o que foi
discutido no final do nosso captulo anterior (ver 1.3). Cham-lo-emos de argumento
do ocupar-se e ele apresentado da seguinte forma:
Ora, os que defendem que ela parte so levados a isso porque,

assim como a filosofia se ocupa de outras coisas, que todos
concordam ser partes da filosofia, fazendo obra sua a descoberta, a
ordenao bem como constituio delas, exatamente do mesmo
modo, ela se ocupa da disciplina em questo. Uma vez que obra
sua,... (Alex. In AAn 1, 9-13)
At aqui os partidrios da lgica como parte ainda no terminaram seu

discurso: falta provar que a lgica, alm de interna filosofia, no uma subrea,
mas uma grande rea, ou seja, um meros, no um morion; para provar isso, eles
usaro o argumento da lgica como no subparte (ver 2.6 abaixo). Mas, como so
argumentos independentes, analisemo-los separadamente. Em primeiro lugar, o
argumento acima apresenta as caractersticas da endoxidade, pois h um apelo
concordncia: todos concordam supe todos os participantes do debate
concordam. Que h partes da filosofia, tanto os partidrios da lgica-parte quanto
os seus oponentes concordam; mas no s isso: acordado que a filosofia se
relaciona com as partes ocupando-se delas e fazendo-as obras suas. O conceito-
chave o ocupar-se (katagignomai), especificado pelo poioumn ergon, que por
sua vez pode ser traduzido por fazer para si obra, ou dar-se a tarefa ou mesmo
fazendo funo sua; esse ergon consiste em descobrir, ordenar e constituir uma
determinada parte. Por mais que haja obscuridade em torno desses conceitos, o fato
que a lgica produzida pela filosofia.
Note-se, por fim, que o argumento procede por meio da anlise de alguns
casos, para em seguida estender o resultado lgica: assim como..., o mesmo se
aplica.... Ou seja, uma argumentao por semelhana. O argumento do ocupar-se
(verso endxica), ento, pode ser descrito assim:
1. A filosofia tem partes A, B etc.; (concordncia entre os interlocutores)
28
2. A filosofia se ocupa de A de modo x;

3. A filosofia se ocupa de B de modo x;
4. A filosofia se ocupa da lgica de modo x;
5. A lgica parte (ou subparte) da filosofia
Bocio nos apresenta a mesma verso endxica que vemos em Alexandre,

porem, com alguns acrscimos30. Os acrscimos so os seguintes: 1. Esto
expressas quais so as duas partes da filosofia, a terica (speculativa) e a prtica
(activa); enquanto a notcia de Alexandre havia deixado em aberto quais e quantas
so; e 2. Explica-se por que h um argumento especfico para provar que a lgica
faz parte da filosofia, mas no h para as outras partes: porque, pelo menos entre
os participantes do debate, no h dvidas de que a filosofia tem uma parte terica e
outra prtica, ao passo que h quanto a se a lgica parte. Contudo, o argumento
o mesmo na medida em que encontramos caractersticas semelhantes s que vimos
em Alexandre; pois h sinal de endoxidade: em as partes terica e prtica
indubitavelmente so consideradas partes da filosofia, indubitavelmente no
implica dogmaticidade, mas antes que ambos os partidos esto completamente de
acordo quanto a isso. Ademais, h sinal de argumentao por semelhana nesta
notcia tambm: assim como a filosofia pesquisa as coisas da natureza, formando
assim a terica, e as coisas humanas, formando assim a prtica, por isso tambm a
filosofia teria uma parte (ou subparte) lgica. No h, como h em Alexandre, os
conceitos de obra, constituio etc., mas o conceito de investigao faz as vezes
desses. Por fim, h mais a seguinte aproximao: Bocio tambm no nomeia quem
sustentou esse argumento. Tantas semalhanas poderiam levar questo se
30
His fere argumentis utuntur, dicentis philosophiam indubitante habere partes speculativam atque activam. De
hoc tertia rationali, quaeritur an sit in parte ponenda. sed eam quoque partem esse philosophiae non potest
dubitari. nam sicut de naturalibus ceterisque sub speculativa positis solius philosophiae vestigatio est itemquem
de moralibus ac reliquis quae sub activam partem cadunt, sola philosophia perpendit, ita quoque de hac parte
tractatus, id est de his quae logicae subiecta sunt, sola philosophia iudicat (Bocio In Isag in: Hlser I, Fr. 32A, l.
7-9). Em Traduo de Hlser (colchetes originais na traduo): Denn diejenigen, die die Logik als einen Teil
der Philosophie ansehen, bedienen sich etwa der folgenden Argumente, wobei sie erklren, da die Philosophie
zweifellos einen theoretischen und einen praktischen Teil habe. Bezglich dieses drittens Gebiets, der Logik, ist
die Frage, ob sie in den Rang eines Teils zu setzen ist; doch da auch sie ein Teil der Philosophie ist, kann nicht
bezweifelt werden. Denn wie es allein Sache der Philosophie ist, die Dinge der Natur und alles andere zu
erforschen, was zum Gebiet der theoretischen [Philosophie] gehrt, und wie ebenso, und wie ebenso allein die
Philosophie die ethischen Dinge und alles brige genau unteruscht, was unter die praktische [Philosophie] fllt,
so beurteilt auch allein die Philosophie die Untersuchungen in diesem Teil, d.h. [die Untersuchungen] zu den
Themen, die zur Logik gehren. Wenn also der theoretische und der praktische [Zweig der Philosophie] deshalb
Teile der Philosophie sind, weil allein die Philosophie sie eingehend studiert, dann wird aus demselben Grund
die Logik ein Teil der Philosophie sein, da dieser Diskussionsstoff einzig zur Philosophie gehrt")
29
Bocio, na verdade, no est apenas reescrevendo o texto de Alexandre; porm,

pelo fato de haver alguns sutis acrscimos de informaes, possvel que Bocio
tenha diante de si, pelo menos, mais uma fonte.
Antes de passar para os outros comentadores, digno de nota o que o
neoplatnico Amnio nos revela: os estoicos dizem que a filosofia gera a lgica e
por isso esta seria parte dela, e fazem muitos argumentos semelhantes, que so
invlidos (allous de pollous toioutous legousin logous sathrous, Amnio, In AAn 9,1-
3), ou seja, h vrias verses do argumento porque a filosofia gera a lgica da
acreditam que a lgica parte sua. Que os argumentos, relatados por Alexandre e
Bocio, so claramente uma verso desse argumento do gerar bvio. Por isso,
embora os argumentos a seguir apresentem diferenas com relao aos que vimos
em Alexandre e Bocio, da no se deve concluir que so deturpao; devemos
supor que so argumentos a ser encontrados no estoicismo.
Por consider-lo muito fraco, o prprio Amnio o resume a apenas uma frase,
conforme visto. Elias (In AAn 135,11s) apresenta o argumento de modo to conciso
quanto Amnio (se a filosofia produz a lgica, ela parte da filosofia), dessa vez
usando o termo apotel. Mesma conciso vemos em David (In AAn lio 3, 5, p.
51 Trad. Topchyan). Nesses casos, Elias e David se encontraram influenciados pelo
desprezo expresso por Amnio; assim, no porque suas fontes so to concisas,
mas porque eles acreditam que o argumento no digno de anlise, por isso
procuraram se livrar o mais rpido possvel dele.
2.4.2 Verses unilaterais
Acabamos de tomar conhecimento que h vrias verses do argumento do

ocupar-se, mas vimos at agora somente a verso nomeada endxica; vejamos
agora algumas outras. Filopono relata o argumento da seguinte forma:
Os estoicos defendem que parte dela com certo argumento do

seguinte tipo (toiouti tini logi). Dizem que acerca daquilo de que
uma tcnica ou cincia se ocupa, se no puder se referir a outra
tcnica ou cincia como parte ou subparte sua, parte ou subparte
da primeira. Se, contudo, a filosofia se ocupa do mtodo lgico, o
qual no remonta a outra tcnica ou cincia como parte ou subparte,
ento a lgica parte da filosofia, ou subparte. (Filop. In AAn 6, 25-
30)
30
Ao contrrio de como apresentaram Alexandre e Bocio, nem h apelo

concordncia, nem argumentao por semelhana. Antes, de uma s vez, parte-se
de uma premissa universal e se deduz as consequncias; ou seja, o argumento
dedutivo e unilateral. O argumento do ocupar-se (verso unilateral) pode ser descrito
assim:
1. Tudo de que uma tcnica ou cincia se ocupa parte ou subparte sua, se
no remonta a outra cincia ou tcnica como parte ou subparte;
2. A filosofia se ocupa da lgica;
3. A lgica no remonta a outra cincia ou tcnica como parte ou subparte;
4. A lgica parte ou subparte da filosofia.
Embora mais conciso e sem a ressalva se no remonta etc., Olimpiodoro

apresenta o argumento com a mesma estrutura: A lgica avanada (proballetai)
pela filosofia; tudo o que avanado por algo parte daquilo que o avana.
Portanto, a lgica, na medida em que foi avanada pela filosofia, parte desta.
(Proleg. 15, 23-26). Note-se que, exatamente como Amnio anunciou, h vrias
verses desse argumento, cada uma com uma terminologia diferente: Olimpiodoro
apresenta um com a palavra proball, ao invs de gerar (em Amnio), fazer obra
sua (Alex.), ou produzir (Elias)31.
2.4.3 Lado Estoico
Vimos que o argumento possui duas verses, a endxica e a unilateral. Qual

a relao entre essas duas verses, no vamos nos arriscar a responder. Contudo,
importante frisar que no h razes para pensar que Alexandre reformulou o
argumento estoico original para torn-lo mais fraco. Embora a verso endxica seja
invlida, na medida em que um argumento por semelhana, ela , pelo contrrio,
mais difcil de refutar do que a verso unilateral (cf. as sutilezas tericas de sua
crtica em 3.4).
31
O annimo de De arte logica disputatio (CAG XII, parte 1, p. xi, 5r, linha 1) e o annimo dos esclios In AAn
editados por Brandis (140 b 18), quando de relatar a premissa do argumento, resumem-no a nenhuma tcnica
faz seu prprio instrumento. Esse um universal to falso que no pode sequer ser atribudo aos estoicos; os
dois autores claramente esto deturpando o argumento, na medida em que buscaram simplificar a premissa
universal, porm, a troco de torn-la falsa.
31
Se houve ento concordncia entre os interlocutores (assumidamente os

aristotlicos, ver 3.1) e os estoicos, a que doutrinas est-se fazendo apelo aqui? J
vimos que, no caso do aristotelismo, de fato defendia-se que a filosofia tinha por
funo estudar a lgica (cf. 1.3); assim, os estoicos acertaram ao pedir concordncia
dos aristotlicos nesse ponto. Porm, ao fazer isso, tentaram os estoicos apenas
mostrar a inconsistncia do pensamento aristotlico ou eles estavam comprometidos
com a ideia de que a lgica era originada da filosofia? A seguinte passagem indica
algo no sentido da ltima opo:
Os estoicos falavam que a (i) sabedoria a cincia dos assuntos

divinos e humanos e que (ii) a filosofia o exerccio [askesis, ascese]
da conveniente tcnica. (iii) conveniente uma nica e mais alta
excelncia, e (iv) as mais gerais excelncias so trs: a fsica, a tica
e a lgica. Por essa razo tambm (v) a filosofia tripartite, uma
parte a fsica, outra, a tica e outra, a lgica. A parte fsica
quando investigamos sobre o Universo e aquilo que est nele, a
parte tica se engaja na vida humana e a lgica, acerca do logos,
tambm chamada de dialtica. (SVF 2.35. Parnteses nossos)
Em resumo, partindo-se da definio de sabedoria (i), eles entendem o que

a filosofia, a saber, ascese (ii) em busca da excelncia (aret) mais alta (iii) que por
sua vez leva a dividir a filosofia em trs partes (v), pelo fato de serem trs as
excelncias mais gerais (iv). Ou seja, funo prpria da filosofia estudar a
excelncia lgica na medida em que ela est relacionada de alguma forma com a
sabedoria. Assim, no se pode privar de estud-la. Porm, essa passagem apenas
explica como a filosofia est necessariamente ligada lgica, mas no, como a
filosofia gera, avana ou produz a lgica de um ponto de vista estoico.
2.5 ARGUMENTO DA UTILIZAO

Amnio In AAn 9, 6-21; Olimpiodoro Proleg. 14,29 15,9; Elias In AAn 134, 14-22; David In
AAn p. 49, 2 (Trad. do armnio por Topchyan), Annimo, De arte logica disputatio 4r 26
4v10 (CAG XII, parte 1, p. x); Annimo, Esclio In AAn I, 140 b 4-7, Ed. Brandis.
Ao se ler Alexandre, tem-se a impresso de que existe apenas o argumento
do ocupar-se ligado ao da lgica como no subparte (a ser estudado em 2.6. Porm,
que Alexandre tinha conhecimento do argumento que chamaremos da utilizao,
bvio pelo fato de a crtica introduzida em In AAn 2,22 3,33 dizer respeito a tal
argumento. Isso pe a questo: por que Alexandre no relata o argumento da
32
utilizao? Nossa resposta que o argumento no fazia parte do debate. Antes,

um argumento que os estoicos tinham para si prprios, e no utilizavam em
ocasies de debate contra os aristotlicos. Sinal disso que ele teve apenas uma
verso, a unilateral, e nessa medida no tinha um interlocutor em vista. Como
Alexandre se props a relatar somente o debate, ento preferiu omitir tal argumento.
Tomaremos, ento, como fio-condutor o relato de Amnio, que remete aos
estoicos(Amnio In AAn p. 9, linhas 9 dizem; linha 21 como creem); ou seja, h a
inteno de fazer um relato bem como de marcar distncia com relao aos
estoicos; isso so sinais de que Amnio se vale de fontes. Interessante notar que os
estoicos consideravam este argumento o mais forte (ibidiem 9, 4-5). Vejamos agora
o relato do argumento da utilizao exclusiva (Amnio In AAn pgina 9) dividido em
trechos:
(A: linhas 6-10) Se uma tcnica faz uso de algo que no parte nem
subparte de nenhuma outra tcnica, este algo certamente parte ou
subparte da primeira tcnica. Por exemplo, a medicina dizem faz
uso da cirurgia e, uma vez que nenhuma outra tcnica faz uso da
cirurgia como parte ou subparte, a cirurgia no instrumento da
medicina.
(B: l. 10-12) A filosofia faz uso da lgica, que no < parte ou
subparte> de nenhuma outra tcnica <portanto, a lgica no
instrumento>32 da filosofia, mas ou parte ou subparte.
(C: l. 12-14) Mas se algum diz que tambm outras tcnicas fazem
uso da lgica, na medida em que a medicina tambm faz uso de
silogismos, assim como todas as outras tcnicas fazem uso de
silogismos,
(D: l. 14-20) diremos que, por um lado, aquelas de fato fazem uso,
mas no so conhecedores cientficas dos mtodos e se esforam
(spoudazousin) para com estas de modo no proeminente. Por
exemplo, o mdico se esfora (spoudazei) para com o mtodo
silogstico no de modo proeminente nem tu dirias que ela parte
ou subparte da medicina. Mas, na medida em que lhe til para a
demonstrao dos teoremas mdicos, nessa medida ele toma
emprestado (paralambanei) do dialtico como um instrumento. Por
outro lado, o filsofo o conhecedor em maior grau como ningum
de tal tipo de methodos.
(E: 20-21) dessa maneira, por um lado, que [lendo men hoti] os
estoicos, conforme creem, defendem que a lgica no um
instrumento.
Em que A anuncia a regra geral, acompanhada de um exemplo; B aplica essa regra

filosofia; C uma pergunta; D, sua resposta e E, a concluso. Ora, a regra geral
pode ser com justia assim reescrita:
32
O que est entre chevrons <> foi acrscimo do editor Wallies.
33
1. Toda tcnica/cincia x usada por uma tcnica y parte ou subparte da

tcnica y se no for j parte de outra tcnica w.
E o exemplo:
1.a. A cirurgia usada pela medicina;
1.b. A cirurgia no parte ou subparte de nenhuma outra tcnica;
1.c.i. Logo, a cirurgia parte ou subparte da medicina.
Como instrumento se contrape a parte/subparte, 1.c.i. pode ser reformulado assim:
1.c.ii. A cirurgia no instrumento da medicina.
Em seguida, no trecho B, vemos o mesmo raciocnio aplicado lgica:

2.a. A lgica usada pela filosofia;
3. A lgica no parte ou subparte de outra tcnica ou cincia;
4.i. A lgica parte ou subparte da filosofia.
E da se chega concluso que consta em E, nada mais que 4.i reformulado:
4.ii. A lgica no instrumento da filosofia
Acabamos de expr a estrutura do argumento segundo Amnio (analisaremos

o papel dos trechos C e D na prxima seo). Observemos como se d o argumento
nos outros comentadores. Olimpiodoro (Proleg.) apresenta o argumento do seguinte
modo tambm aqui divido em trechos:
(A) Tudo de que alguma tcnica ou cincia faz uso, se no for <parte
ou subparte>33 de outra tcnica ou cincia, ento parte ou subparte
<da que a usa>. Como em exemplos: a diettica parte da medicina,
de nenhum modo parte ou subparte de outra tcnica, portanto, a
parte diettica da medicina e esta somente faz uso daquela (14,
29-34)
(F) Ora, se a filosofia faz uso da lgica e nenhuma outra tcnica ou
cincia faz uso dela, ento a lgica parte ou subparte da filosofia.
(15, 1-2)
(G) Mas no subparte, portanto parte. (15,13)
(H) Bem acrescentam ao argumento a frase se no for de outra
tcnica ou cincia por conta da astronomia. Pois, conforme revela
Arato, falando da Ursa Maior, por meio dela tambm os sidnios
navegam muitssimo reto, havia o perigo de que a astronomia fosse
parte da nutica, uma vez que esta faz uso daquela, se aquela j no
existisse de antemo, sendo parte da filosofia, pois remetida
parte terica e na terica, matemtica. (15, 3-9)
33
O que consta entre chevrons foi acrescentado pelo editor Busse. Dessa vez, porm, os acrscimos so
dispensveis, embora dispens-los tornaria o argumento mais difcil de se compreender.
34
O trecho A, a no ser pela mudana do exemplo e pelo modo como est

formulada, apresenta um argumento idntico ao trecho A em Amnio: uma regra
geral acompanhada de um exemplo. O trecho F acrescenta a seguinte informao:
s a filosofia usa a lgica e nada mais. G faz as vezes do argumento da lgica como
no subparte; porm, Olimpiodoro no se digna a discorrer sobre ele. Por fim, H o
esclarecimento de por que os estoicos acrescentam a ressalva se no for j <parte
ou subparte> de outra tcnica ou cincia; a razo da clusula o caso da
astronomia e da nutica.
A nova informao tradiza por F nos possibilita acrescentar anlise do
argumento na pgina anterior a seguinte proposio:
2.b.i: nenhuma outra tcnica ou cincia usa a lgica.
Ou seja:
2.b.ii. Somente a filosofia usa a lgica
Elias (In AAn 134, 14-22) relata o argumento da utilizao exclusiva com o
mesmo exemplo da diettica e com a citao de Arato; ele no diz, porm, que s a
filosofia usa a lgica, mas segue a argumentao como se isso fosse aceito; de se
notar que, com dizem, ele marca distncia do argumento estoico (phasin nas linhas
14 e 22). David (In AAn lio 3 2; p. 49 trad. Topchyan) no cita Arato, mas no 3
diz que s a filosofia usa a silogstica. Tudo leva a crer que Elias e David so
dependentes de Olimpiodoro e de um certo Eutcio, que eles citam no comeo de
seus relatos; em outras palavras, eles no consultaram fontes estoicas34.
2.5.1 Excluso dos trechos C e D do argumento estoico
Resta analisar a pergunta C e sua resposta D; aqui tentaremos mostrar que

esses trechos no fazem parte do argumento original dos estoicos e que Amnio
nos d sinais disso. Para mostr-lo, precisamos adiantar alguns assuntos. Em In
AAn, antes de iniciar a reduo ao absurdo do argumento da utilizao, Alexandre
34
O annimo de De arte logica disputatio (CAG XII, parte 1, p. x, 4r 26 4v10) acrescenta a informao
duvidosa de que a diettica faz parte da teraputica, que por sua vez subparte da parte prtica da filosofia
(idem, x, 4v, 2-3); se for assim, porm, a medicina no seria uma tcnica diferente da filosofia e a crtica de
Alexandre e dos aristotlicos no surtiria efeito (ver abaixo 2.5.1). Por ltimo, o annimo (esclios editados por
Brandis, 140 b 4-7) rene do modo mais conciso possvel este argumento com o da lgica como no subparte.
Novamente, ambos os relatos no foram escritos tendo fontes estoicas.
35
diz que participalistas sero obrigados a aceitar que a lgica usada por outras
cincias35.
Ademais, queles que defendem ser isto parte da filosofia, implica

(sumbainei) dizer que uma parte da filosofia instrumento das outras
cincias e tcnicas, as quais fazem uso de silogismos e
demonstraes para a preparao e constituio de suas prprias
coisas; pois, fazem uso destes, contudo no como de partes prprias
suas. (Alex. In AAn 2, 22-25)
De um ponto de vista aristotlico, bvio que as demais cincias e tcnicas

podem usar a silogstica e pois, logo aps te apresentar todos tipos de silogismos,
Aristteles fala o mtodo (hodos) este para todos, seja acerca da filosofia, seja de
qualquer tcnica ou aprendizado (AAn I 30, 46 a 3; cf. Filop. In AAn 305, 12-16).
Portanto, muito natural que um peripattico considere que a lgica usada por
outras cincias e tcnicas. Assim, se um estoico dizia que s a filosofia usava a
lgica, ento razovel crer que os aristotlicos fariam a simples pergunta para um
estoico ora, mas no a usam tambm outras tcnicas a lgica?; ou seja, pode ter
partido de um peripattico a pergunta C. Em seguida, Alexandre apresenta uma
argumentao, segundo a qual, se a lgica usada por outras tcnicas que no a
filosofia, mesmo assim a lgica seria parte desta.
Pois, elas fazem uso destes [i.e. silogismo e demonstrao], contudo

no como de partes prprias suas. Afinal, no possvel que a
mesma coisa seja parte de diferentes cincias; nem nenhuma
daquelas tratam da constituio e descoberta dessas coisas.
Portanto, seriam usantes delas como instrumentos (Alex. In AAn 2,
25-28)
1. No possvel que a mesma coisa seja parte de diferentes cincias;

2. x usado pelas cincias/tcnicas y e w,
3. Se y se der ao trabalho de consituir e descobrir x, ento x parte de y;
4. Se x for parte de y, ento x usado como instrumento de w;
5. Filosofia e outras cincias/tcnicas fazem uso da lgica;
6. Filosofia se d ao trabalho de constituir e descobrir a lgica;
7. Lgica parte da filosofia (ver Alex. In AAn 2, 33)
8. Lgica usada como instrumento pelas outras cincias e tcnicas
35
Tambm Elias (In AAn 135, 21) parte dessa premissa quando relata o argumento dos aristotlicos, bem como
David (In AAn, p. 51 e 53, 1. Trad. de Topchyan)
36
Ora, essa exatamente a resposta que encontramos no trecho D do relato de

Amnio, com a nica diferena de, ao invs de se y se der ao trabalho de consituir
e descobrir x, Amnio pe se y for conhecedora cientfica de x e se y se esforar
(spoudazein) em grau proeminente a x; esses dois critrios so, no entanto,
equivalentes. Ao que parece, Amnio escreveu o trecho D seguindo os passos de
Alexandre.
Com base em que Alexandre e Amnio alcanaram essa resposta? Teriam
eles copiado de um estoico que respondeu nesses termos a pergunta aristotlica?
Amnio no atribui a resposta aos estoicos, mas a responde em nome prprio:
observe-se que logo aps a pergunta, Amnio muda para a primeira pessoa do
plural. Algum poderia entender que isso apenas um recurso retrico, como se ele
tomasse a posio dos estoicos; e para fortelecer essa interpretao, poderia
apontar que a palavra dialtico est num sentido no aristotlico bem como que o
todo da argumentao atribudo aos estoicos em Amnio In AAn 10, 16. Contudo,
dois pontos mostram que Amnio deve estar aqui suprindo voluntariamente uma
falta do argumento inicial. 1. Ns havamos visto que Amnio sempre que possvel
demarca distncia, fazendo uso de expresses como eles dizem; 2. No contexto,
Amnio usa muitas vezes ns para denotar somente a si prprio ou a si junto com
os leitores/ouvintes; exemplos em 8, 19, aps anunciar que h o debate sobre se a
lgica instrumento, ele sugere falemos as opinies...; em 9,36 e 10,2, para
expressar as objees argumentao dos estoicos, falaremos que...; em 10,24,
contra alguns platnicos, ns mesmos dizemos...; enfim, em todos esses casos,
Amnio no usa a primeira pessoa de modo retrico. E, por fim e o que mais
decisivo, como Olimpiodoro j nos mostrou (trecho F), o argumento era pensado
supondo que s a filosofia usava a lgica; e mais, segundo o trecho H, a ressalva
se no for de outra tcnica ou cincia para dar conta do caso da astronomia em
relao nutica, como se essa fosse a nica razo por que fizeram essa ressalva;
ou seja, ela no foi originalmente acrescentada tendo em vista que a lgica pudesse
ser usada por outras cincias.
Em resumo, D um acrscimo ao argumento a partir da prpria pena de
Amnio que, ciente da crtica aristotlica, achou por bem no deixar sem respostas
aqueles que pusessem a questo no a lgica usada por outras cincias?, ele
teria se inspirado no num estoico, mas em Alexandre, o qual por sua vez tentou
comprometer os estoicos com a tese de que a lgica parte da filosofia, mas ao
37
mesmo tempo instrumento de outras tcnicas. Alexandre teria apresentado essa

resposta com base em outra resposta semelhante dos estoicos, uma resposta que
tinha a ver com a nutica e a astronomia, pois sabemos, via Olimpiodoro, que os
prprios estoicos tinham uma resposta de por que a astronomia pertence filosofia
e no nutica. Desta resposta, Alexandre extraiu os pontos 1-4 vistos acima e os
aplicou lgica e filosofia. Assim, D s pode ter sido apresentado aps o
argumento da utilizao ter sido exposto e, portanto, no o compe originalmente.
2.5.2 Avaliao e Lado Estoico
Ao contrrio do argumento do ocupar-se, o argumento da utilizao s

escrito em termos dedutivos. Todas as apresentaes delem comeam ou com um
toda tcnica... ou se uma tcnica... e chegam concluso a partir dessa premissa
universal. No h anlise de casos singulares e a medicina, a cirurgia e a diettica
aparacem, antes, como meros exemplos da aplicao da regra geral. Portanto, no
h argumento por semelhana, tampouco h apelo a doutrinas comuns dos estoicos
e dos aristotlicos ou a alguma ideia corrente. O nico possvel indcio de debate
teria sido os trechos C e D de Amnio, mas vimos que isso algo posterior e que,
originalmente, no faz parte do argumento. Antes, o argumento da utilizao
completamente unilateral.
Por partir de doutrinas prprias, de se postular que o argumento da
utilizao se tenha gerado em seio estoico, no sentido que um argumento para
estoicos e, nessa medida, no faria sentido utiliz-lo num debate contra os
aristotlicos. Isso seria a explicao por que Alexandre no se deu o trabalho de
apresentar esse argumento. Deve-se entender que Alexandre conhecia o argumento
(pois far sua crtica, ver 3.5), mas ele havia se proposto a fazer o relato apenas do
debate e no das argumentaes esotricas de cada partido.
Mas h, afinal, sinais de que essa argumentao concordaria com a doutrina
dos estoicos? Existem outros momentos em que os estoicos se expressam de uma
maneira congruente com o argumento h pouco relatado? A temtica da utilizao
de uma parte da filosofia por outra comum na filosofia estoica36. verdade que se
36
We happen to know that this contrast is flawed, at the very least insofar as Chrysippus is concerned. To give
only one example, in another treatise, the On How to Use Logos (Peri logou khrres) quoted by Plutarch, he
argued that when studying logic one should also make use of 'the others' (tn alln),that is to say of what belongs
38
fala apenas de uso para o ensino; porm, essa discusso ilustrativa de que a
temtica da utilizao entre partes da filosofia no era alheia. Ser usado seria
essencial s partes da filosofia e, para ser exato, no s a lgica era usada pelas
outras partes da filosofia, como tambm a prpria lgica usa as demais. Isso mostra
que h uma verdadeira solidariedade entre as partes da filosofia no pensamento
estoico e que o fato de ora uma ser usada ora outra no implica que esta seja
inferior quela: todas possuem o mesmo status. Por outro lado, o caso da
astronomia e da nutica mostram que tambm outras cincias, externas filosofia,
podiam usar partes desta. Mais uma vez, a temtica da utilizao no implicava,
dentro do prprio estoicismo, que a cincia externa era superior filosofia. Podemos
supor que a utilizao, de um ponto de vista estoico, no tem qualquer valor
axiolgico que os aristotlicos buscam inserir. Porm, no de nosso conhecimento
com que razo os estoicos, num primeiro momento, interditassem que outras
tcnicas e cincias usassem a lgica.
2.6 ARGUMENTO DA LGICA COMO NO SUBPARTE

Alex. In AAn 1, 13 2, 2; Amnio In AAn 9, 22 34; Filop. In AAn 6,30 7,8; Elias In AAn
134,22 135,4; David In AAn lio 3, 3 (p. 49 Trad. Topchyan); Olimpiodoro e o annimo do
Esclio in AAn (Ed. Brandis) citam este argumento mas no desenvolvem; o annimo de De
arte logica disputatio sequer cita.
Aps apresentar um dos argumentos acima, ou o do ocupar-se ou da
utilizao, alguns relatos acrescentam um argumento, por assim dizer, subserviente.
Este novo argumento visa a mostrar que a lgica no uma subparte (morion), mas
sim parte (meros) da filosofia. O fato de, em Alexandre, esse argumento vir depois
do argumento do ocupar-se e, em Amnio, aps o argumento da utilizao, mostra
que no h nenhuma relao intrsseca entre eles: uma vez concordado o
interlocutor que a lgica interna filosofia, ou seja, a lgica no instrumento, faz-
se necessrio ento provar que parte e no, subparte desta. Vejamos como isso
feito:
Uma vez que obra sua, no subparte de nenhuma das outras

partes da filosofia, nem da terica nem da prtica, pois o objeto
diferente para cada um destas e, conforme cada um, o propsito se
with the other parts of philosophy whenever this turns out to be required. (MANSFELD, Zeno and The Unity of
Philosophy, 2003, p. 121s).
39
diferencia. Ora, porque aquelas partes diferem entre si nesses

pontos, elas se contrapem entre si; e, uma vez que o mtodo em
questo difere daquelas nos mesmos pontos, seria razovel
contrap-los todos. Pois difere daqueles pelo objeto (pois, axiomas
i.e. premissas so os objetos da lgica) e pela finalidade, pelo
propsito, pois o propsito dela mostrar, a partir de postulados e
concordncias, qual concluso necessria por meio de tal ou qual
juno das premissas, o que no a finalidade de nenhuma
daquelas. (Alex. In AAn 1,13 2,2)
Em linhas gerais, preciso aceitar, em primeiro lugar, que tudo o que est
dentro da filosofia ou lhe parte ou subparte, no h outra possibilidade; e como a
lgica est dentro da filosofia, em qual das duas a lgica se encaixa? Ora, se for
subparte, tem de participar de uma das grandes partes da filosofia; dado que a
lgica no cumpre os critrios para ser subparte de nenhuma das partes existentes
da filosofia, ento por excluso ela parte.
Ao falar do objeto da lgica, Alexandre apresenta primeiro o termo estoico
para proposio, i.e. axioma (Ver FREDE, Die stoische Logik, 1984, p. 32, n.1), e em
seguida o aristotlico, prothesis; isso sinal de endoxidade, na medida em que
quem formulou o argumento busca encontrar pontos em comum com seu
interlocutor. Alm disso, o autor do argumento analisa primeiro o caso das partes j
existentes da filosofia, encontrando a razo de elas se contraporem, para em
seguida estender o resultado para a lgica; por isso devemos analis-lo assim:
1. Parte A da filosofia contraposta parte B da filosofia porque A difere de

B pelo objeto e pela finalidade;
2. Lgica difere de A e de B pelo objeto e pela finalidade;
3. Lgica parte da filosofia.
Bocio parece seguir a mesma estrutura argumentativa, com o detalhe de que

ele nomeia quais e quantas partes da filosofia existem e quais so seus objetos 37.
Nomear quantas e quais so as partes da filosofia, a terica e a prtica, bem como
quais so seus respectivos objetos (ou matrias) e finalidades (ou metas), comum
37
"Da die Philosophie sich in diesen drei Gebieten umtut und da es die Gegenstnde sind, die die praktische und
die theoretische Betrachtung unterscheiden den letztere fragt nach der Natur der Dinge und erstere nach
etischen Angelegenheiten , steht auer Zweifel, da die Logik von der Naturphilosophie und der Ethik durch
die Eigenart ihres Stoffes unterschieden ist. Denn die Untersuchng der Logik gilt den Propositionen und den
Syllogismen sowie den brigen Gegenstnden dieser Art, wofr weder der Teil angemessen einstehen kann, der
nicht ber Rede sondern ber die dinge in der Realitt nachdenkt, noch der praktische Teil, der auf die Sitten
bedacht ist." (Bocio, In Isag. Hlser I fr. 32A)
40
depois de Alexandre. J Amnio apresenta um argumento com mais informaes e

com um raciocnio levemente diferente.
Dizem [os estoicos] que a matria das trs supartes da prtica so as

coisas humanas e a finalidade a felicidade da vida humana, que o
poltico se esfora por preservar (spoudazei peripoiein); por sua vez,
a matria das subpartes da terica so as coisas divinas e a
finalidade, a felicidade terica. Mas a disciplina lgica no tem esta
matria, nem esta finalidade, pois a matria dela so os discursos e
a finalidade, o conhecimento dos mtodos demonstrativos. Pois,
tambm tudo o mais contribui para isto: para demonstrar
cientificamente. Portanto, no possvel ordenar sob nenhuma das
duas partes da filosofia. Pois, se a lgica trata (pragmateuetai) das
coisas humanas e divinas (pois ns fazemos uso dela discorrendo
sobre coisas humanas ou divinas), mas no se atem (ekhei) a
apenas coisas humanas como as subpartes da prtica, nem somente
a coisas divinas como as subpartes da terica. Portanto, no
subparte, mas uma terceira parte da filosofia. (Amnio In AAn 9, 22
34)
Enquanto nos argumentos tais como em Alexandre e Bocio se analisavam

os objetos e as finaldiades das partes para em seguida estender os resultados ao
caso da lgica, j em Amnio se analisam as subpartes das partes da filosofia, no
as partes diretamente. Infelizmente, no explicado em que medida as subpartes
possuem a mesma matria, nem a mesma finalidade; por exemplo, a matemtica, a
metafsica e a fsica possuem diferentes objetos de estudos, inexato dizer que os
trs estudam coisas divinas; e a mesma dificuldade pode ser aplicada finalidade.
Ainda assim, para efeitos do argumento, importa que a lgica simplesmente no
compartilhe da mesma matria e da finalidade das demais partes da filosofia.
Note-se a expresso de que h exatamente trs subpartes da prtica. Isso
poderia nos dar uma pista de quem elaborou o argumento e contra quem 38, porm
no levamos essa investigao adiante. O argumento, segundo relato de Amnio,
fica assim:
38
Diz-se que Crisipo e outros estoicos dividiram a parte tica (i.e. prtica) em oitos subpartes: The ethical
branch of philosophy they divide as follows : (1) the topic of impulse ; (2) the topic of things good and evil ; (3)
that of the passions ; (4) that of virtue ; (5) that of the end ; (6) that of primary value and of actions ; (7) that of
duties or the befitting ; and (8) of inducements to act or refrain from acting. The foregoing is the subdivision
adopted by Chrysippus, Archedemus, Zeno of Tarsus, Apollodorus, Diogenes, Antipater, and Posidonius, and
their disciples. Zeno of Citium and Cleanthes treated the subject somewhat less elaborately, as might be expected
in an older generation. They, however, did subdivide Logic and Physics as well as Ethics. (DL VII 1, 84. Trad.
Hicks) porm Sneca (Ep. 89, 14) divide-a em trs. Ao mesmo tempo, alguns comentadores (inclusive Amnio
In Cat. 5, 5-6) usaro a tripartio tica, poltica e administrao domstica para dividir as obras prticas de
Aristteles.
41
1. As subpartes da parte terica possuem em comum a matria e a

finalidade;
2. As subpartes da parte prtica possuem em comum a matria e a
finalidade;
3. A lgica no tem a mesma matria nem a mesma finalidade da parte
terica e da prtica;
4.a. Logo, a lgica no subparte da terica nem da prtica;
4.b Logo, a lgica parte da filosofia.
O fato de Olimpiodoro (Proleg. 15,3) no apresentar o argumento no implica

que ele no tinha visto na sua fonte; ele deve ter tomado conscincia de que a
questo se a lgica parte ou subparte pouco importa num debate acerca de se ela
instrumento. Filopono, por sua vez, apresenta assim o argumento:
Ora, subparte no , pois no parte da terica nem da prtica, pois

a subparte de algo possui em comum a matria e a meta com aquilo
de que subparte. Ora, no possui tal com a prtica, pois a matria
desta so as coisas humanas e a mediopatia, bem como a meta o
elegvel sobre tais coisas ou de se evitar. Mas a lgica tem como
matria as premissas e como escopo qual concluso se mostra por
meio de tais junes de premissas citadas, o que no a finalidade
da prtica mas, como falado, a mediopatia ou simplesmente o bem:
por isso no a lgica subparte da prtica. Mas ento tambm no
da terica, pois a matria dessas so as coisas divinas e a finalidade
a contemplao dessas. Se no parte nem da terica nem da
prtica, no ser subparte da filosofia. Resta ento que a lgica se
contraponha (antidiairesthai) terica e prtica e seja parte da
filosofia. Assim, argumentam os estoicos (Filop. In AAn 6,30 7,8)
Ou seja, ao invs de primeiro investigar alguns casos para a seguir estender o

resultado lgica, Filopono apresenta o argumento de tal modo que ele parte uma
regra geral e a aplica a todos os casos.
1. Tudo aquilo de que algo subparte tem em comum a matria e a meta
com aquilo de que parte;
2. A lgica no tem em comum com as demais partes da filosofia nem a
matria nem a meta;
3.a. A lgica no subparte das demais partes da filosofia
3.b. A lgica parte da filosofia
42
Elias tambm parece partir de uma regra geral: as partes de um todo tm a

mesma matria e a mesma finalidade (In AAn 134, 29-30) e em seguida mostra que
a lgica no possui as mesmas matrias nem finalidades da prtica e da terica.
David (In AAn lio 3, 3, p. 49 Trad. Topchyan) no apresenta qualquer diferena
com Elias digna de nota. Ambos do prova de endoxidade quando apresentam por
um lado a concepo aristotlica da finalidade da filosofia prtica, a saber a
mediopatia, e uma suposta concepo platnica que, na verdade, estoica, a
apatia. Ou seja, quem elaborou o argumento quer chegar a um acordo com o
interlocutor, mas no foi capaz de se livrar de sua interpretao tendenciosa de
Plato. Mesmo na verso dedutiva de Filopono, Elias e David, h uma busca por
concordncia, na medida em que a finalidade da parte prtica algo to aristotlico
como a mediopatia.
notvel que Alexandre e a maioria dos comentadores se dediquem a
apresentar este argumento, quando, para um instrumentalista puro, a batalha j
estaria perdida: se a lgica est dentro da filosofia, pouco importa se parte ou
subparte, o fato que ela j no mais um instrumento. Ora, h indcios de que o
debate, no qual o argumento da lgica como no subparte foi introduzido, tinha dois
participantes, um estoico e um aristotlico; assim, seria como se alguns aristotlicos
estivessem convencidos de que a lgica subparte da filosofia, ou seja, no seriam
instrumentalistas puros. Uma avaliao mais detida desta suspeita ser feita no
captulo 5.
2.7 AVALIAO GERAL DOS ARGUMENTOS ESTOICOS
Vimos que tanto o argumento do ocupar-se quanto o da lgica como no

subparte possuem pelo menos uma verso endxica. Isso prova de que foram
voltadas contra algum, no necessariamente contra o mesmo interlocutor.
Ademais, prova de que aconteceu um debate ao longo da histria.
Tambm vimos que estes argumentos umas vezes analisam casos
particulares para depois estender o resultado lgica e, outras vezes, partem de
uma regra universal e a aplica a todos os casos. Essa variao pode ser explicada
de vrios modos: ou umas fontes estoicas apresentavam de um modo e outras, de
outro; ou a premissa universal foi alcanada aps a anlise dos casos particulares;
ou, em ltima instncia, os comentadores tardios acharam por bem reformular o
43
argumento para dar-lhe uma forma vlida, uma vez que, naturalmente, todo
argumento por semelhana invlido. Essas so as possveis explicaes e no
tentaremos dar uma explicao nica para cada relato.
J o argumento da utilizao no apresenta qualquer sinal de que fosse
voltado contra um interlocutor. O nico sinal para isso seria a resposta D pergunta
do trecho C do relato de Amnio, porm, vimos que tal resposta foi provida pelo
prprio Amnio. Assim, o argumento totalmente unilateral. Isso no impede que
ele tivesse sido feito em um contexto dialtico, contudo no temos razes para
assumir isso. Por outro lado, h razes o suficiente para se aceitar que o argumento
tem bases no prprio estoicismo; a temtica da utilizao interna entre partes da
filosofia estoico. Por essa razo, Alexandre no se teria dado ao trabalho de
apresentar esse argumento: para ele, interessava apresentar somente o debate
entre os dois partidos; portanto, analisar e criticar os argumentos internos ao
estoicismo, que talvez fossem mais numerosos que esses, desviariam em muito a
inteno inicial do comentador.
44
3 LGICA COMO RGANON
3.1 QUEM DIZ QUE A LGICA UM RGANON?
Aps os argumentos estoicos, Alexandre se volta s crticas e, novamente,

no nomeia quem defendia que a lgica era instrumento, a no ser por uma vaga
referncia a arkhaioi, expresso que ser analisada no prximo captulo. Mas no h
razo para permanecer em dvidas: com a expresso os que dizem que ela no
parte, mas instrumento (In AAn 2,3) somente os aristotlicos podem ser referidos.
Os comentadores mais tardios (cf. Amnio In AAn 8,17 e 24s; Olimp. Proleg. 14, 20;
Filop. In AAn 6, 23) confirmam isso quando dizem que os aristotlicos teriam
defendido que a lgica apenas instrumento. Portanto, com certeza, ao menos uma
parcela dos aristotlicos sustentava a tese que vamos analisar nesse captulo.
Ns consideramos que o conceito de rganon ainda no foi suficientemente
esclarecido pelos estudos recentes; analisemos ento detalhadamente seus
aspectos. Este captulo tem por objetivo entender o que significa filosoficamente
rganon quando aplicado a disciplinas. O seguinte buscar as razes no texto
aristotlico para tal doutrina; o quinto captulo ser uma investigao acerca do
comprometimento peripattico com esta doutrina e o ltimo ser uma investigao
das implicaes para a lgica. Por ora, introduzamo-nos no sentido da palavra
rganon para um aristotlico (3.2); em seguida, esmiucemos as crticas aos
argumentos estoicos (3.3 a 3.5) e, enfim, teremos condies para entender o
conceito filsofico peripattico de rganon (3.6); por ltimo ainda apresentaremos
algumas notcias de possveis argumentos positivos peripatticos (3.8).
3.2 O QUE SIGNIFICA RGANON PARA UM ARISTOTLICO?
Em grego, rganon significa no s instrumento, como tambm rgo.

Segundo o dicionrio Liddel-Scott, Aristteles usa tal termo neste ltimo sentido em
algumas passagens39. Na verdade, antes dele, os gregos no usavam rganon
para designar indeterminadamente qualquer parte do corpo: o mesmo dicionrio
39
P.ex., GA 732 b 28, 788 b 24, PA 664 a 29; Da Alma III 4, 429. Muito provavelmente tem esse sentido em DI
4, 17 a 1s, quando se l toda discurso (logos) significativo, mas no como um rganon e, sim, como foi dito
acima, por conveno pois se trata de contrastar aquilo que por natureza, como um rgo, com o que por
conveno.
45
mostra que, antes de Aristteles, somente Plato com esta palavra designava
algumas partes do corpo cuja funo perceber, como por exemplo os olhos; desse
modo, eram rgana certas partes do animal, mas apenas algumas partes
especficas. Foi, contudo, a partir das comparaes de Aristteles entre
instrumentos e partes do corpo que se tornou habitual chamar rganon a qualquer
parte do corpo, ou o prprio corpo (o corpo um instrumento, PA I 1, 642 a 11s). A
seguinte passagem exemplifica tal comparao aristotlica:
Uma vez que todo instrumento em vista de algo e que cada parte
do corpo em vista de algo, e aquilo que visado um tipo de ao,
portanto, bvio que tambm o corpo composto est construdo em
vista de uma ao complexa. Ora, o serrar no existe em virtude da
serra, mas a serra que existe em virtude do serrar, pois o serrar
um tipo de utilizao (khrsis). Portanto, de algum modo, o corpo
em vista da alma e suas partes o so em relao s funes (erga)
que so naturais a cada uma. (PA I 5, 645 b 14-20)
Aristteles busca comparar, ou melhor, igualar o corpo animal e suas partes a

instrumentos, pois todos esses cumprem alguma ao, utilizao, em ltima
instncia, uma funo. Inclusive, ele pe em cena o exemplo da serra para, logo em
seguida, transpor os ganhos de suas anlises para o animal. Por exemplo, se a
serra precisa ser dura para cumprir sua funo de cortar40, da mesma forma
precisam os dentes para cumprir a de mastigar. Enfim, o sentido de instrumento da
palavra rganon no s mais antigo como dele tambm se deriva o sentido de
rgo. Por isso, mais do que nunca, devemos analisar que lugar o sentido geral de
rganon como instrumento tem dentro das relaes conceituais aristotlicas.
Ora, j foi possvel entrever algo significativo na passagem acima: um
instrumento em vista de outra coisa; enfim, um instrumento um meio.
Aristteles repete essa ideia em outras passagens, nas quais o instrumento
exemplo de algo apenas meio; numa dessas, na ocasio de explicar o conceito de
causa final, diz:
Ademais, causa se diz como a finalidade, isto , o aquilo em vista de

que algo . Por exemplo, a sade, em vista de que o caminhar;
afinal, por que algum caminha? Dizemos que a fim de se manter
saudvel e, assim falando, cremos oferecer a causa. Tambm
dizemos que, uma vez que mova outra coisa, causa final tudo que
se torna meio para um fim. Por exemplo, o emagrecimento, a
purgao, os remdios ou os instrumentos so meios para a sade,
40
Sobre a dureza da serra, finalidade e necessidade por hiptese, ver Fs. II 9, esp. 200 a 10-13
46
pois todos esses so em vista do fim, mas diferem entre si porque

uns so instrumentos e outros, resultados (erga). (Met. V 2, 1013 a
32 b 3 = Fs. II 3, 194 b 32 195 a 3)
Quando h uma finalidade, uma meta, se for possvel atingi-la imediatamente,

ser feito. Porm, se for preciso empregar meios, esses devem estar em vista da
finalidade. O que Aristteles ensina acima que tambm os meios merecem ser
chamados de causa final, pois pergunta com que finalidade voc est indo para a
farmcia?, por exemplo, responde-se para comprar remdios, ou seja, os
remdios so a causa de se ir para a farmcia; porm, no so a causa ltima, no
se compram apenas para serem guardados na gaveta; claramente a finalidade
ltima ficar saudvel. Assim, os meios tambm respondem a questes de causa
final, embora eles prprios no sejam aquilo que ultimamente visado. Instrumentos
so desse tipo de causa final: meios em vista de um fim ltimo, que, por sua vez, o
trmino da cadeia de finalidades; importante, ento, frisar que instrumentos so s
meios, nunca um fim desejado por si, conforme se mostra mais claramente na
seguinte passagem:
Uma vez que h evidentemente vrias finalidades, das quais umas

ns escolhemos [apenas] por outra coisa, como por exemplo a
riqueza, a flauta e, em geral, os instrumentos (hols ta organa),
bvio que nem todos os fins so finais. Ora, o melhor
evidentemente algo final. Portanto, se uma nica coisa somente
final, seria isto o que buscado; mas se vrios, ento seria o mais
final dentre esses. Afirmamos que o perseguido por si mais final do
que o perseguido por outra coisa, e o de nenhum modo escolhido por
outro mais final do que os escolhidos por si e por outro; assim,
absolutamente final o que sempre escolhido por si e nunca por
outro. A felicidade parece, sobremaneira, ser desse ltimo tipo: ns a
escolhemos sempre por si prpria e nunca por outra. Honra, prazer,
inteleco e todas as virtudes, escolhemos por si (pois, ainda que
nada resultasse deles, ns escolh-los-amos) e escolhemos
tambm com vistas felicidade, j que julgamos que por meio deles
seremos felizes. Ningum escolhe a felicidade com vistas a essas
coisas, nem em geral por outra coisa. (EN I 5, 1097 a 25 b 6)
Como a citao repleta de pontos polmicos, pincemos somente o que nos

interessa. Aristteles divide trs tipos de finalidades: as que so apenas fins em si
(como a felicidade), as que so fins em si e meios (como as virtudes e a honra) e as
que so apenas meios e nunca fins em si (o dinheiro e os instrumentos, por
exemplo). O primeiro tipo de fim o mais final, o ltimo termo da cadeia de
finalidades. O segundo tipo buscado por si, mas tambm o por causa da
47
finalidade ltima. Por fim, h aquilo que existe apenas em vista de um dos tipos fins:
esses so meramente meios, nunca fins em si mesmos. Uma vez que no se
enquadram no primeiro caso (sempre fins ltimos e nunca meios) nem no segundo
(meios e fins simultaneamente), os instrumentos so classificado entre os que so
sempre meios e nunca fins ltimos 41.
Algum poderia no ver uma contradio no fato de um instrumento ser
eventualmente um fim em si. Por exemplo, caso se fizesse de um machado um
enfeite, o machado seria tanto instrumento quanto objeto de admirao; pois, o que
admirado o por si mesmo, afinal, uma obra de arte admirada por si prpria,
pelas suas formas, e no pela utilidade; nessas condies, o machado seria tanto
instrumento quanto um fim em si. No entanto, quem assim questiona deve aceitar
que ser um fim em si no se derivou da instrumentalidade do objeto, mas de alguma
outra caracterstica sua; do contrrio, todos os instrumentos seriam um fim em si, o
que no verdade. O machado que foi tomado para enfeite deve ter algo a mais
para ter tido esse destino: ou ele bonito, ou foi possudo por algum famoso, ou
simblico, etc. E se esse algum insistir que se trata de um museu de instrumentos e
que apenas nessa medida eles esto l, ento mais uma vez o objeto admirado
apenas na medida em que meio. O importante que a instrumentalidade, por si
s, no implica ser fim em si; mas com certeza implica ser um meio.
Veremos que, em Alexandre, o conceito de instrumento est ligado ao da
utilidade (6.1); mas ,por ora, notemos que tambm Aristteles usou um vocabulrio
da utilizao para falar da instrumentalidade:
Alguns dos denominados instrumentos so os instrumentos

produtivos, mas uma posse praticvel. Da agulha de croch
alguma outra coisa surge alm da sua utilizao, ao passo que, da
roupa ou da cama, h apenas a utilizao. Uma vez que ao
[praxis] e a produo diferem em espcie e ambas precisam de
instrumentos, necessrio que tambm estes sejam diferentes. [...]
Uma posse um instrumento praticvel e separvel [do seu dono].
(Poltica I 4, 1254 a 1-17; ver tambm EN I 9, 1099 b 29 em que se
fala de bens externos teis instrumentalmente; tambm em PA IV 6.
683 a 20, relacionam-se instrumento e uso).
41
cf. EN III 3, 1112 b 29 e linhas anteriores, em que instrumentos no so fins, mas meios sobre os quais
deliberamos. Deixemos de lado a apresentao do instrumento como um escravo inanimado (cf. EN III 3, 1161
b 4), pois isso uma metfora e no uma definio. O contrrio , antes, a infeliz opinio de Aristteles: o
escravo um tipo de instrumento (cf. ibidem e Poltica I 4, 1253 b 23 54 a 17).
48
H dois tipos de instrumentos: os que apenas usamos, sem auferir deles

nenhum produto, por exemplo, a roupa ou a cama, e os que, alm do uso, produzem
algo distinto do instrumento, por exemplo, linhas e agulhas, que geram vestidos. O
que est na base dessa diviso a diferena entre ao e produo, salientada em
outros momentos do Corpus (cf. EN VI 4, 1140 a 1-6; ver tambm ibidem 2, 1139 a
27-31; Met. VI 1, esp. 1025 b 25; XI 7, esp. 1064 a 10 - 15; Top. VI 6, 145 a 13-18;
VIII 1, 157 a 8-11). Para evitar confuso, no se est dizendo que os instrumentos
praticveis so buscados tambm com vistas a si mesmos; embora a utilizao seja
tudo o que fazemos com eles; tambm nesse caso visamos a outra coisa, a um fim
distinto, a saber, ao e esta no o prprio instrumento (p.ex., dormir a ao,
cujo instrumento praticvel a cama). Por fim, vimos que o instrumento foi
apresentado como algo que no faz parte do ser de algo (2.2 acima); aqui, ao final
da passagem, Aristteles diz que uma posse separvel, mas para entender isso,
seria preciso analisar a passagem omitida; como isso no ajuda, contudo, a
entender o que exatamente um instrumento (pois, nem tudo que est fora de algo
seu instrumento) no vamos insistir nesse ponto.
Com essas anlises, entendemos o sentido mais geral de instrumento na
filosofia aristotlica. Agora, para entender mais especificamente o que significa
instrumento, quando dito de uma disciplina, investiguemos a parte que tiveram os
aristotlicos no debate com os participalistas.
3.3 ENTRE CRTICAS, ARGUMENTOS CONSTRUTIVOS E FALSAS

ATRIBUIES
Antes de partirmos para a anlise dos argumentos ditos aristotlicos,

preciso fazer alguns discernimentos, a fim de evitar atribuir aos aristotlicos
argumentos que no so seus; afinal, as fontes efetivamente se contradizem em
muitos momentos. Em primeiro lugar, preciso distinguir entre crticas e argumentos
construtivos. Uma crtica, naturalmente, voltada contra um argumento, tentando
desarm-lo; lembremo-nos da estrutura endxica do captulo anterior, mas, dessa
vez, so os peripatticos que vo voltar crticas especficas contra os argumentos
dos estoicos. Por outro lado um argumento construtivo, a princpio independente de
qualquer discusso e de se a tese oposta foi refutada, busca estabelecer sua prpria
tese.
49
Nenhum comentador neoplatnico atribui aos aristotlicos as crticas a ser

analisadas em 3.4 e 3.5; aps apresentarem os argumentos estoicos, os
neoplatnicos partem direto para as crticas, omitindo quem foram seus autores
originais. nica42 e expressamente Alexandre atribui a crtica ao argumento do
ocupar-se em In AAn 2,3-23 aos que defendem que a lgica instrumento, i.e. aos
aristotlicos. Embora no haja contradio com as notcias tardias, Alexandre deve
ser preferido.
Aps essa crtica, h outro argumento em Alex. In AAn 2, 23-33, o qual
claramente faz referncia ao argumento da utilizao, que, por sua vez, no consta
em Alexandre. Como temos notcia de que existia tal argumento estoico, o que
Alexandre apresenta uma crtica. Porm, a maioria dos demais comentadores
dizem que esse argumento , antes, positivo dos aristotlicos, reescrevendo-o como
se no tivesse um oponente em vista. Mais uma vez, a lio do afrodisiense deve
ser preferida.
Desse modo, a maior parte de nosso trabalho nesse captulo consistir na
anlise de crticas. Ainda assim, embora as notcias dos comentadores
neoplatnicos sejam preteridas, analis-las-emos brevemente. Uma palavra deve
ser dada antes de irmos s crticas: no possvel resumi-las todas a uma s tipo43;
cada argumento estoico pede um (ou mais) tipo de refutao diferente.
Com relao ao nmero de argumentos construtivo, h certa discordncia:
Olimpiodoro (Proleg. 15, 31) diz que os aristotlicos tm trs argumentos para provar
que a lgica instrumento; j Elias (In AAn 134, 20) e David (In AAn lio 4, 1),
dois. Os trs comentadores falam como se esses fossem nmeros determinados.
Amnio (In AAn 10, 9-20) nos revela dois, sem contudo dizer de antemo quantos
so. Essa confuso se d pelo fato de, em parte, eles disporem de uma material que
apresentava realmente uma discusso, na qual no se podia apontar com clareza o
que argumento construtivo aristotlico e o que crtica. Por isso duvide-se se
esses comentadores leram em fontes algo identificado como argumento construtivo;
soa como se eles simplesmente resolveram tornar algumas das crticas aristotlicas
argumentos unilaterais.
42
Se no contarmos o annimo do esclio de Brandis, que atribui expressamente aos aristotlicos crticas aos
argumentos estoicos (140 b 7-22. Brandis).
43
For the arguments adduced to show that logic is a part of philosophy are fallacious (ibid. [i.e Alex. In AAn],
pp. 1, 9-2,33) (BARNES, Galen and the utility of logic, 1993, p. 33).
50
Ademais, alguns neoplatnicos acrescentaram argumentos prprios e

atriburam aos peripatticos, talvez por acharem que estes asseverariam. Um
exemplo de falsa atribuio o seguinte: segundo Amnio (In AAn 10, 9-11), Os
peripatticos dizem que ela [i.e. a lgica] instrumento: pois dizem que ela <no>
contribui para o ser da filosofia; isto , (kai) anulada a disciplina lgica, a filosofia
permanece completa (teleia). Ou seja, a lgica simplesmente no cumpre o
requisito para ser parte, isto , completar a filosofia 44. Contudo, Olimpiodoro
verdadeiramente delata que semelhante argumento no peripattico; pelo
contrrio, so eles prprios quem os introduzem: que bem falaram os peripatticos,
mostraremos tambm ns mesmos por outros argumentos segundo o qual a lgica
instrumento (Olimp. Proleg. 17, 4-5) e segue ento duas verses do mesmo
argumento (ibidem 17, 5-17). Tudo indica que Olimpiodoro de se confiar e,
portanto, com justia, deve-se negar que algum peripattico tenha defendido
semelhante argumento (por isso, ento, sequer analis-lo-emos).
Por fim, mais dois argumentos positivos so atribudos aos seguidores do
Peripatos. Ns estamos verdadeiramente em dvidas se devemos consider-los
autnticos; em todo caso, por via das dvidas, apresentamo-los resumidamente na
seo 3.8.
3.4 CRTICA AO ARGUMENTO DO OCUPAR-SE
Alexandre atribui aos defensores da lgica como instrumento a seguinte

crtica ao argumento do ocupar-se; por ser difcil de se acompanhar, analisemo-la
paulatinamente.
J os que defendem que a lgica no parte, mas um instrumento

da filosofia dizem que no suficiente, para algo ser parte de alguma
tcnica ou cincia, que a tcnica ou cincia se ocupe daquilo, do
modo como se ocupa da subparte45 bem como de cada uma das
outras partes suas, das quais trata. (Alex. In AAn 2, 3-6)
A crtica ataca o argumento do ocupar-se como insuficiente, ou seja,

incompleto. Lembremos que os estoicos haviam pedido concordncia aos
44
Elias (In AAn 135, 30-33) segue a mesma linha (cf. tambm David In AAn lio 4, 3, p. 53 Trad. Topchyan) e
Filopono (In AAn 8, 21-25 e 27-29) apresenta duas verses do mesmo argumento a ttulo de crticas contra os
estoicos, sem atribui-los aos aristotlicos.
45
Barnes et al. preferiram omitir o to morion, o que facilitaria a traduo; ns buscamos uma sada que no
precisasse interferir nos manuscritos.
51
aristotlicos com base no fato de que filosofia se ocupa de outras partes suas
(2.4.1), fazendo parecer que isso critrio o suficiente para algo ser parte. Os
aristotlicos concordam com isso, mas no completamente: para eles, a anlise no
foi profunda o suficiente, pois, alm de a filosofia se ocupar das outras partes, h
mais uma condio a ser satisfeita,a saber:
Afinal, algo julgado parte no apenas pela esforo (spoud) e

tratamento acerca deste mesmo algo, mas quando soma-se a isso
tambm sua finalidade e constituio no terem referncia a alguma
outra daquelas prprias coisas de que a mesma cincia trata, nem
serem investigadas e contitudas com vistas quilo. (ibidem, 6-10)
Alm de a filosofia se ocupar de algo, a filosofia tem de se ocupar disto sem

fazer referncia a finalidades de outras coisas da prpria filosofia.
Esquematicamente:
1. Se (1.a) x parte da filosofia, ento (1.b.) a filosofia se ocupa de x e (1.c) a
finalidade de x no tem referncia a outras partes da filosofia.
Em seguida, Alexandre retira a concluso bvia de se negar 1.c:
Pois aquilo que tem referncia utilidade de outros entes sob a

mesma cincia ou tcnica nem poderia se contrapr (antidiairoito)
devidamente queles com vistas a que existe e surge, nem poderia
ser uma parte do mesmo modo que aqueles, uma vez que em vista
deles. (ibidem, 11-13)
(Modus tolens 1). Se (1.b) a filosofia se ocupar de x e se (no 1.c.) a

finalidade de x tiver referncia a outras partes da filosofia, ento (no 1.a) x
no parte.
Na verdade, no 1.a mais sutil: reza que x no poderia se contrapr (i.e.
estar no mesmo nvel), nem poderia ser parte do mesmo modo que as demais. Na
prtica, isso significa negar a x o mesmo sentido de parte que dado s outras. De
qualquer forma, h a seguinte caracterizao de seres que referem sua finalidade a
outras coisas:
Pois, o que tem referncia a algo, i.e. (kai) cuja finalidade merece
esforo (spoudazetai) na medida em que ajuda na descoberta bem
como constituio de outras coisas, por causa disto mesmo
instrumento. (ibidem 13-15)
52
2. Se x for instrumento de y, ento a finalidade de x tem referncia

decoberta e constituio de y.
Uma explicao para Alexandre usar a expresso fazer referncia46 reside

em no ter que voltar atrs na anteriormente acordada finalidade da lgica, pois no
argumento da lgica como no subparte (ver 2.6 acima) a finalidade da lgica
acordada era algo como mostrar por meio de que tipos de premissas se tira tal ou
qual concluso. Ao usar a expresso fazer referncia, no preciso se desfazer
desse acordo, apenas mostra-se que a lgica tem relao com outra finalidade,
enfim, que ela um meio para um fim ulterior. Essa caracterizao de instrumento ,
em seguida, incorporada a um contexto de tcnicas e cincias.
Pois, assim como entre diferentes tcnicas a obra de uma tcnica

instrumento de alguma outra pelo fato de a finalidade do instrumento
ter referncia para com a utilizao do que surgir pela tcnica de
que instrumento. (ibidem 16-18)
Determinadas tcnicas (e tudo o que se disser sobre tcnica, nessa seo,

vale tambm para cincia) geram produtos que, por sua vez, so usados por outras;
por exemplo, o ferreiro produz uma faca que, por sua vez, usada pelo cozinheiro.
Isto , a finalidade da obra remete sua utilizao por outra tcnica; p.ex., a
finalidade da faca, ou seja, cortar alimentos, faz referncia utilizao do cozinheiro.
Todo resultado que fizer referncia ao resultado de outra tcnica um instrumento.
Assim:
3.i. Se (3.a.) x for obra de tcnica Y, (3.b.) a finalidade de x tiver referncia
utilizao da tcnica Z (sendo Y diferente de Z), ento (3.c.) x instrumento.
Por fim, nota-se que o mesmo vale dentro de uma mesma cincia ou tcnica:
[Assim como...] do mesmo modo dentro de uma mesma cincia ou

tcnica, se vier a haver algumas coisas segundo idntica ordem
entre si, uma ser o instrumento delas e outra, a obra principal e
parte; afinal, nada impede que o martelo e a bigorna sejam
instrumentos da arte do ferreiro, mesmo sendo obras dela. (ibidem,
2, 18-22)
46
Moraux chama ateno que a lgica tem sempre um anaphora voltado para uma ciencia diferente dela (Listes
de ouvrages aristoteliciennes. Louvain: 1974. p. 174). Em outro texto, ao descrever este argumento, o mesmo
estudioso parece traduzir a expresso fazer referncia por servir ou estar a servio (Aristotelismus bei den
Griechen. Berlin: 2001. t: 3. Doravante Aristotelismus III, p. 30) .
53
Assim como na passagem anterior, em que o produto de uma tcnica

instrumento para outra, nada muda se a mesma tcnica fizer para si um instrumento;
quero dizer, o resultado de uma tcnica, ainda que voltado para si prpria, pode ser
um instrumento: basta que o produto seja feito com vistas produo principal da
tcnica. Por exemplo, um ferreiro produz seu prprio martelo e sua prpria bigorna,
mas seus produtos principais so facas, machados etc.47. Em outras palavras:
3.ii. Se (3.a.) x obra de tcnica Y, (3.d.) a finalidade de x tem referncia
utilizao da tcnica Y, ento (3.c.) x instrumento.
Ex.:
A bigorna e o martelo so obras da tcnica do ferreiro; as finalidades do
martelo e da bigorna tm referncia utilizao da tcnica do ferreiro (com
vistas s suas produes principais), ento, a bigorna e o martelo so
instrumentos.
Enfim, aplicando agora ao caso que nos interessa, a filosofia havia feito a
lgica como obra sua; porm, ela a fez tendo em vista outras partes dela prpria;
portanto, embora a lgica satisfaa o primeiro requisito, acordado com os estoicos,
de ter sido ocupao da filosofia, ainda assim a lgica instrumento porque sua
finalidade faz referncia obra principal da filosofia48.
3.5 CRTICA ARQUITETNICA AO ARGUMENTO DA UTILIZAO

Alex. In AAn 2, 22 33; Amnio In AAn 10, 9-20; Filop. In AAn 8, 6-21; Olimp. Proleg. 15, 31
16, 10 e 16, 29-17, 3; Elias In AAn 135, 19-30
Aps apresentar a crtica ao argumento do ocupar-se, expressamente
atribuda aos que defendem que a lgica no parte, mas instrumento da filosofia,
Alexandre passa para outro argumento. A princpio, no claro se o comentador
atribui a autoria deste novo argumento s mesmas pessoas que elaboraram o
47
Em GA V 8 789b10, Aristteles fala da tcnica no ferreiro e de como a bigorna e o martelo so teis para que
esta produza muitas coisas diferentes.
48
Sem atribuir aos peripatticos, Filopono (In AAn 7, 9 - 8, 4) o nico neoplatnico que detalha a crtica ao
argumento do ocupar-se. Igualmente sem atribuir autoria a ningum, os demais comentadores neoplatnicos
apresentam crticas bastante resumidas se comparadas que consta em Alexandre; elas so, antes, formualaes
simplificadas do contra-argumento peripattico. Amnio (In AAn 9, 36 10, 1) se resume a dizer se a filosofia
produz (apotelei) a lgica, no necessariamente parte e traz o exemplo do ferreiro. Olimpiodoro (Proleg. 15,
26-28) aponta que a premissa universal da verso dedutiva falsa porque o ferreiro e o construtor avanam
(proballetai) algumas coisas, sem contudo elas serem parte deles. David (In AAn lio 3, 5) segue o mesmo
pensamento, apresentando tambm o exemplos de produes que so instrumentos para dois tcnicos diferentes.
54
anterior, mas, que um argumento peripattico no se pode duvidar, principalmente

porque depende do conceito aristotlico de arquitetonicidade. Veremos que mesmo
quando os relatos mais tardios omitem o conceito de arquitetnico, ainda assim ele
tem influncia (3.5.1).
Sabemos que se trata de uma crtica, pois os estoicos so visados com a
expresso aos que dizem que isto parte da filosofia; mais especificamente,
uma crtica ao argumento da utilizao, na medida em que a partir da temtica da
utilizao procede a crtica. Como no h indcio de que o argumento da utilizao
teria sido utilizado contra os instrumentalistas, estes ltimos foram buscar dentro da
filosofia estoica modos de critic-la. O argumento comea, ento, com uma
dificuldade: preciso forar os estoicos a negar uma de suas premissas, a de que
s a filosofia utilizaria a lgica (ver 2.5 acima). Assim entende-se o sumbainei logo
no comeo, isto , como uma tentativa de instar os estoicos a abandonar uma de
suas ideias. Ns j vimos como foi feito este primeiro passo (2.5.1), em que os
estoicos so confrontados com o fenmeno de que outras tcnicas usam a lgica e
em que os peripatticos formulam uma resposta para seus adversrios, a qual
implica que a lgica instrumento para outras tcnicas. Tiverem os estoicos
aceitado que a lgica parte da filosofia mas instrumento de outras tcnicas,
procede-se uma reduo ao absurdo49, assim:
Se assim, e sempre mais arkhitektonike a cincia e a tcnica que

faz uso, para a sua prpria obra, obra e finalidade de alguma outra
tcnica a qual refere sua obra peculiar para a utilizao da primeira
(assim como a arte de produzir rdeas est para a hpica e a
engenharia naval, para a nutica), assim, segundo esses
pensadores, haveria outras cincias e tcnicas mais perfeitas do
que a filosofia, aquelas cujo instrumento uma parte desta.
(Alexandre In AAn 2, 28-33)
No traduzimos arkhitektonik porque ainda iremos analisar seu significado

(3.6). Em linhas gerais, transmite a passagem o seguinte: como as outras cincias
usam a lgica, elas a tomam emprestado da filosofia; nessa medida, a lgica
apenas um meio para uma cincia mais perfeita, aquela que a usar, pois aquilo que
usa mais perfeito que o usado. Ora, se uma cincia mais perfeita que a lgica,
ento ela seria mais perfeita que uma parte da filosofia, ou seja, haveria uma parte
da filosofia que inferior. Porm, isso impossvel porque a filosofia seria
49
Moraux entende que haveria um paradoxo (Aristotelismus, III, p. 30)
55
simplesmente o mais digno entre os conhecimentos: ela um fim em si mesmo e

nunca subordinada a nada. Se a lgica no pode ser uma parte da filosofia, resta-lhe
ser um instrumento. Mas onde est o conceito de arquitetonicidade a? Est no
princpio que estabelece que, se a cincia/tcnica x usa outra y, x mais perfeito
que y.
Agora vejamos o argumento passo a passo; a regra geral que o est regendo
a seguinte:
1. Dadas duas tcnicas x e y, se x usa para sua prpria obra a obra de y e se y
refere sua obra para as necesidades de x, ento x mais arkhitektonik que y;
E para explicar apresenta os seguintes exemplos:
1.a. A arte de produzir rdeas refere sua obra hpica, a hpica usa as
obras da arte de produzir rdeas, a hpica mais arkhitektonik que a
arte de produzir rdeas;
1.b. A engenharia naval refere sua obra nutica; a nutica usa a obra
da engenharia naval, a nutica mais arkhitektonik que a engenharia
naval;
E como se aceitou que Lgica usada como instrumento pelas outras
cincias e tcnicas (ver 2.5.1), ento se subentende que:
1.c. Outras cincias/tcnicas usam a lgica; a lgica refere silogismos e
demonstraes para a necessidade de outras cincias/tcnicas, ento
a outras cincias/tcnicas so mais arkhitektonikai que a lgica;
2 Ser mais arkhitektonik implica ser mais perfeita;
E dado que, segundo os estoicos, a lgica seria parte da filosofia, ento:

3 Outras cincias/tcnicas so mais perfeitas que uma parte da filosofia;
O que falso porque:
4.i. A filosofia a mais perfeita cincia de todas
4.ii. Nenhuma parte da filosofia pode ser menos perfeita que outras cincias/tcnicas
Portanto:
5. A lgica no parte da filosofia.
Novamente aparecem a referncia e a finalidade, que estavam na crtica
anterior; mas h duas novas informaes: 1) uma relao de arquitetonicidade e de
perfeio e 2) os exemplos: arte de produzir rdeas e hpica e engenharia naval
e nutica. Estes dois novos elementos se encontram intimamente conectados em
56
textos de Aristteles, que analisaremos abaixo; portanto, isso uma pista a que
doutrina aristotlica se faz apelo aqui.
Por fim, notemos que o argumento no implica que a lgica instrumento da
filosofia. Ele implica apenas que a lgica no parte da filosofia e que instrumento
para as outras cincias; porm, Alexandre d o assunto por praticamente encerrado,
como se a lgica necessariamente fosse instrumento. Antes de partirmos para a
anlise do conceito de arkhitektonik, vejamos como esse argumento foi
reinterpretado pelos comentadores mais tardios.
3.5.1 Verses mitigadas
Depois de Alexandre, os neoplatnicos omitem porm o princpio da

arquitetonicidade: ao invs de falar que a filosofia mais perfeita, ou mais
arquitetnica, que as demais cincias e tcnicas, fala-se que melhor, superior,
mais honrosa ou semelhantes; como se evitassem propositalmente o vocabulrio
aristotlico da arquitetonicidade. No entanto, o argumento continua na sua essncia
o mesmo e ainda consta o exemplo da arte da construo de rdeas e da hpica (cf.
Amnio In AAn 10; 11-20; Filop. In AAn 8, 6-21; Elias In AAn 135, 20-30; David In
AAn lio 4, 1; Olimp. Proleg. 15,33 16,10, este ltimo tambm lana mo do
exemplo da engenharia naval e da nutica). Ora, essas mudanas no diminuem o
efeito do argumento, desde que se aceite que, por um lado, o que usa melhor
(superior, mais honroso etc.) do que o que usado e, por outro, a filosofia a
melhor (suprema, a mais honrosa etc.) de todas as cincias. Alis, isso torna a
argumentao mais econmica, na medida em que no precisa fazer apelo a um
conceito filosfico complexo.
Mas por que os neoplatnicos optaram por maquear a arquitetonicidade com
outros termos? No tenho uma resposta nica: pode ter sido para angariar
concordncia dos estoicos; pode ser que eles prprios no queiram se comprometer
com tal conceito ou possvel que eles simplesmente achassem por bem fazer um
argumento mais econmico. O que, porm, no me parece ser o caso que eles
tenham lido isso em fontes aristotlicas; para um aristotlico como Alexandre no h
nenhum problema em se trazer um conceito de Aristteles discusso50.
50
Entre os comentadores neoplatnicos, h outra crtica contra o argumento da utilizao - e sempre vista como
tal a de que os estoicos puseram uma premissa de modo falho. Em resumo, consiste em corrigir a premissa do
57
3.6 O RGANON NO CONTEXTO DAS RELAES ARQUITETNICAS
Vimos h pouco que o conceito de instrumento depende fundamentalmente

de uma relao tal, que uma cincia ou tcnica fornece instrumentos a outra e que
nessa relao ser instrumento implica ser menos arquitetnico. Vimos que dois
exemplos so trazidos tona, a engenharia naval junto com a nutica e a tcnica da
construo de rdeas junto com a hpica; ambos os exemplos se encontram em
textos de Aristteles, o primeiro em Fs. e o segundo em EN, nos quais tambm o
conceito de arquitektonik est envolvido. Logo, conveniente estudar o conceito de
instrumento dentro do campo semntico aristotlico da arquitetonicidade para em
seguida analisar em que medida Alexandre nos apresenta acrscimos
interpretativos; s ento teremos o quadro completo do sentido filosfico antigo de
disciplina instrumental. Comecemos pela passagem de EN:
Toda tcnica e toda methodos, assim como toda ao e toda

escolha, parece tender a algum bem: por isso, corretamente
apresentado o bem como aquilo a que tudo tende. H certas
diferenas evidentes entre as finalidades: algumas so atividades ao
passo que outras, obras distintas das atividades. Uma vez que h
variadas aes, tcnicas e cincias, variadas tambm sero as
finalidades: a finalidade da medicina a sade; da engenharia naval,
o navio; da estratgia, a vitria; da administrao domstica, a
riqueza. Vrias dessas esto sob uma nica e mesma capacidade,
do mesmo modo como esto sob a hpica, a construo de rdeas e
todas as outras relacionadas a instrumentos hpicos, assim tambm
esto a hpica e toda ao blica sob a estratgia. Do mesmo modo,
as demais esto sob outras diferentes. Entre todas, as finalidades
das arkhitektonikai so preferveis s daquelas sob as
arkhitektonikai; pois as finalidades das demais so perseguidas tendo
em vista as finalidades das arkhitektonikai. (EN I 1, 1098 a 1-16)51
Desnecessrio dizer que esta uma passagem polmica, ento nos

concentremos apenas no que nos interessa. Aps apresentar que h tipos de
seguinte modo: se uma tcnica usa algo, que j no for parte, subparte ou instrumento de outra tcnica, ento
este algo parte, subparte ou instrumento da primeira tcnica. Desse modo, na argumentao a partir da
utilizao, os estoicos no excluiram todas as possibilidades antes de incluir a lgica na filosofia. (Ver Amnio
In AAn 10, 2-5; Olimp. Proleg. 15, 11-23 Elias In AAn 135, 4-10; David, lio 3 4). Amnio apresenta a razo
por que os estoicos no acrescentam essa condio: eles no consideram que algo possa ser apenas instrumento
(In AAn 10, 6-7). Em ltima instncia, para os estoicos, nada somente instrumento; se usado, uma parte; se
no for usado, um todo. Para o estoico, a prpria utilizao j uma caracterstica de uma parte. Digno de nota
o por Olimpiodoro chamado demonstrao do bisturi (Proleg. 15, 11-16. Ver tambm Elias loc. cit.), que
consiste simplesmente em dizer que, embora o bisturi seja usado somente pelo mdico, nem por isso parte da
medicina, uma vez que o bisturi algo corpreo, ao passo que a medicina incorprea e nenhum corpo pode ser
parte de um no-corpo.
51
Um resumo disso pode ser encontrado em Pol. III 12, 1282 b 14-18: Uma vez que em todas as cincias e
tcnicas, o fim bom e o maior e o principal est na mais senhorial entre todas, a qual a cincia poltica e o
justo o bem poltico, isto o benfico em comum....
58
finalidades e que cada ao, tcnica e cincia tem uma finalidade distinta,
Aristteles diz que vrias capacidades esto sob uma nica e mesma; isso parece
ser um postulado que exemplificado pela hpica e pela tcnica construtiva de
rdias, bem como de todos os instrumentos hpicos. A hpica um exemplo de
tcnica que, por um lado, possui vrias tcnicas subordinadas a si: no apenas a
construo de rdeas como tambm todas as demais voltadas a instrumentos
hpicos. Obviamente, os instrumentos da hpica ajudam-na a mais facilmente atingir
seu objetivo e, por isso, eles so buscados tendo em vista a finalidade da hpica,
que deve ser algo como cavalgar com eficincia. Quer dizer, uma rdea, uma sela,
uma espora etc., tudo isso ajuda algum a cavalgar melhor, i.e. com segurana e
dominando o cavalo mais firmemente. Por outro lado, a hpica est subordinada a
outra tcnica, estratgia, cuja finalidade a vitria. Em pocas antigas, a cavalaria
era uma pea essencial em batalhas campais; contudo, claro que os cavalos no
eram os nicos instrumentos de guerra, pois h diversas outras tcnicas e aes
blicas que tambm estavam subordinadas estratgia. A finalidade da hpica
aqui voltada para a guerra; portanto, buscava-se cavalgar melhor para melhor se
sair em batalhas.
Note-se, ento, que a subordinao relacional, pois ora uma pode ser
arkhitektonik de outra inferior (p.ex. a hpica arkhitektonik da construo de
rdeas), ora a mesma pode ser subordinada sua arkhitektonik (p.ex., a
arkhitektonik da hpica a estratgia). Contudo, indo por um caminho ascendente,
chega-se quela que no subordinada a nenhuma. Essa a mais arkhitektonik
de todas, cuja finalidade buscada apenas por si mesma e nunca por outra, e seu
nome cincia poltica (cf. EN I 1, 1098 a 18-28). No entremos nessa questo, o
importante aqui notar que quanto mais final for a finalidade, mais arkhitektonik a
tcnica ou a cincia que a busca. O texto tambm diz que as finalidades das
arquitetnicas so preferveis s das demais, isso porque quanto mais final mais
prefervel.
Mas o que significa uma cincia arkhitektonik? A palavra arkhitektn
significa, por si s, algo como mestre de obras, mas pelas relaes entre conceitos
na passagen acima e a seguir, deve ser entendido como aquele que subordina. Em
outro momento, Aristteles deixa claro que as tcnicas subordinadas so
consideradas instrumentos para tcnicas superiores:
59
Assim como, nas tcnicas determinadas, necessrio que haja

instrumentos apropriados, se procurar cumprir sua obra, o mesmo se
d na administrao domstica. Entre os instrumentos, alguns so
animados, outros, inanimados; por exemplo, para o piloto de navio o
timo um instrumento inanimado, mas o oficial na proa, um
instrumento animado; pois no campo das tcnicas o subordinado se
classifica como um instrumento [en organou eidei... esti]. (Poltica I 4,
1253 b 25-30)
Os subordinados devem ser vistos como instrumentos pelos arkhtektonikoi,

quero dizer, pelos subordinantes (cf. ibidem, 38s, em que os que arkhitekt-am se
contrapem aos subordinados). Tais subordinados ainda entram numa classe de
coisas que Aristteles endossa, a de instrumentos animados, quer dizer,
instrumentos que possuem alma, um absurdo segundo nossa viso moderna, mas
nenhum escndalo para ele, pois inclusive amigos so usados como instrumentos
(EN I 8, 1099 b 1). Os instrumentos se dividem entre animados e inanimados; o
instrumento animado mais significativo o escravo, que era considerado posse de
seus senhores, a cuja vida serviam (Pol. I 4, 1254 a 9-1352); j os tcnicos
subordinados tambm so meios para os tcnicos subordinantes, quero dizer, assim
como o escravo, tambm cumprem ordens e servem para concluir bem trabalho de
seu superior, mas, ao contrrio dos escravos, no so posses de seus superiores.
Se alguns tcnicos so considerados instrumentos, da se pode deduzir que
Aristteles considerava certas tcnicas instrumentos? Aristteles no faz tal
afirmao tanto a, quanto na passagem em EN I 1: a tcnica subordinada fornece
instrumentos para a superior, mas ela prpria no chamada de instrumento.
Algum poderia dizer que um tcnico considerado instrumento apenas enquanto
detentor da tcnica; mas isso no implica que a prpria tcnica seja instrumental.
Em todo caso, como h muita semelhana entre homem tcnico e tcnica, parece
no ser um grande salto chamar uma tcnica instrumento, nem que seja de modo
metonmico; ou seja, porque os produtos de uma tcnica e, s vezes, os prprios
tcnicos so instrumentos para uma superior, da se pode fazer uma metonmia e
dizer que a primeira um instrumento. Creditemos esse salto aos aristotlicos
posteriores.
Passemos agora para o outro exemplo, o do construtor de navios, notando que,
em meio a um texto sintaticamente difcil, h um novo elemento.
52
Aristteles chega a se perguntar se os escravos tm excelncias alm das exclusivas a instrumentos. Cf. Pol. I
13, 1259 b 22-24.
60
Uma vez que umas tcnicas produzem a matria, simplesmente, e

outras, se aproveitando, usamos tudo o que existe como se nos
tivesse em vista. Pois ns somos de certo modo uma finalidade (dois
so os sentidos de aquilo que algo tem em vista, ns falamos disso
nos tratados de filosofia). Duas so as tcnicas que comandam e
conhecem a matria: a que usa e a arkhtektonik da produtiva, por
isso que a que usa , de certo modo, arkhtektonik tambm. Elas
diferem na medida em que uma conhece a forma e a outra, como a
produtiva, conhece a matria; por exemplo, o piloto conhece como
a forma da embarcao e ordena enquanto o outro conhecer a
partir de que matria e de que movimentos surgir a embarcao.
No campo da tcnica, ns fazemos matria tendo em vista a obra,
na natureza, a matria j se encontra existente. (Fs. II 2, 194 a 32
b 8)
Analisemos a passagem em detalhes, deixando de lado o que no nos

interessa. No contexto, Aristteles recorre tcnica para explicar como tambm a
natureza s vezes usa materiais j existente para, juntando-os, dar-lhes uma
finalidade (ver Fs. 194 a 27-30). Ento, dividem-se dois tipos de tcnicas, umas que
produzem seus prprios materiais simplesmente e outras que o fazem se
aproveitando. difcil ter certeza de qual a diferena aqui tratada; postulemos a
seguinte: algumas tcnicas produzem os prprios materiais que faro parte do
produto, assim, digamos, o ferreiro produz o prprio bronze (pois sabemos que o
bronze no um produto natural mas uma mistura de vrios metais) para em
seguida us-lo na fabricao de armas etc.; j o pedreiro tem sua disposio
bronze, tijolos entre outros que serviro de matria para a casa. Assim, o primeiro
produz a matria simplesmente, ao passo que o outro o faz euergon, se
aproveitando. No claro, quanto tcnica que produz seu material se
aproveitando, se o material foi feito a tendo em vista, como reza a regra que vimos
em 3.4. Contudo, est claro que algumas tcnicas precisam ter algo disposio e
que, portanto, nem todas possuem seus materiais facilmente e tm de recorrer a
outras.
Em 194 b 1 o texto muda de assunto, pois no se trata mais exatamente de
apontar quem produz mas quem ordena e conhece a matria. H trs elementos
aqui: h a tcnica usante, a arquitetnica e, por fim, a produtiva; aquela que produz
o material diretamente a produtiva. A arquitetnica tambm produtiva porque tem
uma relao com o material. Curiosamente, a usante (khrmen) tambm tem
alguma relao com o material e por isso que, apenas de certo modo, tambm
arquitetnica. Porm, h uma diferena: a usante conhece a matria por conhecer a
61
forma que as matrias devem ter no final, ao passo que a arquitetnica conhece
como fazer a matria diretamente. Assim, o piloto sabe que forma o barco deve ter e
d ordens, ao passo que o outro (supe-se, o construtor de navios) sabe a partir de
que materiais vai-se construir o barco e ordena esses materiais. Das superiores, h
a usante e a arkhtektonik. Nesse momento, Aristteles diz que h uma diferena
em termos de conhecimento do material, a usante apenas conhece a forma que o
material deve ter, por exemplo, o piloto sabe como deve ser o navio, mas no sabe
exatamente como produzi-lo, de onde extrair a matria etc. J o arkhtektonikos, isto
, o que comanda a tcnica produtiva, este sabe a matria, como extrair e como,
enfim, construir.
Nessa interpretao, quem usa o instrumento (o material) no arkhtektn
propriamente. Isso contradiz a ideia de que o arkhtektn usa os instrumentos
fornecidos pelas subordinadas, conforme visto em EN. H ento conflito entre
doutrinas aristotlicas aqui? H respostas simples, que talvez respondessem essa
aparente inconsistncia dizendo que isso mais um exemplo, no uma lio do
filsofo, ou que algumas palavras devem ser interpretadas diferentemente. Porm,
os comentadores preferem subrepticiamente corrigir Aristteles, dizendo que, na
verdade, corretamente chamada de arkhtektonik a pilotagem, pois ela mais
arkhtektonike do que a construo de navios (Filopono In Fs.I-III 238, 16ss) e nos
lembremos de ... sempre mais arkhtektonik a cincia e a tcnica que usa, para
sua prpria obra, a obra e a finalidade de alguma outra tcnica... (Alexandre In AAn
2, 28ss). Por isso, embora haja certa discrepncia entre Fs. e EN, a lio da ltima
preferida. Assim, os comentadores se mostram inclinados a interpretar a
arquitetnica como a usante e, por isso, como vimos, as outras cincias so mais
arquitetnicas que a lgica.
3.7 AVALIAO
Fazendo um apanhando do que vimos at agora, existem as tcnicas

subordinantes, cujas finalidades so preferveis e que para facilitar seu alcance
ordenam as subordinadas; estas, por sua vez, fornecem instrumentos s superiores,
ainda que esses instrumentos sejam as prprias pessoas que detm as tcnicas
subordinadas. Lembremos que Aristteles no nomeia cincias e tcnicas
propriamente de instrumentos, mas os comentadores fazem uma metonmia, uma
62
vez que certos produtos bem como os prprios tcnicos podem ser assim
chamados. Ao analisar a subordinao de fins entre cincias e tcnicas no texto de
Aristteles, descobrimos que os comentadores estavam se baseando em teorias
estritamente aristotlicas quando defendiam que a lgica um instrumento.
Aplicando esse quadro lgica, lembremos que ela pe disposio silogismo e
demonstrao, instrumentos para outras cincias e tcnicas. As tcnicas as que est
subordinada a lgica so, portanto, arkhtektonikai em relao a ela. Veremos no
cap. 6 o caso particular da instrumentalidade da lgica.
A lio da subordinao de fins nos esclarece o conceito de rganon e ajuda
a desfazer algumas possveis confuses: em primeiro lugar, qualquer disciplina pode
ser um instrumento, contanto que tenha como objeto de estudo um instrumento.
Algumas pessoas poderiam pensar que o estatuto de rganon exclusivo da lgica,
como se apenas esta pudesse receber tal qualificativo. Mas, segundo o que foi
estudado, a lgica no o nico rganon disponvel, pois a hpica rganon da
estratgia, por exemplo. Em segundo lugar, por si s, no devemos supor que ser
um rganon implica ser um mtodo de descoberta de verdades53. Uma disciplina
instrumental nos fornece algo til, assim como a hpica fornece instrumentos para a
estratgia. Se a utilidade de um rganon implicasse tal mtodo, isso significaria que
a hpica seria um mtodo da estratgia, o que no verdade. Enfim, nem todo
instrumento um mtodo e, se a lgica o for, isso no se derivaria de sua
instrumentalidade, mas, sim, de alguma outra caracterstica. Por isso uma
superinterpretao designar a todo rganon a tarefa de mtodo. Outro
esclarecimento: alguns poderiam pensar que ser rganon um qualificativo
exclusivo de cincias enquanto tais, assim como o so propedutica, disciplina
paradigmtica ou metodologia. comum dizer que esse estudo propedutico
quele, ou que este metodologia, mas no se ouve que o objeto de estudo ele
mesmo uma propedutica, nem que uma disciplina paradigmtica: todas essas
caractersticas so exclusivas a cincias, a disciplinas, e esto vetadas aos objetos
eles mesmos. Porm, esse no o caso do rganon: a instrumentalidade
primeiramente uma caracterstica do objeto de estudo e, depois, do prprio estudo.
Por isso, embora rganon tenha sido alado ao nvel das caractersticas
53
Pace "Daprs les passages cits plus haut dAlexandre dAphrodise, dAmmonius, de Simplicius, de David,
de Philopon, il ressort videmment que la logique a t considre par eux comme linstrument spcial de la
philosophie, c'est--dire comme lart de parvenir mthodiquement la science et la vrit." (BARTHELEMY
SAINT-HILAIRE, J. De la logique dAristote. 1838. t. 1ere., p. 20).
63
pertencentes a conhecimentos, temos de nos lembrar sempre de sua origem no seio

dos silogismos. 54).
3.8 ANEXO: DOIS ARGUMENTOS CONSTRUTIVOS PERIPATTICOS

H ainda dois argumentos positivos, atribudos por poucos relatos aos
peripatticos. Como Olimpiodoro os apresenta mais detalhadamente, faremos uma
traduo a partir dele; um deles se apresenta assim:
A parte busca (thelei) ter a mesma matria e a mesma finalidade do

todo; a lgica no tem a mesma matria do todo, digo: da filosofia,
nem a mesma finalidade; logo, a lgica no parte da filosofia, mas
instrumento. Equipemos cada uma das premissas; por um lado, a
premissa maior a que diz assim, que a parte tem a mesma matria
do todo e a mesma finalidade ns dizemos que assim, porque
verdade o que est dito; pois, por exemplo, a parte diettica da
medicina, na medida em que tem a mesma matria da medicina,
digo: os corpos humanos, e a mesma finalidade, algo como a sade,
pois ambas tratam (pragmateuontai) da sade. Portanto, est
fortalecida a premissa maior at aqui. E acima de tudo, est
fortalecida a premissa menor a que diz que a lgica no tem a
mesma matria nem a mesma finalidade do todo pois em verdade
no a mesma matria a da lgica e a da filosofia, mas a da lgica,
por um lado, so os sons articulados (phnai) e, da filosofia, as
coisas; como mostra a definio que diz que ela conhecimento das
coisas divinas e humanas. Mas, ento, a finalidade tambm no a
mesma para ambas, mas a finalidade da filosofia, de um lado, a
assimilao a deus tanto quanto possvel aos homens, como foi
dito, e, por outro, a da lgica a gerao da demonstrao. Se,
porm, cada uma das premissas foi bem deduzida por ns de certo
modo, como tambm a concluso no seria verdadeira? (Olimp.
Proleg. 16, 11-28. Cf. Annimo, De arte logica disputatio p. xi, 5r, 25
p. xii, 5v, 5.)
A estrutura do argumento, fazendo apelo a premissa maior e a menor, algo

bem peripattico, nos faz confiar que ao menos quem o elaborou buscou dar um ar
de acordo com essa escola. A doutrina da assimilao a deus no deixa de ser
peripattica: em 6.1.2 veremos que tambm Alexandre apresenta uma
argumentao em que ela tem um papel. J o outro argumento comea com as
seguintes palavras:
54
Algum poderia formular uma crtica, dizendo que nem toda caracterstica de um objeto de estudos se aplica
tambm ao prprio estudo; por exemplo, nem toda caracterstica do animal atribuda tambm prpria zoologia.
Mas no entremos nesse debate, pois ele nos desviaria muito de nossa atual discusso (pois, a questo de como o
objeto de estudo e o prprio estudo se identificam exige um estudo parte; ver De Anima III 4, 430 a 3s; III 5, 430
a 19; III 7, 431 a 1; cf. idem III 2, 425 b 15ss.)
64
prprio de uma parte dizem [os aristotlicos] ser tomada

(paralambanesthai) por si mesma e, de um instrumento ser tomado
por outro. Se a lgica no tomada por si mesma, mas por outro,
pela demonstrao, e o que tomado por outro instrumento
daquilo pelo qual tomado, a lgica no parte da filosofia mas
instrumento. (Olimp. Proleg.16, 30-34. Cf. Filop. In AAn 8, 24-27. Cf.
Annimo, De arte logica disputatio p. xi, 5r, 10-14)
Assim, a argumentao se vale justamente do conceito de por si e por outro,

que naturalmente faz referncia ideia de fins ltimos e meios. Em seguida, ainda
no argumento, revela-se como a lgica um instrumento.
Que a lgica no tomada por si mesma mas por outra, digo: pela
demonstrao, claro a partir do seguinte: a natureza no se
escondeu completamente de ns, uma vez que, ainda que
investigssemos, seria impossvel descobrir, mas tambm no se
nos apresenta completamente, porque ento seria abusurdo e vo
investigar. Mas algumas coisas mostradas e outra escondidas nos
fazem investigadores e descobridores. A lgica, ento, elegida
enquanto fornecedora de mtodos (methodous) por meio dos quais
somos capazes de descobrir o que est escondido pela natureza;
pois atravs daquilo que ela mostra descobrimos o que no est
mostrado. Portanto, bem deduzimos que a lgica tomada por outro
e por causa disso seria chamada instrumento (Olimp. Proleg.16, 34
17, 3)
No h contradio com avaliao em 3.7, pois no por ser instrumento que

a lgica tomada em vista da descoberta da natureza; mas o contrrio: porque a
lgica tomada com vistas a isso que a lgica um instrumento. Em todo caso est
explcita a funo da lgica como mtodo para descoberta da natureza e, se esse
texto tiver de fato uma base peripattica, essa ideia seria partilhada por alguns
dessa corrente.
65
4 O CLSSICO ARISTTELES
Logo aps a crtica ao argumento da utilizao, Alexandre de Afrodsia

apresenta uma outra posio, a saber, a de que a lgica tem uma parte til e outra
intil (cf. AAn 2,33 3,2). Para refutar tambm isso, Alexandre traz tona a nica
referncia mais determinada a algum nesta discusso:
Primeiro, por um lado, ele vo concordar com razo que ela [i.e. a
lgica] era chama instrumento, mas no parte, pelos arkhaioi, os
quais avanaram a disciplina lgica at o ponto da utilidade (Alex. In
AAn 3,2-4)
Ou seja, os arkhaioi desenvolveram a lgica at o ponto de ser til e a denominaram

instrumento. Isso nos leva naturalmente pergunta: quem referido aqui? Est
Aristteles entre eles? possvel remeter o instrumentalismo at o Estagirita?
Animados por essa busca, vamos ento agora remontar o estudo at Aristteles e
analisar se ele deixou algo escrito que o pudesse relacionar a tal tese.
Primeiro, ento, preciso entender a quem Alexandre faz referncia (4.1); em
seguida, como Alexandre interpretava essa doutrina a partir do prprio texto de
Aristteles (4.2); por ltimo vasculhar o prprio texto do filsofo de Estagira para
determinar seu nvel de comprometimento com essa ideia (4.3 a 4.5).
4.1 QUE SIGNIFICA OS ARKHAIOI EM ALEXANDRE
H certa discusso quanto a quem seria referido em Alex. In AAn 3,3. Prantl
entende por arkhaioi com certeza no mnimo os "oben gennante spteren
Peripatetiker" (Geschichte der Logik in Abendlande. Leipzig: 1855. V. I, p. 532), no
contexto, os peripatticos desde o sculo I a.C. (cf. ibidem, p. 529); contudo, em
nota sugere recuar ainda mais seu escopo55: Prantl (ibidem, p. 385) mostra que h
uma contraposio entre os neoteroi e oi peri Aristotelen bem como entre os
neoteroi e os archaioi. Parece que oi peri Aristotelen so tomados como os do
crculo de Aristteles (e no o prprio Aristteles, embora a lngua grega
55
Die Bezeichnung [hoi arkhaioi] wrde uns sogar noch weiter zurck bis auf die lteren Peripatetiker fhren (s.
Abschn. V, Anm. 68.); jedoch, wenn es auch nicht schelchthin unmglich sein sollte, dass diese Auffassung
schon bald nach Aristoteles sich geltend machte, so wird sie wahrscheinlich erst spter in der Polemik gegen
Stoa und Akademie ausfhrlicher zu Tage getreten sein, so dass hierbei hchstens eine Berufung auf noch ltere
Auctoritaten vorkommen mochte. (Prantl, Geschichte der Logik in Abendlande. Leipzig: 1855. V. I, p. 532, n 4)
66
permitisse56), ou seja, os primeiros aristotlicos, e que Prantl busca unir as duas

expresses para justificar tamanho recuo. Nessa mesma linha, Huby (cf. nota 69,
nesta pgina) subtrai, ao menos dessa passagem especfica, Teofrasto e Eudemo.
preciso naturalmente distinguir entre o que Alexandre cr e o que corresponde
realidade. Moraux (Aristotelismus III, 2001, p. 30) j mostrou que Alexandre estava
muito convencido de que Aristteles um desses arkhaioi. Mas, se de fato isso
corresponde ao que o filsofo clssico afirmava, trata-se de outra questo.
Em primeiro lugar, preciso entender quem Alexandre tinha em mente
quando usava a palavra hoi arkhaioi. H um sentido comum que a palavra evoca;
evite-se pensar numa conotao puramente temporal, pois no se trata de pessoas
do passado simplesmente, dado que aristotlicos de tempos recentes a Alexandre
podiam ser abarcados, assim, no importante a poca em que a pessoa viveu. O
sentido , antes, o de pessoas com ideias clssicas, entendendo-se por clssico
o que vai de Homero at Aristteles. E, principalmente, h um sentido positivo,
contraposto conotao negativa que neotoroi deveria trazer. Levando-se isso em
conta, a traduo de arkhaioi por clssicos prefervel. Ainda assim, essa palavra
no possui em Alexandre uma nica referncia fixa e, portanto, cada caso deve ser
analisado separadamente; a princpio, pode referir-se indeterminadamente ou a
gregos dos tempos clssicos ou a aristotlicos anteriores ou contemporneos de
Alexandre. Digo que indeterminado porque mesmo nesses grupos uns podem ser
excludos; muitas vezes pode-se incluir Aristteles, mas nem sempre.
Que os gregos da Grcia Clssica podem ser referidos, provemos pelo
seguinte caso: comentando a utilidade da dialtica de treinar as pessoas
mentalmente (In Top. 27, 9-12), Alexandre acrescenta que tal espcie de discusso
era costumeira entre os arkhaioi, mesmo quando livros como os Tpicos no
existiam ainda e s viriam a aparecer com Aristteles e Teofrasto (ibidem 12-18). Ou
56
It has become a matter of received wisdom that hoi peri X expressions amount only to X, but that cannot
always be the case. M. Dubuisson, Oi amphi tina oi peri tina Evolution des senses et des emplois. Diss. Univ. de
Lige (1980) says that in the Hellenistic period hoi peri X can mean X but need not, and in the Byzantine period
it depends on the model followed. Alexander, On Aristotles P[rior] A[analytics] 1.33.4 (trans. AlexPA
(Barnes) 413) distinguished his two groups by hoi men and hoi de, but at 3.3 refers to the archaioi. These
should be Peripatetics after Theophrastus and Eudemus. [] (HUBY, P. (Com.). Theophrastus of Eresus:
Source of his life, writings, thought and influence. Commentary. Leiden; Boston: Brill, 2007. v. II: Logic. p. 30s
n.) On occasion Alexander does contrast the neoteroi with the older Peripatetics (rather than the older Stoics)
(MUELLER, I. Greek Mathematics and Greek Logic. In: CORCORAN, J. (Ed.). Ancient Logic and its modern
Interpretations. Dordrecht; Boston: D. Reidel, 1974 (Proceedings of Buffalo Symposium on modernist
interpretations of ancient logic, 1972, p. 58.)
67
seja, Alexander se refere aos gregos da poca clssica, deixando indeterminado

quem eram exatamente57.
Por outro lado, os aristotlicos so referidos pela seguinte conexo. Expondo
uma disputa sobre como denominar a inferncia hipottica, Alexandre diz que os
neoteroi chamam-na prolpsis ao passo que os hoi peri Aristotel, metalpsis (In
AAn 324, 17-19). Sobre tal discordncia terminolgica, o prprio Alexandre cita que
j tinha discutido, na verdade, entre 262,9 e 264,31 (ver esp. 262, 28; 263, 31 e 264,
5-6) da mesma obra. A, cita inclusive uma opinio de Teofrasto (ibidem 263, 14) e
apresenta a posio dos arkhaioi para os quais o objeto de prolpsis diferente do
de metalpsis (ibidem 263, 26). Assim, os arkhaioi aqui so equivalentes aos peri
Aristotel, no caso, os aristotlicos. Alis, como a expresso peri x normalmente
inclui a prpria pessoa x em questo e, de fato, Aristteles fala de silogismo kata
metalpsin (cf. AAn 29, 45 b 17), ento ele nesse caso tambm deve ser contado.
Assim, como dito, cada caso deve ser analisado em separado e no
possvel saber, de antemo, apenas pelo sentido da palavra, que pessoas so
referidas.
4.2 ALEXANDRE, EXEGETA DA INSTRUMENTALIDADE
Em todo caso, Alexandre conta sim, entre os clssicos de In AAn 3, 3,

Aristteles; segundo o comentador de Afrodsia, o filsofo tanto teria desenvolvido a
lgica s at o ponto de ser til quanto a denominado instrumento. Que Alexandre
cr firmemente nisso, bvio por alguns comentrios seus nos quais busca atribuir
a Aristteles ambas ideias, e os quais avaliaremos abaixo. Alexandre faz, ento, a
exegese da instrumentalidade, ou seja, interpretou textos de Aristteles crendo ler
neles a instrumentalidade da lgica. Porm, j se apontou que ele vai muito alm da
letra aristotlica58; pois, quando se visita o texto de Aristteles, percebe-se uma
certa distino entre a letra e a interpretao de Alexandre. Para avaliar em que
57
Nessa mesma linha, no mesmo Comentrio aos Tpicos, diz que os arkhaioi faziam uso da seguinte definio
de anlogo: anlogo tem magnitudes entre si, das quais h a mesma diminiuio correspondente
(anthuphairesis) (ibidem, 545, 15-16). Esse seria uma definio no especificamente aristotlica de anlogo,
pois Aristteles caracteriza anlogo como chamo anlago quando o segundo item estiver para o primeiro, assim
como o quarto para o terceiro (Potica 21, 1457 b 16)
58
Alexander claims that his utilitarianism had been subscribed to by Aristotle himself. And he praises the men
of old, [hoi arkhaioi], who advanced the study of logic as far as utility required and no further (In Arist.
Analyt. pr. comm.: CAG II 1, p. 3,3f.). But here Alexander on this point at least a man of his time is
projecting his own views back upon his master. (BARNES, Galen and the utility of logic, 1993, p. 34)
68
medida h projees prprias do comentador, faremos agora uma apreciao crtica

dos seus momentos de exegese da instrumentalidade; para isso, nossa tarefa ser
tripla: ver a interpretao de Alexandre, consultar o texto do filsofo e mostrar qual
a diferena entre ambos.
4.2.1 Comentrios a AAn I 1 e Top. I 1
Em duas obras, AAn (I 1 24 b 18-20) e Top. (I 1 100 a 25-27), Aristteles

define o silogismo, a saber, como um discurso no qual, postas certas coisas, outra
diferente das estabelecidas se segue necessariamente por meio das estabelecidas
(definio encontrada nos Tpicos; j nos AAn por meio das estabelecidas
substitudo por algo como na medida em que elas existem). Esto disponveis os
comentrios de Alexandre a ambas as passagens e em ambos ele adota o
procedimento de explicitar passo a passo cada conceito da definio, por exemplo,
discurso, coisas estabelecidas, necessariamente e assim por diante. Quando
chega em outra coisa diferente das estabelecidas (em outras palavras, a concluso
diferente das premissas), ento Alexandre liga essa clusula instrumentalidade
do silogismo:
Ele [i.e. Aristteles] muito corretamente acrescenta que a concluso

deve ser diferente das coisas postas, pois asseverar como
consequncia (epipherein) o que foi acordado e estabelecido intil,
destri a utilidade silogstica. No confere nenhuma necessidade
prpria do silogismo se dia, h luz; ora, dia, logo h luz59, nem
em geral aquilo que os pensadores mais inovadores (neoteroi)
chamam de argumento que conclui indiferentemente; so desse
tipo tambm os duplicados, por exemplo: se dia, dia; mas dia,
logo dia. Pode ser que esse tipo de coisa seja uma figura
silogstica ou que a combinao seja silogstica, mas no um
silogismo de modo algum, pois o silogismo um instrumento e lana-
se mo dele em virtude de certa utilidade, a saber, a de mostrar;
portanto, o que no til no um silogismo. (Alexandre In AAn 18,
12-22)
59
Existem importantes variantes para essa frase. Segundo a traduo acima, que est de acordo com os cdices L
e M, Alexandre critica quaquer argumento do tipo se p, ento q; ora p, logo q, isto , o largamente usado
modus ponens. Mas h outras formas de traduzir de acordo com outros manuscritos: se dia, ento ; ora, dia,
logo dia (manuscrito a) ou se dia, h luz; ora, dia, logo dia (B); nesses casos, Alexandre no critica o
modus ponens. Conforme Lee (Die griechische Tradition der aristotelischen Syllogistik in der Sptantike:
Gttingen: 1984, p. 99, n. 8.) a escolha pela primeira variante um claro erro e o prprio editor Wallies, nas suas
Corrigenda (ver Alex. In Top. p. 713), sugere que substituir o segundo luz por dia conforme a lio de aB;
ou seja, a frase traduzida ficaria conforme B. No obstante, traduzimos conforme LM para dar ensejo
discusso.
69
Se a concluso igual a uma premissa, ento redundante, pois no h razo

para empregarmos silogismos a fim de repetir a mesma frase. (Embora Alexandre
no fale nos seguintes termos, o princpio da identidade basta para repetir uma
mesma frase; usar, alm deste princpio, regras silogsticas suprfluo.) Voltando
ao comentrio, so-nos fornecido, ento, exemplos de argumentos inteis, que eram
propagados pelos pensadores mais inovadores; isso um qualificativo para os
estoicos, pois Alexandre revela o nome deles em outro momento: de tal tipo o
silogismo no qual a concluso igual a alguma das estabelecidas, por exemplo,
conforme os seguidores da Estoa (hoi apo ts Stoas), os por eles chamados de
duplicados e os a concluir indiferentemente (In Top. 10, 6-860), ou seja, estoicos
sustentavam tais tipos de silogismos. Alexandre concede no mximo que tais
argumentos tm aspecto de silogismo, a concluso ser inclusive necessria,
porm, no so silogismos, porque para tanto condio que a concluso seja
diferente das premissas, o que claramente no o caso. Ademais, Alexandre
reporta qual exatamente a utilidade do silogismo
A utilidade do silogismo tornar evidente o que no parece

conhecido, por meio de algumas coisas evidentes e conhecidas.
Portanto, se impossvel que a mesma coisa seja ao mesmo tempo
evidente e oculta; quando o mostrado no diferente daquelas
coisas que mostram, no possvel preservar a utilidade do
silogismo. O discurso que no possui a utilidade prpria do silogismo
no um silogismo. (Alexandre In Top. 9, 23-8. Cf. Filopono In AAn
33, 33 34, 2)
A utilidade do silogismo mostrar aquilo que, at ento, estava escondido 61,

quero dizer a concluso est oculta; as premissas esto evidentes e a utilidade do
silogismo , partindo do que evidente, chegar a algo que estava oculto. Esta a
utilidade do silogismo. Mas se a concluso fosse igual a uma das premissas, o
discurso no tornaria evidente algo que estava oculto simplesmente porque no
estava oculto; afinal, impossvel que algo esteja oculto e evidente ao mesmo
tempo sob o mesmo aspecto. Ora, se a utilidade de um silogismo consiste em
60
Das proposies (axiomata), umas so simples, outras no simples, conforme falam os do crculo de Crisipo,
Arqudemo, Athenodoro, simples consistem de proposio que no duplicada (diaphoroumenou) [ou por
proposies], por exemplo, dia; no simples as que consistem de proposio duplicada ou proposies; de
proposio duplicada se dia, < dia>; de proposies, p.ex. se dia, h luz (DL VII 68). O termo em
Digenes Larcio diaphroumenon, ao passo que em Alexandre, diphoroumenon; mas segundo o dicionrio
Liddel & Scott podem-se unir ambas.
61
"Im Unterschied zum Syllogismus sind diese Schlsse [i.e. indiferente, duplicada] vllig nutzlos, weil sie nicht
zum Fortschritt unserer Erkentnis des Verborgenen beitragen" (MORAUX, Aristotelismus bei den Griechen.
Berlin: 2001, p. 31)
70
apresentar o que at ento no estava apresentado, este no tem a utilidade de um

silogismo e, como uma propriedade do silogismo ser til, sequer um silogismo.
E Alexandre no se sente solitrio ao fazer essa afirmao, pois: grosso
modo (skhedon), por meio desse acrscimo [i.e. o da concluso ser diferente das
premissas], Aristteles mostra que o silogismo um instrumento (In Top. 9, 21). Ou
seja, Alexandre subscreve ao prprio Aristteles a ideia da instrumentalidade. Que
da instrumentalidade do material de uma disciplina se pode derivar a da prpria
disciplina, algo que j vimos no captulo anterior e que, no caso especfico da
lgica, veremos no captulo 6. Todavia, desnecessrio dizer que o prprio Aristteles
no atribui ao silogismo semelhante utilidade e em nenhum momento ele encara a
clusula de que a concluso deve ser diferente das premissas a partir desta ideia.
Alexandre est claramente fazendo uso de um conceito alheio passagem, a
instrumentalidade, para entender por que o filsofo comentado ps essa clusula
especfica; portanto, preciso aceitar que Alexandre super-interpretou.
4.2.2 Comentrios a Top. I 11 e 14
Alexandre tambm atribui a Aristteles a instrumentalidade lgica baseando-

se na sobreposio de dois textos em Tpicos, num dos quais o termo logikos
aparece. Recentemente, Grgoire asseverou essa interpretao62. Brunschwig havia
afirmado que a sobreposio ilegtima, mas se fosse feita, bastaria para considerar
a lgica um instrumento63. Contudo, antes deles, Dring e Pierre Hadot, entre outros,
62
Furthermore, a parallel between two classifications in Topics i almost certainly supported the use of
organon for Aristotelian logic as a whole. In ch. 11, Aristotle distinguishes practical problems, theoretical
problems, and problems whose solution serves as an aid to solving the preceding ones. Then, in ch. 14, he
divides the premises and problems into ethical, physical and logical ones. Now, the superposition of the two
classifications suffices for determining the status of logic as organon. (GRGOIRE, S. The Four Tools of
Dialectic: Their Nature and their use in Metaphysics ix. Ancient Philosophy, v. 21, 2001, p. 404.) e, em nota,
See Alexander, In Top. 74.26-75.1: commenting on ch. 11. he already reasons from what Aristotle says in his
division of dialectical problems to the fact that logic is a tool: [h gar logik pragmateia organou khran ekhei
en philosophii saps de kai entautha tn logikn pragmateian organon einai legei]. And in his examination
of the ch. 14. he proceeds to the division of propositions, which Aristotle afterwards applies to problems, by
defining each of the subject matters through the goals enumerated in ch. 11 (94.2-10). (...) Although it would be
too complicated to explain why here, it seems to me that Alexander, followed by Albert and Pacius, was right.
(ibidem).
63
"On peut aussi suggrer que les pripatticiens on pris appui sur le rapprochement entre deux passages des
Topiques : dans lun (I 14, 105 b 19-29), Aristote divise les prmisses et problmes de la dialectique en trois
classes : thiques, physiques et logiques ; dans lautre (I 11, 104 b 1-12), il distigue les problmes pratiques, les
problmes thoriques, et les problmes dont la solution sert dauxiliaire ([sunergon]) celle des prcdents. La
superposition (sans doute illgitime en soi) de ces deux classifications suffit dterminer le statut de la logique
comme organon." (BRUNSCHWIG, J. LOrganon. Tradition Grecque. In: GOULET, R. (Ed.). Dictionaire des
Philosophes Antiques. Paris: CNRS Editions, 1989. v. 1. p. 483.)
71
j haviam apontado que a lgica como disciplina em Top. I 14 no est em

questo64.
Ns consideramos que a sobreposio no constringente e, ainda que fosse
aceita para efeitos do argumento, no implicaria que a lgica um instrumento. A
fim de mostrar nosso ponto, vejamos primeiro os textos de Aristteles, em seguida a
interpretao de Alexandre, para por fim avaliar sua interpretao. Comecemos pela
passagem em que consta logikos.
possvel compreender de modo esquemtico (hs tup) trs

divises (mer) de problemas e premissas; pois, algumas so
premissas fsicas; outras, ticas e outras, logikai. Ora, ticas so de
um tipo tal como preciso obedecer os pais ou as leis, no caso
desses discordarem?. Logikai como de contrrios a mesma
cincia, ou no? e fsicas como o universo infinito ou no?; e
igualmente tambm os problemas. (Top. I 14, 105 b 19-26)
Antes, preciso estar ciente de que a nica diferena entre uma premissa e
um problema o modo como posto (ti tropi), ou seja, a formulao frasal, pois
um problema seria idntico a uma premissa, se no fosse o acrscimo de ou no
ao final; um exemplo de premissa definio do homem animal bpede? ao
passo que, de um problema, definio do homem animal bpede ou no?. Como
se trata de uma mera diferena frasal, o nmero de premissas igual ao de
problemas e, para cada premissa, pode-se formular um problema correspondente e
vice-versa (cf. Top. I 4, 101 b 28-36; ver tambm ibidem 14-15). Por isso que, ao
final da passagem acima, aps falar de premissa, estendem-se os resultados aos
problemas: igualmente tambm os problemas. Conforme anunciado em Top. I 13,
105 a 21-23, Aristteles apresenta no cap. 14 um dos instrumentos (organa) por
meio do qual algum se provm de silogismos, a saber, como eleger premissas (cf.
105 a 34); em meio a essa tarefa que Aristteles nos fornece a tripartio acima.
Vamos agora outra passagem.
Problema dialtico uma especulao (therma) voltada ou

escolha e para se evitar ou verdade e ao conhecimento, ou em si,
64
"Die Ansicht, da die Logik nicht zur Philosophie gehre, ist anachronistisch und ihre Wurzeln in einer
unrichtigen Interpretation von Top. I 14, wo Aristoteles sagt, es gebe drei Arten von Stzen: etische, physiche
und logische. Er wollte aber damit keineswegs eine Einteilung der Wissenschaft geben, sondern nur drei Typen
von Thesen charakterisieren, die aktuell waren, als er dies schrieb." (DRING, I. Aristoteles: Darstellung und
Interpretation seines Denkens. Heidelberg: Carl Winter, 1966. p. 53). "Mais, malgr les apparences, ce texte ne
peut faire allusion une vritable division des parties de la philosophie." (P. HADOT, 1979, p. 207) Ver tambm
En particulier, cette distinction des problmes chez Aristote ne correspond pas une division de sciences
reconues comme telles" (BODS, R. Aristote. Paris: VRIN, 2002. p. 18)
72
ou como ajudante de algo diferente destes tipos; acerca de algo que

no se opina em nenhum dos dois lados, ou a maioria opina
contrariamente aos sbios, ou os sbios maioria, ou esses grupos
entre si. Pois saber alguns dos problemas til para se eleger ou
evitar, p.ex. o prazer deve ser buscado (haireton) ou no?; j
alguns, para saber to somente, p.ex. o universo eterno ou no?;
e alguns destes no so em si para nenhum destes dois, mas so
auxiliares para alguns destes tipos, pois muitos destes no queremos
conhecer por si, mas em vistas algo diferente, de tal modo que por
meio deles saberemos alguma outra coisa (Top. I 11, 104 b 1-12)
Ora, anteriormente a tal passagem, em Top. I 10, 104 a 3-4 (cf. tambm 104 b
18-19, em retrospectiva), Aristteles havia se proposto a distinguir (diristh) o que
premissa dialtica e o que problema dialtico; ento ele se dedica primeira:
premissa dialtica uma questo reputada ou todos, maioria, ou aos sbios e,
entre estes, ou a todos ou maioria ou aos maximamente famosos, sem ser
contrrio opinio comum; pois, algum estabeleceria o parecer dos sbios, se no
for contrrio s opinies comuns (paradoxos). (104 a 8-11). Era de se esperar,
ento, que os problemas fossem definidos do mesmo modo, com a nica diferena
da formulao verbal; contudo, essa expectativa frustrada, dado que os problemas
dialticos envolvem algo de contrrio opinio comum (paradoxos), por poder
haver discordncia entre sbios e a maioria do povo (104 b 3-5, traduzido acima; ver
tambm ibidem linhas 12-13 e 32-34). Desse modo, creio que, embora de toda
premissa se possa fazer um problema, da no se segue que todo problema advindo
de uma premissa dialtica seja ele prprio dialtico. Depois de lidar com as
premissas dialticas (Top. I 13), Aristteles distingue os problemas dialticos na
passagem acima: uns so voltados para fuga e escolha, isto , sobre coisas que
devemos evitar e buscar; outros, para a verdade e o conhecimento to somente. Em
seguida, fala-se que alguns so auxiliares (alis, no claro como elas se
comportam aqui em relao primeira diviso), i.e. so apenas meios, por ajudarem
os que so em si.
Vejamos como e por que aproximar ambas passagens. Alexandre fez ento a
seguinte identificao: os problemas ticos com os voltados escolha e fuga,
os fsicos com os voltados ao conhecimento e verdade em si e os lgicos com
os ajudantes de algum diferente deste tipo, segundo a seguinte ilustrao:
73
Problemas dialticos
Fsicos: Theormata voltados para ticos: Theormata Lgicos: Theormata
verdade e conhecimento em si voltados para busca e fuga como auxiliares
Que Alexandre est consciente da identificao se v pelo comentrio passagem

de Top. I 14, 105 b 19 (cf. In Top. 93, 23 94, 2465). E dado que as lgicas, aquilo
que ento chamou como ajudante de algum diferente destes tipos agora denomina
lgico, porque o lgico instrumental e tomado como ajudante para mostrar algo
das outras (ibidem 94, 7-10), ou seja, o lgico o que ajuda as demais e nessa
medida instrumental; portanto, a lgica um instrumento.
Note-se, ento, a srie de relaes a assumidas: primeiro, a classificao de
problemas dialticos em Top. I 11 e a de problemas em Top. I 14 seriam idnticas;
segundo, lgico seria o mesmo que auxiliar e, terceiro, ser auxiliar implica ser
instrumental. Assumindo essas relaes, Alexandre considera no s que a lgica
um instrumento, como tambm tambm que Aristteles claramente diz isso:
Aqui [i.e. Top. I 11, 104 b 1-3] claramente ele [i.e. Aristteles] diz que
a disciplina (pragmateian) lgica um instrumento, ao afirmar que
valoroso que se pesquise por ela ajudar na prpria descoberta dos
primeiros citados (In Top. 74, 33 75, 2)66
Agora avaliemos se essa interpretao se sustenta. Existe ao menos uma

inconsistncia na interpretao que une ambos os quadros, pois Aristteles, logo
aps fazer a tripartio dos problemas em geral acrescenta que no fcil dar uma
definio para cada um deles (105 b 25-27); ora, ainda que caracterizar os
problemas fsicos como voltados para o conhecimento, os ticos como para a fuga e
escolha e os lgicos como auxiliares no fosse defini-los, ainda assim se
desobedesse o imperativo de que preciso conhecer cada um desses com base no
costume por meio da induo, observando os exemplos acima mencionados (b 27-
65
Em especial: H pouco, falando sobre o problema, ele disse: Problema dialtico uma especulao
(therma) voltada ou escolha e fuga ou verdade e ao conhecimento, ou em si, ou como ajudante de algum
diferente destes tipos. O que ele falou l acerca do problema (...), mais uma vez fala disso agora: pois, diviso
est no lugar de espcie e ele fala em geral que estas so comuns das premissas e dos problemas, falando
das dialticas, uma vez que h alguns problemas e premissas que no so nem ticas, nem fsicas nem lgicas.
(Alex. In Top. 93, 22-29) . falando que as ticas so as acerca das que contribuem escolha e fuga; as
fsicas, isto igual a verdade e ao conhecimento(ibidem 94, 3-5)
66
Elias tambm encontra nesta mesma passagem razo para atribuir considerar Aristteles um instrumentalista.
Onde Aristteles disse que a lgica instrumento? Ora, afirmamos que nos Tpoi, no qual divide os problemas
em os para a escolha e a fuga, os para a verdade e a falsidade e os auxiliares desse (Elias, In AAn 136, 32
137,1)
74
29)67. Ademais, no claro como a resposta a um problema lgico do tipo a cincia

mesma de contrrios? ajudaria a entender um problema fsico ou tico. Portanto,
essa aproximao no est livre de crticas. Mas, por fim, mesmo que, para efeitos
do argumento, se aceitassem todos os passos de Alexandre, ainda assim da no se
pode admitir que se transfira uma caracterstica de problemas e premissas lgicos
para a lgica como disciplina. Em outras palavras: das premissas problemas lgicos
so auxiliares e lgica e problemas lgicos dizem respeito aos mesmos assuntos
no se pode concluir que a lgica auxiliar. Assim, est mostrado que a
interpretao de Alexandre extrapola a letra aristotlica e que, destas passagens,
no se pode deduzir que a lgica seja um instrumento.
4.2.3 Avaliao
Alexandre extrapolou a letra aristotlica em ambos os casos; isso no quer

dizer que sua interpretao contradiga a palavra do filsofo; ela apenas no
constringente. Tampouco se pode acusar Alexandre de cometer falcias, porque no
se trata de argumentos; antes, ele apenas detinha uma chave interpretativa e a partir
dela leu os textos de Aristteles, apontando-a no momento em que considerava
fazer-se mais patente. Assim, emblemtico que Alexandre julgue ler na prpria
definio de silogismo uma meno instrumentalidade; pois, isso implicava que
toda a lgica dedutiva no poderia fugir dessa caracterstica.
4.3 A AUSNCIA DA LGICA COMO DISCIPLINA EM ARISTTELES
Ora, nas passagens de Aristteles at agora analisadas no h sinais de

instrumentalidade lgica, mas algum ainda poderia buscar em outros textos seus
expresses ou indcios de tal teoria; de fato, diferentes autores modernos julgaram
encontr-la em diferentes lugares. Esta e as prximas sees deste captulo se
dedicam a analisar tais tentativas.
67
Alexandre, havendo-se com 105 b 25-29, interpreta isso como uma questo de reconhecer (Alex. In Top. 94,
25 95, 16), quero dizer: tivssemos diante de ns o problema o prazer um movimento?, no fcil
reconhecer se um problema tico ou fsico, porque no sabemos se em vista do conhecimento apenas ou se
tem tambm referncia busca; portanto, no fcil reconhecer mesmo que tenhamos essas descries.
Contudo, o problema de Aristteles no como reconhecer e, sim, de fato, o que so cada um dos trs tipos de
problemas, que qualidades tm: poiai dhekastai tn proeirmenn.
75
Num primeiro momento, digno avaliar se Aristteles sequer possui um

conceito correspondente ao sentido corrente de disciplina lgica; depois,
estudaremos outras passagens em que rganon aparece (4.4). Nenhum desses
empreendimentos bvios mostrar-se-o tendo sucesso. Ento, avaliaremos como
autores modernos julgaram apontar no filsofo indicaes nesse sentido (4.5).
Vrias tentativas atuais buscam explicar com que sentidos Aristteles usa o
termo logikos, que em Aristteles significa muitas coisas, exceto lgica; melhor
dizendo, a ideia de uma disciplina que abarca assuntos de silogstica sob o nome de
lgica e, consequentemente, seus derivados (p.ex., necessidade lgica, campo
lgico etc.) simplesmente era ausente em Aristteles. Para nosso propsitos, em
comum acordo com estudiosos atuais68, bastaria dizer que no Corpus no se
encontra o sentido de lgica.
Todavia, algum poderia argumentar que, embora o termo lgica no sentido
de disciplina que lida com raciocnios do ponto de vista da suas formas seja
inexistente em Aristteles, ainda assim h termos substitutos. Porm, tambm j foi
mostrado que ao menos as expreses mais bvias como tcnica silogstica, no
parecem ter um escopo vasto o suficiente para abarcar toda a lgica 69. Em SE 11,
172 a 35, observando que as pessoas pem as outras a prova, porm de modo
atcnico, j o dialtico examina com a tcnica silogstica. Uma vez que o contexto
trata de como se pe prova a partir de noes comuns, ele parece estar se
referindo somente dialtica. Outrossim, no ltimo captulo de SE (34, 183 a 27-36),
em que ele havia recapitulado apenas contedos dos Top. e das SE, fala de uma
capacidade silogstica acerca de problematizados que partem de fatos tidos como
os mais reputados (183 a 37s), naturalmente essa capacidade silogstica se refere
68
Cf. GRANGER, G.-G. La thorie aristotlicienne de la science. 2eme d., revue. Aubier, 1976. p. 98-99 ;
BODS, 1995, p. 564; HEIN, 1985, p. 154. Aristotle was not moved to make [syllogistike] or any other word
a general term for logic in the sense of the study of argument forms (BURNYEAT, M. A Map of Metaphysics
Zeta, 2001, p. 89, n.); The whole notion of logic as a discipline concerned with deductions (syllogism) and the
elements out of which deductions are made (i.e., propositions and terms) seems to be extraneous to Aristotle.
The very idea of a unitary Organon was imposed on Aristotle by successive scholarship. Aristotle did not even
have a single word for what we call logic. What constituted his logical legacy actually consists of separate
studies of deduction (Prior and Posterior Analytics), of the rules to follow in a dialectical discussion (Topics and
its foreword, the Categories), of fallacies (Sophistical Refutations) and of notions such as noun, verb and
statement (De interpretatione). (PINI, Giorgio. Reading Aristotles Categories as an Introduction to Logic:
Later Medieval Discussions about Its Place in the Aristotelian Corpus. In: NEWTON, Lloyd A. (ed.). Medieval
Commentaries on Aristotles Categories. Leiden-Boston: Brill, 2008. p. 148). Ver tambm BRUNSCHWIG, J.
LOrganon. Tradition Grecque. In: GOULET, R. (Ed.). Dictionaire des Philosophes Antiques. Paris: CNRS
Editions, 1994. Vol. I. p. 486-8 e LESZL, Walter. Aristotles Logical Works And His Conception Of Logic.
Topoi n. 23. Pp. 71100, 2004. p. 96.
69
Segundo Burnyeat (loc. cit.), tcnica silogstica significaria dialtica. Maier (Die Syllogistik des Aristoteles.
Tbingen: 1896. Vol. I, p. 288) entende que SE 11, 172 a 35 se refere dialtica.
76
apenas dialtica. No mesmo captulo, 184 a 9 b 2, encontra-se a famosa

passagem em que Aristteles diz que no tnhamos absolutamente nenhuma outra
coisa anterior acerca do silogizar para fazer meno, em contraste com os assuntos
retricos, acerca dos quais j havia muita coisa antiga dita; mais uma vez,
Aristteles no est se arrogando a criao da lgica, mas apenas que no havia
nada dito acerca do silogismos, provavelmnte se referindo mais uma vez apenas ao
silogismo dialtico. Em resumo, no h indcios claros de que Aristteles sequer
tivesse uma concepo unitria da disciplina que lida com todos os silogismos.
4.4 CINCIA COMO INSTRUMENTO NA OBRA PROBLEMAS
Que a palavra rganon para Aristteles no adquire a mesma importncia

filosfica no que diz respeito lgica, h algum tempo estudiosos notaram isso70.
Ainda assim, como que numa ltima tentativa, alm de algumas passagens j
analisadas (3.2 e 3.6), estudiosos do sc. XIX fazem referncia seguinte
passagem no Corpus:
Por que, ao tornar-nos velhos, ns somos mais inteligentes, ao passo

que, quando ramos jovens, aprendemos mais rapidamente? Seria
porque Deus ps dois instrumentos em ns, com os quais usaramos
os instrumentos externos: a mo para a alma e o intelecto para a
alma? Pois o intelecto das coisas existentes em ns por natureza
exatamente como um instrumento (rgo); as cincias e tcnicas
esto entre as coisas feitas por ns, ao passo que o intelecto, entre
as por natureza. (...) O intelecto nos vem depois do que a capacidade
de usar as mos, porque os instrumentos (rgos) do intelecto so
tambm posteriores aos da mo. Pois a cincia instrumento do
intelecto (pois isto lhe til, exatamente como as flautas ao
flautista).(Problemas, XXX 5, 955 b22-38. Ver sobre mo PA 687 a
10ss; GA 730 b 19)
Waitz (II, p. 294) diz que A esta significao do termo, na qual a prpria
demonstrao chamada organon, Aristteles parece chegar prximo em 955 b 23
e a essa passagem tambm se refere Barthlemy Saint-Hilaire (De la logique
dAristote, 1838, p. 23-24) acrescentando uma interpretao sua, a ser avaliada.
Hoje se discute se essa obra seria de fato autntica de Aristteles: Flashar
70
Cf. SAINT-HILAIRE, J. BARTHLEMY. De la logique dAristote, 1ere partie, 2eme chapitre: Du nom de
lOrganon. 1838. p. 13-25; WAITZ, T. (Ed.). Aristotelis Organon Graece. Leipzig: 1846. Vol. 2, doravante
WAITZ, II, p. 294. Barthlemy Saint-Hilaire (op. cit., p. 15s), inclusive, cita o comentador do sculo XVI
Hildenius, que j teria percebido a ausncia dessa significao do termo rganon no Corpus.
77
considera que seria possivelmente de Teofrasto; mas Louis a v autntica, com

argumentos mais elaborados, sugerindo que ela seria de uma poca juvenil de
Aristteles71. Alis, ele nos informa que no sc. XIX essa obra era considera
autntica; por isso, Waitz e Barthelemy falam de Aristteles propriamente. No nos
deixemos levar pela semelhana entre esta passagem e outra, do Da Alma, obra
indubitavelmente autntica.
Portanto, a alma exatamente como a mo: pois a mo

instrumento dos instrumentos, igualmente o intelecto eidos dos
eidn e a percepo, eidos dos perceptveis (Da Alma III 8, 432 a 1)
Aqui a alma comparada mo, que por sua vez o instrumento dos
instrumentos. A relao apenas aparente: embora a juno dos ensinamentos das
duas passagens nos pudesse dar a impresso de que a alma, o intelecto ou a
cincia um instrumento, essa intepretao, justamente levando em considerao a
primeira passagem, deve ser afastada nesta ltima. Na do Da Alma Aristteles
estava se havendo com a questo de como possvel que a alma possua em si os
objetos de que ela tem conhecimento; aps negar que o objeto completo estaria na
alma (pois, seria como se a prpria pedra, a coisa concreta, estivesse dentro de ns,
o que soa absurdo), conclui-se que s o eidos da coisa est em ns. Ele evoca o
exemplo da mo, que instrumento dos instrumentos porque com ela ns lidamos
com muitos instrumentos; ela um rgo natural (organon) com o qual muitos
organa artificiais so trabalhados; por isso, merece esse ttulo. Assim, a nica razo
da comparao com a mo porque, assim como a mo recebe esse ttulo por se
poder por meio dela lidar com muitos instrumentos, da mesma forma o intelecto
consegue lidar com muitas eid e, por isso, merece o ttulo de eidos tn eidn.
71
Die Aufbau des Problems, die Forme der Argumentation und die Freiheit der Beobachtung sttzen die
Vermutung, da hier eingeschlossenes Stck Theophrast erhalten ist." (FLASHAR, H. Aristoteles, Problemata
Physika. Darmstadt: 1962, p. 722) Louis defende que alguns problemas so autnticos, embora possam ser
datados tambm da poca juvenil platnica de Aristteles, como no caso do problema 30. Les problmes
quelle renferme nont donc pas tous la mme origine. Les uns ont t redigs par Aristote lui-mme. Dautres
sont postrieures au Stagirite denviron un sicle. Dautres enfin ne datent probablement que du second sicle de
notre re." (LOUIS, P. (Trad. e coment.). Aristote, Problmes. T. 1. Paris: Les Belles Lettres, 1991. p. xxxv. Ver
tambm p. xxx-xxxv.) On peut, dautre part, lgitimement penser que parmi les problmes conservs figurent
galement un certain nombre de textes qui sont luvre dAristote et qui ont probablement t crits pendant son
sejour lAcadmie, lpoque o il entreprenait des recherces personneles dans diffrents domaines" (ibidem,
p. xxviii-xxix). No tomo III, nota ao problema XXX, p. 27, Louis atribui tal problema a Aristteles, mas data seu
captulo 5 na poca platnica. curiosa a ideia de que a inteligncia foi um presente dos deuses, o que s pode
ser uma referncia ao mito de a Prometeu. De fato, Aristteles v algo de divino no nous (cf. EN X 7, 1177 a
15s), mas no fala de doao; mas numa polmica passagem, porm, diz que o nous vem de fora e s ele divino
(GA II 3, 736 b 27-28); algum poderia supor que, porque vem da exterioridade e divino, da se segue que
foram os prprios deuses quem o deram.
78
Portanto, Aristteles se resume a justificar por que usar o termo eidos para o
intelecto, no diz que o intelecto tambm um instrumento.
Baseando-se na passagem dos Problemas, Barthelemy (op. cit. p. 23)
considera que "No um instrumento que Aristteles pretendeu dar filosofia: ele
somente queria tratar em suas obras lgicas, na methodos tn logn, do instrumento
de toda filosofia, do nous, que como ele mesmo diz o instrumento da alma e em
seguida atribui aos intrpretes de Aristteles a responsabilidade por ter transferido o
termo instrumento lgica. No de nosso conhecimento uma passagem em que
os antigos comentadores de Aristteles assim o fizesse; em todo caso, tal
transferncia seria duvidosa porque Aristteles atribui ao nous uma relao com os
princpios imediatos das cincias, no com os raciocnios (ver APo II 19, esp. 100 b
13); assim, afastemos tambm a interpretao do comentador do sc. XIX.
4.5 O CASO PAIDEIA
Ainda h disposio pelo menos dois argumentos que os estudiosos

modernos lanam mo a fim de mostrar que os antigos peripatticos estavam de
acordo com o pensamento de seu mestre. Um diz respeito diviso das cincias e
outro, paideia; o primeiro fcil de se criticar, ao passo que o segundo ser
avaliado mais detidamente.
O argumento pela diviso das cincias por omisso e correria mais ou
menos assim: Aristteles classifica os tipos de cincias em tericas, prticas e
produtivas; alm disso, as tericas so divididas em fsica, matemtica e filosofia
primeira (Met. VI 1, 1025 b 25, 1026 a 18-19). Como a lgica no parece estar
alocada nem entre as prticas nem entre as produtivas, nem na fsica, matemtica
ou filosofia primeira, ento no seria uma cincia; seria antes algum tipo de mtodo
da cincia72. Contra tal argumento, porm, Leszl j apresentou que no
conclusivo73.
72
Keyt (Deductive Logic. In: ANAGNOSTOPOULOS, G. (Ed.). A Companion to Aristotle. 2009. p. 31) repete
semelhante agumento da classificao das cincias. E, aps citar Met. IV 3 e EN I 3, termina com Alexanders
notion that logic is not a science, but an instrument in service of science, is consonant with this idea (ibidem, p.
32.)
73
It could also be argued that the traditional conception of logic as an instrument (organon) is in conformity
with Aristotles point of view because he does not give a place to it in his three-partition of the sciences and arts
into theoretical, practical and productive (for which cfr. Metaphysics VI [E] 1) and because he admits that
familiarity with the methodology which is expounded in his logical works is propaedeutic to the acquirement of
those sciences and arts.5 That one cannot draw such a positive conclusion from the first, negative, point, is
79
Voltemo-nos agora para uma interpretao que tem ganhado fora entre
comentadores recentes, mas que no deixa de ser passvel de crticas74. Ela
consiste em igualar a analtica com a educao geral, com a qual se capaz de
julgar qualquer argumento cientfico. Assim, simultaneamente, retira-se a analtica
do quadro das cincias, ela tornada propedutica s cincias e, por fim, intensifica-
se seu papel metodolgico; afinal, a educao cientfica, segundo Aristteles, possui
todas essas caractersticas. Os estudiosos modernos, ento, fiam-se nesse
raciocnio para louvar os antigos peripatticos por terem sido fiis a Aristteles 75.
H, porm, uma inconvenincia: talvez o papel metodolgico da educao
no seja compatvel com o da analtica. Mostraremos que problemtico identificar
a educao geral com a analtica. Comecemos, ento, entendendo o que aquilo
que chamaremos educao cientfica; em seguida, vejamos como algum poderia
operar a identificao desta educao com a analtica, para, por fim, mostrar o
problema de se fazer isso.
something that I shall try to show in what follows. (LESZL, W. Aristotles Logical Works and his Conception of
Logic. Topoi, v. 23, 2004, p. 72)
74
D. Ross (Aristotle. 6th ed. London; New York: 1995, p. 21): It is in fact, according to Aristotle, not a
substantive science, but a part of general culture which everyone should undergo before he studies any science,
and which alone will enable him to know for what sorts of proposition he should demand proof and what sorts of
proof he should demand for them. A similar conception underlies the application of the word Organon or
instrument (sc. of science) to logical doctrine and ultimately to the collection of Aristotles logical works.
Tambm Porchat (Cincia e Dialtica em Aristteles. So Paulo: 2000, p. 395-400) argumenta que a lgica
aristotlica como um todo seria a paideia. Aubenque (Le probleme de ltre. cap. III, 3) e Le Blond
(ARISTOTE. Les parties des animaux: livre I. Traduction, Introduction et commentaire par J.M. Le Blond, S.J.
Aubier, 1945. p. 52s e 129s.) dizem que seria apenas a dialtica ; ns nos resumiremos a avaliar se a analtica o
. P. Moraux expressara diversas vezes tal opinio: "Lopinion des commentateurs [lgica como organon] trouve
son origine dans certaines dclarations dAristote sur la fonction propdeutique de lanalytique" (MORAUX, Les
listes anciennes des ouvrages dAristote, 1951, p.174. Ver tambm idem, Aristotelismus I, 1973, p. 78). M.
Burnyeat (A Map of Metaphysics Zeta, 2001, p. 25, n.) tambm fala de um papel propedutico do rganon. Em
contrrio, ver W. Lezsl (loc. cit.): As to the other point, there is no complete coincidence between the
educatedness (paideia) which enables one to judge of the correctness of the procedure adopted in each field and
the contents of Aristotles works on logic. Aristotle, in fact, in one passage (that of Metaphysics IV [] 3,
1005b25), speaks of a more restricted paideia concerning the analytics, presumably because he admits a
competence in methodology which does not involve the whole of logic. Further, there is a similar recognition on
his part that one can possess a paideia that is not general but concerns a given field of inquiry (cfr., again, De
Partibus Animalium I 1, 639a1 ff.; Ethica Nicomachea I 1, 1094b20 ff.). And this recognition itself must be
based on the conviction that the paideia in question, when it is not general but restricted to a given field,
involves a capacity of judgement regarding contents and not only method, because it is based on the appropriate
experience (this is suggested by the passage of EN I 1, by the parallel passage of Eudemian Ethics I 6, 1216b35
1217b17, and, at least implicitly, by Politics III 11, 1282a37). Certainly, to exclude that there is a complete
coincidence between the educatedness which concerns the sciences and arts and the possession of the techniques
provided by logic is not to exclude the existence of an overlap. This point of coincidence is given by
methodology, thus leads to the conception of logic as an organon.
75
"En qualifiant la logique dinstrument de la science" et en plaant les ouvrages logiques avant les ouvrages
scientifiques, les commentateurs non donc pas trahi la pense du Stagirite" (MORAUX, op. cit., 1951, p. 175.).
"En adoptant dans ce dbat la position que rsume le terme dOrganon, les aristotliciens taient assurment
fidles certaines tendances reprables dans la pense de leur matre, et il pouvaient trouver plusieurs points
dappui dans les textes dAristote" (BRUNSCHWIG, J. Sur quelques malentendus concernant la logique
dAristote. In: SINACEUR, M. A. (Ed.). Penser avec Aristote. Toulouse : 1991. p. 424)
80
4.5.1 Paideia como lgica?
Aristteles estuda a educao (paideia) em vrios momentos, inclusive,

dedicou um livro a isso, o Acerca da Educao, do qual s nos restou fragmentos
(Cf. DL V 22 e Fragmenta). Na Poltica, esse assunto abordado mais detidamente
em um livro, o oitavo (1337 a 10 42 b 34), sem falar das diversas passagens ao
longo desse tratado e de outros. Todavia, a educao que nos interessa agora a
cientfica (Aristteles no usa esse termo, mas vamos adot-lo para diferenciar da
educao que importante na poltica). Este tipo de educao aparece poucas
vezes nos tratados restantes e, s vezes, difcil entender o sentido se analisarmos
as passagens separadamente. Vejamos de uma s vez as principais passagens
envolvendo a educao cientfica e depois estabeleamos seu lugar conceitual 76.
Para toda contemplao [theoria] e todo mtodo [methodos], dos

mais triviais aos mais honrados, h dois modos de disposio: um
corretamente designado de cincia do assunto e o outro, de certo
tipo de educao. Est de acordo com o modo do educado ser
capaz de julgar com acerto quo bem ou mal o expositor faz uma
apresentao. Pois achamos que o educado em geral [hols
pepaideumenon] algum assim e que o ter educao ser capaz
de fazer o acima descrito. Somente ele ns acreditamos ser juiz, a
bem dizer, acerca de tudo, embora seja apenas uma nica pessoa.
Outra pessoa, ns acreditamos que juiz acerca de alguma natureza
determinada; pois alguma outra pessoa relacionada de modo igual
ao que foi dito acima para uma natureza determinada seria bem
disposta acerca de uma parte. Portanto, bvio que necessrio
haver alguns tipos de parmetros [hroi] para a histria [histora] da
natureza, referindo-se aos quais algum demonstra o modo das suas
mostraes, sem entrar no mrito da verdade, se assim ou de outro
modo. (PA I 1, 639 a 1-15)
preciso aceitar as demonstraes feitas ao modo prprio do que

exposto, pois do homem educado investigar to precisamente
acerca de cada gnero quanto a natureza da coisa se deixa
demonstrar. Afinal, evidentemente tolo tanto aceitar uma
demonstrao matemtica apenas crvel quanto pedir a um orador
demonstraes. Cada pessoa julga bem aquilo que conhece e disso ele
bom juiz. Portanto, h o homem educado particular, mas, no sentido
estrito do termo, o educado acerca de tudo. (EN I 3, 1094 b 22)
Portanto, necessrio ter educao quanto ao modo como cada

coisa deve ser demonstrada, uma vez que um absurdo investigar
76
Alm das passagens a seguir, cf. Pol. III 11, 1282 a 2; EE I 6, 1216 b 26 17 a 17. Sobre a falta de educao,
ver Met. VIII 3, 1043 b 24; Ret. I 2, 1256 a 29 alm do texto de EE, que ser citado abaixo. Ver que Alexandre,
em In Met. 168, 11 169, 13, tambm relaciona as passagens de EN e Met., acrescentando a necessidade de se
treinar em analtica e lgica, em geral. Sobre a passagem das PA, abaixo, ver comentrios de KULLMANN, W.
(Trad. e coment.). Aristoteles, ber die Teile der Lebewesen. Berlin: 2007, p. 274).
81
ao mesmo tempo a cincia e o modo da cincia: nenhum dos dois

fcil de apreender. (Met. II 3, 995 a 12)
Em primeiro lugar, Aristteles distingue claramente a cincia de uma mera

educao da cincia, afinal, h dois modos de disposio: um corretamente
designado de cincia do assunto e o outro, de algum tipo de educao e um
absurdo investigar ao mesmo tempo a cincia e o modo da cincia. Ou seja, ter
educao numa cincia no ter a prpria cincia. Quem tem cincia possui a
demonstrao e, portanto, tem certeza da verdade de suas premissas; algum
capaz de expor a demonstrao sempre que quiser. Mas o educado na cincia no
tem em si a demonstrao e o mximo que pode fazer julgar se aquele que expe
est de fato fazendo uma demonstrao ou apenas parece faz-lo quando, na
verdade, no faz. O cientista sabe no s os parmetros por meio do quais a
exposio deve seguir, como tambm a prpria verdade do assunto, enquanto o
educado sabe apenas os parmetros, no a verdade, pois este referindo-se a
alguns tipos de parmetro, demonstra o modo das suas provas, sem entrar no
mrito de se verdadeiro.
importante notar que qualquer contemplao (theoria) ou mtodo
(methodos) pode ser designado de cincia, mesmo que no seja propriamente
uma cincia. Aristteles se permite esse uso em Tpicos I 3, 101 b 8-10, em que
saber perfeitamente os modos de curar ou de convencer propriamente chamado
ter cincia; ora, curar e convencer, assim como argumentar dialeticamente, no so
aes cientficas, mas tcnicas (a retrica chamada tcnica na Ret., 1354 a 11,
bem como a medicina em Pol. I 9, 1258 a 12 e em Met. XII 3, 1070 a 29). O prprio
tratado de dialtica um methodos do qual se pode ter ou um conhecimento
completo, cientfico (que o estgio a que quer chegar Aristteles, segundo
Tpicos I 3), ou uma mera educao (que era o ensino a-tcnico dado por Grgias
aos seus alunos. SE 34, 183 b 36 84 a 8). Isso s um modo de dizer, isso de
chamar saber cientificamente a um saber completo. Da mesma forma, quando um
aluno passa do estgio de ser apenas educado em um mtodo ou em uma
contemplao e passa a conhecer perfeitamente, ainda que esse mtodo ou
contemplao no seja uma cincia no sentido estrito do termo, comum dizer que
ele adquiriu cincia. Portanto, o contraste em PA I 1, na verdade entre saber algo
completamente (denominado cincia) e saber apenas em alguma medida
(educao).
82
Enfim, o educado sabe julgar se a exposio segue critrios cientficos ou

no, pois est de acordo com o modo do educado ser capaz de julgar com acerto
quo bem ou mal o expositor faz uma apresentao. Essa capacidade de julgar
(krinein) essencial ao educado: cada pessoa julga bem aquilo que conhece e
disso ele bom juiz. Mas o que ele julga? Com certeza, no a verdade daquilo
que dito. Tudo que ele julga o modo da demonstrao, nada mais: necessrio
ter educao quanto ao modo como cada coisa deve ser demonstrada, preciso
ser receptivo a demonstraes feitas ao modo prprio do que exposto, pois do
homem educado investigar to precisamente acerca de cada gnero quanto a
natureza da coisa se deixa demonstrar. O educado sabe se a exposio est de
acordo com os parmetros de apresentao (historias...horous) de uma cincia, mas
no, se contm falsidades77.
Pode-se questionar se o cientista possui tambm essa capacidade de julgar
bem a demonstrao, uma vez que Aristteles diz que do educado fazer esse
julgamento, como se fosse exclusivo dele; desse modo, poderia haver um cientista
que tem a demonstrao mas no sabe como apresent-la ou como julgar se outra
pessoa est fazendo uma boa demonstrao de sua prpria cincia. Porm, isso
impossvel: quem tem cincia sabe tambm expor e julgar a demonstrao desta
cincia. Isso fica claro por uma passagem da Pol. III 11, 1282 a 3-7, em que
atribumos aos mdicos demiourgikos e arkhitektonikos a capacidade de julgar no
menos que aos educados; aqui cita-se apenas a medicina, mas no se restringe a
ela, pois isso se aplica, por assim dizer, a todas as tcnicas. Assim, embora a
capacidade de julgar uma demonstrao seja imperativa para descrever o educado,
no lhe exclusiva, pois tambm o cientista a possui.
Agora que o conceito de educao est suficientemente revelado, passemos
para outro ponto que tambm recorrente nas passagens. H dois tipos de
educado: o educado geral (holos) ou acerca de tudo e o educado particular
(kath hekaston) ou acerca de uma parte. Ambos fazem a mesma coisa, julgam os
modos das demonstraes, porm um capaz de julgar qualquer demonstrao, ao
passo que o outro, ou melhor, os outros s sabem faz-lo acerca de um assunto e
no, de outro. Assim, perfeitamente possvel ser educado em matemtica, mas
77
Em outro momento, Aristteles, discorrendo sobre a falta de educao (apaideusia), diz que: do deseducado
no ser capaz de julgar, sobre cada assunto, quais discursos so apropriados ao assunto e quais, alheios. (EE I 6,
1217 a 7-10)
83
no em tica ou vice e versa: outra pessoa, ns acreditamos que juiz acerca de

alguma natureza determinada; pois alguma outra pessoa relacionada de modo igual
ao que foi dito acima para uma natureza determinada, seria bem disposta acerca de
uma parte. Porm, o educado geral, que inclusive o que mais propriamente se
chama educado (h o homem educado particular, mas, no sentido estrito do termo,
o educado acerca de tudo), julga tanto demonstraes matemticas, quanto
ticas, fsicas ou qualquer uma que lhe aparecer. Embora ele no conhea as
cincias particulares, capaz de julgar o discurso das pessoas e dizer se uma
pessoa est demonstrando bem ou mal, seja qual for o assunto, pois achamos que
o educado em geral algum assim e que o ter educao ser capaz de fazer o
acima descrito. Somente ele ns acreditamos ser juiz, a bem dizer, acerca de tudo,
embora seja apenas uma nica pessoa. Enfim, no h demonstrao que no
possa ser avaliada pelo educado geral.
Segundo a interpretao de alguns, Aristteles no falaria de uma educao
particular, mas faria um contraste entre a educao geral e a cincia do assunto 78.
Assim, ou se educado acerca de tudo e, portanto, somos capazes de julgar acerca
de qualquer assunto, ou se tem uma cincia particular, a qual ns podemos julgar.
De fato, essa interpretao das PA I 1 natural. Porm, fazendo algumas
mediaes, vemos que no pode ser assim. Primeiro, Aristteles diz que toda teoria
e mtodo possui dois estgios; ou seja, no como se s houvesse uma educao
geral ou a cincia do assunto; h a educao nessa contemplao ou mtodo e h
tambm a cincia na mesma contemplao ou mtodo. Em segundo lugar,
Aristteles fala que, quem tiver bem disposto em relao a um caso particular,
estaria como foi dito acima; com o acima, ele no pode estar falando da cincia,
pois quem tem cincia sabe a verdade do assunto; obviamente o acima se refere
78
Por exemplo: Der Grundgedanke ist der, da nur der Spezialist tief in die Probleme eindringen kann, der
Gebildete, ho pepaideumenos, mu sich hingegen damit begngen, sich einen berblick zu verschaffen, der ihn
instandsetzt, ein Urteil auch in den Fragen zu haben, vor die er zum erstenmal gestellt wird." (DRING, I.
Aristoteles. Darstellung und Interpretation seines Denkens. Heidelberg: 1966, p. 113). E na sua traduo, quem
capaz de julgar sobre a parte o cientista. Ver tambm Aubenque, loc. cit. Le Blond, porm, admite que h
educaes particulares (1945, p. 130). Ilsetraut Hadot tambm v a distino: Dans ce texte nous trouvons donc,
tout dabord, une opposition entre conaissance ([epistm]) et culture ([paideia]), ensuite, une subdivision de
cette culture en culture partielle, cest--dire culture en une seule matire, et culture gnrale ou plutt
universelle." (ILSETRAUT HADOT, Arts libraux et philosophie dans la pense antique. Paris: Vrin, 1984, p.
9; creditando em nota a Ernest Fortin por ter percebido essa distino). Bem como Kullmann (Wissenschaft und
Methode: Interpretationen zur aristotelischen Theorie der Naturwissenschaft. Berlin; New York: 1974, p. 6): Ein
Gebildeter ([pepaideumenos]) sei jemand, der treffsicher zu beurteilen vermgen, was der Redende gut oder nicht gut
ausfhre. Und zwar msse diese Begabung, wenn sie sich beim vollkommen Gebildeten auf alle Gebiete erstreckte,
auch auf jedem einzelnen Gebiet mglich sein.
84
ao educado geral, ou seja, existe um educado que est disposto de forma similar ao
educado geral, mas apenas acerca de uma diviso da realidade. Por fim, h a
passagem em EN I 3, relatando um educado particular79.
Assim, eis um quadro bem delimitado: educao cientfica saber julgar quo
bem ou mal est o modo da demonstrao; a educao particular saber julgar o
modo de demonstraes especficas, como a matemtica ou a tica, enquanto a
educao geral saber julgar qualquer demonstrao. Nesse ponto, no difcil ver a
que a analtica ser igualada: educao geral que nos permite saber se um
argumento qualquer ou no uma demonstrao.
4.5.2 Analtica como educao geral
Em meio discusso de se a filosofia primeira estuda os princpios do

silogismo, Aristteles lana a seguinte repreenso, aparentemente pouco
relacionada com o contexto:
Alguns80 dos que falam acerca da verdade tentam dizer de que modo
se deve aceitar uma demonstrao e fazem isso por falta de
educao em assuntos analticos [en analytikois], pois necessrio
chegar aqui sabendo de antemo e no investigar enquanto se ouve
nossas lies. (Met. IV 3, 1005 b 2-5)
Com base nessa passagem, hoje se argumenta mais ou menos da seguinte

maneira: quem tem a analtica sabe avaliar o modo como se deve expor uma
demonstrao qualquer que seja e, para adquirir saber acerca do modo de se
aceitar demonstraes, basta ter educao; portanto, analtica condio suficiente
para avaliar qualquer exposio e, portanto, igual educao geral falada
anteriormente, que nos permite julgar qualquer discurso de pretenses cientficas 81.
79
Todavia, algum poderia interpretar o educado kath hekaston no mesmo sentido de EN V 2, 1130 b 26 e X 9
1180 b 7-13, em que a educao particular nada mais seria que a educao recebida por particulares (p.ex., pelos
pais) e no por algum que conhea todo o quadro educativo (p.ex., pelos polticos, pelos legisladores).
80
Quanto s pessoas que esto sendo repreendidas na passagens, ver D. Ross (Aristotles Metaphysics: A revised
text with introduction and commentary. Oxford: Clarendon, 1948 (fac-simile 1924). V. 1, p. 263): Antisthenes
is perhaps referred here and in 1006a 5-8 (where the word [apaideusia] recurs), 1009a 20-22, 1011a 7-13, 1012a
21." Ele segue Maier (Die Syllogistik des Aristoteles. Hildesheim; New York: 1970. Fac-simile: Tbingen: 1900,
II 2, p. 15, n 2).
81
"Nowhere in the Prior Analytics does one find categorical rules of inference that are intended to cover every
eventuality. Rather what one does find is a text whose intent is the careful development of an ability (dunamis)
in the reader. The development begins with the understanding of what a syllogism is. It moves on to
communicate an understanding of why the full meaning of belonging can, in certain circunstances, provide a
necessary connection between what is set out and what follows. It then takes up successively more intricate
85
Um motivo para manter essa argumentao seria o de que comum pensar

que um lgico pode at no saber de um assunto mas, se lhe for dado qualquer
texto com argumentos, ele saber dizer se as concluses se seguem
necessariamente. Assim, o lgico sabe avaliar quo bom ou mau um texto no
quesito da argumentao, ainda que no seja capaz de dizer se verdadeiro ou
falso o que est dito. Aplicando esse pensamento ao quadro aristotlico, supe-se
que, se algum estudou os Analticos, sabe dizer se uma argumentao est bem
ou mal feita, se ela cumpre os requisitos para ser cientfica, isto , se comea por
uma definio, se procede por meio de figuras etc. O especialista em analtica,
portanto, sabe se deve deixar convencer-se pela argumentao ou se deve duvidar.
Afinal, sabemos que os Analticos se voltam a qualquer cincia, seja qual for, e,
portanto, no est circunscrita a uma nica cincia. Aparentemente, a analtica e a
educao geral esto no mesmo nvel.
Enfim, pelo fato de a educao e de a analtica estarem envolvidas com
demonstraes em geral, algum pode dizer que ambas so a mesma coisa. Da se
encontrariam os seguintes resultados: 1) a analtica ficaria fora do quadro das
cincias, pois vimos que educao no cincia; 2) a analtica seria propedutica,
isto , a analtica seria um estgio anterior a qualquer cincia e, por fim, 3) a
analtica estaria ligada ao mtodo de exposio das verdades de uma cincia82.
4.5.3 Educao e metodologias cientficas
Mas vejamos mais detidamente de que mtodo Aristteles fala nesse

contexto, como se relaciona com a educao e, em seguida, quanto se distancia da
analtica. Como expor bem um assunto? a questo em torno da qual gira a
discusso acerca do modo da demonstrao. Para que a exposio seja bem
sucedida, Aristteles d conselhos de como adequar o discurso plateia.
forms of discourse. In other words, the intent of the Analytics is to provide an education in the analytics, an aid
to the development of an educated habit in a person, so that he or she can move with understanding and clarity
through a range of discourse and problems, and not to succumb to confusion or sophistic manipulation. (Byrne,
p. 74).
82
Isto est de acordo com a mais recente interpretao do papel da lgica aristotlica: ela no seria um mtodo
de descoberta, mas de ensino cientfico. BARNES, J. Aristotles Theory of Demonstration. Phronesis, v. 14, n.
2, p. 123-152, 1969; BURNYEAT, M. F. Aristotle on Understanding Knowledge. In: BERTI, E. (Ed.). Aristotle
on Science: the "Posterior Analytics". Padua: 1981. p. 97-140
86
As leituras [akroaseis] se do de acordo com os hbitos, pois

valorizamos o que se diz de acordo com o modo a que estamos
habituados e o que destoa disso, pela nossa falta de hbito,
bastante desconhecido e estranho, afinal, aquilo a que se est
habituado conhecido. As leis mostram quanta fora possui o hbito:
os elementos mticos e infantis nelas contidos muito fortalecem o
conhecimento delas, isso por causa do nosso hbito para essas
coisas. Assim, umas pessoas no aceitam a demonstrao se o
intelocutor no falar matematicamente; outras, se no falar por meio
de exemplos e, por fim, algumas pessoas valorizam que se traga um
poeta como testemunha. Alguns querem tudo preciso, ao passo que
outros se incomodam com a preciso, seja por no serem capazes
de acompanhar o pensamento, seja por preferirem discursos curtos.
(Met. II 3, 994 b 32 995 a 11)
Aqui, Aristteles se preocupa apenas com os ouvintes e como se o objeto

da cincia em nada influenciasse a exposio da prpria cincia. Digamos que
vamos falar de tica, se os ouvintes esto habituados a muitas citaes poticas,
devemos fazer vrias. Em outro momento, se vamos falar a ouvintes habituados a
demonstraes matemticas, ento falemos sobre tica com axiomas, postulados e
coisas do tipo. Mas Aristteles no se resume a tal conselho: no s a plateia, mas
principalmente o prprio assunto determina como este deve ser apresentado.
Por isso, necessrio ter educao quanto ao modo como cada

coisa deve ser demonstrada porque absurdo investigar ao mesmo
tempo a cincia e o modo da cincia. E nenhum dos dois fcil de
apreender. No se deve exigir o preciso discurso matemtico em
todos os casos, mas apenas naquilo que desprovido de matria.
Por isso, esse modo no da fsica, pois sem dvida toda natureza
possui matria83. (Met. II 3, 995 a 12-7)
A partir deste momento, ento, Aristteles mostra a importncia da educao:

embora as pessoas, devido aos seus hbitos, possam valorizar um tipo especfico
de discurso em detrimento a outros, esses hbitos podem-nos levar a demandar um
tipo de discurso quando tal no cabe. Por exemplo, algum poderia tanto aceitar
uma demonstrao matemtica apenas crvel quanto pedir a um orador
demonstraes, o que seria uma tolice (EN I 3, 1094 b 25-7, visto acima). Ou seja,
por insistirem no tipo de discurso a que esto habituadas, algumas pessoas
poderiam cometer o erro de no aprender bem o que est sendo ensinado
simplesmente por no dar ouvidos. Cada disciplina possui o seu tipo de discurso
83
Lembrar que, em Met. VI 1, 1025 b 13, reza que pode haver demonstraes mais fracas, ou seja, menos
constringente, o que mostra que nem toda demonstrao tem o mesmo grau de convencimento. E que em 1025 b
28 - 26 a 7 h um incurso sobre como se deve definir e buscar a essncia (to ti esti zetein kai orizesthai) em
assuntos fsicos, relacionando-os sempre matria.
87
prprio e, portanto, preciso que nos eduquemos e, consequentemente, nos

habituemos (sem dvida, a educao importante para determinar hbitos) a como
o discurso de cada disciplina deve ser feito. O descompasso entre discurso e hbito
criticado por Aristteles, o qual tentar corrigir quem quer que exija demonstraes
erradamente, reeducando para que faa exigncias cabveis.
J vimos que no so os ouvintes que ditam em ltima instncia como deve
ser o discurso do cientista, mas o que dita ento? No pode ser outra coisa que no
o prprio objeto da cincia. Na passagem acima, Aristteles apenas contrasta entre
o mtodo da matemtica e da fsica: o da matemtica extremamente preciso
porque no lida com nada material, ao passo que a fsica, porque sempre lida com
matria, no pode ser exposta com tamanho rigor. O que d o modo da cincia
seu objeto: preciso aceitar demonstraes feitas ao modo prprio do que
exposto, pois do homem educado investigar to precisamente acerca de cada
gnero quanto a natureza da coisa se deixa demonstrar (EN I 3, 1094 b 23-7). Ou
seja, a educao nos habitua a ouvir o modo da cincia de acordo com o objeto
cientfico em questo; o objeto que dita at que grau de preciso deve ir o
discurso.
O importante para ns por enquanto que disciplinas possuem modos de
demonstrao. A esse modo de demonstrao chamaremos mtodo de exposio
da cincia. Assim, quando um cientista for falar sobre sua cincia, alm de observar
qual o hbito da plateia, ele deve seguir preceitos para apresent-la bem (ou, pelo
menos, o preceito de dizer algo muito ou pouco precisamente) e s poder
satisfazer a plateia na medida em que o modo de exposio da cincia concordar
com o hbito dela. O cientista no pode cometer o erro de deturpar o modo prprio
da apresentao apenas para satisfazer o ouvinte; pelo contrrio, o ouvinte que
tem de se adequar ao tipo de exposio cientfica. O melhor ouvinte, sem dvida,
aquele que est educado a ouvir o modo de exposio que o cientista usar; o
educado com certeza saber reconhecer a forma da exposio e muito dificilmente
no aprender.
Enfim, s podemos admitir que Aristteles fala de um mtodo de exposio e
aceitao cientfica; por isto entenda-se um modo de organizar uma apresentao
cientfica para que ela se adeque natureza do assunto; tanto o expositor-cientista
satisfar as parmetros deste modo, quanto o ouvinte-aprendiz saber reconhecer
se a exposio est conforme o modo em questo. Pelo que Aristteles fala, o
88
cientista j est de posse dos dados (p.ex., os tipos de movimentos dos animais ou
os rgos que cada um possui) e, assim, a pesquisa j foi feita; o que resta agora
como organizar esses dados, sob que conceitos enquadr-los para que a cincia
fique bem organizada e a exposio possa ser entendida. Assim, inegvel que a
educao est ligada metodologia de exposio cientfica.
4.5.4 Metodologia cientfica e analtica
Quando se identifica a analtica com a educao, tem-se um ganho porque se

faz com que a analtica estude tambm o mtodo cientfico; porm, ao mesmo
tempo, talvez isso seja justamente um sinal de que no devemos identificar ambas,
pois estamos acrescentando analtica algo que ela originalmente no abarca e,
desse modo, trazendo mais problemas do que solues. Se a analtica for a
educao geral, ento no apenas ela est fora da cincia como tambm dita os
modelos de apresentao da cincia. Porm, se a metodologia exposicional
apresentar grandes divergncias com a concepo de analtica, ento,
deveremos descartar a ideia de que analtica e educao so o mesmo.
Os Analticos e as Partes dos Animais I apresentam algumas semelhanas e
algumas diferenas. Vejamos algumas dessas aproximaes e divergncias. Uma
das principais semelhanas um assunto tratado praticamente da mesma maneira
nos Analticos e nas Partes: a crtica ao mtodo dicotmico platnico. Portanto,
nesse ponto, AAn e PA I so iguais. Tanto em AAn I 31 (46 a 31 b 38; Ver tambm
APo II 5, 91 b 12 92 a 5) quanto em PA I 2 e 3 (642 b 5 644 a 11), o mtodo
dicotmico de Plato criticado, implicando que tal tema cabe tanto em estudos
analticos, quanto em metodolgicos. Em outras palavras: ao invs de se questionar
se a crtica ao mtodo dicotmico um assunto de metodologia ou de lgica,
algum poderia dizer que a lgica metodologia. Seja como for, uma vez que AAn e
PA I se harmonizam nesse ponto, analtica e mtodo a coincidem.
Contudo, h algumas diferenas entre a analtica e a metodologia. No caso do
estudo dos animais, um dos pontos importantes o da classificao. A metodologia
fornece o modo correto pelo qual classificaremos os animais (PA I, 639 a 15-19);
quem tiver educao, ainda que geral, saber fazer isso. Ora, de fato possvel que
algum que s tenha estudo em analtica saiba fazer esse tipo de trabalho? Em que
momento a analtica ensina (ou deixa implcito) que devemos dividir os animais
89
segundo os tipos de movimento, ou partindo do mais geral ao mais particular?

Simplesmente, tendo estudado somente os Analticos impossvel deter esse
conhecimento. Outra questo zoolgica se primeiro devemos dizer os fatos e em
seguida mostrar a causa, como fazem os astrnomos, ou o contrrio (639 b 5-10).
Pois, algumas disciplinas, como a medicina, primeiro pem a causa, ou melhor, a
causa final, no caso, a sade, para depois apresentar os fatos a isso relativo.
Baseando-se apenas nos estudos de analtica, possvel responder essa questo?
Entenda-se: no est em discusso aqui se primeiro ns conhecemos o qu (o
fato) para depois conhecer o porqu (a causa), como ensinado em APo II 1.
Realmente, a resposta em PA I (640 a 13-15) que primeiro devemos comear com
os fatos e depois buscar a causa. O que est em discusso por que se deve
preferir, no caso do estudos dos animais, esse modelo de apresentao ao outro?,
pois o outro modelo pode ser vlido para algumas disciplinas. Ora, no cabe ao
lgico deter essa resposta84.
Assim, podemos supor que a analtica e o mtodo de exposio cientfica
no so a mesma coisa. Porm, isso no deve implicar que so completamente
afastados, pois possvel que a paideia seja complementar teoria da
demonstrao e que, de algum modo, algum possa aplicar o que ensinado nos
APo em campos mais especficos85. Pode-se inclusive dizer que uma pertence
outra; porm, simplesmente seguro dizer que as duas coisas, a metodologia
cientfica e a analtica, possuem tamanha diferena que se impede uma
identificao pura e completa.
84
"Zurckgewiesen werden mu deshalb die Ansicht von von Joachim, The Nicomachean Ethics 22, der sagt:
Politics is not an exact science (b 11-27). Our students, if they are to profit by attendance, must have sufficient
training in logic to appreciate this, i.e. to know what kind of proof they habe a right to demand. Dagegen spricht
erstens, da hier eine spezielle Bildung gefordert wird, whrend Logik nur universell sein kann (vgl. Auch oben
S. 99), zweitens aber, da ein noch so groes Training in Logik nicht ein Gefhl fr die einen bestimmten
Gegenstand angemessene Exaktheit vermitteln kann. [...] selbst die Anal. Post. Beschftigen sich primr mit der
Apodeiktik und streifen das Exaktheitsproblem mehr am Rande. Keineswegs legt die Disziplin der Logik fest,
mit welcher Exaktheit vorgegangen werden kann. Vielmehr ist [he tou pragmatos phusis] das Kriterium fr den
Grad der Anwendbarkeit aller logischen Regeln." (KULLMANN, 1974, p. 110s n) "Aristoteles will in PA I eine
Propdeutik geben. Implizit ergibt sich, da nach Meinung des Aristoteles das in den Apo. Dargelegte zum
richtigen Verstdnis naturwissenschaftlicher Darlegungen nicht ausreicht." (KULLMANN, 1997, p. 47)
85
"Es zeigt sich, da alle wesentlichen Abweichungen der zoologischen Schriften vom Apodeixismodell der
Anal. post. sich daraus ergeben, da jede Physis Hyle besiztt (Met.a 3.995 a 17), da aber die Anal. post.
Abstrakt abgefat sind, ohne auf die Hyle Bezug zu nehmen. Die nun erreichte Bildung ermglicht es, die als
Richtschnur fr die Apodeixis in der Naturwissenschaft zu bernehmen, (...) Es ergibt sich, da die
Apodeixislehre der Anal. Post. die Grundvoraussetzung fr die biologischen Schriften darstellt, da aber der
Bezug der Naturwissenschaft auf die Hyle einen Supplementierung der Anal. Post. erforderlich macht, die
Aristoteles in Form einer Propdeutik fr die Studenten der Biologie in De part. an. I dargelegt hat.
(KULLMANN, 1998, p. 115)
90
Mas, se a analtica no for a educao geral, como entender a expresso:

educao dos assuntos analticos? Segue uma proposta de interpretao: haveria
uma educao analtica assim como h uma educao tica ou fsica; h aqueles
que conhecem os assuntos da analtica perfeitamente e dele possuem cincia da
coisa, mas h os que tm apenas algumas noes, mas j so capazes de
perceber se a apresentao sobre assuntos analticos est boa ou m: esses so os
educados em analtica. A analtica seria um campo de estudos particular como
qualquer outro.
4.6 AVALIAO
Por fim, digno de nota algumas passagens nos Tpicos em que a palavra
rganon aparece. Em Top. VIII 14, 163 b 9- 12, diz-se:
No um pequeno instrumento para o conhecimento e a sabedoria

filosfica [phronesis kata philosophia] poder comprender e ter
compreendido as consequncias a partir de cada hiptese, pois resta
apenas escolher um dos dois corretamente
Diz-se que uma das funes da dialtica, a saber, a capacidade de poder

argumentar em ambos os sentidos, um instrumento valioso para a cincia. Sem
dvida, relaciona-se a Top. I 2, em que havia sido dito que uma das utilidades da
dialtica era sua capacidade de averiguar os dois lados de uma questo. Outra, em
Top. I 13, 105 a 21-25, reza:
Fique assim distinguidos os gneros sobre os quais os discursos se

do e tambm a partir dos quais conforme foi dito h pouco. Ora, os
instrumentos pelos quais nos suprimos de silogismos e de indues
so quatro: um, escolher as premissas; o segundo, ser capaz de
distinguir em quantos modos algo dito; o terceiro, encontrar
diferenas e ,quarto, a observao de semelhana.
Ou seja, aps ter visto vrios assuntos sobre como fazer discursos, sabidamente
dialticos, vemos aqui quatro instrumentos de que se pode fazer uso um estudante
de dialtica para poder se suprir de argumentos. Assim, o termo instrumento tem
uma significado importante no tratado de dialtica.
Em todo caso, numa anlise de Aristteles, no vimos nenhuma afirmao
direta que dissesse que a lgica um instrumento; tambm disciplina sobre
silogismos em geral instrumento seria uma frase que no se pode interpretar da
91
letra aristotlica, inclusive, o indcio aparentemente deixado por paideia no nos

levou a semelhante pensamento. Por outro lado, passagem nos Problemas e
algumas caractersticas da dialtica vo nessa direo, sem contudo implicar, de
sada, que a lgica como um todo instrumento. Existe assim uma boa quantidade
de interpretao posterior.
92
5 ELEMENTOS PARA UMA HISTRIA DA INSTRUMENTALIDADE

ANTIGA
Acerca de se a lgica parte ou instrumento da filosofia, analisamos at aqui

argumentos e concepes estoicas (cap. 2) e peripatticas (cap. 3) e, uma vez
invocada naturalmente a questo de como se deu a discusso na histria, fomos em
busca das origens da instrumentalidade lgica; aceitamos, ento, que Aristteles
no assumiu uma posio instrumentalista (cap. 4); consequentemente, ela surgiu
no perodo que separa Aristteles de seu comentador de Afrodsia. Agora,
constringente fazer um excurso por informaes do sculo III a.C. ao II d.C., a fim de
relacionar elementos que ajudem a esclarecer a histria.
Antes de prosseguir, devemos concordar que o perodo chamado Helenismo
bem como o incio da Antiguidade Tardia so marcados por uma no pequena
dificuldade para o estudioso atual: excasso material completo deste tempo e,
portanto, preciso muitas vezes se valer de indcios indiretos. Por isso, devemos
estar sempre atentos ao grau de especulao utilizado. Essa dificuldade acomete
tambm a questo estudada: quando se analisam as fontes anteriores a Alexandre,
no se encontra qualquer notcia de que tenha havido um debate entre os
aristotlicos e estoicos acerca do estatuto da lgica, sequer que os peripatticos
teriam defendido a posio instrumentalista; na verdade, algumas fontes parecem
atribuir aos peripatticos justamente a posio contrria, a saber, a lgica seria parte
da filosofia. Isto problemtico porque, pelo modo como Alexandre apresenta a
discusso, h uma verdadeira divergncia entre os dois lados, o peripattico-
instrumentalista e o estoico-participalista. O objetivo deste captulo no resolver o
problema completamente, mas fornecer alguns materiais que possam servir para
uma resoluo; ns mostraremos que havia, ao lado das duas teses divergentes,
uma terceira, que compatibilizava ambas; em que medida isso explica o problema,
ser deixado para um outro momento.
Em primeiro lugar, vejamos em que medida os aristotlicos foram
considerados partidrios da lgica como parte da filosofia (5.1); em seguida,
avaliemos se h indcios alm de Alexandre de que eles teriam defendido a
instrumentalidade lgica (5.2, 5.3); por fim, mostraremos que houve a
compatibilizao (5.4), inclusive ela se deixa entrever no texto de Alexandre (5.5).
93
5.1 ARISTOTLICOS ANTERIORES A ALEXANDRE TOMAVAM A LGICA

COMO PARTE DA FILOSOFIA?
Tornou-se um lugar-comum no Helenismo e na Antiguidade Tardia apresentar

divises da filosofia86. Alguns autores se propuseram ento a elencar a posio de
determinadas escolas acerca da partio filosfica, por vezes mostrando as
divergncias em determinados pontos. Ora, uma vez que os peripatticos retiravam
a lgica da filosofia, era de se esperar ou que isto fosse citado, ou que ao menos a
filosofia deles fosse apresentada sem a lgica. Porm, alguns autores deixam
implcito que os aristotlicos concordavam com a tripartio e, em todo caso, no
do sinais de que houve divergncia no ponto da lgica.
Uma fonte que se comporta do modo descrito Sexto Emprico. No se sabe
com certeza em que perodo o ctico trabalhou, mas estudiosos recentes pem-no
no sculo II d.C.87 Um dos primeiros temas do Ad Mathematicos VII a pluralidade
de posies acerca de quantas partes deveria ter a filosofia, pois uns parecem
sustentar que ela monopartite; outros, bipartite e alguns, tripartite (Ad
Mathematicos VII 2. Ed. Bekker). Os primeiros a receberem voz so alguns dos hoje
chamados pr-socrticos, segundo os quais a filosofia deveria limitar-se parte
fsica: Tales, Anaximenes, Anaximandro, Empdocles, Parmnides e Herclito
sustentavam somente a parte fsica (idem, VII 5). Ora, Sexto no tinha diante de si
textos dos pensadores citados que expressassem ipsis litteris ser essa a partio da
filosofia; claramente, o ctico faz uso de critrios soltos, quer dizer, evidncias
indiretas, para atribuir a determinados pensadores determinadas posies quanto
partio da filosofia. Seguindo o texto, aps elencar a posio de diferentes
filsofos, os quais sustentam ora apenas uma dessas partes, ora duas, Sexto nota
que trataram de modo mais completo os que dividiram a filosofia em trs, entre os
quais Plato foi possivelmente (dunamei) o iniciador e a razo para afirmar isso
que ele discorreu sobre muitos assuntos fsicos, ticos e no pouco sobre lgicos
(idem, VII 1688). Ou seja, neste momento, o ctico usa como critrio para um filsofo
sustentar que a filosofia possui determinada parte o fato de este ter discutido
86
This view is generally associated with the Stoics; but it was a commonplace of Hellenistic and post-
Hellenistic thought to maintain that philosophy had three parts, logic and physics and ethics. (BARNES et al.,
p. 41, n. 1)
87
Cf. ANNAS, J.; BARNES, J. Introduction. In: SEXTUS EMPIRICUS. Outlines of Skepticism. Edited by Julia
Annas and Jonathan Barnes. Cambridge: 2000. p. xii e BETT, R. Introduction. In: SEXTUS EMPIRICUS.
Against the Logicians. Translated and Edited by Richard Bett. Cambridge: 2005. p. ix.
88
Notar que o tradutor Bett entende por dunamei no expresso de dvida, mas, pelo contrrio, de
confirmao (in effect)
94
assuntos a esta relacionados (ver tambm idem, VII 9-10). Ora, no porque
algum discorre sobre algo que esse algum tem em mente que esse algo faz parte
de uma diviso; talvez por saber que esse seria apenas um sinal indireto, Sexto
Emprico tenha expressado, com o dunamei, certa dvida. Em todo caso, aps ter se
havido com Plato, o ctico muda de tom e, deixando de lado a dvida, aponta
agora para os filsofos que abertamente faziam a tripartio: os do crculo de
Xencrates, os peripatticos e, ademais, os estoicos aderem muitssimo
expressamente (retotata) a essa diviso (idem, I 16). O que significa aderir a essa
diviso? Como todo o captulo trata da diviso da filosofia, aderir a essa diviso
significa aderir tripartio da filosofia. Em outras palavras: os peripatticos
consideravam a lgica parte da filosofia, segundo Sexto. Mas, ainda que no se
interprete desse modo, em todo caso, os peripatticos no so mostrados
defendendo que a lgica estaria fora da filosofia.
Vejamos outra fonte com uma notcia semelhante. Estoico romano, Sneca
escreveu em I d.C. Epstolas direcionadas a Lucilius. Numa delas, ele noticia a
diviso da filosofia segundo diversas escolas e certos filsofos, um tema propcio
para apresentar a opinio aristotlica de que a lgica um instrumento, ou pelo
menos externa filosofia; numa outra epstola (Sneca, Ep. 88, 21-28. Cf. Barnes
et al, p. 41 n. 1), ele aponta para uma discusso bem semelhante, envolvendo a
matemtica. Contudo, Sneca parece atribuir aos aristotlicos uma diviso na qual a
lgica estaria dentro da filosofia:
Os maiores e a maioria dos autores, tm sustentado que h trs

divises da filosofia moral, natural e racional. A primeira mantm a
alma em ordem; a segunda investiga o universo; a terceira explica os
significados essenciais das palavras, suas combinaes e as provas
que impedem a falsidade de se infiltrar e de desalojar a verdade. Mas
tem havido tambm aqueles que dividiram a filosofia, por um lado,
em menos divises e, por outro lado, os que dividiram em mais.
Alguns da escola peripattica tm acrescentado uma quarta diviso,
a filosofia civil, porque ela exige uma esfera especial de atividade e
est interessada em um objeto de estudo diferente (Sneca, Ep. 89,
9-10. Traduo seguindo a de R. M. Gummere)
Quem so os aristotlicos que adicionariam uma quarta parte, no sabido.

Em todo caso, a leitura mais natural que a maioria dos peripatticos estariam entre
os maiores autores e a maioria deles, os quais sustentavam que h trs partes da
filosofia moral, natural e racional (subentende-se: tica, fsica e lgica,
95
respectivamente), mas apenas alguns dentre os peripatticos acrecentavam uma

quarta, a poltica. Em todo caso, no h meno de que os discpulos de Aristteles
teriam retirado da filosofia a lgica, nem que defenderam uma filosofia com menos
partes.
Por ltimo, quanto posio peripattica acerca da diviso da filosofia, Ccero
faz com que um de seus personagens num de seus dilogos claramente diga:
Desse modo, Piso falou o seguinte: Acerca do valor educacional do

sistema peripattico, eu falei o bastante, da maneira a mais breve
possvel, h pouco tempo. Sua composio, como a de muitos outros
sistemas, tripartite: uma parte lida com a natureza; a segunda, com
o discurso e a terceira, com a conduta. (De Finibus V, iv, 9. Traduo
seguindo a de Rackham89)
Ccero no s atribui aos peripatticos a tripartio, que inclui a lgica na

filosofia, como tambm a pe em harmonia com a maioria dos outros sistemas,
dado v-la entre os discpulos diretos (auditores) de Plato (De Finibus IV, ii, 3-490).
Tambm segundo a descrio de Ccero, nada se fala se os peripatticos
defenderiam uma posio alternativa.
As trs fontes deixam implcito que os peripatticos estavam de acordo com a
doutrina triparticionante da filosofia, implicando uma lgica interna filosofia, que
justamente o que a teoria instrumentalista da lgica busca criticar. possvel, por
um lado, interpretar os textos acima de tal modo a no comprometer seus autores
com essa implicao; p.ex.: Sexto estaria consciente de que no est usando
critrios firmes, Ccero estaria escrevendo um dilogo sem maiores pretenses
89
Woolf traduz diferente o bastante para ser digno de nota: This is what Piso had to say: I have already said
enough, as concisely as I could, about the richness of the Peripatetic tradition. Formally, their system has three
divisions, like most others: one is concerned with nature, another with argument, and the third with the conduct
of life.
90
"My view then, Cato," I proceeded, is this. that those old disciples of Plato, Speusippus, Aristotle and
Xenocrates, and afterwards their pupils Polemo and Theophrastus, had developed a body of doctrine that left
nothing to be desired either in fullness or finish, so that Zeno on becoming the pupil of Polemo had no reason for
differing either from his master himself or from his master's predecessors. The outline of their theory was as
follows [] Well, these philosophers observed (1) that we are so constituted as to have a natural aptitude for the
recognized and standard virtues in general [] (2) that we possess an implanted or rather an innate appetite for
knowledge, and (3) that we are naturally disposed towards social life with our fellow men and towards
fellowship and community with the human race [] Accordingly they divided philosophy into three
departments, a division that was retained, as we notice, by Zeno. (Trad. de Rackham). Em nota a essa passagem
na traduo de Woolf, Julia Annas afirma que Cicero expounds Antiochus theory of the essential unity of
Platonic, Aristotelian and Stoic philosophy. Antioco foi escolarca da Academia com quem Ccero estudou. Ou
seja, se seguirmos essa linha, a ideia de que Aristteles, Teofrasto e, naturalmente, os aristotlicos defendiam
uma lgica interna filosofia era tambm comum ao platonismo do sc. I a.C. Ver tambm MORAUX,
Aristotelismus II, p. 127-8: "Allem Anschein nach hatte bereits Antiochos die Dreiteilung der Philosophie auf
Platon zurckgefhrt und seine eigene Darstellung der platonisch-peripatetischen Lehre entsprechend
gegliedert."
96
verdade e Sneca simplesmente no incluiria os aristotlicos entre os maiores e a

maioria dos autores. possvel tambm que eles no tivessem conhecimento de
que os aristotlicos defendiam a tese instrumentalista, seja por no conhecerem a
fundo os desdobramentos do Peripato, seja por ela no ser to difundida. possvel
encontrar explicaes individuais e contextuais de por que cada um desses autores
no mencionam nada que poderia ao menos dar indcios do instrumentalismo lgico
peripattico. No vamos nos arriscar a responder, mas basta que sublinhemos essa
dificuldade.
5.2 INDCIOS FRACOS DA EXISTNCIA DA INSTRUMENTALIDADE DA

LGICA ANTES DO SC. II D.C.
Se, por um lado, as fontes h pouco apresentadas (5.1) tendem a dizer que
os peripatticos eram participalistas e a ns cabe contornar essa leitura, por outro,
no encontramos nenhuma fonte anterior a Alexandre que diga claramente que os
peripatticos detinham uma lgica instrumental e a ns cabe, antes, buscar
evidncias indiretas para tanto.
verdade que alguns pensadores recuam a ideia de lgica-instrumento at
as primeiras geraes de peripatticos, mas a base para afirm-lo frgil. Moraux
(Aristotelismus I, 1973, p. 78) diz que "Poder-se- assim com razo aceitar que esta
posio [i.e. a lgica instrumento da filosofia] se deriva das primeiras geraes de
peripatticos, seguindo Prantl. Contudo, tanto Prantl quanto Moraux se baseiam em
Alex. In AAn 3, 3, que, como j vimos em 4.1, ainda que Alexandre acreditasse
poder encontrar nos clssicos, trata-se em primeira instncia de uma super-
interpretao sua. Por isso, para recuar to longe no tempo, no nos podemos fiar
apenas nesta notcia do comentador de Afrodsia.
Muitos estudiosos recentes afirmam encontrar j em Andrnico de Rodes a
instrumentalidade da lgica: Mielach e Weinholtz (no sculo XIX) defendiam isto;
Dring no s considera que Andrnico j detinha o conceito de rganon, como
tambm foi ele quem reuniu as obras e as deu o ttulo rganon; Prantl, que
mantinha certo grau de dvida, como vimos em 4.1, para remeter esta ideia at as
primeiras geraes de peripatticos, no hesita ao falar dos peripatticos tardios
(incluindo-se a o editor), no que seguido por Moraux, corrigindo apenas que
Andrnico e com ele a maioiria dos aristotlicos gregos tardios tomam a lgica por
97
instrumento (MORAUX, Aristotelismus I, 1973, p. 144. Grifo nosso), ou seja, haveria

a possibilidade de que alguns peripatticos discordassem do Rodesiano. Indo um
pouco mais alm, Gottschalk (Aristotelian philosophy in the Roman world, 1987, p.
1097. Grifo nosso) sugere que ele [Andrnico] sustentava e provavelmente originou
a viso de lgica como uma ferramenta, ou seja, que essa ideia surgiu
provavelmente no antes do sculo I a.C. Avaliaremos os argumentos destes
estudiosos a seguir, mas, apesar da aceitao at ento sem opositores de que
Andrnico j detinha a ideia de lgica-rganon, mostraremos que os argumentos
para tanto no so decisivos.
No sc. I a.C., Andrnico de Rodes trouxe a pblico muitas das obras de
Aristteles e Teofrasto (isto , editou-as) e registrou os catlogos hoje correntes,
isto , escreveu livros nos quais constavam catlogos das obras de ambos os
filsofos (Plutarco Sulla, 26, 191). Alm disso, organizou a edio por um critrio de
matrias, pois Porfrio, quando vai falar dos critrios que usou para organizar as
obras de Plotino, revela em quem se inspirou: eu imitando Apolodoro de Atenas e
Andrnico, o peripattico, [...] que dividiu as obras de Aristteles e Teofrasto em
pragmateiai, reunindo os assuntos aparentados em um mesmo (Porfrio, Vida de
Plotino in: Plotini Enneades 24, p. 33, 6-11. Ed. Volkmann). Independente de como
entendamos pragmateia92, o fato que Andrnico teria reunido, por exemplo, todos
os textos sobre assuntos fsicos e demarcado uma diferena com os de tica e
assim por diante.
91
Sobre a histria das peripcias por que passaram as obras de Aristteles e Teofrasto at chegar s mos de
Andrnico, ver tambm Strabo Geographica, XIII 1, 54. Edio de Meineke. Para estudos recentes sobre esta
histria e avaliaes crticas, cf. MORAUX, Aristotelismus, I, p. 3-31; GOTTSCHALK,, H. B. Notes on the
Wills of the Peripatetic Scholarchs. Hermes, v. 100, n. 3, p. 314-42, 1972 e idem. Aristotelian philosophy in the
Roman world from the time of Cicero to the end of the second century AD. In: Aufstieg und Niedergang der
Romischen Welt: Teil 2. Berlin: Walter de Gruyter, 1987. v. 36.2. p. 1083-1088. Sobre vida, atividade editorial e
obras de Andrnico ver Moraux, op. cit., p. 45-94, e GOULET-CAZ, Andronicus de Rhodes, Dictionnaire de
philosophes antiques, I, p., p. 200-202.
92
Se traduzirmos simplesmente por "tratados", o sentido da frase ou falso ou irrelevante. Irrevante porque se
Aristteles escreveu em forma de tratados, ento Andrnico no teria feito nada digno de nota: dividiu em
tratados o que j era tomado como tratados. Mas, se se est dizendo que Aristteles no escreveu nenhum
tratado, mas apenas notas esparsas, e foi Andrnico quem finalmente teria juntado essas notas e as transformado
em tratados, ento isso falso porque sabemos que Aristteles escreveu tratados. Assim, traduzir pragmateia por
"tratado", sem maiores explicaes, leva a confuses. Gottschalk (Aristotelian philosophy in the Roman world
from the time of Cicero to the end of the second century AD, 1987, p. 1089) traduz por treatises mas em
seguida explica que Andrnico teria agrupado shorter treatises in pragmateiai (idem, p. 1092); para sustentar
isso, ele aceita que o catlogo em Ptolomeu seria o de Andrnico e mostra como certos ttulos do catlogo mais
antigo, o em Digenes Larcio, poderiam ter sido agrupados em um nico tratado (idem, p. 1089-91). Outra
opo de traduo simplesmente disciplinas de estudo.
98
Ora, pelo fato de ele ter defendido que a lgica deveria ser a primeira matria
a ser estudada (cf. 5.2.2 abaixo), conclui-se que ele detinha e usava o conceito de
lgica e que seria natural tambm encaixar algumas obras de Aristteles nessa
disciplina; assim, com certeza, na poca de Andrnico, algumas obras eram
classificadas como lgicas No se deve estranhar que ele usasse o conceito
lgico para uma disciplina, embora no seja originalmente aristotlico, pois no
sculo I a.C. este conceito no era mais exclusivo de nenhuma escola93.
O que falamos at aqui sobre o editor so fatos bastante seguros. A partir
deles, estudiosos recentes argumentam em duas frentes para mostrar que
Andrnico j considerava a lgica um instrumento.
5.2.1 Andrnico e o argumento da classificao das obras aristotlicas
Os neoplatnicos (cf. Amnio In Cat. 3, 22-23; Olimp. Proleg. 6, 10-11; Simpl.

In Cat. 4,10-13; Filop. In Cat. 3,8-21; Elias In Cat. 114, 1-8) apresentam algumas
classificaes das obras de Aristteles. Mielach se dedica a mostrar que as rubricas
dessa classificao podem ser recuadas at Andrnico94. Porm, no h certeza se
podemos recuar o uso da palavra instrumental at Andrnico para descrever uma
classe de obras; afinal, no h como saber qual a antiguidade da classificao
encontrada nos neoplatnicos. Ainda assim, para arrematar seu argumento, Mielach
lana mo de um manuscrito annimo que viria a ser editado por Hayduck (1907,
CAG vol. XXI, parte 1, suplementum praefationis, p. vii) segundo o qual a cincia
demonstrativa chamada rganon, com base na qual tambm todo o livro
chamado rganon. Assim, Andrnico denominaria os Analticos Posteriores
instrumento, denominao que passou a ser usada para os demais livros (cf.
MIELACH, op. cit., p. 13-14). Dring (Aristotle in the Ancient Biographical Tradition,
1957, p. 423. Ver tambm idem, Review of Aristotele: Organon. Introduzione by
Giorgio Colli. Gnomon, v. 28. n. 3, 1956, p. 204) acredita no s que Andrnico
organizou todos os escritos lgicos como tambm lhes deu o ttulo de rganon.
93
"Man kann sie [essa diviso] als einen Gemeinplatz betrachten, der zu Andronikos Zeit fast obligatorisch in
einer Klassifizierung der Schriften des Aristoteles begegnen muten" (MORAUX, Aristotelismus I, 1973, p. 77).
94
unum moneo, Andronicum illum Rhodium, Peripateticum, qui libros Aristotelis primus et digessit et
interpretatus est, et ad quem divisionem etiam, de qua supra diximus [p. 4, cf. nosso apndice B], ut ad primum
auctorem, referri verosimile est, ejusdem sententiae fuisse participem, id quod, si quidem illa divisio ab
Andronico instituita est, jam ex nomine patet (ta organika biblia), sed ajertis etiam tertimoniis traditur (Mielach
De nomine Organi Aristotelici, 1838, p. 9)
99
Todavia, estudiosos mais recentes j mostraram que o ttulo rganon para o

conjunto das obras lgicas no tem qualquer base antiga: em primeiro lugar, s se
pode estender a denominao rganon no mximo aos Analticos Anteriores, no
aos demais livros (Waitz, ed. Aristotelis Organon Graece, v II, 1846, p. 294,
baseando-se em Weinholz) e, em segundo lugar, simplesmente no se encontra em
nenhum testemunho antigo o uso da palavra rganon para denominar o conjunto
dos seis livros95.
5.2.2 Andrnico e a questo propedutica
Estudiosos recentes apresentam outra argumentao para ligar a

instrumentalidade da lgica a Andrnico, relacionando-a a um debate no qual o
editor com certeza participou, o da propedutica. Em resumo, o argumento deles
consiste em mostrar que, porque Andrnico defendeu que a lgica era a primeira
matria a ser estudada (em outras palavras, propedutica), por isso ele j deveria
ter o conceito de instrumentalidade. Moraux (Aristotelismus I, 1973, p. 78-79) parece
ter sido o primeiro a usar este argumento. Lee (Die griechische Tradition der
aristotelischen Syllogistik in der Sptantike, 1984, p. 44) tambm o usa e tenta
explicar por que, ento, o discpulo direto de Andrnico, Boeto de Sidon, no teria
compartilhado da ideia de que a lgica era propedutica. Gottschalk (Aristotelian
Philosophy in the Roman World, 1987, p.1098s) tambm oferece uma explicao
para essa questo, alm de considerar provvel que Andrnico foi o inventor da
instrumentalidade lgica. Para explicar o argumento deles preciso fazer um
excurso acerca da questo propedutica.
Aps fazerem uma diviso das obras de Aristteles, os neoplatnicos do
sculo V e VI costumam perguntar-se por qual matria se deve comear o estudo
destas obras (cf. Amnio In Cat. 5, 31 6, 8; Filop. In Cat. 5, 15-33; Simpl. In Cat. 5,
3 6,5; Olimp. Proleg. 8, 29 9, 13; Elias, In Cat. 117, 15 119, 12). Eles
apresentam, em seguida, trs posies, a saber, uma pela lgica, outra pela fsica e
a pela tica; Olimpiodoro e Elias acrescentam mais uma, a pela matemtica.
95
Wir besitzen zwar keine ausdrckliche Nachricht darber, da Andronikos die Logik als [organon]
bezeichnete, noch da er es war, der alle logischen Schriften zu einem Corpus organisierte, dem er den Titel
Organon gab [em nota: wie I. Dring, Biogr. trad. 423 etwas unvorsichtig behauptet]" (MORAUX,
Aristotelismus I, p. 78).
100
Enquanto os demais comentadores omitem quem defendia a tese pela lgica e pela
fsica, Filopono (In Cat. 5, 15-20) e Elias do nomes a alguns dos defensores:
Uma vez que ns conhecamos pela diviso [das obras de

Aristteles] que muitos so os livros aristotlicos, e, por isso, no
sabemos qual estudaremos primeiro, quais em seguida e qual por
ltimo, eis que investiguemos agora trs questes: qual o ponto de
partida das obras aristotlicas?, qual o fim? e qual est no meio
do caminho?. Investigamos essas coisas no apenas porque h
vrias opes, mas tambm por conta da discordncia entre os
antigos: alguns diziam que preciso comear pela fsica; outros, pela
lgica; outros, pela tica e ainda outros, pela matemtica. Boeto de
Sidon diz que pela fsica; Andrnico de Rodes, dcimo primeiro chefe
da escola de Aristteles96, dizia que pela lgica; certos platnicos
diziam que pela tica e outros, pelas disciplinas matemticas. E
todos forneciam argumentos para suas prprias opinies. (Elias, In
Cat. 117, 15-25.)
Andrnico havia defendido a tese pela lgica e seu discpulo direto, Boeto de
Sidon, elegia a fsica. Como a questo se d dentro do aristotelismo, i.e. por que
obras de Aristteles se devem comear, bvio que no se cita a posio estoica,
nem de outra escolas; portanto, os platnicos citados por Elias devem ser ou alguns
dos neoplatnicos que haviam includo as obras aristotlicas nos seus cursos ou
aristotlicos de inclinao platnica. Seja como for, com base nisso, estudiosos
recentes atribuem a instrumentalidade a Andrnico97:
Ora, essa argumentao por si s merece ser melhor investigada, j que
prioridade propedutica no implica instrumentalidade: alguns estoicos se
posicionavam quanto a essa questo dentro de sua prpria filosofia (alguns
estoicos expunham a doutrina filosfica de maneira misturada; outros, porm, pem
96
Cf. tambm Amnio In DI 5, 24. Boeto viria a ser denominado com o exato mesmo ttulo (Amnio In AAn 31,
11). O fato de ambos serem chamados 11 escolarca tem uma explicao simples: Il est galement prsent
comme le maitre de Boce de Sidon (codisciple ou plus vraisemblament matre de Strabo : Strabo XVI 2, 24, p.
757C.), lui aussi considr comme onzime scholarque (par le mme Ammonius []), peut-tre parce que, selon
le nouvelle liste, Aristote lui-mme ntait pris en compte" (GOULET-CAZ, Andronicus de Rhodes,
Dictionnaire de philosophes antiques, vol. I, p. 201). Goulet-Caz, porm, cita que a persistncia do escolarcado
peripattico hoje tomado como duvidoso.
97
The omission was explained by saying that logic was not a part of philosophy coordinate with the two, but a
tool used in both theoretical and practical philosophy. There is no direct evidence for attributing this argument to
Andronicus, but an indirect link can be established. On the related question of the order in which Aristotles
works should be read, Andronicus held that the logical works should come first, on the ground that neither of the
other branches of philosophy could be learned properly without the grasp of the basic rules of argument [e cita
Fil, In Cat. 5,18; Elias, In Cat. 117,22]. This implies that he held, and probably originated, the view of logic as a
tool. Boethus may have disagreed." (GOTTSCHALK , 1987, p. 1099); "Schon Andronikos scheint thematisch
auf diese Frage eingegangen zu sein. Nach Philoponus' Bericht hat er die Auffassung vertreten, da die Logik
insofern die Stellung des Ausgangspunktes fr das Studium der anderen Gebiete einnimmt, als bei jeder
wissenschaftlichen Untersuchung die Logik als Instrument der Beweisfhrung dient" (LEE, 1984, p. 44) e cita
Filop. In Cat. 5,18-23 e Elias In Cat. 117, 22-24.
101
em primeiro lugar a parte lgica, em seguida, a fsica e, por fim, a tica; assim
pensam Zeno, no livro Acerca da Razo, Crisipo, Arqudemo e Eudromo DL VII,
4098), embora no concordassem que fosse um instrumento. Ou seja, os estoicos no
sustentavam que a lgica era um rganon e, no entanto, punham-na na mesma
posio prioritria; isso prova que ser propedutica no implica ser instrumental.
Mas voltemos aos neoplatnicos e vejamos se a argumentao no , antes,
contrria: a instrumentalidade implicaria propedeuticidade. Em seguida, apresentam-
se as argumentaes usadas por cada partidrio para defender sua posio.
Simplcio (In Cat. 5, 9ss) e Elias, ao relatar os argumentos daqueles que escolhem a
lgica nessa questo, lanam mo da instrumentalidade.
Os que dizem que preciso comear pela lgica afirmavam que a

lgica um instrumento e que preciso primeiro conhecer o
instrumento e, em seguida, o modo pelo qual se deve usar o
instrumento. Isso se d nas tcnicas manuais: aprendiz de
carpinteiro primeiro aprende os instrumentos (p.ex., a broca, a pua)
para em seguida comear a prpria carpintaria; e o mesmo se d em
outros casos. (Elias In Cat. 118, 20-24)
Para Moraux, tal argumento a partir de uma comparao com outras tcnicas
definitivo para mostrar que Andrnico defendia a instrumentalidade lgica 99.
Contudo, ele e os estudiosos j citados se deparam com um problema, porque
Boeto de Sidon, discpulo direto de Andrnico, discordou do seu mestre, ao pr a
fsica no lugar prioritrio. Sua argumentao100 (Filop. In Cat. 5, 16-18; Elias In Cat.
118, 9-19. Cf. Olimp. Proleg., 8, 37ss, que porm no nomeia o autor do argumento)
segue a lio aristotlica de que o aprendizado deve comear por aquilo que
melhor conhecido pelos homens para da ir para o que mais conhecido por
natureza (p. ex. Met. V 1, 1013 a 2s; VII 3, 1029 b 3-12; PA I 5, 644 b 22-31; II 3, 994
b 32 995 a 3; Fs. I 1, 184 a 16-26; EN I 2, 1095 b 2; APo I 2, 71 b 33 72 a 4. Cf.
LEE, 1984, p.44).
98
Ver tambm Sexto Emprico Ad Math VII 20-23; Plutarco M 1035 (SVF II 42). Cf. IERODIAKONOU, , K.
The Stoic Division of Philosophy. Phronesis, v. 38, p. 57-74, 1993, p. 68ss, sobre critrios usados para cada
ordem.
99
"Das Studium der aristotelischen Philosophie, erklren sie, soll mit der Logik beginnen, denn sowohl die Ethik
als auch die theoretischen Wissenschaften bedienen sich der syllogistisch-apodiktischen Beweisfhrung; diese ist
das Instrument, mit dem in den philosophischen Wissenschaften gearbeitet wird; wie in den anderen Knsten
soll man sich also auch hier mit der Handhabung des Instruments vertraut machen. [] Nun ist uns in diesem
Zusammenhang besonders wichtig, da unserer Zeugen, Philoponos und Elias, den Rhodier ausdrcklich als
Anhnger einer mit der Logik einsetzenden Anordnung der philosophischen Disziplinen nennen." (MORAUX,
Aristotelismus I, p. 79)
100
Boeto tambm teria usado outros dois argumentos (Elias, In Cat. 118, 12-13), que por serem to fracos no
devem ser considerados autnticos; cf. MORAUX, Aristotelismus I, p. 145.
102
Ora, se Boeto no aceitou o argumento do mestre, isso significa que ele no

aceitou que a lgica um instrumento? No era necessrio, se instrumento, ento
propedutico? Para encontrar uma sada a esse problema, estudiosos argumentam
de diferentes modos101. Em resumo, ou Boeto aceitava a instrumentalidade mas
argumentava de outro ponto de vista acerca da questo propedutica, ou no
aceitava a instrumentalidade. Essas duas solues enfrentam novas dificuldades:
em primeiro lugar, argumentar a partir de diferentes pontos de vista no impede que
haja contradio de ideias102; como ambos os aristotlicos debatem sobre a mesma
questo, Boeto deve ter entendido que sua posio faz frente de seu mestre e,
portanto, que a instrumentalidade no suficiente para implicar propedeuticidade.
Em segundo, no temos qualquer notcia por parte dos prprios neoplatnicos que
houvesse sequer um aristotlico que no concordasse que a lgica um
instrumento. Assim, a posio de Boeto claramente sobre uma questo de didtica
(cf. MORAUX, Aristotelismus I, p. 146) e ele deve ter criticado uma posio didtica
de Andrnico.
preciso enfatizar que houve outra explicao atribuda a Andrnico sobre a
razo de ele ter defendido a lgica como primeira nos estudos.
O terceiro tpico na sequncia a partir de que se deve comear os

escritos aristotlicos. Boeto de Sidon diz que a partir do tratado de
fsica, com o que ns estamos mais acostumados e nos mais
conhecido, e argumenta que sempre se deve comear pelo mais
claro e conhecido. Mas seu mestre, Andrnico de Rodes,
investigando mais precisamente, dizia que era preciso comear antes
pela lgica, a qual se ocupa da demonstrao. Com efeito, uma vez
que em todos os seus tratados, o Filsofo havia usado o mtodo
demonstrativo, devamos nos certificar deste, a fim de que
101
"Diese Meinungsverschiedenheit ist darauf zurckzufhren, da jeweils von unterschiedlichen Standpunkten
aus argumentiert wurde. Die Gelehrten, die die Logik als Propdeutik auffaten und die brigens die Mehrheit
bildeten, argumentierten von einem systematisch orientierten Standpunkt aus. Demgegenber bercksichtigen
die Gelehrten, die sich fr einen Primat der Physik oder der Ethik aussprechen, wahrscheinlich mehr die
pdagogische Seite des Problems. Insofern widersprechen sich die berichteten Meinungen nicht frontal. Die
Fragestellung selbst erlaubt es, die Beantwortung unter verschiedenen Gesichtspunkten zu versuchen. Jedenfalls
scheint es wenigstens dagegen keine ernsten Einwnde gegeben zu haben, da die Logik als Instrument bei allen
wissenschaftlichen Untersuchungen benutzt werden mu. (LEE, op. cit. p.44s) Boethus may have desagreed;
he argued that the study of philosophy should begin with physics because it is closest to everyday experience.
When he wrote, it seems, opinion in the school was still fluid, but later Andronicus view [view of logic as a
tool assumo] became canonical. (GOTTSCHALK, op.cit., p. 1097)
102
Pace "Insofern widersprechen sich die berichteten Meinungen nicht frontal.", cf. nota anterior. Tambm no
resolve o problema dizer que, no fundo, ambos estavam em acordo, na medida em que Boeto diria que a lgica,
como instrumento, no faz parte da filosofia e que sua tese diz respeito aos primeiros assuntos a serem estudados
da filosofia, pois, em primeiro lugar, o debate era pautado na questo que livros de Aristteles devem ser
estudados primeiro? e, segundo, as notcias dos neoplatnicos apresentam um Boeto se contrapondo
diretamente ao mestre, ele no foi visto meramente como um continuador de Andrnico.
103
possamos mais facilmente entender (parakolouthsomen) os

outros escritos. (Filop. In Cat. 5, 15-23)
No momento de fornecer o argumento dos que eram a favor da lgica,

Filopono e Olimpiodoro (Proleg. 9, 2-5) passam ao largo da instrumentalidade da
lgica: a razo por que a lgica deve ser estudada primeiro consiste simplesmente
na anterioridade temtica dessa disciplina; Amnio (In Cat. 6, 2-4), que no fala em
nome de outra pessoa, aceita simplesmente este argumento como seu para creditar
lgica o primeiro posto. Aprender o mtodo demonstrativo importante para
entender o que est escrito nos outros tratados do filsofo, para poder acompanhar
o que ele escreveu. Segundo esse argumento para estabelecer que uma matria
antecede outra, no preciso se ater instrumentalidade da lgica; para que esta
ganhe a posio prioritria, suficiente que seus assuntos sejam de alguma forma
remetidos pelas matrias posteriores.
Esse argumento, me parece, deve ser atribudo a Andrnico, porque ele
mostra exatamente que ele e Boeto argumentavam na base de uma questo
pedaggica, isto , quais assuntos devem ser postos antes para que se possa
entender os posteriores?. Andrnico tem uma resposta argumentada, Boeto outra,
ambas so contraditrias. Da no precisamos descompromenter Boeto com a
instrumentalidade da lgica, se ela j existia.
Contudo, algum ainda poderia dizer que apelar para a instrumentalidade
tambm pode fazer parte de um argumento didtico; ou seja, ser instrumental
implicaria propedutico. Contra isso, porm, no necessrio comear um ensino,
mesmo de uma tcnica, a partir dos seus instrumentos, pois podemos imaginar
diversos mtodos de ensino em que a ltima coisa a se passar o instrumento. Por
exemplo, um estudante de engenharia aprende primeiro matemtica, Leis de
Newton etc., para por ltimo, estudar os instrumentos de construo. Em um ensino
tcnico, o professor pode comear pelo ponto que achar melhor e no
necessariamente pelo instrumento. Ademais, dentro do conceito de rganon que
vimos no cap. 3, isso implicaria, por exemplo, que o general deveria estudar todos
os instrumentos blicos, antes de se dedicar estratgia, o que me parece ser uma
tarefa difcil e, em todo caso, no necessria. Ao invs de atribuir o argumento da
instrumentalidade a Andrnico, eu diria que ele no o usou, por ser evidentemente
invlido; mas se algum ainda considerar este argumento vlido, ento deve aceitar
104
que: 1. tal conceito de rganon no o mesmo que encontramos em Alexandre e 2.

esse conceito tal que implica necessariamente ser propedutico.
5.3 INDCIOS FORTES DA RETIRADA DA LGICA DA FILOSOFIA PELOS

PERIPATTICOS
Um motivo para supor que antes de Alexandre havia indcios de que
aristotlicos retiravam a lgica da filosofia por omisso. Por exemplo, Nicolau de
Damasco, nascido no sc. I a.C., propondo-se a falar da filosofia de Aristoteles, no
cita a lgica103. Semelhante a notcia no Placita philosophorum; falsamente
atribudo a Plutarco, seu autor provavelmente do sculo III d.C., porm, supe-se
que esse livro foi escrito se baseando em Acio, filsofo anterior a Alexandre104.
Pseudo-Plutarco se prope primeiro a dividir a disciplina da filosofia (anankaion
hegoumetha euthus en arkhais dielesthai ten tes philosophias pragmateian Placita
philosophorum 874d. Ed. Bernadakis); ento, ele apresenta a tradicional tripartio
dos estoicos (idem, 874e) para, logo em seguida, noticiar que:
Aristteles, Teofrasto e quase todos os peripatticos dividiam a

filosofia assim: necessrio que o homem completo seja terico dos
seres e prtico dos deveres. (Pseudo-Plutarco, Placita
philosophorum, 874f. Ed. Bernadakis)
Seguindo o texto, os exemplos das investigaes tericas apresentados so fsicos,

e das prticas, tico-polticos; dado que nada falado da lgica, como havia sido no
caso dos estoicos, isso seria um sinal indireto de que para os aristotlicos a
lgica estaria fora da filosofia. Alis, o autor no deve ter lido isso em Teofrasto105,
103
It may be remarked that when Nicolas of Damascus wrote his large work On the Philosophy of Aristotle he
apparently did not mention logic: logic, in his eyes, did not form part of Aristotles philosophy. (BARNES, J.
Peripatetic Logic: 100BC 200AD. In: SHARPLES, R.; SORABJI, R. Greek and roman philosophy 100BC
200AD. London: 2007. V. II, p. 531.)
104
Cf. MANSFELD, J. Physikai doxai and Problemata physika from Aristotle to Atius (and beyond). In:
FORTENBAUGH, W. W.; GUTAS, D. (Eds.). Theophrastus: His Psychological, Doxographical and Scientific
Writings. New Brunswick: Transactions, 1992. p. 84s). Because ps.-Plutarch is an epitomator we may assume
that he give us the gist of the proem. of Atius. (idem, p. 86)
105
Tampouco convincente supor que Joo de Itlia, autor muito tardio (sc. XI), com hoi peri Aristotelen kai
Theophraston (Those associated with Aristotle and Theophrastus cf. FORTENBAUGH, W. et al. (Eds. e
Trads.). Theophrastus of Eresus: Source of his life, writings, thought and influence. Leiden; New York; Koln:
Brill, 1992. Part I, p. 135-7) sequer quis dizer que j Teofrasto enfrentou os argumentos estoicos a favor da
lgica interna filosofia. Conforme mostra Huby (Theophrastus of Eresus Commentary, 2007. v. II: Logic. p.
31): It is only in this passage, after a long line of earlier witnesses, that we have a named reference to Aristotle
and Theophrastus, or rather those around (hoi peri) Aristotle and Theophrastus, who are introduced as holding a
view about the relations between philosophy and logic which is indeed a Peripatetic view but not to be found in
Aristotle and probably not to be attributed to Theophrastus either. Ainda assim Huby (ibidem) pensa: At
105
pois a citao dos dois primeiros escolarcas do Liceu serve antes para soar
verdadeiramente doutrinal a ideia. Junte-se a isso que a noo de que uma
disciplina podia ser um instrumento no era completamente alheia poca anterior a
Alexandre, pois h a notcia de que Ccero considerava a retrica um instrumento
(Plutarco, Cic. 32, 877C). E tambm Sneca (Ep. 88, 21-28) apresenta uma
discusso muito semelhante. Ou seja, um debate similar envolvendo lgica no era
impensvel.
Ora, verdade que essas notcias no nos permitem concluir que a lgica era
considerada um instrumento; contudo, ao menos seriam indcios.
5.4 COMPATIBILIZAO: LGICA COMO PARTE E INSTRUMENTO DA

FILOSOFIA
Parece que chegamos numa encruzilhada, que nos fora a fazer uma escolha
entre opes difceis acerca do estado da discusso antes de Alexandre de
Afrodsia. De um lado, diramos que os aristotlicos haviam defendido uma lgica
instrumental; razes para tomar esse caminho o fato de Alexandre e os intrpretes
posteriores considerarem isso uma posio tipicamente aristotlica; alm do mais,
h indcios endxicos de que houve uma discusso e que os estoicos tinham um
interlocutor diante de si. O outro caminho seria dizer que, na verdade, os
aristotlicos anteriores defenderam que a lgica faz parte da filosofia; j para ir por
essa trilha conta a existncia notcias de que eles teriam defendido a posio rival; e
caso tomssemos esta ltima, seramos obrigados tambm a admitir que Alexandre
foi quem inventou completamente a instrumentalidade lgica; apesar de hoje
unanimamente admitirem os estudiosos que h algo de histrico no debate
relatado106. Qualquer caminho teria suas desvantagens e, no mximo, poderamos
dizer que uma parcela dos aristotlicos seguiu por um e outra, por outro.
AlexPA 3.24 trans. AlexPA (Barnes) 43 Alexander refers to ancients who developed logic as far as was useful
and called it a tool. According to DL 7.39 Zeno himself treated logic as one of the three parts of philosophy, so
that the question could have arisen in Theophrastus lifetime. It is therefore worthwhile to explore the arguments,
knowing that we are being speculative.
106
Aristotele, pur chiamando una volta, quasi accidentalmente, la logica scienza (Rhet A 4, 1349 b 10),
consider sempre la logica una propedeutica a tutte le scienze, e innanzitutto alle scienze filosofiche e in
conformit con questa prospettiva anche se nella tendenza a cristallizzarla i commentatori di Aristotele a
partire de Alessandro designarono come strumento ([organon] appunto) la logica nel suo complesso.
(BALDASSARI, M. (Ed., trad., com.). La logica stoica: testimonianze e frammenti. Vol.: I, 1984, p. 14. Grifo
nosso). Mas We suppose that the dispute which Alexander rehearses reflects a genuine historical debate
(BARNES et al, p. 41). Ds avant Alexander dAphrodise, daucuns voulaient considerer la logique comme une
106
H, porm, um caminho do meio; consiste em dizer que a lgica tanto parte

quanto instrumento da filosofia, ou seja, ao contrrio do que vimos at agora, as
duas posies no so mutualmente excludentes, ao menos no para alguns
pensadores antigos. Considere-se contraditrio ou no, a verdade que tese
semelhante foi defendida ao menos tardiamente por neoplatnicos, como Amnio:
"Pois, segundo Plato e o discurso verdadeiro, no parte, como falam os estoicos
e alguns dos platnicos, nem somente instrumento, como os do Peripatos falam,
mas parte e instrumento da filosofia. (Amnio, In AAn 10, 36-38:Cf. Filop. In AAn 6,
23-24; Olimp. Proleg. 14, 20-21). Ou seja, nessa querela, h realmente uma terceira
posio, a qual no necessariamente permanecera a mesma desde antes de
Alexandre at os neoplatnicos dos sculos V e VI. Desse modo, o instrumentalismo
lgico no foi noticiado antes de Alexandre no porque no existisse, mas porque
havia sido incorporado sua ideia rival.
A questo agora: havia uma terceira posio j no perodo anterior a
Alexandre? Um indcio de que ela de fato havia, encontramos em Digenes Larcio
que, aps apresentar a lista das obras de Aristteles, faz um apanhado de sua
filosofia.
E esse tanto de livros foi elaborado por ele. [Aristteles] queria neles
dizer o seguinte: duplo o discurso filosfico, de um lado o prtico,
de outro, o terico. Ao discurso prtico pertencem o tico e o poltico,
no qual se subscrevem os temas acerca da cidade e da casa. Ao
discurso terico pertencem o fsico e o lgico, ao qual o assunto
lgico tem sido mais bem descrito completamente como instrumento,
porm. (Digenes Larcio V 28)107
partie ([meros]) des sciences philosophiques, dautres comme un instrument ([rganon])." (MORAUX, Les listes
anciennes des ouvrages dAristote, 1951, p. 173s) Die Debatte darber ist allem Anschein nach sehr alt (idem,
Aristotelismus bei den Griechen, t. III, 2001, p. 29) The view that it was organon not meros philosophias was largely
a survival from an out of date vendetta with the Stoa. (LLOYD, A.C. Neo-Platonic Logic and Aristotelian Logic:
II. Phronesis. Vol. 1, n. 2, 1956. p. 151). The earliest writer known to us to have dealt with the problem of whether
logic is a tool or a part of philosophy is Alexander of Aphrodisias, writing about 200 AD. He opens his commentary
on the P[rior]A[nalytics] with this topic. Much of what he says is remote from John of Italy, but he does write about a
problem already in existence. We do not know however when it began, and there are no obvious candidates. (HUBY,
Pamela. Theophrastus of Eresus: commentary. Leiden, Boston: Brill, 2007. v. 2. p. 31)
107
Kai tosauta men auti pepragmateutai biblia. bouletai de en autois tade : ditton einai ton kata philosophian
logon, ton men praktikon, ton de thertikon : kai tou praktikou ton te thikon kai politikon, hou ta te peri polin
kai ta peri oikon hupogegraphthai: tou de thertikou ton te physikon kai logikon, hou to logikon oukh
holomers, allhs organon proskribmenon.
Traduo de Ricks: Such is the number of the works written by him. And in them he puts forward the following
views. There are two divisions of philosophy, the practical and the theoretical. The practical part includes ethics
and politics, and in the latter not only the doctrine of the state but also that of the household is sketched. The
theoretical part includes physics and logic, although logic is not an independent science, but is elaborated as an
instrument to the rest of science.
107
Antes de interpretarmos a passagem, descartemos desde j a possibilidade

de que Digenes tenha lido isso em Aristteles, apesar de este ter sido nomeado
expressamente: Digenes faz uso de compiladores. Que esses compiladores so
anteriores a Alexandre se v pelo fato de no haver qualquer referncia renovao
da filosofia peripattica108. Por isso, sabemos que ao menos parte de seu resumo
tem razes em autores anteriores a Alexandre.
Embora Digenes no ponha em termos de parte, essa passagem deve ser
tomada como uma partio da filosofia, tema recorrente na sua obra (ver p.ex. sobre
os estoicos em DL VII 39 e Epicuro em X 39-40). Ora, a princpio, Digenes pe a
lgica como uma parte da parte terica da filosofia e em seguida a descreve como
instrumento; ao menos, como est na letra do texto. Alguns comentadores
tentaram, ento, entender o que ele quis dizer exatamente. Bodes (Influence du
stocisme sur linterprtation dAristote. Revue des sciences philosophiques et
thelogiques, v. 79, 1995) diz que Digenes, num primeiro momento, teria includo a
lgica na filosofia porque seguiu uma fonte estoicamente influenciada; mas como
depois tomou conhecimento de que a tese da instrumentalidade era defendida pelos
aristotlicos, acrescentou-a sem mais ao lado da anterior. Outros leem como se
Digenes tivesse se corrigido: ao invs de completamente (holomers), sugerem
ler parte do todo (holou meros) com base em um manuscrito em que h lacunas, e
ento o sentido que Digenes falou que a lgica era parte da filosofia e depois se
corrigiu109. Imagino que no se considere que foi uma correo pura e simples, pois
se fosse, levaria a confuses; mais inteligente teria sido apagar que a lgica faz
parte da filosofia, ao invs de corrigir. Se for um erro cometido propositalmente, ele
deve ter sua razo, algum poder explicativo, que ns no saberamos explicar. Mas
se aceitarmos que Digenes aponta para uma tese compatibilista, no preciso
nem modificar o original de um manuscrito que temos completo, nem assumir que
ele acrescentou algo sua fonte.
Ademais, h pelo menos um autor anterior a Alexandre que defendeu algo
muito prximo da compatibilizao. Que Galeno no um peripattico, isso pode ser
108
Cf. MORAUX, P. Lexpos de la philosophie dAristote chez Diogne Larce. Revue Philosophique de
Louvain, v. 47, p. 5-43, 1949.
109
Cf. Edio Oxoniensis da Vita. Cf. Barnes (2007, p. 531): [] if Alexanders ascription of it [lgica no
parte da filosofia] to Aristotle is imaginative, there is some reason to suppose that it had been adopted in the
Hellenistic period. For in his account of the Peripatetic philosophy, which presumably has a Hellenistic origin,
Diogenes Laertius remarks that Aristotle divided philosophy into the theoretical and practical, and adds that:
of the theoretical there is physics and logic but logic has been elaborated not as a part of the whole of
theoretical philosophy but as its tool. (5.28)
108
bem aceito; tampouco se pode dizer que era platnico, apesar de alguns estudiosos
modernos110; hoje se considera que seria um ecltico (ver De libris propriis 95, 8;9
vol. II Ed. Khn Eklegoimi ta parhekastas kala.). Ora, ele foi considerado um
defensor da instrumentalidade bem como participao da lgica, conforme um
estudo recente111. Para mostrar que Galeno chama a lgica parte, Chiaradonna
remete a Lib. Prop. XIX 39 e seguinte passagem:
Se verdade, com efeito, que para descobrir a natureza do corpo, as

diferenas entre doenas e as indicaes de remdios, convm se
exercer na teoria lgica e se, para se dedicar assiduamente a estes
exerccios, convm desprezar o dinheiro e exercer a temperana,
ento ele (sc. o bom mdico) possui todas as partes da filosofia, a
lgica, a fsica e a tica (Galeno, Opt. Med. I 60-61. Ed. Khn.
Traduo a partir de Boudon apud Chiaradonna)
J para mostrar que Galeno defendera tambm que a lgica um

instrumento, aponta para o utilitarismo de sua concepo de lgica 112. verdade,
porm, que Galeno no denomina a lgica de instrumento, ao menos no nas
passagens por ora citadas (nem de meu conhecimento uma passagem em que o
mdico fale da lgica com esse vocabulrio). Porm, na medida em que para
Galeno a lgica s tem valor na medida em que serve para as demonstraes (cf.
CHIARADONNA, op. cit., p. 48), ele concorda em perfeito sentido com o mais
utilitarista dos lgicos; assim, Galeno seria um participalista to utilitarista quanto
qualquer instrumentalista. Enfim, isso mostra que uma tese compatibilista no era
impensvel antes de Alexandre.
5.5 ALEXANDRE E CRTICAS COMPATIBILIZAO

Ora, que Alexandre teve que se haver com algum tipo de tese compatibilista,
isso bvio a partir da prpria letra dele:
110
cf. DELACY, P. Galens Platonism. American Journal of Philology, v. 93.
111
Sans contester les remarques de Barnes, jajouterais quil y a une autre diffrence remarquable entre les
positions de Galien et dAlexandre, que les interprtes nont pas suffisamment mise en valeur : aux yeux de
Galien, la logique es une partie de la philosophie et un instrument de la mdicine ; pour Alexandre, en
revanche la logique nest pas une partie, mais un instrument de la philosophie. (CHIARADONNA, Le trait de
Galien Sur la Dmonstration, 2009, p. 49. Grifo nosso)
112
On a remarqu, juste titre, que Galien dfendait une conception radicalement utilitariste de la logique. ses
yeux, la logique est un instrument pour construire des dmonstrations [] (CHIARADONNA, op. cit., p. 47)
utilitarismo que, como ele bem nota, j tinha sido apresentado por Barnes (1993). Alis, no s a lgica, como as
prprias teorias filosficas parecem ter sido usadas para sustentar a medicina: It was Galen who saw how
Platonic doctrines could be used to give medicine a theoretical structure (DELACY, 1972, p. 39)
109
Se disserem que nem toda a disciplina lgica tem referncia para a

descoberta bem como constituio das coisas investigadas
filosoficamente ou das coisas contempladas e investigadas conforme
alguma outra cincia ou tcnica, mas que h algo contemplado e
investigado em si, que no til para nada (...) (In AAn 2,33-3,2)
Em seguida, tambm segundo eles, a parte til dela instrumento,

ao passo que a outra, sendo parte, ser intil. (idem, 3,5s)
Neste momento, Alexandre introduz um oponente, o qual, na medida em que

defende que a lgica tem uma parte til e outra intil, sustenta que a lgica tanto
parte quanto instrumento da filosofia. Pode-se perguntar at onde no texto esse
novo interlocutor tem um papel; algum poderia dizer que ele acaba em 3,10 e a
partir da se estudam outros tipos de ideias. Porm, como 4,28s termina com Por
isso, tambm dado ser completamente suprflua e v, com razo poderia ser banida
da contemplao do filsofo (o sujeito dessa frase dialtica, citada pouco antes,
neste caso significando lgica), ou seja, essa frase encerra as crticas contra uma
participalismo baseado na inutilidade; por isso, toda a seo entre Alex. In AAn 2,33
e 4,29 so crticas contra aqueles que buscam unir as duas posies.
Algum poderia argumentar, porm, que Alexandre busca apenas cobrir o
campo lgico de crticas e imagina sadas aos argumentos que ele prprio acabara
de apresentar; desse modo, esse algum diria que no houve uma posio
compatilizadora antes de Alexandre e que se trata apenas de um exerccio de
imaginao. A favor dessa ideia, est o uso repetido do optativo (idem 2,33; 3,10;
3,13; 4,29), bem como do futuro (idem 3,2; 3,5; 3,7), como se fosse algo que o
interlocutor aceitaria ou seria forado a aceitar, mas no o fez. No entanto, contra
isso est o fato de ele se remeter a algum real com expresses do tipo segundo
eles (acima idem 3,5), como eles pensam113 e comparam (idem, 3,29) e como
eles prprios dizem (idem, 3, 31). Assim, Alexandre nos d uma pista de mais uma
posio assumida na discusso antiga do status da lgica.
Faamos um resumo do trecho em voga. Logo aps dizer que h a posio
compatibilista (acima idem 2,33 3, 2), Alexandre inicia a crtica ao dizer que eles
precisam aceitar que os antigos falavam corretamente que a lgica um instrumento
(idem 3,2-4). O argumento deve ser o seguinte: quem defende que a lgica parte e
113
Ainda que se substitua pensam por como possvel, conforme o manuscrito L, a palavra comparam por
si s mostra que houvem quem o fizesse.
110
instrumento deve dar razo tambm a quem diz que a lgica instrumento; afinal,
quem diz x A e B diz tambm x A e x B, separadamente114.
Em seguida, mostrando que segundo eles, o til instrumento dela [i.e. da
filosofia] e o no til ser parte, critica-se ento que a parte til receba mais esforo
que a intil, o que poria uma parte em segundo plano em relao a um instrumento e
isso contradiz os prprios conceitos de parte e instrumento (3,4-10). Em outras
palavras, como as pessoas estudam mais a parte til da lgica do que a intil (afinal,
p.ex., pouco importa para os tcnicos saber como funciona o argumento duplicado,
j que no til para sua tcnica); assim, dada essa inverso de valores, instala-se
uma contradio.
Em 3,10-12, se se defende a lgica como treino do pensamento (gymnasia
tes dianoias), tambm a se assume que um instrumento. O comentador de
Afrodsia no desenvolve por que essa teoria implica tal concluso, mas a razo
deve ser a seguinte: um treino feito tendo em vista real aplicao; assim, se a
lgica um treino, ento apenas um meio para a aplicao e, na medida em que
meio, pode ser chamada instrumento.
Em 3,13-29, mostra-se e critica-se justamente a ideia de pr a lgica como
parte da parte terica. Ou seja, ao contrrio do Argumento da Lgica como No
Subparte, que busca pr a lgica lado a lado com as demais partes das filosofia, h
quem defenda que a lgica seria subparte da filosofia. A crtica de Alexandre
consiste em mostrar que os objetos da parte terica so valorosos (p.ex., o divino e
a natureza tomados como um valor em si), ao passo que os objetos dessa parte
intil da filosofia nem so valorosos em si nem em vista de uma coisa em si
valorosa.
E, por fim, 3,29-4,29 um longo excurso contra o argumento que busca
comparar a parte intil da lgica com a geometria e dizer que a primeira tem o
mesmo status da segunda. Alexandre, contudo, enfatiza as diferenas de ambas,
mostrando que mesmo a geometria til, na medida em que faz referncia a
assuntos valorosos da filosofia.
Importante por ora notar que houve vrias doutrinas usadas como
argumentaes para provar que a lgica parte e instrumento da filosofia, como a
ideia de lgica como ginstica, a da lgica como subparte da parte terica e a da
114
Para evitar confuses, que se entendam A e B como predicativos, logicamente falando, conforme a distino
feita por Geach (Good and Evil. Analysis, v. 17, 1956, p. 33-42).
111
semelhana entre lgica e geometria. Uma anlise mais aprofundada desses

argumentos poderia nos mostrar mais claramente quem eram os interlocutores de
Alexandre nesse trecho.
5.6 AVALIAO
Se houve a tese compatibilista, houve quem a defendesse, pois dificilmente

Alexandre dedicaria tantas linhas a apenas um mero exerccio de pensamento
contra um adversrio imaginrio. Surge, ento, a pergunta natural quem foi esta
pessoa e/ou grupo?. Numa leitura contnua do texto, pensar-se-ia que estoicos
continuam sendo referidos aqui; contudo, no temos notcia de que essa escola
tenha sustentado que a lgica uma gymnasia, a no ser que Alexandre esteja
interpretando a askesis estoica de um modo muito diferente do pretendido, pois ela
no um treino, antes o prprio exerccio sapiencial, sem contudo alcanar a
sabedoria115. J Galeno defende uma concepo ginstica da lgica116. Ademais,
os platnicos defendiam que a dialtica ginstica (cf. Parmnides 135 c-d; cf. DL III
117
49) bem como que a lgica seria subparte da terica (cf. DL loc. cit. ). Por fim,
faltaria avaliar se alguns dos prprios aristotlicos se inclinavam ao compatibilismo;
assim, quando Alexandre faz uso da gymnasia, ele na verdade estaria reenviando
tais aristotlicos ao prprio texto de Aristteles, que apresentou uma das utilidades
da dialtica para gymnasia mental (Top. I 2, 101 a 28-30). Enfim, no procuramos
aqui determinar quem foi o autor da compatibilizao e, a princpio, nada impede
115
GOURINAT, J.-B. Le Dialectique des Stociens. Paris: J. Vrin, 2000. p.20: Les termes employs par les
stociens pour dsigner lexercice ou la recherche qui a pour objet la sagesse, la droite vertu ou la raison son
askhsis (studium en latin) et epithdeusis (adpetitio). Comme la fait remarquer M. Baldassi, on ne trouve jamais
le terme zhthsis, qui est videmment celui qui signifierait le plus littralement <<recherche>>. Cela indique
manifestement quil ne sagit pas dune recherche au sens o il sagirait dun objet que lon chercherait
acqurir, mais plutt dune activit dont lexercice mme transforme celui qui la pratique, autrement dit dune
ascse qui na dautre but quelle-mme, devenue tat. (grifo em negrito meu)
116
If a man not only learns the methods of proof but also trains in them, then he will discover the truth on
every kind of subject (ord. lib. prop. XIX 53. Trad. de Barnes). Cf. BARNES, J. Galen on logic and therapy. In:
KUDLIEN, F.; DURLING, R. J. Galens Method of Healing, 1991, p. 62. Em nota Barnes acrescenta: The
reference to training is not an idle addition: Galen constantly insists that, in addition to learning the logical
methods, a medical student must train and practice in them see e.g. opt. med. I 59; const. med. I 244; nat. fac.
II 179-180; Hipp. Plat. V 222; 732-733, 783 (where the same insistence is ascribed to Plato and to Hippocrates);
meth. med. X 39-40 and esp. pecc. dign. V 61ff [...]
117
Traduo de Hicks (Grifos nossos): Of the Platonic dialogues there are two most general types, the one
adapted for instruction and the other for inquiry. And the former is further divided into two types, the theoretical
and the practical. And of these the theoretical is divided into the physical and logical, and the practical into
the ethical and political. The dialogue of inquiry also has two main divisions, the one of which aims at training
the mind and the other at victory in controversy. verdade que se fala da diviso dos dilogos e no da prpria
filosofia platnica.
112
que tenha sido mais de uma corrente filosfica ou pensador e que, portanto,
Alexandre esteja lutando em vrias frentes.
A incompatibilidade havia sido eclipsada pela compatibilidade; quero dizer,
num determinado momento, aceitou-se que uma lgica-instrumento no era
concorrente da lgica-parte. Assim, a compatibilidade obliterou a divergncia e
lanou a segundo plano o dever intelectual de, para fazer justia aos peripatticos,
ao menos citar a polmica. Talvez por isso a instrumentalidade da lgica tenha sido
negligenciada por autores como Sexto Emprico, Ccero e Sneca: ou eles tomaram
conhecimento dela mas no a consideraram digna de nota ou eles sequer
conheceram a fundo, talvez porque suas fontes no consideravam importante falar
sobre a incompatibilidade.
bem verdade que a instrumentalidade da lgica existia antes do sculo II
d.C. Mas tambm vimos que os argumentos hoje usados para remet-la a Andrnico
de Rodes no so constrigentes; se ele a usou para sustentar o papel propedutico
da lgica, ento sua concepo de rganon seria diferente da que vamos encontrar
em Alexandre; ns, porm, consideramos que os indcios nos levam, antes, a
postular que Andrnico no fez tal uso. Em todo caso, a questo de quais foram as
formas que ela tomou antes de Alexandre espinhosa; bem possvel que a lgica
como rganon tenha se desenvolvido ao longo da histria antiga, mas ao menos no
encontramos at aqui indcios para afirm-lo.
113
6 VALOR E USO DA LGICA
A proposta desse captulo esboar como entendia, ao menos Alexandre de

Afrodsia, a ideia de que a lgica um instrumento e como ela particularmente
deveria ser usada. Lembremos que rganon, quando aplicado a tcnicas ou
cincias, implicava que estas eram subordinadas a arquitetnicas, as quais faziam
uso delas; assim, implicava uma utilizao, uma serventia. Ora, o que vamos fazer
aqui , ento, analisar que serventia tinha a lgica em particular.
Para isso, alm de outras passagens, avaliaremos o excurso em Alex. In AAn
4,30-6,2 , que visa a explicar que a lgica, apesar de instrumento, possui seu valor e
, de fato, importantssima para o homem. Em resumo, a argumentao nesse
trecho se baseia no fato de que o homem tem por finalidade ltima conhecer e que,
como s possvel para o homem conhecer por meio de demonstraes, que por
sua vez so silogismos, estudados pela silogstica, da tambm vale a pena se
dedicar ao aprendizado desta. Para a questo do uso das partes da lgica, ser
preciso observar outras passagens, como a em que Alexandre comenta a utilidade
da dialtica para a filosofia. Desse modo, verdade, no se explicita que uso a
lgica tem, mas qual o seu valor; porm, isso deixa entrever a que finalidade
exatamente a lgica est configurada; ento, nossa proposta aqui apenas trazer a
luz algumas ideias do comentador, sem pretender dar uma resposta absoluta quanto
a como as partes da lgica devem ser usadas.
6.1 LGICA E FINALIDADE DO SER HUMANO
6.1.1 Esforo Derivado
Para provar que a lgica digna de esforo (spoud), Alexandre faz uso de
alguns princpios para guiar sua argumentao, a saber: para algo ser digno de
spoude tem de ou ter referncia a algo digno de spoud ou ter algo digno de spoude
em si (In AAn 3, 15-17) e a spoud dos instrumentos julgada pelo valor das coisas
que surgem ou so revelados por meio deles (4, 31-32. Ver traduo em 6.2 abaixo).
Pode-se traduzir spoud tambm por seriedade, dedicao ou ateno, mas
escolhamos esforo. Para entend-la, esclarecedor o que fala Elias em In AAn
114
135, 12-19; a, aps exemplificar tcnicas que produzem objetos e dar exemplos de
rguas que so usados por duas tcnicas diferentes sem que sejam parte delas, diz-
-se: e que [subentende-se: a arte do ferreiro e a carpintaria] fazem essas coisas
como instrumentos e no como produes, mostram o fato de se valorizar estas no
com o mesmo esforo (spoud) que os outros produtos (Elias loc.cit. 14-15); ou
seja, os tcnicos dispendem um esforo com relao aos instrumentos e outra,
maior, com relao s produes principais; como se o ferreiro se dedicasse
construo da sua prpria birgorna, mas quando vai fazer, digamos, uma espada,
ele fosse ainda mais cuidadoso.
J para entender o princpio da derivao do esforo, preciso levar em
considerao a ideia de utilidade: a medida de todo instrumento a utilidade para
aquilo que descoberto ou se produz por meio dele (Alex. In AAn 164, 31s). A
diferena entre descobrir e produzir a seguinte: com alguns instrumentos
construimos algo, por exemplo, com o martelo uma espada, mas com outros nada
construdo, mas antes descoberto, por exemplo, com o pincel o arquelogo
descobre peas antigas. Os instrumentos so teis; inteis no so instrumentos.
Eles nem no levam a nada (um tipo de inutilidade) nem so um fim em si mesmo
(outro tipo). Quando um machado, por exemplo, quebra-se e assim perde sua
finalidade, nesse momento deixa de ser um instrumento: o totalmente intil no
um instrumento, a machadinha intil no uma machadinha para o carpinteiro a no
ser por homonmia (Ibidem 165, 1s.) 118 Ou seja, o que no serve para nada no
pode ser um instrumento. Da mesma forma, quando um machado passa a ser um
fim em si (por exemplo, quando se torna um enfeite ou, em geral, um objeto de
admirao), torna-se intil, isto , no mais um meio para outra coisa e, nessa
medida, no um instrumento. Mas, observando-se agora a que tipo de fim o
instrumento voltado, podemos tambm medir quanto esforo ele merece (ver
ibidem 4, 31, traduzido abaixo), pois determinados fins, por serem menos
importantes para o homem, nos impele a nos dedicarmos menos aos seus
respectivos instrumentos, ao passo que, quando o objetivo mais importante,
devemos nos dedicar mais ao instrumento para que possamos atingir to valoroso
118
A mesma lio repetida na seguinte passagem: bvio que o instrumento til, pois vemos que todos os
instrumentos, quando no mais capazes de providenciar sua utilidade prpria, so destrudos. Afinal, ningum
diria que h uma lira que no possa ser usada musicalmente; nem uma machadinha intil em termos de
carpintaria. Aquele que continua chamando as coisas desprovidas de utilidade com o mesmo nome de antes fala
por homonmia, como as coisas desenhadas ou esculpidas, p.ex. uma mo de pedra (Alex. In Top. 9, 31 10, 4).
115
fim. Esse postulado parece ter sido sacado da auto-evidncia e no exatamente de

uma linha de Aristteles119.
Dado ento, que o esforo voltada ao instrumento se mede pelo resultado a
que visado, ento Alexandre mostrar que os entes mais valorosos so da filosofia
que por sua vez so revelados pela demonstrao; ento, a concluso simples: o
estudo da teoria e conhecimento da verdade merece grande esforo (Alex. In AAn 4,
31 5, 1). No entanto, Alexandre no tentar da em diante apresentar quo
valorosos so os entes da filosofia120; isso j foi feito antes (ibidem 3,22-4; ver
tambm 1,7). Ele ir mostrar, por outro lado, que cabe ao homem buscar
contemplar; ou seja, assim como a finalidade do homem aquilo a que mais
devemos dar valor, da mesma forma devemos dedicar-nos ao mximo para o
instrumento que nos ajude a alcanar tal finalidade.
6.1.2 Estabelecimento da Funo Contemplativa do Homem
Antes de estudar o texto, citemos que houve um debate recente sobre qual
texto est guiando Alexandre de Afrodsia nessa parte; segundo Rashed o
comentador estaria na verdade seguindo lies prprias do Protrptico; porm, Gili
mostrou que isso no uma relao necessria121. Alexandre cita passagens de
outras obras de Aristteles, alm de algumas referncias a Plato; contudo, a tica
Nicomaqueia est sempre presente, como j pde ser entrevisto pelas citaes de
119
Para ser mais ilustrativo, imaginemos que fssemos cirurgies e a vida de nossos pacientes dependesse de
quo bem sabemos manejar os instrumentos cirrgicos. Assim, antes sequer de entrar na sala de cirurgia, iramos
nos esforar ao mximo para dominar bem o bisturi e outros instrumentos. Isso mostra que h uma relao entre
esforo dispendido para um instrumento e a finalidade para que usado.
120
Logic is, of course, a serious study, [spouds axia] (ibid. [i.e. Alex. In AAn], p. 4, 30f). But its seriousness is
derivative: logic is worth studying because logic serves the sciences and the sciences are worth studying (ibid.,
pp. 4, 32 6, 12). (BARNES, 1993, p. 33)
121
RASHED, M. Alexandre dAphrodise lecteur du Protreptique. In: ____. LHritage aristotlicien: texts indit
de lAntiquit. Paris: Les Belles Lettres, 2007. p. 179-205. GILI, L. La sillogistica di Alessandro di Afrodisia:
Sillogistica categorica e sillogistica modal nel commento agli Analitici Primi di Aristotele. Zrich; New York:
G. Olms, 2011. p. 70-77 Em resumo, MARIANI, M. Resenha de GILI, L. La sillogistica In: Anzeiger fr
Altertumswissenschaft. v. LXV, n. 3, 2012, p. 231: [Gili] analizza criticamente la tesi di M. Rashed (cfr.
Essentialisme Alessandre dAphrodise entre logique, physique et cosmologie) secondo cui lambizione di
Alessandro di presentare la filosofia come um sistema spiega la sua interpretazione della logica come strumento
di tuttte le alter scienze. In particolare Gili prende in considerazione lipotesi di RAshed second cui lopera di
Aristotele che Alessandre aveva presente come paradigm per la strutturazione sistematica del pensiero
aristotelico era il Protrettico ed argomenta in maniera convincente che, accanto a questo paradigma e forsecon
maggiore importanza, bisognerebbe tenere conto anche della classica tassonomia delle scienze in Met., E 1 (se
vogliamo si tratta di um punto di vista pi tradizionale, come spesso accade, pi verosimile di altri pi
innovatori).
116
Barnes et al. ao trecho. Assim, concordo com a tese de que Alexandre simplesmente
trabalha com vrias teses aristotlicas de diferentes obras.
O estabelecimento de que a finalidade do homem conhecer depende de
uma srie de argumentos; em ltima instncia porm est diretamente relacionada
filosofia de Aristteles, que estabelece que a virtude mais alta do homem
contemplar (EN X 7, 1177 b 26-31). O primeiro passo (Alex. In AAn 5, 2-5) lida
justamente com a questo da funo dos animais e busca mostrar que cabe ao
homem, entre os animais, conhecer, inclusive sem ter em vista qualquer finalidade
ulterior. Para isso lana mo tambm do argumento de que tambm as crianas
buscam ouvir histrias (mithos) por aquilo pode ser aprendido nelas. Ao citar
crianas, Alexandre quer mostrar que essa a fase do humano em que mais se est
interessado em coisas que lhe tragam prazer ou algum benefcio. Como j notam
Barnes et al., no h notcias dessa ideia anteriores a Alexandre.
Em seguida, apesar de os animais apresentem certas virtudes tambm
presentes nos homens, Alexandre mostra que pelo menos numa virtude os
irracionais no tm parte, a saber, na sabedoria (5, 5-13). aqui interessante que
Alexandre entenda que h algo de literal quando Aristteles diz que os animais
podem ser prudentes ou corajosos. Alexander, contudo, chega ao ponto de falar que
alguns animais participam, inclusive, da phronesis. Independente se Alexandre est
a apenas concedendo um ponto sem totalmente acreditar nele, o seu objetivo
mostrar que a finalidade do homem o puro conhecer.
Mostrar que os deuses no tm seno a contemplao e que ao homem
cabe, vez por outra, alcanar esse estado, que os igualar divindade, o prximo
passo (5, 20-22). O argumento mostra que, se o homem soubesse de tudo, no
precisaria da virtude tica, pois os deuses conhecem tudo e por isso no precisam
deliberar e sem deliberao no h virtudes ticas, j que esta uma disposio
deliberada (5, 22 6,1). Os deuses, ento, tm cincia e, mais, um saber imediato e
ininterrupto (6, 1-9). J ser humano, no, pois a vida faz com que ele seja demovido
da atividade contemplativa. Mas quando ocasionalmente o homem conseguir sair
dessa situao, ento se assemelha divindade. A doutrina da assimilao aos
deuses, que de certo modo est presente em Aristteles (EN 1177 b 30-78 a 4),
porm extrapolava o Peripatos e pode-se dizer que se encontrava entre platnicos e
estoicos (cf. Barnes et al., p. 47. n. 40). Como contemplar prprio dos deuses e
no h maior bem que o divino, ento esse para o homem seu maior bem.
117
Ao final, reestabelece-se o que j estava previsto: como contemplar a

finalidade mais alta do homem e como, no caso do homem, isso feito com a ajuda
da demonstrao, ento, estabelece-se toda o valor da lgica (6, 9-12).
6.2 UTILIDADES DA LGICA
Considerar a lgica um instrumento da filosofia significa que ela tem usos,

quantos e quais so, de se discutir; alis, no s a filosofia, mas tambm outras
cincias e tcnicas fazem uso dela (Alex. In AAn 1, 5s). Mas sejamos mais exatos:
devemos antes mostrar que os objetos da lgica so instrumentos, pois da se
segue que a prpria lgica o . Vejamos agora que, em algumas passagens, a
instrumentalidade da lgica depende da da demonstrao ou do silogismo. Assim,
no porque a lgica instrumento que a demonstrao o , mas pelo contrrio
porque a demonstrao um instrumento que o a lgica. Eis o momento em que
Alexandre deixa isso claro:
Julga-se o esforo devida a um instrumento segundo o valor daquilo

que surge ou se mostra por meio dele e os maximamente valorosos
entes da filosofia mostram-se por meio da demonstrao: merece
todo esforo o que filosfico e, acima de tudo, a contemplao e o
conhecimento da verdade. (Alexandre In AAn 4, 31-33)
Se se assimilar divindade o maior bem para o homem e se isso

alcanado pela contemplao e conhecimento da verdade, e o
conhecimento da verdade, pela demonstrao, com justia avaliar-
se-ia que a demonstrao de grande estima e merece esforo e,
por causa dela, tambm a silogstica, se a demonstrao um tipo
de silogismo. (Ibidem, 6, 8-12)
As passagens acima se complementam, pois a segunda o fechamento

daquilo que foi anunciado pela primeira, tornando evidente que a lgica recebe a
qualificao de rganon porque seus objetos de estudo a recebem. Alexandre
mostra que a funo prpria do homem se assimilar divindade e para isso
preciso se dedicar contemplao da verdade. Como, porm, entre os homens, a
contemplao da verdade se d por meio de demonstraes, logo essas possuem
valor e merecem dedicao. Por fim, Alexandre arremata: por causa da
demonstrao, tambm a silogstica tem grande honra e merece dedicao; ou
seja, porque a demonstrao merece dedicao e estima que as merece tambm
a lgica, e no o contrrio. E, naturalmente, o esforo devido instrumentalidade da
118
demonstrao passado para o silogismo e, da, para a silogstica. (Com relao

utilidade prpria do silogismo, isso j foi estudado na seo 4.2.1 acima)
6.2.1 Utilidades da dialtica
Infelizmente, Alexandre no discorre muito com relao utilidade da

demonstrao; pois voltemo-nos ao que ele melhor explica. As utilidades da dialtica
so bem explicitadas por Alexandre122, a ver em seu comentrio a Top. I 2, 101 a 25:
Ao mesmo tempo, uma vez que foi estabelecido que a dialtica

silogstica por meio de opinies reputadas, e parece que a filosofia
acerca das verdades e da revelaao da verdade, que se separa da
disciplina acerca das opinies reputadas, ele mostra que tambm ela
til para a filosofia e descoberta das verdades e que a presente
disciplina no fica fora da filosofia (Alex. In Top. 26, 30 27, 4).
Ele estabelece que o terceiro tipo de utilidade dela o para filosofia e

para o conhecimento segundo a cincia, isto , para a descoberta e
conhecimento da verdade. (idem, 28, 23-25)
Apesar de dbia, entenda-se pela expresso a dialtica no fica fora da

filosofia que a dialtica no est alm dos interesses da filosofia, pois contraditrio
seria entender que ela faria parte da filosofia. J se pode ver que a dialtica tem
relao com nada menos que a descoberta da verdade; restaria analisar qual o
sentido exato dessa descoberta. No texto citado de Aristteles, existem de fato duas
utilidades correspondentes utilidade da dialtica para as cincias filosficas e
Alexandre busca esclarecer a primeira:
Os que so capazes de exergar as coisas verossmeis para as

concluses opostas e criticar ambas podem facilmente descobrir o
que verdadeiro na primeira parte da contradio deles, como o juiz
que ouve as duas partes. Assim como o juiz conhece o justo por
ouvir ambos, do mesmo modo tambm nas investigaes segundo a
filosofia muitas vezes no possvel descobrir facilmente a verdade
se no antes se segue a critica em cada caso. (idem, 28, 26 29, 2)
E em seguida cita a passagem do Parmnides (135 d) e faz uma comparao

com o juiz, que capaz de ver os dois lados da questo. Esse ponto tambm
122
Alguns estudos nesse sentido, so TUOMINEN, M. Apprehension and Argument: Ancient Theories of
Starting Points for Knowledge. Dordrecht: Springer, 2007, p. 127-38 e idem, Alexander and Philoponus on Prior
Analytics I 27-30: Is there Tension between Aristotles Scientific Theory and Practice?. In: de HAAS, A.J.;
LEUNISSEN, M.; MARTIJN, M. (Eds.). Interpreting Aristotles Posterior Analytics in Late Antiquity and
Beyond. Leiden; Boston: Brill, 2010. p. 137-54.
119
abordado em In Top. 584, 4-16, na qual Alexandre comenta Top. 163 b 9ss. L,
Aristteles fala que ver os dois lados da questo importante para ver a verdade;
Alexandre porm detalha que o para a descoberta da verdade (In Top. 584, 4). De
volta ao comentrio a Top. I 2, o comentador, porm, prossegue e acrescenta novas
informaes:
Ademais, o que o conhece a natureza do provvel no ser nem uma

vez desviado por isto como se fosse verdadeiro, mas distinguindo de
antemo o que parece verdadeiro do que no ao compar-los entre
si, pois por meio deles alguns tentam mostrar o verdadeiro, pelos
quais algum exercitado no seria enganado por eles. Alm disso,
quem descobre os fenmenos semelhantes verdade (isto so os
verossmeis) este tambm est mais disposto descoberta da
verdade. (Idem, 29, 6-12)
Ou seja, ela consiste no fato de que, sabendo o que no verdade, o pensador

pode assim evit-la, aproximando cada vez mais da verdade. Por fim, h mais uma
utilidade cientfica da dialtica
E ademais, se preciso que quem fale sobre algo de modo so e

certo seja capaz de fazer semelhantes discursos acerca desse algo a
fim de ser capaz de resolv-los por meio deles tambm os aporemas
acerca do algo em questo, claro que til se exercitar naquelas
possveis coisas acerca do aporemar, pois assim ser capaz de ver
tambm as solues dos aporemas. (Idem, 29, 12-16)
Essa utilidade consiste em desfazer dificuldades. Assim, til que a pessoa

se exercite nessa atividade, pois assim ser capaz (entenda-se, ser mais capaz) de
ver as solues dos aporemas. Pe-se isso sob uma das utilidades para a cincia,
pois cabe ao cientista fazer um discurso so e correto, embora, bvio, isso no lhe
seja exclusivo.
Em seguida, num longo excurso, Alexandre analisa qual a segunda (na
ordem do texto de Aristteles) utilidade da dialtica para as cincias filosficas
(alis, ver em In Top. 29, 18-23 que Alexandre se deparava com o problema se essa
um acrscimo ou no de Aristteles).
Acerca dos princpios prprios, nenhuma das cincias capaz de

falar por necessidade, se fala cientificamente acerca deles e os
mostra, demonstram elas prprias a partir dos primeiros (pois de tal
tipo so as mostraes cientficas e demonstrativas) e nunca
possvel ter o primeiro dos princpios. (In Top. 29, 24-28)
120
Essa a argumentao de por que no se pode alcanar cientificamente os

prprios princpios das cincias. Ento, como no possvel mostr-los ou acreditar
neles por meio da prpria cincia, pe-se a possibilidade de faz-lo por meio de
opinies reputadas, a partir de cuja argumetao prprio da dialtica (29, 28 30,
3). A razo (nesse ponto discordamos da traduo inglesa, que pe isso como um
outro ponto; a nosso ver, essa a razo do que tinha sido acabado de se falar) por
que cabe fazer isso a seguinte: prprio da dialtica a constituio (sustasis) do
assunto atravs da induo e por meio de induo que se chega aos princpios (cf.
idem, 30, 3-5). Assim, pode o cientista falar dialeticamente ou pode o dialtico falar
das coisas cientficas (idem, 5s). Em seguida, Alexandre explica por que obviamente
isso uma utilidade para as cincias (30, 6-12). Ele reconhece que Aristteles de
fato muitas vezes faz um discurso dialtico (logikos) ao lado do dircurso cientfico
(30, 12-14) e, ento, d um exemplo, de como se pode chegar s mesmas
concluses partindo de premissas endoxais ou cientficas (30, 14-18). Explica por
que o dialtico tem de falar sobre os princpios, porque ao gemetra caberia falar a
partir dos outros princpios. Mas algum e de fato um dialtico como Zeno de Eleia
poderia questionar que no possvel aceitar esse princpio; ento, para objet-lo se
lana mais uma argumentao dialtica. Mais uma vez, Alexandre d vrios
exemplos de como a dialtica pode suprir o problema de falar sobre os princpios,
enquanto um gemetra ficaria embaraado (30, 26 e 27 31,31). Notar que
Alexandre a todo momento cuidadoso de s usar as palavras mostrar; por isso,
me parece temeroso traduzir por prove, conforme a traduo inglesa, j que isso
daria o sentido de ser uma demonstrao. Interessante que de fato uma premissa
estabelecida por induo (30,29). Em todo caso, a dialtica ganha seu valor na
medida em que nos permite chegar a verdades, mesmo que no sejam e isso por
definio por meio de demonstraes. Dialtica fala de principios no lugar das
cincias.
121
CONSIDERAES FINAIS
Convm olhar retrospectivamente para o nosso estudo e reunir seus

propostos avanos. Em primeiro lugar, est mostrado que se deve negar qualquer
suposta preexistncia da instrumentalidade da lgica em Aristteles, seja em termos
como logikos ou tcnica silogstica, seja no conceito de paideia. No raro que os
seguidores de uma escola procurem remeter determinadas ideias at os fundadores
dela, porm, tampouco incomum que isso se trate de super-interpretao.
Mas, por outro lado, seria de se admirar se uma ideia de uma determinada
escola fosse totalmente nova e que, no caso, peripatticos posteriores no tivessem
nada no texto do fundador para remeter, como forma de embasamento. Nesse
ponto, analisamos vrios aspectos de rganon em Aristteles, a comear pelo mais
geral, a saber, que um meio, nunca um fim em si, ou melhor, ser um fim em si no
essencial instrumentalidade. Em seguida, observando o instrumento num
contexto de tcnicas/cincias, Aristteles tambm pontuou que determinados
produtos de determinadas tcnicas (por vezes, inclusive, a prpria pessoa detentora
da tcnica) so chamados instrumentos para as tcnicas ou cincias
arquitetonicamente superiores. Tudo isso mostra que os peripatticos posteriores
tinham determinadas lies de seu mestre em mente, embora a eles deva ser
creditada a relevncia que o termo rganon viria a ter.
Desse modo, se o conceito de instrumento aplicado a disciplinas e, mais, se a
ideia de assim us-lo para a lgica s tiverem ocorrido depois de Aristteles, ento,
afinal, como se deu o nascimento desses novos usos na histria? Infelizmente, no
levamos compleio a reconstruo dessa histria; porm, as ferramentas
interpretativas servem para mostrar que, de fato, houve uma discusso entre
estoicos e aristotlicos e, ademais, que foi uma genuna discusso na medida em
que cada lado tentava assumir posies do outro para fazer prevalecer sua tese.
Apenas compreendendo assim, pode-se entender que a presena de elementos
aristotlicos em argumentos estoicos no foram intromisses feitas por Alexandre,
mas verdadeiras concesses na tentativa de refutar os peripatticos. E quando no
h sinais de concesses, talvez se possa da descobrir novos aspectos do
pensamento estoico, ainda hoje to pouco suficientemente esclarecido. Assim,
cremos no s ter avaliado mais detidamente alguns elementos da filosofia estoica,
122
como tambm ter dado mais ferramentas interpretativas para uma reconstruo da
discusso em tempos anteriores a Alexandre. Alis, ajuda nessa reconstruo
histrica do debate ter introduzido a existncia de uma terceira posio antes de
Alexandre, a que buscava compatibilizar dizendo que a lgica tanto parte quanto
instrumento da filosofia, ideia que em todo caso j se deixava entrever no prprio
texto do afrodisiense. Esperamos que todos os elementos possam servir para que
em outro momento se possa mapear mais determinadamente a discusso entre o
sc. III a.C. e II d.C.
Por fim, porque h ainda hoje discusses acirradas sobre a dialtica como
mtodo cientfico em Aristteles e a papel dos Analticos para os seus tratados
cientficos, seria interessante ter notado que uso exatamente os antigos
peripatticos, ou ao menos Alexandre de Afrodsia, atribuam lgica. Nesse ponto,
apenas podemos apontar que, tanto no caso da utilidade da dialtica, quanto nos
argumentos construtivos peripatticos, no se evita falar que a lgica descobre a
verdade ou revela a natureza.
Por fim, cientes de que no respondemos todas as questes em aberto (nem
sequer as que ns prprios pusemos), esperamos que algumas de nossas
proposies sejam dignas de avaliao pelos distintos professores.
123
BIBLIOGRAFIA
BIBLIOGRAFIA PRIMRIA
Aristteles
BEKKER, I. (Ed.). Aristoteles Graece. Edio da Academia Real Prussiana de
Cincias. Berlin: Georg Reimer, 1831. 2 v.
JULIUS PACIUS (ed.). Aristotelis Stagiritae peripateticorum principis Organum.

Hanover: Wechelianis, 1606.
WAITZ, T. (Ed.). Aristotelis Organon Graece. Leipzig: 1844 e 46. 2 v.
ARISTOTE. Les parties des animaux: livre I. Traduction, Introduction et commentaire

par J.M. Le Blond, S.J. Aubier, 1945.
HAYDUCK, M. (Ed.). Alexandri Aphrodiensis in Aristotelis Metaphysica

Commentaria. Berlin: Georg Reimer, 1881. (Commentaria in Aristotelem
Graeca, I).
WALLIES, M. (Ed.). Alexandri in Aristotelis Analiticorum Priorum librum I

Commentarium. Berlin: Georg Reimer, 1883. (CAG, II 1).
_____. Alexandri Aphrodiensis in Aristotelis Topicorum Libros octo Comentaria.

Berlin: Georg Reimer, 1881. (CAG, II 2).
Alexandre de Afrodsia
ALEXANDER OF APHRODISIAS. On Aristotles Prior Analytics 1.1-7. Translated by
Jonathan Barnes et al. Ithaca, NY: Cornell University Press, 1991.
_____. On Aristotles Metaphysics 1. Translated by W.E. Doodley, S.J. Ithaca, NY:

Cornell University Press, 1989.
_____. On Aristotles Metaphysics 2 & 3. Translated by W.E. Doodley, S.J., and

Arthur Madigan, S.J. Ithaca, NY: Cornell University Press, 1992.
_____. On Aristotles Metaphysics 4. Translated by Arthur Madigan, S.J. Ithaca, NY:

124
_____. On Aristotles Metaphysics 5. Translated by W.E. Doodley, S.J. Ithaca, NY:

Amnio de Hrmias
BUSSE, A. (Ed.). Amonii in Aristotelis Categorias Commentarius. Berlin: Georg
Reimer, 1895. (CAG, IV 4).
WALLIES, M. (Ed.) Amonii in Aristotelis Analiticorum Priorum librum I

Commentarium. Berlin: Georg Reimer, 1899. (CAG, IV 6).
Annimo. In AAn I
BRANDIS, C. A. (Ed.). Scholia in Aristotelem. Edio da Academia Real Prussiana
de Cincias. Berlin: Georg Reimer, 1836.
Annimo. De arte logica disputatio

BUSSE, A. (Ed.). Olimpiodori Prolegomena et in Categorias Commentarium. Berlin:
Georg Reimer, 1902. (CAG, XII 1).
David
BUSSE, A. (Ed.). Davidis Prolegomena et in Porphyrii Isagogen Commentarium.
Berlin: Georg Reimer, 1904. (CAG, XVIII 2).
DAVID THE INVENCIBLE. Commentary on Aristotles Prior Analytics.

Estabelecimento do texto, traduo, introduo e notas por Aram Topchyan. Leiden;
Boston: Brill, 2010.
Elias
BUSSE, A. (Ed.). Eliae in Porphyrii Isagogen et Aristotelis Categorias Commentaria.
Berlin: Georg Reimer, 1900. (CAG, XVIII 1).
WESTERINK, L. G. Elias on the Prior Analytics. Mnemosyne, v. 14, n. 2, p. 126-139,

1961.
Joo Filopono
BUSSE, A. (Ed.). Philoponi (olim Amonii) in Aristotelis Categorias Commentarium.
Berlin: Georg Reimer, 1898. (CAG, XIII 1).
WALLIES, M. (Ed.). Ioanis Philoponi in Aristotelis Analytica Priora Commentaria.

Berlin: Georg Reimer, 1905. (CAG, XIII 2).
125
______. Ioannis Philoponi in Aristotelis Analytica Posteriora cum anonymo in librum

II Commentaria. Berlin: Georg Reimer, 1909. (CAG, XIII 3).
Olimpiodoro
BUSSE, A. (Ed.). Olimpiodori Prolegomena et in Categorias Commentarium. Berlin:
Georg Reimer, 1902. (CAG, XII 1).
SIMPLICIUS. Commentaire sur les Catgories. Traduo, comentrio e direo de

Ilsetraut Hadot. Leiden: E.J. Brill, 1990.
Porfrio
VOLKMANN, R. (Ed.). Plotini Enneades praemisso Porphyrii de Vita Plotini deque
ordine librorum eius libello. Leipzig: Teubner, 1883. V. I.
Estoicos
SENECA. Ad Lucilium Epistolae Morales: with English translation by Richard M.
Gummere. London; New York: 1920. v. 2. (Loeb)
HLSER, K. (Ed. e trad.) Die Fragmente zur Dialektik der Stoiker. Stuttgart: 1987-88.
Outros autores clssicos

CICERO. De Finibus bonorum et malorum. 2nd ed. Translation by H. Rackham.
London; New York: 1931. (Loeb)
______. On Moral Ends. Edited by Julia Annas and Translated by Raphael Woolf.
Cambridge: 2001.
PSEUDO-PLUTARCO. Placita philosophorum. In: PLUTARCH. Moralia. Edio de

Gregorius N. Bernardakis. Leipzig: Teubner, 1893. v. 5. (disponvel em
http://www.perseus.tufts.edu/hopper/text?doc=Perseus%3Atext%3A2008.01.0403%3
Astephpage%3D874f)
SEXTUS EMPIRICUS. Edio crtica de I. Bekker. Berlin: 1842.
______.Outlines of Skepticism. Edited by Julia Annas and Jonathan Barnes.

Cambridge: 2000.
______. Against the Logicians. Translated and Edited by Richard Bett. Cambridge:
2005.
126
BIBLIOGRAFIA SECUNDRIA
BALDASSARI, M. (Ed., trad., com.). La logica stoica: testimonianze e frammenti.

Como: Libreria Noseda, 1984. Vol.: I.
BALME, D. M. Aristotle, De Partibus animalium I and De Generatione animalium I

(with passages from II 1-3). Oxford: 1972 (reimpresso em 1992)
BARNES, J. Bits and Pieces. In: _____; MIGNUCCI, M. Matter and Metaphysics.
Naples: 1988. p. 223-294.
______. Galen on logic and therapy. In: KUDLIEN, F.; DURLING, R. J. Galens
Method of Healing. Proceedings of the 1982 Galen Symposium. Leiden; New York;
Kobenhavn; Kln: Brill, 1991. p. 50-102.
______. Galen and the utility of logic. In: KOLLESCH, J.; NICKEL, D. Galen und das
hellenistische Erbe. Stuttgart: Franz Steiner, 1993. p. 33-51
______. Peripatetic Logic: 100BC-200AD. In: SHARPLES, R. W.; SORABJI, R.

(Eds.). Greek and Roman Philosophy 100 BC 200 AD. V. II. London: University of
London, 2007. p. 531-62.
BARTHELEMY SAINT-HILAIRE, J. De la logique dAristote. 1838. t. 1ere.
BODS, R. Aristote. Paris: VRIN, 2002.
BOUDON, V. Galien de Pergame. In: GOULET, R. (Ed.). Dictionnaire des

Philosophes Antiques. Paris, 2000. t. 3.
BRUNSCHWIG, J. Sur quelques malentendus concernant la logique dAristote. In:

SINACEUR, M. A. (Ed.). Penser avec Aristote. Toulouse: Ers, 1991. p. 423-7.
______. LOrganon. Tradition Grecque. In: GOULET, R. (Ed.). Dictionaire des

Philosophes Antiques. Paris: CNRS Editions, 1989. t. 1. p. 482-502.
BURNYEAT, M. A Map of Metaphysics Zeta, 2001.

127
CHIARADONNA, R. Le trait de Galien Sur la Dmonstration et sa postrit tardo-

antique. In:______. ; TRABATTONI, F. (Eds.). Physics and Philosophy of Nature in
Greek Neoplatonism. Proceedings of the European Science Foundation Exploratory
Workshop, 2006. Leiden; Boston: Brill, 2009. p. 45-77.
DRING, I. Aristotle in the Ancient Biographical Tradition. Gteborg: 1957.

(Gteborgs Universitets Arsskrift 63)
______. Review of Aristotele: Organon. Introduzione by Giorgio Colli. Gnomon, v. 28.

n. 3, p. 204-210, 1956
______. Aristoteles. Darstellung und Interpretation seines Denkens. Heidelberg: C.

Winter Universittsverlag, 1966.
DELACY, P. Galens Platonism. American Journal of Philology, v. 93, n. 369, 1972,

p. 27-39.
FLASHAR, H. (Trad. e Com.). Aristoteles, Problemata Physika. Darmstadt:

Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1962.
FLANNERY, K. L. Ways into the logic of Alexander of Aphrodisias. Leiden; New

York; Kln: E. J. Brill, 1995.
FORTENBAUGH, W. W.; HUBY, P.; SHARPLES, R.W.; GUTAS, D. (Eds. e Trads.).

Theophrastus of Eresus: Source of his life, writings, thought and influence. Leiden;
New York; Koln: Brill, 1992. Part I.
FREDE, M. Dio stoische Logik. Gttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 1974.
GEACH, P. T. Good and Evil. Analysis, v. 17, 1956, p. 33-42.
GILI, L. La sillogistica di Alessandro di Afrodisia: Sillogistica categorica e sillogistica

modal nel commento agli Analitici Primi di Aristotele. Zrich; New York: G. Olms,
2011.
GOTTSCHALK, H.B. Aristotelian philosophy in the Roman world from the time of
Cicero to the end of the second century AD. In: Aufstieg und Niedergang der
Romischen Welt: Teil 2. Berlin: Walter de Gruyter, 1987. v. 36.2: Philosophie,
Wissenschaften, Technik. p. 1079-174.
128
______. Notes on the Wills of the Peripatetic Scholarchs. Hermes, v. 100, n. 3, p.

314-42, 1972.
GOULET, R. Luvre de Aristote. In:______. (Ed.). Dictionnaire des Philosophes

Antiques. Paris: CNRS Editions, 1989. t. 1. p. 424-442.
______; AOUAD, M. Alexandros dAphrodisias. In: GOULET, R. (Ed.). Dictionnaire

des Philosophes Antiques. Paris: CNRS Editions, 1989. t. 1. p. 125-139
______. lias. In:______. (Ed.). Dictionnaire des Philosophes Antiques. Paris: CNRS
Editions, 2000. t. 3. p. 57-66.
GRGOIRE, S. The Four Tools of Dialectic: Their Nature and their use in
Metaphysics ix. Ancient Philosophy, v. 21, 2001, p. 403-43.
GOURINAT, J.-B. Le Dialectique des Stociens. Paris: J. Vrin, 2000.
HADOT, Ilsetraut. Simplicius, Commentaire sur les Categories. Traduction

commente sous la direction de Ilsetraut Hadot. Fascicule I. Leiden: 1990.
______. Arts libraux et philosophie dans la pense antique: Contribution lhistoire

de lducation et de la culture dans lAntiquit. Paris: Vrin, 1984.
HADOT, Pierre. Les divisions des parties de la philosophie dans lAntiquit. Museum
Helveticum, v. 36, fasc. 4, p. 201-223, 1979. (Trad. Alem: Die Einteilung der
Philosophie im Altertum. Zeitschrift fr philosophische Forschung, v. 36, n. 3, p. 422-
444, 1982.)
HEIN, Chr. Definition und Einteilung der Philosophie: Von der sptantiken
Einteilungsliteratur zur arabischen Enzyklopdie. Frankfurt am Main; Bern; New York:
Peter Lang, 1985.
HUBY, P. (Com.). Theophrastus of Eresus: Source of his life, writings, thought and
influence. Commentary. With contributions on the Arabic material by Dimitri Gutas.
Leiden; Boston: Brill, 2007. v. II: Logic.
129
IERODIAKONOU, K. The Stoic Division of Philosophy. Phronesis, v. 38, p. 57-74,

1993.
KEYT, D. Deductive Logic. In: ANAGNOSTOPOULOS, G. (Ed.). A Companion to

Aristotle. 2009. p. 31-50.
KULLMANN, W. Wissenschaft und Methode: Interpretationen zur aristotelischen

Theorie der Naturwissenschaft. Berlin; New York: 1974.
______. Aristoteles und die moderne Wissenschaft. Stuttgart: Franz Steiner, 1998.
______. (Trad. e coment.) Aristoteles, ber die Teile der Lebewesen. Berlin 2007,
LEE, Tae-Soo. Die griechische Tradition der aristotelischen Syllogistik in der

Sptantike: eine Untersuchung ber die Kommentare zu den analytica priora
von Alexander Aphrodisiensis, Ammonius und Philoponus. Gttingen:
Vandenhoeck und Ruprecht, 1984. (Hypomnemata, 79).
LESZL, W. Aristotles Logical Works and his Conception of Logic. Topoi, v. 23, p. 71-
100, 2004.
LLOYD, A.C. Neo-Platonic Logic and Aristotelian Logic: II. Phronesis. Vol. 1, n. 2,
May, p. 146-60 1956.
______.The Anatomy of Neoplatonism. Oxford: Clarendon Press, 1990.
LOUIS, P. (Trad. e coment.). Aristote, Problmes. t. 1. Paris: Les Belles Lettres,

1991.
MAIER, H. Die Syllogistik des Aristoteles. Hildesheim; New York: Georg Olms, 1970.
Fac-simile: Tbingen: H. Lauppschen, 1900. Vol: II, parte: 2.
MANSFELD, J. Physikai doxai and Problemata physika from Aristotle to Atius (and
beyond). In: FORTENBAUGH, W. W.; GUTAS, D. (Eds.). Theophrastus: His
Psychological, Doxographical and Scientific Writings. New Brunswick: Transactions,
1992. p. 63-111.
______. Zeno on the Unity of Philosophy. Phronesis, v. 48, n. 2, p. 116-31, 2003.

130
MARIANI, Mauro. Resenha de GILI, L. La sillogistica di Alessandro di Afrodisia. In:

Anzeiger fr Altertumswissenschaft. v. LXV, n. 3, 2012, p. 229-35.
MIELACH; O. De nomine organi aristotelici. Augsburg: J. C. Wirth, 1838.

(Dissertao inaugural na Ludwig-Maximilians Universitt em 1837)
MORAUX, P. Les listes anciennes des ouvrages dAristote. Louvain: Editions

universitaires de Louvain, 1951.
______. Aristotelismus bei den Griechen: Von Andronikos bis Alexander von
Aphrodisias. Berlin: Walter de Gruyter, 1973. t. 1: Die Renaissance des
Aristotelismus im I Jh.v.Chr. (Peripatoi, 5).
______. ______. 1984. t. 2: Der Aristotelismus im I. und II. Jh.n.Chr. (Peripatoi, 6).
______. ______. 2001. t 3: Alexander von Aphrodisias. Editado por Jrgen Wiesner.
(Peripatoi 7/1)
MUELLER, I. Greek Mathematics and Greek Logic. In: CORCORAN, J. (Ed.).

Ancient Logic and its modern Interpretations. Dordrecht; Boston: D. Reidel, 1974. p.
35-70. (Proceedings of Buffalo Symposium on modernist interpretations of ancient
logic, 1972)
PORCHAT, Oswaldo. Cincia e Dialtica em Aristteles. So Paulo: Editora UNESP,

2000. (Biblioteca de Filosofia).
PRANTL, C. Geschichte der Logik in Abendlande. Leipzig: S. Hirzel, 1855. V. I.
RASHED, M. Alexandre dAphrodise lecteur du Protreptique. In: ____. LHritage

aristotlicien: texts indit de lAntiquit. Paris: Les Belles Lettres, 2007. p. 179-205
(Original : Actes du Colloque International Les prologues mdivaux. Louvain :J.
Hamesse, 2000, p. 1-37)
RESCHER, N. Al-farabis Short Commentary on Aristotles Prior Analytics. University

of Pittsburgh Press, 1963.
131
ROSS, D. Aristotle. 6th ed. Introduction by John Ackrill. London; New York:
Routledge, 1995. (1 edio: 1923).
______. Aristotles Metaphysics: A revised text with introduction and commentary.

Oxford: Clarendon, 1948 (fac-simile 1924). V. 1.
SCHLATTER, F. Isocrates. Against the Sophists, 16. American Journal of Philology.

v. 93, n. 372, p. 591-7, 1972
SHARPLES, R. W. Implication of the new Alexander of Aphrodisias Inscription.

Bulletin of the Institute of Classical Studies, v. 48, 2005, p. 47-56.
THILLET, P (Ed.). Alexandre d'Aphrodise: Trait du Destin. Paris: 1984.
TUOMINEN, M. Apprehension and Argument: Ancient Theories of Starting Points for

Knowledge.Dordrecht: Springer, 2007.
______. Alexander and Philoponus on Prior Analytics I 27-30: Is there Tension

between Aristotles Scientific Theory and Practice; In: de HAAS, A.J.; LEUNISSEN,
M.; MARTIJN, M. (Eds.). Interpreting Aristotles Posterior Analytics in Late Antiquity
and Beyond. Leiden; Boston: Brill, 2010. p. 137-54.
WARTELLE, A. Inventaire des manuscrits grecs dAristote et de ses commentateurs.

Paris: Socit ddition Les belles letters, 1963
WEINHOLTZ, C. De finibus atque pretio Logicae Aristotelis. Rostock: 1827.

132
Apndice A: Comentrios na srie Commentaria in Aristotelem Graeca

A seguir, indicamos onde encontrar as obras dos comentadores tardo-antigos na coleo
Commentaria in Aristotelem Graeca (CAG). Excesses so os In AAn de Elias e David
Alexandre de Afrodsia
Obra Volume e parte nos CAG
In AAn volume II, parte 1
In Top. II 2
In Met. I
Amnio
In Cat. IV 4
In DI IV 5
In AAn IV 6
Joo Filopono
In Cat. XIII 1
In AAn XIII 2
In APo XIII 3
In Fs. I-III XVI
Simplcio
In Cat. VIII
In Fs.I-IV IX
Olimpiodoro
Prolegomena Logicae (Proleg.) XII, 1
In Cat. idem
Elias
Prolegomena Philosophiae (Proleg.) XVIII, 1
In Isagoge idem
In Cat. idem
In AAn Ver Elias na Bibliografia
David
Prolegomena Philosophiae (Proleg.) XVIII, 2
In Isagoge idem
In AAn Ver David na Bibliografia
133
Apndice B: Traduo de Alex. In AAn 1,1 - 6,12
Ttulo (1,1-2)
COMENTRIO DE ALEXANDRE DE AFRODSIA AO LIVRO I DOS ANALTICOS
ANTERIORES DE ARISTTELES
Apresentao do tratado (1,3-5)
A disciplina lgica bem como silogstica a que est agora diante de ns, sob a qual
esto o mtodo apodtico, o dialtico, o peirstico e, ademais, o sofstico123.
A lgica obra da filosofia (1,5-7)
Ela obra da filosofia, mas fazem uso dela tambm algumas outras cincias e
tcnicas, aprendendo porm com a filosofia, pois a esta so prprias tanto a
descoberta, como a constituio e a utilizao para o que mais decisivo.
Anncio do debate de se a lgica parte ou instrumento da filosofia (1, 7-9)
Dado que obra da filosofia, a algumas pessoas lhes parece que tambm parte
sua124, ao passo que outros dizem que no parte, mas instrumento da filosofia.
Argumento da lgica como parte da filosofia: (1,9 2,2)
Argumento da lgica como interna filosofia: Argumento do ocupar-se (1,9-13)
Ora, os que defendem que ela parte so levados a isso porque, assim como a
filosofia se ocupa de outras coisas, que todos concordam ser partes da filosofia,
fazendo obra sua a descoberta, a ordenao bem como constituio delas,
exatamente do mesmo modo ela se ocupa da disciplina em questo 125.
Argumento da lgica como no subparte da filosofia (1,13 - 2,2)
Uma vez que obra sua, no subparte de nenhuma das outras partes da filosofia,
nem da terica nem da prtica, pois o objeto diferente para cada um destas e,
conforme cada um, o propsito se diferencia. Ora, porque aquelas diferem entre si
nesses pontos, elas se contrapem entre si; e, uma vez que o mtodo em questo
difere daquelas nos mesmos pontos, seria razovel contrap-los todos. Pois difere
123
Maiores explicaes sobre o mtodo apodtico, ver In Top. 2, 20-23, dialtico, ver In Top. 2, 23-25;
peirstico, ver In Top. 22, 10-14 e sofstico, In Top. 2, 25s (apud Barnes et al.)
124
Essas pessoas so os estoicos, ver SVF II 49; Hlser, I, frgs. 27-32. Em Alex. In Met. 191,11-12, Alexandre
pe a aporia de que, se a filosofia lida com a demonstrao, a lgica seria parte da filosofia.
125
O por ns chamado argumento do ocupar-se pode ser analisado assim:
1. A filosofia tem partes e subpartes A, B etc.; (concordncia entre os interlocutores)
2. A filosofia se ocupa de A de modo x;
3. A filosofia se ocupa de B de modo x;
4. A filosofia se ocupa da lgica de modo x;
5. A lgica parte (ou subparte) da filosofia.
134
daqueles pelo objeto (pois, enunciados126, i.e. premissas so os objetos da lgica) e

pela finalidade, pelo propsito, pois o propsito dela mostrar, a partir de postulados
e concordncias, qual concluso necessria por meio de tal ou qual juno das
premissas, o que no a finalidade de nenhuma daquelas.
Crtica ao Argumento do Ocupar-se (2,3-22)
J os que defendem que a lgica no parte, mas um instrumento da filosofia dizem
que no suficiente para algo ser parte de alguma tcnica ou cincia que a tcnica
ou cincia se ocupe daquilo, do modo como se ocupa da subparte127 bem como de
cada uma das outras partes suas, das quais trata. Afinal, algo julgado parte no
apenas pelo esforo e tratamento acerca deste mesmo algo, mas quando soma-se a
isso tambm sua finalidade e constituio no terem referncia a alguma outra
daquelas prprias coisas de que a mesma cincia trata, nem serem investigadas e
contitudas com vistas quilo. Pois aquilo que tem referncia utilidade de outros
entes sob a mesma cincia ou tcnica nem poderia se contrapr devidamente
queles com vistas a que existe e surge, nem poderia ser uma parte do mesmo
modo que aqueles, uma vez que em vista deles. Pois, o que tem referncia a algo,
i.e. cuja finalidade merece esforo na medida em que ajuda na descoberta bem
como constituio de outras coisas, por causa disto mesmo instrumento. Pois,
assim como entre diferentes tcnicas a obra de uma tcnica instrumento de
alguma outra pelo fato de a finalidade do instrumento ter referncia para com a
utilizao do que surgir pela tcnica de que instrumento, do mesmo modo dentro
de uma mesma cincia ou tcnica, se vier a haver algumas coisas segundo idntica
ordem entre si, uma ser o instrumento delas e outra, a obra principal e parte; afinal,
nada impede que o martelo e a bigorna sejam instrumentos da arte do ferreiro, s
porque so obras dela.
Crtica por meio da Arquitetonicidade (2,22-33)
Ademais, queles que defendem ser isto parte da filosofia, implica dizer que uma
parte da filosofia instrumento das outras cincias e tcnicas, as quais fazem uso
de silogismos e demonstraes para a preparao e constituio de suas prprias
coisas; pois, fazem uso destes, contudo no como de partes prprias suas. Afinal,
no possvel que a mesma coisa seja parte de diferentes cincias; nem nenhuma
126
Em grego, axioma, significando as premissas numa terminologia estoica. Ver Frede FREDE, M. Dio stoische
Logik. Gttingen: 1974. p. 32, n.1
127
Retendo o to morion.
135
daquelas tratam da constituio e descoberta dessas coisas. Portanto, seriam

usantes delas como instrumentos128. Se assim, e sempre mais subordinante a
cincia e a tcnica que faz uso, para a sua prpria obra, obra e finalidade de alguma
outra tcnica a qual refere sua obra peculiar para a utilizao da primeira (assim
como a arte de produzir rdeas est para a hpica e a engenharia naval, para a
nutica), assim, segundo esses pensadores, haveria outras cincias e tcnicas
mais perfeitas do que a filosofia, aquelas cujo instrumento uma parte desta129.
Tese compatiblista: duas partes da lgica, uma til e outra intil (2,33-3,2)
Se disserem que nem toda a disciplina lgica tem referncia para a descoberta bem
como constituio das coisas investigadas filosoficamente ou das coisas
contempladas e investigadas conforme alguma outra cincia ou tcnica, mas que h
algo contemplado e investigado em si, que no til para nada,...
Crticas tese compatibilista (3,2 4,29)
Os arkhaioi (3,2-4)
...primeiro, eles iro concordar que ela com razo chamada instrumento e no,
parte, pelos clssicos, os quais avanaram a disciplina lgica at o ponto da
utilizao.
A parte til da lgica seria mais valorosa (3,4-10)
Em seguida, tambm segundo eles, a parte til dela instrumento, ao passo que a
outra, sendo parte, ser intil. E se o til melhor e digno de maior esforo e
128
Nesse primeiro momento, busca-se comprometer os estoicos com a ideia de que lgica seja um instrumento
para outras cincias:
1. No possvel que a mesma coisa seja parte de diferentes cincias;
2. x usado pelas cincias/tcnicas y e w,
3. Se y se der ao trabalho de consituir e descobrir x, ento x parte de y;
4. Se x for parte de y, ento x usado como instrumento de w;
5. Filosofia e outras cincias e tcnicas fazem uso da lgica;
6. Filosofia se d ao trabalho de constituir e descobrir a lgica; (cf. A lgica obra da filosofia)
7. Lgica parte da filosofia (segundo o argumento do ocupar-se)
8. Lgica usada como instrumento pelas outras cincias e tcnicas. (3 e 7)
129
Nesse segundo momento, reduz-se 8 (cf. nota anterior) ao absurdo.
1. Dadas duas tcnicas x e y, se x usa para sua prpria obra a obra de y e se y refere sua obra para as
necesidades de x, ento x mais subordinanete que y;
(Ex.: 1.a. A arte de produzir rdeas refere sua obra hpica, a hpica usa as obras da arte de produzir
rdeas, a hpica mais arquitetnica que a arte de produzir rdeas; 1.b. A engenharia naval refere sua obra
nutica; a nutica usa a obra da engenharia naval, a nutica mais arquitetnica que a engenharia naval);
2. Outras cincias/tcnicas usam a lgica; a lgica refere silogismos e demonstraes para a utilizao
de outras cincias/tcnicas, ento a outras cincias/tcnicas so mais subordinantes que a lgica;
3. Ser mais subordinante implica ser mais perfeita;
4. Outras cincias/tcnicas so mais perfeitas que uma parte da filosofia;
5.i. A filosofia a mais perfeita cincia de todas = 5.ii. Nenhuma parte da filosofia pode ser menos
perfeita que outras cincias/tcnicas
6. A lgica no parte da filosofia.
136
tratamento, ento, segundo eles, a parte da lgica que instrumento da filosofia e

de outras cincias e tcnicas ser melhor e a parte, por outro lado, ser digno de
menor esforo. Contudo, o instrumento em todos os casos tem um lugar secudrio
em relao obra de que parte.
Lgica como ginstica mental instrumento (3,10-12)
Ademais, se se despender esforo nela como exerccio do pensamento para a
descoberta das coisas investigadas nas partes da filosofia, tambm assim teria o
lugar de instrumento.
Lgica se fosse subparte da terica (3,12-29)
Mas se se trata deles por causa do conhecimento da verdade em si prprios, tornar-
se-ia ento subparte da terica, j que o conhecimento a sua finalidade. Qual a
nobreza da contemplao das coisas inteis no mtodo lgico que a faria digna de
esforo como se fosse uma parte da filosofia? Afinal, as coisas que so dignas de
esforo necessariamente ou tm referncia a algumas coisas, as quais so
preferveis por si s, ou tm em si o que digno de esforo; pois, o conhecimento de
tudo, quer dizer, do que quer que seja no digno de da filosofia (ora, algumas
coisas melhor ignorar), mas apenas o conhecimento das coisas divinas e
valorosas, isto , daquelas de que a natureza uma certa tcnica demirgica, uma
vez que divina130. Afinal, bvio que theorein, pelo seu prprio nome, algo acerca
da viso e conhecimento das coisas divinas, pois significa olhar (oran) as coisas
divinas (theia). Por isso, tambm dizemos que a filosofia terica a cincia das
coisas divinas, bem como do que vem a ser e constitudo por natureza, pois o
conhecimento dessas coisas digno de esforo por si prprio. Da com relao ao
contemplado que nem tem referncia a outras coisas, nem em si h algo de
desfrutvel e valoroso, o conhecimento dele, uma vez que completamente
extravagante, no seria prprio da filosofia, dado ser frvolo. Pois, acima de tudo,
prprio do filsofo nunca agir aleatoriamente nem nunca assim contemplar, mas
manter o limite, tanto na ao, tanto no que diz respeito ao contemplao.
Comparao com a geometria (3,29-4,29)
Ora, conforme eles creem e comparam, no so semelhantes as coisas geomtricas
parte intil da dialtica; pois, primeiro, a geometria no parte da filosofia,
estritamente falando, como eles prprios dizem; em seguida, uma vez que a
130
H demougsasa phusis. Cf. Partes dos Animais 654 a 6-23, Alex. In Met. 1035 (apud Barnes et al.).
137
astronomia de certo modo subparte da geometria, enreda-se na contemplao de

substncias divinas e fsicas, conhecimento dos quais tem nobreza e valor em si.
Crtica comparao com a geometria: suas utilidades
1 utilidade (4, 2-7)
Alm disso, muitssimas coisas das advindas da geometria so teis para a filosofia,
por causa das quais razoavelmente merecem esforo. Pois o fato de esta no fazer
discurso apenas acerca das coisas sensveis mas tambm das coisas que caem fora
da sensao e coisas inteligveis muitssimo til para a contemplao filosfica,
uma vez que as substncias incorpreas e inteligveis so primeiras e mais
valorosoas que as sensveis, das quais o filsofo contemplador.
Ademais, a geometria acostuma as pessoas desde jovens a fazer discurso acerca
das linhas, dos planos e dos slidos, ensinando distintamente acerca de cada uma
desses, nenhum dos quais sensvel. Ora, para a contemplao filosfica,
extremamente necessrio ser capaz de distinguir entre duas coisas pela razo, as
quais se diferenciam entre si essencialmente, mas na subsistncia e no substrato
no so capazes de existir separadas umas das outras; pois assim apreende os
princpios das coisas constitudas por natureza, estas so matria e forma, pois
essas so inseparveis na subsistncia uma da outra e no possvel que exista
uma separada da outra. Mas tambm as diferenas dos inteligveis e o nmero dos
gneros, aos quais todo os entes esto subordinados so feitas por meio da
distino da razo, uma vez que os nove gneros esto sobrepostos na substncia
e impossvel que subsistam separadas dela. E por isso ento a geometria seria
necessria e til por acostumar a falar separadamente acerca da linha como se
fosse uma natureza qualquer em si, e separadamente tambm acerca da linha e do
slido, que no podem subsistir fora do corpo natural de modo algum.
Ademais, fazendo uso de silogismos e demonstraes para as mostras dos objetos
dela, ela acostuma as pessoas tambm a acreditar acerca dos objetos segundo a
filosofia, no segundo tolices semelhantes a mitos, a pedir demonstranes e a s
considerar crveis o que so por si conhecidas ou estabelecidas por demonstrao.
Uso da analogia e banimento da parte intil da dialtica (4,25-29)
E faze uso de analogias e simetrias para as mostras das suas prprias coisas, por
meio dos quais muitas coisas so tambm mostradas segundo a filosofia, nenhum
138
dos quais pode ser da parte intil da dialtica, para contribuir para a filosofia. Por
isso, tambm dado ser completamente suprflua e v, com razo poderia ser banida
da contemplao do filsofo
Valor da lgica (4,30 6,12)
Valor de um instrumento (4, 30 -32)
Uma vez que a analtica no parte da filosofia, mas um instrumento, nem por isso
ela nos digna de menor esforo, pois o esforo para com os instrumentos jugado
pelo valor das coisas que so originadas ou reveladas por meio delas.
Valor da filosofia (4,32 5,1)
E em uma grande medida os entes segundo a filosofia se mostram por meio da
demonstrao. Pois, todas demais coisas na filosofia so dignas de todo esforo e,
acima de tudo a contemplao e o conhecimento da verdade.
Funo do homem (5,1-22)
Pois, a verdade o mais prprio aos homens e o sumo bem. Que o mais prprio
claro a partir do seguinte: assim como para cada um dos animais h algo que
prprio e por natureza (para um correr; para outro, voar; para um caar; para
outro, proteger; para outro, carregar; para outros, outros tantos), da mesma forma,
para o ser humano o prprio e por natureza a cincia bem como a contemplao.
Pois, todos os homens tendem naturalmente ao saber (Aristteles, Met. 980 a 22),
sinal disto sua preferncia, entre as sensaes, por aquelas que so causas de
maior conhecimento para eles e, imediatamente desde jovens so amantes do
debate e dos mitos. Pois, as crianas se esforam para escutar os mitos, embora
no aprendam nada mais a no ser o conhecimento daquilo nos mitos e se julgam
os mais bem dotados entre eles pelo esforo para escutar os mitos, uma vez que a
cincia e o conhecimento seria por natureza aos homens. Ademais, tambm por se
diferenciar em mais alto grau e mais claramente o homem dos animais pelo
conhecimento da verdade. Pois possvel encontrar alguns traos das virtudes e
aes deles tambm nos animais irracionais (pois, parecem alguns deles
participarem da coragem, alguns da temperana, outros da justia. E j alguns deles
foram considerados sbios e alguns outros livres, como se pode aprender a partir de
escritos de muitos livros da Histria dos Animais escritos por Aristteles131. Mas, da
verdade do intelecto terico, ocorre de serem completamente desprovidos. Mas de
131
HA 488 b 12-26, 611 a 15-19, 614 b 18-21, 618 a 25-30 Met. 980 b 22-25;.
139
fato o maior dos bens humanos a contemplao. Pois a verdade o que leva
todos os bens para os deuses e para os homens (Plato, Leis 730 C).
Os deuses no tm as mesmas virtudes que ns (5, 22 6,1)
Se preciso declarar algo acerca das coisas acima de ns, no deve deixar de
existir alguma outra atividade aos deuses alm desta 132; pois dizer que eles agem
conforme alguma outra virtude no est de modo algum acordado, se suas virtudes
forem acerca das afeces, de que so medidoras e ritmadoras, ao passo que o
divino impassvel. Ademais, as virtudes ticas so com escolha deliberada, pois
provou-se que so disposies deliberadas; mas a escolha o desejo deliberado e a
deliberao acerca do que pode ser deliberado, e ns deliberamos acerca daqulo
que nos incerto, como elas sucedero. Mas acerca das coisas cientficas, nada
deliberado. Se contudo nada nos deuses incerto acerca das coisas que vo
acontecer, como elas sucedero, tambm no haveria algo de delibervel neles; se
assim, ento, no h deliberao, se no h deliberao, no h escolha deliberada
e no h esse tipo de virtude.
Incapacidade do homem de contemplar como os deuses (6, 1-4)
Ento, para os deuses, a contemplao da verdade contnua e ininterrupta; para
os homens no possvel agir continuamente segundo essa contemplao; pois
muitas so as circunstncias da vida pelas quais esto os homens rondeados, os
quais afastam-nos das coisas mais honradas;
Possibilidade espordica do homem de contemplar (6, 4-10)
Mas no at o ponto em que no possvel, emergindo das paixes e das
circunstncias humanas (Fedro 249 C) age segundo a contemplao divina e com
justia assim chamada theoria, vendo coisas as mais honradas. Quando age
segundo esta capacidade da alma, est agindo de semelhante atividade aos deuses,
se assemelharia a eles. Se se assemelhar a deus o maior bem ao homem, isto
alcanado para ele por meio da contemplao bem como conhecimento do
verdadeiro...
Necessidade da demonstrao (6, 10-12)
132
Esse trecho repleto de referncias a Aristteles, que Barnes et al. j se deram o trabalho de rastrear. EN
1178 b 7-23. (Ver tambm Met. 1072 b 13-30, Cic. Nat. Deor. III xv 38 ; Alex. In Met. 2, 3-21 ; 17, 5 18-14) ;
EN 1113 a 10-11 ; EN 1112 a 34 b 11 e Met. 1072 b 14-16, EN 1177 b 26-31 (a 21s)
140
...e o conhecimento do verdadeiro por meio da demonstrao, com justia se

jugaria valororso isto de grande honra e esforo e por meio dela tambm a
silogstica, se a demonstrao certo tipo de silogismo.
141
Apndice C: Traduo de Amnio, In AAn 8,15 11,21
Apresentao do debate (8,15 -26)

Uma vez que, como foi dito, a disciplina diante de ns derivada pela lgica, a qual
segundo os peripatticos instrumento da filosofia, nem todos opinaram desse
modo acerca da lgica (que instrumento da filosofia133), mas outros, de modo
diferente. Agora falemos daqueles que opinaram diferentemente acerca desse tema,
das doutrinas deles e dos argumentos, os quais, tendo usado-os, embasam suas
prprias opinies, conforme creem. Os estoicos no apenas no consentem chamar
a lgica instrumento da filosofia, tampouco por acaso subparte, mas parte. Tambm
alguns platnicos se tornaram dessa opinio, porque segundo Plato a lgica no
instrumento mas parte, inclusive, a mais nobre parte da filosofia. J os peripatticos
chamam-na instrumento e no parte. preciso discorrer sobre as argumentaes,
com as quais, tendo usado-as, uns defendem que instrumento e outros, que
parte da filosofia.
Diferena entre parte, subparte e instrumento (8,26-36)134
Antes disso, preciso dizer o que diferencia um instumento de partes. Ora,
instrumento o que no contribui para o ser de algo e que, se for retirado, o todo
permanece; j uma parte contribui para o ser de algo e, se retirada, o todo se destri
tambm. Por exemplo, a faca instrumento do sapateiro, pois a faca no
componente da substncia dele, nem, caso seja perdida, o sapateiro se desfaz
tambm. Mas a mo parte do homem e, retirada a mo, desfaz-se tambm um
todo, que o homem, pois no mais um todo, mas mutilado e incompleto. A parte
difere da subparte porque a parte uma grande parte e a subparte uma pequena
parte, isto , parte de uma parte; por exemplo, a terica parte da filosofia, j uma
subparte a teolgica.
Introduo ao argumento estoico (8,34 9,5):
invalidade do argumento do ocupar-se e fora do argumento da utilizao
Tendo distinguido estas coisas de antemo, deve-se falar por meio de que os
estoicos bem como os peripatticos embasam suas prprias doutrinas. Por um lado,
os estoicos dizem que a filosofia gera a lgica e por isso esta seria parte dela, e
fazem muitos argumentos semelhantes, que so invlidos, atravs dos quais,
conforme creem, defendem que a lgica parte da filosofia. Por isso, deixem-se
133
A parte entre parntese parece uma glosa, ao repetir o que acabou de ser dito.
134
Cf. Filop. In AAn 8, 21-31; Elias In AAn 135, 30s.
142
muitos desses de lado e que se fale daquele que eles creem ser o mais defensvel e
aguado; ento, argumentam assim:
Argumento da Utilizao (9,6 12)
Se uma tcnica fizer uso de algo que no parte nem subparte de nenhuma outra
tcnica, este algo certamente parte ou subparte da primeira tcnica. Por exemplo,
a medicina dizem faz uso da cirurgia e, uma vez que nenhuma outra tcnica faz
uso da cirurgia como parte ou subparte, a cirurgia no instrumento da medicina. A
filosofia faz uso da lgica, que no < parte ou subparte> de nenhuma outra tcnica
<portanto, a lgica no instrumento>135 da filosofia, mas ou parte ou subparte.
Questo peripattica e resposta no estoica (9,12-21)
Mas se algum disser que tambm outras tcnicas fazem uso da lgica, na medida
em que a medicina tambm faz uso de silogismos, assim como todas as outras
tcnicas fazem uso de silogismos, diremos que, por um lado, aquelas de fato fazem
uso, mas no so conhecedores cientficas dos mtodos e se esforam para com
estas de modo no proeminente. Por exemplo, o mdico se esfora para com o
mtodo silogstico no de modo proeminente nem tu dirias que ela parte ou
subparte da medicina. Mas, na medida em que lhe til para a demonstrao dos
teoremas mdicos, nessa medida ele toma emprestado do dialtico como um
instrumento. Por outro lado, o filsofo o conhecedor em maior grau como ningum
de tal tipo de methodos. dessa maneira, por um lado, que [lendo men hoti] os
estoicos, conforme creem, defendem que a lgica no um instrumento.
Argumento da Lgica como No Subparte (9, 22 35)
Por outro, falta [defender que no ] subparte. Eles dizem que a matria das trs
supartes da prtica so as coisas humanas e a finalidade a felicidade da vida
humana, que o poltico se esfora por preservar; por sua vez, a matria das
subpartes da terica so as coisas divinas e a finalidade, a felicidade terica. Mas a
disciplina lgica no tem esta matria, nem esta finalidade, pois a matria dela so
os discursos e a finalidade, o conhecimento dos mtodos demonstrativos. Pois,
tambm tudo o mais contribui para isto: para demonstrar cientificamente. Portanto,
no possvel ordenar sob nenhuma das duas partes da filosofia. Pois, se a lgica
trata das coisas humanas e divinas (pois ns fazemos uso dela discorrendo sobre
coisas humanas ou divinas), no se atem, contudo, a apenas coisas humanas como
135
O que est entre chevrons <> foi acrscimo do editor Wallies.
143
as subpartes da prtica, nem somente a coisas divinas como as subpartes da

terica. Portanto, no subparte, mas uma terceira parte da filosofia. Assim creem
os estoicos defender que ela parte da filosofia.
Crticas aos Argumentos Estoicos (9,35 10,8)
Mas as argumentaes deles so frgeis. Pois, quanto primeira, digamos que,
embora a filosofia produza a lgica, no necessrio que ela seja parte. Pois, uma
vez que o ferreiro produz a bigorna, no o caso que a bigorna seja parte da tcnica
do ferreiro, mas sim instrumento. E, quanto segunda argumentao, digamos que
cometeram uma falcia, pois era preciso dizer no que, se uma tcnica usa algo que
no parte nem sub-parte de outra tcnica, isto parte ou sub-parte daquela que
usa, mas era preciso acrescentar tambm instrumento e dizer algo que no for por
acaso parte, subparte ou instrumento de outra tcnica. Eles no fizeram meno a
instrumento, na base de que no seria possvel que algo fosse apenas instrumento.
Isto para arruinar os argumentos pelos quais, conforme creem, os estoicos
defendem que a lgica parte da filosofia.
Argumento da completude e
verso mitigada da crtica arquitetnica dos peripatticos (10,9-20)
J os peripatticos chamam-na instrumento, pois dizem que <no>136 contribui para
a filosofia existir e, desse modo, retirada a disciplina lgica, a filosofia permanece
completa. Alm disso, dizem que, se alguma coisa for produto de uma tcnica e
instrumento de outra, a tcnica que usa a coisa como instrumento melhor do que a
que a produz. Por exemplo: a tcnica de fazer rdeas inferior hpica, pois a
rdea produto de uma e, de outra, instrumento. Desse modo, se a lgica parte e
produto da filosofia, usa-a a medicina bem como outras tcnicas, como foi dito, elas
usam a silogstica como instrumento, ento conclui-se que elas so melhores e
superiores filosofia, o que um absurdo, j que a filosofia a tcnica das tcnicas
e a cincia das cincias. Logo, a lgica no parte mas instrumento da filosofia.
Estas coisas dizem os que so do Peripatos.
Atribuio a Plato de um compatibilismo e correspondente teoria (10,20 11,21)
Mas alguns dos platnicos diziam que, segundo Plato, a lgica uma parte, a mais
honrosa da filosofia. E citam algumas passagens no Fedro acerca da dialtica, nas
quais a celebra, e no Filebo e em outros dilogos, dizendo que ela ergue as almas
136
Entre chevrons, acrscimo do editor.
144
at a causa do bem e do conhecimento das coisas. Mas ns dizemos contra isto

que, admitido que ela seja parte, no entanto, no possvel que seja a mais
honrosa. Pois vemos que ns a usamos para defesa e demonstrao das partes da
filosofia, que so a terica e a prtica. Portanto, se for parte, no ser a mais
honrosa, mas sim inventada com vistas a outras partes, como vemos partes
inventadas pela natureza com vistas a partes, por exemplo, diz-se que os pulmes
so inventados pela natureza devido ao corao, a fim de que, por estarem
adjacentes a ele, esfrie sua temperatura excedente e leve amenidade; igualmente,
o bao devido ao fgado, a fim de que tome para si tudo que mais grosso e no
muito puro do alimento; da o bao ser chamado o que retira para si prprio. Isto
tambm vale para outros casos. Eles dizem algo de verdadeiro, mas no apreendem
a verdade completamente. Pois, segundo Plato e o discurso verdadeiro, no
parte, como dizem os estoicos e alguns dos platnicos, nem apenas instrumento,
como dizem os peripatticos, mas tanto parte quanto instrumento da filosofia. Pois
se, por um lado, tu tomares os discursos com as coisas, por exemplo, os prprios
silogismos com as coisas enquanto substratos deles, parte; mas se, por outro,
regras vazias sem as coisas, instrumento. Portanto, os peripatticos bem falam
que ela um instrumento, tendo em mente algumas passagens de Aristteles, pois
ele transmite regras vazias, sem tomar coisas como substratos, mas adaptando as
regras a letras; por exemplo, A de todo o B; B de todo C; logo, A de todo C.
Plato usa-a tanto como parte quanto como instrumento; pois quando adapta as
regras s coisas, i.e. usa silogismos nas coisas, por exemplo, quando diz que a
alma semovente, o semovente se move sempre, isto imortal; logo, a alma
imortal, usando a lgica com as coisas enquanto substratos dela, usa-a nesses
casos como parte. Mas quando ele mesmo transmite apenas os mtodos e as
regras vazias sem as coisas, ele a usa como instrumento. No de se admirar que
algo seja chamado homonimamente tanto instrumento quanto parte, pois muitas
coisas so assim. Por exemplo, chama-se cbito tanto a medida quanto o que tem o
tamanho de um cbito, seja uma madeira ou algo assim, seja mido ou seco. [cbito
chamamos tanto a medida quanto o que mensurado]137. Desse modo, diga-se que
a disciplina lgica, vendo-a com objetos enquanto substrato, parte da filosofia; j
137
O editor tem razo de retirar a frase entre colchetes, por ser claramente uma glosa.
145
regras vazias sem os objetos, diga-se que instrumento. isto o que h para se
falar desse tema.
Apndice D: Traduo de Olimp. Proleg. 14,12 18,12
Lio 4
Introduo (14, 13-18)
Uma vez que, no comeo dos Prolegmenos, propusmo-nos a fazer um certo
ensinamento com relao a trs temas: com relao a toda a filosofia digo,
cincia, com relao ao mtodo, i.e. lgica, e com relao ao escrito, i.e. s
Categorias, e tendo terminado o primeiro tema dentre o que estabelecemos
anteriormente, passemos em boa ordem para o segundo digo, para o mtodo
investigando se a lgica parte ou se instrumento da filosofia.
Elenco das opinies (14, 18-27)
Nesse caso, preciso saber que tem havido diferentes opinies sobre ela; por um
lado, a opinio dos estoicos, os quais consideram que ela parte; por outro, a dos
peripatticos, que instrumento e, por ltimo, a do divino Plato, que
simultaneamente parte e instrumento; ele diz que parte no Fedro, no qual diz que a
razo a sustenta na pedra culminate para a filosofia; que instrumento no Fdon138,
no qual diz filho, exercita-te na dita tagarelice, inclusive desde que s jovem, pois,
se no, a verdade fugir de ti; por meio dessas palavras, Plato mostra nada menos
que a lgica instrumento da filosofia, pois a no teria de fato ousado dizer que a
parte uma tagarelice e uma ginstica. Mas isto o que diz Plato.
Argumentaes dos estoicos (14,29 15,30)
Argumento da utilizao (14,29 -15,9)
J os estoicos por meio de duas argumentaes queriam fazer crvel a sua opinio,
das quais a primeira tem a seguinte linha: Tudo de que alguma tcnica ou cincia
faz uso, se no for <parte ou subparte>139 de outra tcnica ou cincia, ento parte
ou subparte <da que a usa>. Como em exemplos: a diettica parte da medicina,
de nenhum modo parte ou subparte de outra tcnica, portanto, a parte diettica
da medicina e esta somente faz uso daquela Ora, se a filosofia faz uso da lgica e
138
Como j mostrou o editor, tanto a citao do Fedro quanto a do Fdon esto erradas; a primeira estaria na
Repblica VII 534 E e a segunda, no Parmnides 135 D.
139
O que consta entre chevrons foi acrescentado pelo editor Busse. Dessa vez, porm, os acrscimos so
dispensveis, embora dispens-los tornaria o argumento mais difcil de se compreender.
146
nenhuma outra tcnica ou cincia faz uso dela, ento a lgica parte ou subparte da
filosofia. Mas no subparte, portanto parte. Bem acrescentam ao argumento a
frase se no for de outra tcnica ou cincia por conta da astronomia. Pois,
conforme revela Arato, falando da Ursa Maior, por meio dela tambm os sidnios
navegam muitssimo reto, havia o perigo de que a astronomia fosse parte da
nutica, uma vez que esta faz uso daquela, se aquela j no existisse de antemo,
sendo parte da filosofia, pois remetida parte terica e na terica, matemtica. A
linha da argumentao do modo acima.
Crtica ao argumento da utilizao (15, 9-23)
Mas refut-lo breve e fcil por meio do Argumento do Bisturi, pois algum poderia
assim confront-los: o bisturi de algo? No seria apenas da medicina? Ou algumas
outras pessoas tm feito uso disso a no ser os mdicos? E igualmente ningum de
bom juzo chama o bisturi parte da medicina, j que um um corpo, o bisturi, e
outro, incorpreo, a medicina, e nunca um corpo parte de algo incorpreo. Ento,
de onde vem a falcia? Falo desse modo porque o que foi buscado na
argumentao foi deixado de lado, pois era preciso que eles assim falassem: tudo o
que alguma tcnica ou cincia usa, se no for parte, subparte ou instrumento de
outra tcnica ou cincia, ento parte, subparte ou instrumento daquela que usa.
Mas, em verdade, a lgica no parte nem subparte, como foi mostrado; logo,
instrumento. Nisso se enreda a linha do primeiro argumento.
Verso do argumento do ocupar-se e sua crtica (15, 23-30)
O segundo argumento o que possui a seguinte linha: a lgica disposta pela
filosofia; tudo o que disposto por algo parte daquilo que dispe; logo, a lgica, na
medida em que foi disposta pela filosofia, parte sua. Este argumento , de fato,
assentado como falso, pois mais uma vez, ento, o ferreiro dispe para si o martelo
e, se for o caso, tambm o faz o carpinteiro, mas nenhum dos dois parte de
nenhum dos dois. E os argumentos dos estoicos possuem tais linhas, quando se
apressam em mostrar que a lgica parte da filosofia.
Argumento dos peripatticos (15,31 17,3)
Verso mitigada da crtica arquitetnica em forma de argumento construtivo (15,31
16,10)
Os argumentos dos peripatticos, que so trs em nmero, tem tal linha, os quais
mantm que a lgica um instrumento. O primeiro desses do seguinte modo: se
houvesse diz duas tcnicas e uma fizesse uso do produto de outra, a que faz
147
uso melhor do que a que produziu, p.ex. assim no caso tcnica de fazer rdeas e
da hpica, pois a tcnica de fazer rdeas faria uma rdea ao passo que a hpica
usaria isso; logo, com certeza, a hpica, na medida em que usa o produto da tcnica
de fazer rdeas subsiste melhor do que esta. Assim tambm a nutica mais
honrosa que a engenharia naval, porque a nutica usa o navio, que produto da
engenharia naval. Se assim, uma vez que a filosofia faz a lgica, mas todas as
demais tcnicas usam o produto da lgica, por exemplo, a medicina, a gramtica, a
retrica e, falando simplesmente, as tcnicas semelhantes, logo, havendo outras
tcnicas que so usantes, a filosofia se encontrar com o problema dela, digo: da
lgica [pois, a filosofia seria pior. Ora, nenhuma outra tcnica ] 140 melhor do que a
filosofia, uma vez que seria um absurdo sem fim. Quem teria tamanha falta de
vergonha a ponto de denominar a me de todas as tcnicas inferior s tcnicas
particulares? Ento, se no parte, dado este absurdo, ento a lgica sim
instrumento da filosofia.
Argumento construtivo dos peripatticos A(16, 11-28)141
A segunda argumentao possui a seguinte linha: a parte busca ter a mesma
matria e a mesma finalidade do todo; a lgica no tem a mesma matria do todo
digo: da filosofia nem a mesma finalidade; logo, a lgica no parte da filosofia,
mas instrumento. Equipemos cada uma das premissas; por um lado, a premissa
maior a que diz assim, que a parte tem a mesma matria do todo e a mesma
finalidade ns dizemos que assim, porque verdade o que est dito; pois, por
exemplo, a parte diettica da medicina, na medida em que tem a mesma matria
da medicina, digo: os corpos humanos, e a mesma finalidade, algo como a sade,
pois ambas tratam da sade. Portanto, est fortalecida a premissa maior at aqui. E
acima de tudo, est fortalecida a premissa menor a que diz que a lgica no tem a
mesma matria nem a mesma finalidade do todo pois em verdade no a mesma
matria a da lgica e a da filosofia, mas a da lgica, por um lado, so os sons
articulados e, da filosofia, as coisas; como mostra a definio que diz que ela
conhecimento das coisas divinas e humanas. Mas, ento, a finalidade tambm no
a mesma para ambas, mas a finalidade da filosofia, de um lado, a assimilao
divindade tanto quanto possvel aos homens, como foi dito, e, por outro, a da
140
O que est entre parnteses corresponde a uma lacuna no texto, que tentamos substituir nos inspirando nas
sugestes do editor.
141
Cf. Annimo, De arte logica disputatio p. xi, 5r, 25 p. xii, 5v, 5.
148
lgica a gerao da demonstrao. Se, porm, cada uma das premissas foi bem
deduzida por ns de certo modo, como tambm a concluso no seria verdadeira?
Argumento construtivo dos peripatticos B (16, 30 17,3)142
prprio de uma parte dizem ser tomada por si mesma e, de um instrumento
ser tomado por outro. Se a lgica no tomada por si mesma, mas por outro, pela
demonstrao, e o que tomado por outro instrumento daquilo pelo qual
tomado, a lgica no parte da filosofia mas instrumento. Que a lgica no
tomada por si mesma mas por outra digo: pela demonstrao, claro a partir do
seguinte: a natureza no se escondeu completamente de ns, uma vez que, ainda
que investigssemos, seria impossvel descobrir algo, mas tambm no se nos
apresenta completamente, porque ento seria abusurdo e vo investigar. Mas
algumas coisas mostradas e outra escondidas nos fazem investigadores e
descobridores. A lgica, ento, elegida enquanto fornecedora de mtodos por
meio dos quais somos capazes de descobrir o que est escondido pela natureza;
pois atravs daquilo que a natureza mostra descobrimos o que no est mostrado.
Portanto, bem deduzimos que a lgica tomada por outro e por causa disso seria
chamada instrumento.
Outros argumentos da lgica como instrumento (17, 4-17)
Que bem falaram os peripatticos, mostraremos tambm ns mesmos por outros
argumentos segundo o qual a lgica instrumento, assinalando que os argumentos
h pouco falados participam da verdade. A parte complementar da substncia da
coisa: presente, assegura o todo mas ausente, corrompe. A filosofia sem a lgica
pode contemplar por ser por natureza contemplativa e prtica; portanto, a lgica no
ser parte da filosofia, mas instrumento. Mas, como falado, ns homens precisamos
da lgica para a demonstrao e, da demonstrao para a apreenso do que est
escondido. Ademais, possvel falar outro argumento que defende o mesmo, do
seguinte modo: destruir o argumento no destri o todo, como acontece no caso do
machadinho e do carpinteiro (pois, destruir o machadinho no destri o carpinteiro).
Destruir a lgica no destri a filosofia; logo, a lgica instrumento da filosofia. E
esta argumentao a mesma pela possibilidade avanada, embora difira pela
abordagem diferente.
142
Cf. Filop. In AAn 8, 24-27. Cf. Annimo, De arte logica disputatio p. xi, 5r, 10-14)
149
Atribuio a Plato de um compatibilismo e sua correspondente teoria (17, 18-37)

Ento, os argumentos dos peripatticos e dos estoicos so de modo acima, mas o
divino Plato cr que ela tanto parte quanto instrumento, por isso no precisa de
defesa, pois ele diz: me parece que vs ambos vencem; por isto, cada um de vs
bem se muniram de argumentaes, porque a lgica tanto parte quanto
instrumento da lgica, falais a verdade e brigais entre si sem de fato brigar, pois
parte e instrumento. E no considerem que falo isso sob o mesmo aspecto, pois sob
um aspecto parte e sob outro, instrumento, como de se extrarir do argumento
sobre a mo e o do sesteiro143, pois a mo parte bem como instrumento, parte do
corpo completo e instrumento para dar e pegar. Do mesmo modo, o sesteiro parte
e instrumento, uma vez que o sesteiro duplo, a medida e o que mensurado,
possvel dizer que o mensurado parte e a medida, instrumento. Ento, assim como
mostramos nesses casos que no inimaginvel que a mesma coisa possa ser, sob
diferentes aspectos, parte e instrumento, assim tambm no caso da lgica no um
absurdo que ocorra de ns falarmos que ela parte e instrumento. Instrumento
quando contemplada em regras vazias, como quando digo que duas afirmaes
universais, segue-se uma concluso universal afirmativa mas parte quando
tomada com as prprias coisas, como quando digo que a alma semovente, o
semovente imortal; logo, a alma imortal ou, de novo, todo justo bom, todo
bom nobre; logo, todo justo nobre.
Dependncia terica de Aristteles a Plato (17,37 18,12)
digno de se admirar Plato e Aristteles, Aristteles na medida em que parece
inventar as regras sem as coisas; Plato, sem usar as regras, fez uso da
demonstrao. Pois os antigos sabiam demonstrar, mas no sabiam fazer a
demonstrao diante de um mtodo demonstrativo; igualmente a como acontece
aos que usam sandlias mas ignoram como fazer calados. E no se deve crer por
isto que Plato inferior a Aristteles, mas, pelo contrrio, melhor. Pois o primeiro
demonstra sem precisar do mtodo demonstrativo de Aristteles, mas o contrrio:
Aristteles quem precisava da demonstrao de Plato. De fato, assim tambm
Homero ou Demstenes no precisavam nem da Potica de Aristteles nem da
tcnica de Hermgenes, mas pelo contrrio eram esses que precisavam daqueles, a
fim de que constitussem os mtodos a partir dos escritos daqueles.
143
Em latim, sextarius, a unidade bsica de medida de lquidos no Imprio Romano.
150
Este o fim de nossa lio de agora, uma vez que ficou assentado acerca da lgica,
se parte ou instrumento da filosofia.

2014 HugoBezerraTiburtino VOrig

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

2014 HugoBezerraTiburtino VOrig

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

UNIVERSIDADE DE SO PAULO

FACULDADE DE FILOSOFIA, LETRAS E CINCIAS HUMANAS

HUGO BEZERRA TIBURTINO

Lgica como rganon no Aristotelismo Antigo:

Lgica como rganon no Aristotelismo Antigo:

Tese apresentada Faculdade de

rea de Concentrao: Histria da

Orientador: Prof. Dr. Marco Antnio

Tiburtino, Hugo Bezerra.

Tese (Doutorado)--Universidade de So Paulo, 2014.

1. Aristteles. 2. rganon. 3. Alexandre de Afrodsia. 4. Lgica estoica. 5. Partes da

Prof(a). Dr(a). _________________________ Instituio:______________________

Prof(a). Dr(a). _________________________ Instituio:______________________

Prof(a). Dr(a). _________________________ Instituio:______________________

Prof(a). Dr(a). _________________________ Instituio:______________________

Prof(a). Dr(a). _________________________ Instituio:______________________

Agredecimento aos professores Roberto Bolzani e Rodrigo Guerizoli, que na banca

Agradeo ao Prof. Marco Zingano, cujo exemplo inspirador, e ao Prof. Christof

TIBURTINO, H.B. Lgica como rganon no Aristotelismo Antigo: O conceito

Investigar as relaes filosficas da lgica como instrumento segundo os antigos

Palavras-chave: Aristteles, rganon, Alexandre de Afrodsia, Lgica estoica, Partes

TIBURTINO, H.B. Logic as Organon in the Ancient Aristotelianism: meaning and

Keywords: Aristotle, rganon, Alexander de Aphrodisias, Stoic logic, Parts of

Para citar os comentrios tardo-antigos, usaremos simplesmente o nome do comentador,

Ver Apndice A onde encontrar as obras dos comentadores na srie CAG.

OUTRAS OBRAS CLSSICAS

1 ALEXANDRE DE AFRODSIA E A LGICA..................................................................................................11

1.1 VIDA E OBRA DE ALEXANDRE DE AFRODSIA: BREVE RESUMO..............................................................11

2 LGICA COMO PARTE DA FILOSOFIA............................................................................................................20

2.1 AUTORIA DOS ARGUMENTOS DA LGICA COMO PARTE DA FILOSOFIA....................................................20

3 LGICA COMO RGANON............................................................................................................................44

3.1 QUEM DIZ QUE A LGICA UM RGANON? ...........................................................................................44

4.1 QUE SIGNIFICA OS ARKHAIOI EM ALEXANDRE .........................................................................................65

5 ELEMENTOS PARA UMA HISTRIA DA INSTRUMENTALIDADE ANTIGA ........................................................92

6 VALOR E USO DA LGICA ...........................................................................................................................113

6.1 LGICA E FINALIDADE DO SER HUMANO .............................................................................................. 113

CONSIDERAES FINAIS ...............................................................................................................................121

APNDICE A: COMENTRIOS NA SRIE COMMENTARIA IN ARISTOTELEM GRAECA ........................................................... 132

Nosso trabalho se prope a estudar detidamente a tese da lgica como

1 ALEXANDRE DE AFRODSIA E A LGICA

Como nosso objetivo falar da lgica enquanto rganon entre os antigos

1.1 VIDA E OBRA DE ALEXANDRE DE AFRODSIA: BREVE RESUMO

Era por aspirao minha, grandes imperadores Severo e Antonino,

Alm disso, recentemente, informaes foram trazidas luz numa inscrio

Por acordo de decreto da assembleia e do povo, Tito Aurlio

Ora, como no se pode tratar de outro Alexandre, dado que s conhecemos

comentrio de Hermino, e eventualmente obras de Teofrasto e Eudemo

1.2 LGICA E SILOGSTICA

1.3 LGICA COMO OBRA DA FILOSOFIA

Em seguida, Alexandre partilha da opinio de que a filosofia gera a lgica e,

[Aristteles] diz que o filsofo primeiro discorre sobre os axiomas,

qual sua natureza, como vm a surgir em ns, como devem ser

Alexandre assume que o filsofo deve discorrer no s sobre os axiomas (que

1.4 ANNCIO DA DISCUSSO

historicamente antes dele; no sabemos, porm, quando comeou e em que medida

Amnio, filho de Hermias (sc. V), e seus alunos, Olimpiodoro e Filopono,

discusso; mas, ainda que os neoplatnicos tivessem se valido de fontes indiretas,

mera disputa de palavras19. Contudo, aqui concordamos com Lee20: na antiguidade,

2 LGICA COMO PARTE DA FILOSOFIA

2.1 AUTORIA DOS ARGUMENTOS DA LGICA COMO PARTE DA

2.2 A FILOSOFIA, SER PARTE E SER PARTE DA FILOSOFIA

Agora que j identificamos quem elaborou os argumentos para a lgica como

tem havido um debate sobre o que exatamente particionado24, evidenciando que

Prof(a). Dr(a). ___ Instituio:

Prof(a). Dr(a). ___ Instituio:

Prof(a). Dr(a). ___ Instituio:

Prof(a). Dr(a). ___ Instituio:

Prof(a). Dr(a). ___ Instituio: