Vous êtes sur la page 1sur 19

Revue des tudes Grecques

L'Empdocle de Platon
Denis OBrien

Rsum
Platon fait souvent allusion aux doctrines d'Empdocle, sans pourtant en nommer l'auteur. Dans tous ces passages, la critique
implicite est la mme : le mal aurait pour origine soit le vice humain (Symposium 189C2-193D5), soit la nature corporelle de
l'univers (Politicus 268E8-274E4), sans que l'on soit oblig de faire appel l'existence d'un dieu malfique (Sophista 242C8-
243A4). C'est bien plutt le contraire : l'me du monde, hritire de l'Amour d'Empdocle, exclut de l'univers sa rivale, la
Discorde (Timaeus 34B4 ; 36E3).

Abstract
A common thread runs through the covert criticisms that Plato makes of Empedocles in a number of his major writings. Whether
the evils in the world arise from human folly (Symposium 189C2-193D5), or from the weakness inherent in the corporeal nature
of the universe (Politicus 268E8-274E4), they are not to be laid at the door of a divine power (Sophista 242C8-243A4). The
world soul leaves no place for Empedocles' god of evil (Timaeus 34B4 ; 36E3).

Citer ce document / Cite this document :

OBrien Denis. L'Empdocle de Platon. In: Revue des tudes Grecques, tome 110, Juillet-dcembre 1997. pp. 381-398;

doi : 10.3406/reg.1997.2731

http://www.persee.fr/doc/reg_0035-2039_1997_num_110_2_2731

Document gnr le 27/05/2016


Denis O'BRIEN

L'EMPEDOCLE DE PLATON

pourtant
estRsum.
la mme
ennommer
: Platon
le mal l'auteur.
fait
aurait
souvent
pour
Dansallusion
origine
tous ces
aux passages,
soit doctrines
le vice humain
lad'Empdocle,
critique
(Symposium
implicite
sans
189C2-193D5), soit la nature corporelle de l'univers (Politicus 268E8-274E4),
sans que l'on soit oblig de faire appel l'existence d'un dieu malfique
(Sophista 242C8-243A4). C'est bien plutt le contraire : l'me du monde,
hritire de l'Amour d'Empdocle, exclut de l'univers sa rivale, la Discorde
(Timaeus 34B4; 36E3).

Abstract. A common thread runs through the covert criticisms that


Plato makes of Empedocles in a number of his major writings. Whether
the evils in the world arise from human folly (Symposium 189C2-193D5),
or from the weakness inherent in the corporeal nature of the universe
(Politicus 268E8-274E4), they are not to be laid at the door of a divine power
(Sophista 242C8-243A4). The world soul leaves no place for Empedocles' god
of evil (Timaeus 34B4; 36E3).

Muses ioniennes et Muses siciliennes : le Sophiste

Le nom d'Empdocle se rencontre deux fois seulement dans


les crits de Platon l. A d'autres endroits de son uvre, Platon
fait allusion aux doctrines d'Empdocle, sans que soit mentionn
le nom du philosophe. Il en est ainsi, par exemple, dans un
passage clbre du Sophiste, o Platon oppose les Muses ioniennes

1 Meno 72C8 (dfinition de la couleur); Theaetetus 152E3-4 (opposition de l'tre


et du devenir). Voir aussi, d'un pseudo-Platon, Sisyphus 389A2.
REG tome 110 (1997/2), 381-398.
382 DENIS O'BRIEN [REG, 110

aux Muses siciliennes 2. Les Muses ioniennes reprennent


textuellement la thse d'Heraclite (citoyen d'phse en Ionie) : l'tre est
la fois un et multiple 3. Les Muses siciliennes reprennent, non
moins expressment, la doctrine d'Empdocle (citoyen d'Agrigente
en Sicile) : le tout l'univers est tour tour ( ) un
et multiple, ce tour tour s'expliquant par l'influence alterne
de l'Amour, principe d'unit, et de la Haine, principe de
multiplicit 4.
Aristote n'a pas les mmes rticences que Platon : le nom
d'Empdocle revient frquemment dans ses crits. Pour Aristote,
de mme que pour Platon, l'univers d'Empdocle est tantt un,
tantt multiple 5. Les tmoignages d'Aristote et de Platon ne
sont pourtant pas concordants : dans les pages d'Aristote, les
Muses ioniennes ne s'opposent plus en effet aux Muses siciliennes.
C'est bien plutt le contraire. D'aprs Aristote, Heraclite se met
du ct d'Empdocle, si bien que ces deux philosophes professent
maintenant une seule et mme doctrine : celle d'une alternance
de l'un et du multiple 6.
Comment se fait-il que, dans le Sophiste, la doctrine d'Heraclite
s'oppose celle d'Empdocle, alors qu'elle ne s'y oppose plus,
dans les crits d'Aristote ? Comment se fait-il qu'Heraclite, la
diffrence d'Empdocle, enseigne une concidence de l'un et du
multiple si nous en croyons Platon, alors qu'aux dires d'Aristote
il professe, au contraire une alternance de l'un et du multiple,
anticipant de la sorte sur la doctrine qui sera celle d'Empdocle ?
La rponse la plus rcente cette question est celle propose,
devant cette Assemble, en 1994, par Cristina Viano7. Le conflit

2 Platon, Soph. 242C8-243A4. Dans les renvois au Sophiste et au Politique de


Platon, je retiens la lination de l'dition de J. Burnet, Platonis opera, t. I, dans la
collection Scriptorum dassicorum bibliotheca oxoniensis, Oxonii, [lre d.] 1900, [2e d.]
1905. La lination n'est plus la mme dans l'dition prpare par E. A. Duke et ai,
parue dans la mme collection, Oxonii, 1995.
3 Soph. 242E1-3 (Muses ioniennes) : v [...]
. Voir Platon, Symp. 187A4-5 (discours d'ryximaque) :
[se. ] . Cf. Heraclite,
fr. 51. Pour Heraclite, de mme que pour Empdocle, je cite la numrotation des
fragments d'aprs l'dition de H. Diels et W. Kranz, Die Fragmente der Vorsokratiker,
5e dition, 3 Bande, Berlin, 1934-1937.
4 Soph. 242E5-243A2 (Muses siciliennes) :
' ',
. Pour cette opposition de l'un et du multiple, voir surtout Empdocle, fr. 17.
s Voir surtout Aristote, Phys. VIII 1, 250bll-251a8 et 252a5-32.
6 Pour la comparaison d'Heraclite et d'Empdocle, voir Aristote, Phys. III 5,
205al-7 (= Met. 10, 1067a2-7); De caelo I 10, 279bl2-17 (cf. 280all-23).
7 Cristina Viano, Aristote, De coel. I 10 : Empdocle, l'alternance et le mythe
du Politique, REG 107, 1994, pp. 400-413.
1997] L'EMPDOCLE DE PLATON 383

de tmoignages, d'aprs ce chercheur, ne serait qu'une apparence.


Si l'on approfondit les textes cits, nous dit-elle, Aristote et
Platon ne se contredisent pas, car l'alternance dont parle Platon
dans le Sophiste n'en est pas vraiment une 8.
Pour soutenir cette thse, Mlle Viano fait appel Olympiodore
et Jean Bollack. D'aprs le premier, quand Platon affirme que,
pour Empdocle, le tout est tour tour tantt un, tantt
multiple, il voudrait dire, par l, que l'me qui est la ntre vit
tantt selon l'intelligible [...], tantt selon le sensible . Cette
formule, cite textuellement par Mlle Viano, est tire du
commentaire d'Olympiodore sur le Phdon de Platon 9. Si nous y faisons
foi le tour tour dont parle Platon dans le Sophiste exprime,
non pas une alternance de l'un et du multiple, mais une
concidence de l'intelligible et du sensible.
Les propos de Jean Bollack ne sont pas aussi clairs que
ceux d'Olympiodore 10. D'aprs l'exgte moderne, nous devons
comprendre, d'une part, que le multiple, ngation de l'Un ,
n'existe pas en dehors de l'unit, d'autre part, que le multiple
n'a de champ qu'en dehors de l'un . Ces distinctions subtiles
sont cites avec approbation par Cristina Viano, pour montrer
que l'alternance dont parlent aussi bien Aristote que Platon ne
dsigne pas une succession, les deux mondes d'mpdocle, le
sensible et l'intelligible, existant, sans interruption, de toute
ternit 11.
Mlle Viano reconnat expressment la teinture noplatonicienne
d'une telle interprtation. Mais elle ne semble pas reconnatre
que la filiation noplatonicienne des propos qu'elle a cits suffit
les discrditer. L'interprtation noplatonicienne des penseurs
prsocratiques suppose en effet que non seulement Empdocle,
mais aussi Pythagore, Parmnide et Anaxagore matrisaient parfai-

8 Voir surtout, pp. 401-404 de l'article cit.


9 Olympiodore, in Platonis Phaedonem commentaria I 4 (p. 43 d. L. G. Westerink,
Verhandelingen der Koninklijke Nederlandse Akademie van Wettenschappen, Afd.
Letterkunde, n.R. deel 92, Amsterdam/Oxford/New York, 1976).
10 J. Bollack, Empdocle, t. I, Introduction l'ancienne physique, Paris, 1965,
pp. 117-119.
11 J. Bollack crit, Empdocle, t. I, p. 117 : La division de l'Un fait le multiple,
qui tend vers l'unit. Ngation de l'Un, il n'existe pas en dehors d'elle. A la page
suivante (t. I, p. 118), nous lisons : Le devenir apporte la contradiction de l'un par
le multiple, et l'tre parfait de la sphre, la ngation du multiple, mais le multiple
n'est autre que l'Un divis par la Discorde dont l'Un cherche s'affranchir, si bien
que l'Un, et avec lui le tout, disparatrait, si le multiple faisait autre chose que de
diviser l'Un. L'auteur enchane : II [se. le multiple ?] n'a de champ qu'en dehors
de l'Un. Pour le commun des mortels, ces deux propositions (le multiple n'existe
pas en dehors de l'unit ; le multiple n'a de champ qu'en dehors de l'Un )
seraient tout simplement contradictoires.
384 DENIS O'BRIEN [REG, 110

tement la distinction du sensible et de l'intelligible telle que la


formulera Platon une centaine d'annes aprs la mort de Parm-
nide. Prouesse encore plus redoutable : Pythagore, Parmnide et
Empdocle, toujours selon l'interprtation des noplatoniciens,
croyaient l'Un qui est au-del de l'intelligible, anticipant de la
sorte sur la doctrine qui sera labore dans les Ennades de
Plotin, au 111e sicle de notre re 12.
Une telle conception de l'histoire de la philosophie est
manifestement anachronique. On comprend qu'elle ait t partage par
des auteurs du xvme et du dbut du xixe sicle, c'est--dire
une poque antrieure l'examen scientifique des documents
entam par Hermann Diels, Eduard Zeller et d'autres. Mais
comment expliquer qu'une interprtation aussi manifestement
anachronique des premiers philosophes de l'Antiquit refleurisse
de nos jours l'universit de Lille et au Centre national de la
recherche scientifique 13 ?
Revenons au bon sens. Pour concilier les tmoignages divergents
de Platon et d'Aristote, nul n'est besoin de supposer que Platon
prte Empdocle une conception de l'Un qui soit hors du
temps (encore une formule que j'emprunte Jean Bollack 14).
Cette interprtation est non seulement anachronique; elle est
aussi, dans ce contexte prcis, illogique. Le conflit de tmoignages
dont j'ai parl ne porte pas sur Empdocle, mais sur Heraclite.
Pour Platon comme pour Aristote, Empdocle croyait une
alternance cosmique de l'un et du multiple. Heraclite y croyait
aussi, selon Aristote, n'y croyait pas, selon Platon. La question
n'est donc pas de savoir pourquoi Platon et Aristote sont d'accord
quand ils parlent d'Empdocle ( moins que nous ne supposions

12 L'interprtation noplatonicienne des penseurs prsocratiques se rencontre


frquemment dans les pages des commentateurs d'Aristote et ailleurs. Quelques-uns de
ces passages sont traduits et comments dans mon opuscule, Pour interprter
Empdocle, Paris (Collection d'tudes Anciennes) I Leyde (Philosophia Antiqua, vol. 38),
1981. Voir surtout chapitre X, pp. 73-90 ( Simplicius et la citation du fragment 115.1-
2 : l'interprtation noplatonicienne d'Empdocle ) et Note complmentaire I, pp. 101-
107 ( Prcisions relatives l'interprtation noplatonicienne d'Empdocle ). Voir
aussi mon ouvrage, Empedocles' cosmic cycle, a reconstruction from the fragments
and secondary sources, Cambridge (Cambridge Classical Studies), 1969, pp. 28-29,
99-101, 184-185.
13 Jean Bollack a t, pendant de longues annes, professeur l'universit de
Lille III. Mlle Viano est depuis 1992 chercheur au C.N.R.S. Pour une critique
de l'interprtation que donne J. Bollack d'Empdocle, voir Empedocles' cosmic
cycle, pp. 161-163.
14 J. Bollack, Empdocle, t. I, p. 115 : Cet tat [se. les lments runis dans la
sphre], comme hors du temps, figure un tre vritable, immobile, gal lui-mme,
n'ayant de rapport qu'avec lui-mme, homognit du tout. (Je mets en italiques.)
1997] L'EMPDOCLE DE PLATON 385

qu'ils soient l'un et l'autre dans l'erreur), la question est plutt de


savoir pourquoi ils se contredisent quand ils parlent d'Heraclite.
La rponse cette question me semble claire. Si Platon et
Aristote ne sont pas du mme avis en parlant d'Heraclite, c'est
parce qu'Aristote n'a pas su se dfaire de sa conception propre
de la matire. Pour Aristote en effet, tributaire sur ce point du
Time de Platon, la matire est une unit sous-jacente au
changement des lments, laquelle unit ne peut donc s'identifier tel
lment, plutt qu' tel autre. Fort de cette doctrine, Aristote
n'a pas su comprendre comment l' un qui, pour Heraclite,
sous-tend la transformation des lments pouvait s'identifier
l'un seul de ces lments, en l'occurrence le feu. Pour rendre
possible une telle identit du feu et de l' un , Aristote est donc
amen croire qu'Heraclite fait allusion un univers qui ne
prsenterait plus une multiplicit d'lments. Il suppose par
consquent que, dans la vie de l'univers hracliten, il doit y
avoir un moment o toutes choses se transforment simultanment
en feu, l'opposition de l'un et du multiple se prsentant de la
sorte comme une alternance, pour les Muses d'Ionie de mme
que pour les Muses de Sicile 15.

Les deux zoogonies : le Banquet

De la cosmologie, passons la zoogonie. Dans le recueil de


notices doxographiques rassembles par Hermann Diels sous le
nom d'Atius, Empdocle est l'auteur d'une zoogonie qui se
droule en plusieurs tapes 16. Dans un premier temps, des
membres isols des ttes sans cou, des bras privs d'paules,
des yeux privs de tte se runissent sous forme de monstres :
des tres double visage et double poitrine , des corps
humains tte de bufs, des cratures dotes de mains
innombrables . A ces monstres succdent des tres nature entire
(des ), lesquels seront remplacs par des femmes et des
hommes tels que nous les connaissons aujourd'hui 17.

15 Je rsume ici les conclusions de mes recherches antrieures. Voir Heraclite


et l'unit des opposs, Revue de Mtaphysique et de Morale 95, 1990, pp. 147-171.
Voir aussi Comment crire l'histoire de la philosophie ? Heraclite et Empdocle
sur l'un et le multiple , Rue Descartes [Cahiers du Collge international de
philosophie] 1-2, 1991, pp. 121-138.
16 Atius V 19.5. Voir H. Diels, Doxographi graeci, collegit recensuit prolegomenis
indicibusque instruxit H.D., Berolini, 1879 (en abrg : Dox.), pp. 430-431.
17 A Tnumration plutt fruste d'Atius, j'ajoute des prcisions tires des
fragments. Des ttes sans cou, etc. : voir fr. 57. Des tres double visage , etc. : voir
fragments 60 et 61. Des tres nature entire : voir fr. 62. Cf. Empedocles'
cosmic cycle, p. 196.
386 DENIS O'BRIEN [REG, 110

De ces tapes successives, la plus mystrieuse est sans doute


celle qui prcde la formation des hommes et des femmes.
Quels sont en effet ces tres nature entire dont fait tat
le doxographe 18 ?
La description qu'Empdocle lui-mme en donnait est conserve
par Simplicius 19. Nous lisons :
20...
Comment construire ce vers ? Si l'on en croit Jean Bollack et
d'autres, est ici adnominal, c'est--dire que le gnitif
dpend du substantif (du nom ) qui le prcde : les formes
() sont faites de terre () 21. Cette syntaxe est sans
doute possible. Je ne la trouve pourtant pas convaincante. Les
lments constitutifs des formes () seront prciss au
vers suivant du pome. Nous y apprenons que les tres dont il
est question possdent une part de l'eau et du feu 22. Il en
va tout autrement au vers prcdent (vers cit ci-dessus), o
Empdocle parle, non pas de la constitution de ces tres, mais
du moment de leur naissance (en tmoigne l'adverbe )
ainsi que de la manire dont ils se manifestent (voir, la fin
du vers, ). Je prfre par consquent supposer que,
dans le mme vers, est rgi, non point par le substantif
qui le prcde (), mais par le verbe qui le suit ().

18 Dans la notice d'Atius (V 19.5), je retiens l'amendement de S. Karsten


(Empedoclis Agrigentini carminum reliquiae..., Amstelodami, 1838, p. 445), adopt par
H. Diels (Dox. 430.27) : (mss. ). Le doxographe fait ainsi
allusion aux tres nature entire mentionns dans le fr. 62.4 (... ,
cit ci-aprs). L'amendement est certes audacieux. Mais comment distinguer autrement
les deux dernires tapes dans la zoogonie rapporte par Atius ? Si nous retenons
la leon des manuscrits ( ), les tres venus l'un de l'autre (tel
est le sens que prtent cet hapax H. G. Liddell, R. Scott, H. S. Jones, A
Greek-English lexicon, 9e dition, Oxford, 1940 [en abrg : L.S.J.], s.v. ,
grown out of one another ) ne sauront gure se dmarquer des cratures qui leur
succdent, lesquelles ne viennent plus des lments (
), mais naissent la suite d'un accouplement sexuel ( '
). Pour donner un sens diffrent et ' , on
multipliera les hypothses (voir, par exemple, p. 388, n. 28 infra). Je prfre trancher.
Remplaons par le terme attest dans les fragments (fr. 62.4 :
... ), restituant une forme attique (non pas - mais -) et faisant
l'conomie d'un substantif (). Nous revenons de la sorte l'amendement propos
par Karsten et retenu par Diels : .
19 Fr. 62. Simplicius, Phys. 381.29-382.21 (citation de huit vers, agrmente de
plusieurs lignes de commentaire).
20 Fr. 62.4.
21 J. Bollack, Empdocle, t. III, Les origines, commentaire 2, Paris, 1969, p. 431.
22 Fr. 62.5. J'interprte (fr. 62.5; voir L.S.J., s.v. , 2, warmth ) comme
synonyme du feu, voyant dans la mention de l'eau et du feu une allusion la
thorie des quatre racines (fr. 6 : l'eau et l'air, le feu et la terre).
1997] L'EMPDOCLE DE PLATON 387

Le gnitif () dpend ainsi du prverbe (-), et sert


prciser l'endroit d'o sont venues ces cratures : les
surgissent de la terre ( ) 23.
Il est vrai que cette interprtation du vers suscite un paradoxe,
car nous savons, grce Aristote, que les membres isols se
forment, eux aussi, l'intrieur de la terre 24. Ce paradoxe n'est
pourtant pas le seul : dans les vers cits par Simplicius, les tres
nature entire sortent de la terre d'abord (voir, de
nouveau, , dans le vers cit ci-dessus), alors que, dix pages
plus avant dans son commentaire, le mme mot, mis au singulier
(), est rattach par Simplicius la formation des membres
isols25. Comment expliquer que tout aussi bien les membres
isols que les tres nature entire soient forms l'intrieur
de la terre ? Comment expliquer que, sortant de la terre, ils
apparaissent, les uns comme les autres, d'abord ?
Ces deux paradoxes appellent une seule et mme explication 26.
La formation l'intrieur de la terre de deux espces diffrentes
d'animal (les tres nature entire et les membres isols)
ainsi que les deux commencements (indiqus par la rptition
, ) supposent l'existence de deux zoogonies. Dans
une zoogonie soumise l'influence de l'Amour, principe d'unit
et de rassemblement, les membres isols se runissent d'abord
en monstres, ensuite en hommes et en femmes. Dans une zoogonie
soumise l'influence de la Discorde, principe de pluralit et de

23 Pour cette interprtation du fragment, voir Empedocles' cosmic cycle, pp. 203-209.
Voir aussi pp. 231-234. M'objectera-t-on que j'ai dform les propos de J. Bollack?
Commentant le fr. 62.5, cet auteur crit bien, l'endroit indiqu plus haut (Empdocle,
t. III 2, p. 431) : : gnitif adnominal . Conformment cette syntaxe, il
traduit (Empdocle, t. II, Les origines, dition et traduction des fragments et des
tmoignages, Paris, 1969, p. 184) : des bauches de terre . Mais, dans son
commentaire de la notice d'Atius (Atius, V 19.5; Empdocle, t. III 2, p. 403), le mme
auteur s'exprime tout autrement. Verbe et substantif sont ici conjoints (il crit :
... ), et l'expression ainsi forme est allgue pour montrer
que les premiers tres vivants surgissent encore de Terre ; d'o il suivrait que le
gnitif () dpende ici du prverbe (-). Comment concilier ces deux analyses ?
Dans le dernier passage cit (Empdocle, t. III 2, p. 403), dpend du verbe.
Dans les deux premiers passages cits (Empdocle, t. II, p. 184; t. III 2, p. 431), il
dpend du substantif qui prcde. Admettons que, pour J. Bollack, les soient
faits de terre et surgissent de la Terre. Mais comment comprendre que, pour cet
auteur, dpende tout la fois du substantif () et du verbe () ?
La syntaxe est-elle ce point ambigu ?
24 Aristote, De gen. anim. I 18, 722bl7-28. Voir aussi fr. 96 et Atius, V 22.1 :
les os seraient produits l'intrieur de la terre. Dans la notice d'Atius (V 22.1),
lisons, ou bien, avec H. Diels (Poetarum philosophorum fragmenta, Berolini, 1901,
p. 97), , ou bien . Pour les variantes dans les manuscrits, voir
Diels, Dox., p. 434.
25 Simplicius, Phys. 371.33-35.
26 Voir Empedocles' cosmic cycle, chap. 9 ( The zoogonical stages), pp. 196-236.
388 DENIS O'BRIEN [REG, 110

sparation, des hommes et des femmes seront produits par la


division des tres nature entire .
Rappelons que l'eau et le feu, les deux composantes, ou
les deux composantes principales, des , sont aussi, pour
Empdocle, les deux lments qui dterminent la diffrence des
sexes, le feu s'associant au mle, l'eau la femelle 27. Des tres
possdant une part de l'eau et du feu seront donc, selon toute
probabilit, des tres bisexus (ou asexus), lesquels deviendront,
conformment l'influence de plus en plus accentue de la
Discorde, des hommes et des femmes, parce qu'ils seront diviss
de telle faon que la distribution de l'eau et du feu ne sera
plus gale 28.
Des tres bisexus qui seront diviss en hommes et en femmes...
Vous aurez tout de suite reconnu le thme central du discours
d'Aristophane dans le Banquet29. Aristophane s'inspire
manifestement du rcit d'Empdocle, cette diffrence prs que, pour le
pote comique, les tres sphriques qui sont l'origine de l'espce
humaine telle que nous la connaissons, s'ils sont tous des tres
doubles, ne sont pas tous des tres bisexus. Sont en effet
diviss , dans le Banquet, des tres runissant ou bien deux
hommes, ou bien deux femmes, et non plus seulement (comme
chez Empdocle) des tres qui sont la fois mles et femelles.

27 Voir, par exemple, Aristote, De gen. anim. IV 1, 764al-b3 et 765a8-10. Voir


aussi fr. 65 et fr. 67. Cf. Empedocles' cosmic cycle, p. 205 n. 5.
28 G. Lachenaud, diteur du pseudo-Plutarque dans la collection Guillaume Bud
(Plutarque, uvres compltes, t. XII 2, Opinions des philosophes, Paris, 1993), retient
cet endroit (Atius, V 19.5) la leon des manuscrits (). S'inspirant de
J. Bollack (Empdocle, t. III 2, pp. 402-403), il traduit ( [se. ]
) : Au troisime stade, elle [ savoir la naissance] rsultait de
cratures bisexues. Cette traduction laisse perplexe. Les cratures rsultant des
tres bisexues ne seront-elles pas des hommes et des femmes ? Mais doit-on alors
supposer que les hommes et les femmes feront partie la fois du troisime et du
quatrime stade de la zoogonie ? Ou bien doit-on supposer que d'une premire
gnration d'tres bisexus viendra une nouvelle gnration... d'tres bisexus? Pour
viter et l'une et l'autre inconsquence, prtons au gnitif () le sens,
non pas d'une origine (la troisime gnration viendrait l'existence partir des
tres bisexus), mais d'une dfinition : la troisime gnration (littralement : les
troisimes naissances ) serait constitue d'tres bisexus. (Le gnitif est donc
subjectif. Si nous remplaons le substantif, , par un verbe , le gnitif
deviendra le sujet de ce verbe, dsignant ce qui nat, et non pas ce dont il est n.)
Corrige de la sorte, cette traduction revient celle adopte ci-dessus, cette nuance
prs que G. Lachenaud prte le sens qui, dans les fragments, se
rattache plutt . Je prfre (voir p. 388 n. 18 supra) restituer ce dernier
terme au texte d' Atius (sous la forme ), vitant de la sorte la conjonction
malencontreuse de deux expressions similaires ( ..., ),
dont le sens serait pourtant diffrent, voire oppos (d'aprs G. Lachenaud,
dsignerait des tres bisexus, alors que ' fait indubitablement
allusion l'accouplement du mle et de la femelle).
29 Symp. 189C2-193D5.
1997] L'EMPDOCLE DE PLATON 389

L'arrire-fond empdoclen du discours d'Aristophane est


reconnu par les commentateurs, encore qu'ils n'en ont pas
toujours saisi toute l'importance. (Je pense surtout aux remarques
faites par sir Kenneth Dover dans son commentaire sur le
Banquet30.) Relevons deux dtails, o la possiblit d'une filiation
empdoclenne s'est drobe l'attention des exgtes 31. Quand
il parle des femmes et des hommes tels qu'ils existent dans notre
monde, Aristophane fait part la fois d'une crainte et d'un
espoir. Nous avons dj t coups en deux, comme des carrelets
(); nous craignons d'tre, une nouvelle fois, fendus en
deux, devenant comme les figures que l'on voit sur des bas-reliefs,
contraints de voir d'un seul il et de marcher sur une seule
jambe 32. Notre espoir est videmment tout le contraire : nous
esprons retrouver notre unit primitive; ce sera alors Hphastos
qui saura exaucer nos vux, veillant ce que chacun fasse un
seul tre avec le bien-aim, la fois dans cette vie et dans la
vie d'outre-tombe 33.
Ces deux possibilits, celle d'une division nouvelle, celle de la
restauration de notre unit primitive, proviennent-elles d'Empdo-
cle ? Atius s'est tromp en dressant une seule squence zoogoni-
que, dans laquelle des hommes et des femmes seraient prcds
la fois par des membres isols et par des tres nature
entire . S'est-il tromp aussi en prsentant des hommes et des
femmes comme l'apoge ncessaire, comme seule issue
concevable, de cette mme zoogonie 34 ?
A la lumire d'un examen minutieux de certains vers, recopis
par Simplicius dans son commentaire au dernier livre de la
Physique d'Aristote, il me semble possible de rpondre de faon
positive cette question : les deux zoogonies d'Empdocle ne
se sont pas arrtes la production d'hommes et de femmes 35.

30 K. Dover, Plato, Symposium , Cambridge (Cambridge Greek and Latin


Classics), 1980, p. 113 et p. 118.
31 Cf. Empedocles' cosmic cycle, pp. 227-229.
32 Premire division : Symp. 190D1-191D5. Deuxime division : Symp. 193A3-7.
Cf. 190D4-6. Pour les (191D4), voir D'Arcy W. Thompson, A glossary of
Greek fishes, London/Oxford (St Andrews University Publications 45), 1947, pp. 294-
295. Appartenant la famille des pleuronectes, les carrelets () ont pour
spcificit d'avoir les deux yeux placs du mme ct de la tte. D'o la plaisanterie
d'Aristophane : avant la premire division, les hommes possdaient deux fronts
(189E7-190A1), donc quatre yeux.
33 Symp. 192D2-193A1 et 193B6-D5. Voir aussi 205D10-E5 (Socrate/Diotime
renvoie, sans le nommer, au discours d'Aristophane) et 212C4-6 (Aristophane se plaint
de ce renvoi).
34 Sur cette possibilit d'erreur, voir Empedocles' cosmic cycle, p. 231.
35 Fr. 20. Simplicius, Phys. 1124.9-18. Pour l'examen dtaill de ces vers, voir
Empedocles' cosmic cycle, pp. 218-227.
390 DENIS O'BRIEN [REG, 110

Sous l'influence croissante de l'Amour, les membres isols qui


se runissent, d'abord sous forme de monstres, ensuite sous forme
d'hommes et de femmes, finiront par avoir une part gale de
l'eau et du feu, formant ainsi des tres bisexus, avant d'tre
rsorbs dans l'unit parfaite de la Sphre bienheureuse. De
faon la fois inverse et parallle, les tres bisexus contraints
de se sparer en hommes et en femmes seront, un jour, cartels
en membres isols, avant de perdre toute identit individuelle au
moment de la sparation totale des lments, apoge de l'uvre
sparatrice de la Discorde.
Si cette reconstitution est correcte, la thorie d'Empdocle
rejoindra, sur ces deux points, celle d'Aristophane dans le
Banquet : Empdocle, de mme qu'Aristophane, croira une
volution qui dpassera, pour le meilleur ou pour le pire, la condition
actuelle des hommes que nous sommes 36.

Les deux zoogonies : le mythe du Politique

Mais je dois laisser de ct, ce soir, la discussion dtaille de


ces deux faces opposes et complmentaires de la zoogonie
empdoclenne, pour passer rapidement au Politique et au mythe
de la double cosmogonie relat dans ce dialogue par l'tranger
venu d'le 37.
D'aprs le mythe du Politique, l'univers accuse deux
mouvements opposs : celui du monde tel que nous le connaissons
aujourd'hui, o le soleil se lve l'est et se couche l'ouest, et
celui d'un monde oppos au ntre, o le soleil se couche l'est
et se lve l'ouest. Ces mouvements opposs des corps clestes
provoquent deux zoogonies contraires : dans le monde que nous
connaissons, les hommes en vieillissant passent de la jeunesse
la maturit, pour tre, la fin de leurs jours, ensevelis dans la
terre, alors que, dans le monde contraire au ntre, ils naissent
de la terre, pour redevenir, au fil des annes, des adultes, des
adolescents, des enfants.
Deux mouvements cosmiques contraires, deux zoogonies
contraires : voil la lecture traditionnelle du mythe du Politique.
Cette lecture est la seule qui me semble conforme aux dtails
du texte. Telle n'est pourtant pas l'interprtation adopte par les

% Nous habitons un monde soumis aux forces de la sparation. Voir Aristote, De


gen. et corr. II 6, 334a5-7. La crainte d'une nouvelle sparation sera donc l'image
de notre monde. L'espoir de l'union correspondra la zoogonie soumise l'influence
de l'Amour.
" Platon. Pol. 268E4-274E4.
1997] l'EMPDOCLE DE PLATON 391

auteurs les plus rcents. Luc Brisson et Christopher Rowe sont


persuads que dans le mythe du Politique il est question de trois
priodes cosmiques, voire de trois zoogonies 38. Pour ces deux
interprtes, il y aurait deux priodes o le soleil va d'est en
ouest : la ntre, et une deuxime priode o les enfants natraient
de la terre, pour passer ensuite, comme nous-mmes d'ailleurs,
l'adolescence, la maturit, la vieillesse 39.
Cette multiplication de priodes est-elle possible ? Les dtails
du mythe sont certes complexes. Ils sont mme, parfois, ambigus.
L'essentiel du rcit me semble pourtant clair. Rappelons qu'au
dbut de son expos l'tranger distingue deux rvolutions
possibles de l'univers, qu'il appelle des mouvements en sens
contraires ( ) 40. La formule qu'il emploie pour distinguer
ces deux mouvements, ..., ... ( un moment..,
un autre moment , tantt..., tantt... ), est celle mme
employe dans le Sophiste : l'univers d'Empdocle est tantt
un..., tantt multiple 41. Dans les deux contextes, cette expression
impose une simple bifurcation, une opposition de l'un et du
multiple (dans le Sophiste), un mouvement d'est en ouest qui
s'oppose un mouvement d'ouest en est (dans le Politique).
Aux mouvements opposs des corps clestes correspondent deux
zoogonies opposes : la ntre, et celle o des tres vivants
naissent de la terre, pour passer de la vieillesse l'enfance.
Si les auteurs que j'ai mentionns n'ont pas maintenu cette
opposition simple dans leur tude du Politique, c'est parce qu'ils
n'ont pas saisi la complexit du monde qui est le ntre. Le
passage d'un monde l'autre s'accompagne de grands
bouleversements, de tumultes et d'agitations , et surtout de la destruction

38 L. Brisson, Le mme et l'autre dans la structure ontologique du Time de


Platon, un commentaire systmatique du Time de Platon, Paris, 1974, pp. 478-496
(la pagination est la mme dans la seconde dition revue, pourvue de corrigenda,
d'addenda, d'index rviss et surtout d'une bibliographie analytique nouvelle , Sankt
Augustin [International Plato Studies 2], 1994). Voir aussi du mme auteur
Interprtation du mythe du Politique , dans C. J. Rowe (d.), Reading the Statesman , Sankt
Augustin (International Plato Studies 4), 1995, pp. 349-363. C. J. Rowe, Plato :
Statesman , edited with an introduction, translation and commentary, Warminster,
1995. Voir surtout pp. 11-13 (introduction) et pp. 186-197 (commentaire).
39 II y aurait ainsi, pour C. J. Rowe, une premire priode o le soleil irait,
comme pour nous, d'est en ouest : les enfants naissent de la terre, pour passer de
la jeunesse la vieillesse. Viendrait ensuite une priode relativement brve, o le
soleil irait d'ouest en est : des tres vivants naissent de la terre et vont de la
vieillesse la jeunesse. Viendrait, enfin, une troisime priode, la ntre, o le soleil
irait de nouveau d'est en ouest : les enfants vont de la jeunesse la vieillesse, mais
ne naissent pas de la terre...
40 Pol. 269C7. Cf. 270B7-8 ( ).
41 Pol. 269C4-5. Soph. 242E5-243A2 (cit ci-dessus).
392 DENIS O'BRIEN [REG, 110

des hommes et des btes 42. Cette priode de tumulte est suivie,
au dbut de notre monde, d'une relative accalmie, laquelle
pourtant succdera, au fil des annes, un dsordre puis un chaos
de plus en plus accus 43. De tels vnements (tempte, accalmie,
dgradations...) se produisent pourtant l'intrieur d'une seule
et mme priode cosmique, comprenant une seule et mme
zoogonie, pour l'tranger d'le comme pour Empdocle. Pour
Empdocle aussi, en effet, le monde dans lequel nous nous
trouvons semble avoir dbut par une tempte cosmique, suivie
par tous les effets nfastes d'une influence grandissante de la
Discorde 44.
Ce monde celui qui nous habitons est prcd et sera
suivi, pour l'tranger d'le comme pour Empdocle, par un
monde o les tres vivants accusent une volution contraire la
ntre, soit en s'agrgeant en des tres bisexus (Empdocle), soit
en passant de la vieillesse l'enfance (l'tranger d'le) 45.
Deux zoogonies o les mmes vnements se succdent, mais
en ordre invers, ne doit-on pas voir, dans le mythe du
Politique, comme dans le discours d'Aristophane dans le Banquet,
l'influence d'Empdocle ? La parent lisant la zoogonie rebours
du mythe du Politique aux deux zoogonies de l'Amour et de la
Discorde dans la philosophie d'Empdocle est mes yeux
manifeste. Je suis mme port croire qu'Aristote y fait discrtement
allusion lorsque, dans un passage dj cit du De caelo, il
commente les systmes d'Empdocle et d'Heraclite. Pour ces
deux philosophes, dit-il, les mondes se succdent, naissant et
prissant, comme si un enfant devenait un homme et que
l'homme redevenait un enfant 46. Cette image fantaisiste
(l'homme qui devient un enfant...) ne porte pas l'empreinte
d'Aristote. Elle ne se retrouve pas non plus dans les tmoignages
dont nous disposons relatifs Heraclite et Empdocle. Ne
doit-elle pas alors provenir du rcit de l'tranger dans le mythe
du Politique

42 Pol. 273A1-B2. Cf. 270B3-D1.


Voir surtout Pol. 273A1-D4.
44 Voir Empedocles' cosmic cycle, pp. 268-273 ( Note 4 : The storm of the
elements ).
45 Pour ne pas alourdir mon expos, je laisse ici de ct l'analyse dtaille du
mythe du Politique. J'espre y revenir dans une publication ultrieure. Constatons
pourtant que, dans la reconstitution propose par C. J. Rowe, l'hypothse d'une
premire priode o le soleil irait, comme pour nous, d'est en ouest, mais o des
enfants natraient de la terre (voir p. 391 n. 39 supra), ne bnficie d'aucun appui
dans le texte du dialogue.
4<> Aristote, De caelo I 10, 280all-23.
47 Voir Empedocles' cosmic cycle, p. 94. Cf. Cristina Viano, Revue des tudes
Grecques 107, 1994, p. 408.
1997] l'eMPDOCLE DE PLATON 393

L'Amour et l'me du monde : le Time

Revenons au texte du Politique. Les mouvements opposs de


l'univers ne sont pas, dclare l'tranger, au dbut de son rcit,
le fruit de deux dieux, je ne sais pas lesquels, dont les penses
et les desseins s'opposent 48. Cette remarque vise, n'en pas
douter, l'opposition de l'Amour et de la Discorde dans la
philosophie d'Empdocle. L'emprunt de l'tranger ne va donc pas sans
critique. Si l'tranger retient les deux mondes opposs et les
deux zoogonies d'Empdocle, il refuse, expressment, dans la
formule que je viens de citer, l'explication qu'en donnait
Empdocle : l'influence alterne de l'Amour et de la Discorde.
Pourquoi ? Pourquoi l'tranger refuse-t-il la causalit
d'Empdocle, tout en admettant, ne serait-ce que sous forme de mythe,
les consquences qui pour Empdocle en dcoulaient ? La rponse
implicite cette question se trouve dans le Time. Mais pour
isoler, comme il le faut, les deux mots car il n'y en a que
deux qui, dans le Time, rsument l'hostilit de Platon
l'gard d'Empdocle, nous devons revenir au fragments du pome.
Dans un groupe de dix-sept vers conservs par Simplicius (le
fragment 35 dans le recueil de Diels), nous apprenons que,
lorsque l'Amour cherche rtablir l'unit primitive des lments
pour en faire la Sphre bienheureuse, sa rivale, la Discorde, se
trouve expulse vers les limites extrmes du cercle 49. Au
terme de ce processus nous pouvons lgitimement conclure qu'elle
se trouvera en dehors de la Sphre, donc l'extrieur des
lments.
Qu'en est-il des mouvements de l'Amour ? La plupart des
exgtes vous diront que, si la Discorde se trouve en dehors des
lments quand l'Amour est l'apoge de son pouvoir, l'Amour
devra se trouver au mme endroit quand, son tour, la Discorde
triomphera. Il y aura donc, dans l'histoire de l'univers, un simple
va-et-vient, l'Amour et la Discorde se succdant tour tour
l'extrieur des lments, au moment de l'unit ou de la sparation
de ceux-ci. L'Amour se trouverait la priphrie quand les
lments sont spars. La Discorde serait la priphrie quand
les lments se runissent.
Aussi simple soit-elle, cette reprsentation ne semble pourtant
pas appuye par les vers placs au dbut du fragment cit par
Simplicius 50. Nous lisons :

4!* Platon, Pol. 270A1 : .


Fr. 45. Simplicius, De caelo 529.1-15 (vers 1-15); Phys. 32.13-33.2 (vers 3-17).
50 Fr. 35.3-5. Simplicius, De caelo 529.3-5; Phys. 32.13-15.
394 DENIS O'BRIEN [REG, 110


, ,
...
La principale est ici prcde d'une subordonne, dont les
deux parties sont distingues par les particules et . Le
verbe de la principale est un indicatif, mis un temps du prsent
(). Les deux verbes de la subordonne sont l'aoriste :
le premier est un indicatif (), le deuxime, un subjonctif
(). Dans une telle syntaxe, quel est le rapport temporel
de la principale et de la subordonne ? Comment situer dans le
temps les actions dsignes, successivement, par les trois verbes :
, , ?
Lisons l'dition la plus rcente des fragments, celle d'un auteur
nord-amricain, Brad Inwood, parue dans la collection Phoenix51.
Les deux verbes de la subordonne sont ici traduits, le premier
() par un temps du pass, le deuxime () par un
temps du prsent. L'action dsigne par ce deuxime verbe
() devient ainsi postrieure l'action dsigne par le
verbe qui le prcde (), contemporaine de l'action dcrite
par le verbe de la principale qui le suit (). Inwood
comprend en effet : Quand la Discorde atteignit () la
profondeur extrme du tourbillon et que l'Amour se trouve
() au centre du tourbillon, alors toutes choses se runissent
() pour former un seul ensemble 52 .
Fort de cette traduction, Inwood reprend l'interprtation
traditionnelle des mouvements de l'Amour et de la Discorde 53. Les
deux actions successives dsignes par les deux verbes de la
subordonne (, ) supposent deux dplacements
successifs. Pour arriver au fond du tourbillon (cf. ), la Discorde
prend son dpart de la priphrie. Pour se placer au milieu du
tourbillon (cf. ), l'Amour part, lui aussi, de la priphrie.
Chemin faisant, il runit les lments (cf. ).
Cette syntaxe me semble pourtant errone. Les deux verbes
et sont l'aoriste. Ils doivent donc, l'un et l'autre,
dsigner une action antrieure au verbe de la principale, qui est
mis un temps du prsent. Que le premier verbe soit un indicatif
() et que le deuxime () soit un subjonctif, ne

51 B. Inwood, The poem of Empedocles, a text and translation with an introduction,


Toronto/Buffalo/London (Phoenix, Journal of the Classical Association of Canada,
supplementary volume 29), 1992.
52 . Inwood, The poem of Empedocles, p. 233 : When strife reached the lowest
depth / of the eddy and love gets into the middle of the whirl, / there all these come
together to be one alone...
53 B. Inwood, The poem of Empedocles, pp. 49-51.
1997] l'EMPDOCLE DE PLATON 395

change rien l'affaire. Grce l'emploi du subjonctif, l'action


de l'Amour () prsente un aspect gnral ( toutes les
fois que... , et non simplement quand... ). Mais la priorit
temporelle restera inchange : l'Amour se trouve au centre du
tourbillon avant que toutes choses ne se rassemblent; son action
sera antrieure , donc contemporaine de .
Il s'ensuivra que, dans les deux premiers vers cits, nous
assistons un seul et mme moment, celui o le pouvoir de la
Discorde est son apoge. Ce moment prcde le rassemblement
de toutes choses. Le verbe de la principale () sera
donc un inchoatif : les lments commencent se rassembler .
Au moment antrieur ce dbut de rassemblement, les lments
sont totalement spars. La Discorde, en atteignant le fond du
tourbillon ( ), a termin son voyage de la priphrie
vers le centre. L'Amour, au mme moment, se trouve, non pas
la priphrie, mais au milieu de ce mouvement tourbillon-
naire ( [...] [...] ), contraint d'abandonner les
lments, non pas en s'loignant vers la priphrie, mais en
s'isolant au centre 54.
J'en conclus pour faire bref que nous devons abandonner
la gographie traditionnelle de l'univers empdoclen. L'Amour
et la Discorde ne se succdent pas l'extrieur des lments au
moment de l'union et de la sparation totale de toutes choses.
C'est bien plutt le contraire : ces deux pouvoirs occupent deux
endroits diffrents et opposs de l'univers. La Discorde, pour
envahir et pour sparer les lments, se dirige de la priphrie
vers le centre, avant de rebrousser chemin, quand l'Amour l'oblige
de se retirer de ce monde. L'Amour s'tend du centre la
priphrie quand il cherche dfaire l'uvre de son adversaire,
se rtrcit, quand la Discorde le contraint d'abandonner les
lments pour se confiner au milieu du tourbillon 55.
Revenons maintenant au Time. Relisons la description de
l'me du monde, tendue partir du centre jusqu'aux extrmits
de l'univers 56. Telle sera videmment la position de l'Amour
quand il se trouve l'apoge de son pouvoir. Le dmiurge du
Time ne s'est pourtant pas content de cette extension de

54 Dans cette interprtation du fragment (fr. 35.3-5), le fond du tourbillon


( ) et le milieu du tourbillon ( ) dsignent un seul
et mme endroit. Quand les lments sont totalement spars, l'Amour se trouve au
centre de l'univers, encercl par la Discorde.
55 Voir Empedocles' cosmic cycle, chap. 5 (The place of Love and Strife),
pp. 104-126. Voir aussi Empedocles revisited, Ancient Philosophy 15, 1995, pp. 403-
470 (sur ce point, voir pp. 416-421 [ V : Place]).
Tim. 34B3-9; 36D8-E5.
396 DENIS O'BRIEN [REG, 110

l'me : il lui fait aussi envelopper l'extrieur de l'univers. Time


dit expressment que l'me du monde est situe mme en
dehors des lments (34B4 : ). Deux pages plus loin,
il va jusqu' se rpter (36E3 : ). Pour tout lecteur
d'Empdocle, la leon est toutefois dj claire : l'me du monde
dans le Time, tendue du centre la priphrie de l'univers,
occupe non seulement la position de l'Amour au moment de la
plnitude de son pouvoir; elle occupe aussi la position privilgie
de la Discorde, l'extrieur des lments. Il n'y aura plus deux
principes divins dans l'univers, deux dieux [...] dont les penses
et les desseins s'opposent (je reprends l'expression du
Politique) 57. L'me du monde, c'est l'Amour d'Empdocle. La Discorde
n'existera plus. L'Amour, littralement, l'a remplace.

Conclusion : la thodice de Platon

Ainsi s'expliquerait l'adjonction du pronom quand l'tranger


d'le, dans le Sophiste, affirme que le multiple, pour Empdocle,
se fait 58. Contrairement ce qu'affirme Jean
Bollack59, ce n'est pas un simple indfini. Le pronom est ici
dprciatif (emploi dment attest par Liddell-Scott-Jones 60). Et
il en sera de mme dans le Politique, quand l'tranger veut
balayer d'un revers de main la thorie d'Empdocle. Les
mouvements alterns de l'univers, dit-il, ne sauraient tre le fait de
61. N'en dplaise
Christopher Rowe 62, ce ne sont pas two gods , mais a pair
of gods , a couple of gods deux soi-disant dieux , deux
dieux, je ne sais pas lesquels , ou tout simplement deux
' dieux ' (dit d'un ton mprisant).
Ces deux emplois du pronom ( , dans le Sophiste;
, dans le Politique) ne sont pas ngliger. Dans le
Sophiste et dans le Politique, comme dans le Time, Platon
rejette, implicitement, la doctrine dualiste d'Empdocle. De mme
que, dans le Politique, les mouvements opposs de l'univers ne
sont pas rgis par deux ' dieux ' dont les penses et les desseins
s'opposent , de mme, dans le Sophiste, l'Amour n'a pas pour
adversaire un dieu malfique, principe d'inimiti ( ).

" Platon, Pol. 270 Al (cit p. 393 n. 48 ci-dessus).


s Soph. 243 A 1-2 (cit p. 382 n. 4 ci-dessus).
59 J. Bollack, Empdocle, t. I, p. 123-124.
60 L.S.J., s.v. , A, II, 6, a. Cf. Empedocles' cosmic cycle, p. 95 et p. 145.
61 Pol. 270 Al.
62 C. J. Rowe, Plato : Statesman , p. 65 (traduction). Voir aussi p. 189
(commentaire).
1997] L'EMPDOCLE DE PLATON 397

Pour remplacer, dans le mythe du Politique, la prsence d'un


second dieu, dont les desseins (cf. ) imposeraient
l'univers un mouvement contraire celui qui lui serait imprim
par le dmiurge, l'tranger fait appel la faillibilit inhrente
la nature des corps 63. La nature corporelle affaiblirait le souvenir
qu'aurait ce cosmos de l'enseignement du dmiurge et du pre M.
Aux yeux de l'tranger, cet oubli suffirait expliquer le
mouvement de l'univers dans un sens qui s'opposerait au mouvement
dont l'auteur est la puissance divine 65.
Tel est aussi, peu de chose prs, le message implicite du
Banquet. Les dieux traditionnels, les dieux d'Homre (Zeus,
Apollon, Hphastos), sont responsables la fois de la division
et de l'union des cratures humaines 66. Ici encore, comme dans
le mythe du Politique, l'action divine s'opposerait, non point
un quelconque dieu malfique, mais aux dfaillances des tres
mortels : leur grand orgueil, leur manque de discipline, leur
imprudence 67.
Ce rejet d'un dieu malfique permet de comprendre
l'ambivalence que suscite chez Platon la philosophie d'Empdocle. Si
Platon passe sous silence, le plus souvent, le nom d'Empdocle,
c'est parce qu'il reconnat en lui la fois un ami et un adversaire.
L'ami croit l'existence d'un monde suprieur celui-ci, sous
l'emprise d'une divinit qui uvre pour notre bonheur.
L'adversaire n'admet pas comme cause de nos malheurs la faiblesse
humaine et la faillibilit du corps. Il introduit comme principe
du mal une puissance divine, un dieu mauvais, dont Platon, lui,
ne veut pas entendre parler68.

Note complmentaire. Aprs la rdaction de cet article, j'ai pris


connaissance d'un fragment indit d'Empdocle, recopi sur un papyrus conserv
la Bibliothque nationale et universitaire de Strasbourg. Ce texte sera

Pol. 269D2-270B2.
64 Pol. 273A1-D4 : , 2734, reprend les deux emplois du mot
, en 269D6 et El.
65 Pol. 273C6-D1. Voir , 273C6. La mention de oubli suggre, par
opposition, le souvenir qu'avait ce cosmos de l'enseignement du pre, au dbut
de l'poque qui est la ntre : voir , 2732.
66 Zeus : Symp. 190C1 sqq. Apollon : 190E2. Hphastos : 192D3.
67 Leur grand orgueil : voir {Symp. 190B6). Leur manque de
discipline : voir (190C8). Leur imprudence : voir (190D4).
68 Cristina Viano, Danielle Visneux-Chanet, John Dillon et Charles Ramond ont
bien voulu relire le texte crit de ma communication et me faire part de leurs
pntrantes observations. Qu'ils trouvent tous ici l'expression de ma plus vive
gratitude. J'ai une dette de reconnaissance toute particulire l'gard de Jean-Claude
Picot, dont les critiques et les conseils m'ont aid viter de nombreuses erreurs et
voir plus clair en des endroits obscurs.
398 DENIS O'BRIEN [REG, 110

dit et comment par A. Martin et O. Primavesi, dans un ouvrage qui


s'intitulera L'Empdocle de Strasbourg; les deux auteurs ont prsent l'tat
actuel de leurs recherches lors d'un colloque tenu Agrigente en Sicile,
Empedocle e la cultura dlia Sicilia antica, illustrazione di un frammento
inedito dlia sua opera, 4-6 septembre 1997, sous les auspices du Centro di
studi del pensiero antico (Roma). A la lumire d'un vers parallle rapport
dans le papyrus de Strasbourg, A. Martin et O. Primavesi proposent de
corriger le texte du fr. 35.3, en substituant l'indicatif des manuscrits de
Simplicius {De caelo 529.3, Phys. 32.13 : ) un subjonctif. Cette correction
entranera metri causa d'autres changements dans le texte de ce vers
(fr. 35.3); la structure temporelle restera pourtant la mme. L'arrive de la
Haine au fond du tourbillon (fr. 35.3) ainsi que le mouvement de l'Amour
dont fait tat le vers suivant (fr. 35.4 : ) seront antrieurs l'action
dsigne par le verbe de la principale (fr. 35.5 : ).