Vous êtes sur la page 1sur 113

La nature (Physique, chap.

II)
Aristote
Collection dirige par Laurence Hansen-Lve
Introduction et commentaire par Jean-Claude Fraisse
Traduction O. Hamelin
Edition numrique : Pierre Hidalgo

La Gaya Scienza, novembre 2011

1
Table des matires

Introduction .................................................................. 4
Note sur la vie et les crits dAristote ............................... 4
1. Lobjet de la Physique................................................... 7
Introduction : sens du mot physique .............. 7
Nature et changement ......................................... 10
Quest-ce quun tre naturel ? .............................. 13
Dfinition par la matire ...................................... 15
Dfinition par la forme .........................................16
2. Place de la physique parmi les sciences ..................... 20
Physique et mathmatiques .................................21
Comparaison avec les arts ................................... 24
Physique et science du divin ................................ 27
3. Les diffrents sens du mot cause ............................... 31
Combinaison des causes et degrs de
dtermination ............................................................ 34
4. Confusions des prdcesseurs dAristote ................... 37
La fortune (chance) et le hasard .......................... 37
5. La prtendue explication par la fortune ..................... 41
6. Quest-ce que le hasard ? ........................................... 46
7. Lunification des causes et leur fondement immobile 50
8. Critique du mcanisme .............................................. 55
Son insuffisance .................................................. 56

2
Ses incohrences ................................................. 59
9. Les divers sens du mot ncessit................................ 62
Conclusion ..................................................................... 68
Note bibliographique ......................................................71

Aristote, Physique II .................................................... 73


Chapitre premier ............................................................ 73
Chapitre II ...................................................................... 78
Chapitre III .................................................................... 81
Chapitre IV ..................................................................... 86
Chapitre V ...................................................................... 89
Chapitre VI ..................................................................... 93
Chapitre VII ................................................................... 96
Chapitre VIII .................................................................. 97
Chapitre IX................................................................... 103

Lexique .......................................................................107
propos de cette dition lectronique ....................... 112

3
Introduction

Note sur la vie et les crits dAristote

Aristote naquit en 384 av. J. -C. Stagire, en Chalci-


dique, dun pre qui tait le mdecin du roi de Macdoine,
pre de Philippe et grand-pre dAlexandre le Grand. Sa
mre tait originaire de Chalcis, dans lle dEube. Il arri-
va Athnes en 366, et entra lAcadmie, cole fonde
par Platon. Il y resta jusqu la mort de celui-ci, en 348,
collaborant lenseignement qui y tait donn.
LAcadmie tant prise alors en charge par Speusippe,
neveu de Platon, il fonda une sorte de filiale de lAcadmie
en Troade, puis dut se transporter Mytilne, dans lle de
Lesbos, patrie de Thophraste, qui devait devenir son suc-
cesseur. Il fut appel en 343 la cour de Macdoine, pour
tre le prcepteur dAlexandre, avant que ce dernier ne
sengaget dans ses brillantes campagnes militaires. Aprs
la mort de Philippe, et laccession dAlexandre au trne, il
revint vers 335 Athnes, o il fonda une cole rivale de
lAcadmie, le Lyce, appele plus tard Pripatos. Devenu
suspect au parti antimacdonien la mort dAlexandre, en
323, il retourna Chalcis, o il devait mourir en 322.
Luvre dAristote, trs tendue, a connu un destin
singulier. Ses ouvrages destins la publication ont t
perdus, malgr leur grand succs littraire auprs des an-
ciens, et nous nen possdons que des fragments sous

4
forme de citations. Nous possdons en revanche des trai-
ts destins des cours ou des confrences, comportant
parfois des remaniements, des redites, et des sortes de
notes, sans grand artifice de prsentation. Ces traits ont
t runis au premier sicle av. J. -C. par Andronicos de
Rhodes, lointain successeur dAristote la tte du Lyce ;
il en a compos un corpus, o il a runi, sous un certain
nombre de rubriques, traits de logique, ou de mthode,
sous le nom dOrganon ou instrument -, de Physique, de
psychologie et de biologie, de Mtaphysique ensuite. Sui-
vent deux versions de lEthique aristotlicienne, dont la
principale est lEthique Nicomaque, un recueil de huit
livres sur la Politique, puis trois livres sur la Rhtorique, et
un fragment dune Potique. Les anciens y ont joint cer-
tains traits apocryphes ou dorigine mal dtermine. La
composition du corpus a donc quelque chose dartificiel :
les livres dun mme ouvrage ne sont parfois que mal
enchans les uns aux autres, et peuvent dater dpoques
diffrentes. Aristote y fait parfois allusion des traits
publis, que nous ne possdons pas. Do une grande part
laisse la perspicacit des interprtes et des historiens,
voire leur ingniosit et leur invention. Cela explique
sans doute en partie linnombrable quantit de commen-
taires dont luvre dAristote a t lobjet. Ajoutons que
notre Moyen ge a eu connaissance des commentaires
arabes dAristote avant davoir accs au corpus
dAndronicos. La dcouverte de celui-ci, au XIIe sicle,
devait susciter un renouveau philosophique et scientifique
qui a conduit toutes les doctrines classiques se rfrer
lui. Do cette admiration qui faisait dAristote, aux yeux
de nos anctres mdivaux, le Philosophe , sans autre

5
prcision, et lopposait une tradition plus ancienne,
transmise travers laugustinisme, celle de la philosophie
platonicienne. Cette opposition, pour relle quelle soit,
nest videmment pas aussi tranche quon a pu le croire,
si lon songe la filiation de Platon lui-mme Aristote
dans lAcadmie. Mais elle fonde suffisamment lide
dune volution progressive dAristote vers loriginalit de
sa propre doctrine.
Cette originalit se manifeste cependant tout de suite
dans ltendue de luvre scientifique dAristote, dans son
attention ltude des phnomnes naturels, dans la
somme denqutes quil a consacres la description du
monde, des vivants, des proprits des corps, etc. Elle se
manifeste aussi dans son effort pour dfinir des principes
de connaissance objectifs, et adapts aux objets consid-
rs. L o Platon sinterrogeait surtout propos des ma-
thmatiques et de la manire dont les nombres rgissaient
lunivers, la suite des pythagoriciens, Aristote envisage
des moyens plus souples de rendre les choses intelligibles.
Cest notamment lobjet de sa Physique. Celle-ci, comme
ses autres uvres , est faite de traits diffrents et plus
ou moins bien lis les uns aux autres : I. Les conditions
gnrales du changement : contraires, matire et forme. II
Lide de Nature. III-IV. Le mouvement, linfini, le
lieu, le temps. V. Les espces du mouvement. VI. La
continuit comme condition du mouvement. VII Mou-
vement, moteur et mobile. Existence dun premier moteur.
VIII. Ncessit dun premier moteur immobile et
unique.

6
On peut ajuste titre considrer que le livre II est le plus
synthtique de tous pour la dfinition de lobjet de la phy-
sique et de ses principes. Il est galement certain, cepen-
dant, quil fait parfois allusion dautres dveloppements,
donns dans dautres traits. Dautre part, la nature mme
de cet crit fait quAristote, trs souvent, sadapte une
objection possible, revient de diffrentes manires sur un
mme point. Cest ce qui explique la difficult de lecture
dun pareil texte et la ncessit, parfois, de le suivre en ses
mandres.

1. Lobjet de la Physique

Introduction : sens du mot physique


Le premier chapitre du livre II de la Physique sattache
dabord dfinir ce quest cette science : celle de la phusis
ou nature. Il faut dabord comprendre que dans la pense
grecque, et dans celle dAristote en particulier, le mot na
pas le mme sens que pour nous, la fois en vertu de son
tymologie et parce que lhistoire de la physique, en tant
que science dtermine, na pas encore eu lieu.
Ltymologie impose de considrer comme relevant de la
physique tout ce qui pousse, vit, crot la surface de la
Terre (du verbe phuein), tous les organes de ces tres,
ventuellement les lments dont les transformations r-
ciproques sont au principe de cette vie (les vivants respi-
rent lair, ont besoin deau, en appellent par leur chaleur
intrieure quelque chose dign1, retournent une terre

1 Qui a les caractres du feu.

7
qui semble constituer, au prix de certaines modifications,
leur matire mme). On voit donc que ce que nous appel-
lerions biologie, ou science de la vie, par exemple, fait par-
tie de la physique, ou de ce que nos anctres appelaient
encore, au XVIIIe sicle, philosophie naturelle .
Lhistoire de la physique, dautre part, nen a pas encore
fait, comme ce sera le cas la fin du XVIe et au XVIIe
sicle, notamment avec Galile, une science o les ma-
thmatiques trouvent leur application ; elle na donc re-
cours ni des donnes purement quantitatives ni des
descriptions abstraites, o la gomtrie, puis lalgbre,
rendraient compte du mouvement. La physique aristotli-
cienne soppose bien plutt aux mathmatiques, dont les
objets ne sont pas des objets sensibles, ou du moins
nexistent que par abstraction, et nont pas, comme le dit
Aristote, dexistence spare , cest--dire spare
dune matire o ils doivent nous tre prsents et qui
nintresse pas le mathmaticien en tant que telle2. Ajou-
tons que les objets mathmatiques sont, aux yeux
dAristote, immobiles, ce qui les rend totalement diff-
rents des objets tudis par la physique. Plus riche de sens
apparat Aristote la distinction entre la physique, quil
appelle philosophie seconde , et la philosophie pre-
mire , qui correspond peu prs ce que nous appelons
thologie, ou encore mtaphysique. Sil existe, crit Aris-
tote, une substance immobile, la science de cette subs-
tance doit tre antrieure et doit tre la philosophie pre-

2 Quun cercle soit en bois ou trac sur le sable, il a les mmes


proprits mathmatiques. Cest elles que considre le mathmati-
cien, mme sil a besoin de tracer ce cercle ou de le fabriquer.

8
mire. 3 Entendons que sil existe des Intelligences, ou un
Dieu, ils possdent une pleine ralit sans pour autant
avoir une matire. Ce ne sont pas des tres abstraits
comme les tres mathmatiques, mais ce ne sont pas non
plus des tres changeants, comme le sont les tres natu-
rels. Dans ces derniers, en effet, la matire, comme nous le
verrons, est la condition sine qua non dun changement, et
cela implique une corruption possible. Le mouvement
ternel des astres, en revanche, est pour nous la manifes-
tation de ces intelligences et constitue lui seul une sorte
de physique suprieure, sur laquelle nous aurons reve-
nir, mais dont les principes sont assez diffrents de celle
qui nous est familire. Dans le monde qui nous entoure, il
faut encore distinguer, et ce nest pas, pour nous et au-
jourdhui, le moindre paradoxe, les objets naturels et les
objets artificiels : le mcanisme* galilo-cartsien nous a
habitus considrer la science des machines comme une
des parties constitutives de la physique, et peut-tre celle
o les lois de cette science sont le mieux illustres, grce
souvent des montages exprimentaux o des appareils,
des machines, simplifient les donnes prendre en consi-
dration. Aristote, lui, sattache, dans sa physique, aux
tres qui possdent un principe de mouvement en eux-
mmes, comme cest le cas dabord pour les tres vivants,
beaucoup plus qu ceux qui se voient imprimer un mou-
vement du dehors, et le transmettent ventuellement

3 Mtaphysique, E, 1, 1026 a 27-30.


* Les mots portant un astrisque renvoient lindex de la fin du
livre (lastrisque napparat qu leur premire occurrence).

9
dautres. Un tre naturel est toujours, ses yeux, quelque
chose qui est en puissance de devenir autre chose, ou de se
diriger vers un autre lieu, le terme de puissance* ne dsi-
gnant pas une simple virtualit, une possibilit dtre
transform ou m, mais une capacit active de se trans-
former ou de se mouvoir de soi-mme, spontanment.
Bien loin dtre des modles nous permettant de com-
prendre la nature et ses lois, les machines faites de main
dhomme sont donc toujours des objets infrieurs aux
objets naturels, ne serait-ce que parce quil leur est nces-
saire de recevoir du dehors le mouvement* dont elles se-
ront capables. En rsum, le champ de la physique aristo-
tlicienne est plus restreint que celui que nous assignons
cette science, puisquil exclut ce qui est artificiel et
nadmet quavec rserve ce qui semble, comme les astres,
avoir pour seul changement* son dplacement. Il stend,
en revanche, bien au-del, lorsquil intgre tout le do-
maine de la vie, et en un sens mme plus large que celui
que nous donnons au mot vie . Les difficults que nous
pouvons rencontrer dterminer ce champ tiennent pour
lessentiel lintrt accord au dynamisme interne plutt
quau simple dplacement. Ce sont l les prcisions et les
dfinitions que le livre II va progressivement apporter.
Nature et changement
Ces gnralits tant rappeles, venons-en quelques
points plus prcis de ce premier chapitre. Aprs avoir d-
fini sommairement ce que sont les tres naturels, Aristote
souligne le lien quil y a entre nature et mouvement. Mais
le mouvement et le repos eux-mmes, conus comme d-
placement ou maintien dans un lieu, ne constituent que

10
lun des aspects du changement que lon doit envisager
selon les diffrentes catgories* de ltre. Selon Aris-
tote, ltre peut se dire en plusieurs sens, cest--dire tre
lobjet dassertions diverses, selon quon le considre au
sens absolu du terme (Pierre est, au sens de Pierre existe)
ou en lui ajoutant des attributs de diffrentes sortes
(Pierre est grand, Pierre est blanc, Pierre est Paris, etc.).
Au sens absolu, le mode dtre de la chose et ce que jen
affirme relvent de sa substance*. Mais je puis en parler
aussi bien selon la quantit, selon la qualit, selon le lieu,
le temps, et ce sont galement l des proprits de cette
chose. On pourra donc parler de mouvement en se rf-
rant la quantit, lorsquil y aura accroissement ou dimi-
nution, la qualit, lorsquil y aura altration, au lieu,
lorsquil y aura mouvement local, et mme la substance
sil y a gnration ou destruction. Ce dernier cas fait pro-
blme, car on peut se demander de quoi il y a mouvement
lors du passage de rien quelque chose ou de quelque
chose rien, et cest sans doute la raison pour laquelle il
nen est pas question ici, Aristote ayant consacr un trait
entier cette tude ; il conduit dautre part des pro-
blmes qui dpassent dans une certaine mesure la seule
physique. Mais retenons pour linstant que la science de la
nature traite de tous les cas de changement et de mouve-
ment spontans, ainsi que de leur origine ou de leur abou-
tissement (le repos). On relvera que la prise en consid-
ration du repos comme contraire du mouvement a ici un
sens trs intressant. Alors que la physique moderne, ins-
pire du mcanisme, considre mouvement et repos
comme des caractres extrinsques par rapport lobjet
considr, et que le mme corps peut tre considr

11
comme en repos ou en mouvement selon les points de
rfrences que jadopte4, le seul principe commun tant
celui dinertie, en vertu duquel seule une cause extrieure
peut expliquer le passage de lun lautre de ces tats en
eux-mmes indiffrents, Aristote considre le changement
comme le passage dun contraire un autre (ce qui est
petit devient grand, ce qui est blanc devient noir, ce qui est
en haut tombe en bas) ; et la ralisation, lactualisation
dun des deux contraires met un terme, au moins provi-
soire, au changement et au mouvement. Ainsi une plante
pousse-t-elle jusqu ce quelle ait atteint son plein dve-
loppement, et trouve-t-elle alors un repos dune certaine
dure avant de se fltrir. Cette proprit est commune
tout ce qui est naturel, y compris les lments* premiers
dont sont faites les choses : ainsi le feu va-t-il spontan-
ment vers le haut, et la terre vers le bas jusqu ce quils
aient trouv leur lieu naturel , ou au moins rencontr
un obstacle qui les empche soit de monter soit de tomber
davantage. Do la distinction faite ici avec les objets arti-
ficiels : ceux-ci nont pas de principes de mouvement ou
de repos spontans, sauf sils sont faits dun matriau qui,
en tant quil est lui-mme naturel, possde ce genre de
principe : le bois dont est fait un lit ne poussera pas
jusqu produire un autre lit, et ce serait seulement dans
lhypothse o on aurait utilis un morceau de bois encore
frais et o on enterrerait le lit que lon pourrait voir surgir
quelque bouture conforme lespce que lon a utilise. De

4Voir, p. ex., Descartes, dans ses Principes de la Philosophie. II,


24-26.

12
mme, un manteau tombera par terre non en tant que
manteau, mais en tant quil contient de la terre dans ses
lments, et que la terre tend vers la chute, par pesanteur.
Cest de cette distinction quAristote cherche rendre
compte en utilisant les notions dessence et daccident* :
cest par accident que le lit enterr, en tant que lit, produit
une pousse dosier. Mais cest par essence que losier, en
tant quosier, repoussera, mme sil fait partie dun lit. De
mme, un mdecin peut se soigner lui-mme en tant quil
est malade ; mais ce nest pas en tant que malade quil est
mdecin, et la concidence des deux caractres chez le
mme homme est accidentelle , non essentielle lacte
mdical.
Quest-ce quun tre naturel ?
Ayant dfini la nature par cette capacit de mouve-
ment et de repos spontans, et layant par l mme oppo-
se lart*, qui utilise des ressources naturelles dautres
fins, Aristote en vient (en 192 b 32) ces problmes plus
proprement pistmologiques, cest--dire la dfinition
de ce que lon doit appeler nature dans les substances,
dans les choses dont nous avons lexprience. La nature en
tant que telle existe, cela na pas besoin dtre dmontr,
et il ny a aucun intrt chercher des raisons obscures, ou
difficiles, pour rendre compte de ce qui est manifeste. En-
tendons que la distinction entre naturel et artificiel est une
sorte de principe dintelligibilit que nous appliquons n-
cessairement la comprhension du monde qui nous en-
toure, et que lvidence du critre retenu (capacit de
mouvement ou de changement spontan, et, corrlative-
ment, de repos) se suffit elle-mme. Mais cette nature
13
doit encore rsider en quelque chose, qui sera dit exister
par nature ou tre conforme la nature . Ce
quelque chose sera une substance (ousia), cest--dire un
tre jouissant de lindividualit et servant de centre tous
ses attributs en en assurant lunit, ou un sujet , cest--
dire un substrat commun toutes les proprits plus d-
termines quil peut recevoir. On voit tout de suite que
cette dualit, qui fait parler tantt dindividu et tantt de
sujet, engage une diffrence de conception dans ce que
lon peut appeler substance, et, en consquence, une diff-
rence dans ce que lon attribuera, en chaque chose, la
nature. Si la substance est avant tout ce qui fait lunit de
ses diffrents attributs (si Pierre, par exemple, est la subs-
tance dont tre grand , tre en mouvement ,
blanc , actuellement en vie , sont les attributs), on
aura tendance considrer que la substantialit de
quelque chose rside dans ce quelle est ncessairement,
dans ce qui en donne une dfinition exacte et suffisante. Si
la substance est plutt considre comme le substrat
commun toutes ses proprits, on pensera que cest la
matire de la chose, pour autant quelle reste permanente
travers ses diverses transformations, qui en fait la subs-
tantialit. Dans un cas et dans lautre, on considre
comme substantiel ce qui est permanent, soit parce que
ncessaire, soit parce que subsistant, mais la question est
de savoir ce qui est vritablement permanent. Mais, lors-
quil faut dfinir ce qui fait lessence naturelle de quelque
chose, la difficult en est redouble car la dfinition mme
de la nature est dtre une capacit spontane de change-
ment : on va se demander quel est le principe permanent,
substantiel, du changement. Or il peut y avoir, dans la

14
conception mme quAristote a expose de la nature, des
raisons de situer ce principe dans le caractre matriel des
tres naturels aussi bien que dans la finalit* formelle de
ses productions. On doit donc prendre en compte une part
de vrit contenue dans des opinions antrieures pourtant
opposes.
Dfinition par la matire
Si la substance naturelle est ce qui conserve son unit
travers la multiplicit des attributs quelle peut recevoir
successivement dans certaines limites, on peut soutenir
que cest la matire de la chose qui assure cette unit. La
mme matire, le mme matriau peut tantt avoir telle
qualit et tantt telle autre, le changement se faisant de
contraire contraire. Ainsi, selon un exemple tout fait
traditionnel, la mme cire peut devenir molle de dure
quelle tait, ou chaude de froide quelle tait. Cest mme
loccasion de ces variations que se manifeste le mieux,
aux yeux dAristote, le caractre compos des subs-
tances qui nous entourent : elles associent une certaine
matire permanente, en son lieu, des formes diverses,
entre lesquelles il y a des transformations continues,
selon les diffrentes catgories. On ne stonnera pas que
les exemples donns (193a 12-13) soient emprunts des
objets artificiels (le bois de lit, lairain de la statue), car
lart, en imitant la nature, prsente dune manire encore
plus vidente la distinction quil faut faire entre ce dont
une substance est faite, et ce qui la fait ce quelle est lors-
quelle est acheve et conforme sa dfinition. Mais tout
matriau pourra son tour tre considr comme la com-
binaison dlments primitifs, jusqu ce quon en vienne

15
une matire premire. Do le privilge que les anciens
physiologues , ou les premiers penseurs enqutant sur
la nature, ont accord tel ou tel lment primitif, leau,
lair, le feu, la terre, dont ils ont cru bon de faire la racine
de tous les autres. En fait, selon Aristote, ces quatre l-
ments sont eux-mmes des composs de qualits con-
traires (le feu de chaud et de sec, lair de froid et de sec, la
terre de chaud et dhumide, leau de froid et dhumide),
entre lesquelles des transformations peuvent se produire,
et il faut aller au-del pour trouver une matire premire,
totalement indtermine, et qui parat plus une exigence
de lesprit que lobjet dune exprience relle5. Cette ma-
tire premire, par son statut de principe, est en fait la
seule chapper la temporalit, en chappant cette
forme de changement qui relve de la catgorie de la subs-
tance.
Dfinition par la forme
Mais peine a-t-on dfini la nature et la substance
conforme celle-ci, par la matire ou le substrat, que lon
saperoit du caractre insuffisant dune telle dfinition. Si
la matire est ce quil y a de plus indtermin, si elle nest
naturelle que par la puissance o elle est de recevoir des
attributs contraires, comment trouver en elle ce qui in-
dique le mieux la nature dune chose et le principe de son
devenir propre ? Condition ncessaire de toute pense de
la nature, la matire ne rend pas compte positivement de
ce dynamisme dont nous avions parl et qui sexprime

5 Voir le trait sur la Gnration et la corruption. II, chap. 1.

16
dans le dveloppement et la venue maturit, repos et
perfection des tres naturels. Aussi semble-t-il lgitime
dappeler nature ce quAristote dsigne, en 193 a 30-31,
des termes grecs de morph et deidos : la morph, cest la
forme*, au sens de la configuration ou du type, du modle
sensible. Leidos, selon une terminologie dj prsente
chez Platon, cest lide de la chose, non en tant quelle est
une reprsentation relevant de ma pense, mais en tant
quelle est objectivable dans une dfinition. Cette forme
na pas luniversalit abstraite dun genre o je classerais
la chose ; mais elle sidentifie avec sa diffrence spcifique,
cest--dire avec la dtermination la plus prcise quelle
puisse recevoir avant dentrer en composition avec une
matire qui lui apportera nombre de caractres acciden-
tels. Cest, par exemple, lessence du chne en tant que
chne, telle quelle se retrouve en tous les chnes, mais
indpendamment des proprits individuelles de chacun
deux (sol, climat, blessures, etc.)
Aristote va donc, partir de 193 a 28, donner un cer-
tain nombre darguments en faveur de lassimilation de la
nature la forme. De mme que la comparaison avec lart
nous montrait comment on pouvait appeler nature le ma-
triau, cest la comparaison avec lart qui va fournir le
premier argument : lobjet de lart est la ralisation,
lactualisation dune certaine forme, celle du lit ou de la
statue. De mme la nature sera ce qui, dune matire don-
ne, fera un chne ou un olivier, un muscle ou un os. Et
lon pourra penser que la nature de ces substances natu-
relles est dsigne par la dfinition, le logos que nous en
donnons (193 b 1). Sans doute cette forme que nous dfi-
nissons est-elle non sparable de la matire o elle
17
sincarne, entendons, non pas logiquement , cest--
dire par une abstraction que permet le raisonnement,
mais dans le sens o elle semble commander tout le pro-
cessus naturel aboutissant lexistence et aux attributs
dune telle substance. La forme est donc immanente tout
le devenir, permanente travers ses diffrentes tapes,
puisque la comprhension que nous en avons est toujours
claire par elle. Si donc on appelle nature la forme, la
substance compose sera dite exister par nature, sans que
ce soit elle qui, dans sa composition mme, puisse tre
appele nature. Des deux principes qui, par leur intelligi-
bilit, pouvaient clairer les tres conformes la na-
ture (193 a 2), cest celui qui se rvle dans leur actuali-
sation plutt que celui qui la rend possible qui mrite le
plus dtre pris en considration.
Un second argument peut tre tir de ce que nous
avions dit propos de la rencontre accidentelle entre na-
ture et art : si un lit est fait de bois, et si, dans des circons-
tances exceptionnelles, il peut donner naissance une
bouture de lespce dont il est fait, cela prouve que le
mouvement spontan de croissance que lon reconnat
comme naturel est li la forme de cette espce et non
un matriau indiffrenci, commun lobjet artificiel lit et
larbre que lon a travaill. Le lit enterr et pourri ne
donne pas naissance un autre lit. Il y a donc transmis-
sion de la forme dun individu un autre travers le bour-
geonnement, comme il y a transmission de la forme du
pre lenfant. La permanence de la forme stend donc
au-del du devenir naturel individuel jusquau devenir de
lespce et la gnration des individus les uns par les
autres.
18
Un troisime argument peut tre tir du sens ambigu
du mot phusis, nature (193 b 13-18) : on dsigne de ce
nom aussi bien le devenir gnrateur (gnsis), nous dit
Aristote, que ce qui est produit par ce devenir et en consti-
tue le terme. Cette ambigut propre la langue grecque et
que lon pourrait rendre approximativement en rappro-
chant des expressions telles que : il est dans ma nature
de devenir tel ou tel, ou de faire telle chose , et voici ma
nature, cest--dire ce que je suis devenu , ne se retrouve
pas dans des mots forms de la mme manire (ainsi de
hiatreusis, dot du mme suffixe sis et dsignant lart de
soigner), mais o leffet produit (la sant : hugieia) est
distinct de lacte producteur. Pour les objets naturels,
nature signifie aussi bien croissance et gnration
queffet de cette croissance et de cette gnration dans un
objet qui a cr. Autrement dit, la nature est immanente
tout le processus, alors que lart mdical, par exemple,
sefface devant la gurison effective. Nous avons donc af-
faire, dans un processus naturel, une maturation par
exemple, un changement du mme au mme et non
une causalit transitive. Quel est le but de ce changement,
ce vers quoi il tend ? Ce nest certes pas, nous dit Aristote,
ce dont il provient, autrement dit la matire, mais la forme
qui va se raliser.
Le chapitre se termine sur un problme qui est provi-
soirement ajourn : si la forme, en tant que nature, dter-
mine un changement de contraire contraire, et si elle
actualise tel contraire, dont la substance tait prive dans
son tat antrieur, existe-t-il un contraire do provienne
la gnration dune substance, et dont il faudrait dire quil
est une non-existence ? Nous sommes en fait renvoys au
19
problme de la matire premire, dont ce passage, par le
privilge accord la forme, nous suggre quelle est la
privation de toute forme, et par consquent trangre
lide de nature.
Le premier chapitre de ce deuxime livre de la Phy-
sique sest donc caractris comme une recherche sur ce
que la langue courante nous apprend lorsquelle emploie
le mot phusis. Les dernires notations dAristote, en
sappuyant sur le sens du grec phuein, pousser, crotre ,
montrent quel point cette physique reoit ses principes
dintelligibilit dune rflexion sur ce qui est vital et fait
lobjet de la comprhension du vivant. Les rfrences la
technique ny sont que des instruments permettant de
mieux tablir les distinctions ncessaires, et paraissent
dautant plus lgitimes Aristote que lart est toujours une
imitation de la nature dans les procds quil utilise sinon
dans les objets quil ralise. Aristote analysera donc dans
un second temps lide de cause, et tudiera le recours du
physicien la causalit (chap. III) : il cherchera faire
comprendre ce quest cette causalit immanente qui lie
indissolublement nature et forme. Restera, de part et
dautre, mieux dlimiter la physique comme science, et
montrer le statut infrieur du mcanisme comme principe
dintelligibilit.

2. Place de la physique parmi les sciences

Le second chapitre du livre II distingue lobjet de la


physique de celui des mathmatiques, aussi bien que des
intelligibles tels que les dfinit Platon, parce quil sagit,

20
dans tous ces cas, de simples abstractions. Il revient donc
sur les caractres dune science des substances composes
de matire et de forme et prcise une fois de plus la diff-
rence entre objets artificiels et objets naturels, cette fois en
prenant en considration la finalit. Il sachve sur
quelques lignes opposant philosophie premire et philo-
sophie seconde6.
Physique et mathmatiques
Mme dans une perspective o la physique nest pas
mathmatique au sens o nous lentendons, ces objets
mathmatiques que sont les points, les lignes, les surfaces
et les volumes, sont abords par le physicien au moment
o il traite de la configuration (morph), du mouvement et
des trajectoires, du lourd et du lger ou des diffrents
quilibres. Inversement, lorsquon parle dastronomie et
nous avons dj vu ce qui fait la particularit des astres7 -,
il nest gure possible de sparer lintrt pour leur subs-
tance incorruptible de celui pour leur forme et pour leur
mouvement. Cest donc moins par un domaine diffrent
quil faut distinguer les mathmatiques, notamment la
gomtrie, de la physique, que par une manire diffrente
daborder les mmes ralits : la physique traite du point
comme de la limite dun segment matriellement trac, de
la ligne comme de la limite dune surface visible, de la
surface comme de la limite dun volume palpable, mais ce
qui lintresse, ce sont les substances dont ces tres ma-

6 Voir ci-dessus, p. 7.
7 Voir p. 7.

21
thmatiques sont les limites. Les mathmatiques, en re-
vanche, raisonnent sur les points, les lignes, les surfaces et
les volumes sans se mettre en peine de savoir de quelle
matire leur intervalle est rempli. Cest en cela que leurs
objets sont spars , ou abstraits par la pense. Mais
cette abstraction nengendre aucune erreur aussi long-
temps quon ne leur attribue pas une ralit autonome
(193 ba 24-35).
Aristote profite de cette analyse pour reprendre une
critique quil adresse constamment son matre Platon ;
lorsque celui-ci oppose le monde sensible et le monde des
ides, il croit trouver en ces dernires des ralits plus
ncessaires que celles de notre monde, qui, elles,
nexistent que par imitation ou participation, et sont su-
jettes dans leur existence des contingences dont notre
connaissance est victime : de mme qu nos sens se pr-
sentent des ralits trompeuses et fugitives dont nous ne
pouvons au mieux quavoir des opinions vraisemblables,
notre intelligence est offerte la saisie dobjets idaux dont
les relations et la dfinition sont objets de science.
Lhomme que je perois nest donc connu en ses caractres
essentiels que parce que sa reprsentation renvoie un
homme en soi , dont lide impose leurs normes tous
les discours que je pourrai tenir sur lui. Cest un problme
propre la philosophie platonicienne de savoir si cette
transcendance de la ralit idale, accessible la seule
pense (nosis), suffit donner aux objets de la pense
(nooumena) une existence propre, et il est attest que
Platon fut embarrass et volua sur ce point. Mais Aristote
le comprend de cette manire. Aussi rapproche-t-il ici les
ides platoniciennes des objets idaux des mathmatiques
22
pour en faire de simples tres de raison. Mais lerreur lui
semble plus grave, car, si lon peut comprendre que lon
traite du cercle sans avoir gard sa matire et sa ralit
sensible, on ne voit pas comment on pourrait en faire au-
tant propos de substances toujours composes de ma-
tire et de forme, comme le sont les substances physiques.
Do lopposition, en 194 a 1-7, entre des tres dont la
substance (le nombre, par exemple) aussi bien que les
attributs (pair, double) sont des abstractions, et des tres
(lhomme, le nez) dont la substance, aussi bien que les
attributs (fait dos et de chair, camus par exemple) ne se-
raient pas ce quils sont sans leur matire. Tout nez est
camus ou droit, mais ne lest que par la matire qui entre
en composition avec la forme. Lerreur de Platon est donc,
aux yeux dAristote, de croire que lon peut traiter des
substances physiques partir de simples relations intellec-
tuellement conues, alors que cest possible en mathma-
tiques (double et moiti ne se pensent que par relation
rciproque, sans que lon soccupe des objets en leur as-
pect concret) : Platon croyait voir, dans certaines ralits
physiques, lies au nombre ou la gomtrie (lien des
sons la longueur des cordes dans lharmonique, des
mouvements des astres certaines figures mathmatiques
en astronomie, de la rflexion certains angles en op-
tique), les prliminaires une science mathmatique pure
et dans cette mathmatique pure la science prliminaire
une tude des relations ncessaires entre les ides elles-
mmes, telles que notre raisonnement les enchane ce
quil appelait dialectique8 . Aristote, au contraire, nous

8 Cf. La Rpublique, VII.

23
dit que ces mathmatiques appliques la nature sont
presque de la physique (194 a 9-12), anticipant, intuiti-
vement sans doute, sur ce que la physique moderne nous
enseigne de la rsistance diffrente des milieux et des
donnes irrductibles de la matire.
Comparaison avec les arts
Il reste cependant que, tout en soccupant la fois de
la matire et de la forme, la physique doit davantage trai-
ter de la forme, puisque, nous lavons vu9, la matire nest,
rduite elle-mme, que possibilit dtre dtermine et
de se prter une actualisation successive des contraires.
En cela, Aristote reste platonicien, et ne se contenterait
pas plus que le Socrate du Phdon dune explication qui se
rduirait rendre compte des choses par la simple pr-
sence de leurs conditions matrielles dexistence10. Doit-
on en dduire la possibilit de deux physiques parallles ?
Lorsquil voque les anciens , il fait allusion ces
physiologues pour qui un ou plusieurs lments mat-
riels suffisent tout engendrer11. Par opposition, Emp-
docle admettait une certaine proportion de ces lments
dans les choses, qui rendait compte de leurs diffrences et
de leur devenir partir de la complmentarit ou de
lopposition des contraires, de laffinit ou de lexclusion
des semblables ; et Dmocrite, atomiste matrialiste pour-
tant, avait recours la position, la forme et la disposition

9 Voir ci-dessus, p. 13-14.


10 Platon, Phdon, 97b-99d.
11 Voir ci-dessus p. 13.

24
des atomes pour expliquer la diversit des corps et de
leurs mouvements. Dans un cas et dans lautre, on avait
donc affaire une spculation sur les formes et sur la rela-
tion, qui en appelait un certain pouvoir de com-
prendre12. Mais il est besoin darguments plus solides,
dj abords au premier chapitre par confrontation avec
les objets artificiels.
Le premier nous rappelle que lartisan est la fois celui
qui est comptent propos de la forme quil veut donner
un objet et celui qui sait quel est le matriau le plus favo-
rable sa ralisation. On a donc un exemple prcis dune
science qui porte la fois sur la forme et sur la matire.
Dire la mme chose de la physique na donc rien de para-
doxal.
Le second argument a recours lide de fin, qui sera
analyse de manire plus dtaille au chapitre III, parmi
les diffrentes causes. Nous avons cependant dj rencon-
tr lopposition entre ce dont une chose est faite et ce la
ralisation de quoi elle tend (I, 193 a 28 sqq.) ; et cette
forme dfinissait mieux que le matriau la nature imma-
nente aux objets naturels. Cette forme nest pas simple-
ment le terme chronologique dun devenir, mais
lachvement, la perfection de quelque chose, conforme
sa dfinition. La diffrence quil y a entre les matriaux
utiliss en vue de cette fin par lart et par la nature est que,
dans le premier cas, lartisan peut choisir ce quil va utili-

12 Voir, p. ex., sur Empdocle, le Trait de lme, I, 5, 410 a 27


sqq. ; et sur Dmocrite, la Mtaphysique, A, 4,985 b 10 sqq.

25
ser (pierres ou briques pour une maison, par exemple),
alors que la nature impose son matriau (un homme est
toujours fait de chair et dos). Mais lart peut tre trs inf-
rieur la nature, en ce quil utilise un matriau parce que
cest le plus adapt la partie dont il soccupe, sans conce-
voir parfaitement lensemble de lobjet artificiel ou de
lactivit auquel cette partie va sintgrer. Seuls des arts
architectoniques , cest--dire prenant en considration
lensemble de leur fonction (par exemple, lart de la cons-
truction des navires par opposition lart de la menuise-
rie), vont apprcier les matriaux utiliser en vue de la
fin. Il y a donc dans lart lui-mme non seulement une
distinction entre la forme, au sens de configuration, et la
matire, mais une distinction entre matriaux et configu-
rations dune part, destination de cet art lui-mme dautre
part. Lart du pilote se subordonne lart de fabriquer un
gouvernail, qui en appelle lui-mme la nature de tel bois
de prfrence celle de tel autre bois. Il faut donc bien
sentendre, nous suggre Aristote, lorsquon dit que la
forme, le type, ou lide sont nature . Ils ne le sont pas
en ce sens mineur que lon pouvait reprer chez Emp-
docle ou Dmocrite, mais au sens o ils tendent la rali-
sation dune perfection relle. Et nous retrouvons cette
immanence de la forme tout le processus dont nous
avions parl, souligne par la comparaison avec les arts
architectoniques de mme que, dans ces arts, la forme ou
la fin est aussi bien au dpart quau terme, puisque le pas-
sager qui demande tre transport est aussi bien la fin
du pilote que lest la bonne manire de gouverner (194 a
35-36), la forme dont se proccupe le physicien, et dont la
matire est impose, est constamment prsente dans le

26
devenir naturel. La solidarit entre fin et matire, encore
plus troite quentre forme et matire si lon prend forme
au seul sens de disposition et choix des matriaux, impose
donc au physicien la considration des deux la fois.
Physique et science du divin
Un troisime argument, trs rapidement nonc, mais
important, est que la matire nexiste que par relation avec
la forme. Ou plus exactement, elle est un tre que lon doit
penser sous la catgorie de la relation (prosti) du fait
quelle ne possde aucune dtermination par elle-mme,
et que mme un matriau dtermin ralise dj une cer-
taine forme (lairain, par exemple) avant mme dtre uti-
lis pour en recevoir une autre (la statue). On pourrait
certes dire que la forme aussi, dans les substances compo-
ses, est relative une matire, ou un matriau dtermi-
n. Mais il existe aussi des formes sans matire, trangres
certes la physique ; et de toute faon, cest la forme qui
en appelle telle matire pour raliser la fin, et non
linverse (194b 8-9).
Le second chapitre se conclut cependant sur lide que
le physicien nest pas uniquement proccup de la forme,
quil ltudi telle quelle et engage dans une matire, et
que sa connaissance de la forme nest donc pas une
science de la fin au sens o lest la Philosophie pre-
mire . Largument suivi est assez difficile : jusquo va,
demande lauteur, chez le physicien, la connaissance de
leidos, celle du quest-ce que cest ? ou de ce que lon
appellerait essence ? Cette connaissance est aussi limite
que celle de la matire chez lartisan, de lairain chez le
sculpteur ou du nerf chez le mdecin : ils nen retiennent
27
que ce qui leur est utile. Cela revient dire que les formes
des tres naturels ne sont pas des fins absolues, malgr
leur finalit immanente. Dune certaine manire, la forme
de lhomme, qui correspond la dfinition par genre et
diffrence spcifique , est la fin de lexistence des indi-
vidus successifs, de gnration en gnration, et on peut la
penser sparment de ces individus. La gnration et la
disparition des individus (devenir selon la catgorie de
substance) ont pour cause, comme pour tous les tres ter-
restres, le mouvement priodique du Soleil, selon les sai-
sons, par rapport lcliptique (plan de la rvolution de la
Terre). Comme les mouvements clestes imitent eux-
mmes, grce une matire purement locale, permettant
le seul dplacement, et non la corruption, lactivit sans
matire du premier moteur, on peut dire que la connais-
sance acheve de lessence, en sa sparation, relve non de
la physique mais de la thologie.
Ce passage ne peut tre compris dans la perspective de
la physique si lon ne se rfre pas dautres passages
dAristote. Du moins y a-t-il pour lui une continuit entre
physique et thologie. Nous avions pu relever que les
astres prsentaient un cas tout fait singulier de mouve-
ment13, puisque leur transport circulaire est ternel,
chappe la gnration et la corruption, et que, bien
quils soient sensibles, la matire o ils sactualisent cor-
respond la seule catgorie du lieu, sans quil y ait alter-
nance de mouvements contraires partir de repos alter-
ns. Il y a bien, dans ce mouvement circulaire, passage de

13 Voir ci-dessus, p. 7.

28
la puissance lacte, mais lacte se confond avec le par-
cours effectu, et la puissance, loin dintroduire la
moindre contingence, est la seule capacit accomplir
progressivement ce parcours. Or, de mme que la capacit
se mouvoir et, en mme temps, tre m, trouve sa rai-
son, pour les substances individuelles composes, dans la
permanence de la forme, il faut que le monde, le cosmos,
lorsquil allie la capacit de se mouvoir et celle dtre m
localement, trouve, pour son ternit, une raison ternelle
qui ne soit pas elle-mme un mouvement, sous peine de
rgression linfini. Or, le mouvement se dfinit toujours
comme une puissance qui tend vers une actualisation, et
cest elle qui permet de le dterminer en lui assignant sa
fin. Il faut donc concevoir un tre qui soit pure forme, ac-
tualisation pure, et o aucune matire nintroduise un
lment de potentialit ; il faut aussi que cet tre explique
le mouvement ternel des astres, et par voie de cons-
quence, les changements temporels, commencer par la
gnration et la corruption, des substances de notre
monde. Le seul exemple dune activit sans matire est
celui de lintelligence, par lintellect, des intelligibles, cest-
-dire de ce qui, en notre pense, ne relve pas dune re-
prsentation sensible ; une telle activit ne peut engendrer
un mouvement en autre chose quelle si ce nest en se pro-
posant comme une perfection imiter ; mais la fin est ici
transcendante, extrieure ce quelle attire, et non imma-
nente, comme la forme dans des changements naturels.
Do lide dun Dieu qui est la fois un intellect qui se
comprend lui-mme en saisissant lintelligible 14, qui

14 Mtaphysique, , 7, 1072 b 18.

29
meut le monde du dehors, comme lobjet aim meut celui
qui laime15, et dont lexistence est comme atteste titre
de condition de lternit du mouvement des astres, et de
sa ncessit*16. Ce Dieu, qui possde lindividualit, la
sparation (194 b 14) sans avoir de matire, nest pas
un tre de raison, une abstraction comme le sont les objets
non spars des mathmatiques. Son essence ne se
dfinit videmment pas la manire de celle des subs-
tances naturelles, comme un eidos se traduisant ncessai-
rement dans un morph ou un type. Mais on devine que
seul le thologien, celui qui pratique la philosophie pre-
mire , serait en mesure de connatre jusquau bout, et
non jusqu un certain point (194 b 9-10), quoi cor-
respondent ces notions. Le second chapitre du livre II de
la Physique a donc tenu son propos de dlimiter le champ
de cette discipline. Alors que le premier stait attach
analyser la notion de phusis, de nature, dans toute sa
comprhension, nous avons avec lui une vision plus claire
de lextension du concept, aussi bien en excluant les ma-
thmatiques, quelle que soit leur relation avec la physique,
quen subordonnant cette dernire une manire plus
approfondie de philosopher. Il nest pas jusqu ltude de
la finalit qui, sans en venir encore ltude de ce quest
une explication par les causes, ne vienne nuancer le mo-
dle dintelligibilit emprunt aux arts, et aux rapports
quils instituent entre forme et matire. Le plus intres-
sant est sans doute la hirarchie qui est peu peu mise en

15 Mtaphysique. , 7.1072 b 3.
16 Physique, VIII, 5, 256 a 29 et VIII, 1, 251 a 9-28.

30
place de la thologie la physique comme science des
substances composes, de lide de composition entre
forme finale et moyens lide de composition entre con-
figuration et matriau, de lide de substances spares
celle dtres de raison obtenus par abstraction. Nous dis-
posons dune sorte de schme de comprhension de
lunivers, de Dieu au monde des astres, de celui-ci celui
des tres conformes la nature, de ceux-ci aux construc-
tions artificielles, des arts architectoniques aux arts de
fabrication, des arts, enfin, aux mathmatiques. Le mo-
ment est venu dentrer dans ltude de ce que lon appelle
causes, si lon admet que toute science rpond la ques-
tion : pourquoi ? .

3. Les diffrents sens du mot cause

Nous avons dans le chapitre III du livre II un des ex-


poss les plus complets de ce quAristote entend par cause,
et ce texte est dailleurs identique celui que lon trouve
au livre A de la Mtaphysique, sorte de glossaire du voca-
bulaire technique aristotlicien (chap. 1). Puisquil sagit
de physique, il sagit de rechercher ce que sont les causes
du changement ou du mouvement, et les causes pre-
mires (194b 19) au sens o, selon Aristote, entre des
causes diverses et qui senchanent les unes aux autres, le
physicien sintresse celles qui jouent immdiatement et
de manire suffisante dans le devenir. La recherche des
causes, puisquelle veut rpondre la question : pour-
quoi ? , est la recherche dun principe dintelligibilit, ou
plus exactement de divers principes dintelligibilit qui
nont pas dexistence en dehors de la nature prise en sa

31
composition, mais se distinguent delle en permettant de
concevoir son changement comme possible. Mais parler
de principes dintelligibilit, et avoir recours une d-
marche de lesprit pour les distinguer, implique quil peut
y avoir plusieurs causes qui expliquent de manire concur-
rente. Cela est dautant plus vrai que les tres naturels
sont composs de matire et de forme, que leurs change-
ments se font de contraire contraire qui passent de la
puissance lacte et inversement. On ne peut donc parler
de causes si ce nest de faon quivoque. Selon les sens
divers donns ce mot, plusieurs manires dexpliquer
par les causes seront recevables simultanment. On r-
pondra toujours la question : pourquoi ? , mais on y
rpondra en divers sens la fois, sans que lexplication y
perde de sa rigueur. On peut, cela dit, distinguer deux sens
du mot cause* o celle-ci est tantt immanente ce qui
devient, tantt prsente en acte* lun des deux termes de
ce devenir. Sont immanentes au devenir (194b 24) la ma-
tire dont la chose est faite aussi bien que la forme que ce
devenir actualise, bien que de manires diffrentes. Sem-
blent extrieures ce devenir aussi bien la cause efficiente,
celle qui donne le commencement (194 b 29), que la cause
finale, celle par latteinte de laquelle le devenir accdera au
repos (194 b 33).
Nous retrouvons donc, parmi les causes immanentes
et en premier lieu, la matire dont une chose est faite et
les choses plus gnrales , cest--dire les genres de
cette matire mme : lairain de la statue, largent de la
tasse, le mtal qui est le genre commun ces deux ma-
tires, leau qui est immanente au mtal, puisquil peut
entrer en fusion. Nous trouvons ensuite la forme, une pro-
32
portion par exemple, qui peut elle-mme sentendre en
plusieurs sens : deux sons qui retentissent loctave sont
engendrs, par exemple, par une corde de longueur double
pour loctave infrieure, mais sont plus gnralement dans
un simple rapport de nombre, si lon comprend simple-
ment que le double et la moiti sont des espces du
genre nombre. En ce qui concerne la cause do vient
le premier commencement, et que nous appelons cause
efficiente, il y a par exemple celui qui prend la dcision
dagir, mais ne peut la prendre que parce quil est en situa-
tion plus gnrale de la prendre. Ce pre-ci est la cause de
cet enfant-ci, mais il lest parce quil est dabord un
homme. Enfin, la cause finale est le but que lon se pro-
pose, mais il peut y avoir toute une srie de causes inter-
mdiaires que parcourt la mme finalit : on utilise cer-
tains remdes, en vue dobtenir une purgation, qui engen-
drera un amaigrissement, lui-mme destin rendre la
sant. Aristote nous montre donc que non seulement lide
de cause doit sentendre en plusieurs sens, mais que,
lintrieur de chacun de ces sens, il y a, comme il le dit en
195 a 30, de lantrieur et du postrieur, du lointain et du
prochain, une causalit mdiate, ayant recours des in-
termdiaires, et une causalit immdiate, celle qui ex-
plique le plus directement le devenir considr. On conoit
aisment que ces causalits diverses entrent en concur-
rence dans lexplication, interfrent les unes avec les
autres, puissent avoir le statut de cause essentielle ou ac-
cidentelle, selon une distinction encore nouvelle. Ainsi lon
peut appeler cause dune statue aussi bien le mtal dont
elle est faite (lairain) que lart qui permet de lui donner
forme (la statuaire), et lon retrouve cet gard le parall-

33
lisme entre art et nature auquel Aristote nous a habitus.
On peut, dautre part, dire que la fatigue est cause de la
sant ou la sant cause de la fatigue, mais au sens o la
sant est la cause finale de la fatigue que lon prend cer-
tains exercices, et la sant la cause initiale ou efficiente de
la fatigue, au sens o cest elle qui permet de se fatiguer et
en donne linitiative. On parlera enfin de cause en un sens
ngatif ou en un sens positif selon que son absence, son
caractre de pure potentialit interdira un certain effet
alors que sa prsence, son actualit le produira : le pilote
est cause du naufrage, sil sest absent, par une sorte de
privation, aussi bien que cause de la bonne traverse sil
est l (194a 11-14) : cette remarque semble un peu margi-
nale ici, mais permettra de rendre compte de certaines
aberrations ou monstruosits naturelles, qui tiennent
labsence dune cause naturelle pourtant ncessaire. Elle
permettra aussi de mieux apprcier, en morale, le rle de
cette cause efficiente quest le choix.
Combinaison des causes et degrs de
dtermination
Le rsum donn par Aristote lui-mme en 195 a 15-
26, outre les exemples quil nous donne, dabord du couple
cause matrielle-cause formelle, puis de cause efficiente,
et enfin de cause finale, nous conduit une sorte de com-
binatoire des causes : il y a les quatre sens de la causalit ;
pour chacun deux, on doit distinguer la cause prochaine
ou postrieure et la cause gnrique, universelle et ant-
rieure ; la cause par soi et la cause par accident (si un mu-
sicien est aussi sculpteur, cest par accident quon peut
dire le musicien cause de la statue) ; la cause en puissance

34
et la cause en acte (le sculpteur qui va au march nest
cause de statues quen puissance) ; la combinaison des
causes et leur jeu singulier. Mais cette combinatoire se
rduit trois couples (cause particulire et genre, cause
par soi et cause par accident, causes multiples et cause
simple), o acte et puissance peuvent encore tre distin-
gus. Il y aura donc 4x6x2 = 48 possibilits dexplication
prendre en compte, mais, si lon considre que, au-del
des quatre sens, les couples comportent toujours une ex-
clusion, 4x3x1 = 12 causes explicatives.
Nous aurons plus loin loccasion de revenir sur le pri-
vilge de la cause formelle, qui, nous dira le chapitre 7,
unifie avec elle cause efficiente et surtout cause finale.
Pour linstant, nous savons seulement que la cause finale
est le bien de la chose (195 a 26), sans quil y ait se sou-
cier du caractre absolu, relatif, ou mme illusoire de ce
bien. Ltude de la nature se constitue donc indpendam-
ment dune rflexion morale, et ne se proccupe de perfec-
tion que par rfrence au type de substance considr. La
corrlation entre lanalyse des sens du mot cause et celle
de ce que ces causes produisent (on ne saurait parler seu-
lement deffets, car cela renverrait la seule cause effi-
ciente), implique cependant certaines prcisions apportes
titre de consquences de 195 b 16 28 : il y a simultani-
t entre laction dune cause en acte particulire et la mo-
dification de ce quoi elle sapplique ; ce mdecin soigne
ce malade, qui gurit grce ces soins ; ce maon construit
ce mur qui monte devant lui ; alors que si lon considre
les deux termes de la relation dans leur simple potentiali-
t, ils saffranchissent lun de lautre. On peut donc dire
tout la fois quAristote, par la prise en considration de
35
la puissance, saffranchit dun mcanisme strict, o la cau-
salit est toujours instantane, et nest dcrite qu
linstant de son exercice, mais a bien conscience de cette
diffrence, entre causalit dans linstant et pouvoir de cau-
ser17. Deuxime consquence : parce que la causalit con-
tient toujours de lantrieur et du postrieur, il est lgitime
de chercher, derrire ce qui est manifeste dans laction, ce
qui en constitue la cause suprme ou la plus leve,
cest--dire la mieux explicative. Nous avions dj pu re-
marquer, incidemment, que ctait pour un sculpteur un
accident que dtre Polyclte, contrairement tout ce que
nous pourrions dire aujourdhui du rle de la gnialit
individuelle (195 a 33-34). De mme nous rpte-t-on que
derrire lhomme, il y a lartisan avec sa comptence parti-
culire, et derrire lartisan lart dont il nest que
lillustration. Il en va a fortiori ainsi pour des productions
naturelles. Sil en va ainsi dans tous les cas de causalit, on
peut dj prvoir que la cause formelle et la cause finale,
par la manire dont elles prennent en compte lide de
perfection et saffranchissent du temps, seront plus le-
ves que les autres. Enfin, troisime consquence, le genre
est cause du genre et lindividu de lindividu, la puissance
cause des possibilits et lacte cause de lacte. On trouve ici
encore un principe de hirarchisation des causes, si le
genre est plus cause que lindividu et lacte que la puis-
sance. Quelle que soit donc la volont dAristote de recen-
ser sans hirarchiser, et de multiplier les principes

17 La causalit galilo-cartsienne refusera dappeler cause ce


qui na la causalit quen puissance et ne lui accordera pas plus de
valeur explicative qu la vertu dormitive de lopium.

36
dintelligibilit, rappele en 195 b 28-30, il donne ds ce
chapitre III les moyens de construire une physique qui
sera beaucoup plus que descriptive. Mais les trois cha-
pitres suivants (IV-V-VI) doivent dabord critiquer une
physique assujettie lobservation des vnements, et o
le mcanisme a partie lie avec le hasard ou la fortune.

4. Confusions des prdcesseurs dAristote

La fortune (chance) et le hasard


Le chapitre IV sattache montrer quel point les en-
qutes antrieures sur la nature se sont montres insuffi-
santes et incohrentes. Le mot fortune traduit le grec tu-
ch, qui signifie la chance, bonne ou mauvaise, la ren-
contre accidentelle. Le mot hasard traduit le grec automa-
ton, cest--dire ce qui se produit sans autre cause que lui-
mme et na donc point tre expliqu : il sagit alors de
tout changement ou mouvement spontan. Dans la me-
sure o lon attribue la fortune et au hasard un certain
nombre deffets, il faut se demander sils sont rductibles
lun des sens du mot cause que lon a recenss ; on peut
aussi se demander, au nom mme de leur sens diffrent,
sils sont identiques lun lautre ; il conviendrait enfin
den donner une dfinition, au cas o ils seraient irrduc-
tibles autre chose. En fait, Aristote va traiter ces trois
questions dans lordre inverse et commencer par chercher
quelle est leur essence.

37
Ltymologie grecque fait du hasard ce qui se produit
en vain (maln), autrement dit ce dont aucune fin ne
peut rendre raison. Ainsi se meuvent les automates18 ou
bien sont engendrs certaines plantes, certains animaux,
sans transmission dune forme par un gniteur19. Or la
fortune, bien quelle rsulte, dans lexemple pris par Aris-
tote, dune certaine finalit (Je me rends sur la place pu-
blique pour y faire des affaires, et jy rencontre par chance
celui que je souhaitais rencontrer, lui-mme venu sans
souhaiter me voir), ne sexplique pas par la cause finale
qui a conduit lvnement. Toute apparition dune forme
ou dune fin cette occasion, ne pouvant autoriser une
rgression de cause en cause, relve donc du hasard, et la
fortune est un vain mot. On comprend, dans ces condi-
tions, que les anciens naient jamais voqu une cause
qui nen est pas une. Mais ce que lon comprend moins,
cest quils imputent nanmoins certains vnements la
fortune et nen parlent pas. Car il est incohrent davoir
recours la fortune dans la description de lunivers et de
lcarter lorsquil sagit de spculer sur les causes. Aristote
prend cet gard lexemple dEmpdocle dabord, celui de
Dmocrite ensuite, exemples emprunts des cosmologies
trs diffrentes lune de lautre. Empdocle, qui sinspire
tout la fois des intentions dexplication naturaliste des
physiologues ioniens, des intuitions mtaphysiques

18 Voir Aristote, Mtaphysique. , 2, 983 a 14.


19 Voir Aristote, Parties des animaux, I, 1, 640 a 28 sqq. Ce
chapitre, de 639 a 11 642 b 4, est riche en analyses et en exemples
clairants sur la physique.

38
dun Parmnide ou dun Hraclite, et des rflexions pytha-
goriciennes sur les harmonies des nombres, assigne la
Haine (echtra), principe matrialiste aussi bien que psy-
chologique, le rle dintroduire la multiplicit dans lUnit
originelle ; il donne ensuite lAmiti (philia), principe
aussi ambigu en sa nature, celui de rintroduire
lharmonie dans cette diversit, celle des quatre l-
ments , dont il est le premier faire mention. Mais, dans
la mesure o ces deux principes antithtiques peuvent,
physiquement, se traduire par laffinit des semblables
aussi bien que par la complmentarit des contraires dans
la constitution des corps, ils jouent un rle simultan dans
une organisation qui exige aussi bien la diversit des par-
ties que lunit du tout. La dissociation en lments nest
pas moins positive que la composition de ces lments
conformment certaines proportions numriques. Ce qui
manque, aux yeux dAristote, cest lide dune forme fran-
chement oppose une matire, et cette absence est lie
une conception purement mcaniste de ces principes
daffinit ou de sparation. Ce manque de matrise dans
lutilisation des principes conduit un flottement dans
lexplication, dont notre texte dnonce le caractre hasar-
deux. Le reproche fait Dmocrite est un peu diffrent,
bien quil aille dans le mme sens : Dmocrite, reprsen-
tant avec Leucippe du mcanisme des atomistes, et loin-
tain prdcesseur de lpicurisme, qui ne se dveloppe
quaprs Aristote20, met lorigine du monde un tourbil-
lon, o les forces centrifuges rpartissent les atomes, selon

20 picure vcut de 341 270 av. J. -C, Aristote de 384 322.

39
leur masse, du centre la priphrie. Mais les atomes, par
certaines proprits intrinsques (forme, grandeur, dispo-
sition), sont la racine des tres naturels varis, mais
permettent la fixit des diffrentes espces. Il y a donc
quelque incohrence retenir le hasard comme origine de
la formation des tourbillons, et recourir un principe de
stabilit dans celle des espces vgtales ou animales. At-
tribuant une incohrence analogue ceux qui, tel Anaxa-
gore, avaient recours l esprit (nous) pour en faire un
principe mcaniste dexplication par le recours aux pro-
portions et aux affinits21, Aristote souligne le paradoxe
quil y a avoir recours lide de forme dans lexplication
de ce qui parat le plus changeant (mme si cette ide de
forme nest pas clairement formule, et peut-tre dailleurs
parce quelle ne lest pas) et de sen tenir la seule cause
efficiente dans ce qui tmoigne de la plus grande immua-
bilit, les corps clestes.
Ce qui apparat, travers ces premires critiques de
lide de hasard ou de fortune, et derrire le reproche fait
aux anciens de navoir jamais su en parler, ou den
avoir parl sans rigueur, au risque den venir y voir une
cause cache, une mystrieuse intervention divine, un
asile de notre ignorance (196b 6-8), cest--dire une
cause invoque lorsquon nen peroit aucune, cest lide
trs prcise, et trs diffrente de la ntre, quAristote se
fait dune explication. Lexplication ne peut jamais se r-
duire une description, si adquate soit-elle, mais doit

21 Platon lui faisait le mme reproche dans le Phdon. Cf. ci-


dessus, p. 19.

40
montrer la fin de la chose, cest--dire la permanence de la
forme qui doit tre ralise. L o nous croyons que la
finalit introduit un lment de contingence, une possibi-
lit dtre autrement, qui contredit la ncessit, Aristote
pense au contraire que la description mcaniste, ne don-
nant jamais de raisons, est le principe de la contingence,
comme il le reproche Empdocle (196 a 20-23), alors
que la cause formelle, assurant la permanence dune cer-
taine fin, est dautant plus clairante quelle explique des
mouvements et des productions plus ncessaires. Le m-
canisme conduit mme un Dmocrite faire des causes un
usage qui va lencontre du bon sens.
Ce nest pas parce que hasard et fortune nont pas
lessence de vritables causes quils nen ont cependant
aucune, et le chapitre V va essayer de la prciser.

5. La prtendue explication par la fortune

Le chapitre V entre dans la dfinition la plus prcise


possible de la fortune, et ne se contente plus de recenser
les opinions des uns et des autres pour signaler leurs con-
vergences ou leurs incohrences. Il aborde donc ce
quAristote appelle une dmarche philosophique ou scien-
tifique par opposition une dmarche purement dialec-
tique et historique22. Dun certain nombre de prmisses,

22 A la diffrence de Platon et de philosophes postrieurs, Aris-


tote appelle dialectique un raisonnement vide, n de la confronta-
tion dopinions vraisemblables, dont lobjet reste indtermin et la
mthode non rigoureuse.

41
faisant lobjet dun accord unanime, on sachemine vers
une conclusion qui en tirera les consquences rationnel-
lement ou logiquement. Une premire prmisse du rai-
sonnement, expose en 196 b 10 17, sappuie sur ce fait
dexprience que nous parlons de fortune quand nous
sommes en prsence dun fait qui ne se produit ni toujours
ni la plupart du temps : on nattribue par la fortune la
chute des corps ; on ne lui attribue pas davantage le fait
que, le plus souvent, celui qui commet des excs ruine sa
sant, mme sil arrive quil nen aille pas ainsi. Le fait de
fortune est donc un fait rare, insolite, et il en va de mme
du fait de hasard. Or il existe des faits rares, des prodiges,
et nous pourrions tre tents dattribuer la fortune ce qui
ne se produit que rarement. Raret temporelle et fortune
renvoient lune lautre, sans quil sagisse encore dune
dfinition. Une deuxime prmisse sappuie, comme la
premire, sur lexprience : parmi les faits, il y en a qui ont
lieu en vue dune fin et dautres qui nen ont pas (196 b 18-
22). Il y a donc des faits rares qui ont une fin (il y en a
aussi qui nen ont pas) et cette fin ne peut tenir qu la
nature ou au choix de la pense, comme on la vu prc-
demment dans louvrage. La question demeure donc en
suspens de savoir si les faits de fortune sont des faits rares
lis ou non la finalit, et, sils lui sont lis, de prciser
sils le sont la finalit de la nature ou celle du choix.
Aristote rappelle alors, en une troisime prmisse, que,
dans la mesure o on lie la fortune lide de causalit,
tous les sens du mot cause peuvent tre pris selon
lacception de la causalit par soi ou de la cause acciden-
telle. On pourra stonner que les exemples donns (le
musicien ou lhomme vtu de blanc causes de la maison)

42
soient emprunts la cause efficiente (un btisseur,
dautre part musicien, ou dautre part vtu de blanc, cons-
truit une maison), mais cest un principe trs gnral et
valable pour nimporte quel type de cause que laccident
relve dune simple concidence, alors que le par soi
relve de la valeur vraiment causante et explicative de la
cause. Selon le mme exemple, cest le btisseur que est
cause par soi de la maison. On peut sattendre ce
que, pour la cause finale aussi, il y ait des causes finales
qui soient fins par soi et dautres fins par accident. Les
causes par accident, selon chaque type de causalit, sont
en nombre indfini, puisquelles tiennent de simples
concidences ; la srie des causes par soi est, en re-
vanche, unique (196b 23-28).
Que tirer de toutes ces prmisses ? Aristote semble
considrer comme acquis le lien de la fortune la finalit
et ne prcisera cela quau chapitre VI. Il en va de mme
pour lide quil sagit de finalit par choix, comme il le
prcisera ds 197 a 5-7, et lon pourrait lui reprocher ici un
manque de rigueur formelle. Disons pour len excuser quil
renvoie la finalit naturelle aussi bien que labsence de
finalit au hasard, et non la fortune, et que cest seule-
ment en VI quil analysera cette confusion du hasard et de
la fortune, trop frquemment faite. Dune manire plus
positive, remarquons quil continue de se laisser guider
par lusage des mots, que lide de tuch comporte en grec
celles de bonne et de mauvaise chances, et que la chance
est dabord une notion morale ou psychologique, avant
que lon songe y introduire intelligibilit et calcul. En
fait, ce qui intresse lauteur, cest la combinaison entre
finalit et accidentalit, combinaison qui entrane beau-
43
coup plus loin que la dfinition par la raret ou par la
simple concidence. Si la fortune a la rputation dune
cause, cest quelle donne toujours limpression de ntre
pas fortuite. Au point que, pour nous encore, il revient
peu prs au mme de croire une bonne fortune et de
dire : Ce nest srement pas un hasard si Venons-en
donc lexemple clbre, et toujours repris, de celui qui va
faire ses affaires au march, et y est conduit le mme jour
que son dbiteur, qui y vient lui-mme pour dautres rai-
sons que de le rembourser. Puisquil ny va ni tous les
jours, ni mme le plus souvent, puisquil navait pas en
tte de chercher son dbiteur, et que celui-ci lui-mme ny
vient que rarement, nest pas toujours, quand il y va, en
situation de rendre ce quil doit, on peut avoir le sentiment
que leur rencontre nest pas un hasard, quelle correspond
une intention suprieure leurs propres motivations,
bref que la fortune, la chance au moins pour le crancier,
est comme une sorte de cause ralisant une fin. Aristote va
en dduire que la fortune est comme un accident de la
finalit elle-mme.
La fortune est donc une cause par accident du point de
vue de la finalit, et, lintrieur du champ mme de la
finalit, elle se produit loccasion dactes faits par choix,
par pense de la fin, ou, comme on le dira plus tard de
manire technique, par causalit du concept , au sens
o la conception de la fin est cause de la ralisation. Les
anciens se trouvent justifis dy avoir vu quelque chose
dindtermin, puisque tout ce qui est cause accidentelle,
dans tous les sens du mot cause, est indfini en nombre et
indtermin dans son pouvoir causal (voir 196 b 28).
Lopinion commune est galement fonde voir dans la
44
fortune quelque chose dirrationnel (paralogon, dit Aris-
tote en 197 a 18), puisque la raison est ce qui donne de la
ncessit lvnement, fait quil ne peut pas ne pas se
produire, ou, lorsquelle intervient dans des faits
dexprience, et malgr le jeu contraire, parfois, de va-
riables inconnues, entrane la plus grande frquence et
permet une connaissance en gnral . Lirrationnel
prend donc souvent la figure de lexceptionnel, mais, loin
de la dfinir, cette raret exceptionnelle est la consquence
de son statut dans le jeu des causes finales. Mais le carac-
tre indtermin de laccident peut lui-mme le situer
une distance plus ou moins grande du fait, et lon peut
apprcier les accidents relativement les uns aux autres du
point de vue de la fortune : mourir de refroidissement est
accidentel ; devoir ce refroidissement une coupe de che-
veux malencontreuse lest encore plus ; stre fait couper
les cheveux loccasion de tel deuil, comme le faisaient les
Grecs, lest encore davantage si on le rapporte lissue de
tout ce concours de circonstances. On pourrait, inverse-
ment, se demander quel moment intervient vraiment la
cause par soi , celle qui rend lhomme un tre mortel. Il
semble inhrent toute causalit physique dintgrer
tout moment des accidents ; cest peut-tre une raison de
plus de limiter le recours la fortune au jeu des seules
causes finales. Mme alors, cependant, la part de la for-
tune est si peu assignable, quon en vient la mettre par-
tout : on a, ngativement, limpression que peu sen faut
que telle ou telle concidence se soit produite, quon a de
presque rien chapp la mort ou manqu une occa-
sion particulirement heureuse. L cart entre ce qui est
et ce qui aurait pu tre est si mince, que ce qui aurait pu

45
tre prend presque autant de consistance que ce qui a t.
On comprend donc que, faute dune critique vritable de la
notion, les hommes aient vu la fortune partout et en aient
fait une cause, bien quen la nommant, ils naient pro-
prement parler rien dsign (197 a 25-32).

6. Quest-ce que le hasard ?

Le chapitre VI va revenir sur la distinction entre ha-


sard (to automaton) et fortune (tuch), dont le chapitre V
nous a laiss pressentir que seule elle expliquait certaines
confusions. Cest dans ce chapitre quAristote revient aux
diffrentes acceptions de la causalit, et notamment de la
causalit accidentelle, o le jeu de la cause finale et de la
cause efficiente vient brouiller les cartes, si on ne les a pas
assez soigneusement distingues.
Tout de suite, Aristote nous dit que le hasard a plus
dextension, sapplique plus de cas que la fortune, et que
cest cette diffrence dextension qui justifie le parti pris
par lui prcdemment de limiter le sens du mot fortune
la causalit intentionnelle23. Si la fortune est lie la
bonne ou la mauvaise chance, cest dans le domaine de
laction que ces concepts ont une acception courante, car
ils sont lis lide de bonheur, d eudaimonia , com-
portant elle-mme celle dune faveur semi-divine. Pour
lhomme, la russite est dans lobtention du bonheur, et
les traits de morale dAristote sattachent avant tout

23 Voir ci-dessus, p. 31.

46
dfinir celui-ci, en le distinguant dun simple plaisir que
nous partageons avec les animaux, en le distinguant aussi
de la possession dun Bien universel, dont nous ne pou-
vons avoir une possession entire ni univoque. Le bonheur
de lhomme peut, certes, avoir une dfinition plus ou
moins conforme ce qui fait la spcificit de sa nature,
atteindre une plus ou moins grande perfection, une plus
ou moins grande stabilit, mais il est ce que tous recher-
chent, et ne peuvent trouver que par la rencontre de leurs
dsirs et de leur capacit rationnelle. Disons que, la plu-
part du temps, le bonheur nat de lobtention de fins lies
notre nature sensible, mais que nous avons su rendre
raisonnables, et rechercher selon une juste apprciation.
En cela, nous sommes capables de choix et nous nous dis-
tinguons de tout ce qui ne possde pas la pense ou
lintelligence24. Cest donc dans le choix que nous pouvons
avoir le sentiment dtre aids ou contraris par la fortune,
comme si, par une finalit propre elle, elle collaborait
avec nous, nous faisait manquer notre but, ou au contraire
nous laccordait au-del de toute esprance. Ds linstant,
en revanche, o un tre naturel nest pas en mesure de
choisir, parce quil nest pas en mesure de dlibrer sur ses
actions et leurs consquences, ou sur les moyens de leur

24 Aristote assigne ce rle de rationalisation des dsirs la vertu


de phronsis, quon traduit souvent par prudence de manire un
peu troite. Il admet aussi une autre vertu, propre la raison, qui est
la sagesse de celui qui pratique ltude et le savoir dsintresss, ou
sophia. Cette vertu nous donne, par sa pratique, un autre type de
plaisir, qui est pur bonheur. Mais il nen est pas question ici,
puisquil sagit dactions dans et sur le monde.

47
russite, on parlera avec beaucoup plus de justesse de ha-
sard. Le hasard, ce sera comme si ce qui est incapable de
choisir avait nanmoins choisi, et cela sans intervention
des causes finales, ni de sa part ni de la part de quoi que ce
soit : un cheval se sauve devant le tumulte de la bataille
par le jeu dune simple causalit efficiente, et trouve dans
cette fuite le salut. Un trpied bouscul va tomber, et dans
cette nouvelle position, constituer un sige sans lavoir
voulu. Une pierre va tre choisie pour sa forme et pour sa
beaut, et devenir autel plutt que pav dune rue ; mais
est-ce elle qui rend un culte aux Dieux ? Il y a bien une fin
pour le cheval dans la conservation de sa vie, dans la
pierre si lartisan lui en donne une, dans la position dun
trpied si lhomme lui donne un autre usage que le sien.
Mais cest de manire extrinsque que ces fins sont ici
atteintes, et dun point de vue extrieur que lon peut leur
attribuer la fortune pour cause, puisque les tres ainsi
dsigns ne connaissent ni russite, ni chec, ni chance en
aucune faon, et ne recherchent pas le bonheur.
Aristote voit une confirmation de cette opposition
entre hasard et fortune dans ltymologie : si matin, tel
quon le retrouve dans automaton, signifie en vain , cet
en vain dsigne toujours la non-ralisation dune fin.
Cest quil y a inadquation de la cause finale et de leffet.
Par extension, on peut dire quun fait qui en entrane un
autre, celui-ci ressemblt-il une fin, est vain, sil produit
un effet sans lavoir eu pour fin. Le hasard est la rci-
proque de la fortune en ce que, l o la fortune, la chance,
rsultait dun surcrot de finalit apport des actions
dj finalises, il na quune finalit apparente, celle que
nous prtons un mouvement au vu de ses rsultats alors
48
que de tels rsultats ntaient en rien poursuivis. Du point
de vue de la finalit, le hasard est vain, et lexplication par
le hasard est vaine, puisquelle assigne lvnement une
cause qui nest pas la sienne. Entendons-nous cependant :
si la chute dune pierre est cause de la mort dun homme,
ce nest pas que la chute de la pierre chappe toute expli-
cation par les causes finales ; la pierre, objet naturelle-
ment lourd, ayant t branle par quelque cause effi-
ciente, a tendu rejoindre son lieu naturel, le bas, et
ctait bien l une fin. Mais la cause finale de la chute de la
pierre nest pas la mort de lhomme, comme si un ennemi
de cet homme lavait fait exprs. On peut donc trs bien,
lorsquil sagit dvnements naturels et de leurs cons-
quences, passer outre la finalit qui les rgit constamment,
et parler de hasard plutt que de fortune, ds lors quils
prennent lallure dune finalit intentionnelle, car celle-ci
nest pas identique la finalit naturelle (197 b 32-37).
A la dfinition courante aujourdhui du hasard25
comme interfrence de sries causales, Aristote impose
donc des nuances, dues son recours permanent au jeu
des causes finales : ou bien il sagira dactions humaines,
toutes dlibres, mais qui atteindront un objectif lui-
mme non dlibr ; on parlera alors de fortune, de bonne
ou de mauvaise chance. Ou bien il sagira de faits naturels
qui, au-del de leur finalit propre, auront une apparence
de dlibration parce quils rencontreront en telle ou telle

25 Voir notamment Cournot, Essai sur les fondements de la


connaissance et sur les caractres de la critique philosophique,
chap. III, p. 33 sqq., d. J. -C. Pariente.

49
occasion la finalit intentionnelle des hommes. Mais, dans
les deux cas, il ne sagira jamais que dune causalit acci-
dentelle. Car ce qui relve de la causalit au sens absolu,
de la causalit par soi, cest ou bien la nature ou bien la
pense (198 a 4). Nous avons vu que les accidents de ces
causes, par leur nombre indfini, y introduisaient toujours
lindtermination26 et jouaient postrieurement la cause
principale. Il ne peut donc tre question, comme le font les
atomistes, de les mettre lorigine du monde, ou du ciel
(198a 6-13). Expliqueraient-ils quelque chose quils le fe-
raient de manire tout fait seconde. Mais, en fait, ils
nexpliquent rien. Lanalyse de la fortune et du hasard a
pour corollaire, et peut-tre pour fin dans notre ouvrage,
de montrer que, dans ltude de la nature, causalit effi-
ciente et causalit finale ne peuvent jamais tre spares
lune de lautre, et que, dans les actions de lhomme, elles
le sont seulement au prix dune rupture de lordre ou
dune insuffisante unification de celui-ci. Do le retour du
chapitre VII sur lunit entre les causes, au-del de leur
diversit.

7. Lunification des causes et leur fondement


immobile

Le commencement du chapitre nous rappelle une r-


partition bien connue ds le dbut du chapitre III entre les
rponses possibles la question : pourquoi ? . On re-
marquera quAristote donne des exemples qui ne sont pas

26 Voir ci-dessus, p. 31-33.

50
emprunts la physique, puisque lexplication par
lessence et la dfinition trouvent leur domaine privilgi
en mathmatiques, alors que la cause efficiente ou motrice
est ici mise lorigine dune action humaine (se dfendre),
que la cause finale nous est illustre par le but de cette
action et que la cause matrielle est rfre tout devenir.
Mais cest prcisment la mthode du physicien, par op-
position au mathmaticien par exemple, de nen carter
aucune, et den traiter simultanment (198 a 22-24).
Mais tout cela a dj t dit, et il semble que lobjet
dAristote soit maintenant de nous dire que trois de ces
causes se rduisent dans beaucoup de cas une seule
(198 a 24-25), ne se distinguant clairement que de la ma-
tire. Do le caractre sinon inutile, du moins insuffisant
de lexplication des atomistes par la seule matire, qui
ramnerait tout au hasard. Pourquoi cette rduction des
causes les unes aux autres ? Que la fin et la forme ne fas-
sent quun, cest le plus facile comprendre, puisquune
production naturelle tend la ralisation dun tre achev,
conforme sa dfinition. Nous avions vu que le mouve-
ment spontan des tres naturels, le dynamisme de la vie,
tendait parvenir une maturit qui ralisait au mieux
leidos, et que cette ide tait immanente tout le d-
veloppement, finalisant chacune de ses tapes27. On peut
certes prendre en considration une srie de fins interm-
diaires, mais leidos les totalise, la manire dont lobjet
que se reprsente lartisan rend compte de ses dmarches
et procds successifs. Toutes les formes et toutes les fins

27 Voir ci-dessus, p 14-15.

51
ne sont donc pas naturelles, mais, dans les tres naturels,
forme et fin sont indissociables.
La question de lunit entre la fin et ce qui est moteur
est plus difficile. Aristote le sait si bien quil rfute les m-
canistes, pour qui le mouvement est totalement expliqu
sans le moindre recours la finalit. Mais si tout change-
ment et tout mouvement doivent tre compris comme
lactualisation dune puissance, ils ne peuvent avoir pour
origine, pour principe, pour cause dclenchante, que
limitation dune activit dj parfaite, comme on le voyait
la dfinition par Aristote dun premier moteur 28. Ce
premier moteur agit videmment sur le monde grce des
intermdiaires, mais des intermdiaires qui meuvent de la
mme manire que lui, cest--dire en en appelant au dsir
dimiter ou quelque effort analogue ce dsir. Ainsi
lenfant est-il m, dans sa croissance, non par la semence
qui est au commencement de sa vie, mais par cette actua-
lisation de ses puissances que son pre a ralise avant
lui ; il est m par limitation de son pre comme toute
lespce homme est mue, en son effort de se conserver,
par limitation de la perptuit du monde cleste, lui-
mme m par lactivit immobile et ternelle du premier
moteur, seule cause absolue du mouvement. Bien loin,
comme on le verra au chapitre suivant29, quil faille expli-
quer la rcolte par la pluie, la pluie par les nuages, les
nuages par lvaporation, etc., il faut montrer comment le

28 Voir ci-dessus, p. 23-24.


29 Chap. VIII, 198 b 16-23.

52
climat tient la priodicit des saisons, celle-ci au cycle
cleste, le cycle cleste limitation de Dieu. Cest dans les
vnements dus au hasard que laspect moteur et laspect
final sont distingus, pour autant que la finalit est appa-
rente et tient un regard extrieur, attentif aux seules
concidences. Mais, dans la nature, il ne sagit plus que
dune distinction logique, faite par la raison, et sans porte
explicative. Les mcanistes prennent lexception pour la
rgle, et cette exception mme na rien de rel.
Le chapitre VII en vient donc ce qui pourrait passer
pour un assez tonnant paradoxe : il y a possibilit dun
moteur qui ne soit pas lui-mme en mouvement, qui ne
soit donc pas un moteur m, et qui, de ce fait, chappe la
science de la nature, la physique (198 a 28). A ce moteur
sapparentent, dans les productions naturelles elles-
mmes, la forme et la fin, causes dont on ne voit pas
comment on pourrait les dire en mouvement (198 b 2-4),
puisquelles sidentifient lune avec lautre et sont perma-
nentes travers tout le mouvement. Mais ces causes ou
ces principes meuvent de faon naturelle sans tre eux-
mmes naturels (198 a 37). Il appartient donc au physicien
de les tudier et dy avoir recours dans son explication
causale et de leur subordonner lexplication immanente au
mouvement naturel lui-mme. Cest permettre lactivit
naturelle de ces principes non naturels que sert la cause
efficiente, le seul vritable moteur m dont nous avons
lexprience : ainsi le pre, cause efficiente, transmet-il
lenfant la forme spcifique ; celle-ci conduira, par aspira-
tion sa vritable fin, cet enfant vers sa propre maturit,
selon un processus analogue celui par lequel le premier
moteur immobile meut le monde en son ensemble vers sa
53
propre perfection. Mais il ny a dans cette cause efficiente
ni hasard ni mcanisme. Quant la matire, elle est bien
mue, mais sans tre en rien motrice ; elle est simplement
ce sans quoi rien nadviendrait. La ncessit re-
quise par lexplication (198 b 6) ne tient pas elle, mais
la seule cause efficiente qui transmet la forme, soit tou-
jours, soit la plupart du temps. Autre chose est la matire
dont on a besoin, quil faut pour obtenir le rsultat,
comme il faut la conclusion dun raisonnement des pr-
misses : sa ncessit nest pas absolue mais relative, ou,
comme on le dit aussi, hypothtique . (Dans
lhypothse o tu voudrais une maison, il te faut des
briques.) Mais le recours la matire est toujours subor-
donn la fin recherche, et seules les fins, formes, et
causes efficientes porteuses de ces formes ont un effet
ncessaire. Ce statut de moyen donn la matire ex-
plique dailleurs quelle puisse faire dfaut, ou ne pas tre
parfaitement approprie, et quil y ait des rats, des im-
passes, des monstruosits, qui seront dautant plus dus au
hasard quils apparatront comme accidentels par rapport
au jeu normal de la causalit. Mais le physicien prte vi-
demment attention la matire qui est approprie
chaque forme. Ce qui distingue donc le physicien de celui
qui se proccupe de thologie, ou mme dastronomie,
cest quil traite du moteur immobile propre chaque es-
pce, et dont chaque individu de cette espce aspire re-
trouver la forme, celui par lequel chaque individu devient
la substance quil est (198b 9) en son existence hic et nunc,
et non en gnral. Il traite aussi de la manire dont ce de-
venir finalis utilise efficacement telle matire donne,
pour prsenter un exemplaire de la forme spcifique. En

54
un domaine qui nous paratrait aujourdhui diffrent, le
physicien est aussi bien celui qui traitera du rle de lme
dans le devenir et lorganisation de cet tre compos de
matire et de forme quest tout tre vivant30.
Cette analyse du jeu des causes, dans ce qu il y a de
commun certaines dentre elles et dhtrogne entre la
cause matrielle et les autres, ouvre une nouvelle cri-
tique du mcanisme, appuye cette fois sur les prcisions
thoriques quil a apportes, tant propos du privilge de
la cause finale que dans la comprhension du terme n-
cessit (anank). Le chapitre VIII traite du premier
point et le chapitre IX du second.

8. Critique du mcanisme

Le chapitre VIII nous rappelle trs synthtiquement


que la nature est fondamentalement rgie par la finalit, et
que les physiciens doivent lier ce principe gnral
lexamen de la ncessit dans lenchanement des causes
naturelles, cest--dire des causes proprement motrices.
Or les physiologues ont le plus grand mal lier ces deux
exigences : ils utilisent le plus souvent un principe
dapparence finaliste (lamiti et la haine pour Empdocle,
lintellect pour Anaxagore31), pour labandonner aussitt

30 Le Trait de lme illustre abondamment cette ide, et ren-


contre les mmes difficults propos du moteur et du m, pour
aboutir aux mmes exigences dans lexplication du compos vivant,
notamment en lhomme.
31 Voir ci-dessus, p. 32-33.

55
et lui substituer un pur et simple mcanisme. Il convient
donc dexaminer en quoi ce que lon appelle une ncessit
mcanique est insuffisant dans lenchanement des causes
naturelles. Examinons dabord ce quest la nature dans
cette perspective.
Son insuffisance
Pourquoi ne pas dire que la pluie tombe o elle peut,
et, l o elle trouve une rcolte suffisamment avance, la
favorise en laccroissant ? Quelle peut en revanche trouver
le grain dj sur laire et le faire pourrir ? Pourquoi ne pas
dire que les diffrentes sortes de dents venues dans notre
bouche nous ont rendus aptes broyer telle nourriture
plutt que telle autre, et que le lion est Carnivore parce
quil a des crocs, le buf herbivore du fait de ses incisives,
bien loin que les canines soient l pour dchirer la viande
et les incisives pour couper lherbe ? Si lon pousse cette
vision des choses jusqu son extrme limite, on en vien-
dra dire que se sont conserves les espces vgtales ou
animales que leur organisation et leurs dons ont rendues
aptes se reproduire, se dfendre, bref survivre, grce
une sorte de slection naturelle . Nous ne voyons plus
de bovins tte dhommes (198b 32) parce que les autres
bovins les ont limins. Cest une conception de la survie
des espces que lon trouvera abondamment dveloppes
chez lpicurien Lucrce, dans le chant V de son De Natu-
ra rerum (Sur la Nature), au premier sicle avant J. -C,
comme consquence de latomisme32. En dautres termes,

32 Voir notamment les vers 837-924.

56
on revient lexplication dnonce au chapitre VI
loccasion du recours au hasard et une gnralisation de
la causalit accidentelle, ds quil y a apparence de finalit.
Aristote va ds lors prsenter un certain nombre
dobjections : les premires procderont dune critique
gnrale du mcanisme emprunte lobservation des
faits naturels -jusqu 199 a 30 ; les autres dnonceront
des contradictions inhrentes cette explication -jusqu
la fin du chapitre. La premire objection de fond est que la
nature procde avec constance, et agit de la mme faon
au moins la plupart du temps : un gland pousse en for-
mant un chne, et un lion engendre un lion. Dans le cycle
de la nature pris en gnral, lhiver est le plus souvent
froid, lt chaud, le printemps pluvieux, mme sil arrive
que le printemps soit sec et lt froid de temps autre. On
est tonn du contraire, et, parmi les vivants, les monstres
ne sont des monstres que par leur caractre exceptionnel.
Si la vraie ncessit ne tenait quau hasard, il natrait des
monstres tout moment, et en grand nombre, et lon ne
pourrait rien prvoir, laissant seulement au jeu des causes
mcaniques le soin de faire le tri. Lide mme de cons-
tances de la nature, ou, selon un vocabulaire plus mo-
derne, de lois prsentes en celle-ci, nous contraint donc
prfrer la finalit toute autre explication.
Une seconde objection est tire de ce que lon doit ap-
peler antrieur ou postrieur. Les tres naturels actuali-
sent une certaine fin, qui rside dans leur achvement,
dans leur venue maturit : ladulte est la fin de lenfant et
la plante la fin de sa semence. Il convient donc dexpliquer
lantrieur par le postrieur, au sens chronologique de ces

57
termes. A cet gard, lexemple de la production artificielle
est concluant : si les choses de lart taient produites natu-
rellement, cela ne changerait rien leur processus de pro-
duction, et inversement. Doit-on voir dans cet argument
une sorte de cercle logique, qui en appellerait la finalit
de lart pour prouver celle de la nature aprs avoir dit que
lart imitait la nature ? Non, sans doute, car il sagit seule-
ment de nous montrer que, les processus tant parfaite-
ment semblables, il ny a aucune raison de ne pas y voir un
principe identique, et dattribuer la finalit dans lart ce
que lon attribuerait autre chose dans la nature. Dans les
deux cas, le terme explique donc le commencement,
linverse de ce que croient les mcanistes. Au point
derreur o ils en sont, ils pourraient aussi bien dire que
les maisons se construisent par hasard et sont toujours
peu prs faites sur le mme modle par une pure conci-
dence. En fait, nous voyons lart complter la nature ou
limiter parce quil procde de mme. Mais ce nest pas le
statut de limitation quil faut ici expliquer (lequel imite
lautre ?) ; cest limitation elle-mme qui nest fonde que
par le recours un principe commun, dont elle rvle
lomniprsence (199 a 15-19).
Cest ce que dmontre le recours aux actes des ani-
maux, ces tres naturels qui, la diffrence de lhomme,
nagissent jamais par dlibration et par choix (199 a 21-
30). On pourrait, en effet, hsiter, devant des actions hu-
maines, o le choix dlibr vient souvent sadjoindre au
processus naturel, au point que lon ne sait plus exacte-
ment quel en est le principe vritable. Construit-on une
maison par le besoin naturel dtre labri et davoir
chaud, ou pour dautres motifs, lis la vie sociale par
58
exemple, qui viennent se greffer sur ce besoin ? Mais on
constate que les hommes sinterrogent sur lintelligence
animale, et que, devant les toiles daraigne ou la disposi-
tion des fourmilires, on hsite attribuer des insectes la
participation lintelligence (nous) (199323). On va mme
jusqu introduire une quasi-intelligence de la fin aux
feuilles qui, dans une plante, vont protger le fruit. Aris-
tote ne se prononce pas ici sur la question de lintelligence
des hirondelles qui font leur nid, mais voit dans le seul fait
que la question puisse tre pose la preuve que la finalit
est un principe commun la nature (reprsente par
lanimal) et lart (reprsent indiscutablement par
lhomme).
Toutes ces considrations, tous ces arguments, ne ten-
dent, en dfinitive, qu nous rappeler comment, la nature
tant compose , cest--dire faite de matire et de
forme, lensemble des causes est orient par la cause fi-
nale, soit que ces causes sidentifient la fin, soit que la fin
ait recours la matire comme un instrument (199 b 9-
13).
Ses incohrences
Viennent alors les objections tires des incohrences
du mcanisme. La premire, tire elle aussi de lanalogie
entre la nature et lart, relve que dans la causalit finali-
se de lart, il existe aussi des rats , que le grammai-
rien ou le mdecin commettent des erreurs. Les erreurs ou
les monstruosits ne sont donc pas des arguments pour
attribuer la causalit naturelle au seul jeu des causes m-
caniques. Prendre la finalit en dfaut, en telle ou telle
circonstance, nest pas un signe de labsence de finalit.
59
Cest tout juste le signe dune imparfaite domination de la
matire par la forme, comme il arrive dans une semence
altre accidentellement. Pas plus que les erreurs du m-
decin ne mettent en cause la finalit de son art, les aberra-
tions naturelles ne peuvent mettre en cause la finalit de la
nature ; et ces aberrations sont, du reste, moins grandes et
moins frquentes quon ne le dit. Largumentation des
mcanistes vaudrait, la rigueur, si les arts russissaient
toujours et la nature exceptionnellement ; or on voit plus
de fautes de grammaire ou derreurs mdicales que de
bovins tte dhomme. Et lon ne voit jamais un gland
donner naissance un olivier. Les hasards monstrueux
sont immanents lespce o ils surviennent, et ne con-
duisent jamais la substitution dune forme une autre.
Ils ne prennent donc leur intrt que de la fixit mme de
lespce, qui atteste lantriorit de la forme et de la fin.
Si, dautre part, on sen tient la dfinition de la na-
ture comme principe de mouvement immanent qui con-
duit un tre vers son achvement travers son dvelop-
pement, dfinition dont Aristote nous avait dit ds le d-
part que lexprience limposait33, et qui comporte la pr-
sence dune forme substantiellement unie au compos34,
lexplication mcaniste contredit cette dfinition de la
nature, alors mme quelle prtend lexpliquer. Elle a re-
cours, paradoxalement, ce qui, dans la nature, empche
celle-ci de parvenir ses fins, et revient utiliser le prin-

33 Chap. II, 193 a 2-3.


34 Ibid., 193 b 2-5.

60
cipe contraire au principe positif dexplication. Nous avons
vu, en effet, que la matire tait ce qui pouvait rsister la
forme, empcher celle-ci de se raliser convenablement.
Comment rendre compte de la finalit et de la forme
partir delle ?
Dernier argument : on prtend quil ny a pas de finali-
t l o il ny a pas dlibration, cest--dire rflexion, h-
sitation puis choix des moyens en fonction de ce quon
cherche raliser. Autrement dit, ce serait la perfection
mme des processus naturels qui engagerait les consid-
rer comme ncessaires dune ncessit mcanique et en
exclure la dtermination finale. Mais, pense Aristote, lart
lui-mme ne dlibre qu proportion de son imperfection,
et le bon ouvrier nhsite pas sur loutil employer ni sur
les gestes faire. LEthique Nicomaque, lorsquelle ana-
lyse la dlibration dans la perspective du choix dune
conduite morale, insiste sur lide que nous dlibrons
avant tout dans les arts que nous avons le moins tudis,
et l o le rsultat ntait pas toujours le mme 35. En-
core y dlibrons-nous plus sur les moyens que sur les
fins, car un mdecin ne se demande pas, en tant que m-
decin, sil doit chercher gurir son malade36. Vu que,
dans la nature, les intermdiaires (tel organe, telle tape)
sont eux-mmes des fins, labsence de dlibration est le
signe dune finalit plus acheve, et non dune infriorit
quelconque de la finalit comme principe explicatif.

35 Livre III, chap. V. 1112 b1 -6.


36 Ibid, 1112b 12-14.

61
La manire mme dont les mcanistes critiquent le re-
cours la finalit, soit quils invoquent ses checs, soit
quils prtendent sen tenir la nature, soit enfin quils
voquent la supriorit de ce qui est dlibr sur ce qui ne
lest pas, ne fait donc quaccentuer la ncessit de recourir
elle, et de la penser comme plus accomplie dans les pro-
cessus naturels. Le dernier chapitre du livre II va donc trs
logiquement conclure sur ce quAristote envisage comme
le principe dintelligibilit le plus clair en physique, et
lopposer aux diffrents sens que peut prendre le terme de
ncessit.

9. Les divers sens du mot ncessit

Le chapitre IX commence par rappeler des distinctions


familires aux auditeurs et lecteurs dAristote, et qui sont
plus dveloppes soit dans la Mtaphysique, , chap. 5,
soit, surtout, dans Les Parties des animaux, I, 1. On parle
de ncessit quand une chose ne peut tre autrement
quelle nest, et cest le sens dont drivent tous les autres ;
en ce sens, le ncessaire soppose ce qui est simplement
possible37. Mais on doit encore distinguer ce qui est nces-
saire absolument, sans relation autre chose que sa
propre dfinition et sa position dans lexistence, et la n-
cessit hypothtique, ou conditionnelle, celle de ce qui
rsulte dautre chose titre de consquence ou de moyen.
La premire ncessit est celle des tres ternels, la se-

37 Mtaphysique, , 5,.1015 a 34-35.

62
conde, celle des tres naturels, et cela de laveu de tous38.
Cela dit, dans la ncessit hypothtique, on peut encore
distinguer celle qui suit le droulement du temps et rend
compte dune gense dans sa succession, et celle qui con-
ditionne une organisation, permettant une chose dtre
comme elle doit tre. Il ne faut pas, lit-on dans Les Par-
ties des animaux, que nous chappe, si nous devons expo-
ser, comme lont fait ceux qui ont pratiqu cette tude
auparavant, comment chaque chose se produit naturelle-
ment, ou comment elle est. Car la diffrence nest pas
mince entre ceci et cela. 39 Exposer la gense, poursuit le
mme texte, cest dire par exemple comment telle torsion
ou telle brisure a dispos la colonne vertbrale de telle
espce animale. Exposer le comment , cest dire com-
ment, travers des individus diffrents bien des gards
par leur corps, un homme a t engendr par un homme,
avec les mmes caractres spcifiques. Or il est manifeste
que ces deux exposs portent lun sur la matire et lautre
sur la forme, les causes matrielles agissant mcanique-
ment et successivement l o la forme est, nous lavons vu,
identique et immanente toutes les transformations, leur
assignant leur fin. Mais comment lier cette distinction aux
sens du mot ncessit ?
On doit parler de ncessit hypothtique quand on
traite des substances composes, et les mcanistes ne se
sont pas tromps en posant comme ncessaires certaines

38 Parties des animaux. I, 1,639 b 23-25.


39 Parties des animaux, I, 1, 640 a 10-12.

63
conditions matrielles de ralisation : on ne pourrait cons-
truire un mur sans pierres, et sans pierres que leur poids,
lui seul, attache dj solidement au sol ; on ne pourrait
non plus imaginer une pesante toiture de pierres soutenue
par de lgers murs en bois, ou encore une scie faite dune
matire tendre, bien incapable de scier du bois. Mais, se-
lon une distinction tout fait fondamentale, il faut distin-
guer entre ce sans quoi une chose ne peut tre ce quelle
est et ce par quoi elle lest (200 a 6-7). Sans le fer, point de
scie, sans les pierres, point de mur ; le fer ou les pierres
sont donc ncessaires, mais cette ncessit nest
quhypothtique, car elle est soumise une condition : que
lon veuille construire un mur ou fabriquer une scie con-
formes leur fonction. Cest la condition qui, dans lordre
de lintelligibilit, est premire, et il ny a de ncessit que
relativement elle. Et Aristote peut appeler ailleurs40 les
conditions sun-aitiai , causes associes ou conjointes.
La ncessit se trouve dans ce genre de causes, dans la
matire donc, tandis que la fin, cause la plus explicative,
est dans la dfinition (logos), comme il lcrit en 200 a 14-
15. Si lon sen tenait la ncessit, on en viendrait dire
que les murs, les scies, ou les animaux se produisent sans
intention, au hasard ; que la cause efficiente, dont nous
avons vu quel point elle devait sidentifier la fin, est
inutile ; ce serait ruiner lide de la nature comme puis-
sance active, dont le terme est fix.
Ce rapport du ce sans quoi au ce par quoi , du
conditionn la condition, de la matire la forme, Aris-

40 Mtaphysique, , 5, 1015 a 21.

64
tote va le comparer ce quil y a de ncessaire dans une
dduction mathmatique, ou dans un raisonnement syllo-
gistique. Le mathmaticien, comme le remarquait dj
Platon, tire les consquences dune dfinition quil pose
titre dhypothse. Si lon pose lexistence de la droite, on
peut dmontrer que la somme des angles dun triangle,
gale deux angles droits, dtermine une droite ; mais ce
nest pas cette dmonstration qui fonde lhypothse. Si, en
revanche, je dmontrais, propos de la somme des angles,
autre chose, lhypothse serait invalide. Autrement dit, et
dans un syllogisme par exemple, une consquence fausse
prouve que les prmisses ne sont pas vraies (si je dcou-
vrais que Socrate nest pas mortel, cela prouverait que la
prmisse : Tous les hommes sont mortels , ou la pr-
misse : Socrate est un homme , est fausse). Mais la
prmisse majeure (Tous les hommes sont mortels) nest
pas la consquence de la conclusion, quelle que soit
dautre part sa valeur de vrit. Le problme de la dduc-
tion est, aux yeux dAristote, de dterminer ce qui est
premier et ce qui est second, le lien des deux termes (hy-
pothse et consquences, ou prmisses et conclusion)
tant de toute manire rciproque. Il ne se demande pas si
lon dcouvre quelque chose, si lon cherche et si lon in-
vente, mais quel est lordre qui permet de comprendre.
Ds le dbut des Seconds analytiques, il montre bien que
lon peut affirmer connatre et ce qui sert de point de d-
part et ce qui en est tir, ce qui conduira plus dun philo-
sophe reprocher sa mthode sa strilit41. Mais com-

41 Seconds analytiques. I, 1, 71a 24-28.

65
prendre, cest faire de luniversel le principe de la connais-
sance de ce qui est particulier. Pourquoi cette comparai-
son avec le recours la finalit et la ncessit en phy-
sique ? Cest que la rciprocit est la mme, bien que
lordre suivi soit inverse. De mme que si la droite existe,
la somme des angles du triangle est gale deux droits, et
quil y a l une consquence ncessaire, dont la non-
ralisation ruinerait la condition elle-mme, de mme, si
lon se propose comme fin une maison, il faudra des
pierres, du bois et des tuiles, et lon peut dire que, en
labsence de ces matriaux, on ne pourra se loger. Dans ce
qui est proprement naturel, aucun homme ne sera seule-
ment possible sans chair, sans os, et sans nerfs. Il demeure
que cest la cause finale maison , ou la cause finale
homme , qui exige le reste, comme ctait la droite qui
impliquait la mesure de la somme des angles titre de
ncessit. Le ncessaire, encore une fois, nest que le ce
sans quoi la chose est impossible , mais il nexplique pas
lui seul, ni mme titre primordial, ce quelle est ou se-
ra.
Nous voyons donc une fois de plus combien la phy-
sique aristotlicienne, tout en prenant en considration le
devenir qui caractrise les tres naturels, se refuse ac-
corder la succession temporelle une valeur explicative.
Cest bien plutt elle quil faut expliquer en ce quelle imite
lintemporel. Le rapprochement avec les mathmatiques et
la dduction tend prcisment cela, dans sa rduction de
toute gense la finalit qui la fonde, semblable au rai-
sonnement par lequel une dfinition universelle fonde ses
applications successives et ses consquences diverses.
Mais ce qui explique les erreurs commises est prcisment
66
la volont de sen remettre la succession comme guide.
Et les physiciens mcanistes le font parce quils sont trop
attentifs lexprience immdiate, o les pierres prc-
dent la maison et, dune certaine manire, la chair
lhomme. Ils ne voient pas, selon Aristote, ce fait
dvidence que les tres naturels sont des substances com-
poses, o le principe dterminant est comme voil par ce
quil dtermine, alors quen mathmatiques par exemple,
les objets tant spars de toute matire, le jeu de
lintelligibilit ne passe pas par une expression dchif-
frer.
Cest au point que, lorsquil sagit de causes finales, la
ncessit hypothtique peut jouer non seulement propos
de la matire requise, mais propos de certains lments
de la forme elle-mme. Cest parce que lon cherche un
outil apte scier quon joint la scie lide de dents, et
parce que lon a besoin de telles dents que lon a besoin de
fer pour les y forger. Mais on pourrait se demander si les
dents de la scie elle-mme ne sont pas un ce sans quoi
plutt quun ce par quoi , si certaines parties de la
notion en font bien partie titre de fins absolues ; bref,
si lon ne pourrait pas concevoir dautres types de scies, o
labsence de dents en appellerait son tour un autre type
de matriau, par une alternative technique. Mais ce pro-
blme ne semble pas se poser pour les tres naturels,
moins de les hirarchiser, puisque chaque espce a pour
seule fonction sa conservation et sa reproduction
lidentique (200 b 4-8). Sil y a matire partout o il ny a

67
pas forme pure, comme le dit ailleurs Aristote42, il semble
que les tres naturels ne peuvent jamais tre dpourvus de
matire, ni comme les tres mathmatiques, ni mme seu-
lement titre dtres composs, mais jusque dans leur
dfinition, qui ne peut se rduire, comme pour un objet
technique, celle de sa fonction. Tout appel une explica-
tion par de purs intelligibles, comme celle que son matre
Platon envisageait parfois pour en saisir aussitt, du reste,
la difficult, est donc interdit. Mais il reste que, mme
dans la nature, comme disent Les Parties des animaux en
citant littralement Platon43, le devenir a pour fin
lexistence (ousia) et non lexistence le devenir (640 a
18-19), lexistence de la substance subordonne la matire
la fin, qui se confond avec la forme intelligible aussi bien
quavec la cause efficiente vritable. On ne saurait donc
carter sans scrupules Aristote des philosophes ida-
listes .

Conclusion

Le livre II de la Physique dAristote, qui ne constitue


pas lui seul un ouvrage entier, ni mme un trait parmi
dautres, dont la somme traiterait exhaustivement ce
champ de recherches, nchappe pas plus que ses autres
uvres au destin qui a t celui de ce philosophe : ne nous
avoir laiss que ce qui tait intrieur son cole, et ne pas
nous avoir transmis ce quil destinait au grand public.

42 Mtaphysique, , 11,1037 a 1-2.


43 Aristote cite, de Platon, le Philbe, 54 a 9.

68
Sans doute faut-il voir l une des raisons qui rendent ses
analyses parfois discontinues, expliquent certaines redites,
supposent connues des vrits nonces ailleurs, justifient
des polmiques destines imposer une nouvelle ap-
proche. Nous devons cependant aussi ces circonstances
des prcisions assez techniques, une volont toujours ma-
nifeste de revenir lessentiel, un refus de toute facilit. Si
nous avons tent dclairer le sens de ces chapitres, il nous
resterait encore nous demander quel intrt ils peuvent
conserver de nos jours.
Nous avons dit en introduction quel point le titre
Physique pouvait tre trompeur aujourdhui, o le
mcanisme galilo-cartsien dabord, une dynamique fon-
de sur lanalyse mathmatique ensuite, ltude de la rela-
tivit restreinte puis gnralise et son association avec les
recherches sur le couple matire-nergie, ont impos une
tout autre vision de la science de la nature. Pour suivre
Aristote, il faut revenir ce qui est son problme initial :
comment comprendre les diffrentes formes de mouve-
ment spontan que nous observons autour de nous ?
Comment peut-on y dceler des causes qui permettent son
intelligibilit, cest--dire la rponse la question pour-
quoi ? ? Aristote voit dans les tres vivants le modle le
plus achev de ce quest la nature, et emprunte aux
schmes de la technique ce que celle-ci dissocie souvent
(matriau et fonction, processus de fabrication et ide qui
y prside, plus gnralement, et dans un vocabulaire plus
abstrait, matire et forme). Mais il sait en mme temps
que la technique nest quun modle dintelligibilit, et
quon ne peut le transposer ltude de la nature que mu-
tatis mutandis. Cest que prcisment, dans lactivit
69
technicienne, lorganisation de loutil, ou de la machine
simple, que lon veut produire, se distingue de sa gense
comme une fin poursuivie en pense se distingue des mo-
ments de sa ralisation et des moyens de sa fabrication.
Dans la causalit naturelle, la gense est finalise de part
en part, et des organisations provisoires prcdent
lorganisation acheve. Cest la dissociation de la matire
et de la forme, de la fin et des moyens, qui explique, pour
toute causalit intentionnelle et dlibrante, le recours la
fortune comme une cause, lorsque ladaptation des
moyens aux fins est insuffisante, ou parat au contraire
surdtermine. Dans la nature, en revanche, la seule al-
ternative la finalit serait le hasard, mais tout ce que
nous observons de permanence dans les mouvements, de
fixit dans les espces, dment une telle contingence : la
seule cause matrielle parat contradictoire avec une exi-
gence dintelligibilit que seul donne ce qui est universel.
Parce que, dun autre ct, les raisonnements mathma-
tiques portent sur des tres abstraits o la circularit de
lexplication reste purement formelle, lide de cause fi-
nale, assimilable une forme agissante, est la seule qui
rende compte du mouvement, de sa spontanit, de son
caractre alatoire, de lorganisation quil impose une
matire, elle-mme adapte cette forme. Sans doute est-
ce donc dans les sciences de la vie que les intuitions aristo-
tliciennes gardent leur plus grande actualit, et dans tous
les phnomnes naturels o la structure parat plus clai-
rante que lanalyse des lments quelles peuvent avoir des
rsonances. Philosophe de la continuit, habitu recher-
cher les formes dans la matire comme, en un autre do-
maine, la raison dans lme et dans le principe vital, cette

70
physique ouvre la voie vers ltude, sans cesse renouvele,
des deux aspects de notre connaissance du monde : une
exprience successive de ce qui nous est donn comme
tranger, et une intelligence intemporelle de ce que nous y
comprenons. Mais il ny a de ncessit des choses, et par
consquent dintelligibilit totale, que l o il y a rciproci-
t de lantrieur et de lultrieur, et o lon refuse une pro-
duction indfiniment ouverte de nouveaux temps, au
bnfice dun temps cyclique dont la rvolution des astres
nous donne le modle, et qui aspire au toujours nces-
saire de lternit44. Le privilge de la forme et de la fin, la
comparaison avec des raisonnements mathmatiques
auxquels il manque de porter sur des substances, ne vien-
nent pas dautre chose. Le divin fonde la physique cleste,
que notre nature terrestre imite, et les autres sciences
reoivent leur lumire de cette origine, bien loin de nous
donner des clefs pour ce qui est plus ncessaire quelles.

Note bibliographique

Les commentaires dAristote, les analyses inspires de


sa doctrine, les travaux dhistoriens de la philosophie con-
sacrs lui existent en nombre indfini, depuis un Moyen
ge qui en faisait tout simplement le Philosophe . Par
o commencer ?

44 Sur cette circularit de lexplication et de la ncessit, on


trouvera lun des plus beaux textes dAristote en conclusion du trait
Sur la gnration et la corruption (II, 11, 337 b 14-338 b 11).

71
Le grand historien de la Philosophie Joseph Moreau
(1900-1988) pouvait crire, en 1962 : Il nous semble que
celui qui aurait tudi le Trait de lme, dans ladmirable
dition, avec traduction et commentaire, de Rodier, serait
en passe de devenir un vritable aristotlisant45. A pro-
pos de la Physique II, le commentaire de O. Hamelin sa
traduction, reprise ici, peut passer pour quelque peu ru-
dit, quelle que soit sa valeur, aux yeux de dbutants. 46 Sur
le problme de la finalit, on ne saurait trop recomman-
der, en revanche, Les Parties des animaux, livre I, dit,
traduit et comment par le pre J. -M. Leblond47. Enfin,
pour ltude du sens prcis des principales notions aristo-
tliciennes abordes ici, ltudiant et le lecteur cultiv
trouveront un instrument remarquable dans le livre rcent
de J. -P. Dumont : Introduction la mthode dAristote ;
le choix des rfrences, la vrit de linterprtation, la vi-
vante clart de lexpos en font une des rares synthses
que lon puisse aujourdhui privilgier48.

45 G. Rodier, Aristote, Trait de lme, texte, trad. et commen-


taire en 2 vol., Paris, 1900. Cf. J. Moreau, Aristote et son cole,
Paris, 1962. Le livre de Rodier est rdit la Librairie J. Vrin.
46 O. Hamelin, Aristote, Physique II, Paris, 1907.
47
J. -M. Leblond, Sur les parties des animaux, texte, trad et
commentaire, Paris, 1945.
48 J. -P. Dumont, Introduction la mthode dAristote, Paris,
1986 (Librairie J. Vrin).

72
Aristote, Physique II

Chapitre premier

192b Parmi les tres, les uns existent par nature, les
autres en vertu dautres causes. [Ceux qu]49on dclare
exister par nature, [ce sont] les animaux et leurs parties,
les plantes et les corps simples, tels que la terre, le feu,
leau et lair.
Or, tous les tres dont nous venons de parler prsen-
tent une diffrence manifeste avec ceux qui nexistent
point par nature : chacun des premiers, en effet, a en soi-
mme un principe de mouvement et de fixit, les uns
quant au lieu, les autres quant laccroissement et au d-
croissement, dautres quant laltration. Au contraire un
lit, un manteau et tout autre objet de cette espce, en tant
que chacun mrite son nom et dans la mesure o il est un
produit de lart, sont dpourvus de toute tendance natu-
relle au changement ; [s] ils en ont une, [c] est en tant
quils offrent cet accident dtre en pierre, en terre ou en
quelque mixte et sous ce rapport seulement ; car la nature
est un principe et une cause de mouvement et de repos

49 O. Hamelin a transcrit entre [] des prcisions de traduction


qui ne font pas partie du texte grec, mais lexplicitent sans en modi-
fier le sens. Nous avons maintenu cette prsentation.

73
pour [la chose] en quoi elle rside immdiatement [et
titre d] attribut essentiel et non pas accidentel [de cette
chose].
Je dis [ titre dattribut] non accidentel parce quil
pourrait arriver quun homme, tant mdecin, ft lui-
mme la cause de sa propre sant ; et cependant ce nest
pas en tant que recevant la gurison quil possde lart
mdical ; mais, par accident, le mme homme est un m-
decin et le sujet dune gurison : aussi ces deux [qualits]
se sparent-elles lune de lautre. Mme observation relati-
vement toutes les autres choses artificielles : aucune na
vraiment en elle-mme le principe de sa production ; les
unes lont en dautres choses et hors delles, tels une mai-
son et tout objet fait de main dhomme ; les autres lont
bien en elles-mmes, mais ce nest pas par essence, [sa-
voir] toutes celles qui peuvent tre par accident causes
delles-mmes.
La nature est donc ce que nous avons dit. Par cons-
quent ont une nature toutes les choses qui possdent un
tel principe. Or toutes ces choses sont des substances : en
effet, ce sont des sujets, et la nature rside toujours dans
un sujet. Sont [choses] conformes la nature et toutes ces
substances et tous leurs attributs essentiels, par exemple,
pour le feu, la translation vers le haut ; car ce nest pas l
une nature ni une chose qui ait une nature, mais cest
quelque chose qui arrive par nature et conformment la
nature.
193a Nous venons de dire ce quest la nature et ce que
cest que dtre par nature et conformment la nature.

74
Quant essayer de dmontrer que la nature existe, ce se-
rait ridicule. Il est manifeste en effet quil y a beaucoup
dtres tels [que ceux qui nous avons attribu une na-
ture]. Or dmontrer ce qui est manifeste par ce qui est
obscur, cest le fait dun homme incapable de discerner ce
qui est connaissable par soi de ce qui ne lest pas. Cest
[une maladie] dont on peut tre afflig, cela est clair : il
peut arriver en effet quun aveugle de naissance raisonne
sur les couleurs. [Mais] on voit que de tels gens sont forcs
de discourir sur les mots sans avoir dides.
Selon lopinion de quelques hommes, la nature et
lessence des choses naturelles consistent dans leur sujet
prochain et informe par lui-mme : ainsi la nature du lit
est le bois, celle de la statue lairain. La preuve, dit Anti-
phon, cest que si lon enfouit un lit et que la putrfaction
ait la force de faire pousser un rejeton, il se produira non
un lit, mais du bois ; ce qui montre que la faon conven-
tionnelle et artificielle [donne la chose] nexiste [en elle]
que comme accident, tandis que lessence est ce qui pr-
sente une dure continue et reoit tout cela. Si ces [sujets]
leur tour se trouvent relativement dautres dans le
mme rapport [o la forme tait relativement eux],
comme il arrive par exemple pour lairain et lor relative-
ment leau, pour les os et le bois relativement la terre
ou encore dans tout autre cas, [alors, dit-on,] les nouveaux
sujets constituent la nature et lessence des premiers. Cest
pourquoi daprs les uns le feu, daprs les autres la terre,
daprs dautres lair ou leau et daprs dautres encore
plusieurs de ces [corps] ou tous [ensemble] constituent la
nature de lunivers. Car celui ou ceux de ces corps quon
regarde comme tant le sujet des choses, on le prsente
75
comme faisant lessence de tout, tandis que le reste ne
serait, leur gard, quaffections, habitudes et disposi-
tions. Et chacun deux serait ternel (car il ny aurait point
de changement pour le faire sortir de sa manire dtre),
tandis que tout le reste subirait linfini la gnration et la
corruption.
En un sens donc on appelle nature la matire qui sert
de sujet immdiat chacune des choses qui ont en elles-
mmes un principe de mouvement et de changement ;
mais, en un autre sens, cest le type et la forme telle quelle
est dans le concept. De mme, en effet, quon appelle art
[dans les choses] ce quil y a [en elles] de conformit lart
et de technique, de mme on appelle nature [ce qui consti-
tue dans les choses] la conformit la nature et le carac-
tre naturel. Or l [cest--dire dans le domaine des choses
artificielles] nous ne dirons pas dun objet quil est con-
forme lart, quil y a en lui de lart, sil nest [par exemple]
quun lit en puissance et ne possde pas encore la forme
du lit ; [ne disons donc] pas non plus [lquivalent] pro-
pos des choses naturelles [dans le mme cas] : car la chair
ou los en puissance ne possde 193b pas encore sa nature
et nexiste pas par nature jusqu ce quil ait reu la forme
de la chair ou de los telle quelle est dans le concept, celle
que nous nonons pour dfinir lessence de la chair ou de
los. De sorte que, en cet autre sens, la nature doit tre,
dans les choses qui possdent en elles-mmes un principe
de mouvement, le type et la forme, [forme] non sparable
si ce nest logiquement. Quant ce qui rsulte de [la ru-
nion] de ces deux [termes, matire et forme], ce nest plus
la nature, mais cest une chose existant par nature, un
homme par exemple. Cette nature est plus [nature] que la
76
matire : en effet chaque chose est dite [tre ce quelle est]
plutt quand elle est en acte que lorsquelle est en puis-
sance. En outre un homme nat dun homme (mais non un
lit dun lit et cest pourquoi on dit que la figure du lit nen
est pas la nature, que cest le bois [qui est cette nature],
parce que, par bourgeonnement, il se produirait du bois et
non un lit) ; or si cela est, cest encore que la forme consti-
tue la nature, car une homme nat dun homme.
En outre, la , au sens de gnration, est le pas-
sage la [au sens de nature]. Car, sans doute, le mot
[quoique de formation analogue au mot
dans le sens de gnration] ne signifie pas le passage
l], mais l, puisque l vient nces-
sairement de l) au lieu dy aboutir ; mais cest un
autre rapport quil y a entre [au sens de gnration]
et [au sens de nature], car le [ou
lengendr], en tant quon dit de lui : [cest--dire
en tant que sa gnration est en train de saccomplir], va
dun point de dpart vers un terme. Vers quel terme ? As-
surment, ce terme nest pas ce dont lengendr vient,
mais ce vers quoi il tend. [Or, ce vers quoi il tend, cest la
forme.] Donc cest la forme qui est la nature.
Mais la forme et la nature se disent en deux sens, car la
privation est forme en quelque faon. La privation est-elle
donc un contraire dans la gnration absolue aussi ou bien
nen est-elle pas un ? Nous aurons le rechercher plus
tard.

77
Chapitre II

Aprs avoir distingu les divers sens du mot nature, il


est propos dexaminer quelle diffrence il y a entre le
mathmaticien et le physicien. En effet les surfaces, les
solides, les longueurs et les points sur lesquels spcule le
mathmaticien [ne] sont [que] les attributs des corps na-
turels ; et dautre part lastronomie est-elle autre chose
que la physique ou nen est-elle pas [plutt] une partie ? Il
serait trange quil appartnt au physicien de connatre
lessence du soleil et de la lune, nullement leurs attributs
essentiels, [tant donn] surtout que, en fait, les physi-
ciens parlent de la figure de la lune et du soleil, se deman-
dent si le monde et la terre sont sphriques ou non. La
vrit est donc que ces attributs sont bien aussi lobjet du
mathmaticien mais non en tant quils sont les limites de
corps naturels. Et sil tudie les attributs, ce nest pas en
tant quappartenant des substances de telle ou telle na-
ture. Cest pourquoi il spare les [attributs] ; et en effet ils
sont, par la pense, sparables du mouvement. Cette spa-
ration est indiffrente, et il nen rsulte aucune erreur.
Quant aux partisans des ides, ils font la mme 194a
opration sans quils sen aperoivent : car ils sparent les
essences naturelles, bien moins sparables que les es-
sences mathmatiques. On sapercevra de la diffrence ds
quon essaiera de donner des dfinitions touchant lun et
lautre [de ces deux ordres de choses], quil sagisse des
sujets eux-mmes ou des accidents. Limpair, le pair, le
droit et le courbe dabord, puis, [pour passer aux sujets], le
nombre, la ligne et la figure existeront sans le mouve-
ment ; mais non pas la chair, los, lhomme : ces derniers
78
termes sont analogues au nez camus et non au courbe. Les
parties les plus physiques des mathmatiques, soit
loptique, lharmonique et lastronomie, font aussi aperce-
voir [cette mme diffrence], car leur rapport [ la phy-
sique] est inverse de celui de la gomtrie [ la mme
science] : la gomtrie tudie la ligne physique en tant que
[la ligne nest] pas physique ; loptique, au contraire, tu-
die la ligne mathmatique, mais en tant que, de mathma-
tique, la ligne est devenue physique.
La nature ayant donc deux sens, celui de forme et celui
de matire, il faut ltudier de la mme manire que nous
chercherions lessence du camus et, par consquent, des
objets de cette sorte ne sont ni sans matire ni pourtant
considrs sous leur aspect matriel.
Mais quoique cela soit ainsi, on pourrait continuer de
se demander, la nature tant double, de laquelle soccupe
le physicien ou si cest du compos des deux. Que si cest
du compos des deux, par l mme il soccupe de lune et
de lautre. La question revient donc savoir si cest une
seule et mme science, la physique, quil appartient de
connatre lune et lautre. A regarder les anciens, il semble-
rait que la physique portt sur la matire, car [seuls] Em-
pdocle et Dmocrite se sont un peu attachs la forme et
la quiddit. Mais sil est vrai que lart imite la nature et
que quand il sagit des choses artificielles un mme savoir
connaisse la forme et la matire dans certaines limites
(par exemple cest au mdecin de connatre la sant, puis
la bile et le flegme desquels est faite la sant ; pareille-
ment, cest celui qui exerce le mtier de btir de con-
natre la forme de la maison et que sa matire consiste en

79
tuiles et en bois ; ainsi galement pour les autres arts),
alors il doit appartenir la physique de connatre les deux
natures.
En outre, cest de la mme science que relvent ce
quon a en vue ou la fin et ce qui est en vue de la fin. Or la
nature est fin, est chose quon a en vue (en effet, l o il y a
un terme pour un mouvement continu, [et tels sont les
mouvements naturels], ce terme est fin, est quelque chose
quon a en vue. Aussi le pote est-il ridicule quand il va
jusqu dire : Il a atteint le terme final en vue duquel il
tait n. Car ce nest pas toute espce de terme qui pr-
tend tre une fin, cest seulement celui qui est le meilleur),
pendant que, dautre part, les arts font leur matire, les
uns [la faisant] absolument, les autres lappropriant
leurs besoins et que nous-mmes nous faisons usage de
toutes choses en les considrant comme existant en vue de
nous. (En effet, nous sommes nous-mmes des fins en un
sens et la chose quon a en vue se prend en deux sens,
comme nous lavons dit dans notre 194b ouvrage sur la
philosophie). Il y a donc deux sortes darts qui comman-
dent la matire et, [par suite], la connaissent : ce sont,
dune part, les arts qui font usage des choses, et, de lautre,
ceux qui, parmi les arts potiques, sont architectoniques.
Aussi lart qui fait usage des choses est-il, sa faon, archi-
tectonique, avec cette diffrence que la premire sorte
darts connat la forme, tandis que celui des arts, qui est
architectonique parmi les arts potiques, connat la ma-
tire. (En effet, le pilote connat et prescrit quelle doit tre
la forme du gouvernail, lautre [artisan] de quel bois le
gouvernail doit tre fait et au moyen de quels mouve-
ments.) En somme [toute la diffrence entre la nature et
80
lart est que] dans les choses naturelles, lexistence en est
donne. [Mais, dun ct comme de lautre, la connais-
sance de la fin et celle de la matire ne font quun.]
Enfin la matire est un relatif, car, autre forme, autre
matire.
Maintenant, jusqu quel point le physicien doit-il
connatre la forme et lessence ? Nest-ce pas dans la me-
sure o le mdecin connat les tendons et le fondeur
lairain, cest--dire jusqu un certain point ? En effet,
toutes les formes naturelles sont en vue de quelque chose
et appartiennent des tres dont lessence nest sparable
que spcifiquement et rside dans la matire, puisque
cest, avec le soleil, un homme qui engendre un homme.
Quant la manire dtre et lessence de ltre spar, les
dterminer est luvre de la philosophie premire.

Chapitre III

Aprs ces explications, nous avons nous occuper des


causes et chercher ce quelles sont et quel en est le
nombre. Le prsent trait, en effet, a pour but un savoir ;
or personne ne croit savoir une chose avant davoir saisi le
pourquoi de cette chose (cest--dire saisi sa cause pre-
mire) ; il est donc vident que cest l ce que nous avons
faire nous-mmes au sujet de la gnration et de la cor-
ruption, ainsi que de tout changement naturel, afin que,
connaissant les principes de ces changements, nous t-
chions dy ramener toutes nos recherches.

81
En un sens, on appelle cause ce dont une chose est
faite et qui y demeure immanent : ainsi lairain est cause
de la statue, largent de la tasse et les choses plus gnrales
[que lairain et largent sont causes aussi de la statue et de
la tasse].
En un second [sens, on appelle cause] la forme et le
modle, je veux dire la dfinition de la quiddit et aussi les
choses plus gnrales quelle : ainsi le rapport de deux
un [est la cause] de loctave et encore, dune manire gn-
rale, le nombre et tout ce qui fait partie de la dfinition [du
rapport de deux un.]
En un autre [sens encore, on appelle cause] ce dont
vient le premier commencement du changement ou de la
mise au repos : ainsi lauteur dune dcision est cause, de
mme le pre est cause de lenfant et, dune manire gn-
rale, lefficient est cause de ce qui est fait et ce qui fait
changer de ce qui change.
En un dernier [sens, on appelle cause] la fin, je veux
dire la chose quon a en vue : ainsi la sant est la cause de
la promenade. En effet, pourquoi la promenade ? Cest,
disons-nous, afin davoir la sant et, en parlant de cette
manire, nous croyons avoir indiqu la cause. Et [nous
croyons avoir indiqu] du mme coup [celle] de toutes les
choses qui, mises en mouvement par une autre chose en-
core, sont intermdiaires entre [ce moteur et] la fin,
comme [sont intermdiaires] entre [le moteur et] la sant
195a lamaigrissement, la purgation, les remdes, les ins-
truments : car toutes ces choses sont en vue de la fin et ne

82
diffrent entre elles [que] parce que les unes sont des ac-
tions et les autres des instruments.
Tel est donc vraisemblablement le nombre des accep-
tions dans lesquelles on prend les causes. Mais, par suite
de cette pluralit de sens, il arrive quune mme chose ait
plusieurs causes et cela non par accident : ainsi, pour la
statue, la statuaire et lairain, et cela non en tant que la
statue est autre chose, mais en tant que statue ; seulement
il y a une diffrence : lune de ces choses est cause comme
matire, lautre comme ce dont vient le mouvement. Il y a
mme des choses qui se trouvent tre mutuellement
causes lune de lautre ; ainsi, les exercices pnibles sont
cause du bon tat du corps et celui-ci est cause des exer-
cices pnibles ; seulement ce nest pas dans le mme sens :
lune de ces choses est cause comme fin, lautre comme
principe du mouvement. Enfin, la mme chose est cause
des contraires ; et, en effet, ce qui par sa prsence est
cause de tel effet, nous en regardons quelquefois labsence
comme cause de leffet contraire ; ainsi, labsence du pilote
est la cause du naufrage, alors que sa prsence et t
cause du salut du bateau.
[Quelles que soient] dailleurs [les diverses nuances
que chaque classe comporte], toutes les causes que nous
venons dindiquer tombent trs manifestement sous
quatre classes. Les lettres par rapport aux syllabes, les
matriaux par rapport aux objets fabriqus, le feu et les
autres [lments] par rapport aux corps [composs], les
parties par rapport au tout, les prmisses par rapport la
conclusion sont causes comme ce dont les choses sont
faites. Des choses que nous venons dopposer, les unes

83
sont donc causes titre de sujet, telles les parties ; les
autres sont causes titre de quiddit* : le tout, le compo-
s, la forme. De leur ct, la semence, le mdecin, lauteur
dune dcision et, dune manire gnrale, lefficient, tout
cela est cause comme ce dont vient le commencement du
changement, de limmobilit ou du mouvement. Dun
autre ct [encore] une chose est cause, titre de fin et de
bien, des autres choses, car ce quon a en vue veut tre la
chose excellente par-dessus les autres et leur fin : or il est
indiffrent quon dise [ici] que la cause est le bien lui-
mme ou quelle est le bien apparent.
Tels sont donc la nature et le nombre des causes en
tant que [ramenes des] espces ; mais les aspects des
causes [individuellement] numrs sont une multitude.
Toutefois ces aspects mmes, quand on les rsume sous
certains chapitres, deviennent moins nombreux. On peut,
en effet, distinguer plusieurs sens dans lesquels on parle
des causes [lorsquon les considre quant la varit de
leurs aspects]. [Cest ainsi que], mme parmi des causes
dune espce donne, lune est antrieure et lautre post-
rieure : tels, par rapport la sant le mdecin et le savant,
par rapport loctave le double et le nombre ; tels, dune
manire gnrale, la classe et, par opposition, le particu-
lier. [En parlant de causes dune mme espce, on dis-
tingue] encore [les causes par soi et] les causes acciden-
telles et [celles-ci de] leurs genres : ainsi cest autrement
que Polyclte et le statuaire sont causes de la statue, parce
que cest pour le statuaire un accident que dtre Poly-
clte ; et, de leur ct, les classes qui embrassent laccident
[sont causes autrement que laccident], dans le cas, par
exemple, o lon dirait que lhomme, ou mme 195b en
84
gnral lanimal, est cause de la statue. Il y a du reste, en
un autre sens, des accidents qui sont plus rapprochs et
dautres plus loigns, comme dans le cas o lon dirait
quun blanc et un musicien sont causes de la statue. Mais
toutes les causes, soit proprement dites, soit par accident,
se prennent tantt comme puissances et tantt comme
actes : par exemple la cause de la construction dune mai-
son, [cest] le constructeur ou le constructeur en train de
construire. A propos des choses dont les causes sont
causes, il faudrait rpter ce que nous venons de dire : par
exemple, cest de cette statue, ou de la statue, ou en gn-
ral de limage, cest de cet airain, ou de lairain, ou en g-
nral de la matire [que la cause est cause] et de mme
pour les choses qui ne sont quaccidentellement causes
par les causes. Ajoutons que les choses dont les causes
sont causes et les causes peuvent tre prises [et suivant
chacune de leurs acceptions sparment et] en en combi-
nant plusieurs : on dira, par exemple, non pas que Poly-
clte ou que le statuaire, mais que le statuaire Polyclte est
cause de la statue. Nanmoins, toutes ces acceptions se
ramnent au nombre de six, dont chacune comporte elle-
mme deux acceptions ; ce sont : le particulier et le genre,
le par soi et laccident (et aussi laccident et ses genres), le
combin et le simple, toutes ces acceptions se rapportant
chacune tantt lacte et tantt la puissance.
La diffrence est que les causes en acte et particulires
existent ou sont inexistantes en mme temps que ce dont
elles sont causes : ainsi ce mdecin, en train dappliquer
un remde, existe en mme temps que ce malade quil est
en train de gurir, et ce constructeur, en train de cons-
truire, existe en mme temps que cette maison quil est en
85
train de construire, tandis quil nen est pas toujours de
mme pour les [causes] en puissance [et les choses dont
elles sont les causes] : car la maison et le constructeur ne
se corrompent pas en mme temps.
[Quelle que soit] dailleurs [la varit des causes], il
faut toujours, pour chaque chose, chercher sa cause su-
prme, comme en tout le reste [on recherche le parfait] :
par exemple, lhomme construit parce quil est construc-
teur, et le constructeur lest par lart de construire : l est
donc la cause qui est plus primitive que les autres ; et ainsi
dans tous les cas.
Ajoutons que les genres sont causes des genres et le
particulier du particulier : par exemple, le statuaire est
cause de la statue et ce statuaire de cette statue ; que les
puissances sont causes des possibles, les [causes] en acte
des choses en acte. Contentons-nous de cette dtermina-
tion du nombre des causes et des diffrents sens suivant
lesquels elles sont causes.

Chapitre IV

Cependant on parle de la fortune et du hasard comme


tant eux aussi des causes ; beaucoup de choses, [dit-on],
existent et arrivent par laction de la fortune et par celle du
hasard. Nous avons donc rechercher sous quel titre,
parmi les causes que nous avons numres, se placent la
fortune et le hasard ; puis si la fortune et le hasard sont la
mme chose ou sils diffrent, et, question plus gnrale,
quelle est lessence de la fortune et du hasard.

86
[Avant tout, existent-ils ?] On se demande, en effet,
quelquefois sils existent ou non. Aussi prtend-on que
196a rien narrive par le fait de la fortune et que, pour
toutes les choses qui sont dites provenir du hasard ou de la
fortune, il y a une cause dtermine. Lorsquun homme,
par exemple, vient par fortune sur la place publique et y
rencontre celui quil voulait, mais sans sy attendre, la
cause [de la rencontre] cest quil a voulu se rendre sur la
place publique pour ses affaires. De la mme manire,
pour les autres vnements attribus la fortune, il est
toujours possible de trouver une cause [ luvre] et non
la fortune. Si dailleurs la fortune existait, il y aurait vrai-
ment une tranget manifeste dans ce fait, quon ne
sexpliquerait pas, savoir que, parmi les anciens sages qui
ont trait des causes de la gnration et de la corruption,
jamais personne na rien prcis sur elle. Cest semble-t-il,
que, selon leur jugement aussi, rien nexiste par la fortune.
Mais voici qui est surprenant son tour : il y a beau-
coup de choses qui arrivent ou existent par le fait de la
fortune ou du hasard et qui toutes, on ne lignore pas,
peuvent, comme le demande le vieil argument contre
lexistence de la fortune, tre rapportes quelquune des
causes [dtermines] des vnements : or, tout le monde
soutient, malgr tout, que parmi les vnements les uns
proviennent de la fortune et que les autres ne proviennent
pas de la fortune.
Aussi les anciens sages devaient-ils parler, dans
quelque mesure au moins, de la fortune ; [et comme],
dailleurs, la fortune ntait certes pas leurs yeux iden-
tique quelquun de ces principes tels que lamiti, la dis-

87
corde, lesprit, le feu ou tout autre pareil, [nous dirons]
donc [que] cest une tranget [de leur part] que davoir
pass sous silence la fortune, soit quils nen admissent
pas, soit quils en reconnussent lexistence, et cela alors
surtout quils en font usage. Ainsi Empdocle dit que ce
nest pas constamment que lair se spare [pour se placer]
tout en haut, mais quil en est [ cet gard] comme il plat
la fortune ; tellement quil crit dans sa cosmogonie : Il
se rencontra que lair stendit alors de cette faon, mais
souvent [ce fut] dune autre. Ce [philosophe] dit encore
trs souvent que les parties des animaux ont t produites
par le fait de la fortune. Dautres assignent comme cause
notre ciel et tous les mondes le hasard ; en effet, cest du
hasard que provient la formation du tourbillon et du mou-
vement, qui ont spar [les lments] et amen lunivers
lordre que nous voyons. Or ceci encore est bien pour sur-
prendre. Ils professent, en effet, que lexistence et la pro-
duction des animaux et des plantes ne sont pas dues la
fortune, que la cause en est dans la nature, dans lesprit,
ou dans quelque autre chose de tel (car, [disent-ils], ce
nest pas ce qui plat la fortune qui nat de la semence de
chaque tre ; de celle de tel tre, [cest] un olivier, de celle
de tel autre, [cest] un homme), tandis que le ciel et les
plus divins des tres visibles proviendraient du hasard
sans avoir aucune cause comparable celle des animaux et
des plantes. Si toutefois il en tait ainsi, cela mme aurait
196b t digne de remarque et on aurait bien fait den
parler. Car, outre que ce quon avance est, dautres
gards encore, contraire la raison, ltranget de la thse
est rendue plus grande par le fait quon voyait que dans le
ciel rien narrive par hasard, au lieu que, dans les choses

88
qui, [disait-on], ne proviennent pas de la fortune, beau-
coup deffets proviennent de la fortune ; cependant cest le
contraire qui devrait tre.
Dautres encore pensent que la fortune est une cause,
mais cache la raison humaine, parce quelle est quelque
chose de divin et de suprieur. Ainsi [le hasard et la for-
tune existent, et] nous avons chercher ce quest le hasard
et ce quest la fortune, sils ne font quun ou diffrent, et
comment ils rentrent sous les causes que nous avons dis-
tingues.

Chapitre V

[Tout] dabord donc nous voyons des [faits] qui se


produisent toujours de mme, dautres qui ont lieu la plu-
part du temps : or il est vident que la fortune nest dite
tre la cause ni des uns ni des autres, et que les effets de la
fortune [ne sont dits tre] ni du nombre des faits nces-
saires, ni du nombre de ceux qui ont lieu la plupart du
temps. Mais comme il y a des faits qui se produisent par
exception ceux-l, et que ce sont eux que tous affirment
tre des effets de la fortune, il est vident que la fortune et
le hasard existent : car nous savons que de tels faits sont
des effets de la fortune, et que les effets de la fortune sont
de tels faits.
Maintenant, parmi les faits, les uns se produisent en
vue de quelque chose, les autres non ; et parmi les pre-
miers, les uns [se produisent] par choix, les autres non par
choix, mais les uns et les autres parmi ceux [qui ont lieu]
en vue de quelque chose ; il est donc manifeste que, parmi
89
les faits qui font exception la ncessit et ce qui a lieu
la plupart du temps, il y en a qui peuvent exister en vue de
quelque chose. Or les faits qui existent en vue de quelque
chose sont tous ceux qui peuvent tre accomplis par la
pense ou par la nature.
Lors donc que de tels faits se produisent par accident,
nous disons que ce sont des effets de la fortune. (De
mme, en effet, que ltre est tantt par soi, tantt par
accident, de mme en peut-il tre des causes : par
exemple, lart de btir est la cause par soi de la maison, le
blanc et le musicien [en sont les causes] par accident. La
cause par soi est en mme temps [une cause] dtermine :
car la multitude des accidents possibles dune chose est
infinie.) Ainsi, comme nous le disions, lorsque ce [carac-
tre accidentel] se rencontre dans des faits susceptibles
dtre produits en vue de quelque chose, on dit quils sont
des effets du hasard ou des effets de la fortune. (Nous au-
rons tout lheure marquer la diffrence de ces deux
[causes] ; pour le moment, contentons-nous de cette [vri-
t] vidente que toutes les deux sont parmi les faits sus-
ceptibles dtre produits en vue de quelque chose.) Par
exemple, [un homme] sil avait su, aurait pu aller [en tel
lieu] pour recevoir son argent, alors que [son dbiteur] y
touche le montant dune qute ; il y est all, mais non en
vue de cela ; il [n] y est all et ne la fait pour toucher [son
argent que] par accident ; et, [dune part], cet [acte daller
l], [il la accompli] alors quil ne se rend pas la plupart
197a du temps ou ncessairement en ce lieu [et], dautre
part, la fin, [cest--dire] le recouvrement [de la dette],
nest pas du nombre des causes [finales] contenues dans
[la nature de ltre] lui-mme, mais du nombre des choses
90
qui relvent du choix et de la pense. Dans ces conditions
on dit que [cet homme] est all [l] par un effet de la for-
tune. Si, au contraire, [il y tait all] par choix, en vue de
ce [recouvrement], et soit en s[y] rendant toujours, soit
comme recouvrant [l de largent] le plus souvent, alors [il
ny serait] pas [all] par un effet de la fortune. Il est donc
vident que la fortune est une cause par accident [dont les
effets se rangent] sous [le genre de] ce qui arrive en vue de
quelque chose dans [lespce de] ce qui relve du choix ;
do il suit que la fortune et la pense se rapportent aux
mmes choses, car le choix ne [va] pas sans la pense.
En somme, il est ncessaire que les causes do les ef-
fets de la fortune sont susceptibles de provenir soient in-
dtermines. De l vient que la fortune passe pour tre [de
la classe] de lindtermin et [pour tre] cache lhomme
et quon peut, en un sens, mettre lopinion que rien nest
produit par la fortune. Tout cela, en effet, se dit justement
parce quavec raison. Car, en un sens, quelque chose est
produit par la fortune, puisque quelque chose se produit
par accident et que la fortune est une cause par accident ;
mais comme [cause] absolue, la fortune nest cause de
rien : ainsi le constructeur est cause de la maison et acci-
dentellement le joueur de flte ; et, du fait que, tant all
l, on a recouvr son argent, sans y tre all en vue de cela,
[les causes sont] en quantit infinie : [y tre all] par la
volont de voir quelquun ou comme demandeur, ou
comme dfendeur. De mme, dire que la fortune est
quelque chose de contraire la raison est juste ; car la
raison [porte] sur ce qui est toujours ou sur ce qui est la
plupart du temps, tandis que la fortune [porte] sur ce qui
fait exception ces deux [ordres de] choses. (Aussi,
91
comme les causes [qui sont causes] de cette faon, [cest-
-dire relativement des effets qui ne sont ni toujours ni
la plupart du temps ou en dautres termes les causes acci-
dentelles] sont indtermines, la fortune est elle-mme
[une cause] indtermine. Cependant on pourrait se de-
mander dans quelques cas si nimporte quelles causes sont
susceptibles dtre [les causes des effets] de la fortune,
[si], par exemple, [la cause] de la sant [nest pas] le cou-
rant dair ou rchauffement d au soleil, et non le fait que
les cheveux ont t coups : car, parmi les causes par acci-
dent, les unes sont plus prochaines que les autres.) Dautre
part, on dit [que] la fortune [est] bonne lorsquun bien en
rsulte, mauvaise lorsque [cest] un mal ; quelle [est] for-
tune prospre ou au contraire infortune, si ce [bien] et ce
[mal] ont de la grandeur. Par suite, [on parle] aussi [de]
fortune prospre et [d] infortune lorsquil sen faut de peu
quon ait prouv un grand mal ou un grand bien : car la
pense prononce que ce [bien] et ce [mal] sont comme sils
avaient exist, parce que le peu sen faut passe pour un
cart nul. [On dit] encore [que] la fortune prospre est mal
sre [et] avec raison : car la fortune [tout court] est [elle-
mme] mal sre, puisque aucun des effets de la fortune ne
saurait avoir lieu ni toujours ni la plupart du temps.
En rsum, la fortune et le hasard sont, comme nous
lavons dit, des causes par accident [relativement ] des
[effets] qui comportent de se produire autrement que
dune seule et mme faon ou [mme autrement] que la
plupart du temps et [encore relativement ] ceux [de ces
effets qui sont] susceptibles davoir lieu en vue de quelque
chose.

92
Chapitre VI

Mais il est diffrent en ce que le hasard a plus


dextension : car tous les effets de la fortune sont des effets
du hasard, tandis que ceux-ci ne sont pas tous des 197b
effets de la fortune. Il y a, en effet, fortune et effets de la
fortune pour tous ceux qui peuvent sattribuer lheureuse
fortune et dune manire gnrale lactivit pratique. Aussi
est-ce ncessairement sur les objets de lactivit pratique
que la fortune sexerce. La preuve en est quon regarde
lheureuse fortune comme identique au bonheur ou peu
sen faut, et que le bonheur est une certaine activit pra-
tique, puisque cest une activit pratique heureuse. Ainsi
les tres qui ne peuvent agir dune activit pratique ne
peuvent non plus faire quelque chose qui soit leffet de la
fortune. Do il suit que nul tre inanim, nulle bte, nul
enfant nest lagent deffets de la fortune parce quil na pas
la facult de choisir ; et il ny a non plus pour eux ni heu-
reuse fortune ni infortune, si ce nest par mtaphore,
comme Protarque disait que les pierres dont sont faits les
autels jouissent dune heureuse fortune parce quon les
honore, tandis que leurs compagnes sont foules aux
pieds. En revanche, ces choses elles-mmes peuvent, en
quelque faon, ptir par le fait de la fortune, lorsque celui
qui agit sur elles par son activit pratique agit par le fait de
la fortune ; autrement, elles ne le peuvent.
Pour le hasard, il appartient aux animaux et beau-
coup des tres inanims : ainsi, on dit que la fuite du che-
val est un hasard parce que, ayant fui, il a trouv le salut
sans quil ait fui en vue de trouver le salut. De son ct, la
chute du trpied est un hasard : car le trpied est debout
93
en vue de servir de sige, mais ce nest pas en vue de le
faire servir de sige que sa chute a eu lieu. Il est donc vi-
dent que, dune manire gnrale, dans le domaine des
choses qui ont lieu en vue dune autre, quand des choses
ont lieu sans avoir en vue le rsultat et en ayant leur cause
finale en dehors de lui, alors nous disons que ce rsultat
est un effet du hasard et, dun autre ct, nous appelons
effets de la fortune tous ceux des effets du hasard qui sont
parmi les choses quon pourrait choisir et relvent dtres
capables de choix.
La preuve [que le hasard est bien tel], cest que nous
prononons le mot en vain () lorsquune certaine
chose qui est en vue dune autre namne pas ce en vue de
quoi elle tait. Par exemple, on se promne en vue
dobtenir une vacuation ; si, stant promen, elle ne sur-
vient pas, on dit quon sest promen en vain et que la
promenade a t vaine, montrant ainsi que cela est en vain
qui tant de sa nature en vue dune autre chose ne produit
pas cette chose en vue de quoi sa nature tait dexister ;
car, si lon disait quon sest baign en vain sur cette raison
que le soleil ne sest pas ensuite clips, on serait ridicule,
cela ntant pas en vue de ceci. Ainsi donc le hasard (
), pour sen rapporter son nom mme, existe
lorsque la chose [qui sert dantcdent leffet du hasard]
est par elle-mme en vain ( ). Ainsi la chute
dune pierre na pas lieu en vue de frapper quelquun ;
donc, sous ce rapport, la chute de la pierre vient du ha-
sard, car, si elle ntait pas un hasard, la chute serait du
fait de quelquun et provoque en vue de frapper.

94
Or cest surtout dans les productions de la nature que
des effets de la fortune se distinguent de ceux du hasard :
car en face dune production de la nature, alors mme
quelle est contraire la nature, nous ne disons pas quelle
est un effet de la fortune, mais plutt quelle est un effet
du hasard. Et toutefois cette production contraire la na-
ture est elle-mme autre chose quun effet du hasard : car
la cause finale dun effet du hasard est hors de cet effet,
tandis que celle de cette production est au-dedans delle-
mme.
198a Nous venons de dire ce quest le hasard, ce quest
la fortune et en quoi ils diffrent lun de lautre. Mainte-
nant, parmi les modes de la cause, ils sont lun et lautre
dans les principes du mouvement : toujours, en effet, ils
sont une [sorte de] cause naturelle [ou de] cause pensante,
seulement, de ces [sortes de causes], la multitude est ind-
termine.
Mais puisque le hasard et la fortune sont, lorsque ces
faits ont une cause accidentelle, causes de faits dont
lintellect ou la nature pourraient tre causes, et puisque
rien daccidentel nest antrieur ce qui est par soi, il est
vident que la cause accidentelle elle-mme nest pas ant-
rieure la cause par soi. Le hasard et la fortune sont donc
postrieurs lintellect et la nature. Ainsi suppos que le
hasard soit, autant quil se peut, la cause du ciel, il faudra
que, antrieurement, lintellect et la nature soient la cause
et de beaucoup dautres choses et de cet univers.

95
Chapitre VII

[Ainsi], quil y ait des causes et que le nombre en soit


tel que nous disons, cest vident, car tel est le nombre de
causes quembrasse le pourquoi. En effet le pourquoi se
ramne en fin de compte, soit lessence, propos [par
exemple] des choses immobiles, je veux dire en mathma-
tiques ( preuve quil se ramne en fin de compte la dfi-
nition du droit, du commensurable ou de quelque autre
chose) ; soit au moteur prochain (par exemple : pourquoi
ont-ils fait la guerre ? parce que [leurs ennemis] les ont
pills) ; soit [] la chose quon a eue en vue ([par exemple :
ils ont fait la guerre] pour dominer) ; soit, propos des
choses qui deviennent, [] la matire. Il est donc clair que
les causes sont telles et en tel nombre.
Or, les causes tant quatre, [il appartient] au physicien
de les connatre toutes et il indiquera le pourquoi en phy-
sicien en le ramenant toutes : la matire, la forme, le
moteur et la chose quon a en vue. Il est vrai que trois
dentre elles se rduisent une en beaucoup de cas : car
lessence et la chose quon a en vue ne font quun, et la
source prochaine du mouvement est spcifiquement iden-
tique celles-ci : car cest un homme qui engendre un
homme et, dune manire gnrale, [cette identit a lieu
pour] tous [ceux des] moteurs prochains qui sont mus,
[alors que], dautre part, ceux qui [ne sont] pas [mus] ne
[relvent] plus de la physique, puisquils ne meuvent pas
en possdant en eux-mmes le mouvement ni un principe
de mouvement [agissant sur eux-mmes], mais en restant
immobiles ; do il suit quil y a trois ordres de re-
cherches : lun sur les choses immobiles, lautre sur les
96
choses mobiles mais incorruptibles, un autre sur les
choses corruptibles. Aussi, [le physicien] a-t-il indiqu le
pourquoi quand il la ramen la matire, lessence et au
moteur prochain. Et effectivement, propos du devenir,
[cest] surtout de la manire que voici [qu] on cherche les
causes : [on se demande] quelle chose [vient] aprs quelle
autre, quel est lagent ou quel est le patient prochain, et
toujours ainsi en suivant. Mais les principes qui meuvent
dune faon naturelle sont doubles, et lun 198b deux
nest pas un principe naturel : car il na pas en lui-mme
un principe de mouvement [agissant sur lui-mme] ; tels
les moteurs qui ne sont pas mus, comme dune part le
moteur absolument immobile et le premier de tous,
[comme] dautre part lessence et la forme, car [ce sont l]
des fins et des choses quon a en vue. De la sorte, attendu
que la nature [agit] en vue de quelque chose, il faut que [le
physicien] connaisse aussi ce [second principe moteur], et
cest selon tous les sens quil doit indiquer le pourquoi ;
[pour lindiquer] il doit dire : parce que de telle [cause
efficiente] suit ncessairement telle chose, cela soit abso-
lument, soit la plupart du temps ; parce que, si telle chose
doit tre, [il faut telle matire], de la mme faon que des
prmisses [rsulte] la conclusion ; parce que la quiddit
tait telle, et [enfin] parce que le meilleur [le voulait] ainsi,
[le meilleur] non pas absolument, mais par rapport
lessence de chaque chose.

Chapitre VIII

Nous devons donc tablir dabord que la nature est [au


nombre] des causes [qui agissent] en vue de quelque

97
chose, [et] ensuite quel sens comporte le ncessaire dans
les choses naturelles : car voici la cause laquelle tous
ramnent [leurs explications], cest que les proprits na-
turelles du chaud et [celles] du froid et [celles] de toutes
les choses de cette sorte tant telles, tels tres et tels chan-
gements [sensuivent] ncessairement. Que sils allguent
une autre cause, peine y ont-ils touch quils
labandonnent, [comme] celui-ci [qui allgue] lamiti et la
discorde et cet autre lintellect.
Mais [avant tout], il y a [relativement notre premier
point] une difficult : qui empche que la nature, au lieu
dagir en vue de quelque chose et parce que cest le meil-
leur, [agisse] comme le ciel [qui] verse la pluie non pour
faire crotre le bl, mais par ncessit ? En effet, les [exha-
laisons aprs stre] leves se refroidissent fore ment et,
refroidies, devenues de leau, elles tombent ; puis, en con-
squence, il arrive par accident que le bl crot ; et pareil-
lement si, en revanche, du bl se perd sur une aire, [le ciel]
ne verse pas la pluie en vue de cela [et] pour le perdre,
mais cela arrive par accident. Cela compris, qui empche
que, dans la nature, le cas des parties [des vivants] soit le
mme ? Les dents, par exemple, natraient les unes, les
incisives, tranchantes [et] propres couper les aliments,
les autres, les molaires, larges et aptes [les] broyer ; car,
[dit-on], elles ne seraient pas produites en vue de ces fonc-
tions, mais par accident elles s[en] trouveraient [ca-
pables]. De mme pour toutes les autres parties qui sont,
selon lopinion gnrale, en vue de quelque chose. [Les
tres] chez lesquels il sest trouv que toutes les parties
sont telles que si elles avaient t produites en vue de
quelque chose, ceux-l ont survcu tant, par un effet du
98
hasard, convenablement constitus ; ceux, au contraire,
pour qui [il nen a] pas [t] ainsi, ont pri et prissent ; et
tels sont les bovins face dhomme dans Empdocle.
Cest donc en ces allgations ou en dautres analogues
quon peut faire consister la difficult. Mais il est impos-
sible que [dans la ralit] il en soit ainsi. En effet, ces
choses [dont on vient de parler], et, [en gnral], toutes les
choses naturelles se produisent telles quelles sont, soit
toujours, soit la plupart du temps, tandis que nul effet de
la fortune ou du hasard [na cette constance]. Car, selon
lopinion gnrale, ce nest pas par fortune ni 199a par
rencontre quil pleut frquemment en hiver, mais s[il
pleuvait frquemment] au temps de la canicule [ce serait
par fortune et par rencontre] ; ce nest pas [par fortune et
par hasard] qu[il y a] des chaleurs brlantes au temps de
la canicule, mais qu[il y en aurait] en hiver. Si donc il est
vrai, selon lopinion gnrale, que [les choses naturelles]
existent [de lune de ces deux manires savoir] ou bien par
rencontre, ou bien en vue de quelque chose [et] si, [dautre
part], il est impossible quelles existent par rencontre et
par hasard, il faudra quelles existent en vue de quelque
chose. Or, daprs ceux mmes qui tiennent de tels dis-
cours, toutes ces sortes de choses [dont ils parlent] sont
naturelles. Le [fait dexister] en vue de quelque chose a
donc lieu dans les changements et dans les tres naturels.
En outre, dans les choses qui comportent un terme fi-
nal, ce qui [est donn] dabord et ce qui [vient] ensuite est
fait en vue de ce [terme]. Donc, tant donn quune chose
se fait par tel procd, cest par le mme procd que la
nature la produit, et tant donn que la nature produit

99
[une chose] par tel procd, cest par le mme procd
quelle se fait, moins dempchement. Or [les choses qui
comportent un terme final] se font en vue de quelque
chose ; donc, la nature les produit en vue de cette mme
chose. Par exemple, si une maison tait [au nombre] des
choses produites par la nature, elle serait produite [par la
nature] comme elle lest en fait par lart ; si, au contraire,
les choses naturelles ntaient pas produites par la nature
seulement, mais aussi par lart, elles seraient produites
[par lart] de la mme manire quelles le sont par la na-
ture. Par consquent, lun [des moments de la chose, cest-
-dire les antcdents, serait produit] en vue de lautre,
[cest--dire du terme final].
Maintenant, dune manire gnrale, lart ou bien ex-
cute ce que la nature est impuissante effectuer, ou bien il
limite. Si donc les choses artificielles [sont produites] en
vue de quelque chose, il est vident que les choses de la
nature [le sont] aussi : car dans les choses artificielles et
dans les choses de la nature les consquents et les antc-
dents sont entre eux dans le mme rapport.
Toutefois [cette identit de procdure entre la nature
et lart] est surtout vidente en prsence des animaux
autres [que lhomme], qui nagissent ni par art, ni en cher-
chant, ni en dlibrant : do vient quon sest demand si
les araignes, les fourmis et les [animaux] de cette sorte
travaillent avec intelligence ou quelque chose
dapprochant. Or, en continuant peu peu dans la mme
direction, on voit que, dans les plantes mmes, les choses
utiles pour la fin se produisent : ainsi les feuilles en vue
dabriter le fruit. Si donc [cest] par une impulsion natu-

100
relle et aussi en vue de quelque chose [que] lhirondelle
fait son nid, et laraigne sa toile, et si les plantes [produi-
sent] leurs feuilles en vue des fruits, [si elles poussent]
leurs racines non en haut, mais en bas en vue de la nourri-
ture, il est clair que cette sorte de cause [qui agit en vue
dune fin] existe dans les changements et dans les tres
naturels.
Et puisque la nature est double, matire dun ct,
forme de lautre, que celle-ci est fin et que les autres
choses sont en vue de la fin, cest celle-ci [cest--dire la
nature comme forme] qui est la cause, [au sens de] la
chose quon a en vue.
Des erreurs se produisent bien jusque dans les choses
que lart excute : le grammairien crit [quelquefois] in-
correctement et le mdecin administre mal propos sa
potion ; ainsi il est vident quil peut galement [se 199b
produire des erreurs] dans les choses que la nature ex-
cute. Si donc il y a des productions de lart dans lesquelles
ce qui est bien [a t fait] en vue de quelque chose, tandis
que, pour ce qui est erron, [cela] a t entrepris en vue de
quelque chose, mais a manqu [le but], de mme en doit-il
tre dans les choses naturelles, et les monstres sont des
erreurs de cette dernire [espce de la causalit agissant]
en vue de quelque chose. Et, par consquent, pour ce qui
est de la constitution [des animaux] du dbut, si les bovins
[dEmpdocle] ont t incapables daller jusqu un certain
terme et [une certaine] fin, [cest qu] ils avaient t pro-
duits par un principe vici, comme maintenant [les
monstres le sont] par un germe vici ; puisquil est nces-
saire que [ce soit] le germe [qui] soit produit dabord et

101
non tout de suite les animaux ; et le dabord des
[bauches] indistinctes , [c] tait le germe.
En outre, dans les plantes mmes, il y a des [disposi-
tions prises] en vue de quelque chose ; elles sont seule-
ment moins marques. Sest-il donc produit parmi les
plantes des sortes de vignes tte dolivier comme les bo-
vins faces dhommes ; ou bien ne [sen est-il] pas [pro-
duit] ? [Dire quil sen est produit et t] absurde certes,
et pourtant il fallait [quil sen produist], puisqu[il y a eu
de tels monstres] chez les animaux.
En outre, il faudrait que les produits des germes fus-
sent sans rgle. Mais celui qui parlerait ainsi suppr merait
dune manire gnrale les [productions] de la nature et la
nature. Car sont [productions] de la nature toutes les
choses qui, mues dune faon continue par un principe
intrieur, aboutissent un terme final. Or, de chacun de
ces principes drive un [terme final] diffrent [de celui]
des autres et qui nest pas quelconque : cependant elles
[vont] toujours [chacune] vers le mme [terme], si rien ne
les empche.
Il est vrai que la chose quon a en vue et ce qui est en
vue delle peuvent au besoin tre produits par la fortune.
Par exemple, nous disons que ltranger est arriv par
fortune et que, ayant dli [le prisonnier], il la laiss aller,
lorsque [ltranger] a fait cela comme sil tait arriv en
vue de [le] faire, ntant pas cependant arriv en vue de
cela. Et cette [ralisation de quelque chose quon pourrait
avoir en vue a lieu] par accident : car la fortune est,
comme nous lavons dit plus haut, [au nombre] des causes

102
par accident. Mais lorsque cette [ralisation] a lieu tou-
jours ou le plus souvent, [alors] elle nest pas un accident
ni un effet de la fortune ; or les choses naturelles [arrivent]
toujours, [ou la plupart du temps, ou plutt : en vue de
quelque chose (cf. 199b 18-19)], de telle manire dtermi-
ne, pourvu que rien nempche.
Quant penser quil ny a pas action en vue de quelque
chose, parce quon ne voit pas le moteur dlibrer, cest
absurde. Car lart lui-mme ne dlibre pas, et certes, si
lart de construire les vaisseaux tait dans le bois, il agirait
comme la nature ; si donc il y a dans lart de l[action] en
vue de quelque chose, [il y en a] aussi dans la nature. Tou-
tefois, [cest] surtout dans le cas o un [homme] se gurit
lui-mme [que] cette [conformit de la nature avec lart]
est vidente : car la nature ressemble cet [homme]. Il est
donc clair que la nature est une cause et [cause en ce sens]
qu[elle agit] en vue de quelque chose.

Chapitre IX

Maintenant le ncessaire [dans les choses de la nature]


est-il [ncessaire dune ncessit] hypothtique ou [dune
ncessit] absolue ? Nous voyons, en effet, [les physio-
logues] 200a penser que la ncessit rgne dans le deve-
nir, comme celui qui croirait que les murs se produisent
ncessairement, parce quil est de la nature des graves
daller en bas et [de celles] des choses lgres [daller] la
surface, ce qui ferait que les pierres et les fondements [se-
raient] en bas, la terre [plus] haut, en raison de sa lgret
et le bois, comme le plus lger, tout fait la surface. Ce-

103
pendant la vrit est que sans ces choses [les murs et la
maison] ne se produiraient pas, mais quils ne [sont] point
[produits] par ces choses si ce nest en tant qu[elles sont
leur] matire et [quils sont produits] en vue de couvrir et
de conserver certains objets. Et [il en est] de mme pour
toutes les choses qui existent dans une certaine vue :
[elles] ne [sont] point sans ce qui revt la nature du nces-
saire, et pourtant [elles] ne [sont] point par lui si ce nest
en tant qu[il est] leur matire, et [elles sont] dans une
certaine vue. Par exemple, pourquoi la scie [est-elle] ainsi
faite ? Afin quelle soit ceci et en vue de telle chose ; mais
cette chose vise ne peut se produire sans que [la scie] soit
de fer ; donc il est ncessaire quelle soit de fer, sil doit y
avoir une scie et son uvre. Par consquent, le ncessaire
[lest dune ncessit] hypothtique ; il n[est] pas [nces-
saire] comme [ncessitant] la fin : car la ncessit est dans
la matire, tandis que ce quon a en vue est dans la notion.
Et le ncessaire est, en un sens, peu prs de mme
espce dans les mathmatiques et dautre part dans les
productions de la nature. En effet, la droite tant ceci, il
est ncessaire que le triangle ait [ses angles] gaux deux
droits, mais de cette dernire [proposition on] ne [tirerait]
pas la prcdente, bien que, si la dernire nest pas [vraie],
la droite, son tour, nexiste plus. La diffrence est que
dans les objets produits en vue de quelque chose lordre
[est] inverse : sil est vrai que la fin sera ou [si elle] est, il
est vrai que lantcdent sera ou quil est ; mais, dans le
cas prsent, la fin et la chose quon a en vue ne seront pas
si [lantcdent] n[est] pas, de mme que, dans lautre
cas, le principe ne sera pas si la conclusion nest pas ; car
[la fin] est principe aussi, non de lexcution mais du rai-
104
sonnement, tandis que dans lautre cas, [le principe est
principe] du raisonnement, puisquil ny a pas dexcution.
Ainsi, tant vrai quil y aura une maison, il est ncessaire
que telles choses soient faites, ou [encore] quelles soient
ou existent ; dune manire gnrale [il est ncessaire],
s[il doit y avoir] une maison, [que] la matire approprie,
des tuiles et des pierres, par exemple, [soit aussi] ; et
pourtant la fin nest pas ni, [sil est vrai quelle sera], ne
sera pas, par ces choses, sauf en tant quelles sont sa ma-
tire ; bien que, dune manire gnrale, si ces choses ne
sont pas, il soit vrai que ni la maison ne sera ni la scie,
lune sans les pierres, lautre sans le fer, non plus que dans
lautre cas, si le triangle ne [vaut] pas deux droits, les pr-
misses [ne subsisteront].
[Il est] donc vident que le ncessaire dans les choses
naturelles, [cest] ce quon nonce comme [leur] matire et
les mouvements de celle-ci. Et le physicien doit parler des
deux [sortes de] causes, mais surtout de celle [qui dit] en
vue de quoi [est lobjet] : car cest la cause de la matire,
mais celle-ci n[est] pas [cause] de la fin. Aussi la fin [est-
elle] ce que [la nature] a en vue, et [cest] de la dfinition
et de la notion que [la nature] part. De mme 200b que,
dans les choses artificielles, la maison tant telle, il faut
que ncessairement telles choses soient faites ou existent,
que la sant tant telle, il faut que ncessairement telles
choses soient faites ou existent, de mme [dans la nature]
lhomme tant tel, [il faut] telles choses, et s[il faut] telles
choses, [il en faut] telles [autres leur tour].
Peut-tre, il est vrai, y a-t-il du ncessaire [jusque]
dans la notion : car, lorsquon a dfini luvre du sciage

105
[en disant] que [cest] telle sorte de coupure, il reste que
cette [sorte de coupure] ne saurait tre, moins que [la
scie] nait des dents de telle sorte, et ces dents ne seront
pas moins que la scie ne soit de fer. Cest quil y a dans la
notion elle-mme des parties qui sont dans la notion
comme [sa] matire.

106
Lexique

Accident : Ce qui nappartient pas lessence de


quelque chose, ni son devenir ncessaire, et ne lui est
attribu ou ne lui advient que de manire tout fait con-
tingente. Ce qui est par accident soppose ce qui est
par soi .
Acte (en) : est en acte ce qui est actuellement ralis,
ou ce qui est en train de sexercer (la prsence de telle ou
telle proprit dans une substance, ou lexercice de telle ou
telle fonction). Soppose ce qui est en puissance .
Art (s) : aussi bien la technique dun artisan que les
beaux-arts, pour autant quils produisent quelque chose et
traduisent un savoir-faire.
Catgories : voir p. 7.
Cause : la production de quelque chose requiert, se-
lon Aristote, le jeu de quatre causes : un agent, ou cause
efficiente ; une matire, ou cause matrielle , qui est
ce que cet agent modifie ou travaille ; une forme , que
lagent cherche donner la matire, ou cause for-
melle ; une fin, ou cause finale , qui doit se raliser au
terme et, dune certaine manire, a command tout le pro-
cessus. Ce schma, facile comprendre pour les arts ou
techniques (un sculpteur, cause efficiente, travaille le
marbre, cause matrielle, pour faire la statue dun homme,

107
cause formelle, qui reprsentera le dieu Herms en tel
pisode de sa lgende pour dcorer un temple, cause fi-
nale), vaut galement pour les productions naturelles :
telle semence, cause efficiente, labore les lments dont
elle se nourrit, cause matrielle, en un arbre, cause for-
melle, qui sera mme de perptuer telle espce vgtale,
cause finale.
Changement et mouvement : le changement, qui
est transformation continue, peut saccomplir selon diff-
rentes modalits, ou catgories : sil sagit de la subs-
tance mme, on parlera de gnration ou de corruption ;
sil sagit de la quantit, on parlera daccroissement ou de
dcroissement ; sil sagit de la qualit, on parlera
daltration ; sil sagit de dplacement, de changement de
lieu, on parlera de transport. Le nom de mouvement cor-
respondra, au sens large, aux trois dernires rubriques, et
au sens restreint, la dernire, le mouvement local.
lments : au sens le plus large, ce sont les parties
ultimes en lesquelles un tout peut tre dcompos (par
exemple, les atomes dans latomisme). Mais ce sont aussi,
pour Aristote, les premires dterminations de la matire
(feu, air, terre, eau).
Finalit : principe dexplication qui privilgie la cause
finale, et cherche faire comprendre un processus par ce
quoi il tend (cf. cause ).
Forme : la configuration de la chose, par opposition
sa matire, peut tre appele forme (morph en grec).
Mais la forme, cest aussi leidos, ce qui correspond lide
(idea) que nous avons, cest--dire ce qui dfinit, dter-
108
mine un tre dans sa diffrence spcifique. Pour les tres
naturels, elle est insparable de la matire, avec laquelle
elle constitue la substance singulire (ousia en grec).
Mcanisme : principe dexplication qui privilgie la
cause efficiente, et cherche faire comprendre ce qui suit
par ce qui a prcd (cf. cause ).
Mouvement : voir Changement.
Ncessit : est ncessaire ce qui ne peut tre autre-
ment. Il y a une ncessit dordre logique : est ncessaire
ce dont le contraire implique contradiction. Il y a aussi
une ncessit dordre naturel, celle qui correspond la
forme, la dfinition de quelque chose. Ces deux ncessi-
ts, pour Aristote, se rejoignent, car la ncessit logique
dune science tient sa capacit de saisir les formes et
dfinitions de ses objets. La ncessit des tres ternels
tient la perfection selon laquelle ils actualisent leur
forme (le mouvement dun astre, par exemple). Les tres
corruptibles, ou substances de notre monde, le sont par la
part de matire qui est en eux et empche la forme de
sactualiser parfaitement et constamment ; par l ils con-
tiennent de la contingence (fait de pouvoir tre autrement,
ou ne plus tre), qui est le contraire de la ncessit. Ce-
pendant, un autre sens de la ncessit, cest la con-
trainte : la matire des substances composes impose
des contraintes la forme, contraintes sans lesquelles
cette forme ne peut se raliser. On peut donc aussi parler
de ncessit propos de la matire, au sens o le marbre
impose ncessairement tel outil au sculpteur, par exemple.
Cest ce second sens du mot ncessit que se rfrent les

109
explications purement matrialistes, dnonces par Aris-
tote chez les atomistes.
Puissance : la puissance est le contraire de lacte, et
soppose lui comme ce qui est virtuel ce qui est effecti-
vement. En ce sens, ce serait la matire qui serait la plus
proche de la puissance, puisquelle peut recevoir nimporte
quelle forme. Mais la puissance peut aussi tre puissance
de ceci ou de cela (le marbre est puissance de statues, et le
bois puissance de navire, non linverse). Il peut donc y
avoir en elle une certaine dtermination.
Quiddit : mot driv du latin quid : ce que la
chose avait tre , dit peu prs lexpression grecque,
autrement dit son essence, ou sa dfinition.
Substance : ce qui fait quun tre est ce quil est,
lexclusion de tout autre. Pour les substances composes
de matire et de forme, cest lindividu mme qui rsulte
de cette composition (en grec, ousia).
Note sur les atomistes : A lpoque dAristote,
latomisme, dont les reprsentants sont Leucippe et D-
mocrite (vers 460-370 av. J. -C), faisait dlments phy-
siques inscables les principes de toutes choses, les diff-
renciant par leur forme, leur taille, leur position. Les mou-
vements de ces atomes engendraient tous les tres de la
nature, et leurs combinaisons prcises, les diffrences
entre ces tres. Ces mouvements taient le fait de chocs,
de rebondissements, de tourbillons. Labsence de
forme ou de fin , au sens aristotlicien de ces
termes, pouvait permettre de les penser dus au hasard. Le
jeu de la seule cause efficiente en faisait un mca-
110
nisme. Epicure, qui sinspirera deux, et fut pour un temps
le contemporain dAristote, nlabore sa doctrine quaprs
lui. Mais elle rejoint celle des atomistes plus anciens au
prix de certains amnagements dans les explications don-
nes, et rduit, elle aussi, la substance de toutes choses
des atomes matriels. Elle soulignera mieux encore le lien
entre ncessit mcaniste et hasard.

111
propos de cette dition
lectronique

1. laboration de ce livre lectronique :


Edition, corrections, conversion numrique et publica-
tion par le site : PhiloSophie
Responsable de publication : Pierre Hidalgo
2. Les formats disponibles
1. PDF (Adobe), sans doute le plus universel, lisible
avec Adobe Reader et tous ses drivs avec un trs
bon confort de lecture sur les ordinateurs pourvus
dun cran dau moins 15 pouces. Pour un confort de
lecture maximal, nous vous conseillons vivement
laffichage Plein cran dans Acrobat Reader
(touche ctrl+L sur un PC), car nos ebooks sont pr-
vus spcialement pour offrir un confort de lecture
maximal dans cet affichage.
2. ePub, le nouveau format destin aux liseuses de type
Sony reader mais aussi aux tlphones portables de
type iPhone ou Androd, mais bien sr galement
lIpad dApple, via le logiciel Books. Le format ePub
est un format davenir, parce que cest un format
libre, aux spcifications prcises, qui offre des possi-
bilits de mise en page sophistiques.

112
3. Mobibook, format utilis par le Kindle DAmazon.
Utilisable galement sur les PDA Palm, PocketPC ou
PC avec Mobipocket reader et sur la plupart des
smartphones via le logiciel Kindle. Il est noter que
le Cybook de Bookeen utilise galement ce format.
Bien que raliss avec le plus grand soin, les livres
numriques sont livrs tels quels sans garantie de leur
intgrit parfaite par rapport loriginal. Si vous trouvez
des erreurs, fautes de frappe, omissions ou autres,
nhsitez pas me contacter.
3. Textes sous copyright
Ce texte est sous copyright, cest--dire quil nest pas
libre de droits. Chaque acqureur peut donc en faire un
usage personnel mais en aucun cas le cder un tiers ni le
distribuer sur internet en dehors des sites autoriss. Le cas
chant tout contrevenant est passibles des poursuites
prvues par la loi.

113