Histoire pistmologie Langage

Les modes dhistoricisation

Sylvain Auroux

Abstract
ABSTRACT: To be an historian of Science is to be able to build chronologies and causal links, (the latter in fact is what
distinguishes the historian from the historiographer who only tells stories, even though a narrative is an intrinsic
explanatory structure); moreover to be an historian of Science is to be able to build representations and explanations.

Rsum
RSUM: Etre historien des sciences cest tre capable dtablir des chronologies et des lignes causales (ce dernier point
est ce qui distingue lhistorien de lhistoriographe qui ne fait que raconter, encore que le rcit soit en lui-mme une trame
explicative); plus encore, cest tre capable de se construire des reprsentations et des explications.

Citer ce document / Cite this document :

Auroux Sylvain. Les modes dhistoricisation. In: Histoire pistmologie Langage, tome 28, fascicule 1, 2006. Histoire des
ides linguistiques et horizons de rtrospection. pp. 105-116;

doi : 10.3406/hel.2006.2869

http://www.persee.fr/doc/hel_0750-8069_2006_num_28_1_2869

Document gnr le 15/06/2016

 LES MODES DHISTORICISATION1
Sylvain AUROUX
CNRS, UMR 7597

RSUM : Etre historien des sciences cest ABSTRACT : To be an historian of Science

tre capable dtablir des chronologies et is to be able to build chronologies and
des lignes causales (ce dernier point est ce causal links, (the latter in fact is what
qui distingue lhistorien de lhistoriographe distinguishes the historian from the
qui ne fait que raconter, encore que le rcit historiographer who only tells stories, even
soit en lui-mme une trame explicative) ; though a narrative is an intrinsic
plus encore, cest tre capable de se explanatory structure); moreover to be an
construire des reprsentations et des historian of Science is to be able to build
explications. representations and explanations.
MOTS-CLS : Histoire des sciences ; KEYWORDS : History of science ; history
histoire de la linguistique ; mta-histoire ; of linguistics ; meta-history ; chronologies ;
chronologie ; ligne causale ; horizon de causal links ; Retrospective Horizons.
rtrospection.
Les reprsentations supposent des objets. Appelons domaine dobjets
historiques un ensemble quelconque dentits susceptibles dtre lappui
empirique du travail de lhistorien. Il est certain que ce domaine doit possder
quelques proprits particulires, sinon tout domaine dobjet deviendrait
historique. Il nest pas dans notre projet daborder cette question dans ce bref
article2. Disons simplement que la caractristique principale du domaine
dobjet historique est lmergence de nouvelles entits et lirrversibilit des
squences mergentes, ce qui signifie que ces objets doivent avoir un rapport
intrinsque au temps.
Lhistorien des sciences ne peut pas se contenter dutiliser une temporalit
extrinsque, ce qui reviendrait dire que les reprsentations quil construit
situent simplement leurs objets (qui sont eux-mmes des reprsentations) dans
un cadre temporel, une chronologie, mme si cette chronologie est la condition
minimale de lhistoire. Les connaissances ne sont pas des vnements et donc
nont pas de date ; ce sont leurs ventuelles apparitions qui en ont et que lon
date. Encore nest-ce pas si facile, puisque pour cela il faut construire une
permanence ou une identit aux connaissances (le thorme de Pythagore, la
thorie de limparfait3). Il ny aurait tout simplement pas dhistoire si cette

1 Lide initiale de cet article mest venue lorsque je projetais dcrire une contribution pour
le Festschrift dAnders Ahlqvist ; malheureusement je nai pu le terminer dans les temps.
Cest donc cet impeccable ami que je le ddie.
2 Nous lavons abord dans Auroux 1998 partir du concept de sciences onto-
historiques .
3 La question de lidentit des connaissances est un problme dlicat que nous ne pouvons
aborder ici (il concerne la notion mme de vrit). Nous nous contenterons simplement de
postuler quil est soluble et quil y a un sens considrer cette identit comme un fait.
Autrement dit, nous nadoptons pas le relativisme.

Histoire pistmologie Langage 28/I (2006) pp. 105-116 SHESL

106 SYLVAIN AUROUX

identit tait donne ou alors on se contenterait de faire une histoire rebours :

je prends une connaissance X, que je sais identifier dans mon horizon
professionnel (je suis capable de faire un cours dessus devant des tudiants) et
je tche de dcrire ce quil y avait avant lapparition de X (des approximations
de X, des morceaux de X, rien du tout de X, peut-tre mme de franches
erreurs ). Bien sr, cest ce que lon fait trop souvent : dans les annes
soixante, tel manuel dhistoire de la linguistique sefforait de faire lhistoire
de la double articulation de Martinet depuis les Grecs ; aujourdhui, le mme
type dhistorien, aussi peu professionnel, pourrait envisager de faire
l histoire de la linguistique partir de la grammaire gnrative. Cela
conduit inluctablement utiliser la notion tlologique4 de prcurseur . Si
je dcouvre (cest--dire si je construis une reprsentation ad hoc) que la
connaissance X de Y, produite t, possde une ressemblance frappante
avec la connaissance A de B, produite t+n, je nexplique rien si je dis que X
est le prcurseur de B : je ne fais que rpter dune autre faon quil y a une
ressemblance frappante entre X et A. Le travail de lhistorien, cest
dexpliquer pourquoi X est construite comme elle est et de voir sil y a (ou pas)
une ligne causale entre Y et B. Ainsi, je ne gagne rien, du point de vue de
lexplication, si remarquant que les premires grammaires de lislandais
prsentent les lettres de cette langue partir de diffrences phontiques
minimales en les exemplifiant sur des paires de mots en opposition, jaffirme
simplement que ces grammairiens ont t les prcurseurs de la phonologie.
Je vais dj plus loin si je remarque que leur problme est de prsenter des
tableaux selon la classification aristotlicienne dembotement de catgories
spares par des diffrences spcifiques. Il faudra, en outre, suivre cette
reprsentation, tester ventuellement sa stabilit au cours du temps et,
finalement, voir si elle a une relation causale avec la phonologie.

Dans la pratique de lhistorien, la question de lhistoire peut se rsumer

une question de dimensions et de relations entre ces dimensions lorsque lon
construit la reprsentation historique. On peut considrer que ces dimensions
sont au nombre de 5 :
un systme dobjets (cest--dire une reprsentation construite partir du
domaine dobjets);
un paramtre temporel ;
un paramtre spatial ;
un systme de paramtrage externe reliant le systme dobjets son contexte ;
un systme dinterprtants.
Les dimensions constitues par le systme de paramtrage li au contexte et
celui li lespace peuvent tre nuls ou trs faibles (on est alors dans une

4 De manire gnrale, lhistorien doit sefforcer de ne pas recourir la tlologie, cest--

dire dexpliquer le pass par le futur. Il doit utiliser lexplication causale qui va du pass au
futur ; il peut videmment utiliser le futur virtuel du programme de recherche , dans la
mesure o celui-ci est une cause de la production des connaissances.
 LES MODES DHISTORICISATION 107

conception extrmement idaliste de lhistoire) ; mais on peut aussi

hypertrophier le systme de paramtrage externe (approche purement
sociologique, par exemple). Lexistence dun paramtre spatial peut tonner ; il
correspond videmment au fait que les vnements sont situs dans un ici-
maintenant. Toutefois, on peut choisir diffrents poids pour chacun de ces
paramtres lun vis--vis de lautre, comme diffrents rapports dordre entre
eux. Lhistoire des langues, telle quelle sest dveloppe dans le monde
germanique du 19e s. fait quasiment abstraction de la dimension spatiale et
nutilise que la dimension de la temporalit (larbre des langues), qui est
premire et quasiment autonome. On peut dcrire aussi ce qui se passe dans un
espace donn. Pour faire comprendre ce que lon entend par l, imaginons une
mare de boue sur une surface donne ; des bulles explosent la surface, des
monticules apparaissent ou disparaissent ; les liens causaux quil faut dcrire
ne sont pas seulement des rapports de succession, mais aussi des rapports de
contigut. Il nest pas totalement inexact de soutenir que le modle Hrodote
dapprocher lhistoire politique est davantage spatial (et du coup
anthropologique, aussi bien que gographique), tandis que le modle
Thucydide est davantage temporel (enchanement des res gestae). Au 16e s., les
auteurs dHistoire naturelle et morale, comme Jos de Acosta (1589, Histoire
naturelle et morale des Indes occidentales) suivaient le modle Hrodote. Il est
clair toutefois que pour quil y ait histoire la temporalit ne doit pas tre
reprsente comme indiffrente au domaine dobjets, simple dimension dans
laquelle ils adviennent et/ou dans laquelle on se les reprsente5, elle doit
correspondre une caractristique interne et essentielle6. On peut dfinir cette
caractristique en disant que B est historique sil na pas dexistence sans
un B qui le prcde. Le systme dinterprtants contient notamment les
prconceptions de la forme des objets, de leur rapport la temporalit et de
leur statut ontologique.
Lacte de savoir (la production de connaissance) nest pas lui-mme sans
rapport la temporalit. Pour simplifier, imaginons un sujet S dans son activit
cognitive. Il dispose de comptences acquises et dveloppes au cours de sa
formation. Quand il sattache rsoudre un problme, il dispose galement de
connaissances ; or, ces connaissances ont ncessairement t produites avant
lactivit cognitive en question. Nous nommons horizon de rtrospection
lensemble de ces connaissances antcdentes (Auroux 1987). Un horizon de
rtrospection peut tre structur de multiples faons. Les connaissances
peuvent figurer de faon indistincte comme connaissances communes. Mais
elles peuvent aussi tre indexes, avec des auteurs, voire des dates. Lexistence
des horizons de rtrospection tmoigne de ce que la connaissance a

5 Ce qui implique que la conception kantienne de la temporalit (la dimension subjective

dans laquelle on voit les choses) est insuffisante.
6 Ce qui implique que le modle platonicien de la temporalit (le temps est limage mobile
de lternit) est inadquat : imaginons les lumires dune ville se refltant dans les eaux du
port, le temps est comme ces vaguelettes qui dforment limage des lumires au gr du vent,
il est inessentiel la ralit derrire limage. Si les sciences ont une histoire au sens o nous
lentendons ici, il faut refuser aux connaissances le statut des ides modles platoniciennes.
108 SYLVAIN AUROUX

ncessairement rapport au temps : il ny a pas de connaissance instantane, ce

qui ne signifie pas que lobjet de la connaissance ou sa valeur soient
temporelles, comme le soutient le relativisme.
Quel que soit S (je veux dire Grec, Indien, savant de la Renaissance ou
notre contemporain), il sait bien quil y a dautres auteurs que lui, autrement
dit, il a conscience dentrer dans un ensemble, de lui appartenir ; il sait bien
aussi que certains de ces auteurs sont morts et, mme, parfois que plusieurs
sicle les sparent. Cela nimplique pas quil vive la connaissance comme une
entit historique. La Physique dAristote fait constamment tat des thories de
Platon, de Dmocrite, de Parmnide ou dautres encore. Aristote sait
incontestablement quil vient aprs ; il a t llve de Platon. Ce nest pas
pour autant que les thories de ces auteurs soient, pour lui, marques
dhistoricit. Son horizon de rtrospection est structur sans que la temporalit
affecte les connaissances ; elles sont co-prsentes de telle sorte quelles sont
offertes la rfutation, la discussion, bref au dialogue :
Cette nature, certains autres lont atteinte, mais dune faon insuffisante (Phys.
I.9, 191b 22).
La co-prsence des connaissances est une modalit ncessaire de lhorizon de
rtrospection ; cest par l que S peut les totaliser et sen servir dans sa
recherche (cest ce que lon appelle, aujourdhui, les rfrences et qui
figure en fin darticle sous forme bibliographique). Cette co-prsence nest pas
efface quand le savant mdival parle de lopinion des Anciens ; quil y
ait des anciens ne signifie pas que la science elle-mme puisse tre
qualifie d ancienne . Effacer la co-prsence suppose une rupture dans la
structure de lhorizon de rtrospection, cest--dire un statut diffrent pour
certaines connaissances qui rejaillit du coup sur toutes : si certaines
connaissances deviennent anciennes, cest qu terme toutes sont frappes
dhistoricit. Or, ce nest pas un statut facile reconnatre la connaissance
scientifique du fait du caractre intemporel gnralement accord la vrit.
On doit se demander quand, comment et pourquoi est advenue la rupture.
Quand on ouvre le Dialogo sopra i due massimi sistemi del mondo (1632) de
Galile, on est dabord frapp par le fait dun dialogue entre Ptolme et
Copernic ; apparemment, on est dans le systme de la co-prsence. Toutefois
ds la premire journe du dialogue lattaque contre le systme de Ptolme se
fait laide de dcouvertes astronomiques des annes 1609-1613 ; lexistence
de novae, par exemple, montre quil y a bien du changement dans le monde
supra-lunaire et quil partage ce phnomne avec le monde sub-lunaire
en quoi consiste notre terre. Cest entre le 17e et le 18e s. que la structure de
lhorizon de rtrospection des sciences sest modifie ; cest durant la mme
priode quapparaissent des ouvrages destins dcrire lhistoire des
disciplines. Dans la seconde moiti, du 18c s., le fait que les sciences aient une
histoire devient une banalit, comme on le voit dans larticle mathmatiques de
lEncyclopdie :

Art. Mathmatiques de lEncyclopdie : A lgard de lhistoire de cette science,

nous avons prsent tout ce que nous pouvons dsirer sur ce sujet, depuis
 LES MODES DHISTORICISATION 109

louvrage que M. de Montucla a publi en deux volumes in 4, sous le titre

dhistoire des mathmatiques, et qui comprend jusqu la fin du VVIIe s. (t. X,
1765, p. 189a).
Louvrage de Montucla (1758) nest pas isol : langlais John Priestley aborde
llectricit (1767), la vision, la lumire et les couleurs (1772), Jean-Sylvain
Bailly lastronomie (Histoire de lastronomie ancienne, 1775; Histoire de
lastronomie moderne, 1785) ; E. Reichard avait, dix annes auparavant, trait
de lhistoire de la grammaire allemande (Versuch einer Historie der Deutschen
Sprachkunst, Hambourg, 1747). Lhistorien nest pas le sujet de la science qui
est son objet ; il peut, la rigueur, partager lhorizon de rtrospection de S, ses
travaux peuvent y figurer, mais ce quil produit appartient des modalits
diffrentes et spcifiques du travail scientifique.
Quest-ce qui a bien pu se passer dans le fonctionnement du systme
scientifique classique pour que lon assiste une telle rupture ? Autrement dit,
sous quelles conditions chappons-nous la co-prsence dans lhorizon de
rtrospection ? La temporalisation correspond au dveloppement de la
catgorie de dcouverte : le temps donne lieu quelque chose de nouveau.
Cest cette poque que lon voit apparatre les querelles de priorit (par
exemple, entre Newton et Leibniz sur le calcul diffrentiel) qui sont trs
diffrentes des querelles habituelles sur les plagiats7. Ce type de querelle
suppose dabord que la mme connaissance soit accessible deux sujets
diffrents. Il nest pas question que lun puisse prsenter une connaissance et
lautre, une autre, et quelles soient incompatibles ; la connaissance est dote
dunicit. Notons quil ne sagit absolument pas dune ncessit : dans
lAntiquit grco-latine, les coles donnaient des visions du monde
incompatibles, mais co-existaient entre elles, comme lont fait les coles
chinoises ou indiennes. La querelle de priorit suppose, ensuite, et cest une
vidence, que laccession la connaissance se fasse dans le temps. Cette ide
dune temporalit des connaissances, les classiques lont thmatise grce la
notion de progrs . Demble, il y a histoire des sciences parce quil y a
progrs des sciences. Dans la seconde moiti du 20e s., on a beaucoup critiqu
cette notion dans ce quelle avait dunilatral et duniversel. Il nen demeure
pas moins quen tant que catgorie sous laquelle les hommes, un moment
donn, ont pens inscrire leurs activits, elle est la cl de la temporalisation et
donc de lhistoricisation de la science. Incidemment, le fait quil y ait progrs
suppose que dans les temps antrieurs on ne pouvait avoir accs aux mmes
connaissances ; le pass de la science na pas la mme consistance que son
prsent8.

7 Le plagiat suppose que le plagiaire ne soit pas lauteur de ce quil prtend avoir crit, non
pas simplement parce quil vient aprs, mais explicitement parce quil la copi ; la querelle
de priorit, quand elle a lieu, admet lauthenticit des dcouvertes, elle pose la question : qui
a t le premier dcouvrir, tant gnralement entendu que les protagonistes ont galement
droit au titre de dcouvreur.
8 Cela ne signifie pas que la science du pass soit une science passe ; ni que lon considre
que lavenir des dcouvertes soit infini : dans larticle encyclopdie de lEncyclopdie,
Diderot exprimait lide que les mathmatiques de son poque avaient atteint un point au-
del duquel elles ne pouvaient plus avancer.
110 SYLVAIN AUROUX

Evidemment, la structure de lhorizon de rtrospection na pas chang

spontanment, pas plus que les historiens nont choisi brutalement dtendre
leur domaine dexpertise. Il a fallu que quelque chose change dans la structure
mme du domaine dobjets, cest--dire le systme scientifique lui-mme. Les
historiens ont souvent insist sur ce point. Linstrumentation gnre de
nouvelles dcouvertes et de nouveaux objets surgissent dans lhorizon du
savant, si bien que cet horizon ne peut se reproduire tel quel : il bouge. Par
ailleurs, nous sommes en face dune phase dcisive de la croissance
exponentielle des personnels scientifiques ; lorganisation change (acadmies,
collection dinstruments) et, ds lors, la comptition prend une nouvelle
tournure. On a fait remarquer que les dbuts de lhistoire des sciences sont
chercher en France dans les loges que le secrtaire perptuel, Fontenelle,
rdigeait la mort de chaque acadmicien. Ds quil y a une communaut
institue, les morts et les remplacements donnent en effet, un rythme, une
temporalit. Mais les rcits de vie9 ne constituent une bauche dhistoire de la
science que si les hros sont conus comme les auteurs de dcouvertes qui font
partie du progrs de la science.
Il me semble que lon ne peut srieusement aborder la question de lhistoire
des sciences sans tudier la constitution et la structure des horizons de
rtrospection, ainsi que la faon dont les domaines dobjet sont affects par la
temporalit, ce que lon peut appeler les modes dhistoricisation .
Dans les annes soixante-dix nous butions sur une conception
excessivement idaliste de la science. Dabord, la dfinition du systme
dobjets semblait aller de soi (et nous la confondions avec celle du domaine
dobjets) : il y avait des entits correspondant des connaissances
linguistiques ; celles-ci taient par dfinition abstraites et universelles : il y
avait de la science une et partout semblable elle-mme. La seule question
qui pouvait surgir pour lhistorien tait la rigueur de savoir si cette science
avait toujours exist (la rponse en gnral tait non ; et on sefforait de
dater : le comparatisme, Saussure, Chomsky). De lunicit de lobjet rsultait
une sous-valuation de la dimension spatiale. Le but tait de dcrire les
dcouvertes qui prenaient place dans la ligne temporelle de lvolution de
la science. Que ces dcouvertes aient lieu ici ou l navait aucune
importance intrinsque (lespace servait au mieux didentifiant ou lanalyse
du dplacement des centres de production). On estimait ne pas avoir besoin de
systme dinterprtants, puisque nous ne quittions jamais le domaine de la
science, dou par essence dune capacit dauto-rflexivit infinie.
videmment, lhistoire des sciences du langage tait, du coup, un domaine trs
pauvre : soit on tolrait un domaine pr-scientifique que lon abordait
comme une curiosit, soit et dun point de vue thorique cela revenait au

9 Quon se donne la peine de les crire et de les conserver suppose que globalement la
socit tient ces personnages pour importants ; cela ne signifie pas que leur travaux mis bout
bout soient considrs comme lhistoire des progrs de leur science . Rome aussi, les
grammairiens taient des hommes dignes dintrt ; le De grammaticis illustribus de
Sutone nest pourtant pas vritablement une histoire de la grammaire.
 LES MODES DHISTORICISATION 111

mme cela se passait ailleurs (pas chez les historiens des science, mais
chez les antiquisants ou les mdivistes, par exemple).
Cest la constitution dune communaut dhistoriens des sciences du
langage qui a t dcisive, parce quelle a mis en rapport des spcialistes dont
les uns abordaient la science moderne (celle dont le mode dhistoricisation
seffectue sous la catgorie du progrs ) et dont les autres venaient dun
domaine marginalis et exeraient leur talent, par exemple, chez les
philologues. Prenons le cas dAnders Ahlqvist. Il avait un objet non-abstrait :
lAuraicept na nEces ( Le manuel lmentaire des potes , voir Ahlqvist
1983), un trait, existant empiriquement (des manuscrits que lon recopie),
dans un certain contexte social. La modalit intrinsque par laquelle son objet
tait affect par la temporalit tait laccrtion des commentaires (du coup, il
ny avait jamais substitution pure et simple, les connaissances en fait, des
textes pouvaient perdurer indfiniment), ce ntait pas un simple paramtre
externe venant de la reprsentation de lhistorien. Enfin, laccessibilit des
connaissances renfermes dans le texte ntait pas directe pour quelquun qui
avait une simple culture de linguiste contemporain. Il fallait un fort systme
dinterprtants (en fait de fortes connaissances spcialises), sans quoi le texte
tait incomprhensible.
Une fois reconnu le modle, il tait facile de ltendre et dadjoindre sans
complexe au domaine des sciences du langage des objets similaires : les scolies
stociennes Denys le Thrace ou les commentaires de la premire grammaire
tamoule, par exemple, voire les commentaires mdivaux dAristote. Il a t
beaucoup plus long de reconnatre limpact que pouvait avoir cette
reconnaissance sur la reprsentation thorique de notre travail dhistorien et ses
consquences sur notre conception de la science. Il a fallu que nous prenions
en compte les modalits intrinsques daffection temporelle des objets (leur
historicisation , cest--dire leur mode dtre dans l histoire relle ).
Cela peut paratre une question abstraite et philosophique. De fait, cest pour
lhistorien une question empirique et cruciale qui gnre de nouveaux objets.
Inversement, la naissance de lhistoire des sciences nest pas simplement la
naissance dune nouvelle discipline, cest, comme nous lavons dj not,
lavnement, dans le concept que nous avons de la science, de son historicit10.
Cet avnement possde des consquences philosophiques considrables que
nous avons beaucoup de difficults penser. Nous oscillons, en effet, entre
deux catgorisations extrmes, dun ct le progrs , de lautre le
relativisme et /ou l historicisme . Malgr les critiques de la notion de
progrs (bien sr, il nest pas linaire, nous pouvons galement mettre en
lumire des discontinuits et il nest pas toujours facilement identifiable, etc.)
son rle catgoriel nest pas symtrique de celui du relativisme. Cette notion a
jou un rle considrable dans lhistoricisation du concept de science. Le

10 Evidemment, une fois que nous disposons du concept d historicit de la science les
pratiques scientifiques, quel que soient leurs datations et leurs modes dhistoricisation,
appartiennent lhistoire. Il revient lhistorien de faire lhistoire de la science antique ,
mme si son mode dhistoricisation nest pas subsumable pour les sujets qui la pratiquaient
sous la catgorie (inconnue par eux) de lhistoricit.
112 SYLVAIN AUROUX

relativisme quant lui gnre des paradoxes tels que beaucoup de philosophes
prfrent le rejeter pour mettre labri le concept traditionnel de science ,
comme ensemble de propositions vraies. En fait, il est absolument ncessaire
que les philosophes travaillent srieusement sur les consquences
conceptuelles de lhistoricisation de la science.
Il faut, bien sr, rflchir sur lapparition de lhistoire des sciences. En ce
qui concerne les sciences du langage, nous commenons disposer
dinformations fiables. A compter de la Renaissance, nous remarquons de
notables changements dans le fonctionnement du domaine dobjets. Il y a
dabord lapparition de nouvelles donnes, ce que nous avons appel la
rvolution technologique de la grammatisation : sous la pression de la
naissance des tats-nations, on dote les vernaculaires dinstruments
linguistiques (grammaires, dictionnaires), tandis que les grandes dcouvertes
ont conduit, simultanment, entamer la grammatisation, sans prcdent dans
lhistoire de lhumanit, de lensemble des langues du monde (Auroux 1992).
Paralllement, la population des savants, rudits ou amateurs clairs qui se
consacrent peu ou prou aux phnomnes linguistiques connat une croissance
dmographique encore jamais gale. Cette densit appelait une organisation :
tout au long des 17e et 18e s. nous voyons natre Acadmies et socits
savantes qui consacrent un part notable de leur activit au langage ; dans les
dernires dcennies du 18e s. et les premires du 19e apparaissent les premiers
priodiques linguistiques . Ce changement de dimension du domaine
dobjets entrane ncessairement la concurrence et la ncessit dune
connaissance des travaux des autres savants et rudits. Empiriquement, nous
pouvons constater que la naissance de lhistoire des sciences du langage se
joue dans la restructuration des horizons de rtrospection quentrane ce
changement de dimension.
la marge, on rencontre dabord des listes douvrages dans des projets de
bibliothques : en France, depuis la Bibliothque choisie de Le Clercq (1703-
1713) jusqu la Bibliothque grammaticale abrge de Changeux (1773).
Bullet fait prcder ses Mmoires sur la langue Celtique (1754) de la liste
commente des ouvrages quil a consults ; Court de Gbelin envisageait de
consacrer le tome 10 du Monde Primitif une Notice des livres que lauteur a
lus sur ces objets qui sera comme lhistoire critique et raisonne des
recherches antrieures sur ses matires (Prospectus du Monde Primitif, paru
dans les Ephmrides du Citoyen). En 1773, D. Thibault rdige sa Lettre
Monsieur Pinglin sur lhistoire de la science grammaticale ; en 1796, F.
Thurot publie son fameux Tableau des Progrs de la science grammaticale,
comme prface la traduction franaise de lHerms de John Harris ; en 1816,
J. D. Lanjuinais, lorsquil procde une rdition annote (dans un sens
souvent critique) de lHistoire naturelle de la parole de Court de Gbelin y
ajoute une prface qui est une histoire des thories linguistiques. On dnote
dj une dissociation entre la reprsentation des travaux grammaticaux et
ceux qui sintressent au comparatisme. Ainsi, Volney, dont le Discours sur
lEtude Philosophique des Langues (prononc lAcadmie franaise en 1819)
est une histoire raisonne des recherches historiques et comparatives sur les
langues, ne propose pratiquement aucun item commun avec les autres (le
 LES MODES DHISTORICISATION 113

recouvrement est aussi relativement faible chez Lanjuinais). Nous possdons le

mme type de srie pour les pays de langue allemande (Auroux 1987, p. 22).
Toutes les grandes compilations sur les langues du monde du tournant du sicle
(par exemple, le Mithridates de Ch. Adelung, 1806-1817 ou lAtlas
Ethnographique du Globe dA. Balbi, 1826) comportent une partie
historique .
On constate une extriorisation par rapport lhorizon de rtrospection.
Mme pour les auteurs qui, comme Thibault ou Adelung, doivent tre
considrs comme des producteurs actifs dans le domaine (ce nest pas le cas
de Lanjuinais ou de Thurot), lactivit historique nentre pas dans le texte de
leur travail de linguiste ; Court de Gbelin ne donnera pas suite son projet.
Dans cette extriorisation les lments historiques acquirent
lindpendance et le statut dobjet. Mme sil leur arrive de se confondre
physiquement, le sujet du savoir (S) et lhistorien (H) ne sont pas identiques.
Ce qui se passe en dehors de lhorizon de rtrospection peut tre rinject dans
celui-ci ; mais il ny aura pas le mme statut que les rfrences qui sont en co-
prsence avec lactivit de S. Cest cette extriorit originaire qui permet la
cassure dans lhorizon de rtrospection : dsormais, ct des rfrences, il
y a place pour des lments (en fait une reprsentation assez gnrale) qui sont
affects dune marque temporelle pass . Leur statut cognitif nest pas
identique celui des rfrences : S na pas soutenir leur valeur de vrit. Le
systme dobjets de lhistorien et lensemble des rfrences du linguiste ne
sont videmment pas indpendants. On a dj vu comment les horizons de
rtrospection diffrents de ceux qui sintressent au comparatisme et
lhistoire des langues et de ceux qui se proccupent de la pure grammaire
induisaient des systmes dobjets historiques diffrents. On remarquera, plus
gnralement, des communauts dobjets entre les deux. Si on prend en compte
lhorizon de rtrospection des auteurs antrieurs lapparition de lhistoire
comme Linacre ou Scaliger (voir Colombat dans ce numro de HEL), on
dnote immdiatement une anomalie : les auteurs mdivaux sont absents. Ils
le seront galement, pour pratiquement un demi-sicle, du systme dobjets des
historiens. Lhorizon de rtrospection possde une contrainte qui naffecte pas
le territoire de lhistorien : il est fini et l oubli y possde une fonction
crative. Des rfrences sont priodiquement sorties du domaine de co-
prsence de lhorizon de rtrospection en fonction des intrts cognitifs du
moment ou sous linfluence dautres facteurs plus alatoires (pertes de sources,
par exemple). Labsence de rfrenciation ne signifie pas ncessairement une
absence totale dans lhorizon de rtrospection ; certains lments peuvent
figurer dans lanonymat de la connaissance commune. On a ainsi dcel
dincontestables lments mdivaux chez Port-Royal (signification des objets
de nos penses versus signification de la forme et la manire de nos penses)
ou Beauze (thorie de ltendue des ides). Certains oublis procdent
dune mise lcart volontaire, par exemple celle des idologues par les
comparatistes allemands (Schlieben-Lange 1984). Dautres sont plus
complexes. On peut penser que labsence de rfrenciation ultrieure des
auteurs figurant dans lEncyclopdie de dAlembert et Diderot provient
largement de la synthse russie par louvrage et dont les rsultats sont passs
114 SYLVAIN AUROUX

au statut de connaissance commune. Bien entendu, lhistorien ne peut pas

procder de cette faon, par principe il doit avoir affaire tout le domaine
dobjets, pass ou prsent. Cela ne signifie pas que sa tche soit de restituer
lhistoire relle dans sa ralit ; celle-ci nest pas plus atteignable que ne
lest lopacit du monde naturel. Lhistorien comme tous ses collgues
scientifiques construit des reprsentations thoriques susceptibles dtre
corrobores / invalides par des donnes empiriques11. Certaines sont
meilleures que dautres ; toutes sont ncessairement partielles.
Le travail historique, la structure des horizons de rtrospection et les modes
dhistoricisation peuvent avoir des relations plus ou moins fortes. Dans
lhistoricisation par accrtion, tout se rabat sur le texte et ses commentaires. Il
existe un autre mode dhistoricisation o prime lexistence dans la permanence
dun objet appartenant au monde rel, cest celui des techniques. Lobjet
technique est l devant nous ; nous le prservons, le reconstruisons, le
dmontons, en prenons des morceaux pour les intgrer de nouveaux objets.
On ne peut mieux qualifier le mode dhistoricisation de lobjet technique quen
soutenant que le rouet est lun des anctres de la locomotive vapeur
(transformation du mouvement linaire du piston dans le mouvement circulaire
des roues)12 . De la mme faon, un dictionnaire franais peut avoir pour
anctre un dictionnaire latin, qui devenu dictionnaire latin-franais a t
retourn, puis vit de sa vie propre de nouvel objet technique. Mais de manire
gnrale, dans la science moderne, le mode dhistoricisation dpend largement
de la constitution et de la structure de lhorizon de rtrospection. La science, en
effet, nest pas une ralit du monde externe relativement intangible sous
lusure du temps comme le sont les monuments ; elle dpend des aptitudes
individuelles et ces aptitudes, il faut les produire ; autrement dit, il faut
reproduire la science.
Lexemple le plus clair du rle de la structuration du mode dhistoricisation
(et corollairement de lhorizon de rtrospection) nous est fourni par le
dveloppement de la linguistique dans les pays de langue allemande au 19e s..
Llment essentiel se joue dans la construction de luniversit, la croissance
de la population enseignante et tudiante et ltablissement de nouvelles rgles.
On en voit les prmisses dans linstauration du sminaire par F. A. Wolf (le
spcialiste dHomre) la fin du 18e s. (Hltenschmidt 1985). Dans un
sminaire, les tudiants ne sont pas passifs ; ils ont des lectures dont ils doivent
rendre compte devant leurs camarades ; pareillement, ils doivent prsenter
leurs travaux devant leurs camarades et leurs professeurs. Le dveloppement de
lUniversit prussienne (largement due limpulsion initiale de
F.-W. Humboldt) a accru le phnomne : pression dmographique,

11 La cit historienne est devant lhistoire comme un groupe de joueurs devant un tas de
pions. Chacun choisit les siens et en nonce la valeur. Parfois lun des joueurs exige quun
autre lui montre ses pions ou encore, il tire dautres pions pour le contrer. Parfois, aussi, la
cit entire tient quitte lun des joueurs sur ses annonces. Mais il est des stratgies quaucun
joueur ne devrait choisir, parce quil existe des pions quil suffira aux autres de tirer pour le
contrer (S. Auroux, La smiotique des encyclopdistes, Paris, Payot, 1979, p. 11).
12 G. Simondon, Du mode dexistence des objets techniques, Paris, Aubier-Editions
Montaigne, 1958.
 LES MODES DHISTORICISATION 115

publications, doctorat. Dans ce systme un doctorat obit deux contraintes : il

doit tenir compte des travaux antrieurs et prsenter quelque chose de nouveau.
Le progrs est une contrainte de la science. Les nogrammairiens, une
cinquantaine dannes plus tard vont utiliser pleinement le systme. Les
connaissances nouvelles seront rpertories comme des dcouvertes ; on
connatra leurs dates et on les identifiera par le nom de leurs inventeurs (loi de
Grimm, loi de Grassman, etc.). On imagine bien comment volue la structure
de lhorizon de rtrospection. En ce qui concerne lhistoire, la Geschichte der
Sprachwissenschaft und orientalischen Philologie in Deutschland, seit der
Anfange des 19. Jahrhunderts mit einem Rckblick auf frhere Zeiten (1869)
de Th. Benfey fournit limage hroque de la naissance de cette science.
Benfey est lun des protagonistes du nouveau mode dhistoricisation et
construit les lments de lauto-reprsentation du succs de ses pairs.
Dsormais, figure dans lhorizon de rtrospection des linguistes forms dans ce
contexte une fable convenue concernant lacquisition du statut de science
la discipline linguistique. Louvrage de Benfey nest pas sans intrt, mais sa
rcupration dans les horizons de rtrospection correspond un
appauvrissement considrable (voir les pages historiques qui introduisent le
Cours de linguistique gnrale de F. de Saussure).
Le discours scientifique suit un ordre argumentaire qui exclut la
temporalit. Lorsque lon introduit des lments historiques (cest--dire
dats), leur valeur de vrit13 est par essence sans effet sur largumentation
(cest ce que nous avons nomm le paradoxe historiographique dans
Auroux 1995). Leur prsence dans lhorizon de rtrospection nest pas sans
effet sur le fonctionnement scientifique et le mode dhistoricisation. Les no-
grammairiens ont su structurer un horizon de rtrospection qui permette un
fonctionnement scientifique satisfaisant (dans certaines limites qui ne nous
intressent pas ici). Il faut noter, en particulier, leur faon didentifier les
dcouvertes et de les inscrire dans lhorizon de rtrospection. Par l, ils
donnaient consistance au concept de science .
On peut se demander ce qui se passe dans le monde moderne lorsque lon
abandonne ce type de structuration. Or, cest effectivement ce qui advient suite
un changement de typicalit dans le modle de la science. Dsormais, le type
qui sert de rfrence la notion de science est la physique mathmatique.
Du coup, les activits loignes de ce type (la grammaire, la grammaire
compare) deviennent problmatiques. On voit des auteurs se rclamant de la
linguistique (Yngve 1986, par exemple) proclamer quelle nest pas encore une
science et quelle le deviendra si lavenir on suit leurs propositions qui font
radicalement table rase du pass. Le moins que lon puisse dire est que le mode
dhistoricisation est devenu chaotique. Un foss sest creus entre lhistorien et
le sujet de la science. Ce dernier est devenu incapable de rpondre une simple
question de datation de dcouverte (par exemple, quand a-t-on repr le
phnomne de lergativit ou dfini limparfait ?) : cela ne peut pas lintresser
puisque cela contredirait sa thse sur la science et son avenir. Lhorizon de

13 Nous voulons dire la valeur qui leur serait accorde par un travail respectueux des
mthodologies de lhistorien.
116 SYLVAIN AUROUX

rtrospection nest pas vide, mais parcellaire, sans profondeur temporelle et

fragment en fonction des intrts de chacun.
La situation est proccupante. Une science qui na pas dhistoire est une
science morte, une science qui nexiste pas ou plus. Les morts nont pas
davenir.

REFERENCES
Ahlqvist, Anders (1983). The Early Irisch Linguist : An Edition of the Canonical Part
of the Auraicept na nEces , Commenationes Litterarum Humanorum, LXXIII,
Helsingfors, Societas Scientarum Fennica.
Auroux, Sylvain (1987). Histoire des sciences et entropie des systmes scientifiques.
Les horizons de rtrospection , Schmitter, Peter (d.), Geschichte der
Sprachtheorie 1 : Zur Theorie und Methode der Geschichtsschreibung der
Linguistik, Tbingen, Gunter Narr, 20-42 [1re parution en 1986 dans Archives et
Documents de la SHESL, 7, 1-26.]
Auroux, Sylvain (1992). La rvolution technologique de la grammatisation,
Lige/Bruxelles, Mardaga.
Auroux, Sylvain (1995). Lhistoire des sciences et le paradoxe historiographique ,
Le gr des langues 8, 45-63.
Auroux, Sylvain (1998). La raison, le langage et les normes, Paris, PUF.
Auroux, Sylvain & Colombat, Bernard (1999). Lhorizon de rtrospection des
grammairiens de lEncyclopdie , Recherches sur Diderot et lEncyclopdie 27
(octobre 1999), 111-152.
Grotsch, Klaus (1982). Sprachwissenschaftsgeschichtsschreibung. Ein Beitrag zur
Kritik und zur historischen und methodologischen Selbstvergewisserung der
Disziplin, Gppingen, Kmmerle Verlag.
Hltenschmidt, Erika (1985). Wissenschafthistoriographie und soziologische Theorie.
F. A. Wolf und die Entstehung der modernen Philologie und Sprachwissenschaft ,
Gumbrecht, Hans Ulrich. & Link-Heer Ursula (eds) Epochenschwellen und
Epochenstrukturen im Diskurs der Literatur und Sprachhistorie, Frankfurt/Main,
Suhrkamp, 341-356.
Schlieben-Lange, Brigitte (1984). Vom Vergessen in der Sprachwissen
schaftsgeschichte. Zu den Ideologen und ihrer Rezeption im 19. Jahrhundert ,
Zeitschrift fr Literaturwissenschaft und Linguistik 53/54, 18-36.
Schmitter, Peter (1982). Untersuchungen zur Historiographie der Linguistik, Tbingen,
Gunter Narr Verlag.
Schmitter, Peter (2003). Historiographie und Narration. Metahistoriographische
Aspekte der Wissenschaftgeschichtsschreibung der Linguistik, Soul,
Sowaldalmedia, et Tbingen, Gunter Narr Verlag.
Yngve, Victor H. (1986). Linguistics as a Science, Bloomington and Indianapolis,
Indiana University Press.