Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
1
PONTEVEDRA
SENTENCIA: 00234/2017
N10250
C/ ROSALIA DE CASTRO NUM. 5
-
Tfno.: 986805108 Fax: 986803962
MC
N.I.G. 36038 47 1 2016 0000249
ROLLO: RPL RECURSO DE APELACION (LECN) 0000137 /2017
Juzgado de procedencia: XDO. DO MERCANTIL N. 1 de PONTEVEDRA
Procedimiento de origen: PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000147 /2016
Recurrente: NUEVA PESCANOVA, S.L.
Procurador: PATRICIA CABIDO VALLADAR
Abogado: DANIEL RODRIGUEZ GALVE
Recurrido: PESCANOVA SA
Procurador: MANUEL RODRIGUEZ NIETO
Abogado: JUAN SANCHEZ-CALERO GUILARTE
HA DICTADO
LA SIGUIENTE
SENTENCIA NUM.234
FUNDAMENTOS DE DERECHO
3
De tales medidas, que la parte demandante y apelante
considera ventajas, la accin ejercitada toma como objeto por
entender que son las nicas que tienen un carcter
patrimonial, las que figuran en segundo y tercer lugar, es
decir, el apoyo administrativo, fiscal y legal, y el uso de
una oficina de 60 metros cuadrados en el edificio en que haba
tenido su domicilio social.
5
21 de diciembre de 1989, en materia de derecho de sociedades,
relativa a las sociedades de responsabilidad limitada de socio
nico, es acertado considerar, aun partiendo de un concepto
amplio, no estricto, de contrato a que se refiere el art. 16
LSC, incluyendo todos los negocios jurdicos de contenido
patrimonial, que tales contratos deben referirse a contratos
que el socio nico realiza con la sociedad unipersonal como
podra llevar a cabo cualquier tercero, excluyendo por lo
tanto acuerdos o pactos que afectan a relaciones societarias
internas como las que aqu nos ocupan y que ya se han expuesto
anteriormente.
7
En este mismo marco cabe incluir el uso de una pequea
oficina de 60 metros cuadrados en el inmueble que fuera
domicilio social de Pescanova, por razones tanto de mantener
un mnimo funcionamiento administrativo en lugar en que vena
siendo habitual en los ltimos aos.
FALLAMOS
9
4.La sentencia de primera instancia interpreta el art.
16.3 LSC haciendo notar que su finalidad no es tutelar el
patrimonio de la sociedad unipersonal, sino la proteccin de
los derechos de terceros que podran verse perjudicados por
los contratos otorgados por el socio nico con la sociedad.
Tal razonamiento transcribe sin citarla, casi ad pedem
litterem, la interpretacin que del precepto se realiza en la
obra Comentario de la Ley de Sociedades de Capital, (coord.
ngel Jos Rojo Fernndez Ro, Vol. 1, 2011 (TOMO I), Thomson
Reuters, pgina 293).
11
11.Al partir de esta interpretacin, -que la norma protege
a terceros-, la propuesta concluye que el recurso no puede
prosperar. Pero si se admite, como creo, que si la sociedad
cambia de manos con la sustitucin del socio nico, o surge
una pluripersonalidad sobrevenida, esos nuevos socios pueden
ser los terceros que trata de proteger el precepto, la
principal razn de desestimacin de la demanda desaparece. De
la misma manera, tambin puedo asumir que la finalidad
indirecta de la norma es la proteccin de los terceros (del
patrimonio social que constituye la garanta de sus derechos),
pero ello no me parece un bice a la estimacin de la demanda.
13
pueden no resultar justificadas. En este sentido me parece que
la argumentacin de la ponencia que ha gozado del favor de la
mayora resulta contradictoria, pues parece admitir la tesis
que en este voto se apunta cuando se afirma que: para
proceder a tal separacin debe de tratarse de operaciones
absolutamente independientes, ajenas al mencionado marco
negocial complejo que implica el proyecto comn, y que
adquieren sentido por si mismos fuera de dicho proyecto comn,
no encontrando explicacin en el mismo
15