LOS TESTIMONIOS RENDIDOS EN OTRO PROCESO (PRUEBAS

TRASLADADAS) DEBEN SER RATIFICADOS EN EL PRESENTE

PARA RESGUARDO DEL DERECHO DE DEFENSA DE LA
CONTRARIA.

En Mendoza, a los cuatro das del mes de abril de dos mil diecisis, reunida
la Sala Segunda de la Excma. Suprema Corte de Justicia, tom en
consideracin para dictar sentencia definitiva la causa N 114.429,
caratulada: CLUB SOCIAL Y DEPORTIVO GENERAL JOSE DE SAN
MARTIN EN J 43.864 QUIROGA TERESA DEL CARMEN C/CLUB
SOCIAL Y DEPORTIVO, GENERAL JOSE DE SAN MARTIN P/
DESPIDO P/ REC.EXT.DE INSCONSTIT-CASACIN.-

De conformidad con lo establecido en los arts. 140 y 141 del C.P.C. y

Acordada N 5845, qued establecido el siguiente orden de votacin de la
causa por parte de los Seores Ministros del Tribunal: primero: DR. MARIO
DANIEL ADARO; segundo: DR. HERMAN AMILTON SALVINI;
tercero: DR. OMAR ALEJANDRO PALERMO.

ANTECEDENTES:

A fojas 22/34, la demandada Club Social y Deportivo General Jos de San

Martn, por intermedio de representante, interpone recursos extraordinarios
de inconstitucionalidad y casacin contra la resolucin dictada por la Cmara
Segunda del Trabajo de la Primera Circunscripcin Judicial, a fojas 363 y ss.
de los autos N 43.864 Quiroga Teresa del Carmen c/ Club Social y
Deportivo General Jos de San Martn p/ despido.-
A fojas 42 se admiten formalmente los recursos y se ordena correr traslado a
la parte contraria, quien contesta solicitando su rechazo.

A fojas 54/55 se registra el dictamen del Sr. Procurador General del

Tribunal, quien aconseja el rechazo del recurso de inconstitucionalidad
deducido.

A fojas 59 se llama al acuerdo para dictar sentencia y se deja constancia del

orden de estudio efectuado en la causa para el tratamiento de las cuestiones
por parte de los Seores Ministros del Tribunal.

De conformidad con lo establecido en el Artculo 160 de la Constitucin de

la Provincia, se plantean las siguientes cuestiones a resolver:

PRIMERA CUESTION: Son procedentes los recursos interpuestos?

SEGUNDA CUESTION: En su caso, qu solucin corresponde?

TERCERA CUESTION: Costas.

SOBRE LA PRIMERA CUESTION EL DR. MARIO DANIEL ADARO

dijo:

I.- La sentencia recurrida resuelve la admisin parcial de la demanda incoada

por la actora contra Club Social y Deportivo General Jos de San Martn
condenando a sta ltima al pago de $317.265,70.

La demanda originaria iniciada por Quiroga Teresa del Carmen, persegua el

pago de las indemnizaciones derivadas del despido.
Relata que ingres a trabajar para la demandada con fecha setiembre de
1986, cumpliendo tareas de masajista y que a partir de agosto de 2007 la
designaron encargada del sauna del club, hasta el 31/7/2010, fecha en que
fue despedida, en razn de no haber cumplido con su obligacin de adjuntar
el titulo habilitante y adeudar dinero a la institucin.

La demandada, Club Social y Deportivo General Jos de San Martn, a fs.

73/83 de los principales contesta la demanda negando los hechos invocados,
y solicitando el rechazo de la demanda.

Admite la relacin laboral desde el ao 1986, con una jornada de 24 hs.

mensuales y el convenio posterior en el que se acord un salario mensual de
5.000, conforme al cual la actora trabajara los das martes a sbados de
13.30 a 21.30 hs. y los domingos de 15.30 a 20.30 hs, - 45 hs. semanales -
como masajista en el sauna de mujeres y empleada en el sauna de hombres
con tareas como maestranza, pudiendo percibir un canon por parte de las
socias de $10. Tambin se estableci que cualquier modificacin deba ser
autorizada por la Comisin Directiva.

La Cmara, luego del estudio de las pruebas de la causa, concluy que

existi un contrato de trabajo entre la actora y la demandada desde 1/9/86
hasta 30/7/2010, desempendose la actora como masajista y maestranza de
5 categora del CCT 462/06 y la LCT.

Luego adentrndose en el anlisis del reclamo, estableci que el distracto

dispuesto por la empleadora fue injustificado, habida cuenta que no se
acreditaron las causales invocadas como fundamento del despido, por lo que
resultaron ajustados a derecho los reclamos indemnizatorios solicitados.
En virtud de ello hace lugar parcialmente a la demanda.

Contra este resultado se alza la recurrente.

II.- El recurso de inconstitucionalidad se funda en los incs. 3 y 4 del art. 150

del CPC, argumentado que la sentencia es arbitraria y violatoria de la
garanta de defensa, que el fallo no constituye una derivacin razonada de los
hechos y la prueba agregada a la causa, que se ha ignorado prueba esencial
incorporada al proceso y que carece de la debida fundamentacin.

III.- El recurso de casacin, se funda en el art. 159 incs. 1 y 2 del C.P.C, por
cuanto no se ha aplicado los arts. 969, 993, 994 y 995 del C. Civil y art. 107
de la LCT e interpreta errneamente el art. 993 del C. Civil, art. 113 de la
LCT.

IV.- Persigue como finalidad con ambas quejas que se deje sin efecto la
sentencia, y se dicte en su lugar una ajustada a derecho y a las constancias de
la causa, rechazando la demanda..

V.- Es til sealar que, en caso de permitirlo las circunstancias de cada caso,
la Corte puede dar tratamiento conjunto a ambas quejas por razones de
celeridad, razn por la cual se resolvern en esta misma sentencia.

El diferente planteo del recurso de inconstitucionalidad y el de casacin, est

dado por la distincin doctrinaria de vicios in procedendo o de vicios in
iudicando. Mientras la inconstitucionalidad tiene por objeto observar y hacer
observar las garantas constitucionales, y por ende los vicios cometidos en el
procedimiento; la casacin tiene por finalidad el control de legalidad, del
vicio en la interpretacin o aplicacin de la ley, es decir del vicio in
iudicando, o sea en el juicio mismo del propio magistrado al decidir la
controversia.-

Son, en principio compartimientos estancos, dentro del orden procesal

mendocino y no pueden confundirse los fundamentos de ambos so pena de
un reparo formal serio.-

El recurso de inconstitucionalidad es el apto para plantear los problemas

procesales, los errores en la apreciacin de la prueba, la verificacin de la
violacin del derecho de propiedad o el de la defensa en juicio o el principio
del debido proceso.

La casacin sirve para sealar los errores en el juicio de interpretacin o

aplicacin de la ley.-

Por las consideraciones expuestas y en razn de la celeridad procesal y a los

fines de evitar desgaste jurisdiccional, sern abordados ambos recursos en
forma conjunta.

VI.- Anticipo que los recursos interpuestos no pueden progresar.

1.- El quejoso tacha de arbitraria la sentencia, sealando una serie de vicios,
que en definitiva slo denotan su disconformidad con el resultado del pleito
y que no atacan adecuadamente los fundamentos que sirven de pilares de la
sentencia recurrida.

En efecto, el recurrente se queja de la interpretacin y valoracin que el a

quo efecta de las pruebas y constancias de la causa, sin indicar en forma
precisa qu pruebas contradicen las conclusiones a las que arriba la Cmara.

Critica al juzgador por desestimar el valor probatorio del acta extraprotocolar

acompaada, considerando que el contenido de la misma no fue desvirtuado
por ningn otro medio de prueba, por lo que debi ser tenida por cierta.

Sin embargo, advierto que la crtica que realiza la recurrente, carece de una
fundamentacin autosuficiente, donde se exprese clara y concretamente y se
demuestre en forma acabada los agravios que denuncia, de modo que no
quede en una imputacin genrica de arbitrariedad, sin sustento en el fallo
que ataca.

De lo expuesto, concluyo que la queja no es otra cosa que la discrepancia

valorativa del recurrente, quien no logra demostrar la arbitrariedad
denunciada.

El vicio de arbitrariedad requiere que se invoque y demuestre la existencia

de vicios graves en el pronunciamiento judicial, consistentes en
razonamientos groseramente ilgicos o contradictorios, apartamiento
palmario de la circunstancias del proceso, omisin de considerar hechos y
pruebas decisivos o carencia absoluta de fundamentacin. El sentido de tal
exigencia deviene de la naturaleza excepcional de este remedio
extraordinario, que delimita la competencia del tribunal de modo que la va
que autoriza el art. 150 del C.P.C., no constituya una segunda instancia de
revisin contra pronunciamientos considerados errneos por el recurrente.
(L.S.198-334)

Por ltimo, el recurrente no ha acreditado en forma vlida y convincente la

decisividad del agravio, o sea la vinculacin del caso en examen con la
Constitucin, a efectos de que la ofensa constitucional tenga eficacia para
modificar la decisin recurrida (incs. 3 y 4 del art. 152 del C.P.C.).

Por lo expuesto, me pronuncio por el rechazo del recurso de

inconstitucionalidad deducido.

2.- No puede correr mejor suerte la queja casatoria, que se funda en el art.
159 incs. 1 y 2 por cuanto no se ha aplicado los arts. 969, 993, 994 y 995 del
C. Civil y art. 107 de la LCT e interpreta errneamente el art. 993 del
C.Civil, art. 113 de la LCT.

Ms all de la particular interpretacin que efecta el juzgador, el tema de las

declaraciones vertidas ante escribano, ha sido tratado en varias
oportunidades por este Tribunal.

En dichos precedecentes se ha sostenido que carecen de eficacia jurdica

como pruebas testimoniales en el proceso laboral porque no han sido
ratificadas por los testigos, previo juramento ante el Tribunal Laboral
interviniente.

En los casos de pruebas extra proceso es indispensable la ratificacin del

testimonio por el mismo testigo, diligencia que se surte previo juramento,
preguntndole, luego de lerselo, si es cierto lo que dijo, entonces, si ratifica
lo dicho y si tiene algo que agregar, aclarar o modificar. La parte contraria
puede contrainterrogar libremente y el juez puede formular las preguntas
adicionales que considere tiles", (DEVIS ECHANDA, Hernando, "Teora
General de la Prueba Judicial", Zavala, T. II, 6 edicin , Bs. As., ao 1988,
p. 245; cfr CHIAPPINI, Julio, "La prueba testimonial", Editorial FAS,
Rosario, Santa Fe, ao 1997, p.147 y KIELMANOVICH, Jorge L., "Teora
de la prueba y medios probatorios", Ed. Rubinzal-Culzoni, Santa Fe, ao
2001, ps. 153 y 733).

Asimismo, deben distinguirse dos supuestos en los casos de pruebas

practicadas extra-juicio: a) si se practic con citacin personal de la parte
contra quien se aduce o con notificacin a un apoderado o curador de sta
designado en forma legal, en cuyo caso no es necesaria la ratificacin
posterior porque tiene el mismo valor que las trasladadas de un proceso en
que estuvo presente; y b) si se trata de declaraciones extra-juicio sin citacin
de la parte contra quien se aducen, donde es indispensable pedir su
ratificacin en resguardo del derecho de defensa y del principio de
contradiccin, (cfr DEVIS ECHANDA, ob. cit., T.I., ps. 369/370).

Cabe aclarar tambin que la ratificacin procede en realidad solamente para

testimonios, y consiste en llamar al testigo que declar antes para que bajo
juramento manifieste si es cierto lo que entonces dijo o si ratifica lo dicho.

Y que como he expresado supra, los testimonios practicados extra-juicio

deben ser ratificados para que adquieran eficacia probatoria, porque de la
existencia y validez jurdicas de un testimonio, no se deduce necesariamente
su eficacia probatoria.

En resguardo de las garantas constitucionales de las partes en conflicto, "la

recepcin extra-proceso de testimonios, para futura memoria, es decir, para
hacerlos valer luego en un proceso, debiera ser siempre (segn se exige en
los Estados Unidos de Amrica), con previa citacin de la parte contra quien
se pretende aducirlos como prueba, debido a la enorme sugestibilidad que la
primera declaracin produce en el testigo y al compromiso que por vanidad o
por temor a aparecer perjuro puede adquirir de insistir en lo expuesto, haya o
no incurrido en error o falsedad, circunstancia que le resta espontaneidad a
sus respuestas en el contrainterrogatorio que posteriormente se le haga, o sea
que es un fcil medio para comprometer al testigo, en defensa de la causa de
quien solicita su declaracin extra-juicio. Los jueces deben acentuar su rigor
crtico en la valoracin de estos testimonios extra-juicio sin citacin de la
futura parte contraria, y someter al testigo, oficiosamente, en el momento de
recibirlos extra-proceso y luego al ser ratificados, a un minucioso
interrogatorio, para cumplir el deber que les corresponde", ( Autor y ob.cit.,
T. II, p. 246).

Es decir, y conforme la doctrina expuesta, no puede darse al acta la eficacia

probatoria que pretende el recurrente.

Y, en todo caso, estamos ante una discrepancia valorativa, que no puede ser
nunca fundamento del agravio casatorio intentado.

Por otra parte, incursiona en la critica a la valoracin de los hechos y pruebas

de la causa. Este tribunal tiene dicho que es menester a los efectos de la
admisin del remedio intentado la plena aceptacin de la plataforma fctica
fijada definitivamente por el inferior. En la especie, no se advierte dicha
aceptacin.

A pesar de plantearse una errnea interpretacin y aplicacin normativa, se

advierte que el recurrente cuestiona aspectos fcticos y procesales, lo que
constituye una materia absolutamente extraa al examen normativo que
autoriza el art.159 del C.P.C., conforme al mbito especfico del control
tcnico del recurso de casacin. (L.S.195 fs.240).

Es oportuno recordar que, segn criterio reiterado de este Cuerpo, la

competencia funcional de la corte de casacin se limita exclusivamente al
control de legalidad de los fallos en sentido tcnico-jurdico, de acuerdo al
mbito especficamente delimitado por los arts. 159 y 161 del C.P.C.-
Resultan pues, extraas al remedio en intento las cuestiones de hecho y la
valoracin de las distintas circunstancias fcticas implicadas en la causa,
respecto de las cuales las facultades de los jueces de mrito en tanto que
discrecionales son excluyentes, salvo causal de arbitrariedad debidamente
canalizada. (L.S.157-397)

Los esfuerzos interpretativos del recurrente por procurar subsumir los hechos
y la prueba en la normativa legal, carecen de virtualidad para abrir esta va,
constituyendo a la postre una censura a la ponderacin de los elementos de
conviccin del tribunal inferior.

A los fines de fundar el recurso, expone una postura meramente doctrinaria y

esencialmente terica que no cumple con los requisitos de procedencia
formal establecidos en los incs. 1 a 4 del art.161 del C.P.C., que requiere un
desarrollo argumental y especfico y la impugnacin de todos y cada uno de
los fundamentos que sustentan la decisin judicial, demostrando
acabadamente en qu consiste el error interpretativo del tribunal, remarcando
la infraccin tcnico jurdica de modo de ubicar la cuestin justiciable dentro
del marco del derecho. Es indispensable para la procedencia del recurso que
exista la necesaria concordancia entre la causal citada y su fundamento.
(L.S.151-373, 164-299).
Por las razones expuestas me expido por el rechazo del recurso de casacin
intentado.

ASI VOTO.

Sobre la misma cuestin los Dres. HERMAN AMILTON SALVINI y

OMAR ALEJANDRO PALERMO, adhieren por los fundamentos al voto
que antecede.

SOBRE LA SEGUNDA CUESTION EL DR. MARIO DANIEL ADARO ,

dijo:

V.- Corresponde omitir pronunciamiento sobre este punto, puesto que se ha

planteado para el eventual caso de resolverse en forma afirmativa la cuestin
anterior.

ASI VOTO

Sobre la misma cuestin los Dres. HERMAN SALVINI Y OMAR

PALERMO, adhieren al voto que antecede.

SOBRE LA TERCERA CUESTION EL DR. MARIO DANIEL ADARO,

dijo:
VI.- Atento el resultado a que se arriba en el tratamiento de las cuestiones
que anteceden, corresponde imponer las costas a la recurrente vencida. (arts.
148 y 36 inc. I del C.P.C.).-

ASI VOTO

Sobre la misma cuestin los Dres. HERMAN AMILTON SALVINI y

OMAR ALEJANDRO PALERMO adhieren al voto que antecede.

Con lo que se dio por terminado el acto, procedindose a dictar la sentencia

que a continuacin se inserta:

S E N T E N C I A:

Mendoza, 04 de abril de 2016.

Y VISTOS:

Por el mrito que resulta del acuerdo precedente la Sala Segunda de la

Excma. Suprema Corte de Justicia fallando en definitiva,

RESUELVE:

1) Rechazar los recursos de inconstitucionalidad y casacin interpuestos a

fs.22/34 de autos.

2) Imponer las costas de ambos recursos a la recurrente vencida (arts. 148 y

36 inc. I del C.P.C.).
3) Regular los honorarios de los profesionales actuantes en las sumas de: Dr.
Fernando M. Ogando $7.615 (pesos siete mil seiscientos quince); Dr.
Alejandro F. Jofr $2.285 (pesos dos mil doscientos ochenta y cinco); Dra.
Natalia Lis Altamiranda en $5.331 (pesos cinco mil trescientos treinta y uno)
(arts 2, 4, 15 y 31 de la ley 3641)

NOTIFQUESE.
DR. HERMAN AMILTON SALVINI
Ministro
DR. MARIO DANIEL ADARO
Ministro
DR. OMAR ALEJANDRO PALERMO
Ministro

LOS PERITOS SON AUXILIARES DE LA JUSTICIA. POR TANTO,

LOS INFORMES PERICIALES DEBEN CUMPLIR RECAUDOS
FORMALES Y DEBEN SUSTENTARSE EN ESTUDIOS MDICOS

En la Ciudad de Mendoza, a los veintids das del mes de junio de dos mil
diecisis, reunida la Sala Segunda de la Excelentsima Suprema Corte de
Justicia en acuerdo ordinario, tom en consideracin para dictar sentencia
definitiva en la causa N 13-00847413-8/1, caratulada: ASOCIART A.R.T.
S.A. EN J: 19.949 NIETO, JUAN ANTONIO C/ ASOCIART A.R.T. S.A.
P/ ACCIDENTE S/ INC.CAS.
De conformidad con lo establecido en los arts. 140 y 141 del C.P.C. y
Acordada N 5845, qued establecido el siguiente orden de votacin de la
causa por parte de los Seores Ministros del Tribunal: primero: DR. MARIO
DANIEL ADARO; segundo: DR. HERMAN A. SALVINI; tercero: DR.
OMAR ALEJANDRO PALERMO.
A N T E C E D E N T E S:
A fs. 12/26vta., Asociart A.R.T. S.A., por medio de representante, interpuso
recursos extraordinarios de inconstitucionalidad y casacin contra la
sentencia dictada a fs. 174/178 de los autos N 19.949, caratulados: Nieto,
Juan Antonio c/ Asociart A.R.T. S.A. p/accidente, originarios de la Excma.
Cmara Quinta del Trabajo de la Primera Circunscripcin Judicial.
A fs. 43 y vta. se admitieron formalmente los recursos interpuestos y se
orden correr traslado a la contraria, quien contest a fs. 50/58 a travs de su
apoderada.
A fs. 64/65 se agreg el dictamen del Sr. Procurador General, quien por las
razones que expuso, entendi que corresponda rechazar el recurso de
inconstitucionalidad.
A fs. 68/69 la recurrida solicita la declaracin de inconstitucionalidad del art.
17 inc. 5 y 6 de la ley 26.773
A fs. 74 se llam al Acuerdo para sentencia y se dej constancia del orden de
estudio por parte de los Seores Ministros del Tribunal.
De conformidad con lo establecido por el art. 160 de la Constitucin de la
Provincia, esta Sala se plantea las siguientes cuestiones a resolver:
P R I M E R A: Son procedentes los recursos interpuestos?
S E G U N D A: En su caso, qu solucin corresponde?
T E R C E R A: Pronunciamiento sobre costas.
SOBRE LA PRIMERA CUESTION EL DR. MARIO DANIEL ADARO,
dijo:
I. La sentencia de Cmara hizo lugar a la demanda deducida por el actor y,
en consecuencia, conden a Asociart A.R.T. S.A. a abonarle la
indemnizacin que determin en concepto de incapacidad laboral, parcial y
permanente provocada por un accidente de trabajo in itinere, ocurrido el
22/10/2008.
Para as decidir, el Inferior argument:
1. Segn informe pericial mdico de fs. 100/103 y 113, el actor present un
20% de incapacidad parcial y permanente, en razn de padecer: fractura
mltiple de parrilla costal.
2. Calcul la prestacin dineraria conforme la frmula legal prevista por la
ley 24.557, suma sta a la que actualiz conforme el art. 2 de la Res. 3/2014
de la Secretara de Seguridad Social del Ministerio de Trabajo, Empleo y
Productividad, establecida por ley 26.773, con ms intereses establecidos
conforme ley 4087 desde la pericia mdica hasta el dictado de la sentencia y
a partir de all intereses a tasa activa dispuesta por Resolucin 414/99 S.R.T.

II. Contra dicha decisin, Asociart A.R.T. SA, por intermedio de

representante, interpone recursos extraordinarios de inconstitucionalidad y
casacin.
1. Recurso de inconstitucionalidad:
Funda su queja en el art. 150 inc. 3 y 4 del CPC. Acusa lesin a sus derechos
constitucionales de defensa, igualdad y propiedad e invoca la doctrina de la
arbitrariedad. Sostiene que la sentencia impugnada no es una derivacin
razonada del derecho vigente con relacin a los hechos alegados y probados
en la causa, que no cumple con los requisitos del art.90 inc.3 y 4 del CPC,
que resuelve en funcin de una pericia mdica que carece de fundamentacin
cientfica, incurriendo en absurda valoracin de la prueba aportada.

La recurrente imputa al sentenciante arbitrariedad, haciendo referencia a que

la resolucin del a quo se sustenta en una prueba que no es tal, en tanto la
pericia mdica sobre la que fund su condena no reviste la calidad de prueba
pericial por carecer la misma de fundamentos cientficos que la avalen.

2. Recurso de Casacin:
Funda su queja en los incisos 1 y 2 del artculo 159 del C.P.C., y en concreto,
se agravia de la errnea aplicacin e interpretacin del decreto 596/96 y de
los incisos 5 y 6 del artculo 17, ley 26.773.
Sostiene que la ley 26.773 no resulta aplicable a las contingencias laborales
ocurridas con anterioridad a su entrada en vigencia (26/10/2012); y que, de
ser as, se estara aplicando retroactivamente la norma en patente
contradiccin con el art. 3 del Cdigo Civil.
Concluye impetrando, por diversos fundamentos, la revocacin de la
sentencia de grado, con aplicacin de la normativa sealada. Efecta reserva
de caso federal y reclama imposicin de costas.

III. En primer trmino ser analizado el recurso extraordinario de

inconstitucionalidad, en tanto de acogerse favorablemente el mismo sellar
la suerte del recurso extraordinario de casacin. Anticipo que si mi voto es
compartido por mis distinguidos colegas de sala, el recurso de
inconstitucionalidad prosperar.
1. A los fines de un mejor entendimiento del caso, y en lo que aqu interesa,
realizar una sntesis de los antecedentes del caso, con especial enfoque en la
prueba pericial mdica cuestionada.
Atento la extensa tramitacin de los autos principales, indicar en algunos
casos las fechas en las que se produjeron las actuaciones procesales.
a. El Sr. Juan Antonio Nieto padeci el 22-10-08 un accidente de trnsito in
itinere que le produjo diversas lesiones, por las que fue atendido en la Clnica
San Jorge.
b. El actor inici el reclamo de autos el da 11-09-09 y solicit el pago de
indemnizacin por incapacidad parcial y permanente del 29% como
consecuencia de las lesiones que padeci y que individualiz como fractura
de 4 vrtebras, lesin ligamentaria metacarpofalngica pulgar derecho, al que
adicion factores de ponderacin, con lo que arrib al porcentaje establecido.
c. Las partes coincidieron en la existencia del accidente pero la demandada
neg entre otras circunstancias- que el actor padeciera incapacidad como
consecuencia del evento sufrido.
d. Las pruebas rendidas en el expediente fueron: 1- Instrumental: a)
Constancia dirigida a Imagen Diagnstica Medicina de Avanzada sita en
Necochea 571 de Ciudad, de fecha 11-11-2008 mediante la cual la ART
demandada solicit estudios especiales de ecografa abdomen c/ rin.
Coloc como Observaciones Evaluacin costal y bazo. Solicit que le
remitieran diagnstico definitivo, pronstico y tratamiento posterior a la
prestacin brindada (fs. 209); b) Constancia de asistencia mdica de la ART
indica traumatismos superficiales mltiples, no especificados. Fecha de la
primera atencin mdica el 27-10-2008; c) Constancia de asistencia mdica
que indica fin del tratamiento el 06-04-2009, fecha de retorno al trabajo 07-
04-2009. Se estima incapacidad: S. Suscripta por el Dr. Guillermo Sacca,
mdico traumatlogo. 2- Periciales: contable de fs. 93/94 y mdica de fs.
100/103 y 113.
e. A los fines de la prueba pericial mdica ofrecida por ambas partes-
propusieron gran cantidad de puntos sometidos al experto: as la actora
solicit: referencia a las lesiones, consecuencias y secuelas, porcentaje de
incapacidad, tratamiento, secuelas para su futuro laboral. Por su parte la
demandada solicit, teniendo en cuenta el perito la historia clnica y
sometiendo al actor a estudios y exmenes propios para el caso debatido,
determinar: las razones cientficas y mdicas legales que fundamente su
opinin, indicando la existencia de lesiones, alteraciones o enfermedades
preexistentes, y en el caso que considere la existencia de secuelas definitivas
en relacin exclusiva con el accidente denunciado, de las razones cientficas
y mdico legales que justifiquen su opinin, describa y grade las mismas en
un todo de acuerdo con la tabla de evaluacin de incapacidades de ley.
Luego ampla la contestacin de demanda solicitando ms puntos de pericia
referidos a: cules fueron los tratamientos de urgencia efectuados
consecuencia del accidente, el resultado de los estudios complementarios,
estado articular de la columna lumbar, si existieron secuelas de fractura
vertebral, electromiograma de miembros inferiores y si present incapacidad
laborativa.
f. El 25-06-2010 el sistema de sorteo de peritos inform que result sorteado
el Dr. Edmundo ngel Sposato, mat. 2312, domiciliado en Belgrano 1214 de
Godoy Cruz. (fs. 66)
g. El 26-07-2010 el Dr. Sposato presenta escrito titulado: Solicito Adicionar
IVA por el que pide se adicione IVA sobre sus honorarios, atento a que su
condicin ante AFIP es de responsable inscripto y adjunta comprobantes de
inscripcin. (fs. 67/68)
h. El tribunal a fs. 69 provey Atento las constancias de autos y no
habiendo aceptado el cargo, a lo solicitado oportunamente se proveer.
i. El 05-07-2010 se notific al Dr. Sposato para que aceptara el cargo. (fs.
70)
j. El 12-08-2010 el perito Dr. Sposato present nuevamente escrito titulado
Solicito Adicionar IVA por el que pide se adicione IVA sobre sus
honorarios, atento a que su condicin ante AFIP es de responsable inscripto
y adjunta comprobantes de inscripcin. (fs. 72/73)
k. Con fecha 31-08-2010 el tribunal provey: Estse a lo decretado a fs.
69. (fs. 74)
l. El 12-10-2010, se emplaz a los peritos (contador y mdico) a que
aceptaran los cargos. (fs. 77)
m. El 22-10-2010 el perito Dr. Sposato acept el cargo y solicit adicionar
IVA a sus honorarios. (fs. 78/80)
n. El 01-11-2010 el tribunal dict la siguiente providencia: Tratndose de
una pericia mdica, emplzase al perito en dos das para que se comunique
con el actor o en su defecto denuncie da, hora y lugar al que deber
concurrir el mismo para ser peritado, debiendo consignar fecha con la
suficiente antelacin como para permitir su notificacin, todo bajo
apercibimiento de ley. Tngase presente la situacin tributaria para su
oportunidad. (fs. 79 y 82)
o. El 14-04-2011 se present la pericia mdica (fs. 100/103), que fue
observada por la actora y demandada a fs. 107/108 y 109 respectivamente.
Observaciones respondidas por el perito a fs. 113/114.
p. El 07-08-2014 se dict sentencia (fs. 174/178). Se hizo lugar a la demanda
y se conden a pagar indemnizacin por incapacidad laboral parcial y
permanente del 20%.
q. Contra este pronunciamiento se alza la demandada quien tacha al mismo
de arbitrario por cuanto se sustenta en una prueba que no es tal, en tanto la
pericia mdica sobre la que fund su condena no reviste la calidad de prueba
pericial por carecer la misma de fundamentos cientficos que la avalen.
2. Atento a que la tacha de arbitrariedad se funda en la descalificacin de la
pericia mdica, se impone el anlisis de la misma.
Adelanto que asiste razn a la demandada en cuanto la pericia mdica
presentada a fs. 100/103 porta vicios de tal magnitud que la tornan
totalmente nula y por lo tanto no puede fundar una sentencia vlida.
a. Anlisis de la pericia mdica del Dr. Sposato.
(i) El informe pericial es en casi toda su extensin una copia de un sitio que
puede ubicarse en internet a travs del buscador Google:
http://globalinc.prod.ehc.com/your-
health/index.dot?id=11591&lang=Spanish&db=hls&ebscoType=healthindex
&widgetTitle=EBSCO%20Health%20Library%20Index
Luego se ha agregado una foto de la parrilla costal copiada de otro sitio de
internet: http://fisioterapiaetc.com/lesion_costal.html
A fs. 74bis/86 de autos, se incorporan fotocopias simples de la pericia
mdica obrante en la causa principal y constancias extradas de internet.
De lo que puede observarse que slo seran atribuibles a la autora del perito
unos pocos renglones escritos al principio donde relata lo que le habra
manifestado el actor y el final que determina la incapacidad.
(ii) La copia del sitio de internet se compone de una explicacin terica de lo
que debe entenderse por Fractura de Costilla: definicin, causas, factores
de riesgo, sntomas, diagnstico, tratamiento, reposo, proteccin,
medicamentos, fisioterapia, anestesia epidural, hospitalizacin, prevencin.
(iii) Entre los conceptos copiados puede leerse bajo el ttulo de diagnstico:
El mdico le preguntar acerca de los sntomas y sobre cmo ocurri la
lesin. Examinar el pecho, los pulmones y la espalda. Las pruebas puede
incluir: Radiografa de trax.
(iv) Copio a continuacin, lo nico que el perito dice con relacin al caso
concreto y que estimo sera atribuible a su autora: Refiere el actor que
trabajando para Transportes Boulet, en la puerta del establecimiento fue
atropellado por una camioneta al salir en moto de su trabajo provocndole la
colisin un politraumatismo y heridas erosivas en ambos codos que
requirieron ciruga para su solucin patologa que a continuacin
describo(Sigue copia del sitio de Google).
Conclusin: El actor padeci una fractura mltiple de la parrilla costal y
presenta una incapacidad del 20% de la laborativa total.
(v) Las conclusiones del perito contradicen lo dicho en la demanda donde se
denuncia que padeci lumbocitica con fractura de 4 vrtebras, lesin
ligamentaria metacarpofalngica del dedo pulgar diestro (Esto fue motivo
de impugnacin por la parte actora a fs. 107/108).
Contradice tambin el documento de fs. 21 en el que la ART demandada
solicit a Imagen Diagnstica el 27-10-2008 autorizacin para realizar
estudios especiales TAC s/CTRASTE columna lumbosacra. Observaciones:
TAC L2-LE L4.
La demandada impugn la pericia y solicit aclaraciones. Sostuvo que el
perito no ha realizado el examen semiolgico ni ha solicitado estudios
complementarios (radiografa de trax) (fs. 109 y vta.)
b. La respuesta del perito a las observaciones:
Si alguna duda cabe, respecto de la actitud del perito en ejercicio de la
funcin encomendada, resulta oportuna la transcripcin slo de algunos
tramos de su respuesta:
Mis pericias siempre se inician con la anamnesis que es el interrogatorio del
mdico al paciente que paso a explicar (sigue con conceptos generales de
qu es la anamnesis, tipos de entrevista, contenido, etc.) y luego concluye:
Toda mi pericia se basa sobre el conocimiento de la medicina mundial
actual.
Cualquier otra duda tcnicamente es irrelevante y retarda el proceso.
No existen enfermedades existen enfermos.
El baremo est fundamentado sobre el ojo clnico y la clnica que en
medicina es soberana.
Con esto doy por concluidas todas mis aclaraciones de uds. como perito de
autos. Ser justicia. Sr. Juez solicito regule Ud. mis honorarios.
c. La sentencia en crisis:
La Sra. Juez al dictar sentencia reconoce que la pericia no es muy precisa,
ni aporta mayores datos en cuanto a las dolencias padecidas por el actor,
hace simplemente referencia a la dolencia de la parrilla costal, por la cual le
otorga un 20% de incapacidad. A lo que el Tribunal se atiene a la misma, en
cuanto la incapacidad reclamada, dada la orfandad probatoria respecto al
resto de las dolencias solicitadas. En definitiva, siendo la nica prueba
producida en la causa, corresponde atenerse a sus conclusiones, siendo la
prueba ms idnea para acreditar los daos a la integridad fsica de una
persona ya que los peritos son los auxiliares de la justicia y poseen ttulo
habilitante para entender en la materia, por lo que el interesado litigante en
desvirtuar su fuerza convictiva debe aportar las razones o elementos que
alcancen contrarrestar la eficacia del informe. (fs. 176)
d. Esta Suprema Corte ha sostenido, con el voto preopinante de la Dra.
Kemelmajer de Carlucci quien cita a Bueres, que la prueba pericial no es
prueba legal ni vinculante para el magistrado, y que l est dotado de
amplias facultades para apreciarla con los lmites objetivos que le imponen
las reglas de la sana crtica; l puede apartarse de conclusiones del experto si
son equvocas, poco fundadas, oscuras, contradictorias. (LS 411-129).
En ese caso el juez para formar conviccin, podr requerir todo tipo de
explicaciones a los expertos ya designados, ordenar la realizacin de otro
dictamen por nuevos peritos, solicitar opinin al cuerpo Mdico Forense, a
las ctedras de las facultades de medicina con competencia en la especialidad
de que se trate, recurrir a otras pruebas concluyentes incorporadas a la causa,
etc. (BUERES, Alberto, Responsabilidad civil de los mdicos, 2 ed., Bs.
As., ed. Hammurabi, 1992, pg. 51).
e. He ledo la pericia atentamente y entiendo que an cuando la Sra. Juez no
haya conocido que se trataba de una copia de una pgina de internet, no pudo
dejar de advertir que el perito slo se refera a conceptos genricos sin
referencias precisas al caso de autos y sobre todo sin responder a los puntos
solicitados por las partes (pronstico, estudios radiolgicos, etc.)
generalidades, totalmente alejadas de la causa.
Valga como ejemplo lo que se dice bajo el ttulo de Factores de riesgo
entre los que seala como practicar deportes de contacto huesos dbiles, tos
crnica, actividad extremadamente repetitiva de la parte superior del cuerpo
(menos frecuente) como en: Atletas de lanzamiento, jugadores de
baloncesto, golfistas, rematadores, levantadores de pesas, ocupaciones.
Todo lejos del caso.
Factores de Diagnstico: El mdico le preguntar acerca de los sntomas y
sobre cmo ocurri la lesin, Examinar el pecho, los pulmones y la espalda.
Las pruebas pueden incluir:
. Radiografa de trax: una radiografa de trax para verificar la existencia de
fracturas y de algn dao en los pulmones.
. Tomografa computarizada: un tipo de radiografa que usa una
computadora para registrar imgenes de las estructuras dentro del pecho.
. Resonancia magntica: una prueba que usa un campo magntico fuerte y
ondas de radio para obtener imgenes de las estructuras dentro del pecho.
f. La lectura atenta hubiera servido para analizar que NINGUNO de esos
estudios haban sido realizados o tenidos a la vista por el perito y por lo tanto
la pericia careca de los requisitos establecidos por el art. 192 del C.P.C., 2
prrafo: El informe o dictamen detallara los principios cientficos o
prcticos, las operaciones experimentales o tcnicas en las cuales se funde y
las conclusiones, respecto a cada punto sometido. La nota aclara que los
fundamentos tcnicos del dictamen, constituyen un elemento esencial de este
medio de prueba y precisamente el que ms influir en el mbito del
magistrado cuando vaya a apreciarla. Las simples afirmaciones, sin
fundamento, careceran as de valor. Cuando ello sea posible, el perito
explicar el modo en que ha procedido en sus operaciones y el proceso
lgico por el cual ha llegado a la conclusin que expone, y acompaar
croquis, fotografas, cuadros grficos o cualquier otro elemento visual que
ayude a comprender el procedimiento seguido o refuerce sus conclusiones
(PODETTI, Ramiro.; Cdigo de Procedimientos, T. I, Ed. La Facultad,
1936, pg. 367/368).
g. Toda la doctrina procesalista coincide con la opinin reseada. Arazi,
explica que el perito debe suministrar los antecedentes y explicaciones que
justifiquen su conviccin sobre los puntos en que se expide para asesorar al
juez a quien le corresponde valorar el acierto de las conclusiones periciales
(ARAZI, Roland Derecho Procesal Civil y Comercial, T. I., Ed. Rubinzal
Culzoni, 1999, pg. 482).
h. El perito se encuentra siempre sometido a la evaluacin del juez, quien
an cuando las partes no lo solicitaran podr pedir las explicaciones o
aclaraciones, incluso si lo cree preciso el juez puede ordenar que se practique
otra pericia, o se perfeccione o ample la anterior por el mismo perito u otro a
su eleccin. (PAULETTI, Ana Clara, Impugnacin de pericia y dems
contingencias ulteriores al informe pericial, Pg. 65 en Rev. de Derecho
Procesal, 2012-2 Prueba pericial y prueba cientfica, Ed. Rubinzal Culzini.)
El juez puede disponer una nueva pericia cuando tenga verdaderas dudas
respecto a la idoneidad de los mismos. (Ob. Cit. pg. 81.)
Baracat, sostiene que el juez no est obligado a seguir el dictamen pericial y
deber apreciar el mrito de la prueba segn su criterio (art. 199 del CPC
Santa Fe). La ley santafesina regla lo que es obvio, esto es, el dictamen
pericial no vincula al juez; si as fuera, si aqul fuera obligatorio para el
magistrado, el perito se convertira en juez. (BARACAT, Edgar J., Ob. Cit.
pg. 92)
3. La jurisprudencia, con relacin al tema debatido en autos.
a. La Corte Federal ha dicho, en el Caso Migoya, Carlos que los
dictmenes periciales en nuestro sistema no revisten el carcter de prueba
legal y estn sujetos a la valoracin de los jueces con arreglo a las pautas del
Artculo 477 del Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin, esto es,
teniendo en cuenta la competencia del perito, los principios cientficos o
tcnicos en que se funda, la concordancia de su aplicacin con las reglas de
la sana crtica, las observaciones formuladas por los consultores tcnicos o
los letrados y los dems elementos de conviccin que la causa ofrezca.
Y contina: De ah que los dictmenes periciales no sean obligatorios para
los jueces cuando las circunstancias objetivas de la causa aconsejan no
aceptar plenamente sus conclusiones (conf. Klia S.A. c/ Administracin
Nacional de Aduanas, Fallos: 317:1716) o bien cuando el dictamen carece
de una explicacin fundada que las justifique (causa Diprom S.A.C.I.F.I. c/
Santa Cruz, Provincia de, Fallos: 318:1632), situaciones que se configuran
en el presente caso.
En efecto, ante la ausencia absoluta de una historia clnica, o de estudios o
certificados mdicos contemporneos a las lesiones sufridas, las
conclusiones del peritaje aparecen como carentes de todo fundamento
objetivo y traducen slo una conjetura de la experta que descansa en la
certeza de la versin de los hechos aportada por el actor.
Por este motivo, el conjunto de signos y sntomas que resultaran del
reconocimiento mdico y de que dan cuenta los distintos estudios
complementarios realizados a la fecha del dictamen -a ms de tres aos del
hecho daoso- no puedan ser interpretados sin ms como secuelas de la
lesiones sufridas por el actor, ya que la relacin de causalidad exige un
sustento cientfico del que carece el informe de autos. Corresponde, por
ende, desestimar el rubro sub examen. (CS, Migoya, Carlos Alberto c/
Provincia de Buenos Aires y ots. s/ daos y perjuicios, M. 341. XXXVI.
20/12/2011)
b. En fallo ms reciente la Corte Federal ha reiterado esa doctrina:
corresponde recordar que los dictmenes periciales en nuestro sistema no
revisten el carcter de prueba legal y estn sujetos a la valoracin de los
jueces con arreglo a las pautas del Artculo 477 del Cdigo Procesal Civil y
Comercial de la Nacin, esto es, teniendo en cuenta la competencia del
perito, los principios cientficos o tcnicos en que se funda, la concordancia
de su aplicacin con las reglas de la sana crtica, las observaciones
formuladas por los consultores tcnicos o los letrados y los dems elementos
de conviccin que la causa ofrezca.
De ah que los dictmenes periciales no sean obligatorios para los jueces
cuando las circunstancias objetivas de la causa aconsejan no aceptar
plenamente sus conclusiones -Fallos: 317:1716- o bien cuando el dictamen
carece de una explicacin fundada que las justifique -Fallos: 318:1632;
334:1821 (ver considerando 20, caso Migoya), situaciones que se
configuran en el presente caso. (CS, Consultora Megator S.A. c/ Estado
Nacional s/ ordinario, 09/12/2015)
c. En el mismo sentido se ha pronunciado la Suprema Corte de Justicia de
Buenos Aires, quien ha dicho que carece de valor probatorio el dictamen
pericial que no se funda en motivaciones valederas(SCJBA, Calix S.A.
c/ Provincia de Buenos Aires, 12/04/2006)
d. Esta Suprema Corte de Mendoza ha dicho que, el juez conforme la sana
crtica racional, puede apartarse fundadamente de una pericia mdica si sta
slo efecta afirmaciones categricas basadas en la anamnesis y examen
fsico del paciente, sin la existencia de estudio complementario comprobable
en el expediente, careciendo de fundamentacin mnima, limitndose a
reiterar los dichos del actor en la demanda sin justificarlos cientficamente ni
aclarar en modo alguno la situacin tcnica de manera tal que el juzgador
pueda analizarla, ni la forma en que el accidente pudo haber provocado las
lesiones ni los posibles tratamientos para paliar los perjuicios sufridos ni
justificar el supuesto tiempo de recuperacin del actor, ni limitaciones que
sta sufre durante ese tiempo ni la razn por la cual, luego de dicho lapso la
incapacidad que queda es permanente (Sala II, LS 469-079 Montoya, En
igual sentido se ha expresado la Sala I en numerosos precedentes: Rosales,
Carlos Enrique, 21/08/2014; Vanella Francisco, 13/08/2014, entre otros).
e. En conclusin, la pericia que analizamos no cumple con los recaudos del
art. 192 del C.P.C., registra deficiencias tan graves que hacen que se
determine su nulidad y por lo tanto acarrea la nulidad de la sentencia que se
fund en tal prueba.
Estas irregularidades detectadas en el informe pericial en anlisis,
consistentes en la ausencia o deficiencia de los fundamentos dados por el
experto, quien slo copia una pgina de internet referida al tema, permiten la
descalificacin probatoria de esta prueba.

5. La responsabilidad del perito judicial.

a. Nadie pone en duda que el perito es un auxiliar del juez y que como tal
aporta los conocimientos tcnicos del experto que son ajenos al propio saber
del magistrado.
b. Sin embargo, resulta menos conocido que el perito judicial ejerce una
funcin pblica, ello surge claro desde que su ingreso a la causa se produce
por la designacin de un juez, que puede ser recusado por las mismas
causales que los magistrados, que acepta el cargo frente a un funcionario
pblico y jura desempear lealmente su funcin y que se halla sujeto al
control del magistrado. (art. 19 del C.P.C.)
Algunos autores como Ghersi entienden que el perito es un funcionario
pblico y se encuentra dentro de la categora de funcionario pblico judicial
transitorio, en tanto que ejerce su funcin pblica limitada en el tiempo y
acotada a la realizacin de la tarea encomendada. (GHERSI, Carlos y
WEINGARTEN, Cecilia; Responsabilidad de los Peritos Judiciales;
Revista SIDEMA, nro. 7, En-Mar, 2011)
c. Ms all de si se trata o no de un funcionario pblico, lo cierto es que
cumple una funcin pblica y como tal debe ser desempeada con
objetividad, imparcialidad y veracidad lo que resulta trascendente con
relacin a las sanciones que podran aplicarse ante la nulidad del dictamen.
El perito que resulta negligente en la realizacin de su tarea, que no tiene en
cuenta los hechos del proceso ni los puntos de pericia propuestos por las
partes, o falta maliciosamente a la verdad, afecta el derecho de defensa de las
partes por cuanto su opinin es trascendente para la resolucin del caso
(Guersi, ob.cit.).
d. El perito es susceptible de sanciones en diversos rdenes: civil, procesal
(remocin, prdida de honorarios, responsabilidad por las costas) penal (arts.
243, 256, 265, y 275 del C.Penal) y tica, todas ellas acumulables en cuanto
se refieren a mbitos distintos de responsabilidad.
e. Por ello, y atento la evidente negligencia con la que ha actuado el perito
Dr. Edmundo Angel Sposato en autos, corresponde remitir los antecedentes
a la Sala III de esta Suprema Corte, con copia de los autos principales (en las
fojas relevantes y atinentes al caso: copia de demanda y contestacin,
ampliacin, de la prueba instrumental (salvo recibos), la pericia mdica,
impugnaciones de las partes, respuesta del perito y la sentencia de grado)
junto con copia de la presente.
Todo ello conforme la Acordada N17.930 de esta Suprema Corte que fija
las funciones de la Sala III, el inicio y seguimiento de las actuaciones
administrativas por control disciplinario a los peritos judiciales.
Idnticas piezas debern ser remitidas a la justicia penal en turno a fin de que
se investigue la posible comisin de delito sancionado por el C. Penal,
tambin al Consejo Deontolgico Mdico a fin de que tome la intervencin
que corresponda y a la Oficina de Profesionales (art. 47 inc. III del C.P.C.)
De todo lo expuesto se desprende que la violacin de las formalidades
esenciales, resultan descalificantes de la sentencia como acto jurisdiccional
vlido, debido a que se vulneran los derechos constitucionales del justiciable,
en virtud de lo cual advierto que ha quedado configurado el supuesto
referido en el inc. 2 y 4 del art. 150 del C.P.Civil, por lo que me pronuncio
por la admisin del recurso de inconstitucionalidad.
6. Mencin aparte merece el llamado de atencin a efectuarse a la Sra. Jueza
de la Excma. Cmara Quinta del Trabajo, quien suscribe la sentencia
recurrida, a fin de que en lo sucesivo efecte el anlisis de los dictmenes
periciales de conformidad con lo dispuesto por el art. 192 y sgtes. del Cdigo
Procesal Civil.
7. Consecuentemente corresponde admitir el recurso de inconstitucionalidad
y sobreseer el recurso extraordinario de casacin.

8. En torno al planteo de la recurrida efectuado a fs. 68/69 en oportunidad de

llamarse autos para sentencia definitiva en la presente causa, destaco que el
mismo resulta improcedente.

a.- En primer trmino, la parte actora no ha interpuesto recurso

extraordinario contra la sentencia cuya modificacin recin plantea al
momento del mencionado llamamiento. Esto es, una vez transcurrido todo el
proceso extraordinario.

En tal cometido, pretende la modificacin del dictum censurado y pretende

introducir la tacha de inconstitucionalidad del artculo 17 inc. 5 y 6 de la Ley
26.773.

Es decir, sostiene, recin en esta etapa procesal, que aqul precepto lesiona
sus derechos constitucionales.

Sin embargo, no cuestion, en tiempo oportuno, lo que hoy pretende

introducir en esta instancia.

No obstante ello, la incidencia analizada no cumple con ninguna de las

disposiciones normativas.

b.- Por lo dems, en virtud del artculo 145 del C.P.C., todos los recursos
contra una misma resolucin judicial deben formularse en forma conjunta y
subsidiaria, no pudiendo modificarse, ni ampliarse ulteriormente. (LS 388-
246)

En consecuencia, si el pretensor no ejerci en tiempo y forma el derecho que

le asista, no puede obviar el trmite extraordinario que se exige a todos los
ciudadanos (arg. art. 16 C.N. y 18 C.N.) e incoar una modificacin de la
sentencia recurrida cuando l mismo, con sus propios actos, la dej firme en
las cuestiones que hoy introduce (arg. art. 85 C.P.L. y 153 C.P.C., en
concordancia con el 160 del mismo cuerpo normativo).

As las cosas, la incidencia articulada en la presente causa resulta

completamente improcedente.
c.- De consuno con lo expuesto, se desestima la pretensin de fs. 68/69.

ASI VOTO.

Sobre la misma cuestin el Dr. HERMAN A. SALVINI, adhiere por los

fundamentos al voto que antecede.

SOBRE LA SEGUNDA CUESTION EL DR. MARIO DANIEL ADARO,

dijo:
IV. De conformidad al resultado a que se arriba en la cuestin anterior de
hacer lugar al recurso extraordinario de inconstitucionalidad, corresponde
por imperativo del art.154 del C.P.C. anular la sentencia la sentencia
impugnada en sus considerandos y resolutivos como as tambin los actos
del procedimiento desde fs. 100 de los autos principales, debiendo esta Corte
avocarse a su resolucin.

Sin embargo, dada la naturaleza de los actos que se anulan y la caracterstica

especial del procedimiento en este fuero laboral, se hace imposible reeditar
tales actos en este estadio. Por ello, corresponde a fin de salvaguardar los
derechos de defensa y debido proceso de las partes, reenviar la causa al
subrogante legal a fin de que se sustancie nuevamente la causa desde fs. 100
y se dicte la correspondiente sentencia debiendo designarse un nuevo perito
mdico.

Ante el resultado de la admisin del recurso extraordinario de

inconstitucionalidad, corresponde sobreseer el recurso de casacin
interpuesto, en tanto la aplicacin de la normativa cuestionada corresponder
al Tribunal de grado que debe reeditar la sentencia que se anula.
ASI VOTO.

Sobre la misma cuestin del Dr. HERMAN A. SALVINI, adhiere al voto

que antecede.

SOBRE LA TERCERA CUESTIN EL DR. MARIO DANIEL ADARO,

dijo:

V. Atento al resultado a que se arriba en el tratamiento de las cuestiones que

anteceden, corresponde imponer las costas del recurso de
inconstitucionalidad al perito mdico Dr. Edmundo Angel Sposato. (arts.148
y 36 inc.III del C.P.C.)

ASI VOTO.

Sobre la misma cuestin del Dr. HERMAN A. SALVINI, adhiere al voto

que antecede.

Con lo que termin el acto, procedindose a dictar la sentencia que a

continuacin se inserta:

S E N T E N C I A:

Mendoza, 22 de junio de 2016.

Y VISTO:
Por el mrito que resulta del acuerdo precedente la Sala Segunda de la
Excma. Suprema Corte fallando en definitiva,

RESUELVE:

1) Hacer lugar al recurso extraordinario de inconstitucionalidad interpuesto

a fs. 12/26vta., de autos, anulando la sentencia de fs. 174/178 de los autos N
19.949 caratulados: Nieto, Juan Antonio c/ Asociart A.R.T. S.A.
p/accidente originarios de la Excma. Cmara Quinta del Trabajo de la
Primera Circunscripcin Judicial, en sus considerandos y resolutivos, como
as tambin los actos del procedimiento desde fs. 100, y ordenndose en
consecuencia reenviar la causa al subrogante legal, Cmara Sexta del
Trabajo de la Primera Circunscripcin Judicial, a fin de que se sustancie
nuevamente la causa desde fs. 100 y se dicte la correspondiente sentencia,
teniendo en cuenta lo expuesto en la primera cuestin de la presente.

2) Imponer las costas del recurso de inconstitucionalidad al perito mdico

Dr. Edmundo Angel Sposato. (art. 36 inc. III del C.P.C.)

3) Sobreseer el recurso extraordinario de casacin deducido.

4) Remitir copia de las piezas individualizadas al tratar la primera cuestin a

la Sala III de esta Suprema Corte a fin de que inicie las actuaciones
disciplinarias contra el perito Dr. Edmundo Angel Sposato, de conformidad
con las facultades que le otorga la Acordada N 17.930.

5) Remitir copia de las mismas piezas individualizadas en el punto anterior

a la justicia penal en turno de conformidad con lo dispuesto al tratar la
primera cuestin.
6) Remitir copia de las piezas individualizadas en el punto 4) al Consejo
Deontolgico Mdico a fin de que tome la intervencin que corresponda.
7) Efectuar un llamado de atencin a la Sra. Jueza de la Excma. Cmara
Quinta del Trabajo de la Primera Circunscripcin Judicial, que suscribe la
sentencia, a fin de que en lo sucesivo efecte el anlisis de los dictmenes
periciales de conformidad con lo dispuesto por el art. 192 y sgtes. del
C.P.Civil.

8) Remitir copia de las piezas individualizadas en el punto 4) a la Oficina

de Profesionales a fin de que se agregue a su legajo. (art. 47 inc. III del
C.P.C.)
9) Diferir la regulacin de honorarios para su oportunidad.

10) Lbrese cheque a la orden de Asociart A.R.T. S.A. por la suma de

$1.264 (pesos un mil doscientos sesenta y cuatro) con imputacin a las
boletas obrantes a fs.28 y 35.

NOTIFIQUESE.-
DR. HERMAN A. SALVINI
Ministro
DR. MARIO DANIEL ADARO
Ministro
CONSTANCIA: Se deja constancia que la presente resolucin, no es
suscripta por el Dr. Omar Alejandro Palermo por encontrarse en uso de su
licencia (art. 88 apart. III del C.P.C.). Secretara, 22 de junio de 2016.

LA NOCIN DE CAUSALIDAD ADECUADA ES

ESTRICTAMENTE JURDICA, POR LO QUE LOS PERITOS SLO
PUEDEN DESCRIBIR LA PATOLOGA Y CUANTIFICARLA
En la Ciudad de Mendoza, a los catorce das de dos mil diecisis, reunida la
Sala Segunda de la Excelentsima Suprema Corte de Justicia en acuerdo
ordinario, tom en consideracin para dictar sentencia definitiva en la causa
N 13-02011376-0/1, caratulada: MAIALE, MARIANELA ESTEFANA
EN J: N 12.807 MAIALE, MARIANELA ESTEFANA C/SWISS
MEDICAL A.R.T. S.A. S/ENFERMEDAD ACCIDENTE P/ REC. EXT.
INCONST. Y CASACIN.

A fs. 68, qued determinado el siguiente orden de votacin de la causa por

parte de los Seores Ministros del Tribunal: primero DR. JULIO RAMN
GMEZ, segundo DR. OMAR ALEJANDRO PALERMO y tercero DR.
JORGE HORACIO NANCLARES.-

A N T E C E D E N T E S:

A fs. 16/38, el Dr. Luis Hernn Casagrande, por la Sra. Marianela Estefana
Maiale, interpuso recursos extraordinarios de inconstitucionalidad y casacin
contra la sentencia dictada a fs.231 y sgtes de los autos N 12.807,
caratulados: Maiale, Marianela Estefana c/Swiss Medical A.R.T. S.A.
s/Enfermedad Accidente", originarios de la Excma. Cmara Sptima del
Trabajo de la Primera Circunscripcin Judicial.

A fs. 50 se admitieron formalmente los recursos interpuestos y se orden

correr traslado a la contraria, quien respondi a fs. 52/55.
A fs. 61/62 vta. se agreg el dictamen del Sr. Procurador General, quien por
las razones que expuso, entendi que corresponda rechazar el recurso de
inconstitucionalidad.

A fs. 67 se llam al Acuerdo para sentencia y se dej constancia del orden de

estudio por parte de los Seores Ministros del Tribunal.

De conformidad con lo establecido por el art. 160 de la Constitucin de la

Provincia, esta Sala se plantea las siguientes cuestiones a resolver:

P R I M E R A: Es procedente el recurso interpuesto?

S E G U N D A: En su caso, qu solucin corresponde?

T E R C E R A: Pronunciamiento sobre costas.

SOBRE LA PRIMERA CUESTION EL DR. JULIO RAMN GMEZ,

dijo:

I. La sentencia de grado rechaz la demanda de la actora, por la cual reclam

indemnizacin en concepto de una incapacidad laboral parcial y permanente
del 20% vinculada con las tareas que cumpli en Winland Casino para la
empresa KLP Emprendimientos S.A. desde el 19-04-2011 hasta el 13-03-13,
fecha en la cual se consider en situacin de despido indirecto.

Concluy que la actora no acredit la incapacidad laboral reclamada, ni el

nexo causal que invoc, por lo que dispuso el rechazo total de la demanda.
Para as decidir, analiz la totalidad de las pruebas rendidas y sostuvo que:

1) El certificado del mdico de parte, otorgado por el Dr. Domingo Dcimo,

adjuntado a la causa, carece de la debida objetividad e imparcialidad atento a
que fue emitido sin el debido control de la demandada.

Este certificado consign que la actora padece trastornos de estrs reactivo

a conflicto laboral, trastornos afectivos y de ansiedad, lo cual indica que el
estrs no slo fue producto de un posible conflicto laboral sino tambin de
carcter afectivo y de ansiedad, vale decir que tambin obedeci a rasgos
personales predisponentes.

El profesional mdico no indic cmo arrib a tal diagnstico ni de qu

forma la incapacidad determinada result atribuible a la actividad laboral
mediando nexo causal especfico.

El mdico certificante carece de la especialidad correspondiente a la materia

psicolgica o psiquitrica y no obstante ello, determin un grado de
incapacidad, sin el respaldo objetivo del examen personal de la trabajadora y
sin estudios complementarios.

2) El informe del perito mdico psiquiatra, Dr. Juan Pablo Inmerso

determin una incapacidad parcial y permanente del 12,8% por Reaccin
Vivencial Anormal con manifestaciones fbicas grado II, pero no respondi
a las disposiciones del Dec. 569/96 que dijo aplicar. No justific la relacin
causal entre el trabajo y el estrs que sufri la actora y; no fund su dictamen
en estudios complementarios, por lo que rest valor probatorio al mismo.

3) El perito mdico, Dr. Alberto Jos Riba transcribi el informe del perito
mdico psiquitrico rendido en autos, discrepando mnimamente en el grado
de incapacidad, la cual merit en un 12,51% del T.O, por lo que no
incorpor ningn elemento de conviccin la causa.

4) La Oficina de Homologacin y Visado y el Cuerpo Mdico Forense,

entidades que efectuaron interconsulta psiquitrica, realizaron
psicodiagnstico y estudios especficos, coincidieron en la ausencia de
incapacidad laborativa permanente.

5) Las testimoniales y la confesional carecieron de la pertinencia e idoneidad

necesaria que permitiera desvirtuar las conclusiones emitidas por los
organismos oficiales analizados.

II Contra dicha decisin, la actora interpone recursos de inconstitucionalidad

y casacin a fs. 16/38.

1) Tacha la sentencia de inconstitucional en base a los siguientes agravios: a)

Violacin de los derechos de defensa en juicio, b) violacin del derecho de
propiedad, c Violacin de la garanta constitucional del debido proceso;
arbitrariedad de la sentencia por haber interpretado en forma voluntarista el
plexo probatorio.

2) Funda la queja casatoria en la inaplicabilidad o en su caso errnea

interpretacin de la siguiente normativa; art. 69 del CPL y art. 207 del C.P.
Civil.

III Anticipo que los recursos no prosperarn.

1) Con relacin al recurso de inconstitucionalidad fundado en la doctrina de
la arbitrariedad esta Corte tiene dicho que no resulta aplicable tal doctrina si
el agravio se funda en meras discrepancias de las partes con los criterios de
seleccin y valoracin de las pruebas que han sido utilizados por los jueces
de la causa (LS 302-1030; 297-29, 300-1039; 301-1062, entre otros). Ello
por cuanto los jueces no estn obligados a ponderar una por una y
exhaustivamente todas las pruebas de autos, basta que analicen slo las
pruebas estimadas conducentes para fundar sus conclusiones (Fallos 291-
222, 306-1290, 307-592, 300-1023, entre otros).

Tambin se ha dicho que el dictamen de los peritos no es vinculante para el

juez, ni existe obligacin de seguirlo en su totalidad, ya que se puede
apartarse de sus conclusiones sea total o parcialmente, efectuando la sana
crtica racional en el caso de que no comparta sus conclusiones (LS 272-286,
404-158, 427-214, 427-227, 448-60, 453-40, 457-227). Los peritos pueden
describir la patologa, pero la nocin de causalidad adecuada es estrictamente
jurdica, por lo que el juez puede razonar en trminos de atribucin de
consecuencias con los criterios de normalidad (LS 389-22, 392-20).

2) Aplicada al caso la doctrina expuesta, se advierte que el recurrente

cuestiona el criterio de seleccin y valoracin probatoria y expresa que el
dictamen del Cuerpo Mdico Forense fue improcedente, incompetente y
desajustado a derecho, pero tales cuestionamientos no atacan fundamentos
esenciales del pronunciamiento por lo que no pasan de ser una mera
discrepancia con lo resuelto.

Sostiene que el juez no valor otros certificados mdicos acompaados, que

no valor los testimonios rendidos en la causa, y que, en consecuencia ha
realizado una interpretacin errnea y subjetiva de todo el material
probatorio.

Sin embargo, el recurrente nada dice del informe de la Oficina de

Homologacin y Visado (fs. 209) ni del informe del Cuerpo Mdico Forense
que informa al momento de la evaluacin clnica psiquitrica psicolgica
se la encontr lcida, orientada globalmente, sin trastornos en el curso,
contenido del pensamiento, sensopercepcin ni memoria, estando el resto de
las instancias psquicas superiores dentro de los parmetros normales. Posee
un nivel intelectual trmino medio (elevado clnicamente) con un
funcionamiento cognitivo acorde a su grado de instruccin y medio
sociocultural. Se trata de una personalidad inmadura, ansiosa e inestable con
conductas dependientes y tambin ansiosas, que en ocasiones limitan su
capacidad de funcionamiento. No se observa al momento actual
sintomatologa que le impida ejercer un correcto desempeo laboral, social e
individual. (fs. 213).

No resulta arbitrario que la juez haya dado preferencia a este informe frente
al de los otros peritos, atento a que este se encuentra fundado en estudios
complemetarios, ausentes en aquellos y que, por otra parte se trata de un
rgano oficial.

Al respecto, esta Suprema Corte ha sostenido, con el voto preopinante de la

Dra. Kemelmajer de Carlucci quien cita a Bueres, que la prueba pericial no
es prueba legal ni vinculante para el magistrado, y que l est dotado de
amplias facultades para apreciarla con los lmites objetivos que le imponen
las reglas de la sana crtica; l puede apartarse de conclusiones del experto si
son equvocas, poco fundadas, oscuras, contradictoras.
En ese caso el juez para formar conviccin, podr requerir todo tipo de
explicaciones a los expertos ya designados, ordenar la realizacin de otro
dictamen por nuevos peritos, solicitar opinin al Cuerpo Mdico Forense, a
las ctedras de las facultades de medicina con competencia en la especialidad
de que se trate, recurrir a otras pruebas concluyentes incorporadas a la causa,
etc. (Bueres, Alberto, Responsabilidad civil de los mdicos, 2 ed., Bs.
As., ed. Hammurabi, 1992, pg. 51).

Tales facultades se derivan de bsqueda de la verdad real a la que se

encuentran obligados los magistrados, puesto como ha dico la Corte Federal
el desconocimiento conciente de la verdad no se compadece con la misin de
hacer justici (CS, 23/12/80, in re: Oilher Juan C. c. Arenillas Oscar
Norberto).

Tampoco acierta el recurrente cuando dice que no se valoraron debidamente

las declaraciones testimoniales. En la sentencia se lee la transcripcin de
todas las testimoniales rendidas en la audiencia de vista de causa, las que
analiza detalladamente y luego, explica las razones por las cuales no resultan
convincentes para el juzgador.

El recurrente no ataca los fundamentos dados por el juzgador en la

valoracin de los testimonios, slo dice que no fueron analizados, lo que no
coincide con lo dicho en la sentencia de grado.

Conforme lo expuesto, el recurrente no demuestra la arbitrariedad invocada

y slo expresa su disconformidad con el resultado por lo que el recurso ser
rechazado.

2) El recurso de casacin no correr mejor suerte.

El quejoso involucra, necesariamente, una nueva valoracin del material
fctico arrimado al proceso; y ello excede el mito especfico regulado por el
art. 159 del CPCivil (LA 89-446, 82-1; 99-114; 128-280; 127-477; 128-28)
por lo que este remedio resulta improcedente, en tanto y en cuanto el tribunal
consider no probada una patologa derivada de las labores desempeadas en
el local comercial Winland Casino.

IV Por todo lo expuesto y si mi voto es compartido por mis distinguidos

colegas de Sala, los recursos sern rechazados.

AS VOTO.

Sobre la misma cuestin el Dr. JORGE HORACIO NANCLARES, adhiere

por los fundamentos al voto que antecede.

SOBRE LA SEGUNDA CUESTION EL DR. JULIO RAMN GMEZ,

dijo:

V. Corresponde omitir pronunciamiento sobre este punto, puesto que se ha

planteado para el eventual caso de resolverse afirmativa la cuestin anterior.

ASI VOTO.

Sobre la misma cuestin el Dr. JORGE HORACIO NANCLARES, adhiere

al voto que antecede.
SOBRE LA TERCERA CUESTION EL DR. JULIO RAMN GMEZ,
dijo:

VI. Atento al resultado a que se arriba en el tratamiento de la cuestin que

antecede, corresponde imponer las costas del recurso interpuesto al
recurrente vencido (art. 36 ap.I y 148 C.P.C.).

ASI VOTO.

Sobre la misma cuestin el Dr. JORGE HORACIO NANCLARES, adhiere

al voto que antecede.

Con lo que termin el acto, procedindose a dictar la sentencia que a

continuacin se inserta:

S E N T E N C I A:

Mendoza, 14 de noviembre de 2016.

Y VISTOS:

Por el mrito que resulta del acuerdo precedente la Sala Segunda de la

Excma. Suprema Corte de Justicia fallando en definitiva,

R E S U E L V E:

1) Rechazar los recursos de inconstitucionalidad y casacin interpuestos por

la Sra. Marianela Estefana Maiale, a fs. 16/38.
2) Imponer las costas del recurso interpuesto al recurrente vencido (art. 36
ap.I y 148 C.P.C.).

3) Regular los honorarios en forma conjunta de los Dres. Andrs Alejandro

Lona y Juan Ramn Campalans, en el 6,24% y de los Dres. Luis Hernn
Casagrande y Fabricio Flix Barocchi, en un 4,37%, respectivamente, de la
base regulatoria que se establezca en la instancia anterior, por sus
actuaciones en esta etapa recursiva (arts. 2, 3, 4, 15 y 31 de la ley 3641
modificada por el Decreto Ley 1304/75).

NOTIFIQUESE.

DR. JULIO RAMON GOMEZ

Ministro

DR. JORGE HORACIO NANCLARES

Ministro

CONSTANCIA: Se deja constancia que la presente resolucin, no es

suscripta por el Dr. Omar Alejandro Palermo por encontrarse en uso de
licencia (art. 88 apart. III del C.P.C.). Secretara, 14 de noviembre de 2016.

---------------------------------------------------------------------------------------------
--
CORRESPONDE LA APLICACIN DE LA RECUSACIN SIN
EXPRESIN DE CAUSA (ART. 13 C.P.C.) EN LA INSTANCIA
RECURSIVA EXTRAORDINARIA LABORAL - PLENARIO

CUIJ: 13-00841702-9/1((010404-19235))
PROVINCIA ART S.A. EN J: 19235 ROSAS, MIGUEL C/ PROVINCIA
A.R.T. S.A. Y OTS. P/ REC.EXT.DE INSCONSTIT-CASACIN
*103790067*
En Mendoza, a los treinta y uno das del mes de mayo del ao dos mil
diecisis, reunida la Suprema Corte de Justicia, tom en consideracin para
dictar sentencia plenaria en la causa referenciada.
De conformidad con lo decretado a fs. 38 se deja constancia del orden de
estudio de efectuado en la causa para el tratamiento de las cuestiones por el
Tribunal: primero: DR. HERMAN A. SALVINI; segundo: JORGE
HORACIO NANCLARES; tercero: DR. OMAR ALEJANDRO
PALERMO, cuarto: DR. JULIO RAMON GOMEZ; quinto: DR. MARIO
DANIEL ADARO; sexto: DR. ALEJANDRO PEREZ HUALDE; sptimo:
DR. PEDRO J. LLORENTE.

A fs. 36/37, esta Suprema Corte convoc a Plenario (art. 149 C.P.C.) a los
efectos de decidir si: Corresponde la aplicacin de la recusacin sin
expresin de causa (art. 13 C.P.C.) en la instancia recursiva extraordinaria
laboral?

Conforme a lo expuesto, los Sres. Ministros expondrn su voto por los

fundamentos que hacen a la mayora y a las minoras, respectivamente.

A LA CUESTION OBJETO DE LA CONVOCATORIA, EL DR.

HERMAN A. SALVINI, dijo:

I.- Llamados los autos a plenario, conforme surge de la resolucin de fs.

36/37, resulta necesario responder la pregunta que convoca este
pronunciamiento cual es: Corresponde la aplicacin de la recusacin sin
expresin de causa (art. 13 del C.P.C.) en la instancia recursiva laboral?

a. Al respecto ya he tenido oportunidad de analizar dicha cuestin al

momento de resolver idntico planteo en la causa N 13-00835270-9/1
Gordillo, Walter Daniel en J: 47.726 Gordillo, Walter Daniel c/El Cacique
S.A. p/Despido s/Rec. ext. de inc. cas. donde expuse mi posicin, la que
mantengo, respecto a que el art. 13 del C.P.C. resulta aplicable en la materia
recursiva laboral.

Vale decir que, el instituto de la recusacin sin causa que dicha norma prev
puede ser utilizado en el marco que la misma dispone al momento de
interponer o responder un recurso extraordinario de inconstitucionalidad o
casacin en materia laboral. En dicho proceso, integrado con el Dr. Julio
Gmez y el Dr. Omar Palermo, vot en ltimo trmino quedando en
disidencia con mis colegas quienes, en definitiva, rechazaron el planteo
deducido de recusacin sin causa.

Los argumentos expresados en la causa citada, resultan suficientes para

responder la pregunta plenaria que ha sido convocada, por lo que considero
oportuno transcribir los conceptos vertidos en la resolucin mencionada,
donde expres:

Me permito disentir con la opinin de los distinguidos Ministros

preopinantes, a tenor de las consideraciones que a continuacin se exponen y
que en definitiva, resultan criterios que vengo sosteniendo en reiterados
precedentes.
En los presentes autos, se analiza el alcance de la interpretacin del Art. 13
del C.P.C. en materia laboral y, sobre ello considero que, si bien la
legislacin procesal laboral de la Provincia de Mendoza omiti un
tratamiento particular de la cuestin a fin de determinar en concreto las
normas aplicables para los recursos extraordinarios en materia laboral
contando solamente con lo dispuesto por el art. 85 CPL, el procedimiento no
queda desprovisto de normativa alguna ya que entiendo que la aplicacin del
Cdigo Procesal Civil se adecua a los principios y derechos del derecho
laboral.

As, el Cdigo Procesal Civil pasa a tener un rol primordial en la instancia

extraordinaria en materia laboral, por resultar el nico marco normativo que
establece los requisitos y procedimiento a seguir para ello, es decir que, ni
siquiera se trata de una norma de aplicacin supletoria, sino que se trata de
las normas propias que deben regular las presentaciones ante este Superior
Tribunal.

Y por esto es que, he sostenido en precedentes anteriores que: la instancia

recursiva autorizada excepcionalmente por el art. 85 CPL, el CPC se despoja
de su carcter de supletorio para transformarse en la nica y propia
normativa a aplicar. La interposicin del recurso extraordinario termina con
la jurisdiccin del Juez Laboral, creando una jurisdiccin excepcional. Por lo
que no es de aplicacin el art. 108 CPL, pudiendo introducirse la caducidad
en el proceso laboral, que se encuentra en instancia extraordinaria. (Expte.:
86407 - SOLLAZO HNOS S.A. EN J 30.328 UBEDA KRANKLIN
DANIEL C/ SOLLAZO P/DESPIDO S/ INC.-CAS. Fecha: 03/11/2008
AUTO. SCJM.

SALA N 2. Magistrado/s: SALVINI-BHM-LLORENTE. LA237-142),

(Expte. N 105.547 REBYN S.A., GOMEZ AGUILAR, JORGE Y VELIZ,
JUAN ALBERTO EN J 16.552 SOLAVALLOL, NLIDA ROSALBA C/
REBYN S.A. Y OTS. P/ DESPIDO P/ REC.EXT.DE
INSCONSTITCASACIN. 12/03/2015); (Expte. N112.943 SERVICIOS
HOSPITALARIOS S.A EN J: 44691 ZANI NESTOR FABIAN C/
SERVICIOS HOSPITALARIOS S.A P/DESPIDO P/ REC.EXT.DE
INSCONSTIT-CASACIN. 12/03/2015); (Expte. N 111.289 LA CAJA
ART S.A. EN J:22465 DUPAUS RAMN OSVALDO C/ LA CAJA ART
S.A. Y OTS. P/ ENFERMEDAD ACCIDENTE P/ REC.EXT.DE
INSCONSTIT-CASACIN. 06/04/2015).

Una vez finalizado el procedimiento ante el Inferior, corresponde seguir las

reglas del procedimiento civil en la instancia extraordinaria ya que, dicha
aplicacin no vulnera principios del derecho laboral que ameriten una
solucin contraria y de esta forma no se ven afectados los derechos de los
recurrentes.

b. Agrego que, lo expuesto significa que todas las normas del cdigo
procesal civil que comprenden el instituto de los recursos extraordinarios
deben aplicarse en forma conjunta, lo que implica un mtodo orgnico de
aplicacin prctica, e imposibilita la eleccin de algunas reglas y el descarte
de otras para su aplicacin.

En consecuencia, entiendo que tanto el art. 13 del CPC como las dems
normas referentes al procedimiento de los recursos extraordinarios, resultan
aplicables en materia laboral.

d. Por ltimo, a lo ya expresado, agrego que en la causa N 13-00854590-6/1

Asociart ART en J: 26.297 Vallejo, Gustavo Daniel c/ Asociart A.R.T.
S.A. p/ accidente (26297) p/ rec.ext.de insconstit-casacin, reiter los
conceptos antes vertidos en la resolucin recada el 23 de febrero de 2016, en
la que en atencin a que el Tribunal estaba integrado con el Dr. Nanclares -
quien se pronunci por la procedencia de la recusacin sin causa en la
materia recursiva laboral- se concluy por mayora en favor de la aceptacin
del planteo de recusacin formulado por las partes.

Considero suficiente lo expresado dado por concluido este voto en el sentido

antes expresado.

ASI VOTO.

A LA CUESTION OBJETO DE CONVOCATORIA, EL DR. JORGE

HORACIO NANCLARES EN VOTO AMPLIATORIO, dijo:

Como lo expuse en mi voto ampliatorio asentado en el auto dictado el 23-2-

2016, a fs. 43 de la causa CUIJ N 13-00854590-6/1 (010406-26297), carat.
Asociart ART en j: 26297 Vallejo, Gustavo Daniel C/ Asociart A.R.T S.A
P/ Accidente (26297) P/ Rec.Ext.de Insconstit-Casacin, mi opinin
coincide, en lneas generales, con la argumentacin desarrollada en el
precedente Gordillo por el Sr. Ministro preopinante, Dr. Herman Salvini.

En aquella oportunidad agregu que la recusacin sin causa es un

mecanismo para asegurar la imparcialidad, herramienta que se brinda a las
partes para apartar al juez de una causa especfica. Luego, si se recusa, es
porque se duda de la imparcialidad del juez recusado. Por otro lado, el juez
recusado tiene el derecho de no admitir su apartamiento y defender su propia
imparcialidad o aceptar la recusacin. Como ltimo fundamento para admitir
la recusacin sin causa, estim que resultaba de aplicacin el derecho
procesal constitucional y las reglas del proceso extraordinario que regula el
C.P.C., norma de rito donde especficamente se otorga tal derecho.

Llegado as el asunto a lo que es materia del presente acuerdo plenario, tengo

para m que debe ser ratificado el criterio interpretativo conforme el cual el
instituto de la recusacin sin causa previsto en el art. 13 del C.P.C. es
aplicable al trmite de los recursos extraordinarios que procedan ante esta
Suprema Corte contra las sentencias dictadas por los tribunales del trabajo,
de conformidad con lo normado en el art. 85 el C.P.L.

Ello as, por los siguientes motivos:

1) El C.P.C. es de aplicacin al juicio laboral regulado en los arts. 43 a 77 del

C.P.L., en tanto se trata de un proceso especial en instancia nica ante
tribunal colegiado, por lo cual es lgico habilitar a cada litigante a que
recusen sin causa a un solo miembro del tribunal;

2) La seccin del C.P.C. en la cual se regula sobre los recursos

extraordinarios nada dice sobre la recusacin sin expresin de causa, lo cual
refuerza la idea de que este instituto es comn a los procesos civiles y
laborales, como lo ha resuelto tradicionalmente esta Corte en
pronunciamientos anteriores;

3) Por principio, se debe respetar la voluntad del litigante que encuadra el

caso en alguno de los supuestos de recusacin, de naturaleza amplia y
subjetiva (conf. art. 15,inc. 3);
4) En cambio se debe ser ms estricto en la obligacin que tiene el juez de
expresar la presencia de cualquier causa de impedimento para intervenir en
el proceso, entendidas con un sentido lato, ya que es el propio juzgador quien
analiza y reconoce que en el caso est comprometida su imparcialidad;

5) Lo anterior no obsta a que pueda evitarse que la parte seleccione al

tribunal o juez que va a intervenir, mediante el abuso de la recusacin sin
expresin de causa, en cuyo caso la exigencia de expresar la causal de
sospecha le da ms transparencia al proceso.

ASI VOTO.

SOBRE LA CUESTIN OBJETO DE CONVOCATORIA EL DR. OMAR

ALEJANDRO PALERMO, dijo:

En el precedente Gordillo, mencionado por mi distinguido colega

preopinante Dr. Salvini, expres mi opinin respecto del tema que aqu nos
convoca, es decir, la aplicacin del instituto de la recusacin sin causa en la
instancia extraordinaria laboral. As las cosas, considero que no resulta
necesario agregar nuevos fundamentos para sostener mi decisin, conforme
a lo ya dicho, de responder la pregunta del presente plenario en el sentido
negativo.

En el precedente citado dije: Coincido con los fundamentos del voto de mi

colega preopinante Dr. Julio Ramn Gmez, en el sentido de considerar la
cuestin de la aplicacin del art. 13 del C.P.C. al mbito de los recursos
extraordinarios laborales a luz de los principios del derecho del trabajo.-
Teniendo en cuenta el alcance y sentido de los derechos que estn en juego
en un proceso laboral, el rol que debe cumplir el juez del trabajo dista
ampliamente del que cumple un juez en el proceso civil.-
En estos trminos, considero que toma relevancia la garanta constitucional
del juez natural frente al derecho de recusacin sin causa de los litigantes.- El
sentido de este principio no es otro que asegurar la independencia e
imparcialidad de los jueces. Su finalidad apunta a evitar que un tribunal sea
creado con posterioridad a que el caso, que debe resolver, suceda en la
realidad.- Es por ello que nuestra Constitucin Nacional en su art. 18 prohbe
que alguien sea juzgado por comisiones especiales o sea sacado de los jueces
designados por la ley antes del hecho de la causa.-
En esa misma lnea se inscriben las Convenciones Internacionales de
Derechos Humanos (PIDCP art. 13,1; DADDH art. 26, II ), entre las que
destaco la Convencin Americana de Derechos Humanos que en su art. 8
referido a las Garantas Judiciales, apartado 1, establece que: Toda persona
tiene derecho a ser oda, con las debidas garantas y entro de un plazo
razonable, por un juez o tribunal competente, independiente o imparcial,
establecido con anterioridad por la ley....
Dichas normas consagran, como garanta para el justiciable, la imposibilidad
de manipulacin del juez competente para intervenir en el proceso, al
impedir la posibilidad de juzgamiento por tribunales creados con
posterioridad al hecho objeto del proceso. A partir de este principio, en un
sentido contrario, considero que el juez establecido por la ley para intervenir
en un proceso laboral no debe ser removido por la mera voluntad de las
partes, salvo las excepciones determinadas por la ley.-
Esto se desprende de la especificidad de los principios que rigen en materia
de derecho del trabajo y de las caractersticas del proceso laboral.- mbitos
que no pueden desarrollarse de manera disociada, sino de lo contrario,
posibilitando la norma procesal la concrecin de los principios que propugna
el derecho sustancial.-
La importancia del rol del juez laboral, en tanto se trata de un juez con
competencia especfica, con un rol activo y protagonista en el desarrollo del
proceso (art. 19 CPL), debe ser acompaada con un marco legal y
constitucional que el posibilite el ejercicio de su jurisdiccin con miras al
esclarecimiento de la verdad real.-
En estos trminos, el sentido de la recusacin sin expresin de causa, que no
es otro que permitir al justiciable la reserva de la razn que motiva su
peticin de apartamiento del juez de la causa, debe ceder ante la garanta de
intervencin en el proceso laboral del juez natural, respecto del cual, en
principio se presume su imparcialidad como nota fundamental.-
La imparcialidad como caracterstica esencial de la funcin del juez en un
Estado de Derecho no constituye, claro est, un absoluto.- La misma,
determinada por la relacin de ajenidad del juzgador con el caso mismo,
puede verse afectada en dos sentidos: uno objetivo y otro subjetivo.- Desde
un punto de vista objetivo la imparcialidad se ve afectada cuando se dan las
circunstancias que taxativamente establece la ley procesal como causales de
impedimento o de sospecha para apartar al juez de la causa.-
En un sentido subjetivo la imparcialidad se ve afectada cuando existe algn
motivo de duda respecto de la idoneidad subjetiva del juez para resolver el
caso fundada en cuestiones personales.- Es decir, desde un punto de vista
subjetivo puede existir parcialidad cuando la actitud interna del juez puede
influir perturbadoramente en su posicin frente al caso.- Frente al temor o
sospecha de parcialidad puede el justiciable pedir el apartamiento del mismo
de la causa, en tanto existan razones que justifiquen la desconfianza respecto
de la imparcialidad del juzgador.-
Esa peticin debe ser fundada, sustentada en hechos, no simplemente basada
en la mera voluntad de las partes.- Sin embargo no es necesario que se
pruebe la parcialidad efectiva del juez, sino que basta que se acredite que
existe peligro de parcialidad.- En otros trminos, resulta suficiente que
alguna de las partes presente intranquilidad respecto del distanciamiento
personal del juzgador con las circunstancias del caso a resolver.-
As, la falta de imparcialidad, tanto en sentido objetivo como subjetivo, se
configura como un lmite al principio de juez natural constitucional y
convencionalmente establecido.- Sin embargo y en tanto aparecen adems
involucrados otros principios tambin de rango constitucional y
convencional como son el principio de debido proceso, de acceso a la
justicia, de celeridad procesal, entre otros, debe ser expresada y probada por
las partes en el desarrollo del proceso.-
Es decir no basta con la voluntad desnuda de los litigantes para apartar al
juez laboral establecido con anterioridad por la ley para el entendimiento en
el proceso.- Deben los litigantes invocar y acreditar la configuracin de
alguna causal objetiva o subjetiva que afecte la imparcialidad judicial.-
En estos trminos, la recusacin sin expresin de causa contenida en el art.
13 del C.P.C., debe ceder ante la garanta de imparcialidad del juez natural,
que se impone fuertemente es razn de las cuestiones que se ventilan en un
proceso laboral.
Si bien he sostenido, en otras oportunidades, que en la instancia recursiva
autorizada por el artculo 85 del CPL, el Cdigo Procesal Civil se despoja de
su carcter supletorio para transformarse en la nica y propia normativa a
aplicar, considero que en materia de recusacin debe dejarse de lado la
aplicacin de dicha normativa para darle paso al artculo 14 del CPL que
prescribe que: Los jueces del trabajo no podrn ser recusados sin expresin
de causa....-
Toma pues relevancia la garanta de intervencin del juez laboral establecido
por la ley y su esencial imparcialidad frente a la voluntad de las partes de
separar al mismo del litigio, sin expresin de causa alguna.-
En esta ponderacin asume un rol fundamental el principio de celeridad
procesal, principio rector en el desarrollo del proceso laboral, toda vez que
slo ante la sospecha o el temor fundado de parcialidad objetiva o subjetiva
del juzgador pueden las partes obstaculizar el normal desarrollo del proceso
corriendo al juez establecido por la ley.- De lo contrario, este principio
procesal debe primar en atencin a la naturaleza de las cuestiones que se
ventilan en los procesos de este tipo, tales como reconocimiento de derechos
alimentarios, derechos de la seguridad social, entre otros.-
El instituto de la recusacin como lmite a los principios constitucionales y
convencionales de debido proceso, de juez natural, de celeridad procesal,
debe interpretarse con armona y cuidado de los principios especficos de
nuestra materia, por lo tanto considero que debe prevalecer la aplicacin de
la normativa contenida en los art. 14 y 15 del C.P.L, toda vez que se
encuentra impregnada de los principios protectorios del derecho del trabajo,
gua hermenutica por excelencia que nos marca el camino a seguir a los
fines de consagrar de manera ms adecuada las funciones del proceso laboral
y al rol que, en el desarrollo del mismo, debe desempear el Juez.-
Considero entonces que en materia de recusacin, el Cdigo Procesal Civil
debe retomar su sentido de norma supletoria en los trminos del art. 108 del
C.P.L, por lo tanto deben aplicarse en esta instancia recursiva los art. 14 y 15
del C.P.L.
Por lo expuesto, considero que la pregunta del presente plenario debe
responderse en forma negativa, es decir sostengo que no corresponde la
aplicacin de la recusacin sin expresin de causa (art. 13 C.P.C.) en la
instancia recursiva extraordinaria laboral.
AS VOTO.-
A LA CUESTION OBJETO DE LA CONVOCATORIA, EL DR. JULIO
RAMN GMEZ , DIJO:

1. El tema convocado por el presente Plenario lo he analizado al momento de

pronunciarme en la resolucin recada en autos N13-00835270-
9/1((010402-47726)) GORDILLO, WALTER DANIEL EN J: 47726
GORDILLO, WALTER DANIEL C/ EL CACIQUE S.A. P/ DESPIDO S/
REC.EXT.DE INSCONSTIT-CASACIN; donde expuse las razones y
fundamentos de mi posicin respecto a que la cuestin de la recusacin sin
causa en materia laboral, debe encaminarse a la luz de la normativa laboral.

En dicho precedente expres:

a. Que, el art. 13 de nuestro Cdigo Procesal Civil CPC establece

textualmente que: I. Los jueces pueden ser recusados en cada expediente sin
expresarse la causade Tribunales colegiados, uno por cada litigante. La
recusacin deber deducirse antes de consentir cualquier actuacin judicial.
II. Deducida la recusacin, el Juez enviar el expediente al subrogante y si se
tratare de Tribunal Colegial, dispondr este su integracin; en ambos
supuestos sin ningn trmite previo IV. La recusacin sin expresin de
causa, no suspende los plazos, ni los trmites, no modifica los trminos, ni
invalida las actuaciones cumplidas.

b. Que, por su parte, el Cdigo Procesal Laboral de nuestra Provincia

establece en su art. 85 la posibilidad de interponer recursos extraordinarios,
sin disponer previsin especfica respecto a su procedimiento.

Ante ello, este Tribunal ha venido admitiendo la prctica procesal de la

recusacin sin expresin de causa de sus integrantes, en el trmite de los
recursos extraordinarios contra las resoluciones definitivas de las Cmaras
del Trabajo. La admisin de marras deviene de la aplicacin al trmite de
tales recursos (casacin, inconstitucionalidad y revisin) de las reglas del
proceso civil y comercial.
En tal sentido este Tribunal resolvi: En la instancia recursiva autorizada
excepcionalmente por el art. 85 CPL, el CPC se despoja de su carcter de
supletorio para transformarse en la nica y propia normativa a aplicar. La
interposicin del recurso extraordinario termina con la jurisdiccin del Juez
Laboral, creando una jurisdiccin excepcional. Por lo que no es de aplicacin
el art. 108 CPL, pudiendo introducirse la caducidad en el proceso laboral,
que se encuentra en instancia extraordinaria. (Sollazo Hermanos SA
LA237-142).

c. Ahora bien, el asunto debe ser examinado cuidadosamente a la luz de la

normativa propia del proceso laboral, en mrito del deber judicial de fundar
razonablemente las resoluciones de la jurisdiccin y en el entendimiento que
las cuestiones imbricadas obedecen a un dilogo de fuentes que incluye las
normas sustantivas contenidas en leyes que regulan la materia (en algunos
casos propias del contrato de trabajo, en otros de la seguridad social, del
derecho colectivo, de la polica laboral, etc.) imbricadas en reglas
constitucionales y convencionales que conforman su plexo.

Esto es, como ya lo sealara la doctrina en el origen mismo del proceso

laboral argentino el derecho substancial debe influir en la normacin del
proceso donde debe ser actuado y como es imposible el divorcio absoluto
entre derecho procesal y derecho substancial, que propugnan las teoras
abstractas de la accin. Al respecto y poniendo en guardia contra esta
exageracin doctrinaria, ha dicho Calamandrei con acierto indiscutible En
realidad, si la ciencia jurdica no quiere resultar estril, como acaso puede
parecer que est a punto de ocurrir, en un disolvente y fragmentario
formalismo;y si cada jurista debe como puede haberlo en su campo,
contribuir a restaurar en el mundo del sentido de la unidad y de la necesidad
del derecho, es preciso que, en lo que respecta al derecho procesal, los
estudiosos tengan el valor de renunciar a contemplar, por mero gusto de
virtuosismo dogmtico, el proceso puro, abstrado de la sustancia de la
controversia que en el mismo se debate, y reconocer que los aspectos y los
caracteres del proceso no son ms que una expresin necesaria e inseparable
de la relacin sustancial que en el mismo se hace valer (J. Ramiro Podetti,
Tratado del Proceso Laboral. 1 Ed. 1950. pg. 19).

d. Los recursos extraordinarios de inconstitucionalidad, casacin y revisin,

no constituyen una accin autnoma destinada a impedir los efectos de la
cosa juzgada, sino que integran la litis y se conforman como un medio de
impugnacin de la resolucin judicial que impide a esta adquirir aquella
autoridad.

El recurso es heternomo en cuanto su normativa es la propia del proceso en

el que se deduce. Una afirmacin contraria desconoce que las vas
impugnativas obran dentro de un proceso y actan en l como medios de
anulacin o revocacin y consecuentemente substitucin del
pronunciamiento emitido. El recurso integra el proceso y debe responder a
las reglas que lo gobiernan.

Entre la accin y el recurso existe la relacin de la parte al todo: concebida la

accin como el derecho a la Jurisdiccin, como una modalidad del derecho a
peticionar que se manifiesta en la demanda (peticin), con la que se inicia el
proceso, se advierte que el recurso es peticin menor, en cuanto por l se
pide la rectificacin de un error del Tribunal (Ibez Frocham, Tratado de
los Recursos en el Proceso Civil, Ed. Bibliogrfica Argentina, 1952, pg.
51). Se entiende que la misma conceptualizacin sirve al recurso opuesto por
el demandado, con relacin a su posicin en el proceso judicial. Los
esfuerzos de algunos autores para sostener la existencia de un juicio de
apelacin, un juicio de casacin, etc., como nos los recuerda el autor citado,
carecen de apoyo lgico en el desenvolvimiento de procesos cuya finalidad
consiste en la obtencin de la certeza que otorga la sentencia firme, una vez
transitadas las vas recursivas contempladas por el sistema normativo para el
juicio de que se trate.

e. Las condiciones de desenvolvimiento de la instancia anterior se transmiten

a la subsiguiente, de tal suerte que los caracteres del proceso lo recorren en
sus incidencias y recursos, claro est, con prescindencia de los aspectos que
especficamente se corresponden con la instancia ordinaria o extraordinaria
en que se acte y los que de modo especial y expreso se hallan
reglamentados para cada una de ellas.

f. No se trata, en el caso concreto, de sostener que la ciencia procesal ha

prohijado, con relacin al proceso laboral, una materia autnoma, sin
influencias recprocas con el proceso civil. Una y otra rama se van
alimentando y creciendo en funcin de comunes adecuaciones, en tanto el
conocimiento cientfico procesal va expandiendo sus contenidos y horizontes
en funcin de la prctica vital de los procedimientos y la bsqueda de su
perfeccionamiento para mejor realizacin del acceso a la justicia de los
justiciables.

Se trata s de establecer, dentro de una razonable aplicacin normativa, que a

su vez obedezca las reglas constitucionales que gobiernan el proceso
(incrementadas con el aporte convencional de los derechos humanos) de qu
modo el proceso refleja en mejor medida las exigencias substanciales
contenidas en el caso que el juez debe resolver. De all el carcter subsidiario
y de complementacin que toca en el concreto caso que se analiza al sistema
jurdico procesal civil sobre el propio de la materia laboral.

g. El meollo del asunto se presenta ante la existencia de normas opuestas en

los ordenamientos procesal civil y procesal laboral vigentes, en punto al
problema de la recusacin sin causa de los jueces. Mientras el primero de
ellos prev la recusacin sin expresin de causa del juez (trtese de tribunal
colegiado u rgano unipersonal) en las condiciones que fija su artculo 13, el
que rige el proceso laboral (Ley 2144 y modificatorias) ha contemplado en
su artculo 14 que los jueces del trabajo no pueden ser recusados sin
expresin de causa.

Nada especfico prev ninguno de esos ordenamientos procesales respecto de

la posibilidad de recusar sin causa a los jueces de la Corte en el recurso
extraordinario. El art. 14 CPC es coincidente con las disposiciones que
regulan los procesos no dispositivos, en los que se asegura una mayor
oficiosidad y se confiere al rgano jurisdiccional ms intensas facultades de
actuacin y direccin del proceso. Huelga explicitar que el proceso laboral se
inserta en esta ltima tipologa (art. 19 y concordantes) en orden a la
necesidad de preservar al trabajador litigante de la vulnerabilidad que puede
provocarle su situacin de subordinacin frente al empleador.

Desde luego la regla no niega a los litigantes la facultad de recusar, por el

contrario, la otorga por va de aplicacin de las normas de recusacin
causada que prev el cdigo procesal civil, cuyas causales han sido
interpretadas con criterio amplio por esta Corte, al punto que ha asignado a
su enumeracin el carcter de no taxativa. De tal suerte se entiende que
asegura el imperio de la Constitucin y los tratados en esta materia (LA207-
002).

Por ello, si bien es cierto que las causales de recusacin deben admitirse en
forma restrictiva (Fallos: 207:228; 236:626 y 240:429), ese principio no
puede ser interpretado de modo tal que torne ilusorio el uso de un
instrumento concebido para asegurar la imparcialidad del rgano
jurisdiccional llamado a decidir una controversia, condicin de vigencia de la
garanta del debido proceso (causa "Llerena"). La omisin del tratamiento
de las cuestiones y pruebas aportadas, habra contribuido segn el defensor a
que en el proceso penal que instrua el magistrado cuestionado, resultara
menoscabado el derecho de defensa en juicio, por la duda que se cerna en
torno a la estricta vigencia del principio del "juez imparcial" (arts. 8.1. de la
Convencin Americana sobre Derechos Humanos; 26 de la Declaracin
Americana de los Derechos y Deberes del Hombre y 14 del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Polticos, conf. art. 75, inc. 22, de la
Constitucin Nacional). Por ello, cuando se invoque algn motivo "serio y
razonable" que funde el temor de parcialidad, los jueces no pueden
desconocer que dichos planteos, precisamente, procuran hacer regir el
derecho de defensa en juicio y, por tanto, no pueden ser desconocidos con
exclusivos fundamentos de carcter ritual o aparente. (conf. disidencia del
juez Fayt en Fallos: 321:3504). (P. 1187. XL. Pontoriero, Rubn Alfredo s/
incidente de recusacin al juez federal Leopoldo Rago Gallo Causa
N13.670C. CSJN).

En el mismo sentido esta Corte ha sostenido: El procedimiento previsto por

el art.16 C.P.C. tiende a preservar la garanta constitucional de la
imparcialidad del juez, razn por la cual en el tribunal colegiado los
miembros recusados deben ser separados a los fines de decidir tal objecin.
El resultado de la decisin no puede ser apelado, ms all del acierto o el
error de la decisin con el tribunal recompuesto por jueces subrogantes a los
cuestionados. A mayor abundamiento, los jueces no son parte en sentido
procesal y no pueden invocar la lesin al principio del debido proceso y
menos an al de defensa en juicio. Adems, carecen de inters en recurrir,
por cuanto el demandado ha otorgado carta de pago por las costas impuestas,
ya que la nica lesin visible podra haber sido el perjuicio patrimonial de
cumplir con una imposicin dispuesta por el tribunal subrogante.
(ESCOBAR, SILVIA ESTELA Y OTRO SCJM. SALA N 2. LS281-
085).

h. No puede soslayarse que la recusacin sin expresin de causa puede

implicar un desvo del principio del juez natural en probable perjuicio del
litigante contrario y tal desvo, necesariamente implica a su respecto un
apartamiento de garantas que le asigna la Constitucin, de donde no puede
sostenerse que el nico interesado en el asunto de la substitucin del juez
recusado sea el recusante, aun cuando idntica facultad procesal se le asigne
a su contraparte.

A toda persona que se ve compelida a ocurrir ante la jurisdiccin le asiste el

derecho de comparecer ante un juez preconstituido por ley, natural y
competente. Este principio forma parte del bloque de constitucionalidad
federal que integra la Constitucin Nacional y los tratados internacionales
sobre derechos humanos incorporados a esta (art. 75 inc. 22 C. N., art. 18 C.
N, art. 8 inciso 1 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos).

Va de suyo que la competencia deviene de previsiones generales y abstractas

establecidas por la ley con precedencia al acto procesal que importa su
radicacin. Siendo ello as, y juzgando el asunto dentro de la constelacin de
principios que deben realizarse en la actuacin judicial, la interferencia en su
radicacin en el caso concreto debe obedecer al sostenimiento de un
principio procesal de igual vala que el del juez natural, se trata del principio
del juez imparcial. Este esfuerzo de modulacin de principios debe
conducir a establecer que la recusacin del magistrado, salvo regla expresa
que la admita sin expresin de causa, debe obedecer a fundamentos
expuestos por el litigante que permitan su tratamiento jurisdiccional con
prescindencia de puras subjetividades personales y aun con nimo evasivo de
posiciones adoptadas por el juzgador en casos anlogos.
i. A ello agrego que, la ley 4969 al determinar la organizacin y el
funcionamiento de esta Suprema Corte, estableci la divisin en tres salas en
razn de la materia; y en tal sentido, siendo reducido el nmero de miembros
que integran cada Sala, la utilizacin del instituto de la recusacin sin causa
acarrea posibles disfuncionalidades en el servicio de justicia, desintegrando
en definitiva la competencia propia de cada Sala.

j. Por todo lo expuesto, en razn de tratarse de un recurso deducido en juicio

laboral y ser condicin fijada por las reglas constitucionales que aseguran el
principio del juez natural, se entiende que la recusacin debe obedecer a
causa debidamente invocada, conforme las causales previstas en el art. 16 del
C. P. C., por aplicacin del art. 14 del C.P.L.

2. En consideracin a los argumentos formulados, estimo que la respuesta a

la pregunta formulada debe responderse en forma negativa.

ASI VOTO.

A LA CUESTIN OBJETO DE LA CONVOCATORIA, EL DR. MARIO

DANIEL ADARO, DIJO:
1. El interrogante que ha sido materia de convocatoria al presente Plenario se
corresponde con la aplicacin del instituto de la recusacin sin expresin de
causa, previsto por el Artculo 13 del Cdigo Procesal Civil, en la instancia
recursiva de los procesos con sentencia definitiva pronunciada por los Jueces
del Trabajo.

Dicho precepto, en su parte pertinente, reza: I.- Los jueces pueden ser
recusados en cada expediente sin expresarse la causa: de tribunales
unipersonales, una vez por cada litigante, de tribunales colegiados, uno por
cada litigante. La recusacin deber deducirse antes de consentir cualquier
resolucin judicial...

Por su parte, el Cdigo Procesal laboral (Ley 2.144), en su artculo 85

dispuso que: Las sentencias definitivas dictadas por los Tribunales del
Trabajo sern inapelables, sin perjuicio de los recursos extraordinarios que
puedan corresponder y que autorice la Constitucin o las leyes para ante la
Suprema Corte de Justicia.

En consecuencia, toda vez que no se encuentran legislados recursos

extraordinarios de neto cuo laboral, este Cuerpo ha sealado que: En la
instancia recursiva autorizada excepcionalmente por el art. 85 CPL, el CPC
se despoja de su carcter de supletorio para transformarse en la nica y
propia normativa a aplicar. La interposicin del recurso extraordinario
termina con la jurisdiccin del Juez Laboral, creando una jurisdiccin
excepcional (Sollazo Hermanos SA LA 237-142, entre muchos otros).

Lo as resuelto se condice con la prohibicin del uso a la carte del derecho,

de la que el Dr. Herman A. Salvini ha dado previa cuenta, criterio que ha
sido reiteradamente sostenido por el Presidente de la Corte Suprema, Dr.
Ricardo Luis Lorenzetti: no es admisible la acumulacin () en distintos
aspectos y segn convenga en el caso. El derecho vigente no permite esa va
y la misma tampoco es razonable al fracturar todo esquema de
previsibilidad (CSJN, Fallos: 330:1550, voto del Dr. Ricardo Luis
Lorenzetti)

De correlato con lo expuesto, y desde antao, esta Suprema Corte ha

mantenido el criterio de que el Cdigo Procesal Civil resulta aplicable en
forma completa, en el mbito de los recursos extraordinarios que el mismo
reglamenta (artculos 145 cc. y ss. C.P.C.).
2. Ahora bien, frente al actual planteo de prohibicin de uso de la facultad de
recusar sin causa a un miembro de este Superior Tribunal, cabe memorar que
la finalidad de tal instituto se encuentra ntimamente vinculada con el
artculo 18 de la Constitucin Nacional, tal y como lo ha reconocido la Corte
Suprema de Justicia de la Nacin, en interpretacin armnica con las normas
internacionales incorporadas en el actual artculo 75, inciso 22, C.N.:
pues no es dudoso que las cuestiones de recusacin se vinculan con la
mejor administracin de justicia, cuyo ejercicio imparcial es uno de los
elementos de la defensa en juicio (Fallos: 198:78; 257: 132 y 313:584,
disidencia del juez Fayt)... (CSJN, 17/5/2005, Fallos: 328:1491, autos:
"Llerena, Horacio Luis s/abuso de armas y lesiones")

En consecuencia, slo si principios o normas superiores as lo impusieran,

me vera constreido a negar el uso de tal herramienta, prevista para ambas
partes en paridad de armas, todo lo cual pasar a analizar a continuacin.

a. Desde la ptica constitucional y del derecho internacional, se observa la

necesidad de garantizar la imparcialidad del juez o tribunal interviniente:

(i) As, el art. 14.1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos
(P.I.D.C. y P.) tiene previsto el derecho de toda persona a ser oda por un
juez o tribunal competente, independiente e imparcial..."
(ii) En idntico sentido, el art. 8.1 de la Convencin Americana sobre
Derechos Humanos (C.A.D.H.): Toda persona tiene derecho a ser oda, con
las debidas garantas y dentro de un plazo razonable, por un juez o tribunal
competente, independiente e imparcial

(iii) El Artculo XXVI (26) de la Declaracin Americana de los Derechos y

Deberes del Hombre (DADyDH), prescribe: Toda persona acusada de
delito tiene derecho a ser oda en forma imparcial y pblica

(iv) Por su parte, la Corte, en el ya recordado caso Llerena (considerando

7) sostuvo que la garanta del juez imparcial se encuentra implcitamente
reconocida dentro del art. 33 de nuestra Carta Magna y que se deriva de las
garantas de debido proceso y de la defensa en juicio previstas por el artculo
18 C.N. (Fallos: 328:1491).

Asimismo, ha enfatizado que: la aspiracin de contar con una

magistratura independiente e imparcial est directamente relacionada con la
consagracin constitucional de la garanta del "juez natural" (Fallos:
330:2361)

b. Por otra parte, verifico que la propia Corte Interamericana ha extendido la

aplicacin del artculo 8 de la C.A.D.H. al conjunto de requisitos que deben
observarse en las instancias procesales, cualesquiera que ellas sean, a efecto
de que las personas puedan defenderse adecuadamente ante cualquier acto
emanado del Estado que pueda afectar sus derechos, incluyendo el orden
civil, laboral, fiscal o de cualquier otro carcter (23/06/2005, caso Yatama
Vs. Nicaragua, Excepciones, Fondo, Reparaciones y Costas, Serie c 127,
prrafos 147 y 148).
Con mayor precisin, ha diferenciado entre los aspectos "subjetivo" y
"objetivo" de dicha garanta, al sostener que: la imparcialidad exige que
el juez que interviene en una contienda particular se aproxime a los hechos
de la causa careciendo, de manera subjetiva, de todo prejuicio y, asimismo,
ofreciendo garantas suficientes de ndole objetiva que permitan desterrar
toda duda que el justiciable o la comunidad puedan albergar respecto de la
ausencia de imparcialidad (Corte IDH, caso "Aptiz Barber y otros c.
Venezuela", del 5/8/2008, prr. 56; caso "Herrera Ulloa c. Costa Rica",
2/7/2004, prr. 170; caso "Uson Ramrez c. Venezuela", 20/11/2009, prr.
117; entre otros).

Tambin sostuvo que: la institucin de la recusacin tiene un doble fin:

por un lado acta como una garanta para las partes en el proceso y, por el
otro, busca otorgar credibilidad a la funcin que desarrolla la Jurisdiccin.
En efecto, la recusacin otorga el derecho a las partes de instar a la
separacin de un juez cuando, ms all de la conducta personal del juez
cuestionado, existen hechos demostrables o elementos convincentes que
produzcan temores fundados o sospechas legtimas de parcialidad sobre su
persona () la recusacin es un instrumento procesal destinado a proteger el
derecho a ser juzgado por un rgano imparcial y no un elemento constitutivo
o definitorio de dicho derecho. En otras palabras, un juez que no pueda ser
recusado no necesariamente es o actuar de forma parcial, del mismo
modo que un juez que puede ser recusado no necesariamente es o actuar
de forma imparcial (C.I.D.H., "Aptiz Barber").

c. Por otra parte, si se impidiese a los justiciables, en esta Instancia, la

facultad de recusar sin expresin de causa a uno de los integrantes de este
Cuerpo, la remocin del mismo podra advenir de la mano del artculo 16 del
C.P.C. (Recusacin con expresin de causa- Trmite), con lo cual
resultara necesaria la apertura de prueba, con previa audiencia y ulterior
emisin de auto interlocutorio (incisos 4 y 5, Artculo 16 C.P.C.).

Tal procedimiento, insumira mayor tiempo del requerido para el instituto

del artculo 13 C.P.C., con lo que se dilatara an ms el imbricado camino
que recorren las personas ms vulnerables para arribar a una decisin firme.

De tal forma, se violentara lo previsto por las 100 Reglas De Brasilia Sobre
Acceso A La Justicia De Las Personas En Condicin De Vulnerabilidad,
cuyos mandatos no pueden ser obviados por este Tribunal, toda vez que han
sido receptados expresamente mediante Acordada de la Sala III, N 24.023
(de fecha 6 de Febrero del ao 2012 y en consonancia con la Acordada
N5/09 de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin). Baste repasar los
siguientes:

El artculo 25, obliga a los juzgadores a promover las condiciones

necesarias para que la tutela judicial de los derechos reconocidos por el
ordenamiento sea efectiva, adoptando aquellas medidas que mejor se
adapten a cada condicin de vulnerabilidad.

Por el artculo 33, se impone la revisin de las reglas de procedimiento para

facilitar el acceso de las personas en situacin de vulnerabilidad,
adoptando aquellas medidas de organizacin y de gestin judicial que
resulten conducentes a tal fin.

Mediante el precepto 38, se exige a la judicatura dar agilidad al trmite,

adoptando las medidas necesarias para evitar retrasos en la tramitacin de
las causas, garantizando la pronta resolucin judicial, as como una ejecucin
rpida de lo resuelto
Y, si bien la posible aunque cuestionable- traslacin al mbito
extraordinario de lo dispuesto por el artculo 15 del Cdigo Procesal Laboral
podra reducir los tiempos de la recusacin con expresin de causa, lo cierto
es que el proceso se dilatara y se tornara ms engorroso con la aplicacin
de cualquiera de estos trmites, en contraposicin con el artculo 25 de la
Convencin Americana Sobre Derechos Humanos.

Sobre el punto, la Corte Interamericana de Derechos Humanos ha dicho que:

no basta con la existencia formal de los recursos sino que stos deben ser
eficaces () Este Tribunal ha sealado que no pueden considerarse efectivos
aquellos recursos que, por las condiciones generales del pas o incluso por
las circunstancias particulares de un caso dado, resulten ilusorios. Ello puede
ocurrir, por ejemplo, cuando su inutilidad haya quedado demostrada por la
prctica, porque el rgano jurisdiccional carezca de la independencia
necesaria para decidir con imparcialidad () por cualquier otra situacin
que configure un cuadro de denegacin de justicia, como sucede cuando se
incurre en retardo injustificado en la decisin () Asimismo, la Corte ha
dicho que el artculo 25.1 de la Convencin incorpora el principio de la
efectividad de los instrumentos o medios procesales destinados a garantizar
tales derechos. Como ya el Tribunal ha sealado, segn la Convencin los
Estados Partes se obligan a suministrar recursos judiciales efectivos a las
vctimas de violacin de los derechos humanos (art. 25), recursos que deben
ser sustanciados de conformidad con las reglas del debido proceso legal (arg.
8.1), todo ello dentro de la obligacin general a cargo de los mismos
Estados, de garantizar el libre y pleno ejercicio de los derechos reconocidos
por la Convencin a toda persona que se encuentre bajo su jurisdiccin
(Corte I.D.H., Las Palmeras vs. Colombia, Sentencia de fecha 06/12/2001,
Serie C, N 90)
d. Por otra parte, y analizando el efecto econmico de la eliminacin de este
instituto para este sector de la poblacin, lo cierto es que tanto el artculo 16,
inciso 5, ltimo prrafo, del Cdigo Procesal Civil, como el artculo 15,
inciso 4 del Cdigo Procesal Laboral conllevan la grave consecuencia
econmica de que el perdidoso debe asumir las costas del proceso (costas a
cargo del vencido).

De esta forma, se agravara an ms la situacin del trabajador que recurriese

en procura de sus derechos, lo que es a todas luces, una interpretacin
normativa contraria al principio protectorio (art. 14 bis C.N.).

e. En consecuencia, no encuentro razones en derechos ni principios

superiores, para apartarme de la disposicin normativa que otorga a ambas
partes la facultad de recusar sin causa a un magistrado, en este mbito
extraordinario.

Mxime, cuando tal previsin est concebida para ser utilizada por las
mismas en paridad de armas.

3. A este punto, es dable recordar que la Suprema Corte provincial posee

multicompetencia (Constitucin mendocina, arts. 142/144; del C.P.C. y
ley 4969, ley 3918, etc.), lo que no se condice necesariamente- con la idea
del juez natural y especializado que existe en el fuero del Trabajo.

Por ello, lo afirmado por la posicin contraria es inexacto: la recusacin sin

causa (art. 14 C.P.L.) en la esfera de conocimiento de las Cmaras del
Trabajo se asienta en la especializacin de sus miembros. Ms, este carcter
de los magistrados laborales no est presente necesariamente en los
Ministros, toda vez que no se corresponde con la competencia de la Suprema
Corte.

Sobre el punto, la Corte Federal se ha pronunciado en la causa Grisola,

decidiendo que la garanta del juez natural: no resulta afectada por la
intervencin de nuevos jueces en los juicios pendientes, como consecuencia
de reformas en la organizacin de justicia o en la distribucin de la
competencia. Pues slo tiende a impedir la sustraccin arbitraria de una
causa a la jurisdiccin del juez que contina tenindola para casos
semejantes, con el fin de atribuir su conocimiento a uno que no la tiene,
constituyendo as, por va indirecta, una verdadera comisin especial
disimulada (Fallos 234:482, tambin en Fallos 310:2845; 304:1935;
327:5496)

Asimismo, ha destacado que el artculo 18 C.N. no impide la inmediata

aplicacin de nuevas normas generales de competencia, inclusive a las
causas pendientes, excepto que ello significase despojar de efectos a actos
procesales, vlidamente cumplidos (conf. Fallos Videla, Tomo 306:2101).

Empero, lo inadmisible, lo que la Constitucin repudia, es el intento de

privar a un juez de su jurisdiccin en un caso concreto para conferrsela a
otro que no la tiene, en forma tal que por esta va indirecta se llegue a
constituir una verdadera comisin especial disimulada bajo la calidad de juez
permanente de que se pretende investir a un magistrado de ocasin. -Del
dictamen de la Procuracin General, al que remiti la Corte Suprema
(Fallos: 329:1245)

Por lo tanto, no comparto el argumento de que el Art. 13 del C.P.C. violenta

la garanta del Juez natural, dado que: El derecho a ser juzgado por los
jueces designados por la ley antes del hecho de la causa (art. 18,
Constitucin Nacional) debe ser entendido como sujeto a la garanta de
imparcialidad, reconocida como garanta implcita de la forma republicana
de gobierno y derivada del principio acusatorio, sin restriccin alguna en
cuanto al mayor o menor avance de las etapas procesales (Fallos:
327:5863)

A mayor abundamiento, tal postura podra llegar al sinsentido de concluir

que, en cada oportunidad en que la Suprema Corte resultase integrada por un
nuevo miembro, o alguno cesara en sus funciones (v.gr. renuncia,
recusacin, etc.), o resultase electo Presidente, etc., se estara afectando la
mentada garanta constitucional.

4. De correlato con lo afirmado, hasta tanto advenga una reforma legislativa

que adapte el proceso extraordinario a las normas sustanciales del Derecho
del Trabajo, la respuesta del presente plenario debe ser en el sentido ms
favorable a las partes. Esto es, una interpretacin amplia del instituto,
permitiendo la utilizacin del mismo -en los lmites de sus fines- sentido que
se corresponde con la dura letra de la normativa aplicable.

5. No obstante la postura adoptada, ello no importa consentir el uso abusivo

de este tipo de recusacin, puesto que se favorecera el llamado forum
shopping, cuestin que he abordado al analizar la competencia territorial de
las Cmaras del Trabajo en anteriores precedentes (LA 275-23 lvarez), a
los que me remito en honor a la brevedad.

Por ello, es dable memorar la opinin de la Corte Federal sobre la utilizacin

masiva de esta herramienta: ... no puede desconocerse que recusar [a un
magistrado] en la totalidad de las causas sorteadas traera aparejado el
vaciamiento de la jurisdiccin del magistrado, para cuyo ejercicio fue
regularmente designado y que debe desempear en tanto dure su buena
conducta (art. 110, Constitucin Nacional), consecuencia que va mucho ms
all de asegurar la imparcialidad de los jueces intervinientes, para
transformarse en una suerte de sancin que carece de sustento fctico y
marco normativo (...) efectuar un ejercicio masivo del instituto de la
recusacin sin expresin de causa, desnaturaliza los propsitos y fines para
los que fue concebido y ocasiona mltiples perjuicios a los justiciables. Se
configura as un abuso del proceso que los jueces no deben tolerar, ya que el
ordenamiento les impone el deber de dirigir el procedimiento sealando los
actos que desvirten las reglas o generen situaciones irregulares o de
marcada anormalidad (C.S.J.N., A. 41. XLVIII. REX Autos:
AGUILERA GRUESO EMILIO c/ ANSES Y OTRO s/ REAJUSTES
VARIOS)

As las cosas, frente a la constatacin de tales abusos (actual artculo 10

C.C.y C.N. y 1071 C.C.) o del ejercicio abusivo de la profesin, la judicatura
deber recurrir a las atribuciones jurisdiccionales (arg. arts. 46, inc. 2 y 47
C.P.C.) para prevenir, enmendar o sancionar todo acto contrario a la
dignidad de la justicia, al respeto que se deben los litigantes, funcionarios y
profesionales entre s y al deber de lealtad y probidad o encaminado a dilatar
o entorpecer el trmite del proceso (arg. art. 46, inciso 2 C.P.C.)

He ah una antigua herramienta para frenar el abuso (Cmara de Apelaciones

y de Control, Jujuy 12/07/2013 C. A. J. s/ incidente de nulidad promovido
por el Dr. Ral Castro a favor LLNOA 2013 (noviembre), 1149
AR/JUR/56723/2013).
Mas no encuentro razones para impedir el ejercicio regular de un derecho,
con el afn encubierto de poner coto a eventuales conductas abusivas.

6. Por todo lo expuesto, salvo norma expresa ms tuitiva para el sector

vulnerable, el artculo 13 del C.P.C. conserva su vigor en la etapa procesal
extraordinaria transitada ante esta Suprema Corte, de ah que me pronuncio
por la afirmativa.

AS VOTO.

A la cuestin objeto de la convocatoria, el Dr. ALEJANDRO PEREZ

HUALDE ADHIERE por los fundamentos expresados al voto del Dr.
JULIO RAMON GOMEZ.

A la cuestin objeto de la convocatoria, el Dr. PEDRO J. LLORENTE

ADHIERE por los fundamentos expresados al voto del Dr. HERMAN A.
SALVINI, a la ampliacin del voto del Dr. JORGE HORACIO
NANCLARES y al voto del Dr. MARIO DANIEL ADARO.

Con lo que termin el acto, procedindose a dictar la Sentencia Plenaria que

a continuacin se inserta:

SENTENCIA:

Mendoza, 31 de mayo 2016.

Y VISTOS:
Por el mrito que resulta del acuerdo precedente, la Excma. Suprema Corte
de Justicia, fallando en definitiva,

RESUELVE:

Corresponde la aplicacin de la recusacin sin expresin de causa (art. 13

C.P.C.) en la instancia recursiva extraordinaria laboral.

Notifquese.-
DR. HERMAN A. SALVINI
VOTO MAYORIA
DR. JORGE HORACIO NANCLARES
VOTO MAYORIA
DR. OMAR ALEJANDRO PALERMO
VOTO MINORIA
DR. JULIO RAMN GOMEZ
VOTO MINORIA
DR. MARIO DANIEL ADARO
VOTO MAYORIA
DR. ALEJANDRO PEREZ HUALDE
VOTO MINORIA
DR. PEDRO J. LLORENTE
VOTO MAYORIA

SI SE INTERPONE REPOSICIN EN CONTRA DE UN AUTO DE

ACLARATORIA, POR EXISTIR ERROR EVIDENTE EN EL
MISMO, EL RECHAZO FORMAL DE AQUL IMPORTA UN
EXCESO DE RIGOR RITUAL
En Mendoza, a diecisis das del mes de octubre del ao dos mil trece,
reunida la Sala Segunda de la Excelentsima Suprema Corte de Justicia en
acuerdo ordinario, tom en consideracin para dictar sentencia definitiva la
causa N 104.003, caratulada: "BGH EN J 44819 TORREZ HECTOR C
EN J 33905 C/ BGH S.A. P/ EJEC. HONORARIOS S/ INC..
De conformidad con lo establecido en los arts. 140 y 141 del C.P.C. y
Acordada N 5845, qued establecido el siguiente orden de votacin de la
causa por parte de los Seores Ministros del Tribunal: primero Dr. Mario D.
ADARO, segundo Dr. Herman SALVINI y tercero Dr. Carlos BHM.
A N T E C E D E N T E S:
A fs. 8/10 BGH S.A. por medio de representante, interpone recursos
extra-ordinario de Inconstitucionalidad contra la resolucin dictada a fs. 49
de los autos N 44819, caratulados: "TORREZ HECTOR c/ BGH S.A.
P/EJEC. DE HONORARIOS, originarios de la Excma. Primera Cmara de
la Primera Circunscripcin Judicial.
A fs. 27 se admite formalmente el recurso interpuesto y se ordena
correr traslado del mismo a la contraria.
A fs. 764/765 corre agregado el dictamen del Sr. Procurador General,
quien por las razones que expone aconseja hacer lugar al recurso de
inconstitucionalidad.
A fs. 768 se llama al Acuerdo para sentencia y a fs. 769. se deja
constancia del orden de estudio en la causa por parte de los Seores
Ministros del Tribunal.
De conformidad con lo establecido por el art. 160 de la Constitucin
de la Pro-vincia, esta Sala se plantea las siguientes cuestiones a resolver:
P R I M E R A: Son procedentes los recursos interpuestos?
S E G U N D A: En su caso, qu solucin corresponde?
T E R C E R A: Pronunciamiento sobre costas.
SOBRE LA PRIMERA CUESTION EL DR. ADARO, dijo:
I- ANTECEDENTES
 La Cmara rechaza la ejecucin de honorarios iniciada por el Perito
Contador y mediante aclaratoria impone las costas por su orden, contra dicha
resolucin el recurren-te interpone un recurso de reposicin el que fue
rechazado fundado en que esta herra-mienta procesal slo procede contra
decretos y autos y la resolucin recurrida es parte integrante de la sentencia.
Ante tales circunstancias, la demandada interpone recurso de
Inconstitucio-nalidad.
II- El RECURSO extraordinario de Inconstitucionalidad interpuesto
por BGH S.A. (fs. 8/10).
Funda el recurso en lo dispuesto por los art. 150, incs. 3 y 4 del CPC;
se agravia por cuanto considera que el auto recurrido viola el principio de la
cosa juzgada, el dere-cho de propiedad, el debido proceso legal.
Expone el recurrente que la Cmara rechaz la ejecucin de
honorarios del Peri-to al hacer lugar a la excepcin de pago opuesta por su
parte con costas al ejecutante; luego el perdidoso interpone una aclaratoria
contra dicha resolucin y el Tribunal cam-bia la imposicin de costas y las
establece por su orden conforme a lo pedido por aquel.
Indica, la demandada recurrente, que no haba conceptos que aclarar
por os-curos ni salvar omisiones por lo que la aclaratoria resultaba
improcedente para cambiar la forma en que las costas haban sido impuestas.
III- MI OPININ:
El presente recurso tiene como objeto analizar si existi arbitrariedad
en el re-chazo del recurso de reposicin interpuesto por el recurrente contra
el auto que resolvi la aclaratoria que dispuso el cambio en la imposicin de
las costas (en la sentencia eran a cargo del ejecutante y por aclaratoria se
impusieron en el orden causado).
De las constancias de la causa, las resoluciones en juego y los
fundamentos del recurso coincido con el Sr. Procurador que debe hacerse
lugar.
 En efecto, la Cmara rechaza la ejecucin de honorarios interpuesta
por el Perito contador TORRES al hacer lugar a la excepcin de pago
opuesta por BGH S.A. e impo-ne las costas a cargo del ejecutante art. 31 del
CPL (fs. 630 y vta.).
Contra dicha resolucin, el ejecutante interpone un recurso de
aclaratoria en el que solicita que se rectifique la imposicin de costas y que
las mismas en el peor de los casos sean impuestas en el orden causado (fs.
831).
El Tribunal al resolver la aclaratoria impetrada, hace lugar a la
misma y en con-secuencia deja sin efecto las costas a cargo del ejecutante,
quedando impuestas por su orden.
Funda lo dicho en que el inicio de la ejecucin tuvo un fundamento
jurdico con-creto, convirtiendo al perito en un litigante con razn probable y
buena fe (art. 31 del CPL).
Contra dicha resolucin, BGH S.A. interpone un recurso de
reposicin fundado en que el auto de aclaratoria viola el art. 78 CPL, al
apartarse de sus trminos ya que no aclara conceptos oscuros, ni suple
omisin sino que lisa y llanamente ha modificado la parte resolutiva, lo que
le est expresamente vedado.
Sustanciado el mismo, es rechazado por el A-quo por considerarlo
formalmente improcedente al considerar que slo procede contra autos y
decretos y como el presente se trata de una aclaratoria que integra la
sentencia la misma no puede ser objeto de repo-sicin.
Del presenta cuadro de situacin que el caso presenta, nos
encontramos que le asiste razn al recurrente como adelant.
Ello es as por cuanto el rechazo del recurso de reposicin resulta a
todas luces arbitrario ya que encierra un exceso de rigor ritual manifiesto el
rechazo formal del mismo sin adentrarse a considerar el error evidente
cometido en el auto de aclaratoria puesto de manifiesto mediante la
reposicin rechazada.
 La jurisprudencia ha atenuado la rigidez de este recurso y lo ha
admitido cuando las circunstancias lleven a cercenar el derecho de defensa
en juicio.
Tan es as que el Dr. Peyrano va ms all y nos presenta lo que l
llama la "re-posicin in extremis", con el fin de dar una respuesta adecuada
para impedir la cristali-zacin de injusticias evidentes sin otra posibilidad
recursiva, sin perjuicio de que persiga economa procesal.
Herramienta que no debe confundirse con al aclaratoria por cuanto
aqulla persi-gue inequvocamente modificar el fallo atacado.
Sobre el punto esta Corte tiene dicho que recurso de reposicin
previsto por la normativa procesal es viable cuando se denuncia la existencia
de un evidente error de hecho u error material imputable al Cuerpo, o en
supuestos de notoria injusticia que hayan cercenado el derecho de defensa en
juicio; ms es ineficaz cuando se intenta con-tradecir el criterio mismo que
informa la resolucin (L.A. 142-553; 152-138; 156-359, 159-482; 143-314;
150-422; 152-242-162-300, 169-131; 79435 - PINTO C. y otrs. c/Gobierno
de la Prov. Mza. S/ A.P.A- 20/11/2012 - LA280-152, 104863 - Escot y otrs.
c/ Provincia de Mza. s/ accin de Inc.- 14/11/2012, entre otros.) y ello en
concordancia con la doctrina de nuestro mximo Tribunal (Fallos 305:603;
311:1788; 317:753; 321-2467: 325:2803; L.A.142-553;152-138;156-
359,159-482, entre otros)
En el sub-lite, el recurrente se encuentra sorprendido en el cambio de
la im-posicin de costas; ya que no existi omisin en la sentencia de
remate, donde fueron expresamente puestas a cargo del ejecutante
(coincidiendo con el principio general Chiovendano de la derrota).
Ahora bien, en un exceso de facultades las deja sin efecto y se aparta
de este principio general y las impone por su orden, mediante la aclaratoria
cuestionada.
Resolucin que resulta arbitraria por cuanto el recurso de aclaratoria
no admite tal posibilidad.
 Sobre este tpico este Tribunal tambin se ha expedido en el sentido
de que resulta arbitraria la decisin del Tribunal que a travs del recurso de
aclaratoria pre-tende corregir errores in iudicando, fallas en su razonamiento
en la fijacin de los hechos y en la aplicacin del derecho. (104805 -
Dalmaso y otrs. En J 83.092/43.512 DALMASO c/ Caroglio y otrs. P/
Prescrip. adquisitiva S/ INC. CAS.- 18/02/2013 -)
La aclaratoria se circunscribe, conforme a la norma de rito, en
corregir erro-res materiales, aclarar conceptos oscuros y suplir cualquier
omisin en la se hubiere incurri-do, sin alterar lo sustancial de su decisin
(art. 78 del CPL).
Por el contrario el A-quo, al resolver el recurso de aclaratoria
planteado por la actora, no se limit a corregir algn error material de la
sentencia, sino que direc-tamente modific el criterio expuesto para la
imposicin de costas, ya que las impuso por su orden cuando en la decisin
originaria fueron resueltas a cargo del ejecutante, lo que evidencia un exceso
jurisdiccional intolerable.
Cuando se habla de que no puede alterar lo sustancial, quiere decir
que la aclara-toria no puede entrar en contradiccin con el soporte
argumental del razonamiento en referencia a los presupuestos lgicos de la
solucin dada originariamente.
En el caso, ms que una aclaratoria lo que existi es una revocatoria
parcial de la sentencia bajo la apariencia de una aclaratoria y por lo tanto
prohibida por el orden pro-cesal establecido, por lo que no tiene competencia
para hacerlo y atenta contra la seguri-dad jurdica y el derecho de defensa.
En definitiva, la aclaratoria no es una nueva oportunidad de fallar-
como lo hace el A-quo- sino de aclarar puntos y/u omisiones que puedan
resultar oscuros o dudosos.
Por tales razones, y si mi opinin es compartida por mis distinguidos
Colegas de Sala, corresponde hacer lugar al recurso de inconstitucionalidad
interpuesto por BGH S.A.
 ASI VOTO.
Sobre la misma cuestin el Dr. Salvini adhiere por los fundamentos al
voto que antecede.
SOBRE LA SEGUNDA CUESTIN EL DR. ADARO, dijo:
Atento al resultado arribado en la primera cuestin, y lo dispuesto
por el art. 154 del C.P.C., corresponde la anular la resolucin dictada a fs.
644 en los autos n 44.819, caratulados: "TORRES HECTOR CARLOS en
J 33.905 c/ BGH S.A. p/ ejecucin de honorarios", originarios de la Excma.
Cmara Primero del Trabajo de la Primera Cir-cunscripcin Judicial de
Mendoza, la que quedar redactada de la siguiente forma:
I- Hacer lugar al recurso de reposicin interpuesto por BGH S.A., con
costas a cargo de la recurrida-ejecutante (art. 31 del CPL) y en consecuencia
revocar el auto de fs.635, el que quedar redactado de la siguiente forma:
1- Rechazar el recurso de aclaratoria por improcedente (art. 78 del
CPL).
ASI VOTO.
Sobre la misma cuestin el Dr. Salvini adhiere al voto que antecede.
SOBRE LA TERCERA CUESTIN EL DR. ADARO, dijo:
Atento al resultado a que se arriba en el tratamiento de la cuestin
que ante-cede, corresponde imponer las costas a la recurrida por resultar
vencida ( art. 36 ap.I y 148 C.P.C.).-
ASI VOTO.
Sobre la misma cuestin el Dr. Salvini adhiere al voto que antecede.
Con lo que termin el acto, procedindose a dictar la sentencia que a
conti-nuacin se inserta:
S E N T E N C I A:
Mendoza, 16 de octubre de 2013.
Y VISTOS:
Por el mrito que resulta del acuerdo precedente la Sala Segunda de
la Excma. Suprema Corte de Justicia fallando en definitiva,
 R E S U E L V E:
1) HACER LUGAR al recurso de Inconstitucionalidad interpuesto
por BGH S.A. en contra de la resolucin dictada a fs. 644 en los autos n
44819, caratulados: "TORRES HECTOR CARLOS en J 33905 c/ BGH
S.A. p/ ejecucin de honorarios", originarios de la Excma. Cmara Primera
del Trabajo de la Primera Circunscripcin Judicial de Mendoza, conforme a
lo dicho en la Primera y Segunda cuestin, la que que-dar redactada de la
siguiente forma:
I-Hacer lugar al recurso de reposicin interpuesto por BGH S.A., con
costas a cargo de la recurrida-ejecutante (art. 31 del CPL) y en consecuencia
revocar el auto de fs.635, el que quedar redactado de la siguiente forma: 1-
Rechazar el recurso de aclara-toria por improcedente (art. 78 del CPL).
2) Imponer las costas a la recurrida por resultar vencida (art. 36 ap.I
y 148 C.P.C.).
3) Diferir la regulacin de honorarios para su oportunidad.-
4) Lbrese cheque por la suma de PESOS CUATROCIENTOS
($400.-) con imputacin a la boleta obrante a fs. 1 (712) a favor del
recurrente.
NOTIFQUESE.
mag

Dr. Herman Amilton SALVINI

Dr. Mario Daniel ADARO

CONSTANCIA: Que la presente resolucin no es suscripta por Dr. Carlos

BHM , por encontrarse en uso de licencia (art. 88 ap. III del C.P.C.).-
ES SUFICIENTE LA PRESENTACIN DENTRO DE LAS
PRIMERAS DOS HORAS DE DESPACHO PARA QUE EL
ESCRITO SE CONSIDERE PRESENTADO EN SECRETARA
NOCTURNA (PLENARIO)

111333 - ALGUACIL JORGE ALBERTO EN J 1781/09 / 26437/13

POCCIONI MARIA ANGELICA DEL ROSARIO C/ ALGUACIL
JORGE ALBERTO P/ DIVORCIO VINCULAR CONTENCIOSO
DIVISION DE SOCIEDAD CONYUGAL P/ RECURSO EXT.DE
INCONSTITUCIONALIDAD (02/12/2014 PLENARIO)
La sola presentacin de una actuacin judicial, con constancia de Mesa
de Entradas, en las dos primeras horas de Despacho, produce los efectos
de la Secretara Nocturna (art. 61 ap. III del CPC), aunque esa
circunstancia no sea invocada.

LA DOBLE INSTANCIA JUDICIAL NO ES REQUISITO

CONSTITUCIONAL PARA LA EFECTIVIDAD DE LA GARANTA
DE DEFENSA EN JUICIO LA SENTENCIA DEBE SER DICTADA
EN SALA UNIPERSONAL - LA DECISIN POR TRIBUNAL EN
PLENO DEBE SER SOLICITADA EN MOMENTO OPORTUNO

En la Ciudad de Mendoza, al primer da del mes de junio de dos mil

diecisis, reunida la Sala Segunda de la Excelentsima Suprema Corte de
Justicia en acuerdo ordinario, tom en consideracin para dictar sentencia
definitiva en la causa N 13-00838803-7/1, caratulada: CARRAZCO,
FRANCISCO ANGEL EN J: 43.104 CARRAZCO, FRANCISCO ANGEL
C/ HUGO R. SIMONASSI SA Y OTS. P/ DESPIDO S/ INC. CAS..

De conformidad con lo establecido en los arts. 140 y 141 del C.P.C. y

Acordada N 5845, qued establecido el siguiente orden de votacin de la
causa por parte de los Seores Ministros del Tribunal: primero: DR. MARIO
DANIEL ADARO; segundo: DR. HERMAN A. SALVINI; tercero: DR.
OMAR ALEJANDRO PALERMO.

A N T E C E D E N T E S:

A fs. 7/36, el Sr. Carrazco, Francisco Angel, por medio de representante,

interpuso recursos extraordinarios de inconstitucionalidad y casacin contra
la sentencia dictada a fs. 374/386 vta., de los autos N 43.104 caratulados
Carrazco, Francisco Angel c/ Hugo R. Simonassi S.A. y ots. p/ despido,
originarios de la Excma. Cmara Tercera del Trabajo de la Primera
Circunscripcin Judicial.

A fs. 45 se admiti formalmente los recursos de inconstitucionalidad y

casacin interpuestos y se orden correr traslado a la contraria, quien no
contest.

A fs. 67/68 vta. se agreg el dictamen del Sr. Procurador General, quien por
las razones que expuso, entendi que corresponda rechazar el recurso de
inconstitucionalidad planteado por el actor.
A fs. 73 se llam al Acuerdo para sentencia y se dej constancia del orden de
estudio por parte de los Seores Ministros del Tribunal.

De conformidad con lo establecido por el art. 160 de la Constitucin de la

Provincia, esta Sala se plantea las siguientes cuestiones a resolver:

P R I M E R A: Son procedentes los recursos interpuestos?

S E G U N D A: En su caso, qu solucin corresponde?

T E R C E R A: Pronunciamiento sobre costas.

SOBRE LA PRIMERA CUESTION EL DR. MARIO DANIEL ADARO,

dijo:

I. La Sentencia del a quo -agregada a fs. 374/386 vta.- hizo lugar

parcialmente a la demanda, condenando a la firma Transporte Hugo Rolando
Simonassi a pagar al actor Francisco Angel Carrazco, la suma de
$33.060,64, en concepto de SAC proporcional 2010, vacaciones
proporcionales 2010, salario das trabajados diciembre 2010 y multa art. 80
LCT.

Y rechaz parcialmente la demanda por la suma de $142.716,65 diferencias

salariales, omisin de preaviso, indemnizacin por antigedad, integracin
mes de despido y multa art. 1 y 2 ley 25.323 por improcedente.

Finalmente, rechaz la demanda promovida contra Valeria Simonassi y

Eliana Simonassi por la suma de $168.849,32 por improcedente.
Para as decidir sostuvo:

1. En autos se acredit los incumplimientos cometidos por el actor, que

origin el despido directo producido por la empleadora, a travs de la CD N
160905823, de fecha 23/12/10.

2. El accionante fue primeramente apercibido por la empleadora, luego por

otra falta fue suspendido y finalmente despedido, por la considerable prdida
no slo econmica, sino por el desprestigio que caus en una actividad tan
competitiva como es el transporte de carga hacia el pas vecino de Chile.

3. El actor fue despedido con justa causa, lo que tornaba en improcedentes

las indemnizaciones por omisin de preaviso, antigedad e integracin del
mes de despido de los arts. 232, 245 y 233 LCT.

4. No corresponda la extensin de responsabilidad a Valeria Simonassi y

Eliana Simonassi, por no haberse probado el fraude alegado, ni la
inexistencia de bienes, ni el incumplimiento de los fines societarios ni la
interposicin de personas. Por tanto no corresponda la aplicacin de la
teora de la interposicin de personas o corrimiento del velo societario o de
la penetracin.

II. Contra dicha decisin, el Sr. Francisco Angel Carrazco, por intermedio de
representante, interpuso recursos de inconstitucionalidad y casacin.
1. La queja de inconstitucionalidad se fund en los incisos 2 y 3 del artculo
150 C.P.C., en base a los siguientes fundamentos:

a) Arbitrariedad por errnea valoracin de la prueba rendida, en tanto el

inferior slo analiz de manera aislada tres causales de despido, en lugar de
la sumatoria de las ocho causales por las cuales fue despedido el actor.

b) Errnea valoracin de la injuria, en relacin a las obligaciones impuestas a

las partes por el art. 63 LCT.

c) Errnea interpretacin y aplicacin del derecho.

d) Rechazo de la solidaridad solicitada contra las socias Simonassi, al haber

aplicado el art. 54 LS, cuando debi haber aplicado el 274 del mismo cuerpo
legal.

e) Agravio porque la sentencia fue dictada a travs de Sala Unipersonal, no

existiendo registro alguno de lo ocurrido en la audiencia de vista de causa, de
la cual slo se ha transcripto de manera parcial las testimoniales. Por tal
motivo se solicita la revisin amplia de la causa como recurso de apelacin,
ya que de lo contrario, la instancia nica del proceso laboral devendra en
inconstitucional por resultar contraria al art. 8 inc. 2 ap. h del Pacto de San
Jos de Costa Rica, en funcin de los arts. 31 y 75 inc. 22 CN.

f) Errnea imposicin de costas.

2. El recurso de casacin se fund en los incisos 1 y 2 del artculo 159
C.P.C., en base a los siguientes fundamentos:

a) Omisin o errnea aplicacin de los arts. 9, 242, 243 LCT.

b) Errnea valoracin de las pruebas, en tanto la demandada no pudo

acreditar las ocho causales de despido invocadas.

III. Anticipo que el recurso de inconstitucionalidad no prosperar.

1. Desde ya afirmo que los agravios propuestos, dirigidos a atacar el

razonamiento efectuado por el inferior al valorar el plexo probatorio
existente en la causa, son improcedentes.

a) En efecto, la lectura de la censura me convence de que el agraviado no

logra demostrar en forma contundente la arbitrariedad denunciada, sino que,
contrariamente, su planteo no pasa de ser una mera discrepancia con la labor
de seleccin y valoracin de la prueba incorporada, tarea que es propia del
juzgador de grado.

b) Ello as, toda vez que se visualizan en el acto sentencial puesto en crisis,
conclusiones esenciales, centrales y decisivas, que no ha sido
suficientemente impugnadas por el quejoso, a saber: a) el despido se produjo
mediante la CD N 160905823, de fecha 23 de diciembre de 2010, b) de
dicha comunicacin surga los distintos incumplimientos del actor, que haba
sido oportunamente sancionados, c) el testigo Spigorello confirm la rotura
de seis cubiertas, cuando el vehculo haba sido trado de vuelta y que el
mismo haba sido conducido por el actor y que tambin antes se haba
desprendido la lanza que una el remolque con la unidad tractora el camin,
d) el propio testigo del actor, Sr. Flores dijo que en un viaje se poda perder
un 1% de la carga, pero nunca el triple como ocurri en el caso del actor, e)
el actor fue primeramente apercibido, luego suspendido y finalmente
despedido por la empresa por la considerable prdida no slo econmica,
sino por el desprestigio en una actividad tan competitiva como es el
transporte de carga hacia el pas vecino de Chile, f) el accionante fue
despedido con justa causa, siendo improcedente las indemnizaciones por
omisin de preaviso, antigedad e integracin del mes de despido, g) no
corresponda la condena en contra de Valeria Simonassi y Eliana Simonassi,
al no haberse probado el fraude alegado, inexistencia de bienes,
incumplimiento de los fines societarios ni interposicin de personas, para
que funcionara la responsabilidad solidaria y personal de los socios de la
sociedad annima empleadora (ver fs. 381/385 vta. de los fundamentos).

2. Lo afirmado precedentemente resulta conteste con lo resuelto por este

Cuerpo en el sentido de que el escrito de interposicin del recurso
extraordinario, tiene anlogas exigencias que las requeridas para la expresin
de agravios en la segunda instancia, particularmente acentuadas incluso, en
razn de la naturaleza excepcional de la va. Consecuentemente, debe
contener una crtica razonada de la sentencia, con desarrollo expreso de los
motivos de impugnacin contra la totalidad de los elementos de igual rango
que sustentan el decisorio recurrido. Por lo mismo, la ausencia de
impugnacin de las conclusiones principales del acto sentencial o de sus
fundamentos autnomos con eficacia decisoria, obsta a la procedencia de la
va excepcional (arts. 145, 152 y nota, 161, Cdigo Procesal Civil) (LA 85-
433, 90-374, 97-372, 109-7, 151-471, 169-85 170-204, 172-163).

3. Es decir, que la lectura detenida del acto sentencial impugnado y del

recurso interpuesto, me llevan al convencimiento de que el agraviado no ha
logrado acreditar la arbitrariedad denunciada, no siendo suficiente su queja
para desvirtuar los fundamentos dados por el a quo.

4. De la misma manera, el motivo de queja que sostiene todo el acto

recursivo, se encuentra centralizado, en definitiva, en la pretensin del
recurrente de que no ha existido justa causa para el despido directo dispuesto
por la demandada.

a) Ahora bien, el cuestionamiento involucra la errnea valoracin de la

injuria, lo que es improcedente a travs de la va esgrimida.

b) Ello es as, de acuerdo al criterio ya sentado por este Cuerpo en forma

reiterada y pacfica, de que la configuracin de injuria laboral y sus
condiciones de gravedad es materia reservada por la ley a la valoracin
prudencial de los jueces (art. 242 LCT) y en tal virtud adquiere carcter de
discrecionalidad que la exime de su posible censura en la instancia
extraordinaria (LS 330-148), salvo el caso de arbitrariedad manifiesta (LS
303-488, 242-291) o en aquellos casos excepcionales de absurdo evidente o
violacin de las leyes de la prueba (LS 101-20) (LS 410-36, 417-190, 422-7,
424-117, 428-169, 430-1, 430-196, entre otros).

c) De acuerdo a las consideraciones efectuadas, no se ha configurado en

autos ninguno de los supuestos de excepcin que habiliten el anlisis de la
existencia y gravedad de la injuria en la forma pretendida por el quejoso, por
tratarse de una cuestin de hecho, reservada al anlisis del tribunal de
instancia ordinaria, y que escapa al mbito de la censura interpuesta.

5. Sin perjuicio de esta afirmacin, no puedo dejar de observar que en su

queja, el censurante denuncia la errnea valoracin de las declaraciones de
los testigos, rendidas durante la vista de causa.
a) Aclaro que la revisin de tales medios de prueba, resulta imposible en esta
instancia extraordinaria, debido a la inmediacin que conllevan aquellos
actos procesales. Motivo por el cual, slo son suceptibles de tal tarea, las
constancias escritas de tales declaraciones, contenidas en los considerandos
de la sentencia puesta en crisis.

b) Sin embargo, las observaciones formuladas por el quejoso resultan

improcedentes, desde que el a quo dio suficientes fundamentos, a travs de
argumentos que no logran ser desvirtuados por el agraviado.

6. El quejoso tambin plantea cuestiones de neto corte casatorio, lo que

significa un yerro en la va intentada, tales como la inversin de la carga
probatoria, la aplicacin de los arts. 9, 10 y 63 LCT, la interpretacin de los
requisitos de los arts. 232, 233 y 245 LCT y la interpretacin de las leyes
19.550 y 25.323.

Tal aserto se encuentra avalado por los precedentes emanados de esta misma
Sala, de acuerdo con los cuales:

a) Los errores "in iudicando" an cuando exista arbitrariedad normativa, son

subsanables en el ordenamiento procesal mendocino mediante el recurso de
casacin. El control tcnico jurdico de la legalidad de la sentencia, configura
materia propia y exclusiva del recurso de casacin, siendo sta la va
procesal apta en el supuesto que la absurdidad se aposenta en la
interpretacin y aplicacin del derecho. La alegacin de arbitrariedad
normativa en el recurso de inconstitucionalidad es formalmente
improcedente (LS 156-231, 434-242, 438-1, 443-30, 444-116, 444-126, 445-
203, entre muchos otros).
b) Por otra parte, los aspectos relacionados con la carga probatoria, son
ajenos al mbito del recurso de inconstitucionalidad; as se ha resuelto en
forma reiterada y pacfica que cuando el planteo impugnaticio se dirige al
cuestionamiento de la imposicin de la carga de la prueba dispuesta por el a
quo, la va recursiva pertinente es la casatoria por cuanto involucra una
cuestin normativa extraa al recurso de inconstitucionalidad (LS 191-387,
202-357, 86-11).

7. Con relacin al agravio que sostiene la errnea imposicin de costas, el

recurrente fundamenta su postura en el hecho de que su parte tuvo razones
fundadas, de buena fe, y con razn valedera para litigar, por lo que solicita su
imposicin en el orden causado.

a) Este Cuerpo ha resuelto que la decisin sobre imposicin de costas,

depende de la apreciacin discrecional del juzgador, quien siguiendo un
razonamiento lgico, puede valorando las circunstancias de la causa, aplicar
el criterio general o la excepcin. Por lo tanto, el ejercicio de los poderes
discrecionales no puede ser revisado a base de la discrepancia sobre los
hechos, la conducta de las partes o sus profesionales o la concurrencia de
otro tipo de circunstancias fcticas, salvo la existencia de arbitrariedad
manifiesta (LS 275-99, 408-150, 409-107, 415-191, 423-121, LA 196-207).

b) Asimismo, cabe recordar que la solucin dada por los Tribunales del
Trabajo en materia de costas no puede generar un caso de
inconstitucionalidad, pues ellas no se rigen por mandatos constitucionales,
sino legales y adems no autoriza el recurso de inconstitucionalidad un
distinto criterio de apreciacin entre el recurrente y el tribunal, en lo que se
refiere a la imposicin de costas (LS 243-446, 408-150, 409-107, 415-191,
423-121, LA 196-207). En definitiva, no autoriza el recurso de
inconstitucionalidad un distinto criterio de apreciacin entre el recurrente y
el tribunal, en lo que se refiere a la imposicin de costas (LS 50-236, 408-
150, 409-107, 415-191, 420-228, 423-121, LA 196-207).

c) En el caso, el agraviado no logra demostrar con su impugnatio una

arbitrariedad manifiesta que justifique la admisin de la misma en esta
instancia, evidenciando una simple disconformidad con el criterio de
imposicin de costas aplicado por el inferior, que integra el plexo de
facultades discrecionales, cuyo cuestionamiento es insusceptible de
proposicin por esta va, por lo tanto este motivo de agravio tambin debe
ser desestimado.

8. La solucin propuesta resulta procedente, desde que, por un lado, no

constituye labor del ad quem, suplir errores u omisiones, ni mejorar el
recurso presentado en forma deficiente, debido a la naturaleza excepcional y
restrictiva de esta instancia extraordinaria (LA 193-8, LS 404-429, 430-196,
431-6, 440-115), y por otro, la admisin formal del remedio extraordinario
intentado, no hace cosa juzgada, por lo que nada impide su revisin al
examinar los aspectos sustanciales del mismo (LS 64-442, 208-213, 335-
108, entre otros).

9. Mencin aparte merece la crtica formulada por el recurrente respecto de

la resolucin de la causa en sala unipersonal, y el planteo de
inconstitucionalidad de la instancia nica laboral (art. 1 CPL).

a) Respecto del primer aspecto, Esta Sala ha tenido oportunidad de expedirse

en el sentido de que la normativa legal establecida por el art. 1 del CPL
reformado por la ley 7062, es clara al establecer la divisin del ejercicio de la
competencia de los Tribunales del Trabajo en Salas Unipersonales, con las
nicas dos excepciones, en que la jurisdiccin se ejerce en forma colegiada,
siendo stas: 1) cuando a criterio del Tribunal, se trata de causas complejas y
2) si el actor o el demandado al momento de interponer la demanda, o al
contestarla en su caso, solicitaran que la causa se tramite por Tribunal Pleno;
debiendo en ambos casos, fundar la resolucin o la peticin.

Es decir, que a partir de la reforma introducida por la ley citada, el principio

es la actuacin de las cmaras laborales en sala unipersonal, y por excepcin
su intervencin es en tribunal colegiado, en los casos expresamente previstos
por la normativa procesal laboral (LS 401-205, 403-13, 402-249, 411-34,
entre otros).

(i) Conforme con ello, el argumento sostenido por el recurrente, resulta falaz,
atento a que, el juez sentenciante ejerci su competencia en el marco de las
facultades otorgadas por la propia normativa procesal, sin que pudiera
aplicarse alguno de los supuestos de excepcin que habilitara la actuacin
del tribunal en colegio.

(ii) Ello as por dos motivos fundamentales: en primer lugar porque es

facultad del tribunal sentenciante evaluar la complejidad de la causa, y es en
este contexto que la cmara consider que aquella no reuna la complejidad
suficiente que justificara el dictado de la resolucin en forma colegiada; en
segundo lugar porque ninguna de las partes solicit la tramitacin de la causa
por el tribunal en pleno, circunstancia que, unida a lo anteriormente
expresado, determin la resolucin del pleito en sala unipersonal.

b) En cuanto al segundo aspecto, ms all de que la tacha de

inconstitucionalidad de la nica instancia laboral resulta extempornea en
esta instancia, ante su falta de planteo ante el a quo a fin de que pudiera
resolver sobre la misma (LS 420-62, 423-121, 424-104, 428-54, 39-21, 439-
29, 439-238, 431-6, entre otros), existe pronunciamientos a nivel nacional,
que declara la constitucionalidad de la instancia nica en materia del trabajo
y por lo tanto la postura del recurrente resulta inatendible.

(i) As, la Corte Suprema de Justicia de la Nacin ha sealado histricamente

que la doble instancia judicial no es requisito constitucional para la
efectividad de la garanta de defensa en juicio (conf., C.S.J.N., Fallos 235:2;
238:71; 240:15; 243:296; 245:311; 253:15; 254:509; 256:440; 318:514;
319:699; 320:2145; 322:2488; 324:2554; 330:1036, entre otros).

(ii) En la misma lnea interpretativa, la Suprema Corte de Buenos Aires ha

declarado -en referencia al sistema procesal laboral bajo anlisis- que la
doble instancia no es un imperativo constitucional (conf. causas Ac. 78.703,
"Sampayo", resol. del 30-VIII-2000; L. 36.483, "Mignone", sent. del 24-X-
1989; Ac. 38.021, "Bernal de Aquino", resol. del 24-III-1987), toda vez que
no integra la garanta de defensa en juicio (conf. Ac. 50.993, "Vittar", sent.
del 30-VIII-1994; Ac. 41.159, "Skerj de Venturn", sent. del 12-XII-1989, L.
106.055, "Pellejero", sent. del 14-XII-2011).

Ms recientemente, en la causa L. 116.822, "Lozano, Juan Carlos contra

Lavagnino Metalmecnica y otro. Despido", sent. Del 06-V-2015, en un
extenso y meduloso fallo, se analiz tanto la jurisprudencia de la S.C.J.N. y
S.C.B.A., como el derecho supranacional (Convencin Americana de
Derechos Humanos (Pacto de San Jos de Costa Rica) y Pacto Internacional
de Derechos Civiles y Polticos) y la interpretacin de la jurisprudencia de la
C.I.D.H., y se concluy que la aplicacin de las normas internacionales que
consagran la garanta de la doble instancia se halla supeditada a la existencia
de un fallo final dictado contra una "persona inculpada de delito" o
"declarada culpable de un delito".
En consecuencia, no existe bice constitucional ni supranacional para que el
procedimiento laboral provincial se organice con tribunales que conozcan
originariamente y en nica instancia respecto de las pretensiones que tengan
por objeto cuestiones atinentes a la materia laboral.

IV. La misma suerte corre el recurso de casacin interpuesto conjuntamente,

y paso a dar razones.

1. Sabido es que el recurso de casacin es un remedio extraordinario, que

tiene por finalidad activar el control tcnico jurdico de los fallos del inferior,
con el objeto de observar la correcta aplicacin del derecho y producir la
unificacin jurisprudencial que confiere seguridad jurdica y previsin en las
decisiones frente a planteos similares. La crtica a la errnea aplicacin o
interpretacin de la ley, debe ser completa, decisiva, convincente,
demostrativa del error en que ha incurrido el a quo, de manera que el
superior advierta el error sealado, consignndose adems de qu modo
superar el defecto legal apuntado (LS 302-419, 321-182).

2. Sin embargo, la censura adolece de una total y absoluta ausencia de

autoabastecimiento suficiente y sustentable que permita su abordaje por esta
Sala en esta instancia extraordinaria.

a) En efecto, a este respecto, obsrvese que en su planteo, el recurrente

fundamenta el recurso de casacin, mediante enunciados meramente
genricos, limitndose a la simple enunciacin de normas, pero sin
desarrollar claramente los agravios, sino slo sosteniendo una diferente
interpretacin desde un punto de vista puramente personal.
b) En definitiva, el quejoso no cumple con los requisitos de procedencia
formal establecidos en los incs. 1 a 4 del art.161 del C.P.C., que requiere un
desarrollo argumental y especfico y la impugnacin de todos y cada uno de
los fundamentos que sustentan la decisin judicial, demostrando
acabadamente en qu consiste el error interpretativo del tribunal, remarcando
la infraccin tcnico jurdica de modo de ubicar la cuestin justiciable dentro
del marco del derecho, siendo indispensable para la procedencia del recurso,
que exista la necesaria concordancia entre la causal citada y su fundamento
(LS 151-373, 164-299).

3. Cabe agregar como motivo de rechazo que, en su planteo, el recurrente

manifiesta su disconformidad con la plataforma fctica reconstruida por el
inferior, respecto de los hechos que tuvo por acreditados, como por ejemplo,
que la prdida de mercaderas producida por el actor gener graves daos
para la empleadora y la prdida de clientes en un mercado tan competitivo
como lo era el del transporte de cargas entre Chile y Argentina, as como
tambin respecto de las pruebas que la demandada debi ofrecer a fin de
acreditar su postura.

a) Sabido es que el recurso extraordinario de casacin exige como requisito

esencial el respeto de la plataforma fctica del fallo. Las cuestiones de
hechos y de valoraciones de prueba deben ser controlados a travs del
recurso de inconstitucionalidad, que por otra parte debe plantearse conjunta y
subsidiariamente en la misma oportunidad procesal. Si el impugnante, en vez
de deducir ambos, opta por uno de ellos, no debe ni puede equivocar la va
jurdica para deducirlos, las cuestiones de hecho y de valoraciones de prueba
estn excluidos de la instancia casatoria (LS 302-419, 315-37, 315-186).

b) De acuerdo con ello, el recurso de casacin tiene como lmite insoslayable

el respeto al factum predeterminado por el Tribunal de mrito; en
consecuencia sobre los mismos hechos que surgen de la sentencia debe
ensayarse una interpretacin legal distinta (LS 315-37, 315-186).

c) Consiguientemente, cuando se invoca la errnea interpretacin y

aplicacin de las normas, pero en realidad se cuestionan aspectos fcticos del
proceso, corresponde desestimar la queja porque ello constituye materia
absolutamente extraa al examen normativo del control tcnico del recurso
de casacin (LS 324 fs 134; cfr LS 193-326; LA 154-382; LS 160-106; 289-
140; 303-442; 302-419; 315-37; LA 152-299; 154-161; LS 322-89; 281-229;
289-140; LA 185-114; 152-400; LS 227-239; 248-236; 291-392; 206-461).

4. El error en la va intentada, tambin resulta evidente cuando el censurante

pone en tela de juicio la valoracin efectuada por el inferior, de la injuria
invocada por la demandada como sustento del despido directo, cuestin que
no es susceptible de ser analizada en esta instancia casatoria. En efecto, al
respecto esta Sala tiene resuelto en forma reiterada y pacfica que el
determinar si hubo injuria, el grado de la gravedad y si ella era o no
suficiente para autorizar el despido, refiere a un examen de cuestiones de
hecho en las que los jueces de las instancias ordinarias son soberanos en su
apreciacin, y por ende excluidas del conocimiento y decisin de la Corte
por va del recurso de casacin (LS 64-130, 101-5, 186-21, 414-75, 415-133,
417-190, 470-105).

V. Por lo expuesto, y si mi voto es compartido por mis distinguidos colegas

de Sala, los recursos de inconstitucionalidad y casacin sern rechazados.

ASI VOTO.
Sobre la misma cuestin el Dr. HERMAN A. SALVINI adhiere por los
fundamentos al voto que antecede.

SOBRE LA SEGUNDA CUESTION EL DR. MARIO DANIEL ADARO,

dijo:

VI. Corresponde omitir pronunciamiento sobre este punto, puesto que se ha

planteado para el eventual caso de resolverse afirmativa la cuestin anterior.

ASI VOTO.

Sobre la misma cuestin el Dr. HERMAN A. SALVINI adhiere al voto que

antecede.

SOBRE LA TERCERA CUESTION EL DR. MARIO DANIEL ADARO,

dijo:

VII. Atento al resultado a que se arriba en el tratamiento de la cuestin que

antecede, corresponde imponer las costas de los recursos interpuestos al
recurrente vencido (arts. 148 y 36 del C.P.C.).

ASI VOTO.

Sobre la misma cuestin el Dr. HERMAN A. SALVINI adhiere al voto que

antecede.

Con lo que termin el acto, procedindose a dictar la sentencia que a

continuacin se inserta:
S E N T E N C I A:

Mendoza, 01 de junio de 2016.

Y VISTOS:

Por el mrito que resulta del acuerdo precedente la Sala Segunda de la

Excma. Suprema Corte de Justicia fallando en definitiva,

R E S U E L V E:

1) Rechazar los recursos de inconstitucionalidad y casacin interpuestos por

el Sr. Francisco Angel Carrazco a fs. 7/36.

2) Imponer las costas de los recursos interpuestos al recurrente vencido (art.

36 ap. I y 148 C.P.C.).

3) Regular los honorarios profesionales del Dr. Andrs Mauricio Miranda

en el porcentaje del 3,36% por su actuacin en el recurso de
inconstitucionalidad interpuesto a fs. 7/36, sobre lo que constituy materia
de agravio, que en el caso est dado por la suma por la cual se rechaz la
demanda: $142.716,65 (pesos ciento cuarenta y dos mil setecientos diecisis
con sesenta y cinco centavos) (arts. 2, 3, 15 y 31 de la ley 3641 modificada
por el Decreto Ley 1304/75).

4) Regular los honorarios profesionales del Dr. Andrs Mauricio Miranda

en el porcentaje del 3,36% por su actuacin en el recurso de casacin
interpuesto a fs. 7/36, sobre lo que constituy materia de agravio, que en el
caso est dado por la suma por la cual se rechaz la demanda: $142.716,65
(pesos ciento cuarenta y dos mil setecientos diecisis con sesenta y cinco
centavos) (arts. 2, 3, 15 y 31 de la ley 3641 modificada por el Decreto Ley
1304/75).

NOTIFQUESE.

DR. HERMAN A. SALVINI

Ministro
DR. MARIO DANIEL ADARO
Ministro

CONSTANCIA: Se deja constancia que la presente resolucin, no es

suscripta por el Dr. Omar Alejandro Palermo por encontrarse en uso de su
licencia (art. 88 apart. III del C.P.C.). Secretara, 01 de junio de 2016.