REFUTACIONES

ESTILOS DE REFUTACIN

Los estilos de refutacin son tan variados como los estilos de los oradores. Hay quien debate
cual perro de presa, quienes lo hacen cual predicador, quien parece echar la bronca al pblico.
No obstante, teniendo en cuenta la actitud al debatir, de lo cual ya hemos hablado antes, las
formas de debatir estarn marcadas por esas consideraciones mostrando respeto, ambicin, (
en el caso de la competicin tambin ganas de aprender y gratitud).

Durante la refutacin puedo hacer dos cosas, ceirme o no ceirme al debate. Si me cio
puedo hacerlo dando ms importancia (valor o tiempo) a defender mi postura o a desmontar
la del contrario. Este punto lleva a discusin con frecuencia dentro de los gabinetes Qu
tiempo se debe dedicar a cada apartado? Pues bien, entiendo que sta ha de ser una cuestin
estratgica de cada grupo, exclusivamente estratgica. Por suerte o por desgracia se puede
ganar un debate (casi) exclusivamente desmontando la postura de la contraparte, tambin al
contrario. Pero son excepciones.

Si tenemos que plantearnos una forma general diramos:

Equilibrio: Dado que un debate implica el enfrentamiento entre dos posturas y el nmero es
tan fcil de manejar se antoja sencillo poder dividir la refutacin en dos partes (casi) iguales. La
cuestin es que, si refutamos bien y manteniendo nuestro debate cada segundo que
empleamos en rebatir refuerza nuestra postura. Por lo tanto no es ms til la parte
contraargumentativa que la argumentativa ni al revs, ambas suman. Sin embargo las dos son
necesarias. Si slo contraargumentamos corremos el riesgo de desdibujar nuestra postura, de
este modo al jurado le ser ms difcil contraponernos al hacer la valoracin.

Orden: Esta pregunta tambin es muy habitual en los gabinetes sin embargo la respuesta es
clara. Siempre debemos cerrar con nuestra postura. De esta forma lo que se recuerda de
forma ms clara es lo que nosotros decimos. Por otro lado, para que me sea ms fcil rebatir,
debo hacerlo al principio de la intervencin. De este modo no tengo que esforzarme en traer a
la mente del jurado la intervencin del otro equipo (dndole fuerza) sino que lo voy
desmontando dentro de la propia memoria de quienes escuchan. De esta manera alteramos el
recuerdo y por tanto la valoracin.

CMO SE CONCLUYE UNA REFUTACIN

Cada vez que estamos en los ltimos segundos de la refutacin, nuestra responsabilidad
aumenta. La refutacin ha de dejar al pblico y a los jueces con diferentes sensaciones
(aunque no sean necesarias todas, si hay que buscar varias)

Emocin: La refutacin es un momento de enfrentamiento, de cara a cara, donde los

argumentos e ideas se contrastan de verdad. En la refutacin se luce menos la oratoria frente
al argumento. As el que nos escucha preferir sentir ritmo que sentirse aburrido(ese es el
mayor pecado del orador, aburrir).
Imagen: Debemos haber creado una imagen en la cabeza de quien nos escucha. Cuando
estamos finalizando le damos vida a la imagen para que funcione aunque nosotros ya estemos
sentados.

Marca: Es importante que indiquemos el final, que el volumen y el tono indiquen que estamos
acabando. Esto har que se aumente la atencin de modo que los elementos que
transmitamos se conservarn mejor en quien nos escucha.

Mirada: Aunque durante el debate debamos mirar a la contraparte, al pblico y al jurado, al

acabar la intervencin es aconsejable mirar al jurado. De esta forma les implicamos en nuestra
conclusin.

Nosotros: Y siempre, siempre, acabaremos hablando de nuestra postura. Luego hablaremos

del efecto recencia, por ahora basta que sepamos que lo que debe permanecer en la mente de
quien nos juzga es nuestra postura, nuestro dibujo, nuestra idea. Porque finalmente, el debate
es siempre una batalla de imgenes.

CMO IMPONER EL DISCURSO A LA CONTRAPARTE

Imponer el discurso es, por definicin, ganar. Sin embargo esta variable no tiene en cuenta
otros aspectos que definen la intervencin como es la oratoria y la valoracin por heursticos.
As, queda claro que la imposicin es importante o muy importante pero no es suficiente.Qu
es imponer el discurso? Que el equipo contrario refute nuestro debate. Este proceso tiene
varias vertientes. Por un lado, el primero en debatir marca la lnea del desarrollo de los
argumentos. El primer equipo siempre puede desarrollar ms su discurso.

Hay dos partes que hemos de tener en cuenta:

Nuestro debate: Cuando planteo en un debate que el estado debe ser reformado y el equipo
contrario responde diciendo que el estado no debe ser reformado, su lnea argumental est
apoyada en la ma. Lakoff habla de esto, tambin lo hace Luntz, y antes de ellos toda la
tradicin oratoria y persuasiva de la historia. Digmoslo de otra forma, si me criticas utilizando
mis palabras, me ests dando la razn (aunque sea en parte). Esto es as porque cada vez que
respondes a mi postura, ests reflejndola. Esto nos lleva a un lugar importante del
planteamiento de un debate Cmo hago mi debate? En las opciones planteadas es el otro
equipo quien adopta motu proprio mi debate. Pero imponerlo es diferente. Para imponerlo
no basta con ser el primero en hablar, es ms, podra hacerlo aunque fuera el segundo. Lo ms
importante es que nuestra intervencin sea muy muy buena. Es decir, ha de ser nueva e
interesante. Esto obliga a que la contraparte tenga que esforzarse por borrar la marca de la
intervencin en la mente del jurado. Cuanto ms empeo le ponen ms complicado se hace.

La Proposicin: Otro elemento, que algunos podran juzgar que es el primero, es definir bien la
pregunta, la proposicin o el tema. Empecemos, las preguntas de los debates de por s no
significan nada. S que esto suena extrao pero hagamos que respondan la pregunta del
debate nuestros familiares o amigos. Lo que vemos es que cada uno la responde de una forma
diferente, y algunos ni siquiera sabrn a qu se refiere. Eso es lo importante. La pregunta al
momento de hacerse est vaca as que es labor nuestra llenarla con los elementos lingsticos
y culturales que le den forma antes de que lo haga la contraparte. Y aunque ellos lo hicieran
antes an podemos hacerlo de modo que nuestra imagen quede impresa por encima de la
de ellos. Miremos la realidad, se habla de aborto y de interrupcin del embarazo, se habla de
asesinar a un feto o un nio y se habla del derecho de la madre a elegir. Cada vez que se habla
de ese tema descubrimos que son esos temas as las palabras y la cultura, el contexto y los
marcos, las cargas semnticas y los significados se funden en el debate social, lo mismo pasa
en el debate competitivo.

10 LECCIONES PARA GANAR UN DEBATE EN TV (O GANAR WIMBLEDON)

Llevo ms de doce aos entrenando a profesionales, polticos y universitarios para ganar

cuando debaten. Y siempre utilizo la imagen del tenis como referencia para comprender
multitud de los vectores que encierra un debate. La ventaja del tenis es que todo el mundo
sabe cmo se juega pero, tanto se parece a un debate? Pues s. Imagina que cada jugador
est en un lado de la mesa, que los argumentos son pelotas Lo imaginas?

All van 10 lecciones para ganar un Debate en TV (o ganar Wimbledon)

La final siempre la gana el que impone su ritmo: Exactamente como en el debate, si impones el
volumen, el tono o el ritmo ests mucho ms cerca de ganar. Recordemos los estudios de
Gregory y Galeasher en 2002 sobre los debates electorales en USA. El que impona el tono
ganaba las elecciones. Y es lgico! Quien es capaz de imponer su tono es percibido como
dominante en la emisin (ocupa ms lugar en nuestra mente) y dominante en la percepcin
(transmite control y liderazgo sutil)

No se puede ganar siempre: Si hasta Nadal pierde jugando bien, qu no te va a pasar a ti. Y
esto es importante. Muchos clientes piensan, que como ya han mejorado mucho, ahora no
pueden perder. Y no es cierto. Ni mucho menos. En un debate, como en el tenis, es
fundamental la superficie sobre la que jugamos. No es lo mismo jugar con lluvia que jugar con
viento. No es lo mismo debatir en un contexto de crisis econmica que tras un atentado. Y eso
define el resultado! El contexto marca cmo sern procesados los trminos y las ideas.

El entrenador no hace los puntos: Pues s, quien pega a la pelota es Rafa y no Toni. Me
explico? El entrenador es un mero catalizador, orientador, o lo que quieras. Pero no va a
hablar por ti. Tienes que ser t quien integre las herramientas, las rutinas y los ejercicios para
ser comprensible, creble y memorable. Para ganar el debate. Si tienes suerte, durante los
comerciales se acercar a decirte algo (y si tienes ms suerte an, y te ha entrenado alguien
muy bueno, bastar con que te mire para que se despierte la rutina necesaria para re-enfocar
el debate), o quizs te ensee un papel. As que compromtete con tu entrenador desde la
primera vez que le veas. Porque el va hacerte capaz de ganar, pero ganar es algo que debes
hacer t.

Por muy bien que sepas golpear la pelota, el bote siempre es impredecible: Has ensayado ese
movimiento o esa frase mil veces. La tienes integrada, ya forma parte de ti. Eres capaz de
hacerlo de forma natural, te sale solo. Sin embargo, tu frase o tu gesto va a tener millones de
efectos absolutamente diferentes. Tantos como personas te estn mirando o escuchando. Por
mucho que nos diga Lakoff, una imagen vale ms que mil palabras, pero UNA PALABRA EVOCA
MS DE MIL IMGENES. Y no puedes controlarlas todas. Slo puedes, si trabajas el debate,
hacer que tus palabras representen algo muy parecido para la mayora, nunca para todos.
Asmelo y estars ms cerca de entrar en la mente de quienes te escuchan.

Todo se soporta en tu respiracin: Incluso hay grandes entrenadores de tenis que plantean
que entre punto y punto hay que concentrarse en la respiracin. Es fundamental. En un
debate, la respiracin lo es todo. De ella depende que mantengas la compostura en ese
entorno crtico que se crea cuando se juntan presentador, cmaras, focos y poltico contrario
con ideas contrarias. Practica tu respiracin y notars como llegan mejor las ideas a tu cabeza.
No te pasar como aquellos compaeros tuyos que cuando les ves en TV o parecen enfadados
o dormidos.

Es muy difcil ganar si no sabes jugar en la red: Quieres debatir porque te lo ha dicho tu
presidente de partido? Porque te toca? O porque quieres ganar? Ganar, imagino. Pues
!Aprende a jugar en la red! No vale con ese curso que hiciste junto a quince compaeros ms,
ni sirve tu argumentario. Para jugar en la red tienes que saber devolver las pelotas cuando van
al cuerpo, cuando llegan tan rpido que casi ni las ves. Debes tener capacidad de respuesta y
capacidad de respuestas. Tienes que empezar a pensar que el debate es un entorno crtico ,
la mejor oportunidad que existe para que el pblico decida que t eres mejor opcin que ellos.
Si eso es lo que quieres A qu esperas?!

Buen jugador es quien gana un partido, gran jugador es quien se gana al pblico: Esto no va de
argumentos ni de polticas, no s si ya lo ibas intuyendo. Esto va del pblico. Va de que te
entiendan, te crean y te recuerden. Va de que te quieran. Va de que te sigan. As que, bien,
prepara cmo derribar cada argumento. Define los problemas de ese pabelln polideportivo o
de la poltica fiscal, ok. Pero piensa sobre todo en que quien te va a hacer ganador est
sentado en su casa, con ganas de cambiar de canal o de beber una cerveza sin alcohol. !As que
tienes que engancharle! Escucharte tiene que valer la pena, si no dile a otro compaero de
bancada que vaya al programa. T, o brillas o te apagan.

No puedes ir a la defensiva. Hay que atacar y an as rezar porque no tengas enfrente un gran
sacador: Para qu has ido al debate? Para intercambiar ideas, para conversar? Si lo que
quieres es ser la opcin preferente del que te escucha a la hora de que apague la televisin o
cambie de canal, !Empieza ya! Si te quedas esperando a responder al otro, los marcos sern los
del otro. Para cuando quieras redefinir la cuestin ser TARDE. As que acostmbrate a tomar
la delantera, a pensar deprisa y bien. No dejes lo mejor para el final porque muy a menudo
el final es demasiado tarde. Por eso es tan peligroso tener delante a un gran sacador, porque
te obliga a correr desde el principio. As que aprende a reformular las cuestiones, a
reenmarcar, a derribar tpicos y falacias. Y aprende a sacar, aprende a que tus palabras pesen,
que resuenen. Hazlo antes de que sea tarde.

Cuando mejor ests jugando se puede poner a llover: S, ya s que ests preparado para
rebatir, s que conoces las ideas y polticas de tu partido mejor que nadie. Pero ests
preparado para lo imprevisto? Hay a quienes les han sacado la foto de supuestas amantes, hay
a quienes les han tirado agua encima, hay a quienes les ha cado un foco en la cabeza. Si, ya s
que eso a ti nunca te va a pasar. Hasta que te pase. Hasta que el de enfrente saque ese
informe que desconoces o que te deja en evidencia. Hasta que la presentadora se te encare.
Te has preparado? Preprate para la lluvia y el viento. Haz de lo imprevisto lo previsto.
Hay que saber pelotear pero sin golpes ganadores perders el partido: Y el debate. Claro. No
vale con hablar, debatir no es decir cosas. Debatir es decir las cosas ms claro que el otro, ms
creble que el otro, ms recordables que el otro. NO es meramente hablar. Hay que golpear las
palabras hasta el saln de quien te escucha. Hay que proyectar mensajes contundentes, bien
definidos, con peso y fciles de procesar. Hay que ser brillante. Puedes hablar treinta
segundos y hacer que lo que has dicho resuene cuando te vayas? Hacer que lo comprenda,
que lo sienta, que lo vea? Puedes darme un titular, pero no para la prensa, sino para cuando
maana tome el caf con mis amigos?????

A jugar a tenis se aprende jugando, a ganar Wimbledon entrenando muchsimo, con talento y
suerte. Qu factor puedes conseguir, ya??

Yago de Marta (oratoria media training): http://www.yagodemarta.com/articulos/

TCNICAS DE REFUTACIN

Participar en un debate de manera exitosa implica no slo ser capaces de elaborar argumentos
y construir un caso efectivo. Es necesario tambin escuchar, comprender y responder a los
argumentos presentados por los oradores del equipo contrario. En un debate, cada parte debe
responder a los argumentos de los oradores del equipo contrario y esta responsabilidad suele
ser llamada carga de la refutacin: los equipos deben responder a los argumentos
presentados en el caso de sus opositores. La refutacin es el proceso por el cual buscamos
desacreditar los argumentos de nuestros oponentes y lo que transforma un dilogo en un
debate: si ninguno de los equipos responde a los argumentos presentados por los oponentes,
es muy posible que nos encontremos en una situacin en la cual cada uno de los equipos habla
de cosas diferentes en paralelo, sin que los argumentos de uno sean atendidos por el otro. Por
lo tanto, para que haya realmente un debate, cada equipo debe no slo elaborar su caso, sino
tambin responder al caso presentado por sus oponentes.

En la refutacin, ofrecemos objeciones a veces llamadas contraargumentos a los

argumentos mencionados previamente por nuestros oponentes, con el objetivo de
desacreditarlos revelando y explicando sus debilidades. Cuando respondemos al argumento de
un oponente, una lnea de ataque frecuente es sealar problemas de razonamiento, de
manera que un buen entrenamiento en la identificacin de falacias provee herramientas para
refutar argumentos.

Otro elemento clave en una refutacin es la habilidad de escucha y parfrasis. Para responder
a un argumento, tenemos que ser capaces de entenderlo y esa comprensin requiere escuchar
atentamente cuando un orador presenta sus argumentos frente a nosotros. Tambin
necesitamos habilidades de parfrasis porque, al refutar un argumento, debemos ser capaces
de parafrasearlo para que el jurado y la audiencia sepan a qu respondemos.

Para tener xito en un debate, necesitamos dar buenas respuestas a los argumentos
presentados por nuestro equipo opositor. A continuacin, veremos algunos consejos e ideas
para desarrollar nuestras estrategias de refutacin.
Estrategias y recursos para la refutacin

Hay muchas maneras de dar respuesta a los argumentos presentados por nuestro oponente.
Una estrategia de refutacin se basa en la evidencia presentada por el oponente, que consiste
en mostrar problemas relacionados con los datos ofrecidos al respaldar sus afirmaciones. Por
ejemplo, en un debate sobre la pena de muerte, un caso de refutacin basada en evidencia
podra ser:

Mi oponente afirma que nuestro pas debera adoptar la pena de muerte porque hacerlo
disminuye la tasa de delitos violentos. Sin embargo, las investigaciones que utilizan para
respaldar su argumento son del ao 1960. Los mismos investigadores, en 1980, mostraron que
esas conclusiones eran equivocadas y que, en realidad, de su estudio no poda concluirse que
la adopcin de la pena de muerte hiciera caer la tasa de delitos violentos. En consecuencia, el
argumento del equipo contrario pierde fuerza, pues est basado en resultados de
investigadores que, aos despus, confirmaron que sus conclusiones haban sido errneas.

Lo que el orador hace en el ejemplo es mostrar que la evidencia que el oponente present en
apoyo a la pena de muerte no es confiable: de hecho, sus mismos investigadores aclararon que
los resultados del estudio eran errneos. De este modo, el orador busca des- acreditar el
argumento de su oponente por estar respaldado en fuentes inadecuadas. Alternativamente,
podramos adoptar una estrategia de refutacin basada en el razonamiento, en la que lo que
atacamos es el razonamiento exhibido por nuestro opositor. En este tipo de refutacin, resulta
especialmente til conocer las formas de razonamiento y falacias. Por ejemplo, consideremos
el siguiente caso de refutacin basada en un razonamiento:

Nuestros oponentes dicen que no debemos legalizar el matrimonio entre personas del mismo
sexo porque eso ira en contra del concepto mismo del matrimonio, ya que siempre ha sido
entre un hombre y una mujer. Sin embargo, esta apelacin a la tradicin no constituye una
razn para que nos opongamos al matrimonio entre personas de igual sexo. Ellos, adems de
decir simplemente eso, deberan habernos mostrado, por ejemplo, cul es el valor de
mantener esa costumbre que se perdera de aprobarse esta legalizacin, pero no lo han hecho.
En consecuencia, no encontramos aqu adems de esta falacia ninguna razn que
podamos analizar. En este ejemplo, el orador ha puesto el foco de la refutacin en mostrar que
el equipo contrario en lugar de haber presentado una buena razn cometi la falacia de
apelar a la tradicin.

Por otro lado, un recurso que podemos tener en cuenta a la hora de presentar nuestras
refutaciones son las preguntas retricas, es decir, preguntas que el orador presenta sin la
expectativa de obtener una respuesta directa por parte del oponente. El propsito de una
pregunta retrica es sembrar dudas en el jurado y en la audiencia sobre la firmeza de algn
argumento presentado por nuestro oponente. Por ejemplo, en un debate sobre una reforma al
sistema de salud, el equipo opositor podra comenzar una refutacin del siguiente modo:

La idea de proveer salud pblica para todos es, en principio, muy atractiva, pero debemos
preguntarnos: qu costo estaramos dispuestos a afrontar? Cmo hara el gobierno para
financiar esta propuesta de salud inclusiva? La nica fuente de financiamiento disponible para
el gobierno es aumentar los impuestos que todos nosotros terminaramos pagando...
Como muestra el ejemplo, las preguntas retricas permiten que la persona que refuta siembre
dudas sobre los argumentos de su oponente. Finalmente, cabe decir que en un debate no es
necesario mostrar que todos los argumentos del equipo contrario estn mal en s mismos, es
decir, que tienen un error en su razonamiento, que la evidencia es inadecuada, etctera; lo
que debemos probar, en cambio, es que el caso del equipo contrario, como un todo, es ms
dbil que el nuestro. As, en algunos casos, en lugar de criticar algn argumento del equipo
contario en s mismo, podramos optar por explicar por qu no debera tener mayor peso en
comparacin con los otros argumentos presentados en el debate (por ejemplo, si se tratara de
efectos de muy poca magnitud o de acontecimientos con una probabilidad esperada muy
baja).

Organizar nuestras refutaciones: un modelo de cuatro pasos Una refutacin eficaz requiere
incluir, en primer lugar, una parfrasis del argumento presentado por el oponente y, luego, un
argumento de refutacin completo para mostrar su debilidad. Schuster y Meany (2005)
presentan un modelo bsico de cuatro pasos para construir una refutacin eficaz que puede
ayudarnos a organizar nuestras refutaciones y no olvidar puntos importantes.

Primer paso: Ellos dijeron... El primer paso es la parfrasis. Para ello, podemos comenzar
nuestra refutacin con la frase Ellos dijeron o Mi oponente dijo. Es importante mencionar
el argumento que estamos por refutar para que la audiencia y los jueces puedan seguir con
ms facilidad nuestra lnea de pensamiento. Cuando nos referirnos al argumento de nuestro
oponente, debemos parafrasearlo en forma concisa; puede ayudarnos usar un ttulo o frase
corta. Es importante ser breves, para poder usar ms tiempo al explicar nuestras propias ideas.

Segundo paso: Pero... Habiendo parafraseado el argumento de nuestro oponente, debemos

luego ofrecer nuestro argumento de refutacin o contraargumento. La afirmacin de ese
argumento de refutacin es la que introducimos en el segundo paso de este modelo de
refutacin. Esta afirmacin puede ser una afirmacin opuesta a la de nuestro contrincante,
una objecin a su razonamiento o a la evidencia presentada, o bien una explicacin de por qu
su argumento no es importante. Por ejemplo, una afirmacin opuesta al ejemplo en un debate
sobre la despenalizacin del consumo de drogas podra ser:

Ellos dijeron que la despenalizacin del consumo de drogas generara un aumento en la

cantidad de drogas consumidas, pero el consumo de drogas caera si se aprobara la
despenalizacin. En otros casos, podramos tener, por ejemplo: Ellos dijeron..., pero no lo han
demostrado. Ellos dijeron..., pero en realidad suceder lo contrario. Ellos dijeron..., pero sus
fuentes no son confiables. Ellos dijeron..., pero esa razn no merece mucha importancia.

Lo importante en este segundo paso es sentar de manera clara la afirmacin que vamos a
defender en nuestro argumento de refutacin.

Tercer paso: Porque...

Habiendo presentado la afirmacin de nuestro argumento de refutacin, debemos mostrar

cul es el razonamiento y la evidencia con que la respaldamos, es decir, debemos terminar de
presentar nuestro contraargumento. As, el tercer paso del modelo suele comenzar con la
palabra porque y en l debemos justificar la afirmacin de nuestro argumento de refutacin.
Un modo de hacerlo es presentar informacin que contradice la evidencia utilizada por
nuestro oponente. Por ejemplo, otro modo de responder ante el argumento de la pena de
muerte del caso anterior podra ser el siguiente:

Mi oponente afirma que nuestro pas debera adoptar la pena de muerte porque hacerlo
disminuye la tasa de delitos violentos, pero debemos desconfiar de esa afirmacin, porque hay
evidencia reciente de que no es correcta. Las investigaciones que mi oponente utiliza para
respaldar su argumento son del ao 1960; hallazgos de 1995 treinta y cinco aos despus
muestran que, en realidad, no hay relacin entre la adopcin de la pena de muerte y la tasa de
delitos violentos.

Hacer notar la existencia de contradicciones claras entre nuestra evidencia y la evidencia

provista por nuestros oponentes facilita al jurado y a la audiencia la comparacin entre ambos
argumentos. En este caso, tambin es importante explicar por qu esas contradicciones son
relevantes y por qu nuestra fuente es ms confiable que la del otro equipo, en este caso, por
ser ms reciente.

Cuarto paso: Por lo tanto...

Finalmente, el ltimo paso es proveer una conclusin. La conclusin es una comparacin entre
el argumento presentado por nuestro oponente y nuestro argumento de refutacin: suele
decirse que lo que hacemos aqu es pesar argumentos. Por lo general, nuestro propsito en
esta instancia es mostrar por qu nuestro argumento de refutacin debe prevalecer sobre el
argumento original; para hacerlo, muchas veces ponemos el nfasis en el razonamiento del
argumento original o en la comparacin de la evidencia utilizada en ambos.

Continuando con el ejemplo anterior:

Mi oponente afirma que nuestro pas debera adoptar la pena de muerte porque hacerlo
disminuye la tasa de delitos violentos, pero debemos desconfiar de esa afirmacin, porque hay
evidencia reciente de que no es correcta. Las investigaciones que mi oponente utiliza para
respaldar su argumento son del ao 1960; hallazgos de 1995 treinta y cinco aos despus
muestran que, en realidad, no hay relacin entre la adopcin de la pena de muerte y la tasa de
delitos violentos. Por lo tanto, nuestra refutacin debe prevalecer sobre el argumento original
de nuestros contrincantes, por estar respaldada con datos ms nuevos.

Repasando entonces...

Paso 1: Ellos dijeron... (parfrasis breve del argumento original por refutar).

Paso 2: Pero... (afirmacin del contraargumento).

Paso 3: Porque... (razonamiento y evidencia del contraargumento).

Paso 4: Por lo tanto (comparacin entre el argumento original y el contraargumento).

Un comentario final: la carga de la contra-refutacin

Del mismo modo en que los participantes del debate tienen la responsabilidad de refutar el
caso del equipo contrario, tambin tienen la tarea de hacer frente a las refutaciones que sus
propios argumentos reciben. Esta responsabilidad de defender los argumentos propios ante
las objeciones del equipo contrario, reconstruccin de los argumentos propios, es conocida
como la carga de la contrarrefutacin. Las contrarrefutaciones refutaciones a las
refutaciones del equipo contrario se construyen del mismo modo que las refutaciones que
objetan los argumentos originales, pero, en su caso, se trata de objeciones a los argumentos
de refutacin.

FUNDACIN EDUCATIVA ACTIVA-T (Debate escolar)

Fuentes Tolerancia crtica y ciudadana activa: una introduccin prctica al debate educativo,
Hernn Boromo, Juan M. Mamberti y Ja ckson B. Mille7

VDEOS

Debate: tcnicas de refutacin: https://www.youtube.com/watch?v=FL1Wj_ROutU

Cmo formular preguntas: https://www.youtube.com/watch?v=uaVD5YQ7htA

Estructura y organizacin de las ideas: https://www.youtube.com/watch?v=USqZZ2QbT5Y

Razonamientos y falacias comunes: https://www.youtube.com/watch?v=4B_s3MwpdUM

Partes de un argumento: https://www.youtube.com/watch?v=2fxhdVkdyO0

Torneo nacional de debate escolar (2016): https://www.youtube.com/watch?v=ekA-1i3AbMQ

Final V Torneo Escolar de Debate - Comunidad de Madrid (2014) (Deberamos ser mayores de
edad a los 16 aos?): https://www.youtube.com/watch?v=vYh3lQdkoXg