Vous êtes sur la page 1sur 493

UNIVERSITE DE CERGY-PONTOISE

FACULTE DE DROIT

LA CAUSALITE DANS LA RESPONSABILITE CIVILE


RECHERCHES SUR SES RAPPORTS AVEC LA CAUSALITE
SCIENTIFIQUE

THESE
POUR LE DOCTORAT DE LUNIVERSITE DE CERGY-PONTOISE

PRESENTEE ET SOUTENUE PUBLIQUEMENT LE

4 juillet 2006

PAR

ROGER MISLAWSKI

DIRECTEUR DE THESE :

M. YVES-MARIE SERINET, PROFESSEUR A LUNIVERSITE DE CERGY-


PONTOISE

Tome I

JURY

Mme H. GAUMONT-PRAT, Professeur lUniversit de Picardie-Jules Verne (Rapporteur)


M. P. GROSSER, Professeur lUniversit de Nancy 2 (Rapporteur)
Mme P. HAMMJE, Professeur lUniversit de Cergy-Pontoise
Mme J. REVEL, Professeur lUniversit de Paris X- Nanterre
M. Y.-M. SERINET, Professeur lUniversit de Cergy-Pontoise
Sommaire
Introduction

Premire partie : La causalit, une relation objet de connaissance

Titre I : Un objet de connaissance spculative

Chapitre I : La cause, moyen dexplication de la nature

Chapitre II : La cause est un agent qui produit un effet

Chapitre III : La cause est un agent externe suivi mcaniquement dun effet

Titre II : Un objet de connaissance empirique

Chapitre I : Connaissance dune loi de nature

Chapitre II : Comprhension par interprtation dune activit humaine

Deuxime partie : La causalit, une relation objet de construction

Titre I : Les mthodes scientifiques comme modles de construction

Chapitre I : La causalit reposant sur le modle de lexprience : lquivalence des


conditions

Chapitre II : La causalit reposant sur le modle de lexplication scientifique

Titre II : La connaissance statistique comme moyen de construction

Chapitre I : Le lien de dpendance comme relation de causalit

Chapitre II : Le lien de dpendance comme lment dune relation de causalit

Troisime partie : La causalit, une relation fonctionnelle

Titre I : La causalit juridique : une unit de dnomination

Chapitre I : Dnomination et rfrent ne sont pas lis

Chapitre II : Un contenu dpendant des principes de la responsabilit civile

Titre II : La causalit juridique : une unit de nature

Chapitre I : Une relation institue

Chapitre II : Une relation valide, mais non vraie

Conclusion gnrale
Introduction

1. La causalit juridique se dfinit comme une relation de cause effet reliant un fait
gnrateur un dommage. La notion se comprend intuitivement, mais ds quon veut
lanalyser elle se rvle rebelle, et les tentatives pour la cerner sont nombreuses et
parfois contradictoires1.

2. Un certain nombre de propositions doctrinales concernant la causalit juridique


sont individuellement admissibles titre gal, mais leur mise en perspective se solde
par des antinomies quil est possible de regrouper en trois sries en fonction de leur
objet. La premire est relative la valeur de la causalit pour le droit de la
responsabilit. La causalit est considre comme une notion essentielle, une
exigence de la raison et du bon sens2. En mme temps elle est reconnue comme une
notion obscure3 dont il est difficile de donner une dfinition thorique4 alors quelle
doit tre prouve, certaine et directe5. La deuxime est relative la rsolution
contentieuse de la causalit. Labsence de dfinition thorique de la causalit
contraste avec la pratique qui ne fait pas de son indtermination un obstacle. Le juge
se montre pragmatique face aux difficults quil peut rencontrer6 dautant que la
justice ne pourrait tre atteinte en senfermant dans une logique exclusive7. La
causalit devrait, dans un sens tre dfinie, mais de lautre, le besoin de justice
soppose une approche rigide et conceptuelle de la causalit. La troisime est
relative la nature de la causalit. La causalit juridique serait autonome8, et pourtant
elle est considre comme dsignant une cause relle du dommage, cest pourquoi
elle est une relation de cause effet, car il parat inconcevable quune personne soit
responsable dun dommage quelle na pas caus9. Le droit serait donc, malgr ses
spcificits, producteur de connaissances sur le monde.

1
Ph. Le Tourneau (dir.), Responsabilit et contrats, Dalloz-Action, 2004, n 1704 et 1713.
2
H. et L. Mazeaud, J. Mazeaud, Trait thorique et pratique de la responsabilit civile dlictuelle et
contractuelle, t.2, 6e d., LGDJ, 1975, n 1417.
3
J. Carbonnier, Les obligations, 22e d., PUF, 2000, n 213 J. Flour, J.-L. Aubert et E. Savaux, Le
fait juridique, 11e d., A. Colin, 2005, n 155.
4
G. Viney et P. Jourdain, Les conditions de la responsabilit civile, 2e d., LGDJ, 1998, n 232.
5
Ph. Le Tourneau, op. cit., n 1719.
6
Ph. Le Tourneau, op. cit., , n 1717.
7
J. Flour, J.-L. Aubert et E. Savaux, op. cit., n 161.
8
G. Viney et P. Jourdain, op. cit., n 333 in fine.
9
J. Flour, J.-L. Aubert et E. Savaux, op. cit., n 155 : Un fait qui nest que concidence nest pas
causal et n 157 : La causalit procde directement de lobservation des faits , n 158 : La

1
3. Un constat dchec rsulte de ces considrations10. Il dbouche sur limpression
quil est vain de vouloir claircir cette notion, toute tentative dans ce sens semblant,
loin de faire progresser la connaissance, ajouter lobscurit, ce qui peut expliquer
quil ny ait gure eu dtudes gnralistes sur la causalit11.

4. Des tentatives pour chapper aux affres de la causalit ont t faites12, soit en
lliminant de certains rgimes - telle a t la dmarche qui a justifi la loi sur les
accidents de la circulation13 - soit en envisageant des notions de remplacement, mais
sans succs14. La causalit, malgr tout, demeure solidement inscrite dans le droit de
la responsabilit civile avec son cortge de difficults, bien que certaines aient t
toutefois aplanies par la cration de rgimes spciaux que le lgislateur a
multiplis15. Si le contentieux relatif la qualification du lien de causalit nest pas
numriquement marquant, avec des fluctuations par priode16, il peut se rvler
dune grande importance par son retentissement. Les incertitudes sur le concept
peuvent avoir des consquences quant la lgitimit des dcisions de justice. Tel a
t le cas dans la clbre affaire Perruche17 qui a t un vritable dfi en matire de
causalit pour le monde du droit.

5. Les enjeux, ceux de la naissance dun enfant handicap dont la mre navait pu
procder un avortement du fait dune erreur mdicale et qui demandait rparation
au profit de celui-ci, taient de premire importance et ncessitaient une rponse

thorie de lquivalence des conditions repose sur la prise en compte du fait dans la production du
dommage, de son efficience .
10
J. Flour, J.-L. Aubert et E. Savaux, op. cit., n 162 G. Viney et P. Jourdain, op. cit., n 334 et s.
11
Il y a deux thses classiques en France : celle de P. Marteau, La notion de lien de causalit dans la
responsabilit civile, Marseille, 1914 et celle de J. Favier, La relation de cause effet dans la
responsabilit quasi-dlictuelle, Paris, 1951.
12
P. Esmein, Le nez de Cloptre ou les affres de la causalit, D. 1964, chron. p. 205.
13
G. Viney et P. Jourdain, op. cit., n 990 : mme dans ces tentatives de refouler la causalit au profit
dune notion plus simple, elle ne peut tre totalement limine et subsiste sous forme dune
prsomption de liaison du dommage laccident, appele imputabilit : ibidem, n 999.
14
G. Viney et P. Jourdain, op. cit., n 336.
15
F. Leduc, Luvre du lgislateur moderne : vices et vertus des rgimes spciaux, in, La
responsabilit civile laube du XXIe sicle, Resp. civ. assur., hors srie, juin 2001, p. 50.
16
Ainsi le contentieux du fait des accidents de la circulation tait important jusqu la loi de juillet
1985 qui la peu prs tari. F. Leduc, Ltat actuel du principe gnral de responsabilit dlictuelle
du fait des choses, in. F. Leduc (sous la direction de), La responsabilit du fait des choses. Rflexions
autour dun centenaire, Economica, 1997, p. 35.
17
Ass. pln. 17 nov. 2000 : JCP. G. 2000, II, 10438, rapp. P. Sargos, concl. J. Sainte-Rose, note F.
Chabas.

2
adapte et forte. Celle-ci sest heurte lobstacle que peut constituer la causalit
juridique qui, dans ce cas, a eu bien du mal simposer, cartele entre une
connaissance scientifique pour une fois indiscutable et des constructions juridiques
au fondement mal assur divisant la doctrine. Aucune solution juridique ne semblait
indiscutable et des oppositions, sur fond thique particulirement sensible, se sont
fait jour. La Cour de cassation a vu sa dcision conteste de faon virulente, il a
mme t dit quelle se serait trompe18. La plupart des juristes spcialiss, qui en
droit des personnes, qui en droit de la responsabilit, certains en tant que magistrats,
dautres en tant que savants ou avocats, ont donn leur analyse de larrt litigieux.

6. Les conclusions des uns et des autres ont t nettes, opposes, sans concession.
Pour certains, il fallait se plier la conception biologique de la causalit et nier le
lien juridique19. Pour dautres, il fallait affirmer lautonomie du droit et le retenir20.
Pour les derniers, la causalit ntait pas problmatique21. Quant aux justifications de
ces diffrentes propositions, elles taient diverses et navaient rien de critiquable
individuellement, en particulier la dignit des handicaps a t invoque aussi bien
au soutien quau rejet de la solution de la Cour rgulatrice. Considrer la vie comme
un prjudice est une atteinte la dignit humaine 22 ; abandonner un handicap sans
aucune aide est aussi une atteinte sa dignit23. Quels que soient les arguments
invoqus, aucun napportait de relle satisfaction dans la mesure o il ne semblait
pas y avoir de moyen de trancher la question en vrit, tant en ce qui concerne le
rejet du point de vue scientifique que son remplacement par un lien juridique bien
fuyant.

7. Cette seule affaire incite reprendre la question de la causalit ce qui nous ramne
vers les antinomies dont il a t fait tat. Pour comprendre leur origine, il faut
examiner le cadre intellectuel qui leur a donn naissance et chercher sil ny a pas

18
G. Cancelier, La tentation du nant, RGDM. 2000, n spcial, La recherche sur lembryon ;
qualification et enjeux, p. 92.
19
D. Mazeaud, Rflexions sur un malentendu, D. 2001, p. 332.
20
L. Mayaux, Naissance dun enfant handicap : la Cour de cassation au pril de la causalit,
RGDA 2001, p. 13.
21
J.-.L. Aubert, Indemnisation dune existence handicape qui selon le choix de la mre naurait pas
d tre, D. 2001, p. 489.
22
D. Fenouillet, Pour une humanit autrement fonde, Dr. fam. 2001, chron. 7.
23
P. Sargos, art. prcit., n 48.

3
moyen de rduire au moins pour partie les contradictions auxquelles il a men,
ventuellement, en adoptant un autre point de vue.

8. Le cadre intellectuel ayant permis dtablir ces propositions est un point de vue
interne sur la causalit, on peut le dire dogmatique. Il consiste analyser le problme
partir des donnes et des concepts juridiques quils soient doctrinaux ou
jurisprudentiels. Il est celui adopt par les traits et les diffrents travaux spcialiss
dans le droit de la responsabilit civile qui cherchent dfinir la causalit comme un
concept isol soit de faon gnrale, cest le cas des thories classiques, soit dans les
domaines plus restreints que sont les rgimes spciaux. Cette voie mne un constat
sceptique, et il ne semble pas logique de vouloir la reprendre lidentique en
esprant aboutir un rsultat diffrent. Ce nest pas pour autant quil faille
saffranchir totalement de ce cadre, sous rserve dune approche critique de certains
postulats dont la validit est incertaine.

9. Les deux premires sries dantinomies peuvent se rsumer en une opposition


entre thorie et pratique. Elles reposent sur lide que le droit est form dun
ensemble de concepts et que lactivit du juge est la ralisation mthodique de leur
contenu dans une instance o ils sappliquent aux ralits concrtes24. Par consquent
la conceptualisation est la seule activit thorique de la science du droit et doit
aboutir une dfinition comprhensive de la causalit telle quelle pourra tre mise
en uvre par le juge. Une telle conception de lactivit thorique est trop troite, le
droit pouvant difficilement tre apprhend comme un monde des concepts, de
mme quune telle peinture de lactivit judiciaire savre trop rductrice, voire
artificielle25. Ces deux remarques incitent inverser la dmarche, et partir sans a
priori de la diversit des pratiques, aussi bien les moyens mis en uvre que les
rsultats, plutt que des concepts et des ides doctrinales sur la causalit.

10. Plusieurs rflexions doctrinales peuvent tre invoques au soutien dune


approche pragmatique de la causalit. La premire est la proposition dsabuse de

24
V. cet gard, H. Motulsky, Principes de ralisation mthodique du droit priv, Dalloz, 1991.
25
M. Miaille, Une introduction critique au droit, Maspro, 1976, pp. 48 et s - X. Lagarde, Rflexion
critique sur le droit de la preuve, LGDJ, 1994, n 20.

4
certains dabandonner la causalit au juge, mme de renoncer tout contrle26 et de
se fier au bon sens et lempirisme27. La seconde, qui est peut tre une explication
de la premire, est laffirmation quune dfinition de la notion nest de toute faon
pas une garantie de la justice, laquelle participe la dtermination de la causalit, qui
suppose souplesse et adaptation au concret et non soumission un impratif
thorique. Le cur de la causalit doit tre envisag comme pratique et le travail
jurisprudentiel, par ttonnement, parfois avec laide de la doctrine, est le lieu de son
laboration28. Si le juge peut trancher avec sentiment ou quit, il ne peut le faire
ouvertement et doit ncessairement utiliser des moyens de droit pour arriver ses
fins29. Il est astreint construire partir du donn les instruments qui vont assurer la
justice dans sa dcision30. La causalit, si elle peut avoir une dimension conceptuelle,
peut constituer aussi une notion instrumentale. Il faut donc chercher la diversit des
formes que prend la causalit en droit et en dresser le catalogue. Ce nest qu partir
de cet inventaire que par comparaison des unes avec les autres, une dfinition pourra
tre tente, en cherchant ce quelles ont de commun, ce qui peut tre dit ncessaire
pour quune relation de causalit soit juridiquement reconnue.

11. Une approche critique du point de vue interne doit permettre dchapper une
premire srie dantinomies, en considrant la causalit comme un ensemble
dinstruments. Il faut, prsent, dterminer et classer ces formes lmentaires. Pour
cela un guide doit tre trouv, mais lunivers de sa recherche dpend du degr
dautonomie de la causalit juridique. Si lautonomie est totale, il ny a aucun espoir
assur de mieux cerner la causalit que ce qui a t fait par lapproche dogmatique.
Une telle autonomie signifierait que la causalit juridique ne devrait rien une notion
prsente dans le monde non juridique, c'est--dire dans la science et/ou la
philosophie31. La question de lautonomie est cruciale et doit tre approfondie car
elle fait lobjet daffirmation, mais non de dmonstration. Il est en effet possible de

26
J.-L. Aubert, La distinction du fait et du droit dans le pourvoi en cassation en matire civile, D.
2005, p.1115.
27
Ph. Le Tourneau, op. cit., n 1717.
28
A. Marmisse, Le rle de la doctrine dans llaboration et lvolution de la responsabilit civile au
XXe sicle, Petites affiches 19-20 sept. 2002.
29
Ch. Albigs, Lquit dans le jugement- Etude de droit priv, in, M.-L. Pravia (sous la direction de)
Lquit dans le jugement, LHarmattan, 2003, p. 107.
30
F. Gny, Science et technique en droit priv positif, nouvelle contribution la critique de la
mthode juridique, t. 1, Sirey 1914, pp. 51 et s.
31
Telle est lopinion de, G. Viney et P. Jourdain, op. cit., n 333. La notion de causalit issue des
sciences nest gure utilisable pour le juriste.

5
remarquer que les solutions juridiques et scientifiques ne sont pas toujours les
mmes. Mais constater nest ni expliquer, ni justifier.

12. Lautonomie de la causalit ne peut tre totale, les emprunts ne faisant gure de
doute, tant au plan thorique que pratique. Les rfrences philosophiques ou
scientifiques ne manquent pas, soit dans les thories de la causalit, soit dans les
rgimes spciaux, soit dans les analyses doctrinales o lorigine non juridique du
concept est parfois explicitement reconnue32. La pratique contentieuse rencontre la
causalit comme condition de la responsabilit. Elle y est apprhende comme une
question de fait que lexpert est bien souvent amen clairer de ses lumires. Le
juge peut homologuer ses conclusions, bien quil ne soit pas li par elles33.
Causalits juridique et scientifique peuvent saligner ou diverger. Selon les
circonstances, lautonomie du droit son gard est seulement relative. Lexistence
dun pont entre les points de vue externe et interne, articulant les deux mondes de la
causalit, est envisageable.

13. Si des rencontres se produisent, il est alors possible didentifier les formes
lmentaires de la causalit partir des concepts non juridiques. Il est ncessaire de
dterminer les emprunts faits par le droit la science et /ou la philosophie, les
moyens par lesquels ils y sont intgrs, mais aussi les limites de ce processus
dintgration. Ainsi, cest lide de construction qui va servir de fil directeur
lanalyse causale partir du matriau form par un ensemble de donnes
scientifiques ou philosophiques. Deux postulats simposent : dune part, la libert
encadre du juge dans ses relations aux faits, dautre part, la dynamique,
lindtermination et louverture des mondes possibles de la causalit34.

14. Prendre comme guide de classification des formes lmentaires de la causalit


juridique la causalit dans les sciences est un projet acceptable si cette approche
permet de contourner lcueil du point de vue interne. Aussi doit-il reposer sur des
connaissances suffisamment systmatises. A la diffrence de la causalit juridique,
la causalit dans les sciences et en philosophie a fait lobjet dtudes particulirement

32
Ph. Le Tourneau, op. cit., n 1704 et 1713 - J. Flour, J.-L. Aubert et E. Savaux, op. cit., n 156.
33
NCPC, art. 246.
34
T. Kirat (sous la direction de), Les mondes possibles du droit de la responsabilit, Droit et socit,
LGDJ, 2003.

6
riches. Il est dailleurs possible de suivre le cheminement de la notion partir du
moment o elle a fait son apparition jusqu nos jours. Le parcours est jalonn de
nombreuses tapes car la notion est complexe. La causalit a une longue histoire qui
sinscrit dans un projet ininterrompu depuis deux millnaires de dchiffrer,
dexpliquer et de connatre le monde et elle a t conue comme le moyen dy
rpondre. Elle nat dans la philosophie dont elle sest mancipe pour se rfugier
dans lempirisme o elle a permis le dveloppement de la science. Parler des causes a
dabord t une activit spculative, rationnelle, c'est--dire sattachant aux ides et
natteignant pas la ralit, avant de pouvoir tre un moyen de connaissance des
choses, mais il nest pas le seul. Une classification des formes scientifiques de
dtermination des vnements existe et son application aux formes lmentaires de la
causalit juridique peut tre envisage.

15. Une fois ce travail fait, il est possible de tenter la rsolution dune dernire
antinomie : celle ne de laffirmation de la ralit de la causalit juridique malgr son
autonomie relative. Les rapports entre vrit judiciaire et vrit scientifique font
lobjet dune importante rflexion doctrinale35 et la causalit ne peut chapper ce
questionnement. Toutefois, cette discussion prsente dans le domaine de la causalit
des particularits que larrt Perruche a parfaitement illustres. La vrit de la
dcision ne doit pas seulement saffirmer vis--vis de la connaissance scientifique,
quil sagit de refouler, mais aussi vis--vis des solutions juridiques concurrentes
pour justifier celle qui sera retenue. Deux voies sont possibles pour rpondre cette
question. La premire consiste sinterroger sur le concept de vrit, sur la capacit
de la science latteindre. Cette dmarche permet souvent de conclure sa
relativit, et autorise dfendre la position du droit en concurrence avec celle dune
science incertaine36. Une deuxime voie, moins philosophique, existe. Elle est
balise par la linguistique et lpistmologie. Cest celle que nous suivrons.

16. Il ne sagit pas de savoir ce quest la vrit, mais ce que signifie un nonc vrai.
Car la vrit peut tre considre comme une proprit des noncs37. La vrit est le

35
G. Dalbignat-Deharo, Vrit scientifique et vrit judiciaire en droit priv, LGDJ, 2005 - O.
Leclerc, Le juge et lexpert ; contribution ltude des rapports entre le droit et la science, LGDJ,
2005.
36
A. Rabagny, Limage juridique du monde, PUF, 2003, premire partie.
37
A. Tarski, Logique, smantique, mtamathmatique, A. Colin, 1974, pp. 269 et s.

7
rsultat de la comparaison entre un nonc et un objet qui lui est extrieur quil
prtend dcrire. Le concept de vrit na pas un contenu univoque, autrement dit
lobjet de rfrence nest pas le mme dans tous les cas o se pose la question de la
vrification dune proposition. Deux consquences en dcoulent. La premire est
quil est ncessaire didentifier lobjet rfrentiel de la causalit dans les sciences et
le droit. La seconde est que la concurrence des propositions nexiste que dans la
mesure o lobjet rfrentiel est le mme. Il faut donc dterminer si le droit se
prsente comme un ordre savant dont les noncs doivent reflter la ralit, et en cas
contraire, quels sont les autres objets de rfrence qui servent au contrle des
dcisions causales.

17. Affirmer que le droit se rfre la ralit dans son entreprise de dtermination de
la causalit parat discutable, non seulement parce que certaines formes tournent
ouvertement le dos toute correspondance avec la ralit, mais de faon plus
gnrale car le droit appartient un ordre normatif et non cognitif38. Lhistoire de la
causalit scientifique ne recoupe pas lhistoire de la causalit juridique ni dans ses
buts, ni dans ses moyens et la faon dont se construit la causalit juridique est bien
spcifique. Elle ne vise pas la connaissance mais le juste. Par consquent la mthode
de contrle de la vrit des noncs ne peut obir aux mmes exigences
rfrentielles. Il ne peut y avoir concurrence des noncs scientifiques et juridiques.
Cest dans lordre interne que la question de la vrit doit tre envisage et elle est
plus simple puisque la Cour de cassation a un pouvoir de contrle de qualification de
la causalit. Autrement dit, vrit judiciaire est synonyme dabsence de censure et
fausset est synonyme de cassation de la dcision39. L rside la possibilit et les
limites de dire vraie une dcision causale.

18. Dans ce travail, lapproche de la causalit ne reposera donc pas uniquement sur
un point de vue interne. Elle sera pluridisciplinaire, faisant appel des lments
relevant de la philosophie, de la science, de la linguistique, mais aussi de lhistoire
utiliss concomitamment avec le droit positif et la doctrine. Le sujet est immense,
aussi faut-il en choisir les limites aussi bien dans le domaine du droit que dans celui
des disciplines non juridiques, toute ide dexhaustivit tant bannie. Une seule

38
H. Kelsen, Thorie pure du droit, trad. C. Eisenman, Dalloz, 1962, p. 93.
39
X. Lagarde, op. cit., n 37.

8
question sera envisage : quest ce que le droit dsigne sous lappellation de
causalit ? Partant de lhypothse que la causalit en droit a une autonomie relative
vis--vis de la science, les concepts scientifiques seront pris pour instruments de sa
mesure qui se fera en termes de concordance, de divergence et dcart. Il est logique
de limiter les investigations aux domaines juridiques pour lesquels les comparaisons
entre causalit juridique et scientifique sont possibles, et seule la relation entre fait
gnrateur et dommage initial sera aborde. Une fois ce cadre arrt, les sources
ayant t identifies, il sagira de dterminer les moyens juridiques qui permettent
dassurer lautonomie plus ou moins complte de la causalit juridique. La dmarche
sera analytique, descriptive et comparative en termes de concepts, de principes mais
aussi de mthodes. Elle ne se donne pas pour but de formuler une nouvelle thorie
de la causalit40.

18 bis. Lusage respectif des donnes du droit positif, des tudes doctrinales et des
apports de diverses disciplines non juridiques varie selon les questions tudies. Le
choix des arrts dpend parfois plus de leur valeur dmonstrative que de leur
importance pour ltat du droit positif. Une dcision qui permet dinfirmer une
proposition dogmatique a autant de poids que tous ceux qui la confirment car elle
montre que sa porte est excessive et quelle ne dcrit pas les pratiques juridiques. Si
de nombreux arrts semblent reposer sur une analyse raliste de la causalit, la
dcouverte dune dcision qui ne peut tre rattache une telle qualification, suffit
affirmer que la causalit dans son essence nest pas raliste. Une solution qui nest
plus de droit positif nen reste pas moins valable dans la comprhension de la
construction de la causalit juridique. On peut considrer que ce travail se prsente
comme la thorisation et la critique dune pratique. Il ne sagit pas de juger de la
valeur de la causalit juridique par rapport la causalit scientifique, mais de
comprendre leurs diffrences car elles sont nombreuses. Il est alors possible de
lgitimer lapproche juridique de la causalit qui ne se situe pas dans un mme
univers, qui ne rpond pas aux mmes buts que la dtermination de la causalit dans
les sciences. Elle est autre, et en cas de contradiction des solutions entre science et
droit, lcart nest pas le tmoin dune erreur. Sa justification passe par le

40
Th. Tauran, La recherche en droit, en tant quactivit cratrice de connaissances, RRJ 2005,
p. 577.

9
dvoilement de sa spcificit, non par le masque rhtorique dune ventuelle
concurrence avec la causalit scientifique.

19. Ce travail comporte trois parties. La premire est un rappel de la notion dans les
sciences et la philosophie (La causalit, une relation objet de connaissance). La
deuxime est une tude de la construction de la causalit juridique qui est ordonne
partir des modles scientifiques. Elle vise dnombrer les formes lmentaires de
la causalit juridique et les moyens qui y mnent (La causalit, une relation objet de
construction). La troisime fait la synthse des deux premires. Elle replace la notion
dans un cadre plus large. Ncessitant un dtour linguistique et historique elle tentera
de donner une dfinition de la causalit juridique et de comprendre ce que signifie le
concept de vrit appliqu une dcision causale (La causalit, une relation
fonctionnelle).

10
Premire partie
La causalit, une relation objet de connaissance

20. La recherche des causes sinscrit dans un projet dexplication du monde. Longtemps
la mythologie a rempli cette mission, puis elle na plus t suffisante. La raison est
devenue exigeante et il a sembl possible de satisfaire aux besoins de comprhension en
recourant uniquement ses lumires. Les premires tentatives pour rendre compte de
faon systmatise et ordonne de la nature apparaissent vers le IVe sicle de lre
antique1. Ds lors, la ralit a paru accessible lentendement au moyen dun
instrument universel de connaissance que sont les causes.

21. La notion de cause issue de ce premier mouvement vers la connaissance a fait


lobjet de nombreuses constructions thoriques au cours de sa longue histoire. La
causalit a dabord t une notion philosophique dont le contenu a t purement
spculatif. Elle a t, dans cette premire priode, un discours rationnel sur une ide de
cause, telle que chaque cole philosophique pouvait la concevoir partir dun certain
nombre de prmisses. Cet abord causal na pas permis de connatre la ralit ce qui a
amen son dclin. Le besoin de fonder en vrit linvestigation causale sest impos
progressivement et na pu tre satisfait quavec le passage une approche empirique de
la question. Les ides changent de statut et ne sont plus que des hypothses qui pourront
tre mises lpreuve par lexprience, non des connaissances. Une vritable rupture
sest donc produite au sein de lhistoire de la causalit et elle a rendu caduques les
constructions philosophiques. La causalit est devenue une relation existant dans la
ralit et non dans lesprit. La causalit empirique ne sest pas constitue en une notion
statique, dfinitivement acquise. Elle na cess dvoluer, de senrichir, mais aussi
dtre remise en question, tout en demeurant une notion fondamentale dans les
sciences, quoique relativise. La mthode scientifique, qui en a permis lmergence, a
servi de modle toutes les formes dactivits intellectuelles, et le droit na pas chapp
son emprise.

22. Les donnes de la philosophie ne doivent pourtant pas tre rejetes comme de
simples curiosits dpasses. Elles permettent de saisir comment une notion
1
L. Robin, La pense grecque et les origines de lesprit scientifique, Albin Michel, coll. Lvolution de
lhumanit, 1973.
scientifique a pu merger, elles nous renseignent sur le fonctionnement de la pense qui
labore de nombreuses hypothses dont un petit nombre est susceptible de preuve alors
que la plupart peuvent faire lobjet de constructions purement intellectuelles auxquelles
il est possible daccorder crdit. Elles permettent surtout de comprendre la signification
dun certain nombre de notions, toujours prsentes en dehors de la science, quon trouve
dans le sens commun, mais aussi dans le droit de la responsabilit civile o elles restent
curieusement dactualit.

Ainsi la formation du concept de cause a-t-il compris deux tapes. Il a dabord t


lobjet dune connaissance spculative (Titre I) avant de devenir lobjet dune
connaissance empirique (Titre II).

Titre I) Un objet de connaissance spculative

23. Nous retiendrons trois tapes dans lhistoire de la causalit spculative2 : sa


naissance chez Aristote, pour lequel toute cause est un moyen dexplication de la nature
(Chapitre I), son volution chez les stociens, qui vont redfinir la cause comme un
agent qui produit un effet (Chapitre II), enfin sa mcanisation et son extriorisation chez
Descartes, o la cause est un agent externe suivit mcaniquement dun effet (Chapitre
III).

Chapitre I) La cause, moyen dexplication de la nature

24. Pour Aristote la cause est un principe de connaissance de la nature considre


comme un tre dou dintelligence (section I). Une telle conception finalise de la
nature fait obstacle la prise en compte du hasard et de la ncessit (section II).

Section I) La cause principe de connaissance dune nature intelligente

Nous verrons la signification de la notion de cause pour Aristote (sous-section I), puis la
pluralit des causes requises pour la formulation de toute explication de porte
universelle (sous-section II).

2
Face lextraordinaire richesse de la question, les choix faits peuvent paratre rducteurs. Ont t
seulement retenues les constructions qui sont ncessaires la comprhension de la causalit juridique.

12
Sous-section I) La notion de cause

25. On attribue Aristote la premire rflexion systmatise ayant recours la notion de


cause bien que le terme lui mme soit apparu plus tardivement3. Etymologiquement le
terme grec, aitia , traduit ultrieurement par les auteurs latins par cause , a le sens
de commencement et de principe et trouve sa place dans un projet dexplication de la
nature - la ralit qui nous entoure avec ses changements - qui est lobjet de la physique.
Il est ainsi en rupture avec Platon4 pour lequel la ralit se limitait aux ides ternelles
et immuables spares des choses qui nen taient que le reflet. Les choses et les ides
ne sont plus distinctes ce qui permet de considrer que la cause est la fois physique et
intelligible5.

26. On ne connat la nature que si on a dtermin les causes des tres et des
vnements6. La cause doit tre comprise comme ce par quoi nous arrivons expliquer
une chose dans son entier et tout moyen dexplication est une cause. La pluralit des
modalits explicatives rend compte de la multiplicit des causes dont il faut dresser un
catalogue complet, valable universellement, vritable programme de recherche. On
pourrait dire que la cause est prosaquement tout ce qui est une rponse la question
pourquoi, ce qui lui confre une unit artificielle, fonctionnelle, voire verbale7, mme si
Aristote considre que le discours correctement utilis atteint la ralit8, bien que
lexplication causale soit souvent mtaphorique ou analogique, parfois seulement
scientifique9. On notera lcart entre lusage de la notion dans sa forme antique et celui

3
C. Duflo, La finalit dans la nature, PUF, coll. Philosophies, 1996, p. 11.
4
Aristote, Leons de physique, introduction J-L. Poirier, Plon, Press pocket - Agora, 1990, p. 6 : pour
Platon il ny a de connaissance quidale alors que ce quon peut dire des choses de ce monde ne relve
que de lopinion qui est une forme trs infrieure dintelligibilit. Le changement quon observe dans les
choses est un obstacle la connaissance qui ne peut concerner que ce qui est immuable. De ce fqit, le
mouvement ne peut tre objet de connaissance. Les choses ne sont que le reflet des formes idales que le
philosophe apprhende car elles seules sont relles et donc objet de la connaissance. Les choses et les
ides sont donc spares.
5
J.-J. Duhot, La conception stocienne de la causalit, J. Vrin, 1989, p. 18.
6
Aristote, La physique, introduction L. Couloubaritsis, J. Vrin, 1999, p. 67 : Puisque le savoir et la
science arrivent par toutes les voies de recherche dont il y a principes, causes ou lments, en acqurant
la connaissance de ceux-ci (cest alors que nous estimons connatre une chose, quand nous en avons
acquis la connaissance des causes premires, des principes premiers jusquaux lments) il est clair que
pour la science de la nature, il faut dterminer dabord tout ce qui concerne les principes.
7
J.-J. Duhot, op. cit., p. 24, distingue trois approches diffrentes de la cause dans luvre dAristote,
smantique dans la Physique ( II, 3), physico-mtaphysique dans les Parties des animaux (livre 1) et
logique dans les seconds analytiques.
8
J.-J. Duhot, op. cit., p. 19.
9
J.-J. Duhot, op. cit., p. 18.

13
qui est notre, qui fait quil y a peu de causes aristotliciennes que nous appellerions
ainsi10. La notion de cause nest pas spcifique un mode dexplication, car toute
explication repose sur les causes. Tout moyen dexpliquer un phnomne est donc cause
de ce phnomne quil soit naturel ou artificiel.

27. Les tres naturels et les tre artificiels se distinguent par la cause de leur
changement. Cest la nature qui fait les animaux et les parties dont ils sont composs,
cest elle qui fait les plantes et les lments comme la terre ou leau, cest elle qui assure
les diffrents changements quon peut dceler chez les tres naturels. A linverse, un lit
ou des vtements ne sont pas des objets naturels car ils ne se produisent pas eux-mmes
mais rsultent de lactivit de lartisan. Ils nont aucune tendance au changement sils
sont laisss eux-mmes11. Cependant entre nature et artifice il y a analogie, non
opposition complte, et Aristote recourt souvent au modle de lartisan qui ralise un
objet selon un plan pour montrer que ce qui est uni dans la nature existe sparment en
dehors delle, et lexplication se contente souvent de cette image. Lexistence spare de
ces causes dans les tres non naturels illustre la valeur de lanalyse pour tous les tres et
la science va se dfinir comme la connaissance de la nature par les causes. Elle se
constitue travers un discours qui permet de sparer ce qui est uni, qui fixe ce qui est en
mouvement. Aristote introduit une notion importante, celle de point de vue, en affirmant
que le discours nest pas le rel, mais une construction en fonction dune srie de points
de vue qui permettent de le rendre intelligible et connatre, cest, tymologiquement en
grec, arrter12.

Sous-section II) La pluralit des causes

28. Les causes sont chercher dans les choses mmes, car elles en sont des qualits.
Aristote dfinit quatre types de causes 13: matrielle, formelle, finale et motrice. Il serait
plus exact de dire, non quil y a quatre causes, mais que le terme de cause peut se dire
en quatre sens14, ce qui revient souligner que seule lanalyse intellectuelle permet de
les dissocier alors que dans la nature elles sont intimement lies. La connaissance des

10
M.Frede, Les origines de la notion de cause, Revue de mtaphysique et de morale, 1989, p. 483.
11
Aristote, Leons de physique, op. cit., 2e partie, ch. I, 3 , p. 108.
12
J.-P. Dumont, Le systme dAristote, J. Vrin, 1990, p. 63.
13
J. -P. Dumont, op. cit., p. 53.
14
Aristote, Leons de physique, op. cit, p. 18.

14
causes se fait pour elle mme, de faon purement spculative, et non dans un but
pratique de matrise de la nature. Le programme est ambitieux car il sagit de remonter
la cause premire, celle qui donne accs la connaissance du tout et non de sintresser
des connaissances singulires15. Lanalyse des diffrentes causes qui se combinent
dans la ralit permet seule de donner une explication satisfaisante de la nature. Nous
prsenterons la cause matrielle (I), puis la cause formelle (II) et enfin le couple cause
motrice-cause finale qui est, de loin, le plus important, dans la mesure o la nature est
un vivant intelligent (III).

I) La cause matrielle

29. La cause matrielle est ce dont provient une chose16 et qui est en elle. Pour une
statue, par exemple, cest le marbre ou le bronze dont elle est faite. On voit dj une
diffrence avec notre conception de la cause et en mme temps sa fonction. On ne dirait
pas, actuellement, que le marbre est la cause de la statue comme le fait Aristote, mais on
reconnatrait que sa prise en compte est utile pour expliquer sa gense, son aspect, sa
fragilit, son tat de conservation. Pour Aristote cest une cause et ce principe matriel
est universel, identifiable en toute chose, ce qui peut lui donner un contenu parfois
trange. Les lettres, comme lments constitutifs dun texte, en sont la cause matrielle,
comme les membres et les organes le sont pour le corps humain, ou les propositions
pour la conclusion dans un raisonnement17. Nous parlerions dlments dune
description, dune analyse ou dune dexplication logique non de cause.

II) La cause formelle

30. La cause formelle est le modle des choses et sexprime par leur dfinition18. Elle
permet dexpliquer les choses en ce quelles sont dans leur globalit. Le tout nest pas
une somme de parties assembles mais une synthse qui recouvre la matire et la
dpasse et on peut considrer que la forme enveloppe la matire. Un tre humain est
form dun corps, ce corps comporte des organes, des membres, ceux ci ont des

15
M. Malherbe, Quest-ce que la causalit ?, J. Vrin, 1994, p. 7.
16
Aristote, Leons de physique, op. cit., Livre II, ch. 3, 7 : la cause matrielle est aussi sujet, cest-- dire
quelle est ce qui demeure permanent dans le changement qui nest pas une destruction suivie dune
nouvelle cration. Elle est donc puissance en ce quelle reoit les contraires qui sont autant de possibles
pour un sujet donn - V. J.-P. Dumont, op. cit., pp. 27 et s.
17
Aristote, Leons de physique, op. cit., 6, p. 127.
18
J.-P. Dumont, op. cit., p. 53.

15
fonctions et des relations entre eux ainsi quavec le monde extrieur. Lanalyse du point
de vue de la seule cause matrielle ne suffit pas pour avoir une connaissance adquate
de ltre humain. Chaque lment ne sassemble pas au hasard et seule la forme rend
compte de la spcificit du tout et de son organisation. La forme renvoie lessence de
ltre c'est--dire ce qui fait que la chose est ce quelle est. Elle rvle lexistence dun
logos, dune finalit intelligente dans la nature, qui fait que les choses doivent tre
dune certaine manire et nadmettent quun nombre limit dattributs.

31. La cause formelle comme la cause matrielle est immanente. La chose rvle son
essence dans sa forme mais cette essence est inscrite en elle. Aussi lart et la nature sont
formes, mais ce qui diffrencie ltre naturel de ltre artificiel, cest que la forme, pour
le second, lui est impose de lextrieur. Si on enterre un lit en bois, et quon imagine
quil pourrait se reproduire, on obtiendrait du bois et non un autre lit. Le lit en tant que
forme nest pas naturel mais purement artificiel, sa nature est de ntre que du bois. La
possibilit dune dissociation de la matire et de la forme, rvle par lactivit de
lartisan, renforce analogiquement la pertinence de lanalyse scientifique.

32. La cause formelle permet de comprendre lopposition entre attributs essentiels et


accidentels. Le bois nest lit que par accident et non par essence, car cest lart qui lui a
impos cet attribut. Laccident est cause dune modification de la forme qui se
superpose la forme essentielle sans la dtruire, mais il peut la rendre moins apparente.
Un accident ne nous rvle rien de la vritable nature dune chose, mais les accidents
existent19 et il faut aussi les prendre en compte. Ainsi un homme peut tre blanc et
cultiv, ou inculte, mais en aucun cas ces attributs ne touchent lessence de lhomme,
ce en quoi ils sont accidentels. Lducation qui est artifice est la cause de ces accidents.
Lorsquon dit que Polyclte est cause de la statue, cest en tant que statuaire, car le
statuaire est ncessairement cause de la statue, tandis que le statuaire nest Polyclte que
par accident20. Lexistence daccidents montre que lide de cause nimplique pas celle
de ncessit puisque les accidents sont causs.

III) Le couple cause motrice-cause finale

19
J.-.P. Dumont, op. cit., p. 64.
20
Aristote, Leons de physique, op. cit., 12, p. 129.

16
33. La finalit et la cause motrice forment un couple dynamique qui sapplique au
couple ontologique matire-forme21. La finalit existe aussi bien dans les processus
naturels quartificiels. La cause motrice doit tre envisage comme principe de
changement et de mouvement mais cette notion est diffrente de celle qui est en vigueur
notre poque. Si pour nous, hommes du troisime millnaire, le mouvement implique
un dplacement, il nen est rien pour les anciens pour lesquels tout changement est un
mouvement. Pour Aristote, six espces de mouvements doivent tre distingus, en
fonction des principales catgories de ltre : selon la substance (gnration et
corruption), selon la quantit (accroissement et dcroissance), selon la qualit
(altration) et selon le lieu (translation)22. La cause motrice est ce par quoi tous les
changements possibles sont explicables.

34. La cause formelle et la cause matrielle jouent aussi un rle dans le changement. Si
tout changeait en totalit en permanence il serait impossible de connatre quoi que ce
soit et plus forte raison le mouvement lui-mme. Il faut donc pouvoir articuler le
changement et la permanence ce que ralise Aristote par la distinction et la combinaison
des causes. Ltude du mouvement devient alors possible. Dans le changement il reste
toujours quelque chose qui est sujet. Le changement nest pas une cration de tous les
instants car la matire est ce qui admet une pluralit de formes qui sont autant de
changements. Ainsi la forme est multiple alors que la matire est une. Toutefois la
forme nexiste pas en dehors de son compos avec la matire qui est la substance. Seule
lanalyse du compos permet de dissocier la cause motrice dans le changement.

35. Le changement sexplique dune pluralit de faons parmi lesquelles lagent (ce qui
agit directement) na pas toujours un rle prpondrant. Il ne sagit pas dimputer le
changement un pouvoir bien qu il puisse parfois y avoir concidence entre explication
causale et dsignation dun agent comme principe du mouvement23. Une dissociation
entre ce qui parat tre agent et lexplication par la cause motrice, est possible. Ainsi
lorsqu Aristote souhaite dterminer la cause motrice du dclenchement dune guerre
entre deux pays, il lidentifie soit un antcdent - ce pays a t pill - soit un certain

21
J.-J. Duhot, op. cit., p. 21.
22
Aristote, Leons de physique, op. cit., p. 24.
23
R. Franck (sous la direction de), Faut-il chercher aux causes une raison ?, J. Vrin, 1994, p. 180.

17
but - la volont de conqute ou de domination24. La cause motrice nest donc pas
laction de larme, mais ces premiers faits qui ont justifi la dcision dentrer en guerre
et quon considrerait actuellement comme des raisons non comme des causes.

36. La cause motrice peut tre extrieure la chose mue ou interne. Les choses
naturelles se meuvent par un principe interne alors que les choses artificielles sont mues
par un principe externe25. On peut distinguer ce qui meut, lagent, de ce qui subit, le
patient. Par exemple le matre dcole est la cause motrice des progrs de son lve
mais il ne peut agir que si la nature formelle de lenfant autorise ce changement26 . La
cause motrice dans cet exemple est extrieure au sujet. Dans le cas du dveloppement
dune plante la cause motrice est interne, car naturelle. Lessence des choses intervient
dans lexplication du mouvement et la causalit aristotlicienne nest pas mcanique
mais essentialiste, cest dire qualitative.

37. Le mouvement artificiel rvle ce qui est cach dans le mouvement naturel. Une
pierre est un corps pesant ce qui explique que si on la lance en lair elle retombe. La
nature de la pierre joue un rle majeur dans le processus car elle lui impose des
contraintes au regard dune situation naturelle qui est le repos sur le sol. La pierre ne
peut subir de changement sans une cause extrieure comme le geste de lhomme qui la
saisit et la lance. Cette cause externe na quun effet temporaire, elle spuise et la pierre
prive de cause motrice retourne vers son lieu naturel qui est le bas et ltat de repos. La
cause du mouvement ne se situe pas seulement dans lagent extrieur, mais dans la
chose elle mme et cela indpendamment de la cause externe. Le terme de bas ou de
haut ne sont pas des relatifs mais des absolus ce qui suppose une cosmologie
gocentrique. Limportance de lessence dans la dtermination du mouvement implique
une diffrence de principes quant ltude des corps naturels. Les lois physiques ne
sont pas les mmes selon quon sadresse des corps clestes ou des corps terrestres.
Les corps clestes sont divins et parfaits et se distinguent des corps sub-lunaires.
Leur mouvement ne ncessite pas de moteur externe, il est parfait c'est--dire circulaire
et permanent. Ces corps sont ncessairement lgers puisquils demeurent sans tomber

24
Aristote, Leons de physique, op. cit., 1, p. 150.
25
J.-P. Dumont, op. cit., p. 71.
26
M. Malherbe, op. cit., p. 11.

18
sur terre. La physique est dite essentialiste et le demeurera jusqu la rvolution
Galilenne.

38. La cause finale englobe aussi les moyens qui permettent datteindre des fins27. Ainsi
la promenade sert conserver la sant, comme la dite, les remdes ou les instruments
de chirurgie : ils en sont des causes. La connaissance des causes finales rvle
lintelligibilit du monde car la nature, comme les tres humains, est doues de raison.
Les choses naturelles ne changent pas sans un but inscrit dans leur nature de mme que
les tres humains appliquent leur finalit aux choses. La cause finale est de toutes les
causes la plus importante et elle sidentifie au bien pour chaque chose naturelle28.
Comprendre une chose cest saisir la fin qui est en elle.

Section II) La finalit, obstacle la prise en compte du hasard et de la ncessit

39. Limportance de la finalit et du principe de causalit font que les vnements


fortuits sont difficiles expliquer car ils seraient sans cause (sous-section I) et que la
ncessit a une place restreinte, car elle est en contradiction avec la finalit (sous-
section II).

Sous-section I) Les vnements fortuits sont-ils sans causes?

40. Le hasard se dfinit par la disjonction de la cause motrice et de la cause finale qui
produit limpression que des choses arrivent sans cause. Le hasard nest donc pas une
absence de cause mais une absence de but car une absence totale de cause est
impensable. Cest pourquoi la nature prsente une rgularit et que tout ne peut se
produire comme le montre lobservation la plus banale : les bufs tte dhomme ne se
rencontrent pas et les monstres sont lexception29. Lobservation des faits oblige
cependant convenir quil existe des vnements qui ne semblent pas suivre ce schma
explicatif et leur pourquoi est bien difficile prciser. Ces vnements seraient-ils
sans cause finale ? Cela est impossible. Il est ncessaire dadmettre quentre les causes

27
Aristote, Leons de physique, op. cit., Ch. II, 5, p. 126.
28
Aristote, op. cit., 10 p. 128.
29
Aristote, op. cit., p. 32.

19
naturelles et les causes artificielles, une troisime catgorie de causes doit exister, ce
sont les causes de fortune30 lorigine des cas fortuits.

41. Tous les changements se produisent en vue dune fin quelle soit le fait de la nature
ou de lart. On parle en gnral de hasard lorsque les choses ne se passent pas comme il
est habituel. La spontanit et l absence de cause ne doivent pas tre confondues. La
spontanit des vnements nest pas une absence de cause finale. Ainsi un individu qui
se rend au march et rencontre son dbiteur quil ne cherchait pas croiser, pourrait
passer pour un vnement sans cause finale Cette observation est superficielle.
Lindividu poursuivait une fin tout comme son dbiteur. Ils ont eu le projet de se rendre
au march, mais leurs fins ne se rapportaient pas cette rencontre. Un effet de fortune
se produit quand le jeu normal de la finalit est troubl sans raison apparente31. Parler
de fortune nest possible que dans des situations o il y a libre choix des agents. Le
mouvement initial nest pas sans fin, quelque chose a t voulu, mais ce qui sest
produit ne la pas t. La rencontre est donc le fruit du croisement de deux finalits et
lexplication de cette conjonction heureuse a une cause indtermine32. Cette nouvelle
finalit imprvue par rapport la finalit normale est la chance ou fortune. Ce genre de
finalit suppose la facult de dlibrer et elle est lapanage des seuls tres humains car il
faut une possibilit de concevoir une srie causale relevant de lordre du probable. On
peut noter que la dlibration est une cause du mouvement et donc des actes
subsquents mme si le but nest pas atteint33.

Sous-section II) La ncessit soppose la finalit

42. La nature agit en vue dune certaine fin et la ncessit nentre que pour une part
dans son efficience34, elle ne lui est pas intimement lie, bien au contraire. Il y a l une
divergence avec une conception bien ancre dans la tradition qui consiste, comme nous
le verrons, relier cause et ncessit35. Telle nest pas lopinion dAristote. Pour lui la
ncessit est une causalit mcanique qui se dploie sans aucune fin, selon sa propre

30
J.-P. Dumont, op. cit., p. 71.
31
J.-P. Dumont, op. cit., p. 73.
32
Aristote, op. cit., 8, p. 140.
33
D. Ross, Aristote, Minerve, 1971, p. 112.
34
Aristote, op. cit., 1, p. 153.
35
Cf. infra n 91 et n 129

20
loi36. En effet le terme de mcanique doit tre compris comme ce qui est excut par
une machine, toujours de la mme faon, sans adaptation, sans aucune intelligence. Une
telle ncessit est contradictoire avec la conception aristotlicienne de la nature, ce qui
suppose de revenir la dfinition de la cause comme matire et comme forme et la
prpondrance de la forme qui rsulte de la fin en vue de laquelle tout sordonne37.

Conclusion

43. Le systme aristotlicien, bien que trs loign de notre faon de penser reste
intressant plus dun titre. Il montre que tout phnomne peut tre expliqu sans
gard pour la ralit suivant un discours rationnel construit partir dun certain nombre
de prsupposs logiques et dune conception de la nature et de lunivers. Les causes ne
sont que les lments fondamentaux de ce type dexplication. La notion de cause y
trouve sa plus ample extension, dans la mesure o toute explication est synonyme
danalyse causale.

44. Le systme aristotlicien ne distingue pas strictement, comme nous le faisons, cause
et effet. La relation de cause effet est ignore et le terme napparatra quau premier
sicle avant notre re38. Les causes sont srielles et tout lment de la srie causale est
lui mme cause, quel que soit son loignement par rapport lvnement considr.
Lenchanement des phnomnes naturels est considr comme un enchanement de
causes. Lactivit nest pas un caractre dterminant de la cause motrice. Les
diffrentes causes dpourvues de ce pouvoir nen sont pas moins des causes de mme
valeur explicative bien quil existe une hirarchie entre elles. La finalit est de loin la
cause la plus importante car elle tmoigne dune intelligence qui ordonne la nature et
permet de la comprendre. La ncessit ne joue quun rle marginal.

45. Il existe une unit causale double titre. Elle est fonctionnelle en ce quelle est
synonyme dexplication et elle est smantique en ce que tous les moyens dexplication

36
O. Hamelin, Le systme dAristote, J. Vrin, 1976, p. 273.
37
Aristote, op. cit., 8, p. 157.
38
J.-J. Duhot, op. cit., p. 23.

21
sont appels causes39. La fusion entre les notions de cause et dexplication va tre
rompue avec le dveloppement de la pense stocienne.

Chapitre II) La cause est un agent qui produit un effet

46. Les stociens vont avoir un rle dterminant et durable dans lvolution des ides
concernant la notion de cause. Ils vont introduire la distinction entre recherche des
causes et explication (section I) et faire de lactivit le critre distinctif de la cause au
sein des explications (section II).

Section I) La distinction des causes et des explications

47. Il ne suffit pas que pour quune chose soit cause dun effet quelle soit seulement
prsente. Bien entendu la prsence des choses est indispensable, car les causes ne
peuvent agir sur le nant. Les choses ne sont que des conditions ncessaires de la
possibilit dagir pour ce qui est cause, mais ne se confondent pas avec la cause mme,
car une cause doit faire quelque chose. Autrement dit, il existe une distinction entre
lexplication dun phnomne et la cause de celui-ci. Lexplication fait tat de tous les
lments prsents dans le processus tudi, ainsi lexistence des choses fait partie des
moyens de son explication elle est proche de la description- mais la cause est une
espce particulire d lments. Elle est caractrise par le fait quelle prsente une
activit qui soppose la passivit de la matire des choses simplement existantes. Un
exemple permet dillustrer cette distinction : si un homme est cause du dommage subi
par quelquun, il ne suffit pas quil ait t prsent, il doit avoir agi, avoir frapp, utilis
une arme40. On ne peut confondre, dans ce cas, la cause et la victime, bien que pour que
la cause ait pu agir, il fallait que la victime ait t prsente sur les lieux de laction.
Lactivit causale est vidente pour les actions humaines mais elle est aussi
logiquement ncessaire, quoique plus difficile tablir, en ce qui concerne les choses ;

39
L. Soler, Introduction lpistmologie, Ellipses, 2000, pp.59-60 - M. Hunyadi, Expliquer/comprendre,
in, N. Zacca-Reyners (sous la direction de), Explication-comprhension, Ed. Universit de Bruxelles,
2003, pp. 52-53. On doit distinguer dcrire et expliquer, et dans lexplication, il faut distinguer une
pluralit de manires dexpliquer. Normalement dcrire, cest sen tenir ce qui se montre, restituer
lenchanement des phnomnes observs. Expliquer cest aller un peu plus loin et dire comment ou
pourquoi il en est ainsi. Il est possible de distinguer diffrents types dexplications : une explication peut
tre logique ou smantique, une explication peut tre mtaphysique ou grammaticale, une explication peut
tre causale
40
R. Franck, Deux approches inattendues de la causalit : Aristote et les Stociens, in, R. Franck, op. cit.,
p. 167.

22
il ny a pas de cause sans quun pouvoir ne soit reconnu. A cette premire tape de la
distinction cause/ explication, les consquences dune telle dichotomie restent modestes
car les deux formes dexplications appartiennent au monde spculatif. Ce nest que
lorsque la causalit laura quitt, en devenant empirique, quelle prendra une importance
pratique plus nette, opposant dtermination relle et rationnelle.

48. La cause stocienne se trouve lie lide de pouvoir, mais il est difficile de cerner
ce quest le pouvoir qui la rend active en gnral. Il peut prendre des formes diverses
dont une faible partie est accessible la connaissance, dautant que la distinction entre
action de la cause et passivit de la matire ne va pas jusqu la sparation de la cause et
de leffet, car la cause est immanente aux choses. Dans une chose, il y a donc quelque
que chose qui agit et qui produit un effet sur elle mme. La cause peut aussi tre une
rencontre entre des choses, qui ajoute un facteur externe aux causes internes.
Lvnement peut alors modifier leffet qui se serait produit par le jeu de la cause
interne. Leffet final est la rsultante de ces deux types de causes. Externe ou interne, la
cause est un processus actif et cause et effet ne sont pas spars.

Section II) Lactivit, critre causal

49. L mergence du principe dactivit causale est en rapport avec la vision stocienne
de lunivers. Le monde des stociens est pens selon un principe dorganisation divin
qui lordonne de la meilleure faon possible et qui est vraiment source de tout ce qui se
produit41. Ce schma nettement mtaphysique, tout en mettant en avant laction de la
cause, la situe en apparence en dehors des choses. Il est ncessaire dexpliquer comment
il est alors possible de parler de cause dans lanalyse des processus physiques, puisque
les stociens ne nient pas que les individus naturels soient agents mme si lensemble de
la causalit est unifi en Dieu42. Sil existe un seul agent rellement causal au sens plein,
ils reconnaissent, nanmoins, que les choses et les hommes vont avoir une influence
causale sans pour autant tre des causes indpendantes. Ils ne sont que des conditions,
des causes sine qua non, lorigine de nombreuses modalits de la causalit43. La
libert et la responsabilit des hommes dans leur action doivent tre maintenues sans

41
J-J. Duhot,op. cit., p. 61.
42
V. Goldschmidt, Le systme stocien et le temps, J. Vrin, 1985, p. 91 et s.
43
J.-J. Duhot,op. cit., p. 142.

23
liminer la causalit divine. Les deux principes ne sont pas incompatibles car la libert
est lorigine dune dcision qui se soumet ou non une causalit antcdente.

50. Il existe une pluralit de modalits de production dun effet. La chose qui subit
comme la chose qui agit, lvnement qui les relie vont avoir un rle variable selon les
cas. Il existe donc des conditions propres la chose qui subit et ncessaires la
production de leffet. Cependant cette analyse thorique dbouche sur une constatation :
ltude de ces conditions est souvent vaine car elles sont en gnral caches et obscures
bien quelles seules rendent compte de la variation des effets.

51. Le modle explicatif de la causalit est la fois biologique et mcanique44. La


matire passive est organise par un agent actif qui la traverse de part en part, et qui est
appel soit logos, soit feu, soit souffle ou pneuma. Le pneuma peut passer dun corps
lautre, tel un fluide et donne au corps auquel il se transmet son mouvement par contact
en contigut. Le schma est mcanique selon le modle du choc, en ce quil impose le
contact, mais ce nest pas le choc qui agit. Laction est de type biologique, par
transmission dun fluide issu du corps en mouvement. Il y a transmission dune qualit
qui tait prsente dans lagent. La causalit est qualitative et le mouvement implique un
changement de qualit des substances par une sorte de contamination de proche en
proche partir dun agent initial. Les proprits des corps ont donc la possibilit de
stendre linfini tous les corps rencontrs.

52. Lide de cause pousse la rgression linfini comme le montre la recherche des
raisons des causes, autrement dit la cause de la cause. Lorsque la raison aura t
dcouverte, le questionnement ne sera pas encore achev, car il faudra nouveau
envisager une autre interrogation qui est de savoir pourquoi la raison est-elle principe
causale et ainsi de suite. Rien ne peut a priori mettre fin la srie, sauf identifier une
cause vritablement premire qui ne dpend daucune autre et qui en gnral sidentifie
Dieu, mais qui alors nappartient plus au domaine de la connaissance45. La cause est

44
J.-J. Duhot, op. cit., pp. 78 et s.
45
Ide dj exprime par Platon, Le sophiste, GF-Flammarion, 1993, trad. N. Cordero, p. 201: Je
soutiendrai cependant que ce que nous appelons choses faites par nature sont faites par une technique
divine et que ce que les hommes combinent partir delle, relve dune technique humaine et
conformment cet argument, il y a deux sortes de productions : lune humaine ; lautre divine . - V.
aussi, Platon, Phdon , GF-Flammarion, 1991, trad. M. Dixsaut, p. 271 : je fus pris dun apptit
extraordinaire pour cette forme de savoir quon appelle science de la nature. Elle me paraissait

24
la fois ce qui explique mais aussi ce quil faut aussi expliquer sans cesse. Pour la
premire fois se trouve pose la question de lenchanement des faits et des causes, et de
ses limites.

53. Tous les stociens nont pas la mme vision de la question causale et de la part
respective de lagent et de la matire. Ainsi pour Chrysippe46, la cause principale en
gnral, de faon paradoxale, est plus souvent la chose qui subit leffet de la chose
antcdente que celle-ci. Par exemple, une toupie ne se meut que par limpulsion de
celui qui sen sert, mais au del de ce premier commencement elle persiste dans son
mouvement : ce serait alors sa propre nature qui expliquerait que la toupie continue
tourner. Une force externe a initi le processus et une force interne le prolonge. La
chose qui subit joue un rle dans la production de ce qui arrive, elle aussi agit. La cause
initiale a fait se produire un effet qui est dj en grande partie dans la chose qui subit.
Les effets sont prdtermins, et tout ne peut advenir partir de nimporte quoi. Lorsqu
un agriculteur arrose ses plantes, on considre en gnral que leau est la cause de leur
croissance. Mais leau explique-t-elle tout et suffit-elle produire cet effet ? Il faut bien
admettre une dtermination causale rsidant dans la plante, plus importante en somme
que larrosage, qui nest quun facteur externe. Leau, cause apparente, ne fait quaider
le travail de croissance, mais la cause de la croissance est dans la plante elle mme. Il
existe donc deux types de causes : lune est dorigine externe et dclenche le
mouvement, lautre est dorigine interne et elle lui donne sa forme en fonction de la
nature du mobile. Elle est simultane et persistante alors que la cause dclenchante
devient rapidement inefficace47. Plus rarement la cause externe est cause principale et
dtermine massivement leffet. Ainsi lorsque le peintre met de la couleur sur une toile,
ce nest qu son action que leffet color de lobjet est d, sans quil soit ncessaire de
prendre en considration la chose qui subit lacte de peindre.

54. Les stociens considrent que le rsultat causal nest pas toujours identique dune
situation une autre. La cause externe joue un rle variable selon lobjet sur laquelle
elle agit. Lauto-dtermination causale peut tre primordiale ou au contraire secondaire.
Dans la chose qui subit existe une sorte de prdtermination de leffet, mais ce nest

blouissante cette science capable de savoir les causes de chaque ralit, de connatre le pourquoi de sa
gnration de sa disparition et de son existence.
46
R. Franck, art. prcit., p. 170.
47
J.-J. Duhot, op. prcit., p. 175.

25
quun champ de possibles que la rencontre avec la cause externe va orienter. Si la cause
est lie lide de pouvoir, celui-ci est largement distribu entre les choses. Il ny a pas
encore de causalit dfinie comme simple relation vnementielle entre deux objets,
mais dclenchement dun devenir dj inscrit dans les choses.

Conclusion

55. Avec les stociens, la distinction entre explication et recherche des causes fait son
apparition. Lide dactivit sassocie pour longtemps celle de cause sans toutefois
sidentifier un mcanisme nettement dfini dans la mesure o elle demeure une notion
spculative. La cause devient une forme particulire dexplication. Toutefois, cause et
effet ne sont pas toujours spars et les proprits des choses expliquent les variations
deffets qui sont donc probables et non immuables. Parfois, la cause est externe et
prpondrante. La cause physique nest quune cause secondaire et les stociens restent
fidles une conception dun monde soumis une nature intelligente qui impose ses
fins aux choses.

56. A partir de la fin du monde antique la question causale ne variera plus et les
philosophes resteront fidles la dfinition stocienne : la cause est ce qui en agissant
engendre leffet. Mais la causalit va subir une reformulation en apparence mineure et
pourtant source dune volution majeure48 : la cause nest plus ce qui en agissant
produit un effet mais ce qui en agissant sur autre chose produit un effet. La cause
motrice est remplace par la cause efficiente. La substance, comme matire et forme,
demeure, mais na plus la mme importance que la cause efficiente qui va simposer
comme le modle de toute causalit. Sa conception devient plus troite, surtout elle
sextriorise. Lagent devient cause efficiente et agit sur une autre chose. Tous deux
sont matire et forme. Mais la finalit est extrieure au patient. Une coupure sinstalle
entre les causes et les effets, chaque lment dsignant une entit diffrente. Lun est
patient et uniquement passif, lautre est agent et seul actif causalement. Toute causalit
est pense selon cette ligne de partage. La cause efficiente nagit que dans la mesure o
elle est mise en relation avec une autre chose : ainsi le feu brle la main qui sen

48
B. Hespel, La causation aux 17e et 18e sicle, in, R. Franck, op. cit., p.185.

26
approche et le soleil fait fondre la cire qui est expose ses rayons. En soi la main ne se
consume pas et la cire ne se modifie pas par une cause interne.

57. On peut donc concevoir un monde dobjets indpendants et agissant les uns sur les
autres. Cette conception saccorde avec la vision chrtienne du monde dans lequel Dieu
est cause efficiente et agit comme les hommes quil a crs son image. Il est la cause
par excellence et en fait la seule vraie cause. Il est cause efficiente, ncessairement
extrieure leffet.

Chapitre III) La cause est un agent externe suivi mcaniquement dun effet

58. La pense de Descartes marque une transition entre deux mondes, celui de la pense
scolastique attache une physique aristotlicienne amende, et celui de la nouvelle
physique qui nat avec Galile, mais il restera lhritier dune pense plus spculative
quexprimentale49. Jusqu lui, la science tait une de manire de rpondre des
questions quelles quelles soient, relevant autant du pourquoi que du comment. Avec
lui, ce nest pas seulement la rponse qui peut tre qualifie de scientifique mais aussi
la question50. La scientificit va tre redfinie (section I), ce qui implique le rejet des
causes finales hors des proccupations du savant qui ne peut connatre que le comment
et non le pourquoi. La causalit nest plus tributaire dune nature intelligente et devient
mcanique. La vrit saffirme comme le but suprme de la science qui doit reposer sur
des preuves et non sur de simples hypothses (section II). Pour les anciens physiciens,
la question de la vrit ntait pas au premier plan et il suffisait que leurs explications
permissent de justifier une reprsentation des phnomnes sans quil ft ncessaire
quelles dcrivassent la ralit51.

Section I) Une redfinition de la science

59. Les causes finales sont rejetes du domaines de la science (sous-section I) ce qui
entrane une redfinition de la causalit qui est conue comme un vnement mcanique
(sous-section II).

49
G. Durandin, introduction , Descartes, Les principes de la philosophie, J. Vrin, 1989, p. 12.
50
C. Duflo, op. cit., p. 14.
51
P. Duhem, Sur la notion de thorie physique de Platon Galile, J. Vrin, 2003, p. 14.

27
Sous-section I) Le rejet des causes finales hors de la science

60. Le rejet des causes finales hors de la science est un apport majeur de la pense
cartsienne qui se justifie par des arguments thologiques, mthodologiques et
pratiques.

61. Dun point de vue mtaphysique et thologique, Dieu est infini et une connaissance
infinie dpasse les possibilits de lentendement qui est fini. Essayer de connatre les
causes finales reviendrait chercher percer le projet divin52. Or, nous ne pouvons voir
que les moyens employs par Dieu, qui se dploient dans lunivers, mais non les
fins quil sest propos en le crant : nous rejetterons entirement de notre
philosophie la recherche des causes finales ; car nous ne devons pas tant prsumer de
nous mmes que de croire que Dieu nous ait voulu faire part de ses conseils 53.
Descartes ne rejette pas lide quil y ait des finalits dans la nature mais quelles nous
soient accessibles par la raison.

62. Dun point de vue mthodologique il faut aussi renoncer la recherche des causes
finales : Je ne reois point de principes en physique qui ne soient aussi reus en
mathmatique, afin de pouvoir prouver par dmonstration tout ce que jen dduirai 54.
La physique tant fonde sur les mathmatiques et la gomtrie, tout ce qui ne peut tre
traduit en leurs termes doit tre rejet du domaine de la science. Les causes finales,
imaginer quon se propose de les percer, ne sont pas traductibles en langage
mathmatique et ne peuvent trouver place dans une explication rationnelle de la
nature55. Les principes de vrit dans les ides sy opposent aussi : une ide est vraie
quand elle est claire et distincte. Or, les finalits nont jamais un tel caractre qui en
autoriserait une connaissance indubitable56.

63. Enfin dun point de vue pragmatique la recherche des causes finales naurait pas
dutilit. Leur ignorance est sans consquence par rapport au but de la science qui est

52
Descartes, Principes de la philosophie, in, Descartes, uvres et lettres, La Pliade, 1953, p. 582.
53
Descartes, Principes de la philosophie, op. cit., n 28, p. 584.
54
Descartes, Principes de la philosophie, op. cit., Troisime partie, n 64, p. 652.
55
C. Duflo., op. cit., p. 26.
56
C. Duflo, op. cit., p. 29.

28
une connaissance pratique visant la matrise et la possession de la nature57. La
connaissance des moyens est suffisante et notre porte. Laffirmation que la causalit
doit tre en rapport avec la solution dune question pratique est dune grande
importance car elle est en rupture avec lapproche spculative antrieure. Elle signifie
que la rponse causale est ncessairement limite, utilitaire et rductrice.

64. La science est seulement la connaissance dobjets, elle renonce accder une
totalit. Encore faut-il dfinir ce quest un objet, question qui ne stait pas pose de
faon claire jusqualors. Lobjet fait son apparition et sa constitution va tre une
question de base pour toute activit scientifique. Sa dfinition nest possible que par sa
distinction du sujet, premier temps fondateur de cette nouvelle approche de la
connaissance scientifique. Descartes envisage de dterminer a priori ce quil est
possible lhomme de connatre. Le domaine de la connaissance rationnelle est limit
aux corps. Il est ncessaire de prendre en compte le clivage existant entre sujet et objet,
entre monde de la libert et monde de la ncessit. Le sujet se dfinit par son me qui
lui permet de connatre et soppose tout ce qui est corps, c'est--dire un monde faits
dobjets58. Seuls les corps sont dans la nature o ils sont soumis des lois qui peuvent
tre connues. Le sujet pensant nest pas un automate, mme si son corps relve de la
machine59, et ne peut donc tre tudi scientifiquement. Lobjectivit de la science est
fonde sur lextriorit du sujet relativement ce quil tudie.

Sous-section II) La causalit, une relation mcanique

65. Le mcanisme cartsien est la consquence du refus de la finalit : la nature dun


objet, pour le savant, ne peut tre sa finalit mais uniquement sa structure ou des
rapports dtermins de grandeurs qui sont mesurables. Descartes prend pour modle les
mathmatiques et gnralise leur mthode et leurs principes toute science60. La
physique cesse dtre qualitative pour devenir quantitative, elle cesse dtre htrogne
pour devenir homogne. Le monde est unifi61 : il ny a plus une physique pour les
astres et une physique pour les corps terrestres. La ncessit est de lessence de la

57
Descartes, Discours de la mthode, J. Vrin, 1992, p. 145.
58
Descartes, Les principes de la philosophie, op. cit., art. 11, p. 575.
59
Ch. Ramond, Les philosophes de la nature au 17e sicle, in , J-C. Godard (sous la direction de), La
nature, J. Vrin, coll. Intgrale, 1991, p 103.
60
G. Durandin, op. cit., pp. 12 et 13.
61
Ch. Ramond, art. prcit., pp. 99-100.

29
causalit qui devient en quelque sorte aveugle, puisque sans but et se dploie comme un
automate quand ses s se trouvent runies. Mcanique soppose final, cest--dire
intelligent.

66. Le mcanisme explique tout ce qui est dans les limites de la nature et peut tre objet
de connaissance : ni Dieu en tant que crateur, ni lme bien que cre, lun libre, infini
et sans tendue, lautre radicalement distincte du corps en tant que matire pensante,62
ne peuvent tre connus par la raison. Le monde cartsien est assez pauvre et se prte
donc bien aux principes quil nonce. La matire est identifie ltendue ce qui a pour
consquence logique limpossibilit du vide. Lorsquun corps est en mouvement un
autre doit ncessairement occuper la place quil vient dabandonner. Les corps ne sont
que des portions dtendue sans force propre, puisque ce sont des figures gomtriques.
Ils sont passifs et tous les mouvements qui peuvent les affecter doivent venir de
lextrieur : la cause motrice est externe et provient, selon le modle du choc, dun autre
corps63. La causalit ne se manifeste que dans lvnement et nest pas la traduction
dune proprit des objets. Pour que le mouvement se transmette il doit y avoir
contigut entre la cause et leffet puisquil doit y avoir contact et une causalit
distance ne peut tre peut tre imaginable.

67. L explication mcaniste est gnralise, nadmettant pas de diffrence entre les
machines faites par des artisans et les corps naturels, si ce nest que lagencement des
uns dpend dun moyen vident et technique, tandis que pour les autres, il est plus
difficilement accessible aux sens. Lhomme, en tant que corps, et les animaux sont
construits sur ce seul modle et les astres, comme les choses terrestres, sont rgis par les
mmes lois.

68. Si la cause nest plus une proprit immanente aux choses et que celles-ci nont
donc aucun principe moteur propre, celui-ci tant externe, comment le mouvement est
il possible dans ce monde? Une explication mtaphysique simpose pour rendre compte
des ralits : Dieu, qui est la seule cause vritable, inaccessible la science, a introduit
une certaine quantit de mouvement dans lunivers et celle-ci demeure constante et se

62
Ch. Ramond, art. prcit., p. 102.
63
Ch. Ramond, art. prcit., p. 109.

30
transmet dun corps un autre . Aussi la cause motrice, tudie par le savant qui en
perce les lois, nest quune cause seconde.

Ces principes admis, il reste dterminer comment on accde la connaissance des


corps.

Section II) La recherche de la vrit, but de la science

69. Descartes considre que la connaissance doit tendre la vrit. Celle-ci peut tre
atteinte grce llaboration dune mthode rationnelle (sous-section I) dont la validit
est garantie par la mtaphysique (sous-section II).

Sous-section I) Une mthode rationnelle

70. La physique cartsienne est une forme de rationalisme dans laquelle lexprience a
une place limite, voire marginale64. On peut saisir la ralit partir du contenu de la
pense65, et lordre des raisons tant calqu sur lordre des choses, lenchanement des
faits et des dductions se superposent66. Bien raisonner partir de prmisses certaines,
cest dcouvrir le monde, car ce qui est correctement pens est vrai, cest dire rel.
Deux exigences doivent tre satisfaites : acqurir des connaissances incontestables,
avoir une mthode pour bien mener les raisonnements partir de celles-ci, sans recourir
lexprience. La causalit est donc aussi bien logique que relle. Sil y a une pluralit
dobjets, la science est une du point de vue du sujet connaissant quel que soit lobjet de
son tude. Il ny a donc quune difficult, celle de mettre lesprit en possession des vrais
principes pour lui permettre ainsi de dduire toutes les sciences. Une mthode est
ncessaire pour conduire lesprit67 mais ce nest pas une mthode exprimentale. Elle
permet de construire et de dcouvrir le contenu de la science par son application
systmatique : elle une mthode de progression des connaissances et de la preuve de
leur vrit.

64
G. Durandin, op. cit., p. 15.
65
E. Gilson, introduction , Descartes, Discours de la mthode, op. cit., p. 20.
66
C. Duflo., op. cit., p. 35.
67
E. Gilson, op. cit, p. 11.

31
71. Il est ncessaire de dfinir les critres de vrit, lopinion des anciens tant rejete,
lautorit nest plus suffisante pour la fonder. Il faut se dfaire de toutes les pseudo-
connaissances transmises par la tradition en les mettant systmatiquement en doute. La
libration du chercheur de lautorit et de la tradition est un moment historiquement
fondateur. Toutefois, la rponse apporte nest pas fidle aux principes noncs, et
Descartes reste, malgr tout, tributaire de lesprit de systme et de la logique de ses
prdcesseurs68. Une fois ce travail accompli, toute la connaissance doit tre
reconstruite pierre par pierre, en ne sappuyant que sur des vrits incontestables. Tout
ce qui est seulement probable ou incertain doit tre rejet. Il est ncessaire de partir
dune premire vrit incontestable sur laquelle reposera la science. Lexistence du sujet
pensant joue ce rle : je doute donc je suis, car mme si je rejette toute intuition, et
mme si je doute dtre veill ou de lexistence de mon corps, en doutant je ne peux
mettre en doute que je suis un sujet qui doute, ou du moins une pense qui doute et qui
existe rellement. Le critre de vrit se rvle alors : seules des perceptions claires et
distinctes peuvent tre dites vraies69. Jusque-l, on ne peut rien affirmer de plus que
lexistence dun sujet pensant ce qui ne constitue pas une science mais seulement son
commencement. Il faut donc affirmer lexistence de ltendue, autrement dit quil existe
un monde extrieur au sujet qui pourrait bien tre une simple illusion. Une telle
affirmation est taye par la perception, dans notre me, de sensations qui sont
confuses, multiples et complexes. Ntant pas claires, la diffrence des ides, leurs
causes doivent en tre diffrentes. Elles ne peuvent maner du sujet qui pour les
laborer doit subir laction dautres corps qui sont en dehors de lui70. Le monde existe et
sa connaissance est donc envisageable puisque ltendue est prouve. Or, les corps sont
des portions dtendue.

72. La physique est la science de ltendue et des corps. Dans ce monde, les corps sont
tous de mme nature et sont anims. La physique dAristote est dfinitivement rejete
avec sa pluralit de causes et ses modalits dexplications. La ralit est pleinement
intelligible selon des principes mathmatiques et gomtriques : il ny a pas de
diffrence entre la matire et ltendue qui peuvent tre toutes deux connues de faon
rigoureuse par dmonstration selon des rgles ncessaires. Le monde est une tendue

68
G. Durandin, op. cit., p. 14.
69
Descartes, Discours de la mthode, op. cit., deuxime partie.
70
E. Gilson, op. cit., p. 21.

32
continue, sans vide et peut se diviser linfini. Il ne peut y avoir de particules inscables
(atomes). Connatre les proprits de ltendue cest connatre les corps car elle ne
contient rien dautres et les corps sont des portions dtendue. Il existe donc une
quantit constante de substance tendue doue dune quantit constante de mouvement
qui se transmet dune partie de ltendue lautre selon certaines lois, ainsi du principe
dinertie, en vertu duquel chaque chose demeure en ltat o elle est, aussi longtemps
que rien ne vient agir sur elle pour la modifier, ou que tout corps en mouvement se meut
en ligne droite.

73. Lexprience est une mthode auxiliaire : il ny a rien quon ne puisse a priori
dduire des principes vrais du mouvement et de ltendue. Toutefois il peut arriver que
plusieurs explications paraissent recevables sans quil soit possible de savoir laquelle est
vraie : lexprience doit alors intervenir pour trancher entre ces ventualits et
dterminer quelle est la cause relle du phnomne partir de ce qui a t
rationnellement pos71.

Sous-section II) Une garantie mtaphysique

74. Il est impratif que la physique soit la fois fonde en Dieu et cependant coupe de
Lui72. Cette relation ambivalente entre la mtaphysique et la connaissance est la
marque du commencement de la libration de la science des exigences de la foi qui ne
saurait tre remise en question pour Descartes autrement que de faon prudente et
relative. Ltape suivante sera, non plus une sparation-relation, mais une indiffrence
de la science vis vis de ses racines mtaphysiques qui seront dfinitivement coupes
avec le passage lempirisme. A ce stade les possibilits de connatre, encore
spculatives, ne peuvent tre reconnues sans cet arrire-plan.

75. Hormis la certitude intuitive je pense donc je suis aucune autre connaissance ne
peut avoir cette mme vidence. Elle seule est indubitable. Toute la construction de la
science pourrait tre problmatique, car rien nest aussi certain pour lesprit que ce
premier principe, mais une science ne peut se baser sur une seule vrit73 . Seule la

71
E. Gilson, op. cit, p. 27.
72
Ch. Ramond, art. prcit., p. 104.
73
Ch . Ramond, art. prcit., p. 105

33
reconnaissance dun Dieu incapable de tromper, puisque cela serait contraire sa
perfection, peut garantir lextension de la science au del de cette premire vrit.

76. Il existe deux modes possibles de connaissance : lun scientifique, reposant sur la
raison et la mthode, et lautre apport par la rvlation, chacun ayant son domaine.
Connatre la nature prouve Dieu mais ne Le fait pas connatre, tout lien entre
connaissance de la nature et Dieu tant coup. Dieu est absolument libre et il aurait pu
ne pas crer le monde contingent que nous connaissons, la ncessit appartenant
lessence divine seule. Dieu ne saurait tre astreint aucune loi, sinon le monde lui-
mme serait ncessaire. Il ny a donc pas proprement parler de loi dans la nature qui
pourrait tre dite ncessaire, sinon comme rsultat dun dcret dun Dieu souverain qui
leur accorde cette constance qui autorise la connaissance.

77. La nature ne possde pas en elle mme de principe de sa propre permanence. Cest
pourquoi elle doit tre cre chaque instant par la volont Divine qui larrache au
nant auquel elle peut retourner74. Dieu ayant une volont parfaite et donc immuable a
introduit des lois mathmatiques qui sont ncessaires pour le monde75. Une fois cres,
elles sont constantes et non susceptibles de variations, car une telle ventualit serait la
preuve dune imperfection de Dieu, et sopposerait toute connaissance de la vrit en
tant quvidence, clart et distinction.

Conclusion

78. Descartes a reformul la causalit qui est devenue une relation entre deux corps
selon le modle du choc, lun tant cause et lautre subissant leffet de dplacement,
selon une loi mathmatique ncessaire. La causalit est un vnement et non une qualit
des choses, et ne se rduit pas leur existence. Le principe de causalit est maintenu
mais les causes finales ont quitt la scne au nom de la sparation de la foi et de la
connaissance. La causalit est mcanique c'est--dire que les conditions tant runies
leffet suit ncessairement et ce modle est gnralis. La connaissance scientifique doit
tre vraie, cest--dire certaine. Toutefois les principes de vrit se rsument la clart
et la distinction des ides et lexprience a un rle marginal. Lapport de Descartes est

74
Ch. Ramond, art. prcit., p. 107.
75
E. Gilson, op. cit., p. 25.

34
essentiellement historique, fondateur de principes toujours en vigueur dans la science.
Lui-mme ne les a pas parfaitement appliqus, dans la mesure o il est rest prisonnier
dun monde mtaphysique quil a cependant spar de celui de la connaissance, tout en
faisant de celui-l la garantie de celle-ci. Lempirisme dgag de toute mtaphysique va
pouvoir se btir sur ces concepts et les mettre en oeuvre.

Conclusion du titre I

79. La question causale a pris naissance par une approche spculative qui na pas donn
de solutions satisfaisantes en terme de connaissances. La pense spculative est dune
grande richesse et son apport au dveloppement du contenu de lide de cause est
considrable mais en aucune manire elle n a permis daccder la ralit des choses.
Elle est demeure une ide intuitive rationalise et peu diffrente de ce quelle est dans
le sens commun, sans contenu identifiable. Les constructions spculatives, quelles
quelles soient, sont un appel la connaissance, non une connaissance, car larticulation
entre faits et concept est soumise au primat du concept. Une fois labores, les ides sur
les choses sont la seule matire des raisonnements dont elles sont les prmisses. Il en
rsulte une validit seulement formelle de ceux-ci.

80. Un tel mode de pense suppose une certaine conception des rapports entre les ides
et lordre du monde qui sont tous deux construits selon le mme logos. Bien raisonner
cest reproduire le logos de la nature, et ce qui est dduit selon la mthode rationnelle
est valide et existe rellement. Toutefois il est impossible dpartager les explications,
faute dun critre substantiel, dans la mesure o le choix des prmisses est primordial,
mais variable dune cole une autre. Aucun progrs, aucune application technique ne
sont ns de cette pense, et il a fallu longtemps pour admettre que lordre des choses
ntait pas le double de lordre des concepts.

81. Cependant la pense spculative a permis par tapes de forger des instruments qui
seront utiles pour lempirisme. Si la notion de cause a pu tre un moyen indistinct
dexplication, elle sest dtache de ce cadre gnral pour acqurir une premire
spcificit avec les stociens qui ont introduit lide dactivit. Elle a pris une forme plus
prcise avec Descartes qui la individualise comme une force externe aux choses,

35
mcanique et accessible labstraction, rejetant les causes finales, tout en conservant
une garantie divine. Tout cela est devenu caduc dans une certaine mesure.

82. Toutefois, il faut garder lesprit quune rponse scientifique, nest possible que
dans un nombre restreint de cas et dans des termes qui ne vont cesser de se sparer du
sens commun. Pourtant, des interrogations prenant la forme de questions causales sont
frquemment formules sans tenir compte des limites dans lesquelles la science peut se
prononcer en vrit, et le droit de la responsabilit est un des thtres o se manifeste
cette ventualit. La raison spculative retrouve son empire et son emprise dans de
telles circonstances, car, si le monde ne peut tre toujours connu, il peut tre pens, les
faits arguments. Le sens commun na pas t aboli par la connaissance objective, il
conserve une grande force par sa simplicit et le sentiment dvidence partage sur
lequel il sappuie. Cest pourquoi le rappel des sources philosophiques de la causalit a
une utilit persistante car, ct de la causalit scientifique que nous allons envisager,
son contenu peut refaire surface dans les espaces incertains et parfois contests de la
science.

Titre II) Objet dune connaissance empirique

83. Lempirisme va apporter une rponse la question de la causalit, sans quil y ait
une rupture totale avec le contenu du concept issu de la philosophie. La nouvelle
approche ne sdifie pas sur le vide. Lempirisme conserve des dfinitions et certains
prsupposs de la philosophie en les transformant pour les rendre opratoires cest
dire accessibles une preuve objective. La causalit ne se conoit plus que dans les
limites de ce qui est donn par et dans lexprience et, hors de ce qui en relve, il ny a
pas dusage valide de la notion, car la causalit acquiert une signification cognitive76 et
sy restreint. La causalit na plus aucune composante mtaphysique et se limite la
description des mcanismes de production des vnements naturels. Il sagit de donner
ce terme, une valeur de vrit, cest dire un rapport au monde qui nous entoure. La
causalit est lexpression dune ralit naturelle dont elle est correspondance travers
lnonc scientifique qui peut tre dit vrai ou faux, ce qui ntait pas le cas des
propositions et constructions spculatives.

76
R. Nadeau, Vocabulaire technique et analytique de lpistmologie, PUF, 1999. V, Cognitif.

36
84. La causalit sest dabord dveloppe dans les sciences physico-biologiques o elle
sest identifie la connaissance dune loi de nature (chapitre I). Sa place a t aussi
reconnue dans les sciences humaines avant dy tre conteste, puis adapte. Une
nouvelle dfinition de la scientificit sest impose, et la causalit repose sur la
comprhension par interprtation des activits humaines, non sur une loi, comme dans
les sciences de la nature (chapitre II).

Chapitre I) Connaissance dune loi de nature

85. Si lempirisme a donn un contenu objectif la notion de cause ce ne sera pas sans
volution. La cause est envisage dabord dans un cadre dterministe universel (section
I), avant de ltre dans un cadre probabiliste qui entranera sa reformulation (section II).
Ce ne sera pas le seul changement frappant le concept de causalit qui va tre soumis
critiques, dautant que lexplication causale va tre concurrence par dautres modes de
dtermination des vnements. Toutefois la causalit a survcu ces remises en
question, mais elle se trouve frappe dun certain relativisme (section III).

Section I) La causalit dans un monde dterministe

85. La terminologie issue de la philosophie va se modifier et les termes de relation de


cause effet ou de causalit vont devenir prpondrants. Il ne sagit pas dun simple
changement smantique, mais dune transformation de la manire denvisager la
connaissance et de dcrire la ralit. Les causes enfouies dans les choses, telles que les
envisageait la philosophie, ne sont pas accessibles lexprience et ne peuvent faire
lobjet dune recherche. Or, lide de cause tait intimement lie ces postulats, tel
point que, redfinissant lobjet de la connaissance et lenserrant dans les limites de ce
qui est donn dans lexprience, il a paru ncessaire de marquer la rupture avec les ides
antrieures par une nouvelle terminologie qui en serait la marque. On nenvisage
dsormais que des relations entre objets, et non des pouvoirs ou des proprits caches
dans les choses. Il ne reste donc qu ajuster le langage. Pourtant le terme de cause
demeure prsent dans le discours tant il est enracin dans les habitudes, mais il ne
dsigne plus que la causalit ou la relation de cause effet. Il est donc important de bien
distinguer la smantique, qui peut parfois demeurer identique dune priode lautre, et

37
par consquent trompeuse, et le contenu auquel renvoie le mot qui lui se trouve
boulevers par son appartenance un autre monde de rfrence. Ds lors, parler de
cause revient uniquement dsigner la causalit dans son contenu empirique.

87. Il sagit ici de montrer comment les termes de cause et de causalit ont pu se
spcifier et dsigner une connaissance de la ralit. La causalit acquiert un contenu
rel, cest--dire quelle permet de parler dobjets extrieurs la pense et aux mots eux
mmes. Le passage du spculatif lempirique a t possible grce l laboration
dune mthode scientifique qui a permis une lecture objectivante et reproductible des
ralits. Aussi, sans recours la dmarche scientifique, le terme de cause na plus de
contenu prcis. Il ne peut tre source de connaissance que dans un usage empirique,
seul apte pouvoir nous dire quelque chose sur les phnomnes de la nature, de telle
sorte que si on prtend en parler, ce ne peut tre quen prenant appui sur la mthode
exprimentale. Tout autre discours se disqualifie comme relevant de la mtaphysique
ou du sens commun. Il ne faut pas en dduire que la science absorbe toute la ralit,
mais elle seule permet de trancher par des preuves dans un domaine restreint.

88. Dans ce chapitre nous envisagerons la naissance de la causalit empirique dans


ltude des corps en mouvement (sous-section I), son extension la biologie qui
rintroduit lide de finalit mais dans une nouvelle acception (sous-section II) et son
fondement qui est le dterminisme, dans sa priode initiale (sous-section III).

Sous-section I) Sa naissance : ltude des corps en mouvement

89. La physique classique commence avec Galile et arrive maturit avec Newton
cinquante ans plus tard. Elle est caractrise par deux traits essentiels : la mcanisation
et la mathmatisation des objets quelle tudie dans un contexte positiviste. Le
positivisme causal affirme que la science ne va pas au del de ce qui est donn dans
lexprience et sinterdit toute incursion dans la mtaphysique. Lexprience est donc le
seul fondement de la science, et la connaissance se limite ce qui est accessible
lexprience. La causalit nest que la traduction de lois existant dans la nature, cest en
quoi elle peut tre dite relation relle entre les choses, et non simplement relation
rationnelle.

38
90. Le recours aux ides mcaniques et la mathmatique nest pas n avec ces savants
et on peut en voir des usages ds lantiquit mais dans un contexte trs diffrent. Leur
association a permis la formalisation dune mthode qui ncessitait un certain degr
dabstraction, alors que le discours physicaliste antique tait un discours qualitatif.
Penser la physique uniquement en terme de masse, de force et de mesures fut le point de
dpart de ce processus. Pour connatre, il faut abstraire et donc sloigner des choses
telles quelles sont donnes dans lintuition et le sens commun. Il ne sagit plus de
parler des choses mais dun objet scientifique qui reprsente ces choses. La science doit
construire son objet et ne parle pas de la chose en soi, comme les mtaphysiciens, mais
de phnomnes. Si la causalit est formule dans des termes proches de ceux de
Descartes, la cause est un antcdent ncessaire (I), elle en diffre par son fondement
qui est exclusivement la mthode exprimentale (II).

I) La cause est un antcdent ncessaire

91. La causalit ne reflte plus une proprit ou un pouvoir des choses, elle est
seulement un rapport constant entre objets qui peut sexprimer en un langage
mathmatique. Toute ide de production de leffet par la cause svanouit, ou du moins
doit tre considr comme une simple expression figure de type biologique ou
gntique. La cause est ce qui est tel que lorsquelle est pose leffet sensuit, et
lorsquelle est te leffet disparat77. Il ne sagit pas daller au del de ce que rvle
lexprience. La causalit a un double caractre, opratoire en tant quapte tre objet
dexprience, c'est--dire accessible aux sens et la mesure, et fonctionnel, en tant que
simple rapport entre choses. Mais ltude causale ne se limite pas ce premier niveau
dexplication qui nest que constatation. Il est aussi possible denvisager une approche
en profondeur du phnomne. On a dtermin ce qui est cause par la rptition des
expriences, et il est possible de rendre compte de ce qui fait quune telle rgularit
existe, par la dtermination de lois qui sont lexplication ultime de ce processus. Bien
que le terme de cause soit encore utilis, apparat une antinomie entre lide de cause et
la nouvelle physique qui sexprime par des lois universelles. Cest pourquoi
lexpression de relation de cause effet est significative de lvolution au dtriment de

77
E. Yakira, La causalit de Galile Kant, coll. Philosophies, PUF, 1994, p. 9.

39
celle de cause trop connote par son pass philosophique et teinte
danthropomorphisme.

92. Ce nest pas le mouvement ou le repos quil sagit dexpliquer causalement mais les
changements de mouvement, ce que permettent les lois de la dynamique. La loi dinertie
nonce que tout corps en mouvement persiste dans son tat tant quil ne subit pas leffet
dune cause extrieure. La cause est donc extrieure la chose en mouvement78. Un
mobile ne se dplace pas, ne sarrte pas ou ne change pas de direction par lui mme79.
La causalit est mcanique et celle ci est un principe universel. Par mcanique il faut
entendre qui se produit ncessairement, automatiquement, de manire inconditionne.
Rien ne sinterpose entre leffet et la cause. Sa ralisation ncessite une contigut entre
le moteur et le corps m car il ny a pas daction distance80. Il faut noter que la cause
et leffet ne sont pas connaissables en tant que tel avant lexprience et que cest leur
place dans lexprience qui permet dattribuer les qualificatifs de cause ce qui est
antcdent et deffet ce qui est consquent et ces situations ne sont pas immuables. Il
suffit de modifier lexprience et les rsultats seront inverss. Si on lance une boule de
billard A contre une boule B, A est cause du mouvement de B. Si on procde avec B
frappant A, B deviendra la cause et A sera leffet. Le temps est donc un critre dcisif et
la cause nest dterminable que par rapport la prise en compte du droulement du
processus dans le temps. La relation de cause effet est asymtrique et non rversible.
Par antcdent ncessaire il faut entendre ce qui initie le processus vnementiel de type
dynamique do va rsulter le choc. La dtermination de la causalit fait toujours
intervenir le facteur temps et on peut dire que la causalit est la dtermination de ce qui
se passe un instant donn par ce qui sest pass linstant prcdent81. Il ne peut donc y
avoir de causalit instantane. Ceci ne signifie pas que les choses nexistent pas en
mme temps, les deux boules de billards sont prsentes avant lvnement, mais
lexistence nest pas une cause. Il faut bien des choses pour que se produise un
vnement et elles existent antrieurement lui. La notion dantcdence dans la
relation causale se rapporte uniquement au droulement de lvnement dynamique et
non lexistence des choses qui sont ncessaires sa ralisation. La causalit ne dcrit
quun mcanisme et non les conditions de sa mise en uvre.

78
E. Yakira, op. cit., p. 15.
79
Galile, Dialogue sur les deux grands systmes du monde, Seuil, coll. Points-sciences, 1992, p. 169.
80
E. Yakira, op. cit., p. 25.
81
E. Yakira, op. cit., p. 35.

40
93. Cest propos de lattraction universelle que la question causale va se poser dune
nouvelle faon. Newton va rsoudre la problme en affirmant que la science formule
des lois grce aux mathmatiques sans rechercher les causes82. Le modle mcanique
fond sur le simple choc nest quun moment dans la dtermination de la causalit.
Avec lui on pouvait encore croire que la causalit se voyait , du fait de la contigut
des corps en mouvement dont la perception est bien donne dans lexprience, mais
cette causalit sensible se double dune formulation abstraite qui est la causalit par
excellence. Avec laction distance on abandonne tout support sensible. La causalit ne
signifie plus que loi de nature. Elle ne se donne pas voir et la simple description ne
donne pas accs la connaissance des mcanismes intimes. Les causes, stricto-sensu,
vont tre rejetes hors de la science comme des hypothses mtaphysiques. La
recherche des causes devient une question non scientifique. Cest ce propos que
Newton a employ la formule clbre selon laquelle il ne faisait pas dhypothse. Il se
refuse examiner quelle peut tre la cause de lattraction pour se contenter de la penser
comme tant une force quelconque par laquelle les corps tendent rciproquement les
uns vers les autres. La raison profonde des phnomnes ne se donne pas voir dans
lexprience et, au del de ce qui est donn dans celle-ci, il ny a que des hypothses qui
font appel des proprits occultes n ayant pas de place dans la philosophie
exprimentale83. La connaissance des causes est la fois impossible et de toute faon,
inutile. La loi du mouvement et de lattraction en langage mathmatique est suffisante
lintelligibilit du monde. Cependant les termes de cause et de causalit restent
employs mais dans un sens positiviste et non mtaphysique. Ainsi Newton crira,
malgr tout, titre de rgle du raisonnement scientifique, qu on ne doit pas admettre
plus de causes des choses naturelles que celles qui sont suffisantes pour lexplication
des phnomnes physiques84. Ainsi parler de cause signifie parler des lois de nature et
de rien dautre. Une loi de nature est une relation rgulire dont la porte est universelle
entre diffrents types de phnomnes ou entre aspects dun mme phnomne85. La
forme universelle est donc de lessence de la loi de nature ainsi que sa capacit tre
dite vraie.

82
E.Yakira, op. cit., p. 61.
83
E. Yakira, op. cit., p. 64.
84
E. Yakira, op. cit., p. 65.
85
A. Barberousse, M. Kistler, P. Ludwig, La philosophie des sciences au XXe sicle, Flammarion, coll.
Champs-Universit, 2000, p. 80.

41
94. Cette limitation de lemploi du terme de cause et le refus de la recherche de celles-ci
au sens spculatif sexpliquent par la finalit de la science dans son investigation du
monde : elle est une activit essentiellement pratique, c'est--dire un moyen dagir sur
les vnements. Sa valeur explicative est assimile lintelligence de lobjet qui est
suffisante dans la formulation des lois de nature. Lexplication du phnomne se fait
travers son expression mathmatique et expliquer cest donc dcrire dans un langage
universel, abstrait et formalis, qui permet la matrise des choses et la prdiction de
leurs occurrences86. La causalit scientifique est lie la finalit de la science et son
champ explicatif se rtrcit proportion. Pour Aristote, toute faon de rendre compte
des choses et des vnements par les causes est une explication scientifique. Pour
Descartes lexplication scientifique est propre aux objets naturels en suivant une
mthode rationnelle qui en tablit la vrit. Pour Newton lexplication causale nest
quune formulation en termes mathmatiques.

95. Toute dimension psychologique svanouit dans la recherche scientifique. Une


formulation abstraite ne procure pas obligatoirement la mme satisfaction que celle
poursuivie par la recherche des causes qui dpasse les possibilits de lexprience et la
mathmatisation laisse un got dinachev par rapport bien des aspirations87. La
causalit est limite ce qui est ncessaire un certain intrt de connaissance88, elle est
modeste dans ses ambitions. Lexplication causale nest pas une image de la totalit de
la ralit ou une rponse une qute de sens. Elle est seulement efficace, et cest bien
parce que les objets de la nature sont rduits des entits qui peuvent tre soumises un
protocole exprimental que la causalit peut trouver une rponse. Lexprimentateur se
donne un champ limit, dcoup dans une immensit et en contrle les conditions ce qui
nest pas le cas de la dmarche philosophique qui se donne pour but daccder une
totalit et par l mme se coupe de toute possibilit dy rpondre faute de moyen. En se
donnant un objet, la science vite le pige mtaphysique et ds quon quitte ce domaine,
la question causale devient rapidement sans solution car sans limitation, bien quelle
puisse encore fasciner. La rsolution de la causalit est uniquement possible grce la
mthode exprimentale que nous allons envisager prsent.

86
E. Yakira, op. cit., p. 67.
87
R. Thom, Prdire nest pas expliquer, Flammarion, coll. Champs, 1999.
88
J. Habermas, Connaissance et intrt, Gallimard, coll. Tel, 1976, p. 35 et s.

42
II) La mthode exprimentale

96. Sil est ais de comprendre ce qui spare la spculation de la connaissance


empirique dans son rapport aux choses et dans ses buts, il est plus difficile de dfinir ce
quon entend par exprience et comment elle peut aboutir la formulation dune
connaissance dpassant les instances de lobservation pour devenir universelle. Aussi
faut-il rappeler les prsupposs(A) de la mthode avant den voir les modalits (B) et
les rsultats sous forme de lnonciation de lois de nature (C).

A) Les prsupposs

97. La recherche repose sur lexprimentation qui est rductrice par rapport au savoir
spculatif, mais cette contrainte est la raison de son succs et cest par cela mme
quelle permet daccder au contrle de la vrit de ses noncs. La base de tout savoir
concernant la nature repose sur lexprience89. Elle se fonde sur le principe de causalit
et prsuppose que lactivit du chercheur est homogne au processus naturel au prix
dune limitation de lespace dapprhension des causes, mais tout phnomne peut tre
tudi ainsi90. Lempirisme recouvre deux processus dinvestigation que sont
lobservation et lexprience proprement dite.

98. Construire une exprience se distingue de la simple observation passive de la nature.


Lobservation peut apporter des renseignements mais seulement au hasard de ce qui se
donne spontanment voir dans la nature, ce qui nest pas toujours satisfaisant.
Exprimenter traduit le choix dlibr de construire des situations artificielles afin de
91
produire un savoir en cartant toute spculation a priori pour ne considrer que ce
que lon peut obtenir par des procdures concrtes . La dmarche est publique et peut
tre rpte par diffrentes personnes dans les mmes conditions, et, en principe, avec
les mmes rsultats.

99. La mthode exprimentale est rductrice et cest ce qui fait sa force. Alors que la
question causale se prsente la curiosit du sens commun comme une vritable pelote

89
H. Poincar, La science et lhypothse, Flammarion, coll. Champs, 1968, p. 157 : L exprience est la
source unique de la vrit : elle seule peut nous apprendre quelque chose de nouveau.
90
E. Yakira, op. cit., p. 48.
91
E. Yakira, op. cit., p. 47.

43
o tout sintrique en de multiples interconnexions, la recherche scientifique va demble
se positionner hors de cette complexit en la matrisant partiellement. La difficult est
vaincue, au moins ce stade, par la limitation de linvestigation des ensembles
isols92. Cest le point de dpart de la rsolution empirique de la causalit. Cest en cela
que la recherche est artificielle, elle parle dune nature accessible lartificialit et non
dune donne brute. La nature ne studie pas naturellement mais ncessite des
constructions chaque tape. Elle est elle mme objet de certains prsupposs, comme
son existence, sa simplicit et son unit, sans lesquels toute ide de recherche serait
vaine93.

100. Le rductionnisme rend compte de la possibilit de fournir une rponse la


question : quest-ce qui est cause ? On choisit llment dont on veut valuer linfluence
sur un vnement pour le soumettre lexprience sous des conditions dtermines. La
distinction entre cause et condition est des plus simples en laboratoire : la cause est ce
quon tudie et les conditions sont les lments dont on fixe la valeur afin de les
neutraliser ou du moins deffacer les variations quils pourraient induire dune
exprience une autre94. Si la cause, en tant que mcanisme, peut seule expliquer la
production dun vnement, elle ne se droule pas dans un pur ther. La causalit se
ralise dans une certain environnement que constituent les conditions de lexprience.
Celles-ci sont des lments qui ne rpondent pas la dfinition de la causalit dans le
domaine tudi mais qui pourtant vont jouer un rle sur le rsultat du processus en
terme deffet. La distinction entre condition et cause reste valable en dehors du
laboratoire mais plus difficile mettre en uvre. Cest au prix de ces contraintes que la
vrit peut tre atteinte.

101. La vrit est la valeur suprme de la science. En introduisant la mthode


exprimentale, la rationalit scientifique dveloppe une conception contraignante de la
vrit que Descartes avait bien perue sans pouvoir la raliser en nonant qu il ny a
de science que lorsque la persuasion vient dune raison si forte quaucune plus forte ne
peut lbranler. Le doute doit tre exclu et la controverse devient impossible95, la raison

92
D. Andler, A. Fagot-Largeault, B. Saint-Sernin, Philosophie des sciences, T II, Gallimard, Folio essais,
2002, p. 829.
93
H. Poincar, La science et lhypothse, op. cit, p. 161.
94
S. Mill, Systme de logique, P. Mardaga dit., 1988, p. 419.
95
Lettre Rgius du 24 mars 1640, cite par F. Chtelet, Philosophie, t. 2, Marabout, 1979, p. 87.

44
devant plier uniquement devant des preuves objectives et non devant un sentiment
dvidence ou par conviction subjective. Il est possible de tracer une frontire entre les
vraies sciences susceptibles de preuves et les domaines de pense accessibles aux
seuls arguments96. On peut trouver dans cette catgorie les activits spculatives, dont le
sens commun, qui utilise en permanence la notion de cause, est une forme, mais aussi
certaines sciences non exprimentales. Ces diffrents domaines o la causalit est
appele jouer un rle, sils peuvent tre rassembls en un mme groupe par
opposition la science, nen sont pas pour autant mettre sur le mme pied en termes
de contrle de leurs propositions.

102. La notion de vrit ne doit pas disparatre du langage ds quon se situe en dehors
de la science, mais ce terme, comme celui de cause, doit tre replac dans son domaine
dutilisation et mis en perspective. Aussi peut-on tablir une diffrenciation et une
hirarchisation des concepts de vrit applicables spcifiquement des savoirs selon
leurs fondements97. Il sagit dans tous les cas o la question de la vrit se pose de
mettre en rapport un nonc et une entit qui lui est extrieure : ce peut-tre la ralit du
monde, un corpus doctrinal ou lopinion.

103. Au sommet de la hirarchie, se situe la vrit au sens fort, celle de la science : la


vrit est correspondance entre un nonc et une ralit extra linguistique dans les
limites de lexprience. Cest une vrit matrielle et non simplement formelle. Un
prsuppos raliste est la base de cette conception de la vrit des noncs : le monde
est rel et lnonc est ce quon dit sur lui, cest une description. De ce fait il peut tre
vrai ou faux selon quil traduit ou non la ralit avec laquelle on peut le comparer. La
mthode exprimentale est le moyen de vrifier cette adquation entre ce quon dit et ce
qui est.

104. Au dessous de la vrit-correspondance, on peut envisager la vrit-cohrence. Un


nonc est vrai sil est exempt de contradiction par rapport lensemble thorique
admis dans lequel il sinsre. La vrit est donc purement rationnelle en ce quelle ne
renvoie qu ce qui lui sert de soutien et qui nest pas lui mme dans un rapport de
correspondances avec le rel. Son contrle garde une part empirique car il est ncessaire

96
L. Soler, op. cit., p. 65.
97
L. Soler, op. cit., pp. 43 et s.

45
davoir accs lensemble des lments de savoir thorique - ils sont rels dans ce sens-
pour en vrifier la cohrence avec lnonc en question. Le critre de contrle est celui
de la non contradiction. Un nonc est faux sil est contradictoire. Si ce critre de
cohrence interne est considr comme ncessaire pour toute thorie au stade de la
constitution dune hypothse, il ne peut tre suffisant pour la science qui va la tester. La
cohrence peut, en revanche, suffire en dehors delle dans certains domaines.

105. En bas de lchelle, se situe la vrit-consensus pour laquelle un nonc est vrai si
les membres dune communaut dtermine saccordent le juger recevable. Le
consensus est constitutif et aucune raison plus fondamentale nest requise. Le critre
empirique, encore prsent dans le cas prcdent, fait ici totalement dfaut. Cette vrit
repose essentiellement sur le principe dautorit ce qui nexclut pas quil puisse y avoir
de bonnes raisons dtre daccord avec une solution mais il ne peut y avoir de preuve de
sa validit. Ceux qui noncent les principes contrlent aussi la vrit sans quil puisse y
avoir de contradicteurs hormis ceux qui ont la mme qualit.

B) Les modalits

106. La connaissance causale peut natre de linduction ou de la vrification dune


hypothse thorique. Dans les deux cas, la causalit est la traduction dune loi de nature
dont la formulation peut avoir diffrentes expressions. La possibilit de procder des
constructions thoriques spare ces deux modalits dtablissement de la connaissance.
En effet des constructions rigoureuses ne sont possibles que dans certains domaines de
la recherche, la physique par exemple, et les autres secteurs de recherches ne peuvent
recourir qu linduction.

107. Linduction consiste chercher les traits constants et concordants entre les faits
dans diffrentes sries observes et par gnralisation procder l extrapolation
directe des rsultats une nouvelle instance non observe, sans recourir un processus
dmonstratif98. Il suffit de dresser des tables des vnements exprimentaux pour dfinir
par infrence une loi de nature causale. Linduction va du connu linconnu, reposant
sur le principe duniformit de la nature99 qui justifie un nonc du type : pour tout A

98
R. Nadeau, op. cit., V Induction - D. Lecourt, Dictionnaire dhistoire et philosophie des sciences,
PUF, 2003, V Induction.
99
S. Mill, op. cit., pp. 429 et s.

46
suivi de tout B, quand n. A et n. B ont t observs alors tous les A sont suivis de tous
les B. Un canon de linduction a t dress par Mill, faisant appel cinq critres
permettant dinterprter les rsultats des expriences selon leurs variations (critre de la
concordance, critre de la diffrence, critre de la conjonction, critre des rsidus et
enfin critre des variations concomitantes) qui reprsentent une srie de rgle de bases
pour dterminer les lois de succession des phnomnes100. Linduction est une simple
mthode de corrlation par comparaison.

108. La mthode de vrification des hypothses thoriques est plus riche que la mthode
inductive, plus complexe aussi. Si les faits y ont un rle comme dans linduction,
lexprience dans ce cadre ne se rsume pas une srie de protocoles observationnels et
de tables de rsultats quil suffirait de comparer. Le fait brut, simplement donn, nest
pas la pierre de touche de la mthode, il doit sintgrer dans une thorie, cest dire une
construction intellectuelle prexistante pour avoir le statut de fait scientifiquement
pertinent.

109. La notion de thorie implique une mise en forme logique de principes et de


consquences issus des rsultats dj acquis. Elle apporte une vision densemble dun
champ du savoir permettant certaines hypothses de rendre compte des rgularits et
des lois tablies par lexprience et exprimes le plus souvent en termes mathmatiques
qui leur donnent une porte universelle101. La thorie va pouvoir gnraliser102 les
rsultats et permettre la prvision des cas qui entrent dans son champ sous rserve des
mmes conditions. A son stade initial, avant que lexprience ne vienne trancher, la
thorie nest quune hypothse. Il est ncessaire de dfinir les faits dont elle doit rendre
compte.

110. Si les faits sont importants, il ne suffit pas de les collectionner, encore faut-il les
ordonner. La science se construit avec des faits comme un maison avec des pierres,
mais une accumulation de faits nest pas plus une science quun tas de pierres est une
maison103. Cest pourquoi il peut y avoir de bonnes et de mauvaises expriences qui ne
sont pas le fruit dun mauvais recueil des donnes mais dun manque de

100
S. Mill, op. cit., pp. 425 et s.
101
D. Lecourt, op. cit., V Thorie.
102
H. Poincar, La valeur de la science, Flammarion, coll. Champs, 1970, pp. 106-107.
103
H. Poincar, La science et lhypothse, op. cit., p. 158.

47
conceptualisation. La thorie permet et impose une slection pralable, un dcoupage de
la ralit qui laisse de ct une infinit de faits et confre, au contraire, certains
seulement, la qualit de faits scientifiques. La thorie est le pralable
lexprimentation aussi l hypothse doit pouvoir tre teste, ce qui impose quelle soit
formule dans une langue propre qui diffre de la langue commune104.

111. La mathmatisation ou la symbolisation sont un exemple de cette spcification du


langage, mais tout langage technique nest pas formalis. Il se dtache pourtant de
lusage commun bien que sa forme soit identique ce qui peut tre est source de
confusion. Cause ou causalit peuvent tre des termes communs, ils sont aussi des
termes appartenant une langue spcialise. Ils ne peuvent servir noncer des
propositions exprimentales que sils sont traduits dans un langage particulier qui leur
donne un contenu. Ce langage symbolique fait partie intgrante de linstrument
scientifique sans pour autant tre la ralit105 qu il va permettre dtudier.

112. La langue scientifique doit traduire sans quivoque la conceptualisation et


permettre lobservation qui va lui faire suite. Le langage a ainsi deux faces tournes,
lune vers lentendement et lautre vers les sens, cest--dire lobservable. Il est
ncessaire de dcomposer les concepts thoriques en lments plus simples qui seront
soumis lexprience et il doit exister une relation troite ou isomorphie entre concept
et lments observables. La dfinition smantique doit se doubler dune dfinition
opratoire. Les noncs ainsi forms avec ces lments atomiques sont dits
protocolaires106 et ils vont permettre de recueillir ce qui est donn par lexprience brute
et de faire entrer ces lments sensibles sous les concepts de la thorie qui les runit en
un ensemble cohrent.

113. Le langage est donc un lment essentiel dans la recherche, une exigence
supplmentaire de son accs la vrit. Nous avons vu que le questionnement peut dj
permettre une premire dlimitation entre science et non-science puisque certaines
questions en elles mmes ne sont pas scientifiques, ds quelles quittent le domaine du
comment pour se perdre dans celles du pourquoi et des finalits. Toutefois une question

104
H. Poincar, La science et lhypothse, op. cit., p. 159.
105
Ph. Franck, Le principe de causalit et ses limites, Flammarion , 1937.
106
R. Carnap, cit par A. Barberousse, Lexprience, GF Flammarion, Corpus, 1999, p. 73.

48
de nature apparemment scientifique par son objet doit rpondre une exigence
supplmentaire : elle doit tre formule dans un langage adquat. La langue impose sa
contrainte de sorte quune question scientifique pourrait tre disqualifie si elle ntait
pas formule correctement. Une question trop vague, trop large, indfinie, nest pas
scientifique, ou du moins ne peut avoir de rponse de cet ordre car elle ne peut entrer
dans un protocole exprimental, son objet ntant pas dtermin.

114. Une thorie ne formule que des hypothses mais ne peut trancher. Lexprience
infirme ou confirme lhypothse, les faits seuls rsolvant les conflits thoriques en
vrit. Il y a donc trois phases dans la vie dune thorie scientifique : tablissement
dhypothse, dfinition de lexprience, enfin mise lpreuve de la thorie. Toute
gnralisation part dune hypothse107 et cest elle qui justifie lexprience qui rpte,
vrifiera la validit de la thorie pour ventuellement la rejeter ultrieurement, la
modifier ou la remplacer108. La science est volutive et sacquiert par tape. La thorie
peut tre teste dans ses hypothses et dite de ce fait vraie ou fausse. La testabilit est le
critre diffrenciant la thorie scientifique de toute autre thorie dans la mesure o la
notion nest pas propre au monde de la science, elle est au contraire trs courante.
Seules les thories scientifiques peuvent tre tranches en vrit, cest dire par des
preuves objectives.

C) Son rsultat : la connaissance des lois de nature

115. La dtermination de la causalit a une finalit pratique : connatre la nature pour la


matriser et prdire la survenue des vnements grce la connaissance des lois des
phnomnes.

116. Sous le terme de cause la science positive entend loi de nature et seule la
connaissance dune loi permet de parler de cause109. Ces lois sont de deux sortes soit
mathmatiques soit issues de lobservation. Les premires sont construites partir de
donnes thoriques, elles sont rigoureuses car abstraites. Les secondes sont tablies
partir des faits dobservations par induction. Ces lois ne sont pas des explications
causales de mme valeur. Les premires vont au cur du phnomne, tandis que les

107
H. Poincar, La science et lhypothse, op. cit., p. 165.
108
H . Poincar, op. cit., p. 173.
109
M. Delsol, Cause, loi, hasard en biologie, J. Vrin, 1989, p. 74.

49
secondes enregistrent seulement des rgularits. Ces deux types de lois ne sont valables
que toutes choses gales par ailleurs ce qui suppose des conditions exprimentales
identiques et contrles110. Si les conditions ne sont pas rigoureusement dtermines,
alors la prvisibilit sera djoue ce qui permet de comprendre que le droulement dun
processus et ses rsultats en terme deffet ne sexpliquent pas seulement par la prise en
compte dun mcanisme causal.

117. La science empirique est prdictive, elle permet de dire lavance quels
vnements vont se produire et de quelle manire, une fois les conditions de
lvnement connues. La capacit de prdiction est le gage de la scientificit111 et une
explication qui ne permet pas la prdictibilit nest pas scientifique. Cest un argument
pour rfuter une thorie car si la prdiction nest pas confirme par lexprience alors la
thorie est fausse. A linverse, la validit de la prdiction est confirmation de la thorie.
Les prdictions ne sont pas uniquement utiles au stade de ltablissement dune thorie,
mais ont une utilit pratique. Elles permettent de matriser les choses par la
connaissance de leur cause, didentifier la cause dun phnomne afin ventuellement
de le corriger ou dviter sa reproduction sil est considr comme nfaste. La causalit
permet dagir sur la ralit et de la modifier parce quelle lexplique dans ses
mcanismes.

118. La connaissance scientifique peut se formaliser en diffrentes structures


explicatives aussi bien en formules mathmatiques que non, quelles soient qualitatives
ou quantitatives et elles refltent des lois de nature. Ces diffrents connaissances
peuvent servir expliquer des vnements selon un processus dit nomologico-dductif
ou processus dexplication lgaliste112 car reposant sur une loi de nature, appele aussi
loi de couverture du phnomne expliquer113. Ce type dexplication soppose aux
explications non lgalistes comme on en rencontre dans les sciences humaines en
particulier et qui reposent sur lusage de modles interprtatifs, non sur des preuves.
Lexplication lgaliste revient subsumer un vnement particulier sous au moins une
loi de couverture tablie empiriquement. Elle est donc une connaissance par le gnral.

110
M. Delsol, op. cit., p. 85.
111
L. Soler, op. cit., p. 65.
112
C. Hempel, Elments dpistmologie,2e d., A. Colin , coll. Cursus, 1996, p. 77.
113
C. Hempel, op. cit., p. 79.

50
119. Lexplication lgaliste fait appel une structure de raisonnement114 qui recourt
un explanans (ce qui permet dexpliquer) et un explanandum (ce qui doit tre expliqu)
qui comprend deux ingrdients : une loi de nature et des conditions factuelles initiales.
Le raisonnement est de type syllogistique. Ds quon utilise une loi de couverture dun
phnomne un tel systme dexplication est mis en jeu, et comme toute technique, elle
doit tre soumise critique, car elle nest pas purement formelle. Toute explication
ayant cette forme est scientifique si et seulement si lexplanans est valide cest--dire
sil repose sur une loi de couverture stricte. Celle-ci part dune gnralisation
empirique. Toutefois, toute gnralisation nest pas une loi de nature115. Des
gnralisations abusives ne sont pas rares et leur usage dans une explication de forme
lgaliste ne se soldera pas par une rponse scientifiquement valable.

Sous-section II) Son extension la biologie : le retour de la finalit

120. La causalit, ne dans la physique, va aussi trouver place dans la biologie sous
limpulsion de Claude Bernard116. Il ny aura pas pour autant une totale identit entre la
causalit des phnomnes physiques et celle des tres vivants du fait de leurs
spcificits que traduiront les notions nouvelles de systme organique, de fonction, de
rgulation qui justifieront objectivement le retour de la finalit au sein de la causalit
sous le nom de tlonomie.

121. Avant Claude Bernard117 le monde vivant tait divis en deux catgories
entretenant des relations de complmentarit et dopposition dans la mesure o le vivant
ne pouvait tre entirement soumis au principe de causalit. Il y avait, dune part, les
vgtaux synthtisant des sucs, dautre part, les animaux, privs de cette facult, et
devant se nourrir des premiers pour en tirer leur nergie. La production de suc tait
considre comme dpendant dun processus de synthse dtermin c'est--dire dune
loi causale. Au contraire le vivant animal ntait pas soumis au dterminisme et de ce
fait ne pouvait avoir de fonction nergtique et dpendait du milieu extrieur. Du fait de
cette dichotomie, lanimal ne pouvait tre soumis une exprimentation de mme type
que les corps bruts ce qui imposait une limitation au domaine de la connaissance

114
L. Soler, op. cit., pp. 60-61.
115
M. Kistler, Causalit et lois de la nature, J. Vrin, 1999, p. 185 et s.
116
Cl Bernard, Introduction la mdecine exprimentale, prface de F. Dagognet, GF Paris, 1966.
117
F. Dagognet, op. cit, prface p. 10.

51
positive. Le consensus sur ces postulats va se rompre avec une premire opposition
entre mcanistes et vitalistes.

122. Le courant mcaniste considrait que les animaux taient des machines comme les
automates et donc sujets possibles dexprience comme tout objet physique. Les
vitalistes au contraire estimaient que le vivant tait spcifique et ne pouvait tre tudi
selon les lois de la physique ; la vie tait lensemble des fonctions rsistant la mort du
fait dune force vitale spcifique118 en lutte contre le dterminisme du monde physique.

123. Claude Bernard va rompre avec ces thories antagonistes. Le vivant peut tre
tudi scientifiquement ce qui nexclut pas quil prsente une originalit. Celle-ci rside
dans le fait que lhomme est asservi devoir assurer un quilibre dans son
fonctionnement. Une tude purement statique est donc insuffisante pour rendre compte
de la physiologie humaine. Ses recherches sur le diabte le mnent tudier la fonction
glycognique du foie et il va dcouvrir que ce dernier a le pouvoir de stocker, de
synthtiser et de librer du sucre dans le sang, en fonction des besoins de lorganisme.
Lancienne sparation au sein des organismes vivants devient caduque car tous les tres
vivants ont des proprits physico-chimiques communes et peuvent tre soumis
lexprience. La conception de la maladie sen trouve aussi remise en question. Le
diabte tait considr comme la consquence dun excs dapport de sucre par
lalimentation ou dune anomalie du tube digestif. Ltude de Claude Bernard prouve
que la maladie nest pas secondaire linfluence du milieu extrieur mais traduit un
drglement du milieu intrieur (le terme va tre cr cette occasion). Le vivant cre
les conditions de son existence et possde son propre dterminisme. Une connaissance,
non du vivant en soi, mais des phnomnes vitaux est possible.

124. La mdecine exprimentale est cette partie de la mdecine qui a pour but de
connatre les lois de lorganisme aussi bien sain que pathologique de manire prvoir,
rgler et modifier dans certaines limites cet organisme119 au prix dune double rupture.
Il faut admettre que ltude du vivant nest possible que par le recours aux mthodes de
mesures et aux rgles du monde physico-chimique et que cette application est justifie

118
D. Lecourt, op. cit., V, Vitalisme et mcanisme.
119
Cl Bernard, op. cit., p. 279.

52
contrairement ce que pensaient les vitalistes120. En opposition avec les mcanistes, il
faut aussi reconnatre quil existe un spcificit du vivant que traduiront les notions de
fonction, de milieu intrieur et dquilibre, donc de finalit.

125. La finalit dans le vivant a t longtemps masque par la manire statique dtudier
lhomme que ce soit par lanatomie ou par la classification des maladies. Or, cette faon
de dcrire le vivant ne permet pas den apercevoir la complexit121. La finalit, ainsi
rintroduite dans ltude de la causalit, ne se confond pas avec sa conception antique
qui supposait une nature intelligente. La finalit biologique nest pas mtaphysique car
elle se donne voir dans lexprience par la mise en vidence des processus de
rgulation du milieu intrieur. Cest une finalit positive qui est appele tlonomie et
non tlologie122. Un chapitre de louvrage de Claude Bernard est consacr cette
question123. Les phnomnes physiologiques complexes sont constitus dune srie de
phnomnes plus simples qui se dterminent en sassociant ou se combinant pour un but
final commun124. Si le physicien doit repousser les causes finales dans les faits quil
observe, le physiologiste est port admettre une finalit harmonique prtablie dans le
corps organis dont toutes les actions sont solidaires et gnratrices les unes des autres.
Une solidarit organique existe et, ds quun trouble se produit, un mouvement se
dclenche jusqu cessation de celui-ci par le retour lquilibre. Cest pourquoi toute
exprience isole doit tre rapporte lensemble. La vie est cration, un organisme est
une machine qui fonctionne en vertu des proprits physico-chimiques de ses lments
constituants, mais il faut distinguer dans les tres vivants, les proprits physiques, les
proprits chimiques et les proprits vitales.

126. Il est ncessaire de distinguer lhomme dans sa relation avec le milieu naturel et
lhomme de lexprimentation qui se rduit une tude de son milieu intrieur. Il est
donc possible de conjuguer des lois biologiques mathmatisables refltant le
fonctionnement dun homme-machine et la libert de lindividu comme totalit qui
chappe lexprimentation. La recherche biologique ne va pas plus loin que la

120
Cl. Bernard, op. cit., p. 139 : Proscrire lanalyse des organismes au moyen de lexprience cest
arrter et nier la mthode exprimentale : mais pratiquer lanalyse physiologique en perdant de vue
lunit harmonique de lorganisme cest mconnatre la science vitale et lui enlever tout caractre.
121
F. Dagognet, op. cit., p. 15.
122
J. Monod, Le hasard et la ncessit, Seuil, 1970, p. 22.
123
Cl. Bernard, op. cit., pp. 135 et s.
124
Cl. Bernard, op. cit., p. 136.

53
recherche physique : la science exprimentale prouve chaque jour au savant que les
causes premires ainsi que la ralit objective des choses lui seront jamais caches et
quil ne peut connatre que des relations 125. Le vivant est soustrait en partie
linfluence du milieu extrieur et il peut sadapter. Toutefois cette adaptation nest pas
inconditionne et le vivant obit un principe de causalit spcifique.

127. La recherche biologique est donc soumise aux mmes rgles que la recherche
physique, elle tudie des faits et doit formuler des thories. Les hypothses ont un rle
majeur et prcdent lexprience qui viendra les confirmer, les infirmer ou plus
simplement les modifier126. Il est ncessaire de distinguer dans le processus
exprimental ce qui relve de lart dobtenir des faits au moyen dinvestigations
rigoureuses et lart de faire sortir la connaissance des lois des phnomnes au moyen
dun raisonnement exprimental127. Les sciences physique et biologique reposent sur
des principes rigoureux qui tmoignent de ce que le monde est soumis au dterminisme.

Sous-section III) Le dterminisme, fondement de la causalit

128. La causalit sappuie sur le principe du dterminisme dans la nature (I). Toutefois
les rapports entre dterminisme et empirisme sont problmatiques et la question de sa
preuve va se poser. Comment affirmer que lexprience permet de conclure que cause et
effet sont dans un rapport de ncessit ? (II)

I) Son affirmation

129. Le principe de causalit nonce que toute chose qui apparat ou se modifie le fait
sous limpulsion dun autre lment antcdent qui est sa cause. La survenue de leffet,
quand la cause est prsente, se produit ncessairement ce qui est la consquence du
dterminisme. Le dterminisme128 existe dans la nature et il permet seul de penser la
nature mathmatiquement en terme de lois universelles. Il faut entendre par causalit

125
Cl Bernard, op. cit., p. 60. Plus loin lauteur reprend la mme ide et met en garde le savant contre la
tentation inne de la mtaphysique, p. 122 : La nature de notre esprit nous porte chercher lessence
ou le pourquoi des choses . En cela nous visons plus loin que le but qui nous est donn datteindre .Car
lexprience nous apprend que nous ne pouvons aller au del du comment, cest dire au del de la
cause prochaine ou des conditions dexistence des phnomnes.
126
F. Dagognet, op. cit., p. 17.
127
Cl. Bernard, op. cit., p. 42.
128
Le mot a t introduit en 1865 par Claude Bernard en France. Lide est cependant prsente bien avant
lui dans la pense philosophique : V. D. Lecourt, op.cit., V Dterminisme.

54
dans un monde dterministe que chaque chose a une cause et que chaque cause a pour
rsultat un effet dtermin, qu une cause correspond toujours le mme effet et qu un
effet observ on attribue une seule cause. Il sagit l dun dterminisme absolu de tous
les lments constitutifs du phnomne129. Le terme de ncessit a alors une
signification forte qui nexiste que sous une loi dterministe. En fait ncessaire signifie
aussi suffisant et univoque. Ce principe a t admis pendant plus de deux cents ans par
les philosophes et les savants, que ce soit pour des raisons religieuses ou rationnelles.

130. Pour Spinoza dans la nature il ny a rien de contingent ; mais toutes choses sont
dtermines par la ncessit de la nature divine exister produire un effet dune
certaine faon 130. Il ny a que lignorance qui puisse faire douter du dterminisme :
les hommes se trompent en ce quils pensent tre libres et cette opinion consiste
uniquement pour eux tre conscients de leurs actions et ignorants des causes par
lesquelles ils sont dtermins 131. Laplace donne cette dfinition du dterminisme en
1814 : nous devons envisager ltat prsent de lunivers comme leffet de son tat
antrieur et comme la cause de celui qui va venir. Une intelligence qui pour un instant
donn connatrait toutes les forces dont la nature est soumise et la situation respective
des tres qui la composent embrasserait dans la mme formule les mouvements des plus
gros corps de lunivers et ceux des plus lgers atomes. Rien ne serait incertain. Pour
elle lavenir comme le pass seraient prsents ses yeux 132.

131. Une connaissance probable ne peut tre vraie et nest donc pas une connaissance
scientifique133. On ne peut construire une science sur le doute car la connaissance se
faisant par tape en allant du plus simple au plus complexe chaque tape nest vraie que
si la prcdente lest134. Le hasard est incompatible avec une telle construction de la

129
M. Delsol , op. cit., p. 85 : Tous les vnements de lunivers et notamment les actions humaines sont
lies de telle sorte quil ne peut y avoir pour chacun des moments antrieurs ou ultrieurs quun tat et
un seul compatible avec le premier.
130
B. Spinoza, Ethique , GF-Flammarion, 1965, 1 ere partie, proposition XXIX.
131
B. Spinoza, op. cit., 2 me partie , scolie de la proposition XXXV.
132
Laplace, Thorie analytique des probabilits , Paris, 1814, p. 3.
133
R. Descartes, Discours de la mthode , op. cit., p. 91, et Rgles pour la direction de lesprit , in,
Descartes, uvres et lettres, op. cit., p. 39 ; Il ne faut soccuper que des objets dont notre esprit parat
capable d acqurir une connaissance certaine et indubitable.
134
R. Descartes, Rgles pour la direction de lesprit , in, Descartes, uvres et lettres, op. cit., rgle IX, p.
67.

55
connaissance scientifique135. L o lesprit se heurte au doute malgr un bon usage de la
mthode il faut renoncer chercher la vrit136.

132. La causalit rvle le dterminisme et ne peut se concevoir sans lui. Le


dterminisme explique la prdictibilit des vnements et leur matrise par la
connaissance causale. Il en rsulte que le hasard est rvlateur de notre ignorance et non
de ltat de la nature. Lorsquon affirme que le hasard est absence de cause cela doit
sentendre relativement ltat de nos connaissances. Ce postulat est repris par Claude
Bernard avec force : le dterminisme est le principe absolu de la science 137. Il
suggre quil na de ce principe quune connaissance imparfaite et que les thories sont
loin datteindre la vrit absolue du fait de linconstance des rsultats exprimentaux et
des rsultats variables sont interprts, non comme labsence de dterminisme dans la
nature, mais seulement comme le tmoin dune science qui doit samliorer138 car le
terme exception est anti-scientifique139.

133. Le dterminisme rend compte de la rgularit des phnomnes, lment clef


permettant de dduire de lexprimentation scientifique des lois de nature qui sont dites
ncessaires. Sans dterminisme la connaissance scientifique nest quune croyance
rationnelle. Les variations observes au cours des expriences sont donc le fruit
dimperfections mthodologiques140. Toutefois une question doit tre rsolue : do
provient notre certitude que le critre de ncessit est donn dans lexprience?

II) La difficult de sa preuve

134. Si la science est empirique, donc objective, la ncessit qui fonde la connaissance
doit aussi apparatre dans lexprience sous peine de ruiner son fondement. Cette

135
R. Descartes, ibid. rgle II, p. 40.
136
R. Descartes, ibid. rgle VII, p. 61.
137
Cl. Bernard, op. cit., p. 73. Laffirmation de limportance du dterminisme est renouvele de
nombreuses reprises dans le cours de louvrage avec toujours une grande force, ainsi p 89 : Le principe
absolue des sciences exprimentales est un dterminisme ncessaire et conscient des phnomnes de telle
sorte quun phnomne naturel tant donn, jamais une exprimentateur ne pourra admettre une
variation dans lexpression de ce phnomne sans quen mme temps il ne soit survenu des conditions
nouvelles. Le rapport dun phnomne une cause dtermine est ncessaire et indpendant de
lexprience et il est forcment mathmatique et absolu.
138
Cl. Bernard, op. cit. pp. 69, 73, 74.
139
Cl Bernard, ibid. p. 111.
140
M. Delsol, op. cit., p. 85.

56
question a t particulirement illustre par Hume pour qui la ncessit ne peut tre
prouve (A) et par Kant pour qui la ncessit est impose par lentendement (B).

A) Hume : la ncessit ne peut tre prouve

135. Pour Hume toute connaissance vient des sens et les ides rsultent de la sensation.
La ncessit est seulement le rsultat dune habitude. Il ny a donc pas de fondement
rationnel la science. La critique humienne conduit un scepticisme complet.

136. Hume est un empiriste radical. Pour lui rien nest dans lentendement qui nait
dabord t donn dans les sens et les perceptions de lesprit humain se ramnent deux
espces distinctes que sont les impressions et les ides141. Leur diffrence nest que de
degr, en force et en vivacit. Les impressions sont les plus fortes et les ides ne sont
que leurs images affaiblies dans la pense. A partir dides simples on peut forger des
ides complexes, appeles ides secondes, qui sont des images des premires et ainsi de
suite. Il ny a aucune ide inne142. Ces ides demeurent en notre mmoire qui peut tre
sollicite par limagination ou lentendement. Limagination peut transposer ou
modifier les ides, elle peut aussi les associer. Lentendement pour Hume est un
ensemble de relations qui sont leffet des principes dassociations de limagination.
Celle-ci procde soit par comparaison des ides (selon leur ressemblance, leur identit,
leur position spatiale ou temporelle, selon la quantit, la qualit, la contrarit, ou en
vertu de la relation de cause effet) ou par transition en passant dune ide lautre
(selon leur contigut, leur ressemblance mais aussi selon la relation de cause effet
qui peut donc avoir deux fonctions dans lentendement)143.

137. La causalit est une relation dun type particulier dont limportance dans la
connaissance justifie dtre largement dveloppe dans le Trait de la nature
humaine . Des sept relations philosophiques retenues par lui, Hume fait deux
catgories : celles qui dpendent entirement des ides et celles qui nen dpendent pas
compltement144. Lide de triangle ne dpend pas de ce qui se passe en dehors de notre
pense alors que lide de contigut ou de causalit dpend entirement de notre

141
D. Hume, Trait de la nature humaine, t.1 : lentendement, traduction Ph. Baranger et Ph. Saltel, GF-
Flammarion, 1995, p. 41.
.
143
M. Malherbe, La philosophie empiriste de David Hume, coll. La recherche de la vrit, J. Vrin, 1992,
p. 116.
144
D. Hume, op. cit., p. 128.

57
exprience et nous ne pouvons, par une simple analyse de nos ides, dcouvrir le
pouvoir qua un objet den produire un autre. La causalit nest ni un lien logique145 ni
un pouvoir actif contenu dans la chose, mais se rvle uniquement par lexprience.
Mais que montre au juste lexprience ?

138. Analysant le discours causal, Hume constate que la notion de cause connote
intuitivement laction dune force sur un corps, lapparition de leffet et un lien
ncessaire entre les deux. Si C est cause de E, on entend par l que C entrane
ncessairement E, et que E ne peut pas ne pas se manifester la suite de lapplication de
la force de C. Mais lexprience ne montre pas exactement cela146. Lesprit va au del
de ce qui apparat dans lexprience qui ne rvle quun rapport de contigut, une
priorit de lun (appel cause) sur lautre (appel effet) et la constance, dune exprience
lautre, de cette succession. Il y a contigut car rien ne peut oprer dans un lieu et un
temps loigns de sa propre existence147. Lantcdence temporelle est la deuxime
donne dexprimentation, la cause est premire par rapport leffet, car la causalit est
une relation de succession temporelle asymtrique. Leffet ne peut tre ni simultan, ni
antrieur la cause, sinon aucune distinction ne serait possible et lide mme de
relation serait abolie. Lors dun choc, le mouvement dun corps est considr comme la
cause du mouvement dun autre. On ne voit que lapproche du corps en mouvement, le
choc et, sans intervalle sensible, le mouvement du deuxime corps. Lexprience ne
montre rien de plus. Cependant nous ne nous contentons pas de dcrire cette exprience,
comme nous le devrions, pour dfinir la causalit comme une simple connexion -cela
nous le voyons- mais nous allons plus loin en la qualifiant de connexion ncessaire. Or
la ncessit ne se rvle pas dans les faits quel que soit le nombre de fois o la mme
exprience est ralise. Partant du postulat que toute ide vient dune impression
initiale, il faut trouver limpression qui a donn naissance lide de ncessit148.

139. Il faut se retourner vers lentendement pour y trouver la solution et non vers
lexprience. Dans le raisonnement causal nous employons des lments htrognes et
mlangs. Il y a trois choses expliquer, limpression originelle, le passage lide de

145
P. Ricoeur, Du texte laction, Seuil, 1986, p. 189.
146
E. Yakira, op. cit., p. 108 - H. Poincar, La science et lhypothse, op. cit., p. 160 ; Ainsi grce la
gnralisation, chaque fait nous en fait prvoir un grand nombre ; seulement nous ne devons pas oublier
que le premier seul est certain, que tous les autres ne sont que probables.
147
D. Hume, op. cit., p. 134.
148
D. Hume, op. cit., p. 137.

58
relation de cause effet et lide de ncessit149. Nous ne trouvons que la rgularit et
lhabitude que nous avons de voir leffet suivre la cause chaque exprience.
Lhabitude est la seule donne de lexprience et notre entendement va au del de ce
que nous voyons. De lattente satisfaite de la rgularit nat une habitude que nous
traduisons par la notion de ncessit qui se dveloppe en nous alors quelle nexiste pas
dans les choses soumises exprience. La ncessit est donc une illusion.

140. La remise en question du critre de ncessit ruine le fondement rationnel de la


science puisque, pour Hume, la seule vidence est la rgularit des rsultats qui procure
une sensation dhabitude psychologique qui fait natre lide de ncessit. Cest donc
une notion toute subjective qui na pas de ralit objective. Nous dpassons les
possibilits de lexprience. La pense se donne donc des objectifs quelle ne peut
atteindre et retombe dans un fondement irrationnel quelle avait voulu bannir.

141. Hume donne deux dfinitions de la causalit150 . La premire est objective : la


causalit sinfre lorsquon a un objet antrieur et contigu un autre, tel que tous les
objets semblables au premier soient toujours placs dans une relation semblable, de
priorit et de contigut, par rapport des objets semblables aux seconds. Une autre
dfinition plus psychologique est aussi possible : la causalit sinfre lorsquon a un
objet antrieur et contigu un autre et qui y est uni dans limagination, de telle sorte que
lide de lun dtermine lesprit former lide de lautre et limpression de lun
former de lautre une ide plus vive. Cette dernire expression est celle qui reflte
mieux la position de Hume sur la question : la ncessit nexiste pas dans la nature mais
uniquement dans notre esprit qui va au del de ce que donne lexprience.

B) Kant : la ncessit est impose par lentendement

142. Face au scepticisme de Hume, Kant va reprendre la question du fondement


rationnel de la connaissance ce qui va lui permettre de raffirmer que la causalit est
une relation empirique ncessaire.

143. Kant constate que la raison humaine est accable naturellement de questions
quelle ne saurait viter, sans pouvoir donner toutes une rponse, car certaines

149
D. Hume, op. cit., p. 146.
150
D. Hume, op. cit., 3e partie, chap. XIV.

59
dpassent ses possibilits151. Malgr cela, la raison sest enfonce dans des rponses
obscures, ne prenant pas conscience de ses limites. La philosophie critique doit dabord
rsoudre ce problme : que pouvons-nous connatre et quel est le fonctionnement de
notre entendement? La lgitimit du travail de la raison est donc fonder devant un
tribunal qui est la critique de la raison par elle mme. La critique na pas dobjet propre
comme les autres sciences, mais sintresse seulement connatre les lois de
lentendement. La raison est limite dans sa facult de connatre152 et il faut donc
distinguer ce qui relve de la connaissance du monde, reposant sur lexprience, et ce
qui nen relve pas, et qui appartient au champ mtaphysique, dfini comme une
connaissance rationnelle spculative qui slve au dessus des leons de lexprience en
ne sappuyant que sur des concepts153. Il faut considrer que connatre et penser ne sont
pas la mme chose.

144. Il ny a de connaissance quempirique et toutes les connaissances ne commencent


quavec lexprience, c'est--dire avec la perception intuitive dobjets extrieurs qui
frappent les sens et vont produire des reprsentations. Ces reprsentations sont
conceptuelles et cest partir delles que lactivit intellectuelle peut se drouler. Si
toute connaissance commence avec lexprience ce nest pas pour autant quelle drive
uniquement et totalement delle. Cest l une rupture avec la pense de Hume. La
connaissance empirique suppose un ensemble de connaissances indpendantes de toute
impression des sens pour tre possible. Celles-ci sont dites a priori ou pures154 et se
diffrencient des connaissances empiriques ou a posteriori.

145. Les connaissances a priori permettent dordonner le divers du sensible en une


connaissance empirique. En effet si la connaissance se limitait au sensible, on ne
pourrait rien dire de cette accumulation de donnes, lordre ntant pas dans les choses
mais en nous et doit prexister la perception sinon elle ne serait quun agrgat de
sensations et rien de plus. Ceci suffit rcuser la conception dune connaissance qui se
btirait uniquement sur des sensations. Nous ne percevons que ce que nous avons
organis dans cette diversit.

151
Kant, Critique de la raison pure, GF-Flammarion, 1987, prface de la premire dition, p. 29.
152
Kant, op. cit., p. 32.
153
Kant, op. cit., prface de la seconde dition, p. 40.
154
Kant, op. cit., p. 57.

60
146. Les connaissances a priori sont regroupes en catgories qui permettent de saisir le
phnomne, non la chose en soi, et rendent possible lexprience155. Lexprience ne
nous montre que lexistence des choses non quelles sont ncessaires. Des propositions
qui sont ncessaires et qui sont de porte universelle ne peuvent jamais tre donnes par
la connaissance empirique156. Les conclusions de Hume sont donc valables : la ncessit
ne peut tre dduite de lexprience aussi grand soit le nombre des tests raliss. Or,
ncessit et universalit existent dans certaines propositions, par exemple
mathmatiques. Ces principes purs ne sont pas empiriques et ils sont indispensables la
possibilit de lexprience. Les connaissances pures sigent dans lentendement.

147. La connaissance suppose des jugements synthtiques et non de simples jugements


analytiques. Les jugements analytiques ne sont que le dveloppement de ce qui est
contenu dans un concept et ce titre, ils napprennent donc rien de nouveau. Ils ne font
que dcomposer par lanalyse ce qui est dj donn. Pour connatre il faut sortir du
concept et, par un jugement, ajouter quelque chose qui ny tait pas cest--dire
procder des jugements synthtiques qui sappuient sur lexprience157 alors que les
jugements analytiques ne la requirent pas. Lattribution synthtique dun prdicat est
toujours contingente et leur liaison est le fruit de lexprience non de lanalyse
rationnelle. Cest ce qui en fait un jugement extensif. Cependant un jugement
synthtique ne donne de renseignement que pour un cas donn alors que la rptition le
gnralise ce qui permet la constitution de la science158.

148. Des jugements synthtiques a priori existent comme principes de la science de la


nature, ce qui permet daffirmer que les propositions qui les noncent sont ncessaires
et universelles. Il semble exister aussi de tels jugements dans la mtaphysique
puisquelle prtend accrotre nos connaissances. Ainsi en estil de notre qute dune
connaissance de Dieu, de lide de libert ou de totalit. La science dont le but est de
donner une solution ces recherches est la mtaphysique, sa mthode est dogmatique en
ce quelle se lance dans laventure sans stre assure de son droit le faire159.
Lillusion mtaphysique est dautant plus satisfaisante quelle ne rencontre aucun

155
A. Philonenko, L oeuvre de Kant, t. 1, J. Vrin, coll. La recherche de la vrit, 1996, p. 167.
156
Kant, op. cit., p. 59.
157
Kant, op. cit., p. 64.
158
L. Guillermit, Dictionnaire des philosophes, Albin Michel, 1998, p. 816.
159
Kant, op. cit., p. 62.

61
obstacle son dveloppement quelle ne puisse contourner en ayant franchi les bornes
de lexprience. Une telle dmarche ne repose sur aucun fondement et la mtaphysique
na pas affaire aux objets que la raison connat par intuition, mais la raison elle-mme
dont elle na pas explor le pouvoir de connatre. Il sagit dun prtention connatre
des objets qui se situent au del de la nature, donc de toute exprience. Il en est rsult
un champ de bataille o les philosophes nont cess de saffronter en un combat sans
issue car aucune procdure darbitrage nest possible160.

149. Il ny a donc que deux sources de connaissance pour Kant : la sensibilit par
laquelle les objets nous sont donns et lentendement par lequel ils sont penss. De
lentendement sortent les concepts issus de lexprience qui vont nous permettre de
connatre des objets. Toutefois lobjet de lintuition nest quun phnomne, non une
chose en soi161 . Ce qui dans le phnomne correspond la sensation est sa matire,
mais ce qui fait que ce divers est ordonn pour nous en est la forme. La runion de la
forme et de la matire est ncessaire la constitution dune connaissance. Des penses
sans matire sont vides, et des objets sans concepts sont aveugles. La pense suppose
des oprations de type logique, mais on ne peut dduire le rel du concept162.

150. Il faut alors prciser la place de la logique qui se divise en logique pure et logique
applique. La logique pure fait abstraction de tout contenu empirique : cest un canon
des principes de lentendement et de la raison, mais seulement par rapport ce quil y a
de formel dans leur usage. Elle soccupe uniquement du fonctionnement de
lentendement dans ses rapports avec les concepts quelle que soit leur source et cela du
point de vue des lois selon lesquelles lentendement les emploie et les relie lorsquil
pense. De telles catgories permettent la constitution dune connaissance si les rgles de
leurs conditions de fonctionnement sont respectes. La logique est applique lorsquelle
a pour objet les rgles de lentendement sous les conditions de leur usage empirique in
concreto163.

151. La vrit est dfinie comme correspondance avec son objet : elle doit donc porter
sur un contenu de pense et non sur les formes de la pense, elle ne peut tre a priori

160
L. Guillermit, op. cit., p. 815.
161
Kant, op.cit., p. 81.
162
Kant, op. cit., p. 101. - A. Philonenko, op. cit., p. 148.
163
Kant, op. cit., pp. 111- 112.

62
puisquelle ncessit une matire dans le concept164. La vrit nest pas rductible la
vrit formelle de la qualit du raisonnement de la logique pure qui est un simple accord
avec les lois de lentendement. Celle ci est la condition sine qua non ngative de la
vrit mais nest pas suffisante car elle natteint que la forme et non le contenu. La
validit logique dun raisonnement nassure pas de lexistence dune ralit165 et la non
contradiction qui est le principe logique par excellence ne garantit pas labsence
doppositions des ralits.

152. Toutefois lentendement peut faire un usage dialectique de la logique lorsquil


utilise des principes a priori sans tenir compte de lexprience ou en sortant de
lexprience qui fournit la matire du concept : il fait un usage matriel de principes
formels et la pense naboutit qu une apparence en se servant dobjets gnraux
quelle prend pour des ralits. Tel est le fonctionnement de la mtaphysique qui
procde uniquement par concept sans pouvoir leur donner une vidence irrcusable par
dmonstration, ni les rapporter une exprience: elle pense mais ne connat pas166.

153. Les phnomnes sont rgis par les lois de nature et les catgories montrent
comment des conditions subjectives, puisque reposant dans lentendement du sujet,
peuvent avoir une valeur objective et constituer en une totalit ncessaire ses
reprsentations. La nature se rgle sur notre entendement en vue de sa constitution en
connaissance pour nous. Mais cest en tant que phnomne quelle nous est accessible
non en tant que chose en soi167. Lentendement ne puise pas les lois dans la nature mais
les lui impose. Or, une loi sapplique ncessairement et universellement aux
phnomnes quelle construit.

154. La causalit est une des catgories de relation de la connaissance pure. Elle est une
liaison dvnements dans le temps et non une forme logique dune connexion entre un
principe et un consquent. Elle ne se limite pas la constatation dune simple
succession ; elle se pose en rgle universelle donc ncessaire et lvnement ne vient

164
Kant, op. cit ., p. 114.
165
A. Philonenko, op. cit., p. 42.
166
Kant, op. cit., p. 117. - A. Philonenko, op. cit, t.1, p. 139. - L. Guillermit, op. cit., p. 815.
167
A. Philonenko, op. cit., p. 167.

63
pas la suite de la cause mais il est pos par cette dernire168. La science est
objectivement fonde dans ces conditions.

155. Toutefois, la restauration de la ncessit comme fondement de la causalit ne sera


que temporaire car le dterminisme va tre mis en question par lintgration du hasard
dans le champ de la science.

Section II) La causalit dans un monde probabiliste

156. La possibilit dune prise en compte positive du hasard a pris naissance dans un
domaine bien loign de la science, celui du jeu, avant de prendre place dans les
sciences sociales puis dintgrer les sciences de la nature. Une science du hasard sest
chafaude, remettant en cause le postulat que le dterminisme seul pouvait tre le
principe au fondement de toute science ce qui a rejailli sur le caractre de ncessit de
la relation de cause effet (sous-section I). Un tel bouleversement na pas eu pour
consquence la disqualification de la causalit mais sa reformulation car elle peut aussi
se concevoir en terme probabiliste. La causalit, devenue alatoire, doit tre considre
comme la relation entre deux lments, telle que le premier tant pos, la frquence
dapparition du second augmente169. En mme temps que la causalit se ddouble,
dterministe dans certains cas et probabiliste dans dautres, se dvoile un nouveau type
de relation entre objets qui est la dpendance, dont la causalit nest quun des aspects
(sous-section II). Toutefois le principe de causalit, qui impose de considrer que tout
ce qui se produit a une cause, se trouve rejet dans la mesure o certains vnements se
produisent sans cause (sous-section III).

Sous-section I ) La mise en question du dterminisme

157. Le hasard est ce qui caractrise lincertain mais il est aussi un concept formalisable
qui rend possible la connaissance scientifique de lalatoire. Il nest donc pas synonyme
de chaos et nexclut pas lorganisation du monde phnomnal, mais il change la faon
de lapprhender en donnant place au quantitatif, cest-- dire la mesure, ce que traduit
la notion de probabilit. Toutefois cet ordre nest perceptible qu lchelle des grands
nombres qui est donc une condition fondamentale de toute recherche probabiliste en
168
L. Guillermit, op. cit, p. 819.
169
A. Barberousse, M. Kistler, P. Ludwig, op. cit., p. 118.

64
mme temps que sa limite170. Le dterminisme nest donc plus le principe unique de la
survenue des vnements sur lequel reposerait la connaissance scientifique, il en est
seulement une composante.

158. Le hasard dessine un monde compos dvnements dfinis comme des ensembles
de possibles qui peuvent se raliser ou non, selon des degrs, la diffrence du monde
dterministe qui ne connat que la ncessit ou limpossibilit. Les occurrences sont
chiffrables et le possible nest pris en compte quen tant que probable, ce qui le
distingue de lhypothtique. La probabilit est le rapport entre le nombre des cas o un
vnement se produit et le nombre total des cas possibles de sa survenue, galement
probables, cest dire mesurables et mesurs171. A un mme monde de possibles
peuvent tre associes plusieurs probabilits. Chacune est un nombre compris entre 0 et
1 et un vnement est dautant plus probable que sa valeur est proche de 1 et, au
contraire trs peu probable, si celle-ci est proche de 0. Mais toutes les valeurs sont
possibles entre ces deux chiffres. Lincertitude se prsente selon une chelle gradue et
non selon la loi du tout ou rien172.

159. Lexistence dun monde alatoire reflte la variabilit des phnomnes et non
lignorance du chercheur, cest--dire que le hasard appartient lordre naturel des
choses frapp du sceau de la variabilit et non de luniformit. La variabilit est une
notion essentielle se dfinissant comme une quantit de hasard qui peut se manifester
aussi bien qualitativement que quantitativement. Sa mesure est dune grande importance
dans ltude statistique et elle sexprime par deux expressions numriques : la moyenne
et la variance.

170
Les connaissances statistiques ne sont possibles que dans la mesure o les vnements tudis sont en
nombre suffisamment grand. Il y a deux bornes naturelles aux probabilits : les vnements rares, c'est--
dire ceux qui ont une trs petite frquence et les situations individuelles. Il y a donc des limites
indpassables pour cette connaissance dues limpossibilit de runir et de suivre une population
suffisamment importante. Comment ragir ces faibles probabilits ? Quelle dcision face une
probabilit infime dun vnement grave ? Des arguments complmentaires sont ncessaires pour prendre
une dcision en contexte dincertitude, sans pour autant la lever. Linformation est un enjeu important,
mais le processus relve plus de la thorie de la dcision que de la seule connaissance. Une partie de la
ralit ne peut tre ainsi tudie. Lindividu en tant que membre dun groupe partage la mme probabilit
que celui-ci, mais on ne peut rien de dire sur lindividu lui-mme.
171
Cette signification du terme possible dans un contexte probabiliste doit tre distingue dune autre
acception qui est purement rationnelle : est possible ce qui nest pas contradictoire avec ltat des
connaissances ou la logique mais qui ne sest pas ralis. Il sagit alors dun possible comme hypothse
confirmer ou infirmer mais nullement dun possible chiffrable qui est le cas de la connaissance
probabiliste qui est une modalit connue de ralisation dun vnement.
172
D. Schwartz, Le jeu de la science et du hasard, Flammarion, coll. Champs, 1994, p. 13.

65
160. La loi des grands nombres seule permet de dfinir une moyenne et la probabilit
dun vnement est sensiblement gale la frquence de sa ralisation sur une longue
squence de rptitions dun vnement. Il ne suffit cependant pas de rpter une
exprience pour avoir un rsultat exploitable en terme statistique. La nature, la
composition et le nombre des objets inclus dans les groupes tudis ont une influence
sur les rsultats des tudes. Recourir la statistique ne se rsume pas utiliser des
pourcentages, cest mettre en uvre une technique rigoureuse et originale de traitement
de ces donnes qui exige des prcautions. Une moyenne ne vaut que par rapport un
groupe homogne qui constitue une population formant un ensemble prdtermin qui
doit rester stable tout le long de l tude. Les lments pertinents dfinissant une
population dpendent de la finalit poursuivie par le chercheur. Ainsi, on peut tudier la
dure moyenne de la vie des individus dune population sans prendre en compte aucune
caractristique personnelle si on ne sintresse qu la quantit de vie de celle-ci. Une
population peut aussi tre tudie en fonction de certaines caractristiques, ce qui
donnera alors une image dun sous-groupe, par exemple les individus ayant eu telle ou
telle maladie, et linfluence de cette caractristique sur la quantit de vie pourra tre
value. Il est possible de crer autant de sous-groupes quil est souhaitable en sachant
que les rponses obtenues ainsi ne sont extrapolables que pour des populations ayant les
mmes caractristiques. Cette dernire remarque ne fait quillustrer limportance de la
dfinition de lobjet dtude, celui-ci ntant jamais quune partie de la ralit
spcifiquement dlimite. Les objets sont donc innombrables et ce qui est appris de
lun deux ne vaut pas pour un autre.

161. Toutefois la moyenne nest quun renseignement assez grossier. On peut constater
quil existe pour certains lments un cart par rapport la moyenne de la population
laquelle ils appartiennent. Cet cart se mesure et sexprime par la variance calcule
partir de la moyenne des carrs des carts. Les rsultats dun recueil statistique sont
reprsents par une courbe de Gauss-Laplace en forme de cloche : la valeur moyenne se
situe son sommet et sa silhouette dpend de la variance, c'est--dire de la dispersion
des rsultats autour delle. La variance sexprime aussi par lcart- type qui en est la
racine carre173. Dans des conditions normales, les donnes concernant une population

173
D. Schwartz, op. cit., p. 127.

66
homogne sont disperses par rapport la moyenne. Certains carts, au del dun seuil,
invitent dceler une explication en terme danomalie, mais il faut retenir que la nature
nest pas homogne et que rien ne peut tre dduit dun simple cart.

162. Plusieurs lois de probabilits co-existent pour un vnement car diffrents


paramtres sont susceptibles de le modifier, en particulier les conditions de son
droulement. Cest pourquoi les rsultats dune tude sont donns en prsupposant que
toutes les conditions qui accompagnent le phnomne sont gales. Si elles changent, la
probabilit sera modifie ; elle nest donc pas uniforme pour un processus donn. Cest
dire limportance de contrler tous les paramtres dune tude bien que cela ne soit pas
toujours ais, ni en laboratoire, ni a fortiori dans la ralit. Des diffrences
insouponnes peuvent sintroduire, crant un risque derreur car les vnements ne
sont plus appareillables sous la mme loi de probabilit174.

163. Par exemple, si on joue lancer une pice qui est parfaitement symtrique la
probabilit pour chaque face de sortir est de (probabilit uniforme)175. Sil existe un
dfaut de symtrie de la pice, la probabilit ne sera plus la mme (probabilit non
uniforme)176. Cette distinction est essentielle car la comparaison des rsultats des
diffrents groupes nest plus possible. Les conditions de droulement du phnomne
jouent un rle par leur prsence ou leur absence et on peut appeler conditions tous les
lments au sein desquels la cause se trouve situe (il ne faut pas confondre ce genre de
conditions avec les composantes de la causalit lorsquelle est complexe, qui ont la
mme dnomination). Le dveloppement dune bactrie sera diffrent dun milieu de
culture un autre en fonction de sa composition alors que le mcanisme biologique est
le mme, mais les modalits de sa ralisation seront diffrents. Si la chausse est
recouverte de glace, les conditions dadhrence dune voiture sont modifies et la
frquence des accidents est plus grande, mais il sagit toujours dun accident
mcanique. La causalit nest pas en jeu, mais seulement la frquence de survenue de
son occurrence sous linfluence des conditions qui entourent son dploiement.

174
D. Dacunha-Castelle, Chemins de lalatoire, Flammarion, coll. Champs, 1996 pp. 18 et s.
175
La probabilit uniforme de lvnement est gale au nombre de cas favorables divis par le nombre de
cas possibles.
176
La dtermination est plus complexe : il faut alors additionner les probabilits de chacun des possibles
ralisant lvnement.

67
164. On doit donc noter que pour un type dvnement il peut y avoir plusieurs valeurs,
en terme de probabilit, de mesure de sa survenue du fait de variations des conditions
dans lesquelles il se droule qui peuvent soit llever soit la diminuer.

Sous-section II) Une nouvelle relation : la dpendance

165. La causalit est un mode de liaison entre des objets dont les modalits de
ralisation sont variables comme le montrent les tudes statistiques. Toutefois, ltude
stochastique rvle quil existe aussi une autre forme de liaison, la dpendance, qui
diffre de la causalit (I). Il est possible de dtecter une relation de causalit parmi les
relations de dpendances dont elle partage la mme expression probabiliste - on peut
donc la prsenter comme une de ses formes - sous rserve dexigences mthodologiques
accrues comme l illustre lpidmiologie causale (II).

I) La dpendance, relation spcifique

166. La possibilit dune approche mathmatique de loccurrence des vnements


permet de catgoriser les relations entre les choses considres comme de simples
variables qui peuvent tre dites dpendantes ou indpendantes et parmi les variables
dpendantes certaines pourront tre dites causales. Il ny a donc pas quivalence entre
dpendance et causalit. Ceci introduit une donne importante : le causalit, en tant que
mcanisme, nest pas le seul lment envisager dans la survenue de leffet, bien quon
ait tendance dsigner ces diffrentes relations sous ltiquette de causalit probabiliste.

167. Deux variables sont indpendantes lorsquelles nont aucune influence lune sur
lautre : la ralisation dun vnement B ne modifie pas la probabilit dune ventuelle
ralisation de A. Le lancer de d en est une illustration simple mais il peut y avoir des
cas complexes. Si on tudie un individu, pourront tre prises comme variables, sa taille,
la couleur de ses yeux, son quotient intellectuel et il est possible dessayer de dterminer
si certaines sont corrles avec dautres. Lorsque la prsence dune de ces variables ne
permet pas de prvoir celle dune autre, elles sont indpendantes177. A linverse
certaines variables peuvent tre dpendantes. Dans ce cas, toute information sur lune

177
D.Dacunha-Castelle, op. cit., p. 22.

68
apporte une information sur loccurrence de lautre car sa frquence se trouve
augmente significativement par rapport aux situations o la premire variable est
absente. On sait que statistiquement, la taille du pre influe sur celle du fils, mais il est
dlicat de concevoir la nature de cette relation.

168. Lide de dpendance, introduit ct de la causalit, une nouvelle forme de


relation car chaque variable influe sur la prsence de lautre, sans pour autant la
dterminer. La notion de dpendance est symtrique par rapport au temps alors que la
causalit implique un rapport de succession. En cas de dpendance les deux
phnomnes peuvent se modifier simultanment alors que la causalit implique un
droulement non synchrone, mme si le temps entre lapparition de la cause et la
manifestation de leffet est trs bref. Par exemple, la mesure de la reprise conomique et
celle de la confiance des mnages varient de faon concomitante et dpendante ;
pourtant, les conomistes ne font pas de lun la cause de lautre. Plus trompeuse est la
situation de dpendance de deux variables par lintermdiaire dune troisime grandeur :
la variable temprature commande la consommation dnergie et la vente de vtements,
mais temprature stable ces variables redeviennent indpendantes. La dpendance est
donc susceptible dtre influences par diffrents facteurs conjecturaux et transitoires.

169. On voit, dans ces quelques exemples, ce qui caractrise la dpendance : la relation
dune variable lautre est une fonction de lautre ce quoi la causalit ne peut se
rsumer. La causalit implique une dfinition en terme de mcanisme qui permet de
diffrencier ce qui est cause de ce qui ne lest pas. En mcanique, lensemble des lois
qui rgissent les corps en mouvement est appel cause, en chimie cest lidentification
dune certaine proprit dun corps, en matire nuclaire, la causalit est encore dune
autre nature, elle est la connaissance des diverses proprits des corps radio-actifs.
Malgr limportance de la distinction, en pratique sa porte peut tre relativise, soit en
fonction des consquences qui en dcoulent, soit plus profondment du fait que les
statistiques, si elles rvlent une nouvelle relation, incluent aussi dans leurs rsultats des
relations causales, qui ne sont alors quune forme de dpendance.

170. On sait que statistiquement, fumer provoque le cancer du poumon et pourtant on ne


peut pas affirmer que la corrlation est causale. Cependant, lidentification dune simple
dpendance peut tre suffisante par rapport aux fins poursuivies. Larrt du tabagisme

69
diminue la frquence de ce cancer et la probabilit davoir un cancer, si on fume, est
suprieure celle den tre victime, si on ne fume pas, bien que des patients non
fumeurs soient aussi atteints dun cancer et que des fumeurs soient indemnes. La
corrlation statistique entre vnements ne suffit pas affirmer une relation causale,
mais il est possible, en faisant appel de plus grandes exigences mthodologiques, de
tenter de cerner, au sein des dpendances, de relles causalits.

II) La causalit forme de dpendance en pidmiologie

171. Il existe une diffrence de degr dexigences au sein de la mthode exprimentale


pour affirmer la causalit au moyen des statistiques par rapport la connaissance de la
simple dpendance pour laquelle il suffit dtudier une population en fonction dun
certain nombre de variables. Une telle population est en gnral htrogne et de
nombreux lments chappent lobservateur ce qui a des consquences sur la porte
de ltude. On admet que dans les cas de recherche de dpendances ces approximations
sont tolrables. Au contraire, pour affirmer la causalit des garanties supplmentaires
simposent178 : il ne faut tudier quun seul facteur ou quelques uns biens dfinis, en
neutralisant tous ceux qui pourraient sintroduire linsu de lobservateur. Il est donc
absolument ncessaire dobtenir un groupe homogne et la seule possibilit d y arriver
est le tirage au sort (ou randomisation).

172. Une fois le groupe constitu, on doit dans toute tude statistique dterminer un
seuil de significativit des rsultats179 car il persiste toujours une marge derreur qui
oblige ne tenir compte que des rsultats qui seront au dessus de lui. En dessous de ce
seuil, les rponses seront non statistiquement significatives. Ce seuil derreur consentie
est de 5% en moyenne. Du fait des exigences mthodologiques, une simple enqute
dobservation doit tre rcuse en ce qui concerne une recherche causale, car les
groupes ne sont pas spontanment homognes. On ne peut donc arriver une
conclusion causale que dans un nombre restreint de situations comme lillustre
lpidmiologie causale. Si la mthode est primordiale (A), son tude critique est un
corollaire oblig (B).

178
D. Schwartz, op. cit., p. 52.
179
D. Schwartz, op. cit., p. 58.

70
A) La mthode

173. Lpidmiologie180 tudie les tats de sant humaine, leurs distributions dans les
populations et leurs causes. On la divise en pidmiologie descriptive et pidmiologie
causale181. Lidentification des relations causales a un but pratique : celui dagir sur les
causes afin dviter la survenue des tats pathologiques ou den diminuer la frquence.
On distinguer les facteurs en deux groupes : facteurs causaux et facteurs non causaux.
Lpidmiologie nest pas une science exprimentale mais une science dobservation et
de comparaison de populations.

174. En pidmiologie, une cause pour tre utile, doit tre un agent modifiable, mais il
nest pas ncessaire dtablir le mcanisme de son action pour le prendre en compte. On
voit que la recherche des causes est proportionne aux buts qui la justifient. Sarrter
un tel niveau serait un chec pour un virologue qui tudie les mcanismes biologiques,
il est suffisant pour lpidmiologiste. En effet, pour ce dernier il est seulement utile de
savoir que la suppression de tel facteur prvient la survenue de tel effet pathologique.
La causalit est donc, dans ce cas, rduite son intrt pour laction, mais elle ne se
limite pas ncessairement cela. A ct dagents actifs manipulables des variables peu
ou pas modifiables sont aussi recenses : il peut sagir dun facteur exogne,
gographique, par exemple, (pays dendmie pour certaines maladies, facteurs
climatiques ou alimentaires pour dautres.) ou endogne, comme la prsence dun gne
dont on connat de mieux en mieux limportance dans la prdisposition des individus vis
vis de certaines maladies sans pour autant pouvoir y remdier.

175. Lpidmiologie est une activit scientifique rigoureuse qui sest impose par la
mise au point dune mthodologie complexe182. Elle est positive, comme ensemble de
moyens dinvestigation et dinterprtation, mais elle est aussi critique. Le contrle
permanent des diffrentes tapes techniques fait donc partie intgrante de la mthode
dont il faut dfinir un certain nombre de termes : le risque, lincidence, la prvalence et
la cause. Le risque est la probabilit dun tat de sant au cours dune priode de temps :
il peut tre dfini pour une population ou pour un groupe. Lincidence de la maladie est

180
A. Morabia, Epidmiologie causale, Edit. Mdecine et hygine, 1996.
181
A. Morabia, op. cit., p. 15.
182
A. Morabia, op. cit., p. 37.

71
le nombre de nouveaux cas de maladies au cours dune priode dtermine parmi les
individus susceptibles de la dvelopper. La prvalence est le nombre de sujets ayant la
caractristique dans la population totale et le taux de prvalence est le nombre de
malades rapport la population totale. La cause183 est lagent dont la prsence entrane
une modification dun tat de sant dtecte par comparaisons de populations dont
certaines sont exposes au facteur suppos et dautres ne le sont pas.

176. Diffrentes mthodes dtudes des populations existent en pidmiologie. On


distingue des tudes prospectives et des tudes rtrospectives. Dans les tudes
prospectives184 la dmarche va de la cause leffet. Lobservateur se situe au temps de
lexposition et suit lapparition de leffet, en tudiant deux populations dont lune est
expose et lautre pas. Cest ltude la plus satisfaisante. Le risque de maladie doit tre
plus grand dans la population expose que dans celle qui nest pas soumise lagent
causal185. On doit donc apparier les sujets de ltude en deux groupes ou cohortes dont
doivent tre exclus les individus prsentant dj la maladie. Selon le type deffet
attendu, le nombre dindividus de la cohorte doit tre plus ou moins grand et la dure du
suivi plus ou moins longue : un risque rare, touchant un faible population,
dveloppement lent peut donc ne pas tre mis en vidence186. Le risque ainsi valu est
chiffr pour une certaine dure : on parle de risque deux, cinq ou dix ans. Mais cela
suppose que pendant ce temps les cohortes ne se modifient pas ou quun nombre trop
important dindividus nait pas t perdu de vue. Au cours de cette priode les cas
incidents de la maladie seront enregistrs. Toutefois il est impossible de passer de
lincidence dans un groupe au risque individuel. Ltude rtrospective (ou cas
tmoins187) est une tude inverse de la prcdente. Lobservateur se situe au moment o
leffet est manifeste et il sagit pour lui de remonter la chane des vnements vers la
cause. Une population qui a dvelopp la maladie est compare une autre qui en est
indemne. Il sagit de mettre en lumire quel moment et pourquoi le devenir des deux
populations a diverg. A la diffrence de la prcdente enqute, les hypothses causales
sont nombreuses, difficilement identifiables et rien ne dit que la cause relle soit
apparente et donc prise en compte dans les facteurs envisags. Les facteurs auxquels ils

183
A. Morabia, op. cit., p. 41.
184
A. Morabia, op. cit., p. 45.
185
A. Morabia, op. cit., p. 95.
186
A. Morabia, op. cit., p. 103.
187
A. Morabia, op. cit., p. 111.

72
ont t exposs dans le pass seront recenss, et normalement le facteur causal sera un
facteur auquel le groupe des sujets affects aura t seul expos.

B) La recherche des biais

177. Il ne suffit pas dobtenir un chiffre statistiquement significatif pour tre satisfait : il
faut sassurer de sa vrit qui repose sur la validit de la mthodologie employe188. Les
sources derreurs qui lui sont lies, sont appeles des biais dont on distingue plusieurs
catgories : biais de slection, de classement, pluralit des causes indpendantes ou
interaction de causes.

178. Le biais de slection touche au processus dextraction dun chantillon de


population ayant une taille analysable suffisante. Il concerne sa reprsentativit par
rapport la population cible laquelle seront extrapols les rsultats de ltude. Ce biais
peut tre initial ou se produire avec le temps si des individus quittent ltude au cours de
son droulement. Plus une tude requiert une cohorte importante pour une longue dure,
plus ce biais est menaant pour sa validit.

179. Le biais de classement touche la rpartition des individus dans les groupes. Le
contrle de lexposition au risque est une exigence de lpidmiologie difficile
satisfaire alors que la mesure du risque (ou de la maladie) permet de classer les
individus. Les moyens de mesures de la prsence du critre sont divers et de valeur
diffrente. Ils ne peuvent pas tre toujours tous raliss, ne sont pas tous de mme
fiabilit, ou dexcution correcte. Il sagit par exemple, de biopsie, dexamens
radiologiques ou biochimiques, voire de tests simples comme des questionnaires pour
les dpistages de masse189. Si une erreur se glisse, du fait de la non fiabilit de ces
moyens, la qualit de lchantillon sera altre.

180. La pluralit des causes peut entraner un mlange des effets qui engendre des
rsultats disparates : leffet spcifique de la cause peut tre masqu, rduit ou au
contraire amplifi. Lexistence dun troisime facteur ignor ou de causes dpendantes

188
A. Morabia, op. cit., p. 48.
189
A. Morabia, op. cit., p. 130.

73
en interaction peut entraner une confusion des effets190 par amalgame entre leffet de la
cause postule et celui du cet autre facteur. Il y a interaction des effets lorsque leffet
conjoint de deux causes dune mme maladie est diffrent de celui qui pouvait tre
prvu partir de leffet individuel de chaque facteur . Dans certains cas, il pourra y
avoir antagonisme et celui-ci peut aller jusqu la neutralisation de leffet191, ou au
contraire synergie, avec un effet amplificateur.

181. Ces diffrents lments mthodologiques en pidmiologie ont une cohrence


interne et doivent tre examins tour tour lorsquon souponne lexistence dune
relation causale192. Il existe, quelle que soit la qualit de ltude, des limites la
possibilit de rpondre certaines interrogations causales. Lpidmiologie peut dire
quun effet est li une cause ou quaucune tude ne montre cette liaison, mais elle ne
peut jamais aller plus loin, en particulier affirmer de faon absolue quune cause est
impossible. La question des associations faibles ne peut tre tranche selon les critres
actuellement en vigueur193. La rponse est donne dans les limites de la mthode.

Sous-section III) Formulation de la causalit dans un monde probabiliste

182. Lexistence dun monde alatoire a deux consquences importantes. La premire


est que la causalit ne peut tre pense comme un principe universel (I). La seconde est
que la causalit prsente diffrentes modalits dexpression qui sexpliquent par la
complexit du processus causal (II).

I) La causalit nest pas un principe universel

183. La rpartition des rsultats des tudes statistiques montre que tout nest pas
possible pour un phnomne donn : il y a stabilit lchelle du grand nombre.
Toutefois le hasard ne se rsume pas cet unique point de vue, celui de sa mesure,
parce que des phnomnes se produisent de faon indpendante les uns des autres et que
le hasard au niveau des individus ne peut tre chiffr. Que se passe-t-il dans ces cas,
peut-on toujours parler de causalit ?

190
A. Morabia, op cit., p. 137.
191
A. Morabia, op. cit., p. 147.
192
A. Morabia op. cit., p. 50.
193
A. Morabia, op. cit., p. 164.

74
184. En conservant la mme dfinition du processus alatoire comme un phnomne
empirique caractris par la proprit que son droulement dans un ensemble de
circonstances donnes nengendre pas toujours le mme rsultat, plusieurs
interprtations peuvent tre donnes ayant des consquences diffrentes sur la
conception et la place de la causalit. Cette dfinition du hasard a pour premire
consquence dexclure le dterminisme absolu, non le dterminisme relatif, mais elle
maintient le principe de causalit. On peut aller plus loin dans la conception du hasard
et, en prenant compte quil nest pas que rgularit, introduire lide que tous les
phnomnes ne sont pas causs. Deuxime consquence, le principe tout effet est
produit par une cause qui a longtemps t considr comme universel doit tre
infirm, mme si le vocabulaire de certains auteurs en parlant de causes fortuites
pourrait sembler masquer ce rejet. Dans ce contexte une nouvelle prsentation du
droulement des phnomnes doit tre envisage pour rendre compte de cette autre
dimension du hasard.

185. Il faut envisager le droulement des vnements partir de sries causales194 selon
la terminologie de Cournot. Celui-ci au milieu du XIXe sicle a reformul la question du
hasard dans une analyse qui reste valable encore de nos jours195. Il part du principe que
chaque phnomne est sous la dpendance non dune cause mais dune srie causale et
quil existe des pluralits de sries causales indpendantes les unes des autres.
Autrement dit le rel nest pas totalement soumis la causalit, mais celle-ci est enclose
dans des lots de ralit. La causalit telle quon la dfinit nest que la causalit
lintrieur dune srie indpendante. Toutefois, dans la ralit, les sries ne sont pas
isoles et elles peuvent se rencontrer ce qui va produire des rsultats diffrents de ceux
qui seraient survenus lintrieur de sries indpendantes. Le cas fortuit se dfinit
comme une rencontre des sries causales indpendantes, elle est dans lordre de la
nature196, mais on ne peut identifier de rgles ou de lois qui y prsident. Il existe peut-
tre des causes fortuites mais nous ne pouvons les connatre. Dun point de vue objectif,
il faut reconnatre que ces rencontres se font sans cause connue et que le principe de
causalit nest donc pas universel. Il est important de distinguer ce qui relve de la

194
M. Loriaux, Des causes aux systmes, in, R. Franck, op. cit., p. 40 et s. - A. Fagot-Largeault ,
Morphologie de la causalit, in, D. Andler, A. Fagot-Largeault, B. Saint-Sernin, op. cit., pp. 903 et s.
195
M. Delsol, op. cit., p. 172.
196
A. Fagot Largeault et alii, op. cit., p. 862 et s.

75
causalit et du cas fortuit, car on ne peut le matriser. On ne peut rendre compte que des
vnements lintrieur des sries indpendantes197 et celles-ci ne peuvent tre causes
de leur rencontre avec dautres sries indpendantes. On parle alors daccident198.

II) La causalit prsente des modalits

186. Lexistence de modalits de la causalit explique son expression probabiliste.


Jusqu prsent nous avons raisonn sur une notion univoque et simple. Or la causalit
nest pas toujours, loin sen faut, un processus monolithique. Leffet peut rsulter dune
pluralit de causes ayant des relations diverses entre elles quon peut regrouper en
schmas thoriques199. On distingue ainsi les chanes causales, les causes en disjonction,
les causes en conjonction, les interactions causales, voire des associations de ces
modalits.

187. Des chanes causales (ou causalit linaire) sont reconnues lorsquun certain
nombre dvnements, causes les uns des autres, doivent senchaner pour quun effet se
produise. Si un vnement intermdiaire (qui peut tre inconnu), ne se ralise pas,
leffet ne se produira pas ou sera diffrent. Par exemple, un vnement X est cause dun
vnement Y qui lui mme cause un vnement Z, chacun se situant un temps
diffrent. Le processus peut se drouler dans un temps bref ou au contraire tre retard
pour lun deux. Dans le premier cas les vnements sont contigus et se droulent sans
intervalle de temps. Dans le deuxime cas un intervalle plus ou moins long est requis, ce
qui peut rendre plus difficile la dcouverte des lments de la chane causale. Si un
lment fait dfaut la chane est interrompue et leffet na pas lieu.

188. Il y a pluralit des causes en disjonction lorsquune cause est suffisante mais non
ncessaire la production de leffet. Par ncessaire il faut entendre que leffet ne peut se
produire sans la prsence de cette cause. Suffisant, signifie que la prsence de la cause
isole permet de produire leffet. Dans le cas dun processus en disjonction leffet E
peut rsulter dune ou plusieurs causes A, B, C chacune tant elle mme suffisante
mais non ncessaire. On parle de disjonction car lune ou lautre des causes peut tre en
jeu, ainsi A produit E, B produit E, C produit E, mais si on identifie une delle

197
A. Fagot Largeault et alii, op. cit., p 861.
198
R. Boudon, Lart de se persuader , Seuil, coll. Points-essais, 1990, p. 233.
199
R. Franck ( sous la direction de ), Faut-il chercher aux causes une raison ?, op. cit., pp. 13 18.

76
seulement, rien nexclut quelle soit seule ou que ce soit elle qui produise leffet. On
peut imaginer une cause C difficile mettre en vidence alors que A est facile
identifier mais na peut-tre pas agi. Il y a de ce fait une surdtermination causale par
rapport leffet qui peut amener facilement des conclusions errones. Les causes sont
en concurrence, mais leur co-prsence ne modifie pas leffet final. Il ny a pas deffet de
sommation. On voit donc que causalit et ncessit ne sont pas lies dans cette situation.

189. La pluralit des causes en conjonction se rencontre lorsque toutes les causes sont
ncessaires mais quaucune nest suffisante la production de leffet. Il faut au moins
un facteur supplmentaire qui se conjugue avec la cause pour dterminer leffet.
Lorsque tous les facteurs sont conjoints ils sont quivalents une cause ncessaire et
suffisante.

190. L interaction causale est prsente dans deux situations. Dune part, lorsque leffet
devient la cause dun changement de sa cause. Dans ce cas la causalit devient
circulaire (certains auteurs ne classent pas ce type de dtermination dans le cadre des
relations causales car lasymtrie temporelle est remise en cause). Dautre part, lorsque
la co- prsence de causes en conjonction aboutit un effet diffrent de laction isole de
chacune prise isolment : il y un effet de sommation qui explique quil ny ait pas
ncessairement de relation de proportionnalit entre cause et effet contrairement une
opinion classique et une petite diffrence dans les conditions peut avoir une
consquence dune trs grande amplitude200. La prdictibilit sen trouve modifie voire
impossible. Les causes qui oprent en interaction sont chacune suffisante pour produire
leur effet propre mais insuffisante pour produire leffet commun.

191. Une association de ces schmas est possible, lorsquil y a combinaison de la


conjonction causale et de la disjonction causale. Chaque cause est dune part
insuffisante mais ncessaire pour produire un rsultat, mais leur conjonction est non
ncessaire mais suffisante la production de leffet. Soit un court-circuit lorigine
dun incendie. Il est une cause insuffisante, car il ne devient cause dun incendie que
dans certains circonstances, mais ncessaire car des matires inflammables ne
senflammeront pas seules (conjonction). Cependant ces deux facteurs conjoints ne sont

200
A. Fagot Largeault et alii, op. cit., p. 864.

77
pas ncessaires : dautres causes lorigine dun incendie sont possibles. Il y a alors
entre ces diffrentes conditions, disjonction causale ; lincendie peut natre dun court
circuit, du jet dune allumette, dun rayon de soleil travers un verre de loupe ou dune
raction chimique spontane.

Section III) La relativit de la causalit.

192. La causalit a acquis une place et une valeur certaines dans les sciences empiriques
au cours du XIXe sicle. Mais au moment mme o la science semblait triompher, voire
simposer comme paradigme de toute connaissance sous limpulsion du positivisme201,
elle va subir des attaques remettant en cause ses certitudes ds le dbut du XXe sicle,
tant dans les milieux scientifiques, que de la part des logiciens ou des philosophes qui
vont dvelopper une nouvelle discipline, lpistmologie, dont lobjet est la critique de
la science. La causalit sen trouve affecte. La valeur de vrit de la science va tre
discute (sous-section I) et la causalit va perdre son monopole car dautres modes
dexplications vont voir le jour (sous-section II). Cependant la causalit va rsister et se
maintenir comme moyen dexplication, sous rserve de prendre en compte les limites
qui lenserrent : la causalit doit tre relativise (sous-section III).

Sous-section I) La vrit en question

193. La vrit est considre depuis des sicles comme la valeur suprme de la science,
reposant sur lempirisme. Lexprience est donc son unique source et ce monopole de
laccs la vrit a impos le modle exprimental comme juge suprme de la
connaissance. Une srie de questions redoutables va tre souleve dans les annes 20,
remettant en question la lgitimit des prtentions de la science : la possibilit de
prouver la vrit des noncs par des faits mis en correspondance avec eux va tre nie
(I). La vrification des thories est mise en doute (II), ainsi que lobjectivit de la
science (III).

I) On ne peut vrifier un nonc par des faits

201
P. Macherey, Comte, la philosophie et les sciences, PUF, coll. Philosophies, 1989.

78
194. Si lobservation est la marque de la supriorit de la science encore faut-il ltablir
objectivement202. Le scientifique ne se contente pas dobserver les faits, il doit
formaliser ses observations en usant dnoncs et les thories se font partir de
propositions non par une simple collection de faits. Il faut donc sassurer que la liaison
entre lobservation et les noncs scientifiques est certaine, cest dire que ces derniers
sont directement justifis par les faits. Au soutien de cette exigence, Carnap va poser un
postulat : le langage des noncs est pur de toute thorisation et permet un prise de
connaissance directe des donnes (nonc protocolaire). Lnonc protocolaire est
lunit de base du raisonnement scientifique dans la mesure o lui seul est vrai par sa
possibilit de correspondance immdiate avec le rel. Un nonc scientifique est justifi
dans la mesure o il peut tre driv dnoncs protocolaires203 et cest par une suite de
constructions ayant une base fonde en vrit que la science sdifie. Un tel postulat
sera abandonn sous la critique et il faudra reconnatre quun fondement infaillible de
lexprience est impossible. En effet, la thse selon laquelle un nonc peut tre
strictement neutre, non charg de thorie semble insoutenable, car il ne peut y avoir de
traduction directe dune sensation dans un langage et un certain nombre de choix et de
conventions prcdent toute nonciation.

II) On ne peut vrifier une thorie, mais la tester

194. Pour Popper la science ne ncessite pas de fondement204, ce qui limite la porte des
critiques prcdentes. Bien quelle ne puisse tre dite vraie de faon absolue, on ne peut
la considrer avec scepticisme : la scientificit peut-tre fonde sur un autre critre que
celui de la vrit qui est le faillibilisme.

195. Sil est impossible de vrifier une hypothse universelle, puisquon ne peut
contrler lensemble des cas o elle serait vraie, il est en revanche facile de prouver sa
fausset. Il suffit de trouver au moins un cas qui ne puisse tre vrifi. Il importe donc
moins pour la science de dire oui que de dire non. Une thorie empirique est
scientifique si elle est falsifiable cest dire susceptible dtre rfute par lexprience.
On peut prendre diffrents exemples dnoncs : les fleurs sont roses (1), les mtaux
chauffs se dilatent (2), Dieu est omniscient (3). Seuls les noncs 1 et 2 sont

202
A. Barberousse, M. Kistler, P. Ludwig, op. cit., p. 11.
203
A. Barbrousse, M. Kistler, P. Ludwig., op. cit., pp. 18-19.
204
L. Soler, op. cit., p. 91 et s - K. Popper, La connaissance objective, Champs-Flammarion, 1991.

79
falsifiables car on peut trouver des exemples dans la nature susceptibles de contredire
les noncs. Il suffit de trouver une fleur dune autre couleur ou un mtal dont les
dimensions ne changent pas en cours de chauffage une temprature donne. Le dernier
nonc qui nest pas falsifiable est qualifi de mtaphysique.

196. Un ensemble thorique dont au moins un des noncs qui en est dduit peut tre
falsifi est dit falsifiable et un nonc qui est effectivement infirm est falsifi ou faux.
La scientificit repose sur la possibilit dune telle occurrence, mme si elle ne se
rencontre pas. Les conjonctures scientifiques dont la fausset na pas t tablie sont
dits corrobores jusqu nouvel ordre. Une thorie nest jamais corrobore dans
labsolu. La science progresse donc par rejet, ngativement en procdant par essai et
erreur, en retouchant en permanence ses constructions.

197. La conception popprienne exclut donc de la science les constructions vagues,


nayant pas de critre prcis, car elles ne peuvent tre rfutes, mais aussi
paradoxalement les thories irrfutables. Une science digne de ce nom doit prendre
conscience de ses limites ce qui implique de se voir contredite. Une thorie qui
rpondrait tout ne pourrait donc tre scientifique.

198. La valeur du faillibilisme est bien entendu en discussion et certains en font une
thse normative (ce que doit tre la science) et non une thse descriptive205. La
rfutation nest pas dans sa forme pure une justification suffisante de la science car elle
ne procde pas uniquement par la ngation. On ne peut nier le besoin de confirmation
positive dont certaines sont dcisives et la falsification nest quun lment de la
scientificit mais pas le seul. Elle vient rappeler que la limite de toute thorie doit
imprativement tre recherche.

III) La science nest pas objective

199. Une des valeurs de la science vient de son caractre objectif, cest--dire que la
personnalit des hommes de science, leurs valeurs, le contexte historique de leur travail
sont hors du champ de sa construction. Cest contre cette vision que Kuhn va slever,
en montrant les dimensions subjectives de llaboration de la science. Il tudie ce quil

205
A. Barberousse, M. Kistler, P. Ludwig, op. cit., p. 22 et s.

80
206
appelle les rvolutions scientifiques et introduit les concepts de paradigme et de
science normale.

200. La science se dveloppe selon un schma en quatre tapes : science normale


(paradigme 1) crise science rvolutionnaire- nouvelle science normale (paradigme
2) et ainsi de suite. La science parvenue sa maturit est dite science normale. Cette
dernire repose sur le consensus de la communaut scientifique autour dune structure
organisatrice de lactivit qui est le paradigme dfini comme lensemble des contenus
thoriques, des mthodes admises par tous et partir desquels se fait la science du
moment. Le paradigme est un cadre de pense que les savants vont affiner, enrichir,
reformuler au fur et mesure de leurs travaux, mais cet approfondissement se fait sans
remise en question complte, car la science arrive des solutions satisfaisantes en terme
de rsultats grce lui. A un moment merge un nouveau problme qui parat insoluble
au regard du contenu de ce paradigme, source dune crise obligeant une sortie hors de la
normalit. Une priode plus ou moins dsordonne et productive de constructions non
paradigmatiques va apparatre, sans unit de pense, dans la communaut dont le
consensus est rompu : cest la priode de la science rvolutionnaire. Lancien paradigme
est dtrn, puis remplac par un nouveau, lorsquune certaine conception issue de cette
priode simpose jusqu la prochaine crise207. Il est important de prciser quelques
points relatifs la notion de paradigme qui rfutent limage dune science parfaitement
objective.

201. Le paradigme est ce qui fait lobjet dun consensus entre les membres dune
discipline donc entre individus investis dune certaine autorit. Ces derniers vont former
les nouveaux chercheurs et diriger les recherches selon ce consensus et ils carteront
probablement les tentatives qui nen ressortissent pas. On voit resurgir la valeur attache
lautorit qui avait t rejete par Descartes dans le Discours de la mthode . Ce
ntait plus lautorit qui imposait les vrits mais le travail personnel de lhomme de
science qui ne devait rien accepter quil nait contrl. Le paradigme comprend trois
dimensions : des contenus thoriques, des normes de recherches (objectifs, types de
problmes..) et un savoir faire. Toute lactivit est donc englobe dans la science
normale. Mais le paradigme ne contient pas que des lments objectifs. Il accorde une

206
Th. Kuhn, La structure des rvolutions scientifiques, coll. champs, Flammarion, 1983.
207
L. Soler, op. cit., p. 171.

81
place des lments de type mtaphysique, en particulier la certitude de la
correspondance entre description et ralit, voire lunit de la nature, la valeur des
reprsentations. Au fondement de la science se trouve une part de croyance et tout nest
donc pas fond objectivement dans le paradigme.

Sous-section II) La causalit nest pas la seule explication des phnomnes

202. La causalit ne trouve pas place dans certains domaines comme la micro-physique
ou la gntique et elle est concurrence par dautres types de dterminations. Les
explications causales ne sont pas les seules possibles car elles ne visent que les
processus se dveloppant dans le temps sous forme dun changement partir dun tat
prexistant208. Expliquer les choses, selon les modes de dtermination des phnomnes,
ne se rduit pas la recherche des causes bien qu au plan de lexpression linguistique
on utilisera souvent le terme, mais dans un sens figur ou analogique.

203. La mcanique quantique est la fois une rvolution scientifique et philosophique.


De nombreuses controverses ont eu lieu entre 1900 et les annes trente. La plus
remarquable est celle qui a oppos N. Bohr et A. Einstein209. Elle a port sur la
mthodologie de construction des concepts utiliss dans la nouvelle thorie plus que sur
la prise en compte des faits, leur comprhension ou leur formalisation. Il fallait analyser
les limites des concepts anciens eu gard cette nouvelle thorie qui les rendait caducs
dans ce nouveau domaine. La question du fondement de certains concepts explicatifs
tait pose : taient-ils ncessaires et rellement traduisibles en termes scientifiques ou
tmoignaient-ils de la persistance dun certain anthropomorphisme voire de
mtaphysique ?

204. La physique quantique se situe lchelle de latome, de son noyau et des


particules lmentaires constitutives de cet univers210. Elle sest dveloppe partir de
la dcouverte que la matire est discontinue et se prsente de faon duale, soit sous une
forme corpusculaire, soit sous une forme ondulatoire. La lumire tait jusquen 1905
considre comme de nature ondulatoire. Or, Einstein dmontre que certains effets ne

208
A. Barberousse, M. Kistler, P. Ludwig, op. cit., p. 109.
209
D. Lecourt, op. cit., V Controverse Bohr-Einstein, pp. 242 et s.
210
L. Nottale, La relativit dans tous ses tats, Hachette - Pluriel 1998, p. 8.

82
peuvent sexpliquer que si la lumire contient des particules (photons). La lumire est
donc onde et corpuscule. Lexistence des atomes et des lectrons rvle la nature
corpusculaire de la matire. En 1923 de Broglie dcouvre que la matire a aussi des
proprits ondulatoires : matire et lumire ont la mme constitution physique211. Une
nouvelle physique se cre pour rendre compte des phnomnes ce niveau.

205. Au niveau micro-physique, les lments ne peuvent tre observs, comme


lchelon macroscopique, mais seulement mesurs et la neutralit des moyens utiliss
est remise en question. Les conditions de lexprience influent sur la valeur des
rsultats. La thorie est axiomatise et formalise sous forme dquations dont la source
profonde est pour linstant non lucide. Il ne peut y avoir de reprsentation intuitive de
phnomnes dont lobservation directe est impossible212. Les rsultats sexpriment sous
forme de probabilits, on ne peut affirmer la position dun corps dans lespace mais
seulement sa probabilit davoir telle position dont lexpression se dtache par ailleurs
de ce quelle est dans lusage classique des probabilits (probabilits quantiques). Pour
Heisenberg, en mcanique quantique, existe un principe dindtermination qui rend les
prvisions particulirement alatoires. On ne peut dterminer prcisment la valeur
dune variable permettant de lier position et quantit de mouvement. Les grandeurs
utilises en physique classique qui correspondent des concepts observables ne sont pas
utilisables (position, nergie, vitesse) et sont remplaces par des oprateurs qui ne sont
ni universels ni unifis et forment un ensemble de valeurs fournissant une table des
possibles dans une exprience donne213.

206. Cette nouvelle physique remet en question la possibilit pour la science de dcrire
le monde. Einstein reste fidle une conception raliste de la physique et pour lui la
science peut rendre compte du monde sans le modifier par lexprience et utiliser des
termes qui le dcrivent. Il y a correspondance entre grandeur physique et ralit et les
critres classiques descriptifs spatialit, temporalit des phnomnes et causalit
sont indpassables. La thorie quantique est donc problmatique et une querelle majeure
sur son statut va voir le jour. Pour Einstein, il sagit dune thorie non acheve, encore

211
L. Nottale, op. cit., pp. 115-116.
212
L. Nottale, op. cit., p. 117.
213
L. Nottale, op. cit., p. 127.

83
incomplte au regard de ces principes214. Bohr a une position oppose : la science peut
produire une thorie non raliste sans tre disqualifie. Il faut alors admettre que la
philosophie naturelle ne peut servir une analyse rationnelle de la ralit quantique : on
ne peut comprendre, au sens commun du terme, la physique quantique comme on peut
comprendre et se reprsenter le monde mcanique. La thorie quantique est une
explication dnue de sens commun et mme absurde pour lui, mais qui est cependant
en accord avec lexprience. Doit-on en conclure que la nature est absurde215?

207. Il ressort de cette controverse un clivage apparemment irrductible au sein de la


science concernant sa possibilit de dcrire le monde et sur la validit des instruments
classiques sur laquelle elle sest construite en particulier la causalit. Il en est rsult un
relativisme exacerb. Si la science elle mme avoue ne pas tre en mesure de dire ce
quest le monde alors que depuis des sicle elle est cense avoir le monopole de sa
description, la notion de vrit devient vide de contenu.

208. La causalit donne la cl de lapparition du nouveau partir de lancien216 et elle


ne permet pas de penser la naissance ex nihilo, loriginalit absolue. La causalit ne peut
tre applique au domaine de la gntique. La causalit met en jeu des formes, des
masses, des forces mcaniques ou lectriques. La gntique introduit un nouveau
facteur, celui de message qui fait surgir la notion dinformation, de programme cod, de
rgulation, qui sous tend, en quelque sorte une stratgie, une intelligence en vue dune
certaine finalit. On avait jusqu prsent vu des systmes mcaniques, alors quapparat
maintenant un scnario qui se concrtise aux moyens dlments physico-chimiques217.
Dans le cadre gntique, il ny a pas volution dun antcdent un consquent, mais
processus ininterrompu lintrieur dune structure en devenir. Il ny a donc pas
changement au sens strict mais ralisation dun programme do cration. Ainsi
lorsquil apparat une anomalie gntique, un tre diffrent de la normale se dveloppe,
mais il ne sagit pas de laltration dune entit prexistante. Ltat de normalit
individuelle na jamais exist. Ce nest que par comparaison quon parle danomalie,
mais ce dveloppement est conforme linformation contenue dans le gnome.

214
L. Nottale, op. cit., p. 143.
215
L. Nottale, op. cit., p. 121.
216
A. Fagot Largeault et alii, op. cit., p. 885.
217
A. Fagot Largeault at alii, op. cit., p. 895 et s.

84
209. Dautres modes de dtermination des relations entre vnements sont possibles218.
La notion de dtermination devient la catgorie la plus abstraite de lexplication des
processus naturels dont la causalit stricto-sensu devient une espce. Le concept de
dtermination est plus large que celui de causalit219. Nous citerons quelques formes de
dterminations non causales 220 titre indicatif et de faon non exhaustive : auto-
dtermination quantitative, interaction, dtermination structurale ou tlologique.

210. Lauto-dtermination quantitative est illustre par les positions successives dun
corps en mouvement qui ne subit pas laction dun autre corps. Elles sont dtermines
par sa position un instant et sa vitesse. Les donnes prises en compte appartiennent
toutes au mme objet, alors que dans la causalit, agent et patient sont spars. La
mme explication trouve sappliquer dans ltude des gaz . La temprature dun gaz
un instant donn peut tre dtermine en faisant appel sa pression et rciproquement.
Lespace est occup par un seul et mme objet changeant deux instants diffrents.

211. En cas dinteraction, leffet est dtermin par laction des causes sur elles mmes.
Il ny a plus, strictement parler, de causalit car le processus nest plus asymtrique.
Tel est le cas dune boule de billard qui heurte le bord de celui-ci et qui rebondit. Sa
trajectoire est le rsultat de son action et de sa raction au contact dun autre corps.

212. La dtermination des parties par le tout est dite structurale Le tout ne jouit
daucune priorit sur les parties, il est dtermin par les parties mais diffre de leur
somme. La place dune molcule dans un cristal ou dune personne dans un groupe est
dtermine par la structure de lensemble laquelle chacun appartient.

213. Il peut sagir dune dtermination tlologique. Cest la dtermination des moyens
par les fins. Ainsi les oiseaux construisent leurs nids de manire protger au mieux les
oisillons comme la standardisation est adopte en entreprise pour rduire les cots de
production.

Sous-section III) Une notion relative

218
M. Bunge, conjonction, succession, dtermination, causalit in, M Bunge, F Halbwachs J. Piaget, Les
thories de la causalit , PUF 1972, p.112. - R. Franck, op. cit., p. 7 et s.
219
A. Barberousse, M. Kistler, P. Ludwig, op. cit., p. 101 et s.

85
214. Les diffrentes critiques concernant le fondement et lobjectivit de la science,
bien quintressantes et riches, sont souvent trop absolues dans leur porte qui doit tre
nuance221. Elles atteignent aussi la causalit qui subit les consquences de ces
controverses. Toutefois la causalit ne disparat pas du monde scientifique mais doit
tre pense dans des limites plus troites que celles qui lui avaient t attribues aux
sicles prcdents. La critique fait partie intgrante de lactivit scientifique mais ne
dbouche pas sur le scepticisme et la ngation de la possibilit dune science. Elle
rappelle que la connaissance est limite, quelle se dveloppe avec le temps et doit en
permanence sinterroger sur ses mthodes et ses concepts au risque de se perdre.

215. La science nexplique pas ncessairement autant quon peut le souhaiter, elle ne
donne pas souvent une pleine satisfaction toute subjective222. La science ne peut pas
accder des totalits ni une ralit absolue. Nanmoins, il vaut mieux ne pas tout
connatre que de ne rien connatre, et seule la mthode scientifique permet davoir une
connaissance, certes partielle, mais suffisamment certaine de la nature. Si la science ne
peut rpondre tout, il lui est aussi fait grief de ntre quune activit pratique, loin de
ce que peut tre un idal de connaissance. Que la science fournisse une clef pour
laction ne la discrdite pourtant pas dans son rapport la ralit et reconnatre que lon
sait comment agir avec efficacit, cest dire quon connat quelque chose de la nature.
La connaissance scientifique, malgr son conventionnalisme, nest pas un ensemble de
recettes ou de rgles arbitraires, et il faut faire une distinction entre lartifice dune rgle
de jeu et celle dune rgle scientifique. Le savant na pas le choix de ses moyens, alors
quune rgle contraire aurait pu tre envisage dans le jeu. Une formulation diffrente
ne permet pas de prdire ou ne mne pas la russite. La science prvoit et cest par
cela quelle permet dagir. Les prvisions sont gnralement exactes mme si elles sont
parfois djoues, toujours estil que le savant se trompe moins quun prophte. Si la
science prvoit, elle a donc une valeur comme moyen de connaissance. La connaissance
est le but de la science, laction est une manire de lutiliser mais nest pas la fin
primordiale du savant.

221
R. Boudon, op. cit., p. 129 et s.
222
H. Poincar, La valeur de la science, op. cit., p. 151 et s.

86
216. Sil y a bien une diffrence entre fait et fait scientifique elle ne transforme pas ce
dernier en artifice, voire en fiction. Ce nest pas un artifice car le fait cr ne serait pas
susceptible dtre dit vrai ou faux. Or, les faits scientifiques peuvent tre dits vrais ou
faux et cest en cela que consiste lexprience qui est bien correspondance avec une
certaine ralit. Pour que le fait soit soumis au contrle il faut quil soit nonc laide
dun langage particulier et cest ce recours un langage non commun qui caractrise le
fait scientifique du fait brut. Pour que le fait soit vrifiable il doit tre traduit, et sil est
vrifiable il est donc vrai ou faux et lon peut donc corriger les erreurs par expriences
successives.

217. La causalit comme la science nous dit bien quelque chose sur la ralit mais il
faut tre toujours prudent et en pas aller trop loin dans une tendance vouloir donner
une porte universelle ce qui est le produit de lactivit scientifique. La scientificit ne
repose pas sur un critre unique, et vouloir soumettre la science un seul critre, cest
faire acte de normativit plus que de description, ce qui est souvent le cas des critiques
les plus radicales.

218. Une chose parat bien tablie : le principe de causalit a vcu. Tout vnement
nest pas le produit dune cause. Il existe des vnements dont la production nest pas
cause ce qui sentend dans deux acceptions, soit quils sexpliquent par une autre
dtermination que ce que lon dsigne par la notion de cause, soit quils soient le fruit
du hasard entendu comme rencontre de sries causales indpendantes.

219. La causalit est une notion pratique et uniquement empirique qui a pour
fonction de dcrire, prdire et matriser. Elle peut se dfinir comme un mcanisme
propre un processus donn de faon diffrente selon celui-ci et ayant pour chacun une
porte limite correspondant un intrt de connaissance qui justifie un certain
dcoupage de la complexit du rel. Ce dernier seul permet de connatre la nature ce qui
impose en premier lieu de dfinir un objet. La dfinition de lobjet marque les limites de
lexplication et la prudence simpose toujours afin de ne pas lextrapoler un objet qui
ne lui est pas homogne. Il existe diffrents niveaux dexplication causale, la notion
dexplication satisfaisante dpendant des buts que poursuit le chercheur.

87
220. Lexpression de la causalit dans les sciences nest pas unitaire. Elle peut tre aussi
bien probabiliste que dterministe, complexe ou simple. On ne peut donc parler de
causalit sans dfinir le point de vue o on se situe et le contenu rfrentiel quon met
sous le vocable. Poser la question en gnral quelle est la cause de X ne peut avoir
de rponse. La seule formulation valable est : quelle est la cause de X selon tel point de
vue. La rponse est marque du sceau de la pluralit et de la relativit223.

Chapitre II) Comprhension par interprtation dune activit humaine

221. La possibilit dune science de lhomme tait difficilement imaginable jusquau


XIXe sicle. Ltude de lhomme se limitait alors la psychologie qui restait en dehors
de ce quil tait convenu dappeler une science. La constitution dune telle science a
ncessit une vritable rvolution. Pour quelle se produist il fallait remettre en cause
trois dogmes relatifs la conception de la causalit qui stait dveloppe depuis le
XVIIe sicle : la sparation de lobjet et du sujet, la limitation de lexplication causale
aux phnomnes et le rejet de la finalit hors du domaine des causes.

222. La philosophie avait permis le dveloppement de la science en posant son


fondement la sparation de lobjet et du sujet ce qui avait pour consquence que
lhomme, en tant que sujet, ne pouvait tre objet de connaissance, sinon il y aurait
confusion des deux entits et donc plus de sujet pour fonder la connaissance. Un

223
B. Hespel, Revues sommaires des principales thories contemporaine de la causation, in B. Franck,
Faut-il chercher des raisons aux causes, op. cit., pp. 223 et s. Lauteur donne diffrentes formulations de
la causalit selon les points de vue qui les justifient : a) Loi de nature. Elle peut prendre deux
expressions ; la causalit dans le premier cas est fonde sur la rgularit des vnements qui rvle une loi
de nature, alors que dans le second cas la loi est formalise. La premire a la forme classique, Humienne.
Soit deux vnements C et E. C est la cause de E si et seulement si, C est antrieur E, C et E sont
spatialement contigus et que loccurrence dun vnement semblable C est toujours suivie d un
vnement semblable E. La deuxime a une forme nomologico-dductive. Soit comme prcdemment
deux vnements C et E, une loi de nature L et un ensemble A de conditions antrieures C et
lvnement. C est cause de E si et seulement si, C nest pas postrieur E (il pourrait tre concomitant),
et quon peut en dduire E sous la loi L si A est prsent. - b) Monde probabiliste. E et C sont deux
vnements. PC et PE leur probabilit doccurrences et P(E/C) la probabilit de E tant donn C. C est
cause de E si et seulement si C nest pas postrieur E, P(E/C) est suprieur PE, il nexiste pas
dvnement F tel P (E/C/F) soit gal P(E/F). - c) Thorie conditionnelle : E est un vnement
particulier. C est un ensemble dvnements particuliers et de conditions. C est la cause de E si et
seulement si C est ncessaire et suffisante pour lapparition de E.- d) Causalit non mcanique cest dire
mise en jeu dune proprit ou thorie de lactivit. C est cause de E si et seulement si C est un cas
particulier qui a la proprit de le produire. Ce type de causalit est celle quon peut rencontrer dans les
processus chimiques ou nuclaires par exemple.- e) Causalit du fait ngatif ou dabstention : thorie
contre-factuelle. C est cause de E si et seulement si , alors que E se trouve prcd dun ensemble
doccurrences A , B, C, D , si tous les vnements A,B, D, F staient produits mais pas C alors E
ne se serait pas produit. Nous reviendrons plus loin sur cette question importante en droit.

88
deuxime obstacle tait li la conception de la causalit dont la connaissance tait le
garant de la scientificit et qui ne pouvait concerner que le monde phnomnal.
Lhomme ntant pas considr comme un phnomne ne pouvait tre soumis la
causalit mais uniquement la loi morale ce qui tmoignait de lminente libert de son
action et il y avait incompatibilit entre lide de libert et celle de causalit224. Imaginer
une science ne reposant pas sur la causalit tait une contradiction dans les termes. Le
troisime dogme tait relatif la prise en compte de la finalit que la science avait
rejete comme traduisant une conception mtaphysique de la nature, pense comme un
vivant dou dintelligence, notion incompatible avec une approche objective et
mcaniste de la causalit. Or, lactivit humaine est marque par lintentionnalit, ce qui
semblait un obstacle supplmentaire toute possibilit dune science de lhomme qui,
pour tre pleinement science, ne pouvait prendre en compte cette spcificit.
Nanmoins, une science de lhomme va voir le jour au prix dune reformulation de la
scientificit qui n a t possible que par le rejet de ces postulats.

223. Que lhomme puisse tre un objet scientifique impliquait quil soit possible de le
faire entrer sous les prsupposs de la science. La notion de scientificit va tre
rvalue : elle nest pas aussi restreinte quil pouvait sembler, cest dire quelle ne
sera plus considre comme rduite aux exigences qui avaient fait le succs de la
physique, qui nest plus toute la science, mais seulement une de ces formes. Un postulat
ne pouvait tre remis en question, celui posant que toute connaissance scientifique
ncessitait de mettre en uvre une mthode et des moyens de contrle de la vrit de
ses noncs. La mthode exprimentale et la mathmatisation en usage dans les sciences
physiques, taient -elles les seuls moyens de garantir le contrle de la vrit des
propositions? Une rponse ngative va simposer et la scientificit va tre reformule,
soit au prix dune dualit conceptuelle, (science de la nature et sciences humaines sont
deux formes diffrentes de sciences), soit en conservant lunit conceptuelle, (la science
est une), dont seules les modalits de mise en uvre sont diffrentes dun champ
lautre. La mthode scientifique ne se limite pas celle de la physique et la causalit va
pouvoir trouver emploi dans les sciences humaines. Toutefois sa conception va subir
une volution notable partir dune assimilation initiale avec la causalit physique,
reposant sur la notion de loi, pour devenir raison dterminante, accessible la

224
Kant, Critique de la raison pure, op. cit., pp. 386 et s.

89
comprhension par interprtation et non lexplication qui demeurera le propre des
phnomnes naturels.

224. Nous envisagerons donc lvolution du fondement des sciences humaines, reposant
initialement sur un projet conservant la causalit sa nature et sa place (Section I),
avant que simpose une nouvelle approche qui a abouti une opposition entre
explication scientifique et comprhension des activits humaines (Section II).

Section I) La causalit sapplique aux sciences humaines

225. Cette premire approche a t celle mise en uvre dans la sociologie naissante par
lcole franaise quillustrent Auguste Comte (sous-section I) et Emile Durkheim (sous-
section II).

Sous-section I) Auguste Comte

226. Auguste Comte est le crateur du terme de sociologie quil dsigne aussi par le
terme de physique sociale dans son cours de philosophie positive. Il dfinit la
sociologie comme une science ayant pour objet ltude des phnomnes sociaux, rendue
possible par lusage de la mthode scientifique au mme titre que lastronomie, la
physique ou la biologie naissante ainsi que toutes les autres sciences connues son
poque dont il retrace lhistoire encyclopdique, avant daborder son objet propre225. La
science sociale partage donc les mmes prsupposs que toutes les sciences, en
particulier lempirisme car elle repose sur lobservation et la corrlation226. Cependant
elle ne se confond pas avec les autres sciences ni avec le sens commun. La science
sociale nest pas la simple extension des sciences dj constitues dont elle ne peut tre
un dcalque et doit procder sa propre institution thorique. La sociologie ne se
contente pas seulement de collecter des faits, ce qui la diffrencie des observations de
sens commun227. Il lui faut une mthode, des rgles propres, ce qui suppose au pralable
de pouvoir dfinir le social comme un fait et de le distinguer dautres notions.

225
J.Grange, Introduction , A. Comte, Leons sur la sociologie, GF-Flammarion, 1995, p 12.
226
M. Grawitz, Mthodes des sciences sociales, Dalloz, 2001, p. 82.
227
J. Grange, op. cit., p. 25.

90
227. Le fait social ne sidentifie pas aux faits individuels, mais seulement aux faits
totaux qui engagent lensemble des hommes en socit228. La totalit existe comme
traduction de linterdpendance qui lie les tres sociaux et leur donne une dimension
dpassant leur simple individualit quon retrouve aussi bien au niveau de lhumanit
entire que des histoires particulires. Des notions propres doivent tre cres pour
tudier les spcificits du social qui seront autant dinstruments dont la recherche et
ltude permettra lexplication de la socit. Telles seront les notions dorganisme
social, dorganisation, dappareil, de tissu social, de fonction sociale, de solidarit, de
dveloppement social, de classe sociale qui nexistent pas lchelon individuel et sont
la traduction du fait social. La science possde trois moyens de connatre que sont
lobservation pure, lexprimentation et la mthode comparative. Chaque science les
emploie des degrs divers selon les caractristiques de son objet, mais les sciences
complexes, comme la sociologie, doivent surtout utiliser la comparaison229 car on ne
peut isoler un lment dans un ensemble dont les parties nont de valeur quen tant que
totalit. On retrouve la pense dveloppe par Claude Bernard dans ltude du vivant
qui va marquer la sociologie naissante, car la socit peut tre regarde comme une
forme dorganisme, ce qui explique que certains concepts issus de la biologie vont
avoir leur place dans les sciences humaines. Au contraire, le recours la
mathmatisation, qui avait t un acquis considrable de la science, nest pas considr
comme indispensable pour Comte.

228. La science sociale repose sur le postulat quil existe des lois sociales et quil est
possible de les dchiffrer. Le but de Comte tait de modifier ltat social par la
connaissance des mcanismes profonds de son fonctionnement, comme la science qui a
pu tre source de progrs en matrisant la nature par lidentification des lois causales.
Cependant le niveau o se situe Comte est celui de lhumanit, de lhistoire et de
lvolution des socits. Les diffrentes socits peuvent tre analyses et compares,
soit une mme poque entre elles, soit diachroniquement ; les relations entre
vnements deviennent accessibles par induction et les lois ainsi identifies permettent
de prvoir leur volution230. Il faut donc observer et rechercher les anomalies
spontanes des socits et procder par comparaison. Les lois sociales sont celles de

228
M. Grawitz, op. cit., p. 84.
229
J. Grange, op. cit., pp. 25-26.
230
M. Grawitz, op. cit., p. 84.

91
lhistoire231 ce quexprimera la loi des trois tats, thologique, mtaphysique et enfin
positif qui caractrisent les grandes tapes de lvolution de lhumanit dans le sens du
progrs. Le positivisme comtien est un historicisme avec lequel rompront les
sociologues ultrieurement et son travail ne suit pas exactement le programme quil
stait fix en se constituant en une sociologie plus dogmatique quempirique.

Sous-section II) Emile Durkheim

229. La sociologie de Durkheim sappuie sur les postulat de Comte que les faits sociaux
sont accessibles une explication de mme nature que celle des sciences, le principe de
causalit sapplique, mais Durkheim, la diffrence de Comte, quitte le domaine de
lhistoire pour celui de la socit contemporaine, abandonne le dogmatisme pour ltude
des faits.

230. Les fait sociaux, qui sont des choses, peuvent tre tudis comme des faits
naturels. Ils sont donc soumis lexigence de preuve que permet la mise en uvre dun
raisonnement de type exprimental232 quoique lexprimentation stricto-sensu fasse
dfaut au sociologue qui a la possibilit, nanmoins, dutiliser lobservation. Les faits
sociaux peuvent tre observs, collects, compars, mme sils ne sont pas
manipulables dans un laboratoire. Lexprience scientifique nest donc quun lment
de la mthode scientifique sans tre essentiel, la diffrence du raisonnement qui peut
se dployer sous les mmes catgories dans les sciences de la nature et dans la science
sociale. Il existe donc deux types de mthodes scientifiques mais une seule science.

231. La mise en uvre de la mthode sociologique obit aux principes dobjectivit et


dobservation. Durkheim reprend le projet de Comte l o celui-ci lavait abandonn, en
drivant vers une conception spculative de la sociologie reposant sur des concepts,
recourant des raisonnements dductifs soumis seulement au principe de non
contradiction. Il sagit de partir des faits pour aboutir aux ides et non linverse, et le
critre de ncessit qui conserve sa place dans la sociologie traduit belle et bien une
ralit233 et non une conception philosophique du dterminisme. Les faits ne sont pas de

231
J. Grange, op. cit., p. 27.
232
E. Durkheim, Les rgles de la mthode sociologique, introduction de J-M. Berthelot, Flammarion, coll.
Champs, 1988, p. 9.
233
E. Durkheim, op. cit., pp. 114 et 118.

92
simples illustrations de la pertinence des thories mais le matriel premier de celles-
ci234. Pour mettre en pratique un tel programme, encore faut-il dfinir lobjet de la
sociologie, celui-ci devant tre diffrent du sujet qui observe et de lobjet propre aux
autres disciplines. Durkheim maintient la sparation entre objet et sujet, en distinguant
le fait humain du fait social humain et ltude sociologique de lintrospection.

232. Le fait social ne sidentifie pas au simple fait humain, auquel cas il se confondrait
avec le fait individuel, bien quil nexiste pas de socit sans tres humains235. La
science opre une dissociation entre lindividuel et le social, bien quils co-existent en
tout sujet, chacun deux pouvant faire lobjet dun type de connaissance diffrent,. Le
fait social est spcifique et nenglobe pas la totalit de la vie sociale. Certains faits ne
relvent pas de lordre social mais des individus, alors que dautres bien, que ports par
eux, ne sont pas strictement individuels236. Le fait non individuel, sil na pas sa source
dans le sujet, ne peut provenir que de la socit.

233. La sociologie ne repose par sur lintrospection mais sur lobservation empirique.
Lobjet est vu du dehors et non de lintrieur237. Lobjectivation du fait social est donc
complte, ce qui en permet une approche scientifique sans gard la finalit238. Le fait
social guide les conduites, simpose aux individus, tant dou dune puissance
coercitive telle que celui qui viole les rgles sociales se trouve en butte une raction de
la socit, dont le droit nest quune illustration. La contrainte est de lessence du fait
social qui se manifeste aussi bien directement, par la rprobation, qu indirectement, par
lchec de lacte accompli contre lui. Je ne suis pas oblig de parler la langue du pays,
mais si je ne le fais pas jchoue me faire comprendre. Lautonomie de lindividu est
donc restreinte au sein dune socit dont il intgre une certaine manire de voir, de
sentir, de se reprsenter les choses, qui produisent lhomme social. Lhomme est donc
un mlange dindividu et dtre collectif ; il est possible den sparer le fait social et de
ltudier dans sa puret grce une mthode propre.

234
E. Durkheim, op. cit., p. 109.
235
E. Durkheim, op. cit., p. 95.
236
E. Durkheim, op. cit., pp. 100-105.
237
E. Durkheim, op. cit., pp. 122-124.
238
E. Durkheim, op. cit., p. 95.

93
234. Le fait social nest pas soumis la mthode exprimentale de la physique, mais au
rationalisme scientifique et en particulier linduction239. La sociologie doit partir, non
des ides mais des donnes des sens partir desquelles la pense va forger des concepts
et des hypothses qui pourront tres confronts des preuves empiriques240. Il sera
possible de procder la comparaison entre des groupes o est prsent un facteur dont
on veut connatre le rle et ceux o il est absent. Si une variation est releve entre les
deux sries, elle traduira la liaison causale entre llment tudi et la modification
observe. La mthode sociologique est indirecte, contrairement lexprience
physique241 puisquelle analyse des occurrences spontanes au lieu de les crer, mais ce
nest quune modalit de mise en uvre des conceptions scientifiques, non une
diffrence de nature.

235. Le principe de causalit est donc applicable et peut faire lobjet de preuve puisque
la sociologie est empirique. La cause dun fait social doit tre recherche dans un fait
social antcdent242. Pour que ce principe soit fond, il faut postuler lexistence, en
analogie avec la physique, dune nature relle des choses sociales, dont rend compte une
loi causale, nature ne sidentifiant pas avec la nature physique mais obligeant une
conception largie de la notion243. Les principes retenus pour analyser les variations des
faits sociaux et leur corrlation sont ceux que Stuart-Mill a exposs244. Il faut constituer
des sries selon la diversit des objets que lon veut tudier. Les faits doivent tre
mthodiquement choisis afin quils soient probants mais un travail critique est
ncessaire car les variations observes peuvent tre artificielles et non rvlatrices dune
loi de nature. Il existe toujours un risque de gnralisation abusive, comme en physique,
par exemple, lorsque deux variables se modifient, non lune en fonction de lautre mais
toutes deux en fonction dune troisime qui est cache et agit sur lune et lautre,
donnant lillusion dune liaison causale entre celles-ci, alors quelles sont
indpendantes245. Le fait social peut tre quantifi par la mthode statistique qui va se

239
E. Durkheim, op. cit., p. 74.
240
E. Durkheim, op. cit., p. 136.
241
E. Durkheim, op. cit., p. 217.
242
E. Durkheim, op. cit., p. 202.
243
J-M. Berthelot, introduction, E. Durkheim, op. cit., p. 28.
244
E. Durkheim, op. cit., p. 222.
245
E. Durkheim, op. cit., p. 224.

94
dvelopper rapidement et que Durkheim utilisera ds 1911 dans une tude sur le
suicide246 ce qui renforce lobjectivit de lanalyse sociologique.

236. Toujours en analogie avec la physique, la causalit sociale ne prend pas en compte
la finalit qui ne peut relever de la connaissance objective, bien quelle soit difficile
liminer lorsquil sagit de dcrire des processus humains. La sociologie doit bien
reconnatre quune cause aveugle ne peut crer du social247 et Durkheim va rsoudre la
difficult par lincorporation de la causalit dans une explication de type fonctionnelle
en considrant que la finalit est un effet de la cause efficiente, ce qui traduit une
spcificit du fait social. Lanalyse sociologique prend appui sur un modle biologique,
et non plus physique, en dfinissant la fonction comme solidarit de la cause et de
leffet248. Le social se rapproche de lorganisme vivant et comme lui impose la primaut
du groupe sur lindividu qui rend compte de sa nature particulire, lquilibre en fait
partie intgrante, de mme que le milieu intrieur est soumis la loi de lhomostasie.
Le postulat dterministe demeure249 comme fondement de la dmarche physico-
biologique et sociologique..

237. Ainsi une relation de causalit lient entre eux les fait sociaux. Il existe des lois
sociales comme il existe des lois physiques et elle peuvent tre dtermines
objectivement. Le modle biologique permet de rintroduire la finalit sous une forme
non mtaphysique. La scientificit de la sociologie est identique celle des sciences de
la nature mais sy applique diffremment du fait de la spcificit de son objet. Ce
modle va tre critiqu et devra cder le pas devant lapproche comprhensive.

Section II ) La distinction explication-comprhension

238. Lunit de la science a paru difficile conserver pour certains auteurs au regard des
spcificits des sciences humaines, marques par lintentionnalit des acteurs qui
devient lobjet central dont il faut tenir compte, et quil faut intgrer dans ltude des
faits sociaux. Les activits humaines ne sont pas de simples enchanements de faits.
Leur point de dpart se situe dans une dcision, un choix qui initie un processus qui se

246
E. Durkeim, op. cit., p. 227.
247
E. Durkheim, op. cit., p. 184
248
E. Durkheim, op. cit., p. 188.
249
E. Durkheim, op. cit., p. 215.

95
dveloppe ensuite dans le monde physique. Lopposition entre comprhension
sociologique et explication physique qui se dveloppe au sein des sciences250 est le
tmoin de cette distinction (sous-section I) et trouve largement application en conomie
o le schma interprtatif est assez univoque (sous-section II) ainsi quen histoire dont
les moyens sont au contraire largement ouverts (sous-section III).

Sous-section I) Sociologie

239. Une analyse dualiste de la science va se dvelopper, en opposition avec la


sociologie Comtienne, prenant acte dune csure entre physique et sociologie, reposant
sur une diffrence de nature objective rendant le fait social irrductible au fait de nature.
Les consquences dun tel postulat doivent tre tires, sans renoncer ni la scientificit,
ni la possibilit dune comprhension du fait social ce qui oblige repenser lide de
science. La science a renonc prendre en compte les processus internes aux choses, en
particulier la finalit, ce qui aboutit un scientisme radical et exclusif251. Si ce principe
marquait la frontire de la science, toutes les connaissances dont lobjet ne peut tre
apprhend dans le mme cadre, devraient en tre exclues. Une science de lhomme
rpondant lexigence de scientificit et prenant en compte la dimension significative
de ses activits doit tre possible condition de donner au concept de science un
nouveau contenu.

240. Il faut accepter un clivage entre monde de la ncessit naturelle et monde de la


libert morale. La science ne peut tre rduite lunicit et au seul modle de la science
physique. Le dualisme scientifique repose sur une distinction des buts, la science
physique doit expliquer les phnomnes de la nature, tandis que la science humaine doit
comprendre son objet. Avec lhomme, la libert fait son entre dans le domaine de la
science mais elle ne peut tre considre comme arbitraire ou impensable. Elle nest pas
non plus envisageable sous langle de la ncessit qui la rfute. Lhomme nest ni
totalement libre, auquel cas il ne pourrait tre objet dtude, ni un automate, auquel cas
les loi physiques seraient suffisantes : il occupe une position intermdiaire entre ces
deux extrmes. Il est dtermin dans ses actions par des lments qui se situent autant
dans son environnement quen lui mme. On peut donc comprendre ces dterminations

250
R. Aron, Introduction la philosophie de lhistoire, Gallimard, coll. Tel, 1986, pp. 337 et s.
251
N. Zaccai-Reyners, Explication-comprhension, Ed. de lUniversit de Bruxelles, 2003, Introduction,
p. XI.

96
mais cette activit comprhensive nest pas de mme nature que lexplication
scientifique.

241. Les consquences de ce dualisme nont pas la mme porte chez Dilthey et Weber.
Pour Dilthey la sociologie se rsume la comprhension, lexplication tant rserve
aux sciences physique et biologique et dans ces conditions comprhension et explication
sexcluent, tandis que Weber fait de la comprhension un instrument particulier qui ne
soppose pas lexplication et les deux notions se compltent252. La comprhension est
le point de dpart de lanalyse sociologique et doit tre mise en relation avec une
activit comme une forme de causalit qui ne sidentifie pourtant pas avec la notion en
usage dans les sciences253.

242. La sociologie est toujours pense comme empirique en ce quelle saisit le divers
des donnes dobservations sous des catgories gnrales qui permettent la constitution
dun monde dobjets254 qui ne sont toutefois pas apprhends selon des critres
uniquement externes. Lobjet social, la diffrence de lobjet physique, a une
composante subjective. Le fait social est vcu, marqu par lhistoire, le contexte o il
prend place, la personnalit des acteurs. Le fait social est bien un objet mais son contenu
transcende lopposition entre objet et sujet, en ce que les faits sociaux sont des totalits
ayant leur propre cohrence et leurs aspects subjectifs et intersubjectifs ne peuvent tre
limins. La science nimplique pas la sparation absolue de lobjet et du sujet qui a t
introduite par la philosophie et reprise par la science physique. Telle est la justification
de la composante comprhensive de la sociologie qui est insparable de lapprhension
des faits qui sont ses objets dtude. Les crations humaines sont marques du sceau de
lesprit255, de linterprtation de la ralit et des comportements des autres acteurs, ainsi
que par le sens quils accordent aux vnements travers les valeurs dont ils sont
porteurs.

243. On ne peut donc liminer la dimension du sens, les intentions, dans lanalyse des
productions de lhomme dont on postule la libert, cest--dire labsence de soumission

252
M. Grawitz, op. cit., p. 108.
253
Ph. Raynaud, Max Weber et les dilemmes de la raison moderne, PUF, Quadrige, 1996, p. 39.
254
N. Zaccai-Reyners, op. cit., introduction, p. XI.
255
Ph. Raynaud, Aux origines du paradigme comprhensif, in, N. Zaccai-Reynes, op. cit., p. 53.

97
la causalit mcanique256. Cependant la comprhension ne doit pas tomber dans la
psychologie. En effet, il ne faut pas se reprsenter la comprhension comme le fait de
revivre lexprience dautrui, ce qui tait propos par Dilthey qui la limitait une
dmarche dempathie consistant revivre de faon motionnelle ce qui avait t vcu
par un individu. Elle doit reconstruire le contexte signifiant pour les individus dont on
veut rendre compte. Weber appelle motif un ensemble significatif qui semble constituer
aux yeux de lagent ou de lobservateur la raison de son comportement257. Dterminer la
raison dune activit ncessite de slectionner ce qui est significatif pour les acteurs
sociaux et qui a eu une influence sur leur choix258. Seuls les faits pertinents doivent tre
retenus, ce qui laisse de ct une partie de la ralit qui nest pas prise en compte par
celui qui agit259. Le sociologue rduit son champ celui que le sujet a lui-mme
construit et qui constitue la raison de sa dcision, mais en se tenant un certain niveau
de gnralits qui ne permet pas de donner place tous les facteurs individuels bien que
ceux-ci puissent tre, parfois, importants.

244. Une telle dfinition de la raison ncessite une thorie objectivante de la


comprhension et il nest possible de prendre en compte les motifs que sous langle de
la rationalit260. En effet, le sens261 peut tre envisag comme ce qui est vis par un
agent, dans une situation donne, et son contenu peut tre donn soit par le rsultat
dune moyenne tablie selon les donnes recueillies partir d un chantillon
dindividus placs dans la mme situation , soit partir dune construction
intellectuelle. Cette dernire formulation correspond lapproche Weberienne o la
rationalit postule est purement mthodologique afin de rpondre lexigence
dobjectivit qui est de lessence de la scientificit. Weber construit pour chaque
concept (rapports sociaux, groupes, religion, pouvoir...) un modle quil appelle idal-
type et qui va servir de rfrence lanalyse des cas concrets262. Si la sociologie est
empirique, elle naccde pas directement aux ralits et la construction ne prtend pas
puiser la question de la signification, mais seulement lamener la rationalit

256
N. Zaccai-Reyners, op. cit., intro., p. XII.
257
M. Weber, Economie et socit, t.1, Press Pocket, 1995, p. 38.
258
M. Grawitz, op. cit., p. 103.
259
M.Grawitz, op. cit., p. 109.
260
N. Zaccai-Reyners, op. cit., intro., p. XIII.
261
M. Weber, op. cit., p. 28.
262
M. Grawitz, op. cit., p. 111.

98
comprhensive et la clart263. Il ne sagit que de construire des instruments de mesure
de la ralit sociale et pour une mme ralit sociale une pluralit de grilles de lectures
est possible selon quon considre que lactivit est rationnelle, en valeur, en finalit,
traditionnelle ou affective264.

245. Si toute activit humaine tait parfaitement rationnelle tout serait simple au plan
comprhensif et la mthode pourrait prtendre la connaissance de la ralit. Mais il
nen est pas ainsi et bien des motivations ne sont pas intelligibles ni mme conscientes.
Les significations qui ne relvent pas de la rationalit sont considres comme des
dviations par rapport lidal-type et sont dites irrationnelles. La dviation
irrationnelle peut devenir une explication par la comparaison entre ce que serait le
rsultat dune activit rationnelle et celle qui est tudie, en ce quelle permet dimputer
causalement cette dviation leffet observ265.

246. Le motif significatif, ou raison, est lquivalent en sociologie de la causalit


physique mais elle en diffre. Les idaux types ne sont pas des ralits mais des
constructions La sociologie de Weber repose sur une dissociation du concept et du rel.
La mthode permet de rendre intelligible un phnomne social par labstraction mais
sans prtendre la ralit de la conclusion266. Les idaux ne sont pas des normes et leur
utilisation ne mne pas un jugement de valeur. Un comportement dit irrationnel nest
pas pour autant un comportement condamnable, le terme dirrationnel nayant quune
valeur technique. Cest la simple constatation dun cart par rapport au modle. La
comprhension en raison ne repose pas sur une relation causale au sens physique. Elle
nest pas la traduction dune loi dterministe267, mais elle est une formulation
simplement analogique. Le recours aux motifs exclut la dimension objective et
automatique de linfluence des raisons sur un comportement, contrairement la relation
de cause effet, car la personnalit de lagent seule leur donne ce statut.

247. Ainsi, dans une tude sur le protestantisme et lessor du capitalisme, Weber se
proposait de dterminer si certaines reprsentations religieuses du protestantisme

263
Ph. Raynaud, Max Weber et les dilemmes de la raison, op. cit., p. 46.
264
Max Weber, op. cit., p. 55.
265
M. Weber, op. cit., p. 31.
266
Ph. Raynaud, op. cit., pp. 50-51.
267
F. Delmotte, Max Weber : comprendre et expliquer, in N. Zaccai-Reyners, Explication-
comprhension, op. cit., p. 44.

99
pouvaient tre relies des particularits du capitalisme dans le monde protestant. Il ne
sagissait pas daffirmer que de telles reprsentations devaient ncessairement impliquer
telle forme dvolution conomique mais quelles les ont rendues possibles. La
comparaison acquiert une place importante. Weber procde en se demandant ce qui se
serait pass si lvnement quil veut tudier ne stait pas produit et sil admet que la
situation aurait t diffrente, alors il lui accorde une valeur causale. Ceci implique que
lavenir tait ouvert, autrement dit quaucune ncessit ne lie les vnements, ce qui
nempche nullement quil sagisse dune explication de type causal268. Dire que
lvnement B est caus par lvnement A cest dire que lnonc des donnes et la
comparaison des situations nous incitent considrer comme plus probable cette
solution que celle que labsence de A aurait aussi entran B. Toutefois, une telle
conclusion nest pas gnralisable sous forme de loi. Ce travail sapparente celui du
savant qui procde au test de la valeur dune hypothse en isolant des variables dans une
exprience mais sen spare en ce que la dmarche se limite une exprience de pense.
Limputation causale, en sociologie, ne se confond pas avec la mise jour de
rgularits. Lexplication causale par la mthode idale-typique aboutit la plupart du
temps de simples hypothses et relve de linterprtation, de la reprsentation plus que
de la ralit.

248. On voit que la scientificit se trouve nouveau redfinie par lobjectivit dune
mthode base sur la comparaison et la constitution de modles thoriques prenant en
compte les motifs des agents et non plus par lide de loi269. De ce changement de
paradigme, il rsulte que la science sociale ne prtend pas la ralit de ses conclusions
mais seulement sa rationalit sa valeur par rapport la thorie qui la fonde. Ce
modle sociologique est largement admis dans les sciences humaines comme
lconomie ou lhistoire, mais la dtermination des moyens explicatifs ne sont pas les
mmes ce qui montre limportance de la construction thorique dans un cadre
interprtatif.

Sous-section II) Economie, lunivocit du modle interprtatif

268
Ph. Raynaud, op. cit., p. 40.
269
M. Grawitz, op. cit., pp. 106-107.

100
249. La science conomique prend comme objet dtude les comportements des agents
conomiques270. Il lui est ncessaire de construire son objet en postulant son caractre
rationnel qui se rsume rgler sa conduite selon un principe doptimisation qui le fait
chercher maximaliser lutilit et minimiser les risques de son action. Tout
psychologisme est banni et le modle conomique est univoque ce qui facilite la
comprhension et en limite les versions. La rationalit nagissant pas directement dans
le monde mais par lintermdiaire dactions, il faut que lagent se fasse une
reprsentation du cours des choses sur lesquelles il veut exercer sa matrise. Il lui faut,
non seulement connatre les aspects matriels et techniques de son domaine, mais aussi
la faon dont les autres acteurs vont eux mmes agir. Lagent conomique est un acteur
parmi dautres et chacun de ceux-ci agit mais aussi ragit ce que font les autres, selon
leurs anticipations. On peut schmatiser les voies de la dcision de lagent en plusieurs
tapes271. Il doit envisager les diffrents choix possibles dans sa situation, puis les
ractions des autres partenaires compte tenu des informations quil possde et de leffet
escompt des dcisions. Il fait alors une estimation de chaque canevas selon le critre
doptimisation quil sest fix. Il prend alors une dcision qui est le fruit dune stratgie.

250. On voit quexpliquer ou comprendre un phnomne conomique consiste


remonter toutes les tapes jusqu la dcision qui la produit, et ainsi rendre compte de
la raison dterminante selon une grille explicative pose au pralable. Il est ncessaire
de dcomposer le phnomne du point de vue causal en deux : la causalit de la
dcision et la causalit de laction. Il ny a pas daction directe de la pense, la dcision
doit tre traduite par un acte. La dcision mne un seul acte, tandis que lacte peut
conduire une infinit deffets immdiats ou loigns, voire de vritables chanes
causales. Leffet dpend aussi bien de laction de lagent tudi que des comportements
de tous les agents en concurrence. Les effets sont le fruit de cette interaction. Il y a donc
l une nouvelle causalit, la relation entre les agents dans la productivit de leffet
final272.

251. Seule la raison dterminante peut tre tudie sparment la diffrence de leffet
matriel infiniment plus rebelle la simplification. Il y a modification directe de ltat

270
J. Ladrire, La causalit dans les sciences de la nature et dans les sciences humaines, in R. Franck,
Faut-il chercher aux causes une raison, op. cit., p. 251.
271
J. Ladrire, art. prcit, p. 263.
272
J. Ladrire, art. prcit, p. 267.

101
mental des acteurs par voie de rciprocit. Cest un systme en perptuelle volution. La
causalit de la raison est donc une forme particulire de causalit dans ce contexte
dynamique. Elle est mouvante, auto-dtermine, interactive et largement ouverte. Il
peut y avoir causalit mme en labsence daction, puisquon peut dcrire les acteurs
comme lafft et ce temps dattente est lui aussi caus.

Sous-section III) Histoire, la pluralit des modles interprtatifs

252. Lhistoire a fait lobjet dun affrontement entre deux conceptions comme la
sociologie. La notion de loi t reprise par Hempel, mais la porte de sa conception est
rduite par rapport la primaut de linterprtation qui semble avoir une large place
dans cette discipline. A la diffrence de lconomie, il ny a pas un seul modle
interprtatif.

253. Hempel veut refonder les sciences historiques partir de la question de la vrit
des propositions. La vrit est une proprit des noncs portant sur une chose. Il sagit
donc de distinguer science et non science selon les rgles de justification de ces
proprits. Il ny quun type dexplication scientifique, celle reposant sur le modle
nomologico-dductif, cest--dire lexplication lgaliste273. La loi de couverture est
issue de la gnralisation dobservations empiriques et expliquer cest subsumer un cas
particulier sous une loi universelle. Cependant ce retour lunicit ne clt pas le dbat.
Quelle nature accorder la loi de couverture ? Est-elle la traduction dune causalit qui
serait prsente dans les phnomnes naturels et les faits humains ou est-elle simplement
une analogie dont le contenu est moins rigoureux, si tent quil soit possible que de
telles lois existent274 ? La notion de loi pour lhistorien est en fait limite et repose sur
la mise en vidence de tendances plus que sur des lois strictes275. On rejoint alors par
laffaiblissement de la notion de loi le domaine de linterprtation.

254. La causalit en histoire peut tre aussi une forme de causalit comprhensive par
les raisons. Il sagit de rendre compte rtrospectivement de phnomnes uniques et
rvolus dont on na que des traces indirectes et il nest plus question de prvoir ou de

273
N. Zaccai-Reyners, op. cit., intro., p. XIII.
274
P. Veyne, Comment on crit lhistoire, Seuil, coll. Points, 1978, p. 127 et s.
275
P. Veyne, op. cit., p. 174.

102
matriser mais seulement de rendre compte. La connaissance par les causes est moins
lie une finalit pratique. Il faut construire la ralit historique en terme de modles
qui vont servir de base la comprhension de lvnement envisag276. La construction
dun schma explicatif est complexe et parfois incertain car lhistoire est un objet
global. Ses manifestations sont uniques, lide de rgularit est exclue et il nest pas
possible de se rfrer au principe de maximalisation propre lconomie. La
dtermination de lobjet danalyse est donc largement ouverte et on peut envisager
lhistoire dun pays, dun ensemble (classe sociale, corporations, groupe religieux),
dune civilisation sur une priode courte ou longue. Il est possible de raliser une tude
suivie ou discontinue et de prendre une varit de points de vue sur chaque objet.
Lisolement des units dans le tissu de lhistoire prcde le travail historique
proprement dit et le conditionne.

255. Le travail historique revient rendre intelligible une action ou un fait social, non
en utilisant une loi naturelle dcrivant un processus tel quil se droule rellement, mais
en le montrant tel quil pourrait tre pour un tre rationnel, ce qui en permet la
comprhension pour autrui. Il sagit alors de mobiliser des rgles relatives
linterprtation, non de descriptions relles et lexplication est rflexive. Linterprtation
nexclut pas la ralit mais la cantonne, ce qui distingue lhistorien du romancier.
Linterprtation doit se construire sur des faits rels et cest la tche de lhistorien de les
tablir partir des documents et tmoignages : les faits sont vrais ou faux. Il ne suffit
pas pour faire de lhistoire, davoir une collection de faits vrais, il faut les relier pour en
rendre compte. Si les faits sont soumis au principe de vrit, il nen est pas de mme de
leur liaison Cest dire que des choix simposent et quil existe une pluralit de points de
vue justifiant que lapprhension des faits et leur liaison puissent varier dun auteur
lautre. Aucune explication nest exhaustive ni npuise la question et on peut donc
considrer soit les individus, libres et rationnels, soit le contexte conomique ou social
cest dire les conditions dans lesquelles les hommes agissent, soit le hasard qui fait
obstacle aux actions. On peut avoir une approche vnementielle sur une longue priode
ou non277 et lhistorien est libre de ses choix. Aussi lexplication historique ne se limite
pas prendre en compte les vnements du seul point de vue de laction et des choix de
lhomme.

276
J. Ladrire, art. prcit., p. 271.
277
P. Veyne, op. cit., p. 130 et s.

103
256. Comprendre est alors rendre intelligible plus quexpliquer des mcanismes au sens
de la physique ou de la biologie. Le sujet qui dcrit est autant impliqu que lobjet qui
est dcrit. Il sagit dune reprsentation rationnellement admissible pour lobservateur
reliant des faits qui eux sont des donnes objectives. Lexplication vient combler des
vides entre vnements sans une mthode absolument stricte278. Le prsuppos
mthodologique est celui de lintelligibilit de toutes ces units et leur dpendance par
rapport une unit prcdente. Bien entendu ce schma peut tre sous-tendu par une
vritable philosophie de lhistoire qui ne prend pas pour unit significative les mmes
entits Lhistoricisme, le marxisme nont que faire des hommes279, seules les structures
conomiques sont en jeu sous forme dun dterminisme implacable.

257. Cependant il sagit toujours de montrer de faon prcise le mode daction dun
facteur identifi et par quel processus lvnement expliquer se trouve produit partir
de lui ou par lui280. On ne peut tudier les vnements sans faire entrer en ligne de
compte les acteurs et lhistorien se met leur place pour savoir comment ils ont
raisonn en vue des actions que lon connat et des circonstances o elles se sont
dployes. Linterprtation est fonction des informations que possde lhistorien et qui
pourront senrichir et modifier la comprhension : la comprhension de lhistoire est
historique. Cependant, si on peut rendre compte des faits par les raisons, laction dans
son aspect physique va tre aussi le vecteur du droulement des vnements que
lhistoire enregistre. On revient dans un monde physique et il faut en tenir compte.

Conclusion

258. Les sciences humaines font une place la notion de causalit mais dans deux
acceptions. On a pu considrer que la notion de loi avait une place comme dans toute
science et que le fait social tait soumis des lois sociales aussi implacables que les lois
scientifiques. Cette premire approche de la causalit dans les sciences humaines a t
dtrne par le concept de comprhension qui prend en compte la libert de lhomme
tendue vers laction, notion inconnue des sciences et qui fait obstacle une utilisation
de la causalit au sens strict au profit de la raison.

278
P. Veyne, op. cit., ch. VIII : Causalit et rtrodiction, pp. 194 et s.
279
P. Veyne, op. cit., p. 136.
280
J. Ladrire, art. prcit., p. 272.

104
259. La raison comme causalit de la dcision est une notion fondamentale. Elle fait
intervenir une approche objective et non psychologique travers une mthode
dinterprtation afin de rendre accessible autrui ce processus. Elle est ouverte et
sujette r-interprtation et les points de vue peuvent tre multiples. Ce qui est dcrit
na pas le mme statut explicatif que la causalit scientifique et la notion de vrit sen
trouve modifie : elle nest pas correspondance avec le rel mais avec les lments
thoriques qui fondent lobjectivit de lhermneutique. Au contraire, la vrit est un
critre applicable aux faits sur lesquels la thorie interprtative va porter. Il ny a donc
pas de preuve au sens scientifique qui pourrait clore le dbat, mais seulement des
arguments, une interprtation, une conviction.

Conclusion de la premire partie

260. La causalit sinscrit dans une dmarche qui se veut une rponse un besoin
dexplication. Elle est la connaissance dune relation entre objets dont la construction a
t difficile. La causalit apporte une rponse diversifie et demeure marque par la
pluralit, la complexit, mais aussi le rductionnisme.

261. Dans une premire tape, la question causale a t envisage dans une approche
purement spculative et rationaliste qui en a bauch une certaine vision, remodele
dAristote Descartes. Synonyme dexplication chez Aristote, elle sen spare ds
lpoque des stociens o elle sidentifie lactivit et devient un mode particulier
dexplication. Avec Descartes le modle mcaniste du choc simpose et il y a dun ct
un agent en mouvement et de lautre un sujet passif qui subit laction qui lui est externe.
Toutefois la dmarche spculative na abouti aucune solution objective en terme de
connaissance de la ralit. Les explications spculatives ne peuvent tres rsolues en
terme de vrit, elles sont tributaires dargumentations plus ou moins dogmatiques et
traduisent une relation purement rationnelle entre faits.

262. Dans une deuxime tape, est apparue une approche empirique. La rponse est
limite, purement pratique mais accessible la vrit par lexprimentation. Elle est la
seule rponse causale pouvoir prtendre ce critre objectif. Elle nest quune rponse
une question pose dans un domaine particulier et selon une mthode propre. Elle est

105
une approche rductrice du rel dans lequel la science dcoupe son objet selon son point
de vue. On a ainsi trois grands groupes de relations causales empiriques : causalit
physico-chimique, causalit biologique et causalit humaine dont la nature est assez
diffrente des deux autres. La causalit snonce de plusieurs faons et chaque
nonciation correspond une analyse diffrente dun phnomne. On peut identifier
causalit et mcanisme sous forme de lois, mais il faut aussi accepter dappeler cause de
simples rgularits. On peut tudier uniquement le mcanisme causal mais on peut aussi
tudier loccurrence du processus sous forme statistique et la liaison entre faits. La
causalit se rvle tre dterministe mais aussi alatoire. Ce dernier aspect sexplique
par la complexit de la causalit qui peut rsulter dune pluralit de conditions ayant
entre elles diverses relations, mais aussi par la prise en compte de lenvironnement o se
dploie la causalit. La dpendance est la forme spcifique de relation rvle par
ltude statistique. Elle se dfinit en terme dlvation de frquence de survenue dun
vnement, et inclut des relations causales, mais ne sy limite pas. Des lments non
causaux jouent un rle sur la faon dont se produit leffet.

263. Lenchanement des vnements ne sexplique pas uniquement par la causalit. La


causalit nest pas un principe universel. Il existe dautres dterminations que causales,
(gntique, micro-physique), certains vnements surviennent sans cause (rencontre
alatoire de chanes causales), les causes puisent leurs effets. Chaque dtermination est
autonome par rapport lautre et explore une certaine partie du rel. Il ny a pas de
hirarchie des explications ni de soumission de lune aux exigences de lautres car
chacune a son objet. Chaque point de vue est seul lgitime pour expliquer les
vnements selon sa mthode et ses fins. Toute question ne peut avoir une rponse
scientifique certaine.

264. Une pluralit de points de vue peut se greffer sur un mme vnement. Il ne faut
pas confondre phnomne et objet. On peut avoir une pluralit de points de vue sur un
mme vnement dans la mesure o il en rsultera une pluralit dobjets. Le point de
vue est slectif : il peut largir le champ danalyse mais il peut aussi le rtrcir. Le point
de vue nest pas une simple description de la scne. Il dtermine ce qui est objet en
fonction de son intrt de connaissance en distribuant la pertinence des faits281. Ce nest

281
R Omns, Philosophie des sciences, Folio , 1994, p. 338.

106
quaprs individualisation de lobjet quon peut envisager la dtermination de la
causalit.

265. La causalit dans les sciences humaines devient raison dterminante de laction.
On parle de comprhension dans ce domaine et la notion soppose celle dexplication
rserve aux sciences de la nature. La comprhension en raison prend en compte les
facteurs dterminants dune dcision, ses motifs qui sont un quivalent de la causalit,
en ce quils la dterminent, mais en diffrent par sa nature. Il ne sagit que dune
relation analogique. La dtermination ne prtend pas la ralit mais repose sur une
processus interprtatif dpendant dun modle rationnel. Selon le modle la rponse ne
sera pas la mme. La pluralit des modles est variable dune discipline lautre :
univoque dans lconomie, ils sont indtermins en histoire ou en sociologie. La vrit
na plus la mme signification que pour la causalit physique car lexprience fait
dfaut. Elle se rapporte la validit de linterprtation par rapport la thorie qui la
fonde. Il y a rupture entre causalit physique et raison dterminante bien quil y ait
continuit des vnements.

107
Deuxime partie :
La causalit, une relation objet de construction

266. La causalit juridique est marque demprunts faits la causalit scientifique. Un


travail dadaptation explique quelle puisse pourtant tre autonome son gard dans
une certaine mesure et dans certaines circonstances. On peut toutefois rassembler les
diffrentes formes juridiques de la causalit en deux catgories selon les lments
scientifiques qui ont fourni une assise leur dification. La causalit juridique peut
se construire en prenant comme modles les mthodes scientifiques (Titre I), mais
elle peut aussi recourir la connaissance statistique (Titre II).

Titre I) Les mthodes scientifiques comme modles de construction

267. Le droit a pris pour modles deux mthodes scientifiques en vue de construire
certaines relations causales. Le premier a t celui de lexprience scientifique qui
est au fondement de la thorie de lquivalence des conditions (chapitre I) ; le second
a t celui de lexplication scientifique lgaliste reposant sur lusage dune loi de
couverture (chapitre II).

Chapitre I) La causalit reposant sur le modle de lexprience : lquivalence des


conditions

268. La thorie de lquivalence des conditions a t introduite dans le droit pnal


puis en droit civil, par Von Buri entre 1860 et 18851. Elle trouve sa source dans la
science2 telle quelle tait conue, et prsente au XIXe sicle dans les travaux de
John Stuart Mill qui a t le premier auteur formuler la composition de la cause
dans son Systme de logique3. La causalit y est tudie dans les chapitres consacrs

1
P. Marteau, La notion de lien de causalit dans la responsabilit civile, thse, Marseille 1914, p. 127
2
M. Planiol Trait lmentaire de droit civil, t. 2, 2e d., revue par G. Ripert, LGDJ, 1947, n 1019 : les
auteurs soulignent que pour la doctrine allemande dont est issue la thorie, il sagit dune question
scientifique. Il en est de mme pour, H. Deschenaux, Norme et causalit en responsabilit civile, in
Stabilit et dynamisme du droit dans la jurisprudence du Tribunal Fdral Suisse, Basel, 1975, p. 408 :
En principe le droit ne peut que recevoir des savants la notion de cause et p. 411 : La causalit
est une notion logico-scientifique .
3
J.-S. Mill, Systme de logique dductive et inductive, Pierre Mardaga, 1988. Louvrage de Mill parut
pour la premire fois en 1843 et connut six ditions, la dernire en 1865. La premire traduction

108
la mthode exprimentale, seule source de connaissance pour lauteur, au moyen de
linduction4. Une approche empirique de la causalit a donc servi de modle aux
juristes qui ont formul la thorie juridique de lquivalence des conditions. En
considration de ces liens initialement troits, les deux thories devraient partager une
mme conception de la causalit et par consquent dsigner le mme objet sous la
qualification de cause. Tel nest pas le cas, car il ny pas eu intgration juridique de la
thorie scientifique mais adaptation de celle-ci, ce qui a abouti, en partie, sa
dnaturation. La cause juridique nest pas la cause dun vnement mais se rduit
ntre que la cause dune explication. Une telle divergence sexplique par la faon
dont sest faite la prise en compte des donnes scientifiques. Il y a eu emprunt des
concepts scientifiques (Section I) et mise lcart des fondements qui les justifiaient
(section II).

Section I) Un emprunt des concepts scientifiques

269. Le droit a emprunt les deux concepts fondamentaux de la thorie scientifique


que sont la composition de la cause et le critre de ncessit comme moyen de sa
dtermination. Nous rappellerons leur formulation chez Stuart Mill (sous-section I)
avant de voir leur rception en droit (sous-section II).

Sous-section I) Formulation chez Stuart Mill

Sa formulation repose sur deux propositions : la cause est constitue dune pluralit
de conditions quivalentes (I), la cause est un antcdent ncessaire (II).

I) La cause est constitue dune pluralit de conditions

franaise date de 1866. Mill tudie la pluralit des conditions comme composantes dune cause (p. 365
et s.) ainsi que la pluralit des causes dont la composition peut aboutir des effets diffrents de celui
qui serait obtenu si elles taient prsentes sparment (pp. 405 et s.). Cest principalement dans les
sciences biologiques naissantes et dans la chimie que la deuxime question lui parat pertinente.
4
P. Marteau, op. cit., p. 27 : Cest Stuart Mill que revient le mrite davoir prcis cette conception
de la cause. - Mme opinion : G. Marty, La relation de cause effet comme condition de la
responsabilit civile, RTD civ. 1939, p. 687 - J. Favier, La relation de cause effet dans la
responsabilit quasi-dlictuelle, thse Paris, 1951, n 63.

109
270. La cause est compose de nombreuses forces (appeles conditions) et seul
lensemble de celles-ci peut tre efficace dans la production dun phnomne5. Les
diffrentes conditions peuvent tre simultanes ou successives6, mais elles doivent
tre prsentes linstant qui prcde la production de leffet. Lefficacit causale
dpend tel point de chacune dentre elles que, si on en supprime une seule, leffet
na pas lieu7. Inversement, la prsence dune seule condition na aucune consquence.
La condition est ncessaire mais insuffisante do lappellation de thorie de la
condition sine qua non qui est aussi donne au systme de lquivalence des
conditions. En effet, il ny a aucune raison de donner exclusivement ou
prfrentiellement un lment le nom de cause. Les conditions sont toutes
quivalentes du fait de leur rle8. Elles ne sont prises en compte que dun point de
vue qualitatif et non quantitatif et aucun effort nest fait pour dterminer un rapport
defficacit entre ces lments : seule leur prsence ou leur absence est retenue. Il y a
une ingalit du rle des conditions, car, favorables la production, leur simple
prsence nest pas suffisante, alors quabsentes, elles bloquent le processus. Les
causes sont aussi bien des faits positifs que des faits ngatifs9. Un vnement se
produit si les lments favorables sont prsents, en labsence des lments qui lui sont
opposs. Lefficacit causale impose la runion de la totalit des conditions10.

II) La cause est un antcdent ncessaire

271. En nonant que la cause est un antcdent ncessaire, Mill ne donne pas une
dfinition conceptuelle mais opratoire de la causalit. Il ne dit pas ce quelle est,
mais comment et quelles conditions il est possible de mettre en vidence une
relation entre lments en recourant lexprience11. Ncessaire signifie ncessaire et
suffisant car la science de son poque ne se conoit que sous une loi de nature
dterministe12 et leffet survient mcaniquement, lorsque la cause est pose. Le critre

5
J.-S. Mill, op. cit., t.1, p. 371.
6
J. Favier, op. cit, n 63, cite expressment Mill.
7
J.-S. Mill, op. cit., t. 1, p. 372.
8
J.- S. Mill, op. cit., t. 1, p. 377.
9
J.-S. Mill, op. cit., t.1, p. 375.
10
J.-S. Mill, op. cit., t.1, p. 370.
11
J.-S. Mill, op. cit., t. 1, p. 414.
12
R. Rodire, La responsabilit civile, Rousseau, 1952, n 1616 : Cette ide de ncessit relve dun
dterminisme quil reste dmontrer. - P. Marteau, op. cit., p. 25 : La connaissance causale procde
dun lment plus profond que la succession dans le temps qui est lide de ncessit .

110
de ncessit est la traduction dune rgularit observe dans la succession des
phnomnes13 dans un cadre exprimental qui se manifeste lorsque toutes les
conditions de la cause sont runies. Le test de la condition sine qua non a un contenu
empirique, reflet de ce qui se produit lors dune exprience o les lments peuvent
tre manipuls par le savant. Si on enlve une des conditions dans la ralit
exprimentale et non seulement par la pense14, alors leffet ne se produira pas.
Ncessaire est donc quivalent constant dans une srie exprimentale. Le cadre de
rfrence est celui du laboratoire et la question des limites dans la recherche des
conditions ne se pose pas car lexprimentateur les choisit dans le protocole quil met
en uvre.

Sous-section II) Leur rception en droit

272. La droit a accueilli autant la composition de la causalit (I) que sa dtermination


comme antcdent ncessaire de leffet (II).

I) La causalit juridique est constitue dune pluralit de conditions

273. La composition de la cause est admise en droit15 et les diffrentes conditions sont
immdiates ou successives16. La cause juridique est un collectif17. Cependant, alors
que la conception scientifique de lquivalence des conditions affirme que celles-ci
sont toutes identiques au regard de leur pouvoir causal qui ne se rvle que par leur
runion, au plan juridique, chacune dentre les conditions sera considre comme
quivalente la cause. Il est donc possible de tenir chaque lment comme quivalent
au tout et de les dterminer indpendamment du tout. Il sagit dune premire

13
J.-S. Mill, op. cit., p 417. - P. Esmein, Le nez de Cloptre ou les affres de la causalit, D. 1964,
chron., p. 205 : Un fait est considr comme la cause dun autre quand on vrifie de faon constante
que les mmes circonstances tant runies, le premier est suivi du second . - M. Planiol et G. Ripert,
Trait pratique de droit civil franais, t. VI, premire partie, 2e d., par P. Esmein, LGDJ, 1952, n 538
- Ph. Le Tourneau (dir.), Droit de la responsabilit et des contrats, Dalloz-Action, 2004, n 1715 :
Elle dcoule du dterminisme .
14
J.-S. Mill, op. cit., t.1, p. 415.
15
G. Viney et P. Jourdain,, Les conditions de la responsabilit, 2e d., LGDJ, 1998, note 59, p 169,
rappellent que cette thorie est prsente dans tous les systmes juridiques. - J. Flour, J.-L. Aubert, et E.
Savaux, Le fait juridique, A. Colin 2005, 11e ed., par J.-L. Aubert et E. Savaux, n 155.
16
P. Jourdain, Droit rparation, Lien de causalit, J.-Cl., Fasc 160 (Resp. civ. et assur.), 1993, n 30 -
P. Marteau,, op. cit., p 128 H. et L. Mazeaud, J. Mazeaud, Trait thorique et pratique de la
responsabilit civile dlictuelle et contractuelle, t. 2, Montchrestien , 1975, 6e ed., n 1421.
17
B. Starck, L. Boyer, H. Roland, Responsabilit dlictuelle, Litec, 1996, 5e ed., n 1056 - J. Flour , J.-
L. Aubert et E. Savaux, op. cit., n 155.

111
adaptation des concepts scientifiques18, justifie par un besoin de simplification
propre au droit qui a t ralise par la jurisprudence allemande, en se dgageant
assez tt de la pense de Von Buri, puis par Von Liszt 19 qui la reformule telle que
nous la connaissons, en considrant que les exigences et les conditions de la science
ne pouvaient trouver totalement application en droit. Il rsulte de ce premier travail
dadaptation quil parat possible de dterminer sparment la causalit de chaque
condition sans avoir les runir toutes, contrairement aux conceptions de Stuart
Mill20.

274. Peu de critiques sont adresses la composition de la cause, sauf au plan


logique21 . Si un vnement X rsulte de trois conditions a, b, c, est-il logique de
retenir a, b ou c comme cause juridique du seul fait que si lune avait t absente rien
ne se serait produit, car il est possible daffirmer de la mme faon que sans les autres
conditions le rsultat ne serait pas survenu ce qui amne conclure que chacune
sparment nest pas la cause qui nexiste que dans leur conjonction? Cette critique
pour intressante quelle soit, semble rduire la causalit une question purement
logique ce quelle nest pas22.

275. La simplification apporte la thorie est justifie en gnral au regard des


exigences du droit qui ne se propose pas datteindre la cause des phnomnes pour les
reproduire, mais doit dterminer les individus dont laction a suffi poser une des
conditions dun acte dommageable en vue de le rparer. La condition est llment

18
P. Marteau, op. cit., p. 36 : Le mot de cause sera ainsi appliqu une ou plusieurs conditions
arbitrairement isoles quelles quelles soient et non exclusivement la somme .
19
P. Marteau, op. cit., p. 131.
20
M. Planiol, op. cit., n 1018.
21
P. Marteau, op. cit., p 129 - G. Viney et P. Jourdain, op. cit., n 343 et n 344 - J. Flour, J.-L. Aubert
et E. Savaux, op. cit., n 162 : Pour logique quelle soit, il peut tre fait grief la thorie de
lquivalence des conditions de ntre prcisment que cela, de ressortir une logique purement
abstraite .
22
Lide que la causalit est une question de logique vient probablement du titre de louvrage de Mill,
bien quil porte en sous-titre expos des principes de la preuve et des mthodes de recherche
scientifique . P. Marteau, op. cit., pp. 24 et s, traite de la causalit comme dune question de logique,
puis lenvisage dans les sciences (pp. 30-34) en identifiant causalit et conservation de lnergie, ce qui
lui permet de conclure que la causalit scientifique nest daucun usage pour le droit. Si Mill traite de la
logique classique dans le livre premier du premier tome du trait, il ne sy limite pas. Tout le reste de
louvrage est consacr la science. Dans son introduction, Mill prcise que son travail est une tentative
de systmatisation des oprations intellectuelles suivies dans la recherche scientifique, y compris dans
les sciences humaines dbutantes. Mill est un empiriste et non un mtaphysicien ou un logicien pur. Il
sagit pour lui de donner un cadre gnral valable pour toute connaissance empirique. De plus Mill est
convaincu du dterminisme dans la nature ce qui explique limportance de la ncessit pour lui.

112
juridique par le quel le droit impute une personne cette obligation23 . Il y a donc de
bonnes raisons de ne pas utiliser le modle scientifique au pied de la lettre car les
dfinitions scientifiques ou philosophiques de la causalit ne sont pas utilisables en
droit24. Chercher la cause au sens philosophique ou scientifique est dune part
impossible et dautre part inutile pour le juriste. La recherche est impossible car le
monde des causes factuelles nest pas un monde clos et il est douteux quon puisse
affirmer, dans un cas donn, quon a atteint la cause de celui-ci de faon absolument
certaine et exhaustive. Il est ncessaire de renoncer lespoir dune cause complte
pour une cause relative. Cette dmarche est de plus inutile car imposer une telle
exigence empcherait toute possibilit daction en justice de la victime qui devrait
obligatoirement impliquer tous les acteurs qui ont pos chacun une des conditions de
son dommage25. En effet si on ne considre la cause que comme la somme totale des
conditions du dommage, il ny aurait de responsable quau cas o une personne aurait
pos toutes les conditions dun dommage, ou que les diffrents acteurs qui ont
concouru au dommage en posant chacun une ou plusieurs seraient retrouvs26.
Lactivit judiciaire, plus modeste, a pour but de dterminer seulement si un fait
allgu par une partie est une condition dun dommage et il ne sagit pas de
reconstituer lvnement dans la multiplicit des ses conditions. Une telle adaptation
parat acceptable et la causalit juridique ne semble pas totalement en rupture avec la
causalit matrielle si ce nest que la reconstitution de toute la chane causale nest
pas exige27. Le droit ne recherche pas la cause au sens strict et lusage de
lexpression de lien de causalit est plus vocateur que celui de cause ou de
causalit28 pour dcrire ce qui se passe en droit o un lien avec le dommage suffit
sans que la cause ne soit exige. La simplification, quoique perue, nest pas
considre comme pouvant avoir des consquences sur la nature de la causalit
juridique.

276. Cette adaptation semble un gage de justice car la conception juridique, en


sloignant de la conception scientifique, sa rapproche ainsi du sens commun29 pour

23
P. Marteau, op. cit., p. 132.
24
G. Viney et P. Jourdain, op. cit., n 333.
25
J. Favier, op. cit., n 63, spc. p 116.
26
G. Viney et P. Jourdain, op. cit., n 355.
27
J. Favier, op. cit., n 63.
28
P. Marteau, op. cit., p. 132.
29
P. Marteau, op. cit., pp. 34 37.

113
lequel sattnue compltement la distinction entre cause et conditions. Il ne sagit pas
de reproduire un vnement mais de dire dans cet vnement unique ce qui la caus
et dans cette tche, les individus ont tt fait dy trouver une pluralit dlments sans
avoir besoin dune numration complte et sans relle mthode. Le Code civil
sadressant tout le monde il est donc bon que le mot de cause reste dans son
acception commune. Une telle adaptation a linconvnient de faire driver la causalit
vers lincertitude dans la mesure o le rejet dun langage prcis fait obstacle toute
apprhension en terme de preuve et que le sens commun est difficilement source de
connaissance.

II) La cause juridique est un antcdent ncessaire

277. On retiendra comme cause juridique toute condition dont la prsence peut tre
dite ncessaire la survenue du dommage30. Ainsi tout vnement se dcrypte partir
de la reconstitution dun enchanement des faits qui permet den connatre la cause
puisquelle est une description du rel31, do sa qualification de cause matrielle32
qui loppose dautres formes de causalit qui ne se fondent pas sur une approche
scientifique, et qui sont dites normatives ou juridiques33. La normativit peut aussi
affecter la causalit dans la thorie de lquivalence lorsquil est fait le choix de ne
pas retenir toutes les causes matrielles dtermines par elle34. La valeur de la thorie
dpend bien entendu de son application par la jurisprudence35. Il parait faire peu de
doute, nonobstant le silence des magistrats, que bien des solutions sont difficilement

30
R. Savatier, Trait de la responsabilit civile en droit franais, t. II, LGDJ, 1939, n 456 : La
nature du lien de causalit est facile prciser. Il rsulte de ce que dans le droulement des faits et de
leurs consquences, lexistence de la faute ou du risque a jou le rle de condition ncessaire au
dommage. Lide est simple mais lapplication est difficile .- R. Demogue, Trait des obligations en
gnral, t. IV, A. Rousseau 1924, n 366 - J. Flour , J.-L. Aubert et E. Savaux, op. cit., n 157.
31
F. Leduc, La cause exclusive, Resp. civ. et assur., sept. 1999, p. 4.
32
P. Marteau, op. cit., p. 130 - R. Demogue, op. cit., n 376 : Le systme de lquivalence des
conditions nous parat scientifiquement le seul exact . - contra : R. Rodire, op. cit., n 1615 : Ce
systme est pratiquement inutilisable, car dans la mesure o lenchanement des faits peut tre
dmontr, il conduit en retenir un nombre illimit et pourrait inciter dinfinis recours , ; n 1617,
il voque une physicalit dplace et parfois futile .
33
V. Palmer, Trois principes de la responsabilit sans faute, RID comp. 1987, p. 825.
34
F. Leduc, La cause exclusive, op. cit., eod. loc.
35
A. Bnabent, Droit civil, Les obligations, Montchrestien, 2003, 9e d., n 557 et n 558, conclut
linanit de toute discussion sur la causalit dans la mesure o le seul critre de validit serait la
sanction des tribunaux : Il est vain de sengager dans le dbat intellectuel, ds lors quon a perdu tout
espoir de voir la jurisprudence prendre parti et quelle conserve la plus grande latitude par une
apprciation au cas par cas.

114
explicables sans y avoir recours36. La Cour de cassation a fait rfrence explicitement
cette thorie dans un arrt rcent37 ce qui vaut conscration officielle de sa place.

278. Il sagissait dune affaire dans laquelle vhicule, qui ntait pas assur, avait
dfonc la devanture dun commerant qui avait subi, de ce fait, une perte
dexploitation. Le commerant avait demand tre indemnis par le fonds de
garantie contre les accidents de circulation qui a t condamn rparation. A lappui
de son pourvoi, le fonds dindemnisation faisait valoir que lampleur du prjudice
tait en rapport avec la carence de lassureur de la victime qui avait tard remplir
ses obligations. Larrt de la Cour de Cassation rejette le pourvoi, en approuvant les
juges du fond davoir retenu le lien de causalit entre laccident et la perte
dexploitation, la pluralit des causes ntant pas de nature faire obstacle
lindemnisation de lentier dommage par lauteur initial par application du principe
de lquivalence des causes dans la production dun mme dommage en matire de
responsabilit dlictuelle .

279. Lutilit pratique de la thorie est confirme par le test de la condition sine qua
non38 : la condition est indispensable par sa prsence de telle sorte quen son absence
leffet naurait pas eu lieu, mais linverse sa simple prsence ne suffit pas le faire
se produire. La condition est ncessaire et non suffisante39. Le critre de ncessit
permet de distinguer le fait causal du fait dont la prsence dans les antcdents du
dommage relve de la pure concidence, car tout antcdent nest pas causal et cette
distinction est une exigence de la raison40 que le critre de ncessit satisfait
pleinement41. Cest le critre applicable par principe la dtermination de la
causalit et exceptionnellement un fait ncessaire ne sera pas retenu au nom de la
causalit adquate La thorie est applicable aussi bien en cas de dommage unique,
ayant une pluralit de causes, que daccidents successifs ayant une cause commune.
Elle justifie quon retienne la responsabilit de chacun des auteurs ayant concouru par
son fait un dommage car chacun en a pos une des conditions. Lquivalence des
36
R. Rodire, op. cit., n 1618 : La Cour de cassation est discrte dans ses motifs. Il faut motiver sa
place.
37
Cass. civ. 2e, 27 mars 2003, Bull. civ., II, n 76 : JCP G. 2004, I, 101, obs. G. Viney.
38
On peut voir dans ce test une application dun raisonnement contre-factuel qui ne repose pourtant pas
sur une conception dterministe des vnements : cf. infra n 515.
39
P. Marteau, op. cit., p. 249.
40
J. Flour et J.-L. Aubert et E. Savaux, op. cit., n 155, spc. p 155.
41
G. Viney et P. Jourdain, op. cit., n 346- et 346-1.

115
conditions permet de dterminer la causalit du fait de lhomme mais aussi de
rattacher le fait des choses un dommage, indpendamment de sa dtermination
spcifique.

280. Le fait de lhomme est pris en compte par lquivalence des conditions dans des
situations o un dommage rsulte directement du fait dune personne dont laction
na t possible que parce quune faute imputable un tiers lavait prcde42. Tel est
le cas lorsque le propritaire dune voiture la laisse ouverte, quelle est vole et que le
voleur occasionne un accident. Le propritaire est condamn rparer, puisque sil
navait pas t ngligent, la voiture naurait pas t vole, et laccident ne se serait
pas produit. Son imprudence est causale43. Tel est aussi le cas lorsquun un homme
laisse une arme porte de main de ses petits enfants et que lun deux blesse un de
ses camarades. Sans la faute initiale le dommage ne se serait pas produit, elle est donc
causale44. Tel est le cas gnral de tous ceux qui ont fourni une personne un moyen
par lequel elle a occasionn un dommage45. Sans la fourniture de ce moyen le
dommage naurait pu se produire.

281. La prise en compte de la pluralit des faits des choses peut trouver illustration
dans le domaine des maladies professionnelles46. Un individu qui avait travaill
comme prparateur en colorants et magasinier droguiste ayant prsent un cancer du
poumon, en a demand la prise en charge au titre de maladie professionnelle. La
Caisse dassurance maladie a refus de faire droit sa demande aux motifs que, si le
salari avait t incontestablement expos des poussires de bichromate de
potassium, il prsentait aussi un tabagisme important ce qui ne permettait pas
dtablir que cette affection avait t directement cause par le travail. Le travailleur
ayant obtenu gain de cause en appel, la Caisse dassurance a form un pourvoi en

42
CA Metz, 7 fvrier 1995 : JCP 1995, IV, 1926 : Lorsque plusieurs causes successives ont concouru
la ralisation du dommage, la faute dite sine qua non en labsence de laquelle il naurait pas rsult
de prjudice doit tre rpute causale .- A linverse un fait qui nest pas qualifi de condition sine qua
non nest pas causal : Cass. crim., 2 dc. 1965 : Gaz. Pal. 1966, 1, jur. p. 132 - Cass. civ. 2e, 8 fvrier
1989 : JCP G 1990, II, 21544 obs. N. Dejean De La Btie.
43
Thonon-les-Bains, 29 mai 1942 : JCP 1942, II, 1921.
44
Cass. civ. 2e, 11 janvier 1979, Bull. civ., II, n 19.
45
F. Grua, La responsabilit civile de celui qui fournit le moyen de causer un dommage, RTD. civ.
1994, p. 1.
46
Y. Saint- Jours, Maladies professionnelles : lorigine multifactorielle dune maladie nest pas
exclusive de son caractre professionnel, D. 2003, p. 1113.- Dans le mme sens : Cass. soc. 19 juillet
1962, Bull. civ. IV, n 670 - M. Huyette, Dpression, accident du travail et faute inexcusable, D. 2004,
p. 906, note sous cass. civ. 2e, du 1er juillet 2003.

116
cassation. La Cour de cassation rejette le pourvoi : la pluralit des facteurs ne fait pas
obstacle ce que la maladie soit considre comme cause par le travail habituel.

282. Lquivalence des conditions permet aussi de lier un dommage une pluralit de
conditions de nature diffrente. Association du fait de lhomme et du fait de la nature
dans larrt Perruche47 . Lexistence dune anomalie congnitale ne fait pas obstacle
la prise en compte du fait fautif du mdecin qui a manqu son devoir dinformation.
Association dun fait positif et dun fait dabstention dans le cas o la responsabilit
de la SNCF est retenue du fait des dommages subis par un passager lors dune
agression48. Sa faute consiste ne pas avoir pris toutes les prcautions possibles pour
viter un tel fait. Dans tous les cas le test de la condition sine qua non est utilisable.

283. La thorie permet aussi de reconnatre le fait causal dune personne dans la
production de plusieurs dommages, dont lun est pourtant occasionn par un tiers,
dans la mesure o ils se ralisent dans les suites de la situation dommageable pour
laquelle sa responsabilit a t retenue. Il en est ainsi des complications dune
intervention impose par une blessure de la colonne vertbrale cause par un accident
de la circulation. Elles sont considres comme causes par le conducteur au motif
que lintervention qui a entran le trouble oculaire avait t rendue ncessaire par son
fait49. On peut trouver des dcisions analogues reliant un accident initial des
consquences diverses qui se rattachent aux soins quil a ncessits : contamination
par le virus de lhpatite virale due des transfusions50, amputation de jambe la
suite dune infection contracte dans une clinique51, dcs de la victime aprs une
intervention52 ou du fait dune surcharge mdicamenteuse53. Un simple dfaut
dinformation, qui pse sur le mdecin prestataire de service comme sur le mdecin

47
Cf. infra n 731.
48
Cass. civ. 1re, 12 dcembre 2000 : Resp. civ. assur. 2001, n 73 Mme solution, Cass. civ. 1re, 23
fvrier 1983, Bull. civ., I, n 73 : laccident survenu au client dune agence de voyage lors de son
sjour lui est imputable.
49
Cass. civ. 2e, 27 janvier 2000, Bull. civ, II, n 20 : RTD civ. 2000, p 335, obs. P. Jourdain Dans le
mme sens, Cass. civ. 1re, 16 juin 1969 : JCP.G. 1970, II, 16402, note R. Savatier : lauteur dun
accident est cause de laggravation de ltat de la victime due un traitement mdical non fautif car
sans laccident initial le traitement naurait pas t ncessaire et donc aucun dommage ne serait advenu.
50
Cass. civ. Ire, 9 juillet 1996, Bull. civ., I, n 306 Cass. civ. 1re, 4 dcembre 2001 : Resp. civ assur.
2002, com. 126, note H. Groutel.
51
Cass. civ. 2e, 12 octobre 2000 : Resp. civ. assur., 2001, com. 7.
52
Cass. civ. 2e, 4 fvrier 1987, Bull. civ., II, n 38.
53
Cass. civ. 2e, 7 avril 2005 : Resp. civ. assur., 2005, com. 173, note H. Groutel.

117
prescripteur, peut en cas de survenue dun dommage, faire retenir la faute du premier
comme une de ses causes54.

284. Elle peut mme justifier le recours entre co-auteurs dun dommage55. La victime
dun accident de la circulation contracte une hpatite virale la suite des transfusions
ncessites par les interventions quelle a subi. Le centre de transfusion auquel il est
demand rparation des prjudices appelle en garantie lauteur du dommage initial.
La Cour dappel rejette la demande au motif que la faute du centre lempchait de
rpercuter sur lauteur du dommage sa responsabilit personnelle. La Cour de
cassation casse la dcision en nonant que les transfusions avaient t rendues
ncessaires par laccident imputable son auteur. Si lutilisation du critre peut
surprendre dans ce contexte56, le recours la thorie se faisant au profit des victimes
et non de lauteur du dommage en gnral, son application est orthodoxe car le test de
la condition sine qua non ne connat pas de limitation.

285. Au regard de ces diffrents exemples, le critre de ncessit semble satisfaisant


pour tablir pleinement la causalit, quelle que soit la nature du fait, quel que soit le
nombre des intervenants, quel que soit le nombre des dommages. A linverse, un fait
qui nest pas ncessaire nest pas causal57.

286. Toutefois, si on abandonne ces premiers exemples qui semblent convaincants


quant la validit de la thorie, une telle conclusion semble devoir tre revue avec
rserve. Toute une gamme de critiques peut semer le doute sur cette premire
impression et les partisans de la thorie eux-mmes se voient contraints dintroduire
quelques restrictions, difficiles justifier aprs un jugement aussi positif, en
reconnaissant que toute condition ncessaire ne peut tre retenue bien quelle ait
particip la production du dommage car elle ne lexplique pas du fait de sa

54
Cass. civ. 1re, 14 oct. 1997 : JCP. G., 1997, I, 4068., obs, G. Viney.
55
M-C. de Lambertye-Autrand, La thorie de lquivalence des conditions et les recours entre co-
auteurs, D. 2002, p. 3044, note sous cass. civ. 1re, 4 dc. 2001.
56
O. Gout, Conception extensive du lien de causalit : les transfusions sanguines ayant entran la
contamination de la victime ont t rendues ncessaires par laccident imputable au conducteur, JCP
G. 2002, II, 10198 - Arrt Courtellemont , CA Pars, 10 nov. 1995 : Gaz. Pal., 1, jur. p. 152.
57
G. Viney et P. Jourdain, op. cit., n 353- Si le fait ne peut tre qualifi de condition sine qua non, la
causalit est carte : Cass. crim. 2 dcembre 1965 : Gaz. Pal., 1966, 1, jur. p. 132 : dcs dune crise
cardiaque dune personne qui avait poursuivi lauteur dun accident dont elle avait t victime. Ce
dernier nest pas considr comme cause de la mort.

118
contingence58. Ainsi la ncessit nexclurait pas la contingence quelle avait la tche
de discerner, ce qui est pour le moins contradictoire. Le rapport entre explication et
ncessit, qui est introduit pour justifier cette restriction, nest pas clairement
explicit et tout se rduit la simple affirmation que si certaines solutions ne sont pas
tablies sur le critre de ncessit, bien quil soit prsent, cest quil nest pas
suffisant.

287. La thorie peut susciter des interrogations plus vives lorsquon suit lvolution
de la jurisprudence. Dune part, des solutions similaires existaient avant que la thorie
ne soit en usage, dautre part, des revirements de jurisprudence font quune solution
toujours justifie par la thorie est cependant abandonne. Ds le dbut du XXe
sicle, on peut trouver des dcisions, en matire daccidents du travail, qui lient des
chanes causales au nom de proccupations sociales et humanitaires59 et non en
application dune quelconque thorie. Les juges dcidaient que les complications
infectieuses dveloppes aprs un traumatisme formaient un tout indivisible avec la
lsion initiale, quelles soient dues une ngligence du bless ou une complication
du traitement. Il en a t de mme pour les risques de contagion lhpital. La
victime dun accident du travail transporte dans un tablissement avait contract une
maladie trangre son traumatisme, la tuberculose. Aprs quelques hsitations, la
jurisprudence a reli cette maladie laccident du travail, laffaiblissement du patient
par laccident tant considr comme un facteur favorisant le dveloppement de la
maladie infectieuse60. Si des solutions identiques sont possibles, quon utilise la
thorie ou non, on peut sinterroger sur son apport la dtermination de la causalit.
Les volutions de la jurisprudence posent des questions similaires. Il avait t jug
que lorsquun patron avait retenu un ouvrier au-del des heures lgales et quen
sortant de lusine, celui-ci avait t victime dun accident, il pouvait en tre tenu pour
responsable61. En effet si le patron navait pas agi ainsi, lemploy ne se serait pas

58
G. Viney et P. Jourdain, op. cit., n 356 - Cass. civ. 2e, 8 fvrier 1989 : JCP 1990, II, 21544, obs. N.
Dejean De La Btie : Une personne est victime dun accident de voiture dont le chauffeur est reconnu
comme responsable. Il en conserve des squelles. Il meurt dans lincendie de son lit des annes aprs.
Lautomobiliste lorigine de laccident nest pas cause du dcs malgr le rle jou par linfirmit de
la victime.
59
G. Cornu, JCP.G, 1952, II, 7272.
60
Cass. civ. 21 fvrier 1912 : D.P. 1913, 1, 294 - Grenoble, 18 dcembre 1913 : D.P. 1913, 2, 197.
61
Cass. civ. 7 aot 1895: S. 1896. I, 128.

119
trouv au lieu o il a t victime dun accident. Le test de la condition sine qua non
justifie la solution. Pourtant la solution a t abandonne ultrieurement62.

288. Des critiques plus virulentes affirment que la thorie ne dfinit pas clairement
selon quel procd on peut tablir quune faute a t un antcdent ncessaire dun
dommage ou quelle ne la pas t. La rponse habituelle nest pas satisfaisante car le
test de la condition sine qua non ne permet pas de lever tous les doutes et loin de
participer la dtermination de la causalit, elle la prsuppose63. Lambition du
systme de lquivalence des conditions de doter le juriste dun instrument prcis
peut sembler un chec et il napporte aucune solution au problme quil prtend
rsoudre64. De plus, il contredit les textes car ceux-ci introduisent une limitation des
dommages rparables (art. 1150 et 1151 du Code civil), alors que la thorie de
lquivalence ne permet pas de couper un moment la chane infinie des
consquences65. Starck traduit son embarras en une formule sibylline. Il affirme que
de toute faon, il faut liminer les circonstances qui nont pas de caractre causal,
bien quelles soient des conditions sans lesquelles le dommage ne se serait pas
produit 66, mais il ne donne pas de rponse la faon dont on doit trancher. La
difficult de dterminer la causalit dans lquivalence des conditions est souligne
par Mazeaud et Tunc, qui semblent assez dsabuss : la thorie ne permet pas de
dire quand il y a causalit car elle conduit affirmer quil y a causalit dans tous les
cas o la question peut raisonnablement se poser et dans quelques autres 67.
Toutefois les causes de lchec apparent de la thorie ne sont pas explicites. Il est le
rsultat de labandon par le droit des fondements qui justifient les concepts thoriques
quil a emprunts.

Section II) La mise lcart des fondements scientifiques

289. La mise lcart par la thorie juridique des lments qui fondent les concepts
quelle a accueillis rend compte des contradictions et des incertitudes quelle suscite.

62
Cass. soc. 7 mai 1943 : D. A, 1943, 51.
63
J. Favier, op. cit. , n 66 - Aubry et Rau, Trait de droit civil, t. VI, 7e ed., Librairies techniques,
1975, par A. Ponsard et N. Dejean De La Btie, n 389.
64
J. Favier, op. cit., n 74 .
65
J. Favier, op. cit., n 76.
66
B. Starck, L. Boyer, H. Roland, op. cit., n 1079.
67
H. et L. Mazeaud, J. Mazeaud, op. cit., t. 2, n 1442.

120
Son analyse permet de dterminer ce quelle permet de dsigner sous le terme de
cause car elle na plus quun lointain rapport avec son point de dpart. Sous la
similitude des mots se cache une diffrence mthodologique. Alors que dans la
thorie de Mill le critre de ncessit est li lexprience scientifique, il nen est
plus de mme dans la formulation juridique. La ncessit est coupe de toute
rfrence qui pourrait lui donner un contenu opratoire ouvert vers la ralit. Tout ce
qui peut tre dit ncessaire devient ligible au titre de cause juridique. Le critre de
ncessit, pierre de touche de lapprhension causale, ne se justifie que dans un cadre
dterministe et empirique qui nest pas accueilli par le droit. La ncessit sans
lempirisme (sous-section I) fait que le critre de ncessit ne mne pas la
dtermination de la causalit : la ncessit est prsente sans la causalit (sous-section
II).

Sous-section I) La ncessit sans lempirisme

290. La rupture avec lempirisme est assume (I) mais non ses consquences et la
ralit de la causalit semble pouvoir continuer tre affirme (II).

I) Un rejet assum

291. La rupture avec lempirisme est assume car elle simpose du fait de la
diffrence sparant lactivit du savant de celle du juriste. Le premier a affaire des
sries dvnements reproductibles au cours dexpriences alors que le second est
confront des situations toujours individuelles. Le juriste ne peut donc pas tre un
exprimentateur68 et reproduire les faits qui se prsentent lui pour dcider si lun
deux est causal ou non. Trois propositions implicites majeures sous-tendent ce
postulat. La premire est que les vnements individuels ne peuvent tre connus que
par la dtermination de causes individuelles. La seconde est quune cause peut tre
connue dans sa singularit69. La troisime est que ltablissement non exprimental
de la causalit est possible grce la thorie de lquivalence des conditions qui serait

68
C. Atias, Lexprimentation juridique : y a-t-il des expriences juridiques cruciales, in P. Amselek
(sous la direction de) Thorie du droit et science, PUF, coll. Lviathan, 1994, p. 129 - G. Marty, La
relation de causalit, art. prcit., p 688.
69
M. Kistler, Causalit et lois de nature, Vrin, 1999, pp. 26 32 : lexistence de causes singulires est
admise comme possible par les savants, titre dhypothse forte, mais aucune mthode ne permet den
faire la preuve. La connaissance scientifique a des limites.

121
linstrument adapt cette mission. Des exemples triviaux semblent corroborer cette
approche. Toutefois des exemples ne sont pas des preuves de la validit gnrale de la
mthode.

292. Des exemples sont frquents dans la vie quotidienne o il semble que la causalit
se peroive immdiatement dans sa singularit : couper avec un couteau, assassiner
avec une arme feu, percuter une chose qui est dtruite, mettre le feu un immeuble,
renverser un piton ou entrer en collision avec une voiture, drober quelque chose,
dans tous ces cas la cause est clairement tablie sans investigation. On peut donc
parler de relations de causalit directement accessibles, objectives et jusqu un
certain point singulires, sans quil soit besoin dexprimentation. Il serait donc
possible de dterminer la causalit dune squence dvnements qui se droule pour
la premire et dernire fois et de recourir au test de la condition sine qua non qui
confirme la causalit ainsi retenue.

293. La dtermination causale repose alors sur la simple description dun


enchanement de faits qui se succdent dans une squence temporelle dont les limites
ne sont pas fixes70. La lecture de cet enchanement semble autoriser percer le
mystre de la causalit et donner une rponse assure dans son vidence : le matre
dcole est-il la cause de laccident dun lve quil avait retenu, bless par une tuile
tombe du toit au moment prcis o il sortait ? La rponse est assez simple : si le
matre ne lavait pas retenu, il serait sorti plus tt et la tuile qui devait tomber ne
laurait pas atteint. Le test semble confirmer la pertinence du postulat dont les
consquences contredisent chacune les donnes de la science dont la thorie est
pourtant issue. La succession des faits considre comme un enchanement causal est
en contradiction avec deux propositions scientifiques. La science fait une large place
des dterminations non causales et admet quil existe des vnements non causs71
prenant pourtant place dans une succession de faits. Si la causalit juridique se
rsume une succession temporelle, alors elle prend aussi pour cause des vnements

70
Aubry et Rau, op. cit., n 393 : Cet enchanement permettrait de donner le nom de cause
nimporte quoi . - H. Ph. Vissert Hooft, Causalit et sens commun : esquisse dune analyse
conceptuelle, in Ch. Perelman (sous la direction de), Etudes de logique juridique, Vol. V, Bruxelles, E.
Bruylant, 1973, p. 103 : voque une casuistique vnementielle factuelle qui serait le reflet de faits purs
et simples. Le juge recourt sur ce fond commun un jugement de valeur en fonction des intrts
sociaux.
71
Cf. supra n 185.

122
fortuits. Si la description est apte saisir la causalit, il faudrait admettre que dcrire
et connatre les causes sont la mmes chose ce que la science rcuse72. Enfin,
mthodologiquement, une exprience de pense semble suffire trancher la question
causale. Ce qui est vrai en pense lest aussi dans la ralit, sans avoir besoin de
confirmation empirique. Cette approche qui semble ne pas avoir besoin de fondement
serait au moins valable dans des cas assez simples73. Elle repose sur un sentiment de
lgitimit, de clart, qui est proche de celui que Descartes expose dans le Discours de
la mthode74. La vrit nat de lvidence et des ides claires. Les choses se donnent
voir dans leur ralit qui se calque sur nos facults. Ce qui est vrai en pense lest
dans le monde et ce nest que dans les cas complexes quil faut sappuyer sur
lexprience ce qui justifierait que lquivalence ne fonctionne que dans des cas
simples. Le parrainage cartsien pourrait tre une preuve de la valeur de la mthode si
une difficult ne surgissait : la perte de larrire plan mtaphysique ncessaire la
construction cartsienne. En effet, si un bon usage de la pense suffit connatre ce
nest que garanti par la certitude dun Dieu non trompeur. Il parat difficile de se
rfrer actuellement une telle argumentation. La clart ne permet pas de marquer la
limite entre ce qui serait directement accessible la connaissance et ce qui requiert
une tude empirique. La mthode ne peut tre valable pour distinguer les causes et les
concidences.

II) Un ralisme maintenu

294. Lcart entre les deux thories nest que rarement peru75, en particulier en ce
qui concerne le critre de ncessit76. Les imperfections quon attribue la thorie ne
seraient que le prolongement de lobscurit de la causalit dans les sciences, dans la
mesure o la thorie de lquivalence est considre comme une thorie de la

72
Cf. supra n 44 et 47.
73
Ph. Le Tourneau op. cit., n 1715 : Cette thorie pouvait autrefois permettre la rparation
quitable et pragmatique des dommages, dans une conomie essentiellement agricole et artisanale, il
nen va plus de mme aujourdhui . La thorie est pourtant toujours de droit positif.
74
Cf. supra n 69 et s.
75
Seul J. Favier, op. cit., n 61, met nettement en vidence la rupture entre les conceptions de Mill et
leur adaptation au droit : Les auteurs ont t amens modifier de faon assez considrable les
rsultats de la thse des philosophes .
76
G. Cornu, JCP 52, II, 7272, remarque cependant que La curiosit lemporte de savoir de quoi est
faite concrtement cette ncessit .

123
causalit matrielle77. Le droit, malgr ses particularits, dsignerait ainsi la cause
relle dun vnement. On ne peut parler de causalit raliste que dans la mesure o
la relation dont on fait lhypothse peut tre objet de preuve. Il faut quune
correspondance entre un nonc et un objet appartenant au monde soit possible. Les
modles spculatifs ont chou dans leur dmarche parce quils nont pu aboutir,
c'est--dire que leurs propositions ne peuvent recevoir aucune confirmation, quelque
forte que soit la conviction qui en nat. Seule lexprience contraint en validant ou
liminant les hypothses78. Lquivalence des conditions, comme thorie juridique,
ne rpond pas cette exigence et on peut prouver au contraire, que des situations o
elle permet de retenir certains faits comme causes sont errones. Pour quil y ait
causalit raliste, il faut au minimum un lien de dpendance statistique et celui-ci ne
peut tre tabli lorsquon considre, par exemple, que lemployeur qui a retenu son
salari, est cause de son accident. Il faudrait que son fait soit source dune
augmentation de frquence des accidents, ce qui parat douteux. Il ny a que
concidence. Si la jurisprudence a renonc cette solution, cest pour des raisons
dquit et de bon sens, mais sans sappuyer sur une analyse causale. Ladaptation du
modle scientifique aux exigences du droit a abouti sa dnaturation79 ce qui rejaillit
sur le critre de ncessit qui na de valeur que dans le cadre dune conception
empirique et dterministe de la causalit. Sans lempirisme, le critre de ncessit se
trouve sans moyen de dterminer la causalit.

Sous-section II) La ncessit sans la causalit

295. Ce qui est appel cause juridique na plus que de lointains rapports avec ce que
la thorie de Mill dsignait sous cette appellation. Une fois lexprience rejete, le
critre de ncessit reprend un sens commun particulirement polysmique car
aucune rfrence nest propose en substitution et il devient indtermin. Tout ce qui
peut tre dit ncessaire est alors considr comme causal. La cause de lexplication
devient la cause du phnomne. Ce nest qu travers un discours rationnel reliant les
faits que se construit la causalit juridique. Le passage de la recherche des causes
lexplication a induit une importante extension de la responsabilit dont aucune limite

77
R. Braud, Les mythes de la responsabilit civile, JCP. 1964, I, 1837, n 2 - P. Esmein, Trois
problmes de responsabilit civile, RTD civ. 1934, p. 317, n 5.
78
Cf. supra n 91.
79
Ch. Atias, Epistmologie juridique, 2e d, Dalloz, 2002, n184.

124
ne peut tre fixe. Une telle privation des bases empiriques a des consquences
importantes tant pratiques (I) que thoriques (II)

I) Consquences pratiques

296. Si toutes les consquences de lcart thorique ne sont pas perues, la pratique
se rvle insatisfaisante car elle dbouche sur une causalit trop extensive (1) et des
correctifs sont ncessaires mais ils doivent tre recherchs en dehors de la thorie (2).

1) Une causalit trop extensive

297. On reproche cette thorie de dboucher sur une extension illimite du champ
de la responsabilit et donc daboutir des injustices80. Cet excs est d sa
conception trs large du lien de causalit, ranon de son extrme simplicit81. La
causalit y atteint sa plus grande extension, tel point quil semblerait possible
dinclure lunivers entier parmi les causes de tout vnement et de rendre responsable
nimporte qui de nimporte quoi82. Un banal accident dautomobile dans lequel un
piton est renvers illustre cette constatation. Dans une telle situation bien des faits
peuvent tre considrs comme des conditions de laccident : la vitesse de la voiture,
les freins dfectueux, ltat de la route et ventuellement la conduite des autres
automobilistes, limprudence du piton, voire sa prsence au lieu et au temps de
laccident et partir de lui lami ou lemployeur qui lont ventuellement retenu. Il
serait possible de continuer longtemps recenser les antcdents hypothtiques de cet
vnement. O arrter lcheveau 83? Un fait ayant fait dfaut laccident ne se serait
pas produit, donc tous ces antcdents sont des causes du dommage. La victime
semble autant cause que lauteur de laccident dans cette thorie qui dans sa puret ne
permet aucune slection84. Pourtant il est rare que le rle de la victime soit retenu pas

80
J. Favier, op. cit., n 67, spc. p. 137 - R. Savatier, op. cit., n 457 - J. Flour et J.-L. Aubert et
E. Savaux, op. cit., n 158 - On peut noter que le droit suisse, de ce fait, refuse de dterminer la
causalit juridique selon cette thorie au profit de la causalit adquate, tout en reconnaissant son
origine scientifique : V. H. Deschenaux, P. Tercier, La responsabilit civile, Staempfli 1982, pp 53 et
54 - G. Schamps, La mise en danger : concept fondateur dun principe de responsabilit, Bruylant-
LGDJ. 1998, n 58.
81
H. et L. Mazeaud, J. Mazeaud, op. cit., t. 2, n 1442.
82
Ph. Le Tourneau , op. cit., n 1715.
83
J. Flour et J.- Aubert et E. Savaux, op. cit., n 156.
84
G. Viney et P. Jourdain, op. cit., n 339.

125
plus que ses prdispositions85. Intuitivement, lesprit se refuse admettre des
conclusions qui pourtant semblent simposer dans une froide application de la thorie.
Si les critiques sont nombreuses elles doivent tre relativises car des correctifs
existent en pratique.

2) Des correctifs ncessaires

298. La thorie ne sapplique pas sans correctifs, quils proviennent de la prise en


compte des autres conditions de la responsabilit civile ou de divers facteurs limitants
envisags par la doctrine ou utiliss par la jurisprudence. On peut considrer que la
thorie de lquivalence des conditions reprsente les limites extrmes du champ
dinvestigation du juge86, et tous les faits que le critre de ncessit permet de retenir
ne vont pas tre systmatiquement rigs en cause juridique. La thorie de
lquivalence nexclut pas des choix87, encore faut-il en prciser les moyens (A) et
leurs justifications (B).

A) Les moyens :

299. La causalit nest pas le seul facteur pris en compte comme lment de
dtermination de la personne du responsable et la faute est une condition qui borne le
terrain causal88. La dtermination de la causalit nest pas un but en soi, ce qui peut
expliquer la discordance entre une thorisation difficile de la notion en tant que
concept isol et la pratique o il se retrouve rarement comme seul lment pris en
compte, sauf en cas de responsabilit objective. Ainsi, le fait de la victime nest pas
retenu, non parce quil nest pas causal, lquivalence en fait un antcdent
ncessaire, mais parce quil nest pas constitutif de faute, parce que la victime est

85
Ph. Le Tourneau, op. cit., n 1788.
86
P. Marteau, op. cit., p. 147 - G. Viney et P. Jourdain, op. cit., n 346.
87
P. Marteau, op. cit., pp. 135 et s.
88
P. Marteau, op. cit., pp. 147 et 148 : De cette uvre dlimination, dont elle nous rvle la ncessit,
la formule de lquivalence des conditions ne peut fournir les moyens. Elle trace les limites extrmes du
champ o doit slever la thorie de la responsabilit civile, mais lutilit de son intervention sarrte
l et nous devons chercher ailleurs les moyens qui nous permettront de ldifier. Quel rle faut-il
attribuer la notion de cause et quelles collaborations convient-il de lui adjoindre dans le fondement
de la responsabilit civile ? - R. Savatier, op. cit., n 456 et n 468 - J. Flour et J.-L. Aubert et E.
Savaux, op. cit., n 160.

126
passive, parcequelle subit et nagit pas89. La faute est un rgulateur puissant qui
laisse la question causale au second plan dans bien des cas90, ce qui a pu faire penser
que lquivalence des conditions ne serait tolrable que dans le cadre des
responsabilits subjectives et non dans celui des responsabilits objectives91. Dans la
mesure o la thorie du risque, qui fonde la responsabilit objective, repose sur lide
que la mesure de la responsabilit est le dommage caus, une approche assez
restrictive et prcise de la causalit simposerait, en labsence de correctif, rle jou
par la faute dans la responsabilit subjective. Mesurer la causalit impose la recherche
de la cause la plus efficiente, celle qui a eu le rle prpondrant et seule la causalit
adquate est en mesure de donner la rponse exige au dtriment de lquivalence des
conditions. Un usage distributif des thories en fonction des diffrentes
responsabilits nest pas confirm par le droit positif, et lquivalence des conditions
trouve aussi application dans des cas de responsabilit objective92.

300. Des critres doctrinaux limitant la porte de lquivalence des conditions ont t
proposs sans aucune thorisation densemble. Certaines de ses propositions
appartiennent lhistoire, dautres demeurent dans la pratique. Ils tmoignent tous de
linsatisfaction suscite par la thorie.

301. Afin de limiter lextension de la responsabilit, il a t propos de distinguer les


conditions relevantes des conditions irrelevantes93. Ces dernires sont dfinies
comme des conditions dont lintervention dans le processus nen modifie pas la
consquence juridique. Avec lintroduction de cette division des conditions, on ne
considre que le rapport de la condition aux consquences de droit et non de fait.
Cette distinction au sein des conditions sme le doute et la contradiction. En effet la
thorie ne dfinit quune catgorie de conditions qui sont juges toutes gales entre

89
F. Chabas, Fait ou faute de la victime ? D. 1973, chron. p. 207 - M. Eloi, C. Jacobet de Nombel, M.
Reysac, La faute de la victime dans la responsabilit civile extra-contractuelle, Etudes la mmoire de
Ch. Lapoyade-Deschamps, PUB, 2003, p. 47.
90
M. Planiol, op. cit., n 1020 : Pour lapplication de larticle 1382, la jurisprudence retient les
antcdents qui constituent des fautes et nglige tous les autres. - R. Rodire, op. cit., n 1615.
91
G. Marty, art. prcit., p. 685 - Ph. Le Tourneau,, op. cit., n 1717 - J. Flour, J-L. Aubert et E. Savaux,
op. cit., n 159.
92
Cass. civ. 2e, 27 janvier 2000, Bull. civ., II, n 20 : la thorie de lquivalence des conditions permet
de lier un cas de responsabilit objective, puisque reposant sur la loi Badinter, et un cas de
responsabilit pour faute.
93
P. Marteau, op. cit., p. 135 - J. Favier, op. cit., n 67 et n 68 - G. Viney et P. Jourdain , op. cit.,
n 339.

127
elles. Ici, sintroduit une redfinition de la notion de cause qui nest plus lensemble
des conditions de faits. On peut aussi trouver dautres tentatives de relever ce dfi par
une classification des conditions en positives, ngatives et indiffrentes94. Le rsultat
nest pas plus convaincant et la rponse fuit dans les cas concrets. Si une condition est
irrelevante ou indiffrente, elle nest plus une condition mais un simple antcdent 95
et parler de condition irrelevante est une contradiction dans les termes. Pour Marteau
il ny aurait pas l contradiction mais une simple question de preuve : on doit liminer
ce qui est incertain, ce qui est le cas des conditions irrelevantes96. Cependant cet
argument est discutable : la question de la preuve de la causalit ne peut se superposer
celle de sa dfinition qui relve dune question de fond. Soit la causalit est prouve
et les causes irrelevantes ne mritent pas le nom de cause car elles ne sont pas des
conditions, soit la causalit nest pas prouve et il ne faut pas parler de conditions97.
Ces propositions doctrinales nont pas eu de succs mais elles sont rvlatrices des
contradictions de la thorie qui pose comme principe quon ne choisit pas parmi les
conditions en se fondant sur le critre de ncessit et qui impose dintroduire des
distinctions98 afin de la rendre utilisable raisonnablement en pratique.

302. Certains auteurs introduisent un autre correctif. Il ne faut pas prendre en compte
les conditions des conditions, mais seulement les conditions les plus proches99 . Cette
proposition est toutefois en contradiction avec la thorie. Comment parler
dquivalence des conditions, ide qui ne comporte justement pas de limite dans le
temps ou lespace et vouloir restreindre les conditions aux plus proches100. Cela
reviendrait rintroduire une approche qualitative de la causalit dont lefficacit
dcrotrait avec le temps ou lespace101. La difficult ne vient pas seulement dune
contradiction interne mais de labsence de prcision de cette nouvelle classification.
En quoi le facteur de proximit temporelle est-il utile dterminer la cause et
permettrait dliminer les conditions des conditions ? Il ny a pas de rponse trs nette

94
P. Marteau, op. cit., p. 138.
95
P. Marteau, op. cit., p. 139.
96
P. Marteau, op. cit., p. 140.
97
J. Favier, op. cit., n 80.
98
J. Favier, op. cit., n 67.
99
P. Marteau, op. cit., p. 28 - R. Demogue, op. cit., n 372.
100
J. Favier, op. cit., n 64.
101
P. Esmein , Trois problmes de responsabilit civile, art. prcit., p. 322 : Chacun (des faits) est
causal au mme degr que les autres quel que soit son loignement dans le temps, dans lespace, ou
par le nombre des faits intermdiaires, par rapport au dommage invoqu. Cest ce quexpriment les
juristes en formulant le principe de lquivalence des conditions .

128
bien quil soit certain que le facteur temps soit souvent pris en compte : un dommage
loign dun fait est plus rarement mis son compte quun dommage qui lui est
proche102.

303. Lquivalence des conditions peut tre combine avec la causalit adquate103.
La causalit adquate permet de ne pas retenir comme cause des faits qui, pourtant,
seraient retenus au regard de lquivalence des conditions. Ainsi lemployeur qui
embauche un salari sans respecter la lgislation nest pas pour autant cause du
dommage rsultant dun accident de travail104. Un fait fautif nest pas davantage
retenu comme causal lorsquun accident est survenu lors dune comptition sportive
en infraction la rglementation105. Il en est de mme en cas de vente de ptards un
enfant par un droguiste en contravention avec la rglementation, lorsque le premier
sen est servi pour causer un incendie106 : la vente nest pas causale. Il en est de mme
en cas de succession de phnomnes dommageables. Bien quune intervention ait t
ncessaire pour remdier aux consquences dun accident, le dcs de la victime qui
est survenu en cours dopration, a pour seule cause lintervention107. Dans ces
diffrents cas, en application du critre de ncessit il aurait t possible de retenir la
responsabilit dun tiers, comme le permet le test de la condition sine qua non.

304. La notion de causalit indirecte permet aussi de freiner les excs thoriques. La
causalit nest prise en compte qui si le lien avec le dommage est direct et certain108.
Par consquent affirmer que le lien est indirect, cest dire que le fait nest pas causal
comme le montrent diffrents arrts. M. H. oublie son carnet de chques dans une
cabine tlphonique109. Un tiers sen empare et met des chques lordre dune
socit qui sera impaye du fait de lopposition de M. H. La socit demande
rparation de son prjudice ce dernier et obtient satisfaction. Il se pourvoit en

102
Cass. civ. 2e, 24 fvr. 2005 : RTD. civ. 2005, p. 404, obs. P. Jourdain. Un homme avait t victime
dun accident dont il rsultait un handicap. Ses enfants allguent avoir subi dans leur relation avec leur
pre un prjudice dont ils demandent rparation bien plus tard. Leur demande est accueillie en appel,
mais la Cour de cassation ne suit pas lanalyse et casse la dcision des juges du fond. La dcision est
approuve : laccident tait temporellement trop loign du prjudice dont, au demeurant, on pouvait
sinterroger sur la ralit.
103
G. Marty , art. prcit, p. 686.
104
Cass. soc. 7 mai 1943 : DH 1943, p. 51.
105
CA Nmes, 28 mai 1966 : JCP 1967, II, 15311, note P. Chauveau.
106
Cass. civ. 1 re, 8 avril 1986 : RTD civ. 1986, p. 557, obs. P. Jourdain
107
Cass. civ. 2 e, 4 fvrier 1987, Bull. civ. II , n 38.
108
Ph. Le Tourneau, op. cit., n 1720.
109
Cass. civ. 2e, 7 dcembre 1988, Bull. civ., II, n 246.

129
cassation et la Cour de cassation censure la Cour dappel. Il ny a pas de lien direct
entre la ngligence et le prjudice subi par la socit. Toutefois ce critre nest pas
lobjet dun usage prcis et les dcisions o il est utilis sont parfois contradictoires
alors que les situations sont assez similaires110. Il nest pas possible de dire quand un
lien est direct ou indirect avec prcision, ni dexpliquer comment il est li au critre
de ncessit, dautant que cette exigence nest pas propre cette thorie. Le lien de
causalit, quel que soit le rgime envisag, doit tre direct. La prsence de ce critre
est surprenante car il appartient lancien droit et au droit tel quil tait conu dans
les trois premiers quarts du XIXe sicle111, poque o la causalit tait restreinte.
Indirect signifie seulement non causal et tmoigne de la persistance de notions
appartenant un autre monde du droit, rduite des formules et aux effets qui leur
taient attachs, sans que leur justification soit conserve. La qualification se rduit
une fonction de limitation du champ causal sans pour autant quelle soit dfinissable
ou que son emploi soit prvisible.

B) Les justifications

305. Plusieurs arguments servent justifier lexistence de correctifs, mais aucun nest
apte rendre compte de faon satisfaisante et systmatise de leurs diffrents usages.
On peut les lgitimer par linsuffisance du critre de ncessit dans certains cas, par la
possibilit quun fait vienne rompre le lien de causalit tablie par lquivalence dans
diverses circonstances, voire par des raisons pratiques face aux difficults qui
obligent faire des choix en dehors de toute thorie.

306. Ces solutions pourraient se justifier parce que le critre de ncessit ne serait pas
toujours suffisant. Bien quun fait soit reconnu ncessaire, il ne sera pas retenu au
nom dune recherche supplmentaire dadquation112. Cette proposition est facile

110
B. Starck, H. Roland, L. Boyer, op. cit., n 1067 et s : La grande varit des solutions montre que
le problme de la causalit chappe toute explication logique. - Trib. Com. Seine, 19 dc. 1963 :
JCP. 1964, II, 13557, obs. J.A : des chques signs en blanc avaient t drobs et utiliss
frauduleusement par un voleur. Un lien de causalit avait t reconnu entre la ngligence de lauteur de
cette imprudence et le prjudice des victimes de lescroquerie laquelle ils avaient servi. - En 1964 un
solution inverse avait t prise : Paris, 8e. Ch., 30 juin 1964 : JCP. G., 1964, II, 13886 : la cour avait
estim que, sil y avait un lien entre la ngligence et le vol dun carnet de chque, il ny avait pas de
lien de causalit vis--vis des prjudices.
111
Cf. infra n 834.
112
G. Viney et P. Jourdain, op. cit., n 358.

130
justifier dans les systmes qui rejettent la prise en compte de lquivalence des
conditions en tant que simple causalit naturelle et pour lesquels la causalit adquate
est le mode de dtermination causale113, ce qui nest pas le cas de notre systme
juridique. Il serait possible de justifier cette allgation en considrant que lusage de
lune ou de lautre des thories serait la consquence dune diffrence de faits dans
les situations examines qui dicterait le choix114. Ceci impliquerait que lquivalence
serait la rgle et la causalit adquate une exception dans certains circonstances o la
premire thorie serait insuffisante. Ltude de la jurisprudence ne permet pas de
corroborer cette hypothse, car on y trouve des dcisions faisant appel lune ou
lautre thorie pour des situations de fait apparemment identiques115. Il est aussi
possible de voir dans linsuffisance du critre, la reconnaissance que dans les cas
difficiles il nest daucun secours ce qui justifierait le recours une autre thorie, sans
que la frontire entre les cas o il est satisfaisant et ceux o il ne lest pas soit dfinie.

307. La notion de rupture du lien de causalit apporte un contrepoids aux excs de la


thorie116. La rupture de la causalit sexpliquerait parce que dans la chane des
causes sest interpos un fait fautif manant dun tiers117 ou de la victime elle-mme.
Leur activit est indpendante par rapport celui dont le fait a pourtant t
ncessaire, ce qui permet de dire que le fait interruptif est un acte nouveau118. Tant
quun acte nouveau nest pas venu interrompre le dveloppement des consquences
de lacte initial, son auteur est tenu rparation. La notion dindpendance est au
cur de la justification, mais elle nest pas clairement dfinie. Elle laisse entendre
que certains actes nont aucune cause, quils ne sont dtermins par rien, ce qui est
contraire ce quont montr les sciences humaines en dveloppant lide de

113
H. Deschenaux, P. Tercier, op. cit., p. 54.
114
N. Simmonds, La causalit et la preuve, Droits 1996, p. 107 : Lenqute porte-t-elle sur les faits ?
ou sagit-il par essence quune question politique ? .
115
Ph. Malaurie, L. Ayns et Ph. Stoffel-Munck, Les obligations, Defrnois 2003, n 90 et s - B. Starck,
H. Roland, L. Boyer, op. cit., n 1066 et s ; La divergence est patente entre les solutions alors que
lespce est identique ou similaire .
116
Cass. civ. 1re, 8 fvrier 1989, Bull. civ., I, n 391 Cass. civ. 3e, 19 fvrier 2003 : RTD civ. 2003, p.
508 , obs. P. Jourdain.
117
Cass. civ. 2e, 4 fvrier 1987, Bull. civ., II, n 38.
118
P. Marteau, op. cit., n 134 - A. Sriaux, Les obligations, Droit fondamental, 2e ed., PUF, 1998,
n58 : Lauteur considre de faon paradoxale que seules les actes libres sont de vraies causes - J.
Flour, J.-L. Aubert et E. Savaux, op. cit., n 161 - Ph. Le Tourneau , op. cit., n 1777 et s : la victime
dun accident anodin dcde dune crise cardiaque pour avoir poursuivi le conducteur qui nest pas
considr comme responsable (Cass. crim. 2 dc. 1965) Le suicide de la victime dans les suites dun
accident, nest pas imputable son auteur (CA Bordeaux, 3 juillet 1956).

131
comprhension et de raison119. Non seulement la notion dindpendance nest pas
clairement identifie mais elle nest pas constamment retrouve en jurisprudence
comme signe de rupture du lien de causalit. Laction dun mdecin est indpendante
de celle dun automobiliste et pourtant les complications dune intervention sont
mises parfois au compte de ce dernier, mais inconstamment, peut tre en fonction de
la gravit comparative des actes120. Il en est de mme pour le suicide, certains seraient
arbitraires et tmoigneraient de laction libre de la personne, alors que dautres ne le
seraient pas ; un tiers pourrait en tre cause121.

308. Prendre en compte lide de libert comme critre interruptif cest faire jouer aux
circonstances un rle dans le choix de la mthode de dtermination de la causalit. On
retrouve l lopposition entre libert et ncessit122. Lorsquon rencontre un acte libre
dans une chaine dvnements il serait contradictoire de faire jouer une thorie qui
repose sur la ncessit. Il faudrait en dduire quune telle thorie ne pourrait
sappliquer qu la dtermination de la causalit des faits naturels seuls soumis au
dterminisme et non aux dcisions humaines. Si une telle distinction tait une
constante, il serait difficile de comprendre que certains cas de suicides, symbles de
lacte libre si ce nest arbitraire, puissent tre considrs comme causs par le fait
dun tiers. Toutefois la notion dacte libre a aussi sa source dans lancien droit,
notamment chez Dumoulin123, poque o les thories de la causalit nexistaient pas,
ou dans le droit du XIXe sicle qui reposait sur une conception individualiste et
restreinte de la causalit qui est devenue caduque. Les thories justificatives semblent
saccumuler sans sliminer, quoique incompatibles par leur fondement, et tre
accueillies au gr de la pratique sans cohrence. De plus, une telle valeur du critre de
ncessit dans son rapport avec la causalit ne correspond pas en gnral lusage
qui en est fait puisquil permet de retenir aussi bien la causalit du fait des choses ou
de lhomme ainsi que des faits qui les dterminent agir124. Ce ne sont donc pas les
faits qui dictent le choix dune thorie causale.

119
Cf. supra n 238.
120
Ph. Le Tourneau, op. cit., n 1777 in fine.
121
En particulier le suicide peut tre imput aux suites dun accident : Cass. civ. 2e, 26 oct. 1972, Bull.
civ., II, n263 Cass. soc. 13 juin 1979, Bull. civ., IV, n 535.
122
Cf. Supra n 221.
123
I. Souleau, op. cit., n 6.
124
Cf. infra n 697.

132
309. Les dmarches visant corriger les incertitudes de la thorie peuvent aussi se
justifier par un constat tout pragmatique obligeant sadapter. Il faut admettre que la
causalit serait inexactement apprhende par la thorie juridique125, ce qui
expliquerait alors ses dfauts. Ceux-ci obligeraient recourir un schma juridique126
faute de mieux mais sans systmatisation, au gr des situations.

310. Quoi quil en soit aucun des ces correctifs ne peut tre rattach la thorie de
lquivalence des conditions et chacun tmoigne de son insuffisance, voire de son
chec127. Ces correctifs permettent tous de limiter la causalit telle quelle devrait
rsulter dune application stricte de la thorie de lquivalence des conditions. Ils ne
sont pas lobjet dune construction cohrente et certains appartiennent lancien droit
ou refltent des conceptions primes et inconstamment prises en compte. Il parat
difficile de dceler les rgles de leur usage qui semble se faire en opportunit.

II) Consquences thoriques

311. Labandon des fondements empiriques qui justifient que la causalit soit
reconnue comme antcdent ncessaire prive les concepts adopts par le droit de
toute rfrence relle. Le critre de ncessit ne peut tre un critre causal (1) mais il
permet de retenir comme cause du phnomne la cause dune explication (2).

1) Le critre de ncessit ne permet pas de dterminer une relation causale

312. Bien des lments obligent contester la valeur de ce critre dans la


dtermination de la causalit. Cest un terme indtermin car polysmique (A), il
nest pas spcifique de la causalit (B) et la logique, qui lui fait une place, ne peut
pour autant le rattacher la causalit (C).

125
J. Favier, op. cit ., n 59 : critiquant cette thorie crit : Elle repose sur une conception grossire et
inexacte de la ralit . - Aubry et Rau, op. cit., n 388 : La causalit juridique nest pas quun
enchanement quelconque de faits : elle suppose un jugement de valeur.
126
P. Marteau, op. cit., p. 138 : La distinction repose sur lide que le droit nattache pas la mme
consquence toutes les circonstances du rsultat, et lon peut sans contradiction, restreindre le
nombre des conditions en rduisant ce dernier un schma juridique. - P. Jourdain, Le lien de
causalit, J.-Cl., op. cit., n 6 , oppose question de preuve et question de fond. La question de preuve
relve du fait : le fait a t-il t cause ? La question de fond est de savoir si toutes les causes doivent tre
retenues.
127
J. Favier, op. cit., n 64 - J. Flour et J.-L. Aubert et E. Savaux, op. cit., n 162.

133
A) Un terme polysmique :

313. Ncessaire128 peut se dfinir comme ce qui est inluctable par opposition
contingent qui relve du possible. Ncessaire peut avoir un sens plus relatif 129 : se dit
dune chose dont on ne peut se passer, utile ou indispensable. Deux mondes sparent
ces acceptions. La difficult ne se limite pas au domaine smantique130 mais touche la
question de lobjet rfrentiel131 sans lequel il ne peut tre opratoire. De multiples
objets peuvent tre qualifis de ncessaires. La combinaison de ces deux lments
autorise une pluralit de solutions dont la jurisprudence nous montre quelques
exemples. La preuve du critre de ncessit ne peut donc tre apporte dans la mesure
o son objet de rfrence est variable dun cas lautre.

314. Des tribunaux, pour retenir le lien de causalit entre le fait gnrateur dun
accident et un acte mdical source de complications, ont pu considrer quil fallait
que le geste mdical soit absolument ncessaire pour la sant de la victime, c-est-
dire quil y ait eu un risque vital pour elle132. Dans ce cas la ncessit sapprcie par
rapport un rfrent, la vie du patient, mais aussi en intensit : ce qui nest pas
absolument ncessaire nest pas causal. Toutefois une telle exigence nest pas requise
en gnral et la plupart des arrts se contentent dune ncessit simple. Ce nest pas
pour autant que la question du rfrentiel est univoque comme nous allons le voir :
quel est le fait jug ncessaire et quoi est-il ncessaire ? Les rponses sont
multiples.

128
P. Robert, Dictionnaire de la langue franaise, 1975 - Lalande, Vocabulaire de la philosophie, PUF
1991.
129
G. Niobey, Dictionnaire analogique, Larousse 2001.
130
R. Franck, Faut-il chercher aux causes une raison?, op. cit., p. 233 : Sortir de cette
indtermination () consiste chercher ailleurs que dans lnonc lui mme les conditions de sa
ncessit.
131
M-L. Mathieu-Izorche, Le raisonnement juridique, Thmis, PUF, 2001, pp. 127 et s. dfinit
lunivers de rfrence dun discours comme lensemble des objets sur lesquels portent le discours :
cest, en premire approche, lensemble des objets considrs par celui qui met le discours. : Cette
question est dune grande importance dautant que la plupart du temps les univers de rfrence ne sont
pas explicits. Ce dfaut dexplicitation est souvent sans consquence, mais dans certaines
circonstances, il peut tre source dambiguts. Cf. troisime partie n 797.
132
Cass. crim. 10 juillet 1952 : J.C.P. 1952, II, 7272, obs. G. Cornu. Un bless avait t opr distance
de laccident quil avait subi afin damliorer les squelles dont il souffrait. Le dcs tait survenu du
fait dun accident anesthsique. Les juges du fond avaient considr que lintervention ntait pas
ncessite par un danger de mort.

134
315. Un cyclomotoriste est victime dun accident de la circulation133 au cours duquel
il est bless par un automobiliste. A la suite de lhospitalisation conscutive
laccident il contracte une septicmie dont il dcde. Il est demand rparation de ce
prjudice par ses ayants droit lassureur de lautomobiliste. La demande est
accueillie en appel et lautomobiliste se pourvoit en cassation en invoquant le fait que
la victime tait dcde dune infection contracte lhpital o elle avait frapp
dautres patients. La Cour de cassation rejette le pourvoi. Si la cause immdiate du
dcs a t la septicmie, elle na prospr et emport le malade qu cause de son
tat antrieur dficient, aggrav par le traumatisme conscutif laccident, cause
directe de lhospitalisation. Il existe donc un lien de causalit entre le dcs du patient
et laccident initial. Le critre de ncessit a un double rfrent : ltat du patient et
lhospitalisation.

316. Un dentiste laisse chapper un tire-nerf134 que son patient avale. Il le confie
alors un oto-rhino-laryngologiste qui dcide de loprer pour extraire ce corps
tranger. Lintervention se complique, et laisse diverses squelles dont la victime
demande rparation lORL dont lassureur appelle en garantie le dentiste. En appel
la responsabilit des deux praticiens est retenue et un pourvoi est form. La Cour
dappel a retenu que la maladresse commise par le dentiste tait lorigine de la
dcision doprer de lORL, de sorte que le dommage de la victime trouvait
galement sa source dans cette faute. Le raisonnement en terme de condition sine qua
non mne cette solution : si le tire-nerf navait pas chapp au dentiste alors
lopration naurait pas t ncessaire. Ce ne sera pourtant pas le raisonnement de la
Cour de cassation qui censure les juges du fond. Le seul dommage dont la victime
demandait rparation tait conscutif lintervention chirurgicale pratique sans
ncessit et cette intervention ntait donc pas une suite ncessaire pour remdier aux
consquences de la maladresse commise par le dentiste qui, en labsence de lien
direct de causalit, ne pouvait tre condamn garantie. Dans ce cas ncessaire se
rapporte lutilit de lacte du dernier intervenant vis--vis de ltat de la victime au
moment o la dcision est prise135.

133
Cass. civ. 2e, 13 octobre 1976, Bull. civ. II, n 278.
134
Cass. civ. 1re, 30 septembre 1997, Bull. civ., I, n 259.
135
A linverse laccident qui rend ncessaire une intervention est considr comme cause du dommage
qui fait suite cette dernire : Cass. civ. 2e, 27 janvier 2000 : Resp. civ. et assur., 2000, n 109.

135
317. Une socit de contrle technique automobile est condamne in solidum avec le
vendeur dun vhicule136, en raison de la rsolution de la vente pour vices cachs,
indemniser un acheteur de diffrents frais secondaires celle-ci. Elle se pourvoit en
invoquant labsence de lien de causalit. La Cour de cassation rejette le pourvoi : il y
a bien un lien entre les fautes de la socit et le dommage subi par lacheteur. Le fait
retenu est un antcdent ncessaire du dommage dans ce dernier cas.

On voit que les modulations smantiques et rfrentielles avec lesquelles la Cour de


cassation joue ont une influence sur ce que le critre de ncessit permet de dsigner
comme cause dun dommage.

B) Un terme non spcifique de causalit

318. La ncessit semble attache la thorie de lquivalence des conditions et


spcifique de la causalit quelle permettrait dtablir. Il nen est rien et le terme a pu
tre utilis au regard dautres thories et mme bien avant que des thories de la
causalit ne soient formalises. En dehors du droit, ce critre problmatique nest pas
toujours un trait essentiel de la causalit. Ainsi on doit rejeter la liaison de la ncessit
et de la causalit. Nous verrons donc la non spcificit du critre de ncessit en droit
(a) et dans les sciences (b).

a) Un terme non spcifique en droit

319. Ce critre, et le test de la condition sine qua non, ont t utiliss par certains
auteurs137 dans le cadre de la causalit adquate. Ce nest quavec le temps quil a t
monopolis par la thorie de lquivalence des conditions dont il peut paratre une
caractristique. Son indtermination explique quil puisse tre appliqu dautres
thories. Quelle que soit la construction qui sert dfinir une relation causale, il

136
Cass. civ. 2e, 28 mars 2004, Bull. civ., II, n 66.
137
M. Planiol, op. cit., n 1019 ; en parlant de la causalit adquate : On recherche parmi les
antcdents du dommage celui qui en est la condition ncessaire. Lopinion dominante la reconnat
ce caractre que dans le cours normal des choses il entrane toujours un dommage de cette nature . -
R. Rodire, op. cit., dans le chapitre IX consacr au lien de causalit, ne cite pas le critre de ncessit
dans la thorie de lquivalence des conditions (n 1615), mais en fait tat dans ce quil appelle le
systme de lefficacit prdominante (n 1616). Il reprend le terme dans la causalit adquate
(n 1617) en crivant que Toute condition sine qua non est certes une cause ncessaire et dans tout
antcdent lexprience prouve quil portait en lui le rsultat considr, mais ce nest quaprs coup
quil faut en juger . - R. Merle, A. Vitu, Trait de droit criminel, t. I, Cujas 1997, p. 710.

136
parat difficile dnoncer que les facteurs pris en compte, ne sont pas pour le moins
utiles sa ralisation. En donnant ncessaire cette acception faible, il ne peut tre un
trait caractristique pertinent. Non seulement il nest pas spcifique des thories
contemporaines, mais il tait dj en usage dans lancien droit qui ne les connaissait
avec des consquences loignes de celles quon y attache actuellement.

320. Pothier sy rfrait dj138 dans lexemple classique de lvaluation des


consquences pour un paysan de lachat dune vache infecte. La contamination des
autres animaux lempche de cultiver ses champs et il ne peut payer ses dettes. Quels
dommages- intrts le paysan peut-il rclamer au marchand ? Ce dernier ne sera pas
tenu de la saisie des biens du paysan car elle nest pas une suite ncessaire du dol,
dans la mesure o le drangement de la fortune de ce dernier peut avoir dautres
causes. On voit que dans cette acception ncessaire interdit la prise en compte de
toutes les conditions de faon indiffrente. Une condition est ncessaire si elle est
seule expliquer le prjudice, ce qui pourrait invalider la thorie de lquivalence des
conditions que lon fonde sur le critre de ncessit au motif quil permet justement
de toutes les prendre en compte!

b) Un terme non spcifique dans les sciences

321. Les diffrentes utilisations du terme de ncessit dans ses rapports avec la
causalit ont t dj prsentes. Dans les constructions spculatives, cause et
ncessit ne sont pas lies. Pour Aristote139, la ncessit nest applicable qu une
forme restreinte de cause car ces deux concepts sont en gnral incompatibles dans la
mesure o causalit et finalit traduisent un logos dans la nature. Pour les stociens140
la cause nest pas non plus considre comme un antcdent ncessaire mais comme
un lment qui agit. On a pu noter les grandes difficults quil y a eu en fonder la
ralit travers les uvres de Hume et Kant. Pour Hume141 la causalit ne peut
jamais tre dite ncessaire, dans la mesure o ce critre ne peut faire lobjet de preuve

138
B. Starck, H. Roland, L. Boyer, op. cit., n 1064.
139
Cf. supra n 42.
140
Cf. supra n 49.
141
Cf. supra n 135.

137
empirique. Kant justifie ce critre comme expression dune loi de nature impose par
lentendement au phnomne quil construit142.

322. Le critre de ncessit a pu tre utilis par la science tant quelle a t


dterministe143. La thorie de lquivalence des conditions ne devrait pas retenir les
causes reposant sur un autre fondement, ce qui est pourtant le cas. Or, le
dterminisme nest plus le principe fondamental de la science et nous vivons dans un
monde probabiliste. Il ny avait pas pour Mill de place pour lalatoire et les effets
devaient suivre inexorablement les causes. Cette pense a t en vigueur jusque dans
les annes vingt144. Un tel modle dterministe est caduc et la causalit est devenue
complexe et probabiliste. La science ne voit plus dans lenchanement des
vnements une succession ncessaire de causes et deffets145. Lanalyse dun
phnomne fait appel une pluralit de moyens au sein desquels le critre de
ncessit na pas de place affirme et permanente. La science reconnat que des
vnements ne sont pas causs (sries indpendantes de Cournot), quil existe des
varits de dterminations qui ne sont pas causales et que la causalit est finie146. Un
fait peut tre tout fait causal et pourtant dit non ncessaire au regard de la
complexit de la causalit147. La relation de causalit dans les sciences ne peut tre
considre simplement comme un rapport de ncessit. Ncessit et causalit ne sont
pas lies.

C) La logique ne justifie pas la liaison de la ncessit avec la causalit

323. La causalit est souvent prsente comme une question de logique148 et la


ncessit y a une place. Toutefois, la place du critre de ncessit y est troite, tant
dans la logique classique (a) que dans la logique des propositions (b) ou dans la
logique modale (c) et ne peut justifier son utilisation dans la recherche causale.

a) La logique classique : seule la conclusion est ncessaire


142
Cf supra n 142.
143
Cf supra n 129.
144
K. Popper, Un univers de propensions, Lclat 1992, pp. 27 et 28.
145
Position mtaphysique qui semble encore en vigueur : V. Ph. Le Tourneau, op. cit., n1715.
146
Cf. supra n 192.
147
Cf. supra n 186.
148
R. Rodire, op. cit., n 1615, p. 233 - P. Esmein , JCP 1959, II, note sous, Crim 15 janvier 1958 :
La loi de causalit est logiquement contraignante . - G. Viney et P. Jourdain, op. cit., n 343.

138
324. La logique classique est issue de la construction Aristotlicienne qui repose sur
le syllogisme149. Le syllogisme est un discours tel que certaines choses tant poses,
dautres choses en rsultent ncessairement, par cela mme que les premires sont
poses. La conclusion dpend uniquement de la validit de la forme et non dun
contenu. Le syllogisme met en rapport deux termes prsents dans deux propositions,
la majeure et la mineure, par lintermdiaire dun moyen terme. Le moyen terme
figure dans les deux noncs qui sont les prmisses. Le rapport entre les deux termes
est la conclusion qui est dite ncessaire. Lexemple classique est le syllogisme
suivant : tous les hommes sont mortels, Socrate est un homme, donc Socrate est
mortel. Le moyen terme est homme, il est prsent dans les deux propositions, la
majeure, o il dit est mortel et la mineure o il dsigne Socrate. On peut trouver
application dun raisonnement syllogistique dans la dtermination de la causalit. La
majeure est : la cause est un ensemble de conditions. La mineure est : A est une
condition. La conclusion est : A est donc ncessairement une cause. La logique
classique permet seulement daffirmer que les conditions sont ncessairement les
consquences des prmisses non quelles soient un antcdent ncessaire.

b) La logique propositionnelle150 : limplication nest pas la causalit

325. Si la logique joue un rle dans le raisonnement scientifique, en aucun cas la


causalit ne peut se rduire une question de pure logique. Il faut cependant noter
que la logique des propositions accorde une place la notion dimplication qui peut
sembler proche de celle de causalit mais les deux notions sont diffrentes.

326. Une proposition est un nonc dans une langue pourvue de sens. Tout nonc
nest pas une proposition au sens de la logique qui se dmarque du langage commun :
ainsi une phrase limpratif, une onomatope, une phrase interrogative ne sont pas
des propositions logiques. Avoir un sens signifie que la proposition dit quelque chose
sur le monde. Il peut donc y avoir dbat sur la valeur de celle ci et une proposition
peut tre dite vraie ou fausse. Il ny a que deux valeurs de vrit : la logique des

149
M.-L. Izorche, op. cit., pp. 195 et s.
150
X. Lagarde, Rflexion critique sur le droit de la preuve, LGDJ, 1994, n 36 - M.-L. Mathieu-
Izorche, op. cit., p. 257.

139
propositions est binaire. On doit distinguer les propositions simples, atomiques, ne
portant que sur un objet et les propositions complexes associant plusieurs
propositions atomiques. Ces propositions atomiques sont lies entre elles par des
lments appels des connecteurs logiques151 en nombre restreint : conjonction (et),
disjonction (ou), ngation (ne), implication (si.. alors). La liaison des propositions
atomiques construit des phrases logiques ayant aussi des valeurs de vrit, dpendant
de la valeur de vrit des propositions atomiques mais aussi de la valeur logique des
connecteurs. Il est possible de raliser des tableaux de vrit des propositions. Les
connecteurs transmettent seulement une valeur de vrit, donc dexistence mais pas
de ncessit qui est un devoir tre. Le critre de ncessit na pas de place dans la
logique des propositions.

327. Parmi les connecteurs de propositions, limplication est proche de la relation de


cause effet ce qui pourrait la justifier dun point de vue logique. Les deux notions
partagent une forme commune, mais nont que peu de rapport. Dire que A implique
B, cest dire que vrit de A a pour consquence vrit de B, mais non pas que vrit
de B entrane ncessairement vrit de A152. Le lien dimplication, la diffrence du
lien de causalit, est purement logique : dire que A implique B signifie seulement
quon ne peut en mme temps imaginer A vraie et B fausse. La logique des
propositions est une logique formelle qui est indpendante de tout contenu. Or une
relation causale ne peut tre formelle.

c) La logique modale : une logique de la ncessit trangre au droit

329. La logique modale fait appel lide de mondes possibles153. Le critre de


ncessit est utilis dans les noncs de la logique modale qui le considre comme un
oprateur qui nest pas rductible un oprateur de vrit comme dans la logique des
propositions. Il suppose, en plus de la connaissance des valeurs de vrit des
propositions, un autre paramtre qui est celui de monde possible. Alors que la vrit
des propositions de la logique formelle se transmet sans aucune rfrence extrieure
aux propositions et au connecteur, il nen est pas de mme dans la logique modale. Il

151
F. Lepage, Elments de logique contemporaine, Presses de luniversit de Montral, 2001, pp. 7 et s.
152
O. Ducrot, La preuve et le dire, ed. Mame, 1973, pp. 104 et s - M.-L. Mathieu-Izorche, op. cit.,
p. 286.
153
T. Lucas, Sur le concept de ncessit en logique, in. R. Franck, op. cit., p. 234.

140
faut se rfrer un lment extrieur et linterprter. Ncessaire est alors quivalent
vrai dans tous les mondes possibles alors que possible est quivalent vrai dans au
moins un monde possible. On peut noter au passage que le sens du terme doit tre
reli un contexte pour tre opratoire.

330. Un monde est constitu densembles non vides. Pour chaque ensemble on peut
dterminer une valeur de vrit des variables propositionnelles comme dans la
logique classique. Il faut ensuite dterminer sil existe un monde o A tant donn B
sensuit toujours. La notion de monde possible implique une connaissance dun objet
o cette condition est remplie : on dbouche alors sur une connaissance qui est
extrieure au critre de ncessit. Contrairement ce que pose cette modalit de la
logique, lide de monde possible relve de la probabilit exprime sous une autre
forme plus que de lide de ncessit. Ce modle nest pas en usage dans le droit.

2) La confusion de lexplication et de la causalit

331. Il existe une distinction entre causalit et explication (A) qui est abolie du fait de
la dnaturation des concepts. Il en rsulte que la causalit juridique se confond avec
lexplication (B).

A) Distinction de la causalit et de lexplication

332. Si le critre de ncessit nest pas li la causalit, dans la mesure o il est


indtermin et non spcifique, il faut en dduire que la thorie de lquivalence des
conditions dsigne comme cause autre chose que ce quoi elle prtend. Elle retient
comme cause dun phnomne ce qui est cause de son explication. Lide
dexplication est prsente en doctrine154 et il est parfois nonc que lantcdent
causal doit tre de nature expliquer le dommage en plus dtre un fait ncessaire155
mais aucune prcision nest apporte pour dfinir ce quon entend par expliquer et
quel est le rapport entre explication et causalit alors que ces deux notions, si elles
peuvent se recouper, nen sont pas moins diffrentes156. Par explication, au sens large,

154
G. Viney et P. Jourdain, op . cit., n 346-1 - Aubry et Rau, op. cit. n 391 - J. Flour et J.-L. Aubert et
E. Savaux, op. cit., n 163, insistent sur le caractre purement spculatif de linvestigation causale dont
le seul objectif est la dsignation dun responsable, peu important la dmarche intellectuelle qui a t
pour cela suivie . - P. Jourdain, Le lien de causalit, J.-Cl., op. cit., n 42.
155
P. Jourdain, Lien de causalit, J.-Cl., op. cit., n 13.
156
J.-S. Mill, op. cit., t.1, p. 373 : Mais ces circonstances faisant partie de l nonciation du
phnomne, les mettre au nombre des conditions serait une mauvaise tautologie ; et cette classe de

141
on entend tout moyen rationnel de lier des faits ou des vnements entre eux, de
rendre clair ce qui est obscur, de dvoiler le sens des choses, des ides, dun texte ou
de dchiffrer les lois qui existent dans la nature157.

333. Lexplication est un genre qui se divise en une multitude despces158. La


gnralit du terme oblige donc en prciser domaine, objet et mthode dans chacune
delles. Le cheminement des processus explicatifs a t long, complexe, marqu
dtapes cruciales, qui ont entran spcification et diversification des moyens de
rpondre diverses questions159.

334. La recherche des causes est ne avec Aristote qui a tent de rationaliser le
processus explicatif en se fondant sur cette notion160. Il y alors eu identit entre
explication et causalit. Tout ce qui sert expliquer est une cause. A partir des
stociens il y a eu rupture entre explication et recherche des causes161. Lexplication
causale nest quune forme particulire dexplication mais toute explication nest pas
causale. Cette importante distinction est demeure longtemps purement verbale. Une
possibilit de correspondance entre noncs et ralit est apparue au moment du
passage dune dtermination spculative une dtermination empirique de la
causalit, la cause ne se rduit plus un discours, bien quelle fasse lobjet dun
nonc. Elle est une relation existant entre les choses sous forme dune loi de nature,
une relation prsente dans la ralit et non simplement dans la raison162. A partir de
ce moment, la recherche des causes, par la mise en uvre dune mthode approprie
sest trouve limite, mais susceptible de vrit, donc de correspondance avec le rel.
Enfin la causalit sest diversifie avec le clivage entre sciences humaines et sciences
de la nature163. Les premires interprtent les actions humaines alors que les dernires
identifient des mcanismes, des processus objectifs : il y a une coupure radicale entre
ces deux causalits, mais chacune a son domaine. Il ny a pas de rencontre des deux
points de vue qui nont pas dobjet commun. Lactivit juridique contredit cette

conditions na jamais reu le nom de cause, except chez Aristote, qui les appelait la cause
matrielle.
157
P. Robert, Dictionnaire de la langue franaise, 1975.
158
L. Soler, Introduction lpistmologie, op. cit., pp. 58 et s.
159
Cf. la premire partie dans son ensemble.
160
Cf. supra n 28.
161
Cf. supra n 47.
162
Cf. supra n 85.
163
Cf. supra n 221.

142
sparation. Pour le juriste il sagit de dterminer aussi bien la cause du fait des
choses, de la nature ou de lhomme, ce qui abolit les distinctions propres la
diffrenciation des sciences de la nature et des sciences humaines. Le travail du
juriste se rapproche plus de celui de lhistorien164 que de celui du scientifique bien
quil ne se limite pas aux actions humaines.

335. Le travail de dnaturation du modle scientifique a abouti ramener la causalit


son point de dpart qui est le modle aristotlicien. Il en rsulte une extension
maximale de ce que lon appelle cause ce qui rend compte de l'accroissement de la
responsabilit et de son absence de limite. La mthode dAristote a consist
dnombrer lensemble des catgories conceptuelles qui doivent tre recherches pour
arriver dans tous les cas une explication rationnelle et complte. Ces lments sont
les causes et la science est alors dfinie comme la connaissance de la nature par les
causes, en particulier la cause matrielle qui est ce dont provient une chose. On
retrouve l un lment du langage de la causalit juridique : la causalit dans la
thorie de lquivalence est dite souvent cause matrielle. Il a t not que ce qui est
appel cause pour Aristote na pas de rapport avec le contenu actuel de la notion.
Rappelons quelques exemples : le marbre est la cause de la statue, car sans ce
matriel on ne peut en expliquer lexistence ou laspect : linstrument dont se sert un
artisan est aussi une cause, car sans ce moyen il ne pourrait raliser sa tche165. Il en
est de mme de la finalit et du mouvement : le promeneur marche pour tre en bonne
sant, la marche est donc la cause de la sant, mais en mme temps la sant est la
cause de la marche, car sans ce but, le promeneur ne se baladerait pas. Il y a donc
rationalisation et ordonnancement des tous les moyens ncessaires pour rendre
compte dun phnomne dans une approche de sens commun.

336. La cause peut sinscrire dans un raisonnement en tant que ncessit


hypothtique, dmarche qui est prsente dans le cadre de la thorie de lquivalence
des conditions. Prenons le cas de la construction dun mur : la brique est une matire
passive et elle ne peut tre cause motrice ou finale de la construction qui dpend de
lart du maon. Cependant pour que la construction de la maison soit possible il faut
ncessairement quil existe des briques et si elles nexistent pas (cest en cela que

164
G. Marty, art. prcit., p. 685, n 4.
165
Cf. supra n 29.

143
cette ncessit est hypothtique car rien nimpose que le matriau existe) alors la
construction ne pourrait avoir lieu. Lexistence du matriau est ainsi une condition
sine qua non, ce qui montre que ce test nest pas associ uniquement lactualit de
la cause : il peut satisfaire tous les cas o on peut dire que quelque chose est
ncessaire ou simplement utile. Le test de la condition sine qua non ne rvle donc
pas une quelconque relation causale mais bien la simple ncessit logique, autrement
dit que la fin impose ncessairement de recourir des moyens, donc lexistence des
choses sans lesquelles aucune action nest possible, car rien ne vient du nant. La fin
suppose un raisonnement qui dtermine ce qui est ncessaire son but, mais rien ne
garantit son existence. La fin est en quelque sorte la cause de la ncessit de la
matire et non linverse. Ceci nest quun exemple thorique dune forme de
raisonnement faisant appel la ncessit dont on voit bien quelle ne dbouche pas
sur ltablissement dune relation causale.

B) La causalit juridique est une explication

337. Des raisonnements ayant la forme des constructions aristotliciennes sont la


base de la thorie de lquivalence des conditions et de son aspect illimit et flou.
Ainsi la thorie ne permet pas dliminer le rle de la victime : le fait quun homme
se soit trouv dans le lieu o sest produit un accident est la consquence de toute sa
vie antrieure, de sa naissance, et, par del celle-ci, de la vie de tous ses
anctres 166. Il est difficile de faire plus large et on pourrait donc remonter jusquau
big bang devant tout fait, si la causalit se prsentait ainsi. Cette opinion reste
vivace167. Effectivement pour quil y ait accident, il est ncessaire que la victime soit
prsente sur le lieu o il va se produire, cest une ncessit hypothtique.
Scientifiquement la victime nest pas une cause de laccident. Celui-ci est le rsultat
dun processus mcanique. De plus, lexistence nest pas une cause car il faut des
choses pour quun mcanisme se dploie. Ce nest qu partir de la runion de celles-
ci quon peut envisager quun processus causal puisse se drouler.

166
P. Esmein, JCP 1959, II, 11026.
167
J-P. Laborde, Responsabilit civile et anormalit : Etudes la mmoire de Ch. Lapoyade-
Deschamps, PUB, 2003, p. 249 : Un dommage rsulte toujours dau moins deux causes : le fait de
lauteur ; le fait de la victime. Lauteur ne cause en effet aucun dommage sil nexiste aucune victime
potentiel sur le lieu de laccident .

144
338. Lanalyse dun point de vue scientifique du vol dune voiture laisse ouverte
avec laquelle le voleur va causer un accident, ne permet pas dtablir de relation
causale. Le rapport entre limprudence et le dommage ne peut tre dit ncessaire au
sens o le dterminisme le concevait. Il ny aurait de ncessit qui si, de faon
constante toute ngligence, conduisait un vol menant systmatiquement un
dommage. Une telle justification est impossible. Si on abandonne la position
dterministe, il faut se placer sur un plan probabiliste pour valuer le rapport entre ces
deux faits. La preuve reposerait sur un lien de dpendance entre eux. La ngligence
conduit-elle une lvation statistiquement significative des dommages de la route ?
On ne peut donc conclure leur liaison. Il sagit dune rencontre fortuite de deux
sries causales indpendantes168. Au contraire, titre dexplication reposant sur une
ncessit hypothtique les deux vnements pourront tre lis dans un rcit. Pour
quune voiture soit vole encore faut-il quelle soit sans surveillance efficace. Par
consquent laction du propritaire explique la suite des vnements comme lacte du
voleur. Juridiquement il y a causalit, alors que la relation entre les faits est seulement
rationnelle et fortuite.

339. Une mme analyse concernant les complications mdicales qui viennent se
greffer sur un accident de la route, est possible. Tout au plus pourrait-on dire que
laccident est lorigine de la constitution de la situation o une causalit
dommageable va se dployer. Mais la causalit de lactivit mdicale est trangre
la premire et nest pas du mme ordre : la premire est mcanique, la seconde est de
type biologique. Il faut pouvoir lier ces deux sries causales entre elles. Le
dterminisme soppose une telle possibilit. Au plan statistique, la liaison est
dlicate tablir. Pour que la cause de laccident soit la cause dune contamination
virale, il faudrait que laugmentation de frquence du nombre des accidents lve sa
frquence. En labsence de rponse significative, les deux vnements doivent tre
considrs comme indpendants. Toutefois, on peut introduire une ncessit
hypothtique et les lier : pour quune personne soit hospitalise encore faut-il quil y
ait pour cela une bonne raison. Cette raison est laccident : mais une raison nest pas
une cause. Elle permet seulement dexpliquer les vnements, de les dcrire. Cest
une cause au sens aristotlicien et juridique.

168
Cf. supra n 185.

145
340. On peut donc dire que dans la thorie de lquivalence des conditions, la cause
de lexplication devient la cause de lvnement. Mais cet cart nest pas peru et il
devient bien difficile de parler de causalit indirecte ou de rupture du lien de causalit
si on remplace le terme de cause par son contenu. Que peut bien signifier explication
indirecte ou rupture dexplication ? Quand bien mme la causalit juridique se
sparerait de la causalit scientifique, ces expressions ne peuvent concerner que des
causes naturelles qui sont donc un modle sur lequel le juriste semble raisonner mais
qui nest pas celui qui correspond ce qui est dsign comme cause juridique. La
thorie ne permet pas de connatre la cause au sens scientifique et elle est plutt un
appel la causalit169 quelle peut toutefois accueillir du fait de sa forme. La causalit
est une forme particulire dexplication et peut donc se ranger dans le genre
explication . Si une causalit bien relle peut entrer sous la thorie de
lquivalence elle nest pas dtermine par elle et ne simpose pas obligatoirement.

Conclusion

341. Lquivalence des conditions est une thorie juridique qui sest forme partir
du modle empirique de la causalit du XIXe sicle. Elle a subi des adaptations qui
lont carte de celui-ci. On doit distinguer deux volets dans la thorie. Dune part la
composition de la cause : la cause est forme dune pluralit de conditions. Lcart
entre science et droit y est modr. Dautre part la dtermination de la cause. Ce volet
scarte considrablement de son modle et on peut parler dune vritable
dnaturation qui transforme radicalement la notion de causalit. Ne retenant que le
critre de ncessit et le test de la condition sine qua non, la causalit juridique perd
toute rfrence empirique. Or le critre de ncessit na de porte que dans une
conception empirique et dterministe de la science qui sans ses fondements redevient
indtermin. Il est de plus non spcifique ds quon quitte le dterminisme. Ni au
plan logique, ni au plan scientifique on ne peut justifier le recours ce critre pour en
faire un moyen de dterminer les causes dun vnement. La cause du phnomne se
confond avec son explication, et la thorie rejoint ainsi la conception aristotlicienne
de la notion de cause. Cette thorie permet donc dadmettre toutes les formes

169
E. Pierroux, Le fait des choses inertes, RRJ 2004, p. 2279, n 11.

146
dexplications, la cause est la rponse possible toute question prenant la forme
suivante : est-il vrai que sans le fait ou la faute en question le dommage ne serait pas
produit170 ? La causalit ainsi dtermine ne peut tre dite cause relle dun fait, mais
simplement explication logique car la liaison entre les faits nest pas lidentification
dune relation existant entre eux dans la ralit. La relation a son sige dans la raison.
Toutefois la thorie de lquivalence peut accueillir les formes scientifiques de
causalit sans les tablir par elle mme, en tant quespce dexplication.

342. La thorie se rsout en une formule autonome contenu imprcis et extensif. On


peut lnoncer ainsi : la cause juridique dun dommage est tout fait quon peut dire
ncessaire une explication rationnelle qui permet de relier le second au premier.
Laspect spculatif de la thorie rend compte de ce quelle ne dbouche sur aucune
limitation tant il est possible de lier logiquement des vnements. Aucun des
correctifs ncessaires la rendre praticable ne peut lui tre rattach et pourtant ils
sont indispensables afin dviter une dilution de la responsabilit. Le recours des
correctifs nobit pas des rgles prcises, il nest quune possibilit offerte aux juges
pour mettre fin la suite des effets attachs un fait initial. Le droit accueille sans
distinction des lments appartenant historiquement et conceptuellement des
mondes incompatibles qui justifient des solutions au cas par cas en les mettant sur le
mme plan quune thorie qui leur est trangre.

Chapitre II) La causalit reposant sur le modle de lexplication scientifique

343. Les grandes thories de la causalit semblent runir lensemble des donnes
permettant la dtermination de la causalit en droit et pourtant il existe dautres types
de relations qui ne sont pas explicitement rattaches lune delles, quon peut
trouver dans les rgimes spciaux de responsabilit. La prsentation usuelle est le
reflet du dveloppement progressif du droit de la responsabilit civile qui sest forg
par strates successives au rythme des problmes poss par lvolution sociale et
technologique auxquelles les juridictions ont d rpondre avec laide de la doctrine.
Toutefois, en ne se laissant pas seulement guider par le fil de lhistoire, un autre ordre
peut apparatre et on peut considrer quun grand nombre de formes de relations
causales, quoique parses, ont, au plan thorique, une unit qui est dordre

170
G. Marty, La relation de cause effet, art. prcit., p. 691.s

147
mthodologique. Il est possible de les rassembler sous le vocable de dterminations
causales reposant sur une explication lgaliste.

344. Il ne sagit plus de se situer au stade de lexprience, comme dans le cas de la


thorie de lquivalence des conditions, mais celui de lusage de la connaissance
quelle a permis dacqurir. La dtermination causale reposant sur une explication
lgaliste est issue de la pratique scientifique. Elle utilise une loi gnrale pour
dterminer par un procd dductif la cause dune situation concrte, ce qui explique
sa dnomination. Ce modle est aussi appel nomologico-dductif. Son application
est de porte gnrale, mais, bien videmment, dune discipline lautre, la loi de
couverture du phnomne ne sera pas la mme, quoique la forme de lexplication soit
toujours identique. Les explications lgalistes ne sont quune forme dexplication, qui
soppose aux explications non lgalistes, faisant appel linterprtation171 dont
lobjectivit nest pas de mme nature172. Une telle dtermination de la causalit est
prsente en droit sous deux espces qui se diffrencient selon la nature de loi de
couverture pour chacune delle. La premire repose sur une loi de nature gnrale qui
est illustre par la thorie de la causalit adquate. La deuxime repose sur des lois de
nature spcifiques et recouvre une pluralit de situations propres des rgimes
spciaux de responsabilit. Comme dans le cas de lquivalence des conditions,
lautonomie juridique va se marquer par des adaptations sensibles du modle
scientifique de base. Elles permettent de comprendre la possibilit de convergence
aussi bien que de divergence des solutions entre droit et connaissance objective. Elles
seraient difficiles concevoir sil ny avait une forme commune aux deux disciplines.

Nous verrons donc successivement les dterminations causales reposant sur une loi
de nature gnrale (section I) puis les dterminations causales reposant sur des lois de
nature spcifique (section II).

Section I) La causalit adquate, dtermination causale reposant sur une loi de


nature gnrale

171
L. Soler, op. cit., pp. 59 et s. : les explications non lgalistes sont en usage en histoire ou en
sociologie par exemple.
172
Dans une explication lgaliste, lobjectivit est le reflet dune loi de nature, donc dune ralit
extrieure au sujet connaissant. Dans les explications non lgalistes, lobjectivit est lie la mthode
interprtative commune une pluralit de sujets.

148
345. La notion de loi est prsente dans la causalit adquate et en assure la
scientificit thorique (sous-section I). Toutefois les usages de la thorie rvlent que
la scientificit de la causalit adquate a une porte limite (sous-section II).

Sous-section I) La notion de loi et la scientificit thorique de la causalit adquate

346. Lexplication lgaliste se prsente comme le paradigme de la scientificit (I). La


causalit dtermine par la thorie de la causalit adquate peut prtendre la
scientificit dans la mesure o elle met en uvre une telle forme dexplication (II).

I) Lexplication lgaliste paradigme de la scientificit

347. La causalit dans son approche empirique se distingue de sa forme spculative


par le refus de chercher ailleurs que dans les donnes de lobservation le contenu du
concept173. A partir de Newton, la causalit sidentifie aux lois de nature que
lexprience peut dcouvrir et exprimer sous une forme physico-mathmatique.
Toutes les lois de nature nont pas une formulation abstraite et peuvent aussi tre
exprimes par un simple nonc qui constate la rgularit de la succession des
vnements dans une suite dexpriences. La porte de ces deux types de lois nest pas
identique. La rgle est universelle dans le premier cas et simplement empirique dans le
second car elle nest quune gnralisation dune srie dobservations. Son champ est
plus troit. Quelle que soit lexpression de la connaissance, elle est le reflet dune loi
qui existe dans la nature.

348. Ltablissement des lois par lexprience constitue la ralit en connaissance dont
il peut tre fait usage de faon pratique. La volont datteindre un certain but en fait
un moyen daction car elle permet la matrise des choses par la connaissance de leurs
lois. La volont de savoir ce qui a produit un vnement les mobilise aussi et il est
ainsi possible, face un dommage, de remonter de lui sa source, en identifiant les
lois qui peuvent expliquer sa ralisation. Lexplication recourant une loi de nature
nest pas la seule forme dexplication mais elle est la seule qui puisse prtendre la
scientificit.

173
Cf. supra n 83.

149
349. La loi dans sa gnralit trouve sappliquer une situation particulire travers
un raisonnement syllogistique comme celui que le droit utilise usuellement174. Elle
occupe la majeure alors que le fait suppos causal se situe dans la mineure. Toute
connaissance, y compris celle du particulier, ne peut se faire que par le gnral que
reprsente la loi de nature. La conclusion par dduction ncessaire aboutit la
dtermination de la causalit dans le cas considr. La conclusion est toujours
formellement vraie, comme dans tout syllogisme, mais elle ne lest substantiellement
quen cas de validit de la loi de couverture. De fausses gnralisations sont possibles
et constituent le risque majeur derreur de la mthode. Si la loi nest pas valide, soit
quelle soit impropre, soit que les conditions de sa validit ne soient pas respectes, la
conclusion sera matriellement fausse quoique la forme aura t respecte. Ce nest
videmment pas travers le contrle de la qualit formelle du syllogisme quil sera
possible de mettre en vidence cette erreur mais uniquement par une approche critique
de la loi de couverture. Que la loi ne soit pas scientifiquement valide, par une erreur
non consentie ou par un choix dlibr, le rsultat de lusage de la mthode ne
dbouchera alors pas sur une dtermination de la causalit de type scientifique, elle
naura que lapparence de la scientificit.

350. Les lois de couverture ne sont applicables selon lexpression consacre, que
toutes choses gales, ce qui signifie que les dductions quelles permettent sont
valides dans certaines circonstances et non de faon inconditionnelle, sauf exception.
Les conditions dans lesquelles se dploie lagent causal doivent tre identifies175 car
elles ont une influence sur les modalits de ses manifestations, sur leffet qui en
rsulte. Un mme phnomne peut tre soumis diffrentes lois de couverture en
termes de probabilit qui traduisent la diversit de la ralit qui est marque du sceau
de la variabilit176. Ce modle trouve application dans la thorie de la causalit
adquate qui a une porte gnrale dans la dtermination de la causalit juridique.

II) La causalit adquate repose sur une explication lgaliste

174
J-L. Bergel, Mthodologie juridique, Thmis, PUF, 2001, p. 146 et s.
175
G. Canguilhem, Le normal et le pathologique, PUF, coll. Quadrige, 1999, p. 47 : Si le milieu joue
un rle important cela ne permet pas de faire de la cause un piphnomne
176
Cf. supra n 159.

150
351. La thorie de la causalit adquate est une explication lgaliste reposant sur une
connaissance gnrale de type probabiliste. La notion de loi ny est pas employe
explicitement, ce qui sexplique par le fait que sa prsentation est toujours fidle la
faon dont elle a t formule au XXe sicle, la notion dexplication lgaliste lui tant
postrieure. Il est pourtant possible de ly trouver si on met en perspective son contenu
avec des concepts contemporains et la doctrine la rattache ouvertement lide
probabiliste.

352. La thorie nat dans la doctrine allemande sous limpulsion de Von Bar qui en est
le prcurseur et surtout de Von Kries qui est considr comme tant le premier
thoricien lavoir formule de faon complte en 1888177. Elle contient trois
propositions diffrentes178 : la thorie impose de faire un choix parmi les conditions
dun dommage, elle sapplique rtrospectivement aux faits et elle repose sur un critre
objectif prtabli.

353. La thorie vise faire un choix entre les conditions ncessaires la production
dun dommage et elle introduit donc une distinction entre cause et condition. La cause
nest pas envisage comme une somme de conditions mais comme un lment isol
ou isolable qui est ainsi juridiquement qualifi puisqu la diffrence de la thorie de
lquivalence des conditions, toutes les conditions ne sont pas retenues.
Linvestigation se fait en deux temps. Dans un premier temps, il est ncessaire de
recenser les antcdents du dommage selon la thorie de lquivalence des conditions.
Dans un deuxime temps, le recours la thorie de la causalit adquate permet de
faire un choix. Il en rsulte que des faits peuvent tre des antcdents ncessaires sans
que leur absence ait modifi juridiquement le dommage au regard de cette thorie179.
Une diffrence existe entre jouer un rle et tre cause.

354. La situation est apprcie de faon rtrospective en prenant en considration la


cause possible, en elle mme, en dehors de son contexte actuel180. Une connaissance

177
P. Marteau, op. cit., pp. 88 et 89.
178
P. Marteau, op. cit., p. 91 - H. et L. Mazeaud, J. Mazeaud, op. cit. t. 2, n 1441 et s.
179
Cass. civ. 9 mars 1949 : JCP 49, 4826, obs. J.F.L.C.
180
Ph. Le Tourneau op. cit., n 1716 : le caractre abstrait et abscons de la notion peut susciter de la
mfiance et faire douter de la scientificit de la thorie. - Mme critique chez P. Jourdain, op. cit., n 18
et J. Flour, J.-L. Aubert et E. Savaux, op. cit., n 159. Pourquoi recourir une apprciation
rtrospective alors que le droulement des vnements est connu dans sa ralit en application de

151
gnrale est donc applique un cas concret, en vertu du principe quil ne peut y avoir
de connaissance du particulier que par des notions gnrales. Le recours une loi de
couverture du phnomne appartient ce monde des gnralits bien que sa nature
puisse faire problme. Lanalyse est donc objective, abstraite, mais applique un cas
dj ralis, a posteriori. Il est ncessaire de se placer la fin de la chane causale, de
partir du dommage. Il suffit alors de remonter vers les diffrents vnements qui en
ont t les antcdents, et pour chacun, de vrifier sil pouvait objectivement causer le
dommage observ. Le contrle de possibilit objective repose sur la mise en jeu dune
loi probabiliste que le juge peut connatre par le recours lexpertise181 refltant ltat
des connaissances scientifiques acquises au moment des faits182.

355. Le recours une probabilit objective a t propos en premier par Trger sous
lappellation de thorie de la circonstance gnralement favorisante quil dfinit
comme tant celle qui accrot de faon sensible et objective la possibilit de la
consquence183, quon peut reformuler sous le vocable plus moderne de probabilit
qui a la mme dfinition. La causalit se dduit dune confrontation avec les possibles
qui prexistaient lvnement. La probabilit est dite objective car ce nest pas du
point de vue de lagent quil faut se placer mais uniquement du point de vue de la
connaissance telle quelle est tablie indpendamment de ce que sait, doit savoir ou
peut savoir lindividu dont laction est examine, que ce soit un individu concret ou un
homme moyen. Par application de cette loi de couverture objectivement connue avant
la ralisation du dommage, la causalit nest donc pas un simple enchanement de faits
que lon retient sans preuve de leur influence relle. Il sagit dune apprciation
scientifique de la causalit prenant en compte lefficacit des lments184. La causalit
est donc susceptible de preuve et non dune simple nonciation confirme
rationnellement par le test de la condition sine qua non. La preuve est celle dune
relation relle et tablie au pralable quil faut rapporter.

lquivalence des conditions. Il nest pas logique de chercher si un fait pouvait tre causal dans la
mesure o il a jou un rle. Ces critiques reposent sur lide que la description de faits se confond avec
la causalit ce qui est inexact. Mais il est logique de considrer quun double systme causal nest pas
cohrent.
181
NCPC art. 263 et s - Y. Lambert-Faivre, Droit du dommage corpore, systmes dindemnisation,
Dalloz, 2004, 5e d., n 23 et s.
182
Cass. civ. 2e, 25 oct. 2001 : Resp. civ. assur., 2002, com. 12.
183
P. Marteau, op. cit., p. 118.
184
M. Planiol, t.2, op. cit., n 1018.

152
356. Favier partage la mme conception185 objective du critre applicable au bilan
rtrospectif et pose des exigences prcises pour son usage, refltant sa dpendance
vis- -vis de la science. Pour trancher la question il faut recourir labstraction et aux
gnralisations qui seules peuvent donner accs une connaissance objective et
stable186. Elle implique de faire une opration mentale de comparaison187 : analyse du
phnomne, construction dune situation irrelle, comparaison des images mentales et
de lvnement rel qui donne la solution. Il y a supriorit du critre de probabilit
sur le critre de ncessit qui nest utilisable que dans le cadre de systmes clos et
isols qui ne sont pas ceux rencontrs par le juriste188. Encore faut-il arriver lui
donner une prcision suffisante, la fois smantique et opratoire, pour pouvoir le
mettre en uvre conformment aux exigences de la science. Une prcision
smantique, en premier, afin de dissiper une confusion qui se serait dveloppe en
droit, entre les trois termes suivants : probabilit, possibilit et prvisibilit189. Tous
ces termes voquent lide dune connaissance de lavenir mais ils ne sont pas
quivalents et ne peuvent donc indiffremment servir la dtermination de la
causalit. Ils tmoignent de degrs diffrents de connaissance. Une prcision
opratoire, en second, imposant de dterminer quel degr de connaissance du futur est
retenue par le droit pour en faire usage. De ce choix, dpend la valeur du critre et son
objectivit en tant que reflet dune connaissance, exigence qui lie causalit adquate et
causalit scientifique.

357. Le terme de possibilit dsignerait lchelon infrieur de la connaissance du


futur. Dire quun fait est possible cest affirmer que rien ne soppose sa ralisation
en thorie mais on ne sait pas quelles sont ses chances de se produire. Le terme de
prvisibilit serait le degr de connaissance le plus lev de lavenir. Dire quun fait
est prvisible cest affirmer sa ralisation de faon certaine. Ce sens serait le seul
utilisable dans la thorie de la causalit adquate. Enfin, le terme de probabilit serait
un degr intermdiaire de connaissance de lavenir. Il ne reprsenterait pas une
grandeur fixe mais un ensemble de valeurs variables entre ces deux ples de la

185
J. Favier, op. cit., n 123 : Quand le juge sefforce dexpliquer un vnement il utilise des
gnralits ( peu importe quelles soient tablies spcialement cette fin ou connues par ailleurs ) quil
confronte entre elles et avec la conjoncture () Cest un calcul rtrospectif de probabilits .
186
J. Favier, op. cit., n120 spc. pp. 235-236.
187
J. Favier op. cit., n 122.
188
J. Favier, op. cit., n 124.
189
J. Favier, op. cit. n 128.

153
connaissance et tmoignerait du caractre relatif de ce qui peut advenir. Par
consquent seule lutilisation dune connaissance objective, tmoignant de la quasi
certitude de lefficacit du facteur considr, est requise dans la thorie de la causalit
adquate pour lui donner sa fiabilit. La prvisibilit, au sens ainsi retenu, serait le
critre de choix de la thorie190.

358. Savatier donne encore plus de force la notion de loi dexplication et considre
quune approche quasi-mathmatique de la causalit serait possible191 en dcomposant
lvnement en diffrentes squences susceptibles chacune dvaluation. Il prend
comme exemple le cas dune voiture gare dans un lieu public. Le risque de vol
pourrait tre de lordre de 1/100 000. La voiture est vole et le voleur cause un
accident dont la probabilit est de 1/1000. La victime a des squelles importantes
correspondant la ralisation dune probabilit de 1/10 000. Dans ces conditions la
ngligence du propritaire de la voiture na jou un rle que pour de 1/10 la
puissance 11. Ce dommage nest pas normalement prvisible et la causalit du fait de
son auteur ne peut tre retenue. A mesure que le nombre dchelons augmente la part
du rle de lauteur du fait initial dcrot avec une trs grande rapidit. Il ny aurait
donc de prise en compte des faits, en terme de probabilits, que lorsquelles sont dune
valeur proche de 1 pour Savatier, qui rejoint Favier sur ce point. De telles exigences
sont rarement rencontres car elles auraient pour consquence que peu de faits seraient
valus comme des causes. Il parat difficile de considrer ces exemples comme
reprsentatifs. Si les donnes objectives taient telles, alors il ne fait pas de doute que
la causalit adquate serait une thorie scientifique et la causalit juridique serait
identique la causalit scientifique. Une vision dogmatique ne reflte pas la pratique
judiciaire192 qui accueille pourtant la thorie, quoique rarement explicitement, ni la

190
Il faut signaler que les notions utilises par Favier sont discutables du point de vue du vocabulaire
statistique. Il ny a pas opposition entre possible et probable. En effet les probabilits ne sont
envisageables que dans la mesure o il y a une pluralit de possibilits qui ont t chiffres. Le
probable na pas de contenu : cest uniquement en tant que donne chiffre que le terme acquiert un
usage dans lapprhension du hasard. Le possible dont il fait mention nappartient pas la connaissance
objective : il devrait tre qualifi dhypothse. Enfin le prvisible nest que laspect subjectif du
probable comme on la not et renvoie la thorie de laction non celle de la connaissance. Si on veut
traduire en termes statistiques ces appellations, il faut alors remplacer prvisible par probable de valeur
proche de 1, ce qui revient presque rejeter les connaissances statistiques. Lide de certitude
appartient aussi la conscience de lagent et nest pas un terme contenu objectif.
191
R. Savatier, Trait de la responsabilit civile en droit franais, LGDJ, 1939, TII, n 4.
192
Cass. civ. 2e, 25 octobre 1973, Bull. civ., II, n 277 ( incendie caus par un briquet) - CA Toulouse,
6 mai 1993 : D. 1993, jur. p. 55, obs. Ph. Le Tourneau (ouverture dun compte par un banquier sans
vrifier la capacit juridique du client : dtournement de fonds) - Cass. com. 7 avril 1998, Bull. civ.,
IV, n 124 (ouverture dun compte au nom dune association contrairement aux rgles lgales suivie

154
multiplicit des opinions doctrinales. On peut voir cependant la terminologie
thorique figure dans une dcision du TGI de Versailles qui nonce que La
responsabilit civile, y compris contractuelle, sencourt ds que le dommage allgu
se trouve li la faute tablie par un rapport de causalit adquate193. Des carts
substantiels existent entre un fondement thorique scientifique et la pratique qui donne
lieu une dtermination de la causalit juridique qui ne sidentifie pas toujours la
causalit scientifique.

Sous-section II) Les limites de la scientificit de la thorie

359. Bien que reposant sur un modle scientifique, la thorie nen suit pas toujours les
exigences dans la pratique. Aussi existe-t-il des possibilits dcart entre les solutions
qui pourraient tre donnes en recourant un modle strict et celles obtenues par
lusage dun modle interprt avec souplesse. La cause dsigne par la thorie de la
causalit adquate nest pas de nature univoque et peut tre une causalit de type
scientifique ou non, selon la rigueur exige lgard de la loi de couverture : elle va
pouvoir sloigner de la causalit scientifique, dans certaines circonstances et dans une
certaine mesure194 malgr lunit apparente de la mthode. Cet cart tient
lapprciation subjective de la probabilit (I) voire la mise lcart de la question de
la vrit dans un usage fonctionnel de la thorie (II).

I) La subjectivit de la probabilit

360. Lunanimit reconnatre que le choix dun critre est ncessaire afin de procder
au bilan rtrospectif des vnements, cde quand il faut le dterminer195. Une part plus
ou moins grande de subjectivit peut sintroduire dans son apprciation, altrant sa
signification, la probabilit ntant source de connaissance quobjective. La
subjectivit peut se manifester dans la dfinition du critre de probabilit (1) ou dans
son apprciation par le juge (2).

1) La subjectivit de la dfinition du critre

dun dtournement de fonds) Cass. civ. 2e, 13 juin 1974, Bull. civ., II, n 197( remise des clefs une
personne ivre qui cause un accident ).- Ph. Le Tourneau, op. cit., n 1717.
193
Versailles, 30 mars 1990 : JCP 90, II, 21505, note A. Dorsner-Dolivet.
194
Cette question est nettement perue par certains auteurs : V. J. Flour, J.-L. Aubert et E. Savaux, op.
cit., n 162.
195
P. Marteau, op. cit., p. 44.

155
361. Probabilit objective et subjective sont deux formes assez incompatibles de la
mme notion. Lobjet qui sert de rfrence lvaluation de lincertitude diffre dans
les deux cas. Soit il sagit de la conscience de lagent, et la probabilit devient
prvisibilit, soit il sagit de ltat des connaissances et il sagit dune probabilit
objective. On peut noter en droit une oscillation entre ces deux conceptions. Leur
opposition nest pas toujours nettement perue mais elle est toutefois relative car la
probabilit objective peut tre source de prvisibilit, non linverse. La prvisibilit ne
repose pas uniquement sur une connaissance objective et fait intervenir dautres
lments qui fondent une attente196, que ce soient les expriences personnelles,
lintuition, linterprtation des faits voire des facteurs inconscients. La prvisibilit
relve de la thorie de la prise de dcision en vue dune une action, et non de la
thorie de la connaissance, ce qui devrait la priver du pouvoir dtre un facteur de
dtermination de la causalit. Il peut garder une place, mais dune autre nature, en tant
que facteur de limitation de ltendue de la rparation dans le cadre contractuel197. Il
est ais de montrer que la prvisibilit ne peut avoir la mme signification que la
probabilit au travers de certains exemples.

362. Pour ses promoteurs, la prvisibilit devait permettre de reconnatre, parmi tous
les faits qui ont prcd un dommage, celui qui la rellement caus car il est
efficace198 pour lagent. Pour Von Kries199 il sagit de tenir compte de ce que
connaissait lagent dont lacte est en cause au moment o il a agi. Deux types de
connaissances sont mobiliss dans cette opration, le savoir ontologique et le savoir
nomologique200. Le savoir ontologique concerne les conditions concrtes de
lvnement connues par lagent : la subjectivit de ce premier critre est importante
car il peut tre difficile savoir ce quil connaissait au moment o il a agi. Le savoir
nomologique value la conduite de lagent selon le schma de lhomme prudent et

196
Encyclopedia Universalis, V Probabilit subjective.
197
I. Souleau, La prvisibilit du dommage contractuelle, Thse, Paris 1980.
198
M. Planiol, op. cit., t.2, n 1004.
199
cit par P. Marteau, op. cit., pp. 101 et s. - G. Schamps , La mise en danger, un concept fondateur
dun principe gnral de responsabilit civile, Bruylant-LGDJ, 1998, n 31 : Von Kries tait un
scientifique allemand et non un juriste. Il a tudi les probabilits de ralisation des vnements
naturels en 1888. Ce procd a ensuite t pris pour modle par la doctrine allemande (Rumelin) en
1900, puis adopt par la jurisprudence allemande en 1913 et suisse en 1912, avant de gagner la France
par la suite. Il est donc de dveloppement postrieur lquivalence des conditions dont il est considr
comme un correctif.
200
J. Favier, op. cit., n 142.

156
avis mis dans les mmes circonstances avec les mmes connaissances. Aurait-il agi
ainsi ? Ce deuxime lment est plus objectif.

363. Le chemin entre prvisibilit et faute est troit, ce qui nest pas satisfaisant si on
considre que faute et causalit sont des lments de nature diffrente. Le critre est
des plus discutables au plan des rsultats si on reprend un exemple donn par von
Kries. Un sujet A ayant mis le feu une maison o se trouvait un sujet B, qui prit
dans lincendie, peut-il tre tenu pour responsable de ce dcs ? Pour Von Kries, tout
dpend de ltat des connaissances de A. Sil ignorait la prsence de B, il ne peut tre
considr comme la cause de sa mort car elle tait pour lui imprvisible. Cette faon
de concevoir le critre de prvisibilit et les conclusions quil permet de formuler font
douter de sa valeur. Elle revient prendre en compte lintention du sujet qui nest pas
responsable sil na pas voulu les consquences qui se sont ralises, car nayant pu
les prvoir, et son action nest pas juge comme cause du dommage.

364. Lapprciation in concreto a t par la suite abandonne au profit de


lapprciation in abstracto, selon le modle du bon pre de famille, lhomme
dintelligence et de connaissance moyenne. Il faut rechercher si au moment des faits le
dommage pouvait tre envisag comme un rsultat possible en gnral, et non au
regard dun individu donn. La prvisibilit se dtermine en fonction de ce qui est
connu ou devait tre connu de chacun. La solution apporter lexemple de Von
Kries est donc diffrente et le sujet A est alors cause de la mort de B. Cependant,
dterminer ce qui devait tre connu dune personne normale, revient implicitement
faire reposer la justification du choix causal nouveau sur la faute : ne pas avoir une
connaissance moyenne des choses, ne pas faire montre de prvoyance tmoigne dune
faute et ce jugement justifie de retenir lacte comme cause. La faute est constitue par
le fait davoir aperu que lon portait atteinte au droit dautrui et il suffit que lauteur
ait eu la possibilit de prvoir le dommage pour quil soit en faute201 . La causalit
adquate, ainsi apprcie, ne serait quun artifice permettant de rintroduire la faute
dans un systme de rparation qui a tent de len bannir au profit dune notion
prsente comme toute objective et plus aise mettre en uvre que les jugements de

201
J. Favier op. cit., n 130.- R. Savatier, op. cit., n 471.

157
valeur202. Aussi cette approche subjective est-elle condamne en gnral203, et la
prvisibilit nest pas un critre causal. Toutefois, certains auteurs assimilent
dommage imprvisible avec absence de cause204. Une telle divergence peut
sexpliquer davantage par une diffrence smantique que par une opposition de fond :
si on considre que la responsabilit civile rpare tout le prjudice caus et
uniquement le prjudice caus, alors, pour rester fidle la formule, causalit et
limites de la rparation fusionnent.

2) Subjectivit de lapprciation du critre

365. Mme pour les tenants de lobjectivit de la probabilit, sa mise en pratique nest
pas sans difficult. Une connaissance probabiliste nest valable que si toutes les
circonstances qui entourent lvnement sont identifies. Ceci introduit un certain
degr dincertitude dans la dtermination de la connaissance probabiliste utilisable,
tant il est difficile de satisfaire une telle exigence en dehors dun laboratoire. Les
probabilits ne sont pas uniformes et dpendent des circonstances qui prsident au
droulement des faits205. Lincertitude risque douvrir la voie la subjectivit du juge
qui sera amen faire des choix, faute davoir des estimations chiffres pour chaque
cas. Le recours lide de cours normal des choses a pu sembler un guide limitant ce
risque de drive.

366. La notion de cours normal des choses tente de rpondre la difficult de


lidentification de la loi de couverture en restreignant son champ, en vitant de se
perdre dans une infinit de considrations ayant des consquences sur le niveau de
probabilit. Une relation de causalit est adquate seulement si lvnement est
gnralement apte produire une consquence telle que celle observe206. La question
revient dterminer si le fait envisag produit ce genre de dommage habituellement
par comparaison avec une catgorie de faits dont on sait objectivement quelle peut en

202
M. Planiol, op. cit., n 1019 - R. Savatier, op. cit., n 471 : La prvisibilit du dommage qui
pouvait driver normalement de lacte ou de labstention fautive : on exprime approximativement cela
en disant quil doit y avoir une causalit adquate . - H. Ph. Vissert hooft, op. prcit., p. 93: Les
considrations en matire de causalit adquate sont axes sur la faute , sur la nature et la porte de la
rgle que le dfendeur a transgress ou les intrts des parties au litiges .
203
G. Schamps, op. cit., n 32- I. Souleau, op. cit., n 217 et s.
204
F. Terr, Ph. Simler et Ph. Lequette, op. cit., n 819.
205
Cf. supra n 158.
206
P.Marteau, op. cit., pp. 111 et 112.

158
gnral avoir la consquence observe207. La normalit introduit une limite dans le
domaine des conditions qui entourent la survenue dun dommage. Sont exclues les
circonstances exceptionnelles208 au profit des seules situations moyennes qui devraient
tre dune connaissance plus simple, en accord avec des donnes statistiques. Il
devient possible de dpartager les conditions en causales et fortuites lintrieur dune
zone troite de normalit, sauf lorsque le dommage a t caus volontairement. Dans
ce dernier cas il ne serait pas quitable de limiter la rparation au nom de ce critre
abstrait209. Ce modle est utilis en jurisprudence.

367. Un homme est grivement bless dans un accident de la circulation dont une
personne est dclare responsable 210. La victime dcde de brlures suite lincendie
de son lit plusieurs annes plus tard. Le responsable de laccident initial est assign en
rparation de ce nouveau prjudice. En appel le lien de causalit est retenu. Le
dfendeur se pourvoit en cassation et la Cour annule la dcision des juges du fond, en
considrant que le dcs avait sa cause immdiate dans lincendie de son lit. Bien que
la Cour rgulatrice utilise le terme de cause immdiate, ce qui renverrait la thorie
peu usite de la causa proxima, le rattachement de cette dcision la causalit
adquate travers la question de la temporalit a t voque211. Le temps ne permet
pas de prendre en compte selon le cours normal des choses lincendie et le dcs
conscutif de la victime comme consquences de laccident. Seul lincendie est la
cause adquate selon les donnes du cours normal des choses, alors que pour retenir la
causalit du fait initial il aurait fallu prendre en compte une suite de faits qui sont
exceptionnellement lis.

368. A la suite de lincendie dun btiment212 dont un locataire est reconnu


responsable, le bailleur de limmeuble doit procder des travaux de rparation pour
lesquels une bche est pose. Celle-ci se dtache et il en rsulte un dgt des eaux. Le
propritaire assign en rparation se retourne contre le locataire jug responsable de
lincendie. Ce dernier est condamn en appel et se pourvoit en cassation. Larrt de la

207
P. Marteau, op. cit., p. 91.
208
Cass. civ. 2e, 12 dc. 1968, Bull. civ., II, n 306 - Cass. com., 30 juin 1969, Bull. civ., IV, n 249.
209
G. Schamps, op. cit., n 34.
210
Cass. civ. 2e, 8 fvrier 1989, Bull. civ., II, n 39 : RTD civ. 1989, p. 556, obs. P. Jourdain.
211
Mme justification ; Cass. civ. 2e, 4 fvrier 1987, Bull. civ., II, n 38 Cass. civ. 2e, 3 octobre 1990,
Bull. civ., II, n 184.
212
Cass. civ. 3 e, 19 fvrier 2003 : RTD civ. 2003, p. 508, note P. Jourdain.

159
Cour dappel est annul. Seul le dfaut de bchage est cause des prjudices. Un
incendie selon le cours normal des choses noccasionne pas une inondation.

369. Si lide de normalit peut sduire, dautant quelle raffirme le rattachement de


la thorie ses bases scientifiques, la simplification propose a des consquences
pratiques assez illusoires. La notion de cours normal natteint pas lobjectivit
laquelle on pourrait sattendre car elle est rarement construite avec mthode. Le rle
du juge est dterminant et il peut regarder avec plus ou moins dobjectivit le cours
des vnements. La pluralit des instruments de mesure dont il peut faire usage donne
une gamme assez varie de contenus la notion de cours normal des choses :
probabilit objective plus ou moins prcise ou prvisibilit. Le juge peut valuer les
faits avec ses propres lumires ou en recourant celles de lexpert. Lorsque le juge
fait appel lexprience de la vie, la normalit est assez intuitive et non chiffre213.
Dans son valuation, il peut se mettre dans la position dun tiers neutre ayant
lexprience des choses, en prenant pour modle le profane ou le spcialiste selon le
contexte. Une telle approche rintroduit lide de prvisibilit214 puisquon prend en
compte ce qui est connu par un sujet de rfrence au moment o il se dcide agir. Le
juge peut aussi valuer les faits avec le regard de lexpert dont il peut requrir les
lumires. Dans ce cas il utilisera une probabilit objective en fonction de ltat des
connaissances et la normalit devient alors une limite la prise en compte des faits.
Lapproche est donc slective et objective, mais le seuil entre le normal et
lexceptionnel nest jamais clairement indiqu. Entre ces deux extrmes, il sera aussi
possible de se contenter dune valuation approximative sans avoir, parfois, dautre
secours215. La normalit introduit dans sa diversit un changement de nature de la
causalit qui prend la nature dun standard216.

213
H. Deschenaux, P. Tercier, op. cit., p. 53 - Ph. Le Tourneau, op. cit., n 1716 - Ch. Atias,
Epistmologie juridique, op. cit., n 367.
214
Ph. Le Tourneau, op. cit., n 1716.
215
P. Marteau, op. cit., p. 92.
216
S. Rials, Les standards, notions critiques du droit, in C. Perelman et R. Vander Elst (sous la
direction de), Les notions contenu variable en droit, E. Bruylant 1984, p. 44 : Cette unit (en parlant
du standard) recle une tension qui tient lambigut de la notion de normalit. La normalit est ce
qui est statistiquement ou ce qui doit tre. A la normalit descriptive soppose la normalit
dogmatique . - V. Fortier, La fonction normative des notions floues, RRJ 1991, p. 754.

160
370. Le juge a un large pouvoir dapprciation des situations pour lesquelles le
lgislateur lui a donn dlgation en ne les dfinissant pas217. Ces notions sont dites
des standards. Tel est le cas de la faute, des bonnes murs et ou de lintrt de
lenfant. Le juge en dfinit le contenu en fonction de lvolution des exigences
sociales du moment o il statue. Il dit ce que ces notions doivent tre et cest un
instrument de mesure des comportements. Le standard est une forme particulire
dune catgorie plus large que sont les notions floues. Si des distinctions existent entre
ces deux catgories en thorie, en pratique toutes les notions floues ont des
caractristiques communes mais des domaines diffrents. Les notions floues ne se
rduisent pas la dtermination des valeurs et des comportements comme le standard.
Une notion floue est une notion contenu indtermin, une notion flexible que seul le
juge peut mettre en harmonie avec le concret218. L o on trouve des notions comme
le raisonnable ou la normalit, on peut dire quil y a un standard. La causalit peut tre
considre comme une telle notion dans la thorie de la causalit adquate. Le juge
peut faire jouer son apprciation du cours normal des choses, si ce nest le rle de
norme219, du moins celui dintermdiaire entre le fait et le droit pour dire ce que doit
tre le contenu du concept. La normalit jurisprudentielle nest pas alors le reflet
dune moyenne, elle est une cration, elle est une exigence impose des faits220 ce
qui facilit la tche du juge dans la mesure o elle se rapproche de la faute221.

371. La normalit se rvle dans son ambigut. Elle est description dans un sens - elle
est mesure de ce qui est - mais aussi prescription - elle dit ce qui doit tre - dans la
mesure o la rponse repose sur un choix qui impose un traitement normatif lide
de probabilit, procdant dune autorit non dun savoir. Le cours normal des choses
qui voque une connaissance se trouve reformul. La thorie ne rpond plus alors aux
exigences quelle semblait poser222. Le bilan rtrospectif qui reposait sur laptitude
dun fait produire un dommage, par consquent sur une connaissance, devient
prvisibilit. Il sagit de savoir si, pour un agent, ce fait pouvait produire un dommage

217
S. Rials, Le juge administratif et la technique du standard, essai sur le traitemnt jurisprudentiel de
lide de normalit, LGDJ, 1980, n 156.
218
V. Fortier, art. prcit., n 7.
219
S. Rials, op. cit., n 128.
220
S. Chassagnard, La normalit en droit priv franais, Thse, Toulouse, 2000, n 12.
221
J. Carbonnier, Les obligations, op. cit., n 265 : Elle (la jurisprudence) a abouti une notion
teinte de morale : la normalit. Cest que les juges sont plus experts en morale quen physique.
222
X. Lagarde, Rflexion critique sur le droit de la preuve, LGDJ, 1994, n 145 : Lide de normalit
ne saurait donc tre au principe de la dcision du juge puisque cest par cette dernire que le juge lui
donne du contenu.

161
dans les circonstances donnes. Il sagit alors dune apprciation des circonstances
dune dcision et non de causalit.

II) La mise lcart de lexigence de vrit

372. La scientificit de la causalit adquate est non seulement limite par


lapprciation subjective du critre probabiliste, mais aussi par une mise lcart
dlibre de lide de vrit qui sillustre dans deux cas. Il peut ainsi tre fait un usage
fonctionnel de la thorie (1). Il est aussi souvent reconnu que la thorie permet
seulement dtablir une causalit vraisemblable qui suffit dsigner un responsable
(2).

1) Un usage fonctionnel

373. La jurisprudence fait un usage fonctionnel de la thorie en affirmant que la cause


dun dommage est unique alors quune pluralit de causes pourrait tre retenues. La
causalit adquate semble parfois devenir synonyme de cause unique alors que la
thorie ne porte que sur la dtermination de la causalit, non sur la composition de la
cause. Aussi ne soppose-t-elle pas la prise en compte de la pluralit des conditions.
La causalit adquate nimpose pas ncessairement un choix parmi les conditions et
peut tre applique successivement chacune delles pour en apprcier la causalit.
Toutefois dans un certain nombre de cas, la causalit adquate semble synonyme de
cause unique et linvoquer suffit justifier quon ne retienne quun fait. Ainsi dans le
cas voqu dans larrt du 8 fvier 1989223, rien ne sopposait ce quon puisse retenir
la causalit du fait initial lorigine des squelles comme cause du dcs malgr
lincendie. On peut penser que lexistence de squelles augmente objectivement le
risque de subir les consquences dun accident du fait de la perte dautonomie qui en
rsulte. Le fait initial pourrait donc tre causal. Telle na pas t lapprciation de la
Cour de cassation.

374. La doctrine reflte aussi une conception fonctionnelle des thories de la


causalit. Elle considre que leur usage slectif est envisageable224 selon le rsultat
que chacune permet datteindre. Leur ventuelle vrit ne joue aucun rle. Les
thories ne sont que de simples instruments aux mains du juge. Il faut distinguer le

223
Cass. civ. 2e, 8 fv. 1989, Bull. civ., II, n 39
224
G. Viney et P. Jourdain, op. cit., n 345 , admettent la possibilit de concilier ces deux thories

162
temps de la poursuite et celui de la contribution. La thorie de lquivalence des
conditions serait utile au stade de la poursuite, alors que la causalit adquate serait
sollicite au stade de la contribution entre co-auteurs225. Au stade de la poursuite il
sagit de rparer le dommage subi par la victime et de rendre la recherche la plus
simple et la plus large possible. Lquivalence des conditions favorise laction de la
victime en lui fournissant une pluralit de responsables. Une fois cette finalit sociale
atteinte, la charge dfinitive de lindemnisation doit tre rpartie entre les co-
responsables. Traditionnellement, la rpartition se fait au prorata des fautes
respectives ou par parts viriles en cas de responsabilit objective226. Cest ce deuxime
volet quil faudrait amliorer par le recours la causalit adquate en ne retenant que
lauteur dont lactivit causale a t prpondrante et relle. Cette approche slective
et distributive dans le temps de ces des deux thories les reprsente comme formant un
couple rduit des fonctions antagonistes. Dune part une causalit large, la thorie de
lquivalence des conditions, et dautre part une causalit restreinte, la causalit
adquate. Leur usage demeure sous la coupe de proccupations extrieures leur
contenu. Ce ne sont que des schmas juridiques permettant de guider le juge qui peut
ainsi avoir une approche pragmatique, adaptable toutes les situations227. Ces thories
dfinissent le champ du possible pour le juge dont la dcision est nuance et obit
une gradation de leur mise en uvre parfois assez loigne de la pure thorie228. Il ny
a pas dun ct admission de toutes les causes jusqu lorigine de lunivers229 et de
lautre prise en compte dune seule cause, mais bien la possibilit selon les cas et non
de faon abstraite, de retenir une ou plusieurs causes230.

375. La reconnaissance du caractre instrumental des thories est donc frquente.


Lantcdent retenu comme causal est considr comme la cause juridique mais on ne

225
Y . Lambert-Faivre, De la poursuite la contribution : quelques arcanes de la causalit, D. 1992,
chron., p. 311 - F. Chabas , art. prcit, p. 102.
226
G. Viney et P. Jourdain, op. cit., n 422.
227
G. Viney, et P. Jourdain, op. cit., n 344 : Il nous semble que lerreur des partisans de lune
comme de lautre a t de croire quelles sexcluent mutuellement alors quelles clairent en ralit
chacune un aspect diffrent de la causalit.
228
B. Starck, H. Roland, L. Boyer, op. cit., n 1060 : notent lopposition entre les difficults pratiques
qui ne font pas obstacle des solutions et labsence de rponse thorique J. Flour, J.-L. Aubert et E.
Savaux, op. cit., n 161 et 162, insistent sur labsence de logique exclusive dans la recherche causale et
la prise en compte de plusieurs facteurs dans les dcisions.
229
B. Starck, H. Roland, L. Boyer, op. cit., n 1061.
230
J. Flour, J.-L. Aubert et E. Savaux, op. cit., n 163 : le juge dcide sans esprit de systme () et ce
nest quaprs coup quon pourra estimer quil sest rfr la causalit adquate ou lquivalence
des conditions.

163
peut en dduire que lui seul a eu un vritable rle dans la production du rsultat231 ce
qui supposerait que le droit se contenterait dune analyse factuelle alors quil en part et
par un procd propre fait un choix. Il y a sparation entre constatation des faits et
causalit : les premiers sont apprcis souverainement par les juges du fond, alors que
la seconde est contrle par la Cour de Cassation232. Les lments qui ne sont pas
retenus sont considrs comme de simples conditions ou occasions du dommage.
Aussi la thorie ne prend pas en compte la vraie cause, elle permet seulement un
simple travail dlimination233 ne prtendant pas la vrit dans la mesure o la cause
juridique se dtache de la cause matrielle.

376. Ces propositions traduisent bien que la question de la vrit des thories ne
passionne plus la doctrine alors que ce fut le cas pendant assez longtemps. Certains
juristes ont pos la question de savoir sil existait une bonne et une mauvaise thorie.
On peut constater, dans les travaux anciens, que leurs auteurs ont cherch les fonder
en vrit, en partant du principe quil ne saurait y avoir deux thories de la causalit
valides comme dans toutes les autres disciplines, car il ny a quune vrit. Or, les
deux thories naboutissent pas aux mmes conclusions et elles ne peuvent tre toutes
deux vraies. Une telle dmarche implique un prsuppos raliste et positiviste
lactivit juridique : le droit doit atteindre le rel, comme la science et le droit
participe llaboration de la connaissance causale. Ainsi Marteau a soutenu la vrit
de lquivalence des conditions234 alors que Favier la condamne au profit de la
causalit adquate235, Mazeaud a dabord soutenu lquivalence des conditions avant
de se rallier la causalit adquate. Il ne semble plus que la question soit encore
envisage en ces termes et elle nagite plus la doctrine236 . On peut reprer des
priodes o la Cour de cassation a fait usage de lune ou de lautre des thories sans
quon puisse en faire une rgle237. Tous les auteurs reconnaissent que les hauts
magistrats ne sembarrassent pas de thorie et il est rare de voir une allusion nette

231
I. Souleau, op. cit., , n 268.
232
Cass. civ 2e, 20 fvrier 1963 : JCP 1963, II, 13199 - Cass. civ., 1re, 25 mai 1971 : JCP 1971, II,
16859.
233
M. Planiol, op. cit., t. II, n 1005.
234
P. Marteau, op. cit., pp. 127 et s.
235
J. Favier, op. cit., n 138.
236
G. Viney et P. Jourdain, op. cit., n 342 et s., considrent que tant du point de vue pratique que du
point de vue logique, lexamen de ces thories ne permet pas de dterminer la supriorit de lune sur
lautre.
237
J. Flour , J.-L. Aubert et E. Savaux, op. cit., n 159.

164
celle qui servirait de fondement une dcision. Le fait mme que la Cour de cassation
ait adopt une thorie puis lautre montre quelles ne sexcluent pas. Le choix des
magistrats dpendrait, non de leur vrit, mais de considrations de politique
jurisprudentielle238. Les thories sont de simples instruments dont lusage est
abandonn des choix en opportunit.

2) Une causalit vraisemblable

377. M. Jourdain239 reconnat une valeur pragmatique la thorie de la causalit


adquate face aux incertitudes qui marquent lquivalence des conditions. La
probabilit du dommage sur laquelle repose la thorie permet de simplifier les
exigences probatoires. Il suffit de savoir quun fait est de nature produire un certain
effet daprs le cours naturel des choses pour obtenir si ce nest une preuve parfaite du
moins une forte prsomption de causalit qui sera une aide pour la victime. Cest donc
reconnatre que la probabilit nest pas une preuve stricto sensu et quune preuve
imparfaite est suffisante. La causalit na pas besoin dtre certaine contrairement ce
qui est dit. Effectivement, la probabilit nest pas une preuve complte dans les
sciences.

378. La normalit statistique est une moyenne pour une population. Elle est dune
valeur grossire qui ne permet pas de rendre compte de la dispersion du rel autour
delle240. La statistique nest valable que pour des grands nombres, et il est difficile de
savoir avec certitude ce qui se passe pour une situation unique. Les probabilits sont
une mesure du hasard, mais ne peuvent lliminer au niveau de lindividu. A cet
chelon, les probabilits permettent de filtrer des hypothses, en liminant celles qui
ne prsentent aucun lien possible avec les faits. Elles restreignent le champ des
investigations. Mais il faudra trancher, ultrieurement, parmi les hypothses restantes
par un moyen complmentaire. Prenons lexemple dune maladie infectieuse dont on
sait quelle est normalement cause par un germe A qui est en gnral sensible un
traitement X. Est-ce parce que la probabilit est valable lchelon dune population
que la mme certitude sapplique au cas concret? La rponse est ngative. La

238
J. Flour , J.-L. Aubert et E. Savaux, op. cit., n 159.
239
P. Jourdain, J.- Cl., art. prcit., n 17.
240
Cf. supra n 161.

165
connaissance probabiliste lgitime de proposer le traitement, mais celui-ci va avoir
valeur de test probatoire complmentaire selon son efficacit. Soit le rsultat est
positif, le patient gurit, et dans ce cas lhypothse est confirme. Soit il y a chec et
lhypothse est infirme. Deux explications linfirmation de lhypothse sont
envisageables : soit le germe habituel nest pas en cause et le diagnostic malgr les
241
statistiques est erron, car il y a surdtermination causale soit le germe est bien
celui qui tait prvisible, mais il en est une variante, il scarte du normal.

379. La dmarche juridique fait abstraction de ce besoin de confirmation et la


probabilit est traite comme une prsomption qui devient preuve suffisante de
causalit sauf renversement par une preuve contraire. Le test complmentaire est
dvolu lauteur prsum et non la victime. En effaant ces exigences, on introduit
implicitement une marge derreur importante, lorsquon sait quelle est chiffre 5%
dans les meilleurs cas242.

380. Enfin le doute de lexpert sur la causalit nest pas un obstacle la dcision du
juge. Celui-ci pourra accepter ou au contraire nier lincertitude. Ce dernier pourra
affirmer une causalit, pourtant objectivement incertaine, ce qui se justifie moins par
un pouvoir de connaissance que par le choix dattribuer une des parties les
consquences du doute243. Dans ce cas il ne sagit moins dune causalit probable
comme prcdemment, que dune causalit douteuse ce qui ne fait pas obstacle ce
quelle soit dite causalit juridique certaine.

Conclusion

381. La thorie de la causalit adquate repose sur un modle scientifique recourant


lidentification dune loi de nature probabiliste. La pratique de la thorie rvle quelle

241
Cf. supra n 188.
242
A. Bnabent, La chance et le droit, LGDJ, 1973, n 198 et s. : Leur application (des probabilits)
un cas particulier comporte automatiquement un risque derreur ; et n 246, il insiste sur la
ncessaire instauration dun critre supplmentaire pour trancher dans ce cas. Ce critre est la fonction
dutilit de la dcision. Il faut peser non le risque derreur, mais ses consquences en fonction des faits
de lespce. Cela revient dterminer les consquences respectives des choix en incertitude vis--vis du
demandeur et du dfendeur, ce qui implique une maximalisation de la fonction dutilit. Mais le choix
ne repose pas sur une connaissance.
243
R. Barrot, N. Nicourt, Actualits mdico-lgales de rparation du dommage corporel : le lien de
causalit, Masson, 1986, p. 45 J.-F. Csaro, Le doute en droit priv, Panthon-Assas, 2003, premire
partie, titre II ; Le traitement du doute , pp. 143 et s.

166
peut aboutir des solutions qui ne peuvent tre dites objectivement causales. La
probabilit, qui seule fonde une connaissance si elle est objective, se teinte de
subjectivit. Le juge recourt lide de normalit plus qu une valuation stricte, au
standard ou la prvisibilit. La subjectivit est probablement impossible viter tant
les situations sont variables et souvent inaccessibles une connaissance, en dehors de
cas simples244, et de ce fait il ne reste la mthode que laspect de la scientificit245.

382. Mme dans les cas o la probabilit est objective la causalit est seulement
probable. Le juge vrifie si lvnement qui sest produit faisait partie de ceux qui
pouvaient normalement entraner la ralisation dun dommage tel que celui qui sest
produit. Si la comparaison est positive, alors il retiendra la causalit sans aller plus
loin, bien que la causalit ne soit que probable car la statistique nest pas une preuve
parfaite246. On ne sinterroge donc plus sur le fait de savoir si lacte a caus le
dommage mais sil a pu le causer247 et cela suffit pour dire que la causalit juridique
est certaine. Accorder au possible le mme statut que le certain relve dun choix. La
thorie aboutit une solution vraisemblable, des jugements de possibilits
admissibles correspondant des relations plus ou moins adquates entre les faits selon
des critres variables248.

Section II) Dterminations causales reposant sur une loi de nature spcifique

383. Le modle de dtermination lgaliste de la causalit trouve aussi application dans


les rgimes spciaux qui se sont multiplis du fait du dveloppement dactivits
risques de dommages graves, pouvant toucher un nombre important de personnes,
pour lesquelles le droit commun nest pas adapt puisquil ne rpondait pas la
volont damliorer le sort des victimes249. Ces diffrents rgimes ont des points
communs quant la faon dont ils sont organiss en vue dassurer une large
indemnisation des prjudices envisags. La connaissance scientifique y joue un rle

244
J. Favier, op. cit., n 143 - H. Ph., Vissert hooft, op. cit., p. 94, considre que les formules sont
vagues et laissent place la libre apprciation des juges
245
G. Schamps, op. cit., n 34.
246
G. Schamps, op. cit., n 35.
247
Ph. Salvage, Le lien de causalit en matire de complicit, R.S.C. 1981, p. 37
248
J. Favier, op. cit., n 123 et 124.
249
F. Leduc, Luvre du lgislateur moderne : vices et vertus des rgimes spciaux, in, La
responsabilit civile laube du XXIe sicle, Resp. civ. et assur. , 2001, numro spcial, p. 51, n 16

167
incontestable250 sans pour autant que la causalit juridique se confonde
systmatiquement avec la causalit scientifique. Les intrts en prsence sont
sauvegards par une prise de distance avec la pure objectivit scientifique rendue
possible par diffrents mcanismes juridiques251.

384. Ces rgimes ralisent une articulation entre connaissances scientifiques, comme
loi de couverture explicative, et exigence de justice qui se traduit par une diversit de
modalits procdurales de leur utilisation. Les difficults de la preuve de la causalit,
pouvant parfois se retourner contre les victimes, ont t prises en compte et des
rponses y ont t apportes afin de les aplanir dans la mesure du possible. Le droit
commun qui impose la charge de la preuve au demandeur ne tient pas compte dune
particularit des dommages lis aux accidents technologiques. Il existe une ingalit
des parties son gard, les professionnels tant mieux arms en gnral que les
profanes pour y faire face. Ils en dtiennent les principaux lments252. Des choix
simposent entre respect de la valeur de la vrit, des intrts sociaux et de la logique
procdurale qui impliquent parfois, de sacrifier lun lautre, ou du moins de procder
un compromis. La charge de la preuve pour la victime, qui bnficie de
prsomptions, est facilite, mais il persiste une possibilit dexonration pour le
professionnel selon des modalits variables, lindemnisation ntant pas une garantie.
De tels choix ont des consquences sur le contenu de ce qui est retenu sous la
dnomination de cause juridique253. Ces rapports, entre connaissance scientifique et
moyens de droit permettant ldification de la causalit juridique, seront tudis dans
trois cas : dans le rgime des dommages nuclaires (Sous-section I), dans le cadre des
obligations de scurit de rsultat (Sous-section II) et enfin dans la lgislation relative
aux produits dfectueux (Sous-section III).

Sous-section I) Le dommage nuclaire

250
P. Stahlberg, Causalit et problme de la preuve en matire de dommage nuclaire, Bull. dr.
nuclaire, 1994, p. 22 : Lidentification de la cause du dommage repose sur des bases scientifiques,
alors que les limites de la responsabilit se fondent sur des moyens de droit.
251
H. Croze, Lincidence des mcanismes processuels sur ltablissement du lien de causalit, in, H. A.
Schwarz-Liebermann von Wallendorf, (sous la direction de), Exigence sociale, jugement de valeur et
responsabilit civile en droit franais, allemand et anglais, LGDJ, 1983, p. 55.
252
A. Tunc, La responsabilit civile, Economica, 1989, p. 144.
253
P. Stahlberg, art. prcit., p. 22 : Il peut savrer impossible ou extrmement difficile de fournir des
preuves absolument certaines. Malgr cela, le lien de causalit peut-tre juridiquement significatif.

168
385. La lgislation spciale254 concerne la responsabilit des installations nuclaires et
non lensemble des cas de dommages dus aux radiations ionisantes. Le concept
technique original introduit dans ce rgime est celui de canalisation de la
responsabilit sur lexploitant, dfini comme lentreprise dtentrice dune licence
dexploitation ou dune autorisation administrative255.

386. Larticle 1er de la Convention de Paris rend compte du fonctionnement du


systme de dtermination de la causalit : un accident nuclaire, signifie tout fait ou
succession de faits de mme origine ayant caus des dommages, ds lors que ce fait
ou ces faits ou certains des dommages causs, proviennent ou rsultent soit des
proprits radio-actives et des proprits toxiques, explosives ou autres proprits
dangereuses des combustibles ou produits ou dchets radioactifs () . La causalit
est tablie lorsque il y a identit entre un dommage constat et un dommage que lon
sait tre lexpression dune proprit connue des lments nuclaires.

387. La loi oriente laction des victimes vers un rpondant prdtermin en fonction de
son activit et de son aptitude lassurance, lexclusion dautres personnes dont la
responsabilit aurait pu tre recherche256. La canalisation est la notion qui sert de
cheville ouvrire ce rgime spcial257 au prix dune premire dformation de la
notion de causalit. Lavantage de cet artifice technique est vident : il permet dviter
les recherches complexes et probablement infructueuses pour les victimes ainsi que
des actions concurrentes coteuses en temps et en argent258. La notion de cause est
donc lgalement dfinie et la distorsion avec les exigences rigoureuses dune approche
objective est explicite. La responsabilit de lexploitant se double dune garantie pour
254
Convention de Paris du 29 juillet 1960, complte par la convention de Bruxelles du 31 janvier 1963
et diffrents protocoles additionnels ; Loi n 68-943 , 30 oct. 1968, modifie par la loi n 90-397 du 11
mai 1990 et loi n 90-488 , 16 juin 1990 : J. Hebert, Nuclaire, J.-Cl., (Responsabilit civile), Fasc.
425-1, 1986 et mise jour, Fasc. 425, 1999 Y. Lambert-Faivre, op. cit., n 705.
255
Y. Lambert-Faivre, op. cit., n 707 : sont viss par la loi, les racteurs de recherche, les centrales
nuclaires industrielles, les usines de prparation et de fabrication de substances nuclaires, les usines
de traitement de combustibles nuclaires ou de stockage de substances nuclaires. Sont exclus de ce
rgimes les cas relevant dune contamination lie dautres usages des radio-lments dont les
consquences qui relvent alors du droit commun (accidents lis lusage industriel, mdical ou
scientifique des isotopes).
256
F. Leduc, Luvre du lgislateur moderne : vices et vertus des rgimes spciaux,in, La
responsabilit civile laube du XXI e sicle, Resp. civ. et assur., 2001, numro spcial, p. 51 - G.
Viney, Les principaux aspects de la responsabilit civile des entreprises pour atteinte
lenvironnement en droit franais, JCP G., 1996, I , 3900, n 11.
257
J. Hbert, Nuclaire, op. cit., n 63.
258
Lexploitant ne dispose daucun recours sauf exception contre lauteur vritable selon lart. 6-B de la
convention de Paris.

169
les victimes dont le dommage pourrait tre caus par une autre personne utilisant des
lments nuclaires259. Ce rgime est donc mixte et objectif, associant deux fonctions
de la responsabilit par une conception assouplie de la preuve de la
causalit260. Lexploitant qui cause juridiquement un dommage nuclaire assume aussi
bien les dommages quil a pu rellement causer que ceux quil na pas causs mais
quon lui impute titre de garantie au profit de victimes daccidents de type radioactif
ayant leur source ailleurs que dans la centrale.

388. Ce rgime est particulirement favorable aux victimes dirradiation car il sagit
dune responsabilit de plein droit irrfragable. Lexploitant assume les cas de force
majeure, y compris les actes intentionnels dun tiers, comme les actes de terrorisme,
ainsi que la faute non intentionnelle de la victime. Les seuls cas dexonrations sont
limitativement numrs : faute intentionnelle de la victime, actes de conflits arms,
guerre civile, cataclysme naturel exceptionnel261. Il sagit donc dun choix de politique
juridique qui ajoute une autre dformation la notion de causalit puisque la force
majeure nest pas exonratoire, alors quelle transforme normalement la cause en
simple instrument de son action.

389. La preuve du lien de causalit peut tre difficile tablir pour les victimes car le
dlai entre la contamination et le dveloppement dune pathologie induite par les
rayonnements est souvent fort long et lespace de dissmination des lments
nuclaires est large. Les prsomptions ont un rle certain pour venir en aide aux
patients contamins262. Les affections causes par les radiations, en particulier les
cancers, sont dnues, dans lensemble, de spcificit, et dautres tiologies peuvent
avoir les mmes manifestations. La preuve de lorigine radio-induite dun cancer
serait bien souvent impossible tablir, sauf dans le cas du dveloppement de la
maladie dans un groupe cibl de population expose au risque et qui prsenterait une
lvation de frquence dune telle maladie par rapport une population pargne.
Mme dans une telle situation, ces faits nauraient valeur que de prsomption, non de
preuve parfaite. La preuve est parfois rendue encore plus dlicate parce quune

259
P. Picard, La limitation des dommages causs par lnergie nuclaire, RGAT 1959, p. 409.
260
F. Leduc, art. prcit., p. 50.
261
Convention de Paris , art. 9.
262
P. Stahlberg, op. cit., p. 26 : insiste sur la ncessit de rduire le niveau des preuves exiges, du fait
de la difficult les fournir, sous peine daller lencontre des objectifs de la lgislation. Lexistence
dune couverture de lexploitant par lassurance doit inciter un tel choix.

170
association avec dautres facteurs est ncessaire la ralisation du dommage qui ne se
dveloppera donc pas chez tous ceux qui ont t exposs. De plus, la relation effet-
dose peut varier dun sujet lautre263. Aussi dans une mme zone dirradiation,
certains individus dvelopperont un cancer et dautres pas, certains cancers seront
dorigines nuclaires, dautres relveront dune autre cause, certains induits par une
pluralit de facteurs dont un est nuclaire. Enfin, on la vu propos de laccident de
Tchernobyl, les victimes peuvent se situer des centaines de kilomtres, voire dans
dautres pays que celui o laccident sest droul264. La preuve du contact avec
lagent causal est quasiment impossible de faon certaine ds quon sloigne du lieu
de laccident et les lsions peuvent tre diffres. Tous ces facteurs dincertitude
justifient quune preuve parfaite ne puisse tre exige des victimes. En consquence,
des prsomptions reposant sur un faisceau dlments seront retenues permettant
juridiquement de retenir le lien entre fait nuclaire et dommage265 au prix, en gnral,
dune extension de prise en charge par lexploitant de dommages qui ne sont pas
ncessairement lis son activit, ni peut-tre dus aux rayonnements. Ils seront
pourtant dits causs par lexploitant. Une dformation plus ou moins importante de la
causalit par des moyens de droit se trouve ainsi ralise.

390. La causalit retenue comme tablie, donc certaine, est seulement celle de la
probabilit que le dommage se rattache la proprit dun corps radio-actif et que sa
source est lexploitation nuclaire. Bien que la responsabilit soit aggrave, cest au
prix dune limitation dans le temps et dun plafonnement des indemnisations, ce qui
illustre laspect transactionnel de ce rgime spcial266 : facilitation de lindemnisation,
donc alourdissement de la responsabilit pour lexploitant, en contrepartie dun
allgement dans le temps de sa responsabilit par rapport dautres rgimes (la
prescription de laction de la victime dater de la manifestation du dommage est de
trois ans et il y a extinction de la responsabilit de lexploitant dans un dlai de dix ans

263
Art. 3-b, de la convention de Paris, modifi par le protocole du 28 janvier 1964 : lorsque les
dommages sont causs conjointement par un accident nuclaire et un accident autre quun accident
nuclaire, le dommage caus par ce second accident, dans la mesure o on ne peut le sparer avec
certitude du dommage caus par laccident nuclaire, est considr comme un dommage caus par
laccident nuclaire . J.- Cl., (Responsabilit civile), fasc. 425, texte mis jour au 11 avril 1999.
264
J. Hbert, op. cit., n 11.
265
P. Stahlberg, op. cit., p. 24 - La loi du 30 octobre 1968 a prvu de dresser une liste de maladies
reconnues comme causes par les radiations, comme dans le cas des maladies professionnelles, ce qui
aurait permis de poser une prsomption simple au profit des victimes : V. Y. Lambert-Faivre. op. cit.,
n 709.
266
Y. Lambert-Faivre, op. cit., n 711 et s.

171
partir de laccident nuclaire) . La situation semble donc quilibre au regard des
intrts des protagonistes qui peuvent trouver avantage dans ce rgime qui passe ainsi
par un assouplissement de la notion de causalit.

Sous-section II. Obligation de scurit de rsultat

391. La cration dobligations de scurit de rsultat dans le domaine contractuel a eu


pour but de faciliter la prise en charge des victimes de certains dommages la
personne, dabord dans le cadre des transports puis en dehors de lui, en allgeant leur
fardeau probatoire. La responsabilit encourue du fait du non respect de ces
obligations est considre comme reposant sur une prsomption de causalit du fait du
co-contractant qui il est demand rparation267 (I). Une telle conclusion ne peut tre
accepte dans sa gnralit. La reconnaissance dune telle obligation la charge dun
dbiteur permet un alourdissement de sa responsabilit : la causalit prsume se situe
dans son activit, sans relever ncessairement de son fait. Lextension du champ
causal est module par ltat des connaissances (II).

I) Une prsomption de causalit du fait personnel du co-contractant

Alors que la classification des obligations selon leur intensit est incertaine (1), elle
dtermine le rgime probatoire en introduisant une prsomption de causalit dans le
cas des obligations de rsultat (2).

1) Une classification incertaine

392. La distinction des obligations de moyens et de rsultat est apparue partir des
annes vingt sous limpulsion de Demogue puis de Mazeaud268. Elle est depuis
considre comme une summa divisio du droit. La distinction est simple en thorie,

267
Y. Lambert-Faivre, Fondement de lobligation de scurit, D. 1994, chron. p. 84 C. Bloch,
Lobligation contractuelle de scurit, PUAM, 2002, n 118 - D. 1998, jur. p. 558, note L. Boy sous,
TGI Paris, 1re ch., 5 mai 1997. Il voque, au fondement de lobligation de scurit de rsultat, une
causalit certaine .
268
R. Demogue, Trait des obligations, T. V, Paris 1922, n 1237 - H. Mazeaud, Essai de classification
des obligations contractuelles et extra-contractuelles, RTD civ. 1936, p. 1.- J. Bellissent, Contribution
lanalyse de la distinction des obligations de moyens et de rsultat, LGDJ, 2001.

172
quoique parfois conteste, mais lusage pratique en est souvent incertain269. Un
dbiteur peut sengager relativement une prestation selon une gradation de son objet.
Le dbiteur dune obligation de rsultat sastreint aboutir un objectif pralablement
dtermin. Le dbiteur dune obligation de moyens promet seulement de faire tout ce
qui est sa disposition en vue dune prestation dont il ne garantit pas le succs270.
Lobligation de moyens ne soulve pas de difficult alors que lobligation de rsultat
pose problme quant lidentification des situations o elle peut tre valablement
retenue parce que la qualification influe sur le rgime probatoire.

393. Pour quil y ait obligation de rsultat, encore faut-il dterminer les cas o un
dbiteur peut sengager ainsi (ou quon puisse lui imposer cette obligation soit en
jurisprudence soit par la loi271). Il parat logique quil ne puisse y avoir dobligation de
rsultat que lorsque lactivit du dbiteur ne prsente aucun ala272 : telles sont les
obligations de donner, de livrer ou de restituer des choses ainsi que les obligations de
ne pas faire. La question ne peut donc se poser que dans le cas des obligations de faire
la charge de certains prestataires de service.

394. Ces dernires obligations sont tantt de moyens, tantt de rsultat, en fonction de
lexistence ou non dun ala. Toutefois, si lide directrice est simple, lidentification
des situations alatoires ne va pas de soi. Si les contractants sengageaient toujours
explicitement, cela pourrait fournir une aide prcieuse, mais ces cas sont rares. Le rle
des parties dans lexcution du contrat peut tre un indice de lintensit de
lobligation. Lorsque le dbiteur est seul actif, alors que le crancier est passif, la
situation devrait tre considre comme dnue dala et signer lexistence dune
obligation de scurit de rsultat273. A linverse lorsque que le crancier est matre de

269
F. Maury, Rflexions sur la distinction entre obligations de moyens et obligations de rsultat, RRJ,
1998, p. 1243, n 5 - G. Viney et P. Jourdain, op. cit., n 527 et s.- M. Oudin, Lobligation de scurit
de rsultat entre fiction et obligation de donner, RRJ 2003, p. 2471- V. Malabat, De la distinction des
obligations de moyens et des obligations de rsultat, Etudes la mmoire de Ch. Lapoyade-
Deschamps, PUB 2003, p. 439, n 1 : Inexacte, arbitraire, inutile : les critiques adresses la
distinction entre les obligation de moyens et les obligations de rsultat ne manquent pas.
270
M. Fabre-Magnan, Les obligations, PUF, coll. Thmis, 2004, n 161.
271
Les obligations de rsultat lgales sont rares : art. 1792 du Code civil (constructeur douvrage), art.
1784 (transporteur), art. 3 de la loi du 13 juillet 1992 (agence de voyage) : F. Maury, art. prcit., n 8.
272
Ph. Le Tourneau, op. cit., n 3224 et s. - J. Flour, J.-L. Aubert, E. Savaux, Lacte juridique, A. Colin
2002, 8 ed., n45 - F. Terr, Ph. Simler, Y. Lequette, op. cit., n 586.
273
Ph. Le Tourneau, op. cit., n 3262 Ch. Livremont, Dtermination de la nature de lobligation de
scurit la charge de lorganisateur et des instructeurs dactivits sportives dangereuses, JCP G.
2002, II, 10195, n 5 - Cass. civ. 1re, 21 octobre 1997 : JCP G. 1998, II, 10103, obs. V. Varet.

173
ses actes, quil joue un rle actif et indpendant, lobligation la charge du dbiteur
devrait tre une obligation de moyens274. La distinction entre ces deux situations
repose a priori sur la prise en considration des modalits de la causalit. Ces critres
ont toutefois une valeur relative, car ils sont parfois en contradiction avec la
dtermination des obligations dans la pratique.

395. Ainsi, dans le contrat qui se noue entre un patient et un mdecin, le premier est on
ne peut plus passif alors que lobligation est de moyens275, mme sil se dveloppe
quelques zones o lobligation est de rsultat276. Un deuxime critre serait alors
utilisable pour expliquer cette solution, celui de lacceptation des risques qui
permettrait dcarter toute obligation de rsultat277 mais son usage est assez limit. Il
faut donc en dduire que la rpartition des obligations nobit pas toujours la prise
en compte de lexistence ou non dun ala selon une analyse cohrente de la ralit du
droulement des prestations, ce qui explique quune mme prestation puisse recevoir,
en fonction de la jurisprudence, une qualification variable278. Ds lors, elle rlve de
lartifice et de lopportunit279. Il existe une discordance entre les notions juridique et
scientifique dala280 puisquil semble possible de considrer quil y a obligation de
rsultat indpendamment de lanalyse des prestations en terme dala rel. Malgr
lincertitude de la mise en pratique de la distinction entre obligation de moyens et de
rsultat qui nest pas objectivement fonde281, cette diffrence de qualification a des
consquences sur la charge de la preuve de la causalit et toute modification de lune
ragit sur lautre.

2) Une classification dterminant le rgime probatoire

274
Cass. civ. 1re, 4 novembre 1992 : D. 1994, jur. p. 45, note Ph. Brun.
275
Ph. Le Tourneau, op. cit., n 3263- Cass. civ. 20 mai 1936 : F. Terr, Y. Lequette, Les grands arrts
de la jurisprudence civile, t.2, 11e ed., Dalloz 2000, n 161-162.
276
TGI Paris, 1re ch. 5 mai 1997 et 20 oct. 1997: D. 1998, jur. p. 558, note L. Boy - P. jourdain, Une
nouvelle avance de lobligation de scurit de rsultat du mdecin, D. 2000, jur. p. 117, obs. sous
Cass. civ. 1re, 9 nov. 1999. Ch. Rad, Lobligation de scurit et la responsabilit mdicale , in B.
Saintourens et D. Zennaki (sous la direction), Lobligation de scurit, PUB, 2003, p. 113.
277
Ph. Le Tourneau, op. cit., n 3264 - Cass. civ. 2e, 15 avril 1999 : JCP G. 2000, II, 10317, obs. D.
Antoine.
278
F. Maury, op. cit., n 15 : fluctuation note en ce qui concerne les contrats dingnierie, lobligation
dinformation mdicale, lobligation de scurit des exploitants de remonte-pente. Trononnement
variable selon les phases dexcution pour les accidents de transports.
279
Ph. Le Tourneau, op. cit., n 3236.
280
Ch. Atias, op. cit., n 391.
281
C. Bloch, op. cit., n 84, voque le rgne de lopportunisme jurisprudentiel.

174
396. La responsabilit en cas de violation dune obligation de rsultat repose
ncessairement sur la causalit car elle nest pas considre comme une obligation de
garantie trangre quant elle cette condition282. Le dbiteur ne sera pas oblig de
rparer un dommage si linexcution nest pas due son fait dans la mesure o il faut
rattacher la ralisation du dommage laction du dbiteur. Cela est vrai que
lobligation de rsultat soit une obligation principale ou une obligation accessoire,
telle une obligation de scurit de rsultat, par laquelle le dbiteur sengage ne
causer aucun dommage la personne du crancier283 par ses actes quils soient positifs
ou dabstention. De telles obligations de scurit de rsultat assortissent les prestations
du transporteur, des professionnels de sant et de bien dautres284.

397. La non obtention du rsultat promis dans le contrat ou impos par la


jurisprudence est considre comme la traduction dune faute285 que lobligation soit
de moyens ou de rsultat, et repose sur la causalit du fait du dbiteur. Toutefois il
existerait une diffrence dordre probatoire : alors que dans lobligation de moyens, la
charge de la preuve incombe la victime, aussi bien en ce qui concerne la faute que la
causalit, dans le cas des obligations de rsultat, la simple preuve de linexcution est
suffisante . Elle emporte prsomption de faute et de causalit286. Le demandeur a la
charge de prouver linexcution qui se rsume la constatation quun dommage est
survenu lors de lexcution du contrat, et si le dfendeur ne peut prouver la force
majeure, sa responsabilit sera engage287. Lincertitude de la qualification de la force
majeure288 ne fait quaggraver le risque de fluctuation de la jurisprudence.

282
Ph. Le Tourneau, op. cit., n 3222.
283
Ph. Le Tourneau, op. cit., n 3299 et s.
284
Y. Lambert-Faivre, Fondement de lobligation de scurit, D. 1994, chron. p.84 : la naissance de
lobligation en matire de transport a t le fait de larrt, Cass. civ. 21 nov. 1911, S. 1912, 1, 73, note
Lyon-Caen.
285
Dans la mesure o toute inexcution serait une faute : P. Esmein, Le fondement de la responsabilit
contractuelle rapproche de la responsabilit dlictuelle, RTD civ. 1933, p. 627, n 2
286
V. Malabat,op. cit., n 23 Cass. civ. 1re, 16 fvrier 1988, Bull. civ., I, n 42 : RTD civ. 1988, p.
767, obs. P. Jourdain Cass. civ. 1re, 21 octobre 1997 : JCP, ed. E, 1998, p 376, obs. B. Petit - Ch.
Larroumet, Les obligations- Le contrat, T. III, 5e ed., Economica 2003, n 51.
287
J. Flour, J.-L. Aubert et E. Savaux, op. cit., n 271 : seule la force majeure serait apte liminer tout
doute sur la participation causale du dfendeur et la simple preuve de labsence de faute parat
insuffisante. Une telle justification parat difficilement recevable dans la mesure o existe des
obligations de rsultat attnue cdant devant la preuve de labsence de faute. Lidentit entre absence
de faute et force majeure avait dj fait lobjet dune mise en question par H. Capitant, De la preuve
que doit administrer le gardien dune chose au cas o il est actionn en responsabilit, DH, 1931,
chron. p. 50.
288
Force majeure dont la qualification est elle mme objet dincertitude au gr dune politique
jurisprudentielle fluctuante : P.-H.Antonmatti, Ouragan sur la force majeure, JCP G. 1996, I, 3906.-
Ch. Coutant-Lapalus, Variation autour de limprvisibilit de la cause trangre, Petites affiches, 26

175
398. Lexistence dune prsomption de causalit a donc pour effet daccrotre les
chances dindemnisation des victimes par une facilitation de la preuve et il semble
sagir dune prsomption de causalit du fait du dbiteur. Une telle conclusion ne peut
tre admise dans sa gnralit. La reconnaissance dun obligation de scurit de
rsultat est un procd technique qui permet dlargir le champ de la causalit
juridique, au del de la causalit du fait personnel du dbiteur, comme le montre
ltude des rgimes spcifiques rgissant les contaminations virales et les infections
nosocomiales.

II) Une prsomption de causalit dactivit module par ltat des connaissances

399. La proposition qui sera expose est la suivante : le dommage dont la rparation
est demande dans certains cas de violation dune obligation de scurit de rsultat
nest pas toujours caus par le fait personnel du dbiteur mais par un vnement qui se
situe dans son domaine dactivit et dont les consquences lui seront imputs comme
sil en tait cause. Ce changement de contenu de la causalit se ralise par un
glissement de la preuve de la cause du dommage la preuve de linexcution dune
obligation289, ce qui ajoute la responsabilit une fonction de garantie. Il existe
cependant des nuances quant aux consquences des procds juridiques sur le contenu
de la causalit en fonction des connaissances objectives. Limbrication entre
connaissance scientifique et rgle de droit est parfois troite. Dans le cas des
infections virales, lobligation de scurit de rsultat est attnue et le champ de la
causalit est variable (1) alors que dans le cadre des infections nosocomiales,
lobligation est stricte. Il suffit que la causalit se situe dans le champ dactivit du
dbiteur pour obtenir rparation (2).

1) Les contaminations virales : une obligation de scrurit de rsultat attnue

400. Le Sida et les hpatites sont deux affections virales, sources dun contentieux
abondant qui a entran des transformations du droit de la responsabilit. La preuve de

fvrier 2002, p. 15.- S. Beaugendre, Voile sur la force majeure, D. 2004, p. 2520.- J. Colonna,
Limprvisibilit est-elle encore une condition de la force majeure en matire contractuelle ?, RRJ
2002, p. 541.
289
M. Oudin art. cit., , n 20 s.

176
la contamination ne soulve aucune difficult puisquil existe des tests qui en
permettent le dpistage290, sous rserve de certaines limites (priode de latence de
sroconversion, possibilit dun petit nombre de faux ngatifs ou de faux positifs). Il
nen est pas de mme de lidentification de leurs sources qui sont multiples :
transfusion, endoscopie, tatouage, piercing, morsure, transmission sexuelle,
toxicomanie. Dans un certain nombre de cas lorigine de la contamination ne peut tre
identifie291. Il ny a aucun moyen didentifier la cause de linfection de faon simple
et certaine dautant que la pluricontamination est possible. Linterrogatoire la
recherche des divers antcdents est primordial mais il na quune valeur
dorientation, la cause pouvant tre ignore de la victime, oublie, minore ou
volontairement cache. Trancher la question de la dtermination de la cause dune
transmission pourrait tre impossible dans bien des cas si lon sen tenait aux seules
donnes scientifiques. Le droit a remdi la difficult par deux moyens : linstitution
dune obligation de scurit et le recours aux prsomptions. Paralllement ces
lments juridiques, la traabilit sest dveloppe292. Cest un procd la fois
juridique et utile la protection de la sant publique. Il va avoir des consquences
dans le jeu troit entre droit et science partir duquel va se construire la causalit
juridique.

Les questions sont assez proches dans les deux types dinfections, mais la rponse
juridique a suivi un parcours diffrent pour le Sida (A) et les hpatites (B), tout en
convergeant vers des solutions similaires.

290
D. Jacotot, Rflexion critique sur la charge de la preuve dans le contentieux de la responsabilit : le
cas de lhpatite C post-transfusionnelle, RRJ., 2000, p. 509.
291
D. Jacotot, art. prcit., n 11. Il faut noter que la contamination iatrogne nest pas uniquement le fait
de transfusions mais dautres actes de soins : biopsie sous endoscopies, injections etc - D.
Dendoncker, Les contaminations virales post-transfusionnelles devant les deux ordres juridictionnels,
RRJ 2002, p. 743.
292
Loi n 98-535 du 1 er juillet 1998 relative au renforcement de la veille sanitaire : Art. R. 1221-23
1221-29, C. sant publ. - Sang humain, Dictionnaire permanent de Biothique et biotechnologie, Ed.
Lgislative, Feuillets 34, dc. 2000. La traabilit est une obligation incombant aux fournisseurs de
produits sanguins Elle permet, partir de lenregistrement de donnes, de retrouver lhistorique dun
produit et de son utilisation. Toutes les tapes de sa prparation ou de sa distribution sont rpertories.
Il est donc possible didentifier les receveurs auxquels il a t administr et /ou les donneurs qui ont
fourni leur sang. Il est donc ais de prouver que le sang tait indemne ou non. La traabilit na pas
seulement une utilit judiciaire, elle est un des lments fondamentaux de la scurit sanitaire.
Malheureusement, elle fait dfaut pour les cas les plus anciens et les centres de transfusions dans ces
situations ne peuvent que succomber linstance. La causalit rsulte alors du simple jeu des exigences
du droit. V. A. Laude, La traabilit des produits de sant, in Ph. Pdrot (sous la direction de), La
traabilit, Economica, 2003, p. 287

177
A) SIDA :

401. Lorsque le drame du sang contamin a clat il nexistait pas de texte spcifique
pour y rpondre et la jurisprudence293 a eu fixer les rgles afin dapporter une
solution dans un contexte particulirement sensible, avant que le lgislateur
nintervienne.

402. Le Tribunal de grande instance de Paris, en 1991294 avait reconnu lexistence


dune obligation de rsultat fonde sur la garantie des vices caches obligeant agir
bref dlai, tandis que la Cour de Toulouse, dans un arrt du 5 novembre 1991295,
rattachait la responsabilit des centres de transfusion lobligation de ne livrer que
des produits exempts de dfaut pour viter linconvnient du dlai prfix de larticle
1648. Lobligation de scurit de rsultat a t consacre par la Cour de cassation en
1995296. Seule la preuve de la cause trangre est reue en vue de lexonration du
dfendeur et le vice indcelable du sang ne rpond pas ces conditions dans la mesure
o il est interne au produit.

403. La Cour de cassation a reconnu que les prsomptions taient admissibles


permettant de retenir la causalit dun centre en se fondant sur un faisceau
darguments que peuvent constituer une transfusion une date o le virus tait diffus,
une pluralit des transfusions, la preuve quun donneur tait sropositif ou appartenait
un groupe risque, labsence de facteurs de risque dans les antcdents mdicaux et
les modes de vie de la victime297. La causalit retenue par la concomitance dun
dommage, dun fait potentiellement explicatif et labsence dautres causes possibles
est lextension dune jurisprudence antrieure298. Une causalit par exclusion est donc
consacre et elle sera amplifie par un arrt de la cour dappel de Paris, qui admet que

293
Pour un historique de cette jurisprudence : SIDA, Dictionnaire permanent de biothique et de
biotechnologie, Ed. Lgislatives, feuillet 27, octobre 2001, n 168 195.
294
TGI Paris, 1er juillet 1991 : JCP 1991, II, 21762, note M. Harichaux
295
M.-L. Moranais-Demeester, Contamination par transfusion du virus du SIDA : responsabilit et
indemnisation, D. 1992, chron. p. 189.
296
Cass. civ. 1re, 12 avril 1995 : JCP G. 1995, II, 22467, obs. P. Jourdain.
297
Cass. 1re civ., 14 nov. 1994, Bull. inf. C. cass., nov. 1995, n 9 Cass. civ. 2e, 20 juil. 1993 : JCP.
1993, IV, n 2416. Cass. civ. 2e, 14 janv. 1998, Bull. civ., II, n 17 .
298
Cass. civ. 2e, 13 oct. 1971 : D. 1971, jur., p. 117 : il sagissait de leffondrement dun mur qui stait
produit aprs le passage dun avion supersonique. La Cour dappel aprs avoir minutieusement not
labsence dautres causes possibles, en conclut que le bang de lavion est la cause juridique de
lvnement. Le pourvoi form contre la dcision est rejet par la Cour de cassation qui approuve les
juges du fond.

178
larticle 1353 permet de retenir limputation de la contamination la transfusion par
prsomptions suffisantes ds lors que les donneurs nont pas t retrouvs et que la
victime ne prsentait aucun facteur pouvant expliquer sa sropositivit299. Ces
prsomptions sont des questions de fait relevant de lapprciation souveraine des juges
du fond300 et une conversion srologique trop proche de la transfusion a pu faire
carter la prsomption301.

404. La prise en compte de ces lments ne permet pas toujours la certitude et le


doute peut persister lorsquil y a la fois une transfusion et un antcdent notoire. La
jurisprudence a pu renforcer la force de la prsomption302 en rejetant un pourvoi303
attaquant une dcision ayant retenu le lien de causalit entre des transfusions
ncessites par un accident de la circulation alors que la victime tait un hmophile
qui avait reu des produits sanguins. On se trouvait dans une situation o il y a avait
un antcdent de poids sur lequel le centre de transfusion fondait son pourvoi. Dans la
mesure o la jurisprudence accordait une valeur labsence de facteur de risque dans
le mode de vie de la victime, elle naurait pas d tre applique en lespce. Malgr
tout, la part possible dans la sroconversion des produits sanguins lis lhmophilie
est souverainement carte.

405. La loi n 91-1406 du 31 dcembre 1991 a cr un fonds dindemnisation des


304
victimes contamines par le VIH et reprend les apports de la jurisprudence.
Larticle L. 3122-2 du Code de la sant publique dispose que les victimes doivent
faire connatre au fonds tous les lments dinformation dont elles disposent mais il
suffit de prouver la transfusion et la contamination, le lien de causalit entre les deux
tant prsum. Il sagit dune prsomption simple et le fonds peut renverser la
prsomption par des lments tirs des circonstances de la cause.

299
C.A. Paris, 27 oct. 1995 : Gaz. Pal., 20-21 mars 1995, jur. p. 15.
300
Cass. civ. 3e, 12 avril 1972, Bull. civ., III, n 218.
301
D. Dendoncker, art. prcit., p. 755 - C. Moniolle, Responsabilit et indemnisation lgard des
personnes contamines par le virus du SIDA lors de transfusions sanguines, RD sanit. soc. 1999, p 91 :
Il semble que la priode de contamination indemnisable se situe entre 1980 et 1985 , mais il existe
des exceptions comme l arrt Pasteau du TGI de Paris du 27 novembre 1992, n 92-10.038, qui a
retenu la possibilit dune telle contamination pour une transfusion remontant 1971.
302
M-L. Moranais-Demeester, art. cit., p. 193 : La prsomption ainsi habille en certitude permettra
la rparation de dommages ayant leur cause dans les transfusions effectues .
303
Cass. civ. 1re, 17 fvrier 1993 : RTD civ. 1993, p. 589, obs. P. Jourdain.
304
C. sant publ., art. L. 3122-1 L. 3122-6.

179
406. La traabilit des produits est un lment de preuve contraire admis car la
prsomption de causalit ne cde pas seulement devant la preuve de la force majeure
mais devant celle que le sang tait sain. Lobligation de rsultat est donc attnue sous
linfluence directe de la connaissance scientifique. Il parat impossible de rfuter
juridiquement les donnes de la traabilit du fait de sa fiabilit. La cause inconnue
nest donc pas assume par le centre de transfusion qui est en mesure de prouver la
qualit du sang quil a distribu. Toutefois la causalit se ddouble dans son contenu
selon quelle est carte ou retenue, alors quil serait logique de considrer que la
causalit en matire daccidents transfusionnels devrait tre une. La causalit est
carte lorsque la preuve de la puret du sang est apporte. La causalit est dfinie
comme une relation entre sang et maladie. Lorsque la causalit est retenue, elle peut
tre une relation entre sang et maladie mais elle peut aussi dsigner la causalit
inconnue ou incertaine que le centre assumera.

407. Une circulaire de 1996305 renforce la place des preuves scientifiques en proposant
quun test de dpistage du HIV soit fait sans contrainte pour les patients avant toute
transfusion et trois mois aprs celle-ci. On peut voir dans cette mesure une volont de
rquilibrage de la question probatoire au profit des tests objectifs. Cest dire que la
faon dont la loi organise le systme de transfusion et son suivi joue un rle sur la
dtermination de la responsabilit des centres de transfusion par la dtermination du
lien de causalit, en lalignant davantage sur les preuves scientifiques au fur et
mesure quelles progressent.

B) Hpatites :

408. La solution des contaminations par le virus de lhpatite a suivi un chemin


parallle, mais avec un peu de retard, probablement parce que cette question a eu
moins dimpact que la contamination par le virus du SIDA. A une phase
jurisprudentielle a succd une phase lgale.

409. Deux voies ont t utilises initialement montrant la dualit possible


dinterprtation de lobligation de scurit dans ses rapports avec la causalit. On a pu

305
SIDA, Dictionnaire permanent de biothique et de biotechnologie, Ed. Lgislatives, feuillet 27,
octobre 2001, n 195.

180
considrer que la preuve du lien de causalit entre la transfusion et la contamination
devait dabord tre apporte306, ventuellement par prsomptions, et que cette preuve
permettait dtablir linexcution contractuelle de lobligation de scurit. Une telle
conception impose donc de prouver que linexcution est due au fait personnel du
centre. On a pu considrer linverse que les centres de transfusion sanguine
supportant une obligation de scurit de rsultat, toute contamination suffisait faire
preuve de linexcution contractuelle. La causalit est prsume307 mais peut faire
lobjet dune preuve contraire. La causalit peut tre considre comme le miroir
invers de lobligation308. La jurisprudence a allg le fardeau probatoire309 et le
lgislateur a suivi ce chemin.

410. Le lgislateur a tranch en faveur de la causalit prsume dans larticle 102 de la


loi du 4 mars 2002 pour les instances antrieures la date dentre en vigueur de la
loi310. La preuve de la sropositivit est aise, et la loi se contente de la preuve de la
transfusion et de labsence dantcdent favorisant. La multiplication des actes de
transfusion est un lment pris en considration par certaines juridictions bien quun
seul flacon puisse suffire transmettre le virus un patient311. La traabilit est aussi
utilisable dans le cas de lhpatite et peut tre un moyen dexonration efficace. Au
contraire, si la preuve de la contamination dun lot est apporte ou que la traabilit
est dfaillante, la causalit sera retenue sauf cause trangre312. Limpossibilit de
dtecter le virus au moment de la transfusion (ce qui nest possible que depuis
1989313) nest pas une cause dexonration314. Toutefois, la transfusion ne peut tre
retenue si la survenue de la positivit est trop proche de la transfusion ou au contraire

306
Cass. civ. 1re, 13 nov. 1996 : D. Jacotot, art. prcit., n 9 Cass. civ. 1re, 28 mars 2000, Bull. civ., I,
n 108 : il ny a pas de prsomption de causalit au profit de la victime.
307
Cass. civ. 1re, 4 mars 2003, Bull. civ., I, n 64 : cassation dun arrt de Cour dappel ayant dbout
un demandeur au motif quil navait pas tabli le lien de causalit, sans avoir tenu compte de lexistence
des prsomptions poses par la Cour rgulatrice.
308
Civ. 1re, 2 fvrier 1994 : RTD. civ., 1994, p. 615, obs. P. Jourdain.
309
Cass. civ. 1re, 13 fvrier 2001, Bull. civ., I, n 35 Cass. civ. 1 re, 9 mai 2001, Bull. civ., I, n 130 :
P. Sargos, Transfusion sanguine et contamination par le virus de lhpatite C: une nouvelle approche
de la charge de la preuve, D. 2001, p. 2149 Cass. civ. 1re, 17 juillet 2001, Bull. civ., I, n 234.
310
C. sant publique, Dalloz 2003, p. 1614.
311
D. Artus, Hpatite C post-transfusionnelle : des voies et des rponses contentieuses dsormais
clarifies, D. 2001, p. 1745.
312
Cass. civ. 1re, 18 janvier 2005, n 03-12-166 : juris-data n 2005-026504.
313
Y. Lambert-Faivre, Lhpatite C post-transfusionnelle et la responsabilit civile, D. 1993, chron.
p. 191 : les donnes pidmiologiques .
314
Cass. civ. 1re, 12 avril 1995 : Gaz. Pal., 12-13 juillet 1995, jur., p. 43

181
quil est trop loign315. Dans ces cas, la connaissance scientifique reprend de la
valeur face aux constructions juridiques.

Conclusion

411. Les modalits de dtermination de la causalit des contaminations


transfusionnelles montrent les liens entre connaissances scientifiques, droit des
preuves et rgles de fond. Si toutes les contaminations lies aux transfusions sont
indubitablement retenues comme causes juridiques, il sen faut que toutes les causes
juridiques transfusionnelles tmoignent dun lien rel de causalit entre une
transfusion et une infection virale. Le jeu des preuves et la place des prsomptions
quasi-lgales ou lgales largissent sensiblement le contenu de la notion et la cause
juridique stend aux causes inconnues dont le centre de transfusion sanguine doit
assumer la garantie dans la mesure o il ne peut dmontrer la puret du sang fourni
par lui. Le recours la traabilit, la multiplication des tests ralignent la causalit
juridique sur la causalit scientifique au fur et mesure de leurs progrs. Lautonomie
est donc conditionne par le dveloppement scientifique. La causalit juridique en
matire de transfusion est gomtrie variable.

2) Les infections nosocomiales : une obligation stricte

412. Les infections nosocomiales ont pris une place importante dans le droit de la
sant o elles ont fait lobjet dune riche lgislation316. Une dfinition lgale en a t
donne : une infection nosocomiale est une infection acquise dans un tablissement de
soins ce qui signifie quelle tait absente lors de ladmission du patient. Toutefois,
lorsque ltat infectieux du patient est inconnu on retient linfection comme
nosocomiale lorsquelle se manifeste dans les 48 heures de lhospitalisation317 mais
elle peut apparatre aussi aprs la sortie de ltablissement.

413. Le rgime juridique des infections nosocomiales sest dessin progressivement en


favorisant de plus en plus lindemnisation des victimes. La causalit est passe par

315
Y. Lambert-faivre, Lhpatite C, art. prcit., p. 293.
316
C. sant publ., art. L. 6111-1 et R. 711-1-1 711-1-10 - D. Dendoncker, Les infections
nosocomiales, la jurisprudence et la loi n 2002-303 du 4 mars 2002, Gaz. Pal. 4-5 avril 2003, p. 2 ;
Gaz. Pal. 9-10 avril 2003, p. 2.
317
P. Sargos, JCP. 1999, II, 10138, n 17, note sous Cass. civ. 1re, 29 juin 1999.

182
deux stades, en fonction des rgles de droit et non de la connaissance scientifique.
Dans une premire priode, la causalit juridique sest aligne sur la causalit
scientifique (A). Dans une deuxime priode, elle sen est spare partiellement (B).

A) Alignement de la causalit juridique sur la causalit scientifique

414. En labsence de rgime spcial, la jurisprudence a reconnu initialement, quil


nexistait quune obligation de moyens318 la charge du dbiteur. La responsabilit
ntait encourue quen cas de faute prouve. Une telle charge probatoire pouvait tre
difficile assumer par les victimes. Aussi la jurisprudence admettait-elle facilement
la preuve de la faute en la dduisant simplement des circonstances319. Puis est venu le
temps des prsomptions de responsabilit limites aux contaminations survenues dans
une salle dopration et cdant devant la preuve de labsence de faute : Une clinique
est prsume responsable dune infection contracte par un patient lors dune
intervention pratique dans une salle dopration moins de prouver labsence de
faute de sa part 320. La prsomption tait donc simple et troitement localise. Un
largissement gographique de la prsomption de responsabilit dune clinique prive
fut ultrieurement reconnu321 : Une clinique est prsume responsable dune
infection contracte par le patient lors dune intervention pratique dans une salle
dopration, laquelle doit tre assimile une salle daccouchement, moins de
prouver labsence de faute de sa part . La faute prise en compte est relative
lasepsie et la preuve de labsence de faute est possible grce la traabilit. Il suffit
de prouver que toutes les rgles ont t respectes, ce qui est ais lorsque les
diffrentes tapes du processus de strilisation ont bien t notes. A ce stade de
lvolution de la jurisprudence, que lobligation soit de moyens ou de rsultat
attnue, ltablissement nest condamn que pour dfaut dasepsie ou impossibilit
de faire face la preuve de son obligation et sa faute est causale dans la majorit des
cas. La victime est donc amene supporter linfection de cause non identifie,
trangre au simple dfaut dasepsie.

318
Cass. civ. 1re, 28 juin 1989, Bull. civ., I, n 266 : il sagissait dune infection du genou la suite
dune arthrographie ralise par un radiologue.
319
Cass. civ. 1re, 24 fvrier 1984, Bull. civ., I, n 77 Cass. civ. 1re, 29 novembre 1989, Bull. civ., I, n
366.
320
Cass. civ. 1re, 21 mai 1996, Bull. civ., I, n 219.
321
Cass. civ. 1re, 16 juin 1998 : JCP. G., 1999, II, 10122, note I. Denis-Chaubet

183
B) Elargissement du champ de la causalit juridique : une causalit situe dans
lactivit

415. La construction juridique de ce rgime marqua une tape importante lorsquune


obligation de scurit de rsultat stricte fut dicte par la Cour de cassation 322 : Un
mdecin est tenu vis vis de son patient en matire dinfection nosocomiale dune
obligation de scurit de rsultat dont il ne peut se librer quen rapportant la preuve
dune cause trangre . La modification ne concerne pas seulement lintensit de
lobligation mais aussi la personne de son dbiteur. Les arrts prcdents avaient port
sur la responsabilit des tablissements de soins, non sur celle des mdecins, ce qui est
le cas dans cette dcision323. Il y a ainsi une extension du champ de lobligation quant
aux personnes. Alors que la Cour de cassation ne faisait natre les prsomptions que
par rapport un lieu dans un tablissement de soins (bloc opratoire ou salle
daccouchement), cette condition disparat. Toute infection nosocomiale est rgie par
une responsabilit sans faute, peu important lendroit o elle sest produite, y compris
dans un cabinet libral. Elle ne pse pas seulement sur les tablissements mais sur tout
mdecin324. Ce faisant la causalit a chang de contenu du fait des modifications des
rgles juridiques.

416. Ces dcisions ont t justifies par des considrations semblant puiser leur
source dans une analyse factuelle. Toute infection rsulterait de la violation dune
obligation dasepsie parfaite325 par les tablissements ou les professionnels de sant.
Lobligation dasepsie est rappele par de nombreux textes relatifs aux infections
nosocomiales, en particulier une circulaire de la Direction gnrale de la sant de 1997
prcise que Lobtention de ltat strile et son maintien correspond une obligation
de rsultat . Par consquent toute infection ferait suite au non respect dune
obligation lgale qui serait le reflet de ltat des connaissances. La responsabilit
serait donc bien fonde sur la causalit du fait du dbiteur de lobligation qui serait
simplement prsume. Une telle construction serait parfaitement justifie si la cause
de linfection nosocomiale avait une source unique qui serait le dfaut dasepsie et si

322
Cass. civ. 1re, 29 juin 1999 : H. Groutel, Linfection nosocomiale dans le secteur priv : un
revirement de jurisprudence exemplaire, Resp. civ. et assur., oct. 1999, chron. 20.
323
F. Vialla, Lobligation de scurit de rsultat du mdecin en matire dinfection nosocomiale, Med.
& droit, 1999, 37, p. 4.
324
Cass. civ. 1re, 13 fvrier 2001 : JCP 2001, IV, 1639.
325
Rapport P. Sargos sous Civ. 1re, 29 juin 1999, art. prcit.

184
celle-ci tait sans ala. La justification semble plus thorique que fonde. Le texte
rglementaire faisant usage de cette qualification vaut-il conscration au plan
juridique dune obligation de rsultat, sous forme dun engagement ce quil ne se
326
produise aucune infection ou vise-t-il plutt les oprations de strilisation qui
doivent tre parfaites ? La porte de cette question se comprend mieux si on admet
que toute infection nosocomiale nest pas due un dfaut dasepsie, ce qui claire
lcart entre causalit juridique et scientifique dcoulant de lobligation de scurit de
rsultat.

417. Que linexcution de lobligation de rsultat repose sur la causalit dun fait
imputable au dbiteur parat difficile soutenir pour plusieurs raisons relevant de la
technique juridique ou des connaissances acquises. Lexonration par la seule cause
trangre en cas dobligation de rsultat nest pas la preuve de labsence de faute
dasepsie et dans ces conditions le responsable assume la cause inconnue sil ne peut
prouver la force majeure. Or, la cause trangre a bien peu de chance dtre retenue.
Le critre dextriorit, apprci par rapport lactivit de la personne et non par
rapport son fait, fera dfaut dans la plupart des cas327. Par consquent, les dfinitions
juridiques de la force majeure, particulirement restrictives, largissent par elles
mmes le contenu de la causalit prsume.

418. Au plan des connaissances, il est impossible que les professionnels contrlent
lensemble des moyens de strilisation ainsi que le personnel de ltablissement o ils
travaillent. Linfection ne provient donc pas systmatiquement, ni dun fait positif ni
dun fait de ngligence, donc dun acte causal de leur part. Lactivit est alatoire et le
germe peut avoir plusieurs sources. On distingue plusieurs modes de transmission de
ces infections328 et il faut opposer les infections endognes aux infections exognes.
Les infections endognes sont celles par lesquelles le malade sinfecte avec ses
propres germes lors dun acte invasif (injection, intervention) ou du fait dune fragilit
particulire de ses dfenses, qui favorise le passage des germes qui vont se fixer sur un
site o ils vont prolifrer. Les infections exognes sont celles o le malade est

326
F. Chabas, Les infections nosocomiales. Responsabilit en droit priv et en droit public, Gaz. Pal.,
21-23 avril 2002, doctr. p. 2, doute que lobligation de rsultat ainsi dsigne soit une obligation
dobtenir des rsultats.
327
F. Chabas, art. prcit., p. 3 - D. Dendoncker, art. prcit., p. 9.
328
P. Sargos, La doctrine de la Cour de cassation en matire dinfection nosocomiale, Med. & droit.,
1999 ; 35, p. 4.

185
contamin par un germe qui lui est tranger. Celui-ci peut tre transmis dun malade
un autre par les mains des soignants ou les instruments lors de la pratique des soins. Il
peut sagir dune infection directe dun patient par le personnel qui est porteur sain. Il
peut avoir sa source dans lenvironnement hospitalier (air, eau, travaux effectus sur
site, dispositifs dair conditionn...), voire dans un dfaut de strilisation du matriel
utilis ou dans lusage dun produit contamin. Il est important de noter que toutes ces
causes infectieuses ne sont pas accessibles aux mmes mesures prventives. Certaines
y chappent totalement329.

420. La prise en compte de la distinction entre affection endogne ou exogne a t


faite dans une dcision du Conseil dEtat du 27 septembre 2002 qui a nonc quun
patient nest pas fond soutenir que linfection dont il a t victime relevait par elle-
mme, dune faute dans lorganisation du service lorsque linfection, si elle sest
dclare la suite dune intervention chirurgicale, rsulte de germes prsents dans
lorganisme du patient avant lhospitalisation330 . La juridiction administrative prend
en compte les connaissances scientifiques et opre partir de l une distinction de fait
qui a pour consquence une distinction de droit, sparant responsabilit et garantie,
la diffrence des juridictions civiles.

Conclusion

421. Lorsquune obligation de scurit de rsultat est reconnue, le responsable assume


une causalit qui se situe dans le lieu et le temps dexercice de son activit331 mais qui
nest pas la causalit de son fait dans tous les cas. A la responsabilit sajoute une
fonction de garantie qui repose sur une dformation de la causalit. Celle-ci est rendue
possible par une large part dartifice dans les qualifications des obligations de scurit.

329
M. Oudin, op.cit., n 9.
330
Ch. Sicot, Responsabilit mdicale et infection nosocomiale : o est la cohrence ?, Responsabilit,
dc. 2004, p. 14.
331
A. Bnabent, La chance et le droit, op. cit., p 21 - F. Millet, La notion de risque et ses fonctions en
droit priv, PU Clermont-Ferrand-LGDJ, 2001, n 298 : il sagit donc de la ralisation dun risque
dactivit.- Dans un autre domaine : TGI Versailles, 4e ch. 10 septembre 1999 : JCP G. 2000, II, 10329,
note M. Carius : il sagissait dun accident survenu lors dune comptition sportive dont lorganisateur a
t retenu responsable en violation dune obligation de scurit de rsultat. La motivation rvle bien
quil sagit dune obligation lie lactivit plus quau fait personnel du responsable, affirmant que
lenqute causale na pas besoin dtre trs prcise : il nest pas ncessaire de rechercher si ce
manquement lobligation de scurit trouve sa cause dans un dfaut de conception, de ralisation ou
de contrle imputable des personnes tiers puisque leur intervention sinscrivait dans lorganisation
gnrale de la comptition.

186
Le rgime diffrenci tabli par la loi du 4 mars 2002 entre mdecins et
tablissements332 au regard des infections nosocomiales en est une illustration. Les
mdecins sont soumis une obligation de moyens, alors que les tablissements sont
soumis une obligation de rsultat. Une telle distinction serait impossible concevoir
si lobligation de rsultat reposait bien sur la prise en compte de la causalit du fait du
dbiteur dans sa dimension scientifique alatoire. Le mdecin nest tenu quen cas de
faute dont la preuve doit tre tablie alors que les tablissements sont responsables de
plein droit sauf cause trangre bien que le processus conduisant la contamination
soit le mme.

Sous-section III). La lgislation sur les produits dfectueux

422. Ce rgime, introduit dans le Code civil en 1998333, tend amliorer la protection
des personnes subissant des dommages tant matriels que corporels causs par un
produit dfectueux. La causalit demeure une condition dont la preuve doit tre
rapporte. Cette lgislation utilise des moyens originaux de construction de la
causalit juridique qui vont en permettre la modulation vis--vis de la causalit
scientifique. Elle fait usage de notions spcifiques, abolit la distinction entre situations
contractuelles et dlictuelles et instaure diverses limites ltendue de la
responsabilit du producteur.

423. On peut voir de manire exemplaire que la causalit juridique dpend des
mcanismes juridiques et non simplement des faits. La directive europenne, dont la
loi du 19 mai 1998 est la transposition, laissait un droit doption aux Etats. La France
en a us, le plus souvent, dans un sens favorable aux victimes334, en particulier en leur
laissant la possibilit de choisir pour la dfense de leurs droits, entre la nouvelle
lgislation et le droit commun. Souvre alors lventualit, pour les mmes faits,
daboutir deux dterminations diffrentes de la causalit au plan purement thorique.
Il existe donc un double systme de causalit en matire de produits dfectueux (I). La
distinction des finalits assignes au droit de la responsabilit opposant droit europen

332
On peut se demander si lobligation de scurit nest pas devenue lettre morte en ce qui concerne les
mdecins : V. Ch. Rad, Lobligation de scurit et responsabilit mdicale, in B. Saintourens, D.
Zennaki (sous la direction de), Lobligation de scurit, PUB, 2003, p. 113.
333
L. n 98-389 du 18 mai 1998, transposant la directive europenne n 85 / 374.
334
P. Jourdain, Commentaire, de la loi 98-389 du 19 mai 1998 sur la responsabilit du fait des produits
dfectueux, JCP.E., 1998, p. 1204, n 5.

187
et droit national rend compte de ce dualisme (II). Enfin la jurisprudence a eu se
prononcer sur les limites du recours aux prsomptions qui doivent tre bornes par les
connaissances scientifiques acquises : le droit nest donc pas autonome (III).

I) Un double systme de causalit

424. La causalit est lune des conditions de mise en jeu de la loi mais elle est dune
nature particulire. Le producteur est responsable du dommage caus par un dfaut de
son produit selon larticle 1386-1 du Code civil. La relation de causalit nunit pas le
fait dune chose, mais son dfaut, un dommage. La dtermination de la causalit
repose donc sur une notion spcifique qui est le dfaut (1). La dtermination de la
causalit peut aussi reposer sur le droit commun qui ignore le dfaut ainsi que le
risque de dveloppement qui est une cause dexonration dans le rgime spcial (2).

1) Le dfaut, fait causal spcifique

425. La causalit est une relation entre un fait gnrateur et un dommage. Dans la loi
de 1998, le fait gnrateur est le dfaut de scurit du produit, clef de vote de laction
en responsabilit335. La notion de dfaut de scurit dfinit le domaine dapplication
de la loi et en est aussi une condition dapplication. Si le dommage na pas de
spcificit, il nen est pas de mme du dfaut, ce qui rejaillit sur la dtermination de la
relation causale. La notion est passablement obscure, diversement apprcie, tant en
doctrine quen jurisprudence. Il en rsulte une pluralit de relations de causalit ce qui
rappelle la dpendance de la causalit vis--vis de la rgle laquelle les faits sont
soumis.

426. La dfinition lgale du dfaut est donne dans larticle 1386-4 alina 1er du Code
civil qui dispose quun produit est dfectueux lorsquil noffre pas la scurit
laquelle on peut lgitimement sattendre . Les alinas 2 et 3 du mme article
prcisent la manire dont on doit lapprcier en tenant compte des circonstances,
notamment par la prise en compte de la prsentation, de lusage qui peut tre attendu
du produit et du moment de sa mise en circulation : un produit nest pas dfectueux
par le seul faut quun autre plus perfectionn a t mis postrieurement en

335
Y. Markovits, La directive C.E.E du 25 juillet 1985 sur la responsabilit du fait des produits
dfectueux, LGDJ, 1990, n 277.

188
circulation . Cette dfinition a ncessit un effort daffinement aussi bien ngatif que
positif.

427. Ngativement, on peut cerner ce que nest pas le dfaut sans trop de difficult, en
le distinguant de notions voisines. Le dfaut soppose au vice cach en ce quil
dsigne la cause dune atteinte aux personnes ou aux biens, non lincapacit pour le
produit de remplir sa destination. Le dfaut touche donc uniquement la scurit336
menace par le produit, ce qui dlimite le domaine dapplication de la loi. Il ne se
confond pas avec la non conformit car il chappe aux contractants en ce quil ne fait
pas partie des stipulations contractuelles. Le dfaut nest pas le simple fait de la
chose : il ne suffit pas que le dommage soit en relation avec lintervention quelconque
de la chose (ici le produit), il faut que ce soit le dfaut du produit qui le cause.
Toutefois une dlimitation ngative nest pas suffisante pour identifier un concept et le
rendre opratoire dans la mesure o le dfaut doit faire lobjet dune preuve. Une
dfinition positive doit en tre donne.

428. Positivement les choses se compliquent. Il sagit dun dfaut de scurit et non
dun dfaut quelconque. Un droit la scurit absolue nest pas proclam puisque ne
seront pris en compte que les atteintes la scurit laquelle on peut lgitimement
sattendre. La loi introduit une ide de mesure qui est constitutive du dfaut, donc une
limite dans la prise en compte des faits causaux. Les opinions diffrent pour dfinir le
dfaut ce qui rejaillit sur la causalit, puisquelle est un lien entre dfaut et dommage
et que la loi impose de prouver le dfaut, le dommage et le lien de causalit337. Si le
dfaut suppose une valuation par rapport lattente lgitime, il est aussi le fait causal
spcifique. La dtermination du dfaut du produit ncessite de reconnatre dans la
notion deux composantes338 : dune part, lvaluation de lagent causal par le critre
dattente lgitime qui aboutit une limitation de la causalit retenue (A), dautre part,
la dtermination du fait causal stricto sensu qui se situe au contraire dans un champ
largi par rapport au simple fait de la chose (B).

A) Lattente lgitime, critre limitant la causalit

336
Sur le concept de scurit, V. Y. Markovits, op. cit., n 280 et s.
337
C. civ., art. 1386-9.
338
G. Viney, JCP G., 2004, I, 101.

189
429. Il ny a de dfaut quen cas datteinte lattente lgitime du public en matire de
scurit. Cette dfinition est particulirement peu explicite, vague, voire indtermine
et il peut tre surprenant de dfinir le dfaut non en ce quil est mais par un jugement
sur ses consquences339. Cest pourquoi il faut considrer que le dfaut, en ce sens, est
une mesure de la causalit. La causalit juridique se trouve donc nettement
subjectivise par rapport la notion objective de causalit scientifique. Lapprciation
de lexistence dune atteinte lattente lgitime ne fait pas lobjet dun consensus et
plusieurs solutions sont proposes. Le dfaut peut tre apprhend comme cration
dun risque anormal, comme rsultat dune analyse de la balance avantage/risque ou
selon la perception du public. Enfin les dcisions judiciaires se contentent parfois
daffirmer que le dfaut est tabli sans que le moyen utilis ne soit explicit.

430. Le dfaut peut tre caractris comme un risque anormal de causer un


dommage340 qui ne doit pas tre limit au vice inhrent du produit341. Le producteur
nest pas astreint au degr zro du risque et tout dommage li lusage dun produit
ne sera pas considr comme caus par un dfaut de celui-ci et nouvrira pas droit
rparation comme le montre une arrt de la premire chambre civile de la Cour de
cassation342. Dans cette affaire un homme avait pris un mdicament contre la goutte
qui avait occasionn des complications svres (syndrome de Lyell). Il obtient
rparation de ce dommage des laboratoires qui commercialisaient ce produit. Ceux-ci
forment un pourvoi en cassation. Un premier moyen attaque la dcision de la Cour
dappel sur la dtermination du lien de causalit entre la prise de mdicament et les
complications. Il est cart par la Cour de cassation qui considre que les juges du
fond ont exactement caractris le lien entre labsorption du mdicament et le
dommage . Un deuxime moyen concerne lexistence dun dfaut qui avait t

339
J.S. Borghetti, La responsabilit du fait des produits, LGDJ, 2004, n 436 : la notion, issue du droit
amricain, a pour ces raisons t abandonne au moment mme o elle entrait dans le droit europen.
340
G. Viney, JCP G. 2004, I, 101.
341
P. Jourdain, Commentaire, de la loi 98-389 du 19 mai 1998 sur la responsabilit du fait des produits
dfectueux, art. prcit., n 13 et 14.
342
Cass. civ. 1re, 5 avr. 2005 : D. 2005, p. 2256, note A. Gorny : bien que les faits remontent 1994, la
Cour de cassation se prononce au visa de larticle 1147 interprt la lumire de la directive de 1985
non encore transpose. Mme distinction entre effet secondaire et dfaut : Cass. civ. 2re, 24 janvier
2006 : Resp. civ. assur., 2006, com. 91, note Ch. Rad. Syndrme de Guillain-Barr apparu aprs une
vaccination contre lhpatite. En appel condamnation du laboratoire, le dfaut tant dduit de
lapparition de la maladie. Cassation : En dduisant le caractre dfectueux du produit de ces seules
constatations, la cour dappel a viol les diposistions susvises .

190
reconnu en appel sur la simple constatation que le mdicament contenait des principes
actifs dangereux. La Cour de cassation rappelle que lapprciation du dfaut dpend
des circonstances et notamment de la prsentation du produit et de lusage que le
public pouvait raisonnablement attendre. Elle casse la dcision pour dfaut de base
lgale, les juges du fond nayant pas procd ces recherches en se contentant de
dduire le dfaut du danger du mdicament. La Cour de cassation fait une lecture
stricte de la loi et distingue effet secondaire, dont la causalit nest pas en doute, et
existence dun dfaut qui ne sidentifie pas la constatation de ce lien. On peut en
voir une autre application dans le cas dune affaire concernant la prise dIsomride343.
La relation de causalit entre prise de mdicament et hypertension pulmonaire est
dtermine par lexistence de prsomptions suffisantes. Le dfaut est caractris parce
que les informations figurant sur la notice au moment de sa commercialisation ne
mentionnaient pas clairement le risque possible de complications. Lattente lgitime a
donc t trompe.

431. Lattente lgitime ne peut tre labsence de dommage mais seulement le respect
dun taux normal de dommages dans des circonstances donnes. Ne seront source de
responsabilit que les produits qui occasionnent une augmentation de ce risque.
Lapprciation est abstraite, ce que prouve lusage du pronom on ce qui nexclut
pas des tempraments selon larticle 1386-4 (prsentation, usage raisonnable). Il ne
doit donc pas y avoir de dfaut de nature causer un danger excessif pour les
personnes344. Un produit dfectueux nest donc pas un produit dangereux, dont la
commercialisation devrait tre interdite, dans la mesure o certains produits sont
irremplaables malgr cet inconvnient345, pas plus quun produit sans dfaut nest un
produit qui ne causerait aucun dommage. La nature du produit dtermine le niveau de
risque qui peut tre attendu346.

343
Cass. civ. 1re, 24 janvier 2006 : Resp. civ. assur., 2006, com. 90, note Ch. Rad.
344
Cass. civ. 1re, 3 mars. 1998 : JCP G. 1998, II, 10049, rapp. P. Sargos . - J. S. Borghetti, op. cit., n
440.
345
J. Ghestin, Le nouveau titre IVbis du Livre III du Code civil De la responsabilit du fait des
produits dfectueux , JCP G., 1998, I, 148, n 35.
346
G. Viney, Lintroduction en droit franais de la directive europenne du 25 juillet 1985 relative la
responsabilit du fait des produits dfectueux, D. 1998, chron. p. 291, n 12 J. Calvo, La
responsabilit du fait des effets secondaires des produits de sant, Petites affiches, 1er fevrier 1999,
p. 14 : Cest lapprciation des ratios bnfices/risques, et risques/information suffisante qui
semblent tre les meilleurs guides de la jurisprudence.

191
432. Cette apprhension du dfaut nest pas la seule propose. Au nom dune
valuation plus concrte347, tant sont divers les produits et leurs dfauts, il peut aussi
tre valu par ltude de la balance avantages/risques348. Celle-ci devient le cur de
la notion et semble plus adquate lesprit de la loi que la simple constatation dun
accroissement de risque de dommage qui est un critre trop gnral. Le dfaut est
tabli si le produit porte atteinte lattente lgitime de scurit du public par rapport
aux avantages qui rsultent pour lui de son usage. Il ne sagit donc pas dun calcul
uniquement en frquence, mais aussi en gravit, par rapport un bnfice attendu. Si
un vaccin risque dentraner une maladie grave chez certains sujets, il prsente un
dfaut349 car il ne serait pas raisonnable de proposer un produit dont la balance est
aussi dsquilibre. Il existe un jugement de valeur dans lide de bilan, qui implique
quil y a faute du producteur. Il naurait pas du commercialiser un tel produit. Une
telle approche fonde la responsabilit sur une faute, plus quelle nest une
responsabilit objective350 mais certains auteurs contestent cette conclusion351.

433. Le dfaut nest pas une notion objective, non seulement parce quil repose sur
une estimation, mais aussi parce que celle-ci dpend dun sujet de rfrence dont la
nature dictera la solution et la fera ainsi varier, alors que les consquences
dommageables seront les mmes. Sujet individuel et sujet collectif sont sparer dans
lapprciation du dfaut dun mdicament. La vaccination contre lhpatite B a fait
lobjet dune campagne massive dans un but de sant publique et non de protection
individuelle352. Le bilan doit prendre pour rfrence la population couverte et non les
individus. On ne peut donc pas conclure, parce quil existe un risque pour certains
dentre eux, que la balance est ngative. Telle est la position du droit administratif
dans le cadre des accidents vaccinaux353 : lindemnisation des dommages individuels
est prise en charge au nom de la rupture devant les charges publiques, car certains

347
Ch. Larroumet, La responsabilit du fait des produits dfectueux aprs la loi du 19 mai 1998, D.
1998, chron. p. 111, n 23.
348
Ltude dune analyse bnfices /risques est exige pour lautorisation de mise sur le march
(AMM) de tout mdicament. Elle doit tre juge positive pour que le produit soit admis. Si le dfaut se
rduisait ce bilan il faudrait admettre quaucun mdicament na de dfaut, sauf au juge de contester la
dcision de ladministration. V. J.-A. Robert et A. Regniault, Les effets indsirables des mdicaments :
information et responsabilits, D. 2004, chron. p. 510.
349
G. Viney, JCP G. 2004, I, 101.
350
H. Mazeaud, Faute objective et responsabilit sans faute,, D 1985, chron. p. 13.
351
Y. Markovits, op. cit., n 296.
352
Cf. infra n 465.
353
Ch. Loiseau, Causalit et imputabilit dans le droit de la responsabilit administrative du fait des
vaccinations et de la transfusion sanguine, Mmoire de DEA (directeur J. Moreau), Paris II, 1993.

192
subissent des prjudices dans lintrt de tous. Il ny a pas de dfaut bien que les
accidents causs aux individus soient parfois lourds.

434. Lattente peut enfin tre apprcie laune de la perception du public. La prise en
compte abstraite du caractre anormalement dangereux du produit354 nest en effet pas
juge suffisante et seule la perception quen a le public doit tre la mesure du dfaut
ce qui donne au juge un rle dterminant et casuistique. La perception du public
dpend de linformation sur les risques qui lgitime son attente. Toutefois la
perception du public nest pas obligatoirement une notion contenu empirique ce qui
autorise le juge recourir la technique du standard en considrant que lattente est
lgitime, non en fonction de ce que le producteur pouvait atteindre normalement en
matire de scurit avec toutes les diligences possibles, mais en fonction dune norme
qui peut tre plus exigeante355, allant au del de ce qui est actuellement possible. Le
producteur est responsable de commercialiser un produit qui ne rpond pas lattente
lgitime normative du public. La catgorie dfaut du produit est moins neutre que
celle de fait de la chose356 et dans cette valuation la faute peut tre considre comme
un fondement de la loi357, la scurit tant considre comme un standard lgislatif358.
Il sagit de dfinir au cas par cas un niveau acceptable de scurit exigible du
producteur, dans un usage normal ou raisonnablement prvisible du produit.

435. Cependant on peut noter des tendances plus simplificatrices, plus favorables aux
victimes quant lapprciation du dfaut. Il peut se rsumer la dangerosit du
produit. Un arrt de la Cour de cassation est une illustration dune telle ventualit. Un
patient ayant pris des comprims recouverts dune enveloppe non digestible avait
prsent des complications ncessitant une intervention chirurgicale. La victime
assigne le laboratoire en rparation de son dommage imput au dfaut du produit. La
demande est accueillie et le laboratoire se pourvoit en cassation. Le pourvoi est rejet
dans un arrt de principe qui nonce que le fabricant est tenu de livrer un produit
exempt de tout dfaut de nature crer un danger pour les personnes ou les biens,
354
Ph. Le Tourneau, op. cit., n 8421.
355
G. Viney et P. Jourdain, op. cit., n 770.
356
F.-X. Testu et J.-H. Moitry, La responsabilit du fait des produits dfectueux, D. Aff. 1998, p. 3,
n 1.
357
P. Oudot, Le pige communautaire de la responsabilit du fait des produits dfectueux, Droit et
patrimoine, janvier 2003, p. 45. - J -.S. Borghetti, op. cit., n 361 et s., insiste sur la place de la faute
dans la responsabilit du fait des mdicaments,
358
F-X Testu et J-H. Moitry, art. prcit., n 16.

193
cest--dire un produit qui offre la scurit laquelle on peut lgitimement
sattendre 359. Pour cet arrt, on peut constater un dfaut ds quon caractrise
laptitude du produit causer des dommages360. La dmonstration ne passe par
lidentification spare du dfaut et du lien de causalit, comme dans larrt de la
premire chambre civile du 5 avril 2005361 mais par laffirmation de leur liaison.

436. Cette dmarche peut se justifier, en particulier en ce qui concerne les


mdicaments, du fait que la preuve du dfaut est parfois dune extrme difficult362 . Il
faut recourir une comparaison qui savre bien incertaine dans certains cas. Il en est
ainsi lorsque les produits en cause nont pas dquivalents ou quon note des
associations mdicamenteuses chez la victime. De la mme manire, la part respective
du terrain et du produit dans la survenue dun dommage ne peut tre dlimite ni
mme prouve avec certitude. La ralisation dun dommage dune particulire gravit
suffit caractriser le dfaut. Tel a t le cas des dommages dus aux effets secondaires
de certains mdicaments363 comme lIsomride364 ou le Distilbne365. Il en est a t de
mme dans un cas dinjection mdicamenteuse366.

437. On voit que la notion de dfaut, dfinie comme atteinte une attente lgitime, est
particulirement floue et son contenu est souvent laiss lapprciation du juge367. Il
sagit, au moins en thorie, dun instrument de mesure qui limite le nombre des
dommages qui peuvent tre rpars. Mais lexistence du dfaut, caractris par la

359
Cass. civ. 1re, 22 janvier 1991, Bull. civ., I, n 30.
360
G. Viney, art. prcit., n 29.
361
Cf. supra n 430.
362
J.S. Borghetti, op. cit., n 353.
363
E. Fouassier, H. Van Den Brink, Produits dfectueux : premires applications des articles 1386-1 et
suivants du code civil, Gaz. Pal., 19-20 juin 2002, p. 1004.
364
TGI de Nanterre, 22 dcembre 2000 : Gaz. Pal. 2002, 1, jur. p. 264, note H. Vray - CA de Versailles,
10 mai 2002 : RGDM 2003, p. 127, note D. Dibie-Krajcman. Lisomride est un mdicament qui a t
utilis dans des rgimes amaigrissant. Il a t lorigine dune complication particulirement grave,
lhypertension artrielle pulmonaire. Il sagit donc dun effet secondaire, mais son existence ne devrait
pas suffire en faire un dfaut. Or les dcisions judiciaires dans les deux cas ont lud la question, ou
dduit le dfaut du dommage. Il est considr que le mdicament a permis le dclenchement dune
affection dune particulire gravit et sans aucun lien raisonnablement prvisible avec le traitement de
lobsit . La gravit du dommage est juge suffisante pour dfinir le dfaut.
365
TGI Nanterre, 24 mai 2002 : D. 2002, inf. rap., p. 1885 ; RTD civ. 2002, p. 527, obs. P. Jourdain : le
Distilbne est un produit qui a t largement utilis dans certains grossesses risques et qui a t cause,
chez les filles des patientes qui ont t ainsi traites, de cancers des organes gnitaux ou de
malformations.
366
G. Viney, , art. prcit, n 28.
367
J.S. Borghetti, op. cit., n 442 : Le consommateur moyen comme le bon pre de famille nexiste
que dans lesprit des juges et n 445 : La notion peut tre mise toutes les sauces et justifier tout et
son contraire () Elle laisse une grande marge de manuvre aux juges .

194
mesure de son effet, ne nous dit pas quelle est sa nature dont dpend ltablissement
dune relation de causalit. Si la dfaut en tant que mesure est un instrument de
limitation de responsabilit dont la nature est subjective, au contraire le dfaut causal
doit tre recherch dans un champ dinvestigation largi par rapport ce que serait le
fait causal du produit.

B) Llargissement du champ causal

438. Si la scurit est un tout pouvant justifier lapparente unit de la notion de


dfaut368, il faut identifier ce qui peut constituer un tel dfaut pour en apprcier la
causalit qui nest pas une notion unitaire. Si le dfaut en tant quatteinte lattente
lgitime a un pouvoir limitant le nombre de faits causaux retenus, en tant que cause
stricto sensu, il incite une recherche au del du simple fait de la chose. La
dtermination du dfaut causal repose sur une enqute globale portant sur lensemble
des circonstances du dommage allant de la production du produit (en amont) jusqu
son usage (en aval), en passant par le produit lui-mme369. A ces trois sources de
dfaut, correspondent trois diffrents types de relations causales.

439. Au point de dpart, on peut envisager un dommage caus par un fait du produit
ventuellement dfectueux. Il peut sagir dun effet secondaire donnant une
complication parfois grave lie aux proprits actives du mdicament. Toutefois il
nest pas en lui-mme systmatiquement un dfaut car il ne rvle pas une anomalie
intrinsque du produit. Ce ne sont que les circonstances (information en particulier)
qui permettront une telle qualification. La causalit, au plan scientifique, est un
mcanisme de type physico-chimique ou biologique. Les dfauts du produit peuvent
aussi provenir de sa contamination ou dune mauvaise conservation qui vont laltrer
alors quil tait inoffensif et tre lorigine dun dommage. Le dfaut sapprcie aussi
en amont et en aval du produit.

440. En amont, la conception du produit et les tudes dont il a fait lobjet sont
prendre en compte370. Mal conu, insuffisamment tudi, il sera alors dfectueux. Le
dfaut dans ce cas est une anomalie, un vice du produit, qui ne devrait pas tre et qui

368
J.S. Borghetti, op. cit., n 447.
369
Y. Markovits, op. cit., n 287 et s, utilise lexpression de manque a priori ou a posteriori, de scurit
370
Y. Markovits, op. cit., n 289 et 290 . - J.S. Borghetti, op. cit., n 454.

195
pourrait donc tre vite. Larticle 1384-10 ne fait pas du respect des normes de lart
une cause dexonration371 sauf si elles ont un caractre impratif. Ce nest pas parce
que ladministration dicte des normes ou donne des autorisations de mise sur le
march que le juge est li par celles-ci. Cest ce que dispose aussi le code de la sant
publique dans lart. L. 601. Le dfaut sidentifie la cration dun risque anormal : un
lien de dpendance statistique entre lui et le dommage peut tre constat372. Il peut
aussi sagir dun dfaut lors de la fabrication qui fait que le produit prsente un
dcalage par rapport un projet qui lui tait sans dfaut373.

441. En aval, lenqute porte sur les conditions dusage du produit pour lesquelles
linformation a un rle capital374. Le dfaut dinformation peut avoir plusieurs
consquences. Certes un produit nest pas inoffensif 100%, mais le niveau de
scurit relle doit tre port la connaissance du public et son apprhension doit tre
en rapport avec la ralit. Le dfaut dinformation est alors un dfaut relatif la
scurit lgitimement attendue qui est trompe par une fausse prsentation. Pour une
mme situation objective, la causalit du dfaut sera retenue ou non selon le niveau de
lattente du public375. Bien informer cest dfinir un certain degr dattente lgitime
donc parfois la diminuer. Une information exhaustive peut suffire faire disparatre
un dfaut ce qui ne signifie pas que le niveau de risque soit modifi 376. Le dfaut
dinformation est une forme particulire de la causalit car cest en fonction de la

371
TGI Versailles, 11 mars 2004 : Contrats conc. consom., Octobre 2002, n 146 : Un enfant meurt
suite une anoxie crbrale prolonge secondaire une asphyxie mcanique lie linhalation de fibres
provenant de la patte dun jouet en peluche. Le jouet tait en conformit avec les normes techniques ce
qui pour le TGI nest pas un fait exonratoire de responsabilit. Le jouet bien que conforme la
rglementation prsentait un dfaut majeur : une simple pression suffisait faire sortir la bourre
travers le tissu qui en formait lenveloppe sans quil ny ait aucune dchirure. La socit est condamne
comme tant responsable des consquences dommageables du dfaut du produit quelle a
commercialis. Il sagit donc ici dun dfaut de conception du produit ou dun dfaut de ralisation, le
tissu choisi tant permable aux fibres contenues dans la peluche.
372
Cf. supra n 165.
373
J.S. Borghetti, op. cit., n 453.
374
Y. Markovits, op. cit., n 291 et 292, ne rattache pas linformation au dfaut a posteriori qui se
limite pour lui la survenue du dommage.
375
Ainsi dans un arrt du 27 novembre 2001 de la Cour dappel de Montpellier, un demandeur victime
dun accident mdicamenteux est dbout au motif que la notice du mdicament en cause tait claire et
comprhensible car elle dtaillait suffisamment les effets indsirables du produit. Lutilisateur ne
pouvait lgitimement sattendre une scurit totale ; J.A. Robert, A. Regnault, Les effets indsirables
des mdicaments : information et responsabilits, D. 2004, Chr. p. 511
376
P. Sargos, Linformation sur les mdicaments, vers un bouleversement majeur de lapprciation des
responsabilits, JCP.G, 1999, I, 144, n 4 - A. Laude, La responsabilit des produits de sant, D. 1999,
chron. p. 189 : La chose est affecte dun dfaut ds linstant o la victime na pas t informe de ses
dangers .

196
qualit de celle-ci que le sujet se dterminera utiliser le produit377 . Si linformation
avait t diffrente, de bonne qualit, alors le sujet naurait peut tre pas eu recours au
produit qui lui a caus un dommage. Enfin le dommage peut provenir dun dfaut de
manipulation, linformation tant insuffisante sur ce point. Le dfaut dinformation a
t cause daugmentation du risque de dommage. Un dfaut dinformation peut tre
considr commeest dfaut de scurit en soi378.

444. Le dfaut repose donc sur une apprhension globale de la situation par le juge : le
dfaut dune voiture ou dun instrument mnage nest pas apprci de la mme faon
que celui du mdicament ou dun produit complexe, mais il est en mme temps
soumis une limitation par la prise en compte de latteinte lattente lgitime.

2) Le dfaut et le risque de dveloppement, notions ignores du droit commun

445. La lgislation sur les produits dfectueux bien que considre comme devant
favoriser les victimes nen comporte pas moins des limitations. Elles proviennent non
seulement de la notion de dfaut mais aussi des causes dexonration quelle tablit.
Parmi celles-ci le risque de dveloppement a fait lobjet dpres discussions avant
dtre admis dans certaines limites comme cause dexonration. Toutes ces
restrictions peuvent tre contournes par le recours au droit commun, tel quil existait
avant lentre en vigueur de la loi. Nous verrons donc les limitations de responsabilit
lies au risque de dveloppement (A) avant denvisager les consquences du recours
au droit commun qui ignore tant le dfaut que le risque de dveloppement, ce qui le
rend plus protecteur des victimes (B).

A) Le risque de dveloppement facteur dexonration de la loi 1998

446. Le risque de dveloppement tait une catgorie jusqualors trangre au droit


franais379. Il se dfinit comme un dfaut inhrent au produit qui au moment de sa
mise en circulation tait insouponn, indtectable et imprvisible, car en ltat des
connaissances scientifiques et techniques il ne pouvait tre identifi et dont les

377
J.S. Borghetti, op. cit., n 464.
378
X. Testu et J-H. Moitry, art. prcit., n 18.
379
J.S. Borghetti, op. cit., n 404.

197
consquences dommageables vont se rvler aprs sa mise en circulation380. Le risque
de dveloppement ne peut tre prvenu mais uniquement rpar car, selon la
conception traditionnelle qui fonde la responsabilit de plein droit, il sagit dun risque
profit qui impose son crateur den assumer la charge381.

447. Ladmission ou le refus de la responsabilit pour risque de dveloppement a t


objet de polmiques382. On peut invoquer divers arguments allant dans un sens ou
dans lautre : le fondement de la responsabilit (il est en gnral exclu de prendre en
considration le risque de dveloppement dans les responsabilits fondes sur la faute,
or la loi de 1998 serait une responsabilit pour faute pour certains, alors quil est
logique de linclure dans un systme objectif), les impratifs sociaux ou thiques mais
aussi la possibilit de son assurance383. Le risque de dveloppement ne serait pas
assurable car il dfie les rgles techniques de gestion auxquelles recourent les
assureurs. Celles-ci supposent davoir des donns statistiques sur les vnements ce
qui signifie que le risque assurable doit tre connu et son occurrence chiffre pour une
priode de couverture qui ne peut tre indtermine. De tels lments ne peuvent tre
runis en ce qui concerne le risque de dveloppement. On peut constater que si
lobligation dassurance se dveloppe en relation avec lide de risque384 , elle ne
figure cependant pas dans la loi de 1998 et bien des techniques de prise en charge sont
cependant utilisables pour attnuer les consquences conomiques du risque de
dveloppement en dehors de lassurance de responsabilit385.

448. La loi de 1998 fait du risque de dveloppement en gnral une cause


dexonration, sauf pour les produits issus du corps humains selon larticle 1386-12

380
F. Ewald, La vritable nature du risque de dveloppement et sa garantie, Risques, avril-juin 1993,
p. 9 - J. Calais-Auloy, Le risque de dveloppement : une exonration contestable, in Mlanges Michel
Cabrillac, Dalloz-Litec, 1999, p. 81 - G. Viney, Lintroduction en droit franais de la directive
communautaire du 25 octobre 1985, art. prcit., n 18.
381
F. Millet, op. cit., n316.
382
Le poids de lAllemagne a t important dans ladmission de l exclusion du risque de
dveloppement qui est ainsi trait dans sa lgislation selon O. Berg, La notion de risque de
dveloppement en matire de responsabilit du fait des produits dfectueux, JCP, G., 1996, I, 3945,
n 2.
383
G. Cancelier, Le risque de dveloppement, in T. Kirat (sous la direction de), Les mondes du droit de
la responsabilit, Droit et socit, LGDJ, 2003, p. 196.
384
Exemple rcent dans la loi du 4 mars 2002 qui a insr un art. L. 1142-2 dans le Code de la sant
publique : il impose une obligation dassurance aux professionnels et aux tablissements de sant.
385
Pour un panorama de cette question, V. C. Collier, Le risque de dveloppement est-il assurable ?,
Risque , avril-juin 1993, p. 49.

198
alina 1er386. La diffrence de traitement de ce risque en fonction du type de produit
nobit pas une logique indiscutable. A la suite de laffaire du sang contamin il
paraissait impossible de considrer que le risque de dveloppement des produits
dorigines humaines puisse tre exonratoire, tant le retentissement social de tels
dommages avait t important387.

449. La qualification de risque de dveloppement dpend de lapprciation du niveau


des connaissances lors de la mise en circulation du produit et il existe une prsomption
de connaissance quil appartient au dfendeur de combattre (art. 1386-11, 4).
Lapprciation en est objective vis--vis du professionnel388 car il ne sagit pas de
dterminer ce quil pouvait savoir, mais bien de ce quil devait savoir en fonction de la
connaissance apprcie au niveau le plus avanc de la connaissance, voire de ce qui
tait simplement connu, quand bien mme il ne pouvait en faire usage
personnellement. Le cas de la contamination par la trichine389 est un exemple
dapplication de cette exigence. Malgr un rsultat de test faussement rassurant, la
responsabilit du boucher producteur est admise car la maladie tait connue et la
possibilit de sa dtection faisait lobjet dune littrature suffisante. La connaissance
acquise suffit carter le risque de dveloppement, peu important que dans un cas
donn lagent nait pu tre dtect faute de moyens dans les mains du producteur.

450. La notion de connaissance acquise est donc cruciale au regard du risque de


dveloppement. Elle est simple comprendre mais dune relative difficult de mise en
pratique, car son contenu nest pas ais dfinir. Il ny a pas de critres certains
dlimitant ce quest la connaissance acquise sur une question scientifique un
moment et dans un milieu professionnel donn. Lexistence dun risque de
dveloppement peut donc varier selon les lments qui seront retenus comme
tablissant la connaissance acquise. Il peut sagir de la dlimitation du cercle de ceux
dont les travaux seront considrs comme des rfrences mais aussi du degr de
confirmation exige des tudes. Il est possible de donner valeur une simple
hypothse non infirme ou seulement la certitude absolue. Le juge a donc un large

386
B. Mansart, Le risque de dveloppement des produits issus du corps humains, Med. & Droit, 1999,
36, p.11.
387
M. A. Hermitte, Le sang et le droit. Essai sur la transfusion. Seuil, 1996.
388
O. Berg, art. cit, n 11.
389
Ph. Le Tourneau, Viande de cheval contamine par des larves de trichine: responsabilit du boucher
producteur, JCP. G., 2000, II , 10429.

199
pouvoir pour cantonner un risque de dveloppement en jouant sur la notion de
connaissance acquise. Il lui serait mme loisible de prendre en compte une opinion
dissidente ou une simple communication dans un symposium quoique non publie390.
Il suffit de considrer que cette information tait accessible et cette notion devient
alors un puissant rgulateur de lexistence dun risque de dveloppement qui peut tre
qualifi de simple dfaut391. De proche en proche le recours au principe de prcaution
peut se substituer la responsabilit et mener un certain arbitraire. On peut nuancer
linfini et donc modifier les conditions de la responsabilit par ce seul fait.
Laccessibilit devient une notion cl et peut donc son tour faire lobjet dun
contentieux et de controverses dexperts392. La valeur juridique de la connaissance
scientifique est ainsi lobjet dune construction juridique. Le caractre exonratoire du
risque de dveloppement a t cantonn initialement par une obligation de suivi393.

B) Un droit commun plus favorable

451. La loi de 1998 donne un droit doption aux victimes qui leur permet dinvoquer le
droit commun selon larticle L.1386-18 : les dispositions du prsent titre ne portent pas
atteinte aux droits dont la victime dun dommage peut se prvaloir au titre du droit de
la responsabilit contractuelle ou extra-contractuelle ou au titre dun rgime spcial.
Ces actions sont particulirement efficaces quoique reposant sur diffrents
fondements394, et permettent dchapper tant la preuve du dfaut qu lexclusion du
risque de dveloppement.

390
G. Cancelier, art. prcit., p. 207 . - O. Berg, art. prcit., n 12.
391
O. Berg, art. prcit., n 16.
392
M.A. Hermitte , op. cit., p 298.- G. Viney, art. prcit., n 18.- C. Rad, Distilbne: le laboratoire
jug responsable et coupable, Resp. civ. et assur., oct. 2004, chr. p. 11 : le collge des experts nomms
dans cette affaire note que dans les annes soixante-dix des mdecins commenaient signaler les
dangers du produit et que les publications hostiles ce produit nauraient pas d chapper au
laboratoire. Il y a donc eu, avec le temps, une inversion de la balance bnfices /risques.
393
J.S. Borghetti, op. cit., n 361 : La France pour pallier ce que pouvait avoir de critiquable la non
prise en compte de ce risque, a cr une obligation de suivi qui, si elle nest pas excute, permet
dimputer le risque au producteur selon larticle 1386-12 alina 2 au prix dune rintroduction de la
faute. Il est ncessaire de prendre des mesures pour amliorer le produit ou le retirer lorsque des effets
secondaires nocifs qui taient inconnus au moment de la premire mise en circulation sont signals.
Cette obligation daction se double dune obligation dinformation dans les notices destination du
public.
394
F. Chabas, La loi du 19 mais 1998 et le droit commun, Gaz. Pal., 8 mai 1999, doctr. p. 565 .- I.
Lolies, Linsertion de la loi du 19 mai 1998 dans le droit de la responsabilit, RRJ., 1999, p. 349 - J.
Revel, La coexistence du droit commun et de la la loi relative aux produits dfectueux, RTD com.
1999, p. 317 - J.-C. Montanier, Les produits dfectueux, Litec 2000 , ch. 2 , pp. 127 et s.

200
452. Le droit commun reste fidle la distinction abolie par la directive de 1985. Sil
nexiste pas de lien contractuel seule la responsabilit dlictuelle de larticle 1384
al.1er, reposant sur la garde, est ouverte la victime. Sil existe un contrat le recours
la responsabilit contractuelle de larticle 1147 reposant sur linexcution dune
obligation de scurit sera invocable395. Le tiers, victime dune inexcution
contracuelle, pourra fonder son action sur la responsabilit pour faute des articles
1382 et 1383 dautant plus facilement que la faute sinduit de linexcution396. Enfin
larticle L. 221-1 du code de la consommation permet, dans les relations entre
professionnels et consommateurs, de sappuyer sur l obligation prtorienne de
scurit de rsultat397 qui a t tendue du fabricant au vendeur professionnel, mme
pour un dommage atteignant un tiers dans un arrt remarqu398. Cette obligation, issue
de la garantie de vices cachs a fini par devenir autonome au regard des exigences du
bref dlai de larticle 1348399. Il stait donc form un droit efficace pour la protection
des victimes bien avant la transposition de la directive europenne qui semble bien
des gards leur tre moins favorable, ce qui a pu faire dire que cette loi tait inutile400.
En effet, tant du point de vue de la preuve que de lexonration, le droit commun est
la fois plus simple et plus efficace.

453. Du point de vue probatoire, que ce soit sur le fondement de larticle 1384 al.-1 ou
de lobligation de scurit, il nest pas ncessaire de prouver un dfaut401 mais
seulement que la chose a t cause du dommage, quelle a t linstrument ne fut-ce
que pour partie de celui-ci. Labsence de scurit lgitime nentre pas non plus en jeu
avec son cortge dincertitudes et de subjectivit. La jurisprudence a de plus
dvelopp des prsomptions qui, en pratique, imposent au producteur, et non la
victime, de dterminer la cause du dommage avec le risque de succomber cette

395
F. Terr, Ph. Simler, Y. Lequette, op. cit., n 454.
396
Cass. civ., 1re, 13 fvr. 2001, Bull. civ., I, n 35 : JCP G, 2001, I, 338, obs. G. Viney
397
F. Collart-Dutilleul, Ph. Delbecque, Contrats civils et commerciaux, 7e ed., Dalloz, 2004, n 296 -
Ph. Malaurie, L. Aynes, P-Y Gautier, Contrats spciaux, Defrnois 2003, n 396.
398
Cass. civ. 1re, 17 janvier 1995 : JCP. 1995, I, 3853, obs. G. Viney ; RTD civ. 1995, p. 631, obs. P.
Jourdain.
399
Cass. civ. 1 re, 11 juin 1991, Bull. civ., I, n 201 Cass. civ. 1 re, 17 janvier 1995, Bull. Civ., I,
n 43.
400
J. Revel, art. prcit., p. 318.
401
Considr comme une preuve difficile par I. Lolis, art. prcit., p. 361.

201
charge402, donc de supporter la rparation en cas dincertitude. En cas dobligation de
scurit de rsultat la preuve est rduite la simple constatation de linexcution de
lobligation403. Dans le rgime de responsabilit fond sur larticle 1384 alina 1, la
distinction de la garde de la structure et du comportement permet de faire peser sur le
404
producteur la charge de rparation puisque le responsable est celui qui a gard un
pouvoir sur la composition interne de la chose qui a un dynamisme propre et
dangereux. Cela permet de tenir pour responsable le fournisseur ou le fabricant
comme lavait pos la Cour de cassation en 1975405.

454. Ces responsabilits de plein droit nont quune cause dexonration qui est la
force majeure, irrsistible imprvisible et surtout externe, ce qui ne permet pas de
considrer le risque de dveloppement comme une cause dexonration dans la
mesure o par dfinition il est interne au produit406. Le droit la scurit est donc plus
tendu en droit commun que dans la loi de 1998 que ce soit dans le cadre de la vente
ou des prestations de service dans laquelle une chose a engendr une atteinte la
scurit. Mme en cas de dfaut indcelable, la responsabilit est encourue. Tel avait
t le cas lors dune intoxication grave de plusieurs clients aprs ingestion dun
poisson contenant une toxine botulique indtectable407. Un tel dommage ne donnerait
pas lieu prise en charge dans le nouveau rgime, alors quil est couvert par le droit
commun.

II) Un dualisme traduisant une opposition des finalits du droit europen et du droit
national

455. La transposition de la directive de 1985 dans la loi de 1998 a fait lobjet de la


condamnation de la France par la CJCE pour manquement ses obligations. Il en
rsulte des modifications du rgime initial abaissant le niveau de protection des
victimes. La source de cette remise en question est la prise en compte dautres intrts

402
J. Revel, art. prcit., p 320 : Ce texte ( art. 1386-9) doit tre combin avec ceux qui numrent les
causes dexonration : tous reviennent mettre la charge du producteur la preuve de la cause du
dommage. Cest ce que fait dj la jurisprudence .
403
F.Terr, Ph. Simler, Y. Lequette, op. cit., n 577 .
404
I. Lolis, art. prcit., p 354 - F. Chabas, art. prcit., p 566.
405
Cass. civ. 1re, 12 nov. 1975 : JCP 1976, II, 18479, note G. Viney - Cass. Civ.1re, 2 fvrier 1982 : D.
IR, p 330.
406
Ch. Larroumet, chr. prcit., n 23.
407
Arrt de C.A. Poitiers 16 dcembre 1970 cit par I. Lolis, art. prcit., p. 355.

202
que ceux des seules victimes et la finalit du droit europen est un facteur prendre en
compte pour le lgislateur au dtriment des conceptions nationales. Cette
condamnation rsulte de la saisine de la CJCE par la Commission europenne 408 et de
questions prjudicielles dtats membres409. Nous verrons lobjet des critiques faites
par la CJCE au droit interne, (1) puis leurs justifications au regard de la pluralit des
intrts en prsence (2).

1) Lobjet des critiques de la CJCE

456. Larticle 1316-18 du code civil, laisse subsister des actions concurrentes
lorsquelles sont plus favorables aux victimes que la nouvelle lgislation. Ce choix est
remis en question par la dcision de la CJCE qui affirme quaucune autre action
reposant sur le mme fondement que la directive ne peut tre accueillie dans une
affaire donne410. Larticle 1386-18 est donc condamn dans sa gnralit. Reste donc
dterminer quelles sont les actions ayant un mme fondement ou non que celui de la
directive. Les responsabilits pour faute et le recours la garantie des vices cachs, en
ce qui concerne les atteintes au produit, demeurent utilisables. Au contraire, il est
difficile de savoir si les rgles prtoriennes permettant lindemnisation des dommages
corporels dans le cadre de la garantie des vices caches seront encore invocables, mais
cela nest pas exclu dans la mesure o le concept de scurit en droit interne nest pas
identique au dfaut de scurit de la directive411. Ne pourront tre invoqus par contre
ni larticle L. 221-1 du code de la consommation, ni la responsabilit contractuelle de
droit commun, ni la responsabilit du fait des choses de larticle 1384 al. 1er. Il ny a
donc plus quune seule rponse en matire de causalit et lexclusion du risque de
dveloppement ne peut plus tre contourne.

457. Le recours certaines prsomptions dont les tribunaux franais ont largement
fait usage semble aussi condamn. Le demandeur doit prouver le dommage, le dfaut
et le lien de causalit entre dfaut et dommage. Cette formulation exclut toute

408
Ch. Laporte, Responsabilit du fait des produits dfectueux : la France nouveau pingle,
Contrats. conc. consom. Juillet 2000, chr. p.11.
409
Ch. Larroumet, Les transpositions franaise et espagnole de la directive sur la responsabilit du fait
des produits dfectueux devant la CJCE, D. 2002, p. 2462 - P. Oudot, Le pige communautaire de la
responsabilit du fait des produits dfectueux, Droit et patrimoine, janvier 2003, p. 40.
410
CJCE, 25 avril 2002 : Contrats conc. consom. Juillet 2002, n 117.
411
G. Viney, Lapport du droit communautaire au droit franais de la responsabilit civile, in , Liber
amicorum Jean Calais-Auloy, Dalloz, 2004, p. 1148.

203
prsomption lgale ou quasi-lgale412 contrairement la tendance note en droit
interne o la causalit tablie entre lusage et le dommage peut suffire faire natre
une prsomption de dfaut. Inversement le dfaut en prsence dun dommage fait
natre une prsomption de causalit au prix dune lgre rcriture de la loi car cela
revient rduire le nombre des conditions. Les constructions prtoriennes ont donc
influenc linterprtation nationale du droit communautaire413. Or ces rgimes sont
distincts et le produit nest pas dfectueux par le seul fait quil a t lorigine dun
dommage414. Une prsomption dans ce cas ne peut tre utilise et seules les
prsomptions dictes dans larticle 1386-11 sont invocables : prsomption
dantriorit du dfaut la mise en circulation que le producteur peut renverser en
prouvant que le dfaut nexistait pas ce moment ou quil est n postrieurement ;
prsomption de possibilit de dceler le dfaut, que le producteur peut faire tomber en
prouvant que ltat des connaissances ne le permettait pas. Les prsomptions sont
donc limitativement numres et les possibilits dindemnisation sen trouvent
rduites415.

2) Un autre quilibre des intrts

458. Selon M. Markovits416 la directive prsente deux fondements, lun social,


rpondant lintrt des consommateurs et lautre conomique, rpondant lintrt
des professionnels. Cest ce dernier qui semble avoir t nglig au profit du premier

412
J. Calais-Auloy, Menace europenne sur la jurisprudence franaise concernant lobligation de
scurit du vendeur professionnel (CJCE, 25 avril 2002), D. 2002, p. 2458 - F. Paul, La causalit en
matire de produits dfectueux : une question de pur droit interne ou tributaire de lharmonisation
totale ?, Contrats conc. consom., 2004, chron. p. 9
413
G. Viney, L introduction en droit franais de la directive europenne du 25 juillet 1985, D. 1998 ;
chr. p 291, n 12 note que la directive ne change rien lapprciation de la causalit qui doit se faire
selon les critres habituels .
414
Ch. Larroumet, La responsabilit du fait des produits dfectueux aprs la loi du 19 mai 1998, D.
1998, chron. p. 311.
415
En ce qui concerne les responsables : il ny a pas quivalence entre producteur et fournisseur
contrairement aux dispositions de larticle 1386-6. Il ne peut plus en tre ainsi car laction directe
contre le producteur doit viter les mises en cause multiples de responsables potentiels. Ce nest qu
titre subsidiaire que le fournisseur peut voir sa responsabilit engage. On peut voir un retour vers une
prise en compte de la causalit au sens strict : le responsable est celui qui cause par son produit le
dommage et non celui qui se contente de le distribuer et qui stricto sensu ne produit pas le dfaut du
produit. Enfin la rintroduction du risque de dveloppement la charge du producteur avait t admise
en cas de dfaut de mesures prventives dans les dix ans du suivi de son produit (art. 1386-12). Cette
exigence supplmentaire est contraire la directive.
416
Y. Markovits, op. cit., n 152 ; lauteur note cependant lambigut de la balance de ces deux
fondements dans lnumration mme quelle en fait, en mettant en premier, le jeu de la concurrence,
puis, la libre circulation des marchandise et enfin, le niveau de protection du consommateur.

204
lors de la transposition alors quil simposait de mesurer les consquences
conomiques des choix juridiques. Ainsi des considrations trangres la pure
causalit, voire la conception franaise de la responsabilit, sont appeles redfinir
les lments dterminants de la causalit.

459. La directive repose notamment sur larticle 100 du trait Rome417 qui vise
lharmonisation des lgislations des tats membres ncessaire la ralisation du
march unique, dans la mesure o elles ont une incidence directe sur lui. Il ne suffit
pas de faire disparatre des droits de douane pour quun march existe car des
obstacles non tarifaires aux changes et la libre concurrence peuvent exister sous
formes dune diversit de mesures lgales dont lobjet est parfois apparemment
loign des proccupations conomiques. Il en rsulte une obligation de transposer
fidlement les directives sous peine de condamnation pour manquement418 sauf
autorisation explicite. Le juge interne doit toujours faire prvaloir le droit
communautaire sur le droit interne419 ce qui est un puissant facteur dunification et de
respect des principes du droit communautaire. Lorsquexiste une marge de libert,
permettant aux tats de prendre des mesures plus protectrices des consommateurs que
celles dune directive, elle nest pas totale. Elle ne doit pas avoir de consquences
conomiques inacceptables. La disparit des rgimes de responsabilit est pour le droit
europen une cause de distorsion de la concurrence.

460. Si lUnion europenne se donne pour but dapporter un niveau lev de


protection des consommateurs420, ce nest pas dune manire absolue ni
ncessairement selon les rgles les plus protectrices421. Une protection qui leur serait
trop systmatiquement favorable pourrait avoir un effet de distorsion du march. La
directive communautaire est la rsultante dun processus de pondration entre
diffrents intrts que les tats doivent respecter lors de la transposition422.

417
P. Oudot, art. prcit., p. 41 - Y. Markovits, op. cit., n 131 - J-P. Pizzio, Responsabilit du
producteur identique pour lensemble des Etats membres, D. 2002, p. 2935.
418
J. Ghestin, G. Goubeaux, Trait de droit civil, Introduction gnrale, op. cit., n 40.
419
G. Viney, Lintroduction en droit franais de la directive europenne du 25 juillet 1985, D. 1998,
chr. p. 291 - CJCE , 10 avril 1984, Von Colson et Kommon, rec. CJCE, p. 1891.
420
J. Calais-Auloy, F. Steinmetz, Droit de la consommation, 6e d., Dalloz 2003, n 39 et s.
421
J.S. Borghetti, op. cit., n 531 et 532.
422
Y. Markovits, op. cit., n 141 et 142 : Lacqureur dun produit risque de se dterminer en fonction
de la plus grande facilit dobtenir rparation dans un pays au dtriment de lautre sans gard la
qualit du produit cest dire aux ralits purement conomiques. A linverse un fabriquant aura

205
461. Une telle prise en considration de limpact conomique de la responsabilit est
trangre la manire dont est envisage la rparation des dommages par la
doctrine423. La dimension conomique du droit europen impose de jauger aussi bien
les rgles de fond que les rgles de preuve. Toutes sont interdpendantes et leur
dtermination a ainsi une dimension transactionnellle424. A la pese des intrts dans
les rgles de fond correspond en miroir la pese de la charge et des modes de preuves
qui assurent la justice entre protection des uns et des autres. Ne pas faire supporter une
trop lourde responsabilit au producteur justifie que soit exige la preuve du lien entre
dfaut et dommage. Ce choix est rquilibr vis-vis des victimes par lexistence des
prsomptions lgales.

462. Les dcisions de la CJCE viennent redresser la balance au profit des intrts
conomiques en modifiant les rgles juridiques dont la causalit est une des
composantes. La France a fini par mettre sa lgislation en conformit avec les
dcisions de la CJCE425 et les tribunaux doivent avoir une lecture stricte de lemploi
des prsomptions lgales et du domaine rserv la loi de 1998. Il sagit donc dune
modification du cadre de la responsabilit civile.

III) La limite des prsomptions et la connaissance scientifique

463. A ct des prsomptions lgales, dont l'emploi est restreint, les prsomptions de
fait demeurent dun large usage. Ce sont des moyens efficaces au profit des victimes,
qui peuvent devenir aisment de simples artifices. Les prsomptions de faits supposent

tendance vendre ses produits vers des pays o sa responsabilit est soit difficile engager, soit
limite. Les rgles de la concurrence sont dans ces deux cas fausses par des questions de politiques
juridiques. Tout accroissement de cots, impos par la contrainte financire des primes dassurance ou
des montants de rparation, se rpercute sur les prix et favorise une inflation artificielle combattue par
la lgislation europenne.
423
G. Viney, Introduction la responsabilit, LGDJ, 1995, n 46 et s. -: B. Legrand, Limpact de la
directive sur lindustrie des assurances, in M. Goyens, La directive 85/374/CEE relative la
responsabilit du fait des produits : 10 ans aprs, Centre de droit de la consommation de Louvain, 1996,
p. 199, considre que ce nouveau rgime na pas eu de rpercussion sur le march de lassurance ou le
niveau des primes.- J. Calais-Auloy, Le risque de dveloppement : une exonration contestable, in
Mlanges Michel Cabrillac, Dalloz-Litec, 1999, p. 80.
424
Y. Markovits, op. cit., n 444
425
Loi n 2004-1343, 9 dcembre 2004 modifiant le Code civil : art. 1386-2 dispose que pour les
dommages causs aux biens autres que le produit dfectueux la loi nest applicable quau del dun
montant fix par dcret ; art. 1386-7 : le fournisseur nest responsable du dfaut dans les mmes
conditions que le producteur seulement si ce dernier demeure inconnu : le deuxime alina de larticle
1386-12 est supprim.

206
en gnral la vraisemblance426 mais il peut tre tentant de franchir un pas en retenant
des prsomptions qui ne sont que des hypothses non infirmes, de simples
possibilits thoriques. Les prsomptions peuvent donc faire courir un risque la
causalit427 si elles ne sont pas encadres. Aussi les limites quil convient de leur
assigner ont t fixes par la Cour de cassation, dans un arrt de la premire chambre
civile du 23 septembre 2003428, dans le domaine des produits dfectueux. Les
prsomptions doivent rester dans les bornes de la connaissance tablie cest dire
quelles relvent du possible en tant que probable et non de lhypothtique (1).
Toutefois il est ncessaire dapprcier la porte de cette dcision qui semblerait mettre
la causalit juridique sous la coupe de la causalit scientifique, ce qui nest pas
toujours exact. Le rejet des hypothses peut avoir des consquences paradoxales dans
certaines situations o existe une prsomption lgale (2).

1) Les prsomptions de fait sont limites au probable

464. A la suite de la campagne de vaccination massive contre lhpatite B, dcide par


le ministre de la sant en 1993, se sont manifestes diverses affections, en particulier
des maladies neurologiques, qui ont t regardes, par les victimes ou leurs familles,
comme causes par le vaccin429. Certains tribunaux ont accord une indemnisation,
estimant tablie la relation causale entre vaccination et troubles allgus, tandis que
dautres y ont t hostiles430. Ces dcisions reposent sur des prsomptions au sens de
larticle 1349. Les mmes problmes se sont poss dans le cas de vaccinations
individuelles.

426
J. Ghestin et G. Goubeaux, op. cit., n 717.
427
A. Gorny, Responsabilit produit : la fin de la causalit ?, Gaz. Pal. 9, 10 avril 2003, p. 16.
428
L. Neyret, Vaccin contre lhpatite B : fin du dbat judiciaire ?, D. 2003, Point de vue, p. 2579 - N.
Joncquet, A-C. Maillols, D. Mainguy, E. Terrier, Conditions de la responsabilit dun fabricant de
vaccin raison dune sclrose en plaques faisant suite des injections dun vaccin contre lhpatite B,
JCP G. 2003, II, 10179 - Ch. Rad, Vaccination anti-hpatitique B et sclrose en plaques : la Cour de
cassation envahie par le doute, Resp. civ. et assur., 2003, chr. n 28 - G. Viney, JCP G. 2004, I, 101,
obs. n 6 - P. Jourdain, RTD civ., 2004, p. 101 - A. Gossement, Ladministration de la preuve en
situation dincertitude scientifique : la position de la Cour de cassation dans laffaire de lhpatite B,
Petites Affiches, 16 janvier 2004, p. 14 .
429
Ph. Nauche, Rapport sur les circonstances dans lesquelles sest droule la campagne de
vaccination de masse contre l hpatite B, 9 mai 2001, AN, n 3043.
430
Application stricte : TGI Lyon, 28 avril 2003 (trois arrts) : JCP. G. 2003, II, 10166, note P.
Mistretta - Application bienveillante : TGI Nanterre, 5 juin 1998 : D. 1999, somm. p. 246, J. Revel.

207
465. Tel a t le cas soumis la Cour dappel de Versailles le 2 mai 2001 dont la
dcision a t censure par la premire chambre civile de la Cour de cassation le 23
septembre 2003. Il sagissait dune femme ayant reu plusieurs injections de vaccin en
raison de sa profession, entre juillet et octobre 1994 et qui, en novembre de la mme
anne, a prsent une symptomatologie neurologique faisant poser le diagnostic de
sclrose en plaques. Elle assigne alors le laboratoire producteur du vaccin en
rparation de son prjudice. Tout en reconnaissant que la cause de la sclrose en
plaques est inconnue, la Cour dappel de Versailles, relve que la possibilit dune
telle association ne peut tre exclue de faon certaine et utilise un raisonnement
analogique avec celui admis en matire de contamination transfusionnelle431. La
victime tait en parfaite sant jusque l, navait pas de facteur de risques, il y a
concordance entre injections et pousse de la maladie et de plus, dautres sujets ont
prsent la mme squence de faits432, ce qui autorise en dduire que le vaccin a
t le facteur dclenchant de la maladie dveloppe par Mme X et que le dommage
caus celle-ci tablit une absence de scurit laquelle son utilisateur pouvait
lgitimement sattendre et dmontre la dfectuosit du produit .

466. La Cour de cassation va censurer la dcision de la cour dappel, dans un arrt de


principe, rappelant que la responsabilit du producteur est soumise la condition
que le demandeur prouve, outre le dommage, le dfaut du produit et le lien de
causalit entre le dfaut et le dommage au visa des articles 1147 et 1382, interprts
la lumire de la directive C.E.E, n 85-374 du 25 juillet 1985 au motif quen se
dterminant ainsi , sans tirer les consquences lgales de ses constatations desquelles
il rsultait que le dfaut du vaccin comme le lien de causalit ne pouvaient tre
tablis, la cour dappel a viol les textes ci-dessus viss .

467. La cassation porte sur deux points.La cour dappel a viol la loi une premire
fois, car ayant nonc que la cause de la sclrose en plaques tait inconnue du point de
vue scientifique, elle ne pouvait dans la mme dcision recourir un faisceau
dindices pour conforter une simple hypothse qui ne pouvait tre exclue de faon

431
Cf supra n403.
432
Cet argument bien quanalogique, semble aussi faire usage des exigences de la science. Pour
affirmer quil y a causalit il faut que la relation soit retrouve dans une pluralit de situations
similaires. La Cour dappel, dune certaine faon, considre quelle est en mesure de faire une pareille
tude. Elle constitue sa propre srie exprimentale. Toutefois, la critique mthodologique interdit cette
conclusion. Cf. premire partie n 177.

208
certaine . Elle a viol une deuxime fois la loi en ne distinguant pas dfaut et
causalit. Sur le premier point il est donc permis de penser que pour la Cour de
cassation, de simples hypothses ne sont pas valablement utilisables, ce qui, a
contrario, limite le domaine des prsomptions ce que la science a pu tablir. La
causalit scientifique est la limite du jeu des prsomptions juridiques qui dans le
champ du possible se restreignent au probable.

468. Si la technique prsomptive ne choque pas dans un tel contexte, sa lgitimit par
rapport aux rgles en vigueur dans le cas des infections virales qui lui ont servi de
modle se heurte une donne non contestable : la sclrose en plaques est une
maladie de cause inconnue jusqu prsent. De nombreuses tudes ont t menes tant
en France qu ltranger pour essayer de dterminer sil ny avait pas un lien de
dpendance entre vaccination et dclenchement de cette affection. Majoritairement,
ces tudes concluent quun tel lien nest pas tabli, mais bien entendu dans les limites
de la mthode qui ne peut mettre en vidence les faibles frquences ou les sensibilits
individuelles433. Les tudes statistiques ne concluent quen terme dexistence ou de
non existence, non en terme dimpossibilit. Les rares tudes, trs minoritaires, qui
envisagent cette ventualit, la limite de la significativit, sont pour certains
mthodologiquement contestables. Lexpertise ne peut donc rpondre que dans ses
limites et aucun autre procd ne permet daller plus loin434.

469. Face cette situation deux attitudes sont possibles, soit se plier ltat des
connaissances et refuser lindemnisation, soit le dpasser et laccorder, en affirmant
judiciairement ce qui est impossible du point de vue scientifique, par ladmission large
et souple de prsomptions hypothtiques. Cest ce choix qui a t fait par les
juridictions du fond qui ont estim que lincertitude scientifique ne devait pas tre un
obstacle pour le droit435 dautant que des lments pourraient faire douter de labsence
totale de preuve de la liaison entre vaccination et maladie.

433
Vaccination contre le virus de lhpatite B, recommandations de lANAES, Paris sept. 2003, p. 7.
434
M. Girard, Expertise mdicale : questions et rponses sur limputabilit mdicamenteuse, D. 2001,
p. 1251.
435
C. Rad, Vaccination anti-hpatitique B et sclrose en plaques : la cour de Cassation envahie par le
doute, Resp. civ. et assur., nov. 2003, chr. 28.

209
470. Des dcisions administratives ont accept lindemnisation dans certains cas. Tel
avait t le cas de la victime dans larrt que nous avons rapport. Il serait ainsi
possible de considrer que la causalit retenue par la dcision administrative vaut
reconnaissance dun lien rel, lment utilisable dans une affaire similaire malgr sa
porte relative. La raison de ces dcisions semble plus politique que scientifique. Il
sagissait de ne pas entraver la campagne de vaccination entreprise par le ministre
qui aurait pu tre ralentie par des actions judiciaires436. La valeur probatoire de telles
dcisions est donc nulle.

471. Les tiquettes des produits faisaient tat de la sclrose en plaques et cela pourrait
valoir reconnaissance du lien de causalit. Il sagit l dun argument apparemment
pertinent mais cest donner une signification univoque aux diffrentes mentions
figurant sur les emballages des mdicaments, alors que des distinctions doivent tre
fates437. Deux types principaux dinformations y sont donns. Dune part celles qui
mentionnent des effets secondaires dont le lien de causalit avec le produit est tabli.
Dautre part celles consignant des vnements indsirables qui sont simplement nots
lors de lusage des produits mais dont la relation causale avec lui ne sont pas tablies.
Ce sont des signaux qui pourront inciter de nouvelles tudes en veillant lattention
des chercheurs et des laboratoires et inciter la prudence. Ces mentions
tmoigneraient parfois dune vritable stratgie de la part des laboratoires. Dans la
mesure o la loi de 1998 fait de lattente lgitime un lment constitutif du dfaut, et
que linformation est prendre en compte pour fixer le degr dattente du public438,
les producteurs seraient tents de signaler le plus dvnements possibles pour limiter
prventivement leur responsabilit. La mention de la sclrose en plaques doit tre
range dans la catgorie des signalements et non des causalits tablies. Bien entendu
labsence de mention sur ltiquette nest pas un gage dfinitif de labsence de
causalit car elle ne tmoigne que de la connaissance du moment de sa rdaction et

436
Ph. Nauche, op. cit., annexe p. 27 : communiqu de la DGS sur lindemnisation pour vaccination
contre lhpatite B : Cette dcision a t prise dans lintrt des malades, alors mme que les
experts() nont pu conclure jusqu prsent lexistence dune association entre cette vaccination et
la survenue dune sclrose en plaques .
437
J-A. Robert et A. Regnault, art. prcit., p. 515 soulignent lambigut de ces mentions et de leurs
consquences. Deux possibilits. Soit ne pas faire mention de tous les effets signals du fait de leur
raret ou de leur absence de valeur causale, au risque de voir sa responsabilit engage pour dfaut de
prcaution ou dinformation. Soit au contraire, faire figurer tous les incidents rapports, au risque de
leur voir attribuer la signification dune causalit prouve.
438
A. Laude, La responsabilit des produits de sant, D. 1999, chr. p. 189 - P. Sargos, art. prcit., n 4 -
Contra , P. Kayser, Responsabilit mdicale du fait des produits dfectueux, D. 2001, p. 3065

210
celle-ci doit tre rvalue439. Les tudes successivement entreprises nont pas donn
de raisons dcisives de franchir le pas permettant daffirmer la causalit440.

On peut donc conclure que la Cour de cassation fait de la connaissance probable une
limite lusage des prsomptions441. Il est cependant ncessaire de sinterroger sur la
porte de la dcision.

2) Des consquences paradoxales

472. Cette dcision, qui semble soumettre la causalit juridique la connaissance


scientifique, doit tre relativise. Les consquences du refus des hypothses peuvent
tre paradoxales. Il en est ainsi lorsquelles interviennent dans des rgimes o existent
des prsomptions lgales. Le jeu probatoire institu par ces dernires peut aboutir ce
que lignorance scientifique de la causalit soit source dtablissement de la causalit
juridique.

473. Le refus de lusage des simples hypothses dans la dtermination de la causalit


pourrait tre interprt comme valant affirmation gnrale que le droit ne pourrait
avoir de dtermination causale au-del de ce qui est probable. Toutefois la porte de
cette affirmation doit tre cantonne au domaine o elle a t formule. Tout dpend
de la question laquelle il faut rpondre et du contexte juridique o elle se pose.
Lignorance de la causalit de la sclrose en plaques a permis de retenir la causalit
dun accident avec lapparition dune telle maladie dans le cadre dun accident de la
route relevant de la loi de 1985442 !

474. Le 24 avril 1990, Mme Isabelle G., est victime dun accident de la circulation
dans lequel est impliqu le vhicule de Mme Karine B. Elle est indemnise par

439
Arrt Thorens : Cass. civ. 1re, 8 avril 1986, Bull. civ., I, n 82.
440
Toutefois, P. Benkimoun, Une tude relance la suspicion sur le vaccin contre lhpatite, Le Monde,
16 sept. 2004, p. 12.
441
Cass. civ. 1re, 24 janvier 2006 : Resp. civ. assur., 2006, com. 89 , note Ch. Rad. Reconnaissance du
lien entre traitement par hormone de croissance et maladie de Creutzfeld Jacob sur des prsomptions
dimputabilit reposant sur les connaissances acquises Refus de simples hypothses : Cas. civ. 2e, 25
octobre 2001 : Resp. civ. assur., 2002, com. 12 : Une femme met sa strilit sur le compte dune
dpression aprs le dcs de son fils. Demande de rparation de cet tat. Refus ; la relation entre
troubles psychiques et strilit est hypothtique.
442
CA Rennes, 14 mai 2004 : Resp. civ. et assur., 2005, n 116, note Ch. Rad.

211
transaction amiable par la compagnie dassurance de Mme B. de ses diffrents
prjudices. En mai 1990, apparaissent des signes neurologiques qui font poser le
diagnostic de sclrose en plaques. Un rapport dexpertise conclut que la maladie tait
la suite de laccident et elle obtient une indemnisation au titre des accidents de trajet.
Elle assigne alors Mme B. et sa compagnie dassurance devant le Tribunal de grande
instance de Laval, en indemnisation des prjudices causs par la maladie. Une
expertise judiciaire carte toute relation directe entre accident et affection
neurologique. La victime est dboute de sa demande, dcision qui sera confirme en
appel. Elle forme un pourvoi en cassation.

475. Par arrt du 19 juin 2003, la Cour de cassation casse et annule larrt de la Cour
dappel pour dfaut de base lgale. Les juges du fond ont exclu tout lien de causalit
entre traumatisme et pousse de sclrose en plaques en sappuyant sur une simple
supposition. Laffaire est renvoye devant la cour dappel de Rennes qui va accueillir
la demande de Mme Isabelle G.

476. Plusieurs expertises seront invoques mais elles se soldent par des conclusions
contradictoires. Les magistrats en dduisent quaucun lment suffisant de nature
exclure tout lien de causalit entre accident et sclrose en plaques nest apport et
accordent indemnisation. Laccident est donc le facteur dclenchant de la maladie
dont souffre la victime et lui est imputable en totalit. Une telle conclusion peut
sembler extraordinaire dans la mesure o le droit affirme poser un lien de causalit
que la connaisssance scientifique ne permet pas dtablir.

477. La diffrence, entre les deux affaires ne repose pas sur lexistence de nouvelles
dcouvertes mais uniquement sur une diffrence de rgime juridique. Si la loi
Badinter ne repose pas sur la causalit mais sur limplication443, la causalit nest pas
totalement carte. En particulier, il existe une prsomption dimputabilit du
dommage laccident qui est une forme de prsomption de causalit444 lorsque le

443
R. Raffy, Implication et causalit dans la loi du 5 juillet 1985, D. 1994, chr. p. 158 P. Jourdain,
Implication et causalit dans la loi du 5 juillet 1985, JCP G. 1994, I, 3794- F. Haid, Rflexions sur
lvolution de la notion dimplication du vhicule dans la loi du 5 juillet 1985, Petites Affiches, 4 sept.
2002, p. 4.
444
Cass. civ. 2e, 16 oct. 1991, Bull. civ., II, n 253 - Cass. civ. 2e, 19 fvrier 1997 : JCP G. 1998, II,
10005, note Ph. Brun.. Toutefois la Cour de cassation na pas toujours admis cette prsomption : Cass.
civ. 2e, 24 janvier 1996, Bull. civ., II, n 15 : G. Viney, JCP G. 1996, I, 3944.

212
dommage est survenu dans un dlai proche de laccident445. Dans ces conditions, la
causalit est retenue sauf si le conducteur dont le vhicule est impliqu dans laccident
peut prouver que lagent causal lui est tranger. Pour cela, il doit indiquer la cause de
la maladie. La Cour de cassation, fidle sa dcision du 23 septembre 2003, raffirme
refuser la valeur probatoire des hypothses. Or, dans le cadre de la sclrose en plaques
il ne peut exister que des hypothses, toute tiologie tant inconnue. Par consquent
les rapports dexpertise, dautant quils sont contradictoires, ne peuvent tre
quhypothtiques. La cassation pour dfaut de base lgale est dune logique juridique
parfaite, bien comprise par la Cour dappel de Rennes qui en tire les consquences
ncessaires. Seule une connaissance, ne fut-ce que probable, serait admissible titre
de preuve. Or, elle nexiste pas. La question ntant pas de prouver la causalit mais
de lcarter du fait de la prsomption dimputabilit, cette charge ne peut tre
satisfaite. La causalit faute de preuve, donc par ignorance, demeure tablie. Il est
donc possible, sans contradiction, de refuser les hypothses causales, et den tirer des
consquences opposes du fait de lexistence dune prsomption de causalit.

On voit donc la redoutable efficacit des prsomptions446 qui permettent de contourner


toutes les difficults en matire de connaissance et limportance du rgime juridique
dans lequel les faits viennent prendre place au regard de la dtermination de la
causalit.

Conclusion

478. Les rgimes spciaux reposent sur une explication lgaliste, mais la rgle dans
laquelle sont insres les donnes de fait vient modifier le contenu de la causalit qui
ne peut tre cerne sans identifier le contexte particulier o elle sinsre. Faits, rgles
de fond et de preuves sont lis dans des rapports de dpendance. Dans ces rgimes, la
responsabilit est institue en un systme devant permettre datteindre des fins
souhaites, au prix dune dnaturation de la notion de causalit. Il en rsulte un
accroissement de son champ soit par lusage de notion spcifique comme la

445
La prsomption est donc carte dans les cas o le dommage est apparu avec un dlai trop long :
Cass. civ. 2e, 24 janvier 1996, Bull. Civ., II, n 15 ; RTD civ. 1996, p. 406, obs. P. Jourdain .
446
Do la proposition de les instituer pour les dommages qui apparassent la suite des vaccinations :
N. Jonquet, A-C. Maillols, D. Mainguy, E. Terrier, op. cit., n 10 et la critique de M. Girard,
Lintgrisme causal, avatar de lingalit des armes, D. 2005, point de vue, p. 2620, qui est favorable
la prise en compte de simples hypothses en faveur des victimes.

213
canalisation dans le dommage nuclaire, soit par le recours linstitution dune
obligation de scurit de rsultat, soit par lusage des prsomptions voire des rgles
spcifiques.

479. Lexistence dune obligation de scurit rsultat dans un contrat a une influence
sur le contenu de la prsomption de causalit quelle autorise. Elle nest pas une
prsomption de causalit du fait personnel de celui qui en est dbiteur, mais une
prsomption que la causalit du dommage se situe dans lactivit dont le co-
contractant doit rpondre. Ltat des connaissances, fait que les obligations de rsultat
peuvent tre plus ou moins strictes, en fonction de la possibilit dexonration, soit par
la preuve de labsence de faute grce la traabilit dans les contaminations virales,
soit seulement par la force majeure, dans le cas des infections nosocomiales.

480. Il est possible de faire de cette constatation un argument dans la controverse entre
tenants de lexistence de la responsabilit contractuelle et ses adversaires au profit des
derniers. En effet pour ceux-ci linexcution contractuelle est trangre la causalit
qui est seulement prsente dans la responsabilit dlictuelle. La causalit serait une
notion extrieure celle dobligation447, bien que la Cour de cassation rappelle
constamment la ncessit de son tablissement mme dans le domaine contractuel448.
On pourrait considrer que la charge de rparation, dans le cas dune obligation de
scurit de rsultat dans le cadre des contaminations virales ou bacttiennes, se fonde
moins sur la causalit que sur la violation dune obligation contractuelle449. Lapparent
largissement du champ causal reflte son contenu. Le fait personnel du dbiteur
passe au second plan450. Le contrat contient une obligation de garantie451, dans la

447
Ph. Le Tourneau, op. cit., n 1705.
448
Cass. civ. 1re, 14 mars 1995, Bull. civ. I, n 128.
449
J. Carbonnier, Les obligations, op. cit., n 156 : En ce sens (en parlant des obligations de rsultat),
il existe de plein-droit une responsabilit contractuelle du fait dautrui : le contrat est inexcut,
quimporte par le fait de qui ? . On peut largir cette remarque car la causalit dans le cas des
obligations de scurit de rsultat. Quimporte par le fait de qui mais aussi quimporte par le fait de
quoi le contrat est inexcut.- M. Oudin, art. prcit., n 20 note le glissement jurisprudentiel, entre la
preuve dune inexcution la preuve des circonstances du dommage.
450
S. Picasso, La responsabilit contractuelle du fait dautrui dans la jurisprudence rcente, en
particulier dans le domaine mdical, Gaz. Pal., 5-6 mai 2004, doctr. p. 2 - F. Bnac-Schmidt, Ch.
Larroumet, Responsabilit du fait dautrui, Rep. civ. Dalloz, 2OO2, p. 4 , n 12 - Ph. Rmy, La
responsabilit contractuelle : histoire dun faux concept, RTD civ. 1997, p. 346, n 33 - D. Rebut, De
la responsabilit contractuelle du fait dautrui et de son caractre autonome, RRJ 1996, p. 409 : il est
certain que le fait gnrateur de responsabilit contractuelle nest que linexcution du contrat sans
quil soit ncessaire que cette inexcution soit le fait personnel du dbiteur .

214
mesure o le responsable na pas, dans tous les cas, la possibilit dempcher la
survenue du dommage par un acte personnel de prvention452.

481. Les rgles de preuve sont importantes au mme titre que les rgles de fond et
rsultent de transaction entre intrts quil sagit de concilier ou de promouvoir. Elles
permettent lattribution du doute, de lincertitude une des parties en inversant la
charge de la preuve. Celui qui succombe au risque de la preuve se voit attribuer la
causalit du dommage.

482. Le choix des intrts en cause est un lment clef et selon leur prise en compte le
contenu de la notion de causalit juridique va se trouver redfini. Ce qui compte est
moins la causalit que les consquences de ladoption dune forme de causalit. Les
intrts conomiques ont une place importante, surtout dans la lgislation europenne
ce qui a amen un conflit de logiques concurrentes en matire de produits dfectueux
mais ne sont pas les seuls : intrt social, politique juridique, respect de principes
divers (galit des victimes par exemple, intgration des lgislations), quit, peuvent
tre des lments intervenant dans la dtermination de la causalit. La question
proprement causale, relevant de la simple connaissance, nest quun intrt parmi
dautres qui peut tre sacrifi si ncessaire. Tout changement de rgle est un
changement causal.

483. Dans la recherche dindemnisation la tentation dtendre le champ des


prsomptions est grande tant elles sont efficaces. Une limite a cependant t fixe. Les
prsomptions de fait doivent reposer sur une connaissance acquise : le possible en tant
que probable est admis non le simplement hypothtique. Toutefois la porte de ce
principe peut tre limite par lexistence de prsomptions lgales.

Conclusion du titre I

451
F. Chabas, Les infections nosocomiales. Responsabilit en droit priv et en droit public, Gaz. Pal.,
21-23 avril 2002, doctr., p. 2 - M. Oudin, Lobligation de scurit de rsultat entre fiction et obligation
de donner, RRJ 2003 p. 2471, n 17.
452
F. Millet, op. cit., n 386 - Les mmes conclusions sont possibles dans dautres domaines comme
celui des transports dans la jurisprudence rcente : H. Groutel, La SNCF est-elle responsable des
agressions de voyageurs ?, Resp. civ. assur., mars 2001, chr. p. 4 - Cass. civ. 1re, 3 juillet 2002 : J.-P.
Gridel, Transport ferroviaire de voyageurs. De laccident lagression : lextension raffirme de
lobligation de scurit du transporteur, D. 2002, jur. p. 2631 ; F. Lafay, Ceux qui maiment viteront
le train : de lirrsitibilit linexorabilit, le danger de lirresponsabilisation des victimes par
lillimitation, RRJ 2004, p. 185.

215
484. La causalit juridique se dtermine par recours deux modles issus de la
science : lexprience et lexplication lgaliste. Dans les deux cas, la causalit
juridique subit une adaptation qui a pour consquence que ce qui est dsign comme
cause sloigne de la causalit scientifique que la communaut de forme permet aussi
daccueillir.

485. Dans la thorie de lquivalence des conditions, lcart provient de la substitution


de la dtermination dune loi de nature dterministe par une simple relation logique
entre les faits : le fait qui sert dexplication un vnement est suffisant comme sa
cause juridique, sans que la cause au sens stricte nen soit connue.

486. Lexplication lgaliste, substrat de la thorie de la causalit adquate mais aussi


des rgimes spciaux, permet un cart entre causalit scientifique et juridique par la
substitution dune loi stricte par une loi de couverture juridiquement dtermine, ou
son insertion dans une rgle de droit.

487. Dans les rgimes spciaux, la causalit est un lment dun systme et la
dtermination des moyens de droit qui lencadrent est le reflet de choix, de la pese
des intrts tout autant, si ce nest plus, que des faits, et le juge est lacteur
dterminant dans ce travail. Soit par des rgles de fond, soit par le jeu des rgles de
preuve, la causalit se trouve remanie et lindemnisation des victimes facilite. Les
prsomptions ont un rle important et leur encadrement est un enjeu majeur. La
causalit peut tre dtermine par absence de preuve autant quelle peut tre prouve.

216
Titre II : La connaissance statistique comme moyen de construction

488. La connaissance des phnomnes par lapproche statistique, en termes de lien de


dpendance, joue un rle dans la construction de diverses formes de causalit
juridique. Juridiquement, certains faits sont retenus comme cause parce quils
prsentent seulement un lien de dpendance avec un dommage (Chapitre I).
Toutefois, la dpendance nest pas toujours suffisante pour tablir un lien de causalit
juridique et elle est associe dautres critres : la dpendance est un lment dune
relation de causalit juridique (Chapitre II).

Chapitre I) Le lien de dpendance comme relation de causalit

489. La connaissance statistique est au fondement de la causalit de la faute (section


I). Toutefois la faute est une notion dune grande diversit et, si la dpendance est une
forme de causalit fautive, elle ne labsorbe pas en entier. Il existe une limite la
scientificit de la causalit de la faute (section II).

Section I) La connaissance statistique fondement de la causalit de la faute

490. La causalit de la faute peut tre retenue comme forme de lien de dpendance
soit lorsquil y a une simple lvation de frquence de ralisation dun dommage
(sous-section I) soit, plus rarement lorsquun seuil caractris est exig parce que
deux faits crateurs de risques sont prsents et quun des deux sera retenu comme
cause. Un tel fait est qualifi de cause exclusive dun dommage (sous-section II).

Sous-section I) La causalit, simple lvation de frquence dun dommage

491. Le lien de dpendance napparat pas explicitement en droit, mais il est prsent
dans la notion de risque (I). Cest partir de cette notion quil est possible de lier
faute et causalit car elle leur est commune (II).

I) Le risque expression dun lien de dpendance statistique

492. La notion de risque est commune la science et au droit. Elle repose sur une
approche en termes de lien de dpendance. Elle se distingue de la causalit
scientifique stricto sensu.

217
Ltude statistique453 permet de mettre en vidence des relations de dpendance entre
des faits et des vnements : il y a dpendance lorsque la prsence de A augmente la
frquence de la prsence de B. La cration dun risque en droit se dfinit comme une
augmentation de la probabilit de ralisation dun dommage454. Il ne fait pas de doute
que le droit partage la conception scientifique du risque souvent appel aussi
chance455. Le lien de dpendance est une des relations entre des faits que la science a
labores ct de la causalit, mais lune diffre de lautre.

493. Parmi les relations statistiques existent de relles relations causales. Mais toute
relation de dpendance nest pas telle quil soit possible daffirmer que A est cause de
B. On ne peut assimiler totalement dpendance et causalit La distinction entre
relation de dpendance et relation de dpendance causale suppose de rpondre des
exigences mthodologiques qui ne peuvent toujours tre satisfaites. Toutefois, la
connaissance de simples dpendances statistiques peut suffire rsoudre un problme
pratique, en particulier en pidmiologie dont le but est dagir lchelle dune
population. Appeler la dpendance cause est un glissement smantique, mais
celui-ci est admissible dans un tel contexte. Lassimilation nest pas condamnable car
supprimer A permet de diminuer la frquence de B et ce rsultat est apprciable au
regard des finalits de lpidmiologie : le cas de la lutte contre le tabagisme dans la
prvention du cancer du poumon en est un bon exemple. Si le tabac nest peut tre
pas la cause du cancer, il en est un facteur de risque. Un lien de dpendance existe
entre le fait de fumer et la frquence du cancer. Toutefois, le lien de dpendance est
plus large que le lien causal et la dpendance utilisable que pour des populations et
non lchelon individuel. Pour lui, la dimension alatoire reprend toute sa valeur : il
est impossible de dire que le facteur A est cause de la survenue de B.

494. Le lien pris en compte dans ltude statistique est plus large que le lien causal et
englobe aussi bien le fait causal que les conditions de laction du fait causal, cest--
dire lenvironnement dans lequel la causalit va se dployer. Ces conditions influent
sur les modalits de la ralisation de la causalit donc sur leffet. Celui-ci peut tre

453
Cf. supra n 156.
454
F. Millet, op. cit., n 298, 306 et 319 - A. Bnabent, La chance et le droit, LGDJ 1973, p. 21
455
A. Bnabent, op.cit., n 192 et s.: la probabilit, technique dlaboration du droit.

218
modifi en intensit, voire contrecarr malgr la prsence de la cause. Une distinction
existe entre causer un dommage au sens strict et jouer un rle dans la survenue de
leffet. La diffrence entre cause et condition (au sens denvironnement et non au
sens de composante causale) est que la cause rpond la dfinition dun mcanisme
identifi qui produit lvnement observ, tandis que les conditions ny rpondent
pas, mais influent sur le rsultat et leur perception nest possible quen terme
statistique. La diffrence entre ces deux notions nest pas aise saisir en dehors du
laboratoire mais tenir la cause et la condition prise dans ce sens pour quivalent cest
considrer le possible comme le rel.

495. Si le droit partage la mme dfinition du risque qui est celui de lien de
dpendance, son usage sen diffrencie. Le droit ne donne pas force la distinction
des causes et des conditions et surtout procde une apprciation non orthodoxe des
probabilits. Le caractre probabiliste du risque explique quil puisse tre une notion
commune la dfinition de certaines fautes et de la causalit juridique.

II) Le risque notion commune la faute et la causalit juridique

496. La doctrine postule la sparation radicale de la causalit et de la faute456. Cette


assertion, laquelle on peut intuitivement souscrire, tmoigne de linfluence, plus ou
moins consciente sur la pense juridique du modle scientifique qui conduit cette
conclusion : jugement de valeur, constitutif de la faute, et objectivit, principe
mthodologique de la causalit, sexcluent. Une telle opposition ne reflte pas la
ralit juridique. La sparation entre ces deux conditions de la responsabilit civile ne
peut tre aussi nette, dans la mesure o la faute doit tre relie au dommage par un
lien de causalit. La notion de risque est commune lune et lautre lorsque des
agissements ne sont fautifs que parce quils sont crateurs de risques. La cration de
risques est une catgorie de fautes (1). Le risque, comme lien de dpendance, rend
compte de la nature de la causalit fautive (2).

1) La cration de risque, catgorie de fautes

456
H. et L. Mazeaud, A. Tunc, Trait thorique et pratique de la responsabilit civile dlictuelle et
contractuelle, t.1, Monchrestien 1965, n 384.

219
497. La sparation la fois formelle et matrielle entre les notions de cause et de
faute semble tre un principe largement admis en droit. Dun point de vue formel, les
ouvrages traitant de la responsabilit civile tudient sparment le dommage, la faute
et le lien de causalit et cette prsentation est le reflet de leur diffrence de nature.
Dun point de vue matriel le contenu des notions rend lgitime la distinction. La
faute repose sur un jugement de valeur alors que la causalit est une notion objective.
Si cette affirmation peut tre exacte, sa porte doit tre relativise en considration de
trois lments. Le premier est que la faute nest pas une notion unitaire. Le deuxime
est quil y a, malgr la sparation de la faute et de la causalit, unicit du fait
gnrateur qui est soumis apprciation selon deux points de vue, lun de valeur,
lautre objectif. Il en rsulte que ces deux notions nappartiennent pas toujours deux
mondes diffrents. Parmi toutes les fautes, certaines ne sont ainsi retenues que parce
quelles crent un risque, or la cration dun risque est le signe dune dpendance
statistique. Le troisime est que la causalit juridique nest, pas plus que la faute, une
notion simple alors que lopposition entre les deux notions ne serait acceptable que si
la causalit juridique tait identique la causalit scientifique, ce qui nest pas
gnralement exact.

499. La dfinition doctrinale de la faute est loin de faire lunanimit mais la


discussion semble assez acadmique ce qui doit en relativiser la porte457. Si la faute
a longtemps ncessit la runion, dune part, dun lment objectif, un cart de
conduite458 ou la violation dune obligation prexistante459, et dautre part, dun
lment subjectif, limputabilit de son auteur, elle sest simplifie en devenant
objective. Cette objectivisation460 restreint donc sa constatation la seule existence
dun fait illicite461, limputabilit ntant plus requise462. Elle a pour finalit le
renforcement de lefficacit de la responsabilit civile dans sa fonction rparatrice ce

457
G. Viney et P. Jourdain, op. cit., n 441 et s. - J. Flour, J.-L. Aubert, E. Savaux, Le fait juridique, op.
cit., n 98 et s - H. et L. Mazeaud, A. Tunc, op. cit., t.1, n 380 et s. - M. Planiol et G. Ripert, op. cit.,
t. VI, n 477 et s.
458
H et L. Mazeaud, A. Tunc, Trait, op. cit., t. 1, n 416
459
M. Planiol et G. Ripert, op. cit., n 505
460
H. Mazeaud, La faute objective et la responsabilit sans faute, D. 1985, chron. p. 13.
461
M. Puech, Illicit dans la responsabilit extra-contractuelle, LGDJ, 1973.
462
C. civ. art. 489-2

220
qui justifie aussi que la faute ait un contenu souple et volutif au gr des ncessits463.
De ce fait la responsabilit pour faute nest pas en dclin, comme pouvait le laisser le
dveloppement de la thorie du risque, et elle a mme reu la conscration du Conseil
Constitutionnel464. Il est nanmoins ncessaire denvisager la diversit des fautes.
Parmi celles-ci, certaines sont apprcies avec plus dobjectivit que dautres et les
critres utiliss peuvent se rapprocher de ceux requis pour tablir le lien de causalit.
Un clivage passe entre les fautes cratrices de risques et les autres types de fautes
quelles soient intentionnelles ou non. Plusieurs groupes de fautes peuvent tre
distingus.

500. Dans un premier groupe se classent les fautes qui rpondent la violation
dimpratifs moraux465 comme le respect de la bonne foi, de la loyaut, de lhonntet
voire des murs. Ces impratifs sont trs gnraux et simposent tous. Ils sont
prsents aussi bien dans les relations entre particuliers que dans les relations
professionnelles466 o ils peuvent prendre des dnominations spcifiques. Ainsi dans
le cas des professions de sant, le devoir dhumanisme peut se rattacher cette
catgorie467. Parmi les fautes morales, il faut inclure les fautes intentionnelles, celles
o le dommage est voulu, celles o se manifeste la volont de nuire autrui.
Lintention nest pas causale, bien quelle implique que lagent ait recherch la
causalit des moyens en vue des fins quil se propose car laction peut chouer.
Lchec ne fait pas obstacle lexistence dune faute. Toutefois la faute civile ne se
limite pas la violation de la morale commune468 et un deuxime groupe inclut les
fautes rsultant de la violation des normes naissant de la volont des parties un
contrat et qui partagent les mmes caractres.

501. Dans un troisime groupe, il faut faire une place aux devoirs et obligations
visant viter la cration de risques qui menacent la scurit des personnes et des

463
G. Durry, Rapport de synthse, colloque du 17 janvier 2003 de la facult du Mans, Responsabilit
pour faute, Resp. civ. et assur., juin 2003, p. 84 : La plasticit de la notion de faute .
464
Ph. Brun, La constitutionnalisation de la responsabilit pour faute, in, La responsabilit pour faute,
Resp. civ. et assur., op. cit., p. 35
465
G. Viney et P. Jourdain, op. cit., n 474.
466
H. et L. Mazeaud, A. Tunc, op. cit., t.1, n 507 - M. Planiol et G. Ripert, op. cit., n 523.
467
A. Castelletta, Responsabilit mdicale, Dalloz-rfrence, 2002, n 12-33
468
F. Millet, th. prcit., n 275.

221
biens469. Leurs sources sont nombreuses, aussi bien lgales que jurisprudentielles. La
production normative caractre technique, encadrant et guidant les pratiques, est
particulirement riche dans de nombreux domaines470. Si la qualification est facilite
lorsquexistent des normes textuelles, leur absence ne fait pas obstacle au travail
jurisprudentiel, dautant que le fait dtre conforme une norme ne prive pas le juge
de considrer quil y a faute471. La comparaison dune conduite avec celle que devrait
avoir le bon pre de famille ou le professionnel moyen et avis est suffisante pour
tablir la faute. Toutes les normes textuelles ne concernent pas la scurit mais ce
domaine est largement reprsent. La faute peut porter diffrentes dnominations
juridiques : atteinte la scurit, cration de risques, mise en danger472. On peut
considrer que les atteintes la scurit sont un principe fondateur de responsabilit.
Lide sous-jacente ces diffrents concepts est dordre probabiliste et cest en cela
que causalit et faute se rapprochent au sein de cette catgorie.

502. Il y a faute de scurit chaque fois que le comportement dun agent dvie de la
norme ou dun idal-type normatif. Le bon automobiliste se dcrypte travers les
exigences du Code de la route : il respecte scrupuleusement les rgles de conduite et
celui qui sen carte na pas le comportement qui simpose. Ces comportements sont
fautifs car ils reprsentent une cration de risques soit pour lagent lui-mme, soit
pour des tiers. Cela ne signifie pas quun bon conducteur naura pas daccident car
statistiquement il est invitable que des accidents se produisent. Toutefois, la
frquence en sera moindre quen cas de non respect des normes. Il faut donc imposer
ces comportements car ils ont des consquences en terme de risque dont le taux doit

469
G. Viney, P. Jourdain, op. cit., n 477 - Ph. Le Tourneau, op. cit., n 3292 et s - F. Terr ; Ph. Simler,
Y. Lequette, op.cit., , n 454.
470
Dans le domaine mdical : M. Penneau et J. Penneau, Recommandations professionnelles et
responsabilit mdicale, Mdecine & droit, 1998 ; 28, p. 4 - A. Laude, La force juridique des
rfrences mdicales opposables, Mdecine & droit, 1998 ; 28, p. 1 - P. Sargos, Rfrences mdicales
opposables et responsabilit des mdecins, Mdecine & droit, 1998 ; 28, p. 9 - C. Esper, B. Fervers et
T. Philipp, Standards, options recommandations, et responsabilit, Mdecine & droit, 2000, 45, p. 13 -
F. Ponchon, La scurit des patients lhpital, Berger-Levrault, 2000 : la scurit concerne aussi bien
les personnes que les biens - Autres domaines : A. Penneau, Rgles de lart et normes techniques,
LGDJ, 1989 - F. Violet, Articulation entre la norme technique et la rgle de droit, PUAM 2003 - Code
de la route : art. L. 234-1, relatif aux normes dalcoolmie au volant, L. 235-1 concernant les drogues,
R. 315-1 concernant lclairage, ou arrt du 9 juillet 1990 concernant le port de la ceinture de
scurit - Code du travail , art.L. 230-1 et suivants sur la scurit dans les entreprises. - Th. Bonneau,
Droit bancaire, Montchrestien, coll. Domat, 5e ed., 2003, La scurit du public et du systme financier,
n 255 et s.
471
G. Viney et P. Jourdain, op. cit., n 461 et s.
472
G. Schamps, La mise en danger : un concept fondateur dun principe gnral de responsabilit,
Bruylant-LGDJ, 1998.

222
tre maintenu, dans lintrt de tous, un seuil assez bas. Il nen est pas de mme du
mauvais automobiliste dont le risque daccident est plus lev. Les fautes ainsi
dsignes sont des fautes de matrise : elles augmentent la frquence dvnements
dfavorables, elles les rendent prvisibles ce qui permet de relier cette question la
causalit adquate473. Cest bien parce que ces comportements sont causalement
identifis au plan statistique quils peuvent faire lobjet de normes et quils sont en
mme temps fautifs.

503. La faute nest ainsi qualifie que dans la mesure o un fait est jug laune de la
probabilit474. La sparation de la faute et de la causalit est donc relative et il y a
convergence entre ces deux conditions de la responsabilit civile dans lide de
dpendance exprime dans les mmes termes en droit et dans les sciences.

504. Cette convergence est possible, car apprciation de la faute et de la causalit ne


sont que deux points de vue sur un seul et mme fait. Il ny a pas dun ct un fait
fautif et de lautre un fait gnrateur. La dualit des points de vue a bien entendu des
consquences qui justifient que les deux notions ne soient pas confondues. La mesure
de la frquence au plan causal est descriptive en ce quelle reflte une relation relle,
indpendante de tout jugement. Au plan de la faute, il est ncessaire que le fait de
crer un risque soit considr comme devant tre prohib475. La faute suppose quune
norme soit dicte interisant les comportements risques. Mais le passage de la
description la normativit ne change pas la nature du substrat probabiliste des deux
points de vue qui se rencontrent sur un mme fait. Une autre diffrence rend compte
de la distinction des deux notions : la faute est constitue par le seul cart de
comportement476 sans que le dommage nait besoin de stre ralis477 alors que la
causalit nest pas envisage sans cela.

473
G. Schamps, op. cit., n 58
474
F. Grua, art prcit., n 8 : Il ne faut pas se demander si (on se trouve) en prsence dune faute et
ensuite rechercher si cette faute est en rapport de causalit avec le prjudice : il faut rechercher dun
seul bloc si la probabilit que ces actes causent un prjudice ne serait pas suffisamment forte pour
caractriser la fois la faute et le lien de causalit.
475
M.Puech, op. cit, n 113 et s.
476
Do lexistence dune infraction de mise en danger volontaire de la vie dautrui : art. 223-1 du Code
pnal.
477
Les infractions pnales de mise en danger sont formelles la diffrence du droit civil o la
ralisation du dommage doit avoir eu lieu.

223
2) Le risque fondement de la causalit fautive

La dpendance est la base de la causalit des fautes de scurit (A) et elle seule
permet de justifier la causalit des fautes dabstention (B).

A) La dpendance comme lien de causalit des faits crateurs de risques

505. Le lien de dpendance peut expliquer la prise en compte de certains faits en tant
que crateurs de risques soit dans des chanes causales, soit dans des actes isols. Si
lide de dpendance est prsente dans la dtermination de ces formes causales, la
faon de procder sa mise en uvre scarte de la mthode scientifique, non
seulement par son application des situations individuelles, mais par labsence
dvaluation. Le risque par sa simple prsence affirme la causalit478. Cest ce quon
peut voir dans le cas des fautes cratrices de risques isoles mais aussi dans les
chanes causales o la distinction entre cause et condition est plus vidente.

506. La distinction entre cause et condition est prsente en droit travers les
dnominations de causes immdiates et mdiates dun dommage qui sont parfois
aussi appeles, peut-tre improprement, causes directes et indirectes. Elle sillustre
dans les chanes causales o une personne cre un risque mais o une autre personne
cause le dommage. Quoique ces deux formes de causalits soient diffrentes,
juridiquement elles ont la mme signification.

507. Ces deux formes de causalit ont t surtout prcises en droit pnal dont la
conception du lien causal nest gure diffrente de celle du droit civil479 ce qui nous
claire sur ces notions et leurs rapports avec les concepts scientifiques. Dans la
mesure o les fautes pnales sont source daction civile, elles trouvent sy
appliquer. La lgalit des infractions impose un effort de prcision480, la

478
H. Groutel, Les incidences de la faute du conducteur victime : des prcisions intressantes, D. 2003,
p. 859 : Puisque la faute consiste conduire en dpit de linterdiction de la loi, elle est
ncessairement en relation avec le dommage. Inutile den appeler la causalit pour lexpliquer ( ).
479
R. Merle et A.Vitu, Trait de droit criminel, t.1, Cujas 1997, Ch.II ; La relation de causalit, pp.
706 et s.
480
C. pn., art. 111-3 - Ph. Salvage, Le lien de causalit en matire de complicit, R.S.C., 1981, p. 29 :
Cest en raison des exigences lgales que la jurisprudence, pour retenir la responsabilit du
complice, est conduite vrifier le rle causal qu revtu sa participation dans la ralisation de
linfraction .

224
responsabilit pnale ntant encourue que pour un fait personnel481. Lanalyse des
processus constitutifs des infractions sest affine par rapport au droit civil en
particulier en matire de causalit. La distinction du complice482 et de lauteur dune
infraction en est un exemple. Lauteur est celui qui commet les faits incrimins483
alors que le complice est la personne qui apporte sciemment aide ou assistance et
facilite la prparation ou la consommation du dlit ainsi que celle qui incite ou donne
des instructions484. On peut dire que lauteur est celui qui cause par son action
linfraction alors que le complice est la personne qui favorise le dploiement de la
causalit de lauteur. Au plan de lanalyse probabiliste, ce nest quune condition qui
en facilitant laction causale en augmente seulement la frquence de ralisation. La
complicit est donc dans un lien de dpendance avec le fait de lauteur.

508. On peut voir une approche dans les mmes termes, dans la loi n 2000-647 du 10
juillet 2000 qui a introduit la distinction de la causalit directe (causalit immdiate)
et de la causalit indirecte (causalit mdiate). Lagent qui est cause directe a
personnellement agi, tandis que lagent dont la causalit est dite indirecte, nest pas
celui qui a agi mais celui qui na pas empch la ralisation de linfraction en ne
prenant pas certaines dispositions485. Celui qui cause indirectement le dommage se
dfinit comme celui qui a cr ou contribu crer la situation qui a permis le
dommage . Il sagit dune bonne dfinition de ce que nous avons nomm
lenvironnement o se dploie la cause486. Cependant cause et lien de dpendance
seront juridiquement appels des causes juridiques487, la distinction portant seulement

481
C.pn., art. 121-1.
482
Ph. Salvage, art. prcit., pp. 25 et 28 : Le problme de la causalit qui est pos est de savoir si
lactivit matrielle dploye par le complice doit avoir effectivement contribu la ralisation de
linfraction accomplie par lauteur, cest dire savoir si la participation matrielle a jou un rle
causal dans la commission de linfraction . Le dilemme reste le mme quen droit civil : aprs avoir
exig un lien de causalit le droit se montre particulirement imprcis son endroit .
483
C.pn., art. 121-4, 1.
484
C.pn., art. 121-7.
485
C.pn., art. 121-3 - F. Le Gunehec, JCP G. 2000, Aperu rapide, p. 1587 - Y. Mayaud, Retour sur la
culpabilit non intentionnelle en droit pnal, D. 2000, p. 603 - P. Mistretta, La responsabilit pnale
mdicale laune de la loi du 10 juillet 2000, JCP G. 2002, I, 149 - C. Ruet, La responsabilit pnale
pour faute dimprudence aprs la loi n 2000-647 du 10 juillet 2000 tendant prciser la dfinition des
dlits non intentionnels, Droit pnal, 2001, p. 4.
486
C. Ruet, art. prcit., p. 5 : note que direct et indirect renvoient non une adquation avec le
dommage mais un mode de participation la production du rsultat. - Ph. Salvage , La loi n 2000-
647 du 10 juillet 2000, retour vers limprudence pnale, JCP G. 2000, I, 281 : lauteur considre que
cette loi marque la fin de la prpondrance de lquivalence des conditions en droit pnal au profit de la
causalit adquate.
487
Si en droit pnal la distinction existe au niveau de la qualification, les consquences juridiques
seront les mmes dans les deux cas et le complice sera assimil lauteur selon larticle 121-6 du C..

225
sur les qualits de la faute requise dans chacune des formes causales : une faute
simple est suffisante en cas de causalit directe, une faute caractrise est requise en
cas de causalit indirecte. Ces distinctions nexistent pas en droit civil o une faute
simple est toujours suffisante.

509. La notion de probabilit en droit nest pas utilise dans sa rigueur statistique488.
La probabilit juridique nest pas chiffre, nobit pas aux exigences de la mthode
scientifique. Il est difficile de tracer une frontire prcise, de donner un seuil entre le
risque pris en compte et celui qui serait nglig par le juge, et seule la casuistique est
accessible en terme dexemples illustratifs. Les probabilits abstraites ne sont jamais
utilises et lapprciation se fait de faon concrte par la mise en vidence des actes
qui peuvent tre jugs comme ayant un pouvoir dlvation des risques. La
constatation de lexistence dun facteur de risque dans les antcdents dun dommage
le fait considrer comme causal sans valuation de son rle, alors quil nest quune
possibilit.

510. En cas de mise en jeu de la responsabilit de celui qui fournit un moyen mis en
uvre par un tiers pour causer un dommage, par exemple, les juges font tat des
lments qui doivent tre apprcis et qui se rapportent soit la personne du tiers, soit
laction du fournisseur de moyen, non des notions objectives. Il peut sagir de
ltat de la personne qui le vhicule est laiss et qui est fatigue489, ivre 490ou qui ne
possde pas le permis de conduire491. Celui qui a ainsi agi sera tenu comme cause du
dommage car ltat de la personne laissait prsager la possibilit de survenue dun
dommage dans ces circonstances. Il peut sagir dun jugement relatif laction de la
personne : cest le cas de celui qui laisse une arme porte dun mineur492.
Lapprciation peut porter sur le moyen lui mme : ainsi laisser le volant un
conducteur sans permis493, soutenir abusivement le crdit dune entreprise en

pnal. On peut dire que la condition est assimile la cause comme en droit civil. V. F. Desportes et
F. Le Gunehec, Droit pnal gnral, Economica 2005, 12e d., n 534 et s.
488
F. Grua, art. prcit., n 11 et s.
489
Cass. crim. 25 mai 1970, Bull. crim., n 165.
490
Cass. civ. 27 fvrier 1991 : Resp. civ. et assur., 1991, n 164.
491
Cass. civ. 2e, 8 avril 1970, Bull. civ., II, n 113.
492
Cass. civ. 2e, 23 juillet 1975, Bull. civ., II, n 26.
493
Cass. civ. 2e, 8 avr. 1970, Bull. Civ., II, n 113.

226
difficult494 peuvent tre des causes du dommage pour des raisons analogues. La
mthode est souple, de bon sens plus quobjective. Il nest pas ncessaire de procder
une analyse pousse. Il suffit de constater un fait pour en dduire quil est causal si
ce fait est une faute crant un risque.

511. Il parait donc possible de lier faute, risque et causalit, et non les opposer
systmatiquement par une approche en terme de lien de dpendance. Dans une socit
du risque, tel que le droit la comprise la fin du XIXe sicle495, il tait inluctable, ce
qui justifiait de prner une responsabilit sans faute. Pourtant, sest dveloppe lide
quil y a faute crer des risques. Si le risque a pu rimer avec fatalit, relevant de
lindemnisation pour le rendre tolrable, les temps ont chang496. Le risque nest pas
sans remde, il peut tre combattu car la responsabilit a aussi une dimension
prventive et ne se limite pas la rparation. Le respect des normes est un des
moyens de cette lutte qui doit aboutir non au risque zro mais un seuil le plus faible
possible. Le risque est un fait gnrateur de responsabilit497 de nature probabiliste
qui peut tre considr soit sous langle de la faute soit sous langle de la causalit. Il
est devenu tellement important quil fonde une nouvelle dimension prventive de la
responsabilit qui est le principe de prcaution498.

B) La dpendance, justification de la causalit de la faute dabstention

512. La dpendance statistique rend compte de la causalit de nombreux faits, y


compris domission. Les faits sont soit des actions, soit des abstentions dont il est
difficile de concevoir quelles puissent tre causales dans la mesure o on estime que
la cause agit. La prise en compte de la faute domission a longtemps t
problmatique en droit pnal comme en droit civil499. Elle soulevait deux types de
difficults500. La premire tait relative la conception individualiste du droit. Seule
laction pouvait tre condamnable au nom de la dfense des droits de lhomme. Il ne
494
Cass. com. 10 dcembre 2003 : JCP. 2004, II, 10057, note A. Bugada Cass. com. 26 mars 1996,
Bull. civ., IV, n 95.
495
L. Josserand, Responsabilit du fait des choses, Paris 1897.
496
Ch. Noiville, Du bon gouvernement des risques, Voies du droit, PUF, 2003, p. 179.
497
F. Millet, th. prcit., n 313 et s.
498
Ph. Kourilsky et G. Viney, Le principe de prcaution, Rapport au premier ministre, Paris 2000.
499
P. Marteau, op. cit., p. 78 .
500
P. Appleton, Labstention fautive en matire dlictuelle, civile et pnale, RTD civ., 1912, p. 592 - H.
et L. Mazeaud, A. Tunc, op. cit., t. 1, n 524 et s.

227
pouvait y avoir dobligation dagir sauf si la loi le prvoyait. Une telle obligation ne
pouvait tre gnrale, sinon elle aurait t illimite. Dans tout vnement, on peut
toujours supposer que si tel fait avait t accompli, alors le dommage ne se serait pas
produit. Aussi, en labsence de limites lgales, il tait inconcevable de punir une faute
dabstention quelconque. La deuxime tait de pouvoir affirmer que cette abstention
tait causale et non simplement fautive, les deux conditions tant exiges
cumulativement pour retenir la responsabilit dun fait personnel. La causalit de
linaction semblait bien improbable.

513. La qualification de faute dune abstention pure et simple ne fait plus dbat tant
les exemples abondent. Les textes imposant des obligations dagir de faon assez
gnrale se sont multiplis, en particulier dans le Code pnal501. La jurisprudence
nhsite plus sanctionner des faits dabstention, mme en labsence de texte. La
question du lien de causalit nest pas rsolue de faon aussi claire et si certains ont
pu nier la possibilit de lefficacit causale de labstention, leur opposition a chou.
La causalit de la faute dabstention est justifie en faisant parfois rfrence la
thorie de lquivalence des conditions502. Prenant exemple dune noyade, la suite
dune chute accidentelle, les partisans de labsence de causalit affirmaient que la
seule cause de laccident tait la maladresse de la victime qui tait tombe leau, la
cause tant ncessairement une action. Cette argumentation a t rfute. Certes la
victime a eu une part dans la survenue de son malheur, mais on sait quun vnement
nest pas produit par une seule cause. Mettre en vidence lune delle nest pas
suffisant pour liminer toute autre. Il y a plusieurs causes du dommage dont une
dabstention.

514. La rponse nest pas satisfaisante car il ne suffit pas de dire, avec raison que la
cause peut tre compose de plusieurs conditions, ce qui rend admissible une autre
cause que laction de la victime, pour quipso facto, la preuve de la causalit de
labstention soit faite. Le recours la thorie de lquivalence nest peut-tre pas
mme de justifier la dcision. En effet, elle prsente deux volets qui ne se rapportent
pas tous les deux la dtermination de la causalit503. Or, celui qui est invoqu est le

501
Dlit de non assistance personne en danger par exemple.
502
H et L. Mazeaud, A. Tunc, op. cit., t.1, n 527 .
503
cf. supra n 272 et s.

228
premier qui pose le principe de la pluralit des conditions, non celui-ci qui envisage la
dtermination de la causalit des conditions. La thorie de lquivalence des
conditions dfinit la cause comme un antcdent ncessaire. Comment peut-on parler
de ncessit de ce qui nest pas ? Il pourrait tre tentant de rsoudre la difficult par le
recours la fiction qui permettrait de sanctionner une faute et rien de plus, mais on ne
peut pas considrer quil sagisse ici dune telle ventualit504. Labstention peut tre
retenue comme relation de dpendance, ce qui justifie que la faute dabstention puisse
tre considre comme ayant jou un rle505 dans la production du dommage bien
quil ne sagisse pas proprement parler dune cause. Labstention a t
lenvironnement dans lequel une causalit dommageable a pu prosprer, elle nest
quune condition. La mise en vidence du rle de labstention se fait par un
raisonnement contrefactuel sappuyant sur une approche statistique de la causalit.

515. Une proposition contrefactuelle est une proposition qui peut snoncer selon la
formulation suivante en matire de causalit506: C est cause de E si et seulement si,
alors que E se trouve prcd dun ensemble doccurrences A, B, C, D, F , si tous
les vnements A, B, D, F staient produits mais pas C, alors E ne se serait pas
produit. Pour arriver cette dmonstration il faut donc affirmer quun autre monde
tait possible, mais aussi probable, car il ne sagit pas dune simple hypothse
logique. Dans ce monde possible, le fait qui na pas eu lieu doit avoir un effet positif
sur la probabilit de ralisation de leffet. On peut en dduire que labstention a
entran une diminution des probabilits favorables par modification de
lenvironnement o se dploie la causalit.

516. Un nonc contre-factuel est un nonc dont la forme est conditionnelle par sa
structure (il est introduit par si ) et contraire aux faits par son contenu507. A partir
dune condition (vnement ou chose) qui ne sest pas produite, do le si
introductif, on infre quun consquent diffrent de celui qui sest manifest dans la
ralit, se serait ralis. Un exemple est classiquement donn : si ce morceau de

504
P. Marteau, op. cit., p. 79
505
Contra, Paris 8e Ch., 30 juin 1964 : JCP 1964, II, 13886 : le tribunal reconnat explicitement quil y a
un lien de dpendance entre un fait et un dommage, mais le considre trop tnu et dpourvu de
certitude pour retenir la responsabilit de son auteur.
506
Les contrefactuels ne sutilisent pas uniquement dans ce cas. Ils sont la base de tout raisonnement
contraire aux faits, y compris positifs.
507
P-A. Huglo, Le vocabulaire de Goodman, Ellipses, 2002, V conditionnel contre-factuel.

229
beurre avait t chauff, il aurait fondu. On est en prsence dun contrefactuel dans la
mesure o le beurre na pas t chauff et pourtant nous affirmons savoir ce qui se
serait pass sil en avait t autrement. Les faits envisags sont donc contraires la
ralit. Lnonc est de mme structure logique que ceux utiliss en droit dans bien
des cas dabstention. Si le mdecin tait intervenu temps, le patient ne serait pas
dcd. Si les parents avaient surveill leurs enfants, ils nauraient pas caus un
dommage. Labstention du mdecin ou la ngligence des parents sont donc causes du
dommage. Les contrefactuels sont dun large usage juridique, bien quils ne soient
pas explicitement envisags.

517. Ces noncs sont courants et posent des problmes dlicats quant la validit
des conclusions qui en sont tires. Il existe diffrentes formes de ces noncs sous
une structure unique. Le raisonnement contrefactuel peut justifier des solutions
logiques, des analyses dfinitionnelles et enfin des analyses de ralit508. Cest ce
dernier aspect qui nous intressera car il est en jeu en droit de la responsabilit civile.

518. Tout nonc contrefactuel peut tre transpos sous forme dun simple
conditionnel factuel et dans lexemple prcdent on peut dire que puisque le beurre
na pas fondu, cest quil na pas t chauff. Cette modification de lnonc montre
que les liens entre les conditions nonces dans la proposition doivent exister dans
des situations relles. La validit de la dduction repose sur la preuve de la liaison
entre des objets extra-linguistiques, autrement dit une relation possible de causalit.
Or, jusqu prsent on a pu affirmer que la rsolution des prdictions causales
reposait sur une exprience. Dans le cas des noncs contrefactuels, toute exprience
est impossible puisque les faits ne peuvent plus se raliser. Puisque le recours
lexprience est impossible il faut utiliser une autre possibilit de tester lnonc de
mme valeur quant la vrit que lexprience.

508
N. Goodman, Faits, fictions et prdictions, Editions de minuit, 1984, p. 31. Du point de vue
dfinitionnel, les noncs contrefactuels sont vrais par la simple analyse de la dfinition o ils prennent
place. Ils peuvent prendre plusieurs formes : contre-identiques, contre-comparatifs et contre-lgaux.
Lnonc si jtais Jules Csar, je ne vivrais pas actuellement ou si Jules Csar tait moi, il serait
vivant actuellement est un nonc contre-identique. Lnonc si javais plus dargent, je travaillerais
moins, est un contre comparatif. Lnonc si les cercles taient carrs alors la question de la quadrature
du cercle serait rsolue est un contre-lgal. Nous sommes certains de la validit de ces raisonnements
par la seule analyse de la phrase. Ainsi la dfinition de Mill, la cause est compose dune pluralit de
facteurs et sa consquence, labsence dune condition empche laction causale, peut faire lobjet
raisonnement contrefactuel analytique qui ne dcrit aucune ralit.

230
519. Lhypothse contenue dans lnonc doit tre envisage comme condition dune
exprience possible en dveloppant lensemble des conditions pertinentes qui
participent rellement la formation du processus. Il faut rendre lhypothse
projectible. La projection de lhypothse est le fait de rapporter ses caractristiques
des situations similaires dj connues509 dont on peut alors utiliser les rsultats passs,
en terme de probabilit, pour tester lhypothse relative un phnomne qui ne sest
pas droul. Il faut toutefois que lhypothse soit projectible et que la projection soit
valide510. La confirmation de lnonc sera dpendante de la qualit du rapport de
similarit entre hypothse et base de donnes. Lempirisme de la solution relle se
projette sur lnonc contrefactuel511. Un raisonnement contrefactuel repose sur une
loi de couverture512 et partage les mmes risques que toute explication lgaliste.

520. Si lhypothse est projectible et quil existe des cas positifs, elle est dite
vrifie, en cas contraire elle est fausse. Sil existe une pluralit de projections en
concurrence il faut les dpartager en tenant compte de leur implantation513.
Limplantation est fonction de la frquence des projections relles passes et
consignes. Il sagit dune notion objective. Si un prdicat est relativement une
hypothse mieux implant quun autre ce dernier doit tre rejet. Cest donc une
notion statistique supplmentaire qui intervient dans le choix et qui peut le rendre
plus alatoire en terme de validit.

521. Ainsi on peut affirmer que la faute dabstention peut tre causale laide dun
raisonnement contrefactuel. Pour affirmer la causalit de labstention il faut connatre
des situations positives similaires. Si elles existent, alors labstention peut tre retenue
mais il ne faut pas oublier que ce nest quune dpendance, autrement dit quelle

509
R. Nadeau, dictionnaire prcit , V Projectibilit
510
N. Goodman, op. cit., pp, 35, 36 et 98 : Il y a donc des situations projectibles et des situations non
projectibles. La re-formulation (ou explicitation de lhypothse), consiste dfinir lensemble de ces
caractres ainsi que les diffrents situations o ils peuvent tre mis en relation avec le consquent, soit
isolment, soit en association avec dautre lments conditionnels, au travers dnoncs vrais et
compatibles avec lantcdent. Il faut aussi chercher sil nexiste pas dautres noncs dans lesquels la
prsence de lantcdent et de diffrents noncs compatibles avec lui ne conduiraient pas une
ngation du consquent. Ceci montre la difficult de lopration car rien ne dit que certaines conditions
nchappent pas linvestigateur. Toutes ces situations sont rpertories dans des bases de donnes
relles sur lesquelles lhypothse va pouvoir tre projete donc faire lobjet dune comparaison.
511
N. Goodman, op. cit., p. 96.
512
N. Goodman, op. cit., p. 100.
513
N. Goodman, op. cit., p. 105.

231
influe seulement sur laugmentation de frquence des occurrences dfavorables. La
faute est causale sur une population mais lchelon individuel, sauf frquence trs
leve il est dlicat daffirmer leffectivit de son rle. Cest en quoi le traitement
juridique des contrefactuels est spcifique. Toute faute dabstention en cas de
dommage sera dite causale et non simplement condition probable Cest le cas des
fautes cratrices de risques.

Conclusion

522. La notion de risque est commune au droit et la science. Elle traduit un lien de
dpendance statistique entre un fait gnrateur et un dommage qui se distingue
scientifiquement de la relation de causalit. La notion de risque est prsente en droit
aussi bien comme fondement de certaines fautes, que de la causalit, cest dire que
les deux notions ne sont pas sans relation. Des faits ne sont fautifs que parce quils
sont crateurs de risques et ils sont regroups sous la qualification de fautes de
scurit. La simple constatation dun tel fait lors de la ralisation dun dommage
suffit sa qualification de fait causal, quil soit isol ou situ dans une chane causale,
que le fait soit positif ou dabstention. Une causalit simplement possible est donc
tenue pour relle en assimilant juridiquement causalit et dpendance, cause et
condition. La preuve du rle dun fait dabstention repose sur un raisonnement
contrefactuel.

Sous-section II) La cause exclusive

523. Si le risque peut jouer un rle dans la dtermination dune relation causale, il
peut aussi avoir un effet rgulateur en cas de pluralit de faits qui seraient
susceptibles dtre pris en compte chacun au titre de lien de dpendance avec la
ralisation dun dommage. Il y a alors comparaison de leur influence en termes de
probabilit et lagent dont lacte est considr comme prpondrant est qualifi de
cause exclusive de laccident. La faute dun des protagonistes exclut la participation
causale de tous les autres. La cause exclusive est une qualification originale (I).
Toutefois elle ne rpond pas toujours des exigences spcifiques et il peut en tre fait
un usage fonctionnel (II).

I) La cause exclusive, qualification originale

232
La qualification de cause exclusive se caractrise par un usage restreint (1) et une
justification spcifique (2).

1) Un usage restreint

Son usage est consacr principalement par la loi de 1985 (A) plus rarement en dehors
delle (B).

A) La cause exclusive dans la loi du 5 juillet 1985

524. Larticle 3 de la loi du 5 juillet 1985 dispose que les victimes, hormis les
conducteurs de vhicule terrestre moteur, sont indemnises des dommages rsultant
des atteintes leur personne quelles ont subies, sans que puisse leur tre oppose
leur propre faute lexception de leur faute inexcusable si elle a t la cause
exclusive de laccident . La loi de juillet 1985 a rompu avec la causalit en
introduisant la notion dimplication du vhicule dans laccident. Avec la prise en
compte du rle de la victime la causalit fait son retour mais au prix dune exigence
peu courante, la faute devant tre cause exclusive de laccident.

525. Sous la qualification de cause exclusive se cache une pese des fautes du
conducteur et de la victime qui est une apprciation de leur prise de risques. Cette
pese est asymtrique dans la mesure o, pour quil y ait cause exclusive, il faut du
ct de la victime une faute dune particulire gravit, alors que du cot de lauteur,
une faute simple suffit faire obstacle la qualification514.

a) La faute de la victime

526. Quatre critres cumulatifs sont ncessaires pour qualifier une faute
dinexcusable. Est inexcusable la faute volontaire, dune exceptionnelle gravit,
exposant sans raison valable son auteur un danger dont il aurait d avoir
conscience515. Cette notion a t source dun contentieux abondant avant que la Cour

514
P. Esmein, JCP. 1964, II, 13593 : La faute de la victime absorbe celle du dfendeur .
515
Cass. 2e civ., 20 juillet 1987, Bull. civ., II, n 160 et 161 - Cass. Crim., 7 juin 1988, Bull. crim., n
254.

233
de cassation nen fixe la dfinition qui limite les cas o elle peut tre retenue
contrairement la conception des juges du fond qui est moins rigide516. Larrt rendu
par lAssemble plnire en 1995517 est une illustration du raisonnement qui justifie
une telle solution.

527. Un piton en tat dbrit traverse une chausse et se maintient au milieu de la


voie afin darrter un automobiliste. Il est bless et assigne le conducteur en
rparation. En appel toute indemnisation lui est refuse au motif quil a commis une
faute inexcusable au sens de la loi de 1985. La faute est caractrise car la dmarche
est volontaire puisquil voulait arrter une voiture pour regagner son domicile et sest
mis sur une route non claire, hors agglomration, une heure de frquentation
importante, habill de sombre, la nuit par un temps pluvieux, ce qui caractrise
lexceptionnelle gravit de son comportement et cela sans raison valable, par simple
commodit. Il sest expos en restant sur laxe mdian un danger dont il aurait d
avoir conscience car son imprgnation alcoolique ne lavait pas priv de tout
discernement. La gravit de la faute ne fait pas de doute la lecture de la longue
numration des faits de la cause par la Cour dappel. Et pourtant lAssemble
plnire va casser la dcision par une motivation elliptique : En ltat de ces
nonciations, do il ne rsulte pas lexistence dune faute inexcusable, la cour a
viol le texte sus vis .

528. Le premier avocat M. Jeol a expliqu clairement les raisons de ce choix qui
reflte lesprit de la loi. Celle-ci a institu un droit indemnisation et a eu pour but
une dsinflation du contentieux. De ce fait, la faute inexcusable doit tre trs
exceptionnellement retenue et dans des circonstances dlimites. Il serait possible a
priori de concevoir deux manires dappliquer la notion : une application svre,
lautre souple. Lapplication svre est dune grande rigueur pour lautomobiliste.
Dans ce cas, lexonration de responsabilit nest possible que pour les accidents
survenus sur une voie rserve exclusivement aux vhicules automobiles : autoroute,
voie rapide ou sortie de tunnel, ces voies tant toutes matrialises par des barrires,
des signaux, des murets des glissires. Ces restrictions ne peuvent chapper aucun

516
Ph. Le Tourneau, op. cit., n 8189.
517
Cass. ass. pln., 10 nov. 1995 : JCP. G. 1996, II, 22564, concl. M. Jol, obs. G. Viney.

234
piton et expliquent que les automobilistes nont pas sen soucier518. La faute de la
victime y est toujours inexcusable. Elle peut tre souple, ce qui a t le choix de la
Cour dappel. Dans ce cas il faut tenir compte dune diversit de critres applicables
au cas par cas pour chaque situation. Une telle apprciation nest pas ncessairement
condamnable, mais elle se paie dune grande incertitude. Seule une application svre
permet de respecter lesprit de la loi et dviter lencombrement des tribunaux.

529. La solution du problme est envisage au regard des consquences des choix
rapportes aux buts de la loi. La finalit dtermine les critres de qualification. Il
sagit dune loi dindemnisation reposant sur le risque et non dune loi de
responsabilit. Lintrt des victimes a justifi une rupture avec le droit antrieur et
ses vicissitudes. Une large indulgence pour leurs fautes dimprudence simpose519. Le
lgislateur a voulu une indemnisation peu prs automatique. Ds lors, les exceptions
par rapport au principe doivent tre rares. Une application dure permet aussi
dendiguer le contentieux qui nuirait aux victimes car lespoir dchapper la charge
de les indemniser pousserait trop souvent les assureurs la contestation, en jouant sur
le flou dune approche casuistique520. Cette analyse impose donc de consacrer un
droit indemnisation dont seule la ncessit dune sanction pour un comportement
gravement rprhensible peut entraner dchance521.

530. Si on prend le texte la lettre on devrait admettre quil y a l une double


condition restrictive. La faute doit tre la fois inexcusable et cause exclusive du
dommage. Mais les deux conditions sont lies, et la gravit de la faute implique
quelle soit considre comme la cause exclusive, mme si la Cour de cassation exige
que les juges du fond motivent leurs dcisions au regard de ces deux exigences522 :
nont pas donn de base lgale leur dcision les juges qui ont nonc que la faute
inexcusable de la victime, ntait pas la cause exclusive de laccident, sans

518
Cass. civ. 2e, 15 juin 1988, Bull. civ., II, n 138 : autoroute franchie par un piton.
519
Ce qui nest pas le cas pour les conducteurs dont la faute na pas besoin dtre caractrise pour
diminuer ou annihiler leur rparation : Cass. civ. 2e, 18 mars 2004 : Resp. civ. et assur. Juin 2004,
n 182, note H. Groutel.
520
Ph. Le Tourneau, op. cit., n 8189 et s. : il y a eu un important contentieux dans les premires
annes aprs lintroduction de la loi.
521
Cass. civ. 2e, 5 fvrier 2004, Bull ; civ., II, n 40 - Civ. 2 e, 11 avril 2002, Bull. civ., II, n 71 - Civ.
e
2 , 3 juillet 2003, Bull. civ., II, n 223.
522
Cass. civ. 2 e, 19 janvier 1994, Bull. civ., II, n 27.

235
caractriser un lien de causalit entre le comportement du conducteur et
laccident .

b) Le comportement du conducteur

531. Les juges doivent motiver leurs dcisions en se prononant non seulement sur le
comportement de la victime mais aussi sur celui du conducteur523, apprciations
cumulativement exiges et contrles524. Par consquent, lexonration ne sera pas
acquise si une faute peut tre reproche au conducteur, ce qui limite encore plus la
possibilit de retenir lexistence dune faute de la victime comme cause exclusive de
son dommage.

532. Quune faute de la victime puisse tre la cause exclusive dun accident peut
sembler trange mais ce nest pas le point de vue du lgislateur525. Cette notion a t
explicite lors des dbats parlementaires : elle suppose une absence complte de
concours de fautes ou un rle passif du vhicule (qui suppose une parfaite normalit
de celui-ci) de sorte que le fait dtre cause exclusive serait inhrent la faute
inexcusable. La faute de la victime, pour lui tre opposable, doit tre exclusive de
celle du dfendeur526. Cela implique une apprciation drogatoire de la causalit. Si le
conducteur a pris le moindre risque, la cause exclusive de la victime ne peut tre
retenue

B) La cause exclusive en dehors de la loi de 1985

533. La jurisprudence en fait usage de faon exceptionnelle et non systmatise. Un


arrt de la premire chambre civile de 1998527 en fournit un exemple. Un passager

523
Cass. 2 e civ. 31 mai 1995 : JCP.G. 1995, IV, 1814 - Cass. 2 e civ. 19 janvier 1994, Bull. civ., II,
n 27.
524
Cass. civ. 2 e, 8 octobre 1986, Bull. civ., II, n 136
525
G. Lgier, La faute inexcusable de la victime dun accident de la circulation rgie par la loi du 5
juillet 1985, D. 1986, chron. p. 103
526
G. Viney et P. Jourdain, op. cit., n 1023
527
Cass. civ. 1re, 6 oct. 1998, Bull. civ., I, n 269 : RTD. civ. 1999, p. 113, obs. P. Jourdain.- Mme
qualification, Cass. civ. 2e, 24 fvrier 2005 (2e arrt) : D. 2005, p. 1395, note . Damas. Une personne
en sautant dun tremplin dans un tang peu profond est grivement blesse. Assignation du gardien sur
le fondement de larticle 1384 al. 1er. Pourvoi contre larrt qui a refus de faire droit cette demande.
Rejet au motif que le tremplin navait pas t linstrument du dommage. La victime qui connaissait les

236
tait mont sur le marchepied dun train quittant la gare de Meaux et avait t
prcipit sur la voie ferre lors de louverture de la porte par un voyageur. Ayant t
grivement bless, il avait assign la SNCF en rparation de son prjudice sur le
fondement de larticle 1147 et subsidiairement sur les articles 1382 et 1384 alina1er.
Il est dbout de sa demande. Son pourvoi en cassation est rejet, la Cour dappel
ayant constat que le passager tait mont, en infraction avec la rglementation
ferroviaire, sur le marchepieds dun train commenant slancer aprs le signal du
dpart, puis stait vu contraint de lcher prise lorsque celui-ci avait pris de la vitesse,
a pu dduire de ces constatations que la faute ainsi commise par la victime constituait
la cause exclusive de son dommage.

534. Pour M. Jourdain528 cet arrt ne peut sexpliquer quau regard de la causalit
adquate et la force majeure nest pas requise pour justifier lexonration de la SNCF.
Le fait de la victime est prpondrant et apparat comme la cause adquate du
dommage. Il fait figure de cause exclusive et rompt le lien de causalit entre le fait
gnrateur du dfendeur et le dommage. Si lide dadquation peut sembler une
justification acceptable, encore faut-il dfinir comment on lapprcie. Si la causalit
adquate repose sur un calcul de probabilits, la Cour de cassation fait cependant
jouer un rle la faute releve par les juges. La Cour de cassation nonce que la faute
constitue la cause exclusive et que la cour dappel a par ce seul motif justifi sa
dcision. La faute est dterminante dans la qualification de cause exclusive529 et
lide de sanction est bien souligne dans larrt. Les thories de la causalit ne
peuvent rendre compte de cette dcision car le risque daccident existe au fondement
de toute responsabilit de plein droit. Le SNCF comme le passager sont crateurs de
risques. Il faut donc trouver un facteur qui permette de trancher entre deux sources de
risques en prsence. Aucune manuvre de la SNCF na accru les risques qui sont
habituels dans son activit, ce qui nest pas le cas pour la victime. Il faut introduire
une exigence supplmentaire, par rapport la causalit adquate, qui est lide dun
seuil de prise en compte des risques.

2) Une justification spcifique

lieux savait quil nexistait pas de profondeur au droit du tremplin. Il a dtoun sciemment la chose de
son usage normal et sa faute est donc lorigine exclusive de son dommage.
528
Art. prcit.
529
F. Leduc, La cause exclusive, Resp. civ. et assur. 1999, p. 4.

237
Loriginalit de la qualification repose sur une exigence statistique inhabituelle (A) et
des effets quivalents ceux de la force majeure (B)

A) Une exigence statistique inhabituelle

535. Dans les diffrents cas o la qualification de cause exclusive est porte, elle
repose sur la comparaison des risques induits par le comportement des protagonistes
du dommage. Cest donc la prise en compte dun seuil, inhabituel en matire de
causalit probabiliste, qui est la caractristique de la notion. Cest en cela que la cause
exclusive nest pas la force majeure.

536. La notion de cause exclusive ne peut se justifier dans aucune thorie juridique :
ni quivalence des conditions (la voiture est autant ncessaire que la victime), ni
causalit adquate (laccident est probable ds quune automobile est en circulation).
Il est possible de voir l une approche probabiliste comparative. La cause est dite
exclusive vis--vis de celui dont laction a entran llvation la plus importante de
frquence de ralisation de laccident. Habituellement, aucune exigence quantitative
de cette sorte nest requise et tout fait levant la frquence dun risque est susceptible
dengager la responsabilit de celui dont lagissement est en cause. Dans le cas de la
cause exclusive, le niveau de frquence doit tre trs lev et les consquences dune
telle situation ne peuvent chapper la victime car la Cour de cassation exige que soit
sa conduite soit volontaire. Il ne sagit pas de volont au sens dintention de raliser
le dommage (cependant leffet nest pas diffrent), mais de conscience des suites de
la prise de risques. Le risque de sexposer, et dexposer autrui un danger grave ou
mortel, est tellement important quil ne peut chapper personne. On peut noter la
similitude entre la dfinition de la faute inexcusable et celle du dlit de mise en
danger introduite dans le Code pnal larticle L. 223-1530. On retrouve la mme ide
dexposition un risque majeur, la mme ide de violation dune rgle, la mme
importance de la conscience de la porte de lacte par son auteur. Mais, en droit civil,
cest la personne de la victime et non de celle de lauteur qui est prise en compte. Les

530
C. Pn. art. 223-1 : Le fait dexposer directement autrui un risque immdiat de mort ou de
blessures de nature entraner une mutilation ou une infirmit permanente par la violation
manifestement dlibre dune obligation particulire de scurit ou de prudence impose par la loi ou
le rglement est puni dun an demprisonnement et de 15000 euros damende .

238
domaines dapplications sont les mmes531 et larticle 223-1 du Code pnal a t en
particulier introduit pour sappliquer aux comportements asociaux de certains
conducteurs quil convenait de sanctionner mme en labsence de dommage, dans
une dmarche prventive. La mme volont de sanction se lit dans le cadre de la loi
de 1985 en son article 3.

537. Cette cration de risques est prohibe, ce qui justifie la liaison de la causalit et
de la faute ; elle est donc contenue dans la dfinition de la faute inexcusable. La
qualification de cause exclusive implique que la victime soit seule avoir pris un
risque qui augmentait de faon significative et sans aucune raison la frquence du
dommage. Ce nest donc pas la cause unique de laccident mais lunique prise de
risque injustifiable. Aussi est-il comprhensible que lon scrute le comportement du
chauffeur. A-t-il lui aussi pris un risque en adoptant une conduite qui en elle mme
augmentait la frquence de survenue dun dommage ? Si la rponse est ngative alors
la victime est la cause exclusive. Cependant on peut noter que lapprciation
probabiliste nest jamais explicitement chiffre.

538. En pratique laccident vient confirmer la dangerosit de la conduite dune


personne qui est sanctionne alors que le dommage dont elle souffre aurait pu tre
indemnis. Elle est dchue de ce droit. La faute est au cur de lapprhension
statistique. On ne peut donc pas considrer que la sanction de la qualification de
cause exclusive ne serait quun mcanisme de moralisation de la rparation sans prise
en compte de la causalit532.

B) Les effets de la force majeure

539. Dans certains cas, il ne fait pas de doute que sous lappellation de cause
exclusive on puisse rencontrer des cas de force majeure et ces qualifications sont

531
P. Puech, De la mise en danger dautrui, D. 1994, chron. p. 153.
532
Ch. Larroumet, Lindemnisation des victimes daccidents de la circulation : lamalgame de la
responsabilit civile et de lindemnisation, D. 1985, chron, p.237, n 23

239
alors redondantes533. Toutefois la cause exclusive, telle que nous venons de
lenvisager, se distingue par ses caractristiques de la force majeure.

540. Certains auteurs considrent que la faute inexcusable, cause exclusive de


laccident, est un acte de la victime ayant les caractristiques de la force majeure534,
mais que celle-ci prsente certaines particularits dans le cas de la loi de 1985. Pour
que la force majeure soit retenue, non seulement il faut que le fait de la victime en
prsente les caractristiques mais il faut en plus sassurer de labsence de faute de
lauteur du dommage. Lexigence est plus importante que pour la force majeure
traditionnelle. Ainsi, dans certains arrts, on peut trouver des motivations qui vont
dans le sens dune apprciation de la cause exclusive voquant la force majeure :
laccident tait inluctable, la prsence du piton tait imprvisible535, mais les juges
relvent en plus que le conducteur a eu un comportement parfaitement correct536.

541. Il est permis de penser que la cause exclusive ne sidentifie pas la force
majeure, elle est une notion autonome537. Si la force majeure peut tre appele cause
exclusive cela tient son rgime. Ds que les conditions de la force majeure sont
runies le fait du tiers, de la victime ou de la nature en ayant les caractristiques, est
la cause exclusive du dommage. Mais lui donner cette qualification na alors aucun
intrt. Il existe bien des causes exclusives nayant pas ces caractristiques et
llment dterminant de la qualification est la faute du protagoniste. Il nest pas
ncessaire que le fait soit imprvisible et irrsistible.

542. On peut en voir une preuve dans une dcision de la deuxime chambre civile538 .
Dans une agglomration la partie suprieure dun camion heurte le balcon dune
maison qui faisait saillie sur la chausse la suite de la rduction du trottoir par
dcision administrative. Le propritaire du camion endommag assigne le propritaire

533
Cass. civ. 2e, 2 avril 1997, Bull. civ., II, n 109 : Resp. civ. assur., 1997, n 225, obs. F. Leduc
Cass. civ. 2 e, 29 mars 2001, Bull. civ., II, n 68 : RTD. civ., 2001, p. 598, obs. P. Jourdain.- Cass. civ.
2 e, 27 mars 2003, Bull. civ., II, n 88.
534
Ph. Conte, Le lgislateur, le juge, la faute et limplication, JCP. G. 1990, I, 3471, n 4 Cass. civ.
2e, 13 janvier 1988 : RTD. civ. 1989, p. 101, obs. P. Jourdain.
535
Cass. Civ. 2 e, 7 juin 1989 : D. 1989, 559, note J.-L. Aubert - Cass. Civ 2 e, 28 juin 1989, Bull. civ.
II, n 137.
536
J. Flour, J.-L. Aubert et E. Savaux, Le fait juridique, op. cit., n 345.
537
F. Leduc, La cause exclusive, art. prcit., p. 4.
538
Cass. civ., 2e, 13 oct. 1971: D. 72, jur. p. 75

240
de la maison en rparation de son dommage sur le fondement de larticle 1384 alina
1. Il est dbout de sa demande et dans son pourvoi critique la Cour dappel davoir
ainsi statu sans avoir recherch si le fait de ladministration avait pour le propritaire
de limmeuble les caractres de la force majeure. Le pourvoi est rejet car le
dommage trouvait sa cause exclusive dans le fait dun tiers, la Cour dappel a, bon
droit, estim que ledit fait exonrait (le propritaire) de toute responsabilit dans la
ralisation de ce dommage .

543. Il sagit dune dcision pour le moins en rupture avec la jurisprudence rendue au
visa de larticle 1384 alina1. Le balcon est une chose inerte et la preuve de
lanomalie tait apporte par le dfendeur car il dbordait sur la chausse. Il aurait
normalement fallu que le propritaire-gardien prouve lexistence dun fait ayant les
caractres de la force majeure pour sexonrer. Le risque qui dcoule de cette
anomalie nest pas imprvisible ni irrsistible. Le propritaire pouvait faire des
travaux. Le fait du tiers nest pas revtu des caractres de la force majeure et pourtant
la qualification de cause exclusive permet lexonration du gardien. On peut retenir
que le gardien a subi la dcision administrative et na donc rien fait qui ait concouru
lanormalit du balcon qui sest retrouv ainsi par ce seul fait. La cause exclusive
comme la force majeure ont le mme effet et ici la qualification se teinte dquit539.

544. Cest donc une forme particulire dexonration base sur une analyse
spcifique du lien de causalit. A la diffrence de la faute habituelle de la victime qui
na pas deffet sur la responsabilit de lauteur, mais entrane seulement une
diminution ventuelle de son indemnisation, la faute inexcusable est prise en compte
ds le stade de la constatation des conditions de la responsabilit et non lors de la
rparation. De mme que la faute lourde est quivalente au dol sans pourtant lui tre
identique, la faute inexcusable, cause exclusive, est quivalente la force majeure
tout en ne partageant pas ses caractres.

II) La cause exclusive, qualification fonctionnelle

539
Mme usage de la notion permettant lexonration totale dun transporteur en cas de faute de
lexpditeur bien quelle ne prsentait pas les caractristiques de la force majeure ds quelle est
qualifie de cause exclusive : Cass. com. 3 janvier 1979 : D. 1979, IR. p. 252 - Cass. civ.3e, 10 avril
1962 ; Bull. civ., III, n 225.

241
545. La qualification de cause exclusive nest pas rserve des situations aussi
spcifiques. Dans bien des cas la faute prise en compte est dune assez grande
banalit. Dans ces conditions, la notion est utilise uniquement en vue de faire jouer
les effets attachs la qualification et son usage ne se justifie pas au regard dun
contenu original. Lusage en est fonctionnel.

546. On peut en voir application dans la loi de 1985 o la notion de faute inexcusable,
cause exclusive de laccident, est retenue en labsence des exigences que nous venons
de mentionner540. Une voiture tant place sur un chariot lvateur pour tre enleve
dun emplacement gnant, le propritaire mcontent cherche sy opposer et se
blesse la main. Il est dbout de sa demande en indemnisation sur le fondement de
la loi du 5 juillet 1985, au motif quil a commis une faute inexcusable en frappant sur
la voiture en vue darrter son enlvement. Ce comportement a t qualifi de
totalement contraire celui que devrait avoir une personne sense, donc consciente
du risque quelle prenait. Le pourvoi est rejet au motif que la Cour dappel avait
dcid bon droit que la victime avait commis une faute inexcusable. Dans cet arrt
la faute exclusive na aucune des caractristiques habituellement requises. La faute
exclusive est une faute unique, mais cest une faute banale. Cependant on est loin des
circonstances habituelles des accidents de la route qui justifient le principe
indemnitaire.

547. Vis--vis du conducteur, normalement la faute na pas besoin dtre dite cause
exclusive pour lui tre opposable541. Nanmoins certains arrts utilisent cette
qualification pour justifier une absence dindemnisation alors que la faute est simple.
Certaines fautes ne sont pas causales de laccident et pourtant elles sont aussi
qualifies de causes exclusives : absence de casque pour un motard ou de ceinture de
scurit pour un chauffeur542. Il faut alors voir l un retour en force de la peine prive
sans prise en compte de la causalit543.

540
Cass. Civ. 2 e, 5 juin 2003, Bull. civ., II, n 167 : RTD. civ. 2003, p. 721, obs. P. Jourdain.
541
Cass. civ. 2 e, 18 mars 2004 : Resp. civ. et assur, juin 2004, n 182, obs. H. Groutel.
542
Limoges 18 juin 1986 : RTD civ. 1989, p. 101, obs. P. Jourdain
543
F. Leduc, art. cit., p. 7.

242
548. La qualification fonctionnelle trouve aussi application en dehors de la loi de
1985 comme lillustre un arrt de la premire chambre civile de 1996544. Deux
mdecins passent une convention sous seing-priv le 21 septembre 1991, intitule
promesse de socit qui a pour objet de dfinir les caractristiques de la socit civile
professionnelle quils ont lintention de constituer sous condition suspensive de
lagrment du conseil dadministration de la clinique pour lexercice de cette activit
en son sein. La signature de lacte doit avoir lieu au plus tard le 15 janvier 1992.
Aprs obtention de laccord le 21 octobre 1991, un des mdecins qui tait salari du
CHU de Nancy donne sa dmission le 25 octobre 1991. Cependant un autre mdecin
de la clinique ayant un contrat avec clause dexclusivit a obtenu une ordonnance de
rfr interdisant larrive de ce nouveau praticien dans la clinique. Ce dernier
soutient quil sest trouv la suite de cela sans travail et sans ressource et assigne la
clinique et son cocontractant en paiement de dommages-intrts. Il est dbout et se
pourvoit en cassation.

549. A lappui de son pourvoi le praticien invoque le fait que la clinique et le mdecin
avaient gard le silence sur lexistence de cette exclusivit qui rendait impossible son
installation ce qui tait la cause directe de son prjudice, sa dmission ntant que la
consquence de cette dsinformation. Le pourvoi est rejet car la convention
comportait un clause dite de non ralisation de la promesse sans indemnit de part et
dautre, indpendante des conditions suspensives, qui traduisait la volont des parties
signataires de prparer, dans un avant-contrat, les bases dune association future tout
en rservant leur engagement dfinitif jusquau 15 janvier 1992. Il appartenait au
mdecin de faire preuve dune extrme prudence jusqu cette date et dattendre en
tout cas lexpiration de ce dlai pour dmissionner du CHU de Nancy, de sorte que le
prjudice invoqu trouve exclusivement sa source dans sa dmission prmature.

550. Cest limprudence fautive qui est seule cause. Si on compare la solution avec
les applications dans la loi de 1985 on reste frapp par lcart considrable entre les
caractres des faits qui vont avoir des consquences juridiques identiques. Alors que
la faute inexcusable est une faute dune exceptionnelle gravit impliquant la
conscience du danger et que lacte est fait sans raison en gnral, il nen est rien dans

544
Cass. civ., 1re, 5 nov. 1996, Bull. civ., I, n 379.

243
ce dernier cas. Il sagit dune faute dimprudence, mais il est vrai quil ne sagit ici
que dune perte matrielle dont la protection ne simpose pas de la mme faon quun
dommage corporel.

551. Dans ces diffrents cas on peut parler dusage fonctionnel de la qualification
parce que les caractres spcifiques de la notion sont absents. Elle se justifie par la
recherche des effets qui y sont attachs, identiques ceux de la force majeure.

Conclusion

552. La faute est un lment prpondrant de la notion de cause exclusive dont


lusage est restreint. Elle a le mme effet que la force majeure mais en diffre. La
cause exclusive est lexpression dune dpendance statistique avec exigence dun
seuil, dans une situation o un risque peut tre rattach laction de chacun des
protagonistes. Elle assume un rle rgulateur permettant de ne retenir que le fait qui a
accru de faon significative le risque de dommage sans raison. La qualification se
justifie alors par une spcificit conceptuelle. Il peut en tre fait un usage fonctionnel
lorsque la qualification est retenue sans que ces lments ne soient exigs. Elle ne sert
qu faire chapper la situation aux rgles qui devraient lui tre appliques si la
qualification tait respecte. Lide de sanction est frquente dans son usage mais son
apprciation dpend du contexte, rare dans une optique dindemnisation, plus souple
dans le droit commun de la responsabilit civile.

Section II) Limites de la scientificit de la causalit de la faute

553. Si la causalit de la faute peut reposer sur une analyse statistique, il nen est pas
toujours ainsi. Une autre forme de relation juridique de causalit fautive existe. Elle
trouve sappliquer dans les prjudices moraux purs (sous-section I) et la perte de
chance (sous-section II).

Sous-section I) Les prjudices moraux purs

La relation de causalit entre fait gnrateur et prjudice, quil soit matriel ou moral,
obit en principe aux mmes exigences. Cependant, une catgorie de prjudices doit
tre mise part : les prjudices moraux purs (I). Pour eux, le lien de causalit doit tre

244
adapt la fonction de la responsabilit civile qui justifie leur prise en compte et leur
dveloppement (II).

I) La notion de prjudice moral pur

554. Le terme de prjudice moral est ambigu. Il laisse penser, par opposition au terme
de prjudice matriel, qui est son antonyme, quil sagirait dun prjudice immatriel,
chappant une apprhension immdiate545. Il nen est rien et cette distinction nest
pas en corrlation systmatique avec la nature physique du dommage. Lincapacit
physique est un prjudice moral alors que son support est corporel. Ce dualisme est
de peu dimportance en gnral, mme si on peut lui reprocher son imprcision. Bien
souvent un mme dommage corporel aura des consquences patrimoniales
(diminution des revenus) et des consquences extra-patrimoniales (souffrance
physique en rapport avec la lsion ou une intervention). Il existe un alliage des
deux prjudices546.

555. Dans ces circonstances, le lien de causalit entre fait dommageable et atteinte
corporelle est aussi celui des diffrents chefs de prjudices qui en dcoulent. La
nature du lien de causalit ne subit pas de modification car latteinte corporelle, qui
en est le premier lment, est facilement apprhendable. Tous ces dommages moraux
dorigine corporelle obissent cette apprhension du lien de causalit par voie de
consquence partir dun dommage matriel : pretium doloris, prjudice dagrment,
prjudice esthtique, prjudice sexuel547. Tous ces prjudices moraux ont aussi
soulev des interrogations dordre thique : peut-on faire commerce de ses
sentiments548 ? Enfin linadquation de la notion de rparation a oblig introduire
lide de compensation ou de satisfaction549. Toutes ces questions semblent appartenir
lhistoire du droit, les prjudices moraux ne font plus gure problme et cest plutt
leur extension qui est frappante. Ce nest pas cette premire varit de dommages qui

545
H. et L. Mazeaud, A. Tunc, op. cit., t. 1, n 293.
546
H. et L. Mazeaud, A. Tunc, op. cit., t. 1, n 295, spc. p. 395.
547
Y. Lambert-Faivre, Droit du dommage corporel, Dalloz, 2004, 5e ed., n 135.
548
L. Josserand, La personne humaine dans le commerce juridique, D.H. 1932, chr. p. 1 - G. Ripert, Le
prix de la douleur, D. 1948, chron. p. 1 - Th. Revet, Largent et la personne, Mlanges Mouly, Litec,
1998, p. 141.
549
G. Viney et P. Jourdain, Les effets de la responsabilit, LGDJ, 2001, 2e ed., n 3.

245
nous intressera du fait de labsence de modification du lien de causalit. Tous les
prjudices moraux ne se prsentent pas ainsi.

556. Il existe des dommages extrapatrimoniaux qui ne sont pas associs une lsion
corporelle. Il sagit de prjudices purement moraux550 quon a coutume de diviser en
atteinte la partie sociale du patrimoine moral et en atteinte la partie affective de
celui-ci551. Les premiers sont les atteintes lhonneur, la rputation ou la
considration et ils peuvent avoir des consquences patrimoniales. Les seconds
frappent les individus dans leur affection lors de la perte dun tre cher et ils nont pas
de consquences patrimoniales en eux-mmes. Latteinte corporelle et le prjudice
moral ne sont pas runis dans la mme personne. Il sagit de prjudices par
ricochet552. Il y a prjudice corporel chez lun et prjudice moral chez lautre mais le
lien de causalit est vident partir du dommage initial. Ils ont surtout pos des
problmes de lgitimit et de limitation du champ des ayants droit553. La gamme des
dommages moraux purs nest pas demeure enferme dans ce cadre. Elle sest largie
dautres types de dommages moraux existant dans tous les domaines du droit que la
jurisprudence ou le lgislateur ont reconnu lgitime de prendre en compte554. La
cause du dveloppement de certains de ces prjudices, la mutation mme de la notion,
rsident dans lvolution de la socit. Le dveloppement technologique qui offre des
possibilits dinvestigations et de surveillance considrables, lexpansion des mdias
sont sources de menaces pour les personnes dans un moment o le respect de la vie
prive devient un droit fondamental555. Bien souvent, des prrogatives entrent en

550
B. Starck, H. Roland, L. Boyer, op. cit., n 120.
551
H. et L. Mazeaud , A. Tunc, op. cit., t.1, n 295.
552
On peut cependant constater que la ralit de ces prjudices ne fait pas lobjet dune exigence
probatoire stricte et quils sinduisent du dommage initial comme par une ptition de principe. Le lien
de causalit est lui mme prsum identique celui du prjudice corporel alors quil devrait tre
diffrent et lier le dommage aux prjudices qui en dcoulent. Dans le cas des dommages purs une tape
de plus est franchie.
553
H. Mazeaud, Comment limiter le nombre des actions intentes en rparation dun prjudice moral
la suite dun dcs accidentel, D.H., 1932, chr. p . 77 - J. Vidal, Larrt de la chambre mixte du 27
fvrier 1970, le droit rparation de la concubine et le concept de dommage rparable, JCP. G. 1970,
I, 2390.
554
L. Cadiet, Les mtamorphoses du prjudice, 6e journes R. Savatier, Mtamorphoses de la
responsabilit, PUF, 1997, p. 37 - L. Reiss, Le juge et le prjudice ; tude compare des droits franais
et anglais, P.U.A.M., 2003, n 2.
555
S. Rials, D. Alland, Constitution de lUnion europenne, PUF, Que sais-je ?, Charte des droits
fondamentaux de lUnion, art. 11-7, p. 27.

246
conflit, comme la libert dexpression et les droits de la personne. Les instruments
techniques traditionnels du droit ont d tre adapts ces nouveaux dfis556.

557. Ces prjudices moraux purs sont des prjudices incorporels, ce qui soulve des
difficults quant la preuve de leur ralit et la nature du lien de causalit qui doit
les unir un fait gnrateur. Il faut donc des solutions propres au particularisme de
cette catgorie de prjudices dans le respect des exigences du droit de la
responsabilit.

II) Une adaptation de la causalit la fonction de la responsabilit

558. En cas de prjudice moral pur, les rgles de la responsabilit, bien


quapparemment respectes dans leurs exigences formelles, subissent des altrations
importantes touchant aussi bien la nature du prjudice que la causalit557. La seule
violation de la norme est un fait gnrateur de dommage moral pur (1). La causalit
sadapte la fonction de la responsabilit civile qui justifie que soient pris en compte
de tels dommages (2) en devenant implication normative (3).

1) La violation de la norme, fait gnrateur de dommage moral pur

559. Dans le cas des dommages moraux purs, la simple violation dun droit suffit
engager la responsabilit de son auteur558. Latteinte aux droits de la personnalit sera
prise comme modle (A). Ils ont t les premiers faire lobjet dune tude et dun
rgime spcifique. Puis nous envisagerons divers exemples tmoignant de leur large
diffusion (B).

556
G. Goubeaux, Trait de droit civil (sous la direction de J. Ghestin), Les personnes, LGDJ, 1989, n
268.
557
L. Reiss, op. cit., n 9, note que le juge peut construire autour de la notion de prjudice des rgles
propres, voire assimiler la faute au prjudice, en porcdant par dnaturation des concepts.
558
P. Jourdain, Le prjudice et la jurisprudence, in, La responsabilit civile laube du XXIe sicle,
Resp. civ. assur., juin 2001, p. 45, n 20.

247
A) Latteinte aux droits de la personnalit

560. Les droits de la personnalit ont t protgs initialement sous le visa des articles
1382 et 1383559. Si les conditions de la responsabilit civile ont t au dpart
respectes, un inflchissement sest rapidement manifest, dispensant le demandeur
de certains lments de preuve. Avec la loi n 70-643 du 17 juillet 1970, incorpore
au Code civil dans larticle 9, les droits de la personnalit ont volu vers un rgime
autonome qui semble en grande partie dtach du droit commun. La porte de
lautonomie est discute ce qui a des consquences sur les conclusions qui peuvent
tre tires de son tude.

561. Larticle 9 du Code civil assure la reconnaissance de la vie prive et sa


protection en facilitant laction de la victime. La faute de lauteur dune atteinte la
vie prive nest plus une condition dont la preuve doit tre faite560. Il existe des
mesures adaptes la spcificit du dommage, sous forme dactions prventives. En
effet lindemnisation ne peut toujours donner une relle satisfaction aux victimes
contrairement ce qui se passe pour les prjudices patrimoniaux. Ainsi, saisie,
astreinte, publication rectificative, injonction et rfrs peuvent faire cesser
efficacement une menace datteinte, lindemnisation arrivant trop tard, quoiquelle
demeure possible lorsquil y a eu prjudice. Toutefois la place et la consistance du
prjudice lui-mme ont pu donner lieu interprtation.

562. La codification du droit la protection de la vie prive n a pas dbouch sur une
modification majeure de la jurisprudence dans les premires annes de son entre en
vigueur, de telle sorte quon a pu se demander si la rforme avait chang quoi que ce
soit561. Deux opinions se sont affrontes ce sujet. Pour les uns ce texte impliquait
une autonomie radicale par rapport au droit commun, tandis que pour dautres il
laissait subsister certaines rgles de la responsabilit civile, lautonomie tant relative
en particulier vis--vis du dommage et donc de la causalit.

559
H. Plissier-Gateau, C. Guillemain, Droit rparation, atteintes aux droits de la personnalit, J-.
Cl., (Responsabilit civile), fac. 133-30, 2003 - P. Kayser, Les droits de la personnalit, RTD civ. 1971,
p. 445 - G. Viney, introduction la responsabilit, LGDJ 1995, n 43.
560
G. Goubeaux, op. cit., n 276
561
G. Viney, JCP G. 1997, I, 4025.

248
563. Lautonomie radicale peut tre illustre par un arrt de la premire chambre
562
civile du 5 novembre 1996 dans lequel une socit de presse est condamne
verser des dommages-intrts Mme G. pour atteinte la vie prive, la suite de la
publication de son image. La socit se pourvoit en cassation et fait valoir que, si
larticle 9 du Code civil donne la victime une action propre faire cesser cette
atteinte, la rparation du prjudice subi est soumise aux conditions dapplication de
larticle 1382. La Cour dappel aurait mconnu la combinaison de ces deux textes en
dcidant que Mme G. ntait pas soumise aux rgles de preuve du dommage et dun
lien de causalit avec la faute retenue. La Cour de cassation rejette le pourvoi car,
selon larticle 9 du Code civil, la seule constatation de latteinte la vie prive
ouvre droit rparation dont lvaluation est souverainement apprcie par les
juges.

564. Lautonomie complte et la spcificit de ce rgime sont affirmes dans un


rapport de la Cour de cassation563. Il est rappel que ce rgime nest pas soumis aux
rgles de la responsabilit civile (faute/ prjudice/ relation causale) car il a pour
finalit la prvention ou de la rparation de latteinte un droit subjectif particulier
pour lequel le juge a reu des pouvoirs spciaux. La notion spcifique de cette loi est
celle datteinte qui ne doit pas tre confondue avec celle de dommage et en
application de lart. 809 du NCPC, sa seule constatation suffit dclencher des
mesures conservatoires ou de prvention au profit de la victime.

565. On devrait donc conclure quil y a eu un passage progressif du jeu normal de


larticle 1382, le juge constatant un dommage en application du droit commun 564,
une sanction de la violation dun droit ne devant plus rien la responsabilit civile565.
Cependant on doit constater que larticle 9 nimplique pas cette rupture. Lalina 2
dispose que les juges peuvent, sans prjudice de la rparation du dommage subi,
prescrire toutes mesures, telles que squestres, saisies ou autres, propres empcher
ou faire cesser une atteinte lintimit de la vie prive . Il y a bien une distinction

562
J.C.P.G., 1997, II, 22805, obs. J. Ravanas - dcision identique : Cass. civ. 1re du 25 fvrier 1997 :
JCP. G. 1997, II, 22873, note J. Ravanas - TGI Nanterre, 1 re ch. C, 7 nov. 2000 : Gaz. Pal. 25-26
septembre 2002, jur. p. 1368, note D. Amson.
563
J-P. Ancel, La protection de la personne dans la jurisprudence rcente de la Cour de cassation,
Cour de Cassation, Rapport de la Cour de cassation, Documentation franaise, 2000, p. 59 et s.
564
G. Goubeaux, op. cit., n 275.
565
G. Goubeaux, op. cit. , n 268.

249
entre mesures spcifiques dans tous les cas datteinte ce droit et rparation du
dommage, sil y a lieu. Elle nest donc pas systmatique et se distingue de la simple
atteinte la vie prive. Largumentation en faveur de la rupture radicale repose sur le
postulat que le droit de la responsabilit civile ne prendrait pas de libert avec les
textes et exigerait toujours la preuve et la qualification de toutes les conditions
numres larticle 1382. Il nexisterait pas de responsabilit du fait non fautif de
lhomme566. Il parat difficile, dans la pratique, de considrer que les dcisions des
juges sont aussi respectueuses de la lettre des textes ce qui attnue la porte de
lautonomie.

566. On peut considrer que la rupture nest que relative, ce quillusttre un jugement
du Tribunal de grande instance de Paris du 3 dcembre 1997567. Une socit de
production fait filmer pendant plusieurs jours une personne. Celle-ci assigne la
socit sur le fondement de larticle 9 du Code civil. Le Tribunal considre que si le
fait de filmer une personne sans son consentement, constitue une immixtion dans sa
vie prive et une violation de larticle 9, il nen faut pas moins prouver lexistence
dun prjudice qui nest pas tabli en lespce.

567. Cet jugement fait donc une application littrale du texte de larticle 9, qui est en
contradiction avec le rapport de la cour de Cassation. Il soumet la rparation aux
rgles du droit commun. La violation de la norme nest pas suffisante. On a pu
voquer bien des raisons cette dcision et elle serait une illustration de la distinction
du dommage et du prjudice. La violation de la vie prive est un dommage, mais
nentrane pas toujours de prjudice. On a pu voquer lindignit de la personne
victime car elle avait manifest implicitement son acceptation (larrt nonce que la
victime avait t ostensiblement filme), mais toutes ces nuances ne font pas chec
une remise en cause de lautonomie complte de larticle 9.

566
On peut noter de nombreuses tendances vers lobjectivation du fait gnrateur, en dehors du
domaine de la dfense de la vie prive : accident de football, responsabilit des parents pour le fait de
leurs enfants : cf troisime partie n 872.
567
M. Serna, J.C.P.G., 1998, II, 10067.

250
568. Lautonomie de la loi de 1970 est cantonne pour une grande partie de la
doctrine. Elle rside dans la simplification des conditions de laction568. En ce qui
concerne la rparation, le droit commun de la responsabilit civile garde sa place. On
doit considrer que la violation du droit suffit faire prsumer le dommage et le lien
de causalit de faon irrfragable569. La charge probatoire est seulement allge.
Laccession au rang de droit subjectif permet donc seulement de faire chapper ce
rgime lexigence de la constatation de la faute et assure une protection plus aise
contre divers agissements et la prise dune photo nest pas obligatoirement une faute
bien quelle puisse porter atteinte la vie prive. Ltude des faits est indiffrente
ltablissement du dommage car la violation du droit la vie prive est un dommage.

B) Une catgorie en extension

569. Que la simple violation dun droit soit un fait gnrateur de dommage ne fait pas
de doute tant on peut en voir des exemples en dehors du rgime de protection de la
vie prive des personnes morales et des individus.

La reconnaissance du prjudice moral des personnes morales relve de lartifice car


on voit mal comment une personne fictive570 pourrait souffrir dun quelconque
agissement en dehors dune drive anthropomorphique571. Le prjudice propre de la
personne morale saffirme en jurisprudence572 dans des circonstances varies. Ainsi a
t reconnue une atteinte la rputation dun hpital du fait de lirruption de
commandos anti-avortement dans ses locaux. La chambre criminelle nonce que les
articles 2 et 3 du code de procdure pnale, ouvrent laction civile tous ceux qui ont
personnellement souffert du dommage, matriel ou moral, dcoulant des faits, sans
exclure les personnes morales573 . Cette formulation est partage par la CEDH : la
Cour ne peut donc exclure () quil puisse y avoir pour une socit commerciale un
dommage autre que matriel appelant une rparation pcuniaire (). Puisque la
forme principale de la rparation que la Cour peut octroyer, est de nature

568
J. Carbonnier, Les personnes, PUF 2000, n 87, p. 157 - J. Ravanas, note prcit. Cass. civ. 1re, 5
novembre 1996 : JCP G. 1997, I, 4025, obs. G. Viney.
569
G. Viney et P. Jourdain, op. cit. , n 257
570
L. Michoud, La thorie de la personnalit morale, LGDJ, 1924.
571
Si on suit la dfinition du prjudice moral comme le dommage subi par une personne dans ses
sentiments selon G. Cornu, Vocabulaire juridique, PUF, 2000.
572
V. Wester-Ouisse, Le prjudice moral des personnes morales, JCP. G. 2003, I, 145.
573
Cass. crim., 27 novembre 1996, Bull. crim., n 431 - Dans le mme sens : Cass. crim. 7 avril 1999,
Bull. crim., n 69.

251
pcuniaire, on doit constater que lefficacit du droit garanti par larticle 6 de la
CEDH, exige quune rparation pcuniaire aussi bien pour dommage moral puisse
tre octroy y compris une socit commerciale574 . Llment important de cette
dcision est laffirmation que cette sanction simpose en vue de rendre efficace la
garantie des droits car elle est la seule arme aux mains des tribunaux. La fin justifie
ladaptation des moyens et des concepts du droit.

570. On peut voir des illustrations de la conscration de ces principes dans le cas
daction contre le parasitisme commercial575, en cas de concurrence dloyale576, lors
de la reconnaissance du prjudice dune association de lutte contre lalcoolisme577.
Dans tous les cas la violation dun droit permet dinfrer lexistence dun prjudice.
La violation de la norme contractuelle peut aussi tre source de prjudice moral578.

571. On peut avoir application de ces principes en jurisprudence ou dans la loi. Ainsi
sont reconnus et rpars en jurisprudence des prjudices causs par des loteries
publicitaires579, certaines fautes professionnelles580, lannulation dune
reconnaissance denfant naturel et de la lgitimation subsquente la suite dune
574
V. Wester-Ouisse, art. prcit, n 5.
575
Cass. com. 30 janvier 2001 : G. Viney, JCP G. 2001, I, 340 : Une socit N. distribuant du matriel
destin lidentification judiciaire dite un catalogue qui est copi par une socit G. Elle agit contre G.
en parasitisme et obtient gain de cause en appel. Un pourvoi est form par G : elle reproche la Cour
dappel de ne pas avoir relev que limitation pouvait provoquer une quelconque confusion, ni quelle
avait port sur des lments qui auraient cot des efforts et des investissements dont G. aurait fait
lconomie. Celui-ci est rejet. La Cour admet que les juges navaient pas relever que limitation avait
entran un dommage. La constatation de latteinte au droit suffit permettre la rparation - Dans le
mme sens pour une action en contrefaon : Cass. com. 3 juillet 2001, pourvoi n 98-18.352
576
Cass. com., 9 oct. 2001 : RTD. civ. 2002, p. 304, obs. P. Jourdain : Une socit assigne un
concurrent qui elle reproche davoir embauch une des ses anciens salaris en dpit dune clause de
non-concurrence dont elle avait connaissance. En appel la socit demanderesse est dboute au motif
quelle ntablit pas lexistence dun dommage du fait de lemploi de son ancien salari. La socit se
pourvoit en cassation et la dcision des juges du fond est casse au visa de larticle 1382. La Cour de
cassation nonce quun trouble commercial sinfre ncessairement dun acte de concurrence dloyale.
577
Cass. civ. 2e, 25 juin 1998, Bull. civ., II, n 228 : L Association nationale pour la prvention de
lalcoolisme assigne deux socits pour affichage publicitaire en faveur dune marque de whisky. Elle
obtient gain de cause en appel. Le pourvoi des socits daffichage est rejet : lassociation subit du
seul fait de la publicit illicite en faveur de lalcool un prjudice direct et personnel - mme sens, Cass.
civ. 1 re, 15 mai 1990, Bull. civ. I, n 102.
578
Cass. civ. 2e, 9 octobre 2003: JCP. G. 2003, IV, 2861 : Une socit dannuaires professionnelles
omet le nom de deux avocats faisant partie dune socit professionnelle. Il en est rsult une
information inexacte. La Cour dappel de Rennes en dduit que la socit ditrice avait commis une
faute ayant caus la socit davocats un dommage dont elle a souverainement apprci lexistence et
ltendue.
579
B. Lecourt, Les loteries publicitaires : la dception a-t-elle un prix ?, JCP. Ed. G., 1999, I, 155 - D.
Mazeaud, Dune source lautre, D. 2002, p. 2963 - S. Reifegerste, Fondement de la responsabilit
civile des socits organisatrices de loteries publicitaires, JCP. Ed. G, 2002, II, 10173
580
J. Carbonnier, Le silence et la gloire, D. 1951, chron., p. 119. - J. Mihura, JCP. 1951, II, 6193

252
procdure de divorce581, la naissance denfant aprs viol incestueux582, un pre qui a
profit de lexercice de son droit dhbergement pour prendre la dcision de faire
procder la circoncision de son fils des fins rituelles sans laccord de la mre583.
En droit du travail584, on peut noter plusieurs exemples de telles rparations de
prjudices en cas de violation dun droit. Ainsi, larticle L. 122-8 du Code du travail
en cas dinobservation du dlai cong, larticle L. 122-9 en cas de licenciement dun
salari sous contrat dure indtermin de moins de deux ans ou larticle L. 122-14-
4, en cas de licenciement abusif ou irrgulier.

2) Une fonction de peine prive de la responsabilit civile

572. La responsabilit civile a une fonction rparatrice prminente585, mais elle nest
pas la seule. En effet, elle a pour finalit principale de rtablir aussi exactement que
possible lquilibre dtruit par le dommage et de replacer la victime dans la situation
o elle se serait trouve si lacte dommageable navait pas eu lieu586. La rparation
semble tre la sanction spcifique du droit de la responsabilit et apparemment sa
seule arme et elle est indiffrente la gravit de la faute. Cest oublier sa fonction
normative.

573. La notion de peine prive doit tre prise en compte. Elle est explicite dans
diffrents systmes juridiques mais en droit interne elle apparat seulement de faon
implicite587. Pourtant, seule lexistence de cette fonction permet de rendre compte des
solutions donnes aux prjudices moraux purs588. Dans tous ces cas, il sagit surtout
de sanctionner et de prvenir des comportements dloyaux ou illicites, principalement
dans le droit des affaires ou des personnes, par une recherche de moralisation des

581
Dijon 9 juin 1998 : D. 2000, p. 168, obs . Henneron.
582
F. Garron, La responsabilit civile du gniteur, RRJ, 1999, p. 367 : la victime dun viol a demand
rparation devant les juridictions pnales de son prjudice et de celui de lenfant n de ces relations
incestueuses, le violeur tant son pre. La chambre criminelle se fondant sur les article 2 et 3 du Code
de procdure pnale admet que lenfant du viol, mis au courant de sa filiation, puisse se prvaloir dun
prjudice grave rsultant de cette infraction.
583
C. Duvert, Autorit parentale et circoncision rituelle, D. 2001, p. 1585.
584
S. Carval, La responsabilit civile dans sa fonction de peine prive, LGDJ, 1995, n 168 et s.
585
G. Viney et P. Jourdain, Les effets de la responsabilit, op. cit., n 2.
586
Cass. civ. 2 e, 28 octobre 1954 : JCP G., 1955, II, 8765, note R. Savatier.
587
S. Carval, , op. cit., n 195.
588
G. Viney et P. Jourdain, Les effets de la responsabilit, op. cit., n 4 - S. Piedelivre, Les dommages
et intrts punitifs : une solution davenir,in La responsabilit civile laube du XXI e sicle, op. cit., p
68, n 3.

253
comportements dans la vie sociale589. On peut considrer quil existe une
complmentarit des deux ordres juridiques, civil et rpressif, avec parfois, pour les
mmes atteintes, un double volet. La loi de 1970 qui a instaur la protection de la vie
prive en droit civil se double dun volet pnal dans les articles 226-1 et suivants du
Code pnal. Lexistence de sanctions pnales assure certes une protection assez
efficace des personnes mais elle est ncessairement lacunaire du fait du principe
dinterprtation stricte du droit criminel, alors que la diversit des atteintes ne cesse
dvoluer, sans pour autant atteindre un tel trouble lordre public quelles doivent
tre riges en infraction. Le comblement des lacunes est assur par le droit civil dans
sa fonction de peine prive590 .

574. Cette ralit est cependant nie en jurisprudence. Une demande se fondant sur la
recherche dune sanction civile est irrecevable et une dcision ouvertement motive
dans ce sens serait censure par la Cour de cassation qui soutient toujours que la
responsabilit civile a pour fonction de rparer et non de punir591. Elle sen tient une
stricte sparation entre les deux domaines, ce qui est conforme lvolution
historique et philosophique de la responsabilit. La scission des deux ordres de
responsabilit a t un net progrs dans lvolution de lhumanit et le prononc
dune peine pourrait passer pour un recul. Il est donc ncessaire que les exigences
formelles de la responsabilit civiles soient respectes pour que les apparences soient
conserves, au prix dune adaptation technique du dommage et du lien de causalit.

3) La causalit comme implication normative.

575. La responsabilit, dans sa fonction de peine prive, ncessite une adaptation


technique en vue de satisfaire ses fins. Elle passe par un flchissement des
conditions de la responsabilit civile592. Souhaitant rprimer des comportements, la
technique civiliste doit prendre pour modle le droit pnal.

576. Si le droit pnal partage avec le droit civil le principe quil ny a pas de
responsabilit sans activit matrielle, positive ou dabstention, il sen spare quant

589
S. Carval, op. cit., titre II.
590
G. Goubeaux, op. cit., n 273.
591
S. Carval, op. cit., n 2 et note 2 p. 2.
592
S. Piedelivre, art. prcit., n 7.

254
lexigence de rsultat593. Beaucoup dinfractions ncessitent pour tre constitues
quun rsultat soit obtenu594. Il ne peut y avoir de vol si la chose nest pas approprie
frauduleusement, ni descroquerie sans remise de la chose. Mais ct de celles-ci, le
droit pnal fait aussi une large place des infractions indiffrentes la prise en
compte de la russite des actes, que ce soit la tentative dinfraction595, les infractions
dites formelles596, les infractions-obstacles597 ou les infractions de mises en danger598.
Dans un souci de prvention, certains comportements sont levs au rang dinfraction
et sanctionns alors quils nont caus aucun dommage : la simple violation de
linterdit exprim dans la norme suffit constituer une infraction. Les infractions-
obstacles sanalysent comme un comportement dangereux susceptible de produire un
rsultat dommageable. Elles permettent dincriminer des actes qui ne sont que
prparatoires. On ne pourrait les poursuivre au titre de la tentative qui ncessite une
infraction titre principale. Les infractions de mise en danger forment une catgorie
intermdiaire qui est, selon le cas, proche des infractions formelles ou des infractions-
obstacles. Elles rpriment des comportements crant un risque grave datteinte la
vie des personnes par un tiers qui ne souhaite cependant pas que ce risque se
produise599.

577. Le droit pnal ne sanctionne que les infractions les plus graves dans les limites
du principe de lgalit. Le droit civil prend donc le relais et on peut dire quil existe
des dlits ou quasi-dlits civils formels, des dlits obstacles ou de mise en danger. La
simple violation de la norme est suffisante. Il est donc inutile dtablir la constatation
du lien causal ou du prjudice et ltude des faits devient indiffrente la dcision. La
proposition qui nonce leur ralit est tautologique600 en ce quelle est toujours vraie
quel que soit ltat du monde. La vrit est donc indpendante de tout contenu rel.
Or nous avons vu que la causalit est normalement une relation contenu empirique.
Il sensuit un remaniement de la notion.

593
F. Desportes, F. Legunehec, op. cit., n 434.
594
Ibid., n 445.
595
Ibid., n 450.
596
Ibid., n 459.
597
Ibid., n 461.
598
Ibid., n 462.
599
C. pn., art. 223-1 223-20.
600
F. Lepage, Elments de logique contemporaine, Presses Universitaires de Montral, 2001, p. 52.

255
578. Ltablissement de la causalit ne repose donc pas sur un contenu rel mais elle
devient une relation normative dimplication. La causalit comme le prjudice sont
imposs par la norme des faits (la violation de linterdit) et ne viennent pas de la
constatation des faits. Le dommage et le lien de causalit ne sont plus un prsuppos
dune rgle dont ils dclenchent lapplication, ils en deviennent une consquence. Le
dommage et le lien de causalit sont institus par la rgle. Il y a un lien de causalit
par dtermination de la loi ce qui peut aussi ce traduire sous forme dune prsomption
irrfragable et non dune prsomption simple.

579. La relation entre le fait et le dommage est une relation dimplication et non de
causalit au sens usuel. On peut lexprimer par la forme logique : si p alors q601. Il
y a donc l une forme spcifique de causalit dans la mesure o nous avons pu
montrer que causalit et implication sont en principe trangres lune lautre. Si
elles sont deux formes de relations, elles ne sont pas de mme nature.

Conclusion

580. La scientificit de la causalit fautive a des limites lies la fonction de la


responsabilit civile qui est en jeu. Un certain nombre de fautes consistent en la
violation dun droit subjectif et cest leur dfense qui justifie leur assimilation des
prjudices moraux purs. Les droits de la personnalit en sont la forme typique mais la
catgorie des prjudices moraux purs est ouverte. Il sagit de mettre ne uvre la
fonction de peine prive de la responsabilit civile. La causalit sadapte aux
exigences de cette fonction. Elle ne peut tre lien de dpendance, faute de matrialit
du prjudice et devient implication normative. Lexistence de la rgle implique que sa
violation soit dommageable et que lacte soit en lien de causalit avec lui.

Sous-section II) Perte de chance

581. La perte de chance, prise en compte par le droit civil depuis la fin du XIXe
sicle602, peut se dfinir comme la disparition de la probabilit dun vnement futur
favorable, lorsque cette ventualit peut tre regarde comme suffisamment

601
F. Lepage, op. cit., p 37 - M. L. Mathieu-Izorche, o. cit., p. 292.
602
G. Viney et P. Jourdain, op. cit., n 280.

256
srieuse603. Elle semblerait tre une application des donnes statistiques tant sa
dfinition est proche de celle du risque, tel point que la distinction entre perte de
chance et cration de risques peut sembler bien mince et pourrait mme inciter les
identifier peu ou prou604. Laffirmation doit tre nuance au prix dune distinction
entre lide de probabilit et sa mise en oeuvre. Si lide de possibilit de ralisation
dun vnement dfavorable est bien prsente dans les deux cas, il ne sensuit pas que
la faon de traiter le problme des chances ou des risques soit la mme dans chacun
deux - bien au contraire - ce qui se traduit par une dtermination diffrente du lien de
causalit entre faute et dommage. Il est donc ncessaire denvisager les thories qui
justifient lexistence de la catgorie perte de chance. Elle a dabord t considre
comme un dommage original et rpondant aux exigences du droit commun de la
responsabilit civile, en particulier en ce qui concerne le lien de causalit entre ce
dommage et un fait gnrateur (I), puis, dans la responsabilit mdicale, une nouvelle
forme de perte de chance est apparue, reposant sur un lien de causalit incertain (II).
Toutefois, malgr ces diffrences, on peut les rapprocher en tant que forme
particulire de prjudice moral pur, cest--dire de dommage n de la violation dun
droit (III).

I) La perte de chance en droit commun

582. Quelques notions concernant ce prjudice doivent tre rappeles, afin de mettre
en lumire les particularits de son application dans le droit mdical. Lincertitude qui
est un point commun de ces deux formes de perte de chance ne sapprcie pas de la
mme faon. La perte de chance de droit commun est un prjudice certain assez
frquemment reconnu et qui ne suscite gure de problme605.

583. Lide de perte de chance est marque par sa dimension dincertitude, mais elle
ne doit pas se confondre avec lala qui lui est pourtant intimement li606. On peut la
dfinir comme un prjudice dont lobjet est la disparition dune chance prexistante,

603
Ph. Le Tourneau, op. cit., n 1418.
604
G. Viney et P. Jourdain, op. cit., n 373.
605
Course de cheval : Cass. Crim., 6 juin 1990, Bull. crim., n 224 - Plaideur reprochant son avocat
la perte de dune chance de gagner un procs du fait de sa ngligence : Cass. civ. 1 re, 2 avril 1997,
Bull. civ. I, n 118 ; Cass. civ. 1re, 2 avril 2001, Bull. civ., I, n 106.- Candidat ne pouvant se prsenter
un examen : Cass. civ. 2 e, 12 mai 1996, Bull. civ. II, n 564 - Avou ngligent : Reims. Ch. Civ., 1 re
sect. 26 avril 1976 : JCP. G., 1977, II. 18549, note J.A.
606
C. Ruellan, La perte de chance en droit priv, RRJ 1999, p. 729.

257
conue comme une probabilit non accepte et non hypothtique constituant un
lment patrimonial. La perte de chance est prise en compte dans sa dimension
objective, valuable, qui permet de sparer la chance de lespoir qui na dexistence
que dans lesprit dun individu607. La chance et lala sont de mme nature, il ne
sagit que de possibilits de ralisation dun processus, mais lala tel quon le retient
pour la qualification de contrat alatoire est une ventualit accepte, entre dans le
champ contractuel608. Cest pourquoi lala ne peut donner lieu rparation si une
perte se produit et lon peut dire que lala accept chasse la perte de chance. La
chance au contraire reste en dehors du contrat et nest apprhende que si elle
disparat par une faute, alors quelle prexistait cette dernire609. Elle nest donc pas
envisage comme une modalit de la ralisation dun acte. La chance doit tre conue
comme la possibilit de voir se drouler sans ala un vnement jusqu une issue qui
peut tre alatoire, donc heureuse ou non. Labsence dala ne va pas jusqu la
certitude dobtenir un rsultat favorable qui nest quune esprance toute subjective.
Tout le droulement de lvnement nest donc pas alatoire dans le processus qui va
mener la perte de chance.

584. Encore faut-il que cette chance ne soit pas hypothtique. Elle doit tre relle et
srieuse610 bien que par dfinition la ralisation dune chance ne soit jamais certaine.
Les juges doivent caractriser la chance qui a t perdue sils ne veulent encourir la
censure de la Cour de cassation611. Lapprciation de la chance est objective et il faut
donc lvaluer. La difficult rside dans ce que la pese des chances est relative un
vnement qui ne sest pas ralis et dont la ralisation est maintenant exclue. La
chance est le seul prjudice pris en compte, non le dommage dfinitif et cest
uniquement linterruption dun processus dont la chance marquait une tape qui
permet de mettre en vidence le moment o la chance sest perdue. Cest pourquoi ce
prjudice est autonome du prjudice final, le rsultat du processus rel tant
indiffrent la constitution de la perte de chance.

607
X. Pradel, Le prjudice dans le droit de la responsabilit civile, LGDJ, 2004, n 192.
608
C. Ruellan, art. prcit., n 7 et s.
609
C. Ruellan, art. prcit., n 9 - J. Bor, Lindemnisaion pour les chances perdues : une forme
dapprciation quantitative de la causalit dun dommage, JCP G. 1974, I, 2620, n 31.
610
C. Ruellan, art. prcit., n 15 - F. Terr, Ph. Simler, Y. Lequette, op. cit., n 701.
611
J. Flour, J.-L. Aubert et E. Savaux, op. cit., n 138.

258
585. Pour quil y ait perte de chance il faut une interruption dfinitive dun processus
ne permettant pas la chance dtre courue. Parfois, il suffit que le processus se soit
droul de faon fautive. La jurisprudence en matire de courses hippiques en donne
des illustrations612. Lorsquun cheval na pas pris le dpart dune course, alors que le
parieur avait jou, se trouve ralis un cas du premier type car le processus ne sest
pas droul du tout. Lorsquun cheval a pris part la course mais a t retenu par son
jockey, il sagit dun exemple du deuxime type car le processus na pas t
interrompu mais ne sest pas droul normalement. Dans les deux, cas le parieur ne
gagne pas son pari, mais ce nest pas la non ralisation du gain espr qui est la perte
de chance, cest la non ralisation du processus normal et sans ala accept au cours
duquel la chance devait tre courue. Il y a donc une obligation de rsultat la charge
de celui dont la responsabilit peut tre recherche quant la ralisation de ce
processus.

586. Le prjudice constitu par la perte de chance rpond en tout point aux conditions
du droit de la responsabilit civile, en particulier lexigence de la preuve dun lien
de causalit qui doit tre direct et certain613. Cest lacte qui a arrt ou modifi le
processus qui a fait perdre des chances, celles-ci tant prsentes dans le patrimoine de
la victime au moment o le processus a t arrt. La chance doit tre tente
loyalement et en ne permettant pas, par son action, le droulement du processus,
lacte interruptif est en lien de causalit direct avec la perte qui se matrialise au
moment mme o il se produit. La perte de chance en tant que prjudice autonome
permet une indemnisation diffrente du prjudice final auquel elle ne peut tre gale
et le juge doit pondrer son valuation la mesure de la probabilit quil retient614.

Ces points tant rappels on peut donc aborder la question particulire de la perte de
chance en droit de la responsabilit mdicale qui se spare de ce modle car une
incertitude pse sur le lien de causalit.

II) La perte de chance mdicale

612
C. Ruellan, art. cit., n 12.
613
X. Pradel, op. cit., n 191.
614
Cass. civ. 1 re, 7 juin 1989 : RTD civ., 1992, p. 113, obs. P. Jourdain.

259
587. Cette forme de perte de chance615 est marque par une incertitude qui a touch
initialement la causalit (1). Elle nest pas dtermine par une analyse probabiliste de
la situation comme le risque (2).

1) Une catgorie marque par lincertitude du lien causal

Les caractristiques de cette forme de perte de chance sont bien affirmes (A), mais sa
justification par lincertitude du lien de causalit a t remise en question (B).

A) Caractristiques

588. partir arrts inauguraux616 on peut dresser un tableau assez strotyp des
situations o une perte de chance est reconnue. Dans tous les cas des soins donns
un patient ont eu une issue malheureuse, se soldant par son dcs, des squelles ou
toute autre forme de complications. Il est considr que le patient avait initialement
des chances relles de succs si un traitement correct avait t institu. A la diffrence
de la forme commune, le processus sest poursuivi jusqu son terme. Il sagissait
dun processus lissue alatoire, comme dans toute perte de chance, mais il ny a
plus incertitude sur le rsultat car le dommage sest ralis617. La prsence dune
faute mdicale est constante et non discute mais il est impossible daffirmer que
cette faute a t cause du prjudice final. Sil y a incertitude sur le lien de causalit
entre cette faute et le dommage ralis, celle-ci a nanmoins fait perdre au patient une
chance de survie, de gurison ou de ne pas subir les squelles quil prsente. Telles
sont les caractristiques de la notion quon retrouve sans changement dans des arrts
rcents618. Encore faut-il justifier lexistence dune telle perte de chance, la

615
La perte de chance existe aussi en dehors du droit mdical. Cass. civ. 1 re du 6 oct. 1998, cit par X.
Pradel, op. cit., n 195 : dans cette affaire un commerant avait pass un contrat avec une socit de
tlsurveillance. Lalarme de stant pas dclenche lors dun cambriolage, la socit est assigne en
rparation du dommage subi. Dboute par les juges du fond qui ne reconnaissent quune perte de
chance damoindrir les consquences du sinistre, la victime se pourvoit en cassation. La Cour de
cassation casse la dcision en ces termes : Attendu quen se dterminant ainsi alors que la dfaillance
de linstallation tait en relation de cause effet avec le dommage ft-il une perte de chance, la Cour
dappel a viol le texte (art. 1147) .
616
C.A Grenoble du 24 oct. 1961 : RTD. civ 1963, p. 334, obs. A. Tunc Cass. civ 1re , 14 dc. 1965 :
JCP, 1966, II, 14753, note R. Savatier.
617
M-P. Lamour, Des cas o lon rpare les dommages que lon na pas causs, RRJ 2002-3, p. 1242,
n 16.
618
C.A. Versailles (3e ch.), 28 novembre 2003 : D. 2004, p. 2814, note P. Hennion-Jacquet.

260
diffrencier de la forme ordinaire et la situer au sein des thories juridiques de la
causalit.

589. Il existe plusieurs justifications thoriques de la perte de chance en mdecine, en


rapport avec sa dimension dincertitude. Si lobjet de lincertitude a pu porter sur le
lien causal, la difficult qui en rsultait a t vacue en faisant de la perte de chance
une forme particulire de dommage. Toutefois une solution tranche entre ces deux
conceptions peut paratre excessive et dans la jurisprudence, force est de constater
que la perte de chance est tantt un dommage spcifique tantt une causalit
douteuse619 sans quil soit possible dunifier la notion.

B) Un lien de causalit incertain en discussion

590. La justification a dabord repos sur laffirmation que le lien de causalit tait
incertain (a), puis cette conception a t rejete ce qui a ramen la perte de chance
dans le droit commun de la responsabilit civile (b).

a)Lincertitude causale affirme

591. Pour M. Bor, la perte de chance reposerait sur une causalit incertaine rsultant
de la prise en compte des probabilits scientifiques par le droit. Elle conduirait
ladmission dune causalit partielle. Lindemnisation des chances perdues serait une
forme dapprciation quantitative de la causalit dun fait dommageable620 car il
existe de nombreuses situations o une faute permet ou facilite la ralisation dun
dommage sans quil soit possible daffirmer que celle-ci en a t la cause gnratrice
ou la condition sine qua non, parce quon ne peut savoir si en son absence le
dommage ne se serait pas produit de la mme faon. On ne peut donc pas dire que la
faute a t ncessaire la ralisation du dommage621.

619
Y. Lambert-Faivre, op. cit., n 582-2.
620
J. Bor, Lindemnisation pour les chances perdues ; une forme dapprciation quantitative de la
causalit dun fait dommageable, JCP, 1974, I, 2620.
621
Cest donc admettre le postulat dterministe au fondement de la causalit : ce qui nest pas
ncessaire nest pas causal, donc ce qui est probable nest pas une cause.

261
592. La faute na cr que la possibilit de ce dommage. Deux attitudes face cette
situation sont possibles. Soit considrer que lincertitude empche de rparer le
dommage. Soit rduire le prjudice la mesure du lien de causalit avec la faute du
demandeur. La perte de chance est alors un prjudice partiel et relatif fonction de la
mesure de lincertitude causale. Cest un calcul de probabilit rtrospectif qui se
donne pour but de la rduire. Au lieu de dire que 40% dincertitude ne permettent pas
de conclure, on peut ne retenir que les 60% pour affirmer un prjudice partiel622. La
perte de chance nest pas en lien de causalit (car seul un antcdent ncessaire
pourrait tre qualifi de cause) avec le dommage, la faute est seulement considre
comme ayant concouru la ralisation du prjudice final et cest cette part de
causalit qui justifie le cacul de lindemnisation. Le prjudice est apprci laune de
la probabilit causale et une telle dmarche a incontestablement une assise
scientifique623. Cette explication justifie la perte de chance dans le cadre de la
causalit partielle, forme quantitative de causalit.

593. Toutefois M. Bor note que la jurisprudence ne procde pas toujours une
apprciation scientifique. Celle-ci est carte lorsquil est facilement admis que toute
faute, dans un contexte dincertitude, est considre comme ayant jou un rle en
faisant perdre une chance de survie. Il ne sagit plus de causalit partielle mais
dincertitude causale. Le lien de causalit incertain est alors simplement un lien sur
lequel existe un doute et qui est cependant retenu au prix dune dnaturation de la
notion624.

594. La causalit partielle, ainsi comprise, justifie la perte de chance par la prise en
compte dun lien de dpendance statistique entre faute et dommage, mais se refuse

622
F. Sallet, La perte de chance dans la jurisprudence administrative, Panthon-Assas, 1994 : Le
Conseil dEtat indemnise la perte de chance depuis 1928 mais ne tire pas les mme consquences de
lusage des probabilits : soit la chance est juge suffisante leur aune et tout le prjudice est indemnis
soit elle est insuffisante et il ny a pas dindemnisation.
623
J. Bor, art. prcit., n 24: la causalit partielle nest lapplication daucune thorie classique mais
elle est utilisable parce quaucun systme de causalit nest impos au magistrat.
624
J. Bor, op. cit., n40. - Il faut nouveau insister sur la distinction au sein de lincertitude causale
entre possibilit et probabilit, si on souhaite donner un contenu aux notions. La probabilit causale
dun fait se traduit par laugmentation de frquence de survenue dun vnement en sa prsence dans un
grand nombre de cas. Aussi le rsultat lchelon individuel est incertain. La possibilit causale, nest
quune hypothse non confirme ni infirme qui est donc une causalit douteuse. Mais il peut paratre
certains que lassimilation est souhaitable au profit de la victime : A. Tunc, Les rcents dveloppements
des droits anglais et amricain sur la relation de causalit entre la faute et le dommage dont on doit
rparation, RID comp., 1953, p. 5, n37.

262
la pleine rparation alors que dans dautres cas, la simple dpendance parat suffisante
pour retenir la causalit entire du dfendeur625. Il y a dans cette interprtation une
conscience de la difficult de lapplication des connaissances statistiques un cas
individuel, qui semble justifier de ne pouvoir accorder la mme valeur la
connaissance statistique, une probabilit de causalit, et la connaissance
dterministe, une certitude de causalit, qui seule autoriserait une rparation
complte. Toutefois la causalit partielle nest plus de droit positif626 et une telle
justification doit tre considre comme caduque627, ce qui exclut que la perte de
chance se rattache lapproche statistique de la causalit. La causalit partielle a t
repousse, aprs une priode o elle a t en vogue, du fait de ses consquences. Elle
ruinait lobligation in solidum qui est une garantie dindemnisation pour les
victimes628. Une nouvelle explication de la perte de chance a d tre donne afin de
sauvegarder ses acquis en droit mdical, tout en liminant cet inconvnient.

b) Lincertitude causale rejete

595. La perte de chance a fini par tre considre comme un prjudice autonome629 ne
se justifiant plus par lincertitude causale630. Cest la position majoritaire en doctrine
et elle expliquerait au mieux la jurisprudence actuelle631. Lincertitude causale
demeure prsente dans les situations o la perte de chance est retenue, mais elle
noccupe pas la mme place que prcdemment, bien que les prmisses du
raisonnement soient les mmes. Sil ne peut tre tabli que la faute a t causale, il est
cependant impossible dexclure que sans la faute le dommage ne se serait pas
produit632. La solution adopter face lincertitude est fonction des consquences des
choix possibles. Il y a un double risque diniquit. Soit on applique une conception

625
Cf. supra n 491.
626
G. Viney, P. Joudain, op. cit., n 408 et s.
627
Par contre la possibilit de retenir une causalit douteuse nest pas invalide.
628
B. Starck, La pluralit des causes de dommage et la responsabilit civile, JCP. G 1970, I, 2339- F.
Chabas, Bilan de quelques annes de jurisprudence en matire causale, D. 1970, chron. p.113.
629
G. Viney et P. Jourdain, op. cit., n 280.
630
Cass. civ. 1re, 8 juillet 1997 (2 arrts) : JCP. 1997, II, 22921, rapp. P. Sargos - M. Fabre-Magnan,
Lobligation dinformation dans le contrat, LGDJ, 1992, n 603 et 613 - I. Vacarie, La perte dune
chance, RRJ, 1987, p. 908 .
631
Application rcente : CA Paris, 1 re ch. B., du 27 nov. 2003 : Gaz. Pal. 16-17 avril 2004, som. p. 25,
note J. Bonneau : la cause du dcs du patient nest pas en lien de causalit avec la faute du Dr. X.
Cependant il existe une perte de chance de survie de quelques semaines ou de quelques mois.
632
La nature du doute peut tre exprime diffremment, G. Viney et P. Jourdain, op. cit., n 280. La
faute mdicale, mme sil nest pas certain quelle est la cause unique de ltat actuel du patient, a,
tout le moins, compromis les chances damlioration de cet tat.

263
stricte du lien de causalit, et le mdecin fautif ne sera jamais sanctionn.
Lincertitude impliquerait lirresponsabilit633. Soit on adopte une approche trs
souple de la question et le patient sera toujours indemnis pour le tout, bien que la
faute du mdecin ne soit pas causale avec certitude. Les deux solutions extrmes sont
rejeter et une voie mdiane est possible grce la perte de chance.

596. La thorie de la perte de chance modifie lobjet du lien de causalit et permet


une troisime voie. Elle ne relie pas la faute au dommage final mais une chance de
gurir, donc un prjudice autonome, ds lors quune chance existait bien au moment
o la faute a t commise, peu important lvolution finale. Le lien de causalit entre
faute et perte de chance doit tre tabli et il est certain. Cette justification permet
dchapper lincertitude causale partir de laquelle la thorie avait merg634. Il
suffit donc dtablir que la chance tait relle et srieuse et quelle a t perdue.
Lindemnisation ne peut tre gale au prjudice final mais seulement une fraction
de celui-ci sans se limiter aux prjudices moraux car elle inclut des lments
matriels635 . Le juge doit dabord valuer le prjudice final et fixer leur fraction quil
attribue la perte de chance de faon souveraine, par application des probabilits636.
Il y a donc deux liens de causalit et deux dommages diffrents637, mais une seule
faute.

2) Une causalit non probabiliste

597. La perte de chance, ainsi lgitime, est une notion problmatique. Les arguments
de la doctrine ne sont pas entirement satisfaisants au regard de lide dincertitude
633
Dans le mme sens : G. Mmeteau, art. prcit., p. 1368. - Cass. civ. 1re, 18 mars 1969 : RTD civ.,
1969, p. 797 , obs. G. Durry : Si on refusait de prononcer une condamnation contre un mdecin
chaque fois quon ne serait pas certain que cest son intervention qui a t fatale, naboutirait-on pas
trs vite une irresponsabilit automatique des mdecins ? .
634
Cass. Civ. 1 re, 17 nov. 1982, Bull. civ. I, n 333 : Attendu quen ayant recours la notion de perte
dune chance pour dclarer le mdecin partiellement responsable de la ralisation dun risque, alors
que cette notion ne pouvait concerner que lvaluation du prjudice, les juges du second degr, qui
avaient constat labsence de preuve dune relation de cause effet entre la faute retenue par leur
arrt () et lapparition dune embolie gazeuse ont viol le texte sus vis . : JCP. G. 1983, II, 20056,
note M. Saluden .- Y. Chartier, La rparation du prjudice dans la responsabilit civile, Dalloz, 1983,
n 27, p. 38.
635
Cass. civ. 1re, 10 janvier 1990, Bull. civ., I, n 10 - En cas daggravation secondaire de ltat de la
victime la perte de chance sera rvalue ce qui peut paratre trange si les deux prjudices sont
diffrents et non lis causalement ; Cass. civ. Ire, 7 juin 1989, Bull. civ., I, n 230.
636
J. Flour, J.,-L. Aubert et E. Savaux, op. cit., n 138.
637
C. Mller, La perte dune chance, tude comparative en vue de son indemnisation en droit suisse,
notamment dans la responsabilit mdicale, Staempfli, 2002,n 404, p. 274 M.-P. Lamour, Des cas
o lon rpare les dommages que lon na pas causs, RRJ 2002-3, p. 1240, n 14.

264
prsente dans la gense de la notion. Lincertitude qui marque la perte de chance
mdicale relve dun doute stratgique (A) et lusage des probabilits sloigne des
exigences mthodologiques scientifiques ce qui spare perte de chance et cration de
risque (B).

A) Lincertitude comme doute stratgique

598. Le raisonnement qui justifie la prise en compte de la perte de chance introduit


un doute qui semble relever de la stratgie plus que dautres considrations. Il est
soulev par laffirmation quil est impossible de dire que sans la faute le dommage ne
se serait pas produit. Tout se joue au regard de lobjet de la preuve exige dans ce
contexte.

599. Lobjet de la preuve est modifi. Il ne suffit pas de prouver un fait positif, le rle
causal de la faute qui nest pas tabli comme le reconnaissent les magistrats dans
leurs dcisions. Il faut prouver un fait ngatif, dont on connat la difficult pour celui
qui en a la charge638. Il sagit de dmontrer limpossibilit du rle causal de la faute,
ce qui revient devoir faire la preuve dune hypothse639. Il y a donc limitation de la
porte probatoire des faits prouvs et connus, au motif quune hypothse contraire
pourrait tre souleve. Autrement dit, le probable devrait cder le pas devant le
possible. Cette dmarche a pu, en certaines circonstances, tre condamne par la Cour
de cassation640, mais elle demeure admise dans la perte de chance.

600. Lincertitude est donc plus construite que justifie au regard des rgles de
preuves. La vrit dans le procs est uniquement judiciaire, elle obit aux rgles du
droit qui nexigent pas un niveau aussi absolu pour la conviction du juge. Ce
rehaussement du niveau permet dinstituer un doute judiciaire641, donc une
prsomption, sans toutefois, aller au bout de ce choix. En effet, soit la preuve exigible
est celle dun fait positif et dans ce cas il ny a pas de doute, la causalit ne devrait

638
J. Larguier, La preuve dun fait ngatif, RTD civ. 1953, p. 1.
639
Y. Chartier, op. cit., n 22 : Ce qui est acquis, cependant, cest que la chance de raliser un gain
ou dviter une perte et qui tait dans lordre du possible- sinon du probable- des choses ne pourra
plus se raliser. Lauteur met bien en avant le caractre suffisant du possible pour dterminer
lexistence dune perte de chance.
640
Cf supra n 463.
641
J.F. Csaro, Le doute en droit priv, Thse, Panthon-Assas, 2003, n 170

265
pas tre retenue. Il ne pourrait y avoir rparation642. Soit la preuve est celle de
limpossibilit de la liaison causale et dans ces conditions le dfendeur ayant
succomb la charge de la preuve, la causalit devrait tre tablie et la rparation
complte. Le juge donne la certitude judiciaire une situation, mme incertaine, selon
les rgles rgissant le droit des preuves et il doit se dire convaincu si elles sont
respectes.

601. Dans le cas de la perte de chance mdical on peut noter un abandon de la


construction judiciaire de la vrit au profit dune nouvelle exigence qui autorise
faire jouer un rle un doute reconnu. Cette stratgie permet daller contre une
expertise affirmative643 en dplaant lobjet de la preuve ou de droger aux exigences
usuelles du droit de la responsabilit644. Toutefois on peut noter que dans certains
arrts la diffrence entre hypothse, probabilit et dpendance nest plus perue et
que la perte de chance est retenue alors quil pourrait y avoir causalit entre faute et
dommage645. Cependant, si la question de la causalit est considre comme vacue,
la perte de chance tant un prjudice particulier, ce nest que dans un contexte o une
causalit douteuse a pu tre invoque. Il en rsulte une forme de prsomption
honteuse , rattachant un nouveau prjudice une situation incertaine, rachete par
une indemnisation partielle646 .

B) La perte de chance nest pas une cration de risque

602. La perte de chance mdicale semble tre une illustration de lapplication des
connaissances statistiques un problme juridique647. La solution parat dduite selon
un mode scientifique des donnes de faits, mme si la solution ne sappuie pas

642
Cass. Civ. 2 e, 31 mai 1978, Bull. civ. II, n 144
643
Cass. civ. 1re, 25 mai 1971 : RTD civ. 1972, p. 408 obs. G. Durry : Rien nest plus fond en droit
que la solution jurisprudentielle. On sen rjouira dautant quelle a des rsultats trs heureux : elle
permet aux juges de ntre pas lis par des rapports dexpertise trs nuancs () Nest-il pas alors
prfrable pour le juge qui estime souhaitable dindemniser de rparer la perte de chances srieuses de
survie, plutt que daffirmer une causalit quelquefois indmontrable ? .
644
M-P. Lamour , art. cit., n 18,
645
Certains arrts qualifient de perte de chance et donc accorde une indemnisation partielle ce qui est
en ralit une causalit totale dun prjudice partiel. La faute, en nempchant pas lvolution dun
dommage dj partiellement constitu, est la cause dune part de ltat dfinitif. V. Y. Lambert-Faivre,
op. cit., n 582-1. On pourrait en voir une application dans larrt Meurice du 8 juillet 1997 prcit.
646
Ph. Brun, Les prsomptions dans le droit de la responsabilit civile, Thse Grenoble, 1993, p. 99
647
F. Terr, Ph. Simler, Y. Lequette, op. cit., n 701 ; Telle est aujourdhui lattitude des tribunaux
mieux enclins que par le pass tenir compte du calcul des probabilits en fonction des
circonstances .

266
toujours sur des probabilits explicites648. Les probabilits justifient la fois le lien
entre faute et perte de chance et permettent son valuation par rapport au prjudice
final. Cependant leur usage est discutable. Leur interprtation dduit un lien de
dpendance dune statistique descriptive (a) et leur liaison avec lide de chance est
abusive (b).

a) Une statistique descriptive permet dtablir un lien de dpendance

603. Les probabilits peuvent enregistrer des frquences de survenue dvnements,


elles sont alors descriptives, ou tablir des liaisons entre faits. Dans tous les cas elles
nont de valeur que pour des grands nombres de patients et de procdures
thrapeutiques. A lchelon individuel lincertitude demeure et les statistiques
descriptives ne peuvent tre considres comme ayant la mme valeur que des
statistiques causales649.

604. Quun traitement donne 80% de bons rsultats et 20% dchecs ne permet pas de
tirer des conclusions lchelle de lindividu ni de faire des dductions en terme de
dpendance, car la statistique est descriptive. Dire que le patient a 80% de chance de
gurison cest oublier que, soit il gurit et cest 100%, soit il y a chec et cest aussi
100%. On ne peut savoir ce que sera son lot face lala, le passage du collectif
lindividuel tant source derreur650. La donne chiffre nattribue pas un droit avoir
une certaine chance de gurison et on doit constater quil y a un glissement du norm,
en tant que mesure de loccurrence des choses, au normatif dans son usage juridique.
Les bons comme les mauvais rsultats sont une description des risques pour un
groupe de personnes ayant les mmes caractristiques face un vnement donn.

re
605. Larrt Paris 1 ch. 10 mars 1966651 illustre ce jeu sur les chiffres. Une jeune
femme dcde la suite un accouchement du fait dune hmorragie. Le mdecin
accoucheur et la clinique sont assigns aux fins de rparation au motif dun retard
dans la mise en route du traitement. Le mdecin a quitt la patiente 19 heures

648
J.C.P. 1985, II, 20360, note Y. Chartier.
649
Cf. supra n 173.
650
A. Bnabent, op. prcit., n 246 : Le juge ne bnficie pas des grands nombres dans un cas prcis.
En se dcidant selon la probabilit la plus forte, il sassure quil a moins de chance de se tromper.
Mais lerreur est parfaitement possible. Il doit la prendre en considration .
651
J.C.P., 1966, II, 14753, note Savatier

267
sachant quelle prsentait un saignement quil ne jugeait pas anormal. La sage femme
fait deux injections la patiente du fait de la continuation de lhmorragie 19h 15.
Le mdecin revient la clinique 19h50 et il la fait transfuser vers 20 h 10. Des
examens rvlent une fibrinolyse et la patiente est nouveau transfuse et une
hystrectomie est pratique en vain 22h. La patiente dcde 22h45. Les experts
considrent quil ny a pas de faute dans le traitement de cette affection grave dont la
mortalit est de 20% environ, quelle que soit la thrapeutique. Le retard initial na pas
de relation de cause effet avec lissue fatale. Dbout en premire instance lpoux
de la victime interjette appel avec succs. Pour la Cour dappel il existe une faute
imputable au mdecin, celui-ci tant parti aprs un examen superficiel et revenu
tardivement la clinique. Mais les experts constatent que la maladie tait irrversible
tout en notant quil y a un taux de gurison de 80%.

606. Le lien de causalit entre le retard thrapeutique et le dcs nest pas tabli.
Cependant, il est permis de penser que si une perfusion et des traitements avaient t
faits avant 20 h, la victime aurait pu, comme 80% des patientes, surmonter la grave
maladie dont elle tait atteinte et dont rien ne permettait de penser quelle tait
irrversible. Les juges en concluent que les manquements du mdecin ont fait perdre
la patiente dimportantes chances de gurison et font partiellement droit la
demande de son poux.

607. Largument majeur des magistrats de la Cour dappel repose sur les donnes
statistiques. Le taux de gurison dans une telle situation est de 80%. Il sagit de
probabilits descriptives et non de donnes relevant de lpidmiologie causale. Il est
en effet important de rappeler que statistique et causalit ne sont pas lies et lorsque
la statistique se contente denregistrer des faits, elle est alors purement descriptive.
Aucune consquence en termes de causalit ne peut en tre tire contrairement ce
que font les magistrats dans cette affaire. A partir des statistiques purement
descriptives, constatant quil y a plus de russites que dchecs dans un tel cas, ils
infrent une prsomption de causalit. Lvolution chez cette patiente devait tre
favorable puisque cest lvolution la plus frquente et la question se pose donc en
termes de normalit et non plus en terme de description. On est pass de la mesure de

268
ce qui est, au devoir-tre, qui permet de juger la situation comme anormale652. Il
semble alors possible de dduire quil est dans lordre des choses quune dficience
dans les soins administrs fasse obstacle la gurison653. Si la situation nest pas
normale, cest celui dont le fait va contre la normalit quil appartient de dtruire la
prsomption que son fait a jou un rle et donc quil a fait perdre des chances. Il
serait logique den dduire, que la faute ayant fait perdre des chances, devrait tre
traite comme une cration de risque en ce quelle a accru statistiquement la
frquence des complications et donc la retenir comme cause de ce dommage. Ce nest
pas le cas et la faute nest pas relie au dommage final mais un prjudice spcifique
qui est la perte de chance.

b) La chance nest pas un risque

608. La probabilit sert au calcul du prjudice intermdiaire quest la perte de


chance654, expression qui induit lide contestable655 dune relation entre celle-ci et le
prjudice final. Toutefois la ralit dun prjudice intermdiaire est affirme sans
explication. On peut se demander ce que dsigne ce terme qui semble natre de
lusage dune expression figure avoir des chances : les victimes avaient des
chances relles de gurison avant lacte fautif. Les chances taient dans le patrimoine
de ces personnes, elles ont t perdues. Les propositions semblent se dduire
logiquement les unes des autres. Cependant le prjudice parat difficile saisir mme
pour ses dfenseurs656. Cest un dommage ressenti plus que rel657 auquel le droit
reconnat une valeur. Il a pu tre considr comme un prjudice alatoire658. On
pourrait aussi le considrer comme un diminutif abstrait du prjudice final en vue

652
Cass. civ. 1re, 14 dcembre 1965 et Paris 10 mars 1966 : RTD civ. 1967, p. 182, obs. G. Durry :
La Cour affirme que les 4/5 e des malades convenablement soigns survivaient, il est normal destimer
que le mdecin dfaillant a commis une faute dont la consquence nest pas la mort sans doute, mais la
diminution ou la suppression des chances de survie.
653
G. Viney et P. Jourdain, op. cit., n 371.
654
C. Ruellan art. prcit., n 21
655
V. Tacchini-Laforest, Reflexions propros de la perte de chances, Petites affiches, 19 juillet 1999,
p. 7, n 20 : suggre que dans la mesure o la perte de chance nexiste que sil y a un prjudice final il
faut ncessairement un lien entre la faute et ce dernier prjudice mme sil nest pas causal. Mais quelle
est la nature de ce lien ? Quel degr de dpendance entre ces deux prjudices ?
656
J. Flour et J.L. Aubert et E. Savaux, op. cit., note 4, p. 137 : La difficult ne rside pas tant dans le
lien de causalit que dans la dtermination du dommage rparable .
657
G. Viney et P. Jourdain, op. cit., n 279.
658
G. Viney et P. Jourdain, op. cit., n 281.

269
dindemnisation659 . Ce nest quun artifice invent pour luder lobstacle que
lexigence de causalit est susceptible dopposer certaines demandes
dindemnisation diriges contre lauteur dune faute mdicale prouve ; cest un
simple procd technique660. Daucuns admettent que cest une cration prtorienne
sous forme dun concept complexe et insaisissable661 qui permet de dplacer lobjet
de la preuve de la causalit au profit de la victime662 . Il se justifierait par lquit qui
a un lien trs fort avec la perte de chance663. Si ce prjudice est aussi flou, comment
peut-on envisager de le mesurer et de le lier au prjudice final ?

609. Lexpression avoir des chances se comprend aisment, elle appartient au


langage commun. Elle nen est pas moins une expression figure ; elle dsigne une
chose par une image mais sen diffrencie664. Le signe renvoie une ralit qui lui est
extrieure et de nature diffrente. Il permet seulement de rendre prsent ce qui est
parfois difficile dfinir. Par consquent raisonner sur limage nest pas raisonner sur
ce quelle reprsente et toute dduction sur la premire ne nous dit pas quelle est
valable en ce qui concerne lobjet reprsent. Or, cest bien ce qui se passe dans les
cas de perte de chance o lexpression figure est considre comme un objet, peut-
tre immatriel, donc comme une ralit mesurable.

610. Parler de chance nest pas systmatiquement faire rfrence aux probabilits. Le
terme de chance a exist bien avant que les probabilits ne soient en usage et leur
liaison smantique est donc tardive. Le terme de chance conserve son acception
commune de mauvaise fortune qui est alors sans rapport avec les probabilits. Il peut
aussi faire rfrence aux probabilits, mais sens commun et technique appartiennent
deux champs spars ce qui ne permet pas duser du contenu de lun pour lappliquer
lautre. Aussi ne devrait-il pas y avoir de dduction en termes de statistique partir
dune expression qui est de sens commun. Avoir de la chance exprime un sentiment
face au destin et ne relve pas dun calcul de probabilit. Cest pourquoi la perte de
chance nest pas la version symtrique de la cration de risque665. Il faut considrer

659
G. Viney et P. Jourdain, op. cit., n 370.
660
G. Viney et P. Jourdain, op.cit., n 371, spc. p. 200.
661
C. Mller, op. cit., n 408.
662
G. Mmeteau, Perte de chances et responsabilit mdicale, Gaz. Pal. 25 oct. 1997, p. 1367.
663
C. Ruellan, art. prcit., p. 729.
664
B. Dupriez, Les procds littraires, Coll. 10/18, 1984
665
Cest un prjudice sui generis : Y. Lambert-Faivre, op. cit., n 582-2

270
que ce prjudice nat de la violation dun droit, tout comme la perte de chance de
droit commun, ce qui rejaillit sur la question causale. La causalit comme le
dommage sont des formes dimplication normative666.

III) La perte de chance est la violation dun droit

611. La perte de chance est un prjudice institu comme ceux que nous avons nots
dans le domaine des droits de la personnalit. Lusage des probabilits nest quun
habillage permettant de lui donner artificiellement jour et de le calculer par rapport
un prjudice final avec lequel il na pas de lien.

612. Dans lensemble les dcisions qui utilisent cette qualification, sanctionnent la
violation dun droit et non la perte dun lment du patrimoine. Il y a situation de
perte de chance quand un droit une excution sans ala dun processus de soin nest
pas respect667. Cest une application dun droit la scurit pour les patients 668 . On
pourrait tre surpris de voir affirmer un droit un processus sans ala dans la mesure
o le contrat mdical qui se forme entre le mdecin et son patient impose seulement
une obligation de moyens669. Toutefois, cette obligation de moyens nest pas
exclusive de zones dobligations de rsultats. Tels sont le devoir de diligence, la
dlivrance de soins attentifs, lobligation de soins conformes aux donnes acquises de
la science, le devoir dinformation ou la qualit du matriel utilis670. Tous ces
lments entrent dans le processus de soin au cours duquel le patient court sa chance
de gurison qui elle est alatoire. Mais tous les patients ont le droit ce que ces
obligations non alatoires soient respectes. La perte de chance se justifie comme
sanction et nest pas dnue de porte prventive, mais les deux rles sont distincts.
Sanction vis--vis de la victime actuelle dont le droit na pas t respect, prvention

666
Cf. supra n 577.
667
J. Bor, art. cit., n 38 : En matire mdicale la chance de gurison est lie lexcution correcte
du contrat mdical et au droit quil confre au malade dtre bien soign. . - Cass. civ. 1re, 25 mars
1968, Bull. civ., I, n 109 : Le retard mis par le mdecin procder un examen na pas permis sa
patiente de bnficier des soins attentifs quelle tait en droit de recevoir du mdecin en qui elle avait
plac sa confiance et elle a ainsi perdu dimportantes chances de gurison .
668
C. Rad, Rflexions sur les fondements de la responsabilit civile, 2- Les voies de la rforme : la
promotion du droit la sret, D 1999, chron. p. 323 .
669
Civ. 20 mai 1936 : F. Terr et Y. Lequette, Grands arrts de la jurisprudence civile, op. cit., n161-
162.
670
P. Sargos, Lala thrapeutique devant le juge judiciaire, JCP G., 2000, I, 2002, n 4 et s.

271
lgard dautres patients car la persistance dans la ngligence pourrait tre cause
dun dommage chez dautres personnes.

613. Lacte illicite est la violation de ce droit. Cette situation implique lexistence
dun prjudice qui est appel perte de chance671. De ce point de vue, il y a
convergence avec la perte de chance de droit commun qui est aussi la reconnaissance
dun droit voir un processus se drouler convenablement, peu important que lacte
ait t interrompu ou non, car le processus correct dans les deux cas na pas eu lieu.

614. Aussi la relation entre prjudice intermdiaire et dommage final, non li


causalement la faute sen trouve clairci. Le processus au cours duquel ils se
produisent les runit, mais ils ne sont pas dans une situation de dpendance. Le terme
de prjudice intermdiaire est donc trompeur. Il existe une obligation de rsultat en ce
qui concerne les procdures mises en uvre et une obligation de moyens en ce qui
concerne le rsultat qui est affect dun ala. Il ne peut y avoir indemnisation que si
un dommage se produit, mais elle est soumise une condition : lexistence dune
chance. La chance doit exister cest--dire quil doit y avoir une probabilit quun
processus bien conduit puisse avoir une issue favorable mme si elle est incertaine au
moment de sa mise en route672. Ainsi le patient dont il ne fait aucun doute que son cas
tait au dessus de toute ressource thrapeutique, donc sans ala au moment o la faute
a eu lieu ne sera pas indemnis673 et il en sera de mme si le rsultat ntait
quhypothtique, donc non probable674.

615. La situation est donc similaire celle que nous avons vue dans le cadre des
dommages moraux purs. La faute implique la fois dommage et lien de causalit. La
construction poursuit moins une fonction de peine prive car son but est nettement

671
Cass. civ. 1re, 27 janvier 1970, Bull. civ., I, n 37 : Un prjudice peut exister du seul fait quune
chance existait et quelle a t perdue .
672
Cass. civ. 1re, 7 juin 1989, Bull. civ., I, n 230 : ()Il (le mdecin) avait manqu son devoir de
conseil en ninformant pas M. Parisi de la ncessit de se soumettre durgence une nouvelle
intervention un moment o existait une probabilit raisonnable dune amlioration partielle (..) . Le
mdecin est condamn rparer la perte de chance rsultant de sa faute.
673
Cass. civ. 1re, 7 juin 1988, Bull. civ., I, n 180
674
Cass. civ. 1re, 10 janvier 1990, Bull. civ., I, n 10 - Cass. Civ. 1re, 5 fvrier 1991, Bull. civ., I, n55

272
indemnitaire, bien que parcellaire. La faute est donc au premier plan et elle est la
seule constante675.

Conclusion

616. La notion de perte de chance en droit mdical repose sur lexistence dune
faute676 justifiant une indemnisation partielle677 par la cration dun prjudice
artificiel. Lillicit implique la causalit et le dommage. Elle ne se justifie que par
son utilit678 et nest pas une forme de cration de risques.

617. Lusage des statistiques prend place dans une rgle dvaluation prtorienne qui
ne reflte pas un lien de dpendance quon pourrait noncer ainsi : lorsquun
dommage survient lors dun soin et que son volution est dfavorable, quil existe un
fait fautif dans la ralisation du processus non alatoire, sans rapport de causalit avec
le dommage final, une indemnisation est cependant possible. Son montant est une
fraction du prjudice final valu souverainement par les juges du fond sous la
dnomination de perte de chance lorsque lvolution statistiquement favorable tait
raisonnablement envisageable. Il ny a pas de diffrence fondamentale entre perte de
chance mdicale et de droit commun.

Conclusion du chapitre I

618. La causalit de la faute est soit une application de la notion de probabilit soit
une forme dimplication normative. La notion de probabilit issue de la science
permet de retenir comme causalit un lien de dpendance entre faute et dommage.
Une causalit probable est considre comme une causalit certaine. Toutefois les
probabilits ne sont pas utilises conformment aux exigences scientifiques. Elle sont
plus concrtes et dpendent dune valuation plus que dun calcul, traduisant un large
pouvoir dapprciation du juge ce qui lautonomise par rapport au modle
675
G. Ripert, La rgle morale dans les obligations civiles, LGDJ 1949, n 117 : La jurisprudence
nvite pas le problme de la recherch du lien de causalit, mais il lui suffit de trouver une faute dans
les antcdents du dommage pour quelle puisse attribuer le dommage cet antcdent fautif .
676
G. Durry, RTD civ., 1972, p. 408 : La faute du mdecin est toujours prouve, parfois grave ; se
sont seulement ses consquences sur lesquelles on discute .- A. Tunc, RTD civ. 1963, p. 334. - C.
Mller, op. cit., n 412.
677
V. Tacchini-Laforest, Rflexions propos de la perte de chance, Petites Affiches, 19 juillet 1999,
p. 9.
678
X. Pradel, op. cit., n 193.

273
scientifique. La dpendance est le fondement de la causalit de faits positifs ou
dabstention. Pour ces derniers la dmonstration de leur rle fait appel aux
raisonnements contrefactuels.

619. Les probabilits sont aussi utilises pour dpartager des rapports de causalits.
Elles introduisent une notion de seuil, autorisant comparer les risques crs par
chaque acteur dun dommage. Celui dont le fait a une influence prpondrante sur le
niveau de de risque est considr comme ayant caus le dommage. Tel est le cas de la
faute inexcusable, cause exclusive dun accident. Toutefois la notion de cause
exclusive nest pas toujours utilise de faon conceptuelle, mais aussi fonctionnelle.
La cause exclusive a le mme effet que la force majeure mais en diffre par sa nature.

620. Limplication est une forme logique de lien entre un fait et un dommage impose
par une norme. Elle est le fondement de la causalit de certaines fautes se rsumant
en la violation dune norme. On peut en voir des exemples dans les droits de la
personnalit. Limplication est aussi au fondement de la causalit dans la perte de
chance. Celle-ci est une forme spciale de prjudice dans une situation incertaine
dans son rsultat, mais sans ala dans le processus qui permet la victime de courir sa
chance. Limplication est la traduction de la fonction de peine prive de la
responsabilit civile mais elle permet aussi une rparation seulement partielle.

La causalit sadapte donc aux besoins du droit avec souplesse. Cest la ncessit de
responsabilit qui impose les modalits de dtermination de la causalit.

Chapitre II) Le lien de dpendance comme lment dune relation de causalit

621. Lexistence dun lien de dpendance statistique entre un fait et un dommage


permet dtablir entre eux une relation de causalit juridique. Toutefois un simple lien
de dpendance nest pas toujours suffisant cette tche. Tel est le cas de la causalit
du fait des choses (Section I) et de celle de linformation (Section II).

Section I) La causalit du fait des choses inanimes

274
622. La responsabilit du fait des choses inanimes sest dveloppe partir de la fin
du XIXe sicle en prenant appui sur une lecture audacieuse de larticle 1384 alina 1er
justifie par le concept de risque. Celui-ci permettait de combattre lhgmonie de la
faute dans la responsabilit civile afin dassurer une juste indemnisation de certains
prjudices que lexigence de sa preuve ne permettait pas de rparer679. La
jurisprudence, appuye par la doctrine, na eu de cesse de lui donner une grande
ampleur en liminant tous les obstacles qui auraient pu la cantonner, quils aient tenu
la nature des choses ou la dfinition de la garde680. La question de la
dtermination de la causalit est apparue avec un certain dcalage par rapport la
naissance de ce rgime681.

623. La porte thorique de la question est devenue relative, car diffrentes lois
spciales ont retir bon nombre de choses du rgime commun, pour leur confrer un
statut particulier682, rduisant de beaucoup le contentieux fond sur larticle 1384
alina1er. Toutefois ce rgime demeure vivant et semble, bien des gards,
irremplaable et toujours actuel683. Au plan de la comprhension de la faon dont le
droit envisage la dtermination de la causalit il garde toute son importance.

624. La causalit juridique du fait des choses sest btie graduellement,


pragmatiquement, pour rpondre aux demandes des justiciables sans faire appel des
thories dj constitues par la science comme ce fut le cas pour lquivalence des
conditions ou la causalit adquate. Le rgime gnral de responsabilit du fait des
choses est achev vers 1940684. Divers emprunts la science et la pense
spculative peuvent tre identifis, mais leur association ne forme pas un tout
parfaitement cohrent ni stable. Le modle mcanique rend compte de lapprhension
initiale de la causalit du fait des choses (sous-section I). Il a t abandonn au profit

679
L. Josserand, La responsabilit du fait des choses , Paris 1897 - R. Saleilles , La responsabilit du
fait des choses devant la Cour suprieure du Canada, RTD civ. 1911, p. 23 - J. Carbonnier, Les
obligations, op. cit., n 255.
680
L. Josserand, Le travail de refoulement de la responsabilit du fait des choses inanimes, D.H.
chron. p. 5 - L. Josserand, La doctrine contre la jurisprudence, D.H. 1931, chron. p. 69- Ch. run. 2
dc. 1941 : F. Terr et Y. Lequette, Grands arrts de la jurisprudence civile, op. cit., n 194 - H.
Mazeaud, La faute dans la garde, RTD. civ., 1925, p. 793.
681
A. Joly, Vers un critre juridique du rapport de causalit au sens de larticle 1384 alina 1er, RTD.
civ., 1942, p. 265.
682
J. Flour, J.-L. Aubert et E. Savaux, op. cit., n 266.
683
G. Durry, Lirremplaable rgime juridique du fait des choses, Mlanges Terr, Dalloz-PUF, 1999,
p.707.
684
G. Viney et P. Jourdain, op. cit., n 662.

275
dune formulation juridique (sous-section II). La causalit du fait des choses nest
toutefois pas une notion dfinitivement fixe puisque lvolution rcente de la
jurisprudence a sembl amenuiser ses particularits en refoulant parfois lexigence de
lanormalit (sous-section III).

Sous-section I) Le modle mcanique

625. Nous rappellerons brivement le modle mcanique (I) qui justifie quune chose
inerte ne puisse tre causale (II) La causalit juridique est identique la conception
physique ce stade de la construction de la responsabilit du fait des choses.

I) Rappel du modle mcanique

625. Le modle mcanique est illustr par le choc de deux boules de billards685. Il
sagit dun processus au cours duquel le mouvement appliqu un corps A va se
transmettre un autre corps B jusque l immobile. La cause est externe et les
qualificatifs de cause et deffet dpendent uniquement des modalits du droulement
de cet vnement. Si on donne limpulsion B en premier et que celui-ci rencontre A,
alors les qualifications seront inverses. La nature des corps est indiffrente
lanalyse. La cause est ce qui se meut et qui initie le processus. De ce fait le corps
inerte ne peut tre cause. Il faut analyser le processus dans le temps : au dpart un
corps qui se dplace, le contact avec le deuxime corps par contigut, puis le
dplacement de celui-ci avec un dcalage. La causalit ainsi dfinie ne peut trouver
application que dans le cadre des accidents de type mcanique et sont donc exclus
tous les vnements relevant dune autre causalit (chimique, thermique, biologique
ou nuclaire etc).

626. Cette description ne doit pas faire oublier que la causalit mcanique ne se rduit
pas une description, malgr les apparences. Cette reprsentation nest quun premier
niveau dapproche causale. La causalit dans sa profondeur ne se donne pas voir.
Elle sidentifie des lois prenant en compte des grandeurs, des forces, des masses et

685
A. Joly, art. prcit, p 265 : Il semble que sans approfondir le problme de la causalit, les
tribunaux aient admis, que le rapport de causalit entre le comportement de la chose incrimine et le
dommage subi par la victime tait tabli par le seul fait que ce choc, ce heurt, ce contact, cette
irruption tait dmontre .

276
lnergie. La nature des corps joue un rle en cas de collisions, o on distingue les
chocs lastiques et ceux qui ne le sont pas686 afin expliquer la variabilit de leurs
consquences sur eux.

II) Une chose inerte nest pas une cause

627. Ce modle rend compte de la catgorisation des choses inanimes en choses en


mouvement et choses inertes ainsi que des solutions en matire de responsabilit
civile au dbut du XXe sicle. La causalit mcanique, aisment constatable dans les
accidents du travail, suffit dsigner le responsable sans autre investigation ni prise
en compte daucune faute. Telle est la porte de lide de risque dans les accidents
industriels qui sont essentiellement dordre mcanique687. Le lien entre laccident et
le dommage est dune grande vidence et la matrialit des faits parle delle-mme.
La causalit nest pas objet de discussion et la loi de 1898 viendra entriner cette
solution.

628. Il justifie lexclusion des choses inertes du rang de cause. Il ne fait pas de doute
que la chose inerte ne peut jamais tre cause de quoi que ce soit puisquelle subit le
fait de lhomme ou dune autre chose en mouvement. Le modle de la causalit
mcanique a servi de justification aux dcisions de tribunaux qui, au dbut du XXe
sicle, ont refus dans de nombreuses dcisions, dappliquer larticle 1384 au fait des
choses inertes688 : chute dune personne dans un escalier, personne heurtant un porte
manteau dans un grand magasin, motocyclette heurtant un caniveau, chute de la
victime dans un canal.

629. La formulation de deux arrts du tribunal de Paris des annes trente est
loquente689. Dans lun deux, la Cour nonce que le dommage doit procder
directement de la chose inanime ncessitant la garde, et que, lorsque la chose
demeure ltat inerte, cest--dire purement passive, le dommage ne peut tre
rput caus par le fait de celle-ci . Dans lautre, la Cour est encore plus explicite en
affirmant quil est ncessaire que le contact dommageable de la victime avec la

686
H. Benson, Physique- Mcanique, T.I, De Boeck Universit, 1999.
687
Arrt Teffaine, 16 juin 1896 : D. 1897, 1, note R. Saleilles, p. 433.
688
P. Esmein, Larticle 1384, al. 1er, est-il applicable au profit de celui qui heurte une chose immobile ?
D.H., 1937, chron. p.65.
689
Paris 14 janvier 1935 et Paris 17 novembre 1933, cits par P. Esmein, art. . prcit.

277
chose soit le rsultat dun mouvement, dun dplacement et non du fait volontaire ou
inconscient de la victime . On voit la synonymie entre inertie et passivit dans cette
dcision et leur quivalence avec dfaut de lien de causalit690 ce qui est conforme au
modle mcanique.

630. Il y a donc rejet de la thorie du risque au profit de la thorie de la faute dans les
dommages en rapport avec le heurt dune chose inerte par une personne. Il faut
considrer que le rle de la victime est au premier rang. Le heurt dune chose
immobile aurait pu tre vit par une personne prudente et attentive. Laccident
rvle la faute de la victime qui est venue chercher le contact avec la chose immobile.
La victime est donc mcaniquement cause de son propre dommage puisque seul ce
qui a t moteur peut recevoir cette qualification. Le fait de la chose ne sassimile
donc pas la simple participation de la chose au dommage, au contact entre elle et la
victime, ni au critre de ncessit, car, bien que ncessaire la production de
laccident, il nest pas causal. La responsabilit du fait des choses ne fait pas
application de lquivalence des conditions691. Il est logique de distinguer larbre qui
tombe sur une voiture et qui est cause du dommage, et la voiture qui heurte larbre
qui subit laction de lautomobile, mais ne produit pas le dommage692 d au seul
mouvement de la voiture. Tout cela est donc ce stade simple et il y a identit entre
causalit juridique et causalit physique. Cette unit ne va pas se perptuer face au
dveloppement dun contentieux relatif des dommages faisant intervenir des choses
inertes qui vont finir par tre considres comme des causes avec le dveloppement,
au-del du monde industriel, de la responsabilit du fait des choses. Une nouvelle
dfinition de la causalit du fait des choses inanimes va donc tre introduite,
reposant sur la notion dactivit et rejetant le modle mcanique initial pour une
formulation spcifiquement juridique.

Sous-section II) Le rejet du modle mcanique au profit dune formulation juridique

690
D. 1941, jur. p. 85, note J. Flour, sous cass. civ. 19 fvrier 1941 : Sans doute les juridictions du
fond dcidaient-elles presque unanimement que lapplication de larticle 1384 alina 1s est
subordonne un mouvement de la chose .
691
H. Mazeaud, Le fait actif de la chose, Mlanges H. Capitant, 1937, p. 531.
692
H. Mazeaud, art. prcit, p. 532.

278
631. La question des dommages secondaires au heurt dun individu avec une chose
inerte se pose avec une certaine frquence en jurisprudence partir de 1928693.
Certaines juridictions commencent accepter de retenir la responsabilit du gardien
de la chose tandis que dautres la rejtent, sans que soit donn un critre prcis
justifiant les diverses solutions. Ainsi le fait de la chose inerte a t retenue dans les
cas suivants : lame de rasoir laisse sous une savonnette dans un lavabo qui provoque
une coupure chez le client dun htel, automobile larrt non claire contre laquelle
un vhicule semboutit, souche darbre tombe sur la route heurte par un vhicule
Le fait de la chose inerte na pas t retenu dans des cas pourtant assez similaires :
heurt dune palissade par une automobile, pice deau dont la surface est recouverte
de lentilles deau prsentant laspect trompeur dune tapis de verdure dans laquelle
une personne fait une chute, automobile larrt percute par une autre automobile
Il ny a donc pas de cohrence dans ces dcisions, faute de fil directeur et de rgle.

632. La causalit du fait des choses a t construite en deux tapes, impliquant un


rejet du modle mcanique au profit dune formulation propre au droit. Une
prsomption de causalit a t admise dans un premier temps (I), puis la notion
dactivit a t introduite dans un deuxime temps (II).

I) Une causalit prsume, premier temps du rejet

633. La Cour de cassation a admis la causalit du fait des choses inanimes par le jeu
dune prsomption de causalit au profit de la victime, dans un arrt du 9 juin 1939694
o il est affirm que, pour lapplication de larticle 1384 alina 1er, la chose
inanime doit tre la cause du dommage mais du moment o il est tabli quelle a
contribu la ralisation du dommage elle est prsume en tre la cause gnratrice
sauf au gardien apporter la preuve contraire . La causalit repose donc sur la
contribution de la chose au dommage, sur sa simple participation, sans plus avoir
gard au modle mcanique qui permettait de rejeter la responsabilit du fait des
choses inertes.

693
H. Lalou, Les choses inertes et larticle 1384 1er, du code civil, D.H., 1933, chron. p. 93 : les
exemples cits dans ce paragraphe sont extraits de cet article.
694
D.H. 1939, 2, 283.

279
634. La prsomption de causalit sera abandonne ultrieurement pour les choses
inertes695 mais demeure admise en ce qui concerne les choses en mouvement lorsquil
y a contact696. Toutefois cette nouvelle approche napporte aucune prcision sur ce
quest la causalit du fait des choses697. Ltablissement dune prsomption simplifie
la question en lvitant dune certaine faon, car lobjet de la prsomption, la
causalit, nest pas dfinie, bien quelle soit dite gnratrice. Le modle mcanique
commence tre refoul. Une conception large de la causalit du fait des choses, sans
grande spcificit, est alors admise sans plus distinguer entre choses en mouvement
ou choses inertes. Un besoin de clarification simposait pour ne pas faire tourner ce
rgime labsurde698. Lintroduction de la notion dactivit va rpondre cette
problmatique.

II) La causalit dfinie comme activit, deuxime temps du rejet

635. Un nouveau critre causal va apparatre, le fait actif de la chose699 (1) qui est
identifi par la preuve dune anomalie (2).

1) Le fait actif de la chose nouveau critre de causalit

636. Ltablissement de la causalit de la chose fait appel deux critres de fond et


une rgle de preuve700. En ce qui concerne le fond du droit, il faut que la chose soit
intervenue dans laccident et quelle soit active. La rgle de preuve concerne la
charge de la preuve de lactivit au regard de la nature des choses prenant part aux
dommages.

695
Cass. civ. 2e 19 oct. 1961, Bull. civ. II, n 675 - Cass. civ. 2e, 19 novembre 1964 : JCP 1965, II,
14022, obs. R. Rodire ; D. 1965, jur. p. 93, note Esmein. Cependant des arrts minoritaires ont pu
encore faire jouer cette prsomption pour les choses inertes : Cass. civ. 2e, 19 juillet 1972 : D. 1972,
somm. p 212 - Cass. civ. 2e, 12 mai 1980, Bull. civ., II, n 113 - Cass. civ. 2e, 4 juillet 1990, Bull. civ.,
II, n 165.
696
G. Viney et P. Jourdain, op. cit., n 674 spc. p. 641.
697
G. Viney et P. Jourdain, op. cit, n 663, note que cette dcision concerne non la dfinition du fait
de la chose mais seulement sa preuve . Cependant des preuves requises on peut dduire ce qui fait le
fond du droit. Il doit y avoir une certaine correspondance entre le concept et les lments de preuve qui
doivent en tre la traduction sous forme observable. Cf. supra n 112.
698
H. et L. Mazeaud, J. Mazeaud, op. cit., t.. 2, n 1211-14 ; les auteurs insistent sur le fait que des
bornes raisonnables doivent tre donnes lutilisation de larticle 1384 alina 1er.
699
H. Mazeaud, Le fait actif de la chose, art. prcit., p 518 et s - M. Nast, La cause en matire de
responsabilit du fait des choses, JCP. 1941, I, 221 - A. Joly, art. prcit. p 257.
700
J. Carbonnier, Les obligations, op. cit., n 256.

280
637. Le critre dintervention - ou fait de la chose - inclut le contact, mais ne sy
limite pas et stend toutes formes de participation de la chose au dommage701, y
compris lorsque le fait incrimin na jou quun rle indirect, quil a pu seulement
influencer le comportement dune personne702. Il est frappant de noter que la
construction de la causalit utilise pour ce premier critre un terme dont le contenu
est imprcis, illustr seulement par la casuistique.Toutefois, sil est ncessaire que la
chose ait jou un rle, direct ou indirect, cela nest pas suffisant. Parmi tous les faits
dintervention seuls certains seront dits causes de laccident. Ce sont les faits actifs.
Une nouvelle catgorisation des choses, lie la dtermination de la causalit, et non
leur nature, apparat alors.

638. La distinction entre choses actives et choses passives, ne recouvre pas celle des
choses en mouvement et des choses inertes. Une chose inerte peut tre active comme
une chose en mouvement peut tre passive703. Il ne faut pas confondre activit de
lintervention de la chose (qui justifie lexistence du couple chose active/chose
passive) et activit de la chose (qui justifie lexistence du couple chose inerte/chose
en mouvement). Cest le rle de la chose dans la production du dommage qui permet
de dire quelle est active, non lactivit de la chose en elle mme. Exiger que la chose
soit active pour tre causale, signifie quelle doit avoir eu un rle crateur du
dommage. Elle est la cause gnratrice du dommage. Lactivit permet de connatre
la cause vritable du dommage car seul le fait actif est nocif, destructeur, puisquil est
efficient704.

639. La charge de la preuve de lactivit tant lourde pour la victime, une


prsomption de causalit est instaure en cas dintervention de la chose. La victime
doit uniquement faire la preuve de la participation de la chose705. Cette prsomption
ntait pas satisfaisante, car elle faisait perdre ce critre aussitt cr toute

701
J. Flour, J.-L. Aubert et E. Savaux op. cit., n 242 - F. Terr, Ph. Simler, Y. Lequette, op. cit.,
n 722 -Cass. civ. 2 e, 16 juin 1982, D., 1982, IR, p. 420.
702
G. Viney et P. Jourdain, op. cit., n 670 : La Cour de cassation a souvent admis quil y a lieu
dappliquer larticle 1384 alina 1er au gardien de la chose qui a prouit limpression de peur ayant t
lorigine de laccident .
703
H. et L. Mazeaud et A.Tunc, Trait, op. cit., T.II, n 1211-7 - G. Viney et P. Jourdain, op. cit.,
p. 529 - J. Carbonnier, Les obligations, op. cit., n 258.
704
G. Viney et P. Jourdain, op. cit., n 664.
705
Cass. civ. 2 e, 2 fvrier 1940 : DC 1941, jur. 101, note Savatier - A. Joly, art prcit., p. 259.

281
valeur706 puisque le demandeur navait pas prouver que la chose du dfendeur lui
avait caus un dommage mais quelle tait simplement intervenue dans la ralisation
du dommage707.

640. Il faut attendre larrt du 19 fvrier 1941 pour que la notion dactivit gagne un
contenu pratique708. Une femme tant tombe sur un tuyau de chauffage central dans
un tablissement de bains de la ville de Colmar stait brle. Elle veut obtenir
rparation sur le fondement de larticle 1384 alina1er. Elle est dboute en appel au
motif que laccident est d au malaise de la demanderesse qui a provoqu sa chute au
contact du tuyau du chauffage central et que ce tuyau na jou quun rle purement
inerte. La victime se pourvoit en cassation et bien que la demande soit rejete, larrt
nonce un principe fondateur : pour lapplication de larticle 1384 alina 1er, la
chose incrimine doit tre la cause gnratrice ds lors quinerte ou non elle est
intervenue dans sa ralisation, le gardien peut dtruire cette prsomption en
prouvant que la chose na jou quun rle purement passif, quelle a seulement subi
laction trangre gnratrice du dommage ; quil rsulte des constatations des juges
du fond que tel a t le cas en lespce, la tuyauterie contre laquelle dame Cad sest
affaisse se trouvant installe dans des conditions normales et la cause gnratrice
du dommage rsidant toute entire dans la syncope qui a fait tomber dame Cad de
la chaise o elle tait assise, et a permis quelle demeurt inanime en contact avec
un tube chaud assez longtemps pour tre brle .

641. Cet arrt rejette lquivalence des conditions puisque la participation matrielle
de la chose ne fait pas de doute - si le tuyau de chauffage central navait pas t
prsent il ny aurait pas eu de brlure - mais elle ne suffit pas. Un fait de la chose
inerte nest pas causal par sa simple participation laccident. Il y a donc une
distinction entre cause du dommage et instrument du dommage. Lorsque, selon
larrt, la chose subit une action trangre elle nest quun instrument, une occasion et
non une cause709. Cet arrt rejette aussi le modle mcanique puisque lactivit est le
critre causal applicable que la chose soit en mouvement ou non. Seule lactivit de la

706
J.Favier, op. cit., n 108 : Lexigence dun fait actif se ramne ce celle dune intervention active .
707
A. Joly, art. prcit., p. 261.
708
F. Terr et Y. Lequette, Grands Arrts de la jurisprudence civile, op. cit., n 200.
709
Cependant la jurisprudence distinguera par la suite la force majeure et le rle passif. Il nest pas
ncessaire que le fait passif ait les caractres de la force majeure pour tre exonratoire : Ch. Lapoyade
Deschamps, La responsabilit de la victime, Thse 1975, p 385

282
chose compte et sa passivit permet lexonration du gardien710. Passive, la chose,
mme en mouvement ne peut rien engendrer, inerte mais active elle est gnratrice
parce quune anomalie de la chose explique son efficience : lactivit a enfin un
contenu explicite qui est lanomalie et celle-ci peut tre prouve.

B) Lanomalie, preuve de lactivit de toute chose

642. Lanomalie a un contenu htrogne. Elle permet de dsigner ce qui fait que la
chose inanime est active. La jurisprudence a ainsi construit par des exemples la
notion dactivit de la chose sans en faire un concept. Si lanomalie a dabord t
synonyme de vice propre de la chose711, cette dfinition restrictive a t condamne
par la Cour de cassation qui a raffirm sa position en 1930 dans larrt Jandheur712
face la rsistance des juges du fond. Le critre danormalit permet de dterminer la
causalit des choses inanimes quelles quelles soient. Par consquent une chose
inerte peut tre une cause (A) comme une chose en mouvement (B), mais les
exigences probatoires sont diffrentes dans les deux cas.

A) Une chose inerte peut tre est cause

643. Lanomalie peut tre dduite du comportement, de la position, du


fonctionnement, de lentretien, de la morphologie de la chose. Elle peut aussi rsulter
de la violation dune rgle. Elle peut aussi tre affirme par le juge sans que ce qui
justifie une telle qualification ne soit explicit.

644. On peut noter un comportement anormal de la chose lorsquil y a eu rupture


dune corde servant de protection un pont713, effondrement de la balustrade sur
laquelle la victime avait pris appui714, quand un tapis glissant sur le sol a entran une
chute715. Il peut sagir dune anomalie de surface : sol recouvert dhuile dans une

710
Req. 3 fvrier 1942 : JCP. 1942, II, 2037, note R. Rodire.
711
H et L . Mazeaud, J. Mazeaud, F. Chabas, Leons de droit civil, Les obligations : thorie gnrale,
Montchrestien 1998, 9e d., n 529.
712
F. Terr et Y. Lequette, Grands arrts de la jurisprudence civile, op. cit., n 193
713
Cass. civ. 1re, 16 avril 1996, Bull. civ., I, n 185.
714
Cass. civ. 2e, 17 fvrier 2005 : Resp. civ. assur. 2005, com. 119.
715
Cass. civ. 2 e, 21 avril 1981, JCP. G. 1981, IV, p. 251.

283
station service716, marches anormalement glissantes717 , dbris de lgumes sur le sol
dun magasin718 ou carrelage mouill719.

645. Lanomalie peut tre positionnelle, tel un fil barbel plac 10 cm du sol sur un
chemin frquent par des randonneurs720. Elle peut rsulter dautres types
dobstacles721 sur le chemin de la victime : trappe laisse ouverte dans un escalier
obscur722, jardinire en quilibre sur le rebord dune terrasse et en saillie sur le vide
sans protection723, voiture en stationnement gnant contre laquelle la victime se
cogne724, encombrement des parties communes dun immeuble par des cbles lors
dun chantier qui occasionne une chute725.

646. Ce peut tre une anomalie de fonctionnement comme le dclenchement


inopportun de la sonnerie dun portique de contrle dun grand magasin726, la porte
vitre dune pharmacie dont le systme douverture na pas fonctionn et qui est
heurte par la victime727 ou un vice interne comme la fragilit dune paroi de verre
qui se brise lors dun choc728.

647. Enfin, cts des anomalies de la chose proprement dite, le non respect des
normes et rgles dinstallation, de conception dune chose ou dun quipement peut
tre considr comme une anomalie. Tel tait le cas dans un arrt de la deuxime

716
CA Versailles, 26 fvrier 1988, D. IR p. 103 Contra, si le sol nest pas anormalement glissant, il
ny a pas de responsabilit du gardien : Cass. Civ. 2 e, 18 octobre 1989, Bull. civ., II, n 187 - Cass. civ.
1re, 29 mai 1996, Bull. civ., I, n 227.
717
Cass. civ. 2 e, 19 juillet 1972, Bull. civ., II, n 226 Contra : curieusement, un sol recouvert de
verglas sur lequel une personne a gliss et sest blesse, na pas t considr comme causal, au motif
que sa prsence ntait pas anormale dans la cour de limmeuble dont le dfendeur est le gardien : Cass.
civ. 2e, 17 fvrier 2005 : Resp. civ. assur., 2005, com. 122.
718
CA Toulouse, 3e ch., 7 oct. 2003 : JCP G. 2004, IV, 2709.
719
Cass. civ. 2e, 7 avril 2005 ; Resp. civ. assur., 2005, com. 178.
720
Cass. civ. 2e , 30 novembre 1994, Bull. civ., II, n 249 - A linverse si lanomalie de position nest
pas constate alors le fait causal nest pas retenu : Cass. civ. 2e, 25 novembre 1992, Bull. civ. II, n
281.
721
CA de Versailles, 13 novembre 1998 : Gaz. Pal. 1999, som. p. 451.
722
Cass. civ. 2e, 14 mai 1956 : JCP. G. 1956, II, 9446, note P. Esmein,
723
Cass. civ. 2e, 14 dcembre 2000 : Resp. civ. assur., 2001, n 76, note H. Groutel.
724
Cass. civ. 2e, 19 mai 1976 : D. 1976, IR. p. 233.
725
Cass. civ. 2e, 13 mai 2004 : JCP G. 2004, IV, 2369.
726
Cass. civ. 2e, 5 juin 1991 : D. 1992, jur., p. 409, note C. Lapoyade-Deschamps
727
Cass. civ. 2e, 4 janvier 2006 : Resp. civ. assur., 2006, com. 76.
728
Cass. civ. 2e, 16 novembre 1978, Bull. civ., II, n 240. Cass. civ. 2e, 24 fvrier 2005 ; Resp. civ.
assur., 2005, com. 121, note H. Groutel.

284
chambre civile du 8 juin 1994729. Un moniteur ayant fait un saut en trampoline dans
un gymnase, avait chut en dehors de la fosse de rception. Sa demande de rparation
du dommage subi la suite de cet accident ayant t accueillie, un pourvoi avait t
form. Larrt est cass au motif que le matriel avait t install conformment aux
normes du fabriquant et tait en parfait tat, sans vice de fabrication, de conception
ou dinstallation.

648. Parfois la Cour de cassation se contente de dire que la chose a eu un rle passif
sans sexpliquer sur ce qui fonde sa dcision730. Il en a t ainsi dans le cas o des
grumes de bois sur le bord de la route ont t lorigine dun accident. En appel la
demande de la victime est rejete mais la Cour rgulatrice casse la dcision des juges
du fond en affirmant, sans plus dexplication, quelles taient dans une position
anormale, ce qui ne ressortait pourtant pas de leurs constatations731.

Lanormalit semble un lment essentiel de la causalit des choses inertes admis


sans contestation jusqu une priode rcente o elle a paru seffacer732.

B) Une chose en mouvement peut tre cause

649. Lactivit, notion dont llaboration tait indispensable la dtermination de la


causalit du fait des choses inertes que lanalyse physique excluait du rang des
causes, a rejailli sur la conception de la causalit des choses en mouvement. Une
nouvelle formulation ne simposait pas ncessairement pour elles, puisque la
conception scientifique de la causalit tait suffisante. Elle se trouve aussi dfinie
comme activit et fait appel aux mmes critres de fond que les choses inertes, la
participation et lexistence dune anomalie. Une diffrence de rgle de preuve les
spare : lactivit est prsume lorsquil y a mouvement et contact. Il y a donc unit
de la conception de la causalit du fait des choses qui est rendue possible par un
changement de la signification de la notion de mouvement qui devient une
caractristique catgorielle, dtache de toute analyse mcanique des vnements qui

729
Cass. Civ. 2e, 8 juin 1994, Bull. civ., II, n 152 : RTD civ. 1995, p. 212, obs. P. Jourdain - Mme
numration des lments dactivit de la chose inerte dans le pourvoi de larrt, Cass. civ. 2 e, 15 juin
2000, Bull. civ., II, n 103.
730
Cass. civ. 2e, 14 dcembre 2000 : Resp. civ. assur., 2001, com. 76, note H. Groutel.
731
Cass. Civ. 2e, 11 fvrier 1999, Bull. civ., II, n 29.
732
Cf infra n 688.

285
la justifiait jusque l (a). A titre exonratoire la passivit de la chose en mouvement
peut faire lobjet dune preuve qui incombe au gardien alors que celle du rle causal
appartient la victime733. Si lanormalit na pas t remise en question jusqu une
priode rcente en ce qui concerne les choses inertes, il nen est pas de mme pour les
choses en mouvement, o elle a t ressentie comme problmatique. La jurisprudence
a fini par liminer cette possibilit dexonration ds les annes 70 (b).

a) Le mouvement, caractristique dune catgorie de choses

650. La causalit des choses en mouvement semblait tributaire, jusqu lintroduction


du critre dactivit, dune analyse de type scientifique. La causalit pour toute chose
devient synonyme dactivit, mais celle-ci tant prsume dans le cas des choses en
mouvement, il ne reste qu prouver le contact avec la victime pour quelle soit
retenue. Si la causalit est prsume alors que le mouvement est constat, il faut en
dduire que mouvement et causalit non sont plus sur le mme plan. Le terme de
mouvement tait la traduction dune analyse mcanique, c'est--dire quidentifier la
chose en mouvement ctait dsigner la cause de laccident. Cette liaison entre
qualification et causalit est rompue. Le mouvement devient alors un lment de
catgorisation auquel une rgle rattache des consquences juridiques. La causalit des
choses en mouvement sest loigne dfinitivement de son modle initial. Un arrt de
la deuxime chambre civile du 8 mars 1995734 permet de comprendre la distinction
entre analyse physique et causalit juridique attache la catgorie des choses en
mouvement.

651. En lespce, un voilier ayant son bord son propritaire-skipper et des


coquipiers fait naufrage dans des circonstances inconnues et il ny a pas de
survivants. Les ayants droit des victimes assignent les hritiers du skipper en
rparation de leur dommage. Ils obtiennent gain de cause sur le fondement de larticle
1384 alina1. Un pourvoi est rejet. La Cour de cassation considre que le voilier a
sombr en mer corps et biens et quil est donc intervenu dans la noyade. Il est
prsum en tre la cause gnratrice, ce qui autorise retenir la responsabilit du

733
Cass. civ. 2e, 29 mars 1971 ; JCP 1972, II, 17086.
734
Cass. civ. 2e, 8 mars 1995, Bull. civ., II, n 83 : JCP. 1995, II, 22495, obs. J. Gardach. La question
est similaire dans un arrt concernant un dommage provoqu par une chute dans un escalator ; Cass.
civ. 2e, 13 mars 2003 : Resp. civ. et assur., 2003, n165.

286
skipper qui en tait le seul gardien. Le fait que la Cour rgulatrice fonde sa dcision
sur une prsomption de causalit montre quelle considre que le navire est une chose
en mouvement et cest partir de cette qualification que se joue la solution de
laffaire.

652. Si on analyse cet accident dun point de vue physique, on peut considrer que
celui qui se trouve sur une chose en mouvement est, par rapport elle en repos. Le
mouvement est une notion relative et non absolue. Il nexiste pas de catgorie
scientifique qui serait une chose en mouvement quelles que soient les
circonstances. Si le moyen de dplacement est en mouvement ce nest donc pas au
regard des victimes mais uniquement vis--vis du milieu environnant. Le mouvement
est non seulement relatif mais il ne suffit pas quil y a ait mouvement, pour quun
choc mcanique soit identifi, il faut que le corps en mouvement vienne heurter un
autre corps et lui cause un dommage. La chose en mouvement nest causale quautant
quelle initie un processus dynamique qui aboutit au contact735. Il ne suffit donc pas
dnumrer des faits - mouvement, contact, dommage - pour quil y ait causalit entre
la chose et la victime, encore faut-il quils soient relis entre eux dune faon
spcifique. Lopration peut tre compare la qualification dun contrat dont
lanalyse se limiterait mentionner une somme dargent, une chose et un transfert de
proprit. La qualification serait impossible avec ces seuls lments si la relation
entre eux ntait pas prcise puisquil pourrait sagir dune vente comme dune
donation, entre autres. Il en est de mme dans une analyse de la causalit mcanique
o les lments ne peuvent tre pris isolment mais doivent tre lis et ce nest que
par la runion des faits et dune structure de liaison que la dtermination causale est
possible.

653. Dans larrt cit, le navire nest pas llment qui provoque le dommage en
entrant en collision avec les victimes. Il nest donc pas causal au point de vue
scientifique. La Cour de cassation ne procde pas cette distinction et fait du
mouvement une catgorie en soi, quelle que soit la ralit du processus o se situe la
chose en mouvement, donc indpendamment de la liaison des faits. Il suffit quil y ait
une chose en mouvement et quun contact se soit produit avec le corps de la victime

735
Cf. supra n 625.

287
pour que la causalit de la chose en mouvement soit retenue. Il ny a donc pas de
distinction entre une chose en mouvement qui heurte une personne et un dommage
qui se produit sur une chose en mouvement sans quelle intervienne. La distinction
entre causalit et implication peut paratre tnue736. Les choses en mouvement sont
donc une catgorie laquelle est attache un effet de droit indpendamment de toute
analyse empirique.

b) Le rle passif, critre problmatique

654. Autant la notion de passivit a t admise sans difficult en ce qui concerne les
choses inertes, autant elle a t problmatique pour les choses en mouvement, tel
point que la preuve du rle passif dune chose en mouvement nest plus admise
comme moyen dexonration de responsabilit. Cette volution vers le rejet de
lanormalit est le rsultat de nombreuses critiques et des difficults de son usage.

655. Le recours la preuve exonratoire par la passivit dune chose prsume


causale limite la responsabilit du gardien737. Elle semble faire resurgir lide de faute
dans un rgime qui lui est tranger. Il y a donc une contradiction entre la logique de la
responsabilit objective et la prise en compte de labsence danomalie738. Il est
difficile de ne pas considrer la passivit comme synonyme dabsence de faute du
gardien dans certains cas. Il en est ainsi lorsque le gardien est exonr de
responsabilit aprs le heurt larrire de sa voiture en mouvement par une moto, elle
aussi en mouvement, car elle tenait normalement sa droite. Elle a donc eu un rle
passif739 ce qui semble dsigner une absence de faute du conducteur qui rejaillit sur
lapprciation de la causalit du fait de la chose. Si la voiture est dite passive cest
bien que le chauffeur a respect le Code de la route et quil nest pas en faute. Sous le
fait de la chose le fait de lhomme se manifeste nouveau740. La causalit du fait des
choses, dans le double usage du critre de participation et de la passivit, nest donc
pas une responsabilit strictement causale.

736
F. Terr, Ph. Simler, Y. Lequette, op. cit., n 947- E. Pierroux, art. cit., n 13.
737
J. Carbonnier, Les obligations, op. cit., n 265.
738
Ph. Le Tourneau op. cit., n 7802.
739
Cass. civ. 23 janvier 1945 :D.C. 1945, 317.
740
H. Mazeaud, Le fait actif de la chose, art cit., p. 518 - M. Nast, La cause en matire de responsabilit
du fait des choses, JCP 1941, 221- G. Viney et P. Jourdain, op., cit., n674, sp. p. 643.

288
656. La jurisprudence nest pas toujours cohrente sur la place accorde cette
condition sans que la justification de ses choix soit vidente. On peut voir que sous
lapparente unit causale, se cache une diversit dusages pratiques. La preuve du rle
passif ntait pas retenue en gnral, avant la loi de 1985, dans le cas o une voiture
heurtait et tuait un piton bien quelle roult normalement. Il en tait de mme,
souvent, en cas de collisions de deux vhicules741. Dans dautres situations la
passivit pouvait parfois tre admise titre dexonration. Ainsi un piton stant
appuy sur une voiture, alors quelle roulait faible allure, avait fait une chute do il
tait rsult un dommage742. La passivit du vhicule avait t retenue comme
exonratoire. On peut se demander si la pese des fautes ne resurgissait pas puisque le
gardien navait pas commis de faute, alors quil nen tait pas de mme du piton.
Lors de la collision de deux vhicules en mouvement, la Cour de cassation admettait
parfois que chacun des gardiens puisse tre autoris prouver la passivit de son
vhicule et sexonrer ainsi de toute responsabilit743. En cas de collision entre une
chose inerte et un chose en mouvement la preuve de la passivit ntait pas reue744 et
la dcision semblait justifie, pour certains, par la difficult concevoir que la notion
soit utilisable dans un tel contexte745. La distinction entre les couples
mouvement/inertie et passivit/activit paraissait bien difficile appliquer aux choses
en mouvement pour lesquels le schma physique semblait simposer tout
naturellement dans sa grande simplicit. Un vhicule en mouvement serait
ncessairement actif, et linertie identifie la passivit ne pourrait donc tre prouve
sans contradiction dans les termes.

657. La loi de 1985 a tenu compte de lambigut de la notion danomalie en


remplaant la causalit par limplication qui limine cette difficult746. Toutefois, si le
contentieux relatif aux choses en mouvement tait en grande partie le fait daccidents
de la route, il ne sy limitait pas et la Cour de cassation a rejet dune faon gnrale
pour toute chose en mouvement la prise en compte de la passivit titre dlment

741
Cass. civ. 2e, 11 juillet 1963 : JCP. G. 1964, II, 13607, note J. Bor - Cass. civ. 2 e, 29 mai 1964 : JCP
G. 1965, II, 14248, note J. Bor Cass. civ. 2e, 28 novembre 1984 : JCP G. 1985, II, 20477, note N.
Dejean de la Batie.
742
Cass. civ. 2e, 30 juin 1977 : JCP G. 1977, IV, p. 225.
743
Cass. civ. 2e, 4 juin 1969, Bull. civ., II, n 191- Cass. civ. 2e, 3 octobre 1973, Bull. civ , II, n 238.
744
Cass. civ. 2e, 10 mai 1967, Bull. civ., II, n180.
745
G. Viney et P. Jourdain, op. cit., n 668.
746
G. Viney et P. Jourdain, op. cit., n 993.

289
dexonration747. Cette dcision est logique car il semble bien difficile de trouver une
anomalie quelconque dans certains accidents dont il est lgitime dobtenir
rparation748. Cest ce qui justifie lvolution de la jurisprudence qui semble
dsormais ferme sur cette viction.

658. Une femme est victime dune chute dans lescalator dun grand magasin749.
Ayant t blesse elle assigne la socit exploitant le magasin en rparation de son
prjudice. Elle est dboute de sa demande au motif que sa chute est due au fait
quelle a t bouscule par un tiers alors que lescalator ne prsentait aucun
dysfonctionnement. La victime se pourvoit en cassation. La dcision des juges du
fond est annule. Lescalator tait en mouvement et avait t pour partie linstrument
du dommage, le fait du tiers ne pouvant exonrer le gardien que dans la mesure o il
aurait eu les caractres de la force majeure ce qui nest pas dmontr.

659. La censure est approuve par la doctrine car une chose en mouvement a
ncessairement un rle actif dans la production du dommage lorsquelle est entre en
contact avec le sige du dommage et dans ce cas seule la force majeure peut exonrer
le gardien750. Autrement dit mouvement et activit vont de pair et il est peu cohrent
de constater lun sans que lautre soit prsent. Quun escalier roulant en
fonctionnement nait pas eu un rle actif dans la chute de la valise est mme
inconcevable751, ce que corrobore le fait que la victime a eu un rle passif752.

660. Toutes ces difficults pratiques, ces incohrences parfois, peuvent sexpliquer
par lidentification des concepts qui sont au fondement de la construction de la
causalit du fait des choses et qui appartiennent des univers dont la coexistence est
dlicat concilier.

747
Cass. civ. 2e, 1er fvrier 1973 : JCP. G. 1974, II, 17810 , note N. Dejean de la Batie- En ce sens, J
Flour, J-L. Aubert et E. Savaux, op. cit., n 280.
748
CA. Nimes, 3 mars 1994, JCP. 1995, II, 22492, note S . Bories.
749
Cass. civ. 2e, 29 mars 2001, Bull. civ., II, n 68 - Mme solution : CA Paris, 17e ch. A, 25 avril
2000 : JCP. 2002, II, 10032, obs. J. Delagarde : Gaz. Pal. 22 avril 2001, p 478, obs. F. Chabas - Cass.
civ. 2e, 2 avril 1997, Bull. civ., II, n 109, arrt n 2.
750
RTD civ. 2001, p 598, P. Jourdain, note sous civ. 2e, 29 mars 2001.
751
F. Chabas, art. prcit, eod. loc.
752
J. Delagarde, art. prcit. eod. loc.

290
III) Une causalit reposant sur un double modle

661. La causalit est dfinie par deux critres de fond, lactivit et lanomalie, et une
rgle de preuve dpendant de la nature inerte ou en mouvement de la chose. Toutefois
la causalit quils doivent traduire nest pas clairement explicite et la juxtaposition
des ces conditions est problmatique dans sa gnralit. Lactivit appartient un
modle spculatif de la causalit (1), la participation est une notion indtermine (2)
alors que lanomalie relve dune approche statistique (3).

1) Lactivit, notion spculative

662. Le critre dactivit est reconnu en doctrine comme obscur. Cette opinion est
justifie car il est de nature spculative donc dpourvu de contenu. Il a valeur de
mtaphore.

663. Le critre dactivit fait lobjet dapprciations contrastes753. Il est considr


754
comme obscur pour les uns et pourtant il semble, pour dautres, conforme la
notion de causalit755. Cette opposition marque une absence de correspondance entre
monde des choses et des ides. Lactivit nest pas dfinie756, elle est illustre
dexemples, mais intellectuellement on peroit bien sa signification dans son rapport
avec lide de causalit, non avec sa ralit.

664. Il est possible de sinterroger sur son apport, bien incertain, la causalit. Le
terme dactivit doit tre considr comme synonyme de cause et passivit signifie
absence de cause757. Ce nest donc pas une notion nouvelle758. De plus, lexpression

753
Lutilisation du binme activit-passivit nest pas limite au fait des choses. On peut aussi en
trouver usage dans la dtermination du rle de la victime. En gnral, elle nest pas considre
comme cause de son dommage car elle est passive : Ch. Lapoyade-Deschamps, La responsabilit de
la victime, Thse, 1975, p. 393 - F. Chabas, Linfluence de la pluralit des causes sur le droit
rparation, LGDJ. 1967, n 189 - Un deuxime recours la notion a lieu dans le cadre des obligations
de scurit afin den prciser lintensit. Lorsque le crancier a un rle passif il parat logique de
considrer que lobligation du dbiteur est de rsultat : V. Ph. Le Tourneau, n 3262s.
754
F. Chabas, Cent ans dapplication de larticle 1384, in La responsabilit civile laube du XXIe
sicle, Resp. civ. et assur., hors srie, juin 2001, p. 42, note 14.
755
M. Nast, art. prcit.
756
H et L Mazeaud, et J. Mazeaud, op, cit., t. 2, n 1211-4.
757
Cass. civ. 2 e, 14 dcembre 2000 : Resp. civ. et assur. 2001, n 76, obs. H. Groutel : Par elle mme
la notion de rle passif namne rien .
758
H et L. Mazeaud, J. Mazeaud, F. Chabas, Leons de droit civil, Les obligations, Montchrestien,
1998, n 533 : le titre de ce paragraphe met en vidence cette synonymie : Intervention causale ou
active de la chose dans la ralisation du dommage .

291
de cause gnratrice, qui semble en tre lexplication, relve du plonasme759. Le seul
contenu spcifique de la notion est donn par lanomalie, sans laquelle elle serait
impraticable. Ne se dmarquant pas intellectuellement du concept de cause et se
rduisant un critre, lactivit doit tre considre comme un terme analogique avec
le fait de lhomme760 sans grande valeur pratique pour la dtermination de la
causalit.

665. La notion est aussi critique au regard des consquences de son incertitude. La
prise en compte du rle passif de la chose est problmatique en pratique car elle est
nfaste la victime qui choue souvent dmontrer le rle causal de la chose ce qui
est en contradiction avec la finalit dune responsabilit objective qui est la protection
de ses intrts761.

666. Ces critiques doctrinales convergent pour constater quil est bien dlicat de
comprendre ce quapportent les notions dactivit et de passivit762. Pour rsoudre ce
problme, il est ncessaire de remonter la source de la relation entre lactivit et la
causalit qui est extrieure au droit. Elle appartient non seulement un fond savant
mais aussi au sens commun qui nest pas tranger au droit763. Lactivit a pu sembler
une rponse possible une nouvelle approche de la causalit. Mais cette rponse est
illusoire car la notion dactivit na pas de contenu empirique puisquelle se rattache
une conception spculative de la causalit

667. Lide que la cause est ce qui, agissant, produit un effet apparat avec les
stociens764. Cette conception a entran une premire rupture dans lapprhension de

759
Cass. req., 3 fvrier 1942 ; JCP 1942, II, 2037, note R. Rodire - Mme critique chez J. Carbonnier,
Les obligations, op. cit., n 265
760
L. Josserand, Cours de droit civil positif, 1939, T.II, n 539 bis : lauteur fait un parallle entre faute
dabstention et faute dans laction pour justifier les notions dactivit et de passivit. La passivit nest
pas pour lui quivalent non causal.
761
Ph. Le Tourneau, op. cit., n 7802 et s. - F. Leduc, Ltat actuel du principe gnral de
responsabilit dlictuelle du fait des choses, in Rflexions autour dun centenaire, Economica 1997, p.
43, note que lactivit est une source denviron 20% des pourvois en cassation et que les checs la
prouver sont aussi de lordre de 20% des cas.
762
A. Joly, art. prcit., p. 269: Rle actif, rle passif ne sont encore l que des formules et des
adjectifs, et il convient den prciser le contenu pour que leur application soit possible .
763
Y. Ben-Dov, Initiation la physique, Seuil, coll. Points-sciences, 1995, pp 11 et s - Ch. Atias,
Epistmologie juridique, op. cit., n 105 : Le savoir des juristes na jamais connu de rupture avec le
ses commun. - Mme opinion chez, R. Libchaber, Le Juriste et ses objets, Enqute, Ed. Parenthses,
p. 260.
764
Cf. supra n 49.

292
la notion de cause par rapport aux ides aristotliciennes. Lvolution est rendue
tangible par une nouvelle formulation qui justifie, comme cela sest produit en droit,
que lactivit soit le nouveau principe causal. La cause est associe lide de
pouvoir qui est la raison mme de son efficacit, car elle explique que la cause
produise quelque chose. Il ny a pas pour autant sparation entre agent et patient,
contrairement ce qui se passe en droit o toute lactivit est du ct de lagent qui
est dit causal alors que la victime est passive. Cette distinction appartient au modle
cartsien765. Cette conception de la causalit comme activit est le reflet de la vision
stocienne du monde qui tait purement mtaphysique. Il a donc subi le dclin des
constructions spculatives avec lapparition de lempirisme, faute de permettre
llaboration daucune connaissance766. Lactivit nayant pas de contenu identifiable
dans la ralit, puisquelle ne fait rfrence qu des ides, a donc disparu du langage
scientifique et ne peut tre considre que comme une mtaphore767. La cause est
active comme lartisan dont on peut voir laction produire un objet quelconque768.

668. Des lments de ce langage mtaphysique sont prsents chez Favier, par
exemple, qui classe les relations causales autour de deux ples : le lien ncessaire et
le pouvoir crateur auquel il rattache le fait actif de la chose769. Pour lui, la cause est
un principe actif qui provoque le rsultat cest une force active sopposant la simple
condition qui est passive. Toutefois, il reconnat que la notion ne peut avoir de
contenu prcis770 et son opinion est justifie. Pourtant il nen tire pas de conclusion
pratique.

765
Cf. supra n 65.
766
Cf. supra n 79.
767
M.-L. Mathieu-Izorche, op. cit., p. 422: la mtaphore consiste dsigner une chose appartenant
un univers par le nom dune autre chose appartenant un autre univers avec laquelle elle prsente un
rapport de ressemblance . Mais la ressemblance nest pas lidentit et toute mtaphore contient aussi
lide dcart qui doit aussi tre analys comme le montre P. Ricoeur, La mtaphore vive, Seuil, coll.
Points, 1975, p. 325.
768
Ch. Lapoyade-Deschamps, op. cit., p. 382 , note que la terminologie est embarrasse : Tantt on
personnalise la chose en risquant des images telles que la faute de la chose ou en dclarant quune voie
publique est intervenue de manire active dans la ralisation dun dommage, tantt on recourt
lexpression impropre de cause gnratrice .
769
J. Favier, th. prcit., n 102.
770
J. Favier, thse prcit., n 109 : La discussion risque de sterniser, les parties en prsences
invoquant chacune des interprtations de textes aussi arbitraires les unes que les autres, sans quaucun
facteur dcisif se fasse jour dun ct ou de lautre .

293
669. Toutefois la mtaphore ne se limite pas tre seulement reprsentation. Elle peut
avoir une valeur dinvention771 autorisant dvelopper une nouvelle ide, ce qui lui
confre un pouvoir douverture772. Ce rle est perceptible en droit, o la notion
dactivit a permis de rompre avec la simple apprhension mcanique des accidents
qui existait initialement, pour louvrir vers de nouvelles possibilits, sans toutefois les
dfinir. Elle a permis de rejeter les limites de lancienne causalit, en soulignant
quelle ntait pas la seule envisageable. La mtaphore de lactivit est un appel
connatre ce quelle dsigne. Elle souligne une question rsoudre qui est bien perue
et qui na pas encore de solution. Elle donne au juge un large pouvoir dapprciation.

670. Rien ne sopposerait ce quun contenu soit assign la notion dactivit qui
serait remplace par un concept issu dune thorie empirique mais ce nest pas le
cas773. Autrement dit, on ne peut considrer que les critres juridiques associs
lide dactivit sont la traduction en lments simples et observables dun nouveau
concept. Un contenu pratique est donn la notion avec la prise en compte de
lanomalie et de la participation, mais il ne sagit pas dune nouvelle notion. Ce nest
quune tiquette recouvrant des critres juridiquement poss. Lactivit napporte
donc rien la dfinition de la causalit mais nest pas dpourvue dintrt du fait de
sa valeur douverture et de sa capacit assurer lunit de la causalit du fait des
choses.

2) La participation notion indtermine

671. La participation dans son imprcision, est dune certaine faon le correctif
limpossibilit de dfinir des critres ayant la capacit dembrasser lensemble des
choses dans leurs relations avec les modalits de production des dommages774. Il

771
P. Ricoeur, op. cit., p. 84 : la pluralit des fonctions de la mtaphore permet dexprimer une infinit
dides avec une conomie de moyens.
772
P. Ricoeur, op. cit., p. 111: la mtaphore a alors non une valeur de comparaison ou danalogie, mais
joue une rle de substitution. Elle peut tre utilise en labsence de rfrent identifi et dans ce cas elle
napporte aucune information. La mtaphore comble une absence dans le discours mais non dans la
ralit. Pour le rapport entre mtaphore et rfrence, V. septime tude, p 273 et s.
773
Si lactivit tait une construction empirique, les critres qui lui sont associs devraient tre la
traduction de son contenu sous forme dlments observables. Il doit y avoir isomorphie entre le
concept et sa traduction en vue dune exprience possible. Ce nest pas le cas dans la thorie de la cause
gnratrice. Les critres sont donc assigns et non dduits. Cf. supra n 112.
774
J. Flour, J.-L. Aubert et E. Savaux, op. cit., n 291 : La vrit est que la responsabilit du fait des
choses est une construction trop ambitieuse pour quil ait t possible de la mener bien dans tous ses

294
nexiste pas de classification juridique des choses dans leur rapport avec la causalit.
Le dveloppement de la responsabilit du fait des choses sest ralis, non en vue de
les connatre mais en repoussant comme non pertinentes leurs distinctions. Donner de
la valeur au fait autonome de la chose par rapport au choses au pouvoir de lhomme
aurait conduit un double rgime du fait des choses, la prise en compte des choses
dangereuses ou ayant un dynamisme propre aurait limit ce rgime des choses
ncessitant une garde775. Il ny a pas eu de tentative dapproche des choses dans leur
ralit afin ventuellement den faire une typologie en relation avec une pluralit de
formes juridiques de causalit776. Or la causalit dpend de la nature des choses et des
processus o elles sont engages777.

672. La distinction entre choses en mouvement et choses inertes est demeure la


summa divisio au regard de la causalit, alors quelle est ne et na de signification
que dans le cadre des accidents mcaniques. Les choses inertes sont une catgorie
rsiduelle bien trop htrogne pour avoir une quelconque pertinence au regard de la
causalit778. La participation pallie cette insuffisance par son indtermination, alors
quelle donne limpression dtre une construction permettant de dterminer la
causalit juridique de toute chose. La participation permet de soumettre toutes les
choses un unique rgime, alors quelles ne se rduisent ni aux accidents

dtails et pour que la principe mme en soit lgitime. Les ralits physiques et sociales- sont trop
diverses pour quun rgle unique leur conviennent .
775
Ch. Run. 13 fvrier 1930, Arrt Jandheur : F. Terr et Y. Lequette, Grands arrts de la
jurisprudence civile, op. cit, n 193 : Mais attendu que la loi, pour lapplication de la prsomption
quelle dicte, ne distingue pas suivant que la chose tait ou non actionne par la main de lhomme ;
quil ntait pas ncessaire quelle ait un vice inhrent sa nature et susceptible de causer le
dommage, larticle 1384 rattache la responsabilit la garde de la chose, non la chose elle-
mme . - L. Josserand, La responsabilit du fait des automobiles devant les Chambres runies de la
Cour de cassation, D.H. 1930, chron. p. 25 - H. Capitant, La responsabilit du fait des choses
inanimes aprs larrt des Chambres runies du 13 fvrier 1930, D. H 1930, chron. p. 29.
776
Ch. Atias, Epistmologie juridique, op. cit., n 180 ; L o le droit est conu comme gnral, le
fait impose et justifie la distinction. Le savoir juridique tend sen dsintresser. Des ces expriences
multiples, riches denseignements, il ne retient le plus souvent que les cas-types, les catgories
abstraites . - E. Perrioux, Le fait des choses inertes, Esquisse du bilan des dernires arabesques de la
jurisprudence, RRJ. 2004, p. 2279, n 7 : Que cette conception retenue par les juristes franais de la
chose inerte est curieuse ! La conception juridique dune chose nest donc pas celle du langage
courant. - Y. Thomas, Les objets du droit, Enqute, Ed. Parenthses 1999, p. 13 : Le rpertoire des
catgories disponibles impose ses propres limites, ses propres dcoupes et ses propres agencement aux
ordres cognitifs. .
777
E. Pierroux, art. cit., n 5.
778
M. Planiol, G. Ripert, op. cit, t. VI, n 619 - L. Josserand, Cours de droit civil positif franais, Sirey
1939, T. II, n 539bis - Ph. Le Tourneau, op. cit., n 7788 et 7795.

295
mcaniques, bien quils soient majoritaires, ni lanomalie dans la pratique, ce qui
peut expliquer le recul de ce dernier critre779.

673. Pour M. Leduc780 trois quart des dcisions concernent trois catgories de
choses : les moyens de transports, les immeubles et les outillages industriels et
agricoles. Ce sont des accidents mcaniques. Le quart restant est htroclite, plus
difficilement catgorisable et la liste nest pas limitative781. Une chose, quelle quelle
soit, ayant caus un dommage, peut tre causale au regard de larticle 1384
alina1er782.

674. Un corps peut tre causal par leffet de sa masse, de sa pointe, de son tranchant,
par manation de gaz, par mission radioactive, de chaleur, de fumes, de
trpidations, de transmission de courant lectrique, par projection de la chose, ou par
sa seule prsence. On peut encore rajouter les effets chimiques ou toxiques de
certains produits, les contaminations bactriennes. Si toutes ces choses peuvent tre
judiciairement reconnue comme cause, il nexiste pas pour autant de critre juridique
pour toutes, linstar des accidents mcaniques783. La question de la preuve de la
participation repose alors sur la causalit tablie selon une connaissance scientifique
apporte par lexpertise.

779
C. Perelman , Rapport de synthse, in C. Perelman, R. Vander Elst, (sous la direction de), Les
notions contenu variable en droit, Bruxelles, E. Bruylant, 1984, p. 365.
780
F. Leduc, Ltat actuel du principe gnral de responsabilit dlictuelle du fait des choses, in F.
Leduc (sous la direction de), Rflexion autour dun centenaire : la responsabilit du fait des choses,
Economica 1997, p. 42 : les moyens de transport sont au premier rang , puis viennent les immeubles
dont les dommage proviennent du sol (boulement , plancher glissant), du dessus (dommages causs
par les btiments ou leurs quipements, par des arbres), soit des machines ( bulldozer, grues,
chafaudage..).
781
F. Leduc, ibid., numre ainsi les objets domestiques (couteau, fer repasser, tlvision, allumettes,
tuyaux..) ; les armes feu et les explosifs ; les jeux (ballons, quilles, ski, patin, trampoline, flches) et
enfin des choses disparates : passerelles, excavations, mdicaments. On peut considrer que cette liste
est ouverte.
782
H et L. Mazeaud, J. Mazeaud et F. Chabas, op. cit., n 533. Lactivit signifie seulement dans
certains cas que le fait a rellement produit le dommage, quil en a t une condition ncessaire.
Activit et causalit sont bien quivalents sans avoir recours la recherche danormalit.
783
Cette distinction entre accidents mcaniques et non mcaniques est aussi en partie prsente dans la
distinction de la garde du comportement (accidents mcaniques) et de la garde de la structure (tat
interne de la chose). B. Goldman, La dtermination du gardien responsable du fait des choses
inanimes, Thse Lyon, 1946. On peut en voir des applications rares en jurisprudence ainsi larrt,
Cass. civ. 2e, 12 oct. 2000 : RTD civ., 2001, p. 372, obs. P. Jourdain, qui concernait un dommage
chimique par une contamination dun terrain du fait de fuites de carburants partir dune cuve de
stockage - Refus par contre de son application dans le cas dun cancer du poumon dont il tait
demand rparation la SEITA en tant que gardien de la structure : Cass. civ. 2 e, 20 novembre 2003 :
D. 2003, p. 2903, concl. R. Kessous, note L. Grynbaum.

296
675. Le cas de certaines victimes de lamiante en est un exemple784. Une femme a
prsent une asbestose avec plaque pleurale. Elle ntait expose, ni par profession, ni
dans son immeuble dhabitation lamiante, mais son mari avait travaill dans les
usines dune socit o il tait directement expos ce produit. Il avait dailleurs
dvelopp une telle affection reconnue par la scurit sociale. Les ouvriers
ramenaient chez eux leurs vtements exposant ainsi leurs familles aux poussires
damiante et la victime procdait ce lavage toute les semaines pour son mari. Les
experts considrent que le nettoyage rgulier de vtements contamins pendant plus
de 16 ans suffit expliquer lapparition de lasbestose dont souffre la victime. Le lien
de causalit est affirm, toute autre cause ayant t limine, et la responsabilit de
lentreprise est retenue sur le fondement de larticle 1384 alina1er.

676. La participation causale est donc tablie sur des prsomptions de fait. Elles
associent des faits ngatifs (pas dautre source possible) et un fait positif (une
exposition prolonge) pour en dduire que lamiante issue de lusine o travaillait son
mari est bien cause gnratrice de la maladie prsente par la victime. Tous ces
lments rendent probable le lien de causalit. Lamiante est une chose inerte et son
activit causale devrait, en principe, reposer sur la preuve dune anomalie. Or, cette
question nest pas discute et le rapport dexpertise suffit conclure la causalit de
la chose inerte. Cest donc ltablissement par tout moyen de la causalit qui permet
de dire que lamiante participe juridiquement au dommage, et la preuve dune
anomalie nest pas voque. On ne voit dailleurs pas sa signification dans ce
contexte. Ce qui montre la difficult associer tous les critres juridiques dans tous
les cas.

3) Lanomalie, notion statistique

Lide danomalie relve dune approche statistique en terme de dpendance.


Toutefois le traitement juridique de lanormalit scarte des exigences scientifiques.
(A). Lanomalie dans la dtermination de la causalit est source de difficults (B).

A) Un lien de dpendance

784
C. A. Caen, 20 novembre 2001 : G. Trbulle, Indemnisation des victimes exposes lamiante en
dehors de toute relation de travail, JCP. G., 2003, II, 10045.

297
677. Lapproche probabiliste des vnements dans la causalit du fait des choses est
prsente implicitement chez diffrents auteurs785 qui dfinissent lanomalie comme ce
qui rend possible un accident. Or, probabilit et causalit ne se confondent pas786. La
notion de dpendance a diffrents aspects en droit. Dans ce rgime elle est retenue
comme anormalit, la causalit adquate fait appel au contraire lide de normalit,
les autres rgimes, o elle est en usage ne font rfrence aucune exigence
particulire. Il faut essayer de prciser la signification du facteur danormalit dans un
cadre probabiliste et en apprcier le traitement juridique par rapport au cadre
scientifique.

677. La frquence de survenue des vnements nest pas uniforme. Il peut exister
diffrentes valeurs des probabilits pour un vnement donn du fait de la variabilit
de la nature et de lenvironnement o se dploie la causalit787. Tout vnement peut
tre tudi dans des conditions normales ou anormales. Les conditions normales sont
requises pour dfinir une exprience autorisant des comparaisons entre les diffrentes
sries tudies. Toute condition qui en diffre est dite anormale et peut modifier la
frquence de ralisation dun vnement. Dans la causalit du fait des choses inertes,
lanormalit devrait tre comprise comme ce qui accrot le risque de dommage, dans
une situation o celui-ci existe cependant mais un niveau faible. La large dispersion
des rsultats autour de la moyenne a pour consquence que toute modification de
lenvironnement na pas dinfluence en terme de frquence, tant la variation des
phnomnes est parfois importante788. Il y a donc une distinction entre constater une
anomalie et valuer ses consquences, puisque toute anomalie nentrane pas une
lvation de la frquence dun risque daccident.

785
H. et L. Mazeaud, J. Mazeaud, op. cit. t.2, n 1211-9 : Du moins doit-on constater que La
jurisprudence recherche si la chose se trouvait dans une position ou un tat susceptible normalement
de cre un dommage (). La chose normalement place installe ou conduite au moment de laccident,
celle qui ntait pas normalement susceptible de causer un dommage na pas t cause du dommage -
G. Viney, P. Jourdain, op. cit., n 674 : Le gardien de ce vhicule avant lentre en vigueur de la loi
du 5 juillet 1985) ne peut tre jug responsable que sil est dmontr que la position de ce vhicule
tait anormale, cest--dire de nature surprendre la victime (). Prouver le rle actif de la chose,
cest dire que son comportement ou sa position anormale cre un danger pour les tiers . Ces auteurs
font nettement de lanomalie non un vnement actuel mais bien une simple possibilit daccident ou
de dommage. Laccident rvle alors cette anomalie mais elle lui prexiste.
786
Ch. Lapoyade-Deschamps, Th. prcit., p 382 : Le choix de la normalit comme critre du rle
passif rpudie totalement le point de vue causaliste do la jurisprudence tait partie .
787
Cf. supra n 162.
788
Cf. supra n 161.

298
678. La prise en compte de lanomalie en droit devrait donc tre soumise
apprciation et dtermination dun seuil sparant lacceptable de lintolrable789. On
peut penser que la frquence des chutes dans un parcours sem dobstacles est plus
leve que sur une voie rectiligne et sans embche. Il ny a que probabilit du rle de
lanomalie car toute personne qui suit ce parcours ne chute pas, tout dpend de son
agilit, de son sens de lobservation et de ladaptation, de sa chance peut-tre ou de sa
prudence. Le rle de lanomalie est seulement probable non seulement parce que sa
prsence nentrane pas systmatiquement une chute mais aussi parce que des
personnes vont chuter en labsence de tout obstacle. O se situe la ligne de partage ?
Constater une anomalie, cest noter quil y a quelque chose ayant puissance dlever
une frquence de dommage, ce nest pas dsigner la cause de la chute, ni mme dire
que cet obstacle joue un rle dans un cas donn. Tout dpend des situations et des
consquences de lanomalie. La probabilit peut tre si leve que lvnement se
produira peu prs toujours, elle peut tre trs basse et linfluence de lanomalie est
minime ou inexistante. Il faut donc valuer son rle.

679. La causalit juridique reposant sur le critre danormalit se dmarque de la


mthode scientifique sur ce point. La simple constatation de lexistence dune
anomalie dans la survenue du dommage suffit lui donner la qualification de cause.
Ceci revient gommer sa dimension probabiliste et la ncessit de son valuation. La
probabilit qui relve dune question de preuve est devenue une question de fond790.
Mais constater lanomalie nest possible et utile que dans certaines circonstances,
selon la nature des choses qui participent au dommage. De ce fait, lanomalie est
source de difficults.

B) Lanomalie source de difficults

789
Les troubles anormaux du voisinage rpondent cette exigence : cf. G. Viney et P. Jourdain, op. cit.,
n 939 , 953, 959. Lanormalit joue le rle de fait gnrateur de responsabilit puisque celle-ci ne sera
engage que si le trouble atteint un certain degr. La Cour de cassation a initialement fond ses
dcisions sur larticle 1384 alina 1er avant que ce rgime devienne autonome.
790
A. Bnabent, La chance et le droit, op. cit., n 195.

299
680. Se placer sur le terrain probabiliste signifie modifier le point de vue adopt sur
un vnement791. Dans ce cas, on tudie uniquement la frquence de ses occurrences
et les facteurs qui linfluencent. On peut concomitamment sintresser son
mcanisme qui est la causalit stricto sensu. Les deux points de vue sont diffrents.
Prenons le cas dune infection bactrienne. On peut tudier la frquence de la maladie
et les diffrents facteurs qui la favorisent. Pour chacun deux on obtiendra une autre
probabilit. On peut aussi tudier le mcanisme daction qui fait que la bactrie est
cause dune maladie. Les deux points de vue coexistent sans sliminer et sans tre
soumis lun lautre, c'est--dire que la connaissance de lun ne fait nullement
prsumer de lautre. Tel nest pas le cas dans la causalit du fait des choses reposant
sur lide danormalit. La prise en compte du pouvoir crateur de risque dun fait est
attributive de causalit au dtriment de la causalit de laccident. Lanomalie est
source de difficults au regard des principes de la responsabilit du fait des choses,
mais aussi de la nature de certaines choses.

681. Cette apprhension de la causalit justifie les critiques de ceux qui voient sous
lanormalit la rsurgence de la faute, la responsabilit du fait des choses permettant
en fin de compte la sanction de la violation dune obligation de scurit792. La
passivit, comme absence danormalit, nest pas pas un critre causal au sens strict.
Le rapport de causalit ne concerne que la question de savoir si la chose a particip
matriellement la production de laccident, et parler de passivit cest dire que le
gardien nest pas en faute793. On ne peut rien lui reprocher qui ait accru le risque li
la chose dont il doit rpondre.

682. La critique met bien en vidence la tension entre les principes qui fondent ce
rgime et ses conditions pratiques. Lopposition entre risque et causalit est certaine
dans les sciences mais non en droit o elle doit tre relativise, car faute et causalit
ont le risque en commun794. Il ny a pas une dualit de fondement, le risque et la

791
N. Lapoyade-Deschamps, Th. Prcit., p. 310 note, propose du critre de lanormalit Ce faisant
on recherche ailleurs que dans la chose elle-mme les conditions du rle actif ou passif de la chose . Il
serait plus juste de dire quon recherche autrement : cest ce que signifie le changement de point de vue
792
J. Carbonnier, Les obligations, op., cit., n 262
793
M. Planiol, G. Ripert, op. cit., t. VI, n 620-3 : Limproprit de langage est patente .
794
Cf supra n 496.

300
faute795, mais une dualit de point de vue sur le risque qui est la fois cause probable
et faute. Il faut noter, cependant, que le comportement normal de la chose ne se
confond pas systmatiquement avec la preuve de labsence de faute du gardien qui de
toute faon nest jamais directement exige796. Le risque qui tait lorigine une
justification de la responsabilit causale, sans en tre une condition, est devenue une
condition de la responsabilit du fait des choses et un facteur limitant de
responsabilit. En effet, initialement la causalit tait une condition suffisante pour
imposer une charge de rparation dans un domaine limit, celui des accidents
industriels. Le rgime de responsabilit du fait des choses, sorti des limites de lusine,
ne connat aucune limitation lexception de lanormalit. La causalit du fait des
choses bien que dfinie comme anormalit, associe une causalit de type physique
(contact, participation) et un facteur limitant qui est la prise de risque. Le fait
gnrateur est retenu comme cause condition dtre facteur dlvation des risques
de survenue de dommage.

683. Lassociation entre risque et causalit peut se rvler incohrente comme le


montre un arrt de la Cour dappel de Versailles797, qui rvle en outre une rsistance
des juges du fond sur le rle exonratoire de la passivit dans le cas des choses en
mouvement. Dans cette affaire une femme, alors quelle sortait dun grand magasin,
avait emprunt pied un passage pour voiture. La barrire mobile sest rabattue sur
son dos et la blesse. En premire instance la responsabilit du gardien est retenue
pour un tiers et la victime forme appel. Elle est dboute de ses demandes au motif
que la barrire avait eu un rle purement passif, bien quen mouvement car son
fonctionnement navait t ni violent, ni particulirement rapide ou irrgulier ni
susceptible dtre considr comme anormal et que le comportement de la victime
avait t imprudent. Les magistrats analysent le comportement de la victime plus que
la causalit du dommage ce qui rintroduit bien lide de faute et la dcision procde
dune comparaison des risques, non dune analyse causale. Il est rvlateur de la
difficult vouloir aligner causalit et anomalie au regard de la diffrence de nature

795
A. Cathelineau, Responsabilit du fait des choses. Principe gnral, J.-Cl., (Responsabilit civile),
fasc. 150-1, 1999, n 38 .
796
J. Carbonnier, Les obligations, op. cit. n 259.
797
M-C. Lebreton, Une rsurgence du pass : le rle passif de la chose, cause exonratoire pour le
gardien, Petites affiches, 29 aout 2001, p. 9, critique de la dcision qui considre que lorsque une chose
en mouvement est entre en contact avec le corps de la victime le rle passif doit tre cart.

301
de ces deux critres. Il y a bien association de la causalit et du risque dans une telle
dcision au profit de la suprmatie du risque.

684. Lanormalit dans la causalit des choses en mouvement est difficilement


justifiable pour deux raisons. Dune part, il ny a pas de liaison entre approche
mcanique et statistique ce qui signifie que la connaissance de lune est sans porte
sur lautre. Dautre part, tout dommage mcanique ne relve pas dun comportement
anormal des choses. Lintroduction du critre dactivit a eu un rle perturbateur sur
la causalit des choses en mouvement en dplaant la causalit qui reposait sur une
analyse physique vers une qualification juridique. Lactivit sest superpose au
modle dynamique798 qui na plus t pertinent puisquune chose en mouvement nest
causale que si elle est active autrement dit, en thorie, si elle lve la frquence dun
risque. Il est donc parfaitement justifiable davoir renonc la preuve du rle passif
de la chose en mouvement, mais on peut regretter que lanalyse physique nait pas
repris sa place en donnant toujours place une prsomption de causalit.

685. La difficult nest pas moindre vis--vis des choses inertes. Si la frquence des
accidents est accrue par la prsence dune anomalie cela ne signifie pas que le corps
en mouvement qui vient la heurter nest pas causal. Le point de vue statistique et le
point de vue de la cause coexistent et ne sexcluent pas. La prise en compte du rle
dune chose inerte se fait au regard de son influence sur la frquence de laccident car
elle participe la cration des situations o se dploie la causalit sans tre la cause,
rle dvolu la chose en mouvement qui vient la heurter. La personne qui vient
heurter une chose est mcaniquement cause. Or la reconnaissance de lanormalit
suffit carter la causalit de ce qui initie le processus mcanique. Il y a donc
comparaison des risques et non causalit stricto-sensu, celle-ci tant au second plan.

Section III) Vers un refoulement du critre danormalit ?

686. La causalit du fait des choses semble encore en volution aboutissant un


affaiblissement de ses caractristiques. Il en est rsult une extension de la
responsabilit du fait des choses par la mise lcart de lanormalit dans le cas des

798
R. Libchaber, Le juriste et ses objets, Enqute, Ed. Parenthse, 1999, p 253 : Les juristes partent
du monde de la ncessit pour le recrer de fond en comble en laborant des catgories qui ny sont
pas toujours superposables.

302
choses inertes au cours daccidents mcaniques. La jurisprudence a t parfois
fluctuante799, mais lanormalit na pas disparu. Elle a t cantonne. Il a paru
difficile de savoir sil sagissait dune premire tape vers la relgation de ce critre
lors des premiers arrts. Toutefois, la Cour de cassation a raffirm quelle entendait
maintenir lexigence danormalit.

687. Lanormalit a t carte de faon explicite dans certains arrts. Tel est le cas
dans une affaire o un passant, en pntrant dans un centre commercial, heurte une
paroi latrale en verre, qui en se brisant le blesse800. Il assigne le propritaire en
indemnisation et sa demande est rejete au motif quil ne dmontrait pas que la chose
avait t linstrument du dommage. La paroi vitre tait fixe, elle navait ni caractre
anormal, ni vice, ni dfaut dentretien, et les consignes techniques avaient t
respectes. Un pourvoi en cassation est form. Larrt est cass au motif quen
statuant ainsi alors que lintervention de la paroi vitre dans la ralisation du
dommage ressortait de ses propres conclusions la cour dappel a viol le texte sus
vis (art. 1384, alina 1er) .

688. On peut trouver des dcisions consacrant le rejet de lanormalit en dehors de


litiges relatifs des baies vitres. Ainsi dans le cas du heurt dune boite aux lettres
dbordant le trottoir quoiquelle soit dispose en conformit avec les prescriptions
lgales801. Il en est de mme lorsquune personne se blesse en percutant un bloc de
bton qui dlimitait un passage802. Dans tous les cas la chose heurte est considre
comme causale sans autre ncessit que la preuve de sa participation qui se rduit sa
prsence. Il sagirait donc dune volution majeure de la dfinition de la causalit du
fait des choses inertes accentuant le caractre objectif de la responsabilit du fait des
choses. Cette volution est bien entendue favorable aux victimes daccidents puisque
toute chose heurte par la victime engagerait automatiquement la responsabilit de
son gardien, indpendamment de toute anomalie ou dfectuosit803. Le fait de la

799
E. Pierroux, art. cit., p. 2279.
800
Cass. civ. 2e, 15 juin 2000, Bull. civ., II, n 103 : JCP 2000, I, 280, n 5 note G. Viney ; RTD civ.,
2000, p. 849, obs. P. Jourdain ; D. 2001, p. 886, note G. Blanc.
801
Cass. civ. 2 e, 25 oct. 2001, Bull. civ., II, n 162.
802
Cass. civ. 2 e, 18 sept. 2003 : J.C.P. 2004, I, 101, n 5, note G. Viney ; Resp. civ. assur. 2003, n
286, note H. Groutel - N. Damas, Responsabilit du fait des choses : vers la disparition de la distinction
entre chose en mouvement et chose immobiles, D. 2004, p. 25.
803
Cass. civ. 2 e, 25 oct. 2001 : RTD civ. 2002, p. 108, obs. P. Jourdain

303
chose nest exclu quen prsence dun cas de force majeure804 qui est le plus souvent
bien difficile tablir pour le gardien805. La causalit se rapprocherait de
limplication806.

689. Cependant, cette viction jurisprudentielle de lanormalit a t inconstante. Elle


a pu encore tre exige807. Toutefois, la Cour de cassation par deux arrts du mme
jour a redonn poids lanormalit808. La Cour de cassation a sembl inflchir sa
position dans le premier arrt, en raffirmant son exigence danormalit, mais en la
dduisant des circonstances de laccident. La porte vitre qui a t heurte est
ncessairement dune fragilit anormale dans la mesure o elle sest brise. Le jeu
des prsomptions rapprocherait le rgime des choses inertes de celui des choses en
mouvement. Dans le deuxime arrt la Cour de cassation raffirme nettement quil
ny pas dactivit de la chose inerte sans quune anomalie soit constate.

690. Quel bilan de ces fluctuations ? La Cour de cassation a prcis sa doctrine dans
son rapport annuel. Elle entend maintenir lanormalit pour les choses inertes809. Elle
semble faire des distinctions entre les choses. En ce qui concerne les baies vitres,
lanormalit est prsume par le seul bris de la vitre. La motivation serait asssez
formelle. Par contre, pour les autres choses inertes, lexigence de la preuve de
lanormalit est conserve.

Conclusion

804
Cass. civ. 2e, 18 mars 2004, Resp. civ. assur., 2004, n 172.
805
S. Hocquet-Berg, Gardien cherche force majeure...dsesprment, Resp. civ. asssur., novembre
2003, chron. 12.
806
P. Jourdain, RTD civ. 2002, p. 108.
807
Cass. civ. 2e, 7 mai 2002 : Bull. Civ., II, n 92 : Resp. civ et assur., 2002, n 250 ; D. 2003, p. 461,
note P. Jourdain - Cass. civ. 1 re, 9 juillet 2002 : Resp. civ. assur., 2002, n 326 - CA. Toulouse, 3 e ch.,
7 oct. 2003 : JCP.G., 2004, IV, 2709- S. Godechot, Mise au point sur lexigence danormalit dans la
responsabilit du fait des choses, D. 2004, p. 2181 , note sous Civ. 2 e, 11 dc. 2003.
808
Civ. 2e, 24 fvrier 2005 (2 arrts). D. 2005, p. 1395, note N. Damas. Dans le premier arrt, il
sagisssait dune personne ayant heurt une baie vitre qui stait brise. Elle est dboute de sa
demande en rparation. La Cour dappel nonce que la chose ne prsentait pas danomalie et na donc
pas eu aucun rle actif. Un pourvoi est form. La Cour de cassation annule la dcision de la Cour
dappel au motif qu il rsultait de ses propres constatation que la porte vitre qui stait brise tait
fragile, ce dont il rsultait que la chose en raison de son anormalit, avait t linstrument du
dommage . Dans le deuxime arrt, une personne se blesse aprs avoir fait un saut dans un tang
partir dun tremplin. Celui-ci tant sans anomalie le fait de la chose nest pas tabli.
809
Cour de cassation, Rapport annuel 2005, La documentation franaise 2006, p.363.

304
691. La causalit juridique du fait des choses sest dveloppe partir dun modle
mcanique dont elle sest rapidement carte. Toutefois, la classification des choses
en inertes ou en mouvement issue de cette premire approche est demeure utilise
alors quelle na plus pour rfrence le modle qui la justifiait. Le lien entre choses et
dommage rsulte de ltablissement dune relation strictement juridique reposant sur
la participation et lactivit assimile lanomalie quelle que soit la chose o le
processus o elle est engage810.

692. Lactivit, notion clef, synonyme de causalit du fait des choses est une notion
spculative, vide de tout contenu empirique. Elle nest daucune utilit pour
dterminer la causalit dune chose. Elle assure ainsi une unit purement smantique
la notion et il ny a donc pas proprement parler de thorie de la causalit juridique
du fait des choses811. Le seul critre li lide scientifique de causalit est celui de
participation, mais il est particulirement vague ce qui lui permet daccueillir tous les
faits dommageables des choses sans en permettre la dtermination.

693. La notion danomalie, qui est au cur du rgime, est une notion dordre
probabiliste : une anomalie est ce qui augmente la frquence de ralisation dun
dommage. Elle nest quune causalit probable, une potentialit, un lien de
dpendance, non une causalit au sens strict. Elle reflte un point de vue spcifique
sur lanalyse des vnements. Toutefois, approche en terme de probabilit et de
causalit ne sliminent pas, car une pluralit de points de vue peut coexister au plan
scientifique. Tel nest pas le cas de la causalit du fait des choses. La prise en compte
de lanomalie montre que ce rgime repose moins sur la causalit que sur lvaluation
des risques induits par le fait de la chose.

694. Si lide de probabilit est comprise comme elle lest dans les sciences, sa
dtermination et les consquences qui y sont attaches sont propres au droit. La
simple prsence dune anomalie vaut preuve de son rle ce qui est contraire une
prise en compte statistique qui oblige distinguer constatation dune anomalie
(description) et influence de celle-ci (valuation chiffre sur une population). Il y a

810
G. Dury, Lirremplaable responsabilit du fait des choses, art. prcit., p. 709.
811
A. Joly, art. prcit, p. 259 parle de lillusion des thories de la causalit .

305
parfois incohrence associer une approche en terme de causalit et danormalit en
particulier en ce qui concerne les choses en mouvement.

695. La disparition de lanormalit sest faite ds les annes 70 pour les choses en
mouvement. Elle sest manifeste de faon variable en ce qui concerne les choses
inertes. Autant la prise en compte de lanormalit dans les accidents mcaniques tait
problmatique, autant elle est justifie pour les choses inertes. Sans elle, la causalit
du fait des choses sassimilerait au fait de la chose812 et la distinction entre chose
inerte et en mouvement naurait plus dintrt813. Toutefois la Cour de cassation
semble vouloir mettre un frein vers le dmantlement de ce rgime en raffirmant
lexigence danormalit.

696. Au plan de la comprhension de la dtermination juridique de la causalit, ce


rgime montre quel point elle est lobjet dune construction. Celle-ci sest faite par
juxtaposition dlements htrognes et en partie indtermins. Les dernires
volutions montrent limportance des choix de la Cour de cassation. Si on peut
rattacher certaines diffrences la nature des choses, ce nest pourtant pas la
connaissance qui impose au droit la forme de la causalit du fait des choses.

Section II) La causalit de linformation

697. Dans les pages prcdentes seules des relations entre faits se droulant dans le
monde physique ont t envisages. Toutefois le monde matriel nenclot pas toute la
question causale, ce quillustre le clivage entre les sciences physiques et les sciences
humaines. Les actions humaines, qui sinscrivent dans le monde corporel ny prennent
pas leur source. Avec la reconnaissance de lindividu, la libert, ide inconnue en
physique, fait son apparition et soppose la causalit au sens troit, processus
mcanique, automatique et sans finalit. Lhomme, en tant que sujet pensant, nest pas
soumis lhtronomie des lois de nature814 sans pour autant ltre au pur hasard, ce
qui oblige concevoir quil est dtermin dune faon spcifique et non causale.

812
E. Pierroux, art. cit., n 3 in fine.
813
P. Jourdain, RTD. civ., 2000, p. 850, note sous Cas. civ. 2e, 15 juin 2000.
814
P.Engel, Lespace des raisons est-il sans limites ? in Un sicle de philosophie, Folio-essais 2000, p.
235. Cf. supra n 221.

306
698. Lindividu calcule, rflchit, scrute lenvironnement o il se situe, linterprte,
construit des reprsentations et des anticipations et cest ainsi quil se dcide agir,
donc entrer dans le monde de la causalit que son action matrise jusqu un certain
point, et qui se dploie en synergie ou en antagonisme avec celle dautres acteurs. Les
sciences humaines, pour rpondre la spcificit des actions humaines, ont introduit
le concept de raison pour qualifier cette relation entre un environnement, considr
comme un ensemble possible de motifs, et une dcision. La raison est analogue la
causalit, mais sa nature est autre815.

699. Lapprhension empirique des raisons se fait partir de modles interprtatifs, et


non partir dexprience816. La causalit scientifique dcrit une relation relle entre
des choses alors que la raison, relve principalement du sujet, de ses modes de
reprsentation et ne peut prtendre la mme ralit de son objet de la mme faon
que la physique. Les sciences humaines introduisent un facteur de rationalit qui
demeure hypothtique. La comprhension en raison nest pas la dcouverte dune loi
au sens physique et lidal-type de lhomme rationnel nest pas une ralit. Il y a donc
htrognit de dtermination des raisons et de la causalit qui fait obstacle la
possibilit dune attribution scientifique de la causalit de laction aux raisons de
laction817.

700. La notion de raison a une place dans le droit de la responsabilit civile mais elle
nest pas reconnue explicitement comme telle, toute dtermination tant dite causale.

815
R. Perrot, De linfluence de la technique sur le but des institutions juridiques, Thse Paris 1947 cit
in F. Terr, Ph. Simler, Ph. Lequette, op. cit., note 2, p. 337 : Depuis fort longtemps , les philosophes
ont mis en vidence laspect trs particulier que revt la loi de causalit dans le domaine des actes
volontaires. Tandis que les phnomnes du monde physique sont soumis des causes mcaniques ou
efficientes () la volont, au contraire, est oriente par des causes dordre psychologique. Nos actions
volontaires tendent raliser un but qui constitue la cause des mouvements de notre volont . On peut
noter que non seulement la thorie de lquivalence semble postuler lexistence dun principe universel
de causalit, discrdit par la science, mais aussi quelle efface toute diffrence entre les diverses
formes de dterminations des phnomnes, comme celle des raisons et des causes. La notion de raison
dterminante est prsente en droit, mais en dehors du cadre de la responsabilit civile. Cette notion joue
un rle en droit des contrats sous le terme de cause. V. sur ce dernier point par exemple, F. Terr, Ph.
Simler, Y. Lequette, op. cit., n 322 et s.
816
Sur lexistence de la notion en droit : V. N. Dejean de la Batie, Apprciation in abstacto et
apprciation in concreto en droit civil franais, LGDJ, 1965, n 22 ; Tout jugement port sur la
valeur dune action humaine, procde dune comparaison de ce genre avec un type idal pris pour
modle . Plus rcemment : M. Oudin, Lexcution du contrat en bon pre de famille, Thse Paris XI,
2000.
817
Cf. supra n 246.

307
Parmi les faits pertinents linformation a une place importante, mme si elle nest pas
le seul fait pouvoir recevoir cette qualification818. Elle sera seule tudie ce titre.

701. Elle tient une place de plus en plus grande dans la formation et lexcution des
contrats, sous forme dune obligation dont le contenu est encadr. Elle doit en
particulier porter sur les risques connus dans lusage des choses ou ceux qui peuvent
se produire lors dune une prestation de service. Cest pourquoi il est possible de lier
information et approche statistique de la causalit. La qualit de linformation nest
pas indiffrente et rige en droit elle saccompagne de sanctions en cas
dinexcution819. Lusage des choses ou lexcution dune prestation de services
peuvent tre marqus par lapparition dun dommage.

702. Il peut tre tentant de lier dfaut dinformation et dommage sous rserve
dtablir un lien entre eux, question dlicate en labsence de solution gnrale dun
point de vue scientifique ou juridique. Deux types de situations dans lesquelles
linformation sur un risque peut tre une raison de laction sont distinguer.
Linformation a seulement eu une influence sur la prise de dcision : le dfaut
dinformation fait que la victime souscrit un contrat dans lexcution duquel elle va
tre expose la ralisation dun risque prexistant (sous-section I). Linformation
influence laction de la victime qui ralise elle mme un risque n du dfaut
dinformation (sous-section II).

Sous-section I) Le dfaut dinformation source de dcision exposant un risque

703. Linformation est dterminante dune dcision dans la mesure o elle doit
permettre une personne de connatre les risques auxquelles elle sexpose, quelle
peut accepter ou non de courir loccasion de la conclusion dun contrat. La
mauvaise information permet seulement la cration de la situation o le risque pourra
ventuellement se concrtiser. Lapprciation dun contractant est donc fausse et si
818
Ce nest pas le seul fait juridique pertinent qui peut tre qualifi de raison. On peut, sans
systmatisation, en trouver diffrents exemples o un antcdent est une raison dagir. Tel est le cas,
dans une chane causale, de laccident de voiture qui est la raison dterminante de la dcision
dintervenir dun mdecin qui va occasionner un dommage, de la gne due une voiture mal gare
obligeant un autre vhicule se dporter. Dans tous ces cas le fait qui sera dit causal est du mme ordre
que linformation, et diffre de la causalit au sens strict. Laction sur laquelle il influe nest pas
automatique et dpend largement de celui qui agit.
819
M. Fabre-Magnan, De lobligation dinformation dans les contrats, LGDJ, 1992, n 586

308
des consquences nfastes se produisent, la rponse juridique une demande de
rparation de la victime doit affronter deux obstacles. Le premier est de pouvoir
valuer le rle de linformation sur la dcision. Le second est de relier la dcision au
dommage. La problmatique se prsente de la mme faon dans tous les cas, et
linformation mdicale sera prise comme paradigme. Nous tudierons le dfaut
dinformation mdicale en gnral dans sa relation avec un prjudice quelconque (I),
puis la relation entre dfaut dinformation et naissance dun enfant handicap (II).

I) Le dfaut dinformation mdicale

704. Dans le contrat mdical, linformation820 est laccessoire dune obligation


principale de soins, de prvention, dinvestigations ou dassistance la procration.
Une absence totale ou partielle dinformation, un contenu erron ou imprcis sont
autant de dfauts qui peuvent tre sanctionns. Il en est ainsi de la non signalisation
des marges derreurs dun examen complmentaire, des prcautions prendre dans
les suites dune intervention et mme de la prsentation trop optimiste dun
diagnostic821. Devoir dinformation et de conseil sont complmentaires au regard de
la dtermination du consentement.

705. Le dveloppement considrable de la place accorde linformation se justifie


au regard de lvolution du droit de la responsabilit mdicale. Deux lments,
trangers en apparence la question causale que sont labsence de prise en charge de
lala mdical822 et limportance accorde au consentement dans son rapport avec
lautonomie de la personne823, lexpliquent. Linformation prend dans ce contexte une

820
Elle est impose par le code dontologie (article 35), la loi et la jurisprudence. D. Dendoncker,
Lobligation dinformation mdicale devant le juge administratif et le juge judiciaire, RRJ. 2001,
p. 1031 - Code de la sant publique, art. L. 111-2 : M. Harichaux, Les droits information et
consentement de lusager du systme de sant, aprs la loi n 2002-303 du 4 mars 2002, RD sanit. soc.,
2002, p. 673 .
821
Ch. Guettier, Lobligation dinformation des patients par le mdecin, Resp. civ. et assur., juillet-aout
2002, chron. 12 - P. Mistretta, Un diagnostic mdical trop optimiste constitue un manquement au
devoir dinformation et engage la responsabilit dlictuelle du mdecin, JCP. 2004, II, 10100.
822
Snat, Lindemnisation des victimes daccidents thrapeutiques, Lgislation compare, novembre
2000 - G. Viney, P. Jourdain, Lindemnisation des accidents mdicaux : que peut faire la Cour de
cassation ?, JCP., G., 1997, I, 4016 - Ch. Larroumet, Lindemnisation de lala thrapeutique, D. 1999,
chron. p. 33 - P. Sargos, Lala thrapeutique devant le juge judiciaire, JCP. G., 2000, I, 202.
823
F. Chabas, Lobligation dinformation en danger, JCP, 2000, I, 212.

309
signification renforce car le consentement de la personne permet seul latteinte au
corps humain824.

706. Linformation a pu sembler un palliatif labsence de prise en charge de lala


mdical825 afin de contourner les limites que les rgles de la responsabilit civile
opposent un largissement du droit rparation. Le droit linformation est
envisag comme un moyen au profit dune fonction purement indemnitaire. En
principe, la responsabilit mdicale ne peut tre recherche que pour faute dans
lexcution du contrat car elle est soumise une obligation de moyens826. Les
dommages non fautifs, qualifis dalas thrapeutiques, ne donnent pas droit prise
en charge ce titre. Pour amliorer cette situation, la jurisprudence, appuye par la
doctrine, a introduit progressivement des obligations de rsultat pour cantonner
lobligation de moyens827, et lobligation dinformation participe ce mouvement828.
La loi du 4 mars 2002 est venue crer un nouveau systme de rparation des risques
sanitaires829 permettant, jusqu un certain point, la prise en charge de lala par la
solidarit830 et il pourrait sembler que la question a trouv un pilogue dans cette
conscration lgislative. Il nen est rien, la loi ne rgle pas les consquences du dfaut
dinformation dont lindemnisation reste soumise aux constructions
jurisprudentielles. La prise en compte de la personne humaine donne une teinte
particulire lobligation dinformation dont la violation impose des sanctions afin
de faire respecter ses droits. Rparation et peine prive se mlent troitement dans ce
domaine.

707. Quoiquil en soit, pour obtenir rparation dun dommage qui survient dans les
suites dun dfaut dinformation, deux liens de causalit doivent tre envisags :

824
C. civ. art. 16.
825
Cass. civ. 1re, 8 novembre 2000 : D. 2000, IR, p. 292 ; Y. Lambert-Faivre, La rparation de
laccident mdical : obligation de scurit : oui- ala thrapeutique : non, D. 2001, p. 570.
826
Arrt Mercier, Civ. 20 mai 1936 : F. Terr et Y. Lequette, Grands arrts de la jurisprudence civile,
op. cit., n 161-162 - C. sant publ., art. L. 1142-1 fonde explicitement la responsabilit mdicale sur la
faute, ce qui remet en cause toutes les constructions qui ont introduit une obligation de rsultat.
827
Cass. civ. 1re, 17 novembre 1988 : Bull. civ., I, n 319 Cass.civ. 1re, 7 janvier 1997, Bull. civ., I, n
6 - Civ. 1re, 30 septembre 1997, Bull. civ , I, n 259 Cass. civ. 1re, 23 mai 2000, Bull. civ., I, n 153 -
Y. Lambert-Faivre, Droit du dommage corporel, op. cit., n 584
828
S. Porchy, Lien causal, prjudices rparables et non respect de la volont du patient, D. 1998, chr.
p.379, n2 - P. Sargos, JCP. G, 1997, II, 22942,
829
Y. Lambert-Faivre, La loi n 2002-303 du 4 mars 2002 relative aux droits des malades et la
qualit du systme de sant. Lindemnisation des accidents mdicaux, D. 2002, p. 1367. C. sant publ.
articles L. 1142-1 et s.
830
C. sant publ., art. L. 1142-17.

310
dune part, un lien entre dfaut dinformation et dcision puisque linformation est la
raison dterminante de la dcision (1), dautre part, un lien entre dcision et dommage
(2).

1) Premire relation causale : linformation, raison dterminante de la dcision

708. Cette premire relation est simple dans sa comprhension, puisquelle est
lapplication des notions dveloppes dans les sciences humaines. Une question se
pose. Comment avoir la certitude et la preuve que la dcision du patient aurait t
autre si linformation avait t sans dfaut ? La jurisprudence, puis la loi ont donn
des lments de rponse cette question associant lments de fait et de droit.
Lapprciation repose sur des lments de fond (A) et une rgle de preuve dont la
charge pse dsormais sur le professionnel (B).

A) Elments de fond

709. Ces lments relvent de la connaissance objective. Le droit linformation en


vue dun consentement clair est dict dans le but de protger les personnes et de ce
fait son apprciation doit se faire in concreto831 en prenant en compte divers lments
relatifs aux circonstances et la personne. Les lments qui doivent tre ports la
connaissance du patient font lobjet dune numration lgislative, non exhaustive832
depuis la loi du 4 mars 2002833. Les critres sont donc prdtermins et il y a
corrlation entre ce qui doit tre dit par le professionnel et ce qui est considr
comme dterminant pour un individu moyen amen prendre une dcision
concernant sa sant. Le patient est devenu co-dcideur et doit partager avec le
professionnel une connaissance commune834, celle acquise par la communaut
scientifique, laquelle chaque professionnel doit se conformer835. Linformation sur
le risque y occupe une grande place et ne se limite pas au champ mdical puisquil
inclut le champ social (consquences professionnelles court et long terme par
831
N. Dejean De La Batie, Th. prcit., n 214.
832
A. Castelletta, Responsabilit mdicale, droits des malades, Dalloz, Rfrence, 2002, n 24-37.
833
C. sant publ., art. L. 1111-2 : Cette information porte sur les diffrentes investigations, traitements
ou actions de prvention qui sont proposes, leur utilit, leur urgence, les consquences, les risques
frquents ou graves normalement prvisibles quils comportent ainsi que les autres solutions possibles
et sur les consquences prvisibles en cas de refus.
834
C. sant publ., art. L. 1111-4.
835
M. Harichaux, Lobligation du mdecin de respecter les donnes acquises de la sciences, JCP, 1987,
I, 3306 Cass. civ. 1re, 6 juin 2000 : JCP, 2001, II, 10447, note G. Mmeteau

311
exemple), le champ familial, voire le risque dtablissement ou de procration. La loi
ne vise que le risque normalement prvisible ou grave, alors que la jurisprudence
avait t plus exigeante836 incluant le risque mme exceptionnel ce qui modifie la
prise en charge des dommages subis par les patients837. Cependant la loi ne rgle pas
tous les dtails et des divergences dinterprtation existent. Ainsi lobligation
dinformation pourrait peser sur toute la chane des professionnels en charge dun
patient. Elle devrait porter aussi bien sur ce que va entreprendre le professionnel
auquel il sadresse, que sur les soins prodigus par celui qui il serait confi838.
Autant dire que lobligation deviendrait trs difficile satisfaire et risquerait dtre
toujours prise en dfaut. La Cour de cassation ne semble pas suivre ce chemin
extrme et sest prononce pour une limitation de lobjet de linformation839.

710. Linfluence de linformation doit tre apprcie en considration de facteurs


tenant la personne sans tomber dans le subjectivisme. Lvaluation ne consiste pas
prendre en compte le sentiment de la victime sur sa propre dcision, car une telle
dmarche ne pourrait tre satisfaisante faute de base objective. Si le choix rel du
patient peut faire intervenir plus de facteurs subjectifs quobjectifs, conscients et
inconscients, sincrement reconnus ou non, il ne simpose pas de leur donner effet
tous840. La seule possibilit dapporter une rponse ce problme est de sappuyer sur
un modle841, limage du bon pre de famille ou du bon professionnel, celui du
patient moyen et rationnel mis dans les mmes conditions que la personne concerne.
Comme tout modle, il nest pas le reflet de la ralit et encore moins de la
personnalit intime de la victime842. Il peut donc y avoir une pluralit de modles en
fonction dune diversification des catgories de rfrence. La dcision qui affirme ou
nie la valeur dterminante dune information est donc valide si elle respecte le modle
dinterprtation mais nest pas vraie comme peut ltre la dtermination dune
relation de causalit en physique843. Lapproximation mthodologique est
globalement acceptable. Le juge ne peut sappuyer sur des connaissances statistiques

836
C. sant publ., art. L. 1111-2 Cass. civ. 1re, 7 octobre 1998 : JCP. 1998, II, 10179, note P. Sargos.
837
Cass. civ. 1re, 4 fv. 2003, Bull. civ., I, n 40 : L. Williate-Pelliteri, RGDM. 2004, p. 305.
838
P. Sargos, Evolution et mise en perspective de la jurisprudence de la Cour de cassation en matire
de responsabilit civile, in, Mlanges Lambert, Dalloz, 2000, p. 375, n 11.
839
Civ. 1re, 18 dcembre 2002 : JCP, ed. E, 2003, p. 2, obs. E. Terrier.
840
S. Porchy, art. prcit., n6.
841
N. Dejean De La Batie, op. cit., n 10 et s.
842
Cf. supra n 246.
843
Cf. supra n 244.

312
refltant linfluence de linformation sur le comportement, mais au vu des rapports
dexpertise, il peut statuer avec assez de vraisemblance sur ce quaurait t la
dcision, en lespce, de lhomme moyen. Cette apprciation est de lordre du
standard, une fois de plus, et le juge peut donc jouer avec plus ou moins de facilit sur
ce temps de la dtermination de la causalit. Cependant les rgles de preuve jouent
aussi un rle important cette tape.

B) Rgles de preuve

711. La question cruciale de la charge de la preuve de linformation a subi une


volution majeure ces dernires annes. Il a t longtemps admis quil incombait au
patient844 de prouver que le mdecin ne lavait pas inform du fait de linterprtation
qui tait donne de larticle 1315845. Une prsomption de bonne excution de cette
obligation tait admise jusquen 1997. A cette date, la jurisprudence846 a donn une
nouvelle interprtation de cet article et la loi du 4 mars la entrine847. La charge de
la preuve de la dlivrance de linformation pse dsormais sur le mdecin. Tous les
auteurs ont reconnu quil sagissait l dun alourdissement de la responsabilit
professionnelle, moyen dguis damliorer le sort des victimes848. La preuve porte
non seulement sur le fait que linformation a t communique mais aussi sur son
contenu849 bien quil soit dune grande diversit puisquelle doit tre adapte la
personnalit de chacun. Lcrit est une solution tentante et relativement logique eu
gard sa force probante, mais son usage est diversement apprci. Si certains
pensent que ce mode de preuve doit tre envisag850, il est en gnral rejet au motif
que la relation mdecin, malade serait par trop perturbe, lcrit y tant inconnu sauf

844
Cass. civ. 29 mai 1951, Bull. civ., II, n 162 - Reprise constante : Cass. civ. 1re, 4 avril 1995, Bull.
civ., I, n 159.
845
Larticle 1315 rpartit la charge de la preuve en deux temps : celui qui rclame lexcution de
lobligation doit la prouver : celui qui prtend sen librer doit prouver quelle est teinte Cest le
premier temps qui prvalait en 1951 alors que cest le deuxime qui a pris la premire place en 1997.
846
Cass. civ. 1re, 25 fvrier 1997, Bull. civ., I, n 75 - L. Dubouis, La preuve de linformation du patient
incombe au mdecin : progrs ou rgression de la condition des patients, RD sanit. soc., 1997, p 2888 -
D. 1997, somm. com., p. 319, note J. Penneau - Ch. Lapoyade Deschamps, Les mdecins lpreuve,
Resp. civ. et assur. dcembre 1998, n 121 Cass. civ. 1re, 14 oct. 1997 : JCP. 1997, II, 22942, rapport
P. Sargos.
847
C. sant publ., art. 1111-2 in fine.
848
E. Terrier, art. prcit., p. 3.
849
Ph. Pierre, Le manquement lobligation dinformation et de conseil du mdecin, Droit et
patrimoine, janvier 2001, p 76 : La Cour de cassation considre comme indivisibles la preuve de la
dlivrance matrielle de linformation et celle de sa pertinence.
850
J. Penneau, art. prcit. - Ch. Lapoyade Deschamps, art. prcit.

313
exigences lgales851. Le risque serait daboutir une dsinformation par un crit
complet, complexe et non adapt la plupart des patients dans sa gnralit852. Le
mdecin serait faussement protg par lcrit qui ne serait acceptable que complt
par des explications dont il resterait faire la preuve853. La jurisprudence a toujours
affirm que la preuve se faisait par tout moyen854 et un faisceau dlments parat
suffisant pour faire natre une prsomption apte convaincre le juge sans quil y a ait
une preuve absolue855.

712. Il rsulte de cette rgle un engagement quasi-automatique de responsabilit du


professionnel, en labsence de conservation ou de constitution des preuves, dautant
que la jurisprudence a un effet rtroactif856. En effet absence de preuve de
linformation vaut absence dinformation et le lien de causalit entre information et
dcision est alors facilement tabli. La causalit dpend troitement des rgles de
procdure et la causalit peut tre retenue par dfaut de preuve.

713. On peut affirmer que lexistence dun lien de causalit avec le dommage ne peut
tre envisag sans que cette premire tape soit franchie, sil nest admis que le
crancier ayant connu linformation aurait refus le choix qui lui tait propos. Son
consentement a t vici par une prsentation du risque infrieure la ralit857. Cette
question est assez simple rsoudre et la dmarche du juriste est peu prs identique
celle dun sociologue ou dun historien. Il nen est pas de mme pour deuxime lien
de causalit.

851
Recherche mdicale (art. L. 1122-1), don dorgane avec donneur vivant (art. 1231-1), IVG (art. L.
2213-3), PMA ( art. L. 2141-10).
852
S. Gromb, Lexpert et le consentement clair, Gaz. Pal. 5 janvier 1999, p. 15.
853
P. Sargos, art. prcit, n 12.
854
Ctait dj le cas avant le revirement de 1997 : Cass. civ. 1re, 29 mai 1985, Bull. civ., I, n 179
Cass. civ. 1re, 4 avril 1995, Bull. civ., I, n 159 - Principe rappel par Cass. civ. 14 oct. 1997, Bull. civ.,
I, n 278 : Mais attendu que sil est exact que le mdecin a la charge de prouver quil a bien donn
son patient une information loyale, claire et approprie sur les risques des investigations ou soins quil
propose de faon lui permettre dy donner un consentement ou un refus clair, et si ce devoir
dinformation pse aussi bien sur le mdecin prescripteur que sir celui qui ralise la prescription, la
preuve de cette information peut tre fate par tous moyens. - Rappel du principe : Cass. civ. 1re, 4
janvier 2005, n 02-11-339 ; juris-Data n 2005-026352.
855
Pluralit des entretiens, temps de rflexion suffisant (Cass. civ. 1re, 14 oct. 1997, prcit.). Nombre
de consultations, tmoignages, lettres au mdecin traitant pour Mme Gromb (art. prcit). Ecrit manant
du patient, contenu du dossier, circonstances particulires de la relation avec le patient, profession du
patient. V. J. Penneau , Les fautes mdicales, in Droit de la responsabilit mdicale, Resp. civ. et
assur., Juillet 1999, p. 9.
856
Civ. 1re, 9 octobre 2001 : JCP. 2002, II, 10045, note O. Cachard : il sagissait dun dommage
obsttrical qui stait produit en 1974.
857
M. Fabre-Magnan, op. cit., n 598.

314
2) Deuxime relation causale : le lien entre dcision et dommage

714. Ce deuxime lien858 est infiniment plus problmatique et tmoigne de


lautonomie de la dtermination juridique de la causalit par rapport aux modles
scientifiques. Rien ne fonde a priori une telle possibilit, si ce nest la volont
dindemnisation des victimes qui oblige le juge se plier aux exigences des rgles de
la responsabilit civile imposant, comme pour tout fait gnrateur, dtablir un lien
causal avec le dommage qui est allgu859. Il sagit ici de poser la question dans un
contexte particulier 860 qui montre le caractre nettement artificiel et utilitaire des
diffrentes solutions. Si le lien de causalit a pu tre tabli (A), il semble tre
actuellement rejet au profit en particulier de la perte de chance (B).

A) Lexistence du lien de causalit

715. Si la reconnaissance dun lien de causalit ne fait pas de doute (a), la possibilit
de lui donner une justification thorique est discute (b).

a) Sa reconnaissance

716. La reconnaissance dun lien juridique entre dfaut dinformation et dommage ne


fait pas de doute861. Toutefois, la jurisprudence a t fluctuante sur la rparation selon
le prjudice qui a pu tre rattach au dfaut dinformation. Une indemnisation
complte du prjudice final862 ou la simple rparation dun prjudice moral863 sont les
deux possibilits extrmes adoptes. Le pivot autour duquel se joue la solution est
de savoir si la dcision du patient aurait interrompu le processus menant la
ralisation du prjudice final864. Il est possible de discerner trois ventualits865.

858
Ph. Pierre Le manquement lobligation dinformation et de conseil du mdecin, Droit et
patrimoine, janvier 2001, p 75.
859
M. Fabre-Magan, op. cit., n 598.
860
S. Porchy, art. prcit., n 2.
861
A. Castelletta, Responsabilit mdicale, op. cit., n 24-01 et s - Contra, une opinion inverse avait
prvalu en doctrine : Si la faute reproche au mdecin ou au chirurgien consiste uniquement dans
labsence de consentement, le lien causal ente la faute commise et le prjudice subi, lien dont il est
indispensable dtablir lexistence ne pourra tre prouv citation de Garraud et Laborde Lacoste par
H. Desbois, note sous Trib. Civ. Seine, 16 mai 1935, DH, 1936, 2, p. 9.
862
Arrt Teyssier, Req. 28 janvier 1942, D. 1942, p. 63.
863
Cass. civ. 1e, 14 fvrier 1973 : Gaz. Pal. 1973, 1, p. 34.
864
S. Porchy, art. prcit., n 9.
865
Rapport de la Cour de cassation 2000, La documentation franaise 2001, p. 388.

315
717. Sil est possible de conclure que le patient naurait pas refus de se soumettre au
soin propos, linformation ayant t irrprochable ou son dfaut non dterminant, il
ne peut y avoir dindemnisation du prjudice corporel866. Le processus causal se serait
poursuivi sans changement. Lacceptation des risques est exonratoire de
867
responsabilit si le dommage survient du fait dun ala dont la victime a t
prvenue. Toutefois lindemnisation du prjudice moral est recevable868, mme en
labsence de dommage corporel, dans la mesure o la sanction sanalyse alors comme
la dfense dun droit et non comme un moyen dindemnisation. La simple violation
dun droit suffit faire reconnatre un dommage et un lien de causalit869.

718. Si le refus du patient est vraisemblable, les juges pourront procder une
indemnisation totale. Lorsque lintervention ntait pas imprieuse870 le dfaut
dinformation est plus svrement pris en compte, mais le fait que lacte soit
ncessaire nest pas un obstacle la reconnaissance dune possibilit de refus, au cas
par cas, car un principe abstrait ne peut guider le juge 871 qui doit doffice rechercher,
en prenant en considration tous les faits de la cause, ce quaurait t la dcision dans
la situation quil doit trancher. Cependant si le bienfait de lopration est suprieur
aux consquences dun ala dont le patient navait pas t inform et qui sest ralis,
lindemnisation est refuse872. La prise en compte dune balance bnfice/risques
vient moduler la dcision.

La perte de chance est une troisime solution mais nous lenvisagerons part. Si le
lien de causalit entre dfaut dinformation et dommage peut tre admis en pratique,
il faut encore le justifier au plan thorique.

866
Cass. civ. 1re, 25 fvrier 1997, prcit. : Le patient dont le pre tait mort dun cancer du colon et
dont toute lattitude dmontre quil souhaitait se dbarrasser tant de troubles abdominaux pnibles que
de craintes pour lavenir naurait pu raisonnablement refuser cet examen et cette exrse. - Cass.
civ., 1re, 20 juin 2000, Bull. civ., I, n 193.
867
G. Viney, P. Jourdain, , op. cit., n 572 et s.
868
Y. Lambert-Faivre, op. cit., n 591-1 - L. Guignard, art. cit., n 34.
869
Cf supra n 575.
870
Cass. civ. 1 re, 29 juin 1999 : D. 1999, som. p. 395, obs. J. Penneau - Versailles, 10 juin 1999 : L.
Dubouis, Le droit du patient linformation : harmonisation des jurisprudences civile et administrative
et problme de mise en uvre, RD sanit. soc. 2000, p. 367
871
Cass. civ. 1 re, 20 juin 2000, Bull. civ., I, n 193 Cass. civ. 1 re, 18 juillet 2000, Bull. civ., I , n 277
- P. Sargos, art. prcit., Mlanges Lambert, n 25.
872
Cass. civ. 1re 7 oct 1998 : A. Castelletta op. cit., n 24.47.

316
b) Sa justification thorique

719. Comme nous lavons vu, la dtermination causale ne peut pas reposer sur une
analyse scientifique. La faute dans linformation a dtermin une dcision, mais le
dommage a sa source dans une action qui peut tre celle du dbiteur de linformation
mais aussi celle dun tiers voire dun fait de nature. La raison de lacceptation par la
victime dun acte qui va se rvler dommageable ne peut tre objectivement en
relation avec la causalit de cet acte. Il est donc ncessaire de se tourner vers des
constructions juridiques pour justifier la liaison des faits, mais la rponse ne simpose
pas de faon indiscutable.

720. Pour certains, il ny a pas de thorie juridique qui puisse tre utilise, mais il est
ncessaire den tablir une au nom de lquit. En effet il sagit de trancher entre
deux risques dinjustice qui sont, soit demeurer fidle une conception stricte de la
causalit, auquel cas le mdecin sera exonr dans tous les cas de dfaut
dinformation, soit au contraire, faire le choix de la victime qui pourra tre
indemnise au prix dun assouplissement de la notion de causalit873. La
jurisprudence appuye par la doctrine a su opter pour la deuxime ventualit sans
toujours expliciter en quoi consiste ladaptation requise pour une telle fin. Il est
possible dy voir tout simplement une causalit prsume874, affirme sans aucune
construction. La dcision attribue une causalit, qui au demeurant ne peut exister,
un fait qui devient gnrateur. Cest la forme la plus complte dautonomie
envisageable par rapport aux exigences de la science. La causalit est fictive et cest
donc la recherche de responsabilit qui impose la relation causale, non la constatation
de la causalit qui permet de dsigner le responsable.

721. Il serait toutefois possible de justifier la solution dans le cadre des thories
juridiques classiques. Comme le simple dfaut dinformation ne peut tre seule cause
dun dommage la thorie de lquivalence des conditions semblerait utilisable875.
Largumentation est en effet assez simple. Le dfaut dinformation a dtermin une
dcision insuffisamment claire quant lapprciation du risque auquel le patient a
t expos, et il aurait pu prendre une autre dcision qui lui aurait vit de subir le
873
F. Alt-Maes, art. prcit., p 391 - S. Porchy, art. prcit., n 9.
874
S. Porchy, art. prcit., n 11.
875
M. Fabre-Magnan, op. cit., n 600.

317
prjudice qui sest ralis. Par consquent le dfaut dinformation est une des causes
du dommage final car il en est une condition sine qua non. Cest une application
orthodoxe de la thorie qui permet logiquement une indemnisation complte.

722. La causalit adquate, ne serait pas obligatoirement carter bien quelle soit
plus paradoxale et son usage moins convaincant. Il est possible de penser que le
dfaut dinformation cr une situation risque de dommage car le patient nhsitera
pas se soumettre lintervention qui va occasionner ce prjudice876. Lacceptation
sans connaissance de cause, contient la possibilit objective de la ralisation du
dommage bien que le fait de ne pas avertir le malade dun risque dintervention
nentrane pas directement le dcs de celui-ci877. Toutefois, la frquence du risque
est connue antrieurement sa communication et ne lui est pas lie878. Il peut paratre
paradoxal daffirmer que le dfaut cre un risque alors quil lui prexiste et cette
thorie est peu invoque au soutien des dcisions.

On peut donc considrer quaucune solution ne simpose et que les choix sont
ouverts. Ces diffrentes constructions sont plus des justifications a posteriori que des
mthodes par lesquelles la causalit serait identifie.

B) Le rejet du lien causal

723. Il demeure une troisime solution qui est de recourir la perte de chance dont
un arrt a donn une dfinition particulire. Elle est reconnue lorsque le dfaut
dinformation sur le risque li une intervention qui sest rvle dommageable
privait la victime dune chance dchapper par une dcision peut-tre plus
judicieuse, ce risq