des transferts, de travail et damour

Colette Soler

Les deux amours et leur destin la fin

La question du transfert sest trouve actualise par la crise.

On simagine volontiers que dans ces moments o un choix simpose, les positions prises par
chacun trouvent leur cause suffisante dans le transfert, dont on fait une cause tout faire.
Le rsultat est amusant : ceux de lAMP accusent le transfert de ceux des Forums et
rciproquement.
Moins amusant cependant : une mise en cause gnrale de lanalyse et des analystes en
rsulte.
On veut bien admettre que les analysants cdent la capture du transfert mais pour les
analystes eux-mmes, on stonne et on sindigne : comment est-il possible que les analystes,
supposs analyss, perdent la boussole de leur jugement intime ?
Si une fin danalyse, a consiste bien rejoindre et assumer la diffrence absolue - celle du
symptme -, si, donc, elle enregistre le manque de lAutre, comment expliquer les flambes
de la jouissance servile qui se donnent libre cours dans la communaut analytique ?
Cest la question qui court.
Jy entre avec un postulat, un postulat pistmologique : dans la psychanalyse, comme dans la
science, quand une thse rencontre lobjection des faits, et cest dailleurs rare dans la
psychanalyse, il faut rviser la thse.
Est-ce la faute du transfert ?
Notre thse incrimine le transfert, non sans raisons : ds lors que le transfert, cest de lamour,
et que lamour rend docile, le temps quil dure. Il rend arrangeant, il induit le consentement et
a peut aller jusqu'au sacrifice. Freud y a mis fortement laccent, voyez "Psychologie
collective et analyse du Moi", et Lacan en a tir une gentille formule, bien dans son style,
disant que lamour est un genre de suicide.
Les gradations du sacrifice vont des formes les plus bnignes aux plus ravageantes, mais dans
tous les cas, le sacrifice remet lautre la charge de la pense et de la dcision. Aveuglement
dbile et soumission irresponsable cdent aussi lautre la charge du dsir et du plus-de-jouir
dont pense et dcision sentretiennent. Dit autrement, celui qui aime est pouss sacrifier ce
quil a de plus rel, et que nous appelons son symptme.
On peut donc tre tent de penser que les sectes analytiques ont leur ressort dans les transferts
non rsolus, ouverts la pente sacrificielle de lamour.
La question se pose vraiment car le phnomne qui fait virer la communaut analytique la
secte nest pas indit dans lhistoire et il est trop frquent pour tre tout fait contingent.
Pensez par exemple aux sectateurs de Wilhelm Reich et de Jung. Cest dailleurs pourquoi jai
pu dire que la communaut AMP pourrait bien connatre la mme volution que celle de la
communaut jungienne, savoir une grande extension en drivation de lanalyse - sauf que
Jung, lui, fut dsavou.
Faudra-t-il alors opposer les vrais analyss, rsistant aux sirnes de linfluence et les autres,
les assujettis du transfert ? Ou dire que les analyses ne finissent pas vraiment ?

Les deux amours

Mais reprenons plutt et revenons la thse de Lacan, trop souvent oublie. Le transfert est
de lamour, mais pas nimporte lequel, et tout amour nest pas de transfert.
Cest Lacan que revient le mrite de cet aperu, car pour Freud, il nen a pas eu le moindre
soupon : dcouvrant le transfert, il la immdiatement identifi au retour des amours
enfantines, ny voyant, en dernire analyse, quune rdition du vieil amour pour le pre.
Lacan sinscrit en faux, le transfert est un nouvel amour. Je note dailleurs que si Freud avait
raison, la psychanalyse serait impossible, car elle ne pourrait que rditer linfini la nvrose
infantile.
Le transfert suppose un sujet au savoir inconscient, soit au chiffrage . Sil est de lamour, il
se distingue en ceci que cest un amour qui sadresse au savoir , auquel l'analyste donne
corps, et qui, je cite prend l une si nouvelle forme quil y introduit la subversion . On sait
que Lacan nabuse pas du terme de subversion. Quil lapplique au transfert aprs lavoir
appliqu au sujet, cela a tout son poids.
On pourrait suivre ce thme qui court dans tout lenseignement de Lacan. Je viens de citer
Lintroduction ldition allemande des Ecrits , de 1973, mais la thse est dj l en 1967,
explicite dans La mprise du sujet suppos savoir , et bien avant encore, quoique de faon
plus implicite, notamment dans La direction de la cure , et encore avant avec la notion de
transfert constituant.
Lamour de transfert nest pas lamour du pre. Vieil amour et nouvel amour, pourquoi ne pas
les opposer comme lamour du S1 et lamour du S2, puisque le savoir, nous lcrivons S2 et
que dans la structure de langage, il vient en rpondant du S1 ? Ce qui objecte cette simple
criture, cest que le pre, disons, Dieu le pre lui-mme, nest pas un.
Je reprends : le dieu du transfert nest pas le dieu du croyant. Le sujet suppos savoir, cest
Dieu lui-mme, sans doute, mais le dieu qui nexiste pas, celui des philosophes, latent en toute
thorie, de quelque nature quelle soit, mme mathmatique, rien dautre, donc, que le lieu dit
de lAutre par Lacan.
Le dieu des prophtes est tout autre. Dieu de volont, dieu de la crainte et des tremblements,
dieu de la terreur sacre, bref, celui que Lacan nomme le dieu obscur . Cest celui-l qui,
la mesure de son opacit, pousse vers la fascination du sacrifice. Cest celui-l aussi que nous
crirons S1, le matre vengeur et tous ses drivs lacs. L o vibre la corde du sacrifice,
soyez srs que ce nest pas le nouvel amour qui rgne, mais le vieil amour du vieux Pre la
terreur. Celui-ci est moins un suppos savoir qu'un suppos vouloir.
Dieu le Nom du Pre sen distingue, et il n'est aucun des deux prcdents. Freud la bien
aperu avec son histoire des deux Moses, et Lacan a pris le relais.

Il faut donc voir ce que chacun des trois promet. Notre question tant de savoir quelle est la
rponse finale que le travail de transfert dlivre celui qui devient lanalys, et quelles suites
on peut en attendre hors analyse.

1/ Le dieu obscur na pas lieu de hanter une analyse. Il est vrai que le transfert prend parfois,
on le sait, une forme paranode. Ce qui s'explique par le fait qu'il fait supposer le sujet,
supposer les arcanes dun sujet insaisissable, rcurrent dans toute llaboration de lanalysant,
d'un sujet qui est le moins-un fantomatique de lanalyse. Il arrive alors quil drive vers la
soif, voire vers linstitution mme de ce dieu obscur. Ce nest pas le cas le plus frquent, ni
non plus le plus favorable, et on attend communment de lanalyste quil pare cette
dviation qui conduit le patient hors des sentiers de lamour du savoir.
2/ Llaboration de transfert, quant elle, ne va rien dautre qu ce que jappellerai la mise
au point du symptme de sortie, auquel le sujet ne peut faire mieux que de sidentifier.
L, j'aimerais revenir ce quest le symptme, et tirer les consquences cliniques des
dernires laborations de Lacan son sujet.
Je pars de ceci : linconscient nest pas sujet, il est jouissance. Jouissance chiffre, puisquelle
se dchiffre dans lanalyse, pas sans leffet de castration. Permettez que je formule cet effet
castration avec les critures de LEtourdit, puisque lanalysant consomme de la jouissance
phallique.
Tout signifiant dchiffr (pour tout x), tout signifiant du savoir inconscient, porte la castration
(x), savoir la jouissance limite du Un, et linduction infernale continuer qui sensuit, et
qui ne fait que grossir lessaim des signes du sujet : " x x.
Tout signifiant porte donc la castration, sauf un, car il existe un, de signifiant, appelez-le lettre
si vous voulez, ou signe : il existe un ( x. non x) qui ne reprsente pas le sujet mais la
jouissance de son corps, un, donc, qui porte, non la castration, mais une solution celle-ci,
non la mtonymie de la jouissance chtre, mais une fixation de jouissance qui fait arrimage.
C'est le Un du symptme que Lacan nomme lettre, qui s'excepte du symbolique et fait passer
linconscient au rel ( cf. RSI ).
En dautres termes, plus faciles peut-tre, cet Un du symptme, cest aussi bien un S (A
barr), signifiant qui a mme structure que le signifiant dans le rel, signifiant qui, par
exception nappartient pas la chane de lAutre, mais qui est seul en capitonner les
dclinaisons.

Si vous mavez suivie, vous comprenez que le symptme est pre. Cest la thse de Lacan,
nous avons la preuve par Joyce et a change quelque chose la fonction du pre dans la
psychanalyse.
Car le Pre lui-mme, jentends le Pre Nom-du-Pre, est symptme (autre volet de la thse),
il est symptme par sa version propre de la pre-version gnralise. Ce nest pas un S1 mais
un S2, tout comme le symptme. Un modle, au sens de lexemple, dune solution la
castration, dune solution entre autres possible, mais qui a lavantage de nouer entre eux les
sexes et les gnrations, les jouissances du sexe et des gnrations dans une configuration
vivable.
Pre et symptme sont de mme plan. Encore faut-il ne pas oublier que nous parlons l d'un
symptme qui n'est pas le symptme autiste, mais d'un symptme qui est lien social, c'est--
dire qui inclut la dit-mension du dsir et du fantasme.

Premire consquence de ces thses renouveles de Lacan : la distinction fameuse entre les
pres imaginaire, symbolique et rel, devient caduque. Il ny a pas le moindre pre
symbolique : le pre est rel ou il nest pas, et sil est l, pour chaque sujet, cest dorigine
(peut-tre ce point rejoindrait-il la question de l'identification primaire dont parlait Pierre
Bruno ).

Deuxime consquence : le symptme fait aussi bien que le pre. Joyce, de nouveau. On peut
donc se passer du pre condition de se servir du symptme. Se servir du symptme pour
jouir sans doute, mais surtout sen servir comme de l'unique principe de consistance possible
d'un discours. Encore le S ( de grand A barr ) de lAutre qui manque et auquel le symptme
supple, car sil ny a pas dAutre, tout choix vient du symptme et va vers le symptme,
mme celui de faire une analyse, notez-le. La boussole, c'est le symptme, toujours, qu'on le
sache ou pas.

Lanalyse na pas dautre fin, et cest une fin par le rel.

Y accder est pour le nvros un grand changement, car cest un sujet, si je puis dire, qui est
malade du point de capiton, un sans nom, disait Lacan, ce qui signifie que faute de se
reconnatre dans son nom de symptme, faute dassumer la jouissance qui seule peut couvrir
le fait que lautre manque, il flotte dans linconsistance : ce que le discours commun formule
en faisant remarquer qu'il ne sait pas ce qu'il veut. Disons que c'est un malade de la question
plus que de la conclusion - car il y a aussi des malades de la conclusion ! Nous connaissons
les symptmes de cette inconsistance : doute, incertitude, atermoiement, vitement,
procrastination de laction, utopie de la pense, en sont les manifestations banales. Do son
ct flottant, peu fiable, en dpit de toute intention : sans foi de lhystrie, volte-face de
lobsessionnel. Une autre faon de le formuler serait de dire que seule sa plainte est
consistante, ce qui quivaut un jouir de la castration. En ce sens, il est plus sujet que
symptme.

Lanalyse le gurit-elle ? Oui. Elle lui permet gnralement de choisir (une femme, un
homme, un genre de vie, une profession, etc.), elle le rend plus apte dcider, moins inhib,
moins empch, bref, plus dcid et plus combatif. Cest dire quelle renforce en lui ce que
jappellerai le "point symptme" par analogie au point doxa de Lacan. Elle lui permet de
mesurer quil tait dj orient. Rendre un sujet nvros au symptme-pre est un grand
succs qui lui permet de rejoindre ce quil a de plus rel, de moins semblable Monsieur tout
le monde. On comprend dailleurs, partir de l, que ce soit la fin de lanalyse, quand le
sujet a cern la diffrence absolue de son symptme, que puisse surgir, comme le dit Lacan
la fin du Sminaire XI, non pas un amour absolu, comme on le dit parfois par contresens,
mais la signification dun amour absolu , ce qui est bien diffrent. Et la signification dun
amour absolu, telle que la fin du Sminaire la dcline, cest prcisment le sacrifice.
Identification au symptme et fascination pour le dieu obscur sexcluent.

Mais, il y a un mais, car il y a un aprs de lanalyse.

Le sujet qui a mis un stop la jouissance de linconscient par lanalyse, qui sest rconcili
avec son symptme, ce sujet est-il labri de linfluence ? Lexprience montre le contraire,
et il faut saisir le ressort de ce phnomne.
Il repose sur ceci, mon sens, que les symptmes ne se valent pas tous en tant que principe
dorientation. Lacan a voqu la position de linconscient. Jaimerais pour ma part parler de la
position du symptme, pour dsigner laffirmation de sa valeur de jouissance. Elle est trs
variable de lun lautre.

Parlant de lidentification au symptme, en 1992, javais intitul mon propos: Aimer son
symptme , non sans quelques penses rentres. Je complte : aimer son symptme plutt
quun autre, un autre symptme. On peut tre identifi son symptme, mais comme son
corps dfendant, et cest souvent le cas du nvros : le rejet de soi, voire la haine de soi, a
existe, et pas seulement dans la mlancolie. Alors, sil passe un symptme qui pousse la
consistance jusqu la certitude, larrogance de la certitude, la capture est quasi assure : on le
croit, et cest un effet dholophrase.

Dans le discours dboussol qui est le ntre, il ny a plus que le symptme orienter les
sujets, mais de faon plus ou moins lche. Du coup, les sujets sont en qute de quelque chose
comme un symptme dappoint qui leur apporte un plus dorientation. a va du symptme
simple complment, au symptme vritable prothse. Un symptme-prothse, cest une
aubaine pour les sujets flottants, et dautant plus quils sont plus flottants, car, ainsi
appareills, ils se convertissent souvent en sectaires inflexibles et redoutables. Freud lavait
aperu.
LEcole Une, oriente par le Un, cest loffre, bien moderne, de la prothse prte--porter
pour tous, et qui indique chacun ce quil peut penser et faire.

J'insiste : lappui pris sur le symptme-prothse nest pas le transfert. Cest une suture du
transfert, au contraire. Nincriminons pas le transfert. Le transfert comme amour du savoir est
prcieux, car lui seul peut conduire le sujet vers ce quil a de plus rel, lui seul peut le
conduire vers une fin qui, comme le disait Lacan, le spare du troupeau .
Evidemment, cet amour ne porte ses effets de sparation que de faon contingente. A la
condition quil rencontre un qui tienne effectivement la fonction de lanalyste, c'est--dire qui
nopre pas avec son symptme, mais qui se prte au symptme de lautre.
Alors, est-ce impunment que linstitution opre a contrario de leffet de sparation ? Peut-on
penser que a va mal dans l'institution mais que, heureusement, il y a les cures ? Je ne le crois
pas, et cest pourquoi jaugure mal de la formation de ceux qui arrivent maintenant, ou
rcemment, lAMP. Le psychanalyste ne peut se maintenir seul. Lacte ne se soutient pas
dun seul. Si le collectif des analystes, au nom de la cause Une, enseigne aux analystes
cultiver la pense et l'action unique, comment soutiendrait-il une Ecole pour la psychanalyse,
comment serait-il propice un acte qui va vers la diffrence ?
L se trouve la raison de notre action.