3.4.

2 Prohibicin de reformatio in peius

Este principio tambin pone limitaciones al juez del recurso, pues se determina con la
reformatio in peius o prohibicin de empeoramiento de la situacin del impugnante.
Llamado tambin principio de limitacin del objeto del proceso, que no pueda reformar
la resolucin en perjuicio del apelante, si es que no existe adhesin o apelacin de la otra
parte.
La sentencia en grado no puede ser modificada en perjuicio del apelante:
No puede ser desconocido o impuesto nada que no le haya reconocido o no la haya
impuesto la sentencia impugnada (salvo, claro est que haya mediado tambin apelacin
de la parte contraria y haya solicitado una modificacin en ese sentido); esta prohibicin
de modificar la sentencia en perjuicio del nico apelante es llamada prohibicin de
reformatio in peius o de empeoramiento de la posicin del apelante.1
Este principio impone una limitacin al tribunal de apelacin y a la vez protege los
intereses del apelante, pues impone como prohibicin al juez ad quem para reformar la
resolucin perjudicando al nico apelante. Esta prohibicin al juez del recurso implica no
tener atribucin para dejar de lado lo reconocido o concedido en la resolucin impugnada
al apelante, ni darle ms de lo que pretendi con la impugnacin.
La reforma en peor2 implica entonces el recorte de la atribucin del juez del recurso
para modificar la resolucin impugnada en contra del apelante, impidiendo desconocer lo
reconocido de manera favorable para el apelante ni concedindole lo que no solicito en la
impugnacin.
COUTURE3 seala que la reformatio en perjuicio (reformatio in pejus) consiste en
una prohibicin al juez superior de empeorar la situacin del apelante, en los casos en que
no han mediado recurso de su adversario. Con motivo del recurso y a falta de recurso
contrario no se puede agravar, perjudicar o empeorar la situacin obtenida por el
recurrente, de modo que se contrarie el objeto defensivo del recurso y se lo prive de su
finalidad especifica de obtener una ventaja o un resultado ms favorable del proceso. El
que ataca una providencia jurisdiccional busca mejorar su situacin en el juicio y no sera

1
LOUTAYF RANEA, Roberto G. Op. Citada. Pg. 143.
2
El artculo 370 del CPC, regula el principio de la prohibicin de la reforma en peor, segn el cual el juez
superior no puede modificar la resolucin impugnada en perjuicio del apelante, salvo que la otra parte
tambin haya apelado o se haya adherido. Conforme lo sostiene PIERO CALAMANDREI en su libro,
Estudios sobre Proceso Civil. Editorial Bibliogrfica Argentina. Buenos Aires 1945. Pag. 301, el principio de
la prohibicin de la reforma in peius encuentra su justificacin dogmatica en el principio dispositivo del
proceso civil (nemo iudex sine actore; ne procedat iudex ex officio) segn el cual en materia de
impugnacin el juez superior conoce solamente de aquellas controversias de lo que lo inviste la iniciativa
de las partes, y en los lmites de tal iniciativa, en materia de apelacin el Juez Superior no puede conocer
extremos que ya han quedado consentidos por las partes, dando que el a quem solamente conoce las
controversias que han sido denunciadas por las partes; la infraccin del principio de la prohibicin de la
reforma in peius importa la vulneracin del principio dispositivo de que el juez no puede ir mas all de lo
pedido y tampoco puede pronunciarse sobre extremos no impugnados. Casacin No. 231-1999-Cono
Norte, publicada en el Diario Oficial El Peruano el 28.09.99.
3
COUTURE, Eduardo J. Fundamentos del Derecho Procesal Civil. Edicin de Palma. Bs.As 1985. Pag. 367.
correcto que a travs de su propio embate se altere el proveimiento, en su contra, cuando
el agraviado no se opuso.
Esto implica, de rechazo, la prohibicin de la reformatio in peius4 en los recursos,
es decir, la prohibicin de que la resolucin de recurso empeore la posicin en que dejo
al recurrente la resolucin impugnada. Si la resolucin no puede ser modificada ms que
en la medida de lo pretendido por el recurrente, y si el recurrente no puede pretender
admisiblemente una reforma que empeore su situacin, porque faltara el gravamen, la
resolucin que, de oficio, introdujera una reforma peyorativa incurrira obviamente en
incongruencia
Entonces, tenemos que los lmites del recurso tiene un marco (del cual no es posible
salir), este es el configurado por el impugnante, no siendo posible que el juez de grado
exceda estos parmetros impugnatorios, por lo cual no resultara valido que el
pronunciamiento del juez A quem vaya ms all de lo aceptado por la parte no
impugnante, perjudicando de esta forma al sujeto que ejercito su derecho a la
impugnacin.
Nuevo Cdigo Procesal admite esta prohibicin del juez en el artculo 370 al sealar
que el juez superior no puede modificar la resolucin impugnada en perjuicio del
apelante, salvo que la otra parte tambin haya apelado o se haya adherido.
La reforma en peor, tiene los siguientes presupuestos:

a) Concesin de impugnacin (apelacin) de sentencia que abra la competencia del

juez de grado: se trata de una impugnacin contra sentencia, la cual fue apelada
dentro del plazo y cumpliendo los requisitos exigidos por la norma procesal, de
tal manera que se habilite al juez de grado a avocarse vlidamente a resolver el
recurso. Si no hay un concesorio de apelacin otorgado con regularidad, no hay
posibilidad de abrir la competencia del juez de grado.
b) Existencia de u solo impugnante: Requisito especial de esta figura es que la
impugnacin solo haya sido propuesta por una de las partes, concretamente la que
sufri agravio con lo decidido. Por ello la doctrina se refiere a un nico
impugnante. La otra parte, obviamente dejo consentir la sentencia. Ahora bien, si
la sentencia fue impugnada por ambas partes ( o se produjo la adhesin) no cabe
postular la prohibicin en cuestin, pues ah el juez de grado tiene mayor amplitud
al momento de absolver el grado.
c) La impugnacin seala los lmites en los que debe actuar el juez de grado: Esto
quiere decir que lo dejado consentir por la parte no impugnante ya no puede ser
objeto de pronunciamiento por el juez A quem, solo se debe emitir
pronunciamiento sobre los agravios postulados por el impugnante, los cuales
normalmente buscan un fin revocatorio de la decisin judicial, por ejemplo en

4
el ordenamiento procesal ha adoptado como principio la prohibicin de la reformatio in peius,
prevista en el artculo 370 del CPC, de acuerdo al cual el juez superior no puede modificar la resolucin
impugnada en perjuicio del apelante, salvo que la otra parte tambin hubiera recurrido. Eduardo J.
Couture, al respecto seala que: la reforma en perjuicio (reformatio in peius) consiste en una
prohibicin al juez superior, de empeorar la situacin del apelante, en los casos en que no ha mediado
recurso de su adversario. Casacin No. 1942-2007- La Libertad, publicada el 30.06.08.
 sentencia donde se establece una pretensin de dar ( suma de dinero, por deudas
o indemnizacin por daos y perjuicios), en estos casos la impugnacin por lo
general busca revocar la sentencia( se declare infundada la pretensin ) o se intente
la disminucin de la suma ordenando pagar.
d) Prohibicin de perjudicar al nico apelante: Si se presentan las exigencias antes
sealadas el juez se encuentra prohibido de resolver la impugnacin
perjudicando al nico impugnante, pues este propuso la apelacin con la
expectativa de una nueva sentencia, de otra decisin que pueda mejorar su
posicin en el proceso y no correr el riesgo de empeorarla, de agravarla.
Este lmite que tiene el juez de grado evita que la situacin del apelante se vea
agravada, pudiendo resumir esta expectativa del apelante en lo siguiente: apel
para mejorar mi posicin e intereses en el proceso, no para empeorarla y el juez
no tiene el poder para perjudicar e incrementar mi gravamen. Si no se cumpliera
con esta premisa en el proceso, la impugnacin en estos supuestos no tendra
sentido.
e) Efectos rescisorios por contravencin al principio: El no reparar en esta
prohibicin, establecida como lmite de la actividad jurisdiccional en
impugnacin, genera la rescisin o nulidad de la sentencia dictada, pues afecta de
manera directa al impugnante. Siendo susceptible de casacin por la cual el error
in procedendo.

Considerando que resulta correcta la inclusin de esta prohibicin en el ordenamiento

procesal, pues ante la impugnacin de una de las partes y el consentimiento (aquiescensia)
de la otra, se entiende que el motivo de esta impugnacin apunta a la mejora de la
situacin del impugnante en el proceso, pretende mejorar su situacin con la impugnacin
ya que espera que el superior tome decisin a su favor y nunca en contra, pues tiene la
prohibicin de no recortar lo ya reconocido por la resolucin y aceptado por el contrario.5
La vulneracin de este principio implica siempre la nulidad de la decisin, pues la
reforma en peor tiene dos aristas: impone un lmite en la actividad jurisdiccional y la
garanta que corresponde al apelante no de agravar su situacin. El exceso de la actividad
jurisdiccional se sanciona con la invalidez del acto procesal, pues su resultado es un
flagrante atentado al derecho al debido proceso. Esta situacin no implica que el juez no
pueda modificar la sentencia, lo puede hacer, pero nunca en agravio del impugnante, ello
en razn de que su contrario quedo conforme con lo decidido.
Ha sostenido nuestro Tribunal Constitucional que la reforma peyorativa o reformatio
in peius, como lo suele denominar la doctrina, es una garanta implcita en nuestro texto
constitucional que forma parte del debido proceso judicial y est orientada precisamente
a salvaguardar el ejercicio del derecho a recurrir la decisin en una segunda instancia sin
que dicho ejercicio implique correr un riesgo mayor de que se aumente la sancin
impuesta en la primera instancia. La cual proyecta sus efectos tambin en el
procedimiento administrativo sancionador y, en general, en todo procedimiento donde el

5
La prohibicin de la reformatio in peius (reforma el perjuicio) significa que el rgano ad quem, al
conocer, no puede modificar el fallo del inferior en perjuicio del propio recurrente, si la contraparte a su
vez no se alz tambin contra el fallo. Este principio procesal halla su justificacin en cuanto quien ataca
un pronunciamiento procura mejorar su situacin en el juicio y no empeorarla, cosa que ocurrira si
mediante su propia impugnacin dicho pronunciamiento se altera en su contra, mxime si el adversario
lo consinti. DE SANTOS, Vctor. Tratado de los recursos. Tomo I. Op. Citado. Pag. 147.
estado ejercite su poder de sancin y haya establecido un sistema de recursos para su
impugnacin. STC 1803-2004-AA/TC-Junin. Grimanesa Espinoza Soria.6
Ha sealado tambin nuestro Tribunal Constitucional que cabe recordar que la
interdiccin de la reformatio in peius o reforma peyorativa de la pena es una garanta del
debido proceso implcita en nuestro texto constitucional. Si bien tal interdiccin se
identifica ntimamente con el derecho de defensa, pues agravar una pena para condenar
por un ilcito que no haya sido materia de acusacin, importa una grave afectacin del
mentado derecho, es indudable que la proscripcin de la reformatio in peius tambin tiene
una estrecha relacin con el derecho de interponer recursos impugnatorios. En efecto y
en la lnea de lo mencionado en su momento por el Tribunal Constitucional Espaol (STC
45/1993, FJ2), admitir que el tribunal que decide el recurso tiene facultad para modificar
de oficio, en perjuicio y sin audiencia del recurrente, la sentencia ntegramente aceptada
por la parte recurrida, sera tanto como autorizar que el recurrente pueda ser penalizado
por el hecho mismo de interponer su recurso, lo que supone introducir un elemento
disuasivo del ejercicio del derecho a los recursos legalmente previstosSTC No. 04294-
2007-PHC/TC.

3.5. Principio de la Personalidad de la Apelacin:

La regla general es que la impugnacin solo debe favorecer a quien la ejercita, ya que
se entiende que esta responde a la decisin libre y espontnea del impugnante, no debe
favorecer ni perjudicar a quienes no impugnaron. Esto quiere decir que la impugnacin
favorece nicamente (sistema de personalidad) a quien lo interpuso, los efectos del mismo
no se extienden a los sujetos del proceso que no impugnaron.
La personalidad del recurso est sustentada en el principio dispositivo, se grafica con
este principio la vinculacin de los efectos de la impugnacin y en sujeto que lo propuso:
la impugnacin solo favorece al sujeto que la ejercit.

Este principio de aplica por ejemplo a un proceso donde se gener un litisconsorcio

facultativo7 (cada litigante conserva su personalidad o autonoma: IBAEZ
FROCHAM, citado por LOUTTAYF), en el cual los que integran una parte (activa o

6
Ha sealado tambin nuestro Tribunal Constitucional que (.) cabe recordar que la interdiccin de la
reformtio in peius o reforma peyorativa de la pena es una garanta del debido proceso implcita en nuestro
texto constitucional. Si bien tal interdiccin se identifica ntimamente con el derecho de defensa, pues
agravar una pena para condenar por un ilcito que no haya sido materia de acusacin, importa una grave
afectacin del mentado derecho, es indudable que la proscripcin de la reformatio in peius tambin tiene
un estrecha relacin con el derecho de interponer recursos impugnatorios. En efecto y en la lnea de lo
mencionado en su momento por el Tribunal Constitucional Espaol (STC 45/1993,FJ 2), admitir que el
tribunal que decide el recurso tiene facultad para modificar de oficio, en perjuicio y sin audiencia del
recurrente, la sentencia ntegramente aceptada por la parte recurrida, sera tanto como autorizar que el
recurrente pueda ser penalizado por el hecho mismo de interponer su recurso, lo que supone introducir
un elemento disuasivo del ejercicio del derecho a los recursos legalmente previstos. STCNo. 04294-2007-
PHC/TC.
7
El litisconsorcio voluntario se produce por la facultad, concedida a los litigantes, de acumular acciones,
en ciertos supuestos que la ley fija. Cuando de acuerdo a esta facultad que responde al principio de
economa procesal, se acumulan las acciones de varios contra uno, de uno contra varios o de varios contra
varios, se produce la llamada acumulacin subjetiva y la figura procesal del litisconsorcio. PODETTI, J.
Ramiro. Tratado de la tercera. Editorial Ediar. 3ra. Edicin ampliada y actualizada por Vctor Guerrero
Leconte. Buenos Aires 2004. Pag. 343.
pasiva) ligan de manera independiente, si uno de los litisconsortes facultativos apela, esta
apelacin no producir ningn efecto sobre los otros litisconsortes facultativos, pues ellos
dejaron consentida la resolucin. La parte no apelante no ha formulado apelacin, dejando
consentir la decisin, por tanto no se le puede trasladar los efectos de la impugnacin.

El sustento de este principio no es tan lgico como sistemtico. Sus fundamentos se

hayan esparcidos a lo largo de los principios del derecho procesal civil. En primer
trmino, el principio de que la voluntad crea y extingue derechos. Quien consisti la
sentencia de primera instancia es porque la consideraba justa; el agraviado tena dos
caminos: consentir o apelar; si opto por el primero, su voluntad lo liga definitivamente a
ese consentimiento. Una segunda razn emana del principio mismo de la cosa juzgada.
Nada excluye en derecho la posibilidad de dos sentencias contradictorias; las propias
evoluciones de la jurisprudencia demuestran que este riesgo es contractual con el
concepto de cosa juzgada. Una tercera razn fluye del principio mismo de la apelacin.
El tribunal superior no tiene ms poderes que los que le ha asignado el recurso
introducido.8

En el litisconsorcio facultativo, llamado tambin voluntario, la va recursiva debe

abrirse respecto a cada litisconsorte. As, si el proceso es fallado en contra de los
litisconsortes, y alguno de estos apela, aunque la sentencia definitiva ser revocatoria,
carecera de efectos en favor de quien la dejaron consentir. A la inversa, si los
litisconsortes obtienen sentencia favorable en primera instancia, al vencido le basta
apelar, para que la instancia se abra y tenga efectos en contra de todos los litisconsortes.
Pero el vencido puede reducir su recurso, excluyendo de el a alguno de los vencedores.
Esta actitud tendra el carcter de un desistimiento o allanamiento en frente al favorecido
y si bien ella no puede influir en el resultado de la sentencia, en caso de ser revocatoria,
no podra ser ejecutada en contra de los litisconsortes excluidos.9

La situacin se presenta diferente cuando la sentencia es anulada (situacin contraria

a la revocacin) por la existencia de un vicio in procedendo que afecta el debido proceso,
pues al anularse la decisin se ordenara la revocacin del acto procesal, es decir, es
necesaria la emisin de una nueva sentencia, con lo cual se abrir nuevamente la
posibilidad del recurso, sin importar el antecedente generado con decisin anterior,
respecto de los no apelante, tomando en cuenta adems su condicin de litigantes
independientes.

Con lo que tenemos que este principio es de aplicacin solamente en situaciones en las
que se pueda establecer que los efectos de la impugnacin no afectan a los que no
impugnan. Por lo cual, se podra afirmar que en el litisconsorcio necesario, no sera
admisible el mismo, porque en este los efectos de la impugnacin de un litisconsorte
favorece a los dems.

8
COUTURE, Eduardo J. Fundamentos del Derecho Procesal Civil. Pag. 301.
9
PODETTI, J. Ramiro. Tratado de la tercera. Op. Citada. Pg. 361.
3.6. PRINCIPIO DE COMUNIDAD DE RECURSO:
Este principio es opuesto al de personalidad basado solo en los efectos para el
apelante, el cual se puede considerar como un regla general, pues en l es posible
separar los efectos de la impugnacin cuando son varios los afectados con la decisin
judicial, aqu es posible saber sin admitir dudas quienes son los impugnantes y aquellos
que dejaron consentir la decisin judicial, en consecuencia a quienes debe favorecer el
recurso.
Pero, esta regla general queda desplazada cuando los efectos de la impugnacin
alcanzan y favorecen a aquellos sujetos no impugnantes, es decir cuando los efectos de la
impugnacin trascienden al impugnante directo, es el caso del litisconsorcio necesario.
COUTURE precisa que se reserva, sin embargo, una solucin distinta de esta, en los casos
de solidaridad o indivisibilidad material de la cosa litigiosa, ya que en estos casos la
sentencia beneficia o perjudica al deudor solidario o al comunero. Pero esta circunstancia,
puesta por la fuerza misma de las cosas, no altera el alcance del principio de la
personalidad de la apelacin (Op. Citada).
El principio de comunidad del recurso opina LOUTAYF suele estar referido al
supuesto en que existen barias personas ocupando una misma situacin de parte (dos o
ms actores o dos o ms demandados); se seala, entonces, que la apelacin interpuesta
por uno de los litigantes aprovecha tambin a todos aquellos que se encuentran ocupando
la misma situacin de parte que el recurrente, es decir, habiendo apelado un actor tal
recurso aprovecha tambin a los otros actores; o, habiendo apelado un demandado, tal
recurso beneficio tambin a los otros demandados.10
Cuando nos encontramos frente a un litisconsorcio necesario,11los efectos de la
impugnacin de un litisconsorte necesariamente alcanzan a los dems litisconsortes:
ejemplo en el caso de la copropiedad, aqu basta que la apelacin la haga cualquier
comunero y los efectos de la misma alcanzan a los otros, pues litigan en forma conjunta
y no separada.
Es bueno tomar en cuanta en el principio de comunidad de la apelacin si la situacin
recurrida tiene alcance de carcter comn o se trata de una cuestin personal o individual;
en la primera, los efectos de la apelacin de un litisconsorte alcanza a los dems,
definitivamente el ejemplo de la apelacin de la sentencia calza con lo expresado; en
cambio en la segunda, la impugnacin solo alcanza al impugnante, verbigracia si un
litisconsorte pide la nulidad de su emplazamiento o de la notificacin para una audiencia.
La doctrina encuentra en elemento intermedio entre el principio de personalidad y
comunidad del recurso, esta es la adhesin, es decir, la posibilidad de que la parte que no
impugno la decisin judicial en el plazo oportuno tenga con posterioridad a la preclusin

10
LOUTAYF RANEA, Roberto G. Op. Citada. Pgs. 83 a 84.
11
Habr litisconsorcio necesario, activo, pasivo o mixto; propio anmalo, cuando por estar los sujetos,
activos o pasivos, legitimados sustancialmente en forma inescindible, la sentencia debe ser pronunciada
necesariamente frente a todos los legitimados. Esta necesidad, es solamente sustancial, en cuanto nada
impide que el proceso se sustancie y falle, con prescindencia de alguno de los legitimados. Pero la
sentencia as pronunciada ser intil (inutiliter datar). Por cuanto no podra cumplirse, ya sus efectos, que
indispensablemente debern llegar a todos los legitimados, no podran alcanzar a quienes no fueron
sujetos del proceso. PODETTI, J. Ramiro. Tratado de la tercera. Op.citada. Pg. 367 a 368.
un nuevo momento, pero ya no para apelar sino para de adherirse a la apelacin. Sobre la
adhesin MONTERO AROCA se ha pronunciado sosteniendo la existencia de un
recurso de apelacin interpuesto por uno de las partes, a la que llamaremos apelante
principal, puede ser aprovechado por la parte inicialmente apelada para interponer un
segundo recurso de apelacin contra la misma resolucin. Este supuesto tradicionalmente
se le ha conocido como adhesin.12
3.7. PRINCIPIO DE DISPONIBILIDAD:
Por este principio se entiende que el impugnante como promotor de la impugnacin
presentada al juez tiene la facultad de que ella surta todos sus efectos y de lo contrario
hacerla cesar. Esta facultad solo le corresponde al impugnante, quien dispone si los
efectos de la impugnacin presentada continan o cesan, esta cesacin se puede producir
utilizando el mecanismo del desistimiento del acto procesal.
Inclusive, este principio involucra la posibilidad de las partes de renunciar a recurrir,
figura regulada por nuestro ordenamiento en el artculo 361del cdigo durante el
transcurso del proceso, las partes pueden convenir la renuncia a interponer recurso contra
las resoluciones que, pronuncindose sobre el fondo, le pone fin. Esta renuncia es
admisible siempre que el derecho que sustente la pretensin sea renunciable y no afecte
el orden pblico, la buenas costumbre o norma imperativa.
Ello significa que por la disponibilidad de la impugnacin se puede impedir la
impugnacin (por renuncia) de determinado acto procesal que ponga fin al proceso,
siempre que medie acuerdo entre las partes y unilateralmente las partes puedan hacer
cesar los efectos de la impugnacin ejercitada, va desistimiento, este ltimo caso cuando
la impugnacin no ha cumplido totalmente con su finalidad, es decir mucho antes de que
se resuelva.
3.8. PRINCIPIO DE ADECUACIN:
Este principio impide que el impugnante utilice de manera arbitraria los medios
impugnatorios regulados por la norma procesal, de tal manera que a determinada situacin
en el proceso se debe adecuar el medio impugnatorio que corresponda, as, contra un
decreto se debe utilizar necesariamente el recurso de reposicin contra una resolucin que
deniega la apelacin de una sentencia se debe utilizar el recurso de queja ( muchas veces
se pide la nulidad procesal y esta es resuelta de manera negativa por el juez, pues la
situacin no se adecua al medio impugnatorio interpuesto). La norma procesal regula este
principio en el artculo 358 del cdigo al sealar el impgnate debe adecuar el medio
que utiliza el acto procesal que impugna
La calidad y naturaleza del acto procesal impugnado debe ser considerada por el juez
para determinar si el medio impugnatorio propuesto es el adecuado para impugnar, debe
ser conforme se proceder su admisin (previo cumplimiento de los requisitos de forma
y fondo), ms de lo contrario debe ser rechazado por improcedente.
Qued definido a la fecha que la aclaracin, la correccin y la consulta no constituyen
medios impugnatorios, pues no cumplen con los presupuestos de la impugnacin. En

12
MONTERO AROCA, Juan. Derecho Jurisdiccional. Editorial Tirant lo Blnch. Tomo II. Valencia 2000. Pg.
432.
cuanto a la primera porque procede cuando la resolucin judicial se encuentra afectada
por una ambigedad u oscuridad, sin ponerse de manifiesto un error y menos un agravio.
En cuanto a la segunda, en este caso si hay error pero este no produce ningn tipo de
agravio. En cuanto a la segunda, es este caso si hay error pero este no produce ningn
tipo de agravio, se trata muchas veces de simple error numrico. En cuanto a la consulta
tampoco se configura como medio impugnatorio, pues no depende de la voluntad de las
partes ni de la decisin del juez, la consulta solo se hace cuando expresamente la ley
procesal as lo dispone, no todas las decisiones judiciales estn sujetas a consulta ante el
superior solo aquellas donde de manera expresa se est protegiendo un inters de
relevancia, verbigracia cuando el demandado en un proceso donde la decisin judicial le
fue adversa es defendido por curador procesal, cuando se declara la interdiccin o
nombramiento de tutor o curador, por control difuso, cuando la demanda es declarada
fundada en un proceso de divorcio, entre otros supuestos. Lo que queda claro es que el
juez no puede elevar en consulta al superior las resoluciones que considere deben ser
objeto de revisin para superar alguna duda, el juez tiene la limitacin en la norma, pues
solo de ella depende (que est prevista taxativamente) el trmite de consulta en
situaciones puntuales.
La elevacin en consulta de un proceso judicial cuando la norma procesal no lo podra
generar un acto nulo y la posibilidad de una sancin disciplinaria al magistrado por su
actuacin.
4. EFECTOS DE LA IMPUGNACIN
De hecho la interposicin de un medio impugnatorio produce efectos inmediatos en el
proceso, De Santo13 postula los siguientes efectos: as tenemos: a) interrumpe la
concrecin de la res iudicata; b) prorroga los efectos de la Litis pendencia; c)en ciertos
supuestos determina la apertura de la competencia del superior (efecto devolutivo); d)
impide el cumplimiento del fallo (efecto suspensivo); y e) limita el examen del ad quem
en la medida de la fundacin y del agravio.
La doctrina ha definido como los efectos de la impugnacin ms relevantes, al efecto
suspensivo y devolutivo14, aunque tambin se habla de un efecto extensivo.
4.1. EFECTO SUSPENSIVO:
Es el efecto que impide que la resolucin judicial adquiere la autoridad de cosa
juzgada, impide que se produzca la inmediata ejecucin de lo resuelto, por el contrario,
todo lo decidido por el juez en la resolucin impugnada queda en suspenso en tanto no

13
DE SANTOS, Vctor. Tratado de los recursos. Tomo I. Op. Citada. Pg. 141.
14
Otells menciona los recursos devolutivos y no devolutivos, los primeros, a los que parte de la doctrina
pero no la ley denominada tambin remedios, se caracterizan porque la competencia para conocer de
ellos y resolverlos corresponde al mismo rgano jurisdiccional que ha dictado la resolucin impugnada.
Es razonable pensar que no son muy efectivos para lograr la modificacin de la resolucin impugnada,
aunque no carecen totalmente de utilidad. Son admisibles contra resoluciones judiciales de menor
importancia. Los segundos, se caracterizan por estar atribuida la competencia para conocer de ellos y
resolverlos al rgano jurisdiccional superior en grado del que dict la resolucin impugnada. Son de esta
clase la apelacin, el recurso extraordinario por infraccin procesal, la casacin y l queja.ORTELLS RAMOS,
Manuel. Derecho Procesal Civil. Editorial Aranzadi A Thomson Company. Segunda edicin. Navarra 2001.
Pg. 516.
sea resuelto de manera definitiva. En rigor, lo que ocurre en este caso es una situacin
donde se defieren la eficacia de la decisin judicial.
La cosa juzgada y el efecto suspensivo se encuentran ntimamente ligadas, pues si la
impugnacin se ha concedido con efecto suspensivo lo decidido queda en suspenso y no
hay cosa juzgada, hasta que logre definitividad lo resuelto, esto en nuestro sistema es
hasta que se agoten los medios de impugnacin que se pudieran hacer valer contra lo
resuelto, todo el principal es remitido al juez que debe resolver la impugnacin, por ello
opina Montero Aroca que la apelacin suspende la competencia del tribunal a quo, que
no puede ya realizar actividad alguna relativa al concreto proceso.15
As, tendremos como caracterstica esencial de este efecto, que el iudex a quo desde la
admisin de la impugnacin se encuentra impedido de seguir conociendo el proceso
principal, su participacin no queda limitada en cambio en el proceso cautelar. Ello
significa que la ejecucin no se puede realizar, aunque es posible el dictado de medidas
cautelares si la decisin favoreci a una de las partes.
4.2. EFECTO DEVOLUTIVO:
El effet devolutf se le conoce tambin como efecto de transferencia, debido a que la
impugnacin abre la competencia del tribunal superior que conocer de la misma. En este
caso lo que motiva la impugnacin, lo que busca el impugnante es que la decisin judicial
impugnada sea revisada por la autoridad jurisdiccional del rango jerrquico superior
inmediato.
En realidad en este caso no se produce la famosa devolucin, a lo que realmente se
refiere el efecto es a la remisin o transferencia de actuados del iudex a quo al iudex ad
quem, con el propsito de que este ltimo lo revise y tome la decisin que corresponda.
Para SCHONKE se da la adquisicin de la competencia por el tribunal superior (efecto
devolutivo). MONTERO AROCA refiere que se produce el efecto devolutivo cuando el
asunto pasaba al conocimiento de un tribunal distinto y superior al que haba dictado la
resolucin impugnada, y era su elemento tpico de una clase de recurso, los llamados
devolutivos16
El efecto17 produce las siguientes consecuencias: 1) hace cesar los poderes del a quo;
2) paralelamente, el ad quem asume el conocimiento de la causa para reexaminar lo
resuelto;3) la providencia queda en un estado de interinidad.18
En la prctica judicial local confundimos a la apelacin sin efecto suspensivo (que
puede ser sin o con efecto diferido, con la primera de ellas se forma cuadernillo de
apelacin y se eleva al superior; con la segunda, se debe esperar la apelacin de sentencia)
con el efecto devolutivo. Por ello sostenemos que toda impugnacin abre la competencia

15
MONTERO AROCA, Juan. Op. Citada. Pg. 423.
16
Idem. Pag. 406.
17
El efecto devolutivo supone la traslacin al tribunal ad quem del conocimiento del proceso. Se habla
de devolucin por una concepcin histrica de la jurisdiccin, segn la cual los jueces inferiores reciban
la jurisdiccin de los jueces superiores. (en virtud de un mecanismo de delegacin); al apelarse a estos,
al inferior le devolva la jurisdiccin que de ellos haba recibido. ORTELLS RAMOS, Manuel. Derecho
Procesal Civil. Op. Citada. Pg. 540
18
DE SANTOS, Vctor. Tratado de los recursos. Tomo I. Op. Citada. Pag.142.
para hacer un reexamen de lo decidido y cuando esta nueva evolucin la tiene que hacer
una autoridad judicial jerrquicamente superior al que le emiti, entonces se produce el
efecto devolutivo, pues la competencia del juez que conoce el principal se traslada, se
transfiere a otro juez (superior) para que resuelva la impugnacin. As, toda apelacin y
la casacin generan el efecto devolutivo, pero a su vez pueden generar efecto suspensivo.
La primera apelacin en el proceso es la que determina quin ser el juez superior
competente (efecto conocido como prevencin) para conocer todas las impugnaciones
posteriores. Incluyendo la sentencia. Haciendo posible el efecto transferencia, pues a
partir de ellas se sabe con certeza quien debe resolver la impugnacin. Si no se produce
la prevencin, ser la ley procesal (otras veces la disposicin administrativa) la encargada
de sealar a quien le corresponde resolverla.
Entonces cuando la impugnacin ser conocida por un juez superior se habla de efecto
devolutivo, por ello es necesario tomar en cuenta lo expresado por COUTURE para dejar
zanjado este asunto, quien expresa por efecto devolutivo, se entiende, a pesar del error
en que puedan hacer incurrir las palabras, la remisin del fallo apelado al superior que
esta llamado, en el orden de la ley, a conocer de l. No hay propiamente devolucin, sino
envo para la revisin. La jurisdiccin se desplaza, en la especial concreta, del juez
apelado al juez que debe intervenir en la instancia superior.19
En cambio, cuando la impugnacin la debe conocer el mismo juez se habla de efecto
no devolutivo, pues no hay efecto transferencia de competencia, en nuestro sistema este
efecto se produce con el recurso de reposicin, pues corresponde conocer este recurso
(hacer un reexamen) al juez que emiti la decisin y no a un superior.
4.3. EFECTO EXTENSIVO:
La doctrina menciona el menciona el efecto extensivo, aunque no tiene mucha
aceptacin, pues se confunde con los principios de personalidad y comunidad de la
apelacin.
Por el efecto extensivo se entiende que los efectos de la impugnacin se extienden a
todos los que participan en el proceso (partes y terceros legitimados) e inclusive el efecto
extensivo se produce para aquella parte que no impugn.
Vescovi prefiere denominarlo efecto reflejo al sealar que la impugnacin puede
afectar a quienes no lo formularon. El tpico caso donde se puede apreciar con mayor
claridad este efecto es cuando existe litisconsorcio necesario y solo uno de los
litisconsortes apela, entonces el efecto de este se extiende a todos los dems litisconsortes.
5. FINES DE LA IMPUGNACIN
Definitivamente, los fines de la impugnacin son variados, cuando se impugna se
busca fundamentalmente atacar l resolucin judicial, por un lado tratando de
destruirla o buscando su modificacin; la impugnacin puede estar promovida solo
por un inters privado, referido a las partes; aunque, puede tener la proteccin de inters
ms bien pblico.

19
COUTURE, Eduardo J. Fundamentos del Derecho Procesal Civil.Pag.298.
5.1. FIN RESCISORIO
El efecto destructivo de la resolucin impugnada es denominado en doctrina como el
propsito rescisorio, este busca que el acto procesal se deshaga, tiene un propsito
destructivo, de eliminacin, de desaparicin del acto procesal impugnado, el ejemplo
claro de este fin rescisorio lo encontramos en la nulidad procesal, con la cual se pide se
rescinda o en trminos coloquiales se anule la resolucin impugnada. Se presenta la
nulidad procesal con el objeto de que el juez deje sin efecto el acto procesal realizado.
Lo mismo ocurre con la pretensin que busca la rescisin de una sentencia obtenida
con fraude, llamada en nuestro sistema procesal como nulidad de cosa juzgada
fraudulenta.
La finalidad de la impugnacin en este caso, es, destruir el acto procesal, acabar con
l y desaparecerlo el proceso, que deje de producir los efectos jurdicos.
5.2. FIN REVOCATORIO:
Encontramos como fin de la impugnacin al fin sustantivo denominado tambin
revocatorio, por el cual el impugnante no solo busca la destruccin del acto procesal, sino
que su objetivo (por economa procesal) es que dicha decisin se sustituye por una nueva,
es decir, el acto procesal originario (destruido) es sustituido por un nuevo acto procesal.
Dentro de la clasificacin de medios impugnatorios encontramos a los recursos que
tienen justamente este objetivo (rescinda y sustituya), nuestro cdigo reconoce tambin a
clasificacin que distingue entre recurso y remedio (Articulo 356), sealando de manera
limitada que este ltimo procede contra actos procesales no contenidos en resolucin
(verbigracia el acto de notificacin).
Respecto de este fin ubicamos al tpico ejemplo de la apelacin de una sentencia donde
se pide al iudex a quem que revoca la sentencia (fin rescisorio) y reformndola declare
fundada la demanda (fin revocatorio).
Este mismo efecto tiene el recurso de queja de derecho donde se pide al juez superior
que rescinda el acto procesal que resolvi declarar improcedente la apelacin de la
sentencia y asimismo pide que se ordene la elevacin de los autos (sustitutorio).
De igual forma en el recurso de reposicin, donde se pide la destruccin de decreto
que atenta contra determinada formalidad (rescisorio) y se emita una resolucin que lo
remplace (sustitutorio). El artculo 355 del cdigo seala de manera expresa estos dos
objetivos de la impugnacin al sealar las partes o terceros legitimados solicitan que se
anulen o revoque total o parcialmente un acto procesal presuntamente afectado por vicio
o error.
5.3. PROTECCIN DE INTERESES PRIVADOS:
La impugnacin tambin tiene el propsito de proteccin de intereses privados, es
decir, que la parte que impugna lo hace para proteger los intereses que lo motivan a litigar,
de alguna forma busca mejorar su posicin en el proceso. El impugnar la sentencia que
no le es favorable implica un cuestionamiento directo a lo resuelto y lo hace justamente
porque considera la existencia de un agravio que perjudica su inters individual.
 Esta tesis parte de la premisa que el proceso contiene un conflicto entre privados y la
solucin solo les compete, favorece o perjudica a las partes involucradas, no trasciende
del mismo. Por ello la impugnacin busca proteger el derecho del recurrente.
5.4. PROTECCIN DE INTERESES PBLICOS:
Unos de los fines ms importantes de la impugnacin lo encontramos en la
trascendencia que tiene sta el proceso, es decir, que si bien es cierto las partes protegen
su inters con la impugnacin, es igualmente cierto que este hecho trasciende al proceso
con el propsito de proteger un inters pblico.
Esta tesis parte de la siguiente premisa: si bien es cierto que el proceso civil se dilucida
un conflicto de intereses entre particulares y que lo resuelto con la sentencia solo
vinculara a las partes, es igualmente cierto, que lo que se resuelva en este proceso propicia
un inters general, pues a todos nos interesa como vienen resolviendo nuestros jueces en
determinados temas, nos interesa como se viene aplicando e interpretando la ley en
determinada situacin, nos preocupa la determinacin de una lnea jurisprudencial y que
las decisiones de los jueces sean predictibles. Este fin que rebasa el inters de las partes
busca la proteccin de un inters pblico.
El fin apunta entonces, a una mejora en la calidad de las resoluciones judiciales, pues
resulta de inters general y pblico que las decisiones judiciales tengan un nivel de calidad
y pulcritud, y que sean predictibles, que apuntalen la seguridad jurdica.