ACERCA DA RESPONSABILIDADE: VESTGIOS ESTOICOS NA TEORIA TICA

DE JUSTICE FOR HEDGEHOGS DE RONALD DWORKIN1

Sergio Fernando M. Corra2

Resumo: Este artigo discute o problema da Responsabilidade Moral a partir das hipteses e
argumentos que Ronald Dworkin constri para rebater teses deterministas que atacam a
possibilidade de agir segundo a liberdade da vontade o Livre-arbtrio. Na tentativa de
construir um sistema de responsabilidades que no dependa de tanto da possibilidade de agir
de outro modo o filsofo norte-americano reconstri uma srie de argumentos contra o
determinismo que os esticos haviam desenvolvido na antiguidade. O texto a seguir est
organizado em trs pontos: no primeiro situamos o problema da Responsabilidade Moral no
contexto dos temas tratados na Obra Justice for Hedgehogs; no segundo ponto
apresentaremos brevemente o problema do determinismo entre os antigos; por fim,
reconstruiremos e analisaremos os argumentos de Dworkin sobre a Responsabilidade e o
Livre-arbtrio sustentado que h vestgios da antiguidade na sua refutao daqueles que
defendem que a Responsabilidade Moral fruto da liberdade de agir.

Palavras-chave: Responsabilidade Moral; Livre-arbtrio; Determinismo; Estoicismo.

Abstract:

Keywords:

1
Este artigo foi construdo a partir das reflexes, debates e explanaes que ocorreram durante a Disciplina
Teorias da Justia no Programa de Ps-graduao em Filosofia da Unisinos que teve como temtica A Teoria
da Justia de Ronald Dworkin: um estudo de Justice for Hedgehogs. Todo debate ocorreu sob a coordenao do
Prof. Dr. Denis Coitinho.
2
doutorando pelo PPG em Filosofia da Unisinos e professor de Filosofia do Instituto Federal Catarinense,
Campus Videira SC. E-mail: sergio.correa@ifc-videira.edu.br
 INTRODUO
Em 2011 Ronald Dworkin publica uma obra que considerada o coroamento da sua
Teoria da Justia: trata-se do seu Justice for Hedgehogs. Sua trajetria filosfica teve incio
no ano de 1977 com a publicao Taking Rights Seriously3. Portanto, estamos perante um
texto que a sntese ponderada de mais de trinta anos de reflexes, debates e crticas. O
manuscrito da obra Justice for Hedgehogs foi fruto de um amplo debate e sofreu crticas e
sugestes de um grupo de filsofos que se reuniu em setembro de 2009 no Colquio Justice
For Hedgehogs: a Conference on Ronald Dworkins Forthcoming Book na Boston University
School 4 . Em linhas gerais a Obra que tratamos aqui aborda um problema de grande
envergadura para aqueles que se dedicam a pesquisar e construir uma Teoria da Justia: ela
pretende defender a unidade do valor sem se valer para isso de teses metafsicas ou mesmo de
argumentos que recorram ao lugar comum da metatica.
O presente texto pretende propor algumas reflexes sobre o problema da
Responsabilidade Moral e sua relao com teorias morais que reivindicam a tese de que para
haver responsabilidade preciso existir a liberdade do agente moral para agir de outro modo.
Trata-se de um problema que os filsofos se deparam desde a antiguidade5 e que Dworkin
trouxe para discusso no interior de sua obra. A hiptese de Dworkin ousada, pois no
considera como relevantes argumentos que desde Aristteles vem sendo discutidos e
sustentam que para atribuir responsabilidade moral para uma agente preciso antes tudo
eliminar qualquer possibilidade de determinismo da ao. O texto que segue procura analisar
alguns de seus argumentos que, em tese, j estavam presentes no estoicismo.

A RESPONSABILIDADE MORAL NO CONTEXTO DE JUSTICE FOR

HEDGEHOGS
A primeira frase do livro j nos remete antiguidade e tambm nos d dimenso do
problema a ser tratado no interior das mais de 500 pginas que compe o texto: This book

3
Tanto Justice for Hedgehogs, quanto Taking Rights Seriously tem traduo para o portugus brasileiro. A
Primeira possui um ttulo que no corresponde a uma traduo mais literal: no Brasil est publicada sob o Ttulo
A Raposa e o Porco Espinho: justia e valor.
4
Os mais de trinta textos produzidos para o evento, incluindo uma apresentao da Obra pelo prprio Dworkin e
suas respostas a objees podem ser acessadas livremente em: http://www.bu.edu/bulawreview/archives/volume-
90-number-2-april-2010/ atravs da edio KITCHELL, Sarah (Ed.). Symposium: Justice for Hedgehogs: A
Conference on Ronald Dworkins Forthcoming Book (special issue). Boston University Law Review, Vol. 90,
No. 2, April 2010.
5
Por exemplo o Peripattico Alexandre de Afrodsias, um clebre comentador de Arstteles que viveu nos entre
sculo II e III d. C que possui muitas obras traduzidas em especial para a lngua inglesa. Destacamos uma edio
de grande importncia: ALEXANDER OF APHRODISIAS. On fate. (Text, traduction and commentary R. W.
Sharples). London: Duckworth, 2003.
defends a large and old philosophical thesis: the unity of value (DWORKIN, 2011, p. 01). Ao
longo do texto o autor ter sempre este norte: a de que h interdependncia dos valores morais
e ticos e, ao mesmo tempo, de que possvel reclamar uma unidade para eles. Quando algum
filsofo moralista busca sustentar que h unidade do valor comum que o faa com ajuda de
argumentos recolhidos da cincia e/ou em postulados construdos com base na metafsica.
Pois exatamente isso que Dworkin no faz como filsofo moral. A hiptese de que h
unidade dos valores ser sustenta por meio de uma teoria da Interpretao (segundo parte da
Obra) e no com base argumentos metafsicos ou cientficos. Neste caso o problema da
Responsabilidade Moral ser tratado por meio de uma posio compatibilista que separa a
ideia de Livre-Arbtrio, argumento tipicamente metafsico, da possibilidade de atribuio de
Responsabilidade Moral.
Por certo, a busca pela unidade do valor extrapola uma teoria da Justia pura e conecta
valores ticos, morais e polticos. Por tratar do modo de viver das pessoas seja no mbito
privado ou no mbito de uma moralidade pblica tal teoria quase uma crena, um guia no
normativo de como viver bem e do que correto fazer para as outras pessoas: I describe a
theory of what living well is like and what, if we want to live well, we must do for, and not do
to, other people. That idea that ethical and moral values depend on one another is a
creed; it proposes a way to live (DWORKIN, 2011, p. 01). Ora, se verdade que precisamos
de uma unidade do valor para melhor discernir sobre como viver bem e sobre qual a melhor
maneira de se relacionar com as outras pessoas, ento claro que no podemos ficar trazendo
a cincia e a metafsica para o debate. Argumentos metafsicos e cientficos no mbito da
moralidade causariam ceticismo e relativismos ticos.
A fim de tratar deste tema a primeira parte do livro se dedica a afirmar a
independncia dos valores em relao cincia e metafsica. Neste caso, o autor descarta
qualquer possibilidade de fundamentao da unidade do valor nestes argumentos externos
prpria moralidade. Do mesmo modo qualquer possibilidade de crtica externa tambm
merece ser descartada. Portanto, aquelas teorias morais que se baseiam na metatica tanto
para validarem suas posies, quanto para legitimarem seu ceticismo sero negadas por
Dworkin. I reject the idea of an external, meta-ethical inspection of moral truth. I insist that
any sensible moral skepticism must be internal to morality (DWORKIN, 2011, p. 25). A tese
que a moral deve ser sustentada a partir dela mesma ou mesmo qualquer crtica que se dirija
moral tambm deve ser feita a partir da moralidade ela mesma. a tese da independncia do
valor moral.
 Para Shafer-Landau, no seu artigo Truth and Metaethics: the possibility of metaethics
Dworkin estaria sendo um pouco radical ao fazer sua crtica metatica. Segundo o texto, no
h necessidade de ser matemtico para pensar a ontologia dos nmeros somente a partir da
matemtica, do mesmo modo que o debate sobre possibilidade de uma linguagem inata no
carece ser feito a partir dos livros de gramtica. Para o comentador estes exemplos so
suficientes para reivindicar o mesmo tipo de tratamento em relao aos valores morais.
Assim, seu questionamento sustenta a possibilidade de pensar a moral externamente com
critrios de outras areas do saber: In these and many other cases, we are able to ask
about the status of a disciplines claims without affirming any substantive views within the
area. Why is this impossible when it comes to morality? (SHAFER-LANDAU, 2010,
p. 480).
O comentador faz toda uma reconstruo argumentativa dos elementos da primeira
parte da Obra discutindo o que so questes de segunda e de primeira ordem e suas
implicaes para ao das pessoas. Uma questo de primeira ordem, por exemplo, aquela
que busca pela justificao e pela legitimao da Responsabilidade Moral somente em razes
morais e ticas. Para Dworkin trazer elementos da metafsica, da epistemologia e da filosofia
da linguagem para melhor justificar e legitimar porque um agente moral age de um modo e
no de outro modo seria um erro metatico primrio. Tanto os realistas morais que reclamam
um Impacto Causal (Causal Impact) externo que motive a ao quanto os cticos externos que
somente aceitam a hiptese da Responsabilidade se houvesse uma fora capaz de motivar a
ao dos agentes morais (Causal Dependence). A posio realista e a do ceticismo externo
esto erradas por recorrem a argumentos das cincias para sustentarem suas teses: includes a
claim of scientifi c fact: a matter of particle physics, biology, and psychology (DWORKIN,
2011, p. 70). A concluso sobre os realistas e os cticos externos certeira: I argue that in
this matter both realists and external skeptics are wrong (DWORKIN, 2011, p. 70).
Aps a reconstruo e crtica a esta argumentao de Dworkin o comentador conclui
que houve uma espcie de concluso apresada na tentativa de descartar a metatica e os
cticos externos com sua necessidade de uma dependncia causal. Por tal razo nas suas
consideraes finais est registrado:

Not bid adieu to metaethics quite so soon. There are still viable second-order
questions to ask about moral and ethical thought. An external perspective on
morality is a coherent one, and this means that there is still room for efforts that try
to vindicate its status, as well as those that seek to demote it in various ways
(SHAFER-LANDAU, 2010, p. 480).
 Se for verdade que no podemos sustentar nossas convices morais nem na tese do
Impacto Causal e nem na da Dependncia Causal, ento a pergunta que permanece esta: em
que medida somos ainda agentes morais capazes de responsabilidade? A resposta a este tipo
de questionamento construda com a noo de uma responsabilidade autorreflexiva
(judgmental responsibility). Esta maneira de ser da responsabilidade exige do agente uma
convico forte de que h valores morais objetivos independentes de qualquer fora causal
externa. No aceitar a existncia de valores morais objetivos um ato radical de
irresponsabilidade e fere a tese primaria de que h unidade do valor. Mesmo que a
antropologia apresente argumentos de que a cultura influencia decisivamente a moral; mesmo
que as pesquisas em gentica indiquem que temos certas tendncias a agir de algum modo e
mesmo que nossa trajetria existencial nos conduza a certos comportamentos preciso,
segundo Dworkin, ter responsabilidade autorreflexiva. A responsabilidade assumida por este
vis uma virtude moral de primeira grandeza e a base para escapar de qualquer forma de
ceticismo externo e de qualquer dependncia metatica que apele para epistemologia e para
metafsica: In this chapter we consider moral responsibility as a virtue. We begin with one
aspect of that virtue. Morally responsible people act in a principled rather than an
unprincipled way; they act out of rather than in spite of their convictions (DWORKIN,
2011, p. 103).
Uma crtica se depreende desta tentativa de fundamentar a moralidade a partir dela
mesma: o problema da circularidade. Tal circularidade sugere que temos um dever moral de
crer nas nossas crenas morais. No o problema central que debatemos aqui, mas merece um
pouco de ateno, pois como est dito um somente um valor pode dar sustentao a outro
valor de mesma natureza caso queiramos levar uma teoria sobre o valor a srio: that
something other than value must underwrite value if we are to take value seriously
(DWORKIN, 2011, p. 17). Para o autor do artigo Moral Theology For Hedgehogs: Ronald
Dworkins Theory Of Justice esta circularidade no tanto um problema, at porque o autor
admite-a sem problemas. O melindre da questo reside no fato de que Dworkin estaria muito
mais dentro do campo da Teologia Moral do que realmente elaborando uma Teoria da Justia
com rigor propriamente filosfico:

Despite this transparency being admirable, it is important to note that it ends up

promoting a peculiar overvaluation of faith, as Dworkin attributes a positive moral
value to the capacity that people have of considering that their beliefs are
objectively true. In fact, he does not use the word faith, but affirms the necessity of
taking our convictions seriously. (COSTA, 2014, p. 193)
 Para alm da circularidade e da crena demasiada de que devemos depositar nas
nossas prprias crenas, o problema que nos interessa aqui e que o filsofo previu nos
primeiros captulos de suas obras o fato de que quem trata da questo da Responsabilidade
Moral, dever enfrentar: o problema do livre-arbtrio. Esta matria muito tranquila de ser
caracterizada. Qual o grau de determinao e liberdade h na deciso de um agente moral para
agir deste ou daquele modo? Teria este agente total conhecimento do estado do mundo
cultural, das leis da natureza e ento decidiria livremente o que fazer? O pensamento e a ao
esto destinados a acontecer de certa maneira e a Responsabilidade Moral uma utopia?
Neste sentido: I ignore, though only to postpone, a familiar problem. Any account of moral
responsibility must at some point face what philosophers call the free will challenge
(DWORKIN, 2011, p. 103). Esta passagem nos leva o tema central deste artigo: encontrar
elementos dos antigos filsofos na maneira como Dworkin lida com o problema da
Responsabilidade Moral e do livre-arbtrio. Faremos uma breve caracterizao do assunto no
tpico a seguir e aps indicaremos os argumentos no interior da obra.

PROBLEMA ANTIGO, SOLUES CONTENPORNEAS: CAUSALIDADE,

DETERMINISMOS E O QUE EST EM NOSSO PODER.
Para tratarmos deste tpico temos como referncia os artigos A Responsabilidade
Moral e a possibilidade de Agir de outro modo de Joo Hobuss. Teremos tambm como
referncia o texto Determinismo Estico de Dorothea Frede, assim como tambm na leitura
do texto j consagrado pela crtica: Alternate Possibilities and Moral Responsibility de Harry
Frankfurt publicado em 1969. E tambm o texto Moral Responsibility, Determinism, and the
Ability to do Otherwise de Peter Van Inwagen que foi fruto de um amplo debate ocorrido no
mbito filosfico entre ele e Harry Frankfurt sobre a falsidade do Princpio das Possibilidades
Alternativas - PPA. O texto de Inwagen , portanto, uma trplica aos argumentos de
Frankfurt.
Assim como Dworkin, Frankfurt assume a tese de que condicionar a existncia da
responsabilidade moral possibilidade de agir de outro modo um engano. A isto ele chama
de Princpio das possibilidades alternativas, o qual, nesta viso equivocada, seria o nico
modo de responsabilizar moralmente uma pessoa, j que ela teria a possibilidade de deciso e
poderia escolher agir de outro modo. Surge desta celeuma a radical incompatibilidade entre a
responsabilidade moral e o determinismo. Em sntese, Frankfurt defende que uma ao pode
partir do livre-arbtrio mesmo sem a possibilidade de agir de outro modo e que mesmo
assim h condies suficientes para responsabilizar moralmente as pessoas: But the principle
of alternate possibilities is false. A person may well be morally responsible for what he has
done even though he could not have done otherwise. (FRANKFURT, 1969, p. 830)6.
Neste sentido se algum filsofo moral trouxer para a argumentao a noo metafsica
de liberdade de agir de outro modo como condio de possibilidade da existncia de
Responsabilidade Moral um erro tanto para Frankfurt,

The principle of alternate possibilities is mistaken. It asserts that a person bears no

moral responsibilitythat is, he is to be excused-for having performed an action if
there were circumstances that made it impossible for him to avoid performing it. But
there may be circumstances that make it impossible for a person to avoid
performing some action without those circumstances in any way bringing it about
that he performs that action. It would surely be no good for the person to refer to
circumstances of this sort in an effort to absolve himself of moral responsibility for
performing the action in question (FRANKFURT, 1969, p. 837).

Quanto para Dworkin que deste modo se refere ao tema:

Some people use freedom simply to mean non-determinism: people are not really
free, they assume, unless determinism is false. Others use the word simply to mean
responsibility: they say that people are or are not free when they mean that they are
or are not judgmentally responsible for their actions. But talk of freedom in this
context is unhelpful and often sponsors confusion. I propose not to discuss freedom
much in this chapter, even though my subject is the free will controversy
(DWORKIN, 2011, p. 222).

Tal debate acerca da responsabilidade vem dos antigos filsofos em especial os

esticos at a contemporaneidade e pode ser colocado nos seguintes moldes: tudo que
aconteceu era necessrio, causado e, por conseguinte, no havia liberdade de deciso e ao.
Ou de outro modo: havia liberdade deciso e ao, e, portanto, nem tudo que aconteceu era
necessrio e causado. Os esticos tratavam do problema da responsabilidade dentro de uma
ampla cosmologia determinista em oposio quilo que estaria em nosso poder, uma
maneira de no cair no espinhoso conceito de liberdade. Neste caso os esticos aceitam que a
ao humana causada e, portanto, diferente do contemporneo Dworkin, aceitam e integram
ao seu sistema uma dependncia causal.
Porm, a noo estica de causalidade no simples como parece e carece de uma
anlise breve, mas necessria. Dorothea Frede, no seu trabalho, se prope fazer tal anlise. A

6
Joo Hobbus no seu artigo pretende algumas reflexes sobre a questo da responsabilidade moral e seu
possvel compatibilismo com o determinismo. O autor categrico ao afirmar: Frankfurt parece desconsiderar
que o agente age a partir de sua liberdade da vontade, e o faz livremente. Ele desconsidera completamente a
possibilidade de agir de outro modo, pois, no seu entender, o agente no desejaria nada alm do que desejou,
esquecendo que, em algum momento, o mesmo teve uma reflexo prtica e escolheu fazer x em detrimento de
~x. (HOBUSS, 2012, p. 19).
primeira questo espinhosa a ser resolvida a distino entre causas principais, causas
antecedentes, causas auxiliares e prximas que chegam at ns pelo que escreve o romano
Ccero sobre o estico Crisipo:

[41] But Chrysippus, since he refused on the one hand to accept necessity and held
on the other hand that nothing happens without fore-ordained causes, distinguishes
different kinds of causation, to enable himself at the same time to escape necessity
and to retain fate. 'Some causes,' he says, 'are perfect and principal, others auxiliary
and proximate. Hence when we say that everything takes place by fate owing to
antecedent causes, what we wish to be understood is not perfect and principal
causes but auxiliary and proximate causes.' (CCERO, Fat., XVIII, 41)7.

No h clareza e distino sobre qual a natureza, a especificidade e as relaes entre

causas principais, auxiliares, prximas. O caso que a passagem apresenta um claro embate
entre as teses de um determinista, Crisipo, e de Ccero que se contrape ao causalismo
sustentado que todas estas espcies de causas predeterminariam a moralidade das pessoas na
exata medida que determinariam suas decises e aes. Como escrevemos, (Cf.: FREDE,
2006, pp. 207-213) no aceita de maneira passiva os argumentos do De Fato de Ccero. A
filsofa alega que a combinao entre os diversos tipos de causas no evidente, do mesmo
modo que a subdiviso das causas pode ser contestada, inclusive recorrendo a falhas na
traduo latina que Ccero prope dos textos gregos.
Outro ponto controverso a questo e a relao entre causa e efeito. Habituamo-nos
sempre a relacionar causas a seus esperados efeitos. Por exemplo, comum a noo de que s
a h a possibilidade da responsabilidade moral (efeito) se houver liberdade (causa) na tomada
de deciso de fazer ou no fazer. Na sua obra, Dworkin identifica duas correntes morais
sustentam a impossibilidade da Responsabilidade exatamente por no existir deciso livre.
Uma composta pelos deterministas na qual se encaixam perfeitamente descrio de
causalidade estica, uma vez que para eles a deciso fruto de eventos anteriores dos quais o
agente no tinha domnio: I understand determinism to hold that every one of these
decisions, refl ective as well as unrefl ective, is fully determined by pro cesses and events that
precede it and lie outside the control of the decider (DWORKIN, 2011, p. 220). A outra
categoria de pensadores que discorre contra a possibilidade da responsabilidade o dos

7
A pgina da web: The Information Philosopher: solving philosofhical problems wuth the new irformation
philosophy mantida pelo professor de astrofsica da universidade de Haward Bob Doyle traz uma veso bilngue
do De Fato de Ccero em latim-ingls. Neste artigo citamos em lngua inglesa no corpo do texto e citamos em
latim aqui no rodap. Chrysippus autem cum et necessitatem inprobaret et nihil vellet sine praepositis causis
evenire, causarum genera distinguit, ut et necessitatem effugiat et retineat fatum. 'Causarum enim', inquit, 'aliae
sunt perfectae et principales, aliae adiuvantes et proximae. Quam ob rem, cum dicimus omnia fato fieri causis
antecedentibus, non hoc intellegi volumus: causis perfectis et principalibus, sed causis adiuvantibus et proximis'.
Disponvel em: http://www.informationphilosopher.com/solutions/philosophers/cicero/de_fato.html
epifenomenalistas que negam at a possibilidade de uma cadeia de causalidade, pois
compreendem que a deciso seria apenas uma percepo subjetiva de efeitos fsicos e
biolgicos que no podem sem tratados como causas efetivamente: Epiphenomenalism
denies more: it denies that decisions even fi gure in the causal chain that ends in movements
of nerve and muscle (DWORKIN, 2011, p. 220).
Assim como Ronald Dworkin os esticos em geral no compreendem que a
Responsabilidade seja o efeito de uma causa anterior, no caso a noo de uma deciso livre.
Os esticos aceitam que este conjunto de causalidades implica em um fatalismo, uma espcie
de agente causador eficiente que determinaria tudo aquilo que existe e que no existe. No
caso das aes humanas esta causa eficiente determinista agiria como destino (causa). A
questo fica mais complexa porque esta causa, o destino, no sucedida por um efeito
necessariamente. A relao entre causa e efeito no considerada como importante para os
esticos. Este debate est bem posto e esclarecido por Frede:

O destino, Isto , o eterno desenvolvimento causal geral do universo, no portanto,

clarificado pelos esticos em termos de concatenao de causas e efeitos. Em vez
disso, definido como concatenao to-somente de causas, isto , de corpos que
interagem entre si. Isso explica porque a palavras efeito no aparece na definio
estica de destino. O destino sempre definido em termos de uma srie de causas:
h um nexo causal eterno, no qual causa da origem a causa. Dada a coerncia geral
de todas as coisas no universo, compreende-se melhor o destino no como sequncia
linear, mas como redes de causas interativas (FREDE,2006, p. 210).

Dworkin utiliza o argumento da no oniscincia humana e da no onipresena humana

para justificar sua hiptese da responsabilidade. Neste sentido, o filsofo conjectura a
hiptese de existir um logos universal que teria capacidades cognitivas plenas e conheceria o
contedo das nossas aes e decises. Contudo, tal capacidade onisciente no a condio
humana e devido ao fato da nossa existncia estar situada no espao e no tempo e,
efetivamente, precisamos deliberar e optar pela maneira mais digna de viver a vida e nos
responsabilizarmos por tal deciso. O mesmo grau de responsabilidade se depreende do fato
que vivemos em uma comunidade moral, perante a qual tambm temos responsabilidades que
dizem respeito ao que devemos aos outros agentes morais que a compe: The universe may
know what we will decide, but we do not. So we must struggle to choose, and on this view we
do create value the adverbial value of living well just through our choices (DWORKIN,
2011 pp. 230-231).
Muito semelhante a este argumento a noo estica de que impossvel viver uma
resignao perante o destino. Mas pelo fato de que os esticos acreditavam que as paixes
humanas interferem na nossa capacidade de lidar to razoavelmente quanto possvel com as
condies existentes e seguir nossa concepo sobre qual o melhor curso a tomar na arte de
bem viver e conviver com os outros. Por isso, O determinismo estoico, portanto, no conduz
resignao, mas ao estudo cuidadoso de nossas aptides e de nossas limitaes. (FREDE,
2006, p. 227). Do mesmo modo, Para o filsofo norte-americano a responsabilidade se
encontra na capacidade que um agente moral tem se situar perante situaes em que precisa
decidir e para tal deciso necessita formar crenas verdadeiras sobre o mundo e sobre sua
noo individual de bem viver. Trata-se, como j escrevemos, da responsabilidade
autorreflexiva (judgmental responsibility).

O PRTICO DE DWORKIN: RESPONSABILIDADE E LIVRE ARBTRIO

A terceira parte de Justice for Hedgehogs dedicada tica e Dworkin constri um
captulo inteiro para discorrer sobre o tema da responsabilidade e do Livre-arbtrio. O objetivo
primordial da argumentao do filsofo estadunidense sustentar a existncia de
responsabilidade e ao mesmo tempo desconstruir a noo comum de que s h agente moral
responsvel se este possui livre-arbtrio e age em referncia a esta noo. Assim uma ao
responsvel no em funo do grau de liberdade do agente, mas em relao capacidade
epistmica que este mesmo agente moral deve ter para coerentemente integrar valores
conflitantes em uma autntica unidade do valor: Responsibility seeks coherence and
integration (DWORKIN, 2011, p. 113). Costa sustenta que Dworkin desenvolve seus
argumentos de forma platnica ao buscar uma unidade do valor e ao mesmo tempo procura
uma concordncia com Aristteles na medida em que a integrao de valores ocorre por uma
via indutivista. Para o comentador a tentativa de agregao da ontologia platnica com o
mtodo aristotlico que Dworkin prope se da por meio da teoria moral da responsabilidade.
E neste ponto estaria localizada a inconsistncia filosfica de Dworkin:

Philosophically, Dworkins moral theory is unbalanced. He promotesan attempt at

harmonizing Platonic and Aristotelian elements, but theresult is an internal
contradiction which he tries to overcome inconsis-tently through the introduction of
the moral notion of responsibility. Thefinal result is a Platonic conception, as he
upholds the unity of the goodas a necessary requirement to a rational understanding
of the world (COSTA, 2014, p. 205).

Em partes concordamos com esta concluso de Costa, mas vamos alm sustentando
que alm de aristotlico-platnico, Dworkin argumentou a partir de um Prtico
contemporneo, e, portanto, tambm um estico. Comeamos por sua teoria da deciso
(uma maneira sofisticada de tratar o livre-arbtrio), a qual ele muito bem define:
 I use decision to describe the familiar conscious event we sense as deciding; I
mean to include not just reflective, thoughtful decisions we take after deliberation,
but also the unreflective decisions we make minute- by- minute to continue what we
are doing rather than do something else (DWORKIN, 2011, p. 220),

A noo de deciso como a descrita pelo autor de Taking Rights Seriously se parece
muito com a noo de assentimento construda pelos esticos. fato que os agentes morais
esto constantemente tomando decises, sejam elas deliberadas ou impulsivas. Tambm
certo que essas decises refletem preferncias, hbitos e disposies dos agentes morais, so
suas crenas morais. A psicologia moral estica tambm considera os impulsos e a intuio
racional do agente no momento da deciso. Se assim o , ento uma deciso reflete o conjunto
de valores do agente moral e o debate no est centrado na liberdade de fazer ou no fazer,
mas sim na capacidade epistmica em integrar coerentemente os valores que permitem o ato
de decidir. A responsabilidade autorreflexiva e muito se parece com o apontamento de
Brennan, que comenta sobre a possibilidade da responsabilidade moral no estoicismo:

A estratgia estica para preservar a responsabilidade moral reside em certo sentido

precisamente nos termos de sua psicologia moral: somos responsveis por nossas
aes porque elas provm de nossos impulsos (isto dos nossos assentimentos), e
estes so determinados por nosso carter (isto por nossa disposio a dar
assentimento) (BRENNAN, 2006, p. 326).

No s o assentimento, mas tambm o famoso argumento do preguioso, o Argos

Logos 8 , usado com outra roupagem por Dworkin para rebater o determinismo e sua
construo argumentativa para eliminar a possibilidade da responsabilidade autorreflexiva.
Por certo, a atitude de levar o determinismo a uma posio estremada implica em acatar a tese
de que toda deciso e ao humana so inteis. Poderamos recorrer a exemplos absurdos
usando a mesma estrutura do Argos Logos. Suponhamos que est determinado que Fernando
reprove na cadeira de Teorias da Justia. Neste caso, mesmo que Fernando tenha Frequncia,
organize os seminrios que lhe compete, escreva o artigo segundo os parmetros exigidos
pelo docente titular da cadeira, ele fatalmente e absurdamente reprovar e nenhum evento ou

8
O Argumento do preguioso colocado por Ccero no seu De Fato para justamente criticar o determinismo
estico. A base do argumento quer sustentar que no importa o que faamos ou quais sejam as nossas crenas o
que tiver que acontecer, acontecer. Citamos: Nor shall we for our part be hampered by what is called the 'idle
argument' for one argument is named by the philosophers the Argos Logos, because if we yielded to it we
should live a life of absolute inaction. For they argue as follows: If it is fated for you to recover from this illness,
you will recover whether you call in a doctor or do not; similarly, if it is fated for you not to recover from this
illness, you will not recover whether you call in a doctor or do not; and either your recovery or your non-
recovery is fated; therefore there is no point in calling in a doctor (CCERO, Fat., XII, 28-29).
pessoa poder ser responsabilizado. Dworkin tem a imagem de um determinista usando
semelhante argumento e assim o responde:

There is yet a further difficulty. If determinism extinguishes our judgmental

responsibility, then it must extinguish our intellectual responsibility as well. So we
would act no more responsibly in declaring determinism true when we have read the
literature, done the experiments, and refl ected for a de cade than if we had simply
thrown dice and come up boxcars. If pessimistic determinism is true, no one could
responsibly think that he had made a wise decision in believing it. He had no choice
but to believe it (DWORKIN, 2011, p. 225).

Alm do mais, como viemos argumentando, o problema do determinismo, da

liberdade de deciso e da responsabilidade to antigo quando o estoicismo. O problema no
aflige somente filsofos profissionais, como o caso de Ronald Dworkin, mas pessoas
comuns. Desde os antigos, trata-se de um problema espinhoso que no de fcil
sistematizao e formulao. O nosso filsofo, com seu sistema de interpretao, tenta
minimizar o embate entre deterministas e libertaristas como se tivesse algum tipo de autoclave
filosfica que expurgasse o determinismo da reflexo sobre a responsabilidade. Porm, o
problema permanece e determina a Dworkin escrever e trazer o determinista para sua
construo argumentativa: We have discovered that determinism makes sense and is true:
every one of our thoughts and acts has been made necessary by prior events or forces or
states of aff airs over which we had no control (DWORKIN, 2011, 227).
A presena deste argumento determinista dentro de Justice for Hedgehogs conduz
Dworkin a usar um argumento contrrio com estrutura tipicamente estico. A verdade que a
veracidade do determinismo no anula o sistema de responsabilidade estico e nem o sentido
de responsabilidade que o filsofo contemporneo vem defendendo. Porm a estrutura
argumentativa a mesma: se para os esticos o agente moral sbio aquele que tem a
capacidade epistmica de conhecer a concatenao da cadeia de causalidade, isto , o destino,
e, portanto, capaz de integrar as paixes humanas, as leis da natureza e logos que organiza o
mundo e decide aquiescer esta ordem. Para o autor de Justice in Robes a soluo
semelhante. Em sntese, os agentes morais estariam seguindo um roteiro sem conhec-lo, mas
mesmo assim teriam que seguir o roteiro, isto , viver do melhor modo possvel. Para tal uma
capacidade epistmica tambm reivindicada para o ato de deciso pela melhor forma de
responsabilidade pela conduo da prpria vida: But we must nevertheless live: must still
decide minute by minute what to do. We must still decide what the best reasons are and
require (DWORKIN, 2011, p. 228).
 Concordamos que pensar em decises, atos e escolhas totalmente no causadas um
erro. Sustentamos com Dworkin que o agente moral precisa ser considerado em seu contexto.
Neste sentido no h como negar que o agente causalmente influenciado, como j foi
referido, pela herana familiar, pelo modelo de educao social a que foi exposto, por seus
desejos, crenas, motivos e por inmeros outros Fatores que influenciam o seu
comportamento. O que precisa ficar claro que esta causalidade no implica em um
determinismo resignado, fatalista como alerta o autor do artigo Responsibility and Free Will
in Dworkins Justice for Hedgehogs: One thing required is that we not confuse causation
and determination, assuming that what is undetermined must thereby be uncaused (a mistake
that is, alas, all too common in debates about free will)(KANE, 2010, p. 615). Assim
cremos que um sistema de responsabilidade ainda permanece, mesmo que o determinismo
seja verdadeiro pois ele no integra o fatalismo resignado.

CONSIDERAES FINAIS
Este texto teve um fio condutor preciso: a possibilidade da responsabilidade moral na
obra final de Ronald Dworkin. Na rbita deste tema sempre circulam epistemologias
deterministas, metafsicas libertrias e uma gama de sofisticados argumentos filosficos.
Dworkin parte de uma questo desafiadora para sustentar sua teoria da responsabilidade: a
tese de que h unidade do valor, mesmo sem recorrer ao platonismo e a tese de que a
sustentao da moral a moralidade ela mesma sem dar grandes importncias para a
circularidade implicada. Destacamos na entrada do artigo a possibilidade da responsabilidade
autorreflexiva, a qual uma alternativa s teorias morais que reivindicam a exterioridade de
um impacto causal e por isso se sustentam a partir de uma dependncia causal.
Trouxemos tambm um problema que deste a antiguidade se faz presente na filosofia e
que chegou at a Obra de Dworkin: o causalismo, o determinismo e a (im) possibilidade da
responsabilidade moral. A esta altura do texto se apresentou nosso problema: a relao
extempornea entre o filsofo norte-americano com o antigo estoicismo. Destacamos alguns
argumentos que os esticos usaram e que Dworkin apresenta com uma roupagem nova.
Deixamos clarividente que a responsabilidade em medida nenhuma efeito de uma deciso
livre, mas do fato de que precisamos deliberar e optar pela maneira mais digna de viver a vida
e nos responsabilizarmos por tal deciso existindo livre-arbtrio ou no.
Por fim, destacamos que uma ao responsvel no pelo grau de liberdade do agente,
mas em relao capacidade epistmica que este mesmo agente moral deve ter para
coerentemente integrar valores. Deste modo, conclumos que uma deciso reflete o conjunto
de valores do agente moral e a fora do argumento no est centrado na liberdade de fazer ou
no fazer, mas sim na capacidade epistmica em integrar coerentemente os valores que
permitem o ato de decidir. E para concluir trazemos uma passagem de 1969 de Isaiah Berlin
que a nosso ver a sntese do que procuramos tratar neste artigo:

O fato de o problema do livre arbtrio ser pelo menos to antigo quanto os esticos;
de que tem angustiado tanto pessoas comuns quanto as que fazem da filosofia sua
profisso; de que se trata de um problema excepcionalmente difcil de ser formulado
com clareza; de que as discusses medievais e modernas a seu respeito, embora
tenham conseguido uma anlise mais aguada do vasto feixe de conceitos
envolvidos, no nos tenham levado, quanto essncia, mais perto de uma soluo
definitiva; de que, enquanto alguns homens parecem naturalmente intrigados por ele,
outros consideram tal perplexidade como mera confuso a ser removida por algum
poderoso solvente filosfico tudo isso concede ao determinismo um status peculiar
entre as questes filosficas (BERLIN, 1981, p. 02).

REFERNCIAS

BRENNAN, Tad. Psicologia Moral Estoica. In: INWOOD, Brad. Os Esticos. (Trad.: Paulo
Fernando Tadeu Ferreira e Raul Fiker). So Paulo: Odysseus, 2006, pp. 285-326.

CCERO, Marcus Tullius. De Fato. In: DOYLE, Bob. Disponvel em:

http://www.informationphilosopher.com/ acesso em: 05 de novembro de 2016.

COSTA, Alexandre Arajo. Moral Theology for Hedgehogs. Direito. UnB, Vol. 01, 2014, pp.
190-209.

FREDE, Dorothea. Determinismo Estico. In: INWOOD, Brad. Os Esticos. (Trad.: Paulo
Fernando Tadeu Ferreira e Raul Fiker). So Paulo: Odysseus, 2006, pp. 199-227.

DWORKIN, Ronald. Justice for Hedgehogs. Cambridge, MA: Harvard University Press,
2011.

FRANKFURT, Harry. Alternate possibilities and moral responsability. The Journal of

Philosophy, Chicago, Vol. 66, N. 23, 1969, pp. 829-839.

HOBUSS, Joo. A responsabilidade moral e a possibilidade de agir de outro modo. Veritas,

Porto Alegre, Vol. 57 N 1 jan./abr. 2012 p. 9-25.

KANE, Robert. Responsibility and Free Will in Dworkins Justice for Hedgehogs. Boston
University Law Review, Vol. 90, N2, 2010, pp. 411-419.

SHAFER-LANDAU, Russ. Truth and Metaethics. Boston University Law Review, Vol. 90,
N2, 2010, pp. 479-496.