UNIDAD 3: PASO 3 USO DE LAS LEYES DE INFERENCIA, MOMENTO

INTERMEDIO

JEYSON STIVEN BELTRAN COD: 1120924657 GRUPO: 200611_245

INGENIERA INDUSTRIAL

TUTOR

PEDRO PABLO BOHORQUEZ

UNIVERSIDAD NACIONAL ABIERTA Y A DISTANCIA PENSAMIENTO LOGICO Y

MATEMATICO 200611A_361

PUERTO CONCORDIA META

2017
 INTRODUCCIN

En el presente trabajo colaborativo se busca comprender y asimilar los principios que explican
conceptualizacin y algunos ejemplos de alguna de los Teoremas y Tcnicas de Demostracin
explorando las definiciones y teoremas relacionadas con la demostracin Donde se fundamentan
aplicacin de reglas de deduccin: fundadas ya sea en axiomas o en teoremas anteriormente
demostrados o en reglas bsicas de deduccin del sistema en cuestin, y dando a conocer la
conceptualizacin y ejemplos de algunas leyes de la inferencia lgica
La conceptualizacin y ejemplos concretos de alguna de las Leyes de Inferencia Lgica
Para la comprensin y desarrollo de este trabajo se requiere investigar e identificar las teoras y
definiciones de esta.

Dando a conocer:

Demostracin por contraposicin (formalizado y utilizado en los silogismos por Aristteles)

 OBJETIVOS

GENERAL

Evidenciar el reconocimiento y la apropiacin de los conocimientos correspondientes

a la unidad 3 lgica sobre las leyes de las leyes o reglas de la inferencia.

ESPECIFICOS

Conocer todo lo relacionado con los teoremas y tcnicas de demostracin por contraposicion.
Observar los razonamientos lgicos, inferencia lgica y Argumentos lgicos por medio de la
tabla de verdad.
Desarrollar los problemas propuestos en el anexo de la unidad de manera individual.
Reconocer los conceptos sobre las leyes o reglas de inferencia empleados en la lgica
matemtica.
Participar en el foro de trabajo colaborativo de manera consecuente que se permita el
intercambio de ideas y de conocimiento con el grupo de trabajo.
Demostrar por el Principio de Induccin Matemtica
Hallar mediante los procedimientos necesarios solucin empleando los Silogismo
hipottico y disyuntivo.
 TEOREMAS Y TCNICAS DE DEMOSTRACIN
La teora de la demostracin o teora de la prueba es una rama de la lgica matemtica que trata
a las demostraciones como objetos matemticos, facilitando su anlisis mediante tcnicas
matemticas. Las demostraciones suelen presentarse como estructuras de datos inductivamente
definidas que se construyen de acuerdo con los axiomas y reglas de inferencia de los sistemas
lgicos. En este sentido, la teora de la demostracin se ocupa de la sintaxis, en contraste con la
teora de modelos, que trata con la semntica. Junto con la teora de modelos, la teora de
conjuntos axiomtica y la teora de la recursin, la teora de la demostracin es uno de los "cuatro
pilares" de los fundamentos de las matemticas.
Una demostracin matemtica es una sucesin coherente de pasos que, tomando como verdadero
un conjunto de premisas (hiptesis), permite obtener la veracidad de una tesis. Estos pasos deben
estar fundamentados en la aplicacin de reglas de deduccin: fundadas ya sea en axiomas o en
teoremas anteriormente demostrados o en reglas bsicas de deduccin del sistema en cuestin.
El hecho de no conocer ninguna demostracin de un teorema no implica su no veracidad; slo la
demostracin de la negacin de este resultado implica que es falso.
Aunque en general no existe un procedimiento nico de demostracin de teoremas, s existen
diferentes tipos de demostraciones que son utilizados comnmente en matemticas:

Demostracin por contraposicin (formalizado y utilizado en los silogismos por Aristteles)

 PRIMERA ETAPA

-DEMOSTRACIN POR CONTRAPOSICIN:

EJEMPLO 01

La demostracin por contraposicin es una regla de inferencia utilizada en demostraciones. Esta

regla se infiere una sentencia condicional a partir de su contraposicin. En otras palabras, la
conclusin "si A, entonces B" se extrae de la premisa simple "si no B, entonces no A."

Sea x un nmero entero.

Para demostrar: Si x es par, entonces x es par.

A pesar de se puede dar una demostracin directa, optamos por probar esta afirmacin por
contraposicin. La contraposicin de la declaracin anterior es:

Si x no es par, entonces x no es par.

Esta ltima afirmacin se puede demostrar de la siguiente manera. Supongamos que x no es

uniforme. Entonces x es impar. El producto de dos nmeros impares es impar, por lo tanto, x
= x x es impar. Por lo tanto x no es par.

Despus de haber probado la contraposicin, inferimos la declaracin original.

Cualquier demostracin por contraposicin tambin puede formularse trivialmente en trminos

de una demostracin por contradiccin: Para demostrar la , consideramos lo
. Puesto que
tenemos una prueba de , tenemos lo que llega a
la contradiccin que se pretende. As que demostracin por contraposicin es en cierto sentido
"al menos tan difcil de formular" como demostracin por contradiccin.

EJEMPLO 02
Proposicin: Si m y b son nmeros reales con m 0, entonces la funcin f (x) mx b es
inyectiva. (Recuerda que una funcin es inyectiva si para cualesquiera n os reales x e y con x y
es f (x) f (y)).

Hemos dicho que la demostracin por contraposicin es un cierto tipo de demostracin por
reduccin al absurdo. Cada uno de estos dos mtodos tiene sus ventajas y sus inconvenientes. La
desventaja del mtodo de demostracin por contraposicin frente al de reduccin al absurdo
consiste en que en aqul partes de una sola proposicin, no B, en lugar de dos. La ventaja es que
sabes exactamente a donde quieres llegar, a no A, con lo que puedes aplicar el mtodo de
demostracin indirecta a la proposicin no A. La opcin de trabajar con demostracin indirecta
no es aplicable en el mtodo por reduccin al absurdo pues no sabes qu contradiccin ests
buscando.

Si comparas el mtodo de demostracin directa-indirecta (A implica B) con el de contraposicin

(no B implica no A) observars que tienen la misma estructura y, por tanto, no hay, en principio,
razones aparentes para preferir uno a otro.

Hay, sin embargo, algunos casos en los que el mtodo de contraposicin o el de por reduccin al
absurdo deberan elegirse o, al menos, considerarse seriamente. Son aquellos en los que en la
proposicin B aparece la palabra no, pues, en estos casos, es bastante normal que la proposicin
no B contenga alguna informacin til.

Para terminar, he aqu un cuadro que resume los tres mtodos:

Mtodo Supongo Concluyo

directa ... Indirecta

Demostracin directa-indirecta A B

directa ... contradiccin

Reduccin al absurdo A y no B

directa ... Indirecta

Contraposicin no B no A

EJEMPLO 03

la demostracin por contraposicin se supone que tanto A como B son verdaderas, sin

embargo, en este mtodo se inicia desde no B para lograr llegar a una A falsa, esto es lo q se

llama contradiccin.

Ejemplos:

Contraposicin directa ... Indirecta

no B no A
Sea z un nmero entero, demostrar que si z3 es par, entonces z es par A: z3 es par B: z es

par Supondremos que z es impar y veamos que entonces z3 no puede ser par

SEGUNDA ETAPA

MODUS PONENDO PONENS (PP)

Pq

Si llueve, entonces las calles se mojan (premisa) p Llueve (premisa)

q (conclusin) Luego, las calles se mojan

El condicional o Implicacin es aquella operacin que establece entre dos enunciados una
relacin de causa-efecto. La regla ponendo ponens significa, afirmando o afirmo y en un
Condicional establece, que si el antecedente (primer trmino, en este caso p) se afirma,
necesariamente se afirma el consecuente (segundo trmino, en este caso q).

MODUS TOLLENDO TOLLENS (TT)

Tollendo tollens significa negando, niego, y se refiere a una propiedad inversa de los
condicionales, a los que nos referamos en primer lugar.

pq Si llueve, entonces las calles se mojan

q Las calles no se mojan

q Luego, no llueve p Luego, no llueve

Si de un condicional, aparece como premisa el consecuente negado (el efecto), eso nos conduce
a negar el antecedente (la causa), puesto que si un efecto no se da, su causa no ha podido darse.

Esto nos permite formular una regla combinada de las ambas anteriores, consecuencia ambas de
una misma propiedad de la implicacin; la regla ponendo ponens slo nos permite afirmar si est
afirmado.
LEY DE ADICIN Y TOLLENDO PONENS.
Esta regla se aplica para las proposiciones disyuntivas, en la cual un miembro de dicha
proposicin se niega para lograr la afirmacin del otro.

P VQ PVQ (1) (P & M) V T & Q

P Q (2) (T & Q )
---------- ---------
.Q .P . (3) (P & M ) TP 1.2

EJ: O hace frio y llueve o el festival se celebrara al aire libre . Ni hace frio ni llueve .

F: hace frio E: llueve

A: el festival se celebrara al aire libre

(F & E) V A
(F & E)

.A

Esto quiere decir que el festival se celebrara al aire libre

DOBLE NEGACION (DN)

Es una regla simple que permite pasar de una premisa unica a la conclusion.

P P (P V Q)
----- -------
.: P .: p .: (P V Q)

EJ: No ocurre que un quinto no es el veinte por ciento. Q: un quinto es el veinte por ciento

.: Q

En palabras podemos decir que un quinto es el veinte por ciento.

TERCERA ETAPA

En la ciudad de Pereira se ha creado un buffet de abogados entre cuatro amigos, del cual
Juan Arroyo y Mara Aguirre hacen parte; en cierta ocasin se gener una discordia
laboral por diferentes puntos de vista en el proceso de acompaamiento legal a una persona
sindicada de varios delitos; Juan ha asumido la defensa de Alberto quien es la fuente de
discordia con Mara. Mara ha decidido tomar acciones radicales frente a lo ocurrido con
Juan: Si el cliente de Juan gana la apelacin, entonces Mara se retira del buffet de
abogados. Mara se retira del buffet de abogados si y slo si Alberto el cliente de Juan no
es llevado a prisin. Por lo tanto, si el cliente de Juan gana la apelacin, entonces no es
llevado a prisin. Determinar con el uso de las dos formas de la tabla de verdad la validez
del razonamiento que hace Mara y hacerlo tambin con el uso de las leyes de inferencia.

Solucin:
Para empezar llamaremos siempre Alberto al cliente de Juan.

Si Alberto gana la apelacin, entonces Mara se retira del buffet de abogados. Mara se retira
del buffet de abogados si y slo si Alberto no es llevado a prisin. Por lo tanto, si Alberto gana
la apelacin, entonces no es llevado a prisin

Las proposiciones simples son:

p = Alberto gana la apelacin

q = Mara se retira del buffet de abogados

r = Alberto es llevado a prisin

Y las premisas ya usando la notacin de TRUTH tables son:

p>q

q = ~r

y la conclusin

p > ~r

Por modus ponens si se cumple p se cumple q y por lo mismo si se cumple q se cumple ~r, por
lo tanto si se cumple p se cumple ~r. Luego el razonamiento est bien.
hora la hago por tabla de verdad aunque lo pedan lo primero.

Lo que debemos comprobar es:

[(p>q) & (q=~r)] > (p>~r)

Y la tabla es esta:

Que es una tautologa, el razonamiento es correcto.

Y con TRUTH escribimos la expresin que habamos dicho

[(p>q) & (q=~r)] > (p>~r)

y nos da
 CONCLUSIN

Este trabajo se basa en la importancia que relaciona los Teoremas y Tcnicas de Demostracin,
dando a conocer el silogismo hipottico a aquel tipo de silogismo o ms bien regla de inferencia
que en su expresin plantea un caso hipottico, por lo cual puede tener trminos vlidos o no. En
la lgica proposicional un silogismo hipottico puede expresar una regla de inferencia, Donde se
desarrolla el silogismo disyuntivo.
 BIBLIOGRAFIA

http://electronicacompleta.com/lecciones/compuertas-logicas/
http://www.ie.itcr.ac.cr/jdiaz/licenciatura/DISENO_LOGICO/MATERIALES/PRESENT
ACI ONES/ALGEBRA.pdf
http://recursostic.educacion.es/secundaria/edad/4esotecnologia/quincena5/4q2_contenidos
_4d.htm
http://www.eneayudas.cl/induccionmatematica/induccionmatematica.htm
http://www.datuopinion.com/silogismo-hipotetico
http://turner.faculty.swau.edu/mathematics/materialslibrary/truth/process.php
http://supermileto.blogspot.com/