CUAL ES LA REPERCUSIN DE LA GARANTIA CONSTITUCIONAL DEL DEBIDO

PROCESO Y LA IMPORTANCIA DE LA GARANTIA DE UN JUEZ NATURAL ?

La sentencia analizada se trata de una demanda de inconstitucionalidad presentada por

ms de cinco mil ciudadanos contra los Decretos Leyes Ns 25475 , 25659, 25708,
25880 y 25744 que tipifican y regulan los delitos de terrorismo y traicin a la patria, as
como sus normas complementarias y conexas, por considerar que tales decretos
contravienen el fondo de la Constitucin Poltica por no haber sido aprobados,
promulgados y publicados en la forma que ella establece; asimismo, porque contradicen
y violan los derechos fundamentales de la persona humana establecidos en la
Constitucin de 1993 y en los Tratados Internacionales suscritos por el Per.

Entre los principales argumentos de los demandantes se invoca el relativo a la

inconstitucionalidad del artculo 2 del Decreto Ley N 25475, que define al delito de
terrorismo y que en opinin de aqullos lo hace de manera abstracta violando el principio
de legalidad. Asimismo, consideran, que el delito de traicin a la patria no tipifica ningn
nuevo delito, ya que es una modalidad agravada del delito de terrorismo tipificado por el
mencionado decreto ley.

Al respecto, el Tribunal Constitucional considera que el delito de terrorismo no est

definido de manera abstracta y general, pues las normas jurdicas y los tipos penales
tienen por su propia naturaleza, un carcter abstracto y general, por lo que tales
caractersticas per se, no vulneran norma constitucional alguna. Es ms, los
magistrados del Tribunal opinan que el artculo 2 del Decreto Ley N 25475, presenta
un grado de determinacin razonable, suficiente para delimitar el mbito de la
prohibicin penal.

En relacin al tipo penal de traicin a la patria, el Tribunal considera que tal delito no es
ms que una modalidad agravada del delito de terrorismo porque la totalidad de los
supuestos de hecho descritos en el tipo penal de traicin a la patria se asimilan a las
modalidades de terrorismo preexistentes, por lo que hay una duplicacin del mismo
contenido.

En ese sentido el Tribunal opina que el legislador solo ha reiterado el contenido del delito
de terrorismo en el delito de traicin a la patria, posibilitando con ello que un mismo
hecho pueda indistintamente ser subsumido en cualquiera de los tipos penales y que,
en su caso, con la eleccin del tipo penal aplicable, su juzgamiento pueda ser realizado,
alternativamente por los tribunales militares o por la jurisdiccin ordinaria.

Por tales argumentos y otros que se expresan a lo largo de la sentencia, el Tribunal

declar inconstitucionales el artculo 7 y el inciso h) del artculo 13 del Decreto de Ley
N 25475; as como las frases "con aislamiento celular continuo desde el primer ao de
su detencin y luego" y "En ningn caso, bajo responsabilidad del director del
establecimiento, los sentenciados podrn compartir sus celdas unipersonales, rgimen
disciplinario que estara vigente hasta su excarcelacin" contenido en el artculo 20 del
Decreto Ley N 25475. Asimismo, se declara inconstitucional el inciso d) del artculo 12
de la referida norma.
Del mismo modo, declar inconstitucionales los artculos 1, 2, 3, 4, 5 y 7 del Decreto Ley
N 25659. Tambin la frase "o traicin a la patria" del artculo 6 del mismo decreto ley;
los artculos 1, 2 y 3 del Decreto Ley N 25708; los artculos 1 y 2 del Decreto Ley 25880;
y los artculos 2, 3 y 4 del Decreto Ley N 25744.

Por ltimo, el Tribunal Constitucional exhorta al Congreso de la Repblica para que

dentro de un plazo razonable reemplace la legislacin correspondiente a fin de
concordar con los fundamentos de esta sentencia el rgimen de la cadena perpetua,
establezca los lmites mximos de los delitos regulados en los artculos 2, 3 incisos b) y
c); 4, 5 y 9 del Decreto Ley N 25475; y regule la forma y el modo cmo se tramitarn
las peticiones de los nuevos procesos, con los fundamentos de la presente sentencia.

De acuerdo a lo narrado anteriormente sobre la sentencia y respondiendo a la pregunta

de la misma el El Tribunal Constitucional comparte tales preocupaciones. La
autorizacin para que los tribunales militares juzguen a civiles por los delitos de traicin
a la patria y terrorismo, en efecto, son lesivas del derecho al juez natural, es as que se
advierte que se afectara el derecho fundamental al debido proceso y el derecho de
acceder a un juez natural.
Por su parte la doctrina y la jurisprudencia nacionales han convenido en que el debido
proceso es un derecho fundamental de toda persona -peruana o extranjera, natural o
jurdica- y no slo un principio o derecho de quienes ejercen la funcin jurisdiccional. En
esa medida, el debido proceso comparte el doble carcter de los derechos
fundamentales: es un derecho subjetivo y particular exigible por una persona y, es un
derecho objetivo en tanto asume una dimensin institucional a ser respetado por todos,
debido a que lleva implcito los fines sociales y colectivos de justicia.
En ese entendido, el debido proceso en tanto derecho fundamental con un doble
carcter es oponible a todos los poderes del Estado e incluso a las personas jurdicas.
Por ello, el debido proceso de origen estrictamente judicial, se ha ido extendiendo
pacficamente como debido procedimiento administrativo ante las entidades estatales -
civiles y militares- y debido proceso parlamentario ante las cmaras legislativas, as
como, debido proceso inter privatos aplicable al interior de las instituciones privadas.
Adems se tiene que tener en cuenta que el derecho al juez natural est reconocido en
el artculo 139, inciso 3), de la Constitucin, segn el cual Ninguna persona puede ser
desviada de la jurisdiccin predeterminada por la ley (...). La disposicin exige que la
competencia del juez llamado a conocer el proceso penal deba ser determinado a partir
de reglas preestablecidas en base a distintas consideraciones (materia, territorio, grado,
etc.), de forma que quede garantizada su independencia (principio que, a su vez, es
recogido en el inciso 2) del mismo artculo 139) e imparcialidad en la resolucin de la
causa.
Constituye, a la vez de un derecho subjetivo, parte del modelo constitucional del
proceso recogido en la Carta Fundamental, cuyas garantas mnimas siempre deben
ser respetadas para que el proceso pueda tener calidad de debido. En ese sentido,
considera el Tribunal Constitucional que toda norma constitucional en la que pueda
reconocerse algn grado de implicancia en el quehacer general del proceso debe ser
interpretada de manera que, aquellas mnimas garantas, recogidas fundamentalmente
en el artculo 139 de la Constitucin, sean, siempre y en todos los casos, de la mejor
forma optimizadas, aun cuando dichas normas establezcan algn criterio de excepcin.
Adems, el Tribunal Constitucional considera que esta ultima posibilidad no debe
entenderse como regla general, sino siempre como una hiptesis de naturaleza
excepcional, toda vez que, por su propia naturaleza, las disposiciones del Cdigo de
Justicia Militar no tienen por finalidad regular ni siquiera en el procedimiento los delitos
e infracciones cometidos por civiles, sino las cometidas por militares en situacin de
actividad. Los trminos en los que este Tribunal Constitucional ha interpretado este
dispositivo constitucional slo han tenido el propsito de hallarle un sentido
hermenetico que no sea incompatible con la Convencin Americana sobre Derechos
Humanos, denunciada por la Corte, entre tanto, el legislador adecua el artculo 173. de
la Constitucin a la referida Convencin.
Por ello, el Tribunal Constitucional estima que, incluso al dictarse una ley con el
propsito de regular este rgimen excepcional sobre la base del primer prrafo del
artculo 173 de la Constitucin, su aplicacin se encuentra condicionada a que dichas
reglas del procedimiento sean compatibles con la Constitucin y, de manera particular,
con el debido proceso.