Vous êtes sur la page 1sur 17

Le symbolique, limaginaire et le rel

Jacques Lacan 08-07-1953

Cette confrence de Lacan fut prononce fin 1952 ou dbut 1953, peu avant son discours de
Rome, pour ouvrir les activits de la Socit franaise de Psychanalyse, nouvelle alors. Il nous a
paru utile den donner connaissance ceux quintresse lvolution dune rflexion de trente ans
sur des concepts passs depuis dune reprsentation linaire la nodalit. Nous avons pris le
parti de reproduire telle quelle la stnographie originale, laissant aux lecteurs familiers avec ce
genre dexercice le soin de corriger eux-mmes bourdes de frappe ou lacunes.

Publie dans le bulletin de lAssociation freudienne n1, novembre 1982

Mes bons amis,

Vous pouvez voir que pour cette premire communication dite scientifique de
notre nouvelle Socit, jai pris un titre qui ne manque pas dambition. Aussi
bien commencerai-je par men excuser, vous priant de considrer cette
communication dite scientifique, plutt comme, la fois, un rsum de points du
vue que ceux qui sont ici, mes lves, connaissent bien, avec lesquels ils sont
familiariss depuis dj deux ans par mon enseignement, et aussi comme une
sorte de prface ou dintroduction une certaine orientation dtude de la
psychanalyse.

En effet, je crois que le retour aux textes freudiens qui ont fait lobjet de mon
enseignement depuis deux ans, ma ou plutt, nous a, nous tous qui avons
travaill ensemble donn lide toujours plus certaine quil ny a pas de prise
plus totale de la ralit humaine que celle qui est faite par lexprience
freudienne et quon ne peut pas sempcher retourner aux sources et
apprhender ces textes vraiment en tous les sens du mot, on ne peut pas
sempcher de penser que la thorie de la psychanalyse (et en mme temps la
technique qui ne forment quune seule et mme chose) nait subi une sorte de
rtrcissement, et vrai dire de dgradation. Cest quen effet, il nest pas facile
de se maintenir au niveau dune telle plnitude. Par exemple, un texte comme
celui de Lhomme aux loups , je pensais le prendre ce soir comme base et pour
exemple de ce que jai vous exposer. Mais jen ai fait toute la journe dhier une
relecture complte ; javais fait l-dessus un sminaire lanne dernire. Et jai
eu tout simplement le sentiment quil tait tout fait impossible ici de vous en
donner une ide, mme approximative ; et que mon sminaire de lanne
dernire, je navais quune chose faire : le refaire lanne prochaine.

Car ce qui mest apparu dans ce texte formidable, aprs le travail et le progrs
que nous avons faits cette anne autour du texte de lHomme aux rats, me laisse
penser que ce que javais sorti lanne dernire comme principe, comme
exemple, comme type de pense caractristique fournis par ce texte
extraordinaire tait littralement une simple approche , comme on dit en
langage anglo-saxon ; autrement dit un balbutiement . De sorte quen somme,
jy ferai peut-tre incidemment une brve allusion, mais jessaierai surtout, tout
simplement, de dire quelques mots sur ce que veut dire la confrontation de ces
trois registres qui sont bien les registres essentiels de la ralit humaine,
registres trs distincts et qui sappellent : le symbolique, limaginaire et le rel.

Une chose dabord qui est videmment frappante et ne saurait nous chapper ;
savoir quil y a, dans lanalyse, toute une part de rel chez nos sujets,
prcisment, qui nous chappe ; qui nchappait pas pour autant Freud quand
il avait faire chacun de ses patients. Mais, bien entendu, si a ne lui chappait
pas, ctait tout aussi hors de sa prise et de sa porte. On ne saurait tre trop
frapp du fait et de la faon dont il parle de son homme aux rats , distinguant
entre ses personnalits . Cest l-dessus quil conclut : La personnalit dun
homme fin, intelligent et cultiv , il la met en contraste avec les autres
personnalits auxquelles il a eu affaire. Si cela est attnu quand il parle de son
homme aux loups , il en parle aussi. Mais, vrai dire, nous ne sommes pas
forcs de contresigner toutes ses apprciations. Il ne semble pas quil sagisse
dans lhomme aux loups de quelquun daussi grande classe. Mais il est
frappant, il la mis part comme un point particulier. Quant sa Dora , nen
parlons pas, tout juste si on ne peut pas dire quil la aime.

Il y a donc l quelque chose qui, videmment, ne manque pas de nous frapper et


qui, en somme, est quelque chose quoi nous avons tout le temps affaire. Et je
dirai que cet lment direct, cet lment de pese, dapprciation de la
personnalit, est quelque chose dassez [ ] quoi nous avons affaire sur le
registre morbide, dune part, et mme sur le registre de lexprience analytique
avec des sujets qui ne tombent pas absolument sur le registre morbide ; cest
quelque chose quil nous faut toujours, en somme, rserver et qui est
particulirement prsent notre exprience nous autres qui sommes chargs
de ce lourd fardeau de faire le choix de ceux qui se soumettent lanalyse dans
un but didactique.

Quest-ce que nous dirons en somme, au bout du compte ? Quand nous parlons,
au terme de notre slection, si ce nest tous les critres quon invoque : Faut-il
de la nvrose pour faire un bon analyste ? Un petit peu ? Beaucoup ? Srement
pas. Pas du tout ? . Mais en fin de compte, est-ce que cest a qui nous guide
dans un jugement quaucun texte ne peut dfinir, et qui nous fait apprcier les
qualits personnelles, cette ralit ? et qui sexprime en ceci quun sujet a de
ltoffe ou nen a pas ; quil est, comme disent les chinois, She-un-ta ou un
homme de grand format , ou Sha-ho-yen , un homme de petit format ?
Cest quelque chose dont il faut bien dire que cest ce qui constitue les limites de
notre exprience. Que cest en ce sens quon peut dire, pour poser la question de
savoir quest-ce qui est mis en jeu dans lanalyse : Quest-ce que cest ? Est-
ce ce rapport rel au sujet, savoir selon une certaine faon et selon nos mesures
de reconnatre ? Est-ce cela quoi nous avons affaire dans lanalyse ?
Certainement pas. Cest incontestablement autre chose. Et cest bien l la
question que nous nous posons sans cesse et que se posent tous ceux qui essaient
de donner une thorie de lexprience analytique. Quest-ce que cest que cette
exprience singulire entre toutes, qui va apporter chez ces sujets des
transformations si profondes ? Et que sont-elles ? Quel en est le ressort ?

Tout ceci, llaboration de la doctrine analytique depuis des annes est faite pour
rpondre cette question. Il est certain que lhomme du commun public ne
semble pas stonner autrement de lefficacit de cette exprience qui se passe
toute entire en paroles ; et dune certaine faon, dans le fond, il a bien raison
puisquen effet, elle marche, et que, pour lexpliquer, il semblerait que nous
nayions dabord qu dmontrer le mouvement en marchant. Et dj parler
cest sintroduire dans le sujet de lexprience analytique. Cest bien l, en effet,
quil convient de procder et de savoir ; dabord de poser la question : Quest-
ce que la parole ? , cest--dire le symbole ?

la vrit, ce quoi nous assistons, cest plutt un vitement de cette question.


Et, bien entendu, ce que nous constatons cest qu la rtrcir cette question,
vouloir ne voir dans les lments et les ressorts proprement techniques de
lanalyse, que quelque chose doit arriver, par une srie dapproches, modifier
les conduites, les ressorts, les coutumes du sujet, nous aboutissons trs vite un
certain nombre de difficults et dimpasses, non pas certes au point de leur
trouver une place dans lensemble dune considration totale de lexprience
analytique ; mais aller dans ce sens, nous allons toujours plus vers un certain
nombre dopacits qui sopposent nous et qui tendent transformer ds lors
lanalyse en quelque chose, par exemple, qui apparatra comme beaucoup plus
irrationnel que cela nest rellement.

Il est trs frappant de voir combien de rcents et rcemment venus lexprience


analytique se sont produits, dans leur premire faon de sexprimer sur leur
exprience, en posant la question du caractre irrationnel de cette analyse, alors
quil semble quil ny a peut-tre pas, au contraire, de technique plus
transparente.

Et, bien sr, tout va dans ce sens. Nous abondons dans un certain nombre de
vues psychologiques plus ou moins partielles du sujet patient ; nous parlons de
sa pense magique ; nous parlons de toutes sortes de registres qui ont
incontestablement leur valeur et sont rencontrs de faon trs vive par
lexprience analytique. De l penser que lanalyse elle-mme joue dans un
certain registre, bien sr, dans la pense magique, il ny a quun pas, vite franchi
quand on ne part pas et ne dcide pas de se tenir tout dabord la question
primordiale : Quest-ce que cette exprience de la parole ? ; et, pour tout dire,
de poser en mme temps la question de lexprience analytique, la question de
lessence et de lchange de la parole.

Je crois que ce dont il faut partir, cest ceci :

Partons de lexprience, telle quelle nous est dabord prsente dans les
premires thories de lanalyse : quest-ce que ce nvros qui nous avons
affaire dans lexprience analytique ? Quest-ce qui va se passer dans
lexprience analytique ? Et ce passage du conscient linconscient ? Et quelles
sont les forces qui donnent cet quilibre une certaine existence ? Nous
lappelons le principe du plaisir.

Pour aller vite, nous dirons avec M. de Saussure que le sujet hallucine son
monde , cest--dire que ses illusions ou ses satisfactions illusoires ne pouvaient
tre de tous les ordres. Il va faire suivre un autre ordre videmment que celles de
ses satisfactions qui trouvent leur objet dans le rel pur et simple. Jamais un
symptme na apais la faim ou la soif dune faon durable, hors de labsorption
daliments qui les satisfont. Mme si une baisse gnrale du niveau de la vitalit
peut rpondre, dans les cas limites, par exemple lhibernage naturel ou artificiel.
Tout ceci nest concevable que comme une phase qui ne saurait bien entendu
durer, sauf entraner les dommages irrversibles.

La rversibilit mme des troubles nvrotiques implique que lconomie des


satisfactions qui y taient impliques fussent dun autre ordre, et infiniment
moins lies des rythmes organiques fixes, quoique commandant bien entendu
une partie dentre eux. Ceci dfinit la catgorie conceptuelle qui dfinit cette
sorte dobjets. Cest justement celle que je suis en train de qualifier :
limaginaire , si lon veut bien y reconnatre toutes les implications qui lui
conviennent.

partir de l, il est tout fait simple, clair, facile, de voir que cet ordre de
satisfaction imaginaire ne peut se trouver que dans lordre des registres sexuels.

Tout est donn l, partir de cette sorte de condition pralable de lexprience


analytique. Et, il nest pas tonnant, encore que, bien entendu, ces choses aient
d tre confirmes, contrles, inaugures, dirais-je, par lexprience, quune
fois lexprience faite les choses paraissent dune parfaite rigueur.

Le terme libido est une notion qui ne fait quexprimer cette notion de
rversibilit qui implique celle dquivalence, dun certain mtabolisme des
images ; pour pouvoir penser cette transformation, il faut un terme nergtique
quoi a servi le terme libido. Ce dont il sagit, cest, bien entendu, quelque chose
de complexe. Quand je dis satisfaction imaginaire , ce nest videmment pas
le simple fait que Demetrios a t satisfait du fait davoir rv quil possdait la
prtresse courtisane encore que ce cas nest quun cas particulier de
lensemble Mais cest quelque chose qui va beaucoup plus loin et est
actuellement recoup par toute une exprience qui est lexprience que les
biologistes voquent concernant les cycles instinctuels, trs spcialement dans le
registre des cycles sexuels et de la reproduction ; savoir que, mises part les
tudes encore plus ou moins incertaines et improbables concernant les relais
neurologiques dans le cycle sexuel, qui ne sont pas ce quil y a de plus solide dans
leurs tudes, il est dmontr que ces cycles chez les animaux eux-mmes [] ils
nont pas trouv dautres termes que le mot mme qui sert dsigner les
troubles et les ressorts primaires sexuels des symptmes chez nos sujets, savoir
le dplacement .

Ce que montre ltude des cycles instinctuels chez les animaux, cest prcisment
leur dpendance dun certain nombre de dclencheurs, de mcanismes de
dclenchement qui sont essentiellement dordre imaginaire, et qui sont ce quil y
a de plus intressant dans les tudes du cycle instinctuel, savoir que leur [ ]
jusqu une certaine limite deffacement sont susceptibles de provoquer chez
lanimal cette sorte de mise en rection de la partie du cycle du comportement
sexuel dont il sagit. Et le fait qu lintrieur dun cycle de comportement
dtermin, il est toujours susceptible de survenir dans certaines conditions un
certain nombre de dplacements, par exemple, dans un cycle de combat, la
brusque survenue, au retour de ce cycle (chez les oiseaux lun des combattants
qui se met soudain se lisser les plumes), dun segment du comportement de
parade qui interviendra l au milieu dun cycle de combat.

Mille autres exemples peuvent en tre donns. Je ne suis pas l pour les
numrer. Ceci est simplement pour vous donner lide que cet lment de
dplacement est un ressort absolument essentiel de lordre, et principalement de
lordre des comportements lis la sexualit. Sans doute, ces phnomnes ne
sont pas lectifs chez les animaux. Mais dautre comportements (cf. les tudes de
Lorenz sur les fonctions de limage dans le cycle de nourrissage) montrent que
limaginaire joue un rle tout aussi minent que dans lordre des comportements
sexuels. Et du reste, chez lhomme, cest toujours sur ce plan, et principalement
sur ce plan, que nous nous trouvons devant ce phnomne.

Dores et dj signalons, ponctuons cet expos par ceci : que ces lments de
comportements instinctuels dplacs chez lanimal sont susceptibles de quelque
chose dont nous voyons lbauche de ce que nous appellerons un
comportement symbolique .

Ce que lon appelle chez lanimal un comportement symbolique cest, savoir,


que, quand un de ces segments dplacs prend une valeur socialise, il sert au
groupe animal de reprage pour un certain comportement collectif.

Ainsi, nous posons quun comportement peut tre symbolique quand son
aiguillage sur des images de sa propre valeur dimage pour un autre sujet le
rendent susceptible de dplacement hors du cycle qui assure la satisfaction dun
besoin naturel.

partir de l, lensemble dont il sagit la racine, le comportement nvrotique,


peut tre dit, sur le plan de lconomie instinctive, tre lucid et de savoir
pourquoi il sagit toujours de comportement sexuel, bien entendu. Je nai pas
besoin dy revenir, si ce nest pour indiquer brivement ; quun homme puisse
jaculer la vue dune pantoufle est quelque chose qui ne nous surprend pas, ni
non plus quun conjoint sen serve pour le ramener de meilleurs sentiments,
mais quassurment personne ne peut songer quune pantoufle puisse servir
apaiser la fringale, mme extrme, dun individu. De mme ce quoi nous avons
affaire constamment, cest des fantasmes. Dans lordre du traitement, il nest
pas rare que le patient, le sujet, fasse intervenir au cours de lanalyse un
fantasme tel que celui de la fellatio du partenaire analyste . Est-ce l aussi
quelque chose que nous ferons rentrer dans un cycle archaque de sa biographie
dune faon quelconque ? Une antrieure sous-alimentation ? Il est bien vident
que, quel que soit le caractre incorporatif que nous donnions ces fantasmes,
nous ny songerons jamais. Quest-ce dire ?

Cela peut dire beaucoup de choses. En fait, il faut bien voir que limaginaire est
la fois loin de se confondre avec le domaine de lanalysable, et que, dautre part,
il peut y avoir une autre fonction que limaginaire. Ce nest pas parce que
lanalysable rencontre limaginaire que limaginaire se confond avec
lanalysable, quil est tout entier lanalysable, et quil est tout entier lanalysable
ou lanalys.

Pour prendre lexemple de notre ftichiste, bien que ce soit rare, si nous
admettons quil sagit l dune sorte de perversion primitive, il nest pas
impossible denvisager des cas semblables. Supposons quil sagisse dun de ces
types de dplacement imaginaire, tel que ceux que nous trouvons ralises chez
lanimal. Supposons en dautre termes que la pantoufle soit ici, trs strictement,
le dplacement de lorgane fminin, puisque cest beaucoup plus souvent chez le
mle que le ftichisme existe. Sil ny avait littralement rien qui puisse
reprsenter une laboration par rapport cette donne primitive, ce serait aussi
inanalysable quest inanalysable telle ou telle fixation perverse.

Inversement, pour parler de notre patient, ou sujet, en proie un fantasme, l


cest autre chose qui a un tout autre sens, et l, il est bien clair que si ce fantasme
peut tre considr comme quelque chose qui reprsente limaginaire, peut
reprsenter certaines fixations un stade primitif oral de la sexualit, dautre
part, nous ne disons pas que ce fellateur soit un fellateur constitutionnel.

Jentends par l quici, le fantasme dont il sagit, llment imaginaire na


strictement quune valeur symbolique que nous navons apprcier et
comprendre quen fonction du moment de lanalyse o il va sinsrer. En effet,
mme si le sujet en retient laveu, ce fantasme surgit et sa frquence montre
assez quil surgit un moment du dialogue analytique. Il est fait pour sexprimer,
pour tre dit, pour symboliser quelque chose et quelque chose qui a un sens tout
diffrent, selon le moment mme du dialogue.

Donc, quest-ce dire ? Quil ne suffit pas quun phnomne reprsente un


dplacement, autrement dit sinscrive dans les phnomnes imaginaires, pour
tre un phnomne analysable, dune part, et que, pour quil le soit, il faut quil
reprsente autre chose que lui-mme, si je puis dire.

Pour aborder, dune certaine faon, le sujet dont je parle, savoir le symbolisme,
je dirai que toute une part des fonctions imaginaires dans lanalyse nont pas
dautre relation avec la ralit fantasmatique quelles manifestent que, si vous
voulez, la syllabe po nen a avec le vase aux formes, de prfrence simples,
quelle dsigne. Comme on le voit facilement dans le fait que dans police ou
poltron , cette syllabe po a videmment une toute autre valeur. On pourra
se servir du pot pour symboliser la syllabe po , mais il conviendra alors dy
ajouter en mme temps dautres termes galement imaginaires qui ne seront pas
pris l pour autre chose que comme des syllabes destins complter le mot.

Cest bien ainsi quil faut entendre le symbolique dont il sagit dans lchange
analytique, savoir que ce que nous trouvons, et ce dont nous parlons est ce que
nous trouvons et retrouvons sans cesse, et que Freud a manifest comme tant sa
ralit essentielle, soit quil sagisse de symptmes rels, actes manqus, et quoi
que ce soit qui sinscrive ; il sagit encore et toujours de symboles et de symboles
mme trs spcifiquement organiss dans le langage, donc fonctionnant partir
de cet quivalent du signifiant et du signifi : la structure mme du langage.

Il nest pas de moi ce terme que le rve est un rbus ; cest de Freud lui-
mme. Et que le symptme nexprime, lui aussi, quelque chose de structur
comme un langage est suffisamment manifest par le fait, pour partir du plus
simple dentre eux, du symptme hystrique qui est, qui donne toujours quelque
chose dquivalent dune activit sexuelle, mais jamais un quivalent univoque,
au contraire il est toujours plurivoque, superpos, surdtermin, et, pour tout
dire, trs exactement construit la faon dont les images sont construites dans
les rves, comme reprsentant une concurrence, une superposition de symboles,
aussi complexe que lest une phrase potique qui vaut la fois par son ton, sa
structure, ses calambours, ses rythmes, sa sonorit, donc essentiellement sur
plusieurs plans, et de lordre et du registre du langage.

la vrit, ceci ne nous apparatra peut-tre pas suffisamment dans son relief, si
nous nessayons pas de voir quand mme quest-ce que cest, tout fait
originairement, que le langage !

Bien entendu (la question de lorigine du langage, nous sommes pas ici pour faire
un dlire collectif, ni organis, ni individuel ; cest un des sujets qui peuvent le
mieux prter ces sortes de dlires) sur la question de lorigine du langage ; le
langage est l ; cest un mergent. Et maintenant quil a merg, nous ne saurons
plus jamais quand ni comment il a commenc, ni comment ctait avant quil
soit.

Mais quand mme, comment exprimer ce quelque chose qui doit peut-tre stre
prsent comme une des formes les plus primitives du langage ? Pensez aux mots
de passe. Voyez-vous, je choisis cet exemple justement parce que lerreur et le
mirage, quand on parle du sujet du langage, est toujours de croire que sa
signification est ce quil dsigne. Mais non, mais non. Bien sr quil dsigne
quelque chose. Mais avant de dsigner quelque chose, il remplit une certaine
fonction. Et je choisis exprs le mot de passe, parce que le mot de passe a cette
proprit dtre choisi justement dune faon tout fait indpendante de sa
signification et si celle-ci est idiote, quoi lcole rpond (sans doute faut-il ne
jamais rpondre) que la signification dun tel mot est de dsigner celui qui le
prononce comme ayant telle ou telle proprit rpondant la question, qui fait
donner au mot. Dautres diraient que lexemple est mal choisi parce quil est pris
lintrieur dune convention, a vaut mieux encore et, dun autre ct, on ne
peut pas nier que le mot de passe nait les vertus les plus prcieuses ; il sert tout
simplement vous viter dtre tu.

Cest bien ainsi que nous pouvons considrer effectivement le langage comme
ayant une fonction. N entre ces animaux froces quont d tre les hommes
primitifs ( en juger daprs les hommes modernes, ce nest pas
invraisemblable), le mot de passe est justement ce quoi non pas se
reconnaissent les hommes du groupe , mais se constitue le groupe .

Il y a un autre registre o lon peut mditer sur cette fonction du langage, cest
celui du langage stupide de lamour, qui consiste au dernier degr du spasme de
lextase ou au contraire de la routine, selon les individus qualifier son
partenaire sexuel du nom dun lgume des plus vulgaires ou dun animal des
plus rpugnants. Ceci exprime aussi certainement quelque chose qui nest
certainement pas loin de toucher la question de lhorreur de lanonymat. Ce
nest pas pour rien que telle ou telle de ces appellations, animal ou support plus
ou moins totmique, se retrouve dans la phobie. Cest videmment quil y a entre
les deux quelques points communs ; le sujet humain est tout fait spcialement
expos, nous verrons tout lheure, cette sorte de vertige qui surgit et prouve
le besoin de lloigner, le besoin de faire quelque chose de transcendant ; ce nest
pas pour rien dans lorigine de la phobie.

Dans ces deux exemples, le langage est particulirement dpourvu de


signification. Vous voyez l le mieux ce qui distingue le symbole du signe,
savoir la fonction interhumaine du symbole. Je veux dire que quelque chose qui
nat avec le langage et qui fait quaprs que le mot (et cest quoi sert le mot) ait
t vraiment parole prononce, les deux partenaires sont autre chose quavant.
Ceci sur lexemple le plus simple.

Vous auriez tort dailleurs de croire que ce nest pas justement des exemples
particulirement pleins. Assurment partir de ces quelques remarques, vous
pourrez vous apercevoir que, quand mme, soit dans le mot de passe, soit dans le
mot quon appelle damour, il sagit de quelque chose qui en fin de compte est
plein de porte. Disons que la conversation qu un moment moyen de votre
carrire dtudiant, vous avez pu avoir un dner de patron galement moyen, o
le mode et la signification des choses quon change [ ] combien ce caractre
est quivalent de conversations rencontres dans la rue et dans lautobus, et qui
nest pas autre chose quune certaine faon de se faire reconnatre, ce qui
justifierait Mallarm disant que le langage tait comparable cette monnaie
efface quon se passe de la main la main en silence .

Voyons donc en somme de quoi il sagit partir de l, et, en somme ce qui


stablit quand le nvros lexprience analytique.

Cest que lui aussi commence dire des choses. Il dit des choses, et les choses
quil dit, il ny a pas normment nous tonner si, au dpart, elles ne sont pas
non plus autre chose que ces paroles de peu de poids auxquelles je viens de faire
allusion. Nanmoins, il y a quelque chose qui est fondamentalement diffrent,
cest quil vient lanalyste pour autre chose que pour dire des fadaises et des
banalits que, dores et dj, dans la situation est impliqu quelque chose, et
quelque chose qui nest pas rien, puisque, en somme, cest son propre sens plus
ou moins quil vient chercher ; cest que quelque chose est l mystiquement pos
sur la personne de celui qui lcoute. Bien entendu, il savance vers cette
exprience, vers cette voie originelle, avec, mon Dieu ! ce quil a sa disposition :
savoir que ce quil croit dabord cest quil faut quil fasse le mdecin lui-mme,
quil renseigne lanalyste. Bien entendu, vous avez votre exprience quotidienne ;
le remettant son plan, disons que ce dont il sagit, ce nest pas de cela, mais
quil sagit de parler, et, de prfrence, sans chercher soi-mme mettre de
lordre, de lorganisation, cest--dire se mettre, selon un narcissisme bien
conne, la place de son interlocuteur.

En fin de compte, la notion que nous avons du nvros cest que dans ses
symptmes mmes, cest une parole billonne o sexprime un certain
nombre, disons de transgressions un certain ordre , qui par elles-mmes
crient au ciel lordre ngatif dans lequel elles se sont inscrites. Faute de raliser
lordre du symbole dune faon vivante, le sujet ralise des images dsordonnes
dont elles sont les substituts. Et, bien entendu, cest cela qui va dabord et dores
et dj sinterposer toute relation symbolique vritable.

Ce que le sujet exprime dabord et dores et dj quand il parle, sexplique ; cest


ce registre que nous appelons les rsistances ; ce qui ne veut et ne peut
sinterprter autrement que comme le fait dune ralisation hic et nunc, dans la
situation et avec lanalyste, de limage et des images qui sont celles de
lexprience prcoce.

Et cest bien l-dessus que toute la thorie de la rsistance sest difie, et cela
seulement aprs la grande reconnaissance de la valeur symbolique du symptme
et de tout ce qui peut tre analys.

Ce que lexprience prouve et rencontre, cest justement autre chose que la


ralisation du symbole ; cest la tentative par le sujet de constituer hic et nunc,
dans lexprience analytique, cette rfrence imaginaire, ce que nous appelons
les tentatives du sujet de faire entrer lanalyste dans son jeu. Ce que nous voyons,
par exemple, dans le cas de lhomme aux rats , quand nous nous apercevons
(vite, mais pas tout de suite ; et pour Freud non plus) qu rencontrer son
histoire obsessionnelle, la grande observation autour du supplice des rats, il y a
tentative du sujet de raliser hic et nunc, ici et avec Freud, cette sorte de relation
sadique-anale imaginaire qui constitue elle seule le sel de lhistoire. Et Freud
saperoit fort bien quil sagit de quelque chose qui se traduit et se trahit
physiologiquement, sur sa tte mme, par ce quil qualifie ce moment-l
lhorreur de la jouissance ignore .

partir du moment o ces lments de la rsistance sont survenus dans


lexprience analytique, quon a pu mesurer, peser comme tels, cest bien un
moment significatif dans lhistoire de lanalyse. Et on peut dire que cest partir
du moment o on a su en parler dune faon cohrente et la date, par exemple,
de larticle de Reich, un des premiers articles ce sujet (paru dans
lInternational Journal), au moment o Freud faisait surgir le second dans
llaboration de la thorie analytique et qui ne reprsente rien dautre que la
thorie du moi ; vers cette poque, en 1920, apparat das Es ; et ce moment-
l, nous commenons nous apercevoir lintrieur (il faut toujours le maintenir
lintrieur du registre de la relation symbolique), que le sujet rsiste ; que cette
rsistance, a nest pas quelque chose comme une simple inertie oppose au
mouvement thrapeutique, comme en physique on pourrait dire que la masse
rsiste toute acclration. Cest quelque chose qui tablit un certain lien, qui
soppose comme tel, qui soppose comme tel, comme une action humaine, celle
du thrapeute ; mais ceci prs quil ne faut pas que le thrapeute sy trompe. Ce
nest pas lui, en tant que ralit quon soppose, cest dans la mesure o, sa
place, est ralise une certaine image que le sujet projette sur lui.

la vrit, ces termes mmes ne sont quapproximatifs.

Cest ce moment galement que la notion dinstinct agressif nat, quil faut
ajouter la libido le terme de destrudo. Et ceci, non sans raison. Car partir du
moment o son but [ ] les fonctions tout fait essentielles de ces relations
imaginaires, telles quelles [ ] sous forme de rsistance, un autre registre
apparat qui nest li rien de moins qu la fonction propre que joue le moi,
cette thorie du moi dans laquelle je nentrerai pas aujourdhui, et qui est ce quil
faut absolument distinguer dans toute notion cohrente et organise du moi de
lanalyse ; savoir du moi comme fonction imaginaire du moi, comme unit du
sujet alin lui-mme, du moi comme ce dans quoi le sujet ne peut se
reconnatre dabord quen salinant et donc ne peut se retrouver quen
abolissant lalter ego du moi, qui, comme tel, dveloppe la dimension, trs
distincte de lagression, qui sappelle en elle-mme et dores et dj lagressivit.

Je crois quil nous faut maintenant reprendre la question en ces deux registres :
la question de la parole et la question de limaginaire.

La parole, je vous lai montr sous une forme abrge, joue ce rle essentiel de
mdiation. De mdiation, cest--dire quelque chose qui change les deux
partenaires en prsence, partir du moment o il a t ralis. Ceci na rien
dailleurs qui ne nous soit donn jusque dans le registre smantique de certains
groupes humains. Et si vous lisez (ce nest pas un livre qui mrite toutes les
recommandations, mais il est assez expressif et particulirement maniable et
excellent comme introduction pour ceux qui ont besoin dtre introduits), le livre
de Leenhardt Do Kamo, vous y verrez que chez les Canaques, il se produit
quelque chose dassez particulier sur le plan smantique, savoir que le mot
parole signifie quelque chose qui va beaucoup plus loin que ce que nous
appelons tel. Cest aussi bien une action. Et dailleurs pour nous parole
donne est aussi une forme dacte. Mais cest aussi bien quelque fois un objet,
cest--dire quelque chose quon porte, une gerbe Cest nimporte quoi : cest
que cette parole mdiatrice nest pas purement et simplement mdiatrice sur ce
plan lmentaire ; quelle permet entre deux hommes de transcender la relation
agressive fondamentale au mirage du semblable. Il faut quelle soit encore bien
autre chose, car si lon y rflchit, on voit que non seulement elle constitue cette
mdiation, mais aussi bien, elle constitue la ralit elle-mme : ceci est tout fait
vident si vous considrez ce quon appelle une structure lmentaire, cest--
dire archaque de la parent. Loin dtre lmentaire, elles ne le sont pas
toujours. Par exemple, spcialement complexe (mais, la vrit, ces structures
complexes nexisteraient pas sans le systme des mots qui les exprime), le fait
que, chez nous, les interdits qui rglent lchange humain des alliances, au sens
propre du mot, soient rduits un nombre dinterdits excessivement restreints,
tend nous confondre des termes comme pre, mre, fils avec des relations
relles.

Cest parce que le systme des relations de parent, pour autant quil ait t fait,
sest extrmement rduit, dans ses bornes et dans son champ. Mais si vous
faisiez partie dune civilisation o vous ne pouvez pas pouser telle cousine au
septime degr, parce quelle est considre comme cousine parallle, ou
inversement, comme cousine croise, ou se retrouvant avec vous dans une
certaine homonymie qui revient toutes les trois ou quatre gnrations, vous vous
apercevriez que les mots ont exactement le sens que je dcrte de leur donner.
Comme dirait Humpty Dumpty dans Lewis Carroll quand on lui demande
pourquoi. Il fait cette rponse admirable : parce que je suis le matre .

Dites-vous quau dpart, il est bien clair que cest lhomme en effet qui donne
son sens au mot. Et que si les mots ensuite se sont trouvs dans le commun
accord de la communicabilit, savoir que les mmes mots servent reconnatre
la mme chose, cest prcisment en fonction de relations, dune relation de
dpart, qui a permis ces gens dtre des gens qui communiquent. En dautres
termes, il nest absolument pas question, sauf dans une perception
psychologique exprime, dessayer de dduire comment les mots sortent des
choses et leur sont successivement et individuellement appliqus ; mais de
comprendre que cest lintrieur du systme total du discours, de lunivers dun
langage dtermin, qui comporte, par une srie de complmentarits, un certain
nombre de significations ; que ce quil y a signifier, savoir les choses, a
sarranger prendre place.

Cest bien ainsi que les choses, travers lhistoire, se constituent. Cest ce qui
rend particulirement purile toute thorie du langage, pour autant quon aurait
comprendre le rle quil joue dans la formation des symboles. Que celle qui est
par exemple donne par Wasserman, qui a fait l-dessus (dans lInternational
Journal of Psychoanalysis, 1944) un trs joli article qui sappelle Language,
behavior and dynamic psychiatry . Il est clair quun des exemples quil donne
montre assez la faiblesse du point de vue bhavioriste. Car cest cela quil sagit
en cette occasion. Il croit rsoudre la question de la symbolique du langage en
donnant cet exemple : le conditionnement qui aurait de leffet dans la raction de
contraction de la pupille la lumire, quon aurait rgulirement fait se produire
en mme temps quun clochette. On finirait par obtenir la contraction de la
pupille par la simple audition du mot contract . Croyez-vous quavec cela,
vous avez rsolu la question du langage et de la symbolisation ? Mais il est clair
que si, au lieu de contract , on avait dit autre chose, on aurait pu obtenir
exactement le mme rsultat. Et ce dont il sagit nest pas le conditionnement
dun phnomne, mais ce dont il sagit dans les symptmes cest de la relation
du symptme avec le systme tout entier du langage. Cest--dire le systme des
significations des relations interhumaines comme telles.

Je crois que le ressort de ce que je viens de vous dire est ceci : quest-ce que nous
constatons, et en quoi est-ce que lanalyse recoupe trs exactement ces
remarques et nous en montre jusque dans le dtail et la prsence ?

Cest ni plus ni moins quen ceci : que toute relation analysable, cest--dire
interprtable symboliquement, est toujours plus ou moins inscrite dans une
relation trois. Dj nous lavons vu dans la structure mme de la parole :
mdiation entre tel et tel sujet dans ce qui est ralisable libidinalement ; ce que
nous montre lanalyse et ce qui donne sa valeur ce fait affirm par la doctrine et
dmontr par lexprience que rien finalement ne sinterprte, car cest cela quil
sagit que par lintermdiaire de la ralisation oedipienne. Cest cela que a veut
dire. Cela veut dire que toute relation deux est toujours plus ou moins marque
du style de limaginaire ; et que pour quune relation prenne sa valeur
symbolique, il faut quil y ait la mdiation dun tiers personnage qui ralise, par
rapport au sujet, llment transcendant grce quoi son rapport peut tre
soutenu une certaine distance.

Entre le rapport imaginaire et le rapport symbolique, il y a toute la distance quil


y a dans la culpabilit. Cest pour cela, lexprience vous le montre, que la
culpabilit est toujours prfre langoisse. Langoisse est en elle-mme dores
et dj, nous le savons par les progrs de la doctrine et de la thorie de Freud, elle
est toujours lie une perte, cest--dire une transformation du moi, cest--
dire une relation deux sur le point de svanouir et laquelle doit succder
quelque chose dautre que le sujet ne peut pas aborder sans un certain vertige.
Cest cela qui est le registre et la nature de langoisse. Ds que sintroduit le tiers.
Et [ ] qui entre dans le rapport narcissique introduit la possibilit dune
mdiation relle, par lintermdiaire essentiellement du personnage qui, par
rapport au sujet, reprsente un personnage transcendant, autrement dit une
image de matrise par lintermdiaire de laquelle son dsir et son
accomplissement peuvent se raliser symboliquement.

ce moment, intervient un autre registre qui est justement celui quon appelle :
ou celui de la loi, ou celui de la culpabilit, selon le registre dans lequel il est
vcu. (Vous sentez que jabrge un peu, cest le terme. Je crois en donnant dune
faon abrge ne pas vous drouter trop pour autant, puisquaussi bien ce sont
des choses quici ou ailleurs dans nos runions, jai rptes maintes fois).

Ce que je voudrais souligner concernant ce registre, du symbolique, est pourtant


important. Cest savoir ceci : que ds quil sagit du symbolique, cest--dire ce
dans quoi le sujet sengage dans une relation proprement humaine, ds quil
sagit du registre du je , ce dans quoi le sujet sengage dans je veux
jaime , il y a toujours quelque chose, littralement parl, de problmatique,
cest--dire quil y a un lment temporel trs important considrer. Quest-ce
que je veux dire ainsi ? Ceci pose tout un registre de problmes qui doivent tre
traits paralllement la question du rapport du symbolique et de limaginaire.
La question de la constitution temporelle de laction humaine est, elle,
insparable absolument de la premire. Encore que je ne puisse pas larrter
dans son ampleur ce soir, il faut au moins indiquer que nous la rencontrons sans
cesse dans lanalyse, et je veux dire de la faon la plus concrte. L aussi, pour la
comprendre, il convient de partir dune notion structurale, si on peut dire
existentielle, de la signification du symbole.

Un des points qui parat des plus [ ] de la thorie analytique, savoir celui de
lautomatisme, du prtendu automatisme de rptition, celui dont Freud a si
bien montr le premier exemple, et comme la premire matrise agit : lenfant
dont on abolit, par la disparition, son jouet. Cette rptition primitive, cette
scansion temporaire qui fait que lidentit de lobjet est maintenue : et dans la
prsence et dans labsence, nous avons l trs exactement la porte, la
signification du symbole en tant quil se rapporte lobjet, cest--dire ce quon
appelle le concept.

Or, nous trouvons l aussi illustr quelque chose qui parat si obscur quand on le
lit dans Hegel, savoir : que le concept, cest le temps . Il faudrait une
confrence dune heure pour faire la dmonstration que le concept, cest le
temps. (Chose curieuse, Monsieur Hyppolite, qui travaille la Phnomnologie de
lesprit, sest content de mettre une note disant que ctait un des points
obscurs de la thorie de Hegel.)

Mais l, vous avez vraiment touch du doigt cette chose simple qui consiste dire
que le symbole de lobjet, cest justement lobjet l . Quand il nest plus l,
cest lobjet incarn dans sa dure, spar de lui-mme et qui, par l mme, peut
vous tre en quelque sorte toujours prsent, toujours l, toujours votre
disposition. Nous retrouvons l le rapport quil y a entre le symbole et le fait que
tout ce qui est humain est considr comme tel, et plus cest humain, plus cest
prserv, si on peut dire, du ct mouvant et dcomposant du processus naturel.
Lhomme fait, et avant tout lui-mme, fait subsister dans une certaine
permanence tout ce qui a dur comme humain.

Et nous retrouvons un exemple. Si javais voulu prendre par un autre bout la


question du symbole, au lieu de parler de mot, de la parole et de la petite gerbe,
je serais parti du tumulus sur le tombeau du chef ou sur le tombeau de nimporte
qui. Cest ce qui caractrise lespce humaine, justement, denvironner le
cadavre de quelque chose qui constitue la spulture, de maintenir le fait que
ceci a dur . Le tumulus ou nimporte quel autre signe de spulture mrite
trs exactement le nom de symbole, de quelque chose dhumanisant. Jappelle
symbole tout ce dont jai tent de montrer la phnomnologie.

Cest pourquoi, si je vous signale ceci, ce nest videmment pas sans raison, et la
thorie de Freud a d se pousser jusqu la notion quelle a mise en valeur dun
instinct de mort, et tous ceux qui, dans la suite, en mettant laccent uniquement
sur ce qui est llment rsistance, cest--dire llment action imaginaire
pendant lexprience analytique, et annulant plus ou moins la fonction
symbolique du langage, sont les mmes pour qui linstinct de mort est quelque
chose qui na pas de raison dtre.

Cette faon de raliser , au sens propre du mot, de ramener un certain rel


limage, bien entendu y ayant inclus comme une fonction essentielle un
particulier signe de ce rel, ramener au rel lexpression analytique, est toujours
chez ceux qui nont pas ce registre, qui la dveloppent sous ce registre, est
toujours corrlatif de la mise en parenthse, voire lexclusion, de ce que Freud a
mis sous le registre de linstinct de mort, ou quil a appel plus ou moins
automatisme de rptition.

Chez Reich, cest exactement caractristique. Pour Reich tout ce que le patient
raconte est flatus vocis, la faon dont linstinct manifeste son armure. Point qui
est significatif, trs important, mais comme temps de cette exprience, cest dans
la mesure o est mise entre parenthse toute cette exprience comme
symbolique, que linstinct de mort est lui-mme exclu, mis entre parenthse.
Bien entendu, cet lment de la mort ne se manifeste pas que sur le plan du
symbole. Vous savez quil se manifeste plus ou moins dans ce qui est du registre
narcissique. Mais cest autre chose dont il sagit, et qui est beaucoup plus prs de
cet lment de nantisation finale, lie toute espce de dplacement. Bien
entendu, on peut le concevoir. Lorigine, la source, comme je lai indiqu
propos dlments dplacs de la possibilit de transaction symbolique du rel.
Mais cest aussi quelque chose qui a beaucoup moins de rapport avec llment
dure, projection temporelle, en tant que jentends lavenir essentiel du
comportement symbolique comme tel.

(Vous sentez bien, je suis forc daller un peu vite. Il y a beaucoup de choses
dire sur tout cela. Et il est certain que lanalyse de notions aussi diffrentes que
ces termes de : rsistance, rsistance de transfert, transfert comme tel La
possibilit de faire comprendre ce propos ce quil faut appeler proprement
transfert et laiss la rsistance. Je crois que tout cela peut assez aisment
sinscrire par rapport ces notions fondamentales du symbolique et de
limaginaire).

Je voudrais simplement, pour terminer illustrer en quelque sorte (il faut toujours
donner une petite illustration ce quon raconte), vous donner quelque chose qui
nest quune approximation par rapport des lments de formalisation que jai
dvelopps beaucoup plus loin avec les lves au sminaire (par exemple dans
lhomme aux rats). On peut arriver formaliser compltement laide
dlments comme ceux que je vais vous indiquer. Ceci est une espce qui vous
montrera ce que je veux dire.

Voil comment une analyse pourrait, trs schmatiquement, sinscrire depuis


son dbut jusqu la fin :

rS rI iI iR iS sS SI SR iR rS. Raliser le symbole. Cela, cest la


position de dpart. Lanalyste est un personnage symbolique comme tel. Si cest
ce titre que vous venez le trouver, pour autant quil est la fois symbole par lui-
mme de la toute-puissance, quil est lui-mme dj une autorit, le matre. Cest
dans cette perspective que le sujet vient le trouver et quil se met dans une
certaine posture qui est peu prs celle-ci : Cest vous qui avez ma vrit ,
posture compltement illusoire, mais qui est la posture typique.

- rI : aprs, nous avons l : la ralisation de limage.

Cest--dire linstauration plus ou moins narcissique dans laquelle le sujet entre


dans une certaine conduite qui est justement analyse comme rsistance. Ceci en
raison de quoi ? Dun certain rapport iI :

Cest la captation de limage qui est essentiellement constitutive de toute


ralisation imaginaire en tant que nous la considrons comme instinctuelle, cette
ralisation de limage qui fait que lpinoche femelle est captive par les mmes
couleurs que lpinoche mle et quils entrent progressivement dans une certaine
danse qui les mne o vous savez.

Quest-ce qui la constitue dans lexprience analytique ? Je le mets pour linstant


dans un cercle (cf. plus loin).

Aprs cela, nous avons :

- iR : qui est la suite de la transformation prcdente : I est transform en R.

Cest la phase de rsistance, de transfert ngatif, ou mme, la limite, de dlire,


quil y a dans lanalyse. Cest une certaine faon dont certains analystes tendent
toujours plus raliser : lanalyse est un dlire bien organis , formule que jai
entendu dans la bouche dun de mes matres, qui est partielle mais pas inexacte.

Aprs que se passe-t-il ? Si lissue est bonne, si le sujet na pas toutes les
dispositions pour tre psychotique (auquel cas il reste au stade iR) il passe :

- iS : limagination du symbole.

Il imagine le symbole. Nous avons dans lanalyse, mille exemples de


limagination du symbole. Par exemple : le rve. Le rve est une image
symbolise.

Ici intervient :

- sS : qui permet le renversement.

Qui est la symbolisation de limage.

Autrement dit ce quon appelle linterprtation .

Ceci uniquement aprs le franchissement de la phase imaginaire qui englobe


peu prs :

rI iI iR iS

commence llucidation du symptme par linterprtation (sS).

- SI -

Ensuite, nous avons :

- SR - qui est, en somme, le but de toute sant, qui est non pas (comme on le
croit) de sadapter un rel plus ou moins bien dfini, ou bien organis, mais de
faire reconnatre sa propre ralit, autrement dit son propre dsir.

Comme je lai maintes fois soulign, le faire reconnatre par ses semblables,
cest--dire le symboliser.

ce moment-l, nous retrouvons :

- rR -

Ce qui permet darriver la fin au :

- rS

Cest--dire, bien exactement ce dont nous sommes partis.

Il ne peut en tre autrement, car si lanalyste est humainement valable, a ne


peut tre que circulaire. Et une analyse peut comprendre plusieurs fois ce cycle.

- iI : cest la partie propre de lanalyse, cest ce quon appelle ( tort) la


communication des inconscients .

Lanalyste doit tre capable de comprendre le jeu que joue son sujet. Il doit
comprendre quil est lui-mme lpinoche mle ou femelle, selon la danse que
mne le sujet.

Le sS, cest la symbolisation du symbole. Cest lanalyste qui doit faire a. Il na


pas de peine ; il est dj lui-mme un symbole. Il est prfrable quil le fasse avec
compltude, culture et intelligence. Cest pour cela quil est prfrable, quil est
ncessaire que lanalyste ait une formation aussi complte que possible dans
lordre culturel. Plus vous en saurez, plus cela vaudra. Et cela (sS) ne doit
intervenir quaprs un certain stade, aprs une certaine tape franchie.

Et en particulier, cest en ce registre quappartient, du ct du sujet, (ce nest pas


pour rien que je ne lai pas spar) [] Le sujet forme toujours et plus ou moins
une certaine unit plus ou moins successive, dont llment essentiel se constitue
dans le transfert. Et lanalyste vient symboliser le surmoi, qui est le symbole
des symboles.

Le surmoi est simplement une parole qui ne dit rien. (Une parole qui interdit)
Lanalyste na prcisment aucune peine le symboliser. Cest prcisment ce
quil fait.

Le rR est son travail, improprement dsign sous le terme de cette fameuse


neutralit bienveillante dont on parle tort et travers, et qui veut
simplement dire que, pour un analyste, toutes les ralits, en somme, sont
quivalentes ; que toutes sont des ralits. Ceci part de lide que tout ce qui est
rel est rationnel, et inversement. Et cest ce qui doit lui donner cette
bienveillance sur laquelle vient se briser [ ] et mener bon port son analyse.

Tout cela a t dit un peu rapidement.

Jaurais pu vous parler de bien dautres choses. Mais, au reste, ce nest quune
introduction, une prface ce que jessaierai de traiter plus compltement, plus
concrtement, le rapport que jespre vous faire Rome sur le sujet du langage
dans la psychanalyse.

Vous aimerez peut-être aussi