Conjonctions de subordination, verbes de dire et

dattitude propositionnelle : une modelisation STAG

pour le discours
Timothee Bernard

To cite this version:

Timothee Bernard. Conjonctions de subordination, verbes de dire et dattitude propositionnelle
: une modelisation STAG pour le discours. 18eme Rencontre des Etudiants Chercheurs en
Informatique pour le Traitement Automatique des Langues, Jul 2016, Paris, France. volume
3: RECITAL, pp.27-39, Actes de la conference conjointe JEP-TALN-RECITAL 2016. <hal-
01357125>

HAL Id: hal-01357125

https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-01357125
Submitted on 29 Aug 2016

HAL is a multi-disciplinary open access Larchive ouverte pluridisciplinaire HAL, est

archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.
destinee au depot et a la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publies ou non,
emanant des etablissements denseignement et de
recherche francais ou etrangers, des laboratoires
publics ou prives.
 Conjonctions de subordination, verbes de dire et dattitude
propositionnelle :
une modlisation STAG pour le discours

Timothe Bernard
Universit Paris Diderot - ALPAGE
timothee.bernard@inria.fr

R SUM
Nous proposons une nouvelle modlisation en grammaire darbres adjoints synchrone (STAG)
syntaxe/smantique pour les conjonctions de subordination (ConjSub) et les verbes de dire et dattitude
propositionnelle (VAP ; dire, penser, croire, etc.). Cette modlisation, plus riche que les modlisations
traditionnelles, est conue pour lanalyse du discours et fonde sur lobservation que ces deux
catgories sont loin dtre homognes. En effet, des travaux antrieurs ont montr dune part que
les occurrences de ConjSub pouvaient tre divises en deux classes aux proprits syntaxiques et
smantiques diffrentes, dautre part que les VAP prsentaient en discours deux usages distincts :
videntiel et intentionnel. Notre proposition vise donc rendre compte prcisment de ces diffrences
tout en modlisant les interactions entre VAP et ConjSub.
A BSTRACT
Modelling Subordinate Conjunctions, Attitude Verbs and Reporting Verbs in STAG: a Dis-
course Perspective
We propose a new model for subordinate conjunctions (SConjs) and attitude verbs and reporting
verbs (AVs) in STAG syntax and semantics. This model is designed for discourse parsing, and is
based on the observation that SConjs and AVs are far from homogeneous categories. Indeed, previous
work has shown that SConjs can be divided into two classes according to their syntactic and semantic
properties. Similarly, AVs have two different uses in discourse: evidential and intentional. Our
proposition aims at representing these distinctions and modelling their discourse-related interactions.
M OTS - CLS : discours, STAG, conjonction de subordination, verbe dattitude propositionnelle,
verbe de dire, interface syntaxe/smantique.
K EYWORDS : discourse, STAG, subordinate conjunction, attitude verb, reporting verb, syntax-
semantics interface.

1 Introduction

Sont observes entre les diffrentes phrases dun texte dune part des marques de cohsion, comme
les anaphores, et dautre part des liens de cohrence les relations discursives (RD) , qui permettent
au discours dtre interprt. Il y a dbat sur le nombre et la nature des RD, il est cependant possible
de nommer parmi les plus classiques Contrast, Consequence ou Explanation (Asher & Lascarides,
2003). Nous considrons ici que les RD sont des prdicats deux arguments, structurant les phrases
lchelle discursive (textuelle ; voir (1a)) mais intervenant aussi lchelle phrastique (1b). Dans ces
deux exemples, la relation Consequence est explicite, cest--dire signale lexicalement, mais une
RD peut aussi tre implicite, cest--dire infre smantiquement. Cest ce que nous observons par
exemple lorsque nous supprimons donc de (1b) pour obtenir (1c) 1 .

(1) a. Fred tait malade. Par consquent, il est rest chez lui.
b. Fred tait malade, il est donc rest chez lui.
c. Fred tait malade, il est rest chez lui.

Donc ou par consquent sont des connecteurs du discours, une classe dlments lexicaux qui ont
justement pour fonction de signaler la prsence dune RD entre deux parties de texte 2 . Comme le
relve (Roze et al., 2012), les connecteurs discursifs du franais regroupent diffrentes catgories
syntaxiques. Parmi celles-ci, ce sont les conjonctions de subordination (ConjSub) qui vont nous
intresser plus particulirement. Les ConjSub sont gnralement considres comme une catgorie
homogne, alors que lon peut en distinguer deux classes aux proprits syntaxiques et smantiques
bien distinctes, comme la possibilit ou non de clivage illustre en (2) ou les diffrences de porte
observes en (3).

(2) a. Cest quand il avait vingt ans que Fred est all au Brsil.
b. #Cest bien quil navait pas soif que Fred a repris un verre.

(3) a. Il nest pas venu parce quil avait faim : il est venu parce quil avait soif.
b. #Il nest pas venu bien quil ait du travail : il est venu bien quil soit fatigu.

Outre les ConjSub, nous nous intressons aux verbes de dire et dattitude propositionnelle (VAP) ces
verbes comme dire, affirmer ou croire et savoir qui peuvent indiquer une action, mais surtout dcrivent
la position dun agent sur une proposition donne. Les VAP prsentent des interactions particulires
avec les connecteurs discursifs en gnral et les ConjSub en particulier. Le but de ce travail est une
modlisation de ces diffrents lments dans une grammaire darbres adjoints synchrones (STAG,
(Shieber & Schabes, 1990)). En effet, les diffrentes modlisations en STAG proposes jusquici (par
exemple (Nesson & Shieber, 2006), ou (Danlos, 2009) qui sintresse plus spcifiquement lanalyse
du discours) nintgrent pas les proprits mentionnes dans cet article. La porte de ce travail, qui
contribue ltude des formalismes ncssaires lanalyse discursive, est essentiellement thorique.
Nanmoins, la capacit traiter de manire prcise la smantique des connecteurs discursifs et des
VAP savre indispensable tout potentiel analyseur discursif oprationnel 3 .
Nous commenons par prsenter la section 2 diffrents travaux mettant en vidence les aspects
des ConjSub et des VAP que nous souhaitons modliser. la section 3, nous utilisons des tests
linguistiques pour dterminer plus prcisment les interactions des ConjSub avec les VAP ainsi que
dautres oprateurs porte. Enfin, la section 4 dcrit notre proposition en STAG. La section 5 conclue
cet article et indique certaines pistes de recherche future.
1. Nous suivons dans ce texte des conventions inspires du Penn Discourse Treebank (PDTB, (Prasad et al., 2007)) : dans
les exemples les expressions lexicalisant les RD seront souligns, lun de leur argument, Arg1 , sera prsent en italique et
lautre, Arg2 , en gras.
2. Il existe dautres marqueurs plus complexes formant une catgorie ouverte appele AltLex (pour alternative
lexicalization (Prasad et al., 2007)).
3. Notons cet gard que prs dune phrase sur deux dans le PDTB contient un connecteur discursif et quenviron un tiers
des RD (en incluant les implicites) sont attribues au moins partiellement un agent autre que lauteur (Prasad et al., 2008).
2 Travaux pertinents et prrequis

2.1 Problmes linterface syntaxe-smantique

Pour (Dinesh et al., 2005) qui travaille en anglais et (Danlos, 2013) en franais, dans une phrase
comme (4a) lauteur entend exprimer une opposition entre sa croyance et celle de Sabine, do
linclusion de Sabine pense qu dans lArg2 de la relation Concession lexicalise par mme si.
linverse, dans (4b) lauteur ne cherche pas essentiellement opposer sa croyance celle de Sabine,
mais plutt le voyage de Fred au Prou son absence (suppose) de sjour Lima, do lexclusion
de Sabine pense qu de largument de la RD. Dans ce dernier cas, on observe donc que largument
smantique de la RD est inclus sans tre gal au contenu propositionnel de largument syntaxique du
connecteur.
Ce type de problmes linterface syntaxe-smantique (que nous appellerons dans la suite de
cet article des disparits ) apparat rgulirement en prsence de verbes de dire ou dattitude
propositionnelle (VAP) : quand un VAP constitue, avec la compltive quil introduit, largument
syntaxique dun connecteur, il peut (4a) ou non (4b) tre inclus dans largument de la relation
correspondante. En reprenant la terminologie de (Asher et al., 2006), nous disons que le VAP est (en
usage) intentionnel dans le premier cas et videntiel dans le second. Remarquons que le cas videntiel
lorsquil est possible est quivalent lexpression daprs Sabine.

(4) a. Fred est all au Prou mme si Sabine pense quil na jamais mis les pieds en Amrique.
b. Fred est all au Prou mme si Sabine pense quil nest jamais pass par Lima.

Il apparat cependant, comme le fait remarquer (Hunter & Danlos, 2014), que tous les connecteurs ne
peuvent pas donner lieu ces disparits. La ConjSub parce que, par exemple, nest pas compatible avec
lusage videntiel des VAP (5). (Hunter & Danlos, 2014), reprenant la taxinomie du PDTB, propose
lhypothse que seuls les connecteurs portant une relation appartenant aux classes COMPARISON
(comme mme si) et EXPANSION (comme de plus) autorisent lusage videntiel en plus de lusage
intentionnel, contrairement ceux portant une relation de type TEMPORAL (comme ensuite) et
CONTINGENCY (comme parce que) qui nautorisent que lusage intentionnel.

(5) a. Fred ne peut pas venir parce quil nest pas en ville.
b. #Fred ne peut pas venir parce que Sabine pense quil nest pas en ville.

2.2 Deux types de propositions adverbiales

Une proposition adverbiale est une proposition subordonne qui, comme un adverbe, a une fonction
de complment circonstanciel . Cest le cas daprs quil a mang (rle temporel) et bien quil
nait pas mang (rle concessif) dans (6).

(6) a. Fred est parti aprs quil a mang.

b. Fred est parti bien quil nait pas mang.

En se basant sur un grand nombre de phnomnes coordination, porte, ellipse, ou lis la

prosodie, la typographie ou encore la prsence dambiguts (Haegeman, 2004) propose une
partition des propositions adverbiales en deux classes : les propositions centrales (PropC) dune part
et les propositions priphriques (PropP) dautre part, ces dernires tant syntaxiquement moins
intgres leur principale et rapprocher des coordinations. Dun point de vue logico-smantique,
les PropC apportent une information (de temps, de causalit, etc.) sur lventualit dcrite par la
proposition matrice alors que les PropP ont une fonction plus pragmatique de structuration du discours
(concession, information prliminaire, etc.). Par exemple en (7), quand il avait vingt ans et sil fait
beau sont des propositions centrales, elles peuvent donner lieu un clivage (voir (2)) contrairement
quand Sabine na jamais pu y aller et sil fait beau en (8) qui sont des propositions priphriques.

(7) a. Fred est all au Brsil quand il avait vingt ans.

b. Sil fait beau, jirai dehors.

(8) a. Fred est all au Brsil quand Sabine na jamais pu y aller.

b. Sil fait beau, pourquoi ne vas-tu pas dehors ?

Indiquons ds prsent que (Haegeman, 2004) observe quune ngation ou une interrogation contenue
dans une principale peut avoir porte sur une proposition centrale mais pas sur une proposition
priphrique. Il est aussi pertinent de remarquer quune proposition centrale ne peut pas contenir de
modal pistmique speaker-oriented (cest--dire dont le point de rfrence est lauteur, comme ce
serait le cas en (9a) mais pas en (9c) o may est surtout John-oriented ), alors que cela est tout
fait possible pour une proposition priphrique (9b) 4 .

(9) a. #Mary accepted the invitation without hesitation after John may have accepted it. (Haege-
man, 2004)
b. The ferry will be fairly cheap, while/whereas the plane may/will probably be too expens-
ive. (Haegeman, 2004)
c. John is worried because he may be ill.

3 Tests de projections et conjonctions de subordination

Afin de modliser les ConjSub, nous cherchons mettre en vidence leurs interactions avec les autres
composants de la phrase. Cest dans ce but que nous les tudions dans le cadre de cinq schmas 5 qui
vont nous permettre de dterminer la porte de diffrents oprateurs en prsence de ConjSub. Notons
que certaines traductions des schmas originaux (en anglais) forcent lutilisation du subjonctif ; les
formulations choisies ici tentent de limiter ce phnomne, qui napparat pas en anglais. Ainsi, It is
not the case that A devient Non, A et It is possible that A devient Peut-tre que A :
Ngation : Non, A.
Interrogation : Est-ce que A ?
Conditionnel : Si A, B.
pistmique : Peut-tre que A.
VAP : Sabine pense que A.
4. Ci-dessous la traduction des exemples en (9) :
#Mary accepta linvitation sans hsitation aprs que John la peut-tre accepte.
Le ferry sera plutt abordable, alors que lavion sera probablement trop onreux.
John est inquiet parce quil est peut-tre malade.
5. Ces schmas sont notamment utiliss pour tester les proprits de projection (Chierchia & McConnell-Ginet, 1990).
Dans ces schmas, nous remplaons A par un nonc de la forme A1 CONJ A2 , o CONJ est
une conjonction de subordination lexicalisant une RD R et nous nous demandons si Arg1 , Arg2
et R(Arg1 , Arg2 ) sont logiquement impliqus par la phrase. Notons que nous nimposons pas de
contrainte sur la structure syntaxique des noncs ainsi produits ; nous ne savons donc a priori pas
si A forme un unique constituant ou bien plusieurs constituants diversement rattachs au reste de la
phrase. Pour des raisons de concision, nous nillustrons dans ce travail que les rsultats pour parce
que et bien que introduisant respectivement une PropC et une PropP mais les rsultats prsents
peuvent facilement tre tendus aux autres ConjSub.

Parce que (Explanation) : Les noncs en (10) sont le rsultat des schmas de ngation et dinter-
rogation appliqus une occurrence de parce que lexicalisant Explanation.

(10) a. Non, Fred ntait pas absent parce quil tait malade.
b. Est-ce que Fred tait absent parce quil tait malade ?

Une interprtation locale de la ngation en (10a) (ayant seulement porte sur Fred tait absent) ne
serait pas logiquement cohrente ; elle doit donc avoir une porte globale, cest--dire sur la principale
et sa subordonne. Cette analyse est compatible avec (Haegeman, 2004), parce que introduisant
une PropC. tudions alors quelles continuations dbouchent sur un discours cohrent 6 . Toutes les
continuations en (11) sont possibles et dcrivent des situations diffrentes 7 :
avec (11a), ni Arg1 (Fred est absent), ni Arg2 (Fred est malade), ni la relation (Explanation)
ne sont vrifis ;
avec (11b), seul Arg1 est vrifi ;
avec (11c), seul Arg2 est vrifi ;
avec (11d), Arg1 et Arg2 sont vrifis, mais pas la relation Explanation.
(11) a. Il tait l et en pleine forme.
b. Cest seulement quil avait rat son train.
c. Il est venu quand mme, bien que souffrant.
d. Il tait effectivement malade, mais il serait quand mme venu sil navait pas d rceptionner
un colis important.

Nous observons donc que la ngation a porte sur la totalit de Arg1 Arg2 R(Arg1 , Arg2 )
et quaucun de ces trois lments nest smantiquement impliqu par lutilisation de parce que.
Remarquons aussi que toutes ces continuations, si introduites par Non, constituent des rponses
possibles pour la forme interrogative (10b). Loprateur interrogatif partage donc avec la ngation les
mmes conclusions.
Dans le mme ordre dides, nous instancions le schma conditionnel par la phrase (12), que nous
pouvons faire suivre par chacune des phrases en (13). Nous retrouvons les quatre configurations
prcdentes : ni Arg1 ni Arg2 ni R nest vrifi avec (13a), seul Arg1 est vrai en (13b), seul Arg2
en (13c), Arg1 et Arg2 sont vrais mais non R avec (13d).
6. Nous nous autorisons tout type de continuation, dialogue inclus, tant quaucune relation de correction ou dexpression
de type Hey, wait a minute (Shanon, 1976) nintervient.
7. Pour certains relecteurs, les continuations (11a) et (11c) ne sont pas acceptables. La ngation et linterrogation
ignoreraient donc pour eux lArg1 de parce que. Je pense que ces personnes accepteraient par contre ces continuations pour Il
est faux de dire que A1 parce que A2 . et On ma dit que A1 parce que A2 ; est-ce vrai ? Il sagit mon avis dun phnomne de
prsupposition que je nai pas encore cherch modliser.
 (12) Si Fred sest vex parce que Sabine la taquin, alors cest quil en est secrtement amoureux.

(13) a. Mais Fred est de trs bonne humeur et je connais Sabine, elle nest pas du genre lembter.
b. Mais je nai pas entendu dire quelle lait taquin.
c. Mais je nai pas entendu dire quil soit vex.
d. Mais je ne pense pas que l soit la raison.

Le lecteur pourra vrifier que les mmes conclusions sappliquent tous les autres schmas : lopra-
teur correspondant peut avoir porte globale sur la totalit A1 parce que A2 .

Bien que (Concession) : La smantique de although (bien que en franais) a t lobjet de nom-
breuses discussions depuis (Frege, 1948). Pour (Potts, 2015), la relation Concession lexicalise par la
conjonction nest pas at-issue, cest--dire quelle ne constitue pas le message principal du locuteur
mais plutt une information qui doit tre intgre (si elle ne lest pas dj) par les interlocuteurs, sans
avoir vocation tre dbattue. Il apparat notamment que cette relation est difficilement niable. Il est
aussi intressant de remarquer que la Concession est lie au locuteur : celui-ci ne peut employer bien
que que sil adhre lui-mme la relation, mme si le connecteur est sous la porte dun VAP (qui
sont des presupposition plugs). Ainsi, although est souvent cit comme un dclencheur dimplicature
conventionnelle depuis (Grice, 1975).
Remarquons tout dabord que comme illustr en (14), il nest pas possible dappliquer le schma
ngatif avec un nonc A1 bien que A2 dj smantiquement cohrent. Pour produire un discours
acceptable comme en (14c), il est ncessaire que la ngation soit incluse dans Arg1 . Le fait que
les discours tels que (14b) soient incohrents montrent quavec bien que contrairement ce que
nous venons de voir pour parce que une ngation prsente dans la principale a toujours une porte
seulement locale. Ceci est conforme aux observations de (Haegeman, 2004), bien que introduisant
une PropP.

(14) a. Fred a mang de la viande bien quil soit vgtarien.

b. #Non, Fred na pas mang de viande bien quil soit vgtarien.
c. Non, Fred na pas refus de manger de la viande bien quil soit vgtarien.

Considrons maintenant (15a) suivant le schma interrogatif. Alors que la phrase en (15b) constitue
une rponse parfaite, celle en (15c), niant Arg2 au lieu de Arg1 , nest pas acceptable 8 . Ceci tend
montrer que lArg2 de bien que, en plus de la relation Concession elle-mme, nest pas at-issue et
que linterrogation porte uniquement sur le contenu de la principale.

(15) a. A-t-il mang de la viande bien quil se dise vgtarien ?

b. Non, il a refus.
c. #Non, il nest plus vgtarien.

Ce serait cependant faire un raccourci que daffirmer que lArg2 est toujours non at-issue et hors de
la porte des oprateurs introduits dans les tests tudis ici. La phrase (16a), construite sur le schma
avec VAP, peut tre continue par (16b) o lArg2 est ni par lauteur lui-mme : cest donc que
lArg2 est interprt comme sous la porte smantique de Sabine pense que.
8. Il est effectivement possible de rpondre (15a) par Il nest plus vgtarien, mais il sagit plus dune remarque que
dune rponse : le dialogue pourrait se continuer par Tu nas pas rpondu ma question.
 (16) a. Sabine pense que Fred est venu travailler bien quil soit malade.
b. Mais elle se trompe : il tait dj guri depuis plusieurs jours.
c. Bien quil soit malade, Sabine pense que Fred est venu travailler.

Toutefois, il est vrai que hors contexte, (16a) semble intuitivement affirmer la maladie de Fred ; ce
serait donc l une lecture par dfaut. Cest pourquoi nous pensons quune telle phrase est ambigu,
lArg2 pouvant tre sous la porte smantique du VAP ou non ; cette dernire interprtation tant la
plus probable et choisie par dfaut. Remarquons que seulement dans ce cas la subordonne adverbiale
est antposable (sans changement de sens) comme en (16c).

Rsum : La table 1 compile ces rsultats avec ceux concernant les ConjSub aprs que et alors
que, non discuts ici par manque de place. Beaucoup de connecteurs sont ambigus entre diffrentes
RD (voir quand dans les exemples (7) et (8), ou (Prasad et al., 2008) pour une tude des ambiguts
des connecteurs discursifs dans le PDTB), or nous savons dj que le sens dune ConjSub selon
quelle introduit une PropC ou une PropP en modifie ses proprits syntaxiques et smantiques,
cest pourquoi nous prcisons chaque fois quel sens est considr.
Il semble que les ConjSub introduisant une PropP (que nous appellerons dans la suite conjonctions
priphriques , ou ConjP) ont toutes le mme comportement : elles sont compatibles avec les
disparits entre syntaxe et smantique concernant Arg2 , lauteur ne peut pas les utiliser sans accepter
la relation quelles lexicalisent et dans une lecture par dfaut (fortement prfre), lauteur sengage
aussi sur Arg2 . Les ConjSub introduisant une PropC ( conjonctions centrales , ConjC) partagent
aussi un certain nombre de proprits : elles ne sont pas compatibles avec les disparits sur leur Arg2
et linterprtation de la relation lexicalise est toujours soumise aux oprateurs prsents dans les
schmas utiliss dans notre tude ; le statut de Arg2 est lui variable.

R (type) CONJ Arg2 R(Arg1 , Arg2 ) disparit sur Arg2

Concession (pripherique) bien que (+) + +
Contrast (priphrique) alors que (+) + +
Explanation (centrale) parce que - - -
Narration (centrale) aprs que (+) - -

TABLE 1 Les colonnes Arg2 et R(Arg1 , Arg2 ) expriment si ces propositions sont toujours impliqus
par lusage de CONJ dans les schmas tudis : - signifie non , + signifie oui et
(+) signifie oui dans la lecture par dfaut ; + / - dans la dernire colonne indique si
CONJ est compatible ou non avec une disparit sur son Arg2 . Il ny a pas de colonne pour Arg1
car linterprtation de cet lment est toujours soumise aux oprateurs utiliss dans les diffrents
schmas.

Avant dexposer notre modlisation en STAG, nous tenons insister sur le fait que cest la relation
lexicalise qui dtermine le caractre central ou priphrique dune occurrence de ConjSub. Ceci
nous amne classer les RD en deux catgories : les relations centrales dune part et les relations
priphriques de lautre. Cette classification est trs proche de celle bauche par (Hunter & Danlos,
2014) mais repose sur des critres syntaxiques et smantiques, et non plus sur la taxinomie du PDTB
(tablie dans un objectif dannotation).
 P[4] P[4]

SN[1] V[3] SN[2] SN V SN[2]

V
SN aime Fred V Adv
V* Adv
Fred aime aime apparemment
apparemment
1 3
Fred apparemment t[4]

t[3,4] ht, ti t
e t
he, ti [1]
e p.apparently(p) he, ti e
Fred ht, ti t*
he, he, tii e [2] he, he, tii e [2] Fred
p.apparently(p)
os.like(s, o) os.like(s, o)

F IGURE 1 STAG : gauche, substitution de Fred au lien [1] de aime et adjonction de apparemment
au lien [3] ; entoure au milieu est larbre de drivation ; droite, les arbres drivs syntaxiques et
smantiques.

4 Modlisation en STAG

Nous proposons dans cette section de nouvelles structures STAG pour reprsenter les VAP et les
ConjSub, ainsi quune lgre variation des structures phrastiques traditionnelles. Ces modifications
permettent de rendre compte des disparits syntaxe/smantique ainsi que des phnomnes de porte
mis en lumire dans les sections prcdentes.

4.1 Rappels sur STAG

Nous supposons ici que le formalisme des grammaires darbres adjoints (TAG) prsent dans (Joshi,
1987) est connu du lecteur. Les TAG synchrones (STAG) en sont une extension introduite par (Shieber
& Schabes, 1990) qui utilise pour structures lmentaires des triplets (tL , tR , l), o tL et tR sont deux
arbres TAG et l est un ensemble de liens (nots [entre crochets]) entre un nud de tL et un nud de
tR . La substitution et ladjonction sont dfinies partir de leur quivalent en TAG, avec la contrainte
que chaque opration doit tre effectue de manire synchrone sur les deux arbres de chaque paire
et sur des nuds apparis. La figure 1 prsente une substitution et une adjonction sur des structures
STAG syntaxe/smantique, qui permettent de calculer simultanment la syntaxe et la smantique dun
nonc.
Remarquons ds prsent que si un arbre est substitu dans un autre, alors toute adjonction sur
le premier ne pourrait modifier que localement sa smantique, sans avoir porte sur le second.
linverse, si un arbre est modifi par un arbre auxiliaire, alors une adjonction sur le premier peut trs
bien avoir une porte globale incluant le second, comme se serait le cas en figure 1 dune adjonction
supplmentaire sur le lien [4] de aime , qui aurait apparemment dans sa porte. Cest justement cette
asymtrie entre substitution et adjonction que nous allons exploiter pour modliser les ConjSub, aprs
avoir expos notre proposition pour les VAP.
4.2 Verbes dattitude propositionnelle et verbes de dire

En TAG, les VAP comme les autres verbes ponts sont usuellement reprsents par un arbre
auxiliaire venant sadjoindre sur le nud P qui enracine la compltive introduite (Joshi, 1987). Une
telle reprsentation permet de rendre compte naturellement des phnomnes dextraction non borne
qui apparaissent dans des phrases comme Cest lhomme que Jean croit que [...] Paul a dit que Marie
aime et confre SN V que le mme statut que daprs SN. Mais cette quivalence na pas lieu dtre
pour un VAP en usage intentionnel : un tel VAP dcrit ltat ou laction (de penser, de dire, etc.) qui
est argument de la RD, la compltive prcisant alors un lment central de cette ventualit mais ne
constituant pas lventualit elle-mme. Le VAP intentionnel nest pas smantiquement un modifieur
de sa compltive, contrairement au VAP videntiel.
Cest pourquoi nous proposons une nouvelle paire darbres initiaux en addition de la paire auxiliaire
traditionnelle (figure 2). La smantique des deux structures est lgrement diffrente : un VAP
videntiel utilise un prdicat not ici sans apostrophe contrairement au prdicat intentionnel qui
est effac lorsquil apparat dans une RD. Ceci seffectue via un ensemble de rgles de rcriture
de la forme Contrast(p, think (a, q)) Contrast(p, q). Inversement, les disparits non naturelles
sont vites en supprimant toute analyse dans laquelle un prdicat videntiel est argument dune
RD centrale : Explanation(p, think (a, q)) . Ce sont ces rgles qui permettent dobtenir les
analyses smantiques correctes tout en rendant compte des possibilits de disparit.

P[4] t[3,4] P[4] t[3,4]

SN[1] V[3] P hE, ti E [1] SN[1] V[3] P hE, ti E [1]

pense Comp P* ht, hE, tii t* pense Comp P[2] ht, hE, tii t [2]

que spense_que que spense_que0

spense_que = p S.S (s.think (s, p)) spense_que0 = p S.S (s.think 0 (s, p))

F IGURE 2 VAP : pense que (videntiel ; gauche) et pense que (intentionnel ; droite)

4.3 Conjonctions de subordination

Similairement, les diffrences de syntaxe et de smantique entre propositions centrales et propositions

priphriques peuvent tre expliques laide de structures diffrentes pour les ConjC et les ConjP
comme en figure 3 9 . Lutilisation chez les ConjP dun nud substitution mme pour largument
gauche, la place du nud dadjonction prsent chez les ConjC, permet de garantir que tout modifieur
(tel quune ngation) ne peut tre que local, cest--dire ne peut avoir porte sur la totalit de la
conjonction Arg1 Arg2 R(Arg1 , Arg2 ), alors que cela est possible avec les ConjC. Un nud
dadjonction, au contraire, laisse ouverte cette possibilit, comme nous lavons rappel prcedemment.

9. La prsence du nud P pour les ConjC est de la possibilit de clivage (Cest parce que A que B), soulignant
lexistence dun tel constituant. De telles phrases clives napparaissent pas avec les ConjP.
 P t P[3] t[3]

P* P ht, ti t [1] ht, ti t [1]

P[2] CONJ P[1]
CONJ P[1] ht, ht, tii t* ht, ht, tii t[2]
parce que sparce_que bien que sbien_que
sparce_que = p q.(p q Explanation(p, q)) sbien_que = p q.(p q Concession(p, q))

F IGURE 3 parce que (ConjC ; gauche) et bien que (ConjP ; droite)

4.4 Structures phrastiques

En nous inspirant de (Nesson & Shieber, 2006), nous considrons des structures verbales possdant
deux sites dadjonction diffrents pour les modifieurs verbaux (comme la ngation ou les adverbes) et
les verbes ponts (typiquement les VAP). Dans un formalisme o les adjonctions multiples sont licites
et utilises pour reprsenter certaines ambiguts de porte, ceci permet dviter les interprtations
(non naturelles) o un modifieur verbal aurait porte sur un verbe pont. Cependant, alors que les
ConjC se prsentent comme des modifieurs phrastiques, en ce point similaires aux verbes ponts, nous
avons vu que leur porte rentrait en concurrence avec celle des modifieurs verbaux. Cest pourquoi
sur une structure comme celle de la figure 4.a, nous distinguons un autre lien (le lien [3]) attach
syntaxiquement la racine P mais smantiquement au mme niveau que les modifieurs verbaux (et
pouvant de ce fait gnrer une ambigut). Un systme de traits permet dinterdire ce nouveau lien [3]
aux VAP et de leur rserver le prcdent (le lien [2]).
La figure 4.b montre les arbres de drivations obtenus par ladjonction dune ngation (ou de nimporte
quel modifieur verbal) sur la principale dune ConjSub. On observe alors que la ngation peut avoir
porte locale ou globale dans le cas dune ConjC, mais seulement locale dans le cas dune ConjP.

P[2,3] t[2] A bien que

1 3 2 1

SN V[1] ADJ t[1,3] ne pas parce que A B

1 1
Fred est absent (a) absent(Fred ) B ne pas
(b1 ) (b2 )

F IGURE 4 Une structure phrastique (a), accompagne des arbres de drivations pour A CONJ
B avec une ConjC (b1 ) ou une ConjP (b2 ). Les liens [1] et [3] de A tant situ au mme nud
smantique, larbre de gauche est une reprsentation sous-spcifie qui, suivant lordre des adjonctions,
conduit deux arbres drivs diffrents en smantique mais un unique arbre pour la syntaxe.

4.5 Discussion

La table 2 montre les arbres de drivation obtenus pour les phrases de la forme A CONJ Sabine pense
que B comme en (4). Nous laissons au lecteur le soin de vrifier que les arbres drivs sont bien ceux
attendus ; cest--dire que les arbres syntaxiques ne dpendent pas de lusage du VAP contrairement
aux arbres smantiques. Comme indiqu ci-dessus, nous liminons lanalyse faisant usage dun VAP
videntiel avec une ConjC, mais il existe pour les ConjP une ambigut que seule la smantique des
diffrents lments peut permettre de rsoudre.

VAP intentionnel VAP videntiel

bien que bien que

2 1 2 1

A Sabine pense que A B

2 2

B Sabine pense que

ConjP :
A
3
parce que
1
Sabine pense que
2
B
ConjC :

TABLE 2 Arbres de drivation pour les phrases de la forme A CONJ Sabine pense que B.

La table 3 montre les arbres de drivation obtenus pour les phrases de la forme Sabine pense que A
CONJ B, cest--dire cette fois avec le VAP situ avant la conjonction comme en (16a). Dans cette
configuration, A CONJ B peut former un constituant phrastique introduit par le VAP ; ce dernier ne
fait alors pas partie des arguments de la relation discursive lexicalise par CONJ et est qualifi ici
d externe . Notons que dans ce cas et en labsence de contexte, le statut intentionnel ou videntiel
du VAP est indtermin ; nous avons choisi dutiliser alors la paire traditionnelle pense que . Comme
prcdemment, cette configuration prsente des ambiguts qui ne peuvent tre rsolues que par la
smantique particulire des RD.
La figure 5 montre les deux arbres syntaxiques obtenus dans cette configuration pour la ConjP bien
que, suivant le rle du VAP ( gauche : intentionnel ou videntiel ; droite : externe). Remarquons
que nous analysons le cas videntiel avec une disparit syntaxe/smantique sur Arg1 . En effet, on
voit dans larbre de gauche que Sabine pense que A est un argument syntaxique de bien que, alors
que si le VAP est videntiel, seul le contenu propositionnel de A constitue lArg1 de la Concession.
Cette analyse est appuye par la possibilit dantposition de la subordonne adverbiale dans les cas
intentionnels ou videntiels illustre en (16c) : lantposition de bien que B apparat naturel partir
de larbre de gauche et non de larbre de droite.

5 Conclusion et perspectives

Aprs avoir expos la notion de disparit entre syntaxe et smantique pour les arguments des connec-
teurs discursifs lie la distinction entre VAP intentionnel et VAP videntiel nous avons rappel
lexistence de deux classes de conjonctions de subordination, aux proprits syntaxiques et sman-
tiques bien distinctes. Nous avons alors tudi quelles interactions de portes pouvaient exister entre
ConjSub et dautres oprateurs, notamment les VAP. Ceci nous a conduit enrichir les modlisations
existantes en STAG en proposant de nouvelles structures pour les ConjSub ainsi que les VAP encodant
 VAP intentionnel VAP videntiel VAP externe CONJ
bien que bien que

2 1 2 1
bien que
Sabine pense que B A B
3 1
2 2 2

A Sabine pense que Sabine pense que A B

ConjP :
Sabine pense que A
2 3 2 3

A parce que Sabine pense que parce que

1 1
B B
ConjC :

TABLE 3 Arbres de drivation pour les phrases de la forme Sabine pense que A CONJ B.

P P

P CONJ P SN V P

SN V P bien que B Sabine pense Comp P

Sabine pense Comp P que P CONJ P

que A A bien que B

VAP intentionnel ou videntiel VAP externe au connecteur

F IGURE 5 Arbres drivs syntaxiques pour les phrases de la forme Sabine pense que A bien que
B. Notons quavec bien que (une ConjP), larbre de droite correspond une lecture moins probable
devant tre force par le contexte.

les distinctions prcdemment mises en lumire. Ces structures permettent bien de rendre compte de
la plupart des phnomnes observs. Nanmoins, notre modlisation doit tre affine : elle ne rend
pas encore compte de la projection des RD priphriques qui apparat en (16b), ni de la projection de
lArg2 dans la lecture par dfaut de certaines ConjC telles que aprs que (non discute ici). Nous
pensons quune tude plus prcise de la smantique des connecteurs discursifs, notamment en termes
de prsupposition et dimplicature conventionnelle savre ncessaire. Nous avons de plus lintention
dtendre notre approche dautres connecteurs dans lobjectif de dfinir une grammaire STAG du
discours.

Rfrences
A SHER N., H UNTER J., D ENIS P. & R EESE B. (2006). Evidentiality and intensionality : Two
uses of reportative constructions in discourse. In Workshop on Constraints in Discourse Structure,
Maynooth, Ireland.
A SHER N. & L ASCARIDES A. (2003). Logics of Conversation. Cambridge University Press.
C HIERCHIA G. & M C C ONNELL -G INET S. (1990). Meaning and grammar : an introduction to
semantics. MIT Press.
DANLOS L. (2009). D-STAG : un formalisme danalyse automatique de discours bas sur les TAG
synchrones. Revue TAL, 50(1), 111143.
DANLOS L. (2013). Connecteurs de discours adverbiaux : Problmes linterface syntaxe-
smantique. Linguisticae Investigationes, 36(2), 261275.
D INESH N., L EE A., M ILTSAKAKI E., P RASAD R., J OSHI A. & W EBBER B. (2005). Attribution
and the (Non-)Alignment of Syntactic and Discourse Arguments of Connectives. In Proceedings of
the Workshop on Frontiers in Corpus Annotations II : Pie in the Sky, p. 2936, Ann Arbor, Michigan :
ACL.
F REGE G. (1948). Sense and Reference. The Philosophical Review, 57(3), 209230.
G RICE H. (1975). Logic and conversation. In P. C OLE & L. J ERRY, Eds., Syntax and semantics 3 :
Speech acts, p. 4158. Academic Press, San Diego, CA.
H AEGEMAN L. (2004). The syntax of adverbial clauses and its consequences for topicalisation.
In M. C OENE , G. D E C UYPER & Y. DH ULST, Eds., Current Studies in Comparative Romance
Linguistics, number 107 in APiL, p. 6190. Antwerp University.
H UNTER J. & DANLOS L. (2014). Because We Say So. In Proceedings of the EACL 2014 Workshop
on Computational Approaches to Causality in Language, CAtoCL, p. 19, Gothenburg, Sweden :
ACL.
J OSHI A. (1987). An introduction to Tree Adjoining Grammars. Mathematics of Language, 1,
87115.
N ESSON R. & S HIEBER S. (2006). Simpler TAG semantics through synchronization. In Proceedings
of FG 2006, p. 129142, Malaga, Spain.
P OTTS C. (2015). Presupposition and Implicature. In S. L APPIN & C. F OX, Eds., The Handbook
of Contemporary Semantic Theory, p. 168202. Wiley-Blackwell, 2 edition.
P RASAD R., D INESH N., L EE A., M ILTSAKAKI E., ROBALDO L., J OSHI A. K. & W EBBER B.
(2008). The Penn Discourse TreeBank 2.0. In Proceedings of LREC-2008, Marrackech, Morocco.
P RASAD R., M ILTSAKAKI E., D INESH N., L EE A., J OSHI A., ROBALDO L. & W EBBER B.
(2007). The Penn Discourse Treebank 2.0 Annotation Manual. IRCS Technical Reports Series.
ROZE C., DANLOS L. & M ULLER P. (2012). LEXCONN : A French Lexicon of Discourse
Connectives. Discours. Revue de linguistique, psycholinguistique et informatique, (10).
S HANON B. (1976). On the Two Kinds of Presuppositions in Natural Language. Foundations of
Language, 14(2), 247249.
S HIEBER S. & S CHABES Y. (1990). Synchronous Tree-adjoining Grammars. In Proceedings of the
13th Conference on Computational Linguistics - Volume 3, COLING 90, p. 253258, Stroudsburg,
PA, USA : ACL.