ASOCIACIÓN NACIONAL DE VETERANOS

DE LA FUERZA PÚBLICA “ANALVET”

N. I. T: 900154396-7
DEFINICIÓN DE PRECEDENTES JURISPRUDENCIALES

BOGOTÁ, AGOSTO 02 DE 2010

DOCTOR
LUIS FERNANDO ALVAREZ JARAMILLO
PRESIDENTE CONSEJO DE ESTADO
E.S.D.
ASUNTO: Definición de Precedentes
Jurisprudenciales.

Señor Presidente: Cordial saludo.

La Ley 1395 de 12 de julio de 2010 (llamada de descongestión judicial) en su
artículo 114 establece:
Artículo 114. Las entidades públicas de cualquier orden, encargadas de
reconocer y pagar pensiones de jubilación, prestaciones sociales y
salariales de sus trabajadores o afiliados, o comprometidas en daños
causados con armas de fuego, vehículos oficiales, daños a reclusos,
conscriptos, o en conflictos tributarios o aduaneros, para la solución de
peticiones o expedición de actos administrativos, tendrán en cuenta los
precedentes jurisprudenciales que en materia ordinaria o contenciosa
administrativa, por los mismos hechos y pretensiones, se hubieren
proferido en cinco o más casos análogos".
Como debe ser de su conocimiento la Fuerza Pública tiene tres reclamaciones
salariales pendientes que no han sido reconocidas de oficio por el Gobierno
Nacional a pesar de estar fundamentadas en la Constitución Nacional, en
leyes, normas y jurisprudencia vigentes.
Esta situación irregular ha obligado a los miembros de la Fuerza Pública a
iniciar largos procesos para lograr el restablecimiento de sus legítimos
derechos, procesos que actualmente están siendo fallados en las distintas
instancias judiciales y que por su número (más de 200.000) agravan
sustancialmente la congestión que presenta la Rama Contencioso
Administrativa que Ud. preside.
Si el sano espíritu de la Ley de descongestión reglamentado en su artículo 114,
basa su efectividad para cumplir el objetivo propuesto en precedentes
jurisprudenciales, éstos deberán ser establecidos definitivamente por la
autoridad competente (Consejo de Estado) teniendo en cuenta que cinco o más
fallos han sido proferidos en sentidos diametralmente opuestos en todas las
reclamaciones.
Aunque mayoritariamente los fallos conocidos que crean los precedentes
jurisprudenciales que menciona la Ley, han sido favorables a los
demandantes, el requisito de cinco o más (por los mismos hechos), también se
cumple en sentido contrario por yerros de jueces y magistrados que no han
podido entender la verdadera naturaleza de las reclamaciones de la Fuerza
Pública.
Por medio del presente DERECHO DE PETICIÓN, la ASOCIACIÓN
NACIONAL DE VETERANOS DE LA FUERZA PÚBLICA –ANALVET-,
comedidamente solicita al H. Consejo de Estado establecer los precedentes
definitivos en las siguientes reclamaciones con el fin de hacer posible el
cumplimiento de la Ley de descongestión judicial en lo referente a los temas
que afectan a la Fuerza Pública así:
1- Nivelación Salarial ordenada en la Ley 4 de 1992 que no se ha cumplido
para los grados de Teniente Coronel hacia abajo.

2- Reliquidación de los sueldos, asignaciones de retiro y pensiones por

concepto de IPC.

3- Reliquidación de asignaciones de retiro y pensiones por prima de

actividad.

Sobre estos tres temas nuestra organización ha recopilado suficiente

jurisprudencia a través de los años que impediría fallos desfavorables a menos
que por desconocimiento o equivocada interpretación, las autoridades
competentes fundamentaran sus decisiones en auténticas vías de hecho como
ha ocurrido en varios casos conocidos.
Si tenemos en cuenta que las decisiones contrarias a derecho se han
presentado especialmente por equivocada aplicación de la prescripción en
derechos que no caducan por estarse solicitando reliquidación de prestaciones
periódicas, mediante la incorporación de factores salariales, a continuación nos
permitimos hacer algunas aclaraciones basadas en jurisprudencia conocida
con el fin de que sean tenidas en cuenta, si así lo consideran los Señores
Magistrados, al tomar las decisiones sobre la definición de precedentes que
estamos solicitando por medio del presente derecho de petición:
NIVELACIÓN SALARIAL:
1- La Prima de Actualización fue el mecanismo creado para llevar a cabo la
Nivelación Salarial ordenada en la Ley 4ª de 1992 que no se ha
cumplido para los grados de Teniente Coronel hacia abajo.

2- La Prima de Actualización constituye factor salarial porque de acuerdo

con los decretos reglamentarios debe computarse en los sueldos,
asignaciones de retiro y pensiones de los miembros de la Fuerza Pública
de los grados de Tenientes Coroneles hacia abajo.
 3- Aunque la Prima de Actualización fue temporal, sus efectos en la
prestación son de carácter permanente durante el tiempo que estuvo
vigente porque la deben modificar con los porcentajes establecidos en
los decretos reglamentarios. Durante 1992-1993-1994 y 1995 el
personal que se encontraba en servicio activo recibió dicha prima como
una simple bonificación pero sin carácter salarial porque no fue
computada. El personal retirado antes de esa fecha fue excluido de los
beneficios de la prima y su derecho solamente fue reconocido en 1997
por sentencia del Consejo de Estado.

4- El Decreto 107 de 1996 estableció una escala porcentual para la Fuerza

Pública pero en dicha escala no fueron computados los porcentajes de
la Prima de Actualización, razón por la cual no se cumplió la Nivelación
Salarial ordenada en la Ley 4ª de 1992. Algunas autoridades judiciales
han cometido ERROR INDUCIDO al creer de buena fe las mentiras que
en documentos oficiales comunican las demandadas CREMIL y CASUR
sosteniendo que la Nivelación Salarial se cumplió con la expedición del
decreto 107 de 1996. Ni siquiera la plata para cumplir la nivelación había
sido girada completa en esa fecha. El 26,5% solamente se giró entre los
años 1996 y 1997. ¿Con qué nos iban a nivelar en diciembre 31 de
1995? La famosa escala del decreto 107 fue un solemne engaño para
hacernos creer que habíamos sido nivelados. Esta es la hora que las
demandadas no han podido probar matemáticamente que la nivelación
se cumplió, como mentirosamente lo vienen sosteniendo.

5- El fenómeno de la PRESCRIPCIÓN opera pero en las mesadas y no en

el derecho a una reliquidación de prestaciones periódicas por no
haberse incorporado factores salariales. Algunas autoridades
judiciales han equivocado los fallos por no tener claridad en este
concepto.

JURISPRUDENCIA CONOCIDA:

Jurisprudencia: Consejo de Estado – Sala de lo Contencioso Administrativo –

Sección Segunda – Consejera Ponente: Dra. Ana Margarita Olaya Forero – Dic. 13 de
2001 – Radicación: 25000-23-25-000-98-564401 (0220/01) – Apelación interlocutorios
– Actor: Rafael Gilberto Pérez Rojas.

“Sin embargo, con ocasión del asunto que ocupa en este momento a la Sala, después
de analizar nuevamente la situación, y con el fin de unificar la disparidad de criterios
existentes, la Sala considera que la petición de reliquidación de la asignación de
retiro, por controvertir el monto de la pensión reconocida, es un acto que pende del
acto principal de reconocimiento de la prestación, el cual no tiene término de
caducidad y en esta medida tampoco lo tiene el que decide la petición de reajuste
o de reliquidación.
El acto controvertido en el sub lite, es la Resolución Nº 1020 del 29 de mayo de 1998,
proferida por el Director General de la Caja de Retiro de las Fuerzas Militares, por la
cual se negó al actor el reajuste de la asignación de retiro, y en esas condiciones,
de acuerdo con lo anteriormente expuesto, no está sujeto a término de caducidad,
lo que impone a la Sala revocar la decisión cuestionada”. (Subrayado fuera de texto).

Jurisprudencia: Consejo de Estado – Sala de lo Contencioso Administrativo –

Sección Segunda – Subsección “A” - Consejero Ponente: Dr. Nicolás Pájaro
Peñaranda – Agosto 31 de 2000 – REF.: Expediente Nº 1680-00 – Apelación
interlocutorios – Actor: Clímaco Ramírez Quintero.

“De acuerdo con lo dispuesto por el artículo 136 numeral 2, se tiene en el sub lite, que
la administración ya había reconocido el derecho de la asignación de retiro al actor, y
como quiera que la petición de reliquidación está controvirtiendo el monto que no
el derecho, entonces no está sometido a término de caducidad, porque la norma
en cita consagra que el reconocimiento de prestaciones periódicas, puede ser
demandado en cualquier tiempo, sin perjuicio de que opere el fenómeno de la
prescripción trienal frente a las mesadas pensionales.

Es decir, como se controvierte el reconocimiento de una prestación periódica, así

exista otro acto administrativo posterior por medio del cual se niega la reliquidación,
de conformidad con la norma enunciada, no está sometido a término de
caducidad”. (Subrayado fuera de texto).

RELIQUIDACIÓN POR IPC:

Tanto la Corte Suprema de Justicia como la Corte Constitucional han definido

que a ningún trabajador colombiano se le pueden hacer aumentos anuales por
debajo del índice de inflación porque eso causaría detrimento en el poder
adquisitivo de su salario y esto es abiertamente inconstitucional.

Desde 1997 la Fuerza Pública ha venido recibiendo aumentos por debajo del
índice de inflación.

Como los porcentajes dejados de cancelar afectan en forma permanente la

prestación desde que se causaron, éstos constituyen factores salariales sin
término de caducidad cuando se solicita la reliquidación de la prestación por
este concepto.

PRIMA DE ACTIVIDAD:

Si se tiene en cuenta que la Prima de Actividad fue reajustada a todo el

personal que se encontraba activo en 2004, por el PRINCIPIO DE
OSCILACIÓN que se encuentra vigente este beneficio debe ser trasladado
automáticamente a todo el personal en uso de buen retiro. Cualquier teoría que
se quieran inventar para no efectuar estos reajustes (como algunas que hemos
conocido) contrarían lo establecido en el PRINCIPIO DE OSCILACIÓN vigente.

Principio de Oscilación.

DECRETO 1211 de 1990

Art. 169

“Las asignaciones de retiro y las pensiones de que trata el presente

Decreto se liquidarán tomando en cuenta las variaciones que en
todo tiempo se introduzcan en las asignaciones de actividad para
cada grado y de conformidad con lo dispuesto en el art. 169 de este
decreto”. (Subrayado fuera de texto).

DECRETO 4433:
Artículo 42

“Oscilación de la asignación de retiro y de la pensión. Las asignaciones

de retiro y las pensiones contempladas en el presente decreto, se
incrementarán en el mismo porcentaje en que se aumenten las
asignaciones en actividad para cada grado. En ningún caso las
asignaciones de retiro o pensiones serán inferiores al salario mínimo
legal mensual vigente.

El personal de que trata este decreto, o sus beneficiarios no podrán

acogerse a normas que regulen ajustes en otros sectores de la
administración pública, a menos que así lo disponga expresamente la
ley”

Cordialmente,

Capitán Juan Alfonso Fierro Manrique - Presidente ANALVET

e-mail: analvetcolombia@gmail.com

Cel. 310-7091485

Dirección: Avenida Jiménez Nº 9-43 Edificio Federación Oficina 616- Bogotá, D.C