Captulo 3

Que es esa cosa llamada

logica?

Mara Manzano Arjona

3.1. Introduccion
Dentro de la logica se distinguen tres grandes ramas y otra externa que
incluye los estudios sobre ella1 . Se puede representar en un arbol como el de la
figura 3.1.
Empezamos analizando los sistemas logicos existentes, preguntandonos que
es un sistema logico, para pasar a fijarnos en la logica clasica, en los fundamen-
tos.

3.2. Que es un sistema logico?

Usemos como criterio demarcador el meramente extensional, renunciemos
de momento a dar una definicion comprensiva de logica. Hay logicas abductivas,
condicionales, combinatorias, categoriales, constructivas, cuanticas, cumulati-
vas, deonticas, descriptivas, difusas, epistemicas, estoicas, libres, hbridas, in-
finitarias, intensionales, intuicionistas, lineales, multimodales, no monotonicas,
1 Esta es justamente la estructura que hemos dado a la biblioteca digital de nuestra Summa

Logicae que esta disponible en la red

http://logicae.usal.es
y en CD-Rom [25].
20 Captulo 3. Que es esa cosa llamada logica?

Figura 3.1: Summa Logicae

paraconsistentes, polivalentes, de la relevancia, subestructurales y en general,

una larga lista de logicas no-estandar. Sin embargo, las dudas nos asaltan, toda
lista resulta incompleta. Bastara consultar el ndice de los diversos Handbook
of logics in ... (Filosofa, Informatica, Inteligencia Artificial, etc. [11], [1], [10],
[12]) para hacerse una idea de la inmensidad de la empresa.
Observese que no nos interrogamos que es la logica? sino que utilizamos
el artculo indefinido. Es interesante el libro que en el ano 1994 edito Gabbay [9]
en el que destacados especialistas se enfrentan a la pregunta y tratan de darle
una respuesta. Hay varias maneras de estudiar y comparar2 a los distintos
sistemas logicos desde distintos angulos:
1. Usando las propiedades matematicas de la relacion de consecuencia. Es
reflexiva, monotona, posee corte?
2. Observando si hay equilibrio entre su capacidad expresiva y deductiva.
2 Esta problematica se aborda con mas detalle en [26]. En [34] Lutz Straburger emplea

la definicion algebraica de logica, como una estructura formada por un conjunto de formulas
y la relacion binaria de consecuencia, y justifica este razonable slogan: dos logicas son la
misma syss definidas como pre-ordenes
hAL , L i (siendo L una relacion reflexiva y transitiva)
son equivalentes
3.2. Que es un sistema logico? 21

Figura 3.2: Una logica es como una balanza

Donde esta el fiel (ver figura 3.2) de la logica que estudiamos?

3. Al definir un sistema logico particular necesitamos utilizar una serie de
recursos matematicos. Que supuestos conceptuales hemos tenido que asumir?,
Cuanta teora de conjuntos?
4. Para relacionar a las diferentes logicas lo natural es tender puentes entre
ellas; esto es, establecer correspondencias, traducciones, morfismos. El concepto
de traduccion debe tambien ser clarificado.
Que es una traduccion?
Hay una logica marco a la que traducir todas las demas?
Es la logica clasica un marco adecuado?

Aceptamos la gran diversidad de sistemas logicos pero intuimos que la logi-

ca clasica tiene un papel privilegiado e indagamos la posibilidad de que pueda
ser usada como sistema universal al que confluyan los demas sistemas logicos.
El programa traduccionista clasico por su simplicidad, utilidad y belleza tiene
grandes descubridores entre los que me cuento ([32] y [21]3 ). En la reduccion
a la logica multivariada el espritu de la correspondencia que se establece es
semantico. Las logicas generales [31], as como sus descendientes directas, las
de reescritura, y los sistemas deductivos etiquetados [9] aspiran a convertirse en
marco unificador. El analisis efectuado con las logicas generales es supraestruc-
tural y el resultado es que toda logica se reescribe como clasica. Los sistemas
3 En [17] el planteamiento es similar, pero en este artculo el marco no solo es heterogeneo,

tambien es parcial.
22 Captulo 3. Que es esa cosa llamada logica?

deductivos etiquetados desarrollan una maquinaria sintactica que termina tra-

duciendose a clasica. No deja de ser curioso que tanto cuando se utilizan en la
traduccion criterios semanticos, como cuando son supraestructurales o sintac-
ticos el resultado obtenido sea el mismo.
No sera que la logicidad equivale a la
traducibilidad a logica clasica?

Aceptemos que la logicidad de los distintos sistemas logicos se identifica con

su traducibilidad a la logica clasica, pero

donde reside la logicidad de la logica clasica?

3.3. Que es la logica?

Habreis observado que ahora hablo de logica en singular, utilizando el
artculo definido. Ello es posible porque hemos constatado que las diversas
logicas pueden ser traducidas a un marco unificador de corte clasico; esto es,
aceptamos que la logica clasica es en cierto sentido un sistema universal.
En la rama de Fundamentos, ademas de la Logica Basica hay otras cuatro
ramas; a saber, Teora de Conjuntos, Teora de Modelos, Teora de la Demos-
tracion y Teora de la Recursion. Vamos a realizar un pequeno recorrido por
todas ellas, tratando de averiguar en cada una donde se esconde la logicidad.
Logica Basica4
Dado que el concepto de consecuencia se presenta como el fundamental de
nuestra disciplina, parece natural estudiar sus propiedades e identificarlas con
la logicidad. Hay muchas y muy distintas maneras de intentar captar la nocion
intuitiva de consecuencia, de entre las que destaca la definicion semantica de
Tarski; las aproximaciones sintacticas proporcionadas por los distintos calculos
deductivos intentan tambien caracterizar el concepto intuitivo, aunque, en el
caso de la logica clasica, creo que solo de manera indirecta. Es asmismo un
operador que actua entre las formulas de un lenguaje formal y que posee ciertas
propiedades.

Propuesta 1 Usar las propiedades del operador de consecuencia.

La consecuencia semantica cumple:
1.- |= , si (reflexividad)
2.- Si |= entonces 0 |= (monotona)
3.- Si |= y {} |= entonces |= (corte, o transitividad)

4 El libro de Manzano y Huertas [24] introduce los conceptos basicos de la logica.

3.3. Que es la logica? 23

Inmediatamente se nos plantea la siguiente pregunta

Como averiguamos si la definicion semantica de consecuencia

usada es correcta, al menos extensionalmente?

Investiguemos el universo en donde la logica echa sus races y de donde ex-

traemos los modelos de nuestras formulas, las estructuras matematicas a cuyo
estudio se consagra esta disciplina.
Teora de Conjuntos5
La idea intuitivamente mas fructfera y tambien la mas extendida es que
nuestro universo matematico constituye una jerarqua de conjuntos, la deno-
minada Jerarqua de Zermelo. El supuesto fundamental es que los conjuntos se
construyen por niveles. Debemos responder a las preguntas siguientes:

1. Cual sera nuestra coleccion de partida?

2. Que conjuntos de objetos de niveles inferiores se toman para formar
nuevos niveles en la jerarqua?
3. Hasta donde se extiende esta jerarqua?

Para responder a la primera pregunta debemos considerar si nos interesa

tener objetos que no sean conjuntos o si nos basta con partir de un primer
nivel que sea sencillamente el conjunto . Una respuesta a la segunda pregunta
que parece razonable es que los nuevos conjuntos que vayan siendo admitidos
se puedan describir con nuestro lenguaje. Al elegir esta opcion formamos la
jerarqua de conjuntos constructibles. Otra posibilidad es tomar como objetos
de un nuevo nivel a todos los posibles. Esta fue la solucion de Zermelo: dado el
nivel V formamos
V+1 = (V )
y cuando es un ordinal lmite y hemos definido V para cada < ,
definimos [
V = V
<

Finalmente, la respuesta a la tercera de las preguntas es que no tiene fin, siempre

se pueden construir nuevos
[ niveles. La jerarqua de Zermelo Fraenkel de todos
los conjuntos es V = Va . V contiene todos los conjuntos, pero no es un
Ord
conjunto.
5 En [23] lo que hacemos es justificar los principios de la teora axiomatica de conjuntos

viendo que son necesarios para que la construccion intuitiva de la jerarqua pueda llevarse a
buen termino.
24 Captulo 3. Que es esa cosa llamada logica?

Las estructuras matematicas que seran estudiadas en la logica, los modelos

de nuestras formulas, de nuestras teoras, seran conjuntos situados en alguno
de los niveles de la jerarqua, pequenas galaxias del universo matematico. En
el caso de la logica de primer orden, una estructura se define como una tupla
formada por un conjunto no vaco, llamado universo, y una serie de individuos
destacados, de funciones y de relaciones definidas sobre el universo de la estruc-
tura. Parece natural en este caso fijarse en lo que todas las estructuras tienen
en comun, en lo que permanece tras hacer abstraccion de la naturaleza de los
objetos concretos que constituyen el universo de cada una de ellas.

Invariancia

Tarski [35] no se pregunta que es la logica? ni tan siquiera que es una

inferencia logica? sino, que conceptos son logicos? Usa su propia definicion
semantica de consecuencia e intenta aplicar un programa que haba dado gran-
des resultados en matematicas: definir conceptos utilizando invariancias bajo
ciertos grupos de transformaciones. De manera que un concepto es logico si
podemos definir transformaciones pertinentes en el universo que idealmente
representa al de conjuntos del que extraemos las estructuras y demostrar la in-
variancia del concepto bajo las transformaciones. La jerarqua de tipos finitos
[6], [16], [19] es la idealizacion del universo mas frecuentemente empleada y las
transformaciones son permutaciones, biyecciones, isomorfismos, etc., segun los
distintos autores [18], [33], [30], [14]. Tarski analiza las nociones logicas de los
Principia Mathematicae y muestra que son invariantes bajo permutaciones del
universo de individuos de la jerarqua; concretamente, ningun individuo lo es,
el vaco y la clase universal s lo son y tambien las relaciones binarias de vaco,
universal, identidad y su complementaria, por citar tan solo las clases de los
primeros niveles de la jerarqua de tipos.

Para hablar de las estructuras matematicas, para caracterizarlas, fijarlas

o compararlas, podemos utilizar las herramientas del algebra universal, pero
tambien es posible introducir un lenguaje formal y agotar los recursos de la
logica. Al hacerlo as entramos en el santuario de la Teora de Modelos.

Teora de Modelos6

Esta rama de la logica se ocupa de las relaciones entre los lenguajes formales
y sus interpretaciones en estructuras o modelos adecuados. El puente entre estos
dos tipos de realidades es el concepto de verdad; concretamente, la nocion

la formula es verdadera bajo la interpretacion =

6 Los resultados basicos de esta disciplina se presentan en el libro [20].
3.3. Que es la logica? 25

()
x An
A1

A2
Rt

Figura 3.3: La verdad es el puente

En el caso de la logica de primer orden, una estructura se define como una

tupla formada por un conjunto no vaco, llamado universo, y una serie de indi-
viduos destacados, de funciones y de relaciones definidas sobre el universo de la
estructura. El alfabeto de nuestro lenguaje formal contiene signos logicos, va-
riables y constantes individuales, functores y relatores. Las formulas se generan
recursivamente empleando sencillas reglas de formacion. Una interpretacion es
una funcion tal que a cada termino del lenguaje le atribuye un elemento del
dominio de la estructura y a cada formula un valor de verdad. Una formula
es consecuencia de un conjunto de formulas y escribimos |= syss
todo modelo de lo es tambien de ; es decir, toda interpretacion que hace
verdadera a cada formula de , hace verdadera a .
Las teoras en logica son conjuntos de sentencias cerrados bajo la relacion de
deducibilidad o, lo que es lo mismo en primer orden, cerrados bajo la relacion
semantica de consecuencia. Al contar con una definicion de la relacion

la estructura A es modelo de

abreviadamente, A se convierten en obvios ciertos planteamientos: por

el puente (ver la figura 3.3) tendido entre el lenguaje formal y los modelos se
circula en los dos sentidos.
Podemos definir la clase de todos los modelos de una teora

M od() = {A | A , para cada }

26 Captulo 3. Que es esa cosa llamada logica?

1 2 ... n ...
A 1 1 ... 0 ...

2
1

n Th (A )
...

Figura 3.4: Teora de un modelo

o de forma dual, definir el conjunto de las sentencias verdaderas en una clase

K de estructuras

T h(K) = { SENT(L) | A , para cada A K}

Surgen de inmediato las preguntas siguientes

1. Dada una teora T , que se puede decir sobre la clase de todos sus mode-
los?, hay construcciones interesantes que nos permitan definirlos?, que
grado de similitud guardan entre s?, es T categorica?

2. Dada una clase de estructuras, que se puede decir sobre el conjunto de las
sentencias verdaderas en todas ellas?, hay un conjunto finito o recursivo
de axiomas para generar T h(K)?, es axiomatizable?, que sucede cuando
la clase K contiene una unica estructura A?

3. En vez de las preguntas anteriores, planteamos la siguiente, dadas dos

estructuras A y B podemos compararlas usando el lenguaje formal?

Cada modelo A selecciona del conjunto de todas las formulas a las que son
verdaderas en el, siendo T h(A) una descripcion de A como aparece en la
figura 3.4
Imaginad que pudieramos construir una tabla de verdad infinita en donde
situar a todas las formulas y a todos los modelos ver la figura 3.5
3.3. Que es la logica? 27

1 2 ... n ...
A1 1 1 ... 0 ...
A2 1 1 ... 0 ...

...

...

...

...

...

...
Am 1 1 ... 0 ...

...

...

...

...

...
...
VAL
...

...

Figura 3.5: Las teoras tienen un nucleo comun

Vemos que todas las teoras comparten un nucleo, el conjunto VAL de las
formulas validas7 , que al ser comunes a todas las descripciones de modelos no
describen a ninguno en particular. La pregunta pertinente es
Caracterizan algo estas formulas?
En ellas esta lo que es comun a todas las teoras, describen a la logica.

Propuesta 2 La logica es lo que tienen en comun todas las teoras.

La logica es el conjunto VAL,
\
VAL = {T h(A) | A K}

es la menor de las teoras.

Por consiguiente, captar la esencia de la logica sera lo mismo que atrapar
el conjunto de las formulas validas.
Como lo haremos?
Ahora pensamos que si en algun lugar esta cifrada la logicidad es en VAL.
Sin embargo, las formulas de este conjunto son muy crpticas, de este estilo
x(Rx Rx) c=c
7 Una formula es valida si toda interpretacion hace verdadera a .
28 Captulo 3. Que es esa cosa llamada logica?

As que una caracterizacion modelo-teorica de logica no parece, en principio,

encontrarse aqu; como teora es demasiado abstracta.
Pero,
Podemos generar a las formulas de VAL?

Propuesta 3 Aunque las formulas del conjunto VAL no describen a ninguna

estructura, si somos capaces de generarlas mediante reglas podremos usar a las
propias reglas del calculo como definicion de logica, como criterio operativo
de logicidad.

Teora de la Demostracion8
Afortunadamente hay otro modo de saber si |= que no es la mera
verificacion directa de la conclusion en cada modelo de , se trata de inferir
a partir de usando unas sencillas reglas de transformacion de formulas (lo
escribimos, ` ). Obviamente, les exigimos que conformen un calculo correcto
y tambien deseamos que sea un calculo completo

|= si y solo si `

Del teorema precedente se derivan dos de los resultados mas significativos de

la Teora de Modelos, los teoremas de compacidad y los de Lowenheim-Skolem.

1. Compacidad: Puesto que nuestro concepto de prueba incluye el que esta

sea de caracter finito, el teorema de completud nos asegura que el pro-
blema de verificacion de consecuencia es siempre reducible a un conjunto
finito de hipotesis, las que de hecho se han usado en la demostracion.
Esta simple observacion esta en la base de la demostracion del teorema
de compacidad9 como corolario de completud.

2. Lowenheim-Skolem: Estos teoremas hablan del tamano de los modelos.

El mas antiguo es el de Lowenheim (1915) que dice que si una sentencia
tiene un modelo infinito, entonces tendra tambien uno numerable.

Propuesta 4 La logica la constituyen los teoremas del calculo.

Ahora definimos el conjunto de los teoremas logicos THEO = { | ` }. Usan-
do correccion y completud debil, se establece la igualdad THEO = VAL. As
pues, identificaremos a la logica con THEO.
8 Consultad el libro de Huberto Marraud [28] en donde se presenta con detalle esta teora.
9 Teorema de Compacidad: tiene un modelo syss para cada tal que es
finito, entonces tiene un modelo.
3.3. Que es la logica? 29

Hemos ganado algo?

Aunque extensionalmente estos conjuntos coincidan y la logicidad siga encerra-
da en el conjunto VAL, la cosa cambia. Ahora contamos con un procedimiento
mecanizable para generar ese conjunto, tenemos las reglas del calculo deducti-
vo, la propuesta 3 se consolida. No hemos demostrado as que la definicion de
consecuencia semantica empleada se adecue al concepto intuitivo, pre-teorico
de consecuencia, sino que los razonamientos validos coinciden con los que se
pueden demostrar en un determinado calculo deductivo. Somos conscientes de
que estos resultados dependen directamente de la definicion de consecuencia
que se ha adoptado y de ella seguimos sin ni tan siquiera preguntarnos si es in-
tuitivamente correcta. La situacion se asemeja a la que planteamos en la pagina
siguiente relativa al concepto intuitivo de computabilidad efectiva o algoritmo.
En logica construimos demostraciones en calculos deductivos: ellas y es-
tos constituyen el objeto de estudio en Teora de la Demostracion. La idea de
Hilbert era la de explotar al maximo la naturaleza finita de las pruebas para
proporcionar una fundamentacion de la matematica. Los sistemas de calculo de
Gentzen condujeron a la teora de la demostracion por sus actuales derroteros,
ligada inexorablemente a la perspectiva informatica. El teorema de Herbrand
de 1930 y, posteriormente, el de Robinson se consideran los pilares de la de-
mostracion automatica de teoremas.
La teora de la demostracion cubre un campo muy amplio, pero solo plan-
teare dos preguntas muy basicas:

Hay diferencia entre ser verdadero y ser demostrable?

Son implementables las demostraciones?

No nos ocuparemos aqu del teorema de incompletud de Godel, que por

cierto responde afirmativamente a la pregunta: hay una gran diferencia entre
verdad (en una estructura) y demostrabilidad, hay verdades indemostrables,
incluso en la inocente aritmetica. Y ello afecta a la capacidad computacional
de las logicas lo suficientemente potentes como para axiomatizarla categorica-
mente, como, por ejemplo, la de segundo orden.
Otro aspecto que tambien esta directamente relacionado con las cuestiones
aqu planteadas es el siguiente, como programamos a una maquina para que
use alguno de nuestros calculos?, son implementables? Esta claro que si la
logica no es decidible, y esto es lo que nos sucede en primer orden, no hay
ningun algoritmo que resuelva la pertenencia a VAL.
Teora de la Recursion10
10 El libro de Enrique Alonso [2] es un manual en el que se presenta la teora de la compu-

tabilidad.
30 Captulo 3. Que es esa cosa llamada logica?

Cuando decimos que una funcion es recursiva, que significa ser recursiva?
Hay varias definiciones precisas, equivalentes entre s, de este concepto.
La nocion intuitiva correspondiente a ser recursiva es la de ser efectivamen-
te computable, poseer un algoritmo. Claramente, si no se hubiera inventado
la teora de las funciones recursivas en logica, se habra hecho, mas tarde, en
informatica. Sin embargo, no fue una casualidad historica: hay aspectos fun-
damentales de la logica que requieren el concepto de procedimiento efectivo.
De hecho, donde por vez primera se define con precision fue en el artculo de
Godel de la incompletud de la logica superior. Y, por supuesto, se usa de ma-
nera esencial en la prueba de Church de indecidibilidad de la logica de primer
orden. La razon es sencilla: para demostrar que un conjunto es decidible basta
con proporcionar el algoritmo que lo genera, pero para demostrar que no lo es
necesitamos una definicion matematica precisa del concepto de computabilidad
efectiva, o algoritmo. Hay varias maneras equivalentes de matematizar este con-
cepto intuitivo, algunas aparecieron en los anos 30 para captar nociones que en
un principio parecan diferentes: la primera era la caracterizacion de Godel de
las funciones definidas mediante recursion, la segunda era la nocion de funcion
definible con el operador , que Church y Kleene introdujeron, y la tercera, era
la de funcion computable mediante una maquina abstracta, las maquinas de
Turing. Pronto se demostro que las tres nociones definan las mismas funciones.
Por esas mismas fechas Church se pregunto si el concepto de recursividad de
Turing se corresponda con la nocion intuitiva de computabilidad efectiva. Su
respuesta, conocida como tesis de Church, es que s11 ; por supuesto, esta tesis
no se puede demostrar matematicamente, aunque sea mundialmente admitida.
En vez de proponerse como tesis podra haber tenido el status de definicion,
pero nunca el de teorema.
En este contexto parece natural y esperable el resultado de Feferman [8]
que relaciona las operaciones logicas invariantes bajo homomorfismos con las
-definibles.
Conclusion12
Si analizamos las distintas propuestas de esta seccion vemos que en la nu-
mero 1, desde la Logica Basica, se caracteriza a la logica clasica como aquella
cuyo concepto de consecuencia cumple los requisitos de reflexividad, monoto-
na y corte; desde la Teora de Conjuntos y desde la Teora de la Recursion
se emplea la invariancia para caracterizar las nociones logicas; en la numero
2, en Teora de Modelos, se la identifica con la menor teora, en la propuesta
numero 3 son las reglas del calculo, concretamente las de introduccion de los
11 Esta problematica se aborda en [22] y en [3].
12 Sobre este mismo tema aparecera proximamente publicado un trabajo algo mas extenso
[27].
3.4. Que es la Logica Universalis? 31

operadores. Finalmente, en la numero 4, desde la Teora de la Demostracion,

se la identifica con los teoremas que se deducen sin premisas en el calculo.
Hasta que punto son equivalentes estas caracterizaciones?
Es aqu donde quiero senalar el contraste con la Teora de la Recursion: en
ella se plantearon varias definiciones alternativas para captar el concepto intui-
tivo de algoritmo, se demostro la equivalencia entre ellas, y semejante prueba,
junto a una serie de evidencias empricas e indirectas sirvieron de justificacion
y repaldo a la tesis de Church que establece la equivalencia entre el concepto
intuitivo y la definicion matematica.
En el caso del concepto de consecuencia no hay una tesis semejante para
establecer la equivalencia entre la nocion preteorica y la formal; hay, eso si,
teoremas de completud y correccion que muestran la equivalencia entre las
definiciones semantica y sintactica, lo que bien podra servir de justificacion
a una tal tesis. Pero en realidad el que los calculos deductivos disenados para
reproducir mecanicamente el concepto semantico alcancen el objetivo propuesto
no significa que la definicion semantica capte la nocion intuitiva. Muchos lo
creen, pero esta en su derecho Etchemendy [7] al cuestionarselo; y desde luego
en los teoremas de completud y correccion no esta la respuesta.

3.4. Que es la Logica Universalis?

De los apartados precedentes se desprende la necesidad de crear una teora
general de los sistemas logicos; esto es justamente a lo que aspira la Logica Uni-
versalis [5]. No se trata tanto de proponer una logica marco, tal y como se hizo
en la seccion primera, como de postular resultados universales aplicables a las
logicas particulares. Por supuesto, la idea no es nueva y ya Tarski, Lindenbaum
y posteriormente Smullyan pusieron los pilares de una tal teora general.
Estructuras de Tarski
Volvamos a la propuesta 1 en donde se sugiere, de manera ingenua e in-
tuitiva, el usar las propiedades del operador de consecuencia como criterio de
logicidad. Lo que hace Tarski ahora es definir un operador abstracto de conse-
cuencia, independiente del calculo concreto e incluso de las nociones semanticas,
basado en los conjuntos de sentencias de cualquier lenguaje, no necesariamente
el de primer orden. Este operador
Cn : (S) (S)
se define sobre el conjunto (S) formado por los subconjuntos del conjunto
S de sentencias del lenguaje. Las estructuras
hS, Cni
32 Captulo 3. Que es esa cosa llamada logica?

denominadas estructuras de Tarski obedecen las leyes generalizadas y abstrac-

tas de reflexividad, monotona y corte, ahora expresadas as:
Para cualesquiera T, U (S)

1. T CnT (reflexividad)
2. Si T U entonces Cn CnU (monotona)
3. CnCnT CnT (corte)

Al estudiar la clase de las estructuras caracterizadas por estos axiomas

uno se pregunta hasta que punto podra tambien ser definida mediante las
reglas de un calculo deductivo o haciendo uso del concepto semantico clasico
de consecuencia; esto es, si este operador abstracto de consecuencia unifica
los planteamientos de la seccion 3.3 de este escrito. En cierta manera, si nos
proporciona un teorema de completud a nivel general, abstracto.
Conforme a nuestra definicion de la pagina 25, una teora la presentaremos
como un conjunto de sentencias T tal que T = CnT . Veremos que el conjunto
de todas las teoras de un cierto lenguaje nos permitira definir la semantica de
un modo alternativo. Consideremos, pues la estructura de Tarski

hS, Cni

y la clase
T = {T (S) | T = CnT }
de todas sus teoras; la definicion de consecuencia semantica que se propone es
\
T |= syss {U | T U T }

(esto es, U T (T U U ) que coincide con Cn.

Para distinguir entre logica de primer orden y superior, a los tres axiomas
que definen las estructuras hS, Cni se anade el de compacidad (mencionado
en la pagina 28, en la nota 1)
[
CnT = {CnF | F T finito}

Principio Unificador de Smullyan

Reconciliar las definiciones y los planteamientos sintacticos y semanticos
de consecuencia sigue constituyendo el nucleo de la logica, incluso el de la
universal. A ello nos ayuda de una manera muy especial el calculo de tableaux
de Smullyan, a caballo entre los dos13 , que inspira su definicion del conjunto de
13 De las dos formas lo presentamos en [24].
3.4. Que es la Logica Universalis? 33

conjuntos consistentes de sentencias, al que denomina propiedad de consistencia

(analtica o sintetica) y que le permite definir su principio unificador del que
se siguen los resultados metateoricos de completud, compacidad y Lowenheim-
Skolem.
Para definir su calculo deductivo introduce la denominada notacion uni-
forme que le permite agrupar las formulas de primer orden en cinco tipos:
, , , y (equivalentes, respectivamente, a una conjuncion, disyuncion,
negacion, generalizacion y particularizacion). El metodo de tableaux funciona
as: partimos de una sentencia de primer orden y queremos demostrar que
o bien es satisfacible o su negacion es demostrable. Tratamos de encontrar
un modelo de construyendo un arbol en cuyas ramas desplegamos los re-
quisitos exigibles al modelo: para satisfacer una formula := 1 2 tanto
1 como 2 debe ser satisfecha; para que := x sea satisfecha debe-
ra serlo (c) para una constante adecuada, etc. Si en cada rama hay una
contradiccion, esta demostrado, ya que contamos con el resultado meta-
teorico de que todas las posibilidades se han analizado. Si la demostracion se
ha llevado a termino adecuadamente, una rama infinita permite construir un
conjunto de Hintikka, que aunque no es un conjunto maximamente consistente,
lo es saturado-descendiente y a partir de el producimos un modelo de .
Los teoremas de correccion y completud en realidad son los de adecuacion
y suficiencia del metodo; esto es,

1. si hay un tableau cerrado para , entonces es insatisfacible

2. si es insatisfacible, entonces hay un tableau cerrado para

Inspirado en este calculo Smullyan introduce el conjunto C de conjuntos

consistentes de sentencias (esto es, un cierto C (S), o de forma equivalente,
su funcion caracterstica C : (S) {0, 1}) al que denomina propiedad ana-
ltica de consistencia exigiendole que tenga caracter finito (esto es, S C syss
para cada F S finito, F C) y que para cada S C verifique:

A0 Si S entonces 6 S (para formulas atomicas)

A1 := 1 2 Si S entonces S {1 } C y S {2 } C

A2 := 1 2 Si S entonces S {1 } C o S {2 } C

A3 := x Si S entonces S {(a)} C para cada constante a

A4 := x Si S entonces S {(a)} C siempre que la constante

a no este en S
34 Captulo 3. Que es esa cosa llamada logica?

Es inmediato demostrar el lema que asocia la pertenencia a C con la ine-

xistencia de tableau cerrado, para cualquier conjunto de sentencias S

Si S C entonces ningun tableau para S puede cerra r

y de aqu se sigue, usando la suficiencia del metodo de tableaux, el Principio

de Unificacion que dice lo siguiente:

Si S C, entonces S tiene un modelo numerable

(C es una propiedad de consistencia y las formulas S son sentencias)

Para demostrar el principio de unificacion, en el que no hay referencia algu-
na al metodo de los tableaux, se ha usado el teorema de suficiencia de tableaux.
Sin embargo, tanto ese teorema como el de compacidad se pueden entender
como un caso particular del principio (en un caso entendiendo S C como
todos los subconjuntos finitos de S son satisfacibles; en el otro, S C significa
que ningun tableau para S se cierra). Por lo tanto, los teoremas de comple-
tud, compacidad y Lowenheim-Skolem pueden verse como un caso particular
del Principio de Unificacion.
Recordemos muy brevemente la demostracion del teorema de completud de
Henkin. El quid de la cuestion esta en demostrar que todo conjunto de senten-
cias consistente puede extenderse a uno maximamente consistente y ejemplifi-
cado, para pasar a construir el modelo que el conjunto maximal describe con
extraordinaria precision. Al haber demostrado que consistencia implica satisfa-
cibilidad, es inmediato comprobar que consecuencia implica demostrabilidad.
Smullyan se inspira en la construccion de Henkin del conjunto maximamen-
te consistente para definir sus conjuntos magicos, y de cuya existencia se deri-
van los teoremas de compacidad y de Lowenheim-Skolem. Lo verdaderamente
sorprendente es que los conjuntos magicos existan; ciertamente aqu Smullyan
actua como el mago profesional que sabemos es.

Bibliografa
[1] Abramsky, S, Gabbay, D. y Maibaum, T. editores. [1992-2000]. Handbook
of Logic in Computer Science. vol 1 a 6. OUP. Oxford. U.K.

[2] Alonso, E. [2004]. Logica y computabilidad. (en [25])

[3] Alonso, E y Manzano, M. [2005]. Diagonalization and Churchs Thesis:

Kleenes Homework. HPL (History and Philosophy of Logic) volumen 26,
numero 2
Bibliografa 35

[4] Barwise, J. [1977]. Handbook of Mathematical Logic. North Holland Pu-

blishing Company. Amsterdam. Holanda.

[5] Beziau, Jean-Yves, ed. [2005]. Logica Universalis (Towards a General

Theory of Logic). Birkhauser Verlag. Berlin

[6] Church, A. [1940]. A formulation of the simple theory of types. Journal

of Symbolic Logic.

[7] Etchemendy, J. [1990]. The Concept of Logical Consequence. Harvard Uni-

versity Press.

[8] Feferman, S. [1999]. Logic, logics and logicism. Notre Dame Journal of
Formal Logic.

[9] Gabbay, D. editor. [1994] What is a Logical System? Oxford University

Press. Oxford U.K.

[10] Gabbay, D. Hogger, G. y Robinson, J. editores. [1993-1998]. Handbook of

Logic in Artificial Intelligence and Logic Programming. vol 1 a 6. OUP.

[11] Gabbay, D y Guenthner, F. editores. [2001]. Handbook of Philosophical

Logic 2 nd edition. Kluwer Academic Publishers. Dordrecht. Holanda. vol
1 a 4. Segunda edicion, 18 volumenes en preparacion.

[12] Gabbay, D. Smets, P. y otros. editores. [2002]. Handbook of Defeasible

Reasoning and Uncertainty Management (with ). Kluwer Academic Pu-
blishers. Dordrecht. Holanda. vol 1 a 6.

[13] Gerbrandy, J. y otros eds. JFAK. Essays Dedicated to Johan van Benthem
on the Ocassion of his 50th birthday. Amsterdam University Press.

[14] Gomez-Torrente, M. [2002]. The problem of logical constants. Bulletin

of Symbolic Logic. vol 8.

[15] Gabbay, D. Woods, M. [2004]. Handbook of the history of logic. Elsevier,

2004. 12 volumenes, en preparacion.

[16] Henkin, L. [1950]. Completeness in the theory of types. The Journal of

Symbolic Logic. vol. 15. pp. 81-91.

[17] Huertas, A y Manzano, M. [1999].A fashionable partial and heterogeneous

mirror for modality en [13].

[18] Mc Gee, V. [1996]. Logical operations. Journal of Philosophical Logic.

vol 25.
36 Captulo 3. Que es esa cosa llamada logica?

[19] Manzano, M. [1980]. Teora de Tipos. Ediciones de la Universidad de Bar-

celona.

[20] Manzano, M. [1989]. Teora de Modelos. Alianza Editorial. Madrid. Espa-

na. (traduccion en la OUP [1999]).

[21] Manzano, M. [1996]. Extensions of first order logic. Cambridge University

Press. Cambridge. U.K.

[22] Manzano, M. [1997]. Alonzo Church: His Life, His Work and Some of His
Miracles. History and Philosophy of Logic.

[23] Manzano, M y Huertas, A. [2004]. El Universo matematico. (en [25])

[24] Manzano, M y Huertas, A. [2004]. Logica para principiantes. Alianza Edi-

torial.

[25] Manzano, M. ed. [2004]. Summa logicae en el siglo XXI. Ediciones Uni-
versidad de Salamanca. (tambien en http://logicae.usal.es)

[26] Manzano, M. [2004]. Divergencia y rivalidad entre logicas. en [29].

[27] Manzano, M. [2005]. Logica, logicas y logicidad. en prensa.

[28] Marraud, H[2004] Introduccion a la teora de los sistemas deductivos (en

[25])

[29] Moretti, A. ed. [2004]. Enciclopedia Iberoamericana de Filosofa. Filosofa

de la logica. Trotta.

[30] Mostowski, A. [1957]. On a generalization of quantifiers. Fundamenta

Mathematicae. vol 44.

[31] J. Meseguer. General logics. en [9].

[32] van Benthem, J. [2001]. Correspondence theory. (en [11])

[33] Sher, G. [1991]. The bounds of logic. MIT. Cambridge. Massachusetts.

[34] Straburger. [2005]. What is a Logic and What is a Proof?. (en [5])

[35] Tarski, A. [1986] What are logical notions. History and Philosophy of
Logic. vol 7 (texto de la conferencia de Tarski del mismo ttulo, editado
por Corcoran.)