ILUSTRSSIMO SENHOR PRESIDENTE DA JUNTA

ADMINISTRATIVA DE RECURSO DE INFRAES DE

TRNSITO JARI DETRAN - RJ

Dos dados:
Notificado:
Proprietrio: Real Auto nibus

CPF: 086590437-58

Veculo: VW/MPOLO IDEALE R

Placa: LTD-2444

Infrao:
Local da infrao: Rua barata Ribeiro X Constante Ramos

N Auto de Infrao: 33042310

Da qualificao:
Eu, Marcelo da Conceio de Oliveira Costa, CPF n
086590437-58, residente e domiciliado na Rua Itaocara, N.
394, Duque de Caxias, Rio de Janeiro - RJ, venho
respeitosamente presena de Vossa Senhoria, com
fundamento na Lei n 9.503/97, interpor o presente recurso
contra a aplicao de penalidade por suposta infrao de
trnsito, conforme notificao anexa, o que faz da seguinte
forma.
Dos Fatos:
Consta no auto de infrao que o veculo QUALIFICAO
VECULO, na data de 04/05/2017, na LOCAL DA MULTA, s
HORRIO DA MULTA, estava em via pblica e o condutor
estava utilizando fones de ouvido em aparelhagem sonora.

A comear o motorista e condutor do automvel em questo

funcionrio da empresa de nibus referida, realizando
SOMENTE servio externo e alego sob quaisquer pena se
comprovado o contrrio no estar conduzindo usando fones de
ouvido nem muito menos aparelhagem sonora visto estar
usando aparelho de proteo auricular somente no ouvido
direito (lado do motor) pois no ltimo exame de audiometria
havia perdido mais de 5% da audio do mesmo por conta da
exposio do mesmo ao excessivo barulho.

Ademais, o presente auto de infrao, insubsistente e

precisa/deve ser julgado inconsistente e irregular por Vossa
Senhoria, tendo em vista o que se explana:

Segundo parecer do DENATRAN, existe a necessidade da

abordagem do condutor para se lavrar o auto de infrao - a
fim de se comprovar realmente se o "infrator" encontrava-se
dirigindo utilizando-se fone de ouvido em aparelhagem sonora
(celular, mp3 ou afins), pois mesmo o simples fato de se estar
com o fone de ouvido no configura a infrao tipificada pelo
art252, VI - ademais se no h abordagem do infrator - no h
como a autoridade verificar se o "infrator" estava ou no
falando no telefone celular ou ouvindo musicas ou mesmo se
era um fone de ouvido, pois esta , a finalidade do telefone,
mp3 ou afins.

Insurge-se um pseudo-sistema baseado em fico ftica - no

devendo tal presuno prosperar.

Para que fosse consistente e valido, tal auto de infrao deveria

o condutor ter sido parado, autuado em flagrante, sob pena de
ofensa aos Princpios do Devido Processo Legal e da Ampla
Defesa.

sabido por todos que a conduta dos fiscais de trnsito deixa a

desejar, pois so infundadas pois, somente na existncia de
BLITZ existe o flagrante. Porm no o que acontece, sendo
que, diariamente so aplicadas supostas multas sem o
motorista ao menos saber, pois quase nunca so parados.
ISSO SE DISTNCIA MUITO DO CARTER
EDUCATIVO DE APLICAO DE MULTAS.
Para ser educativo o motorista precisa ser
devidamente parado, advertido verbalmente E
MULTADO se necessrio, mas assim como feito, se trata
de carter punitivo e de abuso de poder.
O subjetivismo dessa multa to grande que chega a inverter o
nus da prova, sabidamente inserido no artigo 333 do Cdigo
Processo Civil, sob a falaciosa ideia de que o agente da
autoridade, no caso, tem f pblica.
Aceitar-se que um simples agente municipal de trnsito tem
em seu ato de multar a presuno da verdade absoluta,
querer minimizar, fragilizar os direitos e garantias dos
cidados que trafegam com seus carros pelas avenidas da
cidade. O condutor fica merc dos humores, amores e
desamores de um agente da autoridade, cuja caneta
vai fazendo vrios refns nas armadilhas
orquestradas pela administrao pblica.
A multa aplicada pelo uso do fones de ouvido chega casa dos
cidados numa total surpresa que no raro o condutor se
questiona de como algum pode afirmar que estava neste dia,
hora e local executando tal procedimento? Por que o agente
no fez o condutor parar e assinar a multa? Ento
comea um verdadeiro processo Kafkiano[1]. Um agente que
no se sabe quando e onde viu, ou parece que viu o motorista
dirigindo e usando o celular ou ouvindo som. Se o carro estava
parado, ento o motorista poderia usar o celular. No pode
faz-lo quando em movimento. Neste caso, uma centena de
fatos podem gerar o gesto de o motorista levar o fone prximo
do ouvido. Ainda que parea pueril o argumento, o movimento
pode ser fruto de um breve mal estar, como uma coceira no
ouvido, ou um aparelho auditivo que esteja saindo do lugar ou,
mesmo, o cordo dos culos que se desprendeu. Qualquer
insignificante caso fortuito.
A autuao em flagrante faz-se imprescindvel, pois trata-se de
infrao de difcil constatao, cuja verificao distncia pela
autoridade de trnsito claramente poder dar margem a
inmeros equvocos e injustias. Isto porque quaisquer
elementos que possam ter levado a autoridade de trnsito a
entender infringido o artigo 252, VI seriam vestgios como o
fato do condutor estar aparentemente falando sozinho no carro
ou encontrar-se com a mo prxima ao ouvido, fatos
insuficientes para formarem uma convico.

Ora, vedado Administrao Pblica lavrar auto de infrao

ou cominar penas e multas com base em meras suposies ou
"desconfianas", circunstncia agravada ainda pelo fato de ser
de extrema dificuldade ou at impossvel, a produo de prova
em contrrio pelo condutor. Devido a tal dificuldade o nus da
prova invertido, como determina a lei processual ptria,
cabendo autoridade autuadora a obrigao de provar o
cometimento indubitvel da infrao antes de cominar a pena.

O que, em concluso, importa que o agente, ao seu talante,

multa, do cume da sua "f pblica". E o dano que esse gesto
capaz de causar no se limita, apenas, esfera financeira, mas
acrescenta quatro pontos na CNH.

Quando se vive num Estado Democrtico, exercitar a cidadania

faz parte do processo. No se pode virar as costas s injustias,
aos engodos. Tem-se que se insurgir contra esses impositores.
Aceitar como verdadeira uma multa aplicada ao arbtrio de um
agente-fiscal de trnsito, a mais absoluta manifestao de
conformismo e desrespeito inteligncia.

Na esfera da legislao do trnsito, as arbitrariedades no se

limitam, apenas, ao plano material, mas, especialmente, ao
formal. Atente-se: multado o motorista pode exercer o direito
de recorrer. Ocorre que esse recurso ser analisado por uma
junta do Municpio, formada por trs membros. Indisfarvel
que est presente a figura de o algoz travestido de seu prprio
juiz. A Prefeitura indica seus agentes capazes de multar,
beneficia-se com o valor da multa e, ainda, tem o poder de
julgar o ato dos seus prprios prepostos. Na medida em que o
rgo julgador d provimento ao recurso, est reconhecendo
que mal elegeu seu representante (culpa in eligendo) e,
portanto, mal administra. Por isso, como regra, os recursos so
indeferidos sob inslitas argumentaes.
Ainda oportuno ressaltar um fato da maior relevncia: o que
diz respeito prova. A simples alegao, como j visto, no
significa prova. Est sob exame, agora, a aplicao de multa
sob a alegao de que o motorista usava, dirigindo, o telefone
celular. De um lado, o agente afirmando; de outro, o motorista,
se for o caso, negando. Sabidamente, como ensina basilar
princpio de lgica material, ningum pode provar o nada. Em
se tratando de prova, a analogia com o Processo Penal
evidente. Para elucidar, de maneira objetiva e incontestvel, a
necessidade da existncia de prova a respeito de um fato
alegado contra algum, so oportunos os ensinamentos de
ARANHA 1987, p.9)[2], quando disserta sobre a Diviso do
nus Probatrio:

A respeito da teoria do nus da prova encontramos vrias

doutrinas, desde os romanos, com as mximas de Ulpiano
(reus in exceptione actor est) e Paulo (ei incubit probatio qui
dicet, non qui negat), at hoje, com os excelentes
ensinamentos de Bentham (a prova incumbe a quem pode
satisfaz-la), Weber (a prova incumbe a quem pleiteia um
direito ou uma liberao, em relao a fatos ainda incertos),
Fitting (quem pleiteia um direito em juzo deve alegar e provar
os fatos que o produzem, isto , os pressupostos da norma-
regra, devendo os outros fatos, pressupostos da norma-
exceo, ser provados pelo adversrio), Gianturco (deve provar
quem auferir uma vantagem, etc..
A legislao do trnsito no atropela, apenas, os princpios
processuais pertinentes, mas a prpria Constituio Federal,
quando fala da presuno da inocncia:
Art. 5. LVII - ningum ser considerado culpado at o trnsito
da sentena penal condenatria.

Ressalte-se que a aplicao de uma multa nada mais significa

do que a prtica de um ato administrativo. E este, para sua
concretizao plena, necessita preencher requisitos
indispensveis. No entendimento de ABREU (1998, p.
124)[3] a simples meno do dispositivo legal no basta para
caracteriz-la, porque a infrao um fato, com suas
circunstncias ou elementos constitutivos.
A autoridade de trnsito deve ter em mente que a finalidade
primeira do novo CTN no a sano, a punio, mas,
conforme dispe o
Art. 5, Captulo II, do diploma legal referido: I- estabelecer
diretrizes da poltica nacional de trnsito, com vistas
segurana, fluidez, ao conforto, defesa ambiental e
educao para o trnsito, e fiscalizar seu cumprimento.

Nesse sentir, entende-se que a nova legislao est preocupada

com a educao e a preveno. Se esse o objetivo da lei, nada
mais natural que o agente - que o instrumento para que ela se
concretize - aplique suas regras no intento de prevenir e educar
o cidado, de forma preferencial. Caso contrrio, estar
desvirtuada a prpria aplicao da Lei. No pode a
Administrao Pblica fazer das multas um meio de encher as
burras do errio.

Enfocando um brocardo latino, pode-se dizer que allegatio et

non probatio, quasi non allegatio. Naturalmente, que aquilo
que se alega se no se pode provar, sequer pode ser
considerada uma simples alegao. Logo, no h prova
concreta de que o motorista estaria dirigindo e usando o
celular. H s uma presuno.
Para finalizar, chega-se ao entendimento de que a multa
aplicada pelo uso do telefone celular, quando no preenchidas
as formalidades para validade do ato, dever ser considerada
insubsistente, conforme preceitua o art. 281, pargrafo
nico, I do CTB. Deve ser arquivada.
DO DIREITO:
O Cdigo Nacional de Trnsito em seu artigo 280, 2
preceitua:

Art. 280. Ocorrendo infrao prevista na legislao de trnsito,

lavrar-se- auto de infrao, do qual constar:

2. A infrao dever ser comprovada por declarao da

autoridade ou do agente da autoridade de trnsito, por
aparelho eletrnico ou por equipamento audiovisual,
reaes qumicas ou qualquer outro meio
tecnologicamente disponvel, previamente regulamentado
pelo CONTRAN. (grifo nosso)
A interpretao do artigo 280 clara, a prova da infrao de
trnsito a declarao do agente pblico, que deve estar
presente nos autos, esta comprova que o fato ocorreu da forma
descrita na conduta tpica.

Porm, na prpria notificao da autuao est em branco o

requisito de equipamento utilizado. O que torna o auto nulo.

DOS PEDIDOS: Diante do exposto, e considerando que a

Requerente no cometeu a mencionada infrao, requer-se: a)
seja declarado inconsistente e irregular o Auto de Infrao n
33042310, dando-se provimento a presente DEFESA; b) seja
eximido o Requerente do recolhimento do valor
correspondente, bem como do acrscimo de pontuao; c) seja
identificado o oficial de trnsito responsvel pela lavratura do
auto de infrao. D) Requer a produo de provas em direito
admitidos, especialmente a intimao pessoal dos agentes de
trnsito municipais, responsveis pela autuao.
Termos em que,

Pede deferimento.

Rio de Janeiro, 31 de Maio de 2017.

____________________________

Marcelo da Conceio de Oliveira Costa

CPF n 086590437-58