Crtica

3 de Julho de 2017 Filosofia

Estudar filosofia para pensar melhor: um caso

de publicidade falsa?
Neven Sesardic
Traduo de Desidrio Murcho

Uma companhia publicita o produto X afirmando que melhora substancialmente a memria e

combate a demncia. A companhia no fornece provas convincentes destas afirmaes, e os
estudos cientficos no conseguem confirmar a existncia dos efeitos estipulados. O leitor
compraria X? Provavelmente no. Permitiria o governo e as agncias de proteco dos
consumidores que X fosse livremente publicitado sem pelo menos um aviso aos
consumidores potencialmente ingnuos? Dificilmente, ao que parece.

Contudo, h um produto X semelhante que tem sido vendido a dezenas de milhares de

pessoas desde h dcadas sem qualquer queixa. Estou a falar de estudar filosofia numa
universidade para melhorar a capacidade para pensar.

H obviamente vrias razes diferentes para os estudantes escolherem a filosofia: podem

consider-la intrinsecamente interessante ou querem tornar-se filsofos profissionais ou
esperam descobrir o sentido da vida ou Mas presumivelmente uma razo importante para
investir no estudo da filosofia para a maioria dos estudantes que no tencionam tornar-se
professores profissionais a crena de que isso os far pensar melhor e talvez aumente
tambm as suas hipteses de ter um bom emprego. Caso se descobrisse que o estudo da
filosofia a nvel da graduao no faz de modo algum pensar melhor nem melhora as
oportunidades de carreira, pelo menos alguns pais poderiam ter mais relutncia em pagar
muito dinheiro para que os seus filhos obtenham uma graduao em filosofia. E poder
muito bem acontecer que alguns dos prprios estudantes potenciais tenham menos inclinao
para incorrer numa considervel dvida universitria, sem qualquer expectativa de que ir
gerar algum benefcio palpvel no mundo real. A dvida mdia dos estudantes de graduao
nos EUA em 2016 era de $37 172 USD o que, segundo algumas estimativas, pode custar-
lhes $500 000 USD em poupanas perdidas para a reforma. Presumivelmente, alguns
estudantes poderiam concluir que uma perda financeira to grande no se justificaria com o
deleite previsvel da leitura supervisionada de Plato, Kant e Wittgenstein.

Os departamentos de filosofia esto certamente muitssimo cientes da preocupao

generalizada quanto ausncia de utilidade prtica da filosofia, que (caso no seja resolvida)
poder ameaar seriamente o nmero de alunos. por esta razo que os departamentos
tentam tantas vezes reassegurar os potenciais estudantes dizendo que estudar filosofia
realmente acrescenta valor prtico.

Por exemplo, o departamento de filosofia de Princeton remete para a lista da Associao

Filosfica Americana de pessoas conhecidas de diversas reas que estudaram filosofia na
universidade e depois salta para a concluso de que as competncias adquiridas na filosofia
podem assim ser teis em vrias carreiras. Mas evidente que o mero facto de, ao longo do
passado sculo, cerca de cem pessoas conhecidas de diferentes partes do mundo terem
estudado filosofia no consegue mostrar que foram bem-sucedidos devido s competncias
que supostamente ganharam nos cursos de filosofia. A inferncia completamente
inapropriada. Certamente que os filsofos de Princeton devem estar cientes de que se
poderiam fazer listas semelhantes de pessoas eminentes que se graduaram em, digamos,
literatura inglesa, economia, etc. (e j o foram). Podemos saber algo acerca da utilidade
destes cursos partindo da mera existncia destas listas? Claro que no.

O departamento de filosofia da Universidade de Nova Iorque (largamente considerado

actualmente o melhor dos EUA, se no do mundo) pergunta no seu website para que serve
uma graduao em filosofia, e responde: Os estudantes correctamente se perguntam em que
medida as suas escolhas de um curso universitrio iro afectar as suas perspectivas de
carreira. No h razo para preocupaes: a investigao mostra que fazer uma graduao
em filosofia uma preparao excelente para uma grande diversidade de carreiras. Apesar
de se dizer aos estudantes para no se preocuparem, na verdade deveriam preocupar-se. A
primeira razo que nenhuma investigao realmente citada. Na verdade, nenhuma
investigao que estabelea este tipo de consequncia benfica do estudo da filosofia foi
alguma vez citada na autopublicidade de outros departamentos de filosofia. Dado que este
tipo de investigao enfrenta ainda variadssimas dificuldades metodolgicas e obstculos
muito srios (como veremos), parece improvvel que actualmente os estudos possam
inequivocamente mostrar o resultado apresentado pelo departamento de filosofia da NYU.
Logo, tudo isto d-nos uma razo excelente para suspeitar que a afirmao da NYU falsa e
que a investigao que estabelece que fazer uma graduao em filosofia uma excelente
preparao para variadssimas carreiras simplesmente no existe.

O departamento de filosofia de Harvard diz no seu website que as competncias que se

adquire ao estudar filosofia so muitssimo comercializveis. Alega alm disso que em
contraste com muitas habilidades especializadas [que] acabam por se tornar obsoletas, a
filosofia ensina competncias gerais de pensamento claro e de abordagem crtica, e que
consequentemente estas competncias que a filosofia ensina sero sempre muito
procuradas e que o estudante pode aplic-las em qualquer rea profissional.

Ser isto crvel? Ser provvel que s por cumprir os requisitos bsicos para ter uma
graduao em filosofia em Harvard (12 cursos de graduao) o estudante pode adquirir
competncias que sero sempre muito procuradas e teis para ele em qualquer rea
profissional? Que provas so oferecidas em apoio desta afirmao extravagante? Talvez
alguns estudos independentes e imparciais ou investigao com peer review de estudiosos de
psicologia, educao ou outras disciplinas relevantes?

No. As nicas duas fontes para que o departamento de filosofia de Harvard remete o leitor
nesta questo so um artigo frvolo, Be Employable, Study Philosophy originalmente
publicado na revista The Tyee e uma pgina web, Philosophy: What Can It Do for You?,
feita por um jovem filsofo da Universidade de Pepperdine. O artigo da Tyee tambm
recomendado pelos departamentos de filosofia do MIT, UC Davis, Universidade Estadual do
Ohio, Universidade de Wisconsin-Madison, Middlebury, Northwestern e Carnegie Mellon. A
outra fonte (a pgina web) recomendada a possveis estudantes de filosofia por um dos
melhores departamentos de filosofia do mundo, a Universidade de Rutgers, e tambm pelos
departamentos da Universidade da Carolina do Norte em Chapel Hill, City College New
York, Middlebury e a Universidade George Washington. Segundo essa pgina web, o que a
filosofia pode fazer pelo estudante ajud-lo a ter classificaes elevadas em vrios exames
como o GRE, GMAT e LSAT e tambm permite entrar na faculdade de medicina.
A filosofia est mergulhada em optimismo acerca dos benefcios prticos de estudar
filosofia. Os departamentos de filosofia dizem aos estudantes potenciais que, porque
estudar filosofia melhora as nossas capacidades analticas, d uma maior probabilidade de
sucesso em exames como o GRE, LSAT e GMAT (Universidade Estadual da Florida), e
podem ser muito bem-sucedidos em resultado de fazer uma graduao em filosofia e
tendem a sair-se bem no GRE e no LSAT (Notre Dame), dado que a filosofia desenvolve
competncias analticas no de espantar, pois, que os estudantes que fazem um curso de
filosofia se saem excepcionalmente bem nos exames de admisso de escolas profissionais e
de ps-graduao (Universidade de Michigan), estudar filosofia pode tambm ajudar a
entrar numa ps-graduao [uma vez que] os graduados em filosofia tm resultados de
excelncia em exames como o GRE, GMAT e LSAT (Universidade de Wisconsin,
Madison), dado o que se ensina nos cursos de filosofia no portanto surpreendente que os
estudantes de filosofia tm tido sempre melhores resultados nos exames LSAT e GRE, em
mdia, do que os estudantes de qualquer outra disciplina (Universidade de Washington), a
filosofia fornece uma excelente fundao para estudos de ps-graduao o que
evidenciado pelo facto de que os resultados do GRE e do LSAT dos graduados em filosofia
so superiores aos da maior parte dos outros cursos (Universidade do Arizona), porque a
filosofia ensina os estudantes a analisar problemas difceis, os graduados em filosofia tm
quase sempre classificaes mais altas em qualquer exame de admisso ps-graduao
(MCAT, LSAT, GMAT, GRE) excepo dos graduados em cincias duras (Claremont
McKenna College), a filosofia ajuda-nos a desenvolver vrias competncias importantes e
podemos ver melhor como uma graduao em filosofia pode dar-nos uma vantagem na
nossa carreira a partir da informao de que os graduados em filosofia se saem melhor do
que quaisquer outros tanto nas seces de Raciocnio Verbal como de Escrita Analtica do
GRE (Universidade Carnegie Mellon), e assim por diante.

Todas estas declaraes, de uma ou de outra maneira, reduzem-se afirmao causal de que
estudar filosofia tem como resultado obter classificaes mais elevadas nesses exames.
Muitos outros departamentos de filosofia prestigiados (incluindo os dois departamentos mais
bem classificados nos EUA, NYU e Princeton) sublinham fortemente as classificaes
elevadas dos graduados em filosofia nos exames GRE, entre outros. difcil ver por que
razo esta informao seria transmitida neste contexto particular se no fosse para sugerir,
uma vez mais, que estudar filosofia produz uma elevao dessas classificaes. Em qualquer
caso, ningum dever ter qualquer dvida de que se considerar largamente que esta a
mensagem que se pretende transmitir. Sucintamente: se os departamentos de filosofia
perguntam Porqu estudar filosofia? e depois dizem Os graduados em filosofia tm
classificaes mais elevadas nos exames, o pblico ir pensar que o que pretendem
comunicar isto: Estudar filosofia leva a ter classificaes mais elevadas nos exames.

Por ltimo, mesmo a Associao Filosfica Americana subscreve oficialmente a afirmao

de que a formao em filosofia eleva as classificaes: Que a disciplina da filosofia forma
os estudantes em competncias altamente transferveis evidenciado pelo facto de os
graduados em filosofia terem resultados excepcionalmente bons no LSAT, GMAT e GRE.

Na realidade, contudo, no h justificao para estas afirmaes. Ter classificaes mais

elevadas depois de estudar filosofia no mostra que essas classificaes resultam de ter
estudado filosofia. Tanto quanto sabemos, pode ser que os estudantes de filosofia sejam
desde o incio mais inteligentes do que a mdia, e que seja por isso que tm exames to bons.
Se isto for verdadeiro, as suas classificaes elevadas no tm seja o que for a ver com o
estudo da filosofia. Logo, enquanto esta hiptese alternativa no for eliminada, nenhuma
inferncia acerca dos benefcios prticos da filosofia logicamente permissvel.
Note-se a ironia. Na prpria tentativa de promover a filosofia como uma maneira
maravilhosa de melhorar o pensamento crtico e a lgica, os filsofos caram em bloco numa
das falcias lgicas mais comuns e facilmente detectveis post hoc, ergo propter hoc (ou
seja, a A seguiu-se B, logo A causou B). Isto deve fazer-nos abrandar antes de nos
apressarmos a aceitar a ideia de que a filosofia faz pensar melhor.

Mas no se centra a filosofia fortemente na lgica, anlise de argumentos, abordagem crtica,

etc.? No deveria este facto, s por si, levar-nos a esperar que a exposio filosofia
conduziria quase certamente a alguma melhoria no pensamento e nas competncias de
raciocnio? No necessariamente.

Para estabelecer que estudar filosofia faz pensar melhor e que til para vrias carreiras
depois da universidade, h trs condies que tm de ser satisfeitas: 1) tem de haver alguma
melhoria, 2) esta melhoria tem de persistir ao longo do tempo, e 3) o pensamento aprimorado
tem de ser transfervel para contextos exteriores ao ambiente educativo.

Com respeito a 1, h muito cepticismo acerca da eficcia de vrias tentativas de ensinar

lgica e pensamento crtico. Num balano recente desta rea de investigao, um dos
principais especialistas em psicologia do pensamento, Philip N. Johnson-Laird, diz que
ningum sabe se um curso em lgica melhora o nosso raciocnio na vida. Ele menciona
tambm a opinio do filsofo Stephen Toulmin de que a lgica na verdade inapropriada
para analisar verdadeiros argumentos. (O filsofo de Princeton Gilbert Harman defende uma
perspectiva semelhante.) Ao falar sobre todas as estratgias propostas para ensinar lgica
informal e pensamento crtico, Johnson-Laird diz que ningum parece ter demonstrado
melhorias robustas no raciocnio em resultado de qualquer dessas estratgias. Nem todos os
investigadores concordam com esta anlise to desoladora, claro. Contudo, mesmo quem
mais optimista concede habitualmente que os efeitos observados quando se ensina a pensar
so na melhor das hipteses moderados, ficando assim muito aqum das melhorias
transformativas que so frequentemente publicitadas como efeitos expectveis de estudar
filosofia.

Quanto a 2, os benefcios para as competncias do pensamento que so obtidas em alguns

estudos desaparecem tipicamente depois de alguns meses ou anos. Mas se desaparecem
depois de um curto espao de tempo, estudar filosofia no conduz a uma melhoria
persistente seja das competncias de raciocnio do estudante seja da sua empregabilidade
porque o objectivo sempre assegurar melhorias significativas que no restrinjam apenas ao
perodo de aprendizagem ou aos momentos imediatamente posteriores.

Com respeito a 3, o problema diz precisamente respeito a estas competncias transferveis

que podem ser aplicadas em qualquer profisso e que alegadamente so ensinadas nas
aulas de filosofia. Existiro, de todo em todo, tais competncias transversais ou gerais e,
caso existam, podero ser ensinadas? Muitos psiclogos e educadores pensam que no
podem em boa f responder a estas duas perguntas afirmativamente. Por exemplo, um artigo
muito citado sobre este mesmo tema termina com as seguintes palavras: Na base das provas
disponveis, contudo, recolhidas de muitssimas disciplinas diferentes, pensamos que
procurar competncias [gerais transversais] uma quimera, um exerccio ftil caro e
desastroso. Outro investigador em educao muito influente insiste que o pensamento
crtico no uma competncia e que no h um conjunto de competncias de pensamento
crtico que possam ser adquiridas e usadas independentemente do contexto.

O problema central do objectivo dos filsofos de ensinar a pensar que se trata

supostamente de transferir o que se aprende numa aula de filosofia para uma diversidade
enorme de situaes da vida real e em diferentes empregos e carreiras. A investigao
emprica no encontrou muitas provas deste tipo de transferncia (a chamada transferncia
geral). Num conhecido livro acerca da transferncia de aprendizagens l-se o seguinte:
Uma vez mais, para l de um nvel mnimo, a bibliografia mostra claramente que no
conseguimos obter uma transferncia significativa das aprendizagens, tanto histrica como
actualmente, em qualquer nvel da educao. Num artigo muitssimo influente sobre a
transferncia o autor conclui: A transferncia tem sido estudada desde o incio do sculo
(XX). Apesar disso, h pouqussimas provas empricas que mostrem a ocorrncia de
transferncia significativa e ainda menos que o mostrem em experincias controladas.

Para ver a desconexo entre a audcia dos filsofos ao publicitar o seu mtodo
inadequadamente articulado para pensar melhor e a avaliao desencorajante dessa hiptese
por parte de muitos acadmicos que investigam esta questo, considere-se (como ilustrao)
o seguinte contraste: por um lado, o proeminente filsofo de Yale, Shelly Kagan, escreve que
de todos os campos e disciplinas, um deles o que mais sublinha crucialmente as
competncias em questo [pensamento crtico melhor, comunicao e ser criativo e original],
e , de facto, a filosofia e que uma razo para estudar filosofia que nada melhor para
aprimorar a nossa capacidade para pensar por ns mesmos [] (Ele no oferece qualquer
justificao para estas afirmaes.)

Por outro lado, no captulo Learning to Think: The Challenges of Teaching Thinking do
Cambridge Handbook of Thinking and Reasoning, os autores fazem uma reviso da
bibliografia, apontam fortes razes para ser cptico quanto aos esforos para pensar melhor,
e depois concluem: Estas limitaes so sinais de que as ambies mais elevadas quanto a
ensinar a pensar esto ainda por realizar. Igualmente, segundo a Macmillan Encyclopedia
of Education, a investigao tem mostrado que muito difcil melhorar o raciocnio das
pessoas, sendo a instruo em raciocnio lgico particularmente difcil. Alm disso, uma
meta-anlise recente de estudos que examinam se a universidade ensina realmente
pensamento crtico termina com uma concluso pessimista: a limitao central na
bibliografia [] a incapacidade para chegar a concluses causais claras, sobretudo porque
os estudos revistos no distinguem os efeitos da universidade dos efeitos comuns da
maturao, um problema persistente neste corpo de estudos. Um artigo muitssimo citado
de 2002 expressa tambm cepticismo acerca da transferncia: A questo de as
competncias de raciocnio generalizveis se transferirem ou no para contextos de
raciocnio fora do ensino formal permanece em aberto na opinio dos principais
investigadores. E assim por diante.

Ora, dado que tudo isto informao pblica e facilmente acessvel, por que razo tantos
filsofos e instituies filosficas persistem beatificamente na sua publicidade acerca de
pensar melhor, face investigao acumulada que nos d amplas bases para sermos cpticos
ou pelo menos cautelosos? E por que razo os filsofos quase nunca vem dificuldades
nestas promessas irrealistas dos maravilhosos feitos da filosofia? (Uma das pouqussimas
excepes o filsofo de Georgetown Jason Brennan que apresenta uma crtica clara e
cogente em dois posts num blog libertarista. Eu prprio levantei a mesma questo
repetidamente no curso Morality and Markets que dei em Hong Kong de 2012 a 2015, e
tambm num artigo e num livro.)

Por que h to pouca resistncia venda de falsas esperanas? Uma resposta possvel que
alguns filsofos esto certamente cientes de que o optimismo prevalecente no tem
justificao mas no esto dispostos a falar para no prejudicar a sua prpria disciplina,
destruindo uma razo importante para a existncia e financiamento de departamentos de
filosofia tal como hoje existem e com a dimenso que tm.
A situao um embarao e pras para o campo da filosofia. Ficou famosa a afirmao de
Kant de que um escndalo para a filosofia ter de pressupor, meramente como artigo de
f, a existncia de coisas externas a ns prprios, e ser incapaz de opor uma prova
satisfatria a quem o puser em questo. Mas publicitar publicamente que a filosofia
consegue melhorar imenso o pensamento das pessoas em alguns aspectos um escndalo
ainda maior. Pois neste caso no h uma indicao clara de que os filsofos estejam sequer
cientes de que a sua promessa um mero artigo de f. Aparentemente no sentem qualquer
necessidade de fornecer provas de que conseguem alcanar o fim que professam ou de que
conseguem ultrapassar as inmeras dificuldades que preocupam os especialistas em
educao. Dos vinte melhores departamentos de filosofia (segundo o conhecido
Philosophical Gourmet Report), dezassete fazem afirmaes sem fundamento acerca dos
efeitos prticos importantes de estudar filosofia. Parece que a doena chegou a um estdio
avanado.

H aqui tambm um problema moral. Com vrios departamentos e associaes principais de

filosofia a assegurar-nos repetidamente que quem estuda filosofia fica a pensar muito
melhor, muitos estudantes podem concluir que mesmo um imenso investimento em dinheiro
e tempo neste tipo de aperfeioamento pessoal acabar por valer a pena. Se depois isso no
acontecer estas pessoas tero sido prejudicadas de um modo que poderia ter sido facilmente
antecipado.

Isto leva-nos de novo companhia que vende o produto X, mencionada no incio do artigo.
O exemplo no era fictcio. O nome da companhia Lumosity e na verdade publicitou que
os seus jogos de treino cerebral tm o efeito de combater a perda de memria e a
demncia. A Comisso Federal do Comrcio (CFC) no ficou satisfeita com as provas dadas
a favor desta afirmao e consequentemente acusou a Lumosity de publicidade enganosa.

A CFC explicou-se melhor: A Lumosity alimentou-se do medo dos consumidores quanto

ao declnio cognitivo relacionado com a idade, sugerindo que os seus jogos poderiam
combater a perda de memria, a demncia e at a doena de Alzheimer. Mas a Lumosity no
tinha pura e simplesmente qualquer cincia que apoiasse os seus anncios publicitrios. O
caso foi resolvido com uma concrdia de que quaisquer afirmaes que de futuro fossem
feitas sobre a eficcia dos produtos da Lumosity teriam de se basear em testes humanos
clnicos que sejam 1) aleatrios, adequadamente controlados e cegos, tanto quanto for
praticvel; e 2) que sejam feitos por investigadores qualificados com formao e experincia
na conduo desse tipo de testes.

Pergunta: se a Lumosity teve estes problemas legais devido s parcas provas que ofereceu
em apoio da eficcia dos seus jogos para treinar o crebro, poderiam ento os departamentos
de filosofia ser tambm acusados numa base semelhante, nomeadamente que as suas prticas
de treino mental tambm violam as leis da verdade na publicidade porque no tm apoio
em provas cientficas apropriadas? difcil dar uma resposta resoluta sem uma explorao
mais detalhada, mas os dois casos tm realmente semelhanas preocupantes.

Neven Sesardic

Publicado na Quillette (1 de Julho de 2017)