Vous êtes sur la page 1sur 5

Le : 05/07/2017

Cour de cassation

chambre criminelle

Audience publique du 27 juin 2017

N de pourvoi: 16-85120

ECLI:FR:CCASS:2017:CR01497

Non publi au bulletin

Rejet

M. Gurin (prsident), prsident

SCP Monod, Colin et Stoclet, avocat(s)

REPUBLIQUE FRANCAISE

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE CRIMINELLE, a rendu larrt suivant :

Statuant sur le pourvoi form par :

- M. Timi Steven X...,

contre larrt n 218 de la cour dappel de PAPEETE, chambre correctionnelle, en date du


30 juin 2016, qui, pour entrave la circulation sur une voie ouverte la circulation
publique, la condamn huit mois demprisonnement avec sursis ;

La COUR, statuant aprs dbats en laudience publique du 16 mai 2017 o taient


prsents : M. Gurin, prsident, M. Lavielle, conseiller rapporteur, M. Pers, Mmes
Dreifuss-Netter, Schneider, Ingall-Montagnier, Farrenq-Nsi, M. Bellenger, conseillers de
la chambre, Mmes Harel-Dutirou, Guho, conseillers rfrendaires ;
Avocat gnral : Mme Le Dimna ;
Greffier de chambre : M. Btron ;
Sur le rapport de M. le conseiller LAVIELLE, les observations de la socit civile
professionnelle MONOD, COLIN et STOCLET, avocat en la Cour, et les conclusions de
Mme lavocat gnral LE DIMNA ;
Vu le mmoire produit ;
Sur le moyen unique de cassation, pris de la violation des articles 1er du premier
Protocole additionnel la Convention europenne des droits de lhomme, des articles
121-3 et 122-3 du code pnal, 591 et 593 du code de procdure pnale, de larticle 544 du
code civil, de larticle 265 du code de la route de Polynsie franaise, dfaut de motifs et
manque de base lgale ;
en ce que larrt attaqu a confirm le jugement dfr qui a dclar M. Timi Steven X...
coupable de linfraction qui lui tait reproche et, en rpression, la condamn une peine
de huit mois demprisonnement avec sursis ;
aux motifs propres quaux termes de larticle 265 du code de la route de Polynsie
franaise, constitue une entrave la circulation publique le fait, en vue dentraver ou de
gner la circulation, de placer ou de tenter de placer, sur une voie ouverte la circulation
publique, un objet faisant obstacle au passage des vhicules ou demployer, ou de tenter
demployer un moyen quelconque pour y mettre obstacle ; quil convient en premier lieu de
dire si la voie litigieuse traversant la terre Hinano est une voie ouverte la circulation
publique ; quaux termes de larticle 3 de larrt n 468/ SG du 11 juin 1999 (n 182178),
portant rglementation sur la grande Voirie dans les Etablissements Franais de
lOcanie, les voies de communication de la Colonie sont classes ainsi quil suit : 2)
Chemins vicinaux : Toutes voies carrossables remontant les valles ou se dirigeant vers
lintrieur des les ; quainsi la voie litigieuse traversant la terre Hinano, constituant une
partie de la voie dite route traversire. remontant la valle de la Papeno dun ct et la
valle de la Vaihiria de lautre ct vers lintrieur de lle de Tahiti, est bien une voie
ouverte la circulation publique sans quil soit ncessaire de sinterroger sur la proprit
de la terre Hinano quelle traverse et dont au demeurant les consorts X... ne justifient par
aucun titre ainsi que lont justement relev les premiers juges ; que louverture de cette
voie la circulation publique est au surplus dmontre par les investigations menes dans
le cadre de lenqute ; quil rsulte ainsi de linformation que le sentier, le chemin, puis la
piste et enfin, la route bitume pour se rendre au lac Vaihiria avait toujours t laisse
libre la circulation publique, jusqu linstallation de la famille X... dans la valle au dbut
des annes 2000 et qui ntait arrive quune fois la piste cre, quelle tait utilise non
seulement par les riverains, mais aussi par des guides touristiques et autres acteurs
conomiques ; que M. Lopold Y... lui-mme indiquait que depuis son enfance et jusquen
2005, date darrive de la famille X... dans la valle, la route avait toujours t ouverte la
circulation et quil souhaitait aujourdhui que la famille X... libre le passage car elle
empchait les membres de sa famille dy accder ; quil nest pas contestable que le
prvenu a le 17 novembre 2009 entrav la circulation sur la voie litigieuse en y disposant
des objets divers et son vhicule ainsi quil a t constat par les gendarmes ; quil
convient en consquence de confirmer le jugement dfr en ce quil a retenu la
culpabilit du prvenu et la condamn une peine qui constitue une sanction bien
proportionne la gravit des faits et bien adapte la personnalit de lintress ; quil
sen suit que le jugement dfr doit tre confirm en toutes ses dispositions pnales ;
et aux motifs adopts sur les faits dentrave reprochs MM. Lopold Y... et Timi Steven
X... ; quil est reproch aux prvenus une entrave la circulation publique qui se
caractrise par le fait, en vue dentraver ou de gner la circulation, de placer ou de tenter
de placer, sur une voie ouverte la circulation publique, un objet faisant obstacle au
passage des vhicules ou demployer, ou de tenter demployer un moyen quelconque pour
y mettre obstacle ; quil convient, en premier lieu, de caractriser la nature de la voie,
publique ou prive, qui traverse la terre Hinano ; quen application de la dlibration n
84-1049 AT du 28 dcembre 1984, le gouvernement de la Polynsie franaise avait
concd la SA Coder Marama Nui, le 15 octobre 1985 lamnagement et lexploitation
de trois usines hydro-lectriques sur les plateaux de Hitiaa, de la Vaihiria et de la Vaite,
conformment un cahier des charges annex la concession ; que selon un acte sous
seing priv, M. tevaearai Y..., reprsentant neuf indivisaires, avait consenti la socit un
bail de 50 ans commenant courir le 1er fvrier 1985 pour loccupation dune partie de 4
000 m de la terre Hinano sise Mataiea afin dy implanter une installation
hydro-lectrique ; que la mise en route des ouvrages tait ralise entre 1982 et 1985 ;
que les travaux de la route avaient dmarr en 1981 jusquau captage dit lac bleu ,
situ en amont de la terre Hinano ; que depuis sa cration, la route tait accessible tous,
sans restrictions dutilisation ; que dans le cadre de la ralisation des travaux de
construction de la route daccs au barrage hydrolectrique de la valle de la Papenoo, la
Polynsie franaise avait poursuivi lexpropriation des emprises ncessaires ce projet
suivant une ordonnance n 1660 du 17 dcembre 1976 ; que les travaux avaient abouti
la route traversire, reliant la valle de la Papanoo Mataiea ; que la jonction des routes
venant de la Papenoo et de Mataiea avait t ralise en 1990 ; quor, la terre Hinano ne
faisait pas partie des parcelles de terre dclares dutilit publique en 2001 et en 2006
pour lamnagement de la route traversire, car le cadastre ntait pas encore rnov sur
cette partie ; que la rnovation du cadastre navait t acheve quen dcembre 2010 ;
que la procdure dexpropriation stait poursuivie la suite dune nouvelle dclaration
dutilit publique en date du 25 octobre 2011 ; que le territoire de la Polynsie franaise
reconnaissait ainsi, par la mise en oeuvre de la procdure dexpropriation, la nature prive
de la voie ; que si un arrt n 468/ SG du 3 juin 1932 portant rglementation sur la
grande voirie dans les Etablissements franais de lOcanie, toujours applicable, prvoit
que toutes les voies carrossables remontant les valles ou de dirigeant vers lintrieur de
lle sont classes chemins vicinaux et par consquent ouvertes la circulation, il
rsulte cependant de lensemble des pices verses aux dbats que la partie de route
traversant la terre Hinano est prive et nentre donc pas dans son champ dapplication,
quen consquence, la route traversant la terre Hinano est prive ; que, ds lors, il
convient dapprcier louverture la circulation gnrale des voies prives ; quil est tabli
que louverture rsulte de la volont exclusive des propritaires de renoncer un usage
privatif du bien ; quune voie ne peut tre rpute affecte lusage du public que si son
ouverture la circulation publique rsulte du consentement, au moins tacite, par leffet de
la tolrance, des propritaires ; que louverture la circulation publique dune voie prive
sopre sous le contrle du juge auquel il appartient dapprcier, outre les conditions
dutilisation, la ralit du consentement du propritaire ; quor, il est connu de tous en
Polynsie franaise que ds les annes 1960 des guides emmenaient des touristes au lac
Vaihiria en passant par Mataiea, en empruntant un sentier non entretenu comportant de
nombreux gus ; que des travaux damnagement avaient permis de rendre carrossable la
route de la valle de Vaihiria, selon un trac lgrement diffrent ; quil tait ainsi
clairement tabli que la voie prive ouverte la circulation publique avait t amnage
avec le concours de tiers ; que dautres travaux sur le versant de la valle de la Papenoo
partir de 1992 avaient permis de faire la jonction avec la route de la valle de Vaihiria et la
traverse de Tahiti par une voie carrossable, ce qui avait entran lorganisation par des
tours oprateurs de la traverse de Tahiti en 4X4 ; que la route traversire tait ouverte
la circulation publique depuis 1992 ou 1993 et que des safaris taient organiss depuis
1995 environ ; que le blocage avait en fait commenc linitiative de la famille X... et datait
de 2003 et un droit de passage avait ensuite t rclam ; quainsi, le sentier, le chemin,
puis la piste et enfin, la route bitume pour se rendre au lac Vaihiria avait toujours t
laisse libre la circulation publique et la famille X... ntait arrive dans la valle quune
fois la piste cre ; que le chemin de la valle de Vaihiria tait dusage public depuis des
dcennies jusqu linstallation de la famille X... dans cette valle au dbut des annes
2000 et les propritaires de la terre Hinano navaient pas donn leur accord la fermeture
de cette voie ; quils taient les premires victimes de lentrave puisquils ne pouvaient
plus accder leur terre ; que, ds lors, il convient de constater, en premier lieu, que la
famille X... ne justifie pas de sa qualit dayant droit du revendiquant de la terre Hinano et
donc de son droit de proprit sur la parcelle quelle occupe ; que les prvenus ne
pouvaient de leur seul fait prendre une dcision au nom de lensemble des co-indivisaires
alors quils ntaient pas mandats par lindivision ; quen second lieu, en labsence du
consentement des co-indivisaires de la voie prive pour en restreindre lutilisation, la route
tait ouverte la circulation publique par leffet de leur accord tacite ; que les prvenus
MM. Y... et X... ne pouvaient donc entraver laccs dune voie prive, ouverte la
circulation publique par la volont des propritaires ; quen consquence, linfraction
dentrave est constitue lencontre des prvenus, la matrialit des faits rsultant quant
elle de la procdure denqute pnale, et ntant du reste pas conteste par les auteurs
;
1) alors quune voie de communication ne peut tre regarde comme ouverte la
circulation publique que si, dune part, elle a t construite, ouverte la circulation
gnrale et maintenue de tout temps dans cette affectation lusage du public et, dautre
part, cette affectation a obtenu laccord de lensemble des propritaires des parcelles de
terrains concerns par lassiette de la voie ; quau cas prsent, la cour dappel sest
contente daffirmer purement et simplement que la voie litigieuse est bien une voie
ouverte la circulation publique , sans rechercher si ces deux critres taient remplis
dans les circonstances de lespce ; quen se dterminant ainsi, elle na pas suffisamment
justifi sa dcision et a mconnu larticle 265 du code de la route de Polynsie franaise
;
2) alors quun juge ne peut entrer en voie de condamnation lencontre dun individu
dont lintention de commettre le dlit dentrave la circulation sur une voie ouverte la
circulation publique nest pas tablie ; quen lespce, il ressort des pices du dossier, et
notamment de larrt rendu le 8 juillet 2010 par la chambre des appels correctionnels de la
cour dappel de Papeete, que le pre du demandeur avait t relax pour des faits
identiques au motif que la voie litigieuse ntait pas ouverte la circulation publique ; quen
ne sexpliquant pas mieux sur le point de savoir si M. X... avait, en ritrant ces faits,
lintention de commettre le dlit dentrave la circulation publique tel que le dfinit larticle
265 du code de la route de Polynsie franaise, la cour dappel de Papeete na pas justifi
lgalement sa dcision ;
3) alors et titre subsidiaire, que nest pas pnalement responsable la personne qui
justifie avoir cru, par une erreur sur le droit quelle ntait pas en mesure dviter, pouvoir
lgitimement accomplir lacte qui lui est reproch ; queu gard aux lments de
dmonstration avancs par M. X..., qui se prvalait depuis lorigine et avec constance de
larrt rendu le 8 juillet 2010 par la cour dappel de Papeete, lequel lui avait donn raison
, il appartenait aux juges du fond de rechercher si, du fait de cette dcision de justice
devenue irrvocable, lintress ne justifiait pas avoir cru pouvoir lgitimement accomplir
les actes qui lui taient reprochs ; quen sen abstenant, la cour dappel a mconnu
larticle 122-3 du code pnal ;
Attendu quil rsulte de larrt attaqu et des pices de procdure que M. Timi Steven X...,
a t poursuivi du chef dentrave la circulation sur une voie ouverte la circulation
publique, par dpt dun objet faisant obstacle au passage des vhicules, en lespce sa
voiture de marque Toyota Hilux n 84370 P, place en travers de la chausse et divers
morceaux de bois et tle bloquant tout passage ; que le tribunal correctionnel la dclar
coupable de ces faits et a prononc une peine ; quil a relev appel de cette dcision ;
Attendu que, pour confirmer la dclaration de culpabilit des premiers juges, et dire
constitue lencontre des prvenus linfraction dentrave la circulation sur une voie
ouverte la circulation publique, larrt attaqu retient quil convient en premier lieu de dire
si la voie litigieuse traversant la terre HINANO est une voie ouverte la circulation
publique, que les consorts X... ne justifient daucun titre ainsi que lont relev les premiers
juges et que louverture de cette voie la circulation publique est dmontre par les
investigations menes dans le cadre de lenqute ; que les juges en concluent, quil
rsulte ainsi de linformation, que le sentier, le chemin, puis la piste et enfin, la route
bitume pour se rendre au lac Vaihiria avait toujours t laisse libre la circulation
publique, jusqu linstallation de la famille X... dans la valle au dbut des annes 2000,
aprs que la piste ft cre, quelle tait utilise non seulement par les riverains, mais
aussi par des guides touristiques et autres acteurs conomiques et enfin, que le tmoin M.
Lopold Y... indiquait lui-mme que depuis son enfance et jusquen 2005, date darrive
de la famille X... dans la valle, la route avait toujours t ouverte la circulation et quil
souhaitait aujourdhui que la famille X... libre le passage, car elle empchait les membres
de sa famille dy accder ;
Attendu quen statuant ainsi, la cour dappel, qui a caractris linfraction dentrave la
circulation sur une voie ouverte la circulation publique en tous ses lments, a justifi sa
dcision ;
Do il suit que le moyen, dont la troisime branche prise de la violation de larticle 122-3
du code pnal instituant lerreur sur le droit, dont excipent les prvenus pour la premire
fois devant la Cour de Cassation en invoquant les termes dune prcdente dcision,
mlang de fait est irrecevable, sera cart ;
Et attendu que larrt est rgulier en la forme ;
REJETTE le pourvoi ;
Ainsi fait et jug par la Cour de cassation, chambre criminelle, et prononc par le prsident
le vingt-sept juin deux mille dix-sept ;
En foi de quoi le prsent arrt a t sign par le prsident, le rapporteur et le greffier de
chambre.

Dcision attaque : Cour dappel de Papeete , du 30 juin 2016