Vous êtes sur la page 1sur 1206

UNIVERSIT DE PARIS IV PARIS-SORBONNE

COLE DOCTORALE V Concepts et Langages ED 0433


Centre Lon Robin
UFR DE PHILOSOPHIE

Thse pour lobtention du grade de Docteur de lUniversit de Paris IV


Histoire de la philosophie

Prsente et soutenue publiquement par

Matthieu CAMPBELL

Le plaisir dans la pense dAristote

Physiologie, essence, valeur et usage

Thse dirige par Andr LAKS, Professeur, Universit de Paris IV Paris-Sorbonne

4 juillet 2011

Jury :
Michel CRUBELLIER, Professeur, Universit de Lille III Charles-de-Gaulle
Jean-Louis LABARRIERE, Charg de Recherche, C.N.R.S., Paris
Pierre-Marie MOREL, Professeur, cole Normale Suprieure Lettres et Sciences
Humaines, Lyon
Francis WOLFF, Professeur, cole Normale Suprieure, Paris

Cette thse a t finance par la Rgion Nord Pas-de Calais


Le plaisir dans la pense dAristote
(Physiologie, essence, valeur et usage)

Cette tude rexamine la thorie aristotlicienne du plaisir en analysant avec soin les textes qui
sapprochent au plus prs dune dfinition du concept, et en mesurant les prsupposs et les enjeux de
cette conception dans lensemble de la philosophie dAristote. Elle est organise autour dun
commentaire suivi de la deuxime partie du trait du livre X de lEthique Nicomaque, qui dtermine
avec prcision le statut du plaisir : au sein dun unique acte cognitif pens comme une activit
continuellement parfaite, le plaisir est la fois la satisfaction avre de notre bon exercice, et lincitation
le continuer tel quel. Avant daborder ce texte, nous explorons ce quil prsuppose et ce quil exclut.
Nous lucidons le sens exact de lopposition entre activit (energeia) et processus progressif. Nous
reconsidrons, partir des traits de psychologie, les caractristiques formelles de la sensation, paradigme
de lactivit plaisante. Nous montrons enfin, grce un examen de lensemble du corpus, que les plaisirs
qui nobissent pas ce paradigme, savoir les satisfactions des apptits corporels, alimentaires ou
sexuels, ne sont pas pour Aristote des plaisirs effectifs. Le dernier moment de notre tude est consacr
valuer la thorie par rapport sa destination, le savoir dont doit disposer lducateur pour fabriquer les
vertus dont lexercice est le bonheur. Nous soulignons qu partir des lments fournis par Aristote, il est
difficile, bien que ncessaire, de distinguer le plaisir du bien auquel on doit tendre ; il est tout aussi
malais de penser et dvaluer les plaisirs que lducation doit rguler, mais galement ceux quelle doit
atteindre, quil sagisse du plaisir de la meilleure pratique ou de celui de la meilleure contemplation.

Aristotle on Pleasure
(Physiology, Essence, Valuation and Practice)

In this work, I scrutinize Aristotles theory of pleasure by analysing closely the texts that define the
concept as faithfully as can be, and by assessing the presuppositions and the stakes of this definition
within Aristotles philosophy as a whole. This study is centred upon a comment of Nicomachean Ethics
X, 3-4 where the status given to pleasure is enlightened with precision: pleasure is located within a unique
act of cognition, which is essentially a perfect and perpetual activity; in this activity, pleasure is both an
aspect that reveals the good functioning of our exercise, and an incentive for us to keep it working in the
exact same way. I, however, explore the elements that this account presupposes or excludes. I try to
elucidate the exact meaning of the opposition Aristotle makes between what he calls activity
(energeia), and processes in progress. And at first, basing my study on his treatises on psychology, I give
a new light to the formal features of sensation- the paradigm of a pleasant activity. I shall also explain
how the types of pleasure that do not follow this paradigm, i.e. those satisfying our bodily appetites, are
not seen by Aristotle as some effective pleasures at all. The last phase in this work is devoted to an
assessment of Aristotles discourse on pleasure according to its aim: delivering the knowledge a teacher
needs in order to create in his pupils the different virtues the performing of which is happiness. I
underline that, from the elements given by Aristotle, it is difficult, but necessary, to make a distinction
between the pleasure one can feel at goodness and this very same goodness towards which one must
strive. It is quite as difficult to conceive and evaluate all the forms of pleasure education has to regulate,
as well as those that it must lead one to feel, whether it is pleasure deriving from the best practice or from
the best contemplation.

Mots cls : philosophie antique, thique, Aristote, plaisir, acte, activit, mouvement, homme et animal,
dsir, thorie de la sensation, bien, bonheur, souverain bien, ducation, vertus, action

Key-words : Ancient Philosophy, Ethics, Aristotle, Pleasure, Activity, Actuality, Movement, Humans and
Animals, Perception Theory, Goodness, Happiness, Highest Good, Education, Virtues, Action

Centre Lon Robin


Universit de Paris IV Paris-Sorbonne
1, rue Victor Cousin, 75005 Paris
Remerciements

En premier lieu, je remercie Andr Laks davoir accept de diriger ce travail. Je


lui dois nombre de sances de lecture, dans le cadre dentretiens individuels ou de
sminaires collectifs, lors desquelles jai pu tre orient par son regard aiguis sur les
textes et sur les problmes quils posent, en bnficiant ainsi dun point de dpart
prcieux pour tenter de les analyser mon tour. Jai galement bnfici de ses
remarques et de ses corrections sur ma propre prose, beaucoup plus ennuyeuse que celle
dAristote, car lobscurit, cette fois, venait de la confusion et de la diffusion du propos.
Je veux surtout dire quen dpit des grandes et longues difficults que jai
personnellement rencontres pendant les annes de prparation de mon travail, et qui
ont interrompu durablement son efficacit, Andr Laks a t trs comprhensif mon
gard, et ma soutenu sans condition pour que je puisse maintenir un cap alors mme
quil ne mtait pas possible de lapercevoir. Une fois nest pas coutume, ce qui est dit
ici est un euphmisme. Francis Wolff, qui fut un de mes premiers professeurs et
morienta jadis vers la philosophie ancienne, ma galement encourag sans cesse
pendant ces longues annes.
Je remercie galement les membres de mon jury davoir attendu patiemment la
finition de cette thse, et davoir bien voulu examiner un travail dont la longueur dans
lespace et le temps ne correspond plus aux coutumes tablies.
Je dois beaucoup aussi aux professeurs et aux chercheurs qui ont dirig des
sminaires lors desquels jai beaucoup appris, et ceux qui y ont particip. Je pense ici
aux membres de lquipe de recherche en tudes anciennes de lUniversit de Lille 3, o
cette thse fut initialement prpare, et o jai pu bnficier de sances de travail
collectif qui ont t dterminantes pour mes premires annes dapprentissage. Je pense
aussi Jonathan Barnes et Francis Wolff, qui mont accueilli dans leur sminaire de
prsentation de travaux de doctorants, avant quAndr Laks ne vienne se joindre eux.
Je remercie aussi David Lefebvre de mavoir jadis donn la possibilit de rassembler un
groupe de doctorants franais et trangers, dans des runions consacres la lecture du
De anima. Ma gratitude va enfin aux membres du centre Lon Robin qui mont ouvert
leurs portes lors de mon transfert de Lille Paris. Je leur dois aussi quelques excuses,
car ce changement a eu lieu un moment o jai cru prochain lachvement de ma
thse. Mon obstination y parvenir est responsable de nombreuses absences lors des
sminaires quils ont organiss.

Nombreux sont ceux qui mont aid lors de la prparation de cette thse, ou qui
ont support les contraintes et les dsagrments quelle a occasionns. Je ne peux ici
remercier que ceux qui ont particip directement mon travail, par des renseignements
prcieux, par leurs lectures, ou par leur coute soutenue de longues rcitations orales. Je
remercie Sylvie Anahory, Fabienne Baghdassarian, Alain Campbell, Charlotte
Campbell, Christine Campbell, Michel Crubellier, Catherine Dekeuwer, Silvia Fazzo,
Julie Giovacchini, Sline Gulgonen, Charlotte Murgier, Yann Vannel, Franois Vignal,
et bien davantage encore, si la formule tait juste, Agns Perrais.
AVANT-PROPOS

Tous les textes anciens ont t traduits par nos soins. Dans la premire partie de
notre bibliographie, nous ne mentionnons donc que les ouvrages ayant tabli les textes
grecs et latins sur lesquels nous avons travaill. Les traductions sont rpertories parmi
les tudes critiques. Quand nos remarques sont fondes sur la seule traduction, nous le
signalons le plus souvent dans nos notes. Celles-ci, par ailleurs, se rfrent la
littrature secondaire par la seule mention du nom de lauteur et de la date ddition de
ltude consulte. Dans la bibliographie, les livres et articles critiques sont donc
regroups ensemble dans une unique liste alphabtique.
Les abrviations utilises pour les rfrences sont usuelles et reconnaissables, et
elles sont souvent prcdes par la mention complte du titre de louvrage dans le corps
de notre texte. Toutefois, celles qui traduisent un nom dauteur, ou celui dune
collection ditoriale, sont explicites ci-dessous.
La table des matires dtaille figure la fin du corps de la thse, la suite de la
bibliographie et avant les annexes. Pour faciliter lorientation dans notre tude, nous
proposons un court sommaire avant lintroduction. Dans les notes de celle-ci, nous
avons galement ajout des renvois, crits en caractres gras, indiquant dans quelle
section de notre dveloppement les diverses thses avances se trouvent tablies.
Nous avons volontairement renonc nous rfrer explicitement des
philosophes modernes. Sans doute, toute ressemblance avec des doctrines existantes ou
ayant exist ne sera pas ici purement fortuite ; mais leur citation, dans leur formulation
conceptuelle propre, aurait exig des prcisions et des explications excdant les limites
de notre tude. Le manque de place nous a galement oblig discuter avec les
commentateurs dune manire trs directe, en faisant lconomie des gratifications, des
flicitations et de leurs contraires. Nous prsentons nos excuses ceux qui pourraient
tre heurts par un tel procd, et voulons dire ici que les tudes que nous critiquons
sont aussi celles qui ont t les plus stimulantes par leur rigueur, leur prcision et leurs
innovations.

Abrviations :

CAG Commentaria in Aristotelem graeca, d. G. Heylbut, 1889-.


CORP. HIPP. Hippocrate, uvres Compltes, Paris : Les Belles Lettres, t.-I-X.
DG Doxographi Graeci, H. Diels, 1879.
DK Die Fragmente der Vorsokratiker, H. Diels et W. Kranz, 3 vol., 1952.
DL Diogne Larce, Vies et doctrines des philosophes illustres, M. Marcovich, 1999.
SSR Socratis et socraticorum reliquiae, G. Giannantoni, t.-II, 1993.
S.V.F Stocorum veterum Fragmenta, von Arnim, 4 vol., Stuttgart, 1903.
SOMMAIRE

Introduction......13

PREMIRE PARTIE PLAISIR ET SENSATION, PLAISIR ET APPTIT.....75


CHAPITRE I UNE PHYSIQUE DU PLAISIR ?
CONTINGENCE DE LA DISCIPLINE ET QUIVOCIT DE LOBJET ........................82
CHAPITRE II LES CRITRES DU SENSIBLE
PLAISANT......183
CHAPITRE III LE PLAISIR ET LA PEINE DANS LA THORIE DE LA SENSATION
DU DE ANIMA... 204
CHAPITRE IV LE PROBLME DES PLAISIRS CORPORELS ...... 299
CONCLUSIONS DE LA PREMIRE PARTIE ..... 365

DEUXIME PARTIE LESSENCE DU PLAISIR : MOUVEMENT ET ACTIVIT,


ACTIVIT ET PLAISIR.... 371
CHAPITRE V LE MODLE DE LA VISION, LANTI-MODLE
DU MOUVEMENT : THIQUE A NICOMAQUE X 3... 385
CHAPITRE VI CE QUE LOPRATION PLAISANTE NEST PAS, CE QUE LE
PLAISIR NEST PAS : LA RFUTATION DES THORIES ANTRIEURES.439
CHAPITRE VII ENERGEIA, MOUVEMENT ET PLAISIR
DANS LA MTAPHYSIQUE ......530
CHAPITRE VIII LESSENCE DU PLAISIR : THIQUE NICOMAQUE X 4... 626
CONCLUSION DE LA DEUXIME PARTIE ...776

TROISIME PARTIE LA VALEUR DU PLAISIR ET SON USAGE


DANS LDUCATION...783
CHAPITRE IX IDENTIT ET DIFFRENCE ENTRE LE SOUVERAIN BIEN
ET LE PLUS GRAND PLAISIR ........... 800
CHAPITRE X LES DIFFRENTS PLAISIRS DANS LE PROCESSUS
PRODUCTEUR DE LEXCELLENCE HUMAINE, LEUR HIRARCHIE
ET LEUR ARTICULATION ... .. 948
CONCLUSIONS DE LA TROISIME PARTIE .1126

CONCLUSION ...1131
Bibliographie.................................................................................................................................1153
Table des matires 1181
ANNEXES.....1189
En souvenir de Madame Robert Campbell
INTRODUCTION
Introduction

Sur la scne de la philosophie contemporaine et de linterprtation rcente des


textes anciens, il arrive que certains vnements aient une influence importante sur
plusieurs gnrations, et suscitent tantt lpanouissement, tantt la paralysie de la
pense dans lun ou lautre de ses objets dtude. En 1953 et 1954, Gilbert Ryle
proposait, dans ses Dilemmes prononcs Cambridge puis dans la revue Proceedings of
the Aristotelian Society, deux contributions sur le plaisir qui allaient donner, jusqu
aujourdhui, une impulsion fconde ltude de la thorie platonicienne consacre ce
sujet, et mener au contraire linterprtation de celle dAristote dans des discussions qui
allaient prendre lascendant sur la lecture suivie et rigoureuse des textes, en introduisant
parfois des problmatiques qui leur sont trangres et qui empchent dentrer avec eux
dans un dialogue pertinent.
Cette volution peut surprendre la lecture des rflexions de Ryle. Car sa
conception du plaisir parat plus proche de celle dAristote que de celle de Platon. Elle
sinscrit contre une tradition considrant le plaisir comme un contenu peru passivement
reu, descriptible et isolable dans lespace et le temps comme toute autre donne
sensible, mais qui a cette particularit, comme la douleur, dtre senti intrieurement et
rapport notre corps, et de se prsenter comme un impression motrice dont nous
ptissons, et non comme une impression qui nous fait apercevoir un objet extrieur.
Cette tradition, hrite de lempirisme anglais, a eu des prolongements dans les thiques
utilitaristes et les psychologies positivistes du XIXe sicle : car dun ct, elle fait du
plaisir un mobile identifiable et indpendant susceptible dtre identifi la fin de toutes
nos conduites. De lautre, elle lassimile une force qui ct de la douleur oppose,
parat apte rendre compte de tous nos comportements et de tous nos actes mentaux,
la manire dont les forces, dans la mcanique newtonienne, constituent des principes
explicatifs pour les mouvements des corps1. Cette perspective, au moins en ce quelle
considre le plaisir comme une affection purement passive qui a un contenu distinct des
autres affections et qui parat prendre son origine dans le corps, a un point commun
avec celle que Platon prend pour point de dpart dans ses dialogues. Quand Ryle sy
oppose en montrant que le plaisir nest rien par lui seul, mais quil accompagne des

1
Pour cette description par Ryle de la thorie quil combat, cf. Dilemmas, IV, p. 56-57.

15
Introduction

perceptions ou des oprations dont certaines sont actives, et que de plus, il consiste dans
une attention, une attirance quelles exercent sur lesprit, il dfend une position
dapparence aristotlicienne.
Les analyses de Ryle, parce quelles prsentent des affinits avec le propos
dAristote, ont naturellement stimul les esprits, et amen les commentateurs
reconsidrer sous un angle nouveau les textes aristotliciens consacrs au plaisir.
Cependant, dans la mthode quelles emploient et dans les prsupposs quelles
adoptent, elles sont aux antipodes de la perspective du philosophe ancien. Telle est
lorigine, nous semble-t-il, des malentendus dont la doctrine aristotlicienne a fait
lobjet dans nombre dinterprtations rcentes. Il se trouve que de plus, les thses de
Ryle se prtent des objections spontanes qui correspondent assez bien tantt aux vues
dAristote, tantt aux problmes que ces vues doivent affronter. En exposant brivement
ces thses et en les soumettant quelques remarques dialectiques, on adopte donc un
point de dpart qui permet dvaluer les tudes spculatives rcentes de la thorie
aristotlicienne du plaisir, mais qui introduit aussi cette thorie tout en soulignant son
intrt immdiat.

A. PROPOS DES THSES DE RYLE SUR LE PLAISIR

Les rflexions de Ryle sur le plaisir consistent montrer que le plaisir nest pas
comme son contraire, la douleur, une sensation ou un sentiment dont on peut
circonscrire lobjet dans le temps et dans lespace. A propos de la douleur, on peut dire
quelle est localise dans un endroit du corps, quelle est instantane, priodique ou
chronique, quelle est comparable une piqre, une brlure, un dchirement ou une
pulsation. Elle peut tre parfois isole par celui qui lprouve lorsquil prte attention
autre chose, et le plus souvent, elle le perturbe dans ses activits en cours. Elle peut tre
ressentie, enfin, sans que lon en connaisse la cause, et comme un effet qui nest pas
immdiatement corrl celle-ci. Toutes ces descriptions nont pas lieu dtre dans le
cas du plaisir, qui correspond selon Ryle ce que nous voulons dire chaque fois que
nous dclarons nous plaire quelque chose , par exemple couter un morceau de
musique, rsoudre un problme de mathmatique ou pratiquer la course pied. On
ne dit jamais quun tel plaisir est situ dans un point du corps et dans un instant du
temps, on ne peut le qualifier aussi prcisment que la douleur, ni en dcrire le devenir
comme rapide ou lent, altern ou continu. On ne peut pas non plus ni lprouver sans

16
Introduction

apprhender en mme temps ce qui le suscite, ni sen dtacher pour se livrer une autre
occupation, ni tre entrav par lui dans lactivit que lon mne. Cest que le plaisir
nest pas une sensation ni un fait isolable, mais vient toujours se superposer au fait
auquel on prend plaisir, une sensation, une activit physique ou intellectuelle, en
rendant ce fait manifeste et de plus, en attirant vers lui lapplication de notre esprit 2.
Ryle conclut quil faut caractriser le plaisir non pas comme un acte accompli, ou
comme un contenu peru, mais comme une attention ou une captation que nous
prouvons passivement en raison de lun ou de lautre, et qui incline lensemble de
notre esprit rester concentr sur lui3.
Toutes les caractristiques positives prtes au plaisir sont prsentes dans un
discours qui se veut suggestif plutt que dfinitif, et qui laisse explicitement ouverts des
problmes rsoudre. De laveu mme de Ryle, la dtermination du plaisir nest pas
acheve. Car la vigilance suscite par une nouvelle inquitante, ltonnement provoqu
par une dcouverte, et mme la douleur, attirent lesprit et le portent un examen
attentif, alors quils ne sont pas des plaisirs. Cette difficult, pourtant, nest peut-tre pas
insoluble, et certaines prcisions pourraient fort bien complter lanalyse : si lon ajoute
que le fait excite une attention persistante et soutenue de lesprit, et quil a cet effet
attirant par lui-mme, et non parce que nous voulons le fuir, ou bien craignons ou
dsirons autre chose que lui, alors lattention ainsi dlimite parat correspondre assez
exactement ce que nous entendons par le plaisir pris au fait en question.
Il existe une autre imprcision, en revanche, que Ryle na pas mentionne. Il
semble qu ses yeux, ce qui suscite lattention et lattirance qui est plaisir puisse tre
une saisie cognitive instantane, comme la perception dune odeur qui selon lui, a lieu
dans linstant. Mais ce peut tre aussi, apparemment, une activit motrice comme une
marche pied, un jeu de construction, ou encore la restauration alimentaire. Sans doute,
le langage ordinaire dit alors que lon prend plaisir marcher, construire,
salimenter, et non quelque chose de plus dfini dans ces activits. En adoptant, pour
dfinir le plaisir, la mthode analytique de lidentification des conditions de vrit de ce
langage, on est donc enclin sarrter de telles descriptions. Elles sont pourtant trs
problmatiques, et confondent dans leur imprcision plusieurs cas de figure qui
pourraient bien navoir rien de commun entre eux.

2
Cf. Dilemmas, IV, p. 58 et s., et Pleasure (Proceedings of the Aristotelian Society, 1954, rdit dans
Philosophical Papers, 1971, II, p. 327-328) et pour le dernier point, Dilemmas, IV, p. 65-66, Pleasure, p.
329.
3
Cf. Pleasure, p. 332-333.

17
Introduction

Quel est exactement ce qui suscite lattention soutenue, et donc le plaisir, dun
enfant en train de construire quelque chose ? Sil sagit de ses oprations motrices en
tant que telles, il faut alors dclarer, semble-t-il, quil prend plaisir dclencher des
mouvements, abstraction faite de ce quil pourra ventuellement en saisir par la
perception ou par la pense. Ce qui fait plaisir est, pourrait-on dire, la dcharge ou la
dtente motrice, et non la rception cognitive de celle-ci, qui quand elle intervient, nest
quaccessoire. Il se pourrait quune telle description soit juste ; elle le serait en tout cas
pour des plaisirs comme celui quun enfant prend crier ou sbattre en tout sens, et
celui que lon prend se dlasser ou se promener. Mais elle nobit certainement pas
aux dterminations que Ryle donne au plaisir. Daprs lui, prendre plaisir est une
attention que nous prouvons passivement en raison dun fait qui simpose nous, et
une attention qui pousse concentrer tout notre esprit sur ce mme fait. Dans
lopration de construction, cest donc la saisie cognitive du mouvement qui doit faire
plaisir, et non le mouvement lui-mme, et elle doit faire plaisir parce quelle attire
lesprit vers une saisie identique qui dans le cas prsent, ne peut avoir lieu que si
lactivit constructive est prolonge.
Le cas du plaisir pris salimenter pose davantage de problmes encore. Dans
un article de 19544, Ryle observe quAristote a justement rectifi Platon en refusant
didentifier le plaisir pris la restauration alimentaire et cette restauration mme : lors
de ce processus progressif, commente-t-il, le fait mme de prendre plaisir ne peut pas
tre un processus. Car si lon nous arrte au milieu de la rpltion, nous dirons que nous
avons t empchs de terminer et de complter celle-ci, mais nous ne dirons pas, en
revanche, que nous avons t empchs de terminer et de complter le fait de prendre
plaisir salimenter. Cette interprtation dAristote, qui a eu une grande influence en
dpit de son inexactitude, permet au moins de prciser lide que Ryle se fait du plaisir :
prendre plaisir est une captation de lesprit qui est certes une force dynamique, mais qui
est circonscrite dans linstant et est alors tout ce quelle doit tre. Aussi linterruption
dun processus en son milieu ne change-t-elle rien au fait quen tout instant antrieur, on
a termin et accompli pleinement le plaisir que lon y a pris : tre moiti captiv par
quelque chose, et par consquent prendre plaisir moiti quelque chose, sont en effet
des formules intrinsquement contradictoires.

4
Proofs in philosophy, dans Revue internationale de philosophie, p. 150-157.

18
Introduction

Lanalyse prcdente, sur plusieurs points, parat contredire lide que le plaisir
incline lesprit vers la reproduction de ce qui fait plaisir. Car alors, le plaisir en tant que
tel doit tre une force qui pousse toujours au-del de linstant o il a lieu. En toute
opration plaisante qui se trouve brutalement interrompue, il sera donc amput dans
lextension quil doit prendre, de sorte que par exemple, nous serons frustrs si un objet
parfum nous est subitement retir. Dans le cas particulier de lalimentation, il sera
galement amput, semble-t-il, parce quen chaque instant, le plaisir que nous
prouvons nest pas complet en soi et fait appel un plaisir plus grand que lui. Mais par
ailleurs, on peut aussi douter que le processus alimentaire et les oprations qui
interviennent en lui puissent tre porteuses dun plaisir tel que le conoit Ryle. Si dans
un processus progressif, on effectue chaque tape pour en avoir fini avec elle et
effectuer ltape suivante, et si lon effectue le tout pour en avoir termin avec
lopration, il parat clair qualors, on ne prend pas du plaisir ce que lon fait, mais
bien plutt de la peine. Examinons maintenant, dans la restauration alimentaire, les
oprations par lesquelles nous satisfaisons progressivement un apptit intense : quel est
alors le fait auquel nous prenons du plaisir, en tant par l inclins garder notre
attention soutenue sur lui ? Ce nest pas la sensation de laliment, puisquau lieu de
persister en elle, nous nous en dlivrons au plus vite en avalant et en nous mettant en
mouvement pour saisir un nouveau morceau. Ce nest pas non plus ce mouvement, car
nous ne leffectuons pas avec application, mais en nous prcipitant vers la sensation
future laquelle il mne. Apparemment, nous ne prenons donc plaisir rien de ce que
nous faisons. Pour cela en effet, il faudrait que lacte auquel on prend plaisir, avant le
plaisir lui-mme, soit toujours tout ce quil doit tre, au lieu de devoir seffacer devant
un autre acte que lui.
Si Ryle ne sest pas aperu des implications de sa propre conception du plaisir, il
nen va pas de mme dAristote : lui aussi pense le plaisir comme une incitation faire
persister lacte plaisant, mais de manire consquente, il en dduit quon ne peut pas
prendre plaisir effectuer un processus progressif, et quon ne prend pas de plaisir non
plus lalternance de sensation et de tendance motrice constituant la satisfaction de
lapptit. Plus gnralement, on a pu critiquer Ryle parce que son concept de plaisir ne
rend pas compte de nombreux vcus que nous appelons de ce nom, et parce que son
opposition entre plaisir et douleur est manifestement biaise. Dun ct, tous les plaisirs
ne se prsentent pas comme une captation cognitive accompagnant un acte donn et
inclinant le poursuivre. Certains, comme les plaisirs corporels ou les satisfactions de

19
Introduction

dsirs violents, paraissent tre plutt des affections part entire comme lest la
douleur. Dun autre ct, si lon pense le plaisir comme le fait Ryle, il ne faut pas lui
opposer la douleur, mais la peine, et concevoir celle-ci comme une rpulsion qui
accompagne un fait quelconque et incite le fuir. Il faut ensuite tenter dexpliquer la
douleur, leffort pnible ou la souffrance motionnelle comme des drivations et des
intensifications de cette peine. Aristote, nous le verrons, parat bien avoir tent de
rendre compte des phnomnes pnibles de cette manire. Il assume en tout cas que de
nombreux plaisirs apparents, comme les jouissances corporelles ou les soulagements
motionnels, ne sont pas rellement des plaisirs.

En ce qui concerne cette fois les plaisirs propres entrer sous sa conception,
Ryle peut tre critiqu parce quil admet, pour les perceptions et les faits plaisants, les
principes de la psychologie exprimentale quil refuse pour le plaisir lui-mme : par la
perception porteuse du plaisir, il faut entendre lobjet peru , ce qui revient
faire de la perception, et en gnral de la saisie cognitive qui fait plaisir, une rception
passive circonscrite et termine dans linstant. Il faut par consquent en dissocier le
plaisir quelle suscite, savoir la mobilisation dynamique de la totalit de notre esprit
son gard. Cette diffrenciation pose pourtant quelques problmes. Prenons pour
exemple lolfaction dun parfum. On peut certes dire que le plaisir que lon y prend est
une attirance suscite par la perception, qui nous pousse nous appliquer la sentir de
nouveau. Mais comment distinguer cette attirance du contenu peru lui-mme ? Elle
doit lui tre immanente, sil est vrai que lodeur perue est cela mme qui procure du
plaisir en captant notre attention. Or, si le plaisir qui pousse sentir davantage est
contenu dans la sensation de lodeur, il est vident que celle-ci nest pas de soi
instantane, mais quau contraire, elle tend se continuer sur la dure.
Ds lors, on doit choisir entre deux modles possibles : ou bien on entend par la
sensation lorigine du plaisir une rception passive du senti, et celle-ci ne peut nous
pousser davantage de sensation que si elle capte et absorbe nos facults. Dans ce cas,
le plaisir doit tre pens comme une passion dont lesprit se trouve envahi. Mais pour
Ryle, prendre plaisir un fait nest justement pas une telle passion, mais un
investissement actif par lequel nous tendons au mme fait avec application et
discernement. Ou bien le plaisir pris sentir est linclination active sentir
soigneusement ce que lon a dj senti. Mais alors, la sensation initiale qui est porteuse
dune telle inclination doit tre pense non pas comme un objet ou comme sa rception

20
Introduction

passive, mais comme un acte, par lequel indissolublement, on saisit le parfum et y prend
plaisir : car cest un tel acte que conduit immdiatement linclination du plaisir, et
celle-ci, par hypothse, porte vers la mme chose que ce dont elle est issue. De plus, si
le plaisir est immanent un acte de sentir tout en le faisant tendre se prolonger, cet
acte ne doit pas alors tre pens comme ponctuel et instantan, mais comme une activit
de soi continue. Quant au plaisir mme, il nest plus ncessaire de lattribuer dautres
oprations cognitives que le seul acte sensoriel auquel il est pris : celui-ci fait plaisir en
ce quil tend de soi se continuer avec le mme contenu, la mme clart et la mme
exactitude que ceux quil a demble.
Selon le modle que nous venons dintroduire, qui est prcisment celui
dAristote, un fait mental plaisant ne doit pas tre rduit un objet. Il nest par
consquent ni rsum et circonscrit dans un instant du temps, ni enregistrable, ni
descriptible sous des proprits statiques, ni donc susceptible dtre mis en rapport avec
dautres objets dans des associations rgulires de causes et deffets. Il est un acte et un
exercice qui stend continuellement sur la dure, et le plaisir que lon y prend en est
prcisment lindication. Dans le domaine des sensations, ce modle pourrait entrer en
concurrence avec celui de Ryle. Mais supposons quil existe un plaisir pris une
opration intellectuelle comme la recherche de la solution dun problme de
mathmatique, que lon effectuera par une srie continue de rapprochements et de
diffrenciations avec des problmes analogues dj rsolus au moyen de tel ou tel
procd. Ce quoi lon prend plaisir ne peut pas alors tre circonscrit comme un objet
dfini ; il est bien plutt un exercice continu de la pense, o chaque moment fait appel
au moment ultrieur. De plus, le plaisir en tant que tel ne peut pas tre pens comme
une absorption de lesprit par un objet dlimit qui simpose lui ; il est plutt une
incitation active inclinant poursuivre ce qui demble et en tout moment est un acte,
savoir la dtermination du procd propre rsoudre le problme pos.
Dans un dernier domaine, celui de la dcision pratique, le paradigme de
lexercice continu plaisant en lui-mme, par opposition celui de la motivation de
lesprit par des objets porteurs de plaisir, apporte une solution originale des difficults
usuelles. Pour expliquer ce quest le choix le plus prudent dans une situation donne, on
peut chercher le fonder sur les divers objets plaisants ou pnibles qui peuvent alors
tenir lieu de mobiles. Mais ce faisant, on risque de fournir une explication insuffisante :
le choix rsultera dun calcul raffin des plaisirs et des peines dont la possibilit mme
peut tre interroge, car la juxtaposition des plaisirs et des peines dans un calcul parat

21
Introduction

incompatible avec la prsence lesprit de chacun deux, qui semble pourtant ncessaire
pour les apprcier leur juste mesure. Face cette difficult, on a pu conclure que dans
tous les cas, la dtermination par le plaisir et la peine ne peut pas rendre compte du
choix dans toute sa porte, et que celui-ci, pour tre conforme ce quil vaut, ne doit
pas tre effectu par plaisir, mais bien plutt contre tout plaisir quel quil soit.
Aristote propose un modle qui permet dviter ces consquences. Car ses
yeux, on prend plaisir opter pour laction la plus prudente qui soit, cest--dire celle
qui est en chaque circonstance la fois faisable et optimale compte tenu de toutes les
consquences attendues. Cependant, ce quoi lon prend plaisir nest ni tel ou tel
mobile plus ou moins plaisant, ni leur sommation, mais lexercice optimal de la pense
pratique dans le choix considr ; de plus, on prend plaisir cet exercice en tant quon
est incit le poursuivre dans les choix et les dlibrations venir, qui pourront parfois
inflchir ou suspendre laction choisie initialement, mais ne feront en cela que prolonger
le mme bon exercice de lintelligence pratique dans la continuit de ce qui a dj t
fait. En concevant le plaisir comme un lment immanent un acte et une activit
continue, Aristote, on le voit, se donne le moyen dexpliquer comment on peut se plaire
bien dlibrer et bien choisir, et par consquent ce qui constitue le principe et la
forme mme de laction quand elle est bonne et adquate son concept.

B. APERU DE QUELQUES THSES FONDAMENTALES DARISTOTE SUR LE


PLAISIR

Comme Ryle, Aristote entend par le plaisir (hJdonhv) la notion que nous avons
lesprit dans toutes les expressions o nous dclarons prendre plaisir (caivrein)5
une sensation, une connaissance ou une action ; il soutient galement que ce plaisir pris
un fait dtermin est une incitation contenue dans ce fait, par laquelle nous dsirons,
en quelque sorte, que le mme fait se reproduise. Mais le point daccord sarrte l.
Nous pouvons ds prsent annoncer les thses principales que nous croyons devoir
prter Aristote au sujet du plaisir, et celles que lensemble de notre tude, partir des

5
Le terme hJdonhv, dont le sens est gnrique chez Aristote, a le plus souvent pour correspondant verbal
caivrein au lieu de h{desqai. Nous traduisons donc le substantif par plaisir , et les deux verbes par
prendre plaisir () ou prouver du plaisir () . Symtriquement et pour les mmes raisons, nous
traduisons luvph par peine , et lupei'sqai par prendre de la peine , prouver de la peine , et de
mme hJduv par plaisant , luphrovn par pnible . Dautres termes ont en revanche un sens plus
particulier, comme povno" ( effort pnible , labeur ), ajpovlausi" ( jouissance corporelle), tevryi"
( jouissance en gnral), ojduvnh ( douleur ), et leurs drivs.

22
Introduction

formules et des arguments employs par les textes, conduira lui attribuer. Cet expos
indique lui seul que dans notre travail, nous adopterons une perspective systmatique,
en postulant quAristote ne se contredit pas, mme si cette ide rgulatrice devra
seffacer devant des arguments issus de la lecture de chaque texte, dans son statut, son
contenu et sa forme propre. Nous carterons lapproche qui cherche expliquer par la
chronologie les contradictions apparentes et les carts observables entre les parties du
corpus, dans la conviction quelle ne dispose daucune preuve objective6, et que les
diffrences dans le statut des discours, ainsi que les indices de dtail qui modalisent ou
prcisent les propos tenus, montrent le plus souvent quil ny a pas entre eux
dincompatibilit. Notre tude de la thorie du plaisir rendra de toute manire manifeste
le peu de pertinence de lordre chronologique dans lequel on a coutume de placer la
Rhtorique, le Protreptique, les ouvrages thiques et politiques et les traits
scientifiques.

1. Treize propositions

Pour Aristote, le plaisir nest pas une captation de lensemble de lesprit par un
objet peru ou connu, ou par un mouvement effectu ; plus gnralement, il nest pas
une affection passive, et nest pas non plus pris une affection passive. Le plaisir est au
contraire un lment essentiellement contenu dans un acte exerant une facult ou une
aptitude dfinie, vue, science gomtrique, intelligence pratique, etc.. Ces actes, voir
une couleur, exercer la pense pratique dans tel choix concret, etc., sont en outre dun
type particulier : il est essentiel chacun deux de se prolonger tel quil est, et dtre par
consquent une activit continue et uniforme. Sil seffectue en effet, il atteint tout ce
quil doit tre en ce quil seffectue, de sorte quau lieu de devoir cder autre chose
que lui, il doit se continuer lui-mme. Cest l ce qui fait que nous y prenons plaisir et
sommes incits par lui laccomplir davantage. Si au contraire un acte doit par essence
se terminer dans linstant pour cder la place un autre, ou sil est une tape devant

6
Kenny (1978, p. 221 et s.) a ainsi pu montrer, sur la base des seules indications de dates, que lEthique
Nicomaque et lEthique Eudme appartiennent probablement la dernire priode de lactivit
dAristote, et que les vnements aprs lesquels elles ont t composes nont entre eux quun intervalle
de quelques annes. Quand largument principal avanc en faveur de lantriorit de lEthique
Eudme, savoir la conception du bonheur comme un tout intgrant la fois belle pratique et belle
contemplation, nous en dmontrerons linvalidit. Ajoutons que de toute manire, la plupart des traits
aristotliciens ont fait lobjet de remaniements et dajouts tardifs, ce qui complique considrablement la
tche des interprtations historiques et les rend contestables dans leur principe, sil est vrai quAristote
na pas jug bon de modifier les parties plus anciennes et nous les a transmises telles quelles.

23
Introduction

mener autre chose que lui-mme dans un processus progressif, alors il ne saurait tre
plaisant. Ainsi :

Proposition 1 : tout plaisir est essentiellement contenu dans un acte relevant


dune aptitude dfinie, et plus prcisment, dans une activit qui trouve son
accomplissement dans son existence mme, et doit par consquent toujours continuer
exister comme elle existe7.

Proposition 2 : que chaque plaisir soit essentiellement contenu dans une telle
activit signifie quil est pris cette seule activit, mais aussi quil est prouv en tant
quon effectue cette seule activit8.

A quels types de vcus concrets correspondent les activits plaisantes ainsi


caractrises ? Aristote soutient trs probablement la thse suivante :

Proposition 3 : les faits auxquels on prend plaisir, savoir les activits parfaites
en elles-mmes et continuellement, sont exclusivement des actes cognitifs : il sagit
tantt dune sensation, tantt dune intellection.

Le plaisir ne peut pas tre une motion comme la confiance ou la colre, ni non
plus tre pris une motion. Par sa nature en effet, une motion est un certain dsir fait
pour disparatre en dclenchant un mouvement qui le satisfait. La satisfaction dune
motion, en elle-mme, nest pas davantage un plaisir : quand on assouvit sa colre par
la vengeance, son ambition par lobtention dhonneurs, etc., o se trouve lacte auquel
on prend plaisir et que lon est incit perptuer ? Il nest pas situ avant la satisfaction
complte, car alors, tout qui est fait est effectu pour celle-ci, et donc pour autre chose
que lui-mme. Il ne rside pas non plus en elle, car tre combl par la vengeance ou la
victoire nest pas un acte que lon pourrait tre invit poursuivre9. Satisfaire un dsir,
en soi, ne procure donc aucun plaisir positif et effectif, mais namne tout au plus
quune cessation de la peine.

7
Cf. Ch. V B, conclusion p. 414 ; Ch. VII A1, conclusion p. 541-544.
8
Cf. Ch. III B3b, p. 285-290, conclusion p. 297 ; Ch. VIII D3b, p. 708-715.
9
Sur lexistence et le statut du plaisir au sein des motions, cf. Ch. I D3, p. 177 et s. ; Ch. X A1c-d,
conclusion p. 970-973.

24
Introduction

Il existe toutefois, apparemment, une tendance motrice particulire qui pourrait


tre prouve avec plaisir. Il sagit du souhait correct qui pour Aristote, est issu de
lensemble des vertus du caractre, chacune tant une disposition prouver une
modalit du dsir, la crainte et son contraire, la colre, lapptit, etc., comme il faut,
cest--dire comme il convient la situation prsente en fonction des consquences
prvisibles. Linclination droite tous gards issue de toutes ces vertus, qui est
prsuppose par la pense pratique prudente tout autant quelle est dtermine par elle,
ne constitue-t-elle pas un exercice continuellement plaisant identique au bien agir ou au
moins impliqu en lui ? En ralit, cette inclination, outre quelle ne suffit pas
exprimer ce qui fait la perfection dun exercice pratique, nexiste pas proprement
parler. En effet, cest lintelligence pratique seule qui fait que les multiples dispositions
relatives aux multiples dsirs sont runies dans une unique aptitude qui nous fait avoir
un dsir globalement correct ; cest elle aussi qui en ayant fait de cet unique dsir son
principe, le parachve dans un choix moteur optimal. Ds lors, le bien agir peut et doit
tre caractris dans sa forme comme un bon exercice de la seule pense, mme si cette
pense est dordre pratique et opre dans la dlibration et le choix. Il sagit donc dune
opration cognitive, comme le sont la sensation et la pense spculative.

Proposition 4 : le bien agir, cest--dire laction quand elle est conforme son
essence, ne fait pas exception la rgle prcdente, car laction doit tre caractrise
dans sa forme comme un exercice intellectuel de la seule pense pratique, et doit faire
plaisir en tant que telle10.

Quant aux oprations motrices par lesquelles nous mettons en mouvement les
parties de notre corps, elles ne sont pas en elles-mmes porteuses de plaisir. Car tantt
le mouvement dun ou de plusieurs membres nest effectu que pour le mouvement
dautres membres ou le mouvement de lensemble ; tantt le mouvement mne une fin
dsire, mais il doit alors cder la place au repos ou bien un autre mouvement ; tantt
enfin il nest pas dclench pour produire une fin, mais pour la dcharge ou la dtente
de la tension du corps. Dans aucun de ces cas, nous ne pouvons trouver dans lacte
effectu une incitation le continuer, et il est donc impossible que lon y prenne plaisir.
Il en va de mme pour un mouvement qui effectue un choix ponctuel appartenant un

10
Cf. Ch. X B1b-c, p. 1038-1055, conclusions p. 1053.

25
Introduction

exercice de la pense pratique continuellement plaisant, car en tant que mouvement, il


nest pas porteur de tous les paramtres qui rendent le choix parfait et promis se
prolonger sur la dure.
Comment faut-il, prsent, concevoir la peine contraire au plaisir ? Aristote
soutient trs probablement, de manire consquente, que ce qui est porteur de peine est
une activit qui par sa nature, doit avoir les caractristiques propres procurer du
plaisir, en tant continuellement accomplie si elle seffectue, mais qui de fait, en est
prive parce quelle est empche de seffectuer. ct de ce premier fait pnible, il
faut en ajouter un autre, qui est cette fois lempchement, dans le corps anim tout
entier, daccomplir toutes ses activits quelles quelles soient. Quant la peine
proprement dite, elle est une incitation fuir le pnible soit en changeant dactivit, soit
en mettant en mouvement lensemble de lanimal pour le faire cesser. Cest cette
dernire catgorie quappartiennent les peines de la faim et de la soif, mais aussi celles
des blessures douloureuses et celles qui accompagnent toutes les motions.

Proposition 5 : le pnible est tantt la privation dune activit qui devait


seffectuer en tant parfaite, tantt quelque chose qui prive ltre anim de toutes ses
activits prises ensemble, et la peine est dans les deux cas une incitation fuir ce qui est
pnible11.

La difficult principale pose par les caractres quAristote prte au plaisir


concerne videmment les diffrents faits qui ne les prsentent manifestement pas, bien
que nous ayons coutume de les appeler du mme nom. Cest le cas, en premier lieu, de
la jouissance que nous dclarons prouver pendant que nous nous restaurons et
satisfaisons notre apptit, ou bien au terme de cette restauration. Nous lavons dit,
lapptit caus par le manque pnible dclenche alors un mouvement, dont le terme est
une sensation qui cde immdiatement la place une nouvelle tendance motrice, et ainsi
de suite jusqu la disparition, avec la satit, de cette squence et de ses composantes.
Si lors de celle-ci, nous prouvons du plaisir, ce nest pas en dsirant et anticipant
laliment plaisant, car cette anticipation produit une peine supplmentaire dans la
mesure de sa vivacit. Ce nest pas non plus en le sentant : nous ne prenons pas plaisir
cette sensation, en nous dlectant de ce que nous sentons pour le sentir encore,

11
Cf. Ch. I D2-3, p. 175-181 ; Ch. III B3c, p. 290-294 ; Ch. VI A2c, p. 460-464 ; Ch. IX C2, p. 901-
902.

26
Introduction

puisquau contraire, la sensation atteinte et faite pour dclencher lapptit dune autre et
le mouvement. Nous ne prenons pas mme plaisir dguster ce que nous mangeons, ds
lors que goter pour avaler est incompatible avec goter pour goter.
Quant ltat de satit qui vient mettre fin lapptit et sa satisfaction
progressive, il a le mme statut que le soulagement de toute motion pnible, et ntant
pas un acte en soi, il ne saurait procurer un plaisir positif. Aussi faut-il conclure que
pour Aristote, nous nprouvons aucun plaisir ni nous alimenter, ni non plus, et pour
les mmes raisons, lacte sexuel. Nous poursuivons sans doute une sensation que la
peine et lapptit nous fait anticiper comme plaisante, mais au lieu de lprouver comme
telle, soit nous reconduisons lapptit, soit nous sommes parvenus un tat o cet
apptit cesse, et par consquent aussi tout sensation plaisante ventuelle qui pourrait lui
tre corrle. Ds lors :

Proposition 6 : les prtendus plaisirs dits corporels, ceux que nous prenons
lalimentation et la sexualit, ne sont nullement des plaisirs et ne sont pas prouvs
comme des plaisirs12.

Il nexiste pas alors un exercice plaisant dune facult reste intgre en dpit du
manque corporel, qui aurait lieu lors de la restauration, mais ne le pourrait plus, on ne
sait pourquoi, quand le corps anim est intgre dans sa totalit. Il ny a pas non plus un
simulacre de plaisir, ni un plaisir instantan aussitt fui que saisi. Il ny a tout
simplement aucun plaisir du tout. Cette proposition a un corollaire immdiat concernant
les animaux qui pour Aristote, ne sont sujets qu des plaisirs de ce type :

Proposition 7 : les animaux nprouvent pas de plaisir13.

Il faut prter attention aux conditions qui font que les plaisirs corporels nen sont
pas : tout provient du fait quils nexistent que dans un contexte o nous sommes dans
la peine, et apptons, en lanticipant comme un plaisir, ce qui est propre nous
soulager, et qui peut tre le contact avec laliment ou le partenaire sexuel, mais aussi la
scurit, la vengeance, la dtente ou mme le sommeil. Prcisment parce que ces

12
Cf. Ch. IV A2b p. 311-322, conclusion p. 330 ; galement Ch. I B2d, p. 118 et s. ; Ch. I D3, p. 181-
183.
13
Sur la rduction des plaisirs des animaux au plaisir corporel, cf. Ch. I B2, p. 95-124.

27
Introduction

prtendus plaisirs nont lieu dtre, en tout ou en partie, que sils sont dabord dsirs
comme ce que lon ne possde pas, leur obtention ne procure aucun plaisir effectif.
Ainsi :

Proposition 8 : dans tous les cas o il faut dabord dsirer et viser comme une
fin non possde un plaisir pour en saisir quoi que ce soit, il est impossible dprouver
le plaisir que lon poursuit. linverse, si un plaisir est effectif, alors il doit avoir t
primitivement prouv sans que nous layons anticip comme objet de dsir.

Cette rgle a des consquences importantes sur les plaisirs qui en sont, cest--
dire ceux qui appartiennent des activits continuellement accomplies. En ce qui les
concerne, plusieurs thses doivent tre ajoutes aux prcdentes. On doit dabord
prciser que si tout plaisir appartient essentiellement une activit comme voir une
couleur ou saisir intellectuellement lessence et les proprits dune chose, il nest
identique aucune activit prise dans la totalit de son essence. On ne prend pas plaisir
voir en tant quon discerne telle couleur par la vision, ni connatre en tant quon
saisit lessence de telle substance matrielle.

Proposition 9 : on prend plaisir une activit uniquement en tant quelle exerce


la facult ou la disposition dfinie dont elle relve, et on y prend plus ou moins plaisir
en tant quelle lexerce plus ou moins bien14.

Ds lors que le plaisir est essentiellement corrl au bon exercice dune aptitude
dfinie, il doit tre conu par rfrence cette aptitude : il y aura donc des plaisirs de la
vue car des exercices plus ou moins bons de la vue, et de la mme manire des plaisirs
de loue, des plaisirs de la pense pratique et des plaisirs de la pense spculative. En
vertu de ce lien qui rattache les plaisirs telle ou telle aptitude, ils diffrent
spcifiquement ou formellement entre eux.
Toutefois, la diffrence formelle nempche nullement quil y ait des diffrences
de degr entre les plaisirs qui relvent daptitudes diffrentes, et que par exemple, tout
exercice de la pense thorique soit un meilleur exercice et donc un plus grand plaisir
que ceux de la pense pratique ou ceux dun sens. En effet, la raison pour laquelle on

14
Cf. Ch. III B3b p. 285-290 ; Ch. VIII B2, p. 636-641.

28
Introduction

peut dclarer un exercice meilleur quun autre pour une mme facult est applicable
pour comparer lensemble des exercices entre eux : bien que toute activit porteuse de
plaisir seffectue comme un plein exercice, certaines sont aussi davantage un plein
exercice que dautres, car elles prsupposent moins, pour seffectuer, que lon se meuve
et ragisse une affection dtermine afin de se rgler sur elle ; ou ce qui revient au
mme, elles procdent de ce qui opre de manire plus immdiatement spontane et
active. Cette diffrence vaut lintrieur dune mme facult, pour comparer par
exemple les exercices visuels, mais elle vaut aussi absolument, si lon admet que tout
exercice de la vue, par sa forme, est ncessairement moins spontan et immdiat que les
exercices de telle ou telle disposition intellectuelle, et que ceux-ci sont comparables
entre eux de la mme faon. Puisque le plaisir est essentiellement li au bon exercice
dans les activits, il partagera avec lui ses diffrences de degr tout autant que ses
diffrences formelles.

Proposition 10 : les plaisirs, comme les exercices plus ou moins bons de telle ou
telle aptitude, ont pour caractre la forme de chacune de celles-ci, et cest en cela quils
diffrent formellement entre eux15.

Proposition 11 : les plaisirs qui relvent dune mme aptitude, mais aussi ceux
qui relvent daptitudes diffrentes et sont donc formellement distincts, diffrent tous
selon un degr qui est celui du bon exercice16. Ce degr est dfini par la plus grande
spontanit active avec laquelle lexercice a lieu, ou ce qui revient au mme, par sa
moindre dpendance lgard dun mouvement et dun effort mesurs et opposs une
affection passive17.

La corrlation entre le degr de plaisir et le degr dexercice au sein dune


activit a des consquences importantes : si le souverain bien humain, et par consquent
la fin ultime quun homme doit atteindre, est trs exactement lexercice qui est le
meilleur et le plus pleinement exercice parmi ceux auxquels il peut avoir accs, alors il
est aussi son plus grand plaisir. De plus, cest en tant que nous effectuons une activit et
en tant que nous nous exerons bien en elle que nous y prenons plus ou moins de plaisir,

15
Cf. Ch. VIII E1, p. 731 et s..
16
Pour cette comparaison des plaisirs et des activits dans leur ensemble, cf. Ch. VII B3c, p. 621-23 ;
Ch. IX D, p. 918-921 ; Ch. X B2d, p. 1101-1103 ; Ch. X B2e, 1116-1118, conclusion p. 1123-1125.
17
Outre les textes de la note prcdente, voir Ch. III, B3-c, p. 289 et s. ; Ch. VIII F, 757-763.

29
Introduction

de sorte que le souverain bien sera essentiellement, et non par accident, le plaisir le plus
intense qui soit. Il suffirait dajouter que le bon exercice et le plaisir sont
rigoureusement identiques pour conclure que le bien le meilleur et la fin que nous
pouvons et devons atteindre est tout simplement dfinissable comme le plus grand
plaisir. Mais prcisment, cet ajout ne doit pas tre fait, car Aristote distingue le bon
exercice en tant que tel du plaisir quil comporte et que lon y prend.
Primitivement, tre port un bon exercice comme celui des vertus pratiques ou
celui de la science spculative la plus haute, cest exercer spontanment ces vertus ou
cette science que lon possde. Ce nest donc pas tre port vers le plaisir dont chacun
de ces exercices est porteur. Car considrer toute chose comme un plaisir, cest
lapprhender comme dj l, comme dj prsente lme ou lesprit. Si donc on
tait dabord port vers un bon exercice comme vers un plaisir, on y tendrait
intentionnellement, en en ayant la notion pralable, et lon nexercerait pas
spontanment la disposition que lon vient de possder. Or, pour Aristote, il est
impratif de retenir cette seconde option et de refuser la premire.
Comment pourrait-on avoir la notion du plaisir suprme corrl la pratique
vertueuse, ou du plaisir encore suprieur pris la contemplation la plus haute, quand on
na pas encore exerc ni les vertus, ni la sagesse contemplative, y compris lorsquon
vient tout juste de les possder ? Le plaisir en question ne pourrait pas tre celui qui
tient sa forme de ces aptitudes, mais un plaisir dj connu au pralable, et li des
exercices dj effectus. Si donc on maintient que tel est le plaisir que lon prend aux
meilleurs exercices pratiques ou spculatifs, alors il ne leur sera ni essentiel, ni propre.
Le mme raisonnement vaudra pour les plaisirs supposs dj connus et pris dautres
activits : dans tous les cas, tre port bien sexercer sera tendre un plaisir antrieur
et accidentel par rapport lexercice. Il ny aura donc plus aucune diffrence formelle
entre les plaisirs selon les aptitudes qui sexercent. Bien plus, le plaisir ne pourra plus
tre corrl un exercice ou un acte, mais devra tre ramen une affection primitive.
Voil une consquence qui contredit exactement les vues aristotliciennes. Si dailleurs
on ladmettait, on ne voit pas comment la notion dune affection plaisante originaire
permettrait danticiper les plaisirs incomparablement plus intenses que lon supposerait
procurs par la belle action ou la belle contemplation. Il reste alors faire lhypothse
que ces plaisirs, ainsi que tous les autres, peuvent tre viss avec leur degr ou mme
leur forme propre avant dtre prouvs, parce quinitialement, nous sommes en proie
un dsir spcifique qui nous incline vers chacun deux. Mais de telles conditions

30
Introduction

impliquent, pour Aristote, que nous ne puissions jamais prouver les plaisirs en
question.
Dun ct, on prend toujours plaisir une activit continuellement parfaite en
tant que lon sexerce plus ou moins bien en elle, et de lautre, le plaisir nest pas
identique au bon exercice spontan car il est toujours apprhend comme dj prsent.
Ces deux thses ne peuvent tre conjugues que si :

Proposition 12 : le plaisir nest autre que le bon exercice au sein dune activit,
mais il est ce bon exercice en tant quil se prsente comme rsultat atteint, et non ce bon
exercice au sens strict, savoir lexercice spontan dune facult18. Cest en cela
prcisment que le plaisir diffre de lactivit bonne et lui est postrieur, et en cela aussi
que le plaisir suprme nest pas lexercice suprme, ni donc le souverain bien ou le
bonheur19.

Pour achever la caractrisation du plaisir, nous devons revenir notre point de


dpart : le plaisir nest pas seulement un aspect essentiel prsent par une activit, il est
aussi dans le mme temps quelque chose de dynamique. Car on prend du plaisir une
activit en tant que lon est incit en elle et par elle la prolonger, dans un exercice
venir qui doit tre dautant meilleur et dautant plus durable que le plaisir est intense.

Proposition 13 : le plaisir est le bon exercice prsent par une activit, en tant
que celui-ci nous incite continuer accomplir la mme activit, avec une plnitude et
une dure proportionnes au degr de plaisir20.

2. Sur le caractre contre intuitif de la perspective dAristote

Les choix spculatifs sur lesquels sappuient toutes les propositions prcdentes,
ainsi que les dcoupages quelles imposent aux faits, sont bien entendu contestables.
Notre projet ne sera pas de les discuter, mais de montrer quune analyse minutieuse des
textes conduit attribuer Aristote chacun de ces lments doctrinaux, et de mettre en

18
Cf. Ch. VIII D4b, p. 718-723.
19
Cf. Ch. IX E2, p. 932-943 (Conclusions p. 937-941).
20
Cf. Ch. VIII C3, p. 662-671 ; D5, p. 723-728 ; E1-2, p. 730-743.

31
Introduction

vidence leur solidarit mutuelle en les opposant, sil y a lieu, aux choix alternatifs
auxquels ils ont pu tre confronts.
Il reste que les thses que nous venons dexposer, et tout particulirement les
premires dentre elles, ne peuvent que susciter ltonnement et la perplexit du lecteur
daujourdhui. Le plaisir nest pas un contenu peru ou senti passivement, ni une
consquence ou un accompagnement immdiat de ce contenu. Le plaisir, en gnral,
nest pas une affection passive. Le plaisir nest pas une motion ou une excitation
motrice, il nest pas non plus la satisfaction dun dsir pralable, ni quand elle est en
cours, ni quand elle est complte et acheve. Voil qui surprend et amne se demander
ce que le plaisir peut bien tre.
Que le plaisir soit dit appartenir un acte pourrait peut-tre tre accept, mais
comment ne pas dclarer contre intuitive lide quil nappartient qu des actes
cognitifs, et quon ne prend du plaisir qu percevoir un sensible extrieur ou
connatre un objet ? La justification de ce fait parat plus contre intuitive encore :
chaque perception et chaque saisie intellectuelle, apprend-on, doit tre pense comme
une activit en cours, et pourrait-on dire, un flux continu, et non comme un acte
circonscrit dans linstant et sinscrivant dans une squence successive. Le squenage
dune opration en plusieurs actes indpendants et discrets convient en effet pour
dcrire un comportement moteur o lon tend obtenir quelque chose dont on manque,
mais non pour rendre compte de lattitude o lon saisit et laisse apparatre une chose
telle quelle est. Voil qui contredit notre propension considrer que les perceptions
sensibles et intellectuelles sont tout autant divisibles en moments instantans que les
objets quelles saisissent, et admettre que par rapport des saisies cognitives qui ne
sont claires et distinctes qu cette condition, les motions, les excitations ou leurs
satisfactions, parmi lesquelles on compte le plaisir, sont des facteurs perturbateurs par
lesquels lesprit est emport dans une dynamique qui lempche de discerner
attentivement, cest--dire successivement, ses diffrents objets.
Le caractre contre intuitif de la perspective aristotlicienne est prcisment,
nous semble-t-il, ce qui fait son intrt. Car on appelle intuitive une approche des faits
dont on naperoit ni ne formule les rgles de fonctionnement, ni donc les limites, mais
que lon considre comme spontane, naturelle et gnralisable, alors quelle pourrait
bien avoir t faonne par lhabitude de suivre certains principes qui rglementent
notre regard. En ce qui nous concerne, les principes en question peuvent tre ceux qui
permettent une exprience de faire lobjet dune thorie scientifique ou dune

32
Introduction

expertise technique : partir deux, nous pourrions instinctivement considrer que tous
les faits, quils soient mentaux ou physiques, sont enregistrables, situables dans le temps
et lespace, descriptibles sous telle ou telle proprit univoque et donc susceptibles de
lois exprimant des enchanements rguliers ; nous adopterions ainsi une attitude
spontane propre constituer, pour ceux qui voudront la soumettre leur protocole
exprimental, un phnomne apparemment indpendant mais assez obissant. Mais les
principes considrs pourraient galement tre des prescriptions rgissant la conduite et
son valuation, solidaires de lapproche prcdente parce quelles lexigent ou au moins
la rendent possible.
On peut assurer que la perspective dAristote nest pas structure par les
prsupposs qui pourraient sous-tendre la ntre. En mme temps, elle porte sur la
diversit des phnomnes un regard remarquablement aiguis, mme sil repose sur un
dispositif conceptuel qui interdit toute scientificit et qui introduit dans les faits des
dmarcations quune observation nave peut toujours contester. Elle est aussi traduite
dans des propos qui ne sont censs signifier ni plus ni moins que ce quils disent, qui ne
prsupposent jamais un contenu implicite que nous ne pouvons pas connatre, et qui
prennent la forme darguments logiquement construits, quoique souvent trs compacts,
rompus et marqus par des nuances qui indiquent le caractre oral du propos tout en
tant toujours significatives. Enfin, fait plus rare, elle nous a t transmise dans un
ensemble dune grande ampleur. Nous navons donc gure besoin, pour la reconstituer,
de recourir trop de conjectures, ni dadopter une ligne hermneutique quil faudrait
qualifier ainsi plutt quautrement, et nous sommes aussi difficilement en droit de le
faire, tant lextrme difficult du dtail des textes, et les innombrables rapprochements
et comparaisons que permet leur tendue, nous invitent toujours y renoncer et tenter
sans cesse dtudier le propos comme un objet. Sur le plaisir comme sur dautres points,
nous disposons ainsi, avec luvre dAristote, dun discours que nous pouvons peut-
tre, et devons par ncessit examiner de la manire la plus descriptive qui soit, en
nayant ni le besoin ni la possibilit de rester assigns lun ou lautre de nos propres
dispositifs conceptuels afin de dcrire et dexpliquer une perspective qui assurment,
nen est pas tributaire.
Pour tudier au mieux les divers lments de la thorie aristotlicienne du plaisir
et ceux dont elle dpend immdiatement, il faut suivre un fil conducteur qui en restitue
le contenu, les prsupposs et les enjeux, le plus prcisment quil est possible. Cela
conduit mener une investigation qui tout en suivant davantage les textes dans leur

33
Introduction

linarit, pousse lexamen spculatif de la pense dAristote plus loin que les tudes
effectues ce jour par les commentateurs modernes. Il faut dire que ces tudes sont
peu nombreuses et toujours assez brves, et quen vertu de la perspective et de la
mthode quelles adoptent, elles doivent souvent ou bien tre compltes, ou bien tre
contournes. Un bref parcours synoptique suffira le mettre en vidence.

C. APERU DES TUDES ET DES COMMENTAIRES CONSACRS AU SUJET

Si lon excepte un ouvrage paru au cours de la rdaction de notre travail, les


tudes modernes consacres la thorie aristotlicienne du plaisir et aux textes qui
lexposent directement peuvent tre classes en trois catgories.
Nous disposons dabord dditions traduites et commentes de lEthique
Nicomaque, le plus souvent dans son entier, o le commentaire prend la forme de
notes : celles-ci sont la plupart du temps trs ponctuelles, brves quoique parfois
suggestives, et quand elles sont plus longuement dveloppes, comme dans louvrage de
Gauthier et Jolif o elles constituent un vritable commentaire partiel, elles ne peuvent
viter de privilgier quelques passages et quelques questions cibles, sans avoir assez de
place ni pour sappuyer sur une restitution prcise des concepts ou des modles
luvre dans un argument, ni pour resituer une hypothse de lecture dans larchitecture
gnrale du texte, ni pour la comparer toutes celles qui se prsentent comme
logiquement plausibles.
propos de la thorie aristotlicienne du plaisir, il existe un malheureux clivage
entre des tudes que lon peut qualifier dexclusivement philologiques, et dautres qui
adoptent une approche purement spculative. Il arrive certes quun mme auteur,
comme Kenny21, ou un mme livre, comme celui de Gosling et Taylor22, aient adopt
les deux perspectives, mais sans tablir de vritable lien entre elles, et sans les
complter par une analyse prcise, linaire et conceptuellement labore du propos qui
nous livre la pense dAristote.
Dun ct, plusieurs tudes sattachent uniquement aux textes des deux traits du
plaisir transmis respectivement dans le livre VII et le livre X de lEthique
Nicomaque : elles ont pour objectif de dterminer sil faut attribuer lun ou lautre

21
Respectivement dans The Aristotelian Ethics, 1978, et dans Reason, Emotion and Will, 1963, chapitre
6.
22
Cf. The Greeks on pleasure : lapproche philologique est privilgie dans les chapitres 12, 13, 15, et la
spculative la fin des chapitres 14 et 16.

34
Introduction

lEthique Nicomaque ou lEthique Eudme, de dcrire leur diffrence de contenu,


de mthode et de style, de comparer le statut donn aux interlocuteurs combattus par
Aristote et de les identifier, et enfin, dtablir entre les deux textes un ordre
chronologique. De ce fait, elles adoptent une mthode uniquement comparative : elles
mettent en rapport le plan gnral de chacun des deux traits afin de reprer les
dveloppements existant dans lun et non dans lautre, et ceux qui par leur objet ou leur
contenu, paraissent similaires. Elles comparent ensuite un un ces derniers, quils
exposent les propos des adversaires dAristote ou ceux dAristote lui-mme, en notant
leur diffrence de formulation, et en ne sattachant leur contenu conceptuel que dans
la mesure o ils manifestent un contraste ou un paralllisme vident dun trait lautre.
Certains de ces travaux ont permis de faire des observations prcieuses, et mme de tirer
des conclusions qui nous semblent irrfutables et que nous tiendrons pour acquises.
Mais en vertu de leur objectif et de leur mthode, ils laissent de cts les longs
dveloppements de chaque trait qui nont dans lautre aucun analogue, et propos des
passages quils retiennent, ils ne peuvent queffleurer du dehors la pense expose.
Dun autre ct, nous disposons de nombreuses contributions qui abordent la
pense aristotlicienne afin de lui faire rpondre des problmes spculatifs
pralablement poss. Ces essais se sont multiplis la suite des analyses que Ryle a
consacres au plaisir, le plus souvent parce quils ont cru trouver dans le propos
aristotlicien leur illustration immdiate, mais aussi certains problmes particuliers qui
mettent en difficult ce quils considrent comme deux conceptions quivalentes, et qui
invitent donc rexaminer lancienne et critiquer ou raffiner la moderne. Dans leur
principe, ces tudes peuvent tre critiques parce quelles attribuent au philosophe
ancien une pense qui nous lavons vu, en diffre sur le fond, qui tient pour acquise une
approche des faits dpendante du dterminisme scientifique moderne, et qui de plus,
emploie une mthode dinvestigation incompatible avec celle dAristote.
Pour le dire en un mot, quand notre travail a t engag, on ne disposait pas dun
commentaire linaire tudiant avec un certain degr de rigueur philologique, et donc
conceptuelle, lun ou lautre des traits aristotliciens du plaisir. Le manque a depuis t
en partie combl, en ce qui concerne le trait du livre VII, par une srie dtudes issues
du Symposium Aristotelicum, publies en 200923, qui a au moins ouvert la voie
dautres commentaires possibles. Mais il ne la pas t pour le trait du livre X, alors

23
Cf. Natali (2009). Louvrage de Weinman (2007) ne traite pas du mme sujet que nous.

35
Introduction

que cest ce trait qui dtermine le plus exactement ce quest le plaisir, et labore pour
cela une longue stratgie linaire ncessitant un commentaire suivi. Notre tude, parce
quelle a pour noyau ce commentaire, tentera au moins de combler une lacune
importante.
On ne doit pas omettre, par ailleurs, les commentaires anciens des deux traits
du plaisir, dun nombre et dune tendue ngligeables si on les compare ceux qui
portent sur dautres uvres dAristote : en ce qui concerne les domaines grecs et
byzantins, nous disposons de la paraphrase attribue au nom dHliodore pour les deux
traits, de celles dun anonyme24 et dAspasius (100-150 ap. J.-C.) pour celui du livre
VII, et pour celui du livre X, de celle de Michel dEphse (1070-1140 ap. J.-C.), auquel
il faut probablement attribuer aussi certains des Problmes Ethiques du pseudo
Alexandre dAphrodise25. Ces commentateurs, notamment les deux derniers cits, nous
donnent des indications sur le texte grec quils ont sous les yeux et quelques
renseignements prcieux propos des deux interlocuteurs mentionns par Aristote dans
ses deux traits, Speusippe et Eudoxe de Cnide, mais ils proposent aussi des lectures qui
mritent lattention : ils imposent certes au texte des interprtations unilatrales et des
schmes de lecture quils ne justifient pas, quils ne discutent pas, et qui les mnent
parfois soit des contradictions, soit des contresens manifestes. Ils sont toutefois assez
soucieux de suivre les arguments successifs quils glosent, et comme nous le verrons, ils
ont avanc certaines interprtations et soulev certains problmes qui ont influenc les
philologues du XIXe sicle et sont encore en vigueur aujourdhui. La mme remarque
vaut pour les paraphrases mdivales latines, en particulier celle de Thomas dAquin.

1. Les tudes spculatives rcentes

Le regain dintrt que Ryle a pu susciter lgard de la thorie platonicienne du


plaisir, et dabord celle du Philbe, a incontestablement produit, jusqu aujourdhui,
des tudes dun grand intrt philosophique, et qui cependant, ne se sont jamais
loignes du texte platonicien, mais ont permis dentrer avec lui dans un dbat fcond,

24
On ne connat pas aujourdhui ni les auteurs ni les dates de composition de ces deux paraphrases. Elles
ont en tout cas nombre daffinits entre elles, et sont probablement tardives (XI e-XIIe). Il faut leur ajouter
la paraphrase de Georges Pachymres (XIIIe-XIVe), non publie ce jour.
25
Les Problmes du pseudo Alexandre forment un ensemble composite, et certains sont antrieurs
Philopon (Ves.) qui sy rfre. Mais les Problmes thiques, en particulier ceux qui portent sur le plaisir et
la peine, sont trs proches du commentaire de Michel dEphse et leur correspondent parfois trs
exactement (cf. CAG II, 2, 144-145 et CAG XX, 563).

36
Introduction

la fois pour sa lecture et pour la rflexion spculative. Cest que Platon, dans ce
dialogue, prend pour point de dpart les plaisirs dont nous sommes affects quand le
corps se restaure aprs une peine, mais montre que cette affection nest pas une
sensation, mais une opinion, et de plus, une opinion fausse que nous formons sur le
processus corporel. En effet, ltat pnible initial nous fait dabord juger faussement
comme positivement plaisant lobjet anticip de lapptit qui pourra nous en soulager.
Or, comme le soulagement est prouv ensuite comme plaisant la mesure de lapptit
pralable, il subsiste un jugement faux sur le caractre plaisant de ce qui soulage, et
cest dans ce jugement que consiste le plaisir que nous prouvons. Il sensuit que le
plaisir nest pas une perception ni une affection purement passive, mais une croyance
fausse que nous formons sur ce qui nous affecte. Cest une attitude o lon se rapporte
un objet intentionnel vis hors de nous pour lui attribuer ce quil nest pas.
Le rexamen de la thorie des plaisirs faux du Philbe est largement tributaire de
lide de Ryle selon laquelle le plaisir doit tre distingu dun contenu peru, car il est
bien plutt lattention que suscite ce contenu. Car il suffit dajouter, comme la suggr
Williams dans un article de 1957, que lattention est une croyance fausse forme sur le
peru, pour rejoindre la thorie des plaisirs de restauration du Philbe26. La vitalit des
tudes a ensuite t entretenue par lintrt intrinsque de cette thorie, par les
problmes quelle pose dans lensemble de luvre de Platon et par lvolution quelle
parat indiquer27.

Linterprtation de la thorie aristotlicienne influence par les ides de Ryle est


loin davoir connu la mme fortune. Elle repose en effet sur plusieurs malentendus. Le
plus important sans doute concerne la mthode employe pour traiter des problmes
philosophiques. La plupart de ces interprtes considrent que la dtermination dun

26
Williams, Pleasure and Belief (1957, notamment p. 38-46). Williams scarte cependant de Platon en
soutenant que le plaisir est une attention qui simpose nous, en vertu de laquelle nous nonons une
opinion ventuellement fausse, comme jai obtenu un norme hritage , cette femme est
Marylin Monroe ou il y a Marylin ici (nous supplons nous-mmes pour les deux derniers
exemples). Dans le Philbe en revanche, lattention ne fait pas assumer quelque chose de particulier de
laffection, si ce nest quelle est plaisir.
27
Le critre de la vrit des plaisirs utilis dans le Philbe, savoir labsence dun apptit et dune peine
antcdente ou simultane, a peu de chose voir avec celui de la Rpublique, o la vrit tait rduite
laspect sous lequel une chose se rvle telle quelle est, cest--dire lidentit soi de lide, et ne
pouvait gure tre attribue quau seul plaisir philosophique pris saisir, justement, de telles ides. Ce
dplacement suggre une plus grande tolrance des dialogues tardifs lgard des divers plaisirs concrets,
et il doit tre ajout celui qui spare la Rpublique ou le Phdon dautres dialogues qui paraissent
restituer des arguments du Socrate historique, en considrant le plaisir en gnral comme interchangeable
avec les valeurs du beau et du bien.

37
Introduction

concept comme le plaisir ne peut se faire que par lanalyse des conditions de vrit de
propositions comme jprouve un plaisir ou bien je prends plaisir ceci ou
cela . Il est possible quils aient raison, mais il est sr que sils adoptent un tel principe,
ils doivent alors renoncer rendre compte de la pense dAristote de manire adquate.
Tout dabord, ds lors que lon cherche identifier les conditions dans lesquelles
on dclare, par exemple, prendre plaisir quelque chose , on prsuppose que cet
nonc est toujours prononc, et de plein droit, dans des situations qui sont assimilables
entre elles en quelque faon. Il ne saurait donc tre question denvisager, comme le fait
Aristote, que dans certains cas, comme lorsquon dclare prendre plaisir se dtendre
ou salimenter, on ne prend en ralit pas de plaisir du tout.
Ensuite, dterminer les conditions ncessaires et suffisantes dans lesquelles un
nonc est prononc, quelles concernent le contexte ou les diverses proprits que lon
peut ajouter ou non la proposition, fait par principe lconomie de la distinction entre
ce qui est essentiel et ce qui est accidentel, et entre ce quune chose doit tre par son
essence et ce quelle est de fait. Par exemple, il se pourrait que toute opration
intellectuelle plaisante soit ncessairement accompagne dune certaine sensation qui
sy rapporte et qui fait prouver un bien tre dans tout le corps, ou encore quelle soit
toujours entrave par un obstacle qui en rduit la dure alors quelle doit tre par soi
ternelle. Aristote prend pour principe que lon doit toujours dterminer ce quune
opration doit tre dans son concept, et faire de mme pour le plaisir sil est essentiel
une opration, en prenant soin de laisser de ct ce qui les accompagne par accident. La
mthode analytique ne saurait faire ces distinctions, car elle ne sattache quaux faits ;
elle a peut-tre raison, mais elle ne peut pas en mme temps chercher son reflet dans un
discours qui nprouve pas cet attachement.
On peut fort bien supposer, enfin, que toute philosophie portant sur ce que nous
appelons la ralit doit tre rduite une rflexion sur les emplois du langage ordinaire,
sur ses conditions de vrit, ou si lon prfre, ses conditions dusage, afin dtablir
ensuite une classification entre diffrents types de vocables que lon considrera comme
la seule classification possible des diffrents types de faits. Il se trouve quAristote, dans
des textes immdiatement lis sa thorie du plaisir, parat se livrer une telle rflexion
sur lemploi des mots : il compare lusage du verbe prendre plaisir , qui admet
ladverbe lentement ou rapidement laoriste et non au prsent, contrairement aux
verbes exprimant un mouvement comme se transporter . Ou encore, il oppose ces
derniers verbes ceux qui expriment une activit car ils peuvent en tout moment tre

38
Introduction

conjugus au prsent ou au parfait. Il y a l, apparemment, un travail sur les usages des


diffrents vocables, qui conduit une classification opposant les plaisirs et les activits
plaisantes dun ct, et les mouvements de lautre.
Ce nest pourtant que pure apparence. Il nest nulle part crit que nous parlons
des plaisirs et des mouvements dune manire diffrente, et encore moins que les verbes
que nous employons se prtent ou non tel usage, telle modalisation, telle
transformation. Il est crit que de fait, nous ne prenons pas de plaisir plus ou moins
rapidement, et que de fait, une activit, la fois, est en train davoir lieu et a eu lieu.
Aristote, comme son habitude, est convaincu quil contemple les choses telles quelles
sont, dans laspect qui en restitue lessence et la ralit mme. Cette contemplation est
certes traduite dans un discours, mais ce discours nest jamais interrog pour lui-mme
dans une rflexion sur ses diffrents emplois, et encore moins dans un examen qui
devrait se substituer la pense spculative quil exprime. Au moins pour les textes qui
nous intressent, il est donc inutile de chercher expliquer Aristote par une mthode
danalyse des conditions dusage des noncs.

Il existe par ailleurs un autre malentendu, qui dpend cette fois dune divergence
entre des principes que Ryle et ses successeurs postulent, sans parfois le savoir, comme
des vidences, et des lments fondamentaux de la doctrine dAristote. Pour les
interprtes modernes dont nous parlons, il va de soi que les perceptions ou tous les
autres contenus cognitifs qui procurent du plaisir sont passivement reus, et sont en tout
cas des objets et des vnements datables dans le temps qui constituent entre eux une
suite successive. Par exemple, entendre est dabord percevoir un son, puis le mme son
ou un autre, et ainsi de suite, et lensemble forme une squence qui sera par exemple
laudition dune sonate. Mais alors, comment Aristote peut-il affirmer que si lon prend
plaisir entendre, alors on effectue une opration continuellement uniforme dans le
temps, o ce qui est en train de se faire a dj t pleinement fait, et o ce qui est fait
continue se faire, et que cest en cela quun plaisir, tout comme une activit
proprement dite, doit tre oppos aux mouvements ? Car le propos ne peut concerner
quune audition sur la dure, qui est le plus souvent une suite de perceptions
htrognes comme lest laudition dun morceau de musique. Tel est le problme
quAckrill, dans un article de 196528, a adress Aristote, mais qui a galement un

28
Ackrill, 1965, p. 131-134.

39
Introduction

impact contre Ryle, puisque celui-ci, en soutenant que le plaisir est une captation
suscite par un contenu peru qui incline vers la reproduction du mme contenu, semble
sinterdire de rendre compte dun plaisir pris une opration non uniforme.
Lincompatibilit des caractres quAristote attribue au plaisir avec le caractre
successif des faits auquel on prend plaisir trouve une vidente illustration dans les
plaisirs que lon prend se restaurer. Le fait a t soulign par Urmson en 1967 : si lon
admet, comme le font ses yeux Aristote et Ryle, qu prouver du plaisir est dans
tous les cas prendre plaisir un acte, et en cela, tendre le continuer tel quel, alors
o se trouve un tel plaisir dans les jouissances alimentaires et sexuelles que nous
partageons avec les btes, et auquel lintemprant, selon Aristote, se livre avec excs ?
Dans ces cas, prouver du plaisir ne peut tre prendre plaisir un acte, puisque lacte
consiste alors dsirer et se mouvoir pour obtenir une sensation plaisante, et que par
ailleurs, on ne prend pas plaisir sexercer dans cette sensation. prouver du plaisir
est alors tre affect par une sensation plaisante, de sorte que lexpression recouvre,
chez Aristote comme chez Ryle, une quivocit quils sefforcent de masquer29. Ce
reproche, nous lavons dit, est justifi lgard du philosophe moderne, mais il ne lest
pas lgard de lancien.
La plupart des tudes spculatives ultrieures ont eu pour objectif de se situer
dans le dbat que nous venons dexposer. Owen, en 1972, a ainsi repris et dvelopp les
propos de Ryle afin de rpondre au problme dAckrill. Dans la seconde partie de son
article, il soutient que dans le trait du livre X de lEthique Nicomaque, Aristote ne
sintresse pas aux caractristiques des oprations auxquelles nous prenons du plaisir,
comme la vision, la construction ou lalimentation, mais uniquement ce que cest que
prendre plaisir ces oprations. Cest ce prendre plaisir qui nest ni rapide ni lent,
accompli et en cours la fois, situ dans lme, possible dans linstant, etc., et non les
diverses oprations plaisantes qui pour leur part, peuvent tre progressives, comme
couter un morceau de musique, construire, ou mme salimenter30. Aussi Ryle se
trouve-t-il dfendu contre Ackrill et Urmson. Mais telle nest pas la seule proposition de
larticle de Owen : en sappuyant sur sa lecture du livre X, qui tudie selon lui le
prendre plaisir et non lopration plaisante, il soutient, contre la tradition, quil ny a
pas lieu de trouver une contradiction mme apparente entre la dfinition du plaisir
donne dans ce trait et celle que propose celui du livre VII, o le plaisir parat

29
Urmson, 1967, p. 326 et s..
30
Cf. Owen, 1972, p. 147-151.

40
Introduction

purement et simplement identifie lactivit quand elle est sans entrave. Car ici,
Aristote ne traite nulle part du plaisir en tant que tel, mais uniquement des plaisirs au
pluriel, cest--dire des oprations auxquelles on prend plaisir. Chaque trait a donc son
objet propre, et se trouve donc compatible avec son autre, y compris peut-tre dans le
mme ouvrage31.
La proposition de Owen a immdiatement suscit les critiques de Gosling et de
Kenny32 qui ont contest justement son caractre excessif : on ne saurait dire que dans
le livre X, les caractristiques du prendre plaisir sont totalement indpendantes de celles
de lopration plaisante, car le plaisir est dclar propre et essentiel certains actes, et
de plus, des actes immdiatement parfaits qui ne sont rien dautre que les actes non
empchs du livre VII, et qui sont opposs, l comme ici, aux processus gntiques. Ces
deux commentateurs vont nanmoins trs loin dans leur opposition Owen : ils
soutiennent que les deux traits prsentent des dfinitions du plaisir strictement
quivalentes en lidentifiant tantt lacte parfait, tantt au caractre parfait de lacte.
Cette interprtation ne les a toutefois pas empchs de vouloir rsoudre les problmes
dAckrill et dUrmson : aussi voit-on Gosling prtendre quune opration progressive
comme couter un morceau de musique, ou mme manger un morceau de pain, peut
tre considre comme un acte parfait et donc plaisant du point de vue de ce qui a dj
t accompli tout en tant progressive du point de vue de ce qui reste faire, ce qui
revient abolir la distinction aristotlicienne entre les mouvements et les activits
parfaites33.
On peut citer une dernire contribution sinscrivant dans ce dbat, celle de
Bostock (1988), qui a justement corrig les prcdentes en objectant dune part quune
opration est ou bien parfaite en tout moment, ou bien progressive, et ne peut tre les
deux la fois, et dautre part, que seule la premire peut et doit tre porteuse du plaisir,
et lest par son essence mme34. Cette position la alors amen affronter les problmes
dAckrill et dUrmson de la manire suivante : Aristote admet que lon prend plaisir
des oprations progressives comme construire ou salimenter, parce quen ralit,
lopration plaisante est dans ces cas le fait de sentir le processus, qui est une activit
immdiatement parfaite, et non le processus lui-mme. Cest dans une telle sensation
plaisante, selon Bostock, que consiste lopration de lme reste intacte qui selon le

31
Owen, 1972, p. 138.
32
Kenny, 1978, p. 234-236, Gosling, 1973, p. 15 et s., Gosling et Taylor, 1982, p. 207-222.
33
Gosling et Taylor, 1982, p. 302 et s.
34
Bostock, 1988, p. 259-263.

41
Introduction

livre VII, est concomitante avec la restauration du corps. Dans ce cas, ce qui fait plaisir
est la sensation de la rpltion, et dans dautres, ce sera la sensation de la construction,
la sensation des mouvements du corps effectuant une action, etc.35. La question
dAckrill demeure toutefois pose, car chacune de ces sensations aura un objet
progressif et htrogne. Celle dUrmson, notre avis, ne lest pas moins : il parat en
effet impossible de dcrire la sensation prouve sur toute la dure du processus
alimentaire comme une unique activit cognitive, et de lassimiler en cela au cas de
laudition dun morceau de musique.
Nous croyons que la plupart de ces approches sont inadquates la pense
dAristote, parce quelles prsupposent comme allant de soi quune activit plaisante
peut tre considre comme une squence successive dactes formant les uns par
rapport aux autres une progression. Tel nest justement pas le cas des oprations
parfaites dans lesquelles Aristote situe le plaisir : une audition, par exemple, est
absolument une car elle est la saisie dun unique son, ce qui ne lempche pas dailleurs
dtre une activit continue. Quant aux activits plaisantes comme couter une sonate,
dmontrer un thorme ou construire, elles ne sont progressives quen apparence et
parce quon les dcrit incorrectement : chacune, en ralit, est un mme exercice
continuellement uniforme dune mme disposition, la science du gomtre, lart de
construire, le savoir musical. Cest du moins ce quil faut pour quelles soient
effectues avec plaisir. Si par ailleurs il arrive quune opration ne puisse sous aucun
aspect tre dcrite comme une mme activit continue, comme lest apparemment la
restauration alimentaire, alors elle ne doit pas procurer de plaisir.
Le dernier dfaut des tudes spculatives contemporaines, nous semble-t-il, est
davoir relgu au second plan les problmes traditionnels dj poss par les
commentateurs anciens. La question de la compatibilit entre les caractrisations du
plaisir des deux traits transmis dans lEthique Nicomaque, ainsi que ses enjeux, est
laisse de ct par les approches de Owen comme par celles de Gosling ou Kenny.
Celle du statut exact du plaisir en tant que tel au sein de lactivit plaisante est
galement sous-estime, puisque lun et lautre sont tantt spars comme
indpendants, tantt identifis. Au moins peut-il tre assur que le plaisir a dans
lactivit la fonction dun aspect, dune cause formelle, quil sagisse de la perfection de
lactivit en tant que telle ou dune forme supplmentaire. Au moins est-il sr que la

35
Bostock, 1988, p. 265-272.

42
Introduction

difficult pose par les plaisirs de rpltion doit tre rsolue par la distinction entre la
rpltion mme survenant dans le corps, et par une activit concomitante de lme qui
est plaisante en soi. Tous ces points ont cependant suscit, dans la tradition exgtique,
des interrogations et des divergences qui mritent dtre considres.

2. Les problmes traditionnels

Il revient Aspasius davoir le premier propos, propos du dveloppement du


livre VII consacr aux plaisirs de rpltion, une lecture qui a t reprise par lunanimit
des interprtes modernes depuis le XIXe s.. Il lit largument, puis les quelques passages
de la suite qui portent sur le mme objet, de manire leur faire dire que les
restaurations du corps sont plaisantes par accident, car ce qui procure du plaisir nest
pas la restauration du corps, mais lactivit concomitante dune partie de lme reste
intacte36. Ce faisant, il omet de mentionner quelques mots qui mettent cette
interprtation en difficult, et il se trouve oblig, pour ne pas se contredire, de
poursuivre la lecture en sloignant visiblement du propos dAristote. On retrouve
exactement, la lettre prs, la mme faon de lire le texte chez tous les commentateurs
modernes. Mais outre quelle commet les mmes carts, elle parat oublier le contenu
quAspasius avait donn son interprtation : selon lui, la partie de lme reste intacte
dans le manque daliment ne peut tre que la facult nutritive, puisque les facults de
sentir, y compris le toucher, ont perdu alors leur intgrit. Or, comment lme peut-elle
prouver du plaisir lexercice de sa facult vgtative, alors que cette activit, pour
Aristote, nest pas plaisante en soi ? Prend-on du plaisir parce que la facult sexerce
par le dclenchement et la satisfaction de lapptit ? Cest ce que pense sans doute
Aspasius, pour qui le plaisir aristotlicien est une motion ou un type dmotion
relevant de la partie dsirante37. Mais si comme il est juste, on nadopte pas cette
interprtation, on devra conclure que lexercice de lme luvre pendant la
restauration, puisquil est celui de sa partie vgtative, ne peut pas tre plaisant. Telle
est la conclusion adopte par le commentateur anonyme, qui lit les textes tout autrement
quAspasius, et dune manire plus naturelle, et comprend que les plaisirs de

36
CAG XIX, 1, 145-147, puis 156.
37
CAG XIX, 1, 42-44 : Aspasius affirme que le plaisir est tantt une certaine motion de la partie
dsirante sur laquelle portent les seules vertus du caractre, tantt, dans une acception plus gnrale, il
recouvre une partie de ces motions, comme la confiance, lobligeance, etc., quil faut opposer aux
peines, comme la crainte ou la colre.

43
Introduction

restauration sont dclars des plaisirs par accident parce que seul lexercice de ltat
intgre qui les suit est rellement plaisant38. Nous ne comprenons pas pourquoi cette
lecture na jamais t considre, et pourquoi lautre sest impose comme la seule
possible39.
Aspasius a galement le premier soulign que ce qui semble tre une dfinition
du plaisir dans le livre VII parat incompatible avec les propos tenus dans le livre X. Il
observe quAristote ne peut pas identifier le plaisir et lactivit sans entrave dans le
premier cas, et dans le second, dire quil la suit et vient sur elle comme la fleur ou
lclat se prsentant la surface des jeunes corps en pleine vigueur. Aussi conclut-il que
la premire dfinition nen est pas une en toute rigueur : Aristote sexprime alors dans
un contexte dialectique, et se contente de proposer un nonc plus vraisemblable que
celui de ses adversaires, moins peut-tre quil confonde lactivit avec le plaisir parce
quelle en est toujours porteuse. Il faut en tout cas suivre les propos du livre X, et
comprendre que le plaisir nest pas lactivit, mais est une certaine forme qui
laccompagne toujours et en est insparable par le nombre40. Cette formulation montre
quAspasius entend tablir un rapport accidentel entre lactivit parfaite et son plaisir.
De plus, son commentaire indique quil le fait pour viter quil y ait identit entre la
meilleure des activits, et donc le plus grand bien ou le bonheur, et le plus grand plaisir,
et mme entre le bien et le plaisir en gnral.
On retrouve exactement le mme souci et le mme propos dans un Problme
vraisemblablement attribuable Michel dEphse : si le plaisir est par sa notion
lactivit non empche, lit-on, et si donc le plaisir est ce qui fait quune activit est
sans entrave et parfaite, alors il doit tre la fin des biens et le bonheur. Comme on ne
saurait prter Aristote cette consquence, on doit suivre le livre X et comprendre que
le plaisir suit, accompagne lactivit, a son tre sur elle, et nest dit la mme chose
quelle que parce quil en est insparable41. Ici encore, le plaisir tend tre rduit une
consquence accidentelle par rapport lactivit. Cela devient pleinement explicite chez
Averros et Thomas dAquin : ils comprennent que le plaisir nest pas lactivit, et quil
nest pas non plus contenu dans son essence comme lest sa perfection. Il est une
consquence accidentelle de lactivit, comme lest, disent-ils, la beaut par rapport la

38
CAG XX, 448-450, puis 459. On retrouve la mme lecture chez Hliodore, CAG XIX, 2, 155-156.
39
Cf. Ch. IV A2a-c, p. 305-326, o notre commentaire suivi de EN VII 13 rfute la lecture dAspasius :
que la rpltion soit un plaisir par accident signifie que lon nprouve aucun plaisir en elle.
40
CAG XIX, 1, 151.
41
CAG II, 2, 143.

44
Introduction

jeunesse42. Thomas rend compte de ce statut en prcisant que des activits comme une
sensation ou une intellection ne font pas plaisir intrinsquement, mais en tant quelles se
rapportent la partie dsirante et la satisfont43.
Cette orientation de la lecture a eu chez les modernes une grande fortune, par
exemple chez ceux qui veulent que le plaisir soit pris lactivit non pas en tant quon
lexerce, mais en tant quon sent quon lexerce44, et en gnral, chez ceux qui dclarent
que le plaisir est un surplus, un ajout, un lment survenant par surcrot par rapport la
bonne activit45. Il faut dire quelle fournit un moyen expditif pour sparer le plaisir du
bien, et faire de la thorie aristotlicienne du plaisir un appendice de son thique dont
on pourra faire lconomie. Mais elle ne trouve pas dans les textes lappui quelle
prtend avoir, et elle souffre dune lacune importante : en quoi, en effet, dire que le
plaisir est une consquence accidentelle de la bonne activit nous apprendrait quoi que
ce soit sur ce quil est, comme Aristote se propose pourtant de nous lapprendre ? Si le
plaisir nest pas essentiel lactivit laquelle il est pris, on aimerait au moins savoir
quelle est linstance dont il relve et qui prend plaisir tantt celle-ci, tantt celle-l.
Les textes ne disent rien ce sujet, et ils ne pourraient sans doute rien dire : cette
instance ne peut tre ni le dsir, ni une sensation centrale, ni rien dautre chez les tres
divins qui sont dfinis par une unique activit intellectuelle, et qui pourtant, prennent du
plaisir celle-ci.

En raction la perspective prcdente, certains interprtes, comme Stewart,


Kenny et Gosling46, ont considr que le plaisir pris une activit ne pouvait pas tre
autre chose que la perfection essentielle cette activit mme. Ils ont ds lors t
amens soutenir que les deux traits du plaisir de lEthique Nicomaque dfinissent le
plaisir de manire quivalente. Cette position nest toutefois recevable quau prix de
quelques prcisions : lactivit non empche que le livre VII identifie au plaisir ne peut
videmment pas tre une activit pris dans son tout, car il est absurde de dire, par
exemple, que raisonner sur tel problme particulier et y prendre plaisir sont deux faits
identiques par la notion. Aristote ne parle donc pas de lactivit concrte, mais de
42
Thomas dAquin, Sententia Libri Ethicorum, p. 569, Averros, Commentaire sur lEthique
Nicomaque, p. 147-148.
43
Thomas dAquin, op. cit., p. 570, 575.
44
Ainsi Grant (1874, I, Essay 3, II, p. 305) ou Joachim (1951, p. 279).
45
Par exemple Ramsauer, Festugire, Gauthier et Jolif, Tricot, S. Mansion, Hardie, Ricken, Broadie, Van
Riel, etc..
46
Stewart (1892, II, p. 221-222), Dirlmeier (1957, p. 582), Kenny (1978, p. 234-238), Gosling et Taylor
(1982, p. 250-252).

45
Introduction

lactivit en tant quelle est parfaite, cest--dire non empche, et il lidentifie au plaisir
sous cet aspect. Par ailleurs, quand le livre X affirme que le plaisir mne lactivit
laccomplissement, cela signifie que le plaisir est le caractre accompli, la perfection
intrinsque de lactivit. Dans ces conditions, les deux dterminations du plaisir sont
bien quivalentes : le second trait dit que le plaisir est le caractre parfait dune
activit, le premier dit quil est lactivit en tant quelle est parfaite.
Si lon admet quAristote identifie purement et simplement le plaisir la
perfection de lactivit, ou ce qui revient au mme, au bon exercice en elle, alors il faut
en tirer les consquences, et comme la vu Michel dEphse, conclure quil ny a
rigoureusement aucune diffrence entre le bien souverain, cest--dire le meilleur
exercice, et le plus grand plaisir. On ne peut y chapper en prtendant que les plaisirs
souverainement bons de la belle pratique ou de la belle contemplation diffrent des
autres uniquement parce quils sont le propre dun homme excellent et conforme sa
nature, et en vertu de la seule forme quils empruntent cette nature47. Car ils diffrent
aussi parce quils sont des plaisirs plus grands et parce quils sont pris ce qui est en soi
un meilleur exercice. Si donc cest le meilleur exercice qui dfinit le plus grand bien, et
si le plaisir est tout simplement le bon exercice, alors le plus grand bien sera identique
au plus grand plaisir.
Aucune rticence de principe lgard du plaisir, commencer par celle des
commentateurs anciens et mdivaux, nautorise exclure quAristote adopte une
thique hdoniste en identifiant le bien comme fin au plaisir. Ne considre-t-il pas que
les plus grands plaisirs sont ceux de la pratique et de la contemplation excellentes,
tandis que les plaisirs corporels et les soulagements des motions, dont la poursuite
excessive mne au vice, ne sont nullement des plaisirs ? Cependant, il parat aussi
admettre, nous lavons annonc, que le plaisir est quelque chose qui se prsente nous
et ne peut tre identifi au bon exercice dabord spontan, et quen confondant lun et
lautre, on risquerait danantir la supriorit en degr et en effectivit des plaisirs les
plus nobles sur les plaisirs corporels. Enfin, si lon peut lire la plupart du trait du livre
X en identifiant le plaisir la perfection de lacte, y compris lnonc qui fait du plaisir
une fin advenant en quelque sorte sur lactivit, on ne le peut plus ensuite : la
mtaphore qui illustre cet nonc en dclarant que le plaisir est lactivit ce que lclat
visible des corps est ceux-ci quand il sont en pleine vigueur naurait alors aucun droit

47
Gosling et Taylor (1982, 258-259).

46
Introduction

de cit, parce quelle serait inutile, et parce quelle indique lvidence que le plaisir
nest pas plus identique la perfection intrinsque lactivit que laspect clatant des
corps nest identique leur perfection interne.
On pourrait nous objecter quil ny a pas dautre option que celles que nous
venons de rejeter : ou bien le plaisir nest pas la perfection interne une activit, cest-
-dire le bon exercice en elle, et il doit alors tre accidentel et supplmentaire en
quelque faon par rapport lactivit parfaite. Ou bien, sil nest pas accidentel mais
appartient essentiellement lactivit plaisante, alors il ne peut tre rien dautre, en
celle-ci, que la perfection et le bon exercice. La voie est certes troite entre les deux
membres de lalternative, mais elle existe : il suffit, pour la trouver, de supposer que le
plaisir est le bon exercice en tant quil est une fin dj atteinte qui se prsente nous, et
non ce bon exercice en tant que tel qui seffectue dabord spontanment48.
Les questions traditionnelles, on le voit, savrent plus utiles pour tenter de
cerner la pense dAristote que les problmes qui ont t poss, la suite de Ryle et
dAckrill, sur la compatibilit entre le fait de prendre plaisir et le caractre apparemment
successif ou progressif de ce quoi lon prend plaisir. Toutefois, sur lune des questions
de la tradition, linterprtation rcente nous semble avoir fourni une cl de lecture
pertinente. Car si comme nous le croyons, on doit distinguer, la lecture du livre X, le
plaisir de lactivit et du bon exercice en celle-ci, on doit alors se prononcer sur le statut
de lnonc du livre VII qui dclare que le plaisir est activit non empche.
Nous ne croyons pas lexplication par la chronologie, selon laquelle Aristote
aurait dabord crit un premier trait o il aurait dfini le plaisir comme activit sans
entrave, puis, aprs stre aperu du manque de prcision ou bien des consquences
dsastreuses de cette dfinition, se serait corrig ultrieurement en crivant le trait du
livre X. Lhypothse dun ordre chronologique entre les deux traits ne repose sur
aucune preuve, si ce nest lcart entre les dfinitions du plaisir dont elle prtend rendre
compte49. Et mme sur ce point, elle est mise en difficult, car on lit dans le livre VII

48
Cf. Ch. VIII D4a-b. Cest en ce sens que le plaisir a le statut de fin venant sur lactivit (p. 715-
718), et quil est compar la fleur ou lclat des jeunes corps vigoureux (p. 718-723).
49
Outre le plus grand raffinement de la dtermination du plaisir, on a pu relever dautres
amliorations dans le trait du livre X : la diffrence entre les plaisirs propres et les plaisirs trangers
une activit y fait lobjet dun expos dvelopp. La rfutation de la dfinition du plaisir comme
processus gntique est fonde sur des caractristiques formelles gnrales et non sur des exemples
singuliers, et elle est effectue grce des arguments dvelopps et organiss entre eux, au lieu des
rpliques inductives et dialectiques du livre VII. Mais cela ne prouve rien concernant la chronologie, car
dans le contexte du livre VII, Aristote, pour rfuter ladversaire, peut se contenter dobjections qui en
quelques mots, suffisent son but, mme sil a dj dvelopp ailleurs leur contenu et leur fondement.
Les observations sur les interlocuteurs combattus dans chaque trait ne prouvent rien non plus : dans le

47
Introduction

des noncs qui prsupposent que le plaisir nest ni lactivit sans entrave, ni mme une
proprit de celle-ci. Lexplication des commentateurs anciens est nettement plus
convaincante : le trait du livre VII adopte dans sa totalit une mthode dialectique, et il
se prsente comme une srie dobjections et de rponses des thses qui de surcrot, ne
porte pas sur la nature du plaisir, mais sur sa valeur. Dans un tel contexte, il ny a pas
lieu dlaborer avec prcision une dfinition du plaisir, et de fait, Aristote ne propose
son nonc quen passant, en prcisant de plus quil est prfrable celui de ses
adversaires, ce qui peut faire penser quil ne vaut pas en toute rigueur. Il reste que
lhypothse de Owen nous parat plus convaincante encore, bien quelle soit fonde sur
des arguments que nous ne partageons pas et qui diffrent de ceux que nous
dvelopperons50 : lactivit non empche quAristote identifie au plaisir, dans le
contexte o elle est introduite, est ncessairement lactivit concrte prise dans son tout,
et non lactivit en tant quelle est sans entrave ou bien le fait dtre une activit sans
entrave. Le plaisir quelle est dite tre ne peut donc pas dsigner le plaisir en tant
que tel, ce qui serait absurde, mais le plaisir concret, cest--dire lopration porteuse de
plaisir.
linverse, il existe des hypothses qui ont t avances par les commentateurs
anciens, et qui nont curieusement jamais t mentionnes par les modernes. Depuis
Averros et Thomas dAquin51, tout le monde accorde que dans le livre X, le plaisir est
dit mener laccomplissement lactivit en un sens formel (formaliter), cest--dire
comme un aspect que prend lactivit quand elle a lieu, et qui peut peut-tre aussi tre
considr comme sa fin. Nul ne songerait imaginer que le plaisir mne
laccomplissement lactivit en un sens efficient, en la faisant seffectuer de manire
accomplie, ou si lon prfre, en la stimulant. Telle est pourtant linterprtation qua
soutenue Michel dEphse, pour qui le plaisir naccomplit pas lactivit de la mme
faon que le font les causes antcdentes, savoir la facult et son objet, non pas parce
quil la couronne comme un trait formel, mais parce quil est une cause efficiente

livre VII, Aristote veut uniquement rfuter des positions qui en tout ou en partie, sont hostiles au plaisir,
tandis que dans le livre X, il sinscrit dans le dbat entre lhdoniste Eudoxe et ses dtracteurs. Comment
en dduire un ordre chronologique, ds lors que chaque discours est compatible avec lautre et obit son
objectif ? La rfrence au Philbe de Platon napporte rien de probant : ce dialogue contient en lui-mme,
au moins implicitement, toutes les thses combattues dans le livre VII, mais il se situe aussi dans le cadre
de la querelle restitue dans le livre X.
50
Cf. Ch. VI A2b-c, p. 452-468, notamment p. 452 et s., p. 463 et s..
51
Averros, Com. sur lEN, p. 147, Thomas dAquin, Sententia, p. 569.

48
Introduction

immanente lactivit dj effective, quelque chose qui en elle, invite la continuer


plus ou moins parfaitement et longtemps52.
Cette lecture na jamais t considre par les modernes, qui saccordent pour
donner au plaisir une fonction formelle et ne sopposent entre eux qu propos du statut
de cette forme. Il savre pourtant quelle est juste, et que sa concurrente ne lest pas. Il
est vrai que le propos dAristote est pour le moins ambigu et semble se prter aussi bien
aux deux interprtations, de sorte que lon ne peut trancher quau prix dun examen long
et minutieux du texte, qui mesure sans cesse les implications de lune ou de lautre
lecture53. Il est vrai aussi que pour faire du plaisir laspect essentiel dune opration qui
incite continuer celle-ci, il faut dabord admettre que cette opration est par essence
une activit continuellement une, et non un acte instantan. Il faut aussi renoncer
attribuer du plaisir aux oprations qui nont pas en soi cette caractristique mais qui au
contraire, doivent continuellement changer de contenu, ou bien cder aussitt la place
dautres oprations quelles.

3. Lapport des tudes philologiques

Les tudes consacres comparer entre eux les textes des traits du plaisir nont
pas pour objet dexplorer dans le dtail le propos dAristote dans sa linarit, et encore
moins les dispositifs conceptuels quil met en place. Certaines dentre elles ont pu
nanmoins parvenir des conclusions qui nous paraissent incontestables, que nous
tenons pour acquises, et qui ne seront pas rexamines pour elles-mmes dans notre
travail. Certaines des thses proposes par Festugire dans son court ouvrage de 1936, et
qui ont t ensuite largement dveloppes et confirmes par les contributions de Lieberg
et de Kenny54, nous semblent hors de porte de toute critique.

52
CAG XX, p. 557-558. Aucun propos des commentateurs anciens et byzantins ne permet de penser que
lun dentre eux comprend que le plaisir accomplit lactivit en un sens formel. Au contraire, la seule
paraphrase qui se prononce sur ce point, celle dHliodore, affirme que le plaisir accomplit lactivit en
un sens efficient, en la conservant et en persuadant de laccomplir, et non comme une cause formelle
(CAG XIX, 2, 216, 21-32).
53
Notre commentaire fait apparatre lquivocit complte du texte de EN X 4 (Cf. Ch. VIII C3, p. 654-
671 ; D5, p. 728-730). Ce nest qu la lecture des consquences dduites de la dtermination du plaisir
(EN X 5) que lon peut trancher, et assurer que le plaisir est dit accomplir lactivit comme une cause
efficiente immanente (Ch. VIII E1-2, p. 730-743).
54
Festugire (1960 [1936], p. XXV et s., Lieberg (1958, p. 14 et s.), Kenny (1978, p. 233 et s., 1992, p.
113 et s.). Webb (1977, p. 243 et s.) est lun des rares affirmer le contraire, en soutenant que le seul
trait du plaisir du livre X aurait t insr aprs coup dans lEthique Nicomaque, qui comportait
pralablement tous ses traits, y compris ceux des livres communs. Il avance comme principal argument

49
Introduction

Le trait du plaisir qui nous a t transmis la fois en Ethique Nicomaque VII


et en Ethique Eudme VI appartient au second ouvrage et non au premier. Tout
dabord, il forme dans lEthique Nicomaque un doublet avec le trait du livre X qui
na aucun quivalent dans tout le reste des ouvrages thiques, et qui ne saurait tre
expliqu par une diffrence de contenu, bien que celle-ci soit manifeste : aucun de ces
crits ne fait rfrence lautre, et tous deux sont annoncs sous le mme titre, sur le
plaisir et la peine , de sorte quils constituent deux traits consacrs au mme sujet. De
plus, sil est vrai quils exposent deux propos diffrents, au point que lon ne trouve en
chacun deux presque aucun un argument qui ait dans lautre son quivalent, ils ont
nanmoins tous deux pour adversaire principal des dtracteurs du plaisir qui soutiennent
une thse similaire en caractrisant le plaisir comme une restauration, une gense ou un
mouvement producteur dune fin, et en concluant quil nest ni cette fin ni le bien. Ils
leur opposent aussi une thse quivalente en affirmant que le plaisir ne rside pas dans
de tels processus, mais dans des activits parfaites en elles-mmes, bien quils utilisent,
pour ltablir, des objections et des preuves trs dissemblables. Pour toutes ces raisons,
la prsence des deux traits du plaisir dans lEthique Nicomaque cre une vidente
rptition qui impose de rejeter lun des deux de lensemble de louvrage55.
On peut tre assur que le trait du livre X appartient lEthique Nicomaque :
il est entour dautres traits qui lui appartiennent exclusivement, notamment celui du
bonheur qui vient sa suite et remploie sa terminologie propre56. Il reste savoir si
lautre trait doit catgoriquement tre attribu lEthique Eudme. La preuve la plus
dcisive en faveur de cette attribution57 est lexistence dune annonce, dans le premier
livre de lEthique Eudme (I, 5, 1216a 27-37), qui fait clairement rfrence au contenu
de ce trait. Dans ce passage, Aristote reporte plus loin la question de savoir si ce sont
les plaisirs corporels qui sont rattachs au bonheur, ou sil existe un autre plaisir
susceptible davoir ce rle, tandis que les plaisirs corporels devront tre prouvs par
lhomme heureux dune certaine manire qui reste dterminer. De fait, dans toute la

lunit indissoluble de ce dernier ensemble, et le caractre ncessairement plus tardif du second trait du
plaisir.
55
Cf. Festugire (1960, XXV et s.), Kenny (1978, p. 233).
56
Ainsi, lactivit contemplative du sage est dite avoir son plaisir propre (oijkei'o"), et que ce plaisir
vient accrotre (sunauvxei) cette activit (1177b 20-21). Ou encore, la normativit de lhomme de bien
sur le plaisant propre lhomme, et sur ce qui est (rellement) plaisant et le plus plaisant (1176b 24-27,
1178a 4-7) rutilise la fin du trait du plaisir antrieur, et est nonce dans une formulation qui est propre
la fois au dbut de lEthique Nicomaque et au trait du livre X qui prcde (EN I, 9, 1099a 7, 14-15,
21, EN X, 2, 1173b 22-25, X, 5, 1176a 15-19, etc.).
57
Festugire (1960, p. XXXI-XXXIII). Voir aussi Kenny (1978, p. 53).

50
Introduction

suite de lEthique Eudme et dans les livres communs, le plaisir corrl au bonheur
nest jamais mentionn58. Il nest introduit que dans le trait du plaisir qui achve ces
livres, et de la manire suivante : Aristote discute dabord de positions dfavorables au
plaisir qui restreignent celui-ci aux seules jouissances corporelles, puis introduit des
plaisirs dun autre type, ceux des activits non empchs, qui sont en cela propre tre
ncessairement mls au bonheur. Dans un second temps, il revient aux plaisirs
corporels, se demande dans quelle mesure ils sont bons ou non, puis dgage les causes
qui amnent nombre de gens tomber dans lexcs leur gard. Cette tude, on le voit,
respecte fidlement le programme annonc au dbut de lEthique Eudme. Elle a aussi
recours des formulations souvent utilises dans cet ouvrage, et absentes, en revanche,
des livres propres lEthique Nicomaque59.
Alors que lEthique Eudme nvoque jamais lexistence dun plaisir propre
laction vertueuse dans tout ce qui prcde les livres communs, lEthique Nicomaque
introduit ds le premier livre ce plaisir (I, 9, 1099a 7 et s.), pris ce qui vient tout juste
dtre caractris comme le digne de choix par soi par excellence. Elle le mentionne
ensuite constamment dans ltude de la vertu du caractre en gnral et de ses formes
particulires. Dans ce contexte, il est remarquable que ce plaisir napparaisse jamais
dans les livres communs, et tout particulirement dans le trait de lincontinence
(akrasia), o lon trouve une division dans le genre des plaisirs selon quils sont
dignes de choix par soi ou non, par nature ou contre nature, division qui dailleurs,
est explicitement annonce dans lEthique Eudme (III, 1231b 2-4) et non dans
lEthique Nicomaque. Il y a l un indice probant que lensemble des livres communs,
et notamment le trait de lincontinence qui prcde celui du plaisir et qui manifeste
avec lui des affinits60, doivent tre attribus lEthique Eudme. Cet indice vient

58
Ces observations sont dveloppes au Chap. IX B1, p. 853-857.
59
On peut relever lusage systmatique de lopposition entre ce qui est dans labsolu (aJplw'") et ce
qui est sous certaines conditions ou pour quelquun (tiniv), omniprsente dans lEthique Eudme et
utilise notamment pour exprimer la normativit de lhomme de bien (EE III, 1, 1228b 17-26, et presque
toutes les phrases de EE VII, 2, 1235b 30-1238b 15), lEthique Nicomaque nayant recours qu trois
reprises une opposition ce qui est bon pour chacun et dans labsolu (EN III, 6, 1113a 22-24,
VIII, 2, 1155b 24-25, VIII, 4, 1156b 12). On peut noter aussi que lquivalence entre plaisir et
activit non empche est remploye par le trait de lamiti de lEthique Eudme (VII, 2, 1236b
26-28, 1237b 4-6), ou que les termes de mouvement et de pra'xi" sont utiliss au sens large
d opration , usage que lon ne retrouve que dans lEthique Eudme (EE II, 1, 1218b 37, 1219a 33).
Ces particularits terminologiques rapparaissent dans un passage du dernier livre (EE VIII, 1249a 17-21)
se rfrant un trait du plaisir et au dbut du trait de lamiti.
60
Ce trait du plaisir se distingue de celui du livre X par des dveloppements importants consacrs aux
jouissances du corps, cest--dire les plaisirs que le trait prcdent a dtermins comme lobjet de
lincontinence proprement dite. Il les dsigne surtout de la mme manire : ils ont pour caractristique
dtre ncessaires et corporels (EN VII 14, 1153b 33 et s.), ce dernier terme prenant lusage

51
Introduction

complter ceux qui ont dj t relevs par dautres tudes61. Joint la preuve
antrieure, il permet en tout cas dassurer que le premier trait du plaisir lu dans
lEthique Nicomaque appartient en ralit lEthique Eudme.

Une autre thse dfendue par Festugire nous parat incontestable : le trait du
plaisir de la Grande Morale ne peut pas et ne doit pas tre considr comme un crit
dAristote. Il suffit dune premire lecture pour sen apercevoir : le propos, quand il
reprend quelques arguments du trait eudmien, les simplifie, et ne retient que quelques
thses quil dveloppe dans une glose maladroite, laborieuse, rptitive : on voit son
auteur, par exemple, accumuler pniblement les noncs et les exemples pour dire que
certains plaisirs ne sont pas des genses, parce que les genses procdent dun manque,
que le manque est pnible, et que certains plaisirs ne sont pas prcds de peine (1204b
6-20) ; plus loin, il rpte le mme raisonnement pour montrer que certains plaisirs ne
sont pas des rpltions (1204b 36-1205a 4). Il saute aux yeux, ds que lon lit ces lignes,
quelles nont rien de commun avec largumentation aristotlicienne qui mme
lorsquelle nest pas condense lextrme comme dans les traits scientifiques, est
toujours au mot prs dune grande prcision et dune grande efficacit.
Lauteur de la Grande Morale, de plus, ne craint ni les contradictions, ni le
paralogisme, ni mme labsurdit. Il affirme ainsi que le plaisir est une restauration vers
la nature (1205b 7), alors quil vient de consacrer tout ce qui prcde montrer quil ne
lest jamais. Aprs avoir rfut ceux qui dclarent que tout plaisir nest pas un bien
parce quil est gense, en ayant object que certains plaisirs ne sont pas des genses, il
en conclut, contre la logique la plus lmentaire, que ces plaisirs sont des biens (1204b
18). Pire encore, il prtend pouvoir rpondre ceux qui dclarent que tous les plaisirs ne
sont pas des biens en rpliquant que le bien se dit selon toutes les catgories, la
substance, la qualit, la quantit ou le temps, et quil en va de mme du plaisir (1205a 7-
15). Il y a l une application absurde des catgories dAristote au plaisir : sil y a un

restreint introduit dans le trait de la continence (cf. EN VII 6, 1147b 23 et s., puis 1149b 25-26, 1150a
16).
61
Kenny (1978) a montr la trs grande probabilit de lappartenance des livres communs lEthique
Eudme, en sappuyant la fois sur la comparaison des formulations et des styles, sur lanalyse du
contenu conceptuel des livres en question, et sur les annonces et les rappels cibls dont ils font
lobjet dans les livres propres lEthique Eudme. Outre les rfrences internes qui concernent le
plaisir, on peut citer EE I, 1218b 12, EE II, 1127a 2, EE II, 1234a 28-30. Une autre annonce nous semble
plus dcisive : la fin du deuxime livre commun (EN VI, 1143b 35-36), Aristote reporte plus loin
lexamen de certaines apories sur la prudence que lon trouve en EE VIII, et qui ne figurent pas dans
lEthique Nicomaque.

52
Introduction

bien comme temps, le temps opportun, un bien comme qualit, la vertu, ou comme
quantit, la juste mesure, on aimerait savoir ce que signifie le plaisir comme temps, le
plaisir au sens de quantit ou mme de qualit. Labsurdit de cette thse chappe tant
lauteur de la Grande Morale que non content de laffirmer, il croit quil faut expliquer
grce elle la diffrence formelle entre les plaisirs.
Vient ensuite un autre dveloppement (1205a 26-b 28) qui est sans doute moins
excentrique, mais incompatible avec laristotlisme le plus lmentaire : il ne faut pas
juger du genre des plaisirs daprs les plaisirs mauvais, pas plus quil ne faut juger du
genre de la nature daprs les espces o la nature est mauvaise et a choue, comme les
vers et les scarabes. Prsente ainsi, cette rplique est contraire au principe
fondamental des recherches biologiques dAristote et de son entourage immdiat : la
nature ne peut chouer dans un tre vivant, puisquelle est pour chacun deux le bien
dans lequel il sorganise et saccomplit62.
Nous venons de rsumer presque tout le contenu du trait du plaisir de la Grande
Morale. Il semble vident quAristote, mme lorsquil tait encore llve de Platon, na
pas pu crire ni mme esquisser un tel ouvrage. Il sagit probablement dune paraphrase
partielle du trait eudmien, effectue soit par un pripatticien plus rcent, soit par un
mauvais lve du matre. Certains commentateurs modernes, proccups par le souci de
sauver la Grande Morale, ont mis lhypothse quelle tait une mauvaise rdaction de
notes dAristote indpendantes des deux autres ouvrages thiques63. Cela peut tre vrai,
mais au moins pour le trait du plaisir, cette rdaction serait alors de nul usage, et il
serait vain de chercher en elle des lments authentiques derrire un texte qui les a si
maladroitement recouverts. Elle ne peut pas mme tre utilise, comme certains
Problmes, comme un ensemble de notes quAristote a pu avoir sa disposition. Nous
la considrerons donc comme une paraphrase parmi dautres.

62
Ce point a t not par Festugire (1960, p. LV-LVI).
63
Ainsi, Dirlmeier (1958) ou Cooper (1973, p. 327 et s.). Lhypothse dun crit tardif est plus
vraisemblable : on a pu ainsi relever lusage dun vocabulaire non aristotlicien (u{per au lieu de peri;),
parfois proche de celui du stocisme, et loubli complet, dans cet ouvrage, de lactivit contemplative au
profit de la seule pratique : ce choix est incompatible avec tout ce que lon sait de lensemble du parcours
intellectuel dAristote, et rejoint, en revanche, lvolution de lcole pripatticienne au IIe s av. J.-C..
Pour cette position communment partage, cf. Spengel (1841), Allan (1957, p. 7 et s.), Donini (1965, p.
179 et s.).

53
Introduction

D. ORIENTATION GNRALE DE LTUDE

1. Le point focal : la partie dfinitionnelle du trait de lEthique Nicomaque


(X, 1174a 13-1175a 10)

Aux yeux dAristote, la dfinition de lessence de chaque objet est le principe


permettant de comprendre lensemble de ses proprits. Il est donc naturel, pour tudier
sa thorie du plaisir, de concentrer son attention sur un texte qui labore et approche au
mieux une dfinition du plaisir, et qui fonde en celle-ci les proprits quil prsente, la
valeur quon doit lui attribuer, et par consquent lensemble des propositions que lon
pourrait opposer des interlocuteurs qui ne le dcrivent ni ne lvaluent correctement.
Le trait de lEthique Eudme ne se prsente pas demble comme ayant pour objet
lessence du plaisir, bien quil soit ensuite rappel dans des formules qui sy rfrent et
qui dclarent que ce quest le plaisir a alors t tabli. De plus, nous lavons dit, il
naborde la question de lessence qu un seul moment, dans un argument qui nest pas
dabord destin cette fin, et il propose en quelques lignes, sous forme dune rplique
une dfinition adverse, et sans laborer pour cela un travail prparatoire, une
caractrisation qui est approximative, soit parce quelle est seulement prsente comme
prfrable celle des adversaires, soit parce quelle ne porte pas sur le plaisir pris en
tant que tel au sein de lopration qui est un plaisir.
En revanche, le trait du livre X comporte une section entire explicitement
consacre dterminer ce quest le plaisir ou quelle est sa diffrence propre , selon
lune des formules consacres pour dsigner la dfinition. Toute cette partie parvient
dterminer le statut du plaisir, au sein de lactivit plaisante et dans sa diffrence avec
elle, au terme dun long dispositif argumentatif linaire qui nest pas une srie
dobjections dialectiques, mais un propos assertorique posant et identifiant les donnes
par rapport auxquelles le plaisir doit tre dfini, savoir lactivit plaisante dune part,
et ses degrs de perfection dautre part, avant de dlimiter, par opposition dautres
instances luvre dans cette activit, quelle est exactement la fonction du plaisir. Le
rsultat obtenu nest peut-tre pas une dfinition, et il nest en tout cas pas une
dfinition dans les rgles : le plaisir est dtermin par ce quil fait dans lactivit et non
par ce quil est, et son statut nest apparemment pas identifi grce la mthode
dfinitionnelle rigoureuse de diffrenciation dans un genre, mais grce des analogies.

54
Introduction

Les traits thiques et politiques, contrairement aux traits scientifiques, nont


pas pour but de dlivrer une connaissance rigoureuse, mais une technique raisonne
destine produire le bonheur humain et les vertus dont ce bonheur est lexercice, et ils
ntudient leurs objets avec prcision que dans la mesure o cela savre ncessaire
pour que cette production soit mene bien. Dans le cadre dun tel trait, il ny a donc
pas ncessairement lieu de rclamer une dfinition stricte, et encore moins une
dfinition effectue explicitement au moyen de la mthode canonique. Il suffit quun
objet soit dtermin avec lexactitude dont a besoin celui qui doit produire le bonheur
de lhomme et du citoyen, et avec une mthode dont il pourra saisir le sens. Rien ne
permet donc dassurer que dans le trait de lEthique Nicomaque, le plaisir soit bel et
bien dfini. Mais il est certain que cest ici que lon trouvera la dtermination qui
sapproche le plus dune dfinition, et que lon aura le plus de chances de saisir la cl
sur laquelle repose nombres de thses aristotliciennes portant sur le sujet. Le trait le
montre lui-mme, puisquil sappuie sur les conclusions de la partie dfinitionnelle pour
dduire ensuite plusieurs proprits du plaisir. En particulier, il se prononce sur sa
valeur, et fonde ainsi en raison, en la soumettant des modalisations supplmentaires, la
position prise lissue de la discussion des thses favorables et dfavorables au plaisir,
qui ntait alors appuye que par des rpliques dialectiques.
Notre parcours est maintenant trac : un commentaire suivi de toute la section de
lEthique Nicomaque consacre dterminer ce quest le plaisir doit constituer le
noyau de notre tude. A notre connaissance, un tel commentaire na pas t propos
jusqu prsent. Il faut dire que le texte, derrire des dehors relativement sduisants, est
lun des plus difficiles dAristote. Sans doute, il est cens tre comprhensible par lui-
mme, et nous devons faire en sorte dexpliquer son argumentation en nous souvenant
que pour son auteur, elle se tient toute seule, et na besoin dimporter aucune thse
trangre pour tre valide. Il est pourtant clair quun lecteur non initi ne peut pas
comprendre le propos tenu : Aristote prsuppose que certaines thses quil rsume en
quelques mots sont videntes, il admet que les termes quil emploie ont un sens
univoque et clair pour tout un chacun, il tient pour acquis, enfin, certains faits
empiriques qui dans son esprit, correspondent des ralits bien connues et tangibles. Il
est possible quun auditeur familiaris avec les faits auxquels il fait rfrence,
connaissant par oue dire la signification des termes quil utilise, et le voyant exposer en
acte sa pense, puisse saisir quelque chose de son discours. Il est plus probable que pour
Aristote, lhomme cultiv ne puisse tre que celui qui connat certaines thses

55
Introduction

lmentaires de la Physique et certains concepts qui y sont luvre, ainsi que


diffrentes donnes dont il a rendu compte dans sa thorie de la sensation. Mais comme
nous ne sommes ni lun ni lautre de ces auditeurs, nous ne saisissons ni les faits, ni les
significations, ni les usages tenus pour acquis dans largument de lEthique
Nicomaque, et ne comprenons donc pas le sens de cet argument. Pour atteindre le statut
quAristote rclame de nous, nous navons pas dautre choix que de nous reporter des
dveloppements de ses traits de physique et de psychologie.

2. La rfrence ncessaire aux thories du mouvement et de lenergeia

Un premier regard sur le texte que nous devons commenter suffit mettre en
vidence la hauteur de vue spculative exige pour le comprendre et les lacunes quil
faut combler pour avoir la possibilit de le lire. Aristote tablit dabord les
caractristiques formelles, cest--dire ontologiques, quil faut prter une opration
plaisante comme la vision, ainsi quau plaisir en gnral, en les opposant celles des
mouvements, dont il rappelle, en employant plusieurs exemples, la structure
ontologique progressive. Par opposition ces processus, la vision et le plaisir sont des
activits pleines et parfaites en chaque moment de leur temps. Ils ne sont pourtant pas,
comme le mouvement, dans un temps. De plus, ils peuvent tre dans linstant, tandis
quun mouvement ne le peut pas. Enfin, il ne peut pas y avoir de gense progressive des
activits pleines comme la vision, pas plus que celles-ci ne sont des genses
progressives, de sorte que le plaisir, au sein de ces activits, ne saurait tre une gense.
Tout ce propos est incomprhensible si lon ne se reporte pas la Physique,
lanalyse quelle fait du mouvement et de la gense, et de leur rapport avec le temps et
linstant64. Aristote lui-mme, dailleurs, invite son auditoire se reporter cet ouvrage,
mme si cest pour y trouver de plus amples prcisions qui nont pas lieu dtre connues
pour suivre le propos prsent. On remarquera qu aucun endroit de lEthique
Nicomaque, on ne trouve ni une telle description ontologique des objets tudis, ni
lusage dun vocabulaire technique issu des traits du mouvement et du temps, ni non
plus une rfrence quelconque ces traits ou tout autre trait scientifique. A cet
gard, cette partie de louvrage est une exception remarquable.

64
Aussi nous reportons-nous sans cesse la Physique (IV, VI) dans notre commentaire (Ch. V-VI, p.
393-449).

56
Introduction

La rfrence la Physique, cependant, ne permettra deffectuer que la moiti de


la tche. On comprendra sans doute toutes les proprits prtes au mouvement, et par
consquent les raisons prcises pour lesquelles la vision et le plaisir ne doivent pas
entrer dans cette catgorie. Mais les caractristiques de la vision et du plaisir ne seront
pas alors dgages avec une entire certitude. Il reste savoir, en effet, sil faut les
concevoir comme des actes instantans, termins et accomplis en mme temps quils
ont lieu, et qui peuvent ventuellement se perptuer tels quils sont, ou bien comme des
activits continues, qui doivent par essence se drouler avec la mme forme pleinement
atteinte que celle quelles ont dj atteint. Ce point est videmment dune grande
importance ds lors que les actes considrs constitueront le support dans lequel le
plaisir sera ensuite dtermin. On dispose dun moyen pour complter les indices
donns par le texte tudi : dans la suite du trait, le type dopration considr est
dsign par le terme denergeia, sans qualificatif supplmentaire. Afin de se prononcer
sur la structure et les caractristiques quAristote prte aux oprations plaisantes, il
convient dexaminer celles quil donne en dautres lieux ce quil appelle energeia.
Un passage de Mtaphysique Thta introduit une distinction entre mouvement
progressif et energeia qui parat correspondre exactement celle qui ouvre la partie
dfinitionnelle du trait du plaisir de lEthique Nicomaque. Son tude permet de
complter les indices fournis dans ce trait, et de dgager un sens dans lequel le terme
denergeia est attribu des activits continues par soi autant que parfaites, pour les
distinguer des processus progressifs et borns par essence65. Mais les problmes ne sont
pas rsolus pour autant. Car lexistence du passage de la Mtaphysique la place o on
le lit est suspecte, pour des raisons philologiques, mais aussi parce quil introduit une
acception de lenergeia qui parat tout autre que celle quAristote a dtermine dans les
lignes qui prcde et quil utilise dans tout le reste du livre. Selon une interprtation
rpandue, lenergeia en gnral a t dfinie comme le caractre effectif dune chose,
par opposition son caractre potentiel, la chose pouvant tre un mouvement ou toute
autre opration, mais aussi un produit ou toute autre entit statique. Ds lors, il se
pourrait que dans le passage qui oppose les activits continuellement parfaites aux
mouvements, le concept denergeia ne dsigne pas les premires en contenant toutes
leurs caractristiques, mais leur soit simplement attribu plus volontiers quaux
mouvements, parce quelles sont purement effectives et ne comportent aucune

65
Cf. Ch. VII A 1, p. 534-545.

57
Introduction

potentialit. De mme, dans lEthique Nicomaque, il se pourrait quun acte plaisant


soit appel energeia tout court parce que contrairement au mouvement, il nest porteur
daucune potentialit. Cela ne signifierait pas quil est une activit de soi continue,
plutt quun fait statique ou un acte considr comme un tel fait, pourvu que cet acte
soit pleinement ce quil doit tre dans linstant.
Il faut donc examiner de plus prs le concept denergeia caractris et employ
en Mtaphysique Thta, et montrer que dans ce livre, il dsigne dabord une opration,
et mme une opration o se ralise parfaitement ce qui opre. Ce nest quen tant que
le mouvement est attribu une potentialit productive ou passive quil est pens
comme son energeia66. Et ce nest que par analogie et par extension que cette notion est
applique des entits statiques comme les substances67. Par lenergeia dans son sens
premier, il faut entendre une activit continue qui est en mme temps un plein
accomplissement. Lun ou lautre de ces caractres ntant pas marqu par les
mots activit , actualisation ou acte , nous traduirons dans notre tude
energeia par actuation , terme qui a la commodit dindiquer clairement au regard
celui auquel il correspond. Lexamen de cette actuation dans sa forme la plus pure,
celle qui dfinit lessence du premier moteur en Lambda 7, confirme quelle est par soi
une activit continuelle, et ce titre, essentiellement porteuse de plaisir68. Il ny a pas de
raison de supposer que les mmes concepts doivent avoir dautres caractristiques et
une autre articulation dans le trait du plaisir de lEthique Nicomaque.

3. Lexigence dun examen pralable : les conditions du plaisir dans lusage de


la sensibilit

La section de lEthique Nicomaque consacre dfinir le plaisir, que nous


appellerons spculative en raison de son caractre assertorique et mthodiquement
construit, bien quelle ne le soit pas dans labsolu, comporte une seconde tape
consacre dterminer le statut du plaisir en tant que tel au sein de lopration plaisante
pralablement caractrise comme actuation parfaite. Aristote, encore une fois, sappuie
sur des prsupposs dont on ne saisit ni ne dlimite le contenu, bien quil sagisse cette
fois de faits empiriques plutt que dlments doctrinaux. Il prend pour point de dpart,

66
Cf. Ch. VII A3c, p. 570-575.
67
Cf. Ch. VII A3b, p. 560-570.
68
Cf. Ch. VII B1-2, p. 588-605.

58
Introduction

en effet, le dispositif o un sens, par exemple la vue, saisit son sensible propre, savoir
le visible ou la couleur ; il retient plus prcisment la situation o le sens est bien
dispos, et o son sensible est le plus beau de tous, pour affirmer qualors, le sens
sactue ou sexerce de la manire la plus pleine et la plus parfaite qui soit. Ajoutant
qualors, lactuation sensorielle est galement la plus plaisante de toutes, il dgage une
corrlation entre le plaisir et la perfection de lactuation, ce qui lui fournit un point
dappui pour dterminer ensuite de quelle manire le plaisir mne laccomplissement
ou la perfection lactuation plaisante.
Demble, nous constatons que nous ne disposons pas de certaines informations
apparemment ncessaires pour donner une signification au propos. Tout dabord, en
mentionnant le sensible le plus beau parmi les sensibles propres un sens, et par
exemple le visible le plus beau , Aristote semble se rfrer une ralit prsuppose,
et entendre par la beaut autre chose quune convenance au sens qui conduirait
conclure, de manire analytique, que la sensation de ce sensible est ncessairement la
plus parfaite. Mais ce sensible le plus beau existe-t-il, et quel est-il ? Ces faits doivent
aller de soi pour lauditoire dAristote, mais leur contenu nous chappe.
Ensuite, il est dit que la sensation de ce sensible le plus beau lemporte en degr
de perfection sur toutes les autres. Cela parat contredire rigoureusement ce qui vient
dtre tabli, savoir le caractre parfait de toute sensation ds quelle a lieu et tant
quelle a lieu. Dun ct en effet, toute vision effective doit tre considre comme une
activit continuellement parfaite, et il en va de mme pour tout plaisir, mais dun autre
ct, il en existe une, celle du visible le plus beau, qui est plus parfaite que les autres, et
galement plus plaisante. Le paradoxe ne semble pas reposer sur une quivocit du
terme de perfection , puisque Aristote laurait signale. Il faut donc expliquer
comment, parmi toutes les parfaites visions, une parfaite vision lest dans le mme sens,
mais meilleur titre que les autres. Si lon ne connat rien du sensible le plus beau, des
proprits qui le dterminent par rapport ses semblables, et de la manire dont lui et
les autres sont articuls au sens dans lexercice de celui-ci, il parat impossible de
donner cette explication.
Les questions que nous venons de soulever se posent tout autant du ct de la
facult de sentir que du ct des sensibles. Faut-il aussi dire que quand lil est mal
dispos, il sexerce parfaitement et avec plaisir, mais avec une moindre perfection et un
moindre plaisir que quand il est bien dispos ? Cette question trouve son illustration la
plus importante dans les plaisirs corporels de lalimentation et de la sexualit, sil est

59
Introduction

vrai que quand on les prouve, lorgane du toucher et du got qui pourrait nous les faire
sentir, savoir le temprament central de lanimal, est videmment altr. Faut-il dire
qualors, le sens sexerce parfaitement, et avec plaisir, bien quavec un moindre degr
de perfection et de plaisir que lorsquil est intgre ? Le trait de lEthique Nicomaque
ne nous dit rien ce sujet, il ne mentionne jamais les plaisirs corporels comme des
illustrations du plaisir dont il cherche dterminer la nature, et il ne les voque quune
seule fois, dans une rplique ceux qui identifient plaisir et restauration, o il est
object quventuellement, lme prendra du plaisir pendant que le corps se restaure,
mais non le corps lui-mme.
Il est enfin notable que pour dfinir le plaisir, Aristote prenne pour paradigme la
sensation, en assumant quelle est une pleine activit et non un mouvement. Ce principe
semble contredire nombre de passages du corpus scientifique o au contraire, la
sensation parat assimile un mouvement et une altration ; il contredit en tout cas
nombre de commentaires rcents qui sappuient sur ces passages pour nier quaux yeux
dAristote, la sensation soit une pure activit. Il apparat donc ncessaire de montrer que
cette dernire thse est bel et bien partout soutenue dans les traits de psychologie, et de
mettre en vidence la structure formelle sous laquelle la sensation y est caractrise 69,
en insistant sur le rle exact que peuvent avoir par rapport elle certaines altrations ou
certains mouvements du corps70. Cette entreprise simposera dautant plus si elle permet
de rpondre aux autres questions poses par lusage de la sensation dans le trait de
lEthique Nicomaque : il se pourrait que dans la caractrisation formelle de lactivit
sensitive, on trouve le fondement de lexistence du plaisir en son sein, et celui de la
variation du plaisir selon les diffrents sensibles saisis. Il se pourrait aussi que lon
dispose dun modle permettant de dterminer quel statut lon doit donner aux
sensations relevant dune sensibilit altre et aux plaisirs qui paraissent les
accompagner.
Lignorance que nous dsirions combler la lecture du trait de lEthique
Nicomaque, mais aussi la curiosit, qui conduit naturellement chercher dans les traits
scientifiques consacrs lme, la sensibilit et ses objets, des noncs sur le plaisir
qui soient tablis selon une mthode plus rigoureuse que celle qui est luvre dans les
traits thiques, nous ont conduit rexaminer lensemble des traits scientifiques, afin

69
Pour cette thse et cet examen, cf. Ch. III A3, p. 229-245 ; B2, p. 262-276.
70
Ce rle est mis en vidence au Ch. I C1, p. 124-143 ; Ch. III A3a, p. 229-235.

60
Introduction

dy trouver des informations sur les sensibles plus ou moins beaux et plaisants71 et sur
leur rapport avec lexercice du sens et son plaisir72. Nous avons galement explor ce
que ces ouvrages peuvent nous apprendre sur les jouissances corporelles et sur lusage
de la sensibilit qui leur est subordonn et que lhomme partage avec les animaux. Cette
enqute, en dpit de labsence dun trait spculatif consacr au plaisir, a pu satisfaire
de nombreuses attentes. Toutefois, pour tout ce qui concerne les plaisirs corporels, leurs
conditions, leur incidence et leur statut, elle doit tre complte par ltude de
dveloppements qui pour la plupart, sont issus de lEthique Eudme. Cet ensemble
forme toute notre premire partie, qui aura lintrt supplmentaire dexaminer,
propos de la thorie aristotlicienne du plaisir, toute la partie scientifique du corpus dont
les apports ont jusqu prsent t ngligs.

4. Lvaluation du discours dfinitionnel selon sa destination propre : la valeur


du plaisir et son usage dans lducation

Si lon veut prendre au srieux la thorie du plaisir dAristote, il faut expliquer


attentivement le discours qui sapproche le plus dune dfinition rigoureuse, et
mobiliser, pour combler notre ignorance des prmisses sur lesquelles il sappuie, des
connaissances que lon peut extraire dautres traits. Notre seconde partie est consacre
cette explication, qui sest avre dune trs grande difficult : dans un premier temps,
elle a besoin de sappuyer sur les thormes de la Physique et sur la thorie de
l actuation pour pouvoir aboutir des conclusions certaines. Dans son dernier
moment, elle affronte un texte constitu par des analogies si quivoques quelles
semblent galement se prter des lectures trs diffrentes. On ne peut trancher entre
celles-ci quau prix dun long examen qui cherche lucider la signification obscure des
concepts, des modles et des mtaphores utiliss, tout en tenant compte des multiples
articulations, oppositions ou rapprochements, quils peuvent prendre dans largument.
Une fois ce travail accompli, il faut aussi prendre en considration la fin qui rgit
le propos dfinitionnel de lEthique Nicomaque, savoir son utilit pour lart
productif des vertus et du bonheur dont les traits thiques et politiques sont lexpos.
Certaines dclarations dAristote mritent lattention : dans le livre II de lEthique
Nicomaque, il tablit que les vertus du caractre portent sur les plaisirs et les peines,

71
Cf. Ch. II, p. 183-204.
72
Cf. Ch. III, A4b, p. 249-257.

61
Introduction

parce quelles sont issues de lhabitude de les rglementer et disposent ensuite lagent
la correction envers eux, puis il en dduit que lentreprise consacre la vertu et la
politique porte toute entire sur les plaisirs et les peines (1105a 10-12). Apparemment,
lart politique, en ce quil est dabord productif de la vertu, peut tre caractris comme
ayant pour unique objet le plaisir et la peine. Cela vaut autant pour celui du lgislateur
qui en institue les conditions gnrales, et pour celui de lducateur qui applique celles-
ci aux diffrents cas singuliers. Mais cela vaut avant tout pour la forme raisonne de cet
art quexposent les traits thiques et politiques dAristote. Sans doute, celle-ci ne se
prsente pas comme telle, car dans lEthique Eudme et dans lEthique Nicomaque,
le plaisir nest tudi que dans les derniers livres. Mais elle aurait pu tre expose
comme une discipline qui se rapporte en toutes ses parties aux plaisirs et aux peines, qui
expose, en se fondant sur la nature et les proprits de chacun dentre eux, la manire
dont il faut sy rapporter, et qui traite de lensemble de ses objets, les vertus et leur
exercice, le volontaire et le choix, ou encore lamiti, en se rfrant toujours au plaisir et
son contraire.
On doit galement insister sur les mobiles qui dans les deux traits thiques du
plaisir, justifient que celui-ci fasse lobjet dune tude particulire. Cette tude est
prsente comme imprative pour deux raisons. Dune part, la production des vertus du
caractre au moyen de lducation est corrle de plusieurs faons au plaisir et la
peine : dans le sujet duqu, ils constituent le matriau que le fabricant des vertus doit
rglementer, ils sont aussi les instruments quil doit utiliser cette fin, et ils sont enfin
lindice que cette fin, la possession des vertus sexerant dans la belle action, a t
atteinte. Dautre part, ds lors que le plaisir fait lobjet dun dbat entre ceux qui
lidentifient au bien souverain ou au bien tout court, ceux qui au contraire, lexcluent du
bien, et ceux qui dune manire ou dune autre adoptent une position intermdiaire, il
est exigible de celui qui dispose dun savoir sur le souverain bien, sur les biens qui
peuvent sy articuler ou y contribuer, et sur les maux qui peuvent sy opposer, quil
puisse se prononcer sur la valeur quil doit donner au plaisir.
Sil est vrai quAristote, dans la partie dfinitionnelle du trait de lEthique
Nicomaque, pose la cl de vote permettant de fonder en raison lensemble du savoir
sur le plaisir dont doit disposer lart productif de la vertu et du bonheur, il faudra
vrifier, une fois quon laura expliqu dans le dtail, si ce propos fondamental obit
bien sa destination propre. On doit donc sattacher aux consquences qui en sont
tires, et examiner si elles permettent de rpondre au problme gnral de la valeur du

62
Introduction

plaisir et de son rapport avec le bien et le souverain bien. supposer en effet quil y ait
une diffrence entre le bien au sens premier et le plaisir, il reste savoir sur quoi cette
diffrence peut reposer : la diffrence de contenu formel entre les plaisirs, selon quils
sont bons ou souverainement bons, permet-elle de dissocier le plaisir du bien ? La
critique de lhdonisme dEudoxe le peut-elle davantage ? Si tel ntait pas le cas, il
faudrait chercher ailleurs le fondement de la distinction entre le plaisir et le bien comme
fin.
En ce qui concerne lutilit immdiate de ltude du plaisir dans la technique
productive de lexcellence humaine, il faut galement examiner si luvre est conforme
au projet : comment les traits du plaisir contribuent-ils la connaissance et au
traitement des plaisirs et des peines que lducation doit rglementer, ou de ceux quelle
utilise comme des outils dans son entreprise ? En quoi, dautre part, permettent-ils de
comprendre larticulation entre le plaisir pris la pratique vertueuse, qui marque la fin
de lducation morale, et les plaisirs qui existent avant lui, ainsi que la supriorit du
premier sur les seconds ? Les mmes questions peuvent tre poses au sujet du rapport
entre le plaisir pris la belle action et celui qui est pris la belle contemplation. On
attend de comprendre pour quelle raison prcise lun est toujours ncessairement
infrieur lautre, et comment ils sont articuls entre eux dans le processus qui conduit
au bonheur contemplatif, forme la plus haute des biens que lhomme puisse atteindre.

E. LES CONTEXTES

Pour saisir la vritable porte de la thorie aristotlicienne du plaisir, il est


important de la resituer dans les doctrines et les dbats qui lui sont antrieurs ou
contemporains. Dans les traits thiques consacrs au sujet, Aristote se confronte lui-
mme lhdonisme dEudoxe et ses arguments, ainsi qu plusieurs adversaires
anonymes du plaisir dont certains soutiennent plusieurs positions congruentes entre
elles, et peuvent trs probablement, nous le verrons, tre identifis Speusippe. Platon,
quant lui, nest jamais nomm ni mme clairement identifiable derrire telle ou telle
thse combattue. Nanmoins, parce quil considre que ce quoi lon prend plaisir est
avant tout la rgnration du corps, et parce quil ne critique lidentit entre lun et
lautre que pour mieux appliquer le modle de la rpltion tous les plaisirs sans
exception, il est le premier renvers par la thorie aristotlicienne. Nous voquerons
plus loin dans le dtail les diffrentes doctrines auxquelles Aristote sest oppos,

63
Introduction

explicitement ou non. Au pralable, il est seulement ncessaire dindiquer les


dnominateurs communs et les problmes usuels par rapport auxquels il sest montr
original et percutant, en ouvrant la voie de nouvelles conceptions et de nouvelles
valuations.

1. La nature du plaisir

Daprs les tmoignages dont nous disposons, tous les penseurs du sicle
dAristote et des sicles prcdents partagent des positions communes : le plaisir, qui
est toujours considr comme quelque chose dprouv dans labsolu, et non comme un
se rjouir de telle ou telle opration, est unanimement pens comme une affection
passive. Cette affection, de plus, est quelque chose qui se passe en nous, elle est,
pourrait-on dire, un mouvement en train de se faire. Ces deux caractres sont conformes
ltymologie qui fait driver le substantif hJdonhv du verbe h{desqai pour dsigner le fait
en cours que nous exprimons en dclarant prendre du plaisir . Lusage du mot a
galement t spcialis, de sorte que hJ hJdonhv signifie parfois le parfum , parfois
la saveur 73, sans que lon puisse savoir le motif de ce dplacement. Le plus probable
est que par mtonymie, le terme ait t restreint aux ralits qui sont lillustration par
excellence de ce que lon entend par le plaisir .
ct des divergences dans le champ smantique du mot, il en existe une autre,
plus importante, qui concerne la manire dont on a voulu rendre compte de la notion
quil traduit. Comment caractriser, en effet, cette affection particulire qui se passe en
nous et que nous appelons plaisir ? On peut prendre le mouvement en train de se faire
dans son tout, et le qualifier de doux ou dgal lui-mme, par opposition au
mouvement violent, inconstant, distendu, etc.. Mais puisquon caractrise ainsi un
mouvement continuellement vcu comme un plaisir, il parat lgitime danalyser celui-
ci en ses moments constitutifs et de dclarer que chacun dentre eux est dj un plaisir
en soi. En chaque instant, laffection, ou ce qui revient au mme, la variation de
laffection, devra se prsenter elle seule comme un plaisir.
Mais alors surgit une difficult : au sens strict, tre affect ponctuellement par
quelque chose est tre modifi par la chose en question, par exemple avoir telle
temprature ou tel degr de rchauffement dans un lieu du corps, ou si lon prfre,

73
Cf. respectivement Hraclite, DK, fr. B 67 et le trait hippocratique Sur les rgimes, I, 23. Un fragment
dAnaxagore (DK, fr. B 4) utilise soit lune soit lautre acception.

64
Introduction

avoir ce lieu dissolu en telles parties, ou bien travers par un mouvement dtermin. On
ne voit pas comment le plaisir pourrait tre une telle affection, car si une chose est
modifie en prenant telle qualit, telle configuration ou tel mouvement, elle ne peut pas
en mme temps apprcier cette modification comme un plaisir. Cette apprciation, si
elle a lieu, doit tre le fait dune instance capable de rapporter ce qui nous affecte au
prsent ce qui nest pas lui. Tel est bien ce qui arrive concrtement, semble-t-il, quand
nous saisissons un plaisir. Supposons par exemple que nous sommes affects au prsent
par le doux rafrachissement produit par une boisson. Pour pouvoir apprcier cette
affection comme un plaisir, nous devons lapprhender en choisissant entre deux
approches opposes et incompatibles entre elles : ou bien nous la considrerons comme
une excitation oriente vers ce qui nest pas encore, ou bien nous la regarderons comme
une satisfaction oriente vers ce qui nest plus.
Face au problme que nous venons de poser, tous les penseurs antrieurs
Aristote nont adopt que deux des trois options dont ils disposaient. Certains se sont
contents de prendre le mouvement du plaisir dans son tout pour le qualifier de doux ou
de calme, et ils ont refus de lanalyser : les Cyrnaques ont proscrit ce type dexamen,
que lon appelle physique , en le jugeant sans objet et sans fondement, et ont retenu
comme seules donnes certaines les vcus affectifs indcomposables que sont le plaisir
et la peine, et que nous prouvons et dnommons respectivement comme un
mouvement doux et un mouvement rude .
Dmocrite, avant eux, parat avoir eu une approche semblable du plaisir, mais
dans lhypothse o il aurait renonc en rendre compte par la science physique, il
laurait fait pour une autre raison : le plaisir relve probablement de la connaissance
sensible, qui ne donne accs qu des rsultats conventionnels ne soutenant pas
lanalyse, tandis que la connaissance proprement dite, celle des tres multiples et du non
tre que sont les atomes et le vide, porte sur des ralits insensibles, et ne saurait rendre
compte intgralement des phnomnes qui se prsentent la sensibilit74. Il est donc
vain de vouloir expliquer physiquement le plaisir tout en lui prservant son aspect de
plaisir. Nous navons en tout cas conserv, sur le sujet, que quelques-unes des maximes
thiques du philosophe, dont linterprtation est dautant plus difficile quelles nont

74
Sur ces marques dimpuissance de la connaissance sensible, qualifie de btarde , laquelle il faut
substituer la connaissance lgitime des intelligibles que sont les atomes et le vide, cf. Sextus
Empiricus (Adv. Math., VII, 135-138). Sextus, en bon sceptique, met laccent sur le manque de fiabilit
de la connaissance sensible, et ne montre pas dans quelle mesure certaines caractristiques des donnes
quelle fournit peuvent se prter lexplication physique. Pourtant, comme il le reconnat lui-mme (Adv.
Math., VII, 136), Dmocrite lui accordait un certain degr de validit.

65
Introduction

peut-tre aucune assise spculative : il est probable quelles ne soient pas extraites dune
morale systmatique, et plus probable encore quelles ne soient ni dduites ni
directement dpendantes de principes provenant de la connaissance physique75.
Voici, rsums en quelques mots, les lments pertinents dont nous disposons :
le bonheur est un contentement (eujqumiva) ou un bien-tre (eujestwv) propre
lme, qui qualifie le cours de la vie de celle-ci quand il est calme et stable76. Ce
contentement , de plus, rsulte de la distinction et du tri des plaisirs77, que lon
ralise en subordonnant le plaisant au profitable et au beau, en luttant contre lexcs
dapptit, en limitant le plaisir au bon moment, en ne prenant plaisir quaux choses que
lon possde, ou encore en mesurant nos dsirs aux ncessits78. Ces premiers propos
pourraient faire penser que le contentement est tout autre chose que le plaisir, et
quil est, dans lme, un produit issu de la coercition du plaisant par les valeurs
htrognes du beau et de lutile. Mais dautres affirmations de Dmocrite montrent
quil nen est rien : cest pour mieux goter le plaisir, qui comme le bonheur est dans
lme79, et qui est appel aussi jouissance (tevryi")80, quon le limite au bon
moment, aux choses possdes, etc.81. Cest aussi en vue de ladite jouissance que
lon doit mesurer le profitable, et en vue dune jouissance qui nest pas autre chose que
le contentement 82. Quant aux belles uvres, elles se distinguent parce quelles
procurent les jouissances les plus grandes83. Ces complments suggrent que le
contentement nest rien de plus quune optimisation de tous les instants donne au
plaisir, celui-ci tant tantt sensoriel ou corporel, tantt pris aux belles actions ou la
philosophie. Si cette hypothse tait juste, il faudrait conclure que le plaisir, au mme

75
Cicron (De fin., V, 29, 88) nous dit quil ne dispose que dune morale quil juge inacheve, mince et
obscure. Par ailleurs, il est remarquable quaucune maxime de lthique ne se rfre directement aucun
dveloppement de la physique, et rciproquement.
76
Diogne Larce IX, 45. La traduction de eujqumiva est dlicate. Le terme signifie originellement
ardeur , confiance , ou bonne humeur. Il est certain que Dmocrite entend par cette manire dtre
une jouissance positive, et non une simple absence de trouble, mme si elle la prsuppose. Dans le
fragment B 111, lusage du verbe correspondant pour dsigner le fait dtre content de ce que lon
possde amne traduire par contentement . Le mme fragment suggre que par opposition aux
mouvements distendus et violents des mes troubles, le contentement est un mouvement stable.
77
Si lon en croit Stobe II, 7, 3 (DK A 167), le bonheur est constitu par la distinction et le tri des
plaisirs (sunivstasqai () ejk tou' diorivsmou' kai; th'" diakrivsew" tw'n hJdonw'n), et voil ce quil y a
de plus beau et de plus profitable pour les hommes .
78
DK fr. B 74 (Dmocrate), fr. B 207, B 191, 223, 231, 235, 285.
79
DK, fr. B. 159.
80
Le fragment DK B 211, et la comparaison entre les fragments B 200 et B 204, montre que les termes
sont interchangeables entre eux.
81
DK, fr. B 211, 232, 233, 235.
82
DK, fr. B 4, B 188.
83
DK, fr. B 174. Toutes nos observations mriteraient en dautres lieux un plus ample dveloppement,
confront notamment aux positions de MacGibbon (1960), Taylor (1967), Salem (1996, p. 307 et s.).

66
Introduction

titre que le contentement, est pens par Dmocrite comme un fait en cours prouv
comme calme et stable, et qu ce titre, il constitue le matriau du souverain bien lui-
mme. Mais lparpillement et le manque de dveloppement du propos empchent toute
certitude.
La plupart des prdcesseurs dAristote, notamment Empdocle, Platon ou
Speusippe, ont adopt une autre solution, en regardant le plaisir comme une affection et
une excitation oriente vers une fin qui reste atteindre. Aussi identifient-ils avant tout
le plaisir au processus de rgnration du corps, lors duquel celui-ci est conduit vers son
intgrit. leurs yeux, le plaisir est prouv comme un mouvement qui dun seul
tenant, a dj restaur une dficience et de ce fait, tend la restaurer davantage. Certains
ont pu prciser que ce mouvement restaurateur est plaisir quand il est senti, dautres,
que le plaisir est la sensation de ce mouvement dans lme, ou encore une opinion subie
quelle forme sur lui et qui en dforme laspect. On a parfois aussi cherch tendre le
modle pour lappliquer des plaisirs qui de prime abord, ne paraissent pas tre des
restaurations. Mais dans tous les cas, on a rfr et fait rsider le plaisir dans un
processus gntique et une affection immdiatement saisie comme un devenir nous
orientant vers un bien que lon ne possde pas.
Les deux positions gnrales que nous venons de dcrire ont ceci de commun
que par le plaisir , elles entendent quelque chose qui nous meut, quelque chose de
cintique ou de dynamique, que le mouvement en question soit considr comme un
rsultat densemble ou comme une impulsion excitant vers une fin. notre
connaissance, aucun prdcesseur et aucun contemporain dAristote na pu envisager
que le plaisir pouvait tre pens, par rfrence ce qui le prcde, comme un sentiment
de satisfaction. Cette manire de voir nous est sans doute plus familire que les
prcdentes, mais elle ne la pas t dans la pense grecque avant quEpicure vienne
renverser une perspective admise.
La conception picurienne du plaisir est difficile reconstituer. Elle sappuie,
semble-t-il, sur une opposition entre deux types de plaisirs : il y a le plaisir en repos qui
concide avec la cessation de toute la douleur corporelle, qui est le plus grand qui soit et
qui tient lieu de rfrence unique au bonheur, constitu la fois dans lme par le fait de
lprouver, de sen souvenir et de lanticiper. Il y a les plaisirs en mouvement, qui sont
ceux que lon ressent quand la restauration du corps est en cours et nest pas encore
acheve, mais aussi, semble-t-il, ceux que procurent les diverses qualits que lon sent
le mieux dans ltat dintgrit, savoir les saveurs, les parfums, les couleurs, et peut-

67
Introduction

tre des contenus plus complexes qui pourraient en tre composs. Cependant, les textes
qui tmoignent de cette opposition sont rares, et ils peuvent tre suspects dinterprter
Epicure dans une reconstruction doxographique qui le compare aux cyrnaques84. Plus
gnralement, la plupart des sources ne nous disent rien sur la manire dont Epicure
articule les plaisirs ou les diffrents aspects du plaisir entre eux, de sorte que sur cette
question, toutes les hypothses ont pu tre proposes85. Et si les textes indiquent que le
plaisir le plus grand concide avec labsence de toute douleur86, ils ne montrent pas ce
qui fait que labsence de douleur est positivement prouve comme un plaisir, et ne
prcisent pas non plus si cette question a lieu dtre souleve.
Pour nous prononcer sur ces problmes, nous navons gure dautre moyen que
de nous reporter lexpos de Torquatus dans le De finibus de Cicron, qui contient sur
le sujet des arguments probablement emprunts Epicure lui-mme, et permettant de
proposer une interprtation plausible, mme si sa justification rclamerait une tude
plus dtaille. Cest la cessation ou la dlivrance de la douleur corporelle 87, dont
labsence est ainsi apprcie par rapport ce qui prcde, qui fait que lon prouve un
plaisir positif, non seulement pendant que nous nous restaurons, mais aussi, parce que
les conditions sont les mmes, au moment prcis o toute la douleur est dissipe88. Par
ailleurs, nous continuons par la suite prouver du plaisir ltat intgre si et seulement
si nous sentons quelque chose, et plus prcisment des qualits qui rendent prsents la
cessation de toute douleur et donc le plaisir, en faisant varier celui-ci sans rien changer

84
Ainsi Diogne Larce (X, 136, II, 87, II, 89) : la dualit des plaisirs en mouvements et des plaisirs en
repos est attribue Epicure par opposition aux cyrnaques qui nacceptent que les premiers. On est donc
tent de penser que les plaisirs en mouvement, chez le premier comme chez les seconds, correspondent
ceux que lon sent dans les divers parfums, les diverses couleurs, ou dans les mets savoureux. Epicure dit
sans doute que tout cela appartient au plaisir (DL X, 6, Cicron, Tusc. III, 41-42), mais non quil sagit l
de plaisirs en mouvement. Cette dernire thse est prte Epicure par Cicron, mais dans un propos qui
se prsente explicitement comme une interprtation (De fin., II, 6-7, II, 10). Mme la phrase cite par
Diogne Larce (X, 136, 12) ne dit pas que la joie , qui inclut sans doute le plaisir prouv au moyen
des qualits senties, doit tre classe parmi les plaisirs en mouvement. Nous examinons cette phrase dans
notre conclusion et critiquons les interprtations de Bollack (1975) et de Merlan (1960, p. 3-7).
85
Nous pensons en particulier aux options de Bailey (1926), Merlan (1960), Diano (1974), Rist (1974),
Bollack (1975), Gosling et Taylor (1982). Le contentieux est repris en partie dans Salem (1989, p. 122 et
s.). Il conviendrait en dautres lieux de prciser et de situer notre position dans ce dbat. Il faudrait aussi
confronter notre interprtation de lhdonisme picurien ces lectures, ainsi qu dautres contributions
(notamment celle de Striker, 1993, et plus rcemment, de Morel, 2009, p. 192 et s.).
86
Ainsi la Lettre Mnce, DL X, 128 (nous adoptons la lecture traditionnelle, et non celle de Bollack
(1975, p. 71), qui ne rsout pas davantage que lautre les anomalies syntaxiques du texte). Voir aussi la
mme lettre, DL X, 131-132, et Max. Cap. 3.
87
Cf. Cicron, De fin., I, 37 : Torquatus emploie les mots dlivrance (liberatio), loignement
(amotio), reprenant le grec uJpexaivresi", abolition , Max. Cap. 3, DL II, 89, et ajnaivresi",
suppression , DL II, 87 (cf. aussi la formule de Lucrce, De nat., II, 17-18).
88
Cicron, De fin. I, 37: Torquatus sappuie sur la situation o lon restaure sa faim et sa soif pour
conclure lexistence du plaisir quand toute la douleur a disparue.

68
Introduction

sa grandeur, qui reste stable et dlimite par la suppression des peines du corps89. Ces
prcisions suggrent que pour Epicure, le plaisir est la fois constitu par un aspect
sous lequel il est un tat, savoir labsence de douleur ou lintgrit, et par un aspect en
quelque sorte cintique qui nous fait saisir cet tat par rapport ce qui le prcde
comme une satisfaction et un plaisir positif, lensemble tant ensuite actualis par les
variations saisies dans ltat intgre. Dautre part, il faut sans doute concevoir les
plaisirs ressentis pendant la restauration en cours sous le mme modle que ceux que
lon prouve son terme, sil est vrai que ceux-ci mnent ceux-l leur plus haut
degr : ils doivent donc consister dans des tats dintgrit partielle prouvs comme
des satisfactions, ceci prs que ces plaisirs sont des satisfactions en mouvement
vers des satisfactions plus globales, tandis que le plaisir qui vient achever le processus
est stable, et appel en cela en repos 90.
Daprs notre description schmatique, Epicure aurait littralement invers les
modles spculatifs et mme lapproche intuitive sous lesquels tous ses prdcesseurs
ont pens le plaisir. Mais parmi ceux-ci, Aristote pourrait tre une exception, au moins
en ayant contribu en quelque faon ce renversement. Les deux doctrines sont
assurment en opposition radicale sur lessentiel : celle-ci fait rsider le plaisir dans des
activits qui exercent de bonnes dispositions spcifiquement diffrentes, ltat intgre
du corps ntant quune condition de lexistence de certaines de ces dispositions. Celle-
l rduit tout plaisir la satisfaction davoir atteint lintgrit corporelle, partielle ou
globale, et considre que toutes les oprations que nous effectuons par ailleurs ne sont
plaisantes que par rfrence cette intgrit atteinte, soit parce quelles la font demeurer
prsente dans lme, soit parce quelles lanticipent ou la remmorent. Il reste
quAristote a pour cible principale la conception du plaisir comme un processus
gntique orient vers une fin venir, et que le modle quil lui oppose pourrait
comporter certains lments ou certains aspects qui ont t repris ou rutiliss par
lpicurisme.

89
Cicron, De fin. I, 38. Le propos est repris ensuite en II, 9-10, pour rpondre lobjection de la
neutralit apparente de ltat intgre. Sur la limite des plaisirs en grandeur et leur variation en qualit, cf.
Max. Cap., 18, Sent. Vat. 33.
90
Cet usage de lopposition entre plaisir en mouvement et plaisir en repos peut certainement tre attribu
Epicure, car il est introduit par Torquatus (De fin. II, 9) comme un lment doctrinal fondamental. Si tel
est le cas, il nen existe sans doute pas dautres, puisque le plaisir de la nature intgre, mme quand il est
vari par telle ou telle sensation, nen reste pas moins en repos .

69
Introduction

2. Le calcul des plaisirs et ses difficults

lpoque o Aristote crit ses traits thiques, les questions touchant la valeur
du plaisir et son statut dans la motivation correcte sont depuis longtemps orientes par
le modle du calcul des plaisirs et par les difficults quil pose. On sait que le Socrate
historique a rejet les oppositions traditionnelles entre la valeur du beau ou de
ladmirable, celle du bon ou du bienfaisant, et celle du plaisant, en soutenant que ces
mobiles vont toujours de pairs entre eux, de sorte que lincorrection de la conduite ne
peut reposer sur un mobile positif, mais sur lignorance, et quau contraire, la conduite
correcte est fonde sur un savoir valuant justement ce qui est la fois le plus beau, le
meilleur et le plus plaisant compte tenu de lavenir prvisible. la fin du Protagoras,
Platon fait assumer Socrate cette thse91, mais il lui impose une thorisation
mathmatique dont il est probablement le seul auteur : la juste apprciation du bien et
du plaisant est attribue une science de la mesure, capable, au sujet de tous les plaisirs
et toutes les peines impliqus dans un choix et dans son contraire, de les comparer
exactement en grandeur et en nombre, en incluant dans cette valuation la distance
temporelle qui nous en spare, et qui selon sa petitesse ou sa longueur les fait apparatre
plus grands ou plus petits quils ne sont92.
Cette application de la mesure mathmatique aux mobiles du plaisir et de la
peine est si loigne des situations concrtes et pose tant de difficults quelle semble
faite exprs pour appeler les critiques dont fait lobjet lidentit entre le bien et le plaisir
sans distinction dans les autres dialogues platoniciens. Car dabord, il nexiste pas de
rgle simple, fonde sur la dtermination du temps comme une distance spatiale,
permettant dassocier avec exactitude chaque quantit apparente de plaisir ou de peine
une quantit relle dfinie. Cette valuation, sans doute, est impossible, et elle est
certainement incomplte : il faut y ajouter le degr de probabilit avec lequel les plaisirs
et les peines escompts adviendront, et surtout lintensification que donne aux plaisirs
immdiats la prsence dapptits pnibles dont ils sont les soulagements. Comment
intgrer tous ces paramtres dans une mesure commune ? Il est manifeste quon ne le
peut pas. Aussi les autres dialogues platoniciens ont-ils renonc la chercher, en
privilgiant une diffrence qualitative entre les plaisirs corporels qui nen sont pas et

91
Cf. Platon, Prot., 358a-b.
92
Platon, Prot. 356a-357b. Largument est rsum en 357a 5-b 4.

70
Introduction

ceux qui en sont, ou entre les plaisirs vrais et les plaisirs qui parce que joints des
peines, sont des jugements faux incompatibles avec une juste valuation des biens93.
Mme si lon supposait que les plaisirs ou les peines peuvent tre apprhends
tels quils sont, le modle du Protagoras poserait dautres problmes : il narrive
jamais, apparemment, que lon dise quun plaisir est le double dun autre, quil est
retranch de moiti par une peine, ou que celle-ci est le quart dune autre peine, y
compris quand les plaisirs ou les peines sont spcifiquement identiques et quand ils sont
apprcis les uns la suite des autres. On se prononce seulement sur un rapport vague
de supriorit ou dinfriorit. Sans doute est-ce parce que dabord, une diffrence
spcifique entre deux dentre eux interdit de trouver dans lun une partie de lautre, et
parce que plus gnralement, on ne peut pas la fois apprhender une chose comme un
plaisir, en tant en quelque sorte envahi par sa prsence, et isoler cette chose comme un
objet que lon pourra mesurer en face dun autre objet. Si donc il existe un calcul des
plaisirs et des peines, il ne peut tre que trs approximatif, et linexactitude samplifiera
avec le nombre des plaisirs et des peines que lon aura besoin de comparer entre eux, de
sorte que le rsultat final sera soit une indcision, soit une dcision probablement
fausse.
Une dernire objection peut tre faite ceux qui identifient le bien et le plaisir,
puis dclarent que lun comme lautre doivent faire lobjet dun calcul prvisionnel.
chaque fois que lon suspend la poursuite dun plaisir pour en saisir les consquences et
mesurer le tout, en plaisir et en peine, ce quimplique laction contraire, quest-ce qui
dtermine cette suspension et cette dcision dvaluer par la pense les plaisirs et les
peines entre eux ? Apparemment, ce nest pas un plaisir ou une peine, puisque chacun
deux, tant un des objets du calcul, ne saurait tre la cause de celui-ci. Lexistence de
lacte de calculer semble donc incompatible avec lidentification du principe premier et
de la fin de tous nos actes avec le plaisir, ce que Platon lui-mme, dans le Philbe94, na
pas manqu de relever.
Il existe cependant dautres manires de concevoir le calcul des plaisirs qui
chappent aux difficults souleves par le modle du Protagoras. Comme on la vu,
Dmocrite, au lieu de chercher soumettre les plaisirs et les peines un calcul
mathmatique raffin et exact, rglemente la poursuite des plaisirs par des maximes
simples, en la limitant ce qui est ncessaire, ce qui est possd, ce qui nous parat

93
Respectivement, Rpublique IX et le Philbe.
94
Philbe, 21a 14-b 5, 21c 5-6, 63b 8-c 3.

71
Introduction

la fois beau, utile et engag au moment opportun. Bien plus, toutes ces rgles ont pour
principe et pour fin un certain plaisir, la jouissance continuelle de lme appele
contentement , qui est constitue par les plaisirs rendus plus dlectables par leur juste
dlimitation, mais aussi par ceux que procurent les penses et les actions belles et utiles.
Ds lors que lapprciation correcte de la pense est en elle-mme un plaisir, et le plus
grand de tous, il ny a plus aucune contradiction entre limposition dun calcul aux
plaisirs communs et lidentit entre plaisir et souverain bien. Ds lors quelle est un
plaisir immdiat, elle est toujours gote comme telle, indpendamment de ladvenue
ou non des plaisirs escompts dans lavenir. Aprs Dmocrite, Eudoxe a galement
dfendu un hdonisme o les actions vertueuses et les plus hautes connaissances sont
privilgies parce quelles sont les plaisirs les plus grands. Aristote le suit en partie en
faisant rsider le plus grand plaisir dans lactivit mme de la pense prudente, et
davantage encore dans lactivit contemplative, rsolvant par ce moyen la plupart des
problmes poss par le calcul des plaisirs.
Dans ce contexte, il est remarquable que chez les successeurs dAristote, les
hdonismes raffins, fonds sur la suprmatie en plaisir de la belle pratique et de la
belle contemplation, aient t totalement mis lcart, et pour longtemps. Le cas
dEpicure mrite encore une fois dtre soulign. Car propos du rapport entre les
plaisirs corporels et la jouissance sereine de lesprit constituant le bonheur, il renverse
trs exactement lthique de Dmocrite : il rduit dabord le plaisir au seul soulagement
de la douleur corporelle, quand celui-ci est en cours, achev, puis vari par diverses
sensations, et il rduit la peine la douleur en question. Ensuite, au lieu de subordonner
le plaisir du corps un contentement de lme qui intgre ct de lui des plaisirs qui
en diffrent, il en fait le principe et la fin de tous les biens, et par consquent lunique
rfrence par rapport laquelle se dfinit le bonheur, quil conoit comme un compos
permanent des souvenirs et des anticipations des jouissances de la chair, auxquels cette
jouissance au prsent doit autant que possible sajouter95.
La doctrine picurienne, en faisant reposer la motivation sur un unique plaisir
qui est toujours prsent lme, soit parce quon lprouve, soit parce quon en a
lapptit, vite la difficult propre un calcul portant sur des plaisirs et des peines
supposs multiples et diffrents, savoir lincompatibilit de leur apprhension actuelle
avec leur mesure mutuelle. Dun autre ct, il devient difficile dexpliquer la possibilit

95
Aussi les plaisirs de lesprit sont-ils tous des souvenirs ou des anticipations des plaisirs du corps. Voir
DL II, 89, 8-15, X, 137, 4-7, Cicron, Tusc. III, 41-42, V, 95, De fin. I, 40-41, 55-56.

72
Introduction

de mettre en balance, comme le recommande Epicure, les plaisirs et les peines


immdiats avec ceux qui sont loigns96 : si cest la prsence immdiate lme du
plaisir corporel qui en fait la fin de toute la conduite, comment peut-on reporter ce
plaisir en raison dune peine ou dun plus grand plaisir futur, et comment, de plus, ce
report pourrait-il tre motiv par le plaisir mme ? Epicure, sans doute, a rpondu que la
mmoire de la continuit des plaisirs et des peines passs, ainsi que la prsence et le
conseil dintermdiaires qui comme les amis ou la philosophie, en sont porteurs et les
garantissent pour lavenir, ont la force de retenir lapptit, et constituent de surcrot le
principe du calcul de la pense. Cependant, les thses de Dmocrite permettaient de
faire lconomie de ces questions et de ces dveloppements complexes, tout en cartant
aisment les autres difficults. Pourquoi Epicure a-t-il donc renonc suivre sur ce
point le philosophe qui est son modle, son inspirateur, et le fondateur de lcole dont il
est issu ?
Sans doute, Epicure a vu disparatre les contextes politiques qui justifiaient
lexistence de divers plaisirs lis lappartenance la communaut, comme ceux de
lhonneur, de la bienfaisance, de la victoire sur autrui ou du service citoyen, et qui
permettaient surtout de concevoir un plaisir pris une pense pratique prudente
prvoyant au mieux la russite dans la satisfaction dune multiplicit de mobiles, et
assure davoir une certaine porte sur lavenir et une certaine continuit sur la dure.
Cela ne suffit pas cependant expliquer lcart par rapport Dmocrite, qui dj,
plaait dans lintelligence pratique ou thorique le plus grand bien et le plus grand
plaisir, en partant du principe que la fortune est totalement imprvisible, et en admettant
la possibilit de vivre en-dehors dun rgime politique et dune socit justes et
profitables97.
On considre parfois que dans sa physique, Epicure a corrig Dmocrite en
tenant compte des objections aristotliciennes. Il est permis de se demander sil ne sest
pas pass quelque chose de semblable dans le domaine thique, en ce qui concerne le
type de ralit quest le plaisir, mais galement le statut de celui-ci dans la motivation.
Aristote, dans ses traits thiques, ne se rfre jamais, mme implicitement,
Dmocrite. En revanche, il est directement confront Eudoxe de Cnide, auquel il
emprunte nombre dnoncs et darguments sur le plaisir, et dont il rectifie

96
Lettre Mnce, DG X, 129, 6-130, 5, Cicron, De fin., I, 32-33.
97
Pour le premier point, cf. DK, fr. B 269, 285, 293. Pour le second, 246, 247, mme si Dmocrite
accorde aussi une grande importance la bonne administration de la cit (250, 252, 266).

73
Introduction

lhdonisme : il interprte en effet sa doctrine en soulignant la diffrence spcifique


entre les actes plaisants que lon est amen effectuer un moment ou un autre de
notre dveloppement, notamment celle qui spare les meilleurs et les plus plaisants,
savoir laction vertueuse et la plus haute connaissance, de tous les actes plaisants qui
prcdent98. Dans ces conditions, peut-on rendre compte du point de passage des uns
aux autres en affirmant quon est alors port vers de nouveaux plaisirs ? Pour Aristote,
on ne le peut pas, sil est vrai que par le plaisir, on entend toujours quelque chose
dapprhend comme dj l. Car tant quun exercice spcifique na pas encore t
effectu, on nprouve pas son plaisir propre. On ne le dsire pas davantage, car un
objet que lon dsire et dont on manque ne peut pas tre un acte, ni donc le plaisir qui
suit de cet acte. Selon cette analyse, on doit conclure que la diffrence spcifique entre
les plaisirs successivement atteints exclut que le plaisir soit principe et fin, et qu
linverse, le maintien de lhdonisme exige que le plaisir soit rduit une unique forme
que lon poursuit de naissance, savoir la cessation de la douleur corporelle. Il nest pas
impossible quEpicure ait tenu compte de ce raisonnement en considrant quil peut
aussi bien valoir contre Dmocrite.

98
Cette diffrence daspect entre les plaisirs est souligne par Aristote. Il nest pas sr quEudoxe lui-
mme ait pens quil y a une quelconque diffrence entre laspect prsent par le plaisir de lacte juste, et
laspect prsent par une jouissance corporelle. La mme remarque vaut pour Dmocrite.

74
PREMIRE PARTIE

PLAISIR ET SENSATION, PLAISIR ET APPTIT


Dans le trait du livre X de lEthique Nicomaque, les prmisses adoptes pour
dterminer lessence du plaisir conduisent naturellement le commentateur se reporter
la psychologie dAristote, et en particulier sa thorie de la sensation. Lopration prise
comme paradigme pour dfinir le plaisir est la vision, et cest par rapport aux conditions
dune sensation comme la vision que le plaisir est dabord dtermin. Aristote choisit
sans doute de prendre ce point de dpart parce que le plaisir visuel est plus commun et
plus familier que le plaisir pris laction vertueuse ou la contemplation thorique, et
parce que dans ce cas, les conditions du plaisir doivent tre videntes pour tout un
chacun. Mais la manire dont il dcrit ces conditions est parfois concise, parfois
obscure, et ne devait tre parfaitement claire que pour un auditoire qui connaissait la
signification du vocabulaire aristotlicien et comprenait immdiatement quels taient les
faits concrets dcrits par telle ou telle formule. Le lecteur moderne, quant lui, aimerait
savoir quelle est la forme (ei\do") par rapport laquelle la vision est dclare
accomplie en tous ses moments. Il aimerait aussi obtenir quelques explications sur les
conditions du plus grand plaisir sensible : quel est concrtement le sensible le plus beau
qui rend la sensation accomplie au plus haut point, et pour quelle raison a-t-il cet effet ?
Pour rpondre ces questions, il na pas dautre choix que dexaminer la thorie de la
sensation labore dans le De anima et la thorie des sensibles expose dans le De
sensu.
Lexamen de la partie scientifique du corpus simpose galement en raison de la
diffrence de statut entre le discours des traits thiques et politiques et celui des traits
spculatifs. Pour marquer cette diffrence, on peut sappuyer sur un passage de Ethique
Nicomaque I, 7, 1098b 28-31 : un charpentier et un gomtre font des recherches
diffremment sur la ligne droite : le premier fait des recherches dans la mesure o la
ligne droite est utile pour son uvre, tandis que le second recherche ce quelle est ou
quelle est sa diffrence essentielle, parce quil est un contemplateur du vrai . De la
mme manire, linvestigation mene dans lensemble form par lEthique
Nicomaque et la Politique ne doit rechercher lexactitude que dans la mesure o cest
appropri , car elle na pas pour uvre propre datteindre la vrit sur les objets dont
elle traite : daprs le prambule de I, 1 (1094b 7-11) cette sorte de politique
(politikhv ti") nest pas une science spculative, mais une discipline qui a pour fin
lacquisition et la sauvegarde du souverain bien humain, et plutt celui de la cit toute
entire que celui de lindividu. Sans doute, cette discipline est une politique particulire
parce quelle est scientifique un certain degr : lorsque cela savre ncessaire pour
atteindre le souverain bien de la cit, et dans la mesure du possible, elle fonde la
pratique politique du citoyen et la production lgislative du nomothte dans un discours
gnral qui rend raison des choses auxquelles ils ont affaire99. Nanmoins, son but nest
pas la connaissance de ses objets premiers, le souverain bien et les vertus dont il est
lexercice, mais leur acquisition et leur pratique100, et sur tous les sujets quelle doit
aborder, elle ne doit chercher lexactitude que dans la mesure o cest ncessaire pour
atteindre cette fin. Cela vaut pour le bonheur et pour la vertu morale, comme Aristote le
rappelle dans les livres qui leur sont consacrs101, mais cela doit valoir aussi pour le
plaisir. Si lon recherche une tude du plaisir qui tablisse avec la plus grande rigueur la
vrit son propos, il nest donc pas sr que lon puisse la trouver dans un trait
thique. En revanche, sil existe des dveloppements consacrs au plaisir dans les traits
spculatifs de physique ou de philosophie premire, on pourra tre certain quils
atteignent la plus grande prcision possible.
Parmi tous les sujets abords dans les traits thiques, le plaisir est en outre une
exception : contrairement aux vertus, au volontaire et linvolontaire, au choix dlibr
ou lamiti, il nest pas propre aux tres rationnels qui peuvent accder au bonheur, et

99
Le statut exact de la discipline pratique dans des traits thiques et politiques nest pas exactement
clair. Selon lEthique Eudme (I 6, 1216b 35-39), cest une politique philosophique car elle rend
compte de la cause partout o cela convient son objectif et la matire tudie. Cest sans doute en cela
quelle est une sorte de politique. En revanche, il est plus difficile de savoir ce que cette sorte de
politique vient fonder et seconder. Il est peu prs certain quelle fonde la politique nomothtique,
cest--dire la science du lgislateur, art productif qui vise le bonheur de la cit en produisant ses
institutions : Aristote ne cesse de dire en effet que son discours sadresse au nomothte et porte sur sa
discipline (cf. EN I 13, 1102a 5-12, III 1, 1109b 32-35, X 10, 1181b 12-15, Pol. VII 2, 1325a 5-10, VII 4,
1326a 4, etc.). Mais deux passages indiquent quelle doit aussi seconder le citoyen vertueux dans
lexercice pratique de sa vertu par la dlibration et le vote, cest--dire ce quAristote appelle la politique
au sens strict (cf. EN VI 9, 1141b 23 et s.). Le premier texte (EN I 1, 1094a 22-24) affirme que la
connaissance quelle comporte est utile notre vie, cest--dire, apparemment, la vie active du citoyen
adulte. Le second (EE I 6, 1217a 4-10) prcise que mme le citoyen vertueux peut tre dtourn dans sa
pratique par le prtendu savoir des sophistes qui savre inadquat au domaine de laction. Il faut donc
que le citoyen possde un certain degr de politique philosophique pour rsister la sophistique. Il est
cependant excessif et inexact daffirmer que le propos aristotlicien est une expression raisonne de la
seule pratique prudente (contra Irwin, 1978, p. 258, 1981, Sherman, 1989, p. 8, etc.).
100
Aristote rappelle ce point plusieurs reprises (EN I 1, 1095a 5-6, X 10, 1179a 33-b 4, EE I 1, 1214a 8-
15, I 5, 1216b 16-25). Mais tous ces textes insistent sur le caractre non suffisant du savoir dans les
problmes thiques et politiques, plutt que sur le caractre non ncessaire dune science trop exacte.
101
Dans le texte cit plus haut (I 7, 1098a 26-33), et en EN II 2, 1103b 26-1104a 3.

78
mme chez ces derniers, il nest pas toujours ncessairement li ce bonheur. Il existe
peut-tre des plaisirs, comme le plaisir de voir ou dentendre, qui ne jouent aucun rle
dans lacquisition et lexercice du souverain bien, et par ailleurs, le plaisir appartient
aux animaux non rationnels tout autant qu ltre humain. On pourrait donc sattendre
ce quil fasse lobjet dune tude plus gnrale quun trait thique, qui doit
normalement se concentrer sur les sujets impliqus dans laccs au bonheur de
lhomme. Il y a l une raison supplmentaire pour chercher dans le corpus scientifique
un trait de psychologie ou de gnosologie qui examinerait le plaisir dans sa gnralit.
En ce qui concerne le plaisir paradigmatique de la vision et les plaisirs prouvs par les
animaux, il semble en tout cas que lon puisse trouver dans des traits physiques et
biologiques quelques indications prcises, dfaut dune tude spculative dtaille.
Un premier parcours des uvres scientifiques ne saurait que dcevoir toutes ces
attentes. Non seulement nous navons pas conserv une tude spculative consacre au
plaisir, mais on peut mme se demander si une telle tude pourrait exister. Son unit
serait en tout cas compromise par deux faits importants : pour Aristote, les tres
immuables et divins prouvent aussi du plaisir. Comme ses yeux, il faut diviser
lensemble de la science en plusieurs disciplines, notamment la physique qui tudie les
substances soumises au mouvement et la philosophie premire qui tudie les substances
immuables102, ne doit-on pas retrouver cette division propos du plaisir ? Car ni un
trait de physique, ni un trait de philosophie premire ne saurait porter sur le plaisir
dans sa totalit. Mais il existe galement une autre division, cette fois chez les tres qui
sont soumis au mouvement, entre deux types de plaisir qui paraissent difficilement
conciliables entre eux. Dun ct il y a les plaisirs quAristote dclare propres
lhomme, comme les plaisirs de la vue qui lui servent de paradigme, et de lautre, les
plaisirs que lhomme partage avec les animaux, cest--dire uniquement le plaisir
alimentaire et le plaisir sexuel. Intuitivement, il semble quil y ait peu de chose en
commun entre le plaisir dexercer sa vue en voyant une belle couleur et le plaisir de se
remplir le ventre pour soulager sa faim. Le premier parat tre un supplment gratuit, et
rsider dans un pur exercice de nos facults orient vers lapprhension dun objet
extrieur. Le second est le soulagement dun manque et dune peine pralables, et
semble indissociable de laffection passive prouve par le corps quand il se remplit

102
Cf. la distinction de Mt. E 1 (1026a 13-23) entre la physique et la thologie : lexistence de celle-ci,
au mme titre que celle de son objet, est hypothtique dans ce livre ; mais si elle existe, cette science doit
tre considre comme la philosophie premire (1026a 29-30). Cest cette dernire expression
quutilise Phys. II 2 (194b 14-15) pour dsigner la science de ce qui est spar de toute matire.

79
progressivement. Il y a ici un foss qui menace lunit du concept mme du plaisir, et
donc lunit dun trait qui lui serait consacr.
Pour combler cet cart, Platon a choisi de considrer le plaisir de rpltion
comme paradigme de tout plaisir. Dans tous les dialogues qui abordent le sujet, le point
de dpart adopt est lidentification du plaisir la rpltion dun manque pnible du
corps : plus prcisment, le plaisir est une affection de lme qui prolonge et
accompagne une restauration corporelle. Certes, dans la Rpublique et dans le Philbe,
ce point de dpart est provisoire, car Platon montre tantt que ces plaisirs de rpltion
nen sont pas, tantt quils sont faux. Mais loin de remettre en question la validit du
modle de la rpltion, ces analyses permettent de ltendre des plaisirs comme ceux
de la vision ou de la connaissance. Ceux-ci, en effet, ne sont pas soumis aux
circonstances qui rendent un plaisir faux ou irrel, comme la peine antrieure la
rpltion, ou bien linconsistance des ralits qui se remplissent lune de lautre. Mais
ils nen sont pas moins corrls une rpltion. Bien au contraire, ils correspondent
cette fois vraiment ou rellement une rpltion relle : le plaisir de voir une belle
couleur fait un avec une rpltion de la vue par la belle couleur, le plaisir de connatre
fait un avec une rpltion de lme par les connaissances.
Aristote, linverse, choisit de prendre pour paradigme le plaisir visuel, et en
fait un lment inhrent une opration qui est un pur exercice de nos facults. Dans
ces conditions, on peut se demander comment il peut rendre compte des plaisirs lis la
restauration du corps : si tout plaisir est conu sur le modle du plaisir de voir, comment
faire en sorte que les plaisirs de rpltion ne rfutent pas par leur existence mme une
telle conception ?
Les traits physiques et biologiques savrent assez lacunaires propos de ces
deux types de plaisir, dans la mesure o ils ntudient ni lun ni lautre de manire
mthodique, en laborant des dfinitions ou des analyses grce un raisonnement
dductif, inductif ou analogique. Ils comportent encore moins un examen systmatique
qui montrerait comment les plaisirs semblables ceux de la vision et les plaisirs de
rpltion obissent un mme concept. Malgr tout, sur les premiers comme sur les
seconds, ils sont riches en indications prcieuses. On y trouve exposs les critres en
vertu desquels les sensibles comme les couleurs ou les sons sont plus ou moins
plaisants. On y trouve surtout une analyse de lacte de sentir qui fait apparatre sa
structure ontologique, montre o rsident exactement en lui le plaisir et la peine, et
labore un modle partir duquel il faut concevoir lacte de penser et lacte dagir ainsi

80
que les plaisirs qui leur sont propres. Ces traits, en revanche, ne nous disent rien sur
lessence des plaisirs pris lalimentation et laccouplement; mme sils exposent,
parfois avec prcision, les circonstances dans lesquelles ces plaisirs ont lieu, et la
manire dont lhomme et lanimal se rapportent ces plaisirs lorsquils les recherchent
et lorsquils les prouvent. Leur contenu doit donc tre complt par les apports plus
prcis fournis par les traits thiques, et principalement par lEthique Eudme.
Lexamen qui suit met dabord en vidence la dualit entre les plaisirs
apprhends dans la sensation, selon quils sont lis lexercice des sens pour discerner
les sensibles, ou bien leur utilisation pour satisfaire les apptits, soulager une peine et
plus gnralement une motion. Cette bipartition repose sur deux usages de la
sensibilit incompatibles entre eux, deux fonctionnements antithtiques du corps anim
dans son ensemble, et enfin, deux finalits contraires. Une fois dgages les deux
polarits opposes selon lesquelles les sensations se rapportent au plaisir, nous tudions
dabord celle qui est propre lhomme et qui donne la sensation une fonction de
discernement : grce aux textes du De sensu et du De anima, nous identifions les
proprits associes au caractre plus plaisant des sensibles, puis rendons compte de ces
associations partir de la structure formelle de lacte de sentir et de la place que prend
le plaisir en son sein. Aprs avoir ainsi dlimit les conditions du plaisir de sentir, nous
revenons aux plaisirs corporels et aux soulagements que lhomme partage avec les
autres animaux, afin de dterminer quel peut tre exactement leur statut.

81
Chapitre I Une physique du plaisir ? Lquivocit du plaisir sensible

CHAPITRE I UNE PHYSIQUE DU PLAISIR ? CONTINGENCE


DE LA DISCIPLINE ET QUIVOCIT DE LOBJET

Plusieurs difficults se prsentent lorsquon parcourt la partie scientifique du


corpus aristotlicien pour y chercher des dveloppements sur le plaisir. Dans les uvres
scientifiques que nous connaissons, on ne trouve ni un trait, ni une partie de trait qui
soient consacrs au plaisir et la peine, pour en examiner les proprits essentielles, en
dterminer le genre et la dfinition, ou pour en distinguer les diffrentes espces.
Pourtant, un texte parat attester quune tude scientifique portant sur le plaisir et la
peine a bel et bien exist, et plus prcisment une tude qui relve de la physique. Mais
la possibilit mme dun trait de physique consacr au plaisir peut tre mise en doute.
Les limites qui dfinissent le domaine de la physique seraient en effet si arbitraires et
contingentes par rapport au sujet tudi, quil est srieusement permis de se demander si
Aristote a pu composer un tel ouvrage.
Une vue densemble sur les traits physiques et biologiques qui nous sont
parvenus fait apparatre une autre difficult : dans la plupart des cas, le propos ne porte
que sur le plaisir alimentaire et le plaisir sexuel, cest--dire les plaisirs quAristote
appelle plaisirs corporels (swmatikai; hJdonaivv)103, qui sont accompagns de peine et
dapptit, et qui sont secondaires et drivs par rapport aux plaisirs sensibles
paradigmatiques comme ceux de la vision. Cette prpondrance des plaisirs corporels
na rien dtonnant : pour Aristote, ce sont les seuls plaisirs que nous partageons avec

103
Cette appellation, que nous retiendrons dans toute notre tude, est surtout prsente dans lEthique
Eudme (EE I, 1215b 5, 1216a 20, 1216a 29-30, EN VII, 1147b 25-28, 1153a 29-34, 1153b 34-35, 1154a
8-10). En EN VII 6, 1147b 25-28, Aristote restreint explicitement les plaisirs corporels ceux qui
concernent la nutrition et lusage des actes sexuels , par rapport un sens plus largi recouvrant tous les
plaisirs de sentir. Il se tient ensuite cette acception restreinte, trs peu employe dans lEthique
Nicomaque (cf. cependant EN X 6, 1177a 6-8).

82
Chapitre I Une physique du plaisir ? Lquivocit du plaisir sensible

les animaux, et les seuls quun animal puisse prouver. Les traits zoologiques, et les
tudes qui portent sur les fonctions communes tous les animaux, ne sauraient donc
mentionner que les plaisirs de ce type. Mais ds lors, ils ne peuvent probablement rien
nous apprendre sur les plaisirs de sentir quAristote prend pour modle. Car il y a une
antithse et une incompatibilit entre les usages de la sensibilit, du corps anim et de
lensemble de ses facults, selon que lon se rapporte au plaisir corporel ou au plaisir de
discerner les sensibles. Ce fait, qui doit tre mis en vidence avec prcision, conduit se
demander sil ny a pas aussi une pure quivocit entre les plaisirs prouvs dans lun et
lautre cas.

A. SUR LEXISTENCE DUN TRAIT SCIENTIFIQUE DU PLAISIR

1. Les sources

Dans les catalogues anciens et dans les textes qui nous sont parvenus, plusieurs
indices montrent quAristote a consacr plusieurs ouvrages entiers au plaisir. Mais la
plupart de ces indices ne font probablement pas rfrence un trait scientifique. Le
catalogue le plus complet, celui de Diogne Larce, mentionne deux ouvrages intituls
Sur le plaisir (peri; hJdonh'"). Mais le premier104 figure dans la liste des dialogues : il
sagit donc dun crit exotrique105, que certains voudraient situer au dbut de la
carrire dAristote, lpoque o la question du plaisir fut dbattue par les membres de
lAcadmie et donna lieu de nombreux traits et dialogues, notamment le Philbe de
Platon106. Quant au contenu de cet ouvrage, il est impossible de sen faire une

104
Cest le titre 16 du catalogue de Diogne Larce, dans la numrotation de Rose (1886).
105
Par crit exotrique , il ne faut pas ncessairement entendre un ouvrage qui tait divulgu au public
extrieur lcole, quil sagisse de lAcadmie ou du Lyce. Lorsque Aristote, dans ses traits,
recommande son auditoire de se rfrer aux crits exotriques, il semble dsigner des recueils de
positions, darguments, de problmes ou de divisions (cf. EN I, 102a 27, VI, 140a 3, EE II, 1218 34)
portant chacun sur un mme sujet. Ces recueils taient probablement mis la disposition des membres de
lcole, et circulaient au moins lintrieur du lyce, pour servir des exercices dialectiques. Do la
synonymie probable avec les crits qui circulent (ta; ejgkuvklia, oiJ ejkdedomevnoi lovgoi). Ils servaient
aussi de source Aristote pour laborer les traits proprement dits, et cest sans doute avant tout par
opposition ces traits quils sont dits exotriques . Cest en ce sens (comme Bonitz, Ind. Ar. 104b 56)
que nous comprenons lopposition entre les crits philosophiques et les crits exotriques , que
lon trouve en EE I 8, 1217b 22-23. Berti (1977, p. 65-72), qui en gnral reprend Bonitz, a tort de
trouver dans ce texte une opposition entre ce qui appartient une science dtermine et ce qui est
extrieur son domaine.
106
Cest lhypothse de Jaeger (1923, p. 15-16, p. 19), quaucune preuve textuelle ne permet dappuyer.
Sans doute, les dialogues dont nous avons conserv des extraits, notamment le dialogue Sur la
philosophie et lEudme, mme sils manifestent dj une opposition doctrinale Platon, sont proches du
platonisme par le langage et les thmatiques abordes. LEudme peut mme tre dat, puisquil sagit

83
Chapitre I Une physique du plaisir ? Lquivocit du plaisir sensible

quelconque ide : certains voudraient lui rattacher une citation dAthne, o lon
apprend quAristote faisait de Philoxne l amoureux des festins par excellence107.
Dautres voudraient ajouter des tmoignages de Strabon et de Cicron108, o il est
question de la critique adresse par Aristote lpitaphe de Sardanapalle : tandis que ce
dernier se fait gloire demporter dans sa tombe tout ce quil a mang et tout ce quil a
consomm dans ses dbauches sexuelles en ayant perdu pour cela tous ses biens de
fortune, Aristote rplique quil fait lloge dune vie de bovin, et prtend possder dans
la mort ce quil ne possdait mme pas vivant en dehors des moments de jouissance.
Ces propos, qui peuvent tre rattachs des passages des traits thiques (EE I, 1215b
35 et s., III, 1231a 15 et s.), prsentent peu dintrt : spars de leur contexte, ils ont un
caractre gnomique et sinscrivent dans le lieu commun de la critique de la vie de
dbauche. De plus, seule la convergence thmatique permet de les attribuer au dialogue
sur le plaisir plutt qu toute autre uvre dAristote.
Le second Sur le plaisir du catalogue de Diogne Larce109, quant lui,
figure dans la liste des ouvrages de dialectique. Paul Moraux a fait lhypothse que le
vritable titre de cet ouvrage est positions sur le plaisir (protavsei" peri; hJdonh'") :
selon lui, le mot protavsei" , qui figure la suite de peri; hJdonh'" dans le
catalogue, ne dsigne pas un ouvrage part, mais devait tre plac lorigine dans une
autre colonne, et tre en facteur commun pour lintitul peri; hJdonh'" et les deux
intituls suivants110. Si cette hypothse est juste, louvrage qui nous intresse ne serait
donc quun recueil de positions sur le plaisir semblables celles que nous trouvons
utilises dans les doxographies des traits thiques et dans les exemples des traits de
logique111. Il ne sagirait donc pas, ici non plus, dun trait scientifique sur le plaisir.

sans doute dune consolation crite aprs la mort dEudme de Chypre, en 353 (Cf. sur ces points Berti,
1962, p. 326 et s., p. 351 et s.). On conclut donc que tous les dialogues datent de la jeunesse dAristote.
Mais la consquence ne vaut pas.
107
Cf. Athne (Epit., 6d). Philoxne, personnage comique (cf. Aristophane, Gren., 934), est mentionn
par Aristote en EE III, 1231 15-17 comme un gourmant qui souhaitait avoir le gosier dune grue. Rose
rattache le fragment dAthne au dialogue sur le plaisir (1886, p. 87, fragment 83), Ross (1955, p.
60) au dialogue Sur la justice (peri; dikaiosuvnh"). En ralit, on peut attribuer ce passage lun ou
lautre de ces dialogues, ou mme nimporte quel dialogue aristotlicien.
108
La traduction par Cicron du texte transmis par Strabon (Gog., XIV, 5, 9) nest pas exactement
fidle. Pour Cicron (Tusc., V, 35, De fin. II, 32), Sardanapale dclare avoir perdu ses titres de gloire (ta
praeclara) et non ses biens de fortunes (ta; o[blia). Laurenti (1987, p. 825-827) juge plausible
lappartenance au dialogue sur le plaisir, mais sans certitude. Dautres (Jaeger, 1923, p. 340, Ross, 1955,
p. 52-53) rattachent ce tmoignage au Protreptique, mais ont t critiqus de manire convaincante par
Dring (1961, p.162-165). Sur tous ces dbats, sans solution positive, cf. Laurenti (1987, p. 835-841).
109
Cest le titre 66 (Rose).
110
Voir Moraux, 1951, p. 94.
111
On trouve de tels exemples en An. Pr. I, 24a 2, 48b 30-32, Top. I, 106a 36-b 1. Les noncs sur le
plaisir ( le plaisir nest pas un bien , il y a une gense du plaisir , le plaisir, absolument, na pas de

84
Chapitre I Une physique du plaisir ? Lquivocit du plaisir sensible

Les autres catalogues, lanonyme et celui de Ptolme, ne mentionnent quun seul


ouvrage intitul Sur le plaisir (peri; hJdonh'"), et il sagit sans doute dans les deux
cas du dialogue cit par Diogne Larce112. Nous navons donc dans ces listes aucune
trace attestant lexistence dun trait scientifique du plaisir, pas plus dailleurs que celle
dun autre trait dont lintitul serait suffisamment proche pour que nous puissions
penser quune section y tudie le plaisir de manire spculative.
Ces catalogues, cependant, sont loin dtre exhaustifs, et ne sont pas les seules
sources qui nous permettent de connatre lintitul des ouvrages dAristote que nous
avons perdus. Lautre source est luvre dAristote lui-mme, notamment les passages
programmatiques que lon trouve souvent au commencement des traits de physique.
Un de ces passages parat indiquer lexistence ou au moins le projet dun trait du
plaisir, et situe un tel projet par rapport lensemble des disciplines spculatives. Il
sagit du prologue du De sensu, qui est en ralit le prologue de lensemble des traits
transmis sous le nom de Parva naturalia. Ce prologue fait le point sur ce qui a t
accompli dans le De anima, et annonce ce qui doit suivre pour mener bien ltude des
tres vivants :

(436a 5-17) Puisquau sujet de lme considre par elle-mme et de chacune de


ses puissances prise part, nous avons tabli des dfinitions, il y a lieu daccomplir la
suite lexamen suivant : propos des animaux et de lensemble des tres qui possdent la
vie, quelles sont les oprations (pravxei")113 qui sont propres certains, et quelles sont
celles qui sont communes tous114 ?
Eh bien, tenons pour acquis ce quon a dit au sujet de lme, et parlons du reste, en
commenant par ce qui est primordial115. Manifestement, les <attributs>116 les plus

contraire ) ne sont pas traits dans leur contenu, mais utiliss pour exposer la thorie des syllogismes ou
des outils dialectiques.
112
Voir Moraux, 1951, p. 197, p. 299 et s..
113
Daprs la liste qui suit, le terme pravxei" recouvre lensemble des oprations de la vie animale et
vgtale, ainsi que leurs privations. Cest sans doute peu de choses prs ce que le premier chapitre du
De anima appelle les accidents (sumbebhkovta) ou les affections (paqhv) communs lme et au compos,
parce quils sont attribuables aux tres vivants en tant quils possdent une me.
114
Le sens de lopposition entre les pravxei" propres et les communes nest pas tout fait clair. A
ce stade du texte, sans doute faut-il la comprendre en un sens indtermin, comme une opposition entre
les actions communes tous les vivants, et les actions propres un certain genre de vivant, quel que soit
le critre que lon adopte pour identifier un tel genre.
115
G. Ross (1906, p. 125) a probablement tort de croire que ladjectif premier rappelle ici les
oprations propres de la phrase prcdente, qui dsignent ses yeux les oprations propres aux
animaux : le texte ne permet pas de donner ce sens aux oprations propres . Ce qui est premier doit
plutt signifier ce qui est primordial, le plus important (cf. D. Ross, 1955, p. 184, Hett, 1936, p. 215,
Morel, 2000, p. 65).

85
Chapitre I Une physique du plaisir ? Lquivocit du plaisir sensible

importants, <des tres vivants>, aussi bien ceux qui sont communs que ceux qui sont
propres aux animaux, sont communs lme et au corps117, par exemple la sensation, la
mmoire, lemportement, lapptit et en gnral le dsir, et en outre le plaisir et la peine
(kai; qumo;" kai; ejpiqumiva kai; o{lw" o[rexi" kai; pro;" touvtoi" hJdonhv te kai; luvph) :
ces attributs appartiennent en effet peu prs tous les animaux ; outre ceux-l, certains
sont communs tous ceux qui participent la vie et dautres nappartiennent qu certains
animaux, et il se trouve que parmi eux118, les plus importants forment des couples au
nombre de quatre, la veille et le sommeil, la jeunesse et la vieillesse, linspiration et
lexpiration, la vie et la mort.
Au sujet de ces attributs, il faut tudier ce quest chacun dentre eux et par quelles
causes il se produit (peri; w|n qewrhtevon tiv te e{kaston aujtw'n kai; dia; tivna" aijtiva"
sumbaivnei).

Cette introduction rappelle que le De anima a eu pour fin de dfinir ce que cest
que lme considre par elle-mme , tude qui sest avre tre une dfinition de
chacune de ses puissances prises part , car il est apparu119 que lme est
essentiellement multiple et se distribue en plusieurs puissances, au premier rang
desquelles la vgtative et la sensitive, qui sont irrductibles lune lautre. Lobjectif
et lextension du De anima sont donc clairement dlimits : ce trait a eu pour seul but
de dfinir lme, ou plutt les diffrentes formes dme, et sil a pris pour objet des
manifestations particulires de la vie des plantes et des animaux, ce quAristote appelle
leurs oprations (pravxei") au dbut du De sensu, il ne la fait que dans la mesure o
ctait ncessaire pour tablir la dfinition de ces puissances fondamentales. Au
contraire, les traits qui suivent, introduits par le prologue du De sensu, nont dautre
unit que dtre un reste, qui regroupe ce qui na pas t tudi dans le De anima.
Il convient de se souvenir du prologue de ce dernier trait : il y est dit que nous
cherchons tudier et connatre la nature et lessence de lme, et ensuite lensemble
des accidents qui sy rattachent, parmi lesquels certains semblent tre des affections

116
Le neutre ne peut pas reprendre le terme pravxei". Il sagit de ce qui appartient aux vivants, ce que
nous traduisons par attributs .
117
Nous comprenons que cette phrase est en facteur commun pour tous les attributs qui suivent, ceux qui
sont introduits par par exemple et ceux qui sont introduits par outre ceux-l . Il parat difficile de
traduire le grec ta; mevgista kai; ta; koina; kai; ta; i[dia tw'n zwv/wn par les plus importants de
ceux qui sont la fois communs et propres aux animaux .
118
Le dmonstratif ne doit porter que sur les attributs quAristote vient dajouter, car les prcdents ont
galement t dits les plus importants . Aristote doit donc supposer ici que le sommeil et la veille ne
sont pas communs tous les animaux, apparence quil rfutera dans le De somno (454a 14 et s.).
119
En De an. II, 3.

86
Chapitre I Une physique du plaisir ? Lquivocit du plaisir sensible

propres lme, et dautres, du fait de lme, tre aussi attribuables aux animaux (I 1,
402a 7-10). Le De anima proprement dit est consacr la premire tape de la
recherche, cest--dire ltude de lessence de lme. Les accidents , quant eux,
seront tudis dans la mesure o comme le dit Aristote dans la suite de ce prologue120,
ils contribuent en grande partie la connaissance de cette essence. Une fois cette tude
accomplie, de nombreux accidents nauront cependant pas fait lobjet dune tude
prcise. Il faudra donc les examiner pour eux-mmes, et les traits annoncs par le De
sensu sont au moins la premire tape de cette tude.
Le prologue du De sensu prend en effet pour objet ce quil appelle les
oprations (pravxei") des tres vivants, et annonce quil faut les tudier en
commenant par les plus importantes et en supposant acquis tout ce quon a d tablir
dans le De Anima. Parmi ces oprations, certaines sont propres lensemble des
animaux, comme celles de la premire liste de notre texte ; quant celles qui constituent
les quatre couples de la seconde liste, elles sont ou bien communes tous les vivants, ou
bien propres certains animaux seulement.
Dans la premire liste, celle des oprations qui sont propres et communes, au
moins peu prs , tous les animaux, figure le plaisir et la peine (hJdonhv te kai;
luvph). Ici est donc annonc, semble-t-il, le projet dun ouvrage sur le plaisir et la peine
qui contrairement aux uvres cites dans les catalogues, doit tre un trait scientifique :
il se situe dans la ligne du De anima, et daprs la dernire phrase du texte, il semble
avoir pour but dtudier ce quest le plaisir comme la peine, et par quelle cause
chacun dentre eux se produit . On pourrait rpliquer que cette phrase ne porte que
sur les oprations du dernier groupe, et qu propos des premires, Aristote ne dit pas
quil les tudiera, mais seulement quelles sont communes lme et au corps. Mais les
deux premiers termes de cette liste, la sensation et la mmoire, font bien lobjet dun
trait dans ce qui suit. On peut donc en dduire quune tude des autres termes est
galement annonce. On ne sait pas sous quelle forme elle doit se prsenter : le plaisir et
la peine feront-ils lobjet dun trait part, comme le suggre la sparation marque par
en outre dans la liste des oprations, ou seront-ils tudis avec les oprations
prcdentes, lemportement, lapptit et le dsir ? Il est sr en tout cas quAristote a
bien le projet dun trait ou dune section de trait qui les examine de manire
spculative.

120
En De an. I 1, 402b 21.

87
Chapitre I Une physique du plaisir ? Lquivocit du plaisir sensible

Certains121 ont fait lhypothse que le trait du dsir ici annonc correspond au
De motu animalium, parce que dans cet ouvrage, Aristote identifie au dsir le moteur
premier interne lanimal, semble concevoir le dsir comme une certaine forme
possde par le cur ou son analogue, et dcrit comment cet organe doit tre constitu
pour avoir cette forme122. Mais cet ouvrage nest pas intitul Du dsir et na pas
pour objet premier dexaminer ce quil est : il sintresse ce qui meut en premier
lanimal, et plus particulirement la manire dont lme ou le dsir meuvent le corps.
Quant aux formes particulires que sont lemportement et lapptit, elles ny font lobjet
daucun examen spcifique. Le De motu animalium nest donc pas le trait du dsir
annonc dans le De sensu. Et si tel tait le cas, il serait alors certain que le trait du
plaisir et de la peine ne lui appartient pas, car ces objets ny sont jamais considrs pour
eux-mmes dans un dveloppement dtaill.
Si Aristote a crit le trait du plaisir et de la peine, ou bien le trait du dsir, du
plaisir et de la peine dont il a le projet, force est de constater que cet ouvrage nest pas
parvenu jusqu nous. Daprs les indications donnes au dbut du De sensu, peut-on en
imaginer le contenu ? propos de chaque opration numre dans le texte, Aristote
affirme quil faut dterminer ce quelle est et quelle est la cause de son existence. De
fait, cest bien ce que font la plupart des traits des Parva naturalia : ils rpondent au
moins lune de ces deux questions. Le De sensu fait toutefois exception en ce qui
concerne la sensation, car lessence et la cause de celle-ci ont t tablies dans le De
anima. Mais tel nest pas le cas du plaisir et de la peine : nous verrons qu la fin de la
notique, on trouve un nonc qui semble dfinir ce que sont le plaisir et la peine de
sentir123. Cependant, cet nonc est pos sans justification, pour les besoins dune
analogie qui porte sur un tout autre sujet. Nulle part dans le De anima, on ne trouve une
dfinition mthodique du plaisir et de la peine semblable celles que lon trouve dans
les chapitres du De sensu portant sur les sensibles, dans le De memoria, dans le De
somno ou dans le De insomniis. On doit conclure que la dtermination de lessence du
plaisir et de la peine, et peut-tre celle de leur cause, doit figurer dans le trait annonc
au dbut des Parva naturalia.
Il reste savoir sur quel type de plaisir et de peine pourrait porter ce trait. Il ny
a aucune raison pour quil se limite aux plaisirs corporels communs tous les animaux,

121
Nussbaum, 1978, p. 9.
122
Cf. De mot., 703a 1-29.
123
En De an. III 7, passage que nous tudierons dans notre chapitre III, p. 285.

88
Chapitre I Une physique du plaisir ? Lquivocit du plaisir sensible

ni mme aux seuls plaisirs de sentir. A linstar du De anima, qui sattache au principe
de laction rationnelle et lintellection, il doit aussi tudier les plaisirs lis laction et
la pense thorique. Mais il y a l une difficult importante. Le champ dinvestigation
du De anima est limit par le fait que cet ouvrage relve de la physique, et dans ce
trait, cette limitation na rien darbitraire par rapport aux objets tudis. En irait-il de
mme si un trait du plaisir et de la peine relevait lui aussi de la seule physique ?

2. De quelle science relve ltude thorique du plaisir ?

Dans le prologue du De sensu, Aristote insiste sur le fait que les objets dont il
annonce ltude sont des attributs du vivant qui sont communs lme et au corps. Dans
le texte que nous avons cit, il prcise que tel est le cas des oprations comme la
mmoire, le dsir et ses espces, ainsi que le plaisir et la peine, et le prouve aussitt par
le fait quelles appartiennent tous les animaux. Quelques lignes plus loin, il dmontre
la mme thse, propos de toutes les oprations voques, par un argument cette fois
plus dvelopp :

(436b 2-8) Que les attributs mentionns soient bien communs lme et au corps,
cest clair : en effet, ils arrivent tous ou bien accompagns de sensation (met aijsqhvsew"),
ou bien au moyen de la sensation (di aijsqhvsew"). Par ailleurs, il se trouve que certains
dentre eux sont les uns des affections (pavqh) de la sensation, dautres en sont des
dispositions (e{xei")124, dautres en sont des prservations et des conservations, et dautres
des privations ou des destructions. Or, que la sensation advienne lme par le moyen du
corps, cest vident, la fois par le raisonnement et en-dehors de tout raisonnement (hJ d
124
Le sens du terme e{xi", ici, est difficile dterminer. Il faut le traduire par possession, conformment
la premire acception de Mt. D, 20 si lon pense quAristote songe ici la mmoire : celle-ci est une
possession dimages issues des sensations (De mem., 451a 15-16 ; cf. Morel, 2007, p. 80), et donc en un
sens une possession de sensations. Mais le couplage des pavqh et des e{xei" peut aussi faire penser que ce
dernier terme a la mme signification que dans les Catgories (cf. G. Ross, 1906, p. 128) : par opposition
laffection ponctuelle, le{xi" est une espce de disposition (diavqesi") caractrise par sa stabilit, son
caractre plus difficilement mobile (Cat. 8b 28 et s., 9a 10 et s.). Il faut ajouter que cette stabilit va de
pair avec le fait que le{xi" dispose son sujet une activit, bonne ou mauvaise, lorsquil est aux prises
avec des mouvements extrieurs ou des affections, tandis que la diavqesi" peut tre passive ( ce sujet voir
plus loin p. 693-696). Quand le concept est pris dans cette acception, nous le traduisons par
disposition faute dautre terme adquat. Dans le texte cit, quels termes de la liste prcdente
pourraient tre des affections de la sensation, et des dispositions de la sensation, cest--dire des
dispositions sentir ? Le sommeil, caractris plus loin (De som., 454b 2) comme une affection de la
facult de sentir, peut aussi tre considr comme une affection subie par la sensation effective (cf. D.
Ross, 1955, p. 184). Lveil, bien quil sidentifie lexercice de la sensation en gnral, est aussi en un
sens une disposition sentir. En revanche nous verrons que le dsir, sous ses diffrentes formes, ainsi que
le plaisir et la peine, entrent mal dans ces catgories, comme dailleurs dans toutes celles qui sont ici
numres.

89
Chapitre I Une physique du plaisir ? Lquivocit du plaisir sensible

ai[sqhsi" o{ti dia; swvmato" givgnetai th'/ yuch'/, dh'lon kai; dia; tou' lovgou kai; tou'
lovgou cwriv").

La dmonstration est simple : Aristote rattache les oprations numres


auparavant la sensation, soit parce quelles arrivent avec elle, soit parce quelles
arrivent mme par son moyen. Or, puisque videmment la sensation advient lme par
le moyen du corps, ses accompagnements et ses suites, eux aussi, seront communs
lme et au corps125. Aristote insiste sur ce point car il veut montrer que ltude des
oprations cites doit bien tre mene la suite du De anima, et cela parce quelle
appartient comme ce trait la physique. Cette intention est atteste quelques lignes
plus loin par une phrase indiquant quil faut aussi tudier la sant et son contraire, parce
qu il appartient aussi au physicien de considrer les premiers principes de ce qui
touche la sant et la maladie (435a 17-19). Il reste comprendre do vient le lien
immdiat entre limplication du corps et la sphre propre la physique.
Dans le prologue du De anima, Aristote distingue les accidents ou affections
(pavqh) rputs propres lme et ceux qui sont aussi attribuables au corps anim. Le
seul candidat ventuel pour tre une affection propre lme est lacte de penser. Toutes
les autres sont manifestement communes lme et au corps, et pour cette raison,
ltude de lme, au moins en tant quelle prsente ces affections, est attribue au
physicien126. En ralit, ce sera le cas de ltude de lme dans son ensemble, car mme
lacte de penser nest tudi par le De anima que dans la mesure o il nexiste pas sans
imagination et nest donc pas absolument spar du corps. Ainsi, le critre qui fait du
De anima un trait de physique est qu un degr ou un autre, le corps est toujours
impliqu dans les objets quil tudie. Au dbut du De sensu, le mme critre est rutilis
pour montrer quil reste traiter doprations qui relvent de la physique et qui doivent
tre examines la suite du De anima.
Il est cependant tonnant quAristote fasse figurer parmi les objets du physicien,
sans mettre aucune rserve, le plaisir et la peine, en sappuyant par deux fois sur le
mme motif : le premier texte fait figurer le plaisir et la peine dans une liste

125
Le propos est ici trs gnral : on ne sait si la sensation avec laquelle existent, dans lanimal, les autres
oprations, dsigne la facult de sentir ou son exercice. Que certaines oprations adviennent au moyen de
la sensation suggre que celle-ci est considre comme un acte. Mme dans lhypothse contraire, la
formulation employe nous parat trop vague pour que lon puisse conclure, comme le propose Morel
(2007, p. 83-84), quAristote parle exclusivement ici de la sensation comme facult active de lme, et
que le corps par le moyen duquel elle advient est uniquement considr comme linstrument de cet
exercice actif, et non comme un intermdiaire recevant des affections provenant de corps extrieurs.
126
Cf. De an. I 1, 403a 16-28.

90
Chapitre I Une physique du plaisir ? Lquivocit du plaisir sensible

doprations qui sont communes lme et au corps parce quelles appartiennent tous
les animaux. Le second, puisquil porte sur toutes les oprations cites auparavant,
soutient la mme thse : au moins parce quils sont accompagns de sensation, et au
plus parce quils adviennent par le moyen la sensation, le plaisir et la peine impliquent
le corps autant que lme. On ne peut qutre surpris par ces affirmations, car dans la
liste des oprations mentionnes par Aristote, le plaisir est une exception notable :
contrairement la mmoire, et mme au dsir sous ses diffrentes formes, il nest pas
vrai que tout plaisir est par le moyen de la sensation ou mme accompagn de
sensation , ni non plus quil est commun lme et au corps. En Mtaphysique
Lambda 7127, Aristote prte un plaisir lintellect absolument spar quest le premier
moteur. On pourrait penser quil ny a l aucun inconvnient : dans le De sensu,
Aristote limite tout simplement son propos certains plaisirs, et le trait de physique
quil annonce portera galement sur une partie des plaisirs, en laissant de ct ceux qui
sont propres aux choses immatrielles. On pourrait aussi rpliquer que dans la liste, le
plaisir est coupl avec la peine, et que lorsque le plaisir a un contraire, il est sr quil
nest pas sparable du corps.
Des difficults subsistent malgr tout : les limites dun trait de physique
consacr au plaisir, ou mme au plaisir et la peine, pourraient bien tre contingentes
par rapport au sujet trait. Dans le cas du De anima, cette limite a une justification :
lorsque la pense seffectue grce limagination, sous forme dabstraction ou de
synthse dimages, ou mme lorsquelle se prend elle-mme pour objet aprs et parmi
les autres choses, elle semble fonctionner dune autre manire que lorsquelle est
absolument spare de tout support corporel. Mais si le plaisir, quant lui, devait tre
dcrit de la mme faon quand il est celui de la sensation, de notre intellection ou de
lintellection divine, il serait arbitraire de se limiter au champ de la physique pour en
faire une tude spculative. Un trait appartenant la thologie naurait pas davantage
de lgitimit. Une science universelle, comme la science de ltre en tant qutre
inaugure en Mtaphysique Gamma128, ne serait pas non plus adapte au plaisir, puisque
celui-ci nappartient pas toutes les ralits, mais seulement aux animaux et aux tres
divins.
Nous touchons ici un problme important : sil savre que le plaisir obit un
mme concept quelle que soit lopration laquelle il appartient, on ne voit pas de quel

127
Voir notre explication dans la deuxime partie (chapitre VII, p. 590).
128
Cf. Mt. G 1, 1003a 21-32.

91
Chapitre I Une physique du plaisir ? Lquivocit du plaisir sensible

type de science il pourrait tre lobjet. La difficult est telle que lon peut se demander
si elle na pas amen Aristote renoncer crire un trait spculatif du plaisir comme il
en avait le projet : car comment crire un tel trait sil est impossible de le situer au sein
du corpus scientifique ? Il nest mme pas exclu que devant cette difficult, Aristote ait
finalement choisi de faire figurer ce trait dans les crits thiques. Ce serait une
explication possible de la singularit du trait du plaisir du trait du plaisir de lEthique
Nicomaque parmi tous les autres traits thiques : comme nous lavons dit129, il
prsente dans sa partie centrale un aspect exceptionnellement scientifique par la
mthode quil emploie, la faon dont il apprhende ses objets et les thses quil
emprunte explicitement la physique. Il aurait encore davantage cet aspect sil
parvenait une dtermination de lessence du plaisir, quivalente une dfinition et
labore avec une grande technicit et une grande exactitude. Mais on ne peut juger de
cela quaprs lavoir tudi en dtail.

B. LA DUALIT DU PLAISIR SENSIBLE : PLAISIRS CORPORELS COMMUNS A TOUS


LES ANIMAUX ET PLAISIRS DE DISCERNEMENT PROPRES A LHOMME

Mme dans lhypothse o le plaisir et la peine pourraient faire lobjet dun


unique trait de physique, une autre difficult menacerait srieusement son unit et sa
cohrence interne. Le plaisir recouvre en effet deux ralits dont on peut se demander si
elles ont quelque point commun entre elles, ou si elles ne sont pas de purs homonymes.
Dun ct, il y a le plaisir dexercer chaque sens dans le discernement de ses sensibles
propres, quAristote considre comme proprement humain, et quil prend pour
paradigme pour concevoir la nature de tout plaisir. De lautre, il y a les plaisirs
corporels de satisfaire lapptit, la faim, la soif et le dsir sexuel, que nous partageons
avec tous les autres animaux. Ces plaisirs sont les seuls auxquels un animal non humain
puisse avoir accs : ce sont uniquement ces plaisirs, en effet, quil apprhende lorsquil
parat prendre du plaisir voir, entendre ou flairer. Or, tout parat opposer ces
satisfactions corporelles et les plaisirs sensibles de discernement, leurs conditions, leurs
manifestations, leurs effets, mais aussi lorientation quils prsupposent dans lensemble
du corps anim et ses oprations. Il y a donc lieu de croire quils diffrent aussi par leur
forme mme, et que pour en rendre compte, il faudrait composer deux traits de
physique au lieu dun.
129
Dans notre introduction p. 56.

92
Chapitre I Une physique du plaisir ? Lquivocit du plaisir sensible

1. Le plaisir et la peine comme critres distinctifs de lanimalit

La frontire entre le rgne vgtal et le rgne animal, aux yeux dAristote, nest
pas parfaitement dlimite. Lobservation de certains tres vivants marins comme les
couteaux, les ascidies, les anmones de mer ou les ponges, suscitent sa perplexit : il
ne sait pas exactement dans quel rgne les placer. Il y a en effet, selon lui, trois critres
distincts de lanimalit. Selon le De partibus animalium, un tre vivant peut prtendre
tre qualifi danimal soit sil est capable de se dplacer dans des milieux diffrents et
dy survivre, soit sil manifeste une sensibilit tactile en ragissant au contact ou en
saisissant sa proie, soit si lexistence dexcrments atteste de lexistence dun appareil
digestif lmentaire130. Ds lors, une espce qui possde lun de ces caractres sans
possder lautre pose problme pour la classification, les couteaux, par exemple, parce
quils ne survivent quattachs leur milieu, les anmones de mer, parce quelles nont
pas dexcrments. Il y a nanmoins un critre qui semble tre plus dcisif que les autres
pour classer une espce dans le rgne animal, la possession du sens du toucher : si
certains individus manifestent cette sensibilit, ou au moins ont un corps fait de chair
qui fait penser quils la possdent, comme les anmones de mer131, Aristote les range
parmi les animaux qui se rapprochent des plantes. Au contraire, si comme les mduses
ils nont rien de tel, bien quils soient capables de se dplacer en de nombreux milieux,
il exclut catgoriquement leur participation au rgne animal132.
Ainsi, mme si Aristote dclare que le passage des plantes aux animaux est
continu (HA VIII, 588b 10-11), il reste que la possession du sens du toucher peut tre
considre comme dfinitionnelle de lanimalit. Lexamen des diffrentes espces
dtres vivants ne remet donc pas rellement en question le principe pos au dbut du
livre II du De anima, selon lequel cest la facult de sentir qui dfinit lanimal et le
diffrencie de la plante : le fait dtre un animal appartient aux vivants dabord en
raison de la sensibilit133 (413b 2), et au moins en raison du sens du toucher, le seul

130
Pour ces trois critres, voir respectivement, pour le premier, PA IV, 681a 10-12 et HA VIII, 588b 13-
16 ; pour le second PA IV, 681a 19-20 et 681b 2-6, HA VIII, 588b 17-20 ; pour le dernier, PA IV, 681a
28-34.
131
Cf. PA IV, 681a 36-b 13.
132
Cf. PA IV, 681a 17-20.
133
Dans le contexte de toutes les citations qui suivent, lai[sqhsi" est prsente comme une facult, ou
quelque chose que lon possde. Il faut donc traduire par sensibilit ou sens , et non par
sensation .

93
Chapitre I Une physique du plaisir ? Lquivocit du plaisir sensible

qui appartienne tous les animaux134. Mais si tel est le cas, on peut galement dire que
lanimal se distingue de la plante en ce quil a la capacit dprouver du plaisir et de la
peine. plusieurs reprises, la suite du mme livre prsente la possession de la sensation
comme la condition en vertu de laquelle lanimal, contrairement la plante, prouve
ncessairement plaisir et peine : l o il y a sensibilit, il y a aussi peine et plaisir
(o{pou me;n ga;r ai[sqhsi", kai; luvph te kai; hJdonhv, II 2, 413b 23), ou encore pour
celui qui a la sensibilit, pour celui-l il y a plaisir et peine, plaisant et pnible (II 3,
414b 4-5)135.
Nous verrons plus loin en quel sens et pour quelle raison, dans ces textes, plaisir
et peine sont dits accompagner ncessairement la sensibilit136. Il faut ds prsent
observer que cela vaut pour tous les animaux, et donc pour les plus primitifs de tous :
la fin de la section du livre III consacre la facult motrice, Aristote dclare en effet
que mme dans le cas des animaux imparfaits , qui ont seulement le sens du
toucher , il est manifeste quil y a en eux plaisir et peine (433b 31-434a 3). Cet
nonc pourrait tre dduit ncessairement de la rgle gnrale pose dans le livre II.
Mais ici, il semble plutt que lvidence soit fonde sur lobservation. Aux yeux
dAristote, cest apparemment un fait manifeste quun animal comme lanmone de mer
prouve du plaisir et de la peine. Pour comprendre pourquoi il soutient une affirmation
si tonnante, on peut se reporter au passage du De partibus animalium qui explique
pourquoi cet tre vivant est apparent au genre animal : parce que certaines des
anmones de mer vivent dtaches, se jettent sur leur nourriture, et sentent les obstacles
quelles rencontrent, cette espce a quelque chose danimal. De plus, elles utilisent la
rudesse de leur corps pour assurer leur salut (IV, 681b 3-6). Plus loin, on apprend
quun animal du mme type, ltoile de mer, se jette souvent sur des hutres pour les
sucer (tou'to prospi'pton ejkcumivzei polla; tw'n ojstrevwn, 681b 9-10).
Ces descriptions peuvent expliquer pourquoi Aristote attribue avec certitude le
plaisir et la peine ces animaux. Lanmone de mer ou ltoile de mer, au contact de
leur nourriture, ragissent immdiatement en se jetant sur elle et en restant colles
elle. Au contraire, lorsquun obstacle survient, la premire, son contact, le sent et
ragit immdiatement, en utilisant la rudesse de son corps pour se protger. Il y a dans
ces comportements quelque chose de comparable au mouvement de poursuite quun

134
Cf. De an. II 2, 413b 4 et s., II 3, 414b 3, III 11, 434a 28-29, III 13, 435b 5-7; galement De sens.,
436b 10-12, De som., 454b 24-25, De juv., 469a 19-20.
135
Cf. galement De som., 454b 29-31.
136
Cf. plus loin p. 144 et s..

94
Chapitre I Une physique du plaisir ? Lquivocit du plaisir sensible

animal plus volu dclenche lorsquil voit la nourriture dont il a lapptit, et au


mouvement de fuite quil dclenche lorsquil voit un danger. Mais chez les animaux
primitifs, la raction se fait immdiatement au contact de lobjet, de sorte que le
moment sensitif et le moment moteur apparaissent indistincts : il est difficile de faire la
diffrence entre la raction du corps de lanmone qui accompagne sa sensation tactile
de laliment, et la raction motrice par laquelle elle sen nourrit, de mme quil est
difficile de distinguer ce qui accompagne la sensation de lobstacle et le mouvement de
fuite face cet obstacle. Pour Aristote, cette indistinction pose problme, car elle ne
parat laisser aucune place au moment du dsir, et encore moins limagination
anticipatrice, alors qu ses yeux, ce sont toujours ces oprations, et jamais la sensation
elle-mme, qui constituent le principe immdiat du mouvement des animaux137. En
revanche, elle nempche nullement dattribuer plaisir et peine ces animaux : il suffit
que lon constate en eux une contraction au contact dun objet qui ressemble une fuite,
ou une raction qui ressemble une succion, pour quil soit indubitable quils sont
sujets la peine et au plaisir.

2. Le caractre accidentel et corporel du plaisir animal

a. Les sensations plaisantes distance

Si le plaisir et la peine, au mme titre que la sensation, permettent de distinguer


le rgne animal du rgne vgtal, tous les animaux sauf lhomme nprouvent que les
plaisirs et les peines corporels. Cette thse est constamment rpte dans luvre
dAristote, y compris dans les traits scientifiques. Ce sont pourtant les sections de
lEthique Nicomaque et de lEthique Eudme consacres la vertu de temprance
(swfrosuvnh) qui lexposent de la manire la plus dveloppe.
Au dbut de ltude de Ethique Nicomaque III (13), Aristote dtermine le type
de plaisirs lgard desquels on est dit temprant ou intemprant. Il commence par
diviser les plaisirs en plaisirs psychiques et plaisirs corporels (1117b 28-29).
Cette division a dans ce texte une acception particulire : ailleurs, il arrive quAristote
dclare que tous les plaisirs sont psychiques 138, sans doute parce que sils

137
Cette difficult pose par les animaux primitifs est souleve en De an. III 11, 433b 31-434a 5. Nous
verrons plus loin (p. 149) comment Aristote la rsout.
138
Cf. EN I, 1099a 7-8, EE II, 1218b 32-35.

95
Chapitre I Une physique du plaisir ? Lquivocit du plaisir sensible

appartiennent au compos anim, cest en tant quil possde une me. Ici, il rserve
cette qualification aux plaisirs prouvs lorsque le corps nest en rien affect, mais
lorsque cest plutt la pense qui lest (1117b 30-31), comme cest le cas dans les
plaisirs de lhonneur ou de lapprentissage. Ailleurs, les plaisirs corporels dsignent
exclusivement les plaisirs de rpltion et tous ceux qui sont des soulagements de
peines139, tandis quici, ils recouvrent les plaisirs de voir ou dentendre : ceux-ci sont
probablement dits corporels parce quils adviennent par lintermdiaire dune affection
du corps, mme sils ne sont pas des affections corporelles au mme titre que les plaisirs
de rpltion. Nous verrons plus loin comment il faut penser cette diffrence.
Aristote exclut ensuite de la sphre de lintemprance les plaisirs psychiques,
puis certains des plaisirs somatiques comme le plaisir de voir et le plaisir dentendre : en
effet, mme si certains jouissent excessivement de ces plaisirs, et dautres comme il
faut, on ne les appelle pas pour autant intemprants ou temprants. Il en va de mme
pour ceux qui prennent trop plaisir certaines odeurs comme celles des pommes, des
roses ou des encens. On nappelle intemprants que ceux qui prennent trop plaisir aux
odeurs comme celles des mets ou des onguents parfums140. Mais dans ce cas, ils
prennent plaisirs aux odeurs par accident, parce que par leur moyen, ils se remmorent
les objets de leur apptit (o{ti dia; touvtwn ajnavmnhsi" givnetai aujtoi'" tw'n
ejpiqumhmavtwn, 1118a 12-13), cest--dire laliment ou lobjet sexuel. Sentir une odeur
comme celle des mets ou des onguents na rien de plaisant en soi ; ce qui est plaisant,
cest de se remmorer ou danticiper grce cette sensation lobjet dapptit, et le
plaisir gustatif ou tactile quil fait ressentir. On peut en conclure que lintemprance et
la temprance se disent seulement par rapport des plaisirs du got ou du toucher.
Pour tayer et prciser cette thse, Aristote voque ensuite les plaisirs prouvs
par les autres animaux. Car si lon est davis que les plaisirs sur lesquelles portent
temprance et intemprance sont serviles et brutaux (ajndrapodwvdei" kai;
qhriwvdei", 1118a 25), cest parce que nous les avons en commun avec les btes. En
examinant la nature du plaisir animal, on aura donc franchi une tape ncessaire, et
peut-tre suffisante, pour dlimiter le type de plaisir sur lequel portent temprance et
intemprance. Lexamen prend pour point de dpart le cas particulier des odeurs

139
Cf. les textes cits p. 82, note 5.
140
Nous rsumons 1117b 31-1118a 12. Il faut prendre soin de distinguer entre les deux types de parfums
voqus par Aristote : les qumiavmata, les encens, sont des parfums que lon faisait brler, et qui ne
doivent donc nullement voquer le plaisir sexuel, mais tre plaisants en eux-mmes. Les mu'ra en
revanche sont des onguents parfums dont on senduisait le corps afin de susciter lattirance dautrui.

96
Chapitre I Une physique du plaisir ? Lquivocit du plaisir sensible

plaisantes par accident. Ce qui arrive chez nous pour ce type dodeur arrive chez les
animaux pour toutes leurs sensations visuelles, auditives et olfactives :

(1118a 16-26) Par ailleurs, chez les animaux, il nexiste aucun plaisir qui relve de
ces sensations, sinon par accident (plh;n kata; sumbebhkov"). Car les chiennes ne prennent
pas plaisir lodeur des livres, mais au fait de les dvorer141 ; quant lodeur, elle leur a
procur la sensation du livre. Le lion ne prend pas plaisir au mugissement du buf, mais
au fait de le manger : grce au mugissement du buf, il a senti que celui-ci est proche, et il
donne donc lapparence de prendre plaisir ce mugissement. De la mme manire, il ne
prend pas non plus de plaisir en voyant ou
en dcouvrant142 un cerf ou une chvre sauvage,
il prend du plaisir parce quil va possder son repas.
Mais dautre part, la temprance et lintemprance porte sur des plaisirs de mme
qualit que ceux auxquels prennent part aussi les autres animaux (de l vient que ces
plaisirs nous apparaissent serviles et brutaux). Or143, ces plaisirs, ce sont des sensations de
toucher et de got.

Avant de commenter cette dlimitation du plaisir animal, il convient de savoir si


elle est acheve dans ce texte. Celle des plaisirs des intemprants, en tout cas, ne lest
pas, car Aristote prcise ensuite que ces plaisirs ne sont mme pas ceux du got, car le
propre du got est le discernement des saveurs, ce que font ceux qui testent les vins et
assaisonnent les mets (th'" ga;r geuvsewv" ejstin hJ krivsi" tw'n cumw'n, o{per
poiou'sin oiJ tou;" oi[nou" dokimavzonte" kai; ta; o[ya ajrtuvonte", 1118a 27-29). Or,
les gens vritablement intemprants ne prennent nullement plaisir cela, mais la
jouissance qui se produit toute entire par le toucher, aussi bien dans le cas des aliments
que dans celui des boissons, ou dans ce quon appelle les choses dAphrodite. (ajlla;
th'/ ajpolauvsei h} givnetai pa'sa di aJfh'" kai; ejn sitivoi" kai; ejn potoi'" kai;

141
Le mot brw'si", comme le verbe bibrwvskw, contient lide davidit, de dvoration, tandis que le mot
ejdwdhv est plus neutre.
142
Il ny a aucune raison de supprimer h] euJrw;n, comme le voudraient Gauthier et Jolif (1970, II, 1, p.
240) : le texte dHomre (Il., III, 24) comporte le verbe euJrw;n et la suite de la citation. Le texte cit est
certes tronqu, et la prsence de euJrw;n lobscurcit quelque peu, puisque Aristote veut dire que le lion ne
prend pas plaisir voir sa proie en la dcouvrant. Mais linexactitude habituelle des citations dAristote et
le besoin de citer le verbe homrique pour complter ijdw;n peuvent fort bien expliquer le contenu du texte
transmis.
143
Au dbut de la phrase (l. 23) nous lisons de; et non dh;, avec tous les manuscrits sauf Kb et la traduction
latine (G), et adoptons la mme lecture ici, contre tous les manuscrits mais en suivant Aspasius. Il parat
difficile, en effet, que le dmonstratif au{tai reprenne ta;" toiauvta" hJdona;". Il reprend beaucoup plus
probablement le relatif w|n. Cela ne change en rien le sens du texte, ceci prs que la conclusion est sous-
entendue.

97
Chapitre I Une physique du plaisir ? Lquivocit du plaisir sensible

toi'" ajfrodisivoi" legomevnoi", 1118a 30-32). Enfin, mme certains plaisirs du toucher
sont exclus du domaine de lintemprance, comme ceux qui dans les gymnases, se
produisent au moyen de la friction et du rchauffement ; car le toucher propre
lintemprant ne concerne pas la totalit de son corps, mais certaines parties (1118b 5-
8). Les plaisirs tactiles de lintemprant ne sont pas les plaisirs raffins des bains et des
massages, mais uniquement ceux qui sont ressentis dans les parties intervenant dans
lacte sexuel et la rpltion alimentaire, comme le gosier144, quaux dires dAristote, un
certain glouton souhaitait avoir plus long que celui dune grue.
On peut se demander si les animaux aussi nprouvent que ces plaisirs l.
Daprs le texte, cela parat vraisemblable, sil est vrai que les plaisirs des intemprants
sont de mme qualit que les plaisirs animaux, et que nous les prouvons en tant que
nous sommes des animaux (1118b 3). Mais pour en tre certain, il convient de citer le
texte parallle de Ethique Eudme III 2, qui se montre prolixe en dtails intressants
sur le plaisir animal. Le passage est la suite dune phrase antrieure qui a dclar que
le temprant nest pas temprant lgard de tous les plaisirs et de toutes les choses
plaisantes (1230b 22-24). Aprs avoir exclu les plaisirs procurs par la beaut visuelle
ou la bonne harmonie, Aristote dtermine positivement ce lgard de quoi le
temprant est temprant , formule quil faut sous-entendre au dbut de la premire
phrase :

(1230b 36-31b 15) <Le temprant est temprant> lgard de ces deux
sensibles145, qui sont les seuls lgard desquels les autres btes aussi se trouvent tre
disposes sentir, et prouver du plaisir et de la peine, cest--dire les sapides et tangibles.
Quant ceux des autres sensibles qui sont des sensibles plaisants, lensemble des btes,
pour ainsi dire sans distinction, sont manifestement disposes de manire ne pas les
sentir, comme cest le cas pour une belle harmonie ou un bel aspect. Car manifestement,
elles ne sont affectes en rien, dune manire digne dtre mentionne, par le fait mme de
regarder les belles choses ou dcouter des sons harmonieux146, moins que par hasard il

144
Voir EN III, 1118a 32-33. Le mot favrugx, ici, est pris dans son acception courante, et non dans son
acception technique (cf. Gauthier et Jolif, 1970, II, 1, p. 241-242). Il dsigne le gosier en gnral, et non
plus prcisment la trache artre par opposition lsophage, comme en PA, III, 664a 17 et s..
145
On est oblig de sous-entendre les sensibles , et non les plaisants parmi les sensibles , expression
qui figure dans la phrase suivante et quelques lignes plus haut (1230b 24-25), en raison de la prsence de
lupouvmena dans la suite.
146
Faut-il faire de oujqe;n ga;r, o{ ti kai; a[xion lovgou le sujet ou le complment faivnetai pavsconta ?
Le sens de la relative rend prfrable la seconde solution. Cf. la traduction de Dirlmeier (1962, p. 52).

98
Chapitre I Une physique du plaisir ? Lquivocit du plaisir sensible

arrive quelque chose de prodigieux147. Mais elles ne le sont pas non plus par rapport aux
choses de bonne odeur ou de mauvaise odeur, bien quelles aient toutes le sens mme <de
lodorat> plus aigu. En fait, parmi les odeurs, elles prennent plaisir celles qui rjouissent
par accident et non par elles-mmes. Par celles qui ne rjouissent pas par elles-mmes,
jentends celles auxquelles on prend plaisir en anticipant ou en se souvenant, par exemple
les odeurs des mets et des boissons. En effet, on prend plaisir celles-ci en raison dun
autre plaisir, le plaisir de manger ou de boire. Celles qui rjouissent par elles-mmes, en
revanche, sont par exemple celles des fleurs. Cest pourquoi Stratonicos parlait fort
justement lorsquil disait que les unes sentent beau, tandis que les autres sentent plaisant.
Puisque par ailleurs, les btes ne sont pas excites par tous les plaisirs qui concernent le
sapide, cest--dire148 pas par ceux qui sont sentis par lextrmit de la langue, mais par
ceux qui sont sentis par le gosier, leur affection <de plaisir> ressemble davantage au
toucher quau got (ajlla; peri; ta; duvo tw'n aijsqhtw'n tau'ta, peri; a{per kai; ta\lla
qhriva movnon tugcavnei aijsqhtikw'" e[conta, kai; caivronta kai; lupouvmena, peri; ta;
geusta; kai; aJptav. peri; de; ta; tw'n a[llwn aijsqhtw'n hJdeva scedo;n oJmoivw" a{panta
faivnetai ajnaisqhvtw" diakeivmena, oi|on peri; eujarmostivan h] kavllo". oujqe;n ga;r, o{
ti kai; a[xion lovgou, faivnetai pavsconta aujth'/ th'/ qewriva/ tw'n kalw'n h] th'/
ajkroavsei tw'n eujarmovstwn, eij mhv tiv pou sumbevbhke teratw'de": ajll oujde; pro;"
ta; eujwvdh h] duswvdh: kaivtoi tav" ge aijsqhvsei" ojxutevra" e[cousi pavsa". ajlla; kai;
tw'n ojsmw'n tauvtai" caivrousin o{sai kata; sumbebhko;" eujfraivnousin, ajlla; mh;
kaq auJta;". levgw de; <mh;> kaq auJtav", ai|" h]149 ejlpivzonte" caivromen h]
memnhmevnoi, oi{on o[ywn kai; potw'n (di eJtevran ga;r hJdonh;n tauvtai" caivromen, th;n
tou' fagei'n h] piei'n), kaq auJta;" de; oi|on aiJ tw'n ajntw'n eijsivn. dio; ejmmelw'" e[f h
Stratovniko" ta;" me;n kalo;n o[zein ta;" de; hJduv. ejpei; kai; tw'n peri; to; geusto;n
ouj peri; pa'san hJdonh;n ejptovhtai ta; qhriva, oujd vos
{ wn tw/' a[krw/ th'" glwvtth" hJ
ai[sqhsi", ajll o{swn tw'/ favruggi, kai; e[oiken aJfh'/ ma'llon h] geuvsei to; pavqo").

LEthique Eudme complte heureusement lEthique Nicomaque, et permet


de prciser la position dAristote. Les plaisirs des animaux sont bien les mmes que
ceux des intemprants : en particulier, les btes ne prennent pas non plus plaisir goter
les saveurs, ou si elles prennent un plaisir gustatif, ce plaisir est ressenti au niveau du

147
Aristote fait allusion au mythe dOrphe.
148
Nous donnons oujde; un sens expltif.
149
Les manuscrits disent levgw de; kaq' auJta", a}" mh;. Il nous parat ncessaire (contrairement
Dirlmeier, 1962, p. 326) dadopter les corrections de Fritzsche (1851), qui insre mh; et remplace aussitt
aprs mh; par h] : lexemple oi{on o[ywn kai; potw'n se lit mieux aprs une phrase positive, et la symtrie
avec kaq auJta;" de; se trouve ainsi respecte. Il faut galement corriger a}" en ai|", avec Spengel (1841),
car le relatif est le complment de caivromen et non des participes : ce ne sont pas les odeurs qui sont
anticipes ou remmores. Certes, on pourrait supposer que caivromen a pour complment direct les
participes et non le relatif. Mais dans ce cas, le relatif serait accompagn dune prposition. .

99
Chapitre I Une physique du plaisir ? Lquivocit du plaisir sensible

gosier, de sorte quil relve plutt du toucher que du got. Cest en tout cas dans cette
partie de leur corps seulement quelles prouvent le plaisir, quil soit tactile ou en
quelque sorte gustatif.
Nous disposons maintenant de tous les lments pour analyser la thse
dAristote et pour dgager tous les problmes quelle pose. Prenons un des exemples de
lEthique Nicomaque, celui du lion qui voit un cerf. Le lion, certes, voit le cerf, mais il
ne prend nullement plaisir le voir : la sensation visuelle ne fait que lui indiquer la
prsence du cerf, sans lui procurer aucun plaisir. Sil prouve du plaisir, cest par
accident, parce quil associe la vision de sa proie le plaisir de la dvorer. De plus, ce
plaisir par accident est du mme type que ceux que les hommes prennent aux odeurs
alimentaires, parce que par leur moyen, ils se remmorent les objets de leur apptit
(EN, 1118a 12-13), et parce qualors, on prend plaisir non pas sentir lodeur, mais
anticiper et se remmorer le plaisir de manger ou de boire (EE, 1231a 8-10). Dans la
vision ou laudition des animaux comme dans les olfactions de ce type, tout le plaisir est
contenu dans limagination, lanticipation et le souvenir du contact avec laliment. Les
sensations distance ne font que faire sentir la prsence et la proximit de la proie, et
aviver ainsi lanticipation du plaisir de la dvorer. Elles ne sont nullement plaisantes en
elles-mmes.
Le texte de lEthique Eudme apporte dautres lments qui expliquent pour
quelle raison un animal ne prend pas plaisir la vision ou laudition. Si une bte
prenait plaisir entendre, cela signifierait quelle pourrait prendre plaisir la belle
harmonie (eujarmostiva) des sons. Si elle prenait plaisir voir, elle devrait pouvoir
prendre plaisir la beaut (kavllo") de laspect, cest--dire soit la beaut des formes
soit celle des couleurs. En dautres termes, on ne peut prendre plaisir voir ou
entendre que si lon prend plaisir ce qui est visible en tant que tel, ou audible en tant
que tel. La deuxime phrase du texte, en se rfrant ceux des autres sensibles qui
sont plaisants , montre bien que cest par rapport au plaisant dans le visible ou dans
laudible que les animaux nprouvent pas de plaisir. Elle donne aussi la raison de cette
incapacit : les btes sont disposes de manire ne pas sentir (ajnaisqhvtw"
diakeivmena) ces autres sensibles plaisants, comme le son bien accord ou la belle
couleur. Elles doivent aussi tre disposes de manire ne pas sentir les sensibles
pnibles contraires, le son dissonant ou la couleur laide, sil est vrai quil est demble
galement exclu quelles prennent de la peine aux sensibles considrs.

100
Chapitre I Une physique du plaisir ? Lquivocit du plaisir sensible

Grce ces indications, on peut montrer quel est le fondement de linaptitude


des animaux au plaisir de voir ou dentendre. Un animal ne voit pas les couleurs belles
et plaisantes ni les couleurs laides et pnibles, cest--dire celles qui le sont pour nous,
mais aussi, comme lindique le point de vue absolu adopt dans le texte, celles qui le
sont en elles-mmes. Il est donc incapable de discerner les sensibles propres la vue
tels quils sont, ce qui signifie tout simplement quil ne peut pas voir ce qui doit tre vu.
Ainsi, son inaptitude valuer, dans le spectre des couleurs, celles qui sont plaisantes et
celles qui sont pnibles, repose fondamentalement sur le fait que chez lui, lexercice de
la vue natteint pas la fin qui lui est essentielle, cest--dire le discernement du visible.
On peut mme ajouter quun animal ne cherche pas atteindre cette fin, car il nexerce
jamais sa vue conformment lessence propre celle-ci. Cest ce quindique la
premire phrase du texte, au moins si on la lit de manire rsoudre la difficult quelle
pose.
premire lecture, Aristote semble dire que les btes se trouvent prouver du
plaisir et de la peine (caivronta kai; lupouvmena) aux seuls sensibles du got et du
toucher, mais aussi quelles se trouvent tre sensibles (aijsqhtikw'" e[conta)
uniquement leur gard. Cette affirmation est videmment surprenante, puisque de
nombreux animaux voient et entendent. Pour rsoudre le problme, plusieurs options se
prsentent : on peut lire les trois participes comme formant un tout, afin que la
diffrence entre les btes et nous ne porte pas sur le fait de sentir, mais sur le fait de
sentir et dprouver plaisir et peine. On peut aussi voir dans les deux derniers participes
une explicitation du premier, et comprendre qutre sensible signifie ici tre capable de
ressentir avec plaisir ou avec peine150. Mais la premire hypothse supposerait un indice
textuel qui marque que les trois verbes sont pris ensemble, et la seconde donne tre
sensible une signification qui nest pas acceptable.
Nest-il pas plus simple de supposer que lexpression aijsqhtikw'" e[conta
signifie tre dispos sentir ? Dans ce cas, Aristote voudrait dire que les animaux,
mme sils voient ou entendent, ne sont pas pralablement disposs voir ou entendre,
sentir le visible ou laudible. Ils sont seulement disposs sentir le tangible et le
sapide, et ne voient et nentendent que parce quils touchent ou gotent. Cela signifie
quils ne tendent pas exercer la vue ou loue pour elles-mmes : ils sont incapables de

150
Cf. Dirlmeier (1962, p. 52). On peut aussi, comme semble le faire Decari (1977, p. 129), comprendre
tre sensible en prenant du plaisir comme en prenant de la peine . Mais il y aurait alors un dcalage
entre une aptitude, tre sensible, et le fait dprouver effectivement du plaisir ou de la peine.

101
Chapitre I Une physique du plaisir ? Lquivocit du plaisir sensible

faire usage de ces sens en vertu de leur essence propre, et cest dabord pour cette raison
quils ne discernent pas les visibles ou les audibles plaisants et pnibles, et nprouvent
ni du plaisir ni de la peine effectuer ces sensations.

Lanalyse qui prcde permet de rpondre la premire question qui vient


lesprit la lecture du texte de lEthique Nicomaque : on peut se demander comment
il est possible quun lion ne prenne pas plaisir voir un cerf, alors quil le voit
effectivement. La question se pose dautant plus pour un animal comme le rapace, qui
possde une vue beaucoup plus perante et exacte que celle de lhomme 151. Car daprs
le trait du plaisir du livre X, le degr de plaisir va de pair avec le degr de perfection
dun acte comme la sensation. Si un rapace voit plus parfaitement et plus exactement
que tout autre animal, nprouve-t-il pas aussi, plus que tout autre, du plaisir voir ? A
cela, on peut rpondre quen un certain sens, cet animal ne voit pas bien et nexerce pas
bien sa vue : il ne lexerce pas dans ce quelle a dessentiel et de spcifique, savoir le
discernement de ses sensibles propres, le spectre des couleurs. Comme il ne sent pas les
objets visibles tels quils sont, il ne saurait prendre plaisir ceux qui sont rellement
plaisants.
Cette rponse, toutefois, ne rsout pas entirement la difficult. Mme si un
animal ne saisit pas bien les couleurs, il doit nanmoins percevoir quelques contrastes
dans le visible, et des couleurs, ou des analogues de couleurs, doivent lui apparatre
diffrentes dautres couleurs. Pourquoi ne prendrait-il pas davantage plaisir lune qu
lautre ? Il faut sans doute supposer quen refusant lanimal un discernement exact des
couleurs, Aristote lui refuse par l mme daccder celles qui sont plaisantes. Mais
lensemble du problme nest pas rsolu pour autant. Car si un rapace ne prend pas
plaisir voir sa proie en tant quelle est un sensible propre la vue, il voit nanmoins
trs exactement sa figure et son mouvement propres, et avant de la voir, il scrute les
alentours avec beaucoup dacuit. Pourquoi ne prendrait-il pas du plaisir voir les
figures et les mouvements en aucun de ces deux moments ?
Pour rpondre cette question, on peut sappuyer sur un axiome fondamental du
De anima, qui savre avoir des consquences importantes non seulement sur le
problme que nous examinons, mais plus gnralement sur la manire dont tout animal
se rapporte au plaisir. Dans la conclusion de la partie du livre III (10) consacre la

151
En HA I, 494b 16-18, Aristote dclare lhomme infrieur beaucoup danimaux dans les autres sens
que le toucher et le got. Sur la supriorit de la vue des rapaces, cf. par exemple PA II, 657b 25-27.

102
Chapitre I Une physique du plaisir ? Lquivocit du plaisir sensible

facult motrice, Aristote identifie celle-ci au dsir ou la facult de dsirer, et il prcise


que le dsir est toujours accompagn dimagination : cest en tant que lanimal est
dsirant quil est moteur de lui-mme, et il nest pas dsirant sans imagination
(ojrektiko;n de; oujk a[neu fantasiva", 433b 27-29). Plus haut (433a 9-10, 20-21)
lacte cognitif associ au dsir a en effet t identifi limagination, au moins lorsque
le dsir est irrationnel comme lest lapptit. Plus prcisment, il sagit dune
imagination qui saisit lobjet dsir (to; ojrektovn, 433b 11), et donc qui anticipe, dans
une image, la cible vers laquelle le dsir meut lanimal. Lide que le principe moteur,
le dsir, va toujours de pair avec limagination anticipe de la cible dsire, a des
implications non ngligeables. Elle signifie au moins que ds quun animal dclenche
un mouvement, et dans la mesure o il est mobilis pour le dclencher, ses facults
cognitives sont consacres imaginer un sensible anticip, et non sentir un sensible
dj prsent. Au plus, elle signifie que cest toujours une imagination, et jamais une
sensation, qui peut dclencher le dsir et le mouvement. Mme si lon sen tient la
lecture la moins forte, on doit en tirer les consquences : un animal se mobilise pour se
mouvoir dans la mesure o il imagine une sensation plaisante future quand il poursuit
un objet, une sensation pnible future quand il en fuit un autre, et non dans la mesure o
il sent dj quelque chose avec peine ou avec plaisir.
Ces prcisions permettent de reconstituer la chronologie des actes cognitifs dun
animal qui poursuit sa nourriture. Au commencement, la peine de la faim suscite en lui
limagination de sa proie et lui fait associer limage de la sensation tactile une image
visuelle. Paralllement, il se met en mouvement pour arriver au contact de son aliment,
en passant par un mouvement intermdiaire lui permettant de le saisir par la vue. Lors
de ce premier mouvement, ses facults cognitives sont tout entires concentres sur
limage visuelle quil anticipe comme le but en vue duquel il se meut, et il ne voit rien
de tout ce qui ne correspond pas cette image. Ensuite, lorsquil voit effectivement ce
quil a anticip, lacte visuel, puisquil dclenche immdiatement le mouvement par
lequel il se jette sur son aliment, cde aussitt la place lanticipation du plaisir de
manger, lactivation de celle-ci tant ce qui rend la vision plaisante par accident152.
Dans cette squence, deux faits peuvent expliquer que lanimal ne prenne jamais plaisir
voir, y compris les figures et les mouvements quil saisit pourtant avec acuit. Dune
part, il ne peut voir vritablement quelque chose quen un unique instant, et dans une

152
Limagination animale est ainsi doue dun pouvoir associatif (plutt quinterprtatif), qui la rend
analogue un raisonnement pratique (cf. De mot. 701a 33, et Labarrire, 2008, p. 91, p. 97).

103
Chapitre I Une physique du plaisir ? Lquivocit du plaisir sensible

vision qui doit disparatre aussitt au profit dune anticipation. Lanimal ne regardant
jamais ce quil voit, il parat difficile de dire quil prend plaisir voir. Dautre part, il
nexiste sans doute mme pas un moment visuel instantan susceptible dtre plaisant.
Car ce que lanimal voit alors, une figure ou un mouvement, est un sensible commun
la vue et au toucher. Lanticipation du plaisir tactile futur ne succde donc pas au
moment visuel mais est immdiatement contenue en lui, de sorte quelle chasse
demble le plaisir ventuel que la vision pourrait procurer.

Le texte de lEthique Eudme nest pas seulement remarquable parce quil


permet de rsoudre des difficults poses par celui de lEthique Nicomaque. Il lest
galement parce quil contient des lments qui permettent dentrevoir ce quAristote
entend par le plaisir de voir ou le plaisir dentendre. On y trouve mentionns des objets
qui produisent ces plaisirs, la beaut (kavllo") du visible et la belle harmonie
(eujarmostiva) des sons. Sans doute, le texte ne dit pas ce qui dans ces objets, est le
critre du sensible quil faut corrler au plaisir : on ne sait si le plaisir de voir doit tre
li la beaut de la couleur ou celle de la forme, et lon ne sait pas davantage en quoi
une belle harmonie, cest--dire un agencement de plusieurs sons harmonieux, procure
un plaisir auditif. On apprend nanmoins quels sont les types dobjets dans lesquels il
faut rechercher les critres de ces plaisirs de sentir.
Mais lapport principal du texte est ailleurs : ici, et en aucun autre lieu du
corpus, le fait que les animaux ne prennent pas plaisir entendre ou voir nest pas
fond sur des considrations thoriques, mais prsent comme un fait manifestement
observable : lensemble des btes sont manifestement disposes de manire ne pas
sentir les plaisirs de loue ou de la vue. Lobservation qui permet dtablir ce fait est
expose ensuite : car manifestement, elles ne sont affectes en rien, dune manire
digne dtre mentionne, par le fait mme de regarder les belles choses ou dcouter des
sons harmonieux (oujqe;n ga;r, o{ ti kai; a[xion lovgou, faivnetai pavsconta aujth'/
th'/ qewriva/ tw'n kalw'n h] th'/ ajkroavsei tw'n eujarmovstwn). premire vue, cette
phrase obscure parat autoriser plusieurs lectures diffrentes. On pourrait comprendre
que regarder les belles choses ou couter une belle musique naffectent les animaux
daucune affection remarquable, au sens o cela ne les affecte daucun plaisir. Dans ce
cas cependant, le texte naurait pas avanc depuis la phrase prcdente, et sil tait
manifeste que les animaux nprouvent aucune affection de plaisir devant les beaux
sons ou les belles couleurs, cela devrait reposer sur un fait observable quAristote sous-

104
Chapitre I Une physique du plaisir ? Lquivocit du plaisir sensible

entend comme vident mais nexpose pas. Il est donc plus satisfaisant de lire la phrase
autrement : Aristote prouve que les btes, manifestement, nprouvent pas de plaisir
voir ou entendre, en constatant que la contemplation du beau visible ou lcoute de la
belle harmonie ne les affecte en rien . Cela signifie dabord quelles ny prennent pas
part, mais aussi quon peut le constater de lextrieur, grce aux affections remarquables
quelles manifestent.
Nous connaissons prsent les faits dobservation sur lesquels sappuie Aristote
pour refuser aux animaux le plaisir de voir et dentendre : ils ne manifestent nullement
une attitude contemplative lgard des beaux visibles ou des beaux sons. Par exemple,
on na jamais remarqu nettement quun chat puisse suspendre son action pour se livrer
la contemplation visuelle (qewriva) dune belle tapisserie, ou pour prter loreille et se
livrer lcoute (ajkrovasi") dun beau morceau de musique. Si daventure certains
comportements animaux pouvaient faire croire quils contemplent, comme cest
justement le cas pour les chats, il est au moins certain que si lon salit la belle tapisserie
ou si lon joue sur un instrument dissonant, lattitude de lanimal ne changera pas en
fonction de lobjet : il ne manifestera nullement quil prouve alors de la peine voir ou
entendre en dtournant ses organes sensoriels. Des animaux peuvent donner
lapparence d'une attitude contemplative, mais ils ne la rservent pas un objet
dtermin, et certainement pas aux visibles et aux audibles dont lhomme seul sait quils
sont beaux et plaisants. Cest ce dernier critre qui permet Aristote de leur refuser le
plaisir de voir ou dentendre : il prsuppose dabord que certaines couleurs et certains
sons sont beaux et plaisants en soi comme ils le sont pour nous, puis il constate que
ladoption dune attitude contemplative rserve ces objets, regarder ou couter, nest
nullement une affection observable de lextrieur chez aucun animal.
Ce test exprimental peut tre considr comme une preuve convaincante de
labsence de plaisirs visuels et auditifs chez les animaux. Mais il est surtout rvlateur
de ce quimplique, dans lesprit dAristote, lide mme de plaisir visuel ou de plaisir
auditif. Dune part, il est impossible de penser ces plaisirs si on ne les rfre pas aux
sensibles propres la vue ou loue, et plus particulirement certains dentre eux qui
doivent tre dclars, dans labsolu, plus beaux que les autres. Dautre part, puisque le
fait dprouver du plaisir est rvl par ladoption dune attitude contemplative o lon
maintient un mme acte de sentir, on doit supposer que dune manire ou dune autre, le
plaisir doit tre li la continuation dune sensation donne. Le texte ne permet pas de
prciser quelle est la nature de ce lien : on ne sait pas si le plaisir de voir est la cause ou

105
Chapitre I Une physique du plaisir ? Lquivocit du plaisir sensible

le rsultat du fait de continuer voir, et sil en est la cause, on ne sait sil lest
immdiatement ou transitivement, essentiellement ou par accident. On doit nanmoins
retenir que pour Aristote, lobservateur qui cherche la manifestation extrieure dun
plaisir de voir ou dentendre admet que ces plaisirs vont de pair avec le fait de
persvrer dans une mme sensation. Il y a l une donne quil conviendra la
philosophie spculative ou la philosophie pratique danalyser en dtail.

b. Le cas particulier des odeurs

Dans les deux textes que nous avons cits, ce qui vaut pour la vue et loue vaut
aussi pour lodorat : les animaux, bien quils aient lodorat plus aigu que nous, ne
prennent pas plaisir aux odeurs, si ce nest par accident, et parce que lodeur veille en
eux lanticipation du plaisir de manger, de boire ou de saccoupler. Cependant le cas des
odeurs prsente une particularit : alors que lon nest pas en mesure didentifier
certains visibles ou certains audibles qui sont ainsi plaisants par accident, il nen va pas
de mme pour les odeurs. Comme le montre le texte de lEthique Eudme, il existe
certaines odeurs, celles des boissons ou des mets, qui sont plaisantes par accident, tandis
quil en existe dautres qui sont plaisantes par soi, comme lodeur des fleurs.
Ce qui est esquiss dans les traits thiques est dvelopp et expliqu dans le
corpus scientifique. Au dbut du chapitre 5 du De sensu consacr lodeur, Aristote
dfinit celle-ci comme un prolongement de la saveur : elle est doit tre conue, en effet,
comme la nature du sec savoureux ralise dans lhumide (ejn uJgrw'/ tou' ejgcuvmou
xhrou' fuvsi", 443a 7) quest le milieu intermdiaire arien ou aquatique. En dautres
termes, elle est un effet produit par le corps savoureux dans le milieu humide qui en
quelque sorte, le baigne et le nettoie153. Cette premire dfinition de lodeur conduit
conclure que lodeur a ncessairement les mmes espces que les saveurs qui les
produisent. On peut donc identifier une odeur qui est douce, une autre qui est cre, ou
une autre qui est acide154. En un certain sens, ces qualifications de lodeur sont
accidentelles, puisquelles se rfrent lobjet du got. On peut en dire autant du plaisir
quon leur attribue, puisque ce plaisir est celui que lon prendra laliment. Nanmoins,
si cest la nature mme de lodeur de se rfrer aux saveurs et laliment, on peut aussi

153
Voir 443a 1.
154
Cette consquence est tire en 443b 6-11. Johansen (1997), nexamine que ces odeurs pour caractriser
lodorat, au lieu de sappuyer sur les odeurs plaisantes par soi (cf. page suivante), qui seules sont les
vritables sensibles propres de lodorat.

106
Chapitre I Une physique du plaisir ? Lquivocit du plaisir sensible

dire que ces qualifications accidentelles qualifient lodeur en tant que telle : alors quon
ne peut pas dire quil y a des couleurs savoureuses et apptissantes, on peut dire quil y
a des odeurs savoureuses et apptissantes, et dautres odeurs qui ne le sont pas.
Dans la suite du chapitre, Aristote rectifie tout ce quil a dit auparavant en
introduisant un autre type dodeur que celui qui vient dtre dfini. Outre les odeurs qui
sont plaisantes par accident, mais le sont par leur nature, en constituant ainsi une espce
dtermine, il existe des odeurs dune autre espce qui peuvent tre appeles odeurs
un meilleur titre, car elles seules peuvent tre plaisantes ou pnibles par elles-mmes, et
elles seules constituent lobjet propre que lodorat, tant donn son essence distinctive,
doit saisir et discriminer :

(443b 17-30) Il existe deux espces de lobjet dodorat (ei[dh de; tou' ojsfrantou'
duvo ejstivn). Car il nest pas vrai, comme certains le disent, que ce ne sont pas des espces
de lobjet dodorat ; elles le sont bel et bien, mais il faut dterminer en quel sens elles le
sont, en quel sens elles ne le sont pas155. En effet, une partie des objets dodorat sont
arrangs paralllement aux saveurs, comme nous lavons dit, et ils possdent le plaisant et
le pnible par accident. Car puisquils sont des affections du nutritif156, leurs odeurs sont
plaisantes lorsquon prouve de lapptit, mais elles ne sont pas plaisantes pour ceux qui
sont repus et qui ne sont en manque de rien. Elles ne le sont pas davantage pour ceux qui
ne trouvent pas plaisante la nourriture qui possde ces odeurs157. Par consquent, ces
odeurs, comme nous lavons dit, possdent le plaisant et le pnible par accident, et cest
dailleurs pour cette raison quelles sont communes tous les animaux, tandis que parmi
les odeurs, dautres sont plaisantes par elles-mmes, par exemple celles des fleurs : en

155
Alexandre (CAG III, 1, 95) pense que les deux espces en questions sont les odeurs plaisantes et
pnibles en elles-mmes. Aristote introduirait donc ces odeurs pour critiquer ceux qui pensent que les
deux espces en question ne sont pas celles de lodeur mais de la saveur. Mais daprs 444a 3 et s., les
deux espces correspondent certainement aux odeurs alimentaires et aux odeurs propres lhomme. La
premire est rellement une espce dodeur, mme si elle ne lest pas au mme titre que la seconde (cf. G.
Ross, 1906, p. 184-185).
156
Ladjectif qreptikovn se rapporte ici laliment nutritif, dont lodeur est une affection, puisquelle est
le prolongement de la saveur. Il est beaucoup plus difficile de comprendre le qreptikovn comme la facult
nutritive de lme. Il en va de mme au dbut du trait, 436b 17-18 (Cf. G. Ross, 1906, p. 129).
157
dia; ga;r to; qreptikou' pavqh ei\vnai, ejpiqumouvntwn me;n hJdei'ai aiJ ojsmai; touvtwn eijsi,
peplhremevnoi" de; kai; mhde;n deomevnoi" oujc hJdei'ai, oujd o{soi" mh; kai; hJ trofh; hJ e[cousa ta;"
ojsma;" oujc hJdei'a, oujde; touvtoi". Nous suivons EMY et U. LS et Alexandre ont aiJ ojsmai; au lieu de
o{soi" mh; : il faudrait alors rattacher aiJ ojsmai; la phrase qui prcde, et comprendre que les odeurs
ne sont pas plaisantes pour ceux qui sont repus (), et la nourriture possdant les odeurs nest pas non
plus plaisante pour ceux-l . La leon que nous avons retenue est plus difficile et plus intressante :
comme lautre, elle marque la dpendance du plaisir de lodeur au plaisir pris la nourriture, mais elle
ajoute quun animal ne prend plaisir quaux odeurs qui lui voquent sa nourriture propre.

107
Chapitre I Une physique du plaisir ? Lquivocit du plaisir sensible

effet, elles nexcitent nullement, soit plus, soit moins, aller vers la nourriture, et elles ne
contribuent en rien lapptit, mais elles font plutt le contraire158.

Ce passage confirme et prcise ce qui est dit dans les traits thiques. Bien que
lon puisse identifier des odeurs amres, des odeurs sucres ou des odeurs douces, ces
odeurs ne sont plaisantes que par accident : lorsquon les sent, on ne prend pas plaisir
lodeur elle-mme, ni lacte dolfaction ; on prend plaisir anticiper que lon va saisir
et sentir laliment, le nutritif et le savoureux dont lodeur est un prolongement. On
peut ajouter que ce type dodeur possde galement le pnible par accident (443b
25-26), car lorsquelles sont pnibles, cest par rfrence un aliment dou de saveur
qui nveille pas lapptit mais le dgot, et parce que dans ce cas, elles excitent
moins aller vers la nourriture .
Outre le rattachement de ce type dodeur laliment dou de saveur, quelques
faits permettent dtablir le caractre accidentel de leur plaisir : cest seulement
lorsquon est dans le manque et dans lapptit que lon trouve ces odeurs plaisantes. Ce
nest nullement le cas lorsquon est repu, car alors on les trouve plutt pnibles, ou plus
probablement on ne les sent pas du tout : de fait, cest lheure du repas quon est
particulirement sensible aux odeurs de mets qui sont pourtant peu raffins, et que ces
odeurs peuvent susciter du plaisir. Cela montre bien que le plaisir est pris lobjet dont
on a lapptit pralable, et dont lodeur avive limage en nous, et non lodeur elle-
mme. Un autre fait contribue montrer que le plaisir est alors situ dans lobjet
dapptit, laliment que lon dsire absorber : lorsquune nourriture nest pas plaisante
pour un tre donn mme si elle lest pour un autre, par exemple un autre animal ou un
homme dun autre peuple, les odeurs quelle met ne sont pas plaisantes non plus. Une
dernire preuve, enfin, sert tablir que ces odeurs sont plaisantes ou pnibles par
accident : cest dailleurs pour cette raison quelles sont communes tous les
animaux . Aristote sappuie ici sur la rgle gnrale selon laquelle au moins les
sensibles distance ne sont jamais plaisants en soi pour un animal, et lapplique au cas
particulier des odeurs.
linverse, les odeurs de la seconde espce, comme celle des fleurs, qui sont
plaisantes par elles-mmes , et dont la nature est par soi plaisante ou pnible

158
w{ste au|tai mevn, kaqavper ei[pomen, kata; sumbebhko;" e[cousi to; hJdu; kai; luphrovn, dio; kai;
pavntwn eijsi; koinaiv tw'n zwv/wn: aiJ de; kaq auJta;" hJdei'ai tw'n ojsmw'n eijsin, oi|on aiJ tw'n ajnqw'n/
oujde;n ga;r ma'llon oujd h|tton pro;" th;n trofh;n parakalou'sin, oujde; sumbavllontai pro;"
ejpiqumivan oujde;n, ajlla; toujnantivon ma'llon.

108
Chapitre I Une physique du plaisir ? Lquivocit du plaisir sensible

(444a 7-8), sont senties par lhomme seul. Aristote explique plus loin pour quelle raison
leur olfaction est propre lhomme : chez lui, le sang qui circule autour du cerveau est
particulirement lger et pur, et par consquent facilement refroidi, ce qui le dispose aux
rhumes. Le fait de prendre plaisir sentir les odeurs des fleurs ou des parfums a
prcisment pour fonction dviter ce refroidissement et dassurer la sant. Cette
rfrence la sant, toutefois, ne rend pas le plaisir accidentel, et elle nest pas non plus
ncessaire pour identifier les odeurs en question et les dclarer propres lhomme. Si le
texte cit plus haut les oppose aux odeurs partages avec les animaux et plaisantes par
accident, il indique par l mme quelles sont proprement humaines. Si paralllement,
ces odeurs sont qualifies de plaisantes ou pnibles en tant que telles, cela signifie
quelles le sont en tant quelles sont les objets propres de lodorat. Ainsi, cest dabord
parce que lhomme seul exerce son odorat pour lui-mme, et pour discerner les odeurs
telles quelles sont, quil fait la part entre les pnibles et les plaisantes et prend plaisir
sentir ces dernires. La fin de la sant ne dtermine pas le contenu de la sensation et son
plaisir, elle en rsulte par accident, parce quen nous rjouissant de certaines odeurs,
nous persistons les sentir, en nous pntrant ainsi de lair qui en est porteur.

c. Le problme du got

Aristote ne refuse pas seulement aux animaux le plaisir et la peine propres aux
sensations distance. Il leur refuse galement les plaisirs que procurent le got, ou au
moins une partie de ces plaisirs. Dans lEthique Nicomaque, il semble bien quil ny
ait nulle diffrence entre les plaisirs propres lintemprant et ceux qui sont communs
tous les animaux : les seconds, comme les premiers, ne doivent pas prouver de plaisir
goter ni mme user du got, si le propre du got est le discernement des saveurs, ce
que font ceux qui testent les vins et assaisonnent les mets . Et en effet, nul na jamais
vu un animal dguster longuement une boisson ou un aliment au lieu de faire en sorte de
lavaler, et encore moins les goter alors mme quil est repu. Si lon entend par
discernement des saveurs ce que font les cuisiniers, et si cest l le propre du got, il est
vident que les animaux ny ont nullement accs. Faut-il en conclure que le plaisir
quils prennent laliment est tout entier situ dans le toucher, et non dans le got dans
ce quil a de spcifique par rapport au toucher ? Cest ce que semble dire lEthique
Nicomaque. LEthique Eudme apporte une rponse plus nuance : les btes ne sont
pas excites lgard de tous les plaisirs qui concernent lobjet du got , et plus

109
Chapitre I Une physique du plaisir ? Lquivocit du plaisir sensible

prcisment, elles ne sont pas excites lgard de ceux qui sont sentis par lextrmit
de la langue, mais lgard de ceux qui sont sentis par le gosier . Aristote nen conclut
pas catgoriquement quelles ne ressentent que les plaisirs du toucher, mais que si elles
prouvent aussi un plaisir gustatif, leur affection <de plaisir> ressemble davantage au
toucher quau got .
Cette thse soulve nombre de problmes : apparemment, Aristote tient en
dautres lieux des propos qui viennent la contredire directement159. Dans le De anima,
cest le sens du got qui est le sens de laliment, le sens de ce qui est tangible et
nutritif (to; tou' aJptou' kai; qreptikou' ai[sqhsin, III 12, 434b 22), et il est attribu
ncessairement aux animaux afin quil puissent slectionner leur nourriture et se
conserver, fuir certaines choses et en saisir dautres (434b 16-17). Sans doute, le
got est comme une certaine sorte de toucher (w{sper aJfhv ti", 434b 18). Mais
prcisment, il nest pas un toucher comme les autres : il est localis exclusivement
dans la langue, et lui seul, dans cet organe, est capable de sentir la saveur, objet propre
du got, tandis que le toucher localis dans le reste du corps en est incapable 160. Chez
tous les animaux, ou au moins la plupart dentre eux161, cest donc le sens du got en
tant que tel, et au niveau de la langue, qui a pour fonction de discerner le savoureux et
ce qui ne lest pas, et donc ce qui est propre les alimenter et ce qui ne lest pas. Car
comme lindique le chapitre 4 du De sensu consacr aux saveurs, il y a une
correspondance exacte entre le savoureux et le nutritif : laliment nourrit en tant quil
est sapide, car tous les animaux sont nourris par le doux, soit pris tout seul, soit
mlang (442a 1-2). Le savoureux, qui est dabord une texture douce et grasse,
ventuellement modre par dautres saveurs et variable selon chaque animal,
correspond exactement au nutritif : comme le montre la suite du mme chapitre162, cest
ce qui peut tre labor, augment et assimil lintrieur du corps.
Ces thses semblent difficilement conciliables avec les propos tenus dans les
traits thiques : si cest la langue, et le got comme tel, qui doivent chez tout animal
discerner le savoureux et lalimentaire, nest-il pas ncessaire dattribuer aux animaux,
au moins partiellement, le discernement des saveurs qui est le propre du got ? De plus,

159
Gauthier et Jolif (1970, I, 1, p. 241) voquent cette contradiction et la considrent comme insoluble.
160
Cf. De an., II 11, 423a 17-21.
161
En PA (II, 660b 11-12), Aristote dclare que tous les animaux non sanguins au mme titre que les
sanguins possdent la partie capable de sentir les saveurs . Il cherche donc systmatiquement une langue
chez les animaux qui paraissent ne pas en avoir, comme certains poissons, et mme les crustacs, les
cphalopodes et les coquillages (Voir par exemple PA IV, 679a 32-33 et 679b 6-8).
162
Cf. 442a 4-8.

110
Chapitre I Une physique du plaisir ? Lquivocit du plaisir sensible

sils apprcient certaines saveurs et en dprcient dautres, ils doivent ncessairement


prendre du plaisir au premires et de la peine aux secondes, et apparemment, un plaisir
et une peine qui ne peuvent tre accidentels comme le sont ceux des sensations
distance : alors, lanimal prenait plaisir parce quil associait au senti la sensation
anticipe de son aliment. Il est impossible que de la mme manire, la sensation
gustative soit rfre une sensation de laliment propre lanimal qui relverait du
seul toucher et devrait tre situ dans le gosier. Car le toucher est incapable de discerner
laliment propre : cette sensation relve du got comme tel, et trouve son sige dans la
langue.
La difficult est encore accentue la lecture de certains textes zoologiques
consacrs la langue et au got des animaux. Le trait de la temprance de lEthique
Eudme, sil situe le plaisir des animaux dans le gosier et non lextrmit de la langue,
nattribue pas catgoriquement ce plaisir au toucher, mais plutt au toucher quau got.
On pourrait donc imaginer que chez les animaux, la sensation de laliment et le plaisir
qui laccompagne ont lieu dans le fond de la langue et proximit du gosier, dans une
rgion capable dune sensation intermdiaire entre le got et le toucher. Mais dans le
livre II du De partibus animalium, la sensation gustative des saveurs est clairement
attribue au sommet de la langue. Aristote dclare par exemple que les serpents ont la
langue fourchue, lextrmit fine comme un cheveu, en raison de lavidit inhrente
leur nature : car ils tirent un double plaisir des saveurs, comme sils possdaient un
double sens du got (diplh'n ga;r th;n hJdonh;n kta'tai tw'n cumw'n, w{sper diplh'n
e[conta th;n th'" geuvsew" ai[sqhsin, II, 660b 8-11). Le sens du got est ici situ
lextrmit de la langue163, et apparemment, il en va de mme pour le plaisir pris
laliment.
Cette thse, dans la suite du mme texte, parat gnralise tous les animaux :
on apprend que pour la nourriture qui se trouve dans les saveurs, ce qui est destin la
sensation est la partie qui a laspect dune langue, mais elle ne lest pas en tout point de
la mme manire, mais principalement son extrmit (th'" trofh'" cavrin th'" ejn
toi'" cumoi'" ejstin eij" ai[sqhsin me;n to; glwttoeide;" movrion, ouj pavnth/ d
oJmoivw" ajlla; tw/' a[krw/ mavlista, 661a 3-5)164. De plus, ce qui vaut pour la sensation

163
Voir aussi HA, II, 492b 27-28.
164
Nous suivons avec Louis les manuscrits D et Z, qui seuls donnent une syntaxe et un sens satisfaisants.
La plupart des manuscrits ont hJ ai[sqhsi" to; me;n glwttoeide;" e[cei movrion au lieu de eij" ai[sqhsin
me;n to; glwttoeide;" movrion. Quelle que soit la lecture que lon propose (Lennox, 2001, p. 46, fait des
poissons le sujet sous-entendu de e[cei, ce qui rend la suite absurde. Dring (1943) sous-entend th;n

111
Chapitre I Une physique du plaisir ? Lquivocit du plaisir sensible

semble valoir aussi pour le plaisir : pour montrer que tous les animaux possdent une
langue pour sentir les saveurs, Aristote rappelle ensuite que tous les animaux
possdent lapptit de nourriture dans la mesure o ils ont la sensation du plaisir qui
provient de la nourriture (wJ" e[conta ai[sqhsin th'" hJdonh'" th'" ginomevnh" ejk
th'" trofh'", 661a 6-8). Luniversalit du plaisir pris la nourriture sert ici prouver
luniversalit de la sensation des saveurs. On pourrait observer que cette preuve
nimplique pas que le plaisir que lon tire de la nourriture soit inhrent la sensation
gustative effectue par lextrmit de la langue, mais seulement que celle-ci est une
condition ncessaire de celui-l, qui pour le reste, pourrait tre accidentel. Mais en
labsence de prcisions supplmentaires, il parat plausible que la sensation des saveurs
et celle du plaisir relvent du mme sens et du mme organe.
Enfin, dans le chapitre du De sensu consacr lodeur, certaines affirmations
semblent impliquer que les animaux discernent des saveurs et y prennent plaisir comme
lhomme peut le faire. Comme nous lavons vu, ils ne prennent plaisir quaux odeurs
plaisantes par accident. Or, ces odeurs, parce quelles possdent le plaisir par accident,
ont leurs espces distingues en fonction des saveurs (5, 444a 5-7). On rapportera
donc chaque espce dodeur la saveur dont elle est le prolongement, et lon
distinguera les odeurs amres, cres, acides, douces, etc., en reportant sur elles les
saveurs discernes en propre par le got. Mais si les animaux sentent ces odeurs, ne
faut-il pas quils les discernent aussi en fonction du got, et donc quils discernent les
saveurs, et les saveurs plus ou moins plaisantes, comme nous le faisons ?

La dernire difficult peut tre rsolue aisment par lobservation : les saveurs
auxquelles lhomme se rfre pour identifier certaines odeurs ne sont pas les saveurs
fines que les grands cuisiniers discernent en les gotant. De mme quon ne sent ces
odeurs, avec plaisir ou peine, que lorsquon est dans le manque et lapptit, de mme,
on les rapporte des saveurs qui sont ressenties comme plaisantes ou pnibles dans les
mmes conditions. Il sagit donc de saveurs grossires, auxquelles on prend plaisir
parce quon est dans lapptit et dsire salimenter, et non des saveurs raffines que lon
peut discerner lorsque la faim est moindre ou absente, et qui constituent, selon lEthique
Nicomaque, lobjet propre du got.

ai[sqhsin comme complment, to; glwttoeide;" movrion tant sujet), on est oblig de briser la
construction ejpei;dia; tou'to qui encadre le texte que nous avons cit.

112
Chapitre I Une physique du plaisir ? Lquivocit du plaisir sensible

propos des odeurs alimentaires, sans doute faut-il aussi distinguer le point de
vue de lhomme de celui des animaux. Car sil est vrai que pour lhomme, ces odeurs
sont identifies par rapport aux saveurs, il nen va peut-tre pas de mme pour les
animaux. On lit dans le De anima (II 9, 421a 10-13) que contrairement aux animaux,
lhomme sent mal les odeurs, et il ne sent aucun objet odorant sans sentir le pnible ou
le plaisant, signe que son organe sensoriel na pas dacuit (fauvlw" ga;r oJ
a[nqrwpo" ojsma'tai, kai; oujqeno;" ojsfraivnetai tw'n ojsfrantw'n a[neu tou'
luphrou' h] tou' hJdevo", wJ" oujk o[nto" ajkribou'" tou' aijsqhthrivou). Cette phrase
surprend le lecteur du De sensu, et pour deux raisons. Bien quAristote ne le prcise
pas, le pnible et le plaisant dsigne ici ceux que lon ressent dans laliment. Le De
anima ne connat donc pas lespce dodeurs plaisantes ou pnibles par soi que seul
lhomme peut sentir. Mais surtout, ce trait considre quil est propre lhomme de
rapporter les odeurs au plaisant et au pnible alimentaires, et y voit le signe que son
odorat est trs infrieur celui des animaux. Il y a l une contradiction manifeste avec
les textes que nous avons parcourus, o lacuit du sens de lodorat chez les animaux
nempche nullement que ceux-ci rapportent toujours toute odeur au plaisir de
laliment165. La contradiction est toutefois attnue par la suite du texte : Aristote
prcise que nous devons distinguer les odeurs en fonction des saveurs, en vertu de la
ressemblance entre les espces dodeurs et les espces de saveurs, mais aussi parce que
nous avons un sens du got plus exact (421a 18-19) que tous les animaux. Ainsi, le
propre de lhomme est de toujours rapporter les odeurs diffrentes saveurs, et cest de
cette manire quil les rapporte au plaisant ou au pnible. Les animaux au contraire,
peuvent fort bien discerner dans lodeur elle-mme laliment plaisant ou pnible, sans
passer par lintermdiaire de la saveur sils ont le got peu dvelopp : ils se jettent
alors immdiatement sur lobjet odorant et lavalent sans le goter.
Lanalyse qui prcde contient plusieurs lments qui permettent de rsoudre
lensemble des problmes poss par le rapport entre le got et le plaisir alimentaire. Il
faut dabord prendre soin de distinguer plusieurs modalits dans lusage du got. Il y a
dabord ce quAristote appelle son usage propre, savoir le discernement raffin des
saveurs : dans cet usage seul, on gote pour goter, on exerce le sens dans ce quil a de
spcifique, cest--dire la dgustation et la saisie des objets sapides tels quils sont, et
lon peut prouver les plaisirs et les peines propres au got. Il y a aussi un usage
accidentel du got, rgi par le manque et lapptit initial : alors, on utilise le got
165
Sur ces contradictions, cf. Freeland, 1992, p. 238, Johansen, 1997, p. 6.

113
Chapitre I Une physique du plaisir ? Lquivocit du plaisir sensible

autrement, pour vrifier que laliment correspond celui dont on a lapptit et que
lapptit nous fait anticiper, et si cest le cas, on ne continue pas le dguster, mais on
cherche lavaler immdiatement et en manger davantage. Si lon en croit
lexprience, ces deux usages sont incompatibles lun avec lautre : lorsquon a faim, on
ne peut pas dguster les saveurs fines. On peut lexpliquer par ltat dficient dans
lequel se trouve lanimal, qui peut rendre sa langue impropre une sensation raffine.
On peut lexpliquer surtout par le rle dterminant de lapptit : la sensation est alors
toute entire consacre slectionner lobjet correspondant celui de lapptit, et elle
ne va pas plus loin, puisque ds que cet objet est senti, il est aval. Enfin, il y a un usage
minimal du got, o il nopre quen tant quil est toucher. Selon le De anima en effet
(II, 10), la sensation gustative est constitue par deux strates superposes : un premier
niveau, le got discerne le sapide de ce qui na aucun got et de ce qui dtruit le got, et
retient ainsi le potable ou le comestible (to; potovn). Cette fonction est cependant
commune au got et au toucher166, qui seul peut retenir la texture potable susceptible
dtre gote. un second niveau intervient le got proprement dit, qui discerne dans le
potable des saveurs diffrentes. Il est probable que la plupart des animaux accdent ce
dernier usage du got, car dans le cas contraire, ils nauraient pas besoin de goter grce
lextrmit de la langue. Mais il est sr quils ne se servent du got que pour retenir ce
qui correspond lobjet de leur apptit.
Dans ces conditions, on peut se demander si rellement, un animal prend plaisir
goter, et si cest par le mme sens, et le mme organe, quil discerne la saveur de
laliment et quil prouve du plaisir cet aliment. Lorsque les animaux slectionnent
leur nourriture immdiatement par lodeur, cest alors leur odorat qui seul discerne
laliment, mais ce nest videmment pas leur odorat qui y prend plaisir. Lodorat, en
saisissant la nourriture qui correspond leur apptit, ne fait quaviver lanticipation de
la dglutition et de son plaisir, ce qui dclenche immdiatement le mouvement de
lanimal. Pourquoi nen irait-il pas de mme pour le got ? Car un animal ne gote pas
pour goter, mais bien pour avaler, et ce nest pas la sensation dun plaisir gustatif qui
peut inciter avaler, mais lanticipation du plaisir pris la dglutition associe la
sensation de la saveur. Sans doute, seul le got situ lextrmit de la langue est
capable de discerner la nourriture propre lanimal, et celle qui fait lobjet de son
apptit. Mais cette sensation nest pas le dernier moment du processus : ce que vise

166
Cf. De an. II, 10, 422a 31-34.

114
Chapitre I Une physique du plaisir ? Lquivocit du plaisir sensible

lapptit, en dernier lieu, cest la dglutition et le plaisir tactile qui laccompagne. Cest
donc au niveau du gosier, et par la sensation tactile de la dglutition, quest anticip puis
prouv le plaisir.
Si malgr tout lon voulait maintenir quil y a galement un plaisir gustatif dans
ce processus, il faudrait alors ajouter quelques prcisions : le plaisir quun animal prend
goter laliment quil appte doit tre un soulagement dun apptit et dun mauvais
tat de sa langue, qui na rien de commun avec le plaisir de dguster gratuitement des
saveurs. De plus, comme lindique lEthique Eudme, il doit tre situ dans le gosier,
cest--dire au fond de la langue et non son extrmit, et lendroit o elle est en
contact avec lsophage167. Il doit enfin tre moindre que le plaisir pris la dglutition
et situ dans cet oesophage, sil est vrai que ce dernier plaisir est le mobile qui
dtermine notre mouvement.
Plusieurs textes, en dpit de leur ambigut, semblent bien aller dans le sens de
notre interprtation. Cest le cas de la dernire phrase du De anima. Aristote affirme
alors que lanimal possde le got, en tant quil diffre du toucher, en raison du
plaisant et du pnible, et afin que lanimal sentent le plaisant et le pnible qui rsident
dans laliment, prouve de lapptit et se meuve . (dia; to; hJdu; kai; luphrovn, i{na
aijsqavnhtai to; ejn trofh'/ kai; ejpiqumh'/ kai; kinh'tai, III 13, 435b 22-24). premire
vue cette phrase parat aller contre notre hypothse : la saisie du plaisant et du pnible
qui se trouve dans la nourriture parat dvolue au got en tant que tel. Mais la squence
forme par la sensation, lapptit et le mouvement montre bien qualors, le plaisir nest
pas pris goter : car lapptit na pas pour objet de goter davantage, et le mouvement
de lanimal ne vise pas davantage de dgustation. Lapptit vise avaler laliment, et
si lanimal se met en mouvement, cest pour broyer et avaler la nourriture. Le
plaisant , sil est la cible de lapptit et sert de principe premier au mouvement, ne peut
donc tre que le plaisant anticip pris la dglutition, qui occupe toute lattention de
lanimal en tant associ la sensation gustative, et non prouv en elle168.
Les passages du De partibus animalium consacrs ltude de la langue ne sont
pas moins ambigus. Un texte du livre IV, cependant, mentionne avec prcision les
167
Les mmes observations valent pour le plaisir de lalcoolique.
168
On peut faire exactement les mmes remarques propos du texte galement ambigu du dbut du De
sensu qui explique pourquoi le got appartient ncessairement tous les animaux : cest en raison de la
nourriture : car <lanimal> discerne par ce sens le plaisant et le pnible qui concernent la nourriture, afin
de fuir lun et de poursuivre lautre (dia; th;n trofhvn: to; ga;r hJdu; diakrivnei kai; to; luphro;n aujth'/
peri; th;n trofhvn, w{ste to; me;n feuvgein to; de; diwvkein, 1, 436b 15-17). En raison de la conscutive,
il faut sous-entendre lanimal comme sujet, et lire le pronom aujth'/ qui dsigne le got au datif, avec
les manuscrits et Alexandre (CAG III, 1, 9, lapparat de Mugnier est ici fautif).

115
Chapitre I Une physique du plaisir ? Lquivocit du plaisir sensible

diffrentes parties et les diffrents sens intervenant lors du processus alimentaire, et


semble distinguer ce qui saisit la saveur de laliment et ce qui saisit son plaisir. Aristote
revient sur le problme de labsence apparente de langue chez les crocodiles de rivires
et les poissons, dj pos dans le livre II, mais il en rend compte dune manire
sensiblement diffrente. L, il voulait tout prix attribuer aux poissons une extrmit de
langue, en justifiant la rduction extrme de celle-ci par la conformation de leur bouche
qui leur donne trs peu de temps pour dguster. Il est ici plus radical : il nie que les
poissons puissent se servir dune langue, et situe dans leur sophage la sensation de
leur nourriture aussi bien que le plaisir quils y prennent. Cette thse est loccasion de
distinguer les rles propres aux diffrentes parties qui lors de lalimentation de la
plupart des animaux, interviennent pour sentir laliment ou pour y prendre plaisir :

(690b 24-691a 5) Les poissons, comme nous lavons dit auparavant, tantt ne
semblent pas avoir de langue, moins quon ne les renverse compltement, tantt ont une
langue non articule. La raison en est quils tireraient peu dutilit dune langue, puisquil
leur est impossible de mcher et de dguster, mais que chez eux tous, cest dans la
dglutition que se produit la sensation et le plaisir de la nourriture (ajll j ejn th'/
katapovsei givnesqai th;n ai[sqhsin kai; th;n hJdonh;n pa'si touvtoi" th'" trofh'"). En
effet, la langue procure la sensation des saveurs, mais le plaisir que lon prend aux aliments
a lieu dans leur descente ; car en avalant, on sent ce qui est gras, ce qui est chaud, et les
autres choses qui ont ce type de qualit. Eh bien, les vivipares aussi, certes, possdent cette
dernire sensation, et pour presque la plupart des mets et des aliments, la jouissance se
produit dans la dglutition, du fait de lextension de lsophage (cest pourquoi ce ne sont
pas les mmes personnes qui sont incontinentes lgard des boissons et des saveurs, et
lgard des mets et de lalimentation) ; mais tandis que les autres animaux ont aussi la
sensation qui procde du got, ceux dont nous avons parl nont pour ainsi dire que lautre
sensation (hJ me;n ga;r glw'tta tw'n cumw'n poiei' th;n ai[sqhsin, tw'n de; ejdestw'n ejn
th'/ kaqovdw/ hJ hJdonhv: katapinomevnwn ga;r aijsqavnontai tw'n liparw'n kai; qermw'n
kai; tw'n a[llwn tw'n toiouvtwn. e[cei me;n ou\n kai; ta; zw/otovka tauvthn th;n
ai[sqhsin, kai; scedo;n tw'n pleivstwn o[ywn kai; ejdestw'n ejn th'/ katapovsei th'/
tavsei tou' oijsofavgou givnetai hJ cavri" (dio; oujc oiJ aujtoi; peri; ta; povmata kai;
tou;" cumou;" ajkratei'" kai; ta; o[ya kai; th;n ejdwdhvn)169, ajlla; toi'" me;n a[lloi"
zw/voi" kai; hJ kata; th;n geu'sin uJpavrcei ai[sqhsi", ejkeivnoi" d wJsperanei; hJ
eJtevra).

169
Nous ponctuons par une parenthse pour rendre plus claire la syntaxe densemble de la phrase.

116
Chapitre I Une physique du plaisir ? Lquivocit du plaisir sensible

Le propre des poissons est de sentir leur aliment, aussi bien que dy prendre
plaisir, lors de la seule dglutition, au moyen de la sensation tactile prouve au niveau
de lsophage. Les autres animaux au contraire, mme sils possdent galement cette
sensation tactile interne et le plaisir qui laccompagne, disposent aussi, au moins pour
sentir leur aliment, de la sensation du got situe dans la langue. En effet, chacune de
ces sensations, et chacun des organes o elles sigent, a par nature un office particulier
dans le processus alimentaire. premire lecture, on pourrait penser que dans la
premire phrase consacre distinguer ces fonctions, lopposition concerne la sensation
de laliment et le plaisir que lon y prend : tandis que le got produit la sensation des
saveurs de la nourriture, le plaisir que lon prend aux aliments a lieu dans leur
descente uniquement170. Mais lopposition porte beaucoup plus probablement sur les
objets considrs, les saveurs ou les sucs (oiJ cumoiv) dun ct, et les aliments solides de
lautre (ta; ejdestav)171. Le terme cumov", dans ce texte, mais galement dans les
chapitres du De sensu et du De anima consacrs au got, ne signifie pas seulement la
saveur, mais il doit aussi tre pris dans son sens tymologique premier : la saveur est
avant tout le suc dans lequel on peut discerner lcre, laigre, lacide, le sucr, etc., et
qui est secrt par un aliment au contact de la langue. ces sucs, il faut opposer les
aliments solides proprement dits, ou plutt les aliments en tant quils ont seulement la
consistance adquate pour tre avals et donner une sensation de rpltion : de ce point
de vue, les aliments sont seulement gras, chauds, et prsentent uniquement des qualits
tactiles.
Aristote ne veut donc pas dire que la langue a pour office de sentir le bon
aliment, tandis que lsophage a pour office de sentir tout le plaisir alimentaire. Il
attribue au toucher interne qui a lieu dans lsophage la sensation de laliment en tant
quil est gras et chaud, et par consquent le plaisir que lon prend laliment considr
de cette manire : dans le texte en effet, la sensation de ces qualits lors de la dglutition
fonde le plaisir que lon y prend. Il attribue la langue et au got, en revanche, la
sensation des saveurs et des sucs, et il ny a apparemment aucune raison pour quil ne
leur attribue pas aussi un plaisir correspondant. La parenthse de la fin du texte, qui
introduit une forme dincontinence et de faiblesse de la volont lgard des saveurs et
des boissons, et loppose celle qui concerne lalimentation, semble bien impliquer
quil existe un plaisir pris aux seules saveurs, qui va de pair avec le fait de les goter.

170
Cest linterprtation qui parat sous-jacente dans la traduction de Gauthier et Jolif (1970, II, 1, p. 242).
171
Dans le mme sens, cf. Lennox, 2001, p. 105-106.

117
Chapitre I Une physique du plaisir ? Lquivocit du plaisir sensible

la rflexion, cette symtrie entre le got et le toucher interne est pourtant


embarrassante. Certains animaux sont incapables de sentir les saveurs, et les hommes
ont ceci de propre quils peuvent dguster des saveurs sans chercher les avaler, et par
ailleurs, dsirer avaler des boissons qui ne sont pas accompagnes daliment solide : il
peuvent donc prouver un plaisir dguster ou boire, et tre incontinents (ajkratei'")
lgard de ces plaisirs172. Mais tous les autres animaux ne mangent que des aliments qui
sont gots au pralable et secrtent une saveur, et ne gotent que les saveurs des
aliments quils doivent avaler. Pour eux, il nexiste aucun suc qui ne soit pas
alimentaire, et un aliment est la fois pourvu des saveurs senties par le got et des
qualits tactiles que lon peut sentir dans le gosier. Supposons donc que le texte
introduise une sparation entre les sucs ou saveurs, sentis par le got avec un ventuel
plaisir gustatif, et les aliments solides (ta; ejdestav), sentis avec plaisir par le toucher
interne. Il faudrait alors que le mot ejdestovn dsigne laliment en tant quil est
seulement tangible, et non laliment concret. Cest l une hypothse peu probable,
dautant que le terme est coupl avec celui d o[yon, qui dsigne en gnral un aliment
assaisonn. Si donc pour presque la plupart des mets et des aliments, la jouissance se
produit dans la dglutition, du fait de lextension de lsophage , cela signifie que les
animaux ne prennent plaisir laliment concret, sapide aussi bien que tangible, que lors
de la dglutition, et par un toucher interne au niveau de lsophage. Il faut excepter les
mets que les hommes seuls prennent plaisir dguster. Mais dans tous les autres cas, le
plaisir alimentaire semble bien pouvoir tre rduit un plaisir tactile interne, tandis que
la sensation gustative ne procure aucun plaisir.

d. Les autres plaisirs de lanimal : le problme de la sensation tactile, les


plaisirs sexuels et les plaisirs de dlassement

Au cours du parcours qui nous a fait progresser des sensations distance de


lanimal jusquaux sensations par contact, nous sommes parvenus situer son plaisir, ou
la majeure partie de celui-ci, dans le seul toucher interne de sa nourriture : il prouve du
plaisir en sentant par le toucher la tension (tavsi"), et donc la dilatation de lsophage

172
On ne sait si dans cette parenthse, Aristote parle de ceux qui ne rsistent pas aux plaisirs purement
gustatifs des saveurs raffines, ou sil songe livrognerie. Dans ce cas, cela poserait problme, car un
ivrogne ne prend pas plaisir goter les saveurs par le bout de sa langue. Son plaisir compte parmi ceux
des intemprants (cf. EE, III 2, 1231a 19), et ce titre, il doit plutt tre un plaisir du toucher prouv
dans le gosier.

118
Chapitre I Une physique du plaisir ? Lquivocit du plaisir sensible

au passage de laliment. Il faudra retenir cette description lorsque nous essaierons


danalyser la nature du plaisir de rpltion173. En mme temps, lanalyse que nous
venons de conduire semble avoir une consquence troublante. A chaque tape de notre
investigation, nous sommes partis du postulat que si une sensation activait un apptit et
un mouvement, le plaisir ne devait pas tre contenu dans la sensation elle-mme, mais
dans limage anticipe constituant lobjet de lapptit. Si lon admet ce postulat,
conformment la thorie du De anima sur les principes du mouvement, ne doit-on pas
lappliquer non seulement la vision ou au got, mais galement au plaisir de toucher
laliment qui dilate lsophage ? Car alors, cette sensation ne fait pas cesser lapptit,
elle ne fait quactiver celui-ci et elle fait poursuivre lanimal tous les mouvements
ncessaires sa rpltion. Si lon est consquent, il faudra donc admettre que mme ce
niveau, le plaisir nest pas senti, mais toujours anticip, et cela jusqu ce que lanimal
soit repu. Alors seulement, il pourrait sentir son plaisir. Mais il ne le peut pas, puisque
son plaisir ne peut rsider que dans lacte davaler un objet appt.

Ltude qui prcde est aussi une tude partielle du plaisir et de la peine
prouvs par les animaux. Ils ne connaissent pas seulement le plaisir alimentaire, mais
aussi, pour la plupart, le plaisir sexuel. Si lon en croit le dbut de Historia animalium
VIII, cest le cas de tous les animaux qui ne sont pas absolument semblables aux plantes
et qui nont pas pour seule fonction la reproduction. Car ds que la sensation apparat,
leurs modes de vie diffrent entre eux en ce qui concerne laccouplement, cause du
plaisir (588b 28-29). Apparemment, il suffit que la sensation existe, mme dans la
forme la plus lmentaire du toucher, pour quexiste laccouplement, ainsi quun plaisir
qui laccompagnerait ncessairement. Aussi Aristote a-t-il pu affirmer dans le livre VI
du mme ouvrage que tous les animaux ont en commun dtre excits au plus haut
point lgard de lapptit et du plaisir pris laccouplement (571b 8-10).
Le De generatione animalium soutient que laccouplement est essentiel
lanimalit, mais prcise que ce caractre essentiel nest pas ralis chez tous les
animaux. A la fin du livre I, la diffrence entre le mle et la femelle, chez les animaux,
est explique par le fait quil nont pas seulement, comme les plantes, la fonction
reproductrice, mais sont galement dous de sensation. Contrairement la plante qui
parce quelle ne fait que se reproduire, est en elle-mme la fois mle et femelle, la

173
Dans notre chapitre IV, p. 300 et s..

119
Chapitre I Une physique du plaisir ? Lquivocit du plaisir sensible

sparation des deux sexes, chez lanimal, va de pair avec lexistence dune autre activit
que la reproduction : ils sont spars parce quils font autre chose que se reproduire, et
dabord parce que chez eux, la recherche et labsorption de laliment, ainsi que la fuite
des corps destructeurs, relvent dun autre fonctionnement et engagent dautres organes
que la reproduction. Nanmoins, ils saccouplent certains moments et forment par cet
accouplement lanalogue dune plante174. Il est donc essentiel un animal, par
dfinition, de saccoupler. Mais dans les faits, cette rgle ne sapplique pas toutes les
espces : sont prives daccouplement la fois celles qui ne possdent pas le
mouvement local, celles qui naissent par gnration spontane, et celles o un mme
individu est toujours la fois mle et femelle175.
Peut-tre existe-t-il un plaisir sexuel chez certaines espces qui expulsent une
semence sans saccoupler. Il existe en tout cas certainement chez toutes celles qui
saccouplent : il faut bien que lanimal soit m pour cela par un apptit qui vise un
plaisir, et daprs les descriptions que donne Aristote, o il nest nulle part question
dune contrainte exerce sur la femelle ou sur le mle, cela doit valoir pour les deux
sexes. Dans le De generatione animalium, Aristote cherche autant que possible
attribuer laccouplement la plupart des animaux, dans la mesure o ce caractre leur
est essentiel. Il fait de mme avec lapptit et le plaisir sexuels. Par exemple, il sobstine
affirmer, en dpit des phnomnes dont il dispose, que les poissons saccouplent176, et
au dbut du trait, il attribue aux poissons mles un apptit et un plaisir de saccoupler
dautant plus imptueux et rapides que leur semence est toujours prte lexpulsion
(717a 28-29).

174
Cf. GA I, 731a 21- 731b 8, et en particulier 731b 5-8. La ressemblance entre deux animaux accoupls
et la plante a t observe en 731a 11-14. On peut remarquer laffinit de ce dveloppement avec le
discours dAristophane dans le Banquet de Platon : tandis que dans ce discours, cest un homme proche
du divin qui est spar en deux puis reoit le plaisir sexuel afin de pouvoir se livrer ses autres activits,
chez Aristote, la sparation et laccouplement propres aux animaux sont penss par rfrence lunit de
la plante.
175
Ces trois critres peuvent se recouper lun lautre. Le premier est voqu en GA I, 730b 33-35, et
permet de refuser laccouplement aux testacs (GA III, 762a 32-35), qui naissent dailleurs soit par
gnration spontane (GA III, 761b 23 et s.), soit partir dune excrtion individuelle qui nest pas une
semence mais une matire propre la gnration (GA III, 762a 8 et s.). La gnration spontane des
animaux qui ne saccouplent pas est dcrite espce par espce en HA V, celle des testacs (546a 14-548a
6), celle des animaux primitifs comme les ponges ou les anmones de mer (548a 6-548b 13), et celle de
certains insectes comme les mouches, les cousins, les tiques ou les moustiques (551b 27-552b 26). Enfin,
chez certaines espces o des individus la fois mles et femelles engendrent eux seuls, comme celle
des abeilles, quelles soient reines ou ouvrires (GA III, 759b 27-31 et 760a 2-3), il ny a pas
daccouplement (759b 22), tandis que chez dautres, comme les gupes et les frelons, les individus
hermaphrodites saccouplent entre eux (761a 6-8).
176
Voir GA III, 756a 27 et s.

120
Chapitre I Une physique du plaisir ? Lquivocit du plaisir sensible

Nous tudierons plus loin la nature du plaisir sexuel et les ventuelles


diffrences quil peut prendre selon les espces et les sexes177. Le texte de lEthique
Nicomaque consacr lintemprance suffit pour attribuer ce plaisir au seul toucher,
mais un toucher localis dans une certaine partie du corps, et pour affirmer quil est
corrl un apptit pralable178. Il a en cela les mmes proprits que le plaisir
alimentaire. Comme ce dernier, il est galement prouv par la plupart des animaux
autant que par les hommes. Et de mme que les uns et les autres partagent un usage des
sens o voir, entendre, sentir une odeur, est plaisant par accident et par rfrence au
plaisir de dglutir, ils doivent partager un autre usage o le plaisir sexuel est accidentel
et anticip quand ils voient, entendent ou sentent par lodorat leur partenaire sexuel.

Il existe enfin un troisime type de plaisir auquel les animaux sont apparemment
susceptibles daccder. Il sagit du plaisir procur par le dlassement (ajnavpausi") que
le dernier livre de la Politique appelle une sorte de remde de la peine due aux
efforts (th'" dia; tw'n povnwn luvph" ijatreiva ti", VIII, 1339b 16-17), et de la
tension qui les accompagne (suntoniva, 1337b 40). Chez les hommes, ce repos des
efforts est procur par le sommeil, par livresse et par le jeu, mouvement de dtente de
lme produit notamment par lcoute de nimporte quelle musique et par la danse179.
Selon lEthique Nicomaque, le dlassement fait lobjet dun besoin naturel chez
ceux qui sont incapables de faire des efforts continuellement (X 6, 1776b 34-35).
Pour cette raison, la Politique recommande de prescrire, selon la juste mesure, le
dlassement ludique ou musical ceux qui mnent leur vie dans le labeur (ajscoliva) et
non dans le loisir (scolhv), afin quil les gurisse des peines et des efforts passs, et quil
leur permette de reprendre leurs activits laborieuses180. Pour cette raison aussi,
lEthique Nicomaque dclare quil faut jouer afin de mener une vie dhomme
vertueux (paivzein o{pw" spoudavzh/, X 6, 1176b 33), cest--dire la vie pratique
vertueuse qui dans ce trait, est considre comme une vie de labeur181.

177
Dans notre chapitre IV, p. 350 et s..
178
Cf. EN III 13, respectivement 1118a 30-32 et 12-13.
179
Cf. Pol. VIII, 1339b 16-21.
180
Cf. Pol. VIII, 1337b 36-42, 1339b 22-31. En 1339b 36-38, Aristote dclare que les plaisirs du jeu ne
sont pas en vue du futur, mais en vue du pass, puisquils soulagent des peines. Il nen reste pas moins,
daprs le premier passage cit ici, quils doivent tre prescrits pour la vie de labeur.
181
Cf EN X 7, 1177b 4 et s. Dans la Politique, la frontire entre vie de labeur et vie de loisir ne
correspond pas la limite entre vie pratique et vie thortique. Aristote divise la vie selon trois couples,
guerre et paix, labeur et loisir, actions ncessaires et utiles dun ct, actions belles de lautre (Pol. VII,
1333a 30-33), et il semble faire entrer dans le labeur les deux premiers membres des autres couples (Pol.

121
Chapitre I Une physique du plaisir ? Lquivocit du plaisir sensible

Le plaisir produit par le dlassement prsente des caractres communs avec le


plaisir alimentaire et le plaisir sexuel. Il est rang au nombre des plaisirs corporels 182, et
il doit tre conu comme le soulagement dune peine pralable. Sur ce point, le texte de
la Politique est pourtant ambigu : il dclare propos du jeu qu un tel mouvement de
lme est une dtente, et en raison du plaisir, un dlassement (a[nesi" ga;r hJ
toiauvth kivnhsi" th'" yukh'", kai; dia; th;n hJdonh;n ajnavpausi", 1337b 42-1338a 1).
Dans la suite, la musique est prescrite pour le dlassement parce quelle est plaisante, et
parce qu il est ncessaire que le dlassement soit plaisant, car il est une sorte de
remde de la peine issue des efforts (th;n d ajnavpausin ajnagkai'on hJdei'an ei\nai
(th'" ga;r dia; tw'n povnwn luvph" ijatreiva tiv" ejstivn), 1339b 16-17). Dans les deux
cas, on pourrait comprendre que le jeu ou la musique produit un mouvement de lme
qui est un plaisir positif, dont lexistence permettrait un dlassement et un soulagement
des efforts, mais qui ne serait pas essentiellement ce soulagement mme. Mais une autre
lecture est possible : dans la premire phrase, le plaisir qui est cause du dlassement
peut tre compris comme appartenant la dtente de lme dont il vient dtre
question, et dans la seconde, le dlassement peut tre ncessairement plaisant en vertu
de sa nature mme de remde. Le reste du propos permet de trancher en faveur de cette
hypothse : comme le jeu est un dlassement comparable livresse et mme au
sommeil, le plaisir quil produit ne doit consister que dans le soulagement des peines
dues leffort.
Il y a l, semble-t-il, une diffrence avec le plaisir alimentaire et le plaisir sexuel.
Ceux-ci, au moins en apparence, sont prouvs comme des sensations tactiles
positivement plaisantes, et au pralable, ils font lobjet dapptits qui les poursuivent
comme leur cible et met en mouvement lanimal pour quil les atteigne. Ils ne sont donc
sans doute peut-tre pas prouvs, et certainement pas anticips, comme de purs
soulagements de peine. Les plaisirs de dlassement, au contraire, paraissent navoir rien
de positif. Cest videmment le cas du plaisir produit par le sommeil : par essence,
celui-ci nest pas prouv comme plaisant, puisquil est une suspension de notre activit
sensorielle183 et de toutes les activits qui la prsuppose de prs ou de loin. Sans doute
peut-il tre recherch comme plaisant lorsquon est dans lpuisement, mais mme
alors, le plaisir ne constitue pas une cible pouvant dterminer un mouvement de

VII, 1334a 26-31). Pour le loisir et pour les actions belles exerces dans la paix, les vertus pratiques de
temprance et de justice sont dites compter et sexercer tout autant que la vertu de philosophie (Ibid.).
182
Cf. EN X 6, 1177a 6-8.
183
Cf. De som. 455a 9-10.

122
Chapitre I Une physique du plaisir ? Lquivocit du plaisir sensible

poursuite : il serait plus juste de dire quil est dsir parce quon fuit la moindre peine et
le moindre effort. Il doit en aller de mme pour les plaisirs de livresse et du jeu sils
entrent dans la mme catgorie : lanesthsie et linsouciance quils procurent sont
anticipes comme des plaisirs qui sont la simple contrepartie ngative de la vie pnible
que lon fuit, et elles ne sont pas ensuite ressenties comme plaisantes, puisquen tant
que telles, elles consistent justement dans le fait de ne plus rien sentir184.
Telle est apparemment la seule marque distinctive du plaisir de dlassement par
rapport aux autres plaisirs corporels. Pour le reste, il en partage les caractres : cest un
plaisir corporel recherch comme un remde dun mauvais tat et dune peine corporels.
Cest un plaisir qui peut faire lobjet de la pire des incontinences, la mollesse de celui
qui ne supporte aucun effort185, et peut-tre aussi de la pire des intemprances. Cest
enfin un plaisir que nous partageons avec les animaux. Selon un passage de lEthique
Eudme sur lequel nous reviendrons, lanimal est toujours dans leffort pnible (EN
VII, 1154b 7). Il doit donc ncessairement tre sujet la dtente du sommeil. Selon la
Politique, certains animaux sont mme sujets celle que produit la musique186, non pas
sans doute parce quils entendent et coutent les beaux sons, et encore moins leur
harmonie, mais parce que la musique exerce immdiatement sur leur principe vital un
relchement qui mousse leurs activits. Certains doivent aussi comme nous rechercher
le sommeil comme un refuge plaisant. Chez lhomme, cette recherche fait que le
sommeil peut tre apprhend comme un plaisir, au mme titre que le jeu et livresse187,
de sorte quil est envisageable, selon lEthique Eudme, de choisir une vie en raison
du plaisir pris dormir , ce qui revient choisir la vie dune plante ou dun ftus188.
La mme recherche doit exister chez un animal quand il se meut vers le lieu de son
repos.

Ltude prcdente permet de rduire un petit nombre les plaisirs et les peines
auxquels les animaux peuvent tre sujets : ct des peines de la faim et de la soif, ils
connaissent le plaisir pris laliment, qui doit avant tout tre attribu au toucher au
niveau de lsophage. ct de la peine ventuelle produite par lapptit sexuel, ils

184
Cela nexclut videmment pas que dans un dlassement qui maintient un certain degr dveil, on
prouve des plaisirs positifs, accidentels par rapport au plaisir pris au dlassement lui-mme.
185
Cf. EN VII 8, 1150b 1-5, 16-19.
186
Cf. Pol. VIII, 1341a 15-17 : certains animaux, comme la foule des esclaves et des enfants, prennent
plaisir ce quil y a de commun toute musique, cest--dire son effet ludique (1340a 1-3).
187
Cf. Pol. VIII, 1339a 16-18.
188
EE I, 1216a 2-3.

123
Chapitre I Une physique du plaisir ? Lquivocit du plaisir sensible

connaissent la jouissance du contact lors de laccouplement, plaisir tactile situ dans


certaines parties dfinies du corps189. Ils prouvent aussi la peine de leffort et
recherchent comme un plaisir le relchement. A cette liste, il faut ajouter les peines
tactiles suscites par ce qui est susceptible de dtruire le corps anim, et sans doute
aussi, chez certains dentre eux, la peine et le plaisir corrls lemportement
(quvmo"), cest--dire un type de dsir dont le but est de dtruire son objet, et non,
comme lapptit, de lassimiler190.
Dans les traits thiques, Aristote pose une quivalence entre dun ct, les
plaisirs corporels, les plaisirs sur lesquels porte la temprance et lintemprance, les
plaisirs accompagns de peines et donc objets dapptit, et de lautre, les plaisirs que
nous avons en communs avec les animaux. Nous avons clairci cette quivalence en
montrant quoi se rduit le plaisir animal. Mais dans une optique aristotlicienne, il ne
suffit pas dtablir des faits, ni mme de trouver dans des observations la preuve de ces
faits. Il faut aussi en rendre raison, et dgager ce qui dans lopposition entre la nature
humaine et la nature animale, justifie que seule la premire prouve du plaisir user de
ses sens pour discerner les diffrents sensibles propres chacun, tandis que la seconde
nest sujette quau plaisir daccomplir ce que lanimal a de commun avec le vgtal, la
nutrition, la reproduction et la conservation.

C. EXPLICATIONS DE LA LIMITATION DU PLAISIR ANIMAL AU PLAISIR


CORPOREL ET DE LACCS DE LHOMME AUX PLAISIRS DE DISCERNER LES
SENSIBLES

Afin dexpliquer pour quelles raisons les animaux nprouvent que les plaisirs
corporels, tandis que les tres humains ont le privilge daccder aux autres plaisirs de
sentir, on peut sappuyer sur les diffrentes causes aristotliciennes, la cause matrielle
dun ct, la cause formelle et la cause finale de lautre. Dans la premire perspective, la
diffrence entre lanimal et lhomme reposera sur la nature de leurs organes sensoriels
respectifs, et celle de leur appareil sensoriel pris dans son ensemble. Dans la seconde,

189
Comme nous le verrons plus loin (chapitre IV, 354-356), Aristote pense lacte daccouplement de telle
sorte quil doit situer la majeure partie du plaisir du contact dans lorgane gnital.
190
Sur ces caractres de lemportement attribu aux btes, qui ne prend chez elles la forme de la
colre car il est suscit par la douleur ou la crainte, et non par le mpris dautrui, le passage le plus
dvelopp figure en EN III 11, 1116b 23 et s. Cf. aussi EE II 9, 1225b 26 et s., III 1, 1229a 25 et s., 1229b
31-32. Ces passages indiquent que lemportement est en soi pnible, mais quil est accompagn dun
plaisir anticip.

124
Chapitre I Une physique du plaisir ? Lquivocit du plaisir sensible

tout doit tre expliqu par une diffrence essentielle entre lme des animaux et lme
des hommes, et entre la cause finale de la sensation chez les premiers et chez les
seconds. Dans ses traits de physique, Aristote explique la diffrence entre la sensibilit
animale et la sensibilit humaine tantt par la cause matrielle, tantt par la finalit. Ces
deux explications sont videmment insparables lune de lautre, et la seconde doit tre
privilgie : la nature et la disposition des parties et des organes dun animal repose en
effet sur les fonctions et les fins qui lui sont propres. Mais lexplication matrielle ne
doit pas tre nglige, car elle met en vidence les diverses parties et les divers
processus qui interviennent dans la sensation, dans lun ou lautre de ses usages.

1. Lexplication matrielle

a. Organes sensoriels rentrs, organes sensoriels ouverts

Nous avons dj voqu un paradoxe apparent : beaucoup danimaux


entendent, voient et sentent les odeurs beaucoup mieux que nous, alors quils ne
prennent nullement plaisir aucune de ces sensations. Le paradoxe disparat en partie si
lon prcise quun animal ne fait nullement usage de ses sens pour ce quils ont
dessentiel, cest--dire pour discerner leurs sensibles propres tels quils sont, et en
particulier ceux qui sont plaisants. Cette interprtation est confirme par un passage du
livre V du De generatione animalium, o Aristote explique pourquoi certains animaux
sentent avec davantage dexactitude que dautres. Au pralable en effet, il remarque que
lexactitude de la sensation se dit en deux sens diffrents :

(780b 12-17) Quant au fait que certains des animaux aient de lacuit visuelle
(ojxuwpa; ei\nai) et dautres non, il y a deux manires den rendre raison. Car lacuit se dit
pour ainsi dire en deux sens, et il en va de mme pour entendre et pour sentir les odeurs.
En effet, on appelle voir avec acuit, dune part, tre capable de voir de loin, dautre part,
sentir avec discernement au plus haut point les diffrences des choses vues (to; ta;"
diafora;" o{ti mavlista diaisqavnesqai tw'n oJrwmevnwn).

Dans la conclusion de ltude relative ce problme, Aristote fait de chacune


de ces exactitudes lapanage de lanimal et celui de lhomme. Lhomme, tant donn sa
taille et donc celle de ses organes sensoriels, est moins dou que la plupart des autres

125
Chapitre I Une physique du plaisir ? Lquivocit du plaisir sensible

animaux pour voir, entendre ou sentir les odeurs distance. En revanche, il lemporte
sur tous pour discerner exactement les diffrences dans le spectre des couleurs, des sons
ou des odeurs. Daprs le texte de lEthique Eudme qui traite du plaisir animal, il
faudrait dire quil y a sur ce point une diffrence qualitative entre lhomme et lanimal,
puisque lhomme discerne les sensibles tels quils sont, tandis que lanimal ne le fait
nullement. Mais le De generatione animalium se contente dune diffrence de degr :

(781b 17-22) Eh bien, pour ce qui est de lexactitude distance des sens191,
lhomme est pour ainsi dire celui des animaux qui la possde la moins, tant donn sa
grandeur. En revanche, pour ce qui est de celle qui concerne les diffrences, il est, plus que
tous les autres, dou dune bonne sensibilit192. La raison en est que <chez lui>, lorgane
sensoriel est pur, et le moins terreux, le moins corporel qui soit (kaqaro;n kai; h{kista
gew'de" kai; swmatw'de"), et que lhomme est celui des animaux qui a par nature la peau
la plus mince, tant donn sa grandeur.

la fin de cette conclusion, Aristote rappelle lexplication quil a donne dans


les lignes qui prcdent. La capacit de discerner exactement les sensibles propres
chaque sens a t fonde sur la cause matrielle, et sur la qualit propre chacun des
organes sensoriels : pour quil puisse effectuer le mieux cet office, chaque organe doit
tre le plus pur, cest--dire le moins terreux qui soit. Cela veut dire que la pupille de
lil, qui est de leau par sa nature, doit tre une eau pure, non mle de terre 193. De
mme, lorgane auditif doit tre de lair pur, et lorgane olfactif de lair chaud pur194. A
cela, il faut ajouter que la membrane entourant les organes doit tre aussi fine que
possible. Dans ces conditions seulement, un animal pourra discerner avec raffinement
191
La place des mots dans lexpression th;n me;n ou\n povrrwqen ajkrivbeian tw'n aijsqhvsewn invite ne
pas rapporter povrrwqen tw'n aijsqhvsewn, et comprendre que ce dernier terme dsigne les facults de
sentir, et non leurs oprations.
192
th;n de; peri; ta;" diafora;" mavlista pavntwn eujaivsqhton. Nous retenons th;n (Z) et non ta;
(PSY), en sous-entendant th;n ajkrivbeian et en comprenant que ce groupe spcifie eujaivsqhton.
193
Nous comprenons les deux dernires qualifications de lorgane sensoriel comme des explicitations de
la puret. Ladjectif swmatw'de", chez Aristote, est souvent synonyme de terreux, cf. Bonitz, Ind. Ar.,
745b 20. Ainsi, en PA II, 647a 20-21, lorgane du toucher est dit plus corporel que les organes sensoriels
de la tte : il est en effet davantage constitu de terre, tandis que ceux-l sont principalement constitus
des autres lments.
194
Pour Aristote lorgane visuel est de leau (cf. De sens., 438a 15-16, PA II, 656b 1-2), lorgane auditif
de lair (De an. II 8, 420a 4 et s., PA II, 656b 15-16). Lorgane olfactif pose davantage de problmes. Il
arrive quAristote suive les physiciens qui veulent rapporter chaque organe chaque lment et admette
que cet organe est du feu (De sens., 438b 20-25), en prsupposant toutefois une nature de lodeur quil lui
refuse dans la suite du trait. Mais en De an. III 1, 425a 4 -6, il est clairement affirm que cet organe nest
pas du feu, mais soit de leau soit de lair. Chez les hommes qui sentent les odeurs plaisantes par elles-
mmes, lorgane olfactif doit tre de lair chaud, puisque cest aussi dans de lair chaud que sont
discernes ces odeurs (De sens., 444a 22-25).

126
Chapitre I Une physique du plaisir ? Lquivocit du plaisir sensible

les diffrents sensibles propres chaque sens, et donc valuer ceux qui sont plaisants ou
non, et ceux qui sont plus ou moins plaisants. Seul lhomme a des organes sensoriels de
cette qualit, qui lui permettent de sentir de cette manire. Les animaux, eux, ne font
preuve que du second type dexactitude, celle qui concerne la sensation de loin,
galement explique dans ce qui prcde par la cause matrielle : cest cette fois la
disposition des organes sensoriels par rapport aux autres parties, et non leur nature
interne, qui fonde la supriorit dans la sensation distance. Il reste comprendre le
lien entre chaque cause et chaque effet : pourquoi la puret de lorgane rend-elle apte
sentir les diffrences, et pourquoi sa place particulire rend-elle capable de sentir de
loin ? Tout cela est clairement expliqu par Aristote dans ce qui prcde.

Cest la position des organes sensoriels sur les parties de leur tte qui explique
laptitude des animaux voir, entendre ou sentir les choses loignes avec acuit. Pour
Aristote, lorsquon regarde un objet lointain travers un tube pos contre lil, on voit
cet objet avec davantage dexactitude, et on voit avec dautant plus dexactitude que le
tube qui part de lil pour arriver lobjet est allong195. Puisque certains animaux
possdent comme des tubes devant leurs organes sensoriels, ils peroivent plus
exactement les objets distance. Ainsi, ils sentent mieux les odeurs de loin dans la
mesure de la longueur de leur museau, au fond duquel est plac leur organe olfactif. Ils
entendent mieux les sons distants sils ont de grandes oreilles, recouvertes dun auvent,
et si le limaon intrieur est plus long196.
propos de la vision, Aristote explique pourquoi ceux qui ont les yeux
rentrs, poss dans une cavit, sont capables de voir les choses loignes beaucoup
mieux que ceux qui ont les yeux en surface197 . Voir de loin suppose que le
mouvement qui provient des visibles loigns arrive destination : il faut que
limpression produite par la couleur de lobjet dans le milieu lumineux parvienne
jusqu lil. Cela arrive davantage aux animaux qui ont comme des tubes devant les
yeux, parce que le mouvement ne se disperse pas dans lespace mais va tout droit 198,
en tant tout entier concentr dans la direction qui mne lil ; il y parvient donc avec
davantage dintensit, et produit une sensation plus nette. La mme explication est
ensuite reprise pour loue et lodorat. Tout repose ici sur une condition ncessaire de la

195
Cf. GA V, 781a 8-13.
196
Cf. GA V, 781b 9-16.
197
Aristote fait la mme remarque en HA, I, 492a 7-9.
198
Nous citons dans ce paragraphe 781b 34-781a 2.

127
Chapitre I Une physique du plaisir ? Lquivocit du plaisir sensible

sensation distance : pour pouvoir tre senti, lobjet sensible doit produire un
mouvement dans le milieu qui le spare de lorgane sensoriel, et cest en fonction de
laffection imprime immdiatement par le milieu sur lorgane que la sensation se
produit.
Le lien entre la qualit interne des organes sensoriels et le degr dexactitude
pour discerner les diffrences sensibles est fond sur une autre condition ncessaire de
la sensation. Pour expliquer ce lien, Aristote compare lil dont la pupille est pure un
manteau immacul : De mme que sur un manteau pur, mme les petites taches
deviennent apparentes, de mme, dans un sens de la vue qui est pur, mme les petits
mouvements sont apparents et produisent une sensation (w{sper ga;r ejn iJmativw/
kaqarw'/ kai; aiJ mikrai; khli'de" e[ndhloi givnontai, ou{tw" kai; ejn th'/ kaqara'/
o[yei kai; aiJ mikrai; kinhvsei" dh'lai kai; poiou'sin ai[sqhsin, 780b 31-33). Sur une
pupille pure comme sur un manteau dont la blancheur nest pas souille par la salet, les
petites altrations sont clairement apparentes, ce qui signifie quelles laissent une trace,
mais aussi que chacune apparat distinctement telle quelle est : plus loin en effet, quand
Aristote applique loue et lodorat ce quil a dit de la vue, il prcise que la puret
des organes rend les mouvements qui les affectent clairement distincts (diavdhloi,
781b 4). Au contraire, quand la pupille est salie par llment terreux, telle un manteau
poussireux, les petits mouvements transmis dans le milieu intermdiaire lumineux ne
laffectent pas, ou sils laffectent, la prsence de terre empche le mouvement extrieur
dtre reu tel quil est, et brouille les diffrences entre chaque mouvement.
Cette explication repose sur une autre condition ncessaire la sensation que la
transmission dun mouvement dans le milieu intermdiaire. Dans lorgane sensoriel, il
doit se produire une altration, et une altration relle, sous leffet du mouvement issu
du milieu intermdiaire ; par ailleurs, pour que le sensible soit senti le plus clairement et
le plus distinctement, laltration doit avoir lieu dans un corps qui reoit la qualit
extrieure telle quelle est, sans la mlanger avec sa qualit propre. A la lecture de toute
cette section du De generatione animalium, il apparat incontestable que la sensation
prsuppose une altration relle de lorgane sensoriel au contact du mouvement
transmis dans le milieu199. Clairement, tout repose sur une affection produite dans

199
Ce passage, parmi de nombreux autres, suffit rfuter Hamlyn (1968, p. 104, p. 113) et Burnyeat
(1992, p. 18, p. 22). Pour Burnyeat, une coloration littrale de lil nest pas requise pour quil y ait une
vision, pas plus quune altration proprement dite du milieu sous leffet de la couleur, et il en va sans
doute de mme pour les autres sensations. Aux yeux dAristote en effet, la lumire advient
instantanment dans lensemble du diaphane (cf. De an. II, 418b 20-26, De sens. 446b 27-447a 11), et il

128
Chapitre I Une physique du plaisir ? Lquivocit du plaisir sensible

lorgane en fonction de sa qualit relle, plus ou moins terreuse, et en fonction de


lpaisseur de la membrane qui lentoure. Mais si une altration relle de lorgane est
une condition dterminante de la sensation, faut-il pour autant lidentifier la sensation
elle-mme ? Le texte que nous avons cit, sur ce point, est ambigu : en quel sens les
mouvements venus de lobjet visible sont-ils clairs dans un sens de la vue qui est
pur ? Le point de vue adopt sur ces mouvements peut tre le point de vue extrieur du
physicien, qui observe ce qui se passe dans lil comme ce qui se passe sur un manteau,
mais il est plus probablement celui de lhomme qui voit. Nanmoins, dire quune
affection est clairement sentie lorsquelle est une altration relle dun certain type, ce
nest pas dire que la sensation elle-mme est cette altration. Aristote affirme que les
mouvements imprims la pupille produisent une sensation : cela ne signifie pas
ncessairement que la sensation nest rien dautre que chacun de ces mouvements.

Certains commentateurs200 ont pu utiliser cette partie du De generatione


animalium pour identifier la sensation une altration relle subie par lorgane
sensoriel. Pourtant, un passage indique que ce nest sans doute pas le cas. Aristote
applique alors loue et lodorat ce quil a dit de la vue :

(781a 18-25) Eh bien, le bon discernement des diffrences a pour cause lorgane
sensoriel, comme pour la vue, sil est pur lui-mme ainsi que la membrane qui lentoure.
En effet, les conduits de tous les organes sensoriels, comme on la dit dans le trait De la
sensation, tendent vers le cur, ou vers son analogue chez ceux qui nont pas de cur. Eh
bien, celui201 de loue, puisque lorgane sensoriel est de lair202, se termine lendroit o le

doit donc en aller de mme pour la modification que la couleur produit dans la lumire entre le sensible et
lil, puis dans lil mme. Burnyeat (1996, p. 149-163) en conclut que le mouvement imprim par la
couleur ne peut pas tre une altration, puisque celle-ci a toujours lieu dans ltendue de manire
progressive. Il propose de considrer que le mouvement travers le diaphane ou le transparent est en
ralit une mtaphore : tre m travers le diaphane, cest tre vu immdiatement travers lui. Nous
accordons que le mouvement produit par la couleur pose un problme particulier. Mais Aristote reconnat
lui-mme que la lumire est une exception, et essaie de rendre compte de limpression de la couleur dans
la lumire sur le modle dune altration simultane. De plus, si ce mouvement doit produire, sur le sang
au fond de lil, le mme effet que tous les autres mouvements sensibles, il doit tre une altration relle.
200
Cest ce que Liatsi conclut (2000, p. 127). Sorabji (1977, p. 49) conclut seulement quune coloration
littrale de leau interne de lil tient lieu de sensation dun point de vue matriel (cf. galement
Nussbaum, 1992, p. 35 et s.). Car pour Sorabji, Aristote ne parle jamais que de laspect matriel dans
lequel consiste la sensation (1977, p. 55), qui est de ce point de vue une altration relle de lorgane par le
sensible. Il ne dcrit jamais son aspect formel.
201
Nous adoptons la correction de Pierre Louis (oJ au lieu de hJ).
202
Lorgane auditif se termine la base de la tte en raison de sa nature arienne, parce quil est moins
froid que lil et doit tre plus loign du cerveau. Nanmoins, il doit se trouver proximit, car il est
humide, et doit tre situ dans une partie o le sang est plus pur, plus froid et plus humide. Telle est
lexplication apparemment adopte en PA II, 656a 37-b 7, 656b 13-16.

129
Chapitre I Une physique du plaisir ? Lquivocit du plaisir sensible

souffle connaturel produit le pouls chez certains animaux, et la respiration et linspiration


chez dautres (tou' me;n ou\n ta;" diafora;" krivnein kalw'" to; aijsqhthvrion ai[tion,
w{sper ejpi; th'" o[yew", a]n h\/ kaqaro;n aujtov te kai; hJ peri; aujto; mh'nigx. oij ga;r
povroi tw'n aijsqhthvriwn pavntwn, w{sper ei[rhtai ejn toi'" peri; aijsqhvsew",
teivnousi pro;" th;n kardivan, toi'" de; mh; e[cousi kardivan pro;" to; ajnavlogon. oJ
mevn ou\n th'" ajkoh'", ejpeiv ejsti to; aijsqhvthrion ajevro", h|/ to; pneu'ma to; suvmfuton
poiei'tai ejnivoi" me;n th;n sfuvxin toi'" de; th;n ajnapnoh;n kai; eijspnoh;n, tauvth/
peraivnei).

Afin dexpliquer pourquoi la puret de lorgane et celle de sa membrane est la


cause du bon discernement de la sensation, Aristote commence un dveloppement quil
nachve apparemment pas, o il prcise que les conduits des organes sensoriels tendent
vers le cur203. Dans le cas de lorgane de loue, cela ne veut pas dire que les conduits
aboutissent directement au cur : ils se terminent en effet, chez les animaux comme
nous, au sommet du cou, lendroit o le souffle connaturel , cest--dire le sang
contenu dans les vaisseaux sanguins, produit le pouls204. Cest donc par lintermdiaire
des vaisseaux sanguins avec lesquels ils sont en contact, et qui convergent tous vers le
cur, que les conduits de lorgane auditif tendent aussi vers le cur.
En quoi ces prcisions peuvent-elles tayer la thse annonce au dbut du
texte, selon laquelle le bon discernement des sensibles dpend de la puret de lorgane
auditif ? On pourrait penser quAristote veut seulement indiquer que cette puret nest
pas uniquement exige pour que le mouvement issu du sensible soit reu en surface sans
tre altr, mais aussi pour quil traverse tel quel tout lorgane jusqu sa terminaison.
Mais la suite du texte va plus loin dans la description du processus menant la
sensation. Aprs une parenthse voquant la rsonance du son entendu dans lorgane
vocal, Aristote explique pour quelle raison on entend moins bien quand on expire que
quand on inspire. cette occasion se trouvent voqus les diffrents mouvements

203
Ce dveloppement apparemment inachev introduit une discontinuit dans le texte, et par ailleurs, il
est si difficile quon la jug non aristotlicien (ainsi Susemihl, 1885, p. 583 et s., Solmsen, 1961, p. 242
et s.). Peck (1942, p. 563) biffe ce passage dans sa traduction. Liatsi (2000, p. 119-127) en donne un
commentaire assez dtaill.
204
Selon Liatsi (2000, p. 123-124), puisque le cur est lorigine du pouls (Cf. De resp. 479b 26 et s.) et
de la respiration (De resp. 480a 16-17), car cest en lui que se produit dabord le rchauffement et le
refroidissement du sang, Aristote veut dire ici que les conduits des organes sensoriels aboutissent
directement au cur. Cela contredit videmment dautres textes (GA II, 744a 2 et s., PA II, 656b 16-18).
Aristote parle ici de la jonction du conduit auditif avec les veines. Chez nous, ce nest pas le lieu o le
pouls prend son origine, mais le lieu o il est produit au-dehors. Chez certains animaux, cest le lieu o se
produit la respiration, cest--dire le point de contact entre le cur et les poumons : Aristote songe ici aux
animaux comme les poissons, qui ont leur organe auditif en arrire de la tte (cf. PA II, 656a 33-37), au
mme niveau que les branchies.

130
Chapitre I Une physique du plaisir ? Lquivocit du plaisir sensible

contribuant nous faire sentir : en mme temps que le son transmis dans un organe pur
affecte le sang qui lui est contigu, le cur ragit activement cette affection en mettant
en mouvement le souffle sanguin. Ce nest donc pas seulement parce que le son est reu
tel quil est au fond de loreille que la sensation est exacte, cest aussi parce que cette
affection est conjugue une raction active venue de lintrieur :

(781a 30-34) Et en billant ou en expirant, on entend moins bien quen inspirant,


parce que le point darrive205 de lorgane sensoriel de loue se trouve sur la partie doue
du souffle, et quil est secou et m en mme temps que lorgane meut le souffle. En effet,
lorgane en question est m en mettant en mouvement (kai; casmwvmenoi kai; ejkpnevonte"
h|tton ajkouvousin h] eijspnevonte" dia; to; ejpi; tw'/ pneumatikw'/ morivw/ th;n teleuth;n
tou' aijsqhthvriou ei\nai tou' th'" ajkoh'", kai; seivesqai kai; kinei'sqai a{ma kinou'nto"
tou' ojrgavnou to; pneu'ma: kinei'tai ga;r kinou'n to; o[rganon).

Le texte est difficile, et premire lecture, il semble dire tout autre chose que
ce que nous avons annonc : on pourrait penser que la partie doue de souffle
dsigne celle qui est responsable de la respiration, cest--dire la trache artre et le
poumon, et que lorgane qui meut le souffle est le poumon lui-mme. Dans cette
hypothse, la diminution de laudition quand on expire serait explique ainsi : pendant
que le point darrive de loreille est secou , expression qui dsigne trs
probablement limpression produite par le mouvement sonore issu de lorgane auditif206,
le poumon mettrait en mouvement lair expir, et linteraction entre ce dernier
mouvement et celui du son rendrait laudition moins bonne. Cette lecture comporte
pourtant quelques inconvnients. On ne voit pas pourquoi lair expir aurait un moins
bon effet que lair inspir sur laudition. On ne voit pas non plus comment le poumon
pourrait tre m tout en mettant en mouvement , et quel pourrait tre le rapport entre
ces mouvements et limpression reue au fond de loreille. Il est surtout improbable que
le terme pneu'ma nait plus le mme sens que quelques lignes plus haut 207, et ne dsigne
plus le souffle connaturel ou le sang, mais lair expir.
Supposons donc que la partie doue de souffle qui est en contact avec le
fond de loreille soit la partie qui contient le sang, cest--dire lappareil des vaisseaux

205
Nous retenons teleuth;n, davantage en accord avec ce qui prcde (781a 25), en suivant S et Y, et non
ajrch;n (P et Z). Mais cela ne change rien au sens du texte.
206
Le De anima (II 8, 420a 26) utilise le verbe seivesqai pour dsigner limpression que lair reoit des
corps et lorsquils mettent un mouvement sonore transmis jusqu loreille.
207
Dans le prcdent texte cit.

131
Chapitre I Une physique du plaisir ? Lquivocit du plaisir sensible

sanguins et le cur qui en est le centre. Dans ce cas, le souffle que lorgane met
en mouvement pendant que le fond de loreille est m par le mouvement sonore doit
tre le sang, et lorgane dont Aristote ne prcise pas la nature doit tre lorgane par
excellence, le cur qui est le centre de la partie doue de souffle 208. Mais alors,
quel moment du texte Aristote voquerait-il le mouvement de lair expir, ou un
mouvement qui lui est videmment corrl ? Ce mouvement ne peut tre que celui dont
lorgane meut le souffle . Il faut donc supposer quun mouvement produit par le
cur sur le sang va de pair avec le mouvement de lair expir209. Mais on sait par
ailleurs que pour Aristote, lors de la respiration, ni le cur, ni tout autre organe ne met
en mouvement quoi que ce soit, quil sagisse du sang ou de lair. La respiration est en
effet un processus purement automatique : la chaleur du sang contenu dans le cur et
les vaisseaux voisins soulve cette rgion ainsi que le poumon, et fait ainsi entrer lair,
qui en refroidissant le sang fait redescendre lappareil sanguin et le poumon, ce qui
produit lexpiration210. Dans ce mcanisme, aucun organe nest moteur de rien.
Bien que lon sattende ce quAristote montre leffet produit par lexpiration
de lair sur laudition, il ne le fait pas de manire explicite, et ne mentionne dans son
dveloppement ni lexpiration ni un mouvement qui laccompagnerait. En ralit, il ne
parle que de la sensation auditive et des processus quelle prsuppose : le point de
contact entre les vaisseaux sanguins et loreille est affect de la secousse produite par le
mouvement sonore, et en mme temps (a{ma), le cur, immdiatement en contact avec
les vaisseaux sanguins, ragit activement en mettant en mouvement le sang, car il est
m en mettant en mouvement . En dautres termes, la sensation rsulte dune
conjugaison entre une affection passive reue dans loreille puis dans le sang, et une
raction immdiate du cur qui meut le sang jusqu loreille. Mais si tel est le sens du
propos, en quoi contribue-t-il expliquer que lon entende moins bien quand on expire
que quand on inspire ? Il suffit Aristote de dgager le rle dterminant du cur et du

208
Sur ce point, nous sommes en accord avec Liatsi (2000, p. 126). Lorgane peut difficilement tre
lorgane sensoriel, qui mettrait en mouvement le sang en tant m par le mouvement sonore. La syntaxe
de la phrase suppose que cest le point de contact entre loreille et le sang qui est m par le mouvement
sonore, et que lorgane qui meut le souffle est ncessairement autre chose que ce point de contact. En
outre, Aristote vite toujours, notre connaissance, demployer le mot o[rganon pour dsigner un organe
sensoriel.
209
Cest lhypothse de Liatsi (ibid.), qui pense de plus que la secousse reue au fond de loreille provient
de ce mouvement issu du cur. Selon elle, larrive de sang au niveau de loreille permet son souffle
propre dtre plus pur et plus apte entendre. Cette hypothse est absurde, parce quil y a une sparation
entre le conduit auditif et le sang, parce que le sang est moins pur que lair interne loreille, et parce que
le moindre degr de puret ferait moins bien percevoir les diffrences de qualit entre les sons. Ce nest
pas apparemment ce qui se produit lorsquon expire.
210
Cf. De resp., 21, 480a 16-b 12.

132
Chapitre I Une physique du plaisir ? Lquivocit du plaisir sensible

mouvement du sang dans laudition pour quil considre que sa preuve est suffisante. Il
tient pour acquis, en effet, que le sang remonte vers le haut du corps quand on inspire, et
redescend quand on expire. Il y a donc davantage de souffle sanguin m la fois par le
son et par le cur dans le premier cas que dans le second, et voil pourquoi tantt on
entendra mieux, tantt on entendra moins bien.

Selon notre lecture, le texte de De generatione animalium V rend invalide les


interprtations qui identifient la sensation elle-mme une altration relle, produite par
le mouvement issu du sensible la surface de lorgane sensoriel, ou la jonction de
celui-ci avec lappareil sanguin. Il indique en effet quune raction interne active,
produite par le cur et transmise par le sang, contribue tout autant que laffection reue
lacte de sentir. Encore faut-il prciser que cet acte nest sans doute ni lun ni lautre
de ces mouvements, mais le rsultat de leur conjugaison mutuelle. La sensation se
produit grce ces mouvements corporels : aussi le De sensu (436b 6-7) dclare-t-il
vident quelle advient lme par le moyen du corps (dia; swvmato" givgnetai th'/
yuch')/ , et le De somno, quelle est une sorte de mouvement de lme par le moyen du
corps (kivnhsiv" ti" dia; tou' swvmato" th'" yuch'", 454a 9-10). En revanche, rien
ne dit quelle soit corporelle en elle-mme, et que cette sorte de mouvement de
lme soit un mouvement proprement dit comme ceux qui affectent le corps.
Le rle que le passage attribue au cur mrite galement dtre retenu. Daprs
notre hypothse, le cur reoit immdiatement laffection subie par le sang qui jouxte
lorgane sensoriel, et il ragit activement cette affection en imprimant un mouvement
au souffle sanguin. Il y a l une difficult. Comme nous le verrons plus loin211, Aristote
rserve aux seuls tangibles pnibles la capacit de produire une altration au niveau du
cur, et une altration laquelle le cur, pour prserver son temprament, ragit en
changeant de configuration et en dclenchant le dsir et le mouvement local de lanimal.
Clairement, cette situation ne correspond pas celle o lon reoit un mouvement
sonore par loreille et o lon ragit seulement pour saisir et sentir ce sonore. Mais ny
a-t-il pas pour le cur deux manires diffrentes dtre affect par les mouvements
sensibles, et deux manires dexercer un mouvement la suite de cette affection ? Il
change de forme et dclenche un mouvement lorsque le sang est altr dans sa globalit,
et son contact. En revanche, si laffection se produit uniquement dans la rgion des

211
Dans la dernire section de ce chapitre, p. 165 et s..

133
Chapitre I Une physique du plaisir ? Lquivocit du plaisir sensible

organes sensoriels, elle est certes transmise immdiatement au cur, mais il suffit
celui-ci, pour se prserver, de modifier le souffle sanguin situ entre lorgane sensoriel
et lui, en le contractant ou en le dilatant.

Les textes que nous venons dtudier permettent de fonder matriellement


laptitude des hommes prouver dautres plaisirs sensibles que les animaux. La puret
de leurs organes sensoriels les rend capables de discerner tels quils sont les diffrents
sensibles propres chaque sens, et dvaluer ceux qui sont plus ou moins plaisants. Les
animaux, au contraire, ont des organes terreux qui les rendent inaptes au discernement.
En mme temps, limplication des veines et du cur dans la production de la sensation
rend improbable que la puret des organes sensoriels soit la seule condition matrielle
dterminant laccs aux plaisirs propres chaque sens. Dans lappareil sanguin des tres
anims, il doit y avoir des diffrences dans le temprament du sang, et dans son
mouvement entre le cur et les organes sensoriel, qui puissent expliquer laptitude des
hommes au discernement et son plaisir, et la limitation de lanimal, en revanche, une
sensibilit dtermine par les peines, les plaisirs et les apptits corporels.

b. Lappareil sensoriel : organisation gnrale et agencement des mouvements

Quand dans le De generatione animalium, Aristote dcrit le trajet de lorgane


auditif jusquaux vaisseaux sanguins, il sappuie sur une thse qui a t dmontre dans
un autre trait : les conduits de tous les organes sensoriels, comme on la dit dans le
trait De la sensation, tendent vers le cur, ou vers son analogue chez ceux qui nont
pas de cur . En ralit, cest dans le De juventute que figure cette thse et sa
dmonstration. Aristote ne fait pas ici une erreur involontaire, car dans le De partibus
animalium, il affirme galement quil a montr dans le trait De la sensation que la
rgion entourant le cur est le point de dpart de tous les sens 212. Plus probablement,
il inclut dans ce trait, dont lintroduction porte sur lensemble des Parva naturalia,
tous ceux qui sont regroups sous ce nom. Pour montrer la convergence de tous les
organes sensoriels vers le cur, le De juventute se sert dun argument apparemment

212
Ceux qui pensent que le passage de GA V est inauthentique utilisent comme argument lerreur dans la
rfrence. Mais on la retrouve en PA II, 656a 27-31.

134
Chapitre I Une physique du plaisir ? Lquivocit du plaisir sensible

fond sur lvidence : nous voyons213 que deux dentre eux, le got et le toucher, y
tendent manifestement (duvo de; fanerw'" ejntau'qa sunteinouvsa" oJrw'men, th;n te
geu'sin kai; th;n aJfhvn, 469a 12-13). Aristote en conclut que tous les autres doivent y
tendre aussi, car il est possible aux autres organes sensoriels de produire un
mouvement dans le cur, tandis que les premiers ne tendent en rien vers la rgion
suprieure (469a 14-16).

Sil est vrai que le cur, par lintermdiaire des vaisseaux sanguins dont il est le
principe, raccorde dans une unit tous les organes sensoriels entre eux, il doit aussi, par
le biais du sang, jouer un rle actif dans la production de toutes les sensations. La fin du
De generatione animalium indique quil ragit immdiatement laffection reue au
fond de loreille, et que cette raction transmise dans le sang est ncessaire la
sensation auditive. On aimerait prsent en savoir davantage sur ces mouvements du
sang entre le cur et les organes sensoriels : comment sarticulent-ils exactement aux
actes de sentir ? Leur rle est-il le mme pour les cinq sens ? Ont-ils le mme
droulement et la mme incidence sur la sensation, selon que celle-ci est exerce pour
les plaisirs du discernement, ou que comme chez les animaux, elle est oriente par la
poursuite ou la fuite de plaisirs ou de peines corporels ? Aristote ne nous a pas laiss des
propos dvelopps permettant de rpondre toutes ces questions avec certitude et
prcision. Toutefois, propos de lorganisation densemble de lappareil sensoriel, et du
rle quy jouent respectivement les organes des sens dun ct, et le cur et le sang de
lautre, il soutient de manire assez claire, nous semble-t-il, plusieurs thses que nous
aurons parfois loccasion de rappeler dans notre tude, et quil importe dexposer
brivement, sans entrer dans les nombreux dbats quelles ont pu susciter.

- Le cur et lappareil sanguin nont pas le mme statut par rapport tous les
sens. Pour le toucher et pour le got, le cur a le statut dorgane sensoriel. Dans le De
anima et dans le De partibus animalium, Aristote considre dabord que la chair et la
langue sont les organes sensoriels respectifs du toucher et du got, avant de se rtracter
213
Lvidence est ici observable, et non thorique. Quelle peut-tre cette vidence ? Ou bien Aristote
sexprime en un sens impropre, et entend par organes sensoriels la langue et la chair, en constatant que la
direction de la premire et le point de convergence de la seconde se rencontrent au niveau du cur. Ou
bien il sexprime rigoureusement, et situe les organes sensoriels de ces sens dans lappareil sanguin (cf.
Ross, 1955, p. 300) : ils tendent donc videmment vers le cur comme vers le principe auxquels ils se
rattachent (voir lusage du verbe hjrthmevnai dans le passage parallle de PA II). Ou bien encore il
sappuie sur leffet perceptible que produisent sur le cur des sensations tactiles comme celles du chaud
et du froid.

135
Chapitre I Une physique du plaisir ? Lquivocit du plaisir sensible

et de les situer tous deux derrire ces parties qui ne jouent que le rle de milieux
intermdiaires214. En ralit, la sensation a lieu dans sang qui dans les veines, est
contigu avec ces milieux, et elle est issue dune raction du sang laffection reue
travers la chair. Toutefois, ce qui affecte le sang tel ou tel endroit du corps se
rpercute immdiatement dans le cur, et cest aussi le cur qui doit initier la raction
active du sang. Par ailleurs, sil est vrai quune sensation tactile est toujours apprcie
dans un lieu dtermin de lensemble du corps, elle ne peut ltre que dans le principe
o convergent tous les vaisseaux sanguins. Par consquent, il faut localiser lorgane
sensoriel du toucher, et lorgane du got sil est une espce du toucher, au niveau du
cur : cet organe est donc dans le sang qui est contre le cur , selon la formule du
De sensu (pro;" th'/ kardiva/, 439a 1), ou autour du cur , selon celle du De partibus
animalium (II, 656a 27-31).
En revanche, pour les sensations distance, les organes sensoriels sont
partout identifis loreille, lil et lorgane olfactif215, et non au cur, qui est un
auxiliaire ou un principe qui dclenche en eux les sensations. Les organes des sens sont
alors rattachs au cur dune manire particulire : Aristote observe que les conduits
qui partent des yeux conduisent aux veines qui entourent le cerveau , et quil en va de
manire analogue pour ceux de lorgane auditif (De partibus animalium II, 656b 16-
19)216. Il explique ensuite cette disposition par la ncessit du contact entre les organes
sensoriels et le sang pour quil y ait sensation : en effet, ni ce qui est dnu de sang ,
par exemple les cheveux ou les dents, ni le sang lui-mme nest sensible , seul peut

214
Pour la chair, voir PA II, 647a 19-21 puis 653b 19-30. Pour la langue, voir De an., II 10, 422a 34-b 10,
puis II 11, 423b 17 et s.. Certaines affirmations de PA II posent problme : le sang ne possde pas la
sensation (oujk e[cei ai[sqhsin, II, 651b 6-7), et ne produit pas une sensation lorsquil est touch
(qigganovmenon ai[sqhsin ouj poiei', 650b 3-8), par opposition aux parties charnues et par transitivit,
aux parties solides qui lui sont contigus. On comprend souvent que le sang liquide ne peut tre lorgane
du toucher, mais que seul lest le cur qui le jouxte et lenferme (Lennox, 2000, p. 200, Modrak, 1987, p.
75). Cette lecture est fautive, car le sang encore en contact avec le cur ne produit pas une sensation
lorsquil est touch . Aristote veut certainement dire ici quempiriquement, nous ne sentons rien si lon
nous touche le sang, et dans le contexte, cette remarque sert uniquement montrer que le sang ne compte
pas parmi nos parties solides constitutives comme la chair. Pour le reste, on ne sait sil est implicitement
dduit, titre provisoire, que la chair, et non le sang, est lorgane sensoriel du toucher, ou si cette
dduction na pas lieu dtre, car aucun autre organe sensoriel ne produit non plus sa sensation propre sil
est immdiatement touch. La premire hypothse est plus plausible, car Aristote rutilise ensuite ce
propos sur linsensibilit du sang pour dterminer quelles conditions lil ou loreille possdent la
sensation, ce qui ne signifie plus quils procurent leur sensation propre sils sont touchs, mais quils en
sont les organes.
215
Cest le cas dans tous les traits biologiques. Lnonc le plus clair sur lexistence de chaque facult de
sentir spcifique dans chacun des organes sensoriels figure en De an. III 2, 426b 8 et s..
216
Voir galement GA II, 744a 2.

136
Chapitre I Une physique du plaisir ? Lquivocit du plaisir sensible

ltre quelquune des choses qui sont faites de sang 217. Cest donc lensemble form
par chacun des organes sensoriels et les vaisseaux sanguins qui peut tre sensible, de
sorte que les premiers doivent tre rattachs aux seconds et au cur qui en est le
principe218. Ils nen demeurent pas moins les organes des sensations distance : le cur
ne prend pas leur place pour saisir les visibles et les audibles, il est seulement le
principe de mouvements qui leur sont imprims et qui sont ncessaires pour dclencher
en eux lacte de sentir.
Sans doute, le cur est le lieu o viennent se concentrer en une unit lensemble
des sensations spcifiquement distinctes. Cela nimplique pourtant pas quil soit
lunique sige et lunique organe de toutes les sensations quelles quelles soient219. Les
termes utiliss par Aristote pour en dcrire la fonction conduisent penser le contraire :
lorgane sensoriel en question (to; aijsqhthvrion), ou bien le sens (hJ ai[sqhsi", to;
aijsqhtikovn) dont il est le sige, est le plus souvent qualifi de premier (prw'ton)220,
de matre (kuvrion)221, de commun (koinovn)222 tous les organes sensoriels ou
tous les sens, ou encore de principe (ajrchv) des uns ou des autres223. Ces
qualifications semblent bien signifier que le coeur nest pas le seul organe sensoriel, et
que la facult de sentir quil possde nest pas lensemble des facults de sentir224.
Plus probante encore est la distinction aristotlicienne entre lunit numrique et
la diffrence dessence : mme quand il est dit, comme dans le De somno, que dans son
ensemble, la sensation est une (e[sti me;n ga;r miva ai[sqhsi") et doit tre rapporte
un unique organe, il est prcis que cette unit nempche nullement que lessence

217
PA II, 656 19-20 : e[sti ga;r ou[t a[naimon oujde;n aijsqhtiko;n ou[te to; ai|ma, ajlla; tw'n ejk
touvtou ti. On pourrait comprendre quAristote songe ici au cur, qui serait donc la seule partie
susceptible de porter une facult de sentir. Mais la phrase aurait alors peu de rapport avec lobjet trait,
savoir les organes sensoriels de la tte et la ncessit de leur contigut avec les vaisseaux sanguins, quil
faut prsent justifier ou dvelopper (selon que lon retient ga;r avec Z et D, ou de;). On a sans doute
trouv difficile quun organe sensoriel comme lil soit dit fait de (ejk) sang. Mais cette formule
nimplique pas quil ne soit fait que de cela.
218
La localisation dans le cur du principe de la sensation est tablie grce aux mmes prmisses en PA
II, 666a 16-18. Sur limportance que joue le souffle sanguin, ou son analogue, dans la sensation et ses
prolongements, nous sommes en accord avec linterprtation traditionnelle (dfendue rcemment par
Modrak (1987, p. 75), ou Freudenthal (1995, p. 130-134). Dautres ont imagin que le souffle vital devait
ncessairement tre autre chose que le sang (Peck, 1942, Appendice B, Solmsen, 1961, p. 171 et s.,
Webb, 1982, p. 27-29). Mais chez les animaux sanguins constitus, on ne voit pas comment le souffle
vital pourrait avoir un autre support matriel.
219
Nous visons ici Kahn (1979, p. 8), Modrak (1987, p. 68), et de nombreux autres.
220
PA II, 666a 34-35, 667b 21-22, De mem., 450a 11-12, 451a 16-17, De som., 456a 21, 458a 27-29.
221
De som., 455a 33-34, De juv., 469a 10.
222
De som., 455a 19-20, De juv., 467b 28-29, 469a 12.
223
PA II, 656a 28.
224
Dautres propos, il est vrai (PA II, 647a 24-30, De som., 455b 10, 456b 8-10), dsignent le coeur
comme sige de la facult de sentir en gnral, ou comme ce qui est capable de sentir tous les sensibles.
Mais il faut privilgier les formules plus prcises celles qui sont plus indtermines, et non linverse.

137
Chapitre I Une physique du plaisir ? Lquivocit du plaisir sensible

de la sensation de chaque genre, par exemple du son ou de la couleur soit chaque


fois diffrente (to; d ei\nai aijsqhvsei tou' gevnou" eJkavstou e{teron, oi|on yovfou
kai; crwvmato", 455a 20-22). En dautres termes, il faut concevoir la sensation la fois
comme une et comme multiple : en tant que les sensations spcifiquement diffrentes
sont rassembles dans une unique sensation synthtique, elles sont unes, et doivent tre
rapportes lorgane central du cur o elles produisent un effet par les mouvements
du sang. En tant quelles sont spcifiquement diffrentes, elles doivent faire un avec un
mouvement du sang mais en diffrer par lessence, puisquelles sont cette fois
multiples, tantt auditive, tantt olfactive, tantt visuelle225. O situer chacune de ces
sensations spcifiques, sinon dans chaque organe sensoriel, o elle fait un avec un
mouvement du sang qui jouxte cet organe ?

- Un autre fait doit tre mentionn, et dabord parce quil vient confirmer le
prcdent : Aristote dispose dun mot et dun concept pour dsigner les mouvements du
sang qui prolongent une sensation effective. Il nappelle pas ces mouvements des
sensations, mais des imaginations (fantasivai). Dans la dfinition du De anima qui est
reprise mot pour mot dans le trait De insomniis226, limagination est conue comme le
mouvement produit par la sensation qui est actue (hJ uJpo; th'" kat ejnevrgeian
aijsqhvsew" ginomevnh kivnhsi", 429a 1-2), et dans le second de ces traits, il est
parfaitement clair quil sagit dun mouvement du sang, puisque ce sont ces
mouvements du sang qui lorsquils proviennent de la rgion des organes sensoriels
jusquau cur, produisent les images oniriques227.
Limagination est avant tout un prolongement interne, sous la forme dun
mouvement du sang, de la sensation qui a lieu dans loreille, lil ou lorgane olfactif.
Elle est aussi investie par Aristote de multiples fonctions. Tout dabord, elle prolonge
jusquau cur plusieurs sensations spcifiquement diffrentes, et permet ainsi la
synthse de ces diverses sensations en une unique opration. Cette fonction, comme
celles qui en sont le corrlat, ne lui appartient pas en tant quelle est imagination, cest-
-dire en tant quelle est apte prsenter une image non sentie, mais en tant quelle est
une sensation une et commune228. Mais par ailleurs, comme limagination est un

225
Voir galement De an. III 2, 426b 8-14 puis 427a 9-14.
226
Cf. De ins., 459a 17-18.
227
Cf. De ins., 461a 25-29 et 461b 11-12. Dans le mme sens, voir les analyses de Morel (2007, p. 46).
228
Aussi la facult dimaginer , et la facult de sentir en commun sont elles unes par le nombre (De
mem., 450a 11-14 puis 22-25 et 451a 14-17) et elles ne diffrent que par lessence (De ins., 459a 19-22).

138
Chapitre I Une physique du plaisir ? Lquivocit du plaisir sensible

mouvement qui fait un avec une sensation dtermine tout en tant conserv
lintrieur de lanimal, elle est propre garder ou reproduire limage du sensible
quand la sensation na plus lieu, mais quand tout se passe comme si elle avait lieu. Pour
cela, il faut que des mouvements du sang proviennent de la rgion de chaque organe
sensoriel jusquau cur, comme ils le font quand ils accompagnent la saisie par un sens
dun sensible, ceci prs que labsence de celle-ci, le plus souvent, attnue lintensit
de limage.
Lefficience des mouvements porteurs dune image sur le cur peut avoir lieu
de plusieurs faons : les sensations, aprs avoir eu lieu, laissent pour une certaine dure
des imaginations dans la rgion du sens, qui sont effectives sur lorgane central et font
apprhender des images rmanentes, qui tantt peuvent tre considres comme telles,
tantt peuvent tre rapportes ce qui nest plus senti, en devenant ainsi des
souvenirs229. Il arrive aussi qu linverse, un mouvement initi par le cur puisse
activer des mouvements dans la rgion considre et rendre prsentes les images qui
leur correspondent, par exemple quand lapptit fait anticiper limage de la
nourriture230, ou quand la recherche ou la dlibration mobilise des images lies un
contexte daction ou une chose connatre. Il arrive enfin quen labsence de
sensation, parce quon dort ou parce quon ne sent pas bien quelque chose, les images
suscites par les mouvements du sang viennent se substituer celles que la sensation ne
procure pas, ce qui produit les diverses illusions et les rves231.

proprement parler le mouvement porteur de limagination nest dit imagination quen tant quil ne
fait pas saisir une sensation actuelle, et il est pris uniquement dans cette acception dans le De anima (III 3,
426a 5-16).
229
Cf. De mem., 450b 20-27.
230
Cela vaut aussi pour toutes les autres formes dmotions que lapptit (De ins., 460a 31, et s.)
231
Cf. De ins. 461a 29 et s., De an. III 3, 428a 12-16. Nous ne voulons pas entrer ici dans tous les dbats
suscits par la fantasiva aristotlicienne. Quatre principes pourraient rsumer notre position. 1. Il faut
distinguer le favntasma, limage ou le contenu imagin, de la fantasiva, ce qui est propre prsenter
cette image, cest--dire le mouvement interne du sang qui prolonge la sensation. 2. Ce mouvement, bien
quil serve la synthse des sensations actuelles (cf. Frede, 1992, p. 282-287), doit tre appel
imagination , car il est dit fantasiva en tant quil est propre prsenter un contenu sensible imagin et
non senti (contra R. Lefebvre, 1997, p. 609). 3. Imaginer une image, en soi, nest pas pour Aristote viser
autre chose que limage, notamment se reprsenter en elle la sensation passe ou future : faire cela,
cest user de limagination dune certaine manire (cf. D. Frede, 1992, p. 285, R. Lefebvre, 1997, p. 606,
contra Nussbaum, 1978, p. 257, Labarrire, 1997, 2008, p. 91, p. 94, Schofield, 1979, p. 109). 4. Les
imaginations et les images, sous laction de lintellect, peuvent certes tre organises pour donner un
contenu divers une dlibration pratique ou thorique, mais cela ne change rien leur nature dorigine,
savoir leur drivation dun contenu senti (cf. Frede, 1992, p. 289 et s. ; contra Scholfiel, 1979, Labarrire,
2008 [1984], p. 98, et Canto-Sperber, 1992, p. 460, malgr le principe quelle pose p. 454).

139
Chapitre I Une physique du plaisir ? Lquivocit du plaisir sensible

- Une dernire thse, enfin, mrite lattention. On pourrait croire que la


sensation, ou bien le processus qui mne la sensation, se produit dabord dans les
organes sensoriels sous leffet des mouvements produits par les sensibles, puis se
propage depuis lorgane sensoriel jusquau cur, o se terminerait lensemble de
lopration. Mais Aristote dit trs exactement linverse232. Dans un passage du De
partibus animalium o il explique pourquoi le cerveau, qui a pour fonction de refroidir
le sang qui intervient dans les sensations distance, est situ en avant de la tte, on
apprend que la sensation provient du cur (th;n d ai[sqhsin ajpo; th'" kardiva") et
qu partir de l, le fait de sentir vient tre par lintermdiaire des parties contenant
du sang (to; aijsqavnesqai dia; tw'n ejnaivmwn givnesqai morivwn), pour se terminer
dans chaque organe sensoriel de la tte, puisque cest videmment par rapport ces
organes que la direction vers laquelle on sent est le devant 233. Le cur est donc
principe de toutes les sensations parce quau commencement, il en est le point de
dpart. Daprs le texte du De generatione animalium tudi plus haut, cela signifie au
moins quune action qui en provient se conjugue laffection produite par le sensible
afin que la sensation ait lieu.
Toutefois, un autre passage du De partibus animalium parat indiquer que le
cur peut aussi tre lui seul lunique point de dpart du processus, en prdterminant
la sensation avant den recevoir leffet. Aristote prouve que le cur est bien le principe
premier de la sensation en observant le fait suivant : De plus, les mouvements de234 ce
qui est plaisant, de ce qui est pnible et en gnral de toute sensation commencent
manifestement partir de l et aboutissent jusqu lui (e[ti d aiJ kinhvsei" tw'n
hJdevwn kai; tw'n luphrw'n kai; o{lw" pavsh" aijsqhvsew" ejnteu'qen ajrcovmenai
faivnontai kai; pro;" tauvthn peraivnousai, II, 666a 11-13).
Le propos, trs obscur, peut tre clairci par deux observations. Puisque Aristote
gnralise toute sensation ce quil dit du plaisant et du pnible, ce sont les
mouvements des sensations plaisantes et des sensations pnibles, ou des mouvements
qui leur sont immdiatement corrls, qui sont dits partir du cur puis sy terminer. Par
ailleurs, on doit noter que cette chronologie est prsente comme un fait manifeste. On
ne voit pas o est lvidence, sauf dans les cas o les sensations sont plaisantes ou

232
Ce point est rarement remarqu, mais a t not par Morel (2007, p. 45).
233
PA II, 656b 23-27.
234
Les kinhvsei" ne sont pas ici les mises en mouvements , les mouvements productifs de la sensation,
puisquelles sont dites aboutir aussi jusquau cur. Ce sont les mouvements que sont les sensations elles-
mmes : Aristote ne fait pas ici de distinction entre une sensation et le mouvement qui lui correspond.

140
Chapitre I Une physique du plaisir ? Lquivocit du plaisir sensible

pnibles par rfrence aux plaisirs et aux peines corporels. Quand on dsire le plaisir de
salimenter ou le plaisir sexuel, ou quand fuit une peine destructrice, on observe
effectivement un changement dans le comportement du cur. Ce dsir et cette fuite
dterminent la sensation plaisante ou pnible que lon prouvera, car on ne sent pas les
choses plaisantes pour le corps sans en avoir lapptit, et lon ne sent pas les corps
destructeurs de la mme faon si on les craint au pralable. Par la suite, ds quest saisi
le plaisant ou le pnible, une nouvelle raction du cur est galement observable.
Dans lusage de la sensibilit subordonn aux jouissances et aux peines
corporelles, il est empiriquement avr que lon ne sent les choses plaisantes et
pnibles, quelles le soient distance et par accident, ou bien au contact, que si au
pralable, le cur est lorigine dun mouvement qui nous y dispose, avant de ragir
ensuite la sensation ds quelle a eu lieu. Aristote, cependant, ne restreint pas son
propos aux sensations porteuses de plaisir ou de peine corporels, mais au contraire,
gnralise ce qui vaut pour elles toute sensation . Il considre donc que le cur doit
tre aussi un unique point de dpart quand les sens sont utiliss pour discerner, bien que
le fait ne soit apparemment plus appuy sur aucune assise empirique.

c. Appareil sensoriel grossier et servile, appareil sensoriel subtil et disponible

Laperu qui prcde a mis en vidence le rle important du cur et du sang


dans lexercice de la sensibilit. Bien quil ne soit pas lorgane de tous les sens, il est
lorigine dun mouvement qui prdtermine le fonctionnement de tous les organes
sensoriels ; il ragit une affection venue des sensibles distance jusque dans ces
organes, en contribuant par un mouvement activer en eux la sensation ; il reoit, enfin,
un mouvement sanguin qui prolonge la sensation, et qui, quand le cur est orient vers
lui, prsente limage du senti.
Il est ds lors certain que des qualits matrielles, dans lappareil sanguin
comme dans les organes sensoriels, doivent tre exiges pour rendre un animal apte
discerner les sensibles et y prendre plaisir. Dune manire gnrale, la plus grande
exactitude de certains sens, savoir la vue, lodorat et loue, compars au toucher et au
got, prsuppose que le sang situ proximit des organes sensoriels impliqus soit
plus pur et plus froid, et pour la raison suivante : il est ncessaire que parmi les
sensations, celles qui sont plus exactes soit plus exactes en advenant par lintermdiaire

141
Chapitre I Une physique du plaisir ? Lquivocit du plaisir sensible

des parties235 qui possdent un sang plus pur. Car le mouvement de la chaleur contenue
dans le sang dtruit sous ses coups lactuation sensible (ta;" ajkribestevra" tw'n
aijsqhvsewn dia; tw'n kaqarwvteron ejcovntwn to; ai|ma morivwn ajnagkai'on
ajkribestevra" givgnesqai/: ejkkovptei ga;r hJ th'" ejn tw'/ ai{mati qermovthto"
kivnhsi" th;n aijsqhtikh;n ejnevrgeian, PA II, 656b 3-6).
Pour que le mouvement sanguin ne vienne pas dtruire, par sa violence et sa
chaleur, lacte de voir ou dentendre, le sang situ dans la rgion de lorgane sensoriel
doit tre froid, et donc pur, cest--dire plus subtil et moins terreux236, car cest la
coction du terreux qui produit de la chaleur. Cet tat du sang doit sans doute tre une
condition qui dtermine positivement la sensation, sil est vrai que celle-ci provient du
cur et advient par lintermdiaire des vaisseaux sanguins : le sang froid et pur peut
avoir des mouvements subtils adapts ceux qui proviennent du sensible, ce qui permet
la sensation, tandis que le sang trop chaud vient tout dtruire par ses mouvements
violents.
Cette rgle gnrale a deux consquences : chez tous les animaux, il est
ncessaire que les organes des sensations qui prsupposent une subtilit des
mouvements soient situs dans la tte237, o le sang est filtr par la minceur des
vaisseaux et refroidi par le cerveau238. Chez ceux qui ont des sensations plus exactes
que tous les autres, et tout particulirement lhomme, le sang qui touche aux organes
sensoriels doit tre exceptionnellement froid et lger : le sang plus froid et plus lger
rend plus apte sentir et penser , et fait en sorte que l on possde une sensibilit
plus facilement mobile (eujkinhtotevran e[cousi th;n ai[sqhsin)239. La mobilit de la
sensibilit en gnral, et dabord celle qui permet lhomme de bien discerner les
diffrences sensibles, ne repose pas seulement sur la puret des organes sensoriels, mais
aussi sur celle du sang qui leur est contigu.
Ltude de lappareil sensoriel dans son ensemble permet de mettre en vidence
des diffrences entre celui des animaux et celui de lhomme, qui expliquent
matriellement pourquoi seul lhomme peut discerner exactement les couleurs, les sons,
etc., et prendre plaisir en cela chaque sensation. Les diffrences matrielles doivent en

235
Il faut sans doute donner un sens concret au verbe givgnesqai : il parat difficile de dire que les
sensations plus exactes sont rendues plus exactes au moyen des parties : les parties, en effet, peuvent
difficilement tre appeles les moyens par lesquels les sensations sont plus exactes.
236
Cf. PA II, 650b 20-21. Ici comme en GA V, limpuret est lie au caractre terreux.
237
Cf. PA II, 656b 6-7.
238
Cf. PA II, 652b 26 et s.
239
Nous citons PA II, 648a 2-4, puis 650b 18-24.

142
Chapitre I Une physique du plaisir ? Lquivocit du plaisir sensible

effet tre corrles des diffrences de fonctionnement. Les btes ont des organes
sensoriels terreux et opaques, incapables de recevoir tels quils sont les mouvements
subtils porteurs des diverses qualits de chaque sensible. Chez elles, le sang contigu
ces organes est grossier, solide et difficilement mobile. Aussi ne peuvent-elles rien
sentir, sinon sous leffet dun mouvement imaginatif pralable, qui leur prsente un
plaisant ou un pnible corporel, qui accompagne lapptit ou la crainte et prend son
principe dans le cur. Seul un tel mouvement peut avoir suffisamment de force pour
gagner lorgane sensoriel travers les parties sanguines, et pour disposer et orienter les
yeux ou les oreilles des btes vers la saisie du seul sensible qui correspond leur
imagination, cette saisie produisant ensuite un mouvement aussi fort et global que celui
qui la prdtermine.
Chez lhomme au contraire, la puret des organes sensoriels et celle du
temprament sanguin rend possible un autre usage : le sang, en raison de sa subtilit
depuis les organes sensoriels jusquau cur, prsente un grand nombre dimages. Il est
disponible pour ragir adquatement chaque affection distincte provenant du sensible
et transmise telle quelle jusqu lui, et pour inciter lorgane sensoriel la saisir. Il garde
ensuite le mouvement imaginatif qui prolonge la sensation et qui peut tre ractualis.
Par ailleurs, en vertu de la mme subtilit, il peut aussi se rgler sur les moindres
diffrences affectant la chair et la langue, en tant cette fois porteur de lacte de sentir
mme. Laccs aux plaisirs propres chaque sensation est ainsi fond sur la qualit
matrielle de lensemble de lappareil sensoriel. Mais pour quil soit effectif, encore
faut-il que la sensibilit soit oriente vers le discernement, et ne soit pas empche de
ltre parce quelle est assujettie aux apptits et aux dsirs comme elle lest chez
lanimal.

2. Usage ncessaire de la sensation et usage de la sensation en vue du bien

Pour expliquer pourquoi les animaux nprouvent que des plaisirs et des peines
corporels, tandis que lhomme accde aux plaisirs pris lexercice de tous ses sens, il ne
suffit pas davoir recours la causalit matrielle, puisque pour Aristote, celle-ci est
subordonne la causalit finale. De fait, chez un animal, cest avant tout la cause finale
de sa sensation qui explique la limitation de ses plaisirs et de ses peines ceux qui sont
corporels : un animal ne sent que pour se nourrir, se reproduire et se conserver, et il ne
sent jamais pour sentir. vrai dire, il y a l une absence de cause finale, plutt quune

143
Chapitre I Une physique du plaisir ? Lquivocit du plaisir sensible

cause finale proprement dite. Car bien que lanimal soit suprieur la plante parce quil
possde la sensibilit, tout se passe comme sil ne savait pas se servir de cette facult et
nen tirait aucun profit : il sen sert uniquement pour accomplir les fonctions de la vie
vgtative, la nutrition, la reproduction et la conservation, quune plante accomplit fort
bien sans sentir. Il est donc impropre daffirmer que lanimal exerce la sensibilit quil
possde pour quelque chose, quil sagisse de la sensation mme ou dun autre bien. Il
vaut mieux dire quil lexerce par ncessit, cest--dire lorsquil est contraint le faire
par sa survie vgtative et celle de son espce. Comme cette survie est alors assure
grce au plaisir et la peine corporels, la sensibilit animale est ncessairement toute
entire subordonne ces derniers.

a. En quoi la possession de la sensibilit implique ncessairement laccs au


plaisant, au pnible et lapptit

Dans le chapitre 3 du livre II du De anima, consacr lagencement des


diffrentes puissances de lme, Aristote affirme que le plaisir et la peine accompagnent
ncessairement la sensibilit chez tous ceux qui la possdent. premire lecture, on
pourrait croire quil parle des plaisirs et des peines propres nimporte quelle
sensation : si une sensation existe, il est ncessaire quexistent aussi le plaisir et la peine
qui lui sont inhrents. Mais le sens du texte est tout autre. Aristote ne parle que des
plaisirs et des peines corporels. Si ceux-ci accompagnent ncessairement la sensibilit,
cest parce que chez tout animal, la sensibilit existe dabord afin dprouver ces
plaisirs et ces peines et afin dassurer la conservation par leur moyen :

(414b 4-16) Celui qui appartient la sensibilit, le plaisir et la peine lui


appartiennent, ainsi que le plaisant et le pnible, et ceux qui ces derniers appartiennent,
lapptit aussi leur appartient, car celui-ci est dsir du plaisant (w|/ d ai[sqhsi" uJpavrcei,
touvtw/ hJdonhv te kai; luvph kai; to; hJduv te kai; luphrovn, oi|" de; tau'ta, kai; hJ
ejpiqumiva: tou' ga;r hJdevo" o[rexi" au{th).
De plus, les animaux ont le sens de laliment, car le toucher est le sens de
laliment. En effet, tous les tres vivants salimentent de ce qui est sec et humide, chaud et
froid, et le sens de ces qualits est le toucher ; mais celui des autres sensibles nest le
toucher que par accident, et de fait, le son, la couleur et lodeur ne contribuent en rien la

144
Chapitre I Une physique du plaisir ? Lquivocit du plaisir sensible

nutrition ; quant la saveur, cest une sorte de tangible240. Mais par ailleurs, la faim et la
soif sont des apptits, la faim, lapptit du sec et du chaud, la soif, lapptit du froid et de
lhumide. Quant la saveur, cest comme une sorte dassaisonnement de ces qualits241. Il
y aura lieu plus tard dclaircir ces sujets ; pour le moment bornons-nous dire, que ceux
des vivants auxquels appartient le toucher, le dsir leur appartient galement.

Aristote utilise deux arguments pour montrer que les vivants qui possdent la
sensibilit possdent ncessairement le dsir. Dans le premier, il sappuie sur
lintermdiaire du plaisir et de la peine, et affirme que comme ceux-ci accompagnent la
sensibilit, le dsir du plaisant, lapptit, laccompagne galement. Supposons donc que
le plaisir et la peine dont il est question soit ceux qui sont propres nimporte quelle
sensation, par exemple le plaisir et la peine inhrents la vision et laudition. Dans ce
cas, largument pose une difficult vidente : on ne voit pas comment Aristote pourrait
rattacher lapptit de tels plaisirs et de telles peines. Il parat difficile de dire que nous
avons lapptit dun plaisir visuel, par exemple, et lapptit semble bien ne pouvoir
porter que sur le plaisir de laliment.
On pourrait rpliquer que si largument ainsi compris nest pas valable pour
toute sensation, il peut ltre pour celle qui appartient en premier lieu tous les tres

240
xhroi'" ga;r kai; uJgroi'" kai; qermoi'" kai; yucroi'" trevfetai ta; zw'nta pavnta, touvtwn d
ai[sqhsi" aJfhv, tw'n d a[llwn aijsqhtw'n kata; sumbebhkov". oujqe;n eij" trofh;n sumbavlletai
yovfo" oujde; crw'ma oujde; ojsmhv. oJ de; cumo;" e{n ti tw'n aJptw'n ejstin. Nous suivons les textes des
manuscrits. premire lecture, tw'n d a[llwn aijsqhtw'n kata; sumbebhkov", lu par tous les
commentateurs anciens, parat tre une parenthse sans intrt pour largument, car ce qui suit semble se
rapporter au dbut du texte cit, en indiquant que les sensibles non tangibles, lexception de la saveur,
ne nourrissent pas lanimal. Torstrik (1862, ad loc.) a donc corrig en toi'" d a[lloi" aijsqhvtoi" pour
faire dpendre le groupe de trevfetai, afin quAristote dise que les tres vivants ne se nourrissent des non
tangibles que par accident. Mais ce faisant, il escamote la proposition prcdente et ne rend pas le texte
plus fluide. Dautres ont tent de faire dire au texte la mme chose que Torstrik en essayant de garder le
gnitif (en le lisant par exemple comme un partitif avec ejsti). Nous croyons que lon peut supprimer
toutes les parenthses et lire le texte tel quel. Supposons que la thse dmontrer, le toucher est le sens
de laliment , ne signifie pas que le toucher sent laliment parmi dautres tangibles, mais quil est
dabord destin laliment. Dans ce cas, il est non seulement utile de dire que les qualits de laliment
sont des tangibles, mais aussi de prciser que les sens des autres sensibles ne sont le toucher que par
accident, et cela parce que de fait (ga;r), ces sensibles sont des aliments par accident. Cela montre que
le toucher est bien destin avant tout lalimentation.
241
pei'na de; kai; divya ejpiqumiva, kai; hJ me;n pei'na xhrou' kai; qermou', hJ de; divya yucrou' kai;
uJgrou': oJ de; cumo;" oi|on h{dusmav ti touvtwn. Le dveloppement qui suit impose de prendre pei'na et
divya comme sujets et ejpiqumiva comme attribut dans la premire phrase. La prcision sur la saveur peut
tre lue de deux manires. Ou bien Aristote veut dire que cet assaisonnement est inhrent aux qualits
tangibles, et donc entre dans les objets dapptit. Ou bien au contraire, en lappelant assaisonnement, il lui
donne un rle secondaire par rapport lobjet dapptit comme tel, qui est un pur tangible. Cette dernire
lecture est plus conforme au statut quAristote donne lassaisonnement en dautres lieux (cf. Pot. 6, o
lassaisonnement du langage par le rythme, lharmonie et le chant est considr comme la partie la moins
importante de la tragdie). Elle est aussi plus conforme ce que nous avons dit plus haut sur lattribution
de lobjet dapptit au toucher plutt quau got.

145
Chapitre I Une physique du plaisir ? Lquivocit du plaisir sensible

dous de sensibilit, cest--dire le toucher. Le second argument du texte, en tout cas,


prcise que le sens accompagn ncessairement par lapptit est le sens du toucher, car
cest le toucher qui est le sens de laliment, et qui a le mme objet que lapptit : les
qualits tactiles du sec et du chaud sont lobjet de la faim, celles de lhumide et du froid
sont celui de la soif. Mais la restriction au toucher ne change rien au problme :
admettons que le toucher fasse ncessairement sentir avec plaisir les qualits propres
laliment, et sentir avec peine celles qui sont lies ce qui nest pas un aliment ou
labsence daliment. On ne peut en dduire de manire analytique quun apptit sensuit
ncessairement. Il faudrait pour cela que le toucher plaisant ou pnible implique en lui-
mme le dsir de se porter vers le plaisir alimentaire. Apparemment, la consquence ne
vaut pas, et le texte napporte aucun lment qui en montre la validit.
En ralit, il faut reconsidrer lnonc qui commande lensemble du passage : si
le plaisir, la peine et lapptit accompagnent ncessairement la sensibilit, ce nest pas
parce quils sont inhrents lacte mme de sentir. Le raisonnement nest pas fond sur
les proprits intrinsques la sensation, mais sur la raison pour laquelle la sensibilit
appartient tous les animaux : elle leur appartient afin quils poursuivent et assimilent
leur nourriture, au moyen du plaisir et de lapptit que laliment suscite, et de la peine
que suscite son absence. Lexplication nest pas donne dans le livre II, mais il est
prcis qu il y aura lieu plus tard dclaircir ces sujets (diasafhtevon de; peri;
aujtw'n u{steron)242 : lclaircissement figure dans les derniers chapitres du De anima,
qui rendent raison des noncs de II, 3 portant sur lagencement ordonn des diffrentes
puissances de lme.

Dans le chapitre 12 du livre III, Aristote attribue deux causes finales


lexistence de la sensibilit chez les diffrents animaux :

(434a 30-b 8) Il est ncessaire que lanimal possde la sensibilit, si la nature ne


fait rien en vain. Car tout ce qui est par nature existe en vue de quelque chose, ou bien ce
seront des accidents arrivant243 ce qui est en vue de quelque chose. Si donc tout corps

242
Rodier (1900, II p. 216), Hicks (1907, p. 334), Ross (1961, p. 223) pensent que lclaircissement ne
concerne que le rle de la saveur dans la nutrition. Il parat plus probable quil porte sur tous les propos
qui viennent dtre tenus.
243
Le mot sumptw'ma signifie littralement ce qui tombe sur quelque chose. Chez Aristote, il est le plus
souvent utilis pour dsigner ce qui se produit fortuitement, par hasard. Mais ici laccent nest pas mis sur
le caractre fortuit : au contraire, Aristote veut marquer que ce qui se produit fortuitement dans ce qui est
par nature, parce que cest une chose par nature qui en est affecte, peut tre ramen la cause finale.

146
Chapitre I Une physique du plaisir ? Lquivocit du plaisir sensible

dou de dplacement est dnu de sensibilit244, il sera dtruit et narrivera pas


laccomplissement qui est luvre de la nature. Car comment se nourrira-t-il ? En effet,
cest chez les tres fixes que cette <nourriture> existe lendroit o ils poussent.
Par ailleurs, il nest pas possible quun corps possde une me qui soit un
245
intellect capable de discernement, sans possder la sensibilit, sil nest pas fixe et sil
est engendr (et ce nest dailleurs pas non plus possible sil nest pas engendr). Car pour
quelle raison possdera-t-il <cet intellect> ? Ce serait mieux soit pour lme, soit pour le
corps. Mais en fait, ce nest pas mieux ni pour lun ni pour lautre : lme ne pensera pas
davantage, et le corps nexistera pas davantage en raison de cet intellect. Donc, aucun
corps qui nest pas fixe246 ne possde une me sans sensibilit.

Chez les animaux qui ont accs lintellect, la sensibilit existe ncessairement
afin quils puissent exercer cet intellect. Cela vaut en tout cas pour tous ceux qui sont
engendrs, car chez eux, lintellection effective doit ncessairement natre et se
dvelopper, ce qui prsuppose lusage des sensations et des imaginations. Cela vaut
aussi247, apparemment, pour tous les tres anims qui se dplacent, sans doute parce que
leur pense doit ncessairement varier avec leur dplacement, et parce que cette
variation ne peut tre explique que par lusage dune forme de sensibilit. Un animal
comme lhomme possde donc la sensibilit en vertu dune ncessit hypothtique, et
en vue de la fin quest le dveloppement et lexercice de la pense.
Chez tous les autres animaux, lexistence de la sensibilit repose galement sur
une ncessit hypothtique, mais la fin est alors uniquement la conservation de
lindividu et de son espce. Les sens appartiennent aux animaux, car contrairement aux
plantes, un animal est toujours dou de dplacement (poreutikovn)248 un certain degr.

244
Nous lisons poreutikovn comme pithte du sujet, et mh; e[con ai[sqhsin comme un tout formant
lattribut.
245
La suite oblige comprendre que kai; est expltif dans yuch;n kai; nou'n kritikovn, puisque cest
lintellect qui est sous-entendu comme complment dobjet dans la phrase suivante, et qui est rappel
dans di ejkei'no. Il ny a pas lieu de stonner quAristote identifie ici une me avec un intellect, car plus
haut, seul le principe actif de lintellection a t dclar spar (430a 22 et s.), et lintellect tel que nous en
faisons usage a t dsign comme ce que lon appelle lintellect de lme (429a 22-23).
246
Nous retenons la leon de tous les manuscrits sauf Ha (kinouvmenon).
247
Si lon retient les mots ajlla; mh;n oujde; ajgennhtovn, apparemment absents des textes lus par tous les
commentateurs anciens, mme si Plutarque, selon Simplicius (CAG XI, 320, 29) les a bien lus. Sans
doute, la parenthse introduit une rupture dans la construction densemble. Mais si Aristote conclut
quaucun corps qui nest pas fixe ne possde une me sans sensibilit , ne faut-il pas compter parmi
eux les corps mobiles et inengendrs, cest--dire les astres, et penser que la parenthse est ncessaire la
conclusion ? Sans doute, les astres ne possdent pas une sensibilit semblable la ntre, car cette dernire
prsuppose un toucher appartenant un corps complexe, tandis que les astres sont des corps simples.
Mais est-ce suffisant pour leur refuser toute forme de sensibilit ?
248
On a justement remarqu la contradiction entre cette attribution de la facult de dplacement tous les
animaux, et le passage de la page suivante (434b 25), o cette facult est seulement attribue certains

147
Chapitre I Une physique du plaisir ? Lquivocit du plaisir sensible

En tout cas, il se distingue de la plante parce que le milieu o il se trouve, et avec lequel
il est en contact, ne concide pas ncessairement avec sa nourriture, mais peut mme
tre susceptible de le dtruire. Ds lors, pour quun tel tre vivant puisse survivre, et
atteindre ltat daccomplissement (tevlo") qui est luvre de la nature car il permet
dengendrer un tre vivant de mme espce, il faut quil soit dou dune facult de
slectionner dans son milieu, afin dcarter les corps destructeurs et de retenir au
contraire ceux qui sont propres le nourrir. Cette facult de slection, cest prcisment
la sensibilit.
La suite du chapitre permet de confirmer que telle est bien la fonction assigne
la sensibilit, et que cest dabord le sens du toucher qui dans lanimal, effectue cet
office. En effet, cest en tant quun corps est tangible, chaud ou froid, sec ou humide,
quil est capable de dtruire le corps dun animal, qui en tant que corps, est galement
constitu de qualits tangibles. Cest aussi en tant quun corps est tangible quil peut
accrotre celui de lanimal249. Ds lors, comme est tangible ce qui est sensible au
toucher, il est ncessaire que le corps de lanimal soit aussi dou de toucher, sil doit se
conserver (434b 12-14). Car au contact250, sil ne possde pas la sensibilit, il ne
pourra pas fuir certains corps et en saisir dautres, et si cest le cas, il sera impossible
que lanimal se conserve (434b 16-18). Sil possde aussi ncessairement le got,
cest dabord en tant que le got est un toucher : en effet, cest en tant que tangible que
laliment est assimil dans le corps de lanimal.
Puisque tout animal, par dfinition, est parfois en contact avec un milieu hostile,
et nest pas toujours en contact avec le corps propre le nourrir, le premier sens quil
doit possder pour survivre est celui qui lui permet de faire le partage, au contact, entre
les corps destructeurs, les corps neutres et les corps nourrissants. Voil pourquoi tout
animal meurt sil perd ce sens, tandis quil ne meurt pas sil perd les autres251 ; voil
pourquoi aussi, il peut exister des animaux qui par nature, possdent uniquement ce

dentre eux, ceux qui possdent galement les sensations distance. Il faut sans doute distinguer la facult
du mouvement local au sens strict, et la facult de dplacement de manire gnrale, qui sapplique tout
tre vivant qui change de milieu, et peut passer ainsi dun milieu hostile un milieu propre
lalimentation.
249
Cf. respectivement De an. III 12, 434b 11-12 et 19-21.
250
On doit traduire aJptovmenon, ici, par au contact , et non au toucher . On peut se demander sil ne
faut pas aussi comprendre que dans les phrases qui prcdent tangible signifie ce qui entre en contact
et non ce qui est sensible au toucher (comme Hicks, 1907, p. 580). Lnonc selon lequel est tangible
ce qui est sensible au toucher plaide plutt pour la seconde signification, et par ailleurs, on ne doit pas
stonner quAristote dclare que tout corps est tangible (434b 12) en ce sens. Car le De anima (II 11,
423b 26-29) a dj dit quil y a identit entre les tangibles et les qualits corporelles , constitutives des
corps en tant que corps.
251
Cf. De an. III 13, 435b 4 et s..

148
Chapitre I Une physique du plaisir ? Lquivocit du plaisir sensible

sens. La raison pour laquelle le toucher existe chez tout animal permet dexpliquer
pourquoi dans le livre II, Aristote a dclar que la capacit dprouver du plaisir et de la
peine, ainsi que lapptit, accompagnent ncessairement la sensibilit la plus primitive.
Car cest videmment en prouvant une peine corporelle que lanimal dtermine, leur
contact, les corps propres le dtruire, et en prouvant un plaisir corporel quil
dtermine ceux qui sont propres le nourrir. De plus, daprs la formule de III, 12, il
possde la sensation tactile, pnible ou plaisante, pour fuir certains corps et en saisir
dautres . La sensation pnible a donc pour rsultat et pour but une tendance motrice
de fuite, et la sensation plaisante une tendance motrice de poursuite. Il faut donc
attribuer tout animal, au mme titre que le toucher, la peine et donc la fuite, le plaisir
et donc la poursuite, et en vertu de la mme fin, cest--dire la conservation.
La squence que nous venons de dcrire a lieu chez les animaux primitifs qui ne
possdent que le sens du toucher, et chez les autres animaux lorsquils sont dj au
contact avec leur aliment. propos des premiers, Aristote dclare, la fin de la section
consacre la facult motrice, qu il est manifeste quil existe en eux du plaisir et de
la peine, et si ceux-ci existent, il est ncessaire quexiste aussi lapptit (III 11, 434a
2-3). Lvidence de lexistence du plaisir et de la peine, on la vu, repose sur
lobservation du comportement des animaux primitifs, qui se collent leur aliment et se
contractent devant un obstacle. Lattribution de lapptit, en revanche, est plutt dduite
de la rgle gnrale de II, 3, qui se trouve fonde en III, 12 par la subordination des sens
la conservation. Elle montre en tout cas que mme si la sensation tactile plaisante ou
pnible et la raction motrice de poursuite ou de fuite apparaissent indistinctes chez ces
animaux, la diffrence existe nanmoins : sil est vrai que la tendance motrice est le but
et le rsultat de la sensation tactile, elle la prolonge immdiatement mais en diffre.
Ajoutons quAristote cherche galement attribuer ces animaux une imagination, afin
que soit vrifi le principe selon lequel cest limagination dun plaisir ou dune peine
anticips qui va de pair avec le dsir, et non la sensation pnible ou plaisante. Sans
doute, de mme que le mouvement de ces animaux est indtermin (ajorivstw") et nest
pas orient vers une cible dlimite, limagination qui anticipe cette cible doit aussi tre
indtermine (III, 11, 434a 4-5). Mais elle nen existe pas moins252 : cest donc en
anticipant le plaisir que ces animaux dsirent, et non en lprouvant, et il y a l une

252
En dgageant cette imagination indtermine, Aristote revient sur ce quil a dit au dbut du livre II : il
nest pas exactement vrai que certains animaux ne possdent pas dimagination (contra Labarrire, 2005,
p. 93).

149
Chapitre I Une physique du plaisir ? Lquivocit du plaisir sensible

raison supplmentaire pour distinguer en eux la sensation et la tendance motrice. Mais


ce qui vaut pour ces animaux doit valoir aussi pour tous les autres lorsquils touchent
dj laliment ou le corps destructeur : le toucher tantt plaisant, tantt pnible
dclenche immdiatement tantt la poursuite dun plaisir tactile anticip et mal
dtermin, tantt la fuite dune peine de mme type.
Lorsquun animal touche laliment dont il manque, il tend immdiatement se
mouvoir pour continuer sen nourrir. La conjonction entre le manque alimentaire, la
sensation tactile et la tendance motrice a une consquence importante. Elle montre que
lorgane qui rgit la vie vgtative, celui qui sent au toucher laliment plaisant, et celui
qui dclenche la tendance motrice quest lapptit, doivent ncessairement tre un seul
et mme organe, o sont runies des fonctions vitales essentiellement diffrentes.
Lusage ncessaire de la sensation est donc lui seul une preuve de lunit du principe
de la vie vgtative, du principe du toucher et du principe du mouvement de lanimal en
un organe unique. Il est aussi la preuve que le principe matre de toutes les autres
sensations, chez les animaux qui les possdent, doit aussi tre situ dans le mme
organe. Pour le montrer, il suffit dexaminer la manire dont les animaux se rapportent
toutes leurs sensations lorsquils sen servent pour les besoins de leur conservation.

Dans le texte de De anima III, 12 que nous avons cit, la survie nest pas
seulement la cause finale de la possession du toucher. Chez tous les animaux qui nont
pas accs lintellect, elle est prsente comme la cause finale de lexistence de la
sensibilit dans son ensemble. La suite du chapitre confirme que chez les btes, la
subordination de la sensibilit la conservation vaut pour tous les sens : les autres
sens sont en vue du bien, et ce nest plus chez nimporte quel genre danimaux, mais
chez certains genres, par exemple le genre dou de transport253, quil est ncessaire
quils existent : car si ce genre doit se conserver, il ne doit pas seulement sentir au
contact mais aussi distance . Dune certaine manire, lexistence des autres sens nest
pas aussi ncessaire que le toucher : elle ne vaut que pour les animaux dvelopps, et
mme chez eux, le toucher reste le sens fondamental pour fuir les corps destructeurs et
253
On peut stonner quAristote considre ce genre comme un exemple parmi dautres, alors que le
mouvement local est un critre distinctif de tous les animaux qui ont dautres sens que le toucher. Mais
peut-tre existe-t-il dautres genres o certains sens particuliers sont exigs pour lalimentation et la
reproduction. Par exemple, un animal qui a une langue telle quil peut signifier quelque chose un
autre animal de mme espce, selon la formule de la dernire phrase du De anima (435b 25), doit aussi
avoir une oue propre ce que quelque chose lui soit signifi (435b 24) par un autre animal :
lexistence dun tel sens peut avoir pour raison dtre la seule conservation, mais elle est propre au genre
des animaux capables de communiquer entre eux.

150
Chapitre I Une physique du plaisir ? Lquivocit du plaisir sensible

assimiler les aliments. Aussi peut-on dire que les autres sens que le toucher existent en
vue du bien . Mais ils existent ncessairement aussi pour la conservation : chez les
animaux dous de mouvement local au sens strict, la marche, le vol ou la nage, il est
ncessaire de percevoir les obstacles distance pour se conserver ; ils doivent aussi
percevoir leur aliment de loin, probablement parce que leur aliment, par nature, ne peut
tre atteint que par un mouvement local. Aristote respecte donc ici le principe quil a
pos la page prcdente : chez les animaux qui nont pas accs lintellect, les sens
ont t donns par la nature en vue de leur conservation et celle de leur espce.
Cette subordination de la sensibilit la vie vgtative implique que les sens
distance soient totalement soumis au toucher. Cest par le toucher que tout animal
ressent dabord le manque de nourriture, puis les qualits de son aliment. Le toucher est
donc le point de dpart et la terminaison de lexercice des autres sens, qui sont de
simples intermdiaires : par exemple, lorsque la vision est mise en uvre pour reprer
laliment distance, cest la sensation tactile du manque alimentaire et lanticipation du
toucher de laliment qui rgissent lanticipation de limage visuelle et le mouvement
local correspondant, puis le changement danticipation et linflexion du mouvement
local ds que la sensation visuelle a lieu. Chez lanimal primitif, lusage ncessaire de la
sensation impose de situer le principe de la vie vgtative et du mouvement dans
lorgane du toucher en tant que tel, qui parce quil est commun tout animal, peut tre
appel organe sensoriel premier. Cet usage ncessaire, chez les autres animaux, exige
galement que ces principes soient situs dans le mme organe. Mais alors, lorgane du
toucher est considr en tant quil est capable de faire anticiper une sensation visuelle,
olfactive ou auditive, et de ragir immdiatement par lanticipation du plaisir de
laliment ces sensations. Il est donc lorgane de la facult qui met en commun et
concentre en une unit toutes les sensations.
Lusage ncessaire de la sensation, on le voit, constitue une preuve de lunit des
principes de la nutrition, de la sensation et du mouvement en un seul et mme organe.
Dans le De anima, Aristote ne tire pas explicitement cette consquence. Mais dans les
autres traits, il arrive frquemment quil admette la conjonction de ces trois principes
ou de deux dentre eux en affirmant quil la tablie ailleurs254. O la-t-il tablie ? On
ne trouve aucun texte qui dmontre cette thse : le plus souvent, Aristote montre que
lun des principes doit se trouver dans le cur ou son analogue, et il prsuppose lunit

254
Cf. PA II, 647a 24-27, dans le De som., 455b 34-456a 2.

151
Chapitre I Une physique du plaisir ? Lquivocit du plaisir sensible

des principes plutt quil ne la dmontre255. Le De juventute prouve certes la


conjonction des principes de la vie vgtative et de la sensibilit, en sappuyant sur le
fait que lanimalit, et donc la sensibilit, dtermine la forme prise par la vie
vgtative256. Mais seul deux des trois principes sont concerns, et lon peut penser que
lunit locale des trois principes est une thse si fondamentale quelle ne doit pas tre
dmontre dans des traits qui ne portent que sur une manifestation particulire des
tres vivants, mais dans le De anima. Au livre II de ce trait, Aristote pose que le
principe nutritif, le principe sensitif, le principe du mouvement, le dsir et limagination
ne sont pas spars localement. Mais la preuve quil utilise alors, la conservation des
diffrentes formes de vie dans les parties sectionnes des insectes257, parat insuffisante
pour montrer que les principes sont prcisment situs dans le mme organe. En
revanche, dans les deux derniers chapitres du livre III, qui servent dmontrer que les
parties de lme sont bien agences comme la affirm le livre II, le propos tenu sur
lusage ncessaire de la sensation implique lunit locale des principes de la nutrition,
de la sensation et du mouvement. Il est donc plausible quAristote considre avoir tabli
ici cette unit.

b. Sentir pour craindre et appter, sentir pour penser

Au dbut du De sensu, Aristote reprend ce quil a tabli dans le De anima, et


affirme de manire trs claire que les btes nusent des sens que pour leur conservation,
tandis que seuls les tres dous de pense peuvent en faire un autre usage. Le toucher
est dabord attribu tous pour la raison dite dans le trait De lme (436b 14-15),

255
PA II, 655b 9, III, 666a 11 montre que le cur est le principe des vaisseaux sanguins o est labor le
sang, et cette conclusion est reprise en De juv. (467b 27-468a 25 et 468b 16-31), aprs dautres arguments
qui montrent que le principe nutritif est situ au milieu de lanimal (467b 27-468a 25 et 468b 16-31), pour
montrer que le cur doit tre le principe de la vie vgtative (468b 31-469a 10). Nous avons dj voqu
les diffrentes preuves qui montrent quil est le principe premier de la sensation. Le De somno montre
quant lui quil est le principe du mouvement en constatant que la rtention du souffle ncessaire au
mouvement se produit ce niveau (456a 6-20), et le De motu (703a 4 et s.) aboutit la mme conclusion
dans sa rgression vers le premier moteur interne de lanimal. On pourrait penser que le De somno (456a
20-21), et surtout le De motu (702b 20-25), prouvent la conjonction du principe moteur avec lorgane
sensoriel premier. Mais le premier trait ne fait que supposer cette conjonction, et le second montre
seulement que si lon admet que le principe de la sensibilit se trouve au mme endroit que le principe
moteur, alors on pourra rendre compte des oprations qui dclenchent le mouvement comme la fait le
trait quelques pages plus haut.
256
Cest ainsi que nous comprenons largument de De juv. (469a 18-20) : cest en tant quun animal est
un animal que lon dclare quil est aussi dou de vie, et cest en tant quil est dou de sensibilit que lon
dit quun corps est un animal .
257
Cf. De an. II 2, 413b 13-24.

152
Chapitre I Une physique du plaisir ? Lquivocit du plaisir sensible

cest--dire dans le texte que nous avons tudi ; le got lest galement, en raison de la
nourriture.

(436b 18-437a 3) Quant aux sens qui <sexercent> travers des milieux extrieurs,
ils accompagnent les animaux qui sont dous de transport : ainsi lodorat, loue et la vue
appartiennent tous ceux qui les possdent en vue de leur conservation, afin quils
poursuivent la nourriture et fuient les choses mauvaises et destructrices en les sentant
lavance. En revanche, ils appartiennent ceux qui sont aussi dous de pense258 en vue du
bien : en effet, ces sens viennent leur communiquer beaucoup de diffrences, partir
desquelles se produit en eux la pense des objets dintellection comme des objets daction.

Lopposition entre le rle des sens chez les animaux et celui quils peuvent avoir
chez lhomme est ici nettement marque. Tous les animaux possdent les sens et en
usent en vue de leur conservation , tandis que lhomme les possde et les exerce
aussi en vue de la pense pratique et thortique. Le propos est aussi plus radical que
dans le De anima : la conservation ou la pense ne sont pas seulement ce qui rend
ncessaire la sensibilit, tant donn lexistence du mouvement chez tous les animaux.
Elles sont clairement prsentes comme les causes finales de la sensibilit et de son
exercice.
Dans le cas des btes, la sensation atteint sa fin, la conservation, parce quelle est
exerce afin quils poursuivent la nourriture plaisante et appte, et afin quils
craignent et fuient les choses mauvaises et destructrice. Cette thse pose problme :
faut-il la prendre en un sens fort, et comprendre que chez lanimal, lexercice de la
sensation, au mme titre que son contenu, est dtermin uniquement par ces fins, et na
donc lieu que lorsquil est dans le crainte ou lapptit ? Ou bien faut-il penser que
lalimentation et la conservation constituent seulement une cause finale premire et
universelle, et quau moins certains animaux peuvent exercer leur sens dans un autre
but ? Plusieurs textes montrent quAristote opte pour la premire hypothse, mme si
certains comportements animaux pourraient faire croire quil doit adopter la seconde.

Dans les tudes de lintemprance des traits thiques, les seuls plaisirs que
connaissent les animaux sont ceux que procurent lalimentation et la sexualit, et qui
sont tous deux recherchs et prouvs lorsque lanimal a un corps en mauvais tat,

258
Le terme frovnhsi" est pris ici en un sens large (cf. G. Ross, 1906, p. 130).

153
Chapitre I Une physique du plaisir ? Lquivocit du plaisir sensible

prouve de la peine et de lapptit. Quelques passages des traits thiques et politiques


permettent de leur ajouter le plaisir du relchement des activits sensorielles et motrices,
qui peut certes tre anticip, mais ne peut pas, par sa nature mme, tre prouv.
Admettons que tels soient les seuls plaisirs auxquels les animaux aient accs. Dans ce
cas, si lon excepte la situation o ils touchent lobjet dapptit, non seulement les btes
ne prennent pas plaisir exercer leurs sens spcifiques, mais ils ne prennent pas non
plus plaisir lactivit de sentir prise dans son tout : au niveau du centre qui rassemble
en une unit toutes leurs sensations, ils ne doivent nullement prouver du plaisir. Il se
trouve que cette unit, responsable de la sensation en tant quelle forme un tout, est pour
cette raison responsable de lveil et de son contraire, le sommeil, comme Aristote
ltablit dans le De somno259 : pour une bte, tre veill, en soi, nest donc pas plaisant,
et cet tat, sil est vcu en dehors des apptits et des craintes, des plaisirs et des peines
corporels, doit tre ou bien un tat pnible, ou bien un tat neutre.
Un passage du trait eudmien du plaisir nous apprend que par lui-mme, ltat
en question est toujours pnible, non seulement pour lanimal qui est toujours dans
leffort pnible (ajei; ponei' to; zw'/on, 1154b 7), mais mme pour la plupart des
hommes. Chez ces derniers, le caractre pnible de lveil, une fois quils sont sortis des
plaisirs et des peines corporels, est la cause de la recherche de lexcs dans les plaisirs
du corps. On nobserve videmment pas un tel excs chez les animaux. On doit en
conclure quun animal ne reste pas veill une fois quil a satisfait ses apptits et sest
assur contre la crainte. Du moins, le seul motif pour quil reste encore veill ne peut
tre que la recherche du plaisir de sendormir. Car pour quelle autre raison pourrait-il
prendre encore la peine de sentir ? Aucun plaisir et aucune peine ne peuvent le motiver
pour le faire, et par ailleurs, sa nature ne le destine rien qui pourrait expliquer quil
continue sentir avec peine gratuitement et sans motif. Un animal repu et scuris doit
donc ncessairement tendre au sommeil, cest--dire ce que le De somno appelle un
relchement de la sensation, ncessaire pour tout animal non capable dtre m
toujours et continuellement avec plaisir (455b 18-20), et plus prcisment lorsque le
principe de la sensation dpasse la quantit de temps pendant laquelle il est capable de
sentir avec continuit (454a 30-31). Chez lanimal, non seulement le mouvement qui
accompagne la sensation nest pas continuellement plaisant, mais il est continuellement
pnible. On ne voit donc pas comment le principe de sa sensibilit ne tendrait pas de lui-

259
Cf. 455a 25-b 2.

154
Chapitre I Une physique du plaisir ? Lquivocit du plaisir sensible

mme au relchement, ni pourquoi lanimal ne suivrait pas cette tendance lorsque aucun
apptit, aucune crainte et aucune uvre propre sa nature nexigent le contraire. Un
animal ne prend la peine de sentir que lorsquil est pouss le faire par la peine plus
intense de la faim, de la soif ou de leffroi. Le reste du temps, il dort et retourne la vie
du vgtal.

La thse que nous venons de prter Aristote pose quelques problmes. Si cest
la crainte et lapptit seuls qui rendent lanimal veill et sentant, comment expliquer
quil peroive les dangers ? Ceux-ci, apparemment, doivent tre sentis avant dtre
craints. Il est plus difficile encore de rendre compte des comportements animaux
quAristote appelle politiques : que dire des actes extrmement complexes des abeilles,
des fourmis ou des gupes, par lesquels chaque individu contribue au dessein de la
communaut ? Que dire de linstinct des parents envers leur progniture, ce sens de la
sollicitude (ai[sqhsi" ejpimhlhtikhv)260 qui comme le reconnat Aristote, existe chez
certains animaux mme lorsque les petits sont parvenus maturit ?
La premire objection ne pose gure de difficult : puisque les animaux
peroivent les dangers pendant leur sommeil, il est clair que la crainte peut tre
dclenche alors mme que lanimal nexerce pas ses sens261. Quant aux comportements
sociaux des animaux, ils ne conduisent jamais Aristote nier que les plaisirs et les
peines corporels soient les seuls que connaissent les btes, et les seuls motifs qui
dterminent toutes leurs actions. Au livre I de lHistoria animalium, il introduit certes la
catgorie des animaux politiques , ceux chez qui luvre accomplie advient
comme quelque chose dunique et de commun tous (488a 7-8). Mais il ne dit rien de
prcis sur ce qui pousse chaque individu se rgler sur le groupe : on ne sait sil sagit
dun apptit individuel en sympathie avec le dsir commun, ou de quelque autre
tendance.
Le livre VIII du mme ouvrage, en tout cas, tend expliquer les comportements
les plus complexes des animaux par la recherche de leur aliment propre, toujours
associe celle dun plaisir, et par celle de la conservation de lespce. Comme
lensemble des actions sont dclares motives par lalimentation et par la procration,
les seules qui pourraient chapper la dtermination par le plaisir et la peine corporels

260
Cf. GA III, 753a 7-9, 753a 12-13.
261
Aristote fait allusion, en De ins., 462a 18-25, la perception, pendant le sommeil, de certains sensibles
extrieurs au moyen de limagination.

155
Chapitre I Une physique du plaisir ? Lquivocit du plaisir sensible

sont celles qui concernent la parturition et le soin accord aux petits262. Mais l encore,
on ne sait sil faut expliquer ces comportements par une sympathie de lapptit
individuel avec celui dautrui ou par une autre cause263.
Un passage du trait de lamiti de lEthique Eudme (VII 5), enfin, attribue
aux animaux le plaisir particulier que les hommes prennent leurs congnres, cest--
dire aux membres de leur famille : les voix, les dispositions et les frquentations sont
les plus plaisantes pour ceux qui sont congnres entre eux, et cest le cas chez les
autres animaux (1239b 18-20). Toutefois, le superlatif marque que le plaisir est ici
simplement relatif : un animal prend plus de plaisir tre avec son congnre quavec
un autre, mais cela ne prouve pas que ce plaisir peut dterminer son comportement, ni
quil peut compenser la peine quil prend perptuellement exercer ses sens. Mme en
reconnaissant la complexit de certains comportements animaux, Aristote ne semble pas
abandonner le principe selon lequel ils prennent la peine de sentir et dtre veills que
lorsquils sont excits par la plus grande peine qui accompagne la crainte, lapptit
alimentaire et lapptit sexuel.

c. La pnibilit inhrente la vie animale en particulier, et la vie sensitive en


gnral

Le texte du trait eudmien du plaisir qui affirme que la vie animale, cest--dire
lexercice de sa sensibilit, est perptuellement pnible, mrite lattention diffrents
titres. Il semble dire que ce qui vaut pour les btes vaut aussi pour la plupart des
hommes, alors mme que le livre III a introduit des plaisirs pris la vision, laudition
et dautres sensations, qui sont proprement humains. La reconnaissance de ces plaisirs
implique galement quAristote nadopte pas la thse dAnaxagore selon laquelle toute
sensation est pnible. Pourtant, il la prend tmoin, et son propos montre quil doit
mme lui reconnatre une certaine vrit non seulement chez les btes, mais mme chez
la plupart des tres humains. Il y a l une difficult vidente quil convient dexaminer

262
Cf. 589a 2-5.
263
Aristote, en dautres termes, ne semble pas avoir envisag la possibilit dun instinct spontan chez
les animaux. Au contraire, il tend rduire toutes leurs tendances des dsirs dans lesquels chaque
individu imagine, poursuit ou fuit ce qui est plaisant ou pnible pour lui (ce qui nexclut pas quil le soit
aussi pour dautres).

156
Chapitre I Une physique du plaisir ? Lquivocit du plaisir sensible

avec soin. Voici comment Aristote explique que le commun des mortels264 soit
ncessairement pouss rechercher lexcs dans les plaisirs corporels :

(EN VII 15, 1154b 5-9) Ils ne disposent pas dautres choses auxquelles ils prennent
plaisir, et par ailleurs, ltat neutre est pnible pour beaucoup de gens, et cela cause de la
nature mme. Car lanimal est toujours la peine, comme en tmoignent dailleurs les
physiciens lorsquils dclarent que voir et entendre sont choses pnibles. Mais nous y
sommes habitus, disent-ils (ou[te ga;r e[cousin e{tera ejf oi|" caivrousin, tov te
mhdevteron polloi'" luphro;n dia; th;n fuvsin. ajei; ga;r ponei' to; zw'/on, w{sper kai;
oiJ fusikoi; marturou'sin, to; oJra'n, to; ajkouei'n favskonte" ei\nai luphrovn: ajll h[dh
sunhvqei" ejsmevn, wJ" fasivn265).

La fin du passage, qui cite une position qui na certainement pas t dfendue
par tous les physiciens prsocratiques, indique quAristote se rfre une doctrine
dfinie. Daprs dautres tmoignages, il est trs probable quil sagisse dAnaxagore.
Dans son commentaire, Aspasius dclare qu Anaxagore disait que lanimal a toujours
de la peine du fait des sensations (oJ ga;r jAnaxagovra" e[legen ajei; ponei'n to;
zw'/on dia; tw'n aijsqhvsewn)266, nonc quil a probablement trouv dans lEthique de
Thophraste, puisquil rsume ensuite la manire dont est rfute la thse dAnaxagore
dans cet ouvrage. Le mme Thophraste, cette fois dans le De sensibus, nous apprend
que pour Anaxagore, toute sensation est accompagne de peine (a{pasan d
ai[sqhsin meta; luvph"), et que cest une chose que rendent vidente la grande
quantit du sommeil et lexcs des sensibles : les couleurs brillantes et les sons excessifs
produisent de la peine, et lon nest pas capable de rester beaucoup de temps attach aux
mmes objets 267.

264
Le sujet du texte cit reprend ceux qui ne sont pas capables de jouir dautres plaisirs (1154b 3).
Mais plus haut dans le trait, il a t dit quil sagit de la plupart des gens (1153b 33- 1154a 1). Le propos
concerne donc le plus grand nombre et il est tendu aux animaux. Il ne sagit nullement dune
condamnation morale adresse aux vicieux (contra Aubry, 2009, p. 246).
265
Nous retenons la leon de Kb (fusikoi;) et non fusiolovgoi, leon issue dune phrase dAspasius qui
nest pas une citation.
266
Aspasius (CAG XIX, 1, 156, 14-15). Si la phrase est bien une citation dAnaxagore par lintermdiaire
de Thophraste, dia; et le gnitif ne signifie pas cause de , car cet usage est tardif, mais plutt du
fait de ou par le biais des sensations. En dautres termes, lanimal a de la peine en sentant.
267
Thophraste, De sensibus, 29 (DG 507) : fanero;n de; tou'to tw/' te tou' u{pnou plhvqei kai; th'/
tw'n aijsqhtw'n uJperbolh'/ (). tav te ga;r lampra; crwvmata kai; tou;" uJperbavllonta" yovfou"
luvphn ejmpoiei'n kai; ouj duvnasqai toi'" aujtoi'" ejpimevnein. Nous suivons les manuscrits en retenant
tou' u{pnou plhvqei. La correction adopte par Diels (tou' crovnou plhvqei) est plausible en raison de la
reprise, dans la rponse de Thophraste (32), de deux indices, savoir les excs des sensibles et la
grande quantit du temps (to; tou' crovnou plh'qo"). Mais elle nest pas ncessaire. Dans le premier
passage, seul lexcs des sensibles pourrait tre explicit dune part par les couleurs brillantes ,

157
Chapitre I Une physique du plaisir ? Lquivocit du plaisir sensible

Deux questions se posent la lecture du texte dAristote : on aimerait savoir


quelle extension exacte y prend la citation des physiciens, et surtout dterminer dans
quelle mesure Aristote adopte ou non leurs positions. Le texte leur fait dire
explicitement que voir et entendre sont choses pnibles , et que nanmoins, nous y
sommes habitus . Il nest pas sr quil en aille de mme pour lnonc prcdent.
Aristote voit dans les propos tenus par les physiciens le tmoignage quils ont d aussi
penser que lanimal est toujours la peine , mais cette dernire thse ne leur est pas
explicitement attribue. En revanche, elle est la seule qui soit clairement soutenue par
Aristote lui-mme : rien nindique quil partage celles quil prte ensuite ses
prdcesseurs. Ces remarques incitent faire preuve de prudence lorsquon compare les
deux thses presque homonymes dAristote et dAnaxagore. Puisque le premier
nindique pas quil cite le second en dclarant que lanimal est toujours la peine , il
est possible que cette phrase, mme littralement, nait pas le mme sens chez lun et
chez lautre. Quant au corollaire quAnaxagore associe sa thse, rien ne dit
quAristote ladopte ; et mme sil le fait, il ne lui donne peut-tre pas la mme
signification.
Quand Anaxagore affirme que lanimal a toujours de la peine du fait des
sensations , il veut sans doute tout simplement dire que toute sensation est pnible par
elle-mme. Si lon en croit Thophraste, il semble avoir prouv cette thse en constatant
que plus on sent, plus on prouve de la peine. Cest ce qui arrive lorsquune mme
sensation est prolonge sur la dure, mais aussi lorsquelle porte sur un sensible
excessif : car puisque pour Anaxagore, on sent toujours le contraire268, quand on sent ce
qui est excessif et donc davantage contraire, on sent alors davantage. Ce qui vaut pour le
plus valant pour le moins, toute sensation est donc pnible. Il est vident quAristote ne
partage pas ces vues. Mme dans lEthique Eudme (III, 2), il a dclar plaisantes les
sensations des beaux sons, des belles couleurs et des belles odeurs. Il ne saurait donc
admettre qu entendre et voir sont choses pnibles au sens o lentend Anaxagore.
Pourtant, le dbut du texte montre qu ses yeux, cette thse nest pas dpourvue dune
certaine validit, et non seulement chez les animaux, mais chez la plupart des hommes.

et dautre part par une sensation trop longue du mme objet. Le second aspect de lexcs (polu;n crovnon)
serait ensuite repris par la grande quantit de temps dans la rplique de Thophraste.
268
Cf. Thophraste, De sensibus, 28. Pour une analyse de ce texte, cf. Warren, 2007.

158
Chapitre I Une physique du plaisir ? Lquivocit du plaisir sensible

Aristote commence par poser deux constats indpendants lun de lautre269, qui
au premier regard, surprennent le lecteur de lEthique Eudme. Dune part, la plupart
des gens ne disposent de rien dautre que les plaisirs corporels pour prouver du plaisir.
Il est donc faux, apparemment, quils prennent plaisir entendre un beau son, voir une
belle couleur ou sentir une bonne odeur, alors mme que ces plaisirs ont t dclars
plus haut propres lhomme. Dautre part, il existe, chez tous les hommes, un tat
neutre (to; mhdevteron) : nous lisons ici une thse qui nest affirme nulle part ailleurs
dans le corpus aristotlicien, et qui pose videmment problme. Si par tat neutre ,
Aristote entend un tat o lhomme est veill, et exerce donc ses sens et
ventuellement sa pense, alors mme quil nprouve ni plaisir ni peine, comment un
tel tat pourrait-il exister ? Si lon suppose que tout homme, quand il nest pas
dtermin par les peines corporelles, exerce ses sens pour discerner les sensibles
pnibles et plaisants, sa sensation ne peut jamais tre neutre. Mais de plus, ltat neutre
est apparemment considr comme un fait universel, attribuable aussi bien ceux qui
exercent leur pense pratique ou thortique quaux gens du commun. Chez les
premiers, lexistence dun tat neutre parat impossible, sinon dans la situation
ponctuelle voque plus loin270 o le plaisir quils prennent penser est en quilibre
parfait avec des peines corporelles. Cette situation nest pourtant pas ltat neutre dont
parle ici Aristote, puisque cet tat appartient aussi au commun des hommes.
Les difficults peuvent tre en partie rsolues si l tat neutre , dans le texte,
signifie ltat o lon nprouve ni peines ni plaisirs corporels, et non ltat o lon
nprouve absolument ni peine ni plaisir. Cet tat neutre sera plaisant chez ceux qui
prennent plaisir penser, et il ne pourra tre neutre que chez ceux qui naccdent pas
ce plaisir. Le texte permet dajouter que pour la plupart des gens, cet tat est mme
perptuellement pnible. Car sil est pnible pour beaucoup , cest cause de la
nature , et plus prcisment de leur animalit. Tous les hommes qui ne schappent pas
suffisamment de la vie animale seront donc, comme les btes, dans une souffrance
permanente lorsquils vivent et exercent leur sensibilit.
Ds lors, comment concilier cette affirmation avec lexistence des plaisirs de
voir et dexercer ses autres sens qui ont t dclars proprement humains ? Il y a deux
manires de rsoudre la contradiction. Aristote a certes dit que les plaisirs et les peines

269
Lindpendance des deux noncs est marque par la conjonction ou[tete (littralement la fois
la fois ).
270
Cf. EN VII 15, 1154b 23-24.

159
Chapitre I Une physique du plaisir ? Lquivocit du plaisir sensible

lis au discernement des couleurs, des sons ou des odeurs sont propres lhomme. Mais
cela nimplique pas que tout homme y ait concrtement accs. Il se pourrait que lon
possde de naissance tout lappareil sensoriel ncessaire pour les prouver, mais que
faute dacqurir de bonnes activits comme lexercice dun bon caractre ou dune
pense correcte, on soit incapable de faire usage de ses sens et dy prendre plaisir.
Plusieurs propos dAristote invitent cependant une lecture moins radicale : en
dautres lieux, il attribue tous les hommes le plaisir dentendre un son bien accord,
mais aussi les plaisirs pris aux parfums, puisque celui-ci sert au rchauffement de la
rgion du cerveau, et que cette fin doit sappliquer la nature humaine en gnral 271.
Admettons donc que nimporte qui accde, au moins dans une certaine mesure, au
plaisir dexercer chaque sens spcifique. Ce plaisir, mme au moment o il a lieu, peut
savrer ngligeable par rapport une peine que lon prend exercer la sensibilit dans
son tout. Il narrive jamais, en effet, que lactivit dpendant de la sensibilit soit dans
son ensemble concentre dans une seule sensation, par exemple laudition dun son :
nous rapportons toujours cette audition aux autres sensations, et nous la situons dans un
rseau de souvenirs, danticipations, et de contenus qui dpendent de limagination.
Lacte cognitif pris dans sa globalit peut donc tre pnible, en dpit du caractre
plaisant dune sensation particulire.
Il reste identifier la cause qui rend la vie sensitive pnible chez la plupart des
gens. Nous avons vu que pour Aristote, les mouvements du sang sont ncessaires au
dclenchement des sensations spcifiques, et que comme imaginations, ils servent la
synthse des sensations et sont porteurs des images ou des souvenirs qui leur sont
associs. Si la plupart des hommes prouvent de la peine exercer lensemble des actes
qui dpendent de leur sensibilit, alors que leurs organes sensoriels sont purs par nature,
la cause de cette peine ne peut se trouver que dans les mouvements du sang : ceux-ci,
qui sollicitent lappareil sanguin dans sa globalit pour sentir et imaginer, doivent
carter de ltat de repos et comme tels, tre pnibles. Cest donc leffort ou la tension
ncessaire pour exercer une vie sensitive qui fait de cette vie une souffrance, quels que
soient par ailleurs les plaisirs ou les peines prouvs lexercice de tel ou tel sens.
Lorsque Aristote dclare que lanimal est toujours la peine , il ne donne pas
cet nonc le sens quil prend chez Anaxagore. Ou bien il rinterprte le propos, ou

271
Pour les sons, cf. Prob. XIX, 38, 920b 29- 30, texte que nous tudions plus loin en dtail. Pour les
odeurs, voir le passage dj mentionn de De sens., 444a 8-19. Notons que le cas des sons musicaux est
particulier, car en mme temps quun plaisir dentendre, ces sons produisent, comme nous lavons vu, un
plaisir de relchement.

160
Chapitre I Une physique du plaisir ? Lquivocit du plaisir sensible

bien mme il ne le cite pas. Il ne saurait accepter, en effet, que la peine en question soit
essentielle chaque sensation en tant que telle. Comme presque partout ailleurs dans ses
traits272, il donne au verbe ponei'n son sens premier, et veut dire que lanimal est
toujours dans le labeur, dans leffort pnible (povno"). Ainsi, Anaxagore aurait raison
de dire que voir et entendre sont choses pnibles , au moins sil se limitait au
commun des hommes et aux animaux. Mais la peine en question nest pas celle quil
croit. Elle nappartient pas chaque sensation, mais leffort interne que suppose la vie
sensitive dans sa globalit273. Cest cet effort pnible qui chez la plupart des tres
humains, lemporte sur les plaisirs sensibles quils peuvent ressentir, et cest lui qui
prend toute la place dans la vie animale, en prenant une intensit proportionne la
grossiret et la compacit de leur souffle vital.

La suite immdiate du trait eudmien vient appuyer notre interprtation :


Aristote indique que la peine de vivre prend des degrs divers en fonction du
temprament interne des individus. Pendant la jeunesse, en raison de la croissance, on
est dispos comme ceux qui sont pris de vin, et la jeunesse est chose plaisante (kai; hJdu;
hJ neovth") . En revanche, chez les mlancoliques, le corps, cause de son
temprament, est affect dune morsure continuelle (to; sw'ma daknovmenon diatelei'
dia; th;n kra'sin)274, et ils sont toujours dans un tat de dsir violent (1154b 9-14).
Ces prcisions confirment que la peine dont parle Aristote est bien lie la
difficult de mettre en mouvement le sang pour exercer ses facults cognitives. En
affirmant que la jeunesse est chose plaisante, Aristote veut-il corriger la rgle gnrale
selon laquelle tout homme, en vertu de son animalit, est dans une souffrance
permanente ? Lexception ne serait pas marque par le texte, et serait en elle-mme peu
plausible. De plus, il faudrait expliquer la tendance des jeunes gens lexcs dans les
jouissances du corps, reconnue dans dautres textes275, par une autre cause que la peine
de vivre ; il faudrait aussi les exclure de ceux qui ne prennent pas plaisir dautres

272
Cf. Bonitz, Ind. Ar., 620a 53, et particulirement les textes de Politique VIII que nous avons dj
mentionns (p. 121-122). La seule occurrence o le verbe semble signifier avoir mal se trouve en HA
V, 557a 10.
273
Le mme point, semble-t-il, est suggr par Aubry (2009, p. 249).
274
Le verbe davknein na pas en grec un sens figur, et rien nindique quil est pris ici en un sens
mtaphorique. Il suffit dcouter certaines des personnes que nous appelons aujourdhui mlancoliques, et
qui correspondent une partie de ceux que les grecs appelaient de ce nom, cest--dire les nerveux ou les
irritables en gnral, pour savoir que la morsure intrieure quils ressentent nest nullement une
mtaphore. Cest dailleurs probablement ce phnomne qui a pu inciter la mdecine hippocratique
rattacher lexcs de mlancolie une morsure interne, situe au niveau du foie.
275
Cf. EN III 14, 1119b 3 et s., X 10, 1179b 32-34.

161
Chapitre I Une physique du plaisir ? Lquivocit du plaisir sensible

choses qu ces jouissances. Au vu de ces consquences, il parat probable quAristote


ait seulement voulu prciser quen gnral, la vie des jeunes gens est plus plaisante,
cest--dire moins pnible que celle des autres276. Il est sr en tout cas que daprs les
indications du texte, la diffrence repose sur le temprament du sang. En dautres lieux
en effet, Aristote dclare que le vin a la nature dun souffle chaud, et quil donc est
propre chauffer et allger le sang. Il dit aussi que le chaud et lhumide caractrisent
le temprament de la jeunesse, et le froid et le sec, celui de la vieillesse277. Les jeunes
gens ont donc un sang chaud et humide, et dautant plus humide que le nutriment quil
contient est utilis dans la croissance. Sils prouvent moins de peine que les vieux
vivre, cest donc parce que leur sang est plus fluide, et peut tre m plus facilement
pour exercer les fonctions vitales.
La souffrance extrme et continuelle du mlancolique est galement due son
temprament (kra'si"). Dans les crits authentiques dAristote, ce qui caractrise la
mlancolie est le refroidissement du principe nutritif par lexcs de bile secrte dans
lappareil digestif. Ce refroidissement empche le systme sanguin dabsorber la
nourriture278, ce qui rend le sang excessivement fluide. Le propre du mlancolique est
donc davoir un sang si mobile que le moindre mouvement imaginatif trouble
lensemble de lappareil sanguin279, ce qui cre un malaise gnral qui entre autres

276
Dans le mme sens, Aubry, 2009, p. 250. Lapparente contradiction entre ces propos sur la jeunesse et
la rgle gnrale selon laquelle tout homme, en vertu de sa nature animale, est dans un labeur continuel, a
incit Grant (1874, p. 245), Stewart (1892, II, p. 257), Gauthier et Jolif (1970, II, 2, p. 813), changer le
sens littral du texte. Selon eux, la jeunesse, au mme titre que la mlancolie, est une situation o la peine
de vivre est extrme. Ils forcent donc le grec dire ce quil ne dit pas, en traduisant la jeunesse est lge
du plaisir , cest--dire lge o en raison dun bouillonnement intrieur pnible, on recherche lexcs de
plaisirs. Pour tayer leur lecture, ils sappuient sur le Problme XXX, 1 sur la mlancolie : le
temprament mlancolique est assimil ltat des gens pris de vin (953a 33 et s.), et dans les deux cas, la
chaleur et la fluidit du sang dispose lexcs dans lapptit sexuel et lemportement (953b 30, 954a 31) ;
par ailleurs, ltat divresse est rapproche de la chaleur inhrente la jeunesse (955a 3 et s.). Mais
lauteur de ce problme nest sans doute pas celui de lEthique Eudme, car il dcrit la mlancolie dune
manire trs diffrente : loin dtre une souffrance perptuelle, elle peut se manifester par un excs
deuphorie (954a 21-26) semblable au premier effet que produit le vin la plupart du temps. Ce point
commun entre livresse et la mlancolie nexiste videmment pas dans le trait du plaisir de lEthique
Eudme.
277
Selon De som. 457a 16-17, le vin a la qualit du souffle, cest--dire de lair chaud. Sur la corrlation
entre la jeunesse avec lhumide et le chaud, de la vieillesse avec le sec et le froid, cf. De long. 466a 18-20.
278
Cf. De som., 457a 27-33.
279
Sur lextrme mobilit des imaginations des mlancoliques, due la fluidit de leur sang, cf. De mem.,
453a 16-28, De ins., 461a 21-25. Dans le premier texte, limpossibilit de retenir les mouvements
imaginatifs est la cause dun trouble gnral qui empche les associations dimages ncessaires la
rminiscence. Dans le second, la mobilit des imaginations engendre des images oniriques difformes. La
caractrisation de la mlancolie par lextrme fluidit du sang est trs loigne de celle que lon a dans le
Problme XXX, 1, o tout repose sur lexcs de chaud et lexcs de froid que peut produire la bile noire
(954a 14-15), cette alternance expliquant notamment le passage dune euphorie un abattement extrme.
Lauteur de ce Problme, notamment parce quil insiste sur la chaleur et leuphorie excessives, nest
probablement pas Aristote. Cicron (Tusc., I, 80) et Snque (De tranq., XV) attribuent nommment

162
Chapitre I Une physique du plaisir ? Lquivocit du plaisir sensible

effets, entrave lexercice des fonctions vitales. Ici encore, la souffrance trouve sa cause
dans le temprament du sang, et dans la difficult deffectuer les oprations impliques
par lactivit cognitive prise dans son tout, par exemple lassociation des images ou
lexercice de la mmoire.

Lensemble du passage que nous venons dtudier permet dtablir quelques


conclusions importantes. Il montre lexistence dun effort interne qui sous-tend
lactivit de sentir et les oprations qui laccompagnent. Chez les btes, cet effort est
dautant plus pnible quelles nprouvent pas dautres plaisirs sensibles que les
corporels, et quelles doivent mettre en mouvement un temprament interne terreux et
rsistant. Aussi nexercent-elles leur sensibilit et ne sont-elles en veil que sous leffet
dune peine plus grande, et pour satisfaire un apptit ou fuir un objet de crainte.
Curieusement, la mme consquence ne vaut pas chez les hommes, qui continuent
exercer leur sensibilit sans que lexige un apptit ou une crainte, alors mme que pour
la plupart dentre eux, leffort que suppose cet exercice est certes moins pnible que
chez lanimal, mais lest nanmoins en permanence.
Pourquoi lhomme reste-t-il veill dans une activit pnible en soi ? Les plaisirs
quil peut prendre parfois voir une belle couleur ou un entendre un beau son ne
sauraient tenir lieu de raison, car ils sont bien infrieurs la peine du sentir pris dans
son tout. Ce fait mrite dtre remarqu. On peut certes dire que chaque sens, lorsquil
est pris part, peut alors sexercer pour son exercice mme et pour le plaisir qui
laccompagne, mais on ne peut pas dire que lhomme exerce globalement sa sensibilit
pour sentir et prendre plaisir sa sensation, alors que cette activit dans son ensemble
est toujours vcue comme pnible. De ce point de vue, lactivit de sentir doit donc
avoir une autre fin quelle-mme, et les plaisirs que lon prend telle ou telle sensation
doivent tre subordonns une activit propre faire disparatre la peine de leffort
parce quelle est porteuse dun plaisir qui lui est suprieur.

Aristote la thse principale dfendue dans ce Problme, cest--dire la corrlation entre gnie et
mlancolie. Mais il a videmment pu soutenir ce lieu commun et le dvelopper ailleurs que dans le
Problme que nous connaissons.

163
Chapitre I Une physique du plaisir ? Lquivocit du plaisir sensible

d. La connaissance, fin ultime des plaisirs de discerner les sensibles

Contrairement aux animaux, lhomme peut exercer un de ses sens pour cet
exercice mme, et pour que son sens saisisse un sensible plaisant. Pourtant, la fin du
De anima et au dbut du De sensu, ce nest pas en ces termes quAristote isole un usage
de la sensation qui nest pas subordonn la ncessit de la conservation. Dans le
premier texte, la sensation est alors un outil ncessaire lexercice de lintellect chez les
tres vivants dous de mouvement. Dans le second, lusage des sensations distance qui
nest pas ncessaire, mais en vue du bien, est le propre de ceux qui sont dous de pense
(frovnhsi"), et il est subordonn la formation de la pense thortique et de la pense
pratique : les sens servent alors communiquer beaucoup de diffrences (437a 2)
qui contribuent au dveloppement de la connaissance des objets dintellection et des
objets daction. Si lhomme a le privilge de discerner les diffrences qui sont propres
chaque sens, cest donc pour une autre fin que la sensation mme et le plaisir qui
laccompagne : il saisit grce ces diffrences les diffrents sensibles communs
plusieurs sens, les diffrentes significations associes par accident un certain audible,
le langage280, et il fait tout cela afin de dvelopper son savoir pratique et son savoir
thorique. Ne faut-il pas en dduire que lui aussi ne fait quun usage accidentel de ses
sens, et que sil prouve du plaisir sentir, ce plaisir ne doit pas rsider dans la
sensation mme, mais dans la connaissance dont la sensation ne serait que
linstrument ?
Mme si lacquisition de savoir pratique ou thorique est la fin ultime qui rend
compte de lusage non ncessaire de la sensation, cela nempche pas que dans cet
usage, on exerce chaque sens pour lui-mme, et discerne ses sensibles propres plus ou
moins beaux et plus ou moins plaisants. Au contraire, le discernement des sensibles est
le point de dpart partir duquel se constitue un savoir. Exercer chaque sens pour la
fonction qui lui est essentielle et prendre plaisir cet exercice, loin dtre un obstacle
la fin ultime quest le savoir, en est la premire condition ncessaire et linstrument. De
plus, le plaisir pris sentir nest pas seulement un moyen en vue du savoir ; lui seul, il
est aussi le signe que nous tendons vers une connaissance bien avant que nous
commencions la constituer. Aussi la phrase qui ouvre la Mtaphysique peut-elle
affirmer que laffection (ajgavphsi") que nous portons envers nos sensations prises

280
Cf. De sens., 437a 11-15.

164
Chapitre I Une physique du plaisir ? Lquivocit du plaisir sensible

en elles-mmes, et qui ne se conoit gure sans un plaisir quelles procurent, est le signe
que nous dsirons connatre : tous les hommes, par nature, dsirent savoir. Laffection
envers les sensations281 en est un indice : en effet, mme indpendamment de lusage
quon en fait, elles sont chries pour elles-mmes (980a 1-3). Si tout homme chrit les
sensations pour elles-mmes, indpendamment de lusage quon en fait , cest--dire
sans les considrer comme des moyens pour poursuivre lobjet dapptit ou fuir un
danger, cest sans doute parce tout homme sans exception prend plaisir au seul exercice
de chacun de ses sens. Dans le mme temps, cest aussi le signe que par nature , il a
en lui le dsir dun savoir auquel il na pas encore accs.
Nous avons vu que dans lusage ncessaire de la sensation, les sensations
plaisantes trouvent leur unique point de dpart dans le cur, car elles sont dtermines
par une imagination qui en provient et qui accompagne la tendance motrice de lanimal.
Cependant, le De partibus animalium gnralise le caractre principiel du cur pour
toute sensation en gnral, y compris lorsquelle nest pas exerce pour les ncessits du
corps. On peut peut-tre expliquer ce rle du cur par la subordination de lusage non
ncessaire des sens la tendance naturelle connatre : celle-ci, en effet, mme si elle
ne rside pas dans un organe dfini, doit sexercer sur le centre de lanimal plutt quen
une autre partie. Le cur na pas alors une causalit du mme type que dans lusage
ncessaire de la sensation, o il dtermine le sens ne sentir que lobjet dapptit. Il
doit, dans une certaine mesure, laisser les sens sexercer librement en prenant plaisir
leurs sensibles propres, car ces sensibles sont les donnes premires grce auxquelles on
sent les diffrents sensibles communs, et partir desquelles on retient le divers des
images qui donne un contenu aux jugements de lintellect. Mais le coeur nen garde pas
moins le statut dune cause premire. Plusieurs raisons peuvent lexpliquer : sil est le
principe de lexercice ncessaire des sens, il doit logiquement aussi tre le principe du
contraire, savoir leur exercice libre. De plus, au fur et mesure que la tendance
connatre est comble par la constitution progressive du savoir, lexercice plaisant de ce
savoir doit attnuer leffort pnible inhrent la vie sensitive : lexercice libre des sens
sen trouve favoris, et les plaisirs de sentir sont davantage prouvs. Enfin, lactivit de
la pense doit alors rguler les sensations et leur plaisir propre : la vision dune belle
couleur, comme toute autre sensation plaisante en soi, sera certes effectue, mais dans

281
Lai[sqhsi" est videmment ici lacte de sentir et non le sens. Dans le cas contraire, lusage dont parle
ensuite Aristote serait tout simplement la sensation elle-mme, et le texte serait absurde.

165
Chapitre I Une physique du plaisir ? Lquivocit du plaisir sensible

un intervalle dlimit par sa contribution au savoir thorique ou pratique et au plaisir


qui laccompagne.

D. PLAISIR, PEINE ET MOTION : LA NATURE ET LA FONCTION DU PLAISIR ET DE


LA PEINE DANS LE DE MOTU ANIMALIUM

Lorsque nous considrons en nous, de manire empirique, les phnomnes du


plaisir et de la peine, il est lgitime de nous demander si nous ne pouvons pas les
caractriser comme des motions. Admettons que par motion, il faut entendre toute
affection vcue qui par elle-mme, nous pousse une raction motrice, exerce un
pouvoir actif qui nous fait tendre mettre en mouvement nos membres, mme si par
ailleurs, ce mouvement ne sensuit pas ncessairement, car il peut tre empch par un
obstacle extrieur, ou suspendu par la capacit de soumettre les motions la
dlibration. Ny a-t-il pas au moins certains plaisirs et certaines peines qui pourraient
obir cette dfinition ? Aristote ne dispose daucun terme spcifique qui corresponde
ce que nous appelons une motion, mais il utilise parfois le mot pavqo" dans une
acception restreinte, en lui donnant le mme champ smantique que celui de lmotion,
puisquil entend alors par pavqo" la crainte, la hardiesse, la colre, lmulation, la
jalousie, et toutes les choses du mme type282. Pour commencer, on pourrait se
demander si de telles motions ne sont pas dj des plaisirs ou des peines prouvs ou
mme sentis. linverse, les plaisirs que lon sent pendant quon salimente ou pendant
lacte sexuel paraissent assimilables des motions : le premier nous pousse broyer et
avaler nouveau la nourriture, et le second mouvoir la totalit de notre corps. Rien
ninterdit dimaginer quil en va de mme pour tout plaisir : le plaisir pris effectuer
nimporte quelle activit, en effet, pourrait tre conu comme une affection qui nous
pousse nous mouvoir, dclencher nouveau en nous un mouvement.
Dans la tradition philosophique antrieure Aristote, le plaisir nest gure
envisag dans son articulation causale avec la tendance motrice de lanimal. Il est plutt
considr comme un fait autonome que lon identifie pour lui-mme, que ce fait soit une
rpltion du corps vivant, le contenu dune sensation ou dune opinion, ou encore la
gense dune sensation ou dune connaissance. Il nen va pas de mme dans les traits
de physique aristotliciens, et dabord parce que la distinction entre la facult de sentir
et la facult motrice permet de penser leur articulation. Ltude des facteurs impliqus
282
Ainsi en EN II 4, 1105b 21-23, EE II 2, 1220b 12-14, Rht. II 1, 1378a 19-22.

166
Chapitre I Une physique du plaisir ? Lquivocit du plaisir sensible

dans le mouvement, dans le De anima et surtout dans le De motu animalium, permet de


savoir comment Aristote pense le lien entre le plaisir, la peine et la tendance motrice. Il
adopte sur ce point une position sans ambigut : cest toujours un dsir, constitu par
une peine ou un plaisir anticip et une altration pnible du corps, qui est la source du
dclenchement dun nouveau mouvement. Le plaisir prouv na jamais cet effet, et sil
la, ce nest que mdiatement, parce quil doit cder aussitt la place au dsir. On aurait
donc tort de croire que lorsquon prend plaisir une activit quelconque, le plaisir
rside dans la tendance nous mouvoir, que ce soit pour dclencher un nouveau
mouvement ou pour faire perdurer un mouvement antrieur qui de lui-mme, tendrait
sarrter. Il existe sans doute des activits qui saccompagnent dun mouvement de
notre corps, et notamment laction dlibre. Mais si elles comportent du plaisir, ce doit
tre pour une autre raison que le mouvement lui-mme.

1. Le plaisir et la peine comme facteurs dclenchant le mouvement

Nous avons vu que dans le De anima, cest limagination de lobjet dsir, et


donc lanticipation dun plaisant poursuivre ou dun pnible fuir, qui va de pair avec
la tendance motrice de lanimal, cest--dire le dsir283. Dans la mesure o un animal est
mobilis pour effectuer un mouvement, il a donc ses facults cognitives concentres sur
un plaisir et une peine quil nprouve pas encore, et non sur ceux quil pourrait dj
ressentir. Le De motu animalium permet la fois de confirmer cette thse, et de prciser
de quelle manire les diffrentes instances de lanimal sont articules entre elles pour
produire le mouvement. Un passage de ce trait explique notamment quel est le rle du
plaisir et de la peine dans le dclenchement du mouvement local de lanimal. Ce texte
comporte des prcisions importantes, en particulier en ce qui concerne laspect
physiologique du plaisir et de la peine : il semble indiquer lorgane prcis o ils ont lieu,
et quelle est dans cet organe laffection physiologique laquelle ils correspondent.
Aristote cherche dterminer de quelle manire lme de lanimal, cest--dire
lanimal en tant quil possde une me, met en mouvement son corps284 dans ses
articulations et ses membres. Dans un premier moment, il introduit ce qui au niveau de
lme, est le principe du mouvement. Il rejoint alors les conclusions du De anima, en
affirmant que ce qui meut est le but qui est lobjet du dsir et de limagination, mais en

283
Cf. De anima III 10 (voir plus haut p. 102-103).
284
La question est pose en De motu, 700b 9-11.

167
Chapitre I Une physique du plaisir ? Lquivocit du plaisir sensible

introduisant ensuite quelques nuances : plusieurs reprises, il semble considrer que la


sensation, et non limagination anticipatrice, peut tre la facult cognitive
immdiatement implique dans la tendance motrice. Ainsi la sensation est-elle un
candidat possible pour expliquer laltration susceptible de dclencher chaque
mouvement dtermin285, ou mme pour saisir la cible de celui-ci286, et au terme de
cette section, Aristote conclut que la cause prochaine du mouvement est le dsir, et
que celui-ci se produit soit par la sensation, soit par limagination et la pense 287.
Il prend ensuite un nouveau point de dpart, et compare lensemble de lanimal
une machine complexe semblable une marionnette : de mme que selon la manire
dont on relche les ficelles, la marionnette peut prendre de multiples configurations, de
mme, selon la manire dont sont pousss leur principe les divers tendons de lanimal,
les diverses articulations sont mises en mouvement. Cependant, poursuit-il,
contrairement la marionnette, il est possible que lanimal ait une mme partie qui
augmente ou diminue sous leffet de laltration, parce quelle est rchauffe ou
refroidie. Aristote prcise que les imaginations, les sensations et les penses sont
propres produire de telles altrations dans ltre anim, et pose que si une telle
altration a lieu dans un principe, elle est capable de produire de nombreux et
importants changements dans le corps tout entier288.
Il dispose alors de tous les lments ncessaires pour reconstituer lensemble du
mcanisme sensori-moteur. Pour cela, il revient au rsultat de ltude antrieure, cest-
-dire le fait que le principe prochain du mouvement est un objet dsir, un objet fuir
ou poursuivre qui est dtermin soit par la sensation, soit par limagination et la
pense, puis il montre que la reprsentation de cet objet du dsir provoque bien un
rchauffement ou un refroidissement au niveau du principe des organes moteurs, de
sorte que celui-ci se contracte et se dilate, et donc tire ou relche de diverses manires
les tendons qui le relie aux articulations :

285
En 701a 4-6 : Aristote fait lhypothse que lanimal se meut alors que quelque chose a t altr en
vertu de la sensation ou de limagination .
286
En 701a 29-30 et 32-33 : la sensation, en tant que telle, est prsente comme ce qui peut saisir ce qui
est boire , cible du mouvement par lequel lanimal boit.
287
701a 34-36.
288
Nous rsumons ici lensemble du passage qui va de 701b 1 701b 32.

168
Chapitre I Une physique du plaisir ? Lquivocit du plaisir sensible

(701b 33-702a 10) Eh bien, comme nous lavons dit, est principe du mouvement ce
qui, dans ce qui est objet daction289, est poursuivre ou fuir. Or, ncessairement, la
pense et limagination de ces objets sont accompagnes de rchauffement ou de
refroidissement. Car cest le pnible qui est fuir, et le plaisant qui est poursuivre (mais
on ne remarque pas que cela arrive pour les plaisants et les pnibles qui sont ngligeables).
Or, peu prs tout ce qui est pnible ou plaisant est accompagn dun certain
refroidissement ou dun certain rchauffement. Ce dernier point est vident daprs les
affections <extrieures> : les lans de confiance290, les craintes, les actes sexuels et les
autres choses pnibles ou plaisantes qui sont corporelles, sont les uns accompagns de
rchauffement ou de refroidissement dans une partie du corps, les autres dans le corps tout
entier. Quant aux souvenirs et aux anticipations, qui utilisent pour ainsi dire des copies qui
sont telles que <loriginal>291, elles sont causes des mmes affections. Par consquent, il
est raisonnable de penser que les parties intrieures, et celles qui sont dans la rgion des
principes des parties fonctionnelles292, soient fabriques lorigine de manire passer de
la solidit la fluidit, de la fluidit la solidit, de la mollesse la duret et
rciproquement (ajrch; me;n ou|n, w{sper ei[rhtai, th'" kinhvsew" to; ejn tw/' praktw'/
diwkto;n kai; feuktovn: ejx ajnavgkh" d ajkolouqei' th'/ nohvsei kai; th'/ fantasiva/
aujtw'n qermovth" kai; yuvxi". to; me;n ga;r luphro;n feuktovn, to; d hJdu; diwktovn
(ajlla; lanqavnei peri; ta; mikra; tou'to subai'non), e[sti de; ta; luphra; kai; hJdeva
pavnta scedo;n meta; yuxewv" tino" kai; qermovthto". tou'to de; dh'lon ejk tw'n
paqhmavtwn. qavrrh ga;r kai; fovboi kai; ajfrodisiasmoi; kai; ta|lla swmatika;
luphra; kai; hJdeva ta; me;n kata; movrion meta; qermovthto" h] yuxewv" ejsti, ta; de;
kaq o{lon to; sw'ma: mnh'mai de; kai; ejlpivde", oi|on eijdwvloi" crwvmenai toiouvtoi",
oJte; me;n h|tton, oJte; de; ma'llon aijtivai tw'n aujtw'n eijsin).

289
En gnral, le terme praktovn dsigne ce qui est propre constituer le contenu dune action, quil
sagisse dun objet universel ou de sa dtermination particulire ; mais ici, comme dans loccurrence
prcdente de 700b 25, il sagit sans doute uniquement du contenu singulier prsent par limagination,
qui dans certains cas est issu dune dlibration sur les images, et qui est destin tre immdiatement
accompli par le mouvement de lanimal.
290
Sur le sens de qavrro" voir plus loin chapitre X, p. 964.
291
Nous navons pas trouv une lecture pleinement satisfaisante de ces lignes. Louis traduit ici par qui
utilisent comme images de telles choses, et Nussbaum comprend le texte en ce sens (1978, p. 355).
Mais dans ce cas, le texte aurait w{sper et non oi|on. De plus, en 701b 19-22 il a t dit que limagination
et la pense saisissent laspect (ei\do") imagin ou pens de la chose relle, qui par ailleurs, se trouve,
comme ralit, de mme qualit (toiou'ton) que la chose mme, et a donc les mmes effets (nous
citons le passage p. 171). Il est donc plausible que notre texte dise quelque chose de semblable : la
mmoire et lanticipation utilisent pour ainsi dire des copies , et des copies qui sont telles que les
originaux dont il vient dtre question. Lue ainsi, la phrase est elliptique. Il est cependant inutile et sans
doute contraire lintention dAristote de changer toi'" toiouvtoi" en un gnitif, comme doit le faire
Forster (1937, p. 467) tant donn sa traduction.
292
tw'n ojrganikw'n morivwn ne dsigne pas ici lensemble des organes, mais plus particulirement ceux
qui servent dinstruments au mouvement, comme les tendons ou les os. Le terme ojrganikovn est pris ici en
un sens restreint, plus restreint quen PA II (647a 2) o il sapplique lensemble des organes qui ne sont
pas sensoriels (cf. Nussbaum, 1978, p. 356).

169
Chapitre I Une physique du plaisir ? Lquivocit du plaisir sensible

Pour que la dmonstration soit valide, il est ncessaire de faire des choix dans la
lecture du texte. Ainsi, il ne suffit pas de dire que le pnible est fuir, et le plaisant
poursuivre, pour conclure que tout ce qui est poursuivre ou fuir est accompagn de
rchauffement ou de refroidissement parce que le plaisant ou le pnible lest aussi. Le
syllogisme nest correct293 que si lon met laccent sur le sujet de la prmisse, comme
lautorise souvent la formulation to; me;n ga;r, et si lon comprend que cest le
pnible qui est fuir, et le plaisant qui est poursuivre . La parenthse qui suit, en
revanche, porte vraisemblablement sur les attributs de cette phrase : il y a un fuir
ou un poursuivre aperu et propre dclencher un mouvement local que si les
peines et les plaisirs sont importants.
Le reste de la dmonstration pose moins de problmes. Aristote prouve par
les paqhvmata, qui dsignent soit les motions dont il est question ensuite, soit, plus
probablement, les affections extrieures observables chez lanimal aux prises avec ces
motions294, qu peu prs tout ce qui est plaisant ou pnible est accompagn dun
certain refroidissement ou dun certain rchauffement : en mme temps quon prouve
des peines et des plaisirs, comme la confiance, la crainte, le plaisir sexuel, il se produit
un rchauffement ou un refroidissement visibles dans une partie du corps ou dans sa
totalit. Il en va de mme lorsquon se souvient et lorsquon anticipe ces peines et ces
plaisirs : on mobilise alors des images qui sont les copies des plaisirs et des peines
mentionns plus haut, et comme ces images, dans leur ralit mme et non dans ce
quelles reprsentent, ont les mmes qualits que les originaux, elles sont plus ou moins
susceptibles de produire le mme effet physiologique queux295.

293
Sur ce problme, cf. Nussbaum (1978, p. 354). Elle prfre toutefois la lecture ordinaire, en prcisant
que largument est seulement inductif et na quune valeur probable. Mais Aristote parle bien de ncessit
au dbut du texte.
294
Cf. Forster (1937, p. 467).
295
Nous sommes ici en dsaccord avec linterprtation de Nussbaum (1978, p. 354-355). On la vu, elle
lit le texte en comprenant que les souvenirs et anticipations utilisent comme copies des choses telles
que les plaisirs sexuels, les peines corporelles, etc.. Mais mme cette traduction ne justifie ce quelle
infre de cette phrase : pour elle, (1) les souvenirs et les anticipations ne portent pas sur les choses mmes
en tant que les images, par leur nature, les reprsenteraient ; (2) ils saisissent directement une chose relle,
par exemple un plaisir corporel, ceci prs quils en font une copie (ei[dwlon) parce quil nest plus
prsent. (3) Ds lors, ce qui fait la valeur motrice dune image est uniquement la qualit de cette image en
tant quelle est une ralit, et non en tant quelle est une copie. Les deux premires thses, si lon prcise
que limage ne porte videmment pas sur le plaisir rel, mais prsente seulement un plaisir effectif,
peuvent tre attribues Aristote : limage nest pas par elle-mme reprsentative dautre chose quelle,
par exemple de la chose passe ou de la chose future (Cf. Nussbaum, 1978, p. 249 et s.). Elle ne lest que
lorsquon lutilise dune certaine manire, en la rapportant ce que lon ne sent plus ou pas encore (cf. De
mem., 450b 20-27). Limage nest donc pas une idalit reprsentative, mais une ralit pour ainsi dire
physique, ce qui explique ses effets physiologiques. Toutefois, il parat impossible de lire ces thses dans
la phrase du De motu, et inutile, car le fait que les anticipations utilisent comme copies des images ne
saurait prouver quelles doivent avoir un effet moteur, comme latteste la troisime thse de Nussbaum.

170
Chapitre I Une physique du plaisir ? Lquivocit du plaisir sensible

Les rchauffements et les refroidissements observs lextrieur permettent


ensuite dinfrer ce qui se passe lintrieur du corps, dans la rgion qui touche aux
principes des parties fonctionnelles , cest--dire toutes celles qui contribuent au
mouvement lorsquelles sont mues par les tendons : il est raisonnable de penser quau
niveau de ces principes, il y a des parties qui sont galement rchauffes et refroidies
lors des diffrents affects, et qui changent alors de la solidit la fluidit, de la fluidit
la solidit, de la mollesse la duret et rciproquement . Voil qui permet
dexpliquer lensemble du processus sensori-moteur : car le changement de consistance
au niveau du point de dpart des parties fonctionnelles est propre les mouvoir
immdiatement, et dclencher le mouvement articul de lanimal.
On pourrait se demander si dans cet argument, il ny a pas tout simplement une
caractrisation physiologique de lensemble des plaisirs et des peines. Aristote nous dit
que tout ce qui est prouv comme plaisant ou pnible, ou presque, est accompagn
dun rchauffement ou dun refroidissement au niveau du principe moteur de lanimal,
comme le prouvent les changements observs lextrieur du corps. Comme on la vu,
ce principe moteur est aussi le principe central de toutes les sensations, qui les
rapportent les unes aux autres et en rgle lexercice au moyen de limagination. Ne faut-
il pas conclure que tous les plaisirs et les peines que lon peut prendre aux sensations,
ou mme tout plaisir et toute peine sans exception, sont des altrations, et tantt un
rchauffement, tantt un refroidissement, dans le cur ou son analogue ? Le texte parat
au moins corrler une altration au niveau du cur chaque plaisir et chaque peine. Il
ne ferait en cela quappliquer ceux-ci ce qui la t la sensation dans un passage
immdiatement antrieur. Aristote vient alors de remarquer que lanimal se distingue
dune marionnette parce quen lui, la mme chose peut changer de figure parce que les
parties augmentent en raison de la chaleur, puis se contractent en raison du froid, et
parce quelles sont altres . Il compte ensuite les sensations parmi ce qui est propre
produire une telle altration :

(701b 16-23) Les imaginations, les sensations et les penses produisent une
altration. Car demble, les sensations sont en premier certaines altrations296, et

Celle-ci est dailleurs contestable, car leffet moteur dune image doit diffrer selon quelle est
contemple comme telle ou quelle est anticipe comme ce qui nest pas prsent. Ce nest quen ayant le
second statut, semble-t-il, quelle peut tre la cible de la tendance motrice dun animal.
296
Le verbe uJpavrcein suivi du participe, dans les dictionnaires, signifie tre le premier faire ou tre
quelque chose. Aristote oppose ici les sensations, qui sont des altrations en premier lieu, et les
imaginations et les penses qui le sont en second car elles sont de mme qualit que les sensations.

171
Chapitre I Une physique du plaisir ? Lquivocit du plaisir sensible

limagination et la pense ont la puissance des choses effectives. Car il se trouve que
dune certaine manire, laspect pens du chaud ou du froid, du plaisant ou de leffrayant,
est de mme qualit que ce quest chacune de ces choses (et voil pourquoi lon frissonne
et lon est pris de peur la seule pense). Or, ces choses sont toutes des affections subies et
des altrations (aiJ me;n ga;r aijsqhvsei" eujqu;" uJpavrcousin ajlloiwvsei" tine;" ou\sai,
hJ de; fantasiva kai; hJ novhsi" th;n tw'n pragmavtwn e[cousin duvnamin: trovpon gavr
tina to; ei\do" to; noouvmenon to; tou' qermou' h] yucrou' h] hJdevo" h] foberou'
toiou'ton tugcavnei o]n oi|ovn per kai; tw'n pragmavtwn e{kaston, dio; kai; frivttousi
kai; fobou'ntai nohvsante" movnon. tau'ta de; pavnta pavqh kai; ajlloiwvsei" eijsivn).

Ce texte affirme que les sensations sont propres altrer lanimal parce quelles
sont certaines altrations . Comme nous le verrons, lide que la sensation est une
certaine altration signifie trs souvent chez Aristote que cest une altration qui nen
est pas une, et lajout de ladjectif ti" sert faire de lattribut une mtaphore. Mais ce
nest sans doute pas le cas ici, o il sagit didentifier ce qui altre, rchauffe ou
refroidit vritablement lanimal, et plus prcisment, comme le montre la suite, le
principe de lanimal quest le cur. Si les sensations effectuent en premier cet office,
elles doivent tre essentiellement identiques des altrations dtermines du cur, ou
du moins, elles doivent comporter dans leur nature mme de telles altrations297. Et en
effet, ces sensations correspondent aux choses effectives qui sont ensuite recopies
par les aspects imagins ou penss, et qui sont toutes, aux dires dAristote, des
affections subies et des altrations .
Lensemble de ces textes, enfin, amnent une dernire question : supposons que
dans le De motu animalium, Aristote corrige les thses du De anima en affirmant que la
sensation, elle seule, est un acte cognitif qui peut dclencher le mouvement, et mme
le dterminer sans lintermdiaire de limagination anticipatrice298. Supposons quil en
aille de mme pour les plaisirs et les peines prouvs. Cela conduirait identifier au
moins certaines sensations ce nous pourrions appeler des motions. Il en irait de mme
pour les plaisirs et les peines, et sils sont coextensifs ce qui est au principe dun
mouvement, pour la totalit dentre eux : tout plaisir ou toute peine pourrait tre

297
Il parat difficile de dire quune sensation comme celle du plaisir sexuel est essentiellement identique
laltration que subit le corps, au niveau du cur, lorsquil a cette sensation. La sensation reste en effet
une sensation tactile du contact entre lobjet et la chair, mme si cette sensation comporte une altration
interne. Cest peut-tre pour cette raison quAristote dit seulement que les sensations sont certaines
altrations. Mais comprendre, comme Nussbaum (1978, p. 148) que le verbe tre signifie tre ralis
dans est une lecture impossible.
298
Cest ce que croit Labarrire (2004b, p. 164-165). Nous critiquons plus loin cette interprtation. Sur ce
point, nous sommes daccord avec Nussbaum (1978, p. 232 et s.), et avec Canto-Sperber (1996, p. 453).

172
Chapitre I Une physique du plaisir ? Lquivocit du plaisir sensible

identifi une motion, une affection qui a tendance nous mouvoir parce quelle va de
pair avec une altration du principe moteur, ou mme sidentifie elle.

2. Les plaisirs et les peines dclenchant le mouvement sont uniquement les


plaisirs et les peines corporels

Plusieurs prcisions simposent pour viter de tirer de ces textes des conclusions
trop htives. Contrairement ce que lon pourrait croire, ce nest pas nimporte quel
plaisir et nimporte quelle peine qui sont accompagns dune altration au niveau du
centre sensoriel et du principe moteur, et ce nest pas non plus nimporte quelle
sensation qui vient altrer celui-ci. Il faut garder lesprit que dans ce trait, Aristote ne
sintresse qu ce qui est susceptible de dclencher le mouvement local de lanimal, ou
au moins un mouvement par lequel il dplace certaines de ses parties les unes par
rapport aux autres. Dans un tel contexte, il y a de fortes chances pour que le plaisir de
voir une belle couleur, dcouter un son pur, ou de saisir un thorme de mathmatique,
ne soient nullement pris en compte : car en quoi peuvent-ils nous pousser nous mettre
en mouvement ?
Lexamen des textes montre que les sensations, comme les plaisirs et les peines,
ont ici une extension restreinte. Les sensations qui sont propres altrer le centre de
lanimal, et dont le contenu est repris par limagination ou la pense, sont par exemple
les sensations du chaud ou du froid, du plaisant ou de leffrayant . Les premires sont
des sensations tactiles, probablement dun chaud ou dun froid excessif et qui naffecte
pas seulement la chair, mais aussi lquilibre du sang ou du souffle vital. Les secondes
portent sur leffrayant, objet propre dtruire le corps anim, et sur le plaisant, qui par
opposition, doit dsigner uniquement le plaisant corporel, cest--dire laliment ou
laccouplement. On constate donc que les sensations qui correspondent des altrations
relles dans le cur de lanimal ont une extension limite : il sagit seulement des
sensations tactiles qui vont de pair avec une destruction, une dficience ou bien une
restauration du temprament central et vital de lanimal. Sans doute, les sensations de la
faim, de la douleur, de la rpltion ou de lacte sexuel sont immdiatement lies des
altrations au niveau du cur. Mais on ne peut pas en dduire quil y a alors identit
essentielle entre sensation et altration. On peut encore moins en conclure que toute

173
Chapitre I Une physique du plaisir ? Lquivocit du plaisir sensible

sensation est une altration proprement dite299 : sans doute, le De motu animalium se
distingue de nombreux autres textes en ce quil associe des altrations relles des actes
de sentir. Mais il ne parle que de certains actes de sentir trs particuliers.
La mme limitation sapplique aux plaisants et aux pnibles de la page suivante.
Sans doute, tout ce qui est pnible ou plaisant est accompagn dun certain
refroidissement ou dun certain rchauffement , mais le pnible et le plaisant dsignent
ici uniquement ceux qui sont corporels : lorsque Aristote gnralise aux autres choses
pnibles ou plaisantes les variations de temprature quil observe dans la crainte, la
hardiesse et lacte sexuel, il prcise quil parle des choses pnibles ou plaisantes qui
sont corporelles (ta|lla swmatika; luphra; kai; hJdeva). Il ny a donc aucune
ambigut : les plaisirs qui sont propres altrer le centre de lanimal sont uniquement
ceux que lon prend lalimentation ou laccouplement. Les peines qui ont le mme
effet sont celles qui leur sont contraires, celles qui accompagnent une destruction du
corps. Si les motions comme la crainte et les lans de confiance leur sont adjointes,
cest probablement parce que lon ressent une peine dans le corps lorsquon les
prouve : lexprience montre que lanticipation dun danger vital, quelle produise
leffroi ou au contraire, une tendance aller vers le danger pour le vaincre, est de nature
faire prouver un malaise dans tout le corps, en mme temps quelle le refroidit ou le
rchauffe, et dispose au mouvement correspondant ces motions. L encore, cest une
peine corporelle qui va de pair avec une altration dans le cur. La peine de voir une
couleur laide ou dentendre un son dissonant ne produit videmment pas les mmes
effets.
Dans un passage du livre VII de la Physique300, on lit galement que les
plaisirs et les peines sont des altrations de la sensibilit (247a 15-16), mais ici encore,
et explicitement, il nest question que des plaisirs et des peines qui sont corporels. Dans
ce texte, Aristote cherche montrer que les vertus et les vices du caractre viennent

299
Nussbaum tire de ce texte une thorie gnrale de la sensation en prtendant que toute sensation se
ralise dans une altration matrielle. Cette lecture lui permettra plus tard (Nussbaum et Putnam, 1992, p.
39 et s.) dinterprter laspect formel de la sensation en appliquant la thorie fonctionnaliste. Elle pense
donc que la sensation, dans son tre essentiel et son contenu, est dtermine par les autres fonctions
vitales de lanimal, et ne peut ltre, videmment, que dans lorgane central. Cette hypothse est
videmment contraire laristotlisme, pour qui la sensation est une pure saisie cognitive de ltant
sensible. Comme Nussbaum, Labarrire (2004b, p. 160), sappuie sur le texte du De motu pour affirmer
que toute sensation est une altration au sens littral du terme, contre Burnyeat, qui prouve beaucoup
difficult (2002, p. 78) maintenir qu ajlloiwvsei" tine;", ici, a un sens mtaphorique comme dans le
De anima. La limitation des sensations considres montre que tous ces dbats nont pas lieu dtre.
300
Phys. VII, 247a 3-247b 1. Ce texte est parfois avanc comme une preuve que cette partie de la
Physique est prcoce, parce quAristote, encore emprunt de platonisme, identifierait le plaisir, sinon la
sensation en gnral, une altration (cf. Gosling et Taylor, 1982, Bostock, 1994).

174
Chapitre I Une physique du plaisir ? Lquivocit du plaisir sensible

tre du fait mme que la partie sensitive est altre (247a 5-6), bien que ni ces
dispositions ni leur acquisition ne soient en elles-mmes des altrations. La preuve
repose sur lide que toute la vertu du caractre porte sur les plaisirs et les peines qui
sont corporels (247a 7-8), et dabord sur ceux qui sont sentis, car cest partir deux
que des plaisirs ou des peines sont ensuite remmors ou anticips. Comme par ailleurs,
les sensations de ces plaisirs et de ces peines sont des altrations du principe sensitif, on
peut conclure que la vertu et le vice, sil est vrai quils portent tout entiers sur eux parce
quils se constituent selon la manire dont on les prouve, viennent tre du fait dune
altration.
Cet argument peut susciter la curiosit parce quil fait porter toute la vertu du
caractre sur les plaisirs et les peines corporels, alors que dans les traits thiques, ce
nest apparemment pas le cas de certaines dentre elles, la libralit portant sur le don
dargent, la magnanimit sur la recherche dhonneurs, etc. : voil un problme qui
mrite lexamen. En revanche, il ny a pas lieu de stonner quil donne au plaisir et la
peine le statut daltration. Comme dans le De motu, seuls les plaisirs et les peines
corporels sont caractriss comme des altrations au niveau du principe de la sensibilit.
Seuls eux peuvent compter parmi des sensations qui ont un pouvoir sur nos
mouvements et sur nos actions. Cest dailleurs pourquoi selon la manire dont on les
prouve, on deviendra dispos bien ou mal agir. Il nen va apparemment pas de
mme pour les sensations plaisantes de la vue ou de loue. Si donc il existe des plaisirs
et des peines prouvs susceptibles dtre des motions ou des incitations au
mouvement local, ces plaisirs sont uniquement ceux pendant lesquels le corps se
restaure, et ces peines sont celles qui sont ressenties dans tout le corps. Quant aux
sensations qui pourraient avoir les mmes effets, ce sont prcisment celles de ces
plaisirs et de ces peines.

3. Les plaisirs ou les peines sentis dclenchent le mouvement par


lintermdiaire de limagination de plaisirs et de peines anticips

Il reste savoir dans quelle mesure et de quelle faon une sensation des plaisirs
ou des peines corporels pourrait dclencher un mouvement. Au premier regard, le De
motu animalium parat se dmarquer du De anima en considrant que la sensation, et

175
Chapitre I Une physique du plaisir ? Lquivocit du plaisir sensible

non seulement limagination, peut produire le mouvement de lanimal301. Lexamen des


noncs incrimins permet toutefois de faire une premire observation : le plus souvent,
la disjonction entre la sensation et limagination correspond clairement la diffrence
entre le dsir irrationnel et le dsir rationnel. Cest le cas lorsque Aristote dclare que le
dsir est produit soit par la sensation, soit par limagination et la pense (701a 35-
36), ou encore lorsquil attribue laltration lorigine du mouvement tantt la
premire, tantt aux secondes302. La sensation est cause du dsir et responsable de
laltration dans le centre de lanimal lorsque le dsir est irrationnel, tandis que
limagination noccupe ce rle, avec la pense, que lorsque le dsir est prdtermin par
une dlibration.
Il ny a pas lieu de stonner de ces particularits, pourvu que lon introduise
quelques distinctions. Ce qui dclenche un dsir nest pas ncessairement la mme
chose que ce qui va de pair avec lui : supposer que dans tout dsir irrationnel, ce soit
la sensation dune peine comme la faim ou dun plaisir comme la jouissance sexuelle
qui produise une altration et dclenche ainsi un mouvement, cela nempche pas que
lacte cognitif qui accompagne la tendance motrice soit une anticipation par
limagination dun plaisir poursuivre et dune peine fuir, et non plus la sensation
initiale de la peine ou du plaisir. Mais par ailleurs, le De motu amne introduire une
autre distinction : la sensation ne dclenche le dsir que comme une cause originelle, et
limagination nest pas seulement ce qui accompagne le dsir, mais aussi ce qui, la
suite de la sensation, le dclenche immdiatement en produisant dans le cur
laltration propre le produire. Dans le texte cit plus haut, le plaisant et le
pnible qui saccompagnent dun rchauffement et dun refroidissement au niveau du
cur, et initient par ce biais le mouvement, sont respectivement le plaisant
poursuivre et le pnible fuir , et donc ceux qui sont anticips par limagination.
Cest dailleurs pourquoi Aristote tient ensuite prciser que les souvenirs et les
anticipations, qui utilisent pour ainsi dire des copies qui sont telles que <loriginal> ,
sont causes des mmes affections de rchauffement et de refroidissement.
Mme si au commencement, la sensation de faim provoque une premire
altration dans le principe de lanimal, celle-ci nest pas immdiatement cause de la

301
Cette particularit est note par Labarrire (2004b, p. 164) et par Morel (2007, p. 131 et s.).
302
En 701a 5, mais galement dans le texte dj cit de 701b 16-23, o limagination intervient aux cts
de la pense, lorsque ce qui altre lanimal est laspect pens du chaud et du froid . A la fin du trait,
en 702b 20 et s., cest clairement la sensation qui est la cause de laltration qui provoque le mouvement
de lanimal.

176
Chapitre I Une physique du plaisir ? Lquivocit du plaisir sensible

recherche daliment, elle ne lest que par lintermdiaire de limagination qui vise le
plaisir de salimenter, et ce faisant, produit laltration propre dclencher chez
lanimal lapptit et le mouvement adapt. De mme, cest limagination du danger qui
altre le cur de manire produire la crainte, y compris dailleurs quand lobjet
destructeur a dj bless le corps anim. La reconstitution de lensemble de la squence
lorigine du mouvement, la ligne 702a 17 montre bien que la sensation est cause
originelle, et limagination cause immdiate : les affections , qui sont ici les
variations dans lextension prise par le cur selon quil est dur ou mou, solide ou
liquide, prparent comme il faut les parties fonctionnelles , cest--dire les
articulations au moyen des tendons ; le dsir prpare comme il faut les
affections, limagination prpare comme il faut le dsir, et cette imagination est produite
au moyen de la sensation ou bien de la pense (ta; me;n ga;r ojrganika; mevrh
paraskeuavzei ejpithdeivw" ta; pavqh, hJ d o[rexi" ta; pavqh, th;n d o[rexin hJ
fantasiva: au{th de; givnetai h] dia; nohvsew" h] di aijsqhvsew"). Dans le De motu
animalium, Aristote ne contredit pas le principe pos dans le De anima, bien au
contraire. Il le dveloppe en indiquant que si limagination qui accompagne le dsir peut
tre appele tantt sensitive (aijsqhtikhv), tantt calculante (logistikhv) ou dlibrative
(bouleutikhv)303, cela signifie quelle est ou bien dtermine par la seule sensation, ou
bien par la dlibration. Il en explicite galement le sens : limagination de lobjet
poursuivi ou fui ne dtermine pas seulement la tendance motrice comme son
accompagnement ncessaire, mais aussi comme sa cause efficiente immdiate304.

303
Voir De an. III 11 (433b 29, 434a 7). Le suffixe ikov" des adjectifs pourrait faire croire quils
dsignent une capacit de la fantasiva, qui serait donc apte la sensation ou la dlibration. Au contraire,
ils signifient que la fantasiva est le rsultat de lune ou de lautre. Aristote fait le mme usage de ce type
dadjectif, prcisment propos de ladjectif bouleutikov", dans les textes o il dfinit le choix (cf. EN III,
1113a 10-12 et EE II, 1226b 16-20, o il dclare : jentends par dlibratif ce dont le principe et la
cause est la dlibration ).
304
Sur la prparation du dsir par limagination, cf. Nussbaum (1978, p. 256). Labarrire critique cette
position en observant que dans les occurrences prcdentes du De motu animalium, la sensation est
identifie au principe du mouvement, ct de la pense. Dans ltude la plus dveloppe quil consacre
au sujet (2004, p. 236), il propose dharmoniser les propos apparemment divergents du trait, en
soutenant que dans le dernier dentre eux, limagination nest pas une tape part entire dans la
squence des oprations motrices, mais quelle est seulement le support dun contenu fourni par le senti
ou par le pens. Morel (2007, p. 131-134) dfend contre Nussbaum une lecture similaire, appuye par des
arguments semblables Pourtant, limagination a ici pour objet ce qui est poursuivre et fuir ; il sagit
donc dune anticipation, et non de la rception image dun contenu actuel, ni non plus dune sensation.
Quelle sensation pourrait en tant que telle donner immdiatement un contenu poursuivre ou fuir par un
mouvement local, comme le suggre Morel (2007, p. 135) ? Ce ne pourrait tre que le toucher dune
destruction ou dun plaisir corporel ; mais ceux-ci ne sont principe dun dsir que par le biais dune
imagination, mme indtermine. Enfin, il nous semble prfrable de privilgier le dernier mot du trait
sur lenchanement des oprations dclenchant le mouvement, et non les propos prcdents, surtout si
ceux-ci peuvent tre expliqus dans leur perspective propre.

177
Chapitre I Une physique du plaisir ? Lquivocit du plaisir sensible

4. Y a-t-il un plaisir prouv dans les motions et les satisfactions de


lapptit ?

La squence expose par le De motu animalium trouve facilement une


illustration concrte dans certaines situations. Quand on est en proie la faim, il existe
dabord une sensation pnible qui va de pair avec une altration du temprament central
de lanimal. Par cette sensation , on doit sans doute entendre une sensation
proprement dite, saisissant une peine au niveau de lsophage, mais aussi et surtout un
malaise gnral qui nest pas senti positivement, mais se manifeste plutt comme un
empchement global de nos activits, et une tension pnible tout aussi globale pour le
faire disparatre. Cette peine na cependant de valeur motionnelle que mdiatement,
parce quelle dclenche immdiatement limagination anticipe de lobjet plaisant
susceptible de la soulager. Cette imagination, de plus, prpare le dsir de lanimal en
suscitant une nouvelle altration au niveau de lorgane central, sans que lon sache si
elle aggrave le malaise ressenti initialement ou si elle le compense en partie. Lmotion
proprement dite, en tout cas, savoir lapptit moteur, est constitue par le malaise
pnible issu de laltration du temprament central, et par la vise imaginative de lobjet
plaisant vers lequel la tendance motrice de lanimal est porte.
Tout le problme est de savoir dans quelle mesure le modle prcdent peut tre
appliqu des situations apparemment diffrentes. Tout dabord, que se passe-t-il quand
la restauration alimentaire a dj commenc, et quand, semble-t-il, lanimal prend
plaisir se restaurer ? Sil est vrai quil doit encore se mouvoir pour avaler un nouveau
morceau daliment, alors la tendance motrice qui dclenche ce mouvement doit
prsenter des caractristiques semblables lapptit initial. Le malaise ressenti
initialement est sans doute diminu, mais cette diminution partielle ne fait quactiver
immdiatement une nouvelle anticipation, une nouvelle altration dans lorgane moteur,
et donc un nouvel apptit. On ne voit gure alors en quoi lanimal sent effectivement un
plaisir. Il ne fait quprouver peut-tre un moindre empchement, et reporter aussitt
dans une anticipation imagine un plaisir quil poursuit et qui mobilise toutes ses
facults. Il doit en aller de mme tant que dure la restauration, de sorte quil est lgitime
de se demander si lors de celle-ci, on sent un moment donn un plaisir quelconque.
Dautres situations ne paraissent pas assimilables celle de lapptit. Ainsi,
lorsquon craint, limagination de la peine destructrice prcde la peine ressentie et la
provoque, comme un effet analogue la destruction elle-mme. La sensation, dans ce

178
Chapitre I Une physique du plaisir ? Lquivocit du plaisir sensible

cas, peut provoquer lmotion, mais par association et de manire purement


accidentelle. Il en va de mme quand on est aux prises avec un lan de confiance ou un
dsir ardent de reconnaissance, ceci prs que cette fois, le plaisir anticip qui
provoque la tendance motionnelle et en constitue la fin ne parat pas corporel par
essence, puisquil est li la supriorit sur autrui ou lhonneur. Nanmoins, puisque
ces motions sont des tendances motrices au mme titre que lapptit et la crainte, elles
doivent avoir des caractres similaires, en suscitant une altration, un empchement et
une peine prouve dans la totalit du corps, qui mobilisent ltre anim tout entier vers
la poursuite de la victoire ou de lhonneur quil anticipe. Ds lors, ces objets plaisants
sont tout autant poursuivis comme des soulagements de peine que pour eux-mmes, se
sorte quil devient malais de distinguer les uns des autres. Il est sr en tout cas que la
confiance, la colre, et en gnral toute motion en tant que telle, cest--dire en vertu
de sa nature motrice, est ncessairement prouve comme pnible, et que tout le plaisir
quelle comporte est imagin et anticip, et non senti.
Au vu de lanalyse prcdente, il est probable que toute motion, y compris
lapptit et la satisfaction en cours de celui-ci, ne procure jamais tant quelle dure un
plaisir senti. Cela ne signifie pourtant pas ncessairement quelle ne procure aucun
plaisir prouv. Sans doute, le plaisir est tout entier situ dans limagination, mais il ny
a en principe aucune raison daffirmer quimaginer un plaisir nest pas une exprience
vcue effectivement plaisante. Il arrive Aristote, dans dautres textes, daffirmer que
limagination, en vertu de sa nature de sensation faible, est plaisante au mme titre que
la sensation elle-mme. Pourquoi ne serait-ce pas le cas quand lors de lmotion, on a
toute lattention concentre sur limage dun plaisir que lon poursuit ?
On doit dabord prciser quAristote, dans le texte de la Rhtorique305 o il fait
de limagination une sorte de sensation faible (ai[sqhsiv" ti" ajsqenhv"), ajoute
aussitt que cette imagination, chez celui qui se souvient, porte sur lobjet remmor, et
quelle porte sur lobjet anticip chez celui qui anticipe ; par consquent, il est
ncessaire que toutes les choses plaisantes soient tantt dans le fait de sentir en tant
prsentes, tantt dans le fait de se souvenir en tant passes, tantt dans le fait
danticiper en tant futures (ajnavgkh pavnta ta; hJdeva h] ejn tw/' aijsqavnesqai ei\nai
parovnta h] ejn tw/' memnh'sqai gegenhmevna h] ejn tw/' ejlpivzein mevllonta). En
dautres termes, lanticipation tient son plaisir de celui qui sera senti, et le souvenir, de

305
Rht. I 11, 1370a 27-35.

179
Chapitre I Une physique du plaisir ? Lquivocit du plaisir sensible

celui qui la t. Cette rduction du plaisir espr ou remmor un plaisir actuel, futur
ou pass, est une thse constante chez Aristote, soutenue galement dans le passage de
la Physique VII 3 voqu plus haut, et dans une phrase de Mtaphysique Lambda 7 sur
laquelle nous reviendrons306. Cette thse implique que tout le plaisir que nous prenons
anticiper une chose repose exclusivement dans le plaisir que nous sentirons quand la
chose arrivera. Il ny a pas un plaisir propre lacte mme danticiper, qui devrait tre
distingu de celui qui rside dans ce que lon anticipe. La mme remarque vaut pour les
imaginations remmorant un plaisir pass307. Ainsi, quand nous sommes au prises avec
une motion nous faisant imaginer un plaisir futur, nous ne pouvons prouver un plaisir,
mme faible, que si ce que nous anticipons, quand il a lieu actuellement, est de fait
effectivement plaisant. Si donc le plaisir anticip dans lapptit na jamais t senti
comme un plaisir et ne le sera pas non plus, nous nprouvons aucun plaisir en
limaginant comme futur. Si ce plaisir imagin tait prouv un moment donn, il
faudrait que lapptit puisse viser ce moment un plaisir qui sera effectivement senti. Il
est possible que cela arrive immdiatement avant la fin de la rpltion. Il se peut aussi
que dans les lans de confiance ou les autres motions, le plaisir qui sert de rfrence
limagination soit un plaisir effectif. Mais le contraire est galement possible, et le texte
du De motu ne permet pas de se prononcer.
Quelle que soit la solution apporte au problme prcdent, il demeure assur
que lorsquon est aux prises avec toute motion ou avec lapptit, et lorsquon est en
train de satisfaire le second partiellement, on doit ressentir avant tout un malaise et un
empchement pnible gnraliss dans tout le corps, que la vise du plaisir futur ne
saurait compenser, puisquau contraire, elle va de pair avec lui. Si donc on prouvait
quelque plaisir limagination anticipatrice, ce plaisir serait ncessairement ml une
peine, et une peine qui domine, puisquelle est le socle sur lequel repose lorientation
de ltre anim vers un mouvement susceptible de la faire disparatre. La sensation
faible du plaisir anticip, si elle existait, serait alors peu de chose ct de la peine
laquelle elle est jointe.

306
Phys. VII 3, 247a 10 et s. : les plaisirs et les peines qui rsident dans le souvenir et dans
lanticipation sont drivs de la sensation ; car on prend plaisir soit se remmorer ce quon a prouv,
soit anticiper ce qui va tre . galement, Mt. L 7, 1072b 17-18 : la veille, la sensation, lintellection
sont ce quil y a de plus plaisant, tandis que les anticipations et les souvenirs le sont en raison de celles-
l .
307
Le texte de la Rhtorique, toutefois, se distingue des autres car il prcise que dans le cas de la
mmoire, on peut prendre plaisir se souvenir dun pass pnible, parce quon y a chapp.

180
Chapitre I Une physique du plaisir ? Lquivocit du plaisir sensible

Les thses du De motu animalium ont des consquences importantes sur la


manire dont on doit penser le lien entre motions, plaisirs et peines. Seuls les plaisirs et
les peines corporels peuvent avoir une valeur motionnelle en incitant au mouvement.
Mais ils ne sont des motions que mdiatement, en dclenchant une imagination dune
peine ou dun plaisir anticips, laquelle son tour, dclenche un dsir qui fuit lune ou
poursuit lautre. Cest ce dernier dsir, avec limagination de sa cible, qui constitue
lmotion proprement dite incitant au mouvement, et non les peines ou les plaisirs
prouvs qui pourraient tre son origine.
Il est par ailleurs avr que dans un tel contexte, le plaisir que lon pourrait
prouver, sil existe, se verrait rduit peu de chose. Il nest quune anticipation mle
une peine gnralise quand on est en proie au dsir, et une anticipation qui ne
pourrait procurer quelque plaisir effectif que si elle sappuyait sur un plaisir
actuellement prouv et connu auparavant. Par ailleurs, quand on est en train de
restaurer lapptit, et quand apparemment, on prend plaisir salimenter ou
saccoupler, tout ce que lon pourrait ressentir au prsent ne fait quactiver un nouvel
apptit moteur et cder immdiatement un plaisir futur anticip, cette imagination
occupant toute lattention de lanimal mobilis pour se mouvoir. Il est donc lgitime de
se demander si dans toutes ces situations, on ressent, et mme prouve un plaisir
effectif, mme un faible degr. Il est sr en tout cas quon aurait tort de gnraliser les
caractristiques que prennent alors le plaisir et la peine tout plaisir et toute peine
quelles quelles soient. Ils nont manifestement rien de commun avec ceux quAristote
prend pour paradigmes, savoir le plaisir de regarder ou dcouter un sensible beau, et
la peine prouve saisir un sensible laid. Ces observations montrent que lon peut sans
risque adopter le principe suivant : ds lors quun plaisir apparemment prouv a une
valeur motionnelle, parce quil est la cause efficiente dun mouvement, on ne doit pas
tenir compte de la manire dont Aristote le caractrise si lon veut saisir ce quest ses
yeux un plaisir de sentir, et ce quest le plaisir en gnral.

E. CONCLUSIONS

Lensemble de ltude qui prcde fait apparatre une telle dualit entre les
plaisirs corporels communs tous les animaux et les plaisirs sensibles qui sont propres
lhomme, quil est permis de se demander si ces deux types de plaisirs peuvent tre
ramens un mme concept. tous les points de vue, on constate quils sont opposs

181
Chapitre I Une physique du plaisir ? Lquivocit du plaisir sensible

lun lautre. Ils se manifestent extrieurement par des comportements contraires,


puisque les premiers dclenchent immdiatement un mouvement, tandis que les seconds
sont reconnaissables un repos o lon maintient la mme attitude cognitive. Ils
prsupposent, lintrieur du corps vivant, deux fonctionnements densemble qui
sexcluent mutuellement. Les plaisirs corporels sont entirement assujettis
limagination qui accompagne lapptit et anticipe son objet : lorsquon les prouve, on
est pralablement dispos par la force de limagination ne sentir que lobjet dapptit,
et lexercice des sensations se trouve ainsi lesclave dun mouvement imaginatif
dtermin qui prend sa source dans le cur. Au contraire, les plaisirs sensibles comme
ceux de la vue ou de loue appartiennent un exercice libre des sens, grce auquel
chacun dentre eux peut discerner et valuer ses diffrents objets propres. Les sensations
restent alors rgies par le principe central de lanimal, mais celui-ci nexerce plus son
autorit de la mme manire : comme dpositaire de la tendance connatre, il favorise
la sensation libre et ses plaisirs autant quil les rglemente, et il fait fonctionner la
sensibilit en lorientant vers une direction oppose celle quelle suit lorsquelle est
sous lempire de lapptit. Enfin, les causes finales de chacun de ces plaisirs sont
galement en antithse lune avec lautre : elles correspondent aux deux polarits entre
lesquelles se trouve prise lanimalit, la vie du vgtal dun ct, et la vie intellectuelle
de lautre.
Les plaisirs corporels et les autres plaisirs sensibles semblent certes prsenter un
caractre commun : apparemment, le plaisir pris laliment ou la sexualit rside lui
aussi dans lexercice dun sens, celui du toucher. Toutes les divergences que nous
venons dnumrer sont-elles donc attribuables des facteurs accidentels par rapport au
fait mme dprouver du plaisir ? Il parat plus probable quil y ait une pure quivocit
entre lexercice de la sensibilit auquel appartiennent les premiers plaisirs et celui
auquel appartiennent les seconds. Si tel tait le cas, un trait du plaisir qui comme
limplique lannonce du De sensu308, tiendrait compte des plaisirs communs aux
animaux, naurait aucune unit. Mais on ne peut se prononcer avec certitude quen
tudiant les textes qui portent sur la nature mme des plaisirs corporels et des autres
plaisirs sensibles.

308
Comme nous lavons vu, le plaisir et la peine comptent dans la liste des oprations propres lanimal,
et communes tous ou presque tous (436a 9-13). Leur tude devra donc comprendre un traitement des
plaisirs et des peines corporels.

182
Chapitre II Les critres du sensible plaisant

CHAPITRE II LES CRITRES DU SENSIBLE PLAISANT

Dans les textes de physique, le propos nest pas toujours limit aux plaisirs
corporels. Deux traits scientifiques font exception cette rgle, le De sensu et la fin du
De anima. Le De sensu est un texte important pour notre recherche sur les plaisirs
sensibles paradigmatiques comme ceux de la vue : il mentionne plusieurs reprises les
plaisirs propres chaque sensation spcifique, comme le got, mais aussi la vue et
lodorat, et dans chacun de ces passages, il se trouve que le caractre plaisant dun
sensible est toujours associ une autre de ses proprits. Ltude du De sensu permet
mme de dgager trois critres en vertus desquels un sensible sera plus plaisant quun
autre, par exemple un objet color, plus plaisant pour la vue quun autre objet color. Le
premier critre est celui de la bonne proportion, cest--dire la proportion exprimable
par un rapport numrique simple : par exemple, une couleur qui consiste en une bonne
proportion des extrmes que sont le blanc et le noir est plus plaisante quune autre. Le
second critre est celui de la mdit : parmi les couleurs qui sont de bonnes
proportions, la plus plaisante est celle qui ralise une proportion gale des deux
extrmes. Le troisime critre, enfin, est la simplicit : un sensible unique
numriquement, par exemple une seule couleur ou une seule note, sera toujours plus
plaisant quune juxtaposition, mme harmonieuse, de plusieurs couleurs ou de plusieurs
sons.

A. LE SENSIBLE PLAISANT COMME SENSIBLE BIEN PROPORTIONN

Les chapitres 3 5 du De sensu ont pour objectif de dterminer ce quest la


couleur, ce quest la saveur et ce quest lodeur. Cette tude ne porte pas sur les

183
Chapitre II Les critres du sensible plaisant

conditions dans lesquelles ces sensibles sont actus, cest--dire ltat du milieu et la
rception du contenu senti dans chacun des sens, car ces conditions ont t tudies
dans le De anima. Elle porte sur les sensibles proprement dits, cest--dire les
potentialits des corps qui sont propres produire tel ou tel contenu senti lorsque les
conditions du milieu et du sentant le permettent309 : par exemple, Aristote commence
par rechercher une dfinition de la potentialit quest la couleur, et il dtermine dabord
ce quest une couleur en gnral, avant de rendre compte de ses multiples espces. Il
suit ensuite la mme dmarche et le mme ordre pour les saveurs et les odeurs.

1. Le modle des couleurs : ce qui constitue leurs diffrences et leur beaut

Il se trouve que ce qui rend compte des diffrentes espces de couleurs, de


saveurs et dodeurs est essentiellement li leur caractre plus ou moins plaisant. Ce
lien apparat clairement dans le texte consacr aux couleurs. Aprs avoir dfini le blanc
comme lanalogue dans le corps sensible de la lumire, cest--dire comme un
transparent actu par la prsence dans le corps de llment ign, et le noir, comme
lanalogue de lobscur, Aristote propose successivement deux hypothses pour
expliquer comment sont constitues les couleurs intermdiaires entre le blanc et le noir :

(439b 18-440a 6) Ds lors que lon traite des autres couleurs, il faut dire de
combien de manires il est possible quelles soient engendres. En effet, il est dabord
possible quelles soient engendres ainsi : que le blanc et le noir soient poss lun ct de
lautre, de manire ce que chacun des deux soit invisible en raison de sa petitesse, mais
que ce qui rsulte des deux soit visible. Car ce rsultat ne peut apparatre ni blanc, ni noir,
mais puisquil est ncessaire quil ait quelque couleur, et que ce ne peut tre ni lune ni
lautre de celles-l, il est ncessaire que <la couleur> soit quelque mlange, et une certaine
espce diffrente de coloration310.
En tout cas, il est possible de supposer que cest de cette manire quil y a nombre
de colorations outre le blanc et le noir, et que cest en vertu de la proportion quelles sont
multiples : en effet, il est possible que <le blanc et le noir> soient tendus311 lun ct de

309
Voir lintroduction ltude des sensibles en De sens. 3, 439a 6-17.
310
Nous avons traduit crova par coloration et non par couleur, pour distinguer crw'ma et crova, mais aussi
parce quil nous semble que dans tout ce chapitre, tandis que le terme crw'ma dsigne proprement parler
le sensible quil faut dfinir, le mot crova est utilis de manire moins technique, et signifie plutt une
teinture ou une coloration particulire.
311
Le verbe kei'sqai pourrait tre traduit plus simplement par tre plac ou tre pos . Nous avons
choisi tre tendu , pour rendre compte du fait que les proportions dont il sagit ensuite sont des

184
Chapitre II Les critres du sensible plaisant

lautre comme trois pour deux, trois pour quatre, ainsi que selon dautres nombres, tandis
que dautres, tous gards312, ne le seront selon aucune proportion, mais selon un certain
excs ou un dfaut incommensurable. Et ds lors, il en ira de la mme manire que pour les
accords (sumfwnivai) : en effet, les couleurs qui sont dans des nombres bien proportionns,
tout comme les accords dans lautre domaine, seront celles qui sont rputes les plus
plaisantes, comme lcarlate, le pourpre et le petit nombre de celles qui sont telles, et <qui
sont en petit nombre> prcisment pour la raison qui explique que les accords le sont.
Celles qui ne sont pas dans des nombres313 seront le reste des couleurs. moins que toutes
les colorations soient dans des nombres, mais que les unes soient <des agrgats>314 bien
arrangs, les autres mal arrangs, et que ces dernires, lorsquelles ne sont pas pures, soient
engendres parce quelles entrent dans des nombres en ntant pas de cette qualit315 (
kai; to;n aujto;n dh; trovpon e[cein tau'ta tai'" sumfwnivai": ta; me;n ga;r ejn
ajriqmoi'" eujlogivstoi" crwvmata, kaqavper ejkei' ta;" sumfwniva", ta; h{dista tw'n
crwmavtwn ei\nai dokou'nta, oi|on to; aJlourgo;n kai; foinikou'n kai; ojlivg a[tta
toiau'ta, di h{nper aijtivan kai; aiJ sumfwnivai ojlivgai, ta; de; mh; ejn ajriqmoi'"
ta\lla crwvmata, h] kai; pavsa" ta;" crova" ejn ajriqmoi'" ei\nai, ta;" me;n
tetagmevna", ta;" de; ajtavktou", kai; aujta;" tauvta", o{tan mh; kaqarai; w\sin, dia;
to; mh; ejn ajriqmoi'" ei\nai toiauvta" givgnesqai).

proportions entre les grandeurs des lments, et non entre des nombres dlments considrs comme des
units. Dans ce cas en effet, tout ensemble pourrait tre exprimable par une proportion entre deux
nombres.
312
Sur ce sens de o{lw", cf. Bonitz, Ind. Ar.. Cette prcision sert sans doute opposer cette hypothse
celle qui est propose la fin du texte, o toute couleur est dune certaine manire dans des nombres.
313
Aristote ne prend pas ici tre dans des nombres dans le mme sens quauparavant : dans des
nombres est une reprise de lexpression du dbut de la phrase, dans des nombres bien proportionns .
Et en effet, toutes les couleurs, en-dehors du petit nombre de celles qui sont bien proportionnes, sont
prsent dites ne pas tre dans des nombres. Dans les lignes 439b 27-30, Aristote a fait la distinction entre
trois cas, la proportion entre des nombres simples, la proportion entre dautres nombres, et la proportion
entre un nombre et une grandeur irrationnelle. ce stade, il na pas confondu la deuxime catgorie avec
la troisime, comme le lui reproche Sorabji (1972, p. 299). Il ne le fait quensuite, parce quil restreint le
sens de tre dans des nombres .
314
Aristote ne veut pas dire ici que plusieurs couleurs sont bien arranges entre elles, mais quune
couleur est bien arrange , au sens o elle est le rsultat dun bon arrangement de ses constituants.
Nous sommes obligs dajouter le terme dagrgat pour que ce sens soit rendu en franais.
315
Le passage est difficile. Sur le fond il y a deux possibilits : ou bien Aristote veut dire que les couleurs
impures sont dans des nombres simples dans leurs parties, mais que chaque partie ralise une proportion
diffrente de chaque autre (Ross, 1955, p. 198-199), ou bien quelles sont dans leur tout dans des nombres
simples, mais que leurs lments sont mal arrangs entre eux pour produire ce rsultat. La seule lecture
satisfaisante que nous connaissions oblige adopter la seconde hypothse. Pour quil ny ait pas de
contradiction, et que les couleurs qui sont supposes toutes tre dans des nombres ne soient pas ensuite
dclares ne pas tre dans des nombres, on ne doit pas lire toivauta" avec givgnesqai, mais avec dia; to;
mh; ejn ajriqmoi'" ei\nai. Beare (1908) suppose que toivauta" renvoie tetagmevna" mais le mot est
beaucoup trop loign dans le texte. Il renvoie videmment kaqarai;: Aristote veut dire que les couleurs
qui ne sont pas pures entrent dans des nombres dans leur totalit, mais en ntant pas pures ou en tant
troubles, parce que leurs lments constitutifs sont arrangs en dsordre. Seul Sorabji (1972, p. 296)
rejoint notre lecture.

185
Chapitre II Les critres du sensible plaisant

Selon la premire hypothse, la srie des couleurs correspond une srie


continue de proportions de blanc et de noir, proportions qui tantt seront exprimables
par deux nombres simples, tantt par deux nombres complexes, tantt seront des excs
ou des dfauts irrductibles un rapport de nombres ; les couleurs les plus plaisantes
correspondront aux premires proportions, les moins plaisantes aux autres. Selon la
seconde hypothse, toutes les couleurs consistent dans des nombres exprimant des
proportions simples de blanc et noir, chaque proportion dfinissant un groupe de
couleur. Mais au sein dun mme groupe, une couleur sera pure, parce quen elle, les
lments blancs et noirs ralisent la bonne proportion en tant bien agencs entre eux,
tandis que les autres seront impures, cest--dire troubles, parce que les lments
ralisent un rsultat densemble bien proportionn en tant mal agencs, de sorte que la
couleur sera trouble.
Il est sr quAristote nadopte pas cette dernire hypothse : en effet, elle
prsuppose le modle adopt dans notre texte, selon lequel une couleur est un
agencement et une juxtaposition de parties lmentaires invisibles blanches et noires.
Car y a-t-il un sens parler dun bon ou dun mauvais arrangement des constituants, si
lon ne conoit pas la couleur comme le rsultat dune juxtaposition de parties
invisibles ? Or, ce dernier modle est abandonn dans la suite du trait, puisque la
couleur est finalement conue comme le rsultat dun mlange intime et homogne de
corps qui seraient blancs ou noirs sils taient pris part, mais qui ne le sont pas
effectivement dans le mlange316. La premire hypothse, en revanche, ne suppose pas
quune couleur soit le rsultat de la juxtaposition dlments invisibles : peu importe, en
effet, que le blanc et le noir appartiennent des lments juxtaposs ou des
constituants intimement mlangs. Dans tous les cas, on pourra expliquer les diffrences
de couleur par des diffrences de proportion entre ces constituants. Aristote adopte donc
dfinitivement cette hypothse la fin du chapitre : mme si les couleurs sont des
mlanges intimes, elles nen seront pas moins distinctes selon des proportions de blanc
et de noir plus ou moins simples317, et tout ce qui a t dit pour tayer cette hypothse,
en particulier la correspondance entre les couleurs les plus plaisantes et les meilleures

316
Cf. De sens. 3, 440a 32-b 25.
317
De sens. 3, 440b 18-23 : Les colorations seront multiples parce quil est possible que les constituants
soient mlangs en de multiples proportions, et les uns en entrant dans des nombres, les autres seulement
en vertu dun excs ; et pour le reste, on peut le dire au sujet des couleurs mlanges exactement de la
mme manire que pour des couleurs juxtaposes lune ct de lautre, ou lune par-dessus lautre .

186
Chapitre II Les critres du sensible plaisant

proportions, doit encore sappliquer et tre considr comme un ensemble de thses


valides et dfinitives.
Aristote peut donc, dans les chapitres suivants, gnraliser ce schme explicatif
et lappliquer dautres sensibles. Les diffrentes espces de saveurs sont conues de
manire analogue comme des mlanges comportant une proportion de doux et damer,
et celles qui procurent du plaisir par leur mlange sont celles dont la proportion est
exprimable par certains nombres, cest--dire des nombres simples :

(De sensu 4, 442a 12-17) Tout comme les couleurs rsultent dun mlange de
blanc et de noir, les saveurs rsultent dun mlange de doux et damer, et chacune de
celles-ci, en vertu du plus et du moins, est donc en fonction dune proportion318, soit selon
certains nombres exprimant le mlange et le mouvement319 <des constituants>, soit mme
dune manire indtermine. Mais quant aux saveurs qui produisent du plaisir par leur
mlange, celles-l sont dans des nombres.

De la mme manire, dans le cas des odeurs, on trouve une corrlation entre le
plaisir et la peine et les espces dodeurs : quand le plaisir et la peine pris aux odeurs
sont accidentels et sont en ralit les imaginations des plaisirs et des peines du got, les
espces dodeurs doivent suivre les espces de saveurs dtermines par ce plaisir et
cette peine. Au contraire, lorsque le plaisir et la peine sont propres aux odeurs en tant
que telles, ils permettront de dterminer diffrentes espces propres aux odeurs320.
Ainsi, la dfinition des espces de chaque sensible par les proportions plus ou moins
bonnes, ainsi que le lien essentiel entre la valeur de ces proportions et le caractre
plaisant ou pnible du sensible, sont raffirms dans tout le trait comme des principes
valables pour toute sensation.

318
Il ny a aucune raison de changer la deuxime phrase du texte pour lire en fonction dune proportion
ou en vertu du plus et du moins (kata; lovgon tw'/ ma'llon kai; h|tton, avec h] au lieu de dh;), car la
proportion peut tre prise en un sens trs large (contra Sorabji, 1972, p. 299, Morel, 2000, p. 82). Par
ailleurs, il ny a pas ncessairement ensuite une dualit entre les saveurs qui sont dans des nombres et qui
sont plaisantes, et celles qui sont des mlanges indfinis. Aristote distingue peut-tre celles qui sont
dans certains nombres dfinis de toutes les autres, qui peuvent mme tre des mlanges
inexprimables numriquement, mais peuvent aussi tre dans des nombres complexes. De plus, la dernire
phrase ne dit pas que les saveurs plaisantes recouvrent toutes celles qui sont dans des nombres.
319
Il sagit du mouvement exerc par les constituants les uns sur les autres, ncessaire pour former un
mlange intime.
320
Cf. De sens. 5, 444a 5-8 : Les espces des odeurs du premier type sont dtermines en fonction des
saveurs parce quelles comportent du plaisant par accident, mais non les espces de lodeur de ce second
type, car la nature de cette odeur est par elle-mme tantt plaisante, tantt pnible .

187
Chapitre II Les critres du sensible plaisant

Il convient prsent dtudier en dtail le texte sur les couleurs, dans lequel ces
deux principes apparaissent pour la premire fois : cest dans ce passage, en effet, et
nulle part ailleurs, quAristote explique pourquoi les espces dun sensible doivent tre
dfinies comme des proportions de contraires plus ou moins bonnes, et cest galement
ici quil utilise le critre du plaisir pour appuyer une telle thse.
Le passage qui nous intresse plus particulirement est lanalogie entre le cas
des couleurs et celui des accords. Aristote se sert de cette analogie pour rendre plausible
lhypothse quil vient de prsenter : les diffrentes couleurs intermdiaires peuvent tre
considres comme diverses proportions de blanc et de noir, tantt exprimables par un
rapport numrique plus ou moins simple, tantt par un excs ou un dfaut quil est
impossible de rduire un rapport numrique. Lanalogie fonctionne de la manire
suivante : Aristote semble supposer admis que les accords les plus plaisants, cest--dire
les accords proprement dits, ceux qui sonnent juste, sont tels parce quils sont dans
des nombres bien proportionns , ce qui explique aussi le petit nombre des accords en
question. Mais par ailleurs, on constate que les couleurs les plus plaisantes, comme le
pourpre ou lcarlate, sont elles aussi en petit nombre. Il est donc plausible que ce soit
exactement pour la mme raison que pour les accords : les couleurs seront donc
galement dans des nombres plus ou moins bien proportionns , et le petit nombre
des couleurs les plus plaisantes correspondra au petit nombre des bonnes proportions.

2. Le paradigme des accords musicaux

Pour expliquer en dtail lanalogie du De sensu, nous devons en claircir les


termes. Aristote prend dabord pour objet, conformment son hypothse, certaines
couleurs qui sont dans des nombres bien proportionns . Cette formule obscure
mrite deux remarques. Dune part, Aristote ne veut pas dire ici que plusieurs couleurs
peuvent entrer dans un rapport mutuel exprimable par une bonne proportion numrique,
mais quune unique couleur peut consister dans une telle proportion, et cela parce que
les grandeurs lmentaires et invisibles blanches et noires, dont elle est le rsultat
visible, entrent dans des nombres bien proportionns entre eux. Ce sens simpose tant
donn la manire dont Aristote vient dexpliquer la gense des couleurs quelques lignes
plus haut, mais galement en raison du paralllisme entre chacune de ces couleurs et les
accords : il est vident en effet que ces accords qui sonnent juste dsignent le rsultat
form par des lments entrant dans des nombres bien proportionns, et non des

188
Chapitre II Les critres du sensible plaisant

lments susceptibles dentrer dans une telle proportion. Dautre part, on peut se
demander ce que veut dire bien proportionn dans cette formule. La bonne
proportion entre les lments noirs et blancs ne dsigne videmment pas ici la seule
proportion dgalit, puisque dans ce cas, ces lments ne constitueraient quune unique
couleur, et non les couleurs multiples dont parle notre texte. Par bonne proportion, il
faut donc entendre les proportions les plus simples ou les plus faciles, comme les
rapports de trois sur quatre et de trois sur deux quAristote vient de mentionner : les
grandeurs lmentaires noires et blanches entreront dans des nombres bien
proportionns , lorsquil sera simple et ais de rapporter chacun de ces nombres
lautre, ou de mesurer lun par lautre.
prsent, examinons lautre terme de lanalogie : en quoi est-il bien connu que
dans le cas des accords, ceux qui sonnent juste et sont des accords proprement dits sont
exprimables par des proportions simples ? Ici, Aristote se fonde sur les thormes les
plus lmentaires de lacoustique, tablis de longue date son poque, et formuls dans
des Problmes aristotliciens (XIX) sur la musique, qui sils ne sont pas de la main
mme dAristote, ont sans doute t rdigs, pour la plupart, par son entourage
immdiat321. Les thormes qui nous intressent ici sont de toute manire les plus
simples et les plus fondamentaux : considrons une corde dun instrument de musique
quelconque. Posons comme unit une longueur de corde donne qui lorsquelle est
frappe, met une note dtermine, par exemple un la . Ds lors, on pourra exprimer
chaque accord fondamental par rapport ce la , par exemple loctave ascendante,
loctave descendante, la quinte ascendante, la quinte descendante, etc., par une
proportion gomtrique simple. En effet, le la grave situ loctave descendante
correspond une longueur de corde qui est le double de la longueur de corde
correspondant au la de rfrence, le la aigu correspond la moiti, le r grave

321
Le contraste entre la prcision technique du trait sur lharmonie dAristoxne de Tarente, disciple
immdiat dAristote, et le caractre hsitant et lmentaire des Problmes sur la musique, permet de
penser que si ces Problmes ont t crits lors des premiers sicle de lactivit du Lyce, ce que semblent
attester le vocabulaire employ et le contenu nettement aristotlicien de certains dentre eux, ils sont alors
antrieurs au trait dAristoxne de Tarente. En tout cas, il ny a pas lieu de rejeter en bloc comme
apocryphes lensemble de ces problmes, sous le prtexte quils ne prsentent aucune cohrence entre
eux : on retrouve cette incohrence dans nombre des sections des Problmes, car chacune dentre elles est
un agrgat dsordonn de textes qui proviennent certainement de sources et dauteurs multiples, et qui ont
t runis ensuite dans des ensembles qui nont dautre unit que thmatique. Par ailleurs, il ne faut pas
oublier que les Problmes sont des recueils de questions et dhypothses qui ont leur style propre, ce qui
peut expliquer la fois ltranget de certaines thses, et le caractre inhabituel, concis et parfois illisible
de largumentation. Enfin, dans le cas particulier des Problmes consacrs la musique, nombres
danomalies peuvent sexpliquer parce que ces textes ont t trs frquents et interprts au Moyen ge,
lpoque o ils ont t recopis et transmis.

189
Chapitre II Les critres du sensible plaisant

la quinte correspond une longueur de trois demi, le mi aigu la quinte, deux tiers, le
mi grave la quarte, quatre tiers, et le r aigu la quarte, trois quart322. Ainsi,
chaque accord lmentaire entre deux notes correspond une proportion simple, comme
les proportions de trois pour quatre et de trois pour deux mentionnes dans le De sensu :
loctave descendante est deux fois la corde, la quinte, une fois et demi, etc.. Si lon
appelle grave la partie de la proportion situe au numrateur, et aigu la partie situe au
dnominateur, tout accord simple pourra tre exprim par une proportion gomtrique
simple dun grave sur un aigu, qui correspond la proportion entre deux longueurs de
corde.
Cest videmment sur ces thormes quAristote sappuie dans son analogie
entre les couleurs et les accords : les quelques accords qui sonnent juste et sont donc les
plus plaisants sont tous exprimables par une proportion simple entre les extrmes du
grave et de laigu. La simplicit de ces proportions est cense rendre compte du
caractre plaisant de ces accords, et par ailleurs, le petit nombre de ces proportions
simples explique le petit nombre des accords correspondants. De la mme manire, les
couleurs les plus plaisantes comme le pourpre ou lcarlate pourront tre exprimes par
une proportion simple entre les extrmes du blanc et du noir323. Cest pour cette raison
que ces couleurs, pourrait-on dire, sonneront juste la vue et seront les plus plaisantes,
et cest galement pour cette raison que de telles couleurs seront aussi peu nombreuses
que les accords correspondants324.
On peut penser quen se rfrant aux thormes fondamentaux de lacoustique,
Aristote ne se contente pas de puiser dans une thorie scientifique extrieure des

322
Pour les correspondances entre chaque accord et chaque rapport de cordes, le texte le plus clair est le
Problme XIX, 23 sur la musique.
323
Pour une lecture similaire, cf. Kucharski (1954, p. 360 et s.), Sorabji (1972). Sorabji (p. 300) remarque
que le cas des couleurs ne peut pas tre analogue avec celui des accords. Dans ce dernier cas, par rapport
la longueur de corde qui correspond la note la plus grave, tous les accords sont exprims avec un
chiffre infrieur au numrateur, alors que dans le cas des couleurs, les couleurs fonces seront plus noires
que blanches, et les couleurs claires, plus blanches que noires. Si lon voulait quil en aille de mme dans
les accords musicaux, il y aurait alors deux fois plus daccords quil ny a de couleurs. Mais Sorabji ne
voit pas quon aurait aussi deux fois le mme accord. En ralit, la mesure des accords musicaux se fait
sur une base complexe. Chaque accord est la fois mesur par rapport la note mdiane dune seule
gamme, ni grave ni aigu, et par rapport aux notes de lextrmit de la gamme. Voir, ce sujet, notre note
231.
324
Notons que ces couleurs justes et fondamentales, pour Aristote, sont au nombre de sept, tout comme
dailleurs les saveurs fondamentales (voir 442a 19-25). Ce nest sans doute pas un hasard si le nombre
sept est aussi le nombre des accords justes. Mais il faut pour cela se limiter une octave et supprimer un
des huit accords de loctave. Si lon en croit les auteurs des Problmes sur la musique, cest ce que
faisaient ceux quils appellent les anciens : ils supprimaient ou bien laccord doctave, ou bien laccord de
tierce descendante correspondant la corde que lon appelle la trite ou la paramse (voir les Problmes
XIX, 32 et 47). Cest aussi ce que lon doit faire pour quil y ait dans loctave une note qui soit situe en
son milieu (voir les Problmes XIX, 25 et 44).

190
Chapitre II Les critres du sensible plaisant

donnes qui se trouvent correspondre au vcu perceptif de manire accidentelle : si un


accord peru comme juste et plaisant est associ une bonne proportion, cette
association doit tre inhrente lexprience perceptive. Le texte du De sensu parat
bien aller dans ce sens, car le caractre plaisant, la justesse dun accord et la bonne
proportion quil ralise sont prsents comme des caractres immdiatement lis lun
lautre. On peut donc penser que ces caractres sont corrls entre eux dans lexprience
mme, et cela de manire essentielle. Ainsi, tout se passe comme si tout un chacun, en
entendant un accord juste et plaisant, faisait en lui-mme spontanment le calcul de la
proportion des cordes correspondantes. Il doit en aller de mme pour les couleurs :
lorsque nous voyons une couleur comme le pourpre, nous devons aussi percevoir, dune
certaine manire, quelle ralise une bonne proportion de blanc et de noir, et cela mme
si nous ne percevons pas ce blanc et ce noir. Quant au plaisir que nous prenons voir
cette couleur, il sera essentiellement li cette apprciation de la bonne proportion.
Avant de tirer toutes les consquences de cette conclusion, il reste rsoudre
une dernire difficult pose par lanalogie : si lon entend par accords (sumfwnivai)
des relations entre deux sons distincts quelconques, le cas des couleurs sera alors
diffrent de celui des accords. En effet, dans le texte, cest une unique couleur qui est
perue tantt comme plaisante et juste, tantt comme moins plaisante, et cela parce
quelle est en elle-mme, et dans labsolu, bien proportionne ou mal proportionne. Au
contraire, dans le cas des accords entre deux sons quelconques, lvaluation ne portera
pas dans labsolu sur chaque contenu senti, cest--dire chaque son ou chaque note,
mais sur le seul rapport entre un son et un autre son dj peru. Dans cette hypothse,
lanalogie pourrait encore tre valide, mais elle comprendrait une dissymtrie qui nuirait
sa clart.
En ralit, il est plus probable que le terme de sumfwniva, dans notre texte, ne
dsigne pas un accord entre plusieurs sons distincts quelconques, mais laccord qui est
constitutif de chaque son musical pris un par un. En effet, il y a un sens parler
daccord non seulement pour une relation entre deux notes, mais pour chacune de ces
notes prise part : on peut dire quun unique son, dans labsolu, est soit une note bien
accorde et qui sonne juste, soit un son trouble et mal accord, et ce que lon veut dire
alors par accord a le mme sens que lorsquon parle daccord entre deux sons. La
seule diffrence tient lexistence dune note qui sert de rfrence absolue, laquelle
on rapporte ncessairement tout ce que lon entend. Mais cest ce qui doit arriver, si les
notions de grave et daigu, et les notions de justesse et de fausset, ne sont pas des

191
Chapitre II Les critres du sensible plaisant

notions simplement relatives, mais peuvent sappliquer un seul et unique son : il y


aura alors une note qui dlimitera le grave et laigu et qui ne sera ni grave ni aigu, et
lorsquon entendra un son quelconque, il sera entendu comme aigu ou comme grave
parce quon lentendra dans son intervalle et son accord avec la note de rfrence. Il
sera aussi entendu comme une note juste ou fausse parce que cet intervalle ou cet accord
peut sexprimer par une proportion gomtrique tantt simple, tantt complexe. Enfin,
puisque la note de rfrence correspond une proportion gale de grave et daigu,
chaque note prise en elle-mme, dans labsolu, sera galement exprimable par une
proportion plus ou moins complexe de grave et daigu.
Le terme de sumfwniva peut dsigner cet accord et cette proportion de grave
et daigu constitutifs dune unique note325. Il a manifestement ce sens dans dautres
textes aristotliciens, en particulier dans certains des Problmes consacrs la musique.
Dans le problme 27, Aristote oppose larrangement des sons aigus et grave , qui
selon lui comporte toujours un caractre parce quil imite des actes vertueux ou
vicieux, au mlange (mi'xi") de ces aigus et de ces graves quil appelle sumfwniva, et
qui ne comporte pas de caractre. Le mlange ainsi oppos un arrangement de sons ne
peut tre quun mlange intime, qui donne lieu un son unique compos de grave et
daigu. Le problme 38 le confirme, car il oppose cette fois la sumfwniva au chant, et la
dfinit comme un mlange intime (kra'si") de contraires qui comportent une
proportion entre eux : la sumfwniva est donc ici laccord ralis par un seul son,
lorsque ce son est juste parce que les contraires qui sont intimement mlangs en lui
sont bien proportionns. Comme le terme, dans ce problme comme dans le prcdent,
est rserv pour dsigner ce type daccord, il convient de la traduire par son bien
accord ou par son accord 326.
Si tel est le sens de la sumfwniva dans lanalogie du De sensu, il y aura alors une
correspondance parfaite entre le modle des accords et le cas des couleurs : une

325
Il peut dsigner aussi, cependant, un accord entre plusieurs notes distinctes. Cest le cas dans les
Problmes XIX, 18, 35 et 41 sur la musique, et dans le Problme XIX, 39, o la sumfwniva est oppos au
son simple ou homophone (921a 10, 12). Enfin, la sumfwniva peut aussi tre la consonance entre deux
notes, lorsque ces deux notes sont la mme note parce quelles sont lunisson ou loctave. Ladjectif
suvmfwno" (consonant) et le verbe sumfwnei'n (tre consonant) ont le plus souvent ce dernier sens (Cf.
Prob. XIX, 16, 17, 34, 41).
326
On doit rappeler que dans la musique grecque ancienne, la mlodie est toujours constitue par des sons
successifs, et non simultans. La simultanit de plusieurs sons, quand elle existe, a un rle purement
ornemental. Au vu du caractre accessoire des accords entre plusieurs notes, Gevaert (1988 [1903], p. 323
et s., p. 328-329) pense que le propos sur les accords, dans le problme 27, est une glose, et quil est mal
sa place dans le problme 38. Il ne voit pas que par accord , il faut ici entendre le mlange intime
constitutif dun seul son.

192
Chapitre II Les critres du sensible plaisant

unique couleur sera dfinie comme une proportion de contraires, tantt bonne, tantt
mauvaise, comme un unique son sera dfini comme une proportion bonne ou mauvaise
de graves et daigus. Et dans les deux cas, le plaisir plus ou moins grand que lon
prendra une couleur ou un son sera essentiellement li au fait que lon peroit, en un
certain sens, quun unique sensible ralise une proportion plus ou moins bonne de
contraires.

B. LE LIEN ENTRE LA BONNE PROPORTION DU SENTI ET SON CARACTRE


PLAISANT

Dans le De sensu, le plaisir que nous prenons un son, une couleur ou une
saveur dpend de la bonne proportion des contraires constituant chacun de ces sensibles.
Cependant, ce trait nexplique pas le lien entre le plaisir et la bonne proportion du
senti, il se contente de le constater, et de lutiliser pour montrer que tout comme les
accords constitutifs des sons, les espces de couleurs, de saveurs et dodeurs doivent
tre dfinies comme des proportions de contraires. Le fait nen demeure pas moins
mystrieux et digne dune explication.
Tout dabord, il est clair que la valeur plaisante dune sensation doit tre
dpendante de la valeur de la proportion ralise par le senti. Pour comprendre ce qui
dtermine le plaisir, nous devons donc comprendre pourquoi lorsque nous sentons, nous
valuons ou apprcions par l mme comme une bonne ou une mauvaise proportion des
contraires le contenu senti. Mais ce fait, son tour, parat difficile expliquer : en effet,
si nous ne percevons pas distinctement les contraires dont le senti est un mlange,
comment pourrons-nous apprcier la bonne ou la mauvaise proportion, et en quoi
consistera cette apprciation ? Aux yeux dAristote, ce ne peut tre par un calcul
inconscient effectu sur des lments trop petits pour tre jamais aperus, car Aristote
nie lexistence de tels lments327. Et pourtant, il semble bien qu chaque fois que nous
sentons, nous effectuons un tel calcul.
Pour claircir ce problme, nous devons nous reporter au domaine qui dans le
De sensu, sert de modle pour penser lensemble des sensibles, cest--dire le modle
des accords musicaux. Comme nous lavons vu, chaque son ou chaque note peut tre
caractris comme un accord, parce que lorsque nous entendons une unique note, nous

327
Cf. De sens. 6, 445b 2-446a 20, o Aristote dmontre limpossibilit de lexistence de corps
insensibles.

193
Chapitre II Les critres du sensible plaisant

lentendons soit comme grave, soit comme aigu, et parce que nous entendons en mme
temps lintervalle qui la spare de la note de rfrence qui nest ni grave ni aigu. La
sensation dune note quelconque est donc en mme temps lacte de saisir et dvaluer
cette note dans sa diffrence avec une note mdiane. Le modle des accords permet
galement dexpliquer pourquoi cette apprciation de la diffrence entre le senti et le
sensible mdian doit tre lvaluation dune proportion gomtrique. Cette rgle repose
en effet sur un principe lmentaire de lacoustique : chaque intervalle doit tre exprim
par une telle proportion entre deux longueurs de corde, parce que lgalit entre deux
intervalles conscutifs correspond une galit entre deux proportions gomtriques.
Dans ces conditions, et en suivant ce modle, il reste expliquer ce qui fonde la
diffrence entre un senti valu comme bon, et par consquent comme plaisant, et un
sensible valu comme mauvais et dplaisant. Nous avons vu que le critre qui
dtermine un bon sensible est la simplicit de la proportion gomtrique qui lui
correspond. En vertu du modle des accords, cette simplicit de la proportion doit
exprimer la simplicit du rapport entre le senti et le sensible mdian : plus la proportion
est simple, plus lacte de rapporter le senti au mdian sera simple et ais accomplir.
Dans ces conditions, on peut proposer une hypothse pour expliquer pourquoi le
sensible bien proportionn procure du plaisir : plus le sensible est bien proportionn,
plus la discrimination inhrente la sensation seffectue aisment. Nest-ce pas cette
facilit dans lacte de discriminer et de sentir qui fait le plaisir ?
Dans le cas des accords, il est clair que cest un sensible mdian, ni grave ni
aigu, qui sert de rfrence naturelle la sensation. Chaque son est donc valu comme
plus ou moins plaisant, parce quil peut tre plus ou moins aisment rfr la note
mdiane, et parce quil ralise avec elle une proportion plus ou moins simple. Le son le
plus plaisant doit donc tre celui qui est le plus facilement rapport au mdian. Il sagit
du son mdian lui-mme, exprimable par la proportion de grave et daigu qui est la plus
simple de toutes, lgalit.

Lanalyse du modle des accords nous a permis desquisser une explication du


critre de bonne proportion et du critre de mdit. Nous devons maintenant montrer
que les textes permettent dappuyer cette analyse. Cest dans les Problmes consacrs
la musique que lon trouve les propos les plus dvelopps pour tout ce qui touche la
thorie des accords. Malheureusement, ces textes sont dun maniement difficile, car les
modles sur lesquels ils sappuient sont variables dun problme lautre : le plus

194
Chapitre II Les critres du sensible plaisant

souvent, linstrument de rfrence est la lyre, qui ne comporte quune octave, mais il
arrive que soient mentionns des instruments plus complexes328, ou que le propos
prsuppose manifestement plusieurs octaves329. Ainsi, on ne sait pas toujours comment
et par rapport quoi les intervalles sont considrs.
Il est sr en tout cas que le modle musical est plus compliqu que celui que
nous avons expos jusquici : le plus souvent en effet, la thorie des accords ne sappuie
pas seulement sur une note de rfrence, ce que nous avons appel la note mdiane,
mais galement sur deux autres notes fondamentales situes de part et dautre de cette
note mdiane, lune aigu, lautre grave, qui sont spares par une octave330. On trouve
nanmoins exprims dans ces textes, plusieurs reprises, les principes que nous avons
mentionns : plusieurs problmes montrent quil existe une note mdiane qui doit servir
de rfrence absolue tous les intervalles331. Dans linstrument de rfrence quest la
lyre, cette note correspond la cinquime des huit cordes partir de la plus petite, cest-
-dire la mse (mevsh) ou mdiane. La mse, qui dsigne la fois la corde et la note
correspondante, nest pas seulement appele ainsi parce quelle est au milieu de la lyre,
ce qui nest dailleurs pas le cas lorsque la lyre comporte huit cordes. Comme le dit le
problme 44332, elle est appele mse parce quelle est le principe de toutes les autres
notes, graves et aigus, et parce que dans un intervalle entre deux extrmes, il convient
que ce qui est principe soit situ en son milieu. Le problme 36 explique quant lui
pourquoi cette note est le principe de toutes les autres : cest la note par rapport
laquelle toutes les autres sont accordes, et qui est la cause de leur accord et de leur
agencement333, ce qui explique que lorsquelle sonne faux, lensemble des notes sonne
galement faux.

328
Par exemple la magadis (Problme XIX, 18) et laulos (Problme XIX, 23).
329
Voir par exemple le Problme XIX, 41.
330
Ces notes fondamentales correspondent aux deux cordes lextrmit de la lyre, la nte et lhypate, et
sont respectivement une quinte au-dessus et une quarte au-dessous de la mdiane ou mse. Cest par
rapport ces deux notes, et non par rapport la mse, que sont valus les intervalles dans les Problmes.
Ce ddoublement de la note de rfrence peut sexpliquer ainsi : un des principes fondamentaux de
lvaluation des intervalles est que lon associe tout intervalle lintervalle gal oppos, ou antiphones.
Or, on ne peut le faire par rapport une unique note de rfrence si lon reste limit une octave. On le
fera donc par rapport deux notes quivalentes parce quelles sont loctave lune de lautre : la
fondamentale aigu servira de rfrence pour les intervalles descendants, et la grave, pour les intervalles
antiphones ascendants.
331
Mme si les notes qui servent de rfrence aux accords sont la nette et lhypate, la mse ou la note
mdiane reste lunique rfrence acoustique, celle qui dpartage le grave et laigu. Elle correspond ce
que nous appelons le diapason.
332
Voir 922a 23-30.
333
Le fait dtre accord (to; hJrmovsqai) et lagencement (tavxi") de toutes les notes ont la mse pour
cause : voir 920b 9-13.

195
Chapitre II Les critres du sensible plaisant

Lide que laudition est toujours lvaluation dun intervalle entre la note
entendue et une note de rfrence apparat galement plusieurs fois. Cest videmment
le cas dans le problme 36 que nous venons dvoquer. Cest aussi sur ce principe que
se fonde lidentit des notes opposes, ou antiphones (a[ntifwna) : dans le problme
18, Aristote pose que lorsquon chante une note correspondant une certaine corde, on
chante en mme temps la note situe sur la corde antiphone334. Cela signifie par
exemple que si on chante la note situe la quinte ascendante par rapport une
fondamentale, comme le mi aigu par rapport au la, on chante en mme temps la note
situe la quinte descendante, cest--dire le r grave. Le problme 19 explique
pourquoi cette identit appartient aux seules notes antiphones : nest-ce pas parce que
les sons antiphones sont les seuls qui soient gale distance du mdian ? Ainsi, la
mdit ralise une sorte de ressemblance des deux sons, et tout se passe comme si
loue disait que cest le mme son, et que lun et lautre sons en sont les extrmits
(919a 9-12)335. Dans ce texte, lexplication repose sur le fait que loue, en entendant
une note, entend en mme temps son intervalle par rapport la note de rfrence quest
la mdiane. Comme cet intervalle a pour corrlat lintervalle oppos, elle entend comme
identiques les deux intervalles ainsi que les sons qui sont leur extrmit.
Les problmes consacrs la musique prsupposent ou affirment plusieurs
reprises quil existe une note mdiane qui sert de rfrence absolue laudition, et que
toute audition est lvaluation dun intervalle entre un son ou une note aigus ou graves
et cette note de rfrence. Il faut maintenant se demander dans quelle mesure le cas de
laudition est transposable sur celui des autres sensations. Il y a en effet quelques
diffrences notables. Dans le cas des sons, puisque les extrmits de laigu et du grave
sont indtermines, cest ncessairement en se rapportant un son mdian que lon
pourra valuer les sensibles, et selon la simplicit du rapport, cet acte dvaluation sera
plus ou moins plaisant. La ncessit de la rfrence au mdian simpose moins pour les
sensations comme la vue et le got, o chaque extrme, le blanc et le noir, le doux et
lamer, est dtermin. Dans ce cas en effet, il est possible que les deux extrmes servent
de rfrences, et que les autres sensibles soient valus comme ralisant des degrs par
334
Dans le cas des cordes antiphones, mme si lon chante (la note de) lautre corde, on fait la mme
chose, car une seule corde possde dune certaine manire les deux notes (919a 1-3). Prcisons que le
seul accord dont lantiphone produit une note consonante est loctave. Cest la raison pour laquelle
loctave est un accord qui retentit plus que tout autre (Problme XIX, 17) et constitue le plus beau des
accords (Problme XIX, 35). Sur lidentit entre deux chants sur des intervalles antiphones, et la
rsolution finale dans lquilibre de loctave, cf. Gevaert (1988 [1903], p. 156).
335
Il ny a pas lieu de rejeter ce problme comme inepte (Gevaert, 1988, p. 157), ds lors que lon
saperoit quici, la note de rfrence est la mse.

196
Chapitre II Les critres du sensible plaisant

rapport ces extrmes : par exemple, lorsquon voit du pourpre, on lvaluera aussitt
comme une couleur aussi proche du blanc que du noir, et cela parce quelle est aussi
brillante que fonce ; lorsquon voit du bleu cyan, on lvaluera comme une couleur
deux fois plus fonce quelle nest blanche ou brillante. Ainsi, les diffrences ne seront
pas saisies comme des intervalles par rapport un mdian, mais plutt identifies
comme des degrs sur une chelle entre deux extrmes.
Ajoutons que pour Aristote, lun de ces extrmes correspond toujours la
prsence dune nature qui dfinit un genre de sensible, et lautre sa privation
complte : dans les saveurs, la saveur douce est la ralisation complte de ce qui rend
compte de toutes les saveurs, cest--dire le gras nutritif336; dans les couleurs, le blanc
est la ralisation complte de ce qui rend compte de toutes les couleurs, cest--dire le
diaphane contenu dans les corps337. Ce dernier point permet de prciser davantage en
quoi consiste la saisie des diffrences sensibles : chaque fois que lon sent un sensible
comme une couleur ou une saveur, on le saisira comme un certain degr de ralisation
dune nature qui dfinit le genre du sensible considr. En dautres termes, la sensation
sera toujours un acte de comprhension , au sens propre du terme, dun sensible dans
son genre.
En dpit des diffrences entre le cas de laudition et celui de la vue ou du got, il
reste vrai que dans tous les cas, il y a une corrlation entre le plaisir de sentir et
laccomplissement ais de lacte de discernement des diffrences que ralise toute
sensation. Plus la proportion qui exprime cette diffrence sera simple, plus la sensation
sera plaisante. Il est donc vraisemblable que dans le cas des couleurs ou des saveurs
comme dans le cas des sons, ce soit la sensation du sensible mdian qui soit la plus
plaisante de toutes. Le principe de mdit doit donc sappliquer au mme titre que le
principe de bonne proportion.

Nous ne disposons que dun seul texte aristotlicien qui lie explicitement le
plaisir sensible aux deux critres de la bonne proportion et de la mdit. Il sagit une
fois encore dun des Problmes consacrs la musique, le problme 38. Ce texte est
dun grand intrt pour deux autres raisons : il est le seul qui donne une explication, il

336
Le chapitre 4 du De sensu tablit quune espce de saveur est ou bien une proprit ou bien une
privation du gras, savoir le sec-humide qui est nutritif (441b 24-25) : la saveur est essentiellement le
sec-humide nutritif quest le doux, qui est ensuite compens ou modr par le mlange des autres saveurs,
en guise d assaisonnement (442a 4-12).
337
Le blanc est lanalogue dans les corps de la lumire, cest--dire le diaphane actu, tandis que le noir
est lanalogue de lobscurit, diaphane priv de son actuation (De sens. 3, 439b 16-18).

197
Chapitre II Les critres du sensible plaisant

est vrai assez vague, du lien entre la bonne proportion du senti et le plaisir que nous
prouvons. De plus, il ajoute aux deux critres mentionns un troisime critre, le
critre de la simplicit du senti, en vertu duquel un sensible unique est toujours plus
plaisant que plusieurs sensibles distincts.
Lobjet de ce problme est de se demander pourquoi nous prenons tous plaisir
au rythme, la mlodie (mevlei) et de manire gnrale aux sons accords (kai; o{lw"
tai'" sumfwnivai") . La rponse mrite dtre cite en entier :

(920b 30-921a 6) Nest-ce pas parce que par nature, nous prenons plaisir aux
mouvements qui sont par nature ? On en trouve un indice dans le fait que les enfants,
aussitt ns, prennent plaisir au rythme, la mlodie et aux sons accords. Mais pour ce
qui est des modes de mlodie, cest par lhabitude que nous y prenons plaisir.
En ce qui concerne le rythme, nous y prenons plaisir parce quil possde un
nombre familier et bien arrang (tetagmevnon), et parce quil nous meut de manire bien
arrange. En effet, le mouvement bien arrang est plus propre notre nature que le
mouvement mal arrang, de sorte quil est davantage un mouvement par nature. En voici
un indice : lorsque nous faisons des efforts, que nous buvons ou mangeons de manire bien
arrange338, nous prservons et dveloppons notre nature et notre force ; quand au contraire
nous le faisons de manire mal arrange, nous dtruisons notre nature et la faisons dvier ;
et de fait, les maladies sont des mouvements appartenant un arrangement du corps qui
nest pas conforme la nature339.
Quant un son bien accord, nous y prenons plaisir parce quil est un mlange
intime de contraires qui possdent une proportion entre eux : pour ce qui est de la
proportion, cest dj un bon arrangement, chose que nous venons de dire plaisante par
nature ; mais <de plus>, tout ce qui est intimement mlang est plus plaisant que ce qui ne
340
lest pas, surtout si la proportion inhrente au son, quand il est un <contenu> senti ,
possde part gale la puissance des deux extrmes (sumfwniva/ de; caivromen, o{ti
kra'siv" ejsti lovgon ejcovntwn ejnantivwn pro;" a[llhla. oJ me;n ou\n lovgo" tavxi", o}
h\n fuvsei hJduv. to; de; kekramevnon tou' ajkravtou pa'n h{dion, a[llw" te ka]n aijqhto;n
o]n ajmfoi'n toi'n a[kroin ejx i[sou th;n duvnamin e[coi ejn th'/ sumfwniva/ oJ lovgo").

338
Nous traduisons toujours tetagmevnon par bien arrang , en dpit de linlgance de cette
traduction en franais, car le texte parle toujours de larrangement (tavxi") au sens propre du terme.
339
Nous avons retenu la leon des manuscrits, mais peut-tre faut-il sappuyer sur la traduction latine de
Gaza pour supprimer le ouj et lire : les maladies sont des changements de larrangement du corps qui est
conforme la nature .
340
La fonction du groupe participial aijsqhto;n o]n est difficile saisir. On ne sait pas si sa valeur est
causale, concessive, conditionnelle, ou plus indtermine. Il semble que soit oppos le cas o la
proportion gale des contraires est constitutive dun contenu senti, au cas gnral o elle est en quelque
sorte prsuppose pour laudition de nimporte quelle note.

198
Chapitre II Les critres du sensible plaisant

Ce texte est remarquable car il lie entre eux deux caractres du plaisant : dune
part, le plaisant appartient toujours ce qui suit soit notre nature, soit notre habitude, et
dautre part, au moins dans le cas particulier du rythme, de la mlodie et des notes, il est
toujours associ au caractre bien ordonn, bien arrang ou bien proportionn du senti.
Lexplication est dabord donne au sujet du rythme : la raison pour laquelle le rythme
procure du plaisir est avant tout le bon arrangement ou la bonne ordonnance du nombre
qui le rgit. Cela signifie sans doute que si lon exprime par un chiffre le temps de
chaque pied, on obtiendra un nombre compos dune srie de chiffres qui prsentent un
arrangement rgulier. Ds lors, le mouvement que suscite ce rythme en nous sera lui
aussi scand par des temps bien arrangs. Mais par ailleurs, il se trouve quun tel
mouvement est plus propre notre nature, et donc davantage par nature, quun
mouvement mal arrang. Il produira donc du plaisir, parce que comme la pos la
premire phrase du texte, le mouvement qui suit notre nature est naturellement plaisant.
Lexplication repose sur le fait que le bon arrangement est constitutif de notre
nature. Ce principe est ici invoqu de manire trs gnrale : daprs lindice utilis
dans largument, larrangement est tout autant la bonne rpartition des mouvements
naturels qualitativement diffrents comme leffort, lalimentation et lacte de boire, que
le bon arrangement des temps successifs qui scandent les mouvements dans le rythme.
Le texte ne fait pas la diffrence entre ces cas de figure, pas plus quil ne prcise quel
aspect de notre nature chaque arrangement doit tre rattach. Il est simplement admis
quun tre naturel quelconque est toujours identifi comme un arrangement entre divers
mouvements ou diverses affections. Ce principe, qui permet dexpliquer le caractre
plaisant du rythme, doit vraisemblablement sappliquer aussi la mlodie, si celle-ci est
une srie de notes exprimables par des nombres, et si elle est mlodieuse parce que ces
nombres sont bien arrangs341. Mais il est galement utilis pour rendre compte du
caractre plaisant de nimporte quel son bien accord (sumfwniva). En effet, chacun de
ces sons est dabord plaisant pour la mme raison que le rythme et la mlodie : il est
constitu par une bonne proportion de contraires, qui est dj un arrangement

341
Cest vraisemblablement la mlodie (mevlo") qui est caractrise dans le Problme XIX, 27 (919b 33)
comme un arrangement de sons graves et aigus (tavxi" tw'n fqovggwn tw'n ojxevwn kai; barevwn), par
opposition la sumfwniva qui est appele une mi'xi".

199
Chapitre II Les critres du sensible plaisant

comme lest notre nature, considre en gnral et sans distinction entre ses diffrents
aspects342.
La fin du texte ajoute au lien entre bonne proportion et plaisir, qui vaut autant
pour les rythmes, les mlodies et les sons accords, un second critre du plaisant qui ne
sapplique qu ces derniers, en vertu duquel un unique son accord doit tre plus
plaisant que plusieurs sons distincts. Le principe qui fonde cette rgle est que tout ce
qui est intimement mlang est plus plaisant que ce qui ne lest pas . Puisque le son
accord a t dfini comme un mlange intime (kra'si") de contraires bien
proportionns, il sera donc plus plaisant parce quil est un mlange intime constituant
un unique sensible. Cette rgle pose cependant une difficult : doit-on penser quune
unique note bien proportionne, mais ne possdant pas la meilleure proportion, est plus
plaisante quune srie de deux notes distinctes ralisant une proportion meilleure ? Sans
doute faut-il comprendre que la rgle ne vaut que pour une mme proportion donne. En
tout cas, le texte prcise aussitt quelle sapplique surtout lorsque la proportion qui
constitue la note sentie est la meilleure de toute, cest--dire lorsque les contraires de
laigu et du grave sy trouvent part gale.
On trouve formul ici le critre de la mdit : parmi les sensibles bien
proportionns, le sensible le plus plaisant est celui qui lest le mieux, cest--dire le
sensible mdian. Cette thse est une application du critre de la bonne proportion ce
qui en est le meilleur exemple. Mais elle dpend galement de la rgle qui veut quun
unique sensible soit toujours plus plaisant que plusieurs sensibles agencs entre eux.
Dans le cas contraire, en effet, la meilleure des proportions pourrait tout autant tre
ralise par deux sensibles opposs que par un sensible mdian.

C. LE CRITRE DE SIMPLICIT

Lide quun sensible simple est plus plaisant que plusieurs sensibles distincts
nest pas explique dans le problme 38. On la retrouve exprime en dautres lieux343,
en particulier dans le problme 43 de la mme section, o elle sert expliquer pourquoi
342
Nous verrons plus loin (p. 245) que cest par rapport la facult de loue, en tant que telle, que la
proportion inhrente un unique son est la fois accorde et plaisante.
343
Notons cependant que le Problme XIX, 39 pose au contraire que tout accord , cest--dire cette
fois un accord entre deux notes distinctes, est plus plaisant quun son simple (921a 10-11), et cest la
raison pour laquelle laccord doctave est plus plaisant que lunisson. Mais cette thse doit peut-tre tre
explique par le cas particulier de la musique : comme les notes sont rfres non une unique note
mdiane, mais une fondamentale soit grave, soit aigu, la proportion parfaite ne peut tre atteinte que
par un accord entre deux notes, et en loccurrence, laccord doctave entre les deux notes fondamentales.

200
Chapitre II Les critres du sensible plaisant

il est plus plaisant dentendre un chant accompagn de laulos que dentendre un chant
accompagn de la lyre. Lauteur de ce problme pose que ce qui est mlang est plus
plaisant que ce qui ne lest pas, si lon saisit simultanment (a{ma) la sensation des deux
composants (922a 4-5). Ce principe est illustr par lexemple du vin, plus plaisant que
lhydromel parce quil est un mlange naturel, et par consquent plus intime. Il est
ensuite appliqu non plus au mlange des notes comme dans le problme 38, mais au
mlange des timbres de la voix et des instruments qui laccompagnent : le timbre de
laulos se mlange plus intimement celui de la voix, en vertu de leur ressemblance, et
parce que dans les deux cas, le son est produit par un souffle. Par consquent cet
accompagnement sera plus plaisant que celui de la lyre, car le son de la lyre, au
contraire, en prsentant une diffrence la sensation, lui fait moins plaisir (922a
13). Ce texte nexplique pas pourquoi le sensible intimement mlang est plus plaisant
que deux sensibles distincts, mais il utilise une formulation qui nous indique le
fondement de cette rgle : le sensible est plus plaisant parce quil est saisi
simultanment par le sens, et parce quil ne lui prsente aucune diffrence.
Apparemment, le plaisir est li lunit de lacte de sensation : lorsque la sensation fait
le dtail entre plusieurs sensibles, elle est moins plaisante parce quil ny a plus un seul
acte de sentir, ou un acte de sentir simultanment, mais plusieurs actes de sentir
distincts.
Le dernier chapitre du De sensu affirme clairement que lunit de lacte sensitif
exige que le sensible soit absolument un. Lobjet de ce chapitre est de se demander si
lon peut sentir simultanment (aJvma) plusieurs sensibles, et si cest le cas, en quel
sens nous les sentons simultanment . Aristote prcise dabord (447b 6) que cette
expression doit dabord tre employe lorsque cest par un seul sens que nous sentons,
et non par plusieurs. Mais dans ces conditions, il apparat quon ne peut sentir la fois
quun seul sensible : il nest pas possible, au moyen dun seul sens, de sentir deux
objets sils ne sont pas mlangs. Car cest un mlange qui ralise lunit de lobjet, et
cest dun objet un quil y a une sensation une, et cest une sensation une qui est
simultane avec elle-mme344. De sorte que ncessairement on sent des objets mlangs,
parce que lon sent par une unique sensation actue (447b 9-13). Dans cette

344
to; ga;r mi'gma e}n bouvletai ei\nai, tou' d eJno;" miva ai[sqhsi", hJ de; miva a{ma aujth'/. Pour que
la dduction soit valide, il faut mettre laccent sur le sujet de chaque nonc et le traduire par une
priphrase avec dmonstratif. Faute davoir vu cela, G. Ross (1906, p. 219), suivi par la plupart des
traducteurs, constate que largument ne prouve pas la thse quil doit prouver, et que la dmonstration
doit tre cherche dans les lignes suivantes, o elle ne figure pas.

201
Chapitre II Les critres du sensible plaisant

dduction, lunit du senti est prsente comme une condition ncessaire de lunit de
lactuation sensitive, qui elle-mme est une condition ncessaire pour que lon sente
simultanment, cest--dire, selon lusage adopt dans ce chapitre, en une fois
(eijsavpax) et dans un temps indivisible 345. La dmonstration comporte cependant
une prcision importante : Aristote semble insister sur le fait que ce qui exige lunit du
senti est dabord lunit de lactuation sensitive, et la sensation qui a lieu en un temps
indivisible ne lexige aussi que parce quelle est ncessairement une unique actuation.
Mais il se peut que la rciproque ne soit pas vraie, et que lunit de lactuation
nimplique pas ncessairement son instantanit.
Grce ce passage du De sensu, on peut fonder la corrlation entre le caractre
plaisant du senti et son unit : un sensible un et indivisible est plus plaisant soit parce
quil permet linstantanit de la sensation qui le saisit, soit au moins parce quil permet
cette sensation dtre une unique activit. Une seule couleur est plus plaisante que
deux couleurs diffrentes, parce quen la voyant, nous effectuons un unique acte visuel
instantan, ou au moins une unique activit visuelle, tandis que si nous voyons deux
couleurs, lactivit de voir est ncessairement multiple. Prcisons que cest la vision en
tant que vision qui est alors multiple, car dans la suite du chapitre, Aristote introduit
lunit centrale de tous les sens comme la facult capable de synthtiser et de sentir
simultanment non seulement deux sensibles dun genre diffrent, comme le blanc et le
doux, mais galement deux sensibles appartenant au mme genre, comme le blanc et le
noir346.

Lensemble de cette tude a permis de montrer que le De sensu et les Problmes


sur la musique contiennent des renseignements importants sur les plaisirs sensibles
paradigmatiques comme ceux de la vue ou de loue. Ces textes associent le caractre
plus ou moins plaisant des sensibles certaines de leurs proprits, savoir la bonne
proportion des contraires quils renferment, la mdit, et la simplicit
indivisible. Toutefois, les passages que nous avons tudis adoptent un point de vue
descriptif sur les sensibles : ils se contentent de constater le lien entre leur caractre
plaisant et dautres caractres, sans expliquer pourquoi certains dentre eux sont propres
produire une sensation plaisante, et encore moins ce quest le plaisir au sein de cette
sensation. Seules quelques indications permettent de donner une esquisse dexplication

345
Cf. De sens. 7, 447b 17-20, 448b 19-20.
346
Voir la fin de De sensu 7, en particulier 449a 13-20.

202
Chapitre II Les critres du sensible plaisant

chacun des critres du plaisir : les critres de la bonne proportion et de la mdit


reposent, semble-t-il, sur le fait quune sensation est toujours une valuation du senti
comme une diffrence par rapport un mdian au sein dun genre dtermin. Plus
lvaluation de cette diffrence est aise, plus le sensible est plaisant. Quant au critre
de simplicit, il parat se fonder sur un lien essentiel entre le plaisir et lunit de
lactivit de sentir.
Pour confirmer ces hypothses, nous devons prsent examiner les textes qui
nont pas pour but, comme le De sensu, de dfinir les objets sensibles en sappuyant sur
certaines de leurs proprits, mais qui portent sur la manire dont les sensibles agissent
sur le sens, et expliquent comment celui-ci sexerce ou sactue en mme temps que le
sensible quil saisit. Nous pourrons peut-tre comprendre alors en quoi consiste le
plaisir que certains sensibles sont propres produire, et comment ce plaisir doit tre
articul lactuation du sens. Daprs De sensu, lexplication de lactuation conjointe
du sens et du sensible a t donne dans le De anima. Cest donc le De anima qui doit
prsent faire lobjet de notre attention.

203
Chapitre III Sensation, plaisir et peine dans le De anima

CHAPITRE III LE PLAISIR ET LA PEINE DANS LA THORIE


DE LA SENSATION DU DE ANIMA

Dans le De anima, le plaisir et la peine dsignent le plus souvent le plaisir et la


peine corporels, ceux qui sont lis un mauvais tat du corps et que nous avons en
commun avec lensemble des animaux. Deux passages font nanmoins exception cette
rgle. Le premier figure la fin de ltude de la facult de sentir, dans le chapitre 2 du
livre III, au cur dun long argument destin rsoudre le dernier problme que
soulve Aristote propos de cette facult : quel peut tre ce par quoi nous sentons que
nous sentons ? Le second passage se trouve la fin de ltude de lintellect, au dbut du
chapitre 7 du livre III, dans une analogie qui sert faire comprendre comment lintellect
effectue la synthse des images et produit ainsi des jugements sur les choses matrielles.
Dans ces deux passages, Aristote na pas pour but dtudier le plaisir et la peine
pour eux-mmes, ni den dterminer mthodiquement et prcisment la nature. Le
plaisir et la peine sensibles ne sont voqus que brivement, voire allusivement, et pour
les besoins de largument densemble. Ces deux textes sont nanmoins dun grand
intrt, car dans lun et lautre, le plaisir et la peine sont rattachs la structure de
lactivit sensitive, conformment aux modles par lesquels Aristote la caractrise
dans les chapitres antrieurs. Dans le premier cas, le plaisir et la peine doivent tre
compris en fonction du modle pos dans le dernier chapitre du livre II : chaque facult
de sentir doit tre caractrise comme une articulation formelle (lovgo") dtermine et
constante de lorgane sensoriel, que cet organe suit et ralise toujours lorsquil saisit un
sensible. Dans le second cas, le texte part du principe que la sensation nest pas un
mouvement ou une modification (kivnhsi"), mais une actuation (ejnevrgeia) de ce qui est
dj parfait, ou une pure actuation ; le fait de prendre du plaisir ou de la peine est
ensuite identifi un aspect particulier de cette actuation. Cette fois, le modle de

204
Chapitre III Sensation, plaisir et peine dans le De anima

rfrence est celui du chapitre 5 du livre II, dans lequel Aristote a montr que la
sensation nest ni une altration, ni un mouvement, ni un ptir proprement parler du
sens sous leffet du sensible, mais un ptir trs particulier qui est en ralit identifiable
une actuation pure.
Le De anima, mme sil nest nulle part consacr dfinir le plaisir et la peine
du sentir, montre deux reprises quil est impossible de les concevoir sans prsupposer
que la sensation est une pure actuation ou une pure activit, et non un mouvement ou
une affection passive. De plus, en caractrisant la structure de lactuation sensitive, ce
trait fournit des outils conceptuels qui permettent de dterminer de manire assez
prcise ce que sont en elle le plaisir et la peine.

A. LE PLAISIR AU SEIN DE LACTUATION COMMUNE DU SENTANT ET DU SENTI :


PLAISIR, SENSATION ET PROPORTION PROPRE AU SENS

1. Plaisir, peine et sensation de la sensation

a. Sensation rflexive, plaisir et peine : sur quelques lectures de De anima III 2

Aristote, au dbut de De anima III 2, part du constat que nous sentons que
nous voyons et entendons (aijsqanovmeqa o{ti oJrw'men kai; ajkouvomen, 425b 12), et se
demande, sous la forme dune aporie, quel est ce par quoi nous effectuons cette
opration, et si cest par la vue, ou bien par une autre sensation que la vue347.
Nombre de commentateurs se sont saisis de la phrase inaugurale de ce chapitre
pour dclarer quAristote sintresse ici la conscience, ou plus exactement la
conscience rflexive. Mais le plus souvent, ils ne saperoivent pas quils donnent ces
notions un sens qui ne correspond pas ce dont il est question. Pour certains
interprtes348, Aristote, en posant que nous avons la sensation de nos sensations,
introduit tout simplement une conscience rflexive de soi analogue la conscience
cartsienne, ou plutt lide quils se font de cette conscience : tantt on dclare qu

347
Les deux membres de cette alternative sont rejets par les apories qui suivent, car ce nest ni par la vue
en tant que telle, ni par une sensation qui diffrerait de la vue comme les autres sensations spcifiques,
que nous sentons que nous voyons.
348
Nous visons ici Kahn, pour qui Aristote parle ici dune conscience que nous sentons et existons,
dune conscience de soi proprement humaine (1966, p. 5), et pour qui il se situe dans un point de vue
introspectif et subjectif o au lieu de rapporter une sensation son objet extrieur, nous rflchissons sur
elle (p. 9-10). Il est suivi par Modrak (1987, p. 66, p. 77). Ce type dinterprtation a t initi par Grant
(1874, II, p. 305).

205
Chapitre III Sensation, plaisir et peine dans le De anima

cet endroit du De anima, Aristote considre un acte de sentir o lon se prend soi-mme
pour unique objet et o lon cesse de se rapporter des objets extrieurs. Tantt on fait
usage de descriptions plus fidles au concept cartsien de conscience de soi : Aristote
considrerait ici une attitude o le sujet cesse dassumer la ralit du sensible extrieur,
et la met en quelque sorte entre parenthse, pour se rapporter son propre acte cognitif,
et par l, lui-mme, comme une ralit qui peut tre saisie sans celle de lobjet
extrieur de cet acte. Sans doute, chez Descartes, cette attitude qui dfinit la conscience
de soi est une opration de la pense pure, et non de la sensation. Mais cela narrte pas
les partisans dune lecture cartsienne dAristote : selon eux, le verbe aijsqavnesqai doit
tre pris dans le sens largi o il ne signifie pas sentir , comme partout ailleurs dans
le De anima, mais percevoir et saisir par la pense.
Plus frquemment, les exgtes font preuve de davantage de prudence : ils
admettent quAristote ne parle que dune sensation de la sensation, qui na
probablement rien de commun avec la conscience de soi cartsienne ou la conscience
husserlienne, puisque celles-ci sont toutes deux fondes sur la possibilit de mettre entre
parenthse une ralit extrieure soit substantielle, soit transcendante, tout en prservant
dans son vidence tantt un sujet dfini par la conscience de soi, tantt une sphre de la
subjectivit o lon retient, de manire indissoluble, la conscience et ce qui lui apparat.
Dans luvre dAristote, on nobserve nulle part un propos qui aurait quelque similitude
avec ces approches.
Il reste que selon de nombreux commentateurs349, Aristote introduit cet endroit
du De anima, avec la sensation de la sensation, une sensation proprement rflexive.
Cette sensation a pour objet propre nos oprations ou nos affections et non plus les
sensibles extrieurs, et doit tre distingue en cela des sensations comme la vision ou
laudition : sentir tout court, cest voir cette couleur appartenant ce corps extrieur et
rien dautre, ou bien entendre ce son mis par ces corps distance et rien dautre. Sentir
que je sens, en revanche, cest prendre pour objet mon acte visuel et non plus cette
couleur extrieure, mon acte auditif et non plus ce son. Mme si lon admet qualors, la
couleur et le son sont encore pris pour objets, ils ne le sont plus de la mme manire : au
lieu dtre saisis comme existant dans des corps extrieurs, ils sont rfrs moi qui
vois, moi qui entends, comme des objets immanents ces oprations. Tout cela

349
Hicks (1907, p. 433 et s.), Rodier (1900, II, p. 369), Ramsauer (1878, p. 627-628), Ross (1955, p. 259),
Torstrik (1862) et bien dautres utilisent galement le terme de conscience rflexive pour caractriser
lopration introduite ici par Aristote.

206
Chapitre III Sensation, plaisir et peine dans le De anima

quivaut admettre lexistence dune sensation interne ou rflexive, qui aurait un objet
propre et distinct de ceux des cinq sens externes.
Il faudra vrifier si Aristote soutient lexistence dune telle sensation. Il est sr
en tout cas que lorsquon sinterroge sur lessence du plaisir et de la peine de sentir, on
peut tre tent de rapporter ce plaisir et cette peine un acte cognitif de ce type.
Intuitivement, il semble bien que quand nous considrons le plaisir que nous prenons
sentir, nous adoptons un point de vue rflexif sur notre sensation. Par exemple, si dans
la vision plaisante dune couleur carlate, nous essayons disoler ce quest notre plaisir
de voir cette couleur, nous ne rapportons plus alors notre acte visuel la couleur
carlate extrieure quil saisit, mais nous le rapportons nous-mmes et nos facults :
apparemment, cest en tant quelle est rfre au sujet qui sent, et non lobjet senti,
quune sensation procure un plaisir ou une peine et est apprcie comme plaisante ou
pnible.
Parmi les hypothses permettant de rendre compte de cette observation, la plus
simple consiste poser que le plaisir, comme la peine, sont des objets et des sensibles
propres une sensation rflexive grce laquelle nous sentons nos propres affections et
oprations, et non les sensibles extrieurs. La sensation de la sensation introduite en De
anima III 2, telle quon la conoit le plus souvent, serait donc ce par quoi nous sentons
le plaisir et la peine. Cette thse peut prendre deux variantes selon la manire dont on lit
la suite du chapitre : certains pensent que ce par quoi nous sentons que nous sentons est
lunit centrale des sens introduite dans la dernire partie de largument, partir de
426b 8350. Dautres considrent que cette dernire partie na aucun rapport avec la
sensation rflexive quils croient introduite au dbut du chapitre, et adoptent une autre
lecture : en ralit, cest au moment o Aristote affirme que lactuation du sens et celle
du sensible sont une seule et mme chose quil rsout le problme de la sensation de la
sensation. Il tablirait alors que lorsquon exerce un sens spcifique comme la vue, on
ne sent pas seulement le visible, mais que dans le mme temps, on sent par la vue lacte
mme de vision. Une telle lecture351, pour tre consquente avec elle-mme, doit
admettre que chaque sensation spcifique est ddouble en deux actes diffrents, lun
saisissant le sensible, et lautre, de manire rflexive, la sensation elle-mme.

350
Cf. Rodier (1900, II, p. 266), qui cependant se contredit (cf. note suivante), Ross (1955, p. 259).
351
Cf. Modrak (1987, p. 66) qui suit Kosman (1975, p. 501 et s.), ainsi que Torstrik (1862, ad III, 2, 425b
26), Rodier, (1900, II, p. 369-370). Cette explication remonte Alexandre dAphrodise (Prob., CAG
Sup., II, 2, 92, 33-93, 22, galement cit dans Philopon, CAG XV, 470, 21).

207
Chapitre III Sensation, plaisir et peine dans le De anima

Ds lors, ceux qui ajoutent que le plaisir et la peine sont les objets de la
sensation rflexive doivent suivre lune ou lautre des options prcdentes, en attribuant
ces affections tantt lunit centrale des sens, tantt lacte rflexif accompagnant
chaque acte de sentir. Il ny a gure que Simplicius qui ait dfendu la premire
hypothse : dans son commentaire de De anima III, 7352, il soutient que la facult de
sentir, qui ses yeux est toute entire situe dans le cur, est ce qui value tous les
sensibles comme plaisants ou pnibles, car elle sent par lintermdiaire des diffrents
organes sensoriels, et peut se rapporter ces seuls organes pour sentir le pnible qui leur
nuit et le plaisant qui leur est utile353. Une telle interprtation nest pas acceptable, parce
quelle fait du plaisir et de la peine les objets dun sens interne qui serait en quelque
sorte sui generis, ce qui interdit lexistence de plaisirs propres la vue ou loue. La
seconde hypothse a t soutenue plus rcemment : certains pensent que le plaisir et la
peine de sentir doivent tre lobjet dune conscience de soi dont chaque sensation est
porteuse, au mme titre que toute actuation (ejnevrgeia)354. Dautres vont mme
jusqu identifier lactuation aristotlicienne cette seule conscience de soi, prouve
comme un plaisir ou comme une peine355.
Ces propositions sappuient probablement sur le lien entre le plaisir, la peine et
laspect rflexif de la sensation que lexprience met en vidence : il est possible que
par un glissement conceptuel, on ait conclu le plaisir et la peine sont sentis parce que
chaque sensation se sent elle-mme, se prend elle-mme pour objet, et que lon ait
ensuite tendu cette rgle toute actuation. Mais lattribution du plaisir et de la peine
une sensation rflexive a galement une autre origine : pour dfendre cette
interprtation, on sappuie volontiers sur un passage de Ethique Nicomaque IX 9356

352
Simplicius explique ainsi le plaisir et la peine pris toute sensation (CAG XI, 266, 12) : parce que
la sensibilit use dans tous les cas dun organe corporel, elle connat les affections de cet organe qui le
conserve ou le dtruit, et elle aime les unes comme appropries et fuit les autres comme trangres .
Dune manire gnrale, Simplicius comprend que toute la sensibilit est situe dans le cur et utilise
chaque organe sensoriel comme un instrument pour sexercer partiellement (cf. notamment CAG XI, 168,
8-15).
353
Voir galement Kahn (1966, p.23-24), pour qui il y a clairement un lien entre lunit centrale des sens,
la rflexivit consciente de la sensation et ce quil appelle les sentiments affectifs ( affective feelings )
de plaisir et de peine, qui constitue pour lui une exprience subjective ( subjective experience ).
354
Cf. Joachim (1951, p. 279) : selon lui, toute actuation est consciente delle-mme, et le plaisir rside
dans la conscience inhrente toute actuation. Jusquici, nous sommes uniquement en dsaccord avec la
formulation de ces thses. Mais il ajoute que la conscience appartenant toute actuation est prcisment
la sensation que nous sentons, ou plutt la perception que nous percevons, dont parle le De anima, et il
conclut que cette conscience est un acte o chaque actuation se prend elle-mme pour objet.
355
Cf. Grant (1874, I, Essay 3, II, p. 305). Pour lui, lactuation, la sensation que nous sentons, et la
conscience de soi-mme, tantt plaisante, tantt pnible, ne sont que des mots diffrents pour dsigner
une mme ralit et un mme concept.
356
Aux pages mentionnes dans les notes prcdentes, Grant et Joachim se rfrent ce texte.

208
Chapitre III Sensation, plaisir et peine dans le De anima

qui parat affirmer que nous prouvons du plaisir et de la peine parce que nous sentons
que nous sentons.

b. En quel sens sentir que nous sentons et pensons est ce qui fait prendre
plaisir vivre : propos de Ethique Nicomaque IX 9

Le passage allgu figure au sein du long argument qui clt le chapitre et montre
que lhomme heureux a besoin damis vertueux. Aristote commence par poser que pour
lhomme vertueux, le fait mme de vivre, qui est sensation ou pense, est la fois bon
et plaisant. Il introduit ensuite, apparemment, la mme sensation de la sensation que
celle dont il est question au dbut de De anima III 2. Au premier regard, il est difficile
de voir quoi sert exactement cette sensation de la sensation dans le cours de
largument. Mais il est possible de lire la suite en comprenant quelle est prcisment ce
par quoi le fait de vivre est plaisant pour lhomme de bien, tout simplement parce que
cest grce cet acte cognitif rflexif quil prouve du plaisir. Sans doute est-ce cette
lecture qui a amen certains interprtes sappuyer sur ce texte pour poser que tout
plaisir et toute peine est lobjet dune sensation ou dune cognition rflexive. Il est donc
important dexaminer ce passage pour montrer que cette interprtation nest ni
ncessaire, ni mme plausible :

(1170a 29-33) Celui qui voit sent quil voit, celui qui entend sent quil entend,
celui qui se promne, sent quil se promne, et de la mme manire dans tous les autres
cas, il existe quelque chose qui sent que nous nous actuons, de sorte que si nous sentons, il
sent que nous sentons, et que si nous pensons, il sent que nous pensons. Or, sentir que nous
sentons ou pensons, cest sentir que nous sommes (oJ d oJrw'n o{ti oJra'/ aijsqavnetai kai;
oJ ajkouvwn o{ti ajjkouvei kai; oJ badivzwn o{ti badivzei, kai; ejpi; tw'n a[llwn oJmoivw" e[sti
ti to; aijsqanovmenon o{ti ejnergou'men, w{ste a]n aijsqanwvmeq, o{ti aijsqanovmeqa, ka]n
now'men, o{ti nou'men, to; d o{ti aijsqanovmeqa h] nou'men, o{ti ejsmevn.)357

Dans la suite, la sensation que nous vivons et que nous sommes est dabord dite,
par soi, faire partie des choses plaisantes, car la vie est un bien par nature, et sentir le
357
Nous adoptons la correction de Bywater. Les manuscrits grecs ne contiennent pas une leon
satisfaisante : Kb a w{ste aijsqanovmeq a]n, o{ti aijsqanovmeqa, kai; nou'men o{ti nou'men. LbObMb ont
aijsqanoivmeqa d a]n o{ti aijsqanovmeqa, kai; noi'men o{ti nou'men, en omettant w{ste, prsent
uniquement dans la traduction latine. Bywater propose sa correction partir de K b. La traduction latine
permet de proposer w{ste aijsqanoivmeq a]n o{ti aijsqanovmeqa, kai; noi'men [a]n] o{ti nou'men ( de sorte
que nous sentons que nous sentons et que nous pensons que nous pensons ).

209
Chapitre III Sensation, plaisir et peine dans le De anima

bien qui existe en soi-mme est plaisant (1170b 1-3). La sensation rflexive de la vie
dans son ensemble na apparemment pas ici le monopole du plaisir. Il en va de mme
pour la sensation rflexive du bien qui nous appartient, bien qui a t identifi, au dbut
de largument, la ralit dlimite quest tout exercice non entrav dune nature
intgre358. Sentir que nous voyons bien, que nous entendons bien, par exemple, est
plaisant, mais il se peut que cet acte ne soit ni plus ni moins plaisant que chaque vision
et chaque audition prises en elles-mmes.
En revanche, lusage quAristote fait de la sensation de la sensation dans les
lignes qui suivent pourrait faire croire que cette opration est introduite parce que cest
elle qui est le sige du plaisir. Il est dit propos des hommes bons que le fait dtre est
bon pour eux et plaisant (car en cosentant359 le bien par soi, ils prennent plaisir) (to;
ei\nai ajgaqovn ejstin aujtoi'" kai; hJduv (sunaisqanovmenoi ga;r tou' kaq auJto;
ajgaqou' h{dontai)). On pourrait penser que cette phrase signifie ceci : tre, sous chacune
de ses formes, quil sagisse de lexercice dun sens ou de la pense, est plaisant, et ce
qui fait le plaisir est prcisment lacte quAristote appelle un sunaisqavvnesqai, terme
qui ne peut dsigner que la sensation des sensations et des penses introduite plus haut.
Deux thses peuvent tre extraites de cette lecture. Dune part, tout plaisir et toute peine
doivent tre attribus la sensation des sensations et des penses. Dautre part, cette
sensation, dnomme par le verbe sunaisqavvnesqai, doit tre conue comme une
conscience rflexive o lon se prend soi-mme pour objet.
On doit dabord prciser que le verbe na certainement pas la signification que
lon veut lui prter360. Celle-ci nest atteste qu partir du premier sicle avant J.-C.,
chez Philodme. Chez les auteurs antrieurs, et chez Aristote en particulier,
sunaisqavvnesqai signifie littralement sentir avec, cosentir, cest--dire sentir en tant
adjoint soit dautres actes cognitifs, soit dautres personnes qui sentent361. Dans le
chapitre de lEthique Eudme parallle celui que nous tudions, cosentir signifie
sentir avec lautre personne quest lami, et il en va de mme pour le substantif

358
Cf. EN IX, 9, 1170a 20-21 et 22-24.
359
Nous adoptons le nologisme propos par D. Lefebvre (2003, p. 169).
360
Contra Gauthier et Jolif (1970, II, p. 759), qui suivent Stewart (1892, p. 391) et Ramsauer (1878, p.
628). Ce dernier, constatant que le verbe nest pas et ne peut pas tre utilis par Aristote en ce sens,
supprime lnonc du texte.
361
Cf. Liddel, Scott. Le verbe admet deux complments, la chose que lon sent, rendue par le gnitif, et ce
avec quoi on sent, toujours au datif. On peut comparer lvolution smantique de ce verbe aux diffrents
sens que prend le mot latin conscientia . Chez Cicron, le mot dsigne dabord le savoir commun avec
une autre personne, et par un inflchissement de sens, le savoir avec soi-mme, puis le savoir intime
lintrieur de soi-mme.

210
Chapitre III Sensation, plaisir et peine dans le De anima

correspondant362. Tel nest pas le cas dans notre texte, puisque le verbe sert dsigner,
chez chaque individu, lacte de sentir les sensations et les penses. Cet acte est appel
un cosentir tout simplement parce quil vient sadjoindre aux diffrentes sensations
spcifiques et aux penses363. Lusage du verbe sunaisqavvnesqai ne saurait donc
constituer une preuve que la sensation des sensations et des penses est un acte rflexif
et introspectif. Ceux qui dfendent cette thse doivent ltayer par dautres arguments.
Examinons maintenant sil est lgitime de rapporter tout plaisir et toute peine
la sensation des sensations et des penses. Tout dpend du sens dans lequel on entend
ce dernier acte, et de la faon dont on lit la phrase o Aristote lintroduit. Il existe deux
manires de la comprendre. On peut supposer quAristote introduit ici lunit centrale
de la sensation dont il est question la fin de De anima III, 2, dans le De sensu ou dans
le De somno364, et affirme que par cette unit, nous sentons toutes nos oprations. Dans
ce cas, il faut corriger le texte comme le fait Bywater partir du manuscrit Kb, afin quil
ne dise pas que cette unit centrale sent de telle sorte que nous sentons que nous
sentons et que nous pensons que nous pensons . Car la pense de la pense ne saurait
tre attribue lunit centrale qui en nous comme en tout animal, sent toutes nos
oprations. Aristote utilise toujours lexpression pense de la pense pour dsigner
une intellection particulire o lintellect se prend lui-mme pour objet. Cette
intellection procde en nous de la seule activit intellectuelle365, et lunit centrale des
sens nintervient ni plus ni moins dans cette intellection que dans toutes les autres. Sans
doute, en vitant cette difficult, on doit en affronter une autre, puisque la mme unit
devient capable de sentir non seulement nos sensations, mais aussi nos intellections366.
Mais sil est vrai que cest par elle que nous exerons notre imagination, il nest pas
absurde de supposer que lorsque cette imagination est rgie par lintellect, lunit
centrale des sens sent par ce moyen que nous pensons.
Dans cette premire hypothse, il est trs difficile de soutenir que tout plaisir et
toute peine sont lobjet de la sensation de la sensation. Cela revient adopter, pour les

362
Cf. EE VII 12, 1244b, 24-26, 1245b 22, 24.
363
On trouve un usage semblable en HA IV, 534b 18 : les insectes cosentent de loin, quils soient ails
ou sans ailes : par exemple les abeilles et les fourmis cosentent de loin le miel : en effet, elles le sentent
depuis une grande distance dans la mesure o elles le reconnaissent par son odeur . La sensation
distance fournie par lodeur est appele une cosensation, parce quelle vient sadjoindre la sensation du
miel proprement dite, qui est gustative ou tactile.
364
Cf. De an. III, 427a 9-14, De sens. 449a 8-20, De som. 455a 15-22. Ramsauer (1878, p. 628), Stewart
(1892, p. 391) proposent la mme correction que Bywater et pensent quAristote introduit lunit centrale
des sens.
365
Cf. De an. III, 429b 6-10.
366
Cette difficult est souleve par Ramsauer (1878, p. 628).

211
Chapitre III Sensation, plaisir et peine dans le De anima

plaisirs sensibles, linterprtation intenable de Simplicius, et mme ltendre tout


plaisir et toute peine : le plaisir propre lacte de penser sera lobjet de la sensation
centrale, ce qui est videmment absurde. Ceux qui sappuient sur Ethique Nicomaque
IX 9 pour rattacher le plaisir et la peine la sensation de la sensation adoptent donc
logiquement une autre lecture367. Selon eux, Aristote attribue le plaisir la sensation des
sensations parce que celle-ci nest rien dautre que la conscience inhrente une
actuation quelconque, quil sagisse de sensation ou de pense. Aristote nintroduit donc
pas, dans son argument, lunit centrale des sens. Il se contente de dire que chaque
sensation et chaque intellection prsente un aspect rflexif, o lopration elle-mme se
prend pour objet. Celui qui voit, en mme temps sent ou peroit quil voit, celui qui
pense sent ou peroit quil pense, et cette perception rflexive attribue chaque acte
cognitif est ce qui saisit le plaisir ou la peine.
Une telle lecture comporte pourtant davantage de difficults que la prcdente. Il
est possible de garder la leon des manuscrits et dcarter la correction de Bywater, en
comprenant que nous pensons que nous pensons parce quen chaque pense
effective, mme lorsquelle porte sur une chose matrielle, nous saisissons lacte de
penser autant que son objet. Cet avantage savre cependant trs coteux : il faut
supposer que la pense de la pense ne signifie pas, comme partout ailleurs chez
Aristote, lintellection qui se prend elle-mme pour seul objet. Il faut aussi admettre que
le verbe aijsqavnesqai, utilis dans tout le reste de la dmonstration pour dsigner la
saisie des sensations et des penses368, ne signifie pas sentir, mais percevoir , avoir
la cognition de . Pourtant, le verbe a clairement le sens troit de sentir au dbut de
largument369. Mais la difficult principale vient de la formulation employe par
Aristote lorsquil introduit la sensation de la sensation : puisquil nous dit quil y a
quelque chose qui sent (ti to; aijsqanovmenon) que nous voyons, entendons, etc., il
semble bien rfrer la sensation de nos oprations une facult dtermine particulire,
diffrente de la facult de voir, dentendre ou de penser. Comme cette formulation est
employe ailleurs pour dsigner lunit centrale des sens370, nest-il pas naturel de
penser que cest cette unit qui est ici introduite ?

367
Cf. Grant (1874, II, p. 305), et Joachim (1951, p. 279) qui pense que le texte veut simplement dire que
chaque actuation est par essence consciente delle-mme. Tous deux nadoptent pas la correction de
Bywater.
368
Tel est largument avanc par Bywater pour justifier sa correction (1892, p. 75). Cet argument et le
prcdent sont voqus par D. Lefebvre (2003, p. 168).
369
Cf. 1170a 16, 17, 19.
370
Dans le passage du De somno cit ensuite, p. 215.

212
Chapitre III Sensation, plaisir et peine dans le De anima

Pour toutes ces raisons, la premire lecture doit tre prfre la seconde, et lon
doit conclure que dans cet argument de lEthique Nicomaque, Aristote ne saurait
affirmer que le plaisir et la peine en gnral sont lobjet de ce quil appelle sensation de
la sensation, ou cosensation. Il faut donc reconsidrer lnonc susceptible dinduire le
lecteur en erreur : Aristote, on la dit, dclare que vivre est digne de choix, et dabord
chez les vertueux, parce que le fait dtre est bon pour eux et plaisant (car en
cosentant le bien par soi, ils prennent plaisir) . Il est clair que cest la cosensation, la
sensation que nous sentons et pensons, qui fait ici le plaisir que lon prend tre .
Mais elle fait cela non pas parce quelle est responsable de tout plaisir, mais parce
quelle a le privilge dapprhender notre tre dans sa totalit et de prendre plaisir
cet tre . Chacune de nos oprations, pour elle-mme, peut certes tre bonne et avoir
son plaisir propre, mais seule une unit centrale qui les sent toutes est capable
dapprhender et dapprcier lensemble quelles forment, cest--dire notre vie ou notre
tre mme371.
lexamen de lensemble de largument destin prouver la ncessit de
lamiti pour le bonheur, on peut comprendre aisment quAristote introduise, avec la
sensation de toutes nos oprations, une instance saisissant la vie dans sa globalit. Cette
instance joue en effet un rle important dans la suite. Car pour un mme individu, cest
ce qui rend digne de choix sa vie ou son tre propre dans son ensemble qui doit aussi
rendre digne de choix ltre de son ami, son autre soi-mme (1170b 5-8). Or, chez
chacun, le fait dtre est digne de choix en raison de la sensation de toutes ses
oprations, car celle-ci est ce qui rend plaisante son existence mme (1170b 8-10). Afin
que pour chaque individu, ltre mme de son ami soit digne de choix comme sa vie
propre, et pour la mme raison, il faudra quil cosente, au mme titre que toutes ses
oprations, toutes celles de lami. Il faut donc quil cosente aussi lami en ce quil

371
On peut stonner de cette affirmation dAristote, car aprs tout, il y a dautres candidats possibles que
la sensation des oprations. Lintellection de soi-mme pourrait en tre un. Elle est cependant rserve
celui qui possde la science thortique de toute chose, et elle nappartient pas lhomme vertueux
(spoudai'o"), cest--dire lhomme daction dont il est partout question en EN IX 9 ( la diffrence de EE,
VII 12, contra D. Lefebvre, 2003, p. 148). Mais lexercice des vertus et de la pense pratiques nest-il pas
propre apprhender lensemble de la vie, ainsi que celle de lami ? Dans largument final de EN IX 9,
Aristote parat se dmarquer de lexplication du lien damiti par le bon exercice du choix dlibr. Cette
explication parat pourtant suffisante dans les arguments antrieurs, et davantage conforme la
caractrisation de lamiti premire, au dbut des traits des deux ouvrages thiques, par la communaut
des choix. Celle-ci, de plus, se ralise pleinement dans la mise en commun des vies, et cela dans leur
moindre dtail (voir notre troisime partie, p. 1086 et s.). Pourquoi donc Aristote change-t-il de critre au
profit de la sensation de la vie de lami ? Peut-tre ce critre rend-il plus manifeste quil faut vivre
ensemble de fait et en toutes choses, alors que la communaut des choix ne lexige que comme un
optimal.

213
Chapitre III Sensation, plaisir et peine dans le De anima

existe (sunaisqavnesqai a[ra dei' kai; tou' fivlou o{ti e[stin) (1170b 10-11), ce qui
suppose une vie commune et une mise en commun des discours et des penses372.
Quant lide que nous prenons plaisir une opration parce que celle-ci est
toujours accompagne dune sensation ou dune perception rflexive qui prend
lopration mme pour objet, elle nest pas prsente en Ethique Nicomaque IX 9. Elle
ne lest pas non plus en De anima III 2, car Aristote y montre, contrairement ce que
lon voudrait lui faire dire, quune sensation nest sensation que du sensible extrieur et
de rien dautre. Il est peut-tre juste de dire que le plaisir et la peine sont quelque chose
de rflexif dans la sensation ou dans la pense. Mais il est sr quinvolontairement ou
non, on traduit souvent ce fait de manire incorrecte : laspect rflexif de la sensation ne
saurait tre conu comme un acte rflexif part entire ayant son objet propre, et que
lon devrait pour cette raison appeler sensation de la sensation, pense de la pense, ou
encore conscience dune opration.

c. Le plan gnral de De anima III 2 : ce que signifie sentir que nous sentons

Lorsquon examine la structure densemble de De anima III, 2, on se rend


compte assez vite que ce chapitre ne parle pas de la sensation rflexive, et encore moins
de la conscience de soi que certains voudraient y trouver. Aristote doit rendre compte du
fait que nous sentons que nous sentons au cours de ce chapitre, et ne peut le faire qu
deux moments. Ou bien lexplication narrive quaprs 426b 8, avec lintroduction de ce
par quoi nous sentons la fois deux sensibles htrognes. Mais si tel est ce quil faut
entendre par la sensation de la sensation, celle-ci nest pas alors une sensation
rflexive : il sagit tout simplement dune sensation synthtique qui rassemble en une
unit les sensations et les sensibles htrognes, de telle sorte quelle peut la fois les
saisir ensemble et les discerner. Ou bien lexplication se trouve dans le passage qui
tablit lunit des actuations du sens et du sensible (425b 25-426a 27). Mais ce passage

372
Lnonc de 1170b 10-11 ne peut vouloir dire il faut sentir avec lami quil existe , contrairement
ce que pensent Ramsauer (1878, p. 628), Stewart (1892, II, p. 393), Gauthier et Jolif (1970, II, p. 759), D.
Lefebvre (2003, p. 169) puisquon aurait dans ce cas un complment au datif. Cosentir a donc
exactement le mme sens que dans la premire occurrence, et correspond la sensation des sensations et
des penses, ceci prs que celles-ci sont maintenant celles de lami autant que celles de lindividu lui-
mme. Le rle de la sensation des sensations et des penses a t interprt de plusieurs manires par les
commentateurs. On croit parfois quAristote introduit grce elle une distance entre lindividu et ses
oprations, ce rapport daltrit permettant ensuite de penser le rapport avec lami de la mme manire
que le rapport avec soi-mme (Stewart, 1892, II, p. 392 ; D. Lefebvre, 2003, p. 171). Mais le texte ne
parat pas affirmer cela.

214
Chapitre III Sensation, plaisir et peine dans le De anima

ne peut pas vouloir dire quune sensation se sent elle-mme. Il nest donc nulle part
question de sensation rflexive dans ce chapitre, mais seulement dune sensation
synthtique par laquelle tout animal, comme tout homme, sent que voir nest pas
entendre, parce quil sent que cette couleur vue nest pas ce son entendu.
Ds le dbut, il apparat dj que sentir que nous voyons ou entendons nest pas
une rflexion o le sujet sentant prendrait son opration pour seul objet. Aristote
commence par affirmer que de toute manire, la sensation de la vue et celle de la
couleur sous-jacente sera la mme (425b 13-14)373. Cet nonc prsuppose que par
sentir que nous voyons , il faut entendre sentir que nous voyons telle couleur . La
sensation que nous voyons ou entendons est donc toujours rapporte un sensible sous-
jacent, telle couleur, mais aussi, pour la mme raison, tel son. Elle ne semble pouvoir
diffrer de la vision elle-mme ou de laudition que parce quelle rapporte ce qui est
senti par chacune delle ce qui est senti par lautre.
Le De anima ne dit pas explicitement que la sensation des sensibles htrognes
est identique la sensation de la sensation ou en est du moins une modalit. On ne
trouve cette thse affirme en toutes lettres que dans un passage du De somno :

(455a 15-20) Il y a aussi une certaine puissance commune qui accompagne toutes
les sensations (e[sti de; ti" kai; koivnh duvnami" ajkolouqouvsa pavsai"), par laquelle on
sent aussi que lon voit et que lon entend : car ce nest certes pas par la vue que lon voit
que lon voit ; et donc on ne discerne et nest capable de discerner que ce qui est doux
diffre de ce qui est blanc ni par le got, ni par la vue, ni par lun et lautre, mais par
quelque partie commune tous les organes sensoriels (ouj ga;r dh; th/' ge o[yei oJra/' o{ti
oJra'/, kai; krivnei dh; kai; duvnatai krivnein o{ti e{tera ta; glukeva tw'n leukw'n, ou[te
geuvsei ou[te o[yei ou[t ajmfoi'n, ajlla; tini koinw'/ morivw/ tw'n aijsqhthrivwn pavntwn).

Dans ce texte, la capacit de discerner les sensibles htrognes est prsente


comme une consquence ncessaire de la capacit de sentir que lon sent. Mme si lon
ne lit pas comme une dduction stricte la particule dh; ( donc ) qui lie la premire la
seconde374, il reste que les deux capacits sont voques dans une phrase qui sert

373
hJ aujth; e[stai th'" o[yew" kai; tou' uJpokeimevnou crwvmato" : le mot uJpokeivmenon sert peut-tre
prciser que puisquon se place du point de vue de la sensation que lon voit, la couleur est sous-
jacente , cest--dire prsuppose en quelque sorte derrire cette sensation.
374
Si lon donne un sens dductif la particule, les mmes conclusions simposent encore plus
clairement. Modrak (1987, p. 67) reconnat quici, ce quelle appelle la rflexivit de la sensation est
prsente comme une condition pour discriminer les htrognes, mais elle croit quil faut tout de mme
distinguer entre ces deux oprations (cf. aussi Ross, 1955, p. 259). Torstrik (1862, p. 166) et Rodier

215
Chapitre III Sensation, plaisir et peine dans le De anima

montrer que la puissance commune accompagnant tous les sens est bien ce par quoi
on sent que lon voit et que lon entend . Lacte de discerner les sensibles
htrognes est donc au moins une application de lacte de sentir que lon sent. Cela
nimplique pas que cette application soit la seule, mais cela prouve que les expressions
voir que lon voit et sentir que lon sent ne signifient pas en elles-mmes avoir
la sensation rflexive de la vision ou de la sensation .
Au vu de la structure densemble de De anima III 2, on a de bonnes raisons de
penser que les deux oprations incrimines sont tout simplement identiques. Cest en
tout cas le seul moyen de donner une unit largument occupant tout le chapitre : en
montrant que la conjonction en un centre des sens multiples est ce qui permet de
discerner deux sensibles htrognes, Aristote dtermine par l mme ce par quoi nous
sentons que nous voyons et entendons. De fait, ce nest quen abordant la question de ce
discernement (426b 8) quil indique manifestement quil affronte et rsout un problme
qui soit susceptible dtre le mme que celui quil a pos initialement. Dans tout ce qui
prcde, il ny a rien de tel : aucun nonc, aucun indice textuel ne marque quil
sengage dans la rsolution de laporie initiale, et encore moins quil a achev de la
traiter et quil en examine une autre. Au lieu de cela, il parat poser un long pralable,
en introduisant et explicitant lunit entre les actuations du sens et du sensible (425b 25-
426a 26), puis en dmontrant (426a 27-b 7) que chaque sens ou chaque sensation
(ai[sqhsi") est ncessairement une sorte de proportion (lovgo" ti").
quoi sert le long dveloppement prliminaire de De anima III 2 ? Cet
ensemble est destin montrer strictement linverse de ce que lon croit parfois. Loin
daffirmer que chaque sensation se sent elle-mme en mme temps que son objet,
Aristote veut tablir la thse de 426b 8 : chaque sens est sens du sensible qui en est
lobjet375 en existant dans lorgane sensoriel en tant quil est organe sensoriel, et il
discerne les diffrences du sensible quil a pour objet : par exemple la vue discerne le

(1900, II, p. 265) voient une contradiction au moins apparente entre les deux textes, car le De anima,
daprs eux, attribue la rflexivit de la sensation chaque sens spcifique, tandis que le De somno
lattribue une puissance commune accompagnant toutes les sensations. Brunschwicg (1991), qui se
garde dattribuer la sensation de la sensation des dterminations absentes du texte aristotlicien, en la
ramenant une sensation globale allant de pair avec les diverses sensations spcifiques (p. 465), maintient
toutefois que cette fonction du sens commun diffre de la discrimination des htrognes (p. 471 et s.).
375
eJkavsth me;n ou\n ai[sqhsi" tou' uJpokeimevnou aijsqhtou' ejstivn, uJpavrcousa ejn tw'/ aijsqhthrivw/
h|/ aijsqhthvrion, kai; krivnei ta;" tou' uJpokeimevnou aijsqhtou' diaforav", oi|on leuko;n me;n kai;
mevlan o[yi", gluku; de; kai; pikro;n geu'si". Lusage du terme uJpokeivmenon pour dsigner le sensible
propre peut tre expliqu de deux manires. Ou bien Aristote reprend le mot qui en 425b 13-14,
caractrise le sensible comme sous-jacent la sensation, par opposition cette sensation sentie par la
sensation des sensations. Ou bien le sensible est appel uJpokeivmenon car il est le genre dont les
diffrences voques ensuite sont les espces.

216
Chapitre III Sensation, plaisir et peine dans le De anima

blanc et le noir, et le got, le doux et lamer . En dgageant dabord lunit des


actuations de chaque sens, par exemple la facult dentendre, et de chaque sensible, par
exemple le sonore, il montre que chaque sens a uniquement pour objet son sensible
propre, et quinversement, le sensible en question ne peut tre saisi que par ce sens. En
prouvant ensuite que chaque sens doit tre caractris comme une certaine proportion,
lie celles des sensibles propres quil saisit, il fonde dans la nature mme de la facult
de sentir la limitation de son objet spcifique.
tablir la corrlation entre chaque sens et le discernement des diffrences dans
son sensible propre est une tape ncessaire pour la rsolution finale. Car sil existe
aussi une capacit de discerner des sensibles htrognes, ou ce qui revient au mme,
une capacit par laquelle nous sentons que nous voyons et entendons, il est alors certain
et prouv que cette capacit ne peut appartenir lun des cinq sens spcifiques. quoi
appartient-elle donc ? Cette recherche occupe le dernier moment de largument. Aristote
pose que la diffrence entre deux sensibles htrognes doit tre la fois saisie par une
sensation, par une sensation une, et par une sensation qui saisit les deux sensibles
simultanment (426b 22-29). Le seul moyen de satisfaire ces rquisits est de poser que
cette opration appartient une unit o les diffrents sens se trouvent conjoints, et qui,
la manire dun point, peut la fois tre considre comme une sensation une, et
comme les sensations multiples quelle runit (427a 9-14)376. Lensemble form par les
oprations des sens peut ds lors tre dcrit ainsi : il revient chaque sens, situ dans
chaque organe sensoriel, par exemple la vue situe dans lil, de discerner les sensibles
propres comme les diffrentes couleurs, mme si par ailleurs, cela nexclut nullement
que le centre sensoriel contribue cette opration. En revanche, il revient au centre
sensoriel de faire la synthse entre les diffrentes sensations diffrentes, mme si pour
376
En posant que la sensibilit est une et multiple de cette manire, Aristote rsout le problme pos au
dbut du chapitre. Il est faux que le De anima ne donne quune esquisse incomplte dune solution que
lon ne trouverait que dans les Parva naturalia (contra Kahn, 1966, p. 6, Modrak, 1987, p. 72). Croire
quAristote ne rsout pas, sans le dire, un problme pos dans un trait, mais en donne enfin la solution
dans des traits qui ne posent jamais ce problme pour lui-mme et ont chacun un autre objet, cest
adopter un principe de lecture contestable. En gnral, Aristote rsout dans chacun de ses traits les
questions quil y pose, et il ne fait ni plus, ni moins. La fin de De anima III 2 contient tout juste ce quil
faut pour rpondre la question pose au dbut du chapitre. Elle savre dailleurs plus claire que les
autres traits propos de la structure de la facult de sentir : chaque sensation spcifique seffectue dans
son organe propre, et non dans lorgane central qui ne sert qu concentrer en une unit ces activits. La
description du fonctionnement de lappareil sensoriel, dans les autres traits, conduit aux mmes
conclusions : comme nous lavons vu (p. 135 et s.), le cur est le point de dpart du processus qui mne
la sensation, et cela grce la conjonction du mouvement du sang et de laffection reue au fond de
chaque organe. Mais sil est ce par quoi on voit, entend, etc., il nest pas ce en quoi seffectuent ces
activits. Sur cette question, nous sommes clairement du ct de Beare (1906, p. 326-327) et de Block
(1961, p. 62-63, 1988, p. 235 et s.), et rejetons la position de Kahn (1966, p. 8) et de Modrak (1987, p.
68).

217
Chapitre III Sensation, plaisir et peine dans le De anima

ce faire, il doit avoir lunit dun centre, et tre unique tout en se rapportant aux
multiples sens spcifiques.

2. La sensation comme telle : le modle du mouvement et ses limites en De


anima III, 2

Au cur de largument de De anima III 2, un passage indique dans quelles


conditions les sensibles sont plaisants. tant donn le contexte, on peut sattendre
trouver ici une explication du lien entre le caractre plaisant des sensibles et leurs autres
proprits, et non un simple constat comme dans le De sensu. Aristote vient dtablir
que lactuation du sens et celle du senti sont une et la mme, et que cette unit impose
didentifier un certain logos laisthsis, cest--dire soit la sensation, soit le sens,
car les sensibles sont galement des logoi. Cest donc aprs avoir dcrit comment le
sensible sunit au sens dans lacte de sensation quil voque les conditions dans
lesquelles le sensible est plaisant. De plus, ce dernier moment sert confirmer que
laisthsis est bien un certain logos : grce au caractre plaisant des sensibles, on peut
dduire de leur nature celle de la sensation elle-mme, ou par le biais de cette sensation,
celle du sens qui sexerce en elle. Cette dduction prsuppose que le plaisant soit corrl
un certain aspect de lacte de sentir qui constitue le plaisir lui-mme. On peut donc
esprer dterminer, grce ce texte, ce qui fait le plaisir dans la sensation, et par
consquent ce qui fonde, dans lactuation commune du sens et des sensibles, le
caractre plus ou moins plaisant des seconds.
Le passage est malheureusement dune trs grande difficult. La thse selon
laquelle l aisthsis est un certain logos est obscure. La dmonstration qui la prcde et
ltablit lest tout autant, et parat mme tre un pur paralogisme. Une des raisons qui
empchent de la comprendre est une mauvaise interprtation de lune de ses prmisses.
Aristote sappuie sur le fait que la voix et loue en un certain sens sont un, en un
certain sens ne sont pas un ou ne sont pas le mme (426a 27-28), cest--dire sur un
cas particulier de la rgle didentit entre la sensation et le senti, dont la signification a a
t prcise dans la section antrieure. Or, comme cette rgle a t tablie grce au
modle du mouvement, on croit pouvoir conclure que la sensation, littralement, est un
mouvement. Mais ce faisant, on se met dans limpossibilit de comprendre la suite du
propos.

218
Chapitre III Sensation, plaisir et peine dans le De anima

a. Lunit des actuations du sens et du sensible et le modle du mouvement


(425b 25-426a 27)

Il convient dexaminer avec attention lensemble du passage o Aristote


explique en quoi lactuation du sensible et celle du sens est une mme et unique
actuation, bien que leur essence ne soit pas la mme (hJ de; tou' aijsqhtou' ejnevrgeia
kai; th'" aijsqhvsew" hJ aujth; mevn ejsti kai; miva, to; d ei\nai aujtai'" ouj to; aujtov,
425b 26-27), car cette rgle dtermine non seulement ce qui suit, mais aussi la
conception quAristote se fait de lacte de sentir et de la manire dont chaque sensible
agit sur le sens dont il relve.
Aprs avoir nonc la rgle en question, Aristote prcise aussitt que cet nonc
ne vaut que si par le sensible et le sens, par exemple le son et loue, on entend un son et
une oue considrs comme actus (kat ejnevrgeian). Il ny a pas ici de tautologie,
car Aristote veut dire que pour que la mise en prsence de loue et du son les actue
conjointement, encore faut-il que le son ne soit pas le son potentiel dun corps qui
possde un son, mais nen met aucun parce quil nest pas frapp par un autre corps et
contre lair377, et encore faut-il que celui qui possde loue ait une oue oprationnelle
et prte lemploi. Autrement dit, lactuation du sonore, comme celle de ce qui est apte
entendre, prend deux sens et deux degrs diffrents dans le texte378 : un premier
degr, lactuation du sonore est dabord un son, par opposition la potentialit sonore
dun objet non frapp ; mais un second degr, ce son actu demeure un son en
puissance, car le son nest vritablement actu et effectif que par sa conjonction avec
une facult dentendre oprationnelle appartenant un tre sentant. Cest alors
seulement quil sonne ou rsonne379 vritablement. Sinon, il nest quune pure
potentialit, car il est seulement ce qui est propre produire un son dtermin effectif
par sa conjonction avec telle ou telle oue donne. De la mme manire, lactuation de
ce qui est apte entendre est dabord loue oprationnelle, par opposition loue de
quelquun qui nentend pas, par exemple lorsquil dort ; mais cette oue oprationnelle,

377
Cette distinction entre sonore potentiel et sonore effectif est exactement celle que lon trouve en de
Anima II 8, 419b 4 et s..
378
Aristote le dit textuellement en De an. III 2, 426a 6. Il faut prendre garde ce double sens et ce
double degr du couple de la potentialit et de lejnevrgeia lorsquon lit lensemble de cette section. En
effet, Aristote passe sans transition dune acception du couple lautre. Toutefois, partir de 426a 9, le
terme ejnevrgeia est rserv leffectuation dernire et conjointe du sentant et du sensible, et Aristote
appelle potentiels le sentant prt sentir et le sensible prt tre senti.
379
Nous reprenons ici le mot yovfhsi" utilis par Aristote pour dsigner le son pleinement effectif, et qui
signifie littralement le fait de sonner .

219
Chapitre III Sensation, plaisir et peine dans le De anima

un autre niveau, est une pure potentialit, car elle nest vritablement effective que
lorsquelle est conjointe avec un son particulier, et lorsquon pourra lappeler
une audition (a[kousi").
Maintenant, en quel sens lactuation de la capacit oprationnelle de sentir et
celle du sensible prt tre senti sont-elles une et la mme ? Cette identit et cette
unit est au moins celle dune conjonction, o lactuation du sensible fait un avec celle
du sentant. Cette signification est vidente dans la reformulation que donne Aristote
quelques lignes plus bas, o il est dit que loue actue vient tre simultanment avec
le son actu (425b 31). Les deux actuations dernires du sens et du sensible se
produisent donc simultanment (a{ma), et cest la raison pour laquelle il est dit
ensuite quelles sont ncessairement dtruites et conserves simultanment (426a
17). Considrons par exemple une facult dentendre oprationnelle dun tre sentant
donn, et un mouvement sonore particulier mis dans lair par un objet frapp.
Lactuation dun sensible de ce type est une et la mme avec lactuation dun sens
de ce type, parce que la prsence de lun de ces deux termes est ce qui permet dactuer
lautre : tout comme il faut un sentant donn pour rendre un son effectif, il faut un son
donn pour rendre le sentant effectif, et les deux seffectuent ainsi ensemble et
conjointement. Au contraire, quand un des termes manque ou quand on en fait
abstraction, lautre terme, un certain point de vue, est ce quil est, un mouvement de
lair ou une certaine qualit de lorgane auditif, mais que le premier est une pure
potentialit de son, et la seconde, un sentant purement potentiel.
On peut nanmoins se demander si cette unit ou cette identit des actuations
nest pas quelque chose de plus quune simple conjonction. En effet, dans toute cette
section, Aristote a visiblement en tte le modle du mouvement tel quil en a donn la
thorie dans le livre III de la Physique. En 426a 4, pour montrer que lactuation
conjointe du sensible et du sens a lieu dans le sens, et non dans le sensible, il sappuie
sur le fait quen gnral lactuation du moteur et de lagent se produit dans le
patient , cest--dire sur un des thormes fondamentaux de la thorie du mouvement
de Physique III, dont on trouve la formulation dtaille au dbut du chapitre 3 :

(202a 13-21) Et ce qui fait lobjet de difficults, cest--dire le fait que le


mouvement ait lieu dans le mobile, est en ralit vident : car cest de ce mobile que le

220
Chapitre III Sensation, plaisir et peine dans le De anima

mouvement est ltre-accompli (ejntelevceia)380, et cela du fait du moteur, et quant


lactuation (ejnevrgeia) du moteur, ce nest pas autre chose, car ce doit tre ltre-accompli
des deux381. En effet, <ce moteur> est moteur par une potentialit, mais il est mouvant par
une actuation. Mais en fait, ce quil est propre actuer, cest le mobile, de sorte que
lactuation des deux est une (miva hJ ajmfoi'n ejnevrgeia), la manire dont lintervalle
entre un et deux et lintervalle entre deux et un, ou lintervalle que lon monte et
lintervalle que lon descend, sont un mme intervalle : en effet, ces intervalles sont un,
mais leur notion nest pas une (oJ mevntoi lovgo" oujc ei\"). Il en va de mme pour le
moteur et le mobile.

On constate que dans ce passage de la Physique, lide que lactuation


(ejnevrgeia) du moteur a lieu dans le mobile, cest--dire dans le patient, est lie au fait
que lactuation du moteur et celle du mobile sont une seule et mme chose, bien que
leur notion ou leur essence382 ne soit pas la mme. On retrouve chacune de ces deux
thses dans le texte du De anima, et la seconde est certainement sous-entendue comme
le fondement de la rgle didentit et de diffrence des actuations du sens et du
sensible383. Il se trouve que si la sensation tait, au moins sur ce point, assimilable au
mouvement, lidentit et lunit entre la sensation effective et le senti effectif serait
alors plus quune simple conjonction. En effet, dans le cas du mouvement, les deux
actuations ne sont pas simplement conjointes, mais elles correspondent une ralit
essentiellement une, qui est justement le mouvement. Prenons lexemple dun
mouvement daltration o un corps chaud rchauffe un corps froid. Selon quon
rapporte ce mouvement au ple moteur ou au ple mobile, on lexprimera par une
formule diffrente, et il sera tantt le rchauffement du mobile par le moteur, tantt le
rchauffement du moteur exerc sur le mobile. Nanmoins, la dualit des notions et des
formules, celle du to; ei\nai, est uniquement due au fait que lon considre le
mouvement par rfrence lune de ces polarits. En lui-mme, le mouvement, cest--
380
Le terme ejntelevceia est probablement un nologisme dAristote, dont le sens exact est obscur. On
pense le plus souvent que le terme est form sur lexpression ejntelw'" e[cein, tre dans sa fin . Cette
origine laisse cependant un problme ouvert, puisquon ne sait sil faut prendre la formule en un sens fort,
et voir dans lejntelevceia le fait de se tenir dans sa fin dans une possession stable, ou seulement le fait
de lavoir atteinte ponctuellement. Aristote parat privilgier la premire acception dans le De anima
propos de lme, mais utilise aussi le terme en un sens moins strict dans des formules toutes faites. Nous
traduisons tantt par une priphrase, l tre-accompli , tantt, pour plus de fluidit mais avec moins
dexactitude, par l accomplissement .
381
Ce sens est prfrable il faut quil existe un tre-accompli des deux , car la suite montre que
laccomplissement du moteur est aussi celui du mobile.
382
Le lovgo" de Physique III est lquivalent du to; ei\nai de de Anima III 2.
383
Hicks (1907, p. 438-439) admet galement la rfrence implicite Physique III. Dans le mme sens,
voir Burnyeat (2001, p. 42).

221
Chapitre III Sensation, plaisir et peine dans le De anima

dire le rchauffement du corps froid, demeure une ralit essentiellement une. Daprs
le texte de Physique III, il en va comme pour un intervalle, qui en tant quintervalle, est
essentiellement un et le mme, et qui ne comporte une dualit qu partir du moment o
on le considre par rapport lune ou lautre de ses extrmits.
Faut-il penser que cest exactement dans le mme sens que lactuation du sentant
et celle du sensible sont une et la mme, tandis que leur essence (to; ei\nai) est
diffrente ? Ce serait ncessairement le cas si la sensation tait, littralement, un
mouvement. Dans le cas contraire, la question reste ouverte, et il est possible quil faille
modifier le contenu de la rgle dunit du moteur et du m pour quelle puisse
sappliquer au sentant et au senti. Mais dans la section que nous venons dtudier, rien
nindique quil faut introduire une telle modification.

b. Que l aisthsis est un logos tis : les problmes du texte de 426a 28-426b 3

Nous disposons prsent de tous les lments ncessaires pour tudier


largument qui suit :

(426a 27-b 3) Si donc un certain son musical est un accord, et si le son musical et
loue en un sens sont un, et en un sens ne sont pas un ou ne sont pas la mme chose, et si
laccord est une proportion, il est ncessaire que loue galement soit une certaine
proportion.
Et cest pour cela que chaque excs, laigu comme le grave, dtruit loue ; dans les
saveurs galement chaque excs dtruit le got, dans les couleurs, ce qui est fort brillant ou
ce qui est obscur, et dans lolfaction384, cest lodeur forte, la douce comme lamre ; tout
cela dans la mesure o le sens est une certaine proportion (eij dh; sumfwniva fwnhv ti"385,
hJ de; fwnh; kai; ajkohv ejstin wJ" e{n, kai; e[stin wJ" oujc e{n h] ouj to; aujtov 386v, lovgo"
d hJ sumfwniva, ajnavgkh kai; th;n ajkoh;n lovgon tina; ei\nai. kai; dia; tou'to kai;
fqeivrei e{kaston uJperbavllon, kai; to; ojxu; kai; to; baruv, th;n ajkohvn: kai; ejn cumoi'"

384
ejn ojsfrhvsei dsigne ici la fois le domaine sensible considr et le sens dtruit par les excs, qui
taient dissocis dans les cas prcdents.
385
Nous retenons la leon de tous les manuscrits sauf L et Fb, cest--dire eij dh; et non eij d hJ Ce
texte est galement celui que Simplicius (CAG XI, 193, 32-194, 9) et Philopon (CAG XV, 473, 2 et s.,
475, 29 et s.) avaient sous les yeux : tous deux voquent mme un dbat entre commentateurs pour savoir
sil faut ou non diviser EIDH en eij d hJ, et finissent par retenir la leon de leur texte, en prenant
sumfwniva comme attribut et fwnhv ti" comme sujet.
386
Nous lisons kai; e[stin wJ" oujc e}n h] ouj to; aujtov comme les manuscrits HaSTXy, car cette leon
rend la phrase plus fluide. Nanmoins, la leon de E, kai; e[stin wJ" oujc e}n ejsti to; aujto;, est
possible ; comme on le verra, elle porte un sens diffrent, bien que les consquences soient quivalentes
pour lensemble de largument.

222
Chapitre III Sensation, plaisir et peine dans le De anima

th;n geu'sin, kai; ejn crwvmasi th;n o[yin to; sfovdra lampro;n h] to; zoferovn, kai; ejn
ojsfrhvsei hJ ijscura; ojsmh; kai; glukei'a kai; pikrav, wJ" lovgou tino;" o[nto" th'"
aijsqhvsew").

Lobjet de cet argument est de dmontrer que loue, et en gnral toute


aisthsis, est un certain logos : la dmonstration proprement dite, effectue sur le cas
particulier de loue, noccupe que la premire phrase. Ensuite, pour confirmer la thse
dmontre, et pour la gnraliser toute sensation, Aristote allgue tout dabord les
circonstances dans lesquelles les sensibles dtruisent laisthsis. Il invoquera ensuite
celles dans lesquelles, au contraire, les sensibles sont plaisants.
La dmonstration situe en tte de ce passage est dune obscurit telle qu notre
connaissance, elle na pas fait lobjet dune explication satisfaisante, et que lon peut se
demander sil faut chercher lexpliquer. Nous sommes au moins en mesure dlucider
lune de ses prmisses grce ltude qui prcde : conformment la rgle gnrale
didentit et de diffrence du sentant et du senti, le son vocal et loue sont un en un
certain sens, parce quil sagit alors du son vocal et de loue pleinement actus. En
revanche, en un certain sens, ils ne sont pas un ou ne sont pas la mme chose , parce
qualors, on entend par le son vocal et loue des potentialits : la premire sera le
mouvement sonore effectivement produit par un corps extrieur, et la seconde, une
facult dentendre oprationnelle.
Quant au reste de largument, on doit reconnatre qu premire lecture, il est
peu prs incomprhensible. La difficult tient dabord aux multiples sens possibles que
peuvent prendre la plupart de ses termes dans le langage aristotlicien : on ne sait pas
exactement ce que signifie le mot fwnhv, mme si provisoirement, on peut le traduire par
son vocal , en sappuyant sur le passage du chapitre 8 du livre II qui identifie la fwnhv
la voix des animaux, et en gnral tout son analogue cette voix, comme celui des
instruments de musique387. On sait encore moins ce que veut dire sumfwniva, pas plus
quon ne sait en quel sens il faut prendre le terme de lovgo", ou encore ladjectif ti". De
plus, la divergence entre les leons des manuscrits, en particulier pour la premire
prmisse, engage le sens de lensemble du raisonnement. Si lon voulait tenir compte de

387
Cf. 420b 5, o la fwnhv est dite un certain son appartenant un tre anim , dont il est prcis
ensuite quil nest pas nimporte quel son, mais celui qui est produit au moyen de lair inspir, et sous
leffet dun choc mis par la rgion du cur qui possde en elle-mme animation et imagination. Par
ressemblance cependant, on attribue galement la voix des tres inanims qui comme laulos et la lyre
possdent registre, chant et langage (420b 8), que la voix proprement dite semble donc aussi possder.

223
Chapitre III Sensation, plaisir et peine dans le De anima

toutes ces indcisions dans lexplication, on devrait recourir une combinatoire


interminable.
Comme nous ne souhaitons pas nous engager dans cette voie, nous proposons de
procder mthodiquement, en prenant pour point de dpart les difficults logiques
poses par cette dmonstration. Largument semble en effet comporter, premire
lecture, deux fautes logiques manifestes : dune part, la dmonstration proprement dite
se prsente sous la forme dun syllogisme apparemment non valide. Dautre part, la
premire confirmation de la thse, celle qui sappuie sur le caractre destructeur des
sensibles excessifs, implique que cette thse a un sens particulier qui ne parat pas avoir
t dmontr dans ce qui prcde : laisthsis qui est un certain logos doit tre la
puissance de sentir, le sens, et de plus, le logos quon lui attribue ne peut tre le mme
que le logos du sensible quelle reoit. Comme il est probable que ces fautes ne figurent
pas rellement dans largument, il faut lire celui-ci de manire ce quelles ny figurent
pas. Il se trouve que cela permet de retenir une hypothse de lecture plutt quune autre,
et de dcider du sens que doit avoir chacun des termes en prsence.

On a souvent remarqu quau premier abord, la premire phrase de largument


parat tre un syllogisme non valide388. Cest le cas si dans la premire prmisse, on
considre que le mot ti" a un sens particularisant, et si lon comprend alors quun son
vocal particulier, et non tout son vocal, est accord , ou bien, en adoptant les leons de
L et Fb, que laccord est un son vocal particulier, mais que tout son vocal nest pas un
accord. Dans ces conditions, le syllogisme qui suit scroule : puisque ce nest quune
phn particulire, et non toute, qui est une symphnia, et donc un logos, lidentit de
loue en gnral avec la phn en gnral ne permet pas de conclure que loue est
ncessairement un certain logos. Elle ne lest pas ncessairement, mais seulement dans
le cas particulier o la phn est une symphnia.
Il nest pas certain que le raisonnement doive tre lu comme un syllogisme en
bonne et due forme, mais il est sr que si seuls certains sons vocaux sont considrs
dans le premier nonc, cela concorde mal avec lnonc suivant, o cest tout
simplement le son vocal (hJ fwnhv) qui est pris pour objet. Pour viter cet
inconvnient, on na gure quune seule solution : il faut admettre que dans la premire

388
Cf. Hicks, 1907, p. 442, Modrak, 1987, p. 59 et s.. Le premier en conclut, apparemment, que ce nest
pas un syllogisme dductif, mais une induction partir de lexamen dun son vocal particulier, celui qui
est accord ; la seconde, en revanche, en dduit que fwnhv ti" ne dsigne pas une voix particulire, mais
toute voix quelle quelle soit.

224
Chapitre III Sensation, plaisir et peine dans le De anima

prmisse, le mot ti" na pas le sens particularisant, et faire en sorte que cette prmisse
soit quivalente une proposition universelle qui dirait que toute phn est un accord.
Dans le langage dAristote, le terme ti" peut avoir deux autres significations : il y a le
ti" alienans, qui marque que le mot quil qualifie est une mtaphore, mais qui ne
rsoudrait pas le problme, car il est utilis pour des noncs analogues des
propositions particulires. Il y a aussi le ti" dterminant, qui sert indiquer que lon
parle dun objet bien dtermin et circonscrit, par exemple une grandeur dtermine
ou une note dtermine, mme si par ailleurs il peut sagir de nimporte laquelle dentre
elles.
Si Aristote entendait par fwnhv ti" un son vocal dtermin, il pourrait alors
considrer ces sons vocaux universellement389. Mais pour que tel soit le cas, un second
choix de lecture est ncessaire : il faut retenir la leon de la plupart des manuscrits, et
celle quon lue lensemble des commentateurs anciens, cest--dire eij dh; et non eij d
hJ, et comprendre que fwnhv ti" est le sujet, et sumfwniva lattribut. Cette dernire
lecture pourrait paratre peu naturelle pour un nonc introduit par eij dh; qui ouvre une
nouvelle dmonstration, dautant que comme hJ de; fwnh; est pris comme sujet
immdiatement aprs, on sattendrait ce quil soit attribut dans la proposition qui
prcde. Mais si on met en parallle la premire prmisse non avec la seconde, mais
avec la troisime, lovgo" d hJ sumfwniva, il devient alors trs naturel de lire sumfwniva
hJ fwnhv : les termes sont alors parfaitement enchans, et il suffit dajouter ensuite que
par ailleurs, la fwnhv et loue sont une mme chose, pour en dduire la thse
dmontrer. La forme du raisonnement, dans cette hypothse, nous parat claire et
pleinement satisfaisante.
Il reste lucider le sens de la premire prmisse : sil faut comprendre quune
phn dtermine, quelle quelle soit par ailleurs, est une symphnia, quel sens doit-on
donner la phn, et quel sens doit-on donner la symphnia ? Si on prend le terme de
symphnia dans son sens le plus obvie, il sagira dun accord de type musical entre
au moins deux sons distincts, formant par exemple une octave, une quinte, etc.. Il y a
alors une difficult vidente. Apparemment, on ne peut plus dire que nimporte quelle
phn est accord en ce sens : cela nest vrai que si la phn comporte au moins deux

389
Simplicius (CAG XI, 194, 8) et Philopon (CAG XV, 475, 30) pensent galement que lnonc vaut
pour toute voix, mais pour eux, le mot ti" signifie quAristote ne considre que la fwnhv effective, et non
la potentielle. Cette limitation, on le verra, na pas vraiment de fondement, et de plus, elle saccorde mal
avec le double aspect sous lequel est considr la fwnhv dans la prmisse suivante. Voir, dans le mme
sens, les critiques de Rodier (1900, II, p. 376).

225
Chapitre III Sensation, plaisir et peine dans le De anima

sons distincts et bien accords, et non un son simple ou plusieurs sons dissonants. On
peut encore moins affirmer qu une phn dtermine est accord, car cette phn
dtermine doit sans doute consister en un unique son. Pourtant, la suite de largument
parat bien exiger que la phn ne soit pas un agencement de sons multiples. Car si elle
ltait, le raisonnement sen trouverait considrablement compliqu : il serait difficile de
voir comment loue pourrait tre une avec une phn qui comporterait plusieurs sons.
En tout cas, ce ne serait pas dans le mme sens que celui quAristote a dvelopp dans
la section antrieure, o cest toujours un seul sensible qui dune certaine manire est un
avec la sensation, et dune certaine manire nest pas un.
Mais comment un son vocal simple peut-il tre dit un accord , une
symphnia ? Si lon se souvient des diffrents sens du terme de symphnia que nous
avons parcourus dans notre tude du De sensu et des Problmes sur la musique, il ny a
plus alors aucune difficult : nous avons vu que la symphnia peut dsigner un
accord entre deux notes, mais aussi l accord constitutif dune unique note. Selon
cette dernire acception, chaque note peut tre identifie un certain accord , parce
que par elle-mme, elle ralise un certain intervalle par rapport une note
fondamentale, ou bien, ce qui revient au mme, parce quelle est par nature un certain
mlange intime comportant une proportion de graves et daigus. Nous avons vu aussi
que dans le De sensu, Aristote prsuppose comme allant de soi que chaque note
dtermine, quand elle est entendue, est toujours value comme un accord de ce type :
cest en effet ce principe qui permet de dterminer tout sensible, par analogie, comme
une certaine proportion390.
Le premier nonc de notre texte signifie-t-il autre chose que cette identit entre
chaque note et laccord qui la constitue ? Le terme phn, dans les contextes o il est
associ la symphnia, cest--dire dans la thorie musicale, dsigne souvent chez
Aristote le son musical , ce que nous appellerions aujourdhui une note de

390
Voir, dans le mme sens, Hicks, 1907, p. 442, qui cite, outre quelques-uns des textes que nous avons
tudis dans la section antrieure, le passage de De sensu, 7, 447b 1, o la sumfwniva dsigne un unique
son form par le mlange du grave et de laigu. Dans tout le corpus, la sumfwniva sert tout autant
caractriser les sons sensibles en puissance que les sons entendus. Il ny a donc pas lieu de croire que
dans le De anima, la fwnhv est dite une sumfwniva, un accord , uniquement par rapport la facult
dentendre, comme le croit Philopon (CAG XV, 472, 39), repris par Barker (1981, p. 250 et s.). Priscien
(21, 6, CAG, Sup. Ar. I, 2) nous dit que telle a t la lecture de Thophraste, mais il rfre peut-tre un
commentaire de lesprit et non de la lettre de largument : on verra quil est essentiel au propos que loue
value le son comme accord par rapport elle. Mais cela nempche pas que la fwnhv en elle-mme, y
compris comme potentielle, soit caractrise comme une sumfwniva, et que tel soit le point de dpart de la
dmonstration.

226
Chapitre III Sensation, plaisir et peine dans le De anima

musique391. Par fwnhv ti", Aristote pourrait donc entendre une note dtermine, et
poser tout simplement que chaque note est un accord et donc une proportion
(lovgo"), parce quelle est par essence constitue par un accord de grave et daigu 392.
Ds lors, une grande partie des difficults de largument seraient rsolues : chaque note
tant en soi proportion , loue, parce quelle la saisit et lvalue comme telle, et fait
pour cela un avec elle, devra galement tre caractrise en fonction de cette
proportion .

Surgit alors la deuxime difficult logique pose par largument. Si on lit le


syllogisme navement, il semble que la thse selon laquelle loue est un certaine
proportion porte sur loue actue393, cest--dire laudition, car cest elle qui est une
avec la note. De plus, il parat naturel de comprendre que cette proportion laquelle
loue sidentifie est la mme que celle qui caractrise la note entendue : si lon applique
littralement laudition le modle du mouvement utilis dans la section prcdente, il
est vident que loue, en tant affecte et altre par le son musical, prendra sa qualit
et sera donc affecte de la proportion qui le caractrise.
Pourtant, la suite de largument, o Aristote sappuie sur leffet destructeur
produit par les sensibles excessifs pour confirmer que laisthsis est bien un certain
logos , montre que la thse dmontre ne peut pas avoir ce sens. Supposons que
laudition soit purement et simplement une assimilation passive chaque son, dans le
grave comme dans laigu, et que loue soit ce qui est propre une telle assimilation.
Dans ce cas, loue pourrait tre assimile nimporte quel son, au moins si elle a t

391
Dans les Problmes sur la musique, le son musical en gnral est dsign tantt par le mot fqovggo",
tantt par le mot fwnh (voir par exemple 918b 33, 919a 3 et s., 919b 4, 920b 2, etc.). Cette extension du
champ smantique de la fwnhv depuis la voix proprement dite, ou le son vocal , jusqu tout son
musical, est un des symptmes du primat absolu de la voix humaine dans la thorie ou les thories
musicales qui sous-tendent ces Problmes. Voir ce sujet les suggestions pntrantes de Ross (1961, p.
277).
392
Sur ce point nous sommes daccord avec Barker (1981, p. 252). Dans le mme sens, voir galement
Polansky, 2007, p. 391. En donnant la fwnhv le sens de son musical , on chappe au dilemme que le
texte a pu susciter chez les commentateurs : en effet, si par fwnhv on entend une voix ou mme un son en
gnral, ou bien on doit lire le premier nonc comme une proposition particulire, car seules certaines
voix ou certains sons sont accords au sens o ils sont bien accords ; ou bien, si lon veut que
lnonc concerne bien toute fwnhv, il faut changer le sens usuel du terme sumfwniva : il ne sagira pas
seulement de laccord de ce qui est bien accord car constitu dune bonne proportion de grave et
daigu, mais de laccord, bon ou mauvais, ralis par tous les sons, du moment que chacun dentre eux est
constitu par une proportion bonne ou mauvaise de grave et daigu. Telle est loption choisie par
Simplicius (CAG XI, 194, 16) et reprise par Hamlyn (1968, p. 125), et Modrak (1987, p. 60), que Hicks
(1907, p. 442) a raison de rejeter au nom du sens restreint que prend le mot sumfwniva dans les Problmes
sur la musique et le de Sensu.
393
Cest ainsi que comprennent Hicks (1907, p. 442), qui suit Simplicius (CAG XI, 194, 1), ainsi que
Rodier (1900, II, p. 375), Hamlyn (1968, p. 125) et Ross (1961, p. 276).

227
Chapitre III Sensation, plaisir et peine dans le De anima

assimile auparavant un son qui nen est pas trop loign. Ds lors, comment
expliquer quun son excessif donn, trop aigu ou trop grave dans labsolu, dtruise soit
lacte dentendre, soit la facult dentendre ?
La formule selon laquelle le son excessif dtruit (fqeivrei) laisthsis auditive, de
plus, suggre que celle-ci est la facult dentendre, et non laudition effective. Dans le
cas contraire, un son trop aigu dtruirait laudition seulement parce quil ne serait pas
entendu et parce que laudition naurait pas lieu. Si lon appelle cela une destruction
(fqorav) de laudition, on doit supposer que laudition considre existe au pralable
en saisissant un son tempr, puis nexiste plus quand le son est excessif. Il sagirait
donc dune audition successive de plusieurs sons, ce qui serait contraire la perspective
adopte dans tout ce qui prcde, o une unique audition est toujours une actuation qui
fait un avec un unique sensible. Loue (ajkohv) que dtruit le son trop aigu ou trop
grave est donc trs probablement la facult dentendre, et il en va de mme pour la
vue qui est dtruite par le trop brillant et le trop obscur, et pour les autres cas394. Mais
si loue qui est un certain logos est la facult dentendre, comment le logos en
question peut-il encore tre la proportion qui caractrise chacun des sons quelle saisit ?
Sans doute faut-il voir dans ce logos dtruit par les excs une sorte de proportion .
Mais sil sagissait de chacune des proportions caractrisant les sons entendus,
laquelle loue serait successivement assimile, loue ne serait plus alors une certaine
proportion , mais toutes celles que lon veut dans lchelle du grave et de laigu395.
Ces remarques suffisent montrer que loue ou toute autre facult de sentir ne
saurait tre identifiable un mobile ordinaire : la facult de sentir nest certainement pas
une certaine proportion comme doit ltre une matire qui est successivement
assimile tout ce qui laffecte. On aurait dailleurs tort de sen tonner : les mmes
conclusions simposent la lecture du chapitre fondamental dans lequel Aristote
caractris lessence de toute facult de sentir, le dernier chapitre du livre II dont il
reprend ici les rsultats.

394
Contra Ross, 1961, p. 278, Polansky, 2007, p. 392-393.
395
Il est donc absurde de lire largument comme sil transfrait un mme lovgo" du sensible la sensation
en acte, puis de celle-ci la facult de sentir, comme le pense Modrak, 1987, p. 61. la limite, le
transfert ne pourrait tre valable que si au commencement, seul un unique sensible bien accord tait
considr. Mais dans ce cas, en quoi la sensation de ce sensible serait-elle un indicateur de la nature de la
facult de sentir ? Themistius (CAG V, 3, 155, 26) dit que cest le caractre plaisant du sensible, ce qui
ne figure videmment pas dans le texte. Faut-il penser que cette indication est marque par laccord
ralis par le sensible avec le sens, comme le croit Barker (1981) ? Mais comme on la vu, il est
improbable que laccord dsigne ici une relation entre le sensible et le sens, et de plus, il faudrait que
laccord en question soit ralis par un unique sensible, ce qui est plus improbable encore.

228
Chapitre III Sensation, plaisir et peine dans le De anima

3. La sensation comme telle : le modle de De anima II 12

a. La mtaphore de la corde

Que toute aisthsis soit un certain logos , et que les sensibles excessifs
dtruisent laisthesis, voil deux noncs que nous trouvons dj lis entre eux dans le
chapitre 12 du livre II : Aristote y caractrise dabord toute facult de sentir comme un
lovgo" ti" de lorgane sensoriel, et montre ensuite que cela permet de comprendre
pourquoi les excs dtruisent la facult de sentir. Lorsque dans le livre suivant, la
destruction produite par les sensibles excessifs est nouveau allgue pour confirmer
que laisthsis est bien un lovgo" ti", Aristote reprend donc un lien de consquence
dont il a dj expliqu le sens.
Cette explication, dans le chapitre 12 du livre II, repose sur une analogie entre la
sensation des excs et les cordes dun instrument de musique lorsquelles sont frappes
trop violemment :

(424a 28-32) Et ce qui prcde rend ceci vident : pour quelle raison les excs dans
les sensibles dtruisent les organes sensoriels ? La raison en est que si la modification de
lorgane sensoriel est trop forte396, la proportion est rompue (et cette proportion, cest le
sens), tout comme sont rompus laccord et la tension des cordes qui sont frappes
violemment (fanero;n de; ejk touvtwn kai; dia; tiv pote tw'n aijsqhtw'n aiJ uJperbolai;
fqeivrousi ta; aijsqhthvria: eja;n ga;r h\/ ijscurotevra tou' aijsqhthrivou hJ kivnhsi",
luvetai oJ lovgo" (tou'to d h\n hJ ai[sqhsi"397), w{sper kai; hJ sumfwniva kai; oJ tovno"
krouovmenwn sfovdra tw'n cordw'n).

Dans ce texte, il ne fait aucun doute que laisthsis qui est dtruite par les
sensibles excessifs parce quelle est un logos est la facult de sentir possde par
lorgane sensoriel398. Il est galement vident quici, le terme logos doit avoir le sens

396
Il ny a aucune raison de lire si le mouvement est trop fort pour lorgane sensoriel , qui serait
grammaticalement incorrect. Ce sens peut de toute manire tre sous-entendu dans la phrase telle que
nous lavons traduite.
397
La leon de UVXM (au lieu de EaCy : tou'to de; hJ ai[sqhsi") a lavantage de marquer que la facult
de sentir doit tre dfinie comme un lovgo", comme vient de le faire Aristote dans le paragraphe antrieur.
398
Nous ne comprenons pas pourquoi Ross dclare (1961, p. 278) que nul ne saurait suggrer que cest la
facult de sentir qui est dtruite par les excs de sensibles. Car outre que cette suggestion est un adage
scolastique ( excellens sensibilis corrumpit sensum ), il est clair que lexposition de la vue trop de

229
Chapitre III Sensation, plaisir et peine dans le De anima

dune proportion entre les contraires : en effet, cest par exemple une proportion de
grave et daigu qui doit tre dtruite lorsque le son saisi par loue est excessivement
grave ou excessivement aigu399. Mais lanalogie avec les cordes dun instrument de
musique permet de prciser davantage en quel sens la facult de sentir est une
certaine proportion : cette proportion qui est rompue par les sensibles excessifs est
mise sur le mme plan que la tension (tovno") de la corde, elle aussi rompue lorsquon
frappe la corde trop violemment. Or, il est vident que cette tension est une proprit
dtermine de la corde qui doit demeurer constante lorsquelle est frappe, afin que la
corde puisse accomplir sa fonction et mettre toujours le mme accord (sumfwniva). Il
doit en aller de mme pour la proportion possde par lorgane sensoriel, qui
caractrise galement sa capacit exercer sa fonction propre : ce doit tre une
proportion fixe et dtermine, et une proportion qui reste constante lorsque lorgane
saisit son sensible ; en effet, sil arrive que cette proportion soit modifie, lorgane perd
du mme coup sa capacit de fonctionner.
On peut peut-tre aller plus loin dans linterprtation de cette analogie : en vertu
de sa tension propre, une corde ragit au choc quon lui imprime de telle sorte que sa
tension reste la mme. Cest prcisment ainsi quelle produit sa fonction et met un son
bien accord. Mais sil arrive que le choc soit trop fort pour que la corde puisse, en y
ragissant, maintenir sa tension, la capacit fonctionnelle de la corde est alors dtruite.
On peut penser quil en va de mme pour tout organe sensoriel, par exemple pour lil :

lumire, leffort prolong pour voir dans le noir dtruisent bien la facult de voir elle-mme. Certes, la
destruction peut dans certain cas tre empche par une peine qui dclenche un mouvement de fuite. Il
nen reste pas moins que lexcs, en tant que tel, par rapport chaque facult de sentir, en tant que telle,
est destructeur de cette facult. Cest ce que nous dit Aristote lui-mme, ici et dans le dernier chapitre du
De anima , lorsquil prcise que les autres sensibles que les tangibles, par exemple la couleur, le son
et lodeur, ne dtruisent pas lanimal par leurs excs, mais seulement les organes sensoriels (ta; me;n
a[lla aijsqhta; tai'" uJperbolai'" ouj diafqeivrei to; zw'/on, oi|on crw'ma kai; yovfo" kai; ojsmhv, ajlla;
movnon ta; aijsqhthvria, 435b 7-9).
399
Hicks (1907, p. 418) admet quil est tentant de comprendre lovgo" comme signifiant proportion , et
comme un synonyme de la mesovth" voque aussitt aprs. Mais il prfre lui donner le sens plus vague
de forme parce que lovgo" doit avoir le mme sens ici que dans le paragraphe antrieur, ce que nous
admettons, mais pour en dduire exactement linverse, comme nous le verrons plus loin. Rodier (1900, II,
p. 334-335) pense galement quen dpit des apparences, logov", ici, ne signifie pas la proportion de
lorgane sensoriel, mais la forme en laquelle consiste la facult de sentir, qui diffre de cette proportion et
sy ajoute, mme si elle est rendue possible par elle. Selon lui, ces distinctions simposent, car aucune
facult de lme ne saurait se rduire une proportion entre les lments dun corps, car on reviendrait
alors la doctrine de lme comme harmonie quAristote a critique en De an. I 4. Il suit en cela
Simplicius (CAG XI, 168, 20), Philopon (CAG XV, 439, 35), et surtout Alexandre (De an., 60, 9). Nous
ne contestons pas quil y a au moins une distinction daspect entre la proportion effectivement possde
par le corps et les diverses facults de lme. Mais cette distinction est dplace par rapport au propos de
De anima II 12 : la proportion nest pas ici celle qui est effectivement possde par le corps, mais
celle par laquelle on peut dfinir chaque facult de sentir, celle-ci devant prcisment tre conue comme
potentialit de raliser cette proportion en sentant.

230
Chapitre III Sensation, plaisir et peine dans le De anima

en vertu de sa proportion propre, lil doit ragir la couleur quil saisit de manire
maintenir cette proportion, et cest prcisment ainsi quil effectuera son acte de vision.
Mais il peut arriver que la couleur soit trop brillante pour cela, et dans cette situation,
Aristote nous dit que la modification (kivnhsi") de lorgane sensoriel est trop forte ,
ce qui peut signifier deux choses diffrentes : ou bien Aristote veut dire que la
modification imprime par la couleur lil, par exemple, est trop violente pour que
lil garde sa proportion propre de brillant et dobscur ; ou bien il veut dire que le
mouvement que lorgane doit effectuer pour maintenir sa proportion tout en saisissant
cette couleur est trop violent pour lui.
Quoi quil en soit, cette interprtation de lanalogie conduit concevoir dune
certaine manire lacte par lequel un organe saisit et sent son sensible : loin dtre
affect de manire purement passive par le sensible, lorgane sensoriel, pourrait-on dire,
se rgle sur le sensible, car il lui ragit de manire toujours conserver sa proportion
propre, ce qui est essentiel pour quil accomplisse sa fonction et sente effectivement.
Ainsi, toute sensation mobilise la fois un effet produit par le sensible extrieur, et un
mouvement actif de lorgane sensoriel, le second facteur tant au moins aussi ncessaire
que le premier pour que la sensation ait lieu.

On pourrait se demander quoi correspond concrtement une telle description


de la sensation : y a-t-il, dans les textes consacrs chacun des cinq sens, une
illustration concrte de ce modle ? Et si ce nest pas le cas, faut-il donc la trouver dans
phnomne empirique bien connu ?
Lobservation nave atteste quil y a dans tout acte de sentir un phnomne de
rgulation de lorgane sensoriel sur le sensible : on constate empiriquement que lorsque
lil voit dans un milieu trs lumineux, il se contracte et prend moins de lumire que
lorsquil voit dans un milieu obscur. Il en va de quand travers un mme milieu, lil
se rgle sur une unique couleur brillante ou une unique couleur noire : il prend moins de
lumire pour voir la premire, et plus pour voir la seconde. Et sil arrive que la couleur
soit excessivement brillante, la contraction ncessaire pour se rgler sur elle dpassera
les capacits de lil, de sorte que celui-ci sera dtruit. Aristote a pu sappuyer sur ce
type de phnomne pour penser que la vision prsuppose un rglage actif de lil sur la
diffrence sensible, propre prserver dans lorgane lexistence dune mme qualit
proportionne entre le brillant et lobscur. La mme rgle sapplique aux autres
sensations, et dans certains cas, elle semble avoir un certain appui dans lexprience :

231
Chapitre III Sensation, plaisir et peine dans le De anima

lorgane de loue et celui de lodorat se contractent ou se dilatent selon que le son est
aigu ou grave, et lodeur, piquante ou frache. Lorgane du got est davantage humidifi
pour saisir une saveur amre, et assch au contraire pour saisir une saveur douce.
Enfin, selon que notre corps est au contact du chaud et du froid, le rapport entre la chair
et lorgane interne du toucher, cest--dire lappareil des vaisseaux sanguins, varie afin
que lorgane garde toujours la mme proportion de chaud et de froid.
On doit reconnatre que les textes consacrs telle ou telle sensation sont peu
bavards sur cette question. Tout au plus peut-on relever quelques indices qui vont dans
le sens de cette description densemble. Ainsi, les Problmes consacrs au toucher font
allusion un phnomne de compensation de la temprature extrieure par une raction
inverse de lintrieur du corps : lorsque la chair est chauffe par lair extrieur, le froid
est concentr lintrieur, et inversement au contact du froid400. Il semble donc que des
variations internes de la chair et de lorgane du toucher viennent rguler leffet produit
par le tangible extrieur. Certains passages du De anima peuvent galement tre lus
dans cette optique : dans le chapitre 10 du livre II, il est dit que la langue ne doit tre ni
trop sche ni trop humide, non seulement pour quelle puisse sentir par le toucher
lhumide potable, ce qui est une condition ncessaire pour quelle puisse ensuite y
discerner les saveurs, mais aussi pour que ce discernement ait lieu comme il faut, et non
comme chez les malades qui toutes les saveurs apparaissent amres parce quils
sentent au moyen dune langue charge () dhumidit 401. Ce qui vaut pour la
langue, semble-t-il, doit aussi valoir pour lorgane du got. Il apparat donc que pour
que la sensation du got et le discernement des saveurs se ralisent convenablement
quand on dguste plusieurs saveurs successives, lorgane du got doit garder la mme
proportion moyenne de scheresse et dhumidit.
la fin du chapitre consacr au toucher, le sens est dit tre comme une
certaine mdit de la contrarit appartenant aux sensibles (th'" aijsqhvsew" oi|on
mesovthtov" tino" ou[sh" th'" ejn toi'" aijsqhtoi'" ejnantiwvsew", 424a 4-5). Au
premier regard, il nest pas sr que cet nonc signifie que le sens est toujours
identifiable une qualit mdiane constante. Car dabord, le sens est probablement
dans ce texte le seul toucher, et ce qui vaut pour lui ne vaut pas ncessairement pour les
autres. Ensuite, Aristote introduit cet nonc pour expliquer pourquoi nous sentons au
toucher ce qui est plus dur ou plus mou, plus chaud ou plus froid que lorgane

400
Voir Problmes, XXXV, 4.
401
De an. II 10, 422b 8-10.

232
Chapitre III Sensation, plaisir et peine dans le De anima

sensoriel402, et donc ce qui peut laffecter, tandis que nous ne sentons pas ce qui a les
mmes qualits que lui (424a 2-4) ; il se pourrait donc que le toucher soit identifi une
qualit mdiane dans lorgane sensoriel, parce que tel est ce qui fait que lorgane peut
ensuite tre altr par les excs ou les dfauts dans le tangible. Enfin, les rserves
contenues dans la formulation, marques par oi|on et peut-tre par tino", semblent
indiquer que lidentit entre la facult du toucher et une qualit tangible mdiane
possde par lorgane sensoriel ne vaut pas strictement ou littralement.
On remarquera cependant que laffection par les tangibles ayant conduit
identifier le toucher une sorte de mdit a t appele une sorte de ptir , ce qui
veut probablement dire que cest un ptir qui nen est pas un. Car cest le sentir en
gnral qui a t dit une sorte de ptir (to; ga;r aijsqavnesqai pavscein tiv evstin
423b 31-424a 1), nonc qui ne peut tre quun rappel de De anima II 5 o il est tabli,
nous le verrons403, que la sensation nest justement pas un ptir. De plus, lassimilation
du toucher une mdit dans les qualits tangibles conduit immdiatement infrer
que telle est la raison pour laquelle le sens du toucher discerne les sensibles (424a 5-
6), et donc apprcie toujours dans leur diffrence le chaud, le froid et les autres qualits.
Comment pourrait-il le faire, si lorgane sensoriel tait altr par chacune dentre elles,
et sil ne gardait pas en lui la mdit caractristique du sens404 ?
On ne saurait nier en tout cas quici se trouve prfigur le contenu du chapitre
suivant, o le terme de mesovth" devient le synonyme du logos qui caractrise toute
facult de sentir : immdiatement aprs compar le logos propre tout sens la tension
constante caractristique dune corde, Aristote ajoute que si les plantes de sentent pas, et

402
Il sagit, en loccurrence, des qualits du sang dans le systme vasculaire des animaux sanguins. Cest
en effet lorgane du toucher proprement dit qui est ici vis, et Aristote vient de montrer que cet organe est
interne, et nest pas la chair. Nous rejoignons ici Rodier (1900, II, p. 330) contre Hicks (1907, p. 412) et
Burnyeat (1992, p. 20-21).
403
Voir plus loin p. 265. Dans le mme sens, cf. Freeland (1992, p. 232), pour qui lidentification du
toucher une altration est absurde, mais qui croit quAristote ne donne aucun modle altrnatif.
404
Pour une remarque semblable, cf. Polansky, 2007, p. 334-335. En dpit des rserves impliques par le
mot oi|on dans le texte (pour une rserve semblable, cf. De an. III, 435a 21-22), il semble bien quil y ait
sinon une identit, du moins un lien essentiel entre la facult tactile et le fait que son organe, le sang dans
lappareil sanguin, possde une mdit dtermine, cest--dire, littralement, une qualit moyenne entre
le chaud et le froid, le dur et le mou. Cest ce que reconnaissent dordinaire les commentateurs (par
exemple Hicks, 1907, p. 414, Hamlyn, 1968, p. 42, Rodier, 1900, II, p. 331). Le plus souvent toutefois, on
comprend que lorgane doit avoir au pralable une qualit moyenne, afin dtre ensuite littralement
altr par les qualits tangibles. Certains interprtes (Sorabji, 1992, p. 214 et s., Everson, 1997, p. 81-82),
pour nuancer la description de la sensation comme altration quils croient trouver dans ce passage,
pensent que le sens (ai[sqhsi") qui est une mdit nest pas ici la facult de sentir, mais lorgane
sensoriel. Ils croient assurer ainsi la sensation proprement dite dchapper une description purement
matrielle. Mais il ny a aucune raison de supposer, au vu du texte, que laisthsis nest pas la facult de
sentir.

233
Chapitre III Sensation, plaisir et peine dans le De anima

donc ni ne saisissent, ni ne discernent les sensibles, la raison en est quelle ne possde


pas de mdit (ai[tion ga;r to; mh; e[cein mesovthta, 424b 1). On ne voit pas
comment cette mdit pourrait tre autre chose que la proportion dtermine
(lovgo" ti") et constante qui vient dtre identifie nimporte quelle facult de sentir.
Puisque cette signification et cet usage du terme mdit sont ici introduits de
manire abrupte, Aristote doit considrer quils ont t clairement tablis dans une
occurrence antrieure, cest--dire dans le chapitre prcdent : que le toucher soit
comme une certaine mdit (mesovth" ti") devait alors dj signifier, de manire
obvie, quil est assimilable une proportion moyenne dlimite et invariable.
Rappelons enfin que dans le livre V du De generatione animalium, Aristote dit
clairement que lorgane sensoriel de loue, jusqu son point de contact avec le sang,
est littralement altr par le mouvement produit par le sonore, mais quen mme temps,
un mouvement actif produit par le cur dans le sang ragit laffection reue pour
produire la sensation. Puisque la sensation auditive, en tant que telle, doit avoir lieu
dans loreille, on doit supposer quun mouvement effectu par lorgane central par le
biais du sang, ragissant laffection reue, contribue produire la sensation. Il y a l
des conditions qui permettent lacte mme de sentir de se produire comme nous
lavons dit, et dtre tel que le caractrise le De anima : la raction motrice de lorgane,
venue de lintrieur, permet celui-ci de se rgler sur la diffrence sensible pour le
saisir en gardant sa proportion propre. La sensation sera alors prcisment cette saisie,
tandis que ni laltration reue au fond de lorgane, ni le mouvement interne produit par
le cur ne seront la sensation elle-mme : ils seront seulement des mouvements du
corps qui conduisent la sensation.
Les chapitres du De anima qui portent sur chacun des sens pris un par un
ntablissent pas clairement la validit du modle que nous avons pos. Mais peut-tre
aurait-on tort de sen tonner. Le modle en question ne relve pas de ce qui est propre
telle ou telle sensation, mais il vaut en gnral pour toute sensation quelle quelle soit :
il est donc naturel quil ne soit tabli que dans le chapitre II 12 du De anima qui
sattache ce quil faut considrer au sujet de tout sens considre universellement
(424a 16). Il nest pas ncessaire den parler ni dans les chapitres antrieurs qui
sintressent ce quil y a de spcifique chaque sens, ni dans lensemble des autres
traits de psychologie, qui linstar du De sensu, considrent comme acquis tout ce qui
a t tabli dans le De anima.

234
Chapitre III Sensation, plaisir et peine dans le De anima

b. Caractristique gnrale de la sensation

En De anima II 12, lide que toute facult de sentir est une certaine mdit
ou une certaine proportion comparable la tension caractristique dune corde musicale
est loin dtre anecdotique : au contraire, elle dj contenue dans le texte antrieur o
Aristote expose les caractristiques essentielles de toute facult de sentir,
indpendamment des diffrents sens spcifiques dans lesquels elle se particularise. Le
modle que nous avons prsent doit donc tre inhrent ce qui dfinit toute facult de
sentir, et lon doit relire lensemble du passage consacr cette dfinition, en essayant
de comprendre comment, et sur quel fondement, il tablit un tel modle :

(424a 16-28) Au sujet de tout sens considr universellement, il faut admettre


ceci : tout dabord, le sens est ce qui est propre recevoir les formes des sensibles sans leur
matire (hJ me;n ai[sqhsi" ejsti to; dektiko;n tw'n aijsqhtw'n eijdw'n a[neu th'" u{lh"),
tout comme la cire reoit la marque405 de lanneau sans le fer ni lor. Elle reoit la marque
en or, ou bien la marque en airain, mais non en tant quil est en or ou en airain ; de la
mme manire, le sens de chaque sensible particulier406 ptit sous leffet de ce qui possde
une couleur, une saveur ou un son, mais il ne ptit pas en tant que chacun de ces objets-l
est dit <ce quil est>, mais <il ptit> en tant que <chacun est dit> de cette qualit-ci, et en
suivant la proportion (oJmoivw" de; kai; hJ ai[sqhsi" eJkavstou uJpo; tou' e[conto" crw'ma
h] cumo;n h] yovfon pavscei, ajll oujc h/| e{kaston ejkeivnwn levgetai, ajll h|/ toindiv,
kai; kata; to;n lovgon).
Quant lorgane sensoriel premier, cest ce en quoi rside une potentialit propre
cela. Et dailleurs, il fait un avec elle, mais son essence est diffrente : en effet, ce qui sent
devra bien tre une grandeur dtermine, mais pour ce qui est du fait dtre sentant ou du
sens, ce nest certes pas une grandeur, mais une certaine proportion et une potentialit de
cette grandeur (aijsqhthvrion de; prw'ton ejn w|/ hJ toiauvth duvnami". e[sti me;n ou\n
taujtovn, to; d ei\nai e{teron: mevgeqo" me;n ga;r a[n ti ei[h to; aijsqanovmenon: ouj
mh;n tov ge aijsqhtikw'/ ei\nai oujd hJ ai[sqhsi" mevgeqov" ejstin, ajlla; lovgo" ti" kai;
duvnami" ejkeivnou).

405
Le shmei'on nest pas lempreinte grave dans la cire, mais la marque grave sur lanneau, comme
latteste plus loin le fait que cette marque soit en or ou en airain .
406
Nous sommes daccord avec Hicks pour penser que eJkavstou dsigne ici chaque sensible particulier
dont un sens est le sens, par exemple une certaine couleur, une saveur ou un son, comme ceux dont il est
question ensuite. Il est cependant possible que le terme se rfre chaque organe sensoriel dont le
sens est le sens. En revanche, il ne peut sagir de chacun des corps extrieurs individuels dsigns plus
loin par e[kaston ejkeivnwn, avec un dmonstratif qui indique que lon parle dautre chose que de lobjet
pralablement considr (voir Hicks 1907, p. 416).

235
Chapitre III Sensation, plaisir et peine dans le De anima

Puisque la suite immdiate de ce texte prsuppose quil a t tabli que


lai[sqhsi" est bien un certain lovgo" au sens dune proportion comparable la
tension caractristique dune corde, il est vident que lon doit dj donner ce sens au
lovgo" ti" dont il est question dans la dernire phrase (424a 27) : le fait dtre
sentant ou le sens , cest--dire la facult de sentir, est donc un lovgo" ti" possd
par la grandeur constituant lorgane sensoriel, au sens o cest une proportion
dtermine appartenant cet organe. Il y a alors une difficult : cet endroit du texte,
lidentification de la facult de sentir une certaine proportion surgirait de nulle part, si
elle ntait pas prpare par le contenu du paragraphe antrieur o Aristote compare la
sensation limpression de lanneau sur la cire. Il doit donc y avoir, dans cette
comparaison, quelque chose qui implique lvidence cette identit. On pourrait penser
qu la fin de cette comparaison, lorsque Aristote affirme que le sens ptit de chaque
objet en tant quil est dit de cette qualit-ci (h|/ toindiv), et ptit en suivant le
logos (kata; to;n lovgon), le logos dsigne dj la proportion dfinissant chaque
facult de sentir, que chaque sens suivrait toujours lorsquil saisit tel ou tel sensible407.
Mais rien, ni dans le texte, ni dans les chapitres antrieurs, nautorise dcrter que le
logos , sans prcision supplmentaire, est ici celui du sens, et non celui du sensible.
Cest pourtant dans cette formule que rside le fondement de lidentit entre sens
et proportion pose deux lignes plus bas. Le plus souvent, on adopte une lecture qui
interdit de saisir cette consquence. On considre que le terme logos sert reprendre
cette qualit-ci (toiondiv) dont il vient dtre question, et est purement et simplement
le synonyme de ce qui a t appel plus haut la forme (ei\do") du sensible sans sa
matire408. La syntaxe de la phrase se prte pourtant mal cette lecture. Si lon restitue
chaque fois les verbes sous-entendus comme nous lavons fait dans notre traduction,
on doit lire que chaque sens ptit dune part en tant que chacun des objets est dit409 de
cette qualit-ci , et ptit dautre part en suivant le logos . Il est difficile de faire de la
seconde dtermination un synonyme de la premire : car dabord, le logos dun corps

407
Polansky (2007, p. 344) propose soit la lecture courante, soit cette lecture.
408
Ici nous nous opposons la lecture la plus courante, qui rapporte le lovgo" au sensible, et le comprend
comme une synonyme de ei\do". Voir Hicks, 1907, p. 417, Rodier, 1900, II, p. 332. Alexandre (De anima,
60, 8), et peut-tre Thophraste (daprs Priscien, 1, 8, CAG Sup. Ar., I, 2 , cf. Laks 2007, p. 159-177),
qui commentent le mot ei\do" en lassociant au terme lovgo", semblent dj adopter une lecture semblable.
409
Par opposition en tant que chacun de ces objets est dit (ce quil est) : en ce qui concerne ce
dernier groupe, nous adoptons lhypothse de Hicks (1907, p. 416), pour qui il faut ou bien sous-entendre
une rptition du sujet e{kaston en position de prdicat, ou bien comprendre levgetai comme est ainsi
dit , cest--dire est dit ce quil est .

236
Chapitre III Sensation, plaisir et peine dans le De anima

extrieur nest pas ncessairement cette qualit-ci et cette forme-ci que reoit chaque
sens. Ensuite, il y a apparemment une diffrence entre ce dont quelque chose ptit,
comme lest la forme que reoit chaque sens, et ce que lon suit lorsque lon ptit. Ces
remarques suggrent que selon le logos est une dtermination qui ne signifie pas la
mme chose que la prcdente. Pour en saisir le sens, on peut reprendre lensemble de
la phrase en lappliquant au cas particulier de la vue : la vue ptit de cet objet possdant
une couleur non pas en tant quil est dit cet objet-ci, avec toutes les qualits qui
lindividualisent, mais seulement en tant quil est dit de cette couleur-ci et en suivant
le logos . Nest-il pas naturel de comprendre que la vue ptit de lobjet en suivant la
proportion inhrente cette qualit-ci quelle retient, en loccurrence la couleur, et
cela parce quelle saisit toujours la proportion qui dfinit la couleur en question ?
Cette hypothse est en tout cas la seule qui puisse faire comprendre pourquoi
ensuite, il va de soi que chaque facult de sentir doit tre identifie une certaine
proportion . En effet, quelle condition le sens de la vue peut-il saisir chaque couleur
selon sa proportion propre, et discerner dans sa diffrence, par exemple, la couleur qui
est deux fois plus brillante quelle nest fonce ? Il ne peut le faire que si au moment o
il sent cette couleur, il garde toujours en lui-mme, dune manire ou dune autre, une
norme par rapport laquelle cette couleur est discerne et value. Plus prcisment,
cette norme doit tre la proportion de rfrence qui correspond la mdit dans le
spectre de ses sensibles, car cest ncessairement par rapport elle que la couleur sera
immdiatement apprcie comme brillante et non comme fonce, et comme deux fois
plus brillante quelle nest fonce. Ajoutons que cette proportion de rfrence doit
toujours demeurer dans le sens lorsquil sent successivement plusieurs couleurs, sil est
vrai que chacune dentre elles est toujours value et discerne telle quelle est dans
labsolu. Ds lors, si chaque facult de sentir saisit une certaine forme de lobjet
sensible en suivant la proportion propre celle-ci, il est clair quelle doit elle-mme
tre identifiable une certaine proportion dtermine, et plus prcisment une
mdit. De plus, elle doit conserver en elle cette mme mdit lorsquelle sent des
sensibles, au moins lorsque ceux-ci ne sont pas propres labmer ou la dtruire.
Le lien entre discernement et mdit est dj prsent dans le chapitre prcdent
consacr au toucher. Il est remarquable que dans le De anima, la premire occurrence
o lacte de sentir est caractris comme un krivnein est galement la premire
occurrence de la notion de mesovth" : aprs avoir identifi le toucher une certaine
mdit de la contrarit appartenant aux sensibles , Aristote ajoute que cest pour

237
Chapitre III Sensation, plaisir et peine dans le De anima

cela que le sens discerne les sensibles. Car cest le milieu qui est propre discerner : il
tient lieu410 en effet, par rapport chacune des extrmits, de lautre extrmits (kai;
dia; tou'to krivnei ta; aijsqhtavv. to; ga;r mevson kritikovn. givnetai ga;r pro;"
eJkavteron aujtw'n qavteron tw'n a[krwn, 424a 5-7). Clairement, lidentification du sens
une mdit sert ici fonder laspect critique de la sensation : lorsque le toucher sent
les contraires, il les discerne, cest--dire les value dans leur diffrence avec une
rfrence quil possde en lui-mme. Pour quil puisse le faire tout autant avec le chaud
quavec le froid, avec le dur quavec le mou, il doit tenir lieu de contraire pour chacun
dentre eux, ce qui ne peut se raliser que si lui-mme, et la rfrence quil porte en lui,
est au milieu de la contrarit411.
Ce qui vaut pour le toucher est gnralis tout sens dans le chapitre suivant. La
nature essentiellement critique de toute sensation oblige caractriser chaque facult de
sentir comme une proportion de rfrence et une mdit. Elle oblige aussi penser que
lorsque cette facult de sentir sexerce, sa mdit propre est conserve en mme temps
quelle saisit la forme du sensible, tout comme la corde prserve sa tension propre
lorsquelle est frappe. Supposons donc que sentir soit un mouvement purement passif
imprim dans lorgane sensoriel par le mouvement venu du sensible qui a travers le
milieu intermdiaire, et que par exemple, voir cette couleur dore ne soit rien dautre
que laltration de lil par la couleur dore. Si voir, pour lil, cest tre altr de cette
manire, o se trouve la norme qui lui fait valuer la diffrence propre au dor, et o se
trouve celle qui lui permettra de discerner dautres couleurs comme elles sont, aprs
avoir vu le dor ? Il est vident quelle ne subsiste nullement. Le modle du mouvement
savre donc inadquat pour rendre compte du caractre critique de la sensation, et lon
doit conclure que la sensation nest pas un mouvement. Adoptons maintenant le modle
que suggre la comparaison de la sensation avec la vibration dune corde, et supposons
que lorgane sensoriel ragit laffection reue en se rglant sur le sensible, de sorte
quau moment o il le sent, il ralise toujours en lui-mme une mme mdit propre.
Dans cette hypothse, le sensible saisi peut toujours tre valu en fonction du
410
Ici, le verbe givgnesqai ne sert sans doute pas dcrire un devenir concret du mesovn, mais plutt ce
quil advient de lui, ce dont il tient lieu, selon le terme par rapport auquel on le considre.
411
Voir galement De an., III 13, 435a 22-24, o le fait que le toucher soit comme une mesovth" le rend
dektikovn des diaforaiv (apte recevoir les diffrences) des tangibles, et Mtor., IV 4, 382a 7 :
puisque nous discernons tous les sensibles par rapport au sens, il est vident que le dur tout court et le
mou tout court, nous les dterminons par rapport au toucher, comme si nous utilisions le toucher comme
une moyenne ; cest pourquoi ce que nous appelons dur est ce qui excde le toucher, et mou, ce qui est en
dfaut par rapport lui (ejpei; de; pro;" th;n ai[sqhsin pavnta krivnomen ta; aijsqhtav, dh'lon o{ti
kai; to; sklhro;n kai; to; malako;n aJplw'" pro;" th;n aJfh'n wJrivkamen, wJ" mesovthti crwvmenoi th/'
aJfh'/: dio; to; me;n uJperbavllon aujth'" sklhrovn, to; d ejllei'pon malako;n eij'nai famen).

238
Chapitre III Sensation, plaisir et peine dans le De anima

mouvement ncessaire pour que la mdit se ralise, et par rapport au sensible qui en
exige le moins, cest--dire le sensible mdian. Ce modle permet donc dexpliquer le
caractre critique de la sensation.

Dans la caractristique gnrale de la sensation de II 12, le fait que toute facult


de sentir soit propre sentir le sensible selon la proportion de celui-ci est une
premire raison pour nier que la sensation puisse tre un mouvement ou une altration.
Mais ce nest pas la seule. Le fait que chaque sens slectionne de lobjet sensible une
certaine forme sans ses autres qualits, et ne ptit que de cette forme, conduit la mme
conclusion412. Car comment expliquer cette slection ? Le plus souvent, on allgue
comme unique explication lexistence dun milieu intermdiaire entre le corps sensible
et lorgane sensoriel : ce milieu actue une qualit sensible du corps extrieur qui sans
cela nest pas apte tre sentie, et dautre part, il est propre ne retenir quune seule
qualit de lobjet, celle dont ptit ensuite, selon les termes du texte, lorgane sensoriel
au contact de ce milieu413. Il apparat pourtant que la seule existence dun milieu
intermdiaire est loin de rendre compte de la slection par chaque organe sensoriel de
son sensible propre. Supposons en effet que le milieu soit passivement altr par le
corps sensible, et lorgane sensoriel passivement altr par le milieu. Pour quelle raison
lorgane sensoriel ne retient que son sensible propre, lil la couleur, et loreille le son,
alors que le milieu intermdiaire est videmment affect dautres qualits, par exemple
le chaud et le froid ? De plus, mme si lon admet que le milieu de la vision, ou au

412
Pour une interprtation semblable dans son principe, cf. Polanski, 2007, p. 345 et s..
413
Cest linterprtation la plus courante. Cf. notamment Sorabji (1992, 218 et s.), et plus rcemment
Everson (1997, p. 101-102). Dune manire gnrale, ces interprtes pensent que lorsquil sent, lorgane
sensoriel est altr au sens strict par une qualit du milieu intermdiaire qui a lui-mme t altr par le
corps sensible. leurs yeux, le De anima ne parle que de cet aspect purement matriel et passif de la
sensation, sinon au moment o il est prcis quen plus dun ptir du milieu et de lorgane sensoriel, le
fait de sentir les odeurs est aussi un sentir (424b 17, si lon retient la leon de tous les manuscrits sauf
Fb), cest--dire, selon leur lecture, un tre conscient de . Burnyeat pense au contraire quen II, 12,
lide que le sens sent la forme sans la matire implique que la sensation nest nullement une altration.
Mais il ajoute quil faut en conclure quil nexiste aucune altration proprement dite du milieu et du sens
lors de la sensation. Il prtend en tout cas (1996, p. 160, p. 163) quil nest jamais question de cette
altration dans le De anima : lorsquil est dit que la couleur meut le transparent qui meut lorgane
sensoriel (II 7, 419a 13-15), ou que le mouvement sonore meut lair ambiant puis lair interne loreille
(III 7, 429a 3-5), il faut prendre ces expressions en un sens mtaphorique : elles signifient que la couleur
est sentie par le sens dans et travers le transparent (1996, p. 153-158), et que le son est entendu travers
lair (1996, p. 160-162). Nous sommes daccord avec la premire thse mais refusons les deux suivantes.
Sans doute, il ny a pas daltration de lorgane par le milieu au moment o il sent, qui constituerait
laspect matriel de la sensation parallle la sensation (cf. Modrak, 1987, p. 40) ou ralisant la sensation
(cf. Nussbaum, 1992, p. 40 et s.). Mais une altration littrale du milieu puis de lorgane est une condition
ncessaire pour que la sensation ait ensuite lieu. Et le De anima parle bien de cette altration littrale du
milieu, sinon dans les textes cits plus hauts, du moins en dautres passages (II 7, 419a 11 et s., III 13,
434b 27 et s.).

239
Chapitre III Sensation, plaisir et peine dans le De anima

moins lorgane de la vue en contact avec lui, nest altr que par la couleur, on na
toujours pas expliqu la slection du sensible : en effet, le milieu sera videmment
affect des multiples couleurs provenant des multiples objets en contact avec lui. Pour
quelle raison faut-il donc que lil ne saisisse quune seule de ces couleurs, celle de
lobjet quil regarde ? On doit en effet rappeler un autre fait dont cette hypothse est
incapable de rendre compte : lorgane sensoriel ne sent pas le milieu intermdiaire, mais
bien le corps extrieur par lintermdiaire du milieu414.
Il faut se rendre lvidence : si lon conoit la sensation comme une altration
purement passive de lorgane sensoriel sous leffet dun milieu lui-mme altr par le
corps extrieur, il est impossible dexpliquer comment lorgane sensoriel slectionne
une certaine forme du sensible, celle qui constitue son sensible propre. Ptir sous
leffet du sensible en slectionnant en lui une certaine qualit ne peut pas tre un ptir
proprement parler. Admettons maintenant que chaque sens saisit ce quil sent parce
quil sest rgl activement sur le sensible de manire raliser sa mdit propre. Dans
ce cas, il devient possible dexpliquer la slection de la forme sensible : pourquoi lil
ne voit que la couleur ? Tout simplement parce que la couleur est le seul trait du
sensible sur lequel il se rgle, cest--dire le seul trait du sensible quil peut saisir tout
en gardant sa proportion propre. Pourquoi lil ne voit que la couleur de cet objet
extrieur, et pourquoi la voit-il travers le milieu, au lieu dtre affect immdiatement
par le milieu lui-mme ? Tout simplement parce quil se rgle sur une unique couleur
la fois, et pour ce faire, prend plus ou moins du milieu extrieur travers lequel il
saisira cette couleur, ralisant ainsi la proportion qui le caractrise. En concevant la
sensation comme une ralisation dune mme mdit permise par une raction active
du sentant, on peut expliquer la slection de la forme sensible, tout comme on peut
expliquer que celle-ci soit discerne selon sa proportion propre. Le lien entre la
possession de la mdit et la slection de la forme du sensible est dailleurs explicite
dans le passage qui propos des plantes, dclare quelles ne sentent
pas parce qu elles ne possdent pas de mdit, pas plus quun principe propre
recevoir les formes des sensibles (to; mh; e[cein mesovthta, mhde; toiauvthn ajrch;n
oi{an ta; ei[dh dejcesqai tw'n aijsqhtw'n). Dans cette explication, les deux attributs qui

414
Nous rejoignons ici Burnyeat (1996). A juste titre, il pense que dans le De anima, le milieu travers
lequel on sent le sensible ne saurait tre la mme chose que le milieu qui transmet un mouvement rel.
Mais nous croyons que la diffrence porte seulement sur laspect et lessence selon lesquels on considre
le milieu, tandis que Burnyeat conclut que le milieu nest en rien le rceptacle de mouvements
proprement dits.

240
Chapitre III Sensation, plaisir et peine dans le De anima

font dfaut aux plantes semblent bien aller de pair lun avec lautre, et si lon suppose
que le terme mhde est exgtique, ils doivent mme tre identiques415.
Quant la ncessit dun milieu intermdiaire pour lacte de sentir en tant que
tel, sa raison dtre nest pas celle quon croit. Sans doute, il serait absurde de nier que
le milieu sert transmettre une qualit imprime par le sensible distance jusqu
lorgane sensoriel quil altre. Ce serait aller contre de nombreux textes dAristote,
comme celui du De generatione animalium V que nous avons tudi plus haut, mais
aussi plusieurs passages du De anima, comme celui qui voque pour la premire fois le
rle du milieu en II, 7 (419a 11-31), la fin de II, 12 (424b 14et s.) qui dcrit laltration
des milieux par les qualits sensibles, et surtout le moment de III, 13 consacr la
sensation distance (434b 27-435a 10). Le texte de Physique VII (245a 2-9) qui montre
comment lors de la sensation, il y a bien toujours un contact entre laltrant et laltr,
car le corps lointain altre le milieu qui vient altrer lorgane sensoriel, conduit
galement la mme conclusion416. Cependant, nous croyons que le milieu na cette
fonction que par rapport aux mouvements rels qui sont des conditions ncessaires la
sensation. En revanche, tel nest pas son rle essentiel par rapport lacte mme de
sentir et par rapport au senti comme tel, ou si lon prfre, tel nest pas son rle en tant
quil est le milieu travers lequel on sent le sensible. La preuve en est que le milieu ne
peut pas tre exig pour transmettre le mouvement venu du sensible dans le cas des
sensations par contact ; pourtant, son existence est ncessaire pour lacte de sentir. Il
nous semble que de ce point de vue, le rle du milieu est de permettre que la sensation
ne soit justement pas une affection passive, mais la saisie dune forme qui va de pair
avec la pure ralisation de la mdit constitutive du sens : lorgane sensoriel peut alors
prendre plus ou moins de milieu pour se rgler sur le sensible, et pour rendre effective
sa mdit propre tout en saisissant le sensible dans sa diffrence.

415
On retrouve une association semblable la fin du De anima, o Aristote caractrise lanimalit la
fois par la non simplicit du corps anim et par la facult de saisir les formes sans la matire (III 12, 27-
30), avant de prciser ensuite que cest la possession dune mdit qui exige que le corps de lanimal ne
soit pas simple (III 13, 435a 20-24).
416
Il est trs difficile, dans ces textes de comprendre que le sensible meut le milieu, et le milieu lorgane
sensoriel, en un sens mtaphorique. En De an. III 13, le mouvement imprim dans le milieu est
clairement nomm une altration et conu comme tel. En Physique VII, Aristote veut montrer quil y a
toujours contact entre laltrant et laltr, mme lorsque laltrant est une qualit sensible qui affecte un
tre dou de sensation. La propagation du mouvement sensible jusqu lorgane sensoriel est donc
clairement identifie une altration. Cela ne signifie pas dailleurs que la sensation en tant que telle est
cette altration. Car selon ce texte (244b 10-15), il y a sensation partir du moment o le mouvement
est aperu (ouj lanqavnei) par ltre anim. Cela change peut-tre tout la nature de la sensation
mme, et fait quen elle, le sens est dit altr seulement dune certaine manire (pw"), et ptit
seulement en quelque sorte (ti).

241
Chapitre III Sensation, plaisir et peine dans le De anima

Dans cette hypothse, on comprendrait pourquoi ce nest pas immdiatement le


milieu qui est senti, mais bien le sensible par lintermdiaire du milieu. On
comprendrait aussi linsistance avec laquelle Aristote soutient lexistence de ce milieu
dans les chapitres du De anima quil a consacr aux cinq sens. Certes, en ce qui
concerne la sensation distance comme la vue et loue, lexistence du milieu a t
tablie par les faits417 . Mais dans le cas du toucher o il nexiste plus aucun fait qui
puisse lattester, Aristote na pas dautre argument pour ltablir que celui-ci : pour ce
qui est de sentir, nous sentons toutes choses travers le milieu (ejpei; aijsqanovmeqav
ge pavntwn dia; tou' mevsou)418. Dans cette formule lapidaire, la ncessit du milieu
semble bien lie ce quest lacte mme de sentir, et ce qui fait la diffrence entre cet
acte et les affections du corps sous leffet de qualits extrieures. Dans le cas du
toucher, il parat clair que le milieu, la chair, sert faire en sorte que la mdit de
lorgane sensoriel interne, cest--dire le temprament du sang, ne soit nullement altre
lorsquil sent le tangible. Puisque dans le chapitre suivant, Aristote tend aux autres
sens la conservation de la mdit lors de la sensation, le milieu intermdiaire devra
jouer exactement le mme rle par rapport toute sensation prise en tant que telle.

La caractrisation gnrale de la sensation, en de Anima II 12, conduit


concevoir lacte de sentir selon deux aspects diffrents et nanmoins corrlatifs : dun
ct, chaque organe sensoriel, en tant quil sent, ne retient dun objet extrieur que la
forme qui correspond son sensible propre. Dun autre ct, afin doprer cette saisie et
cette slection du sensible, il se rgle sur lui en ralisant toujours sa proportion
constitutive, cest--dire la qualit mdiane dtermine, la mesovth", qui correspond au
milieu du spectre de ses sensibles propres419. Ainsi, tandis que lorgane sensoriel lui-
mme est une grandeur (mevgeqo", 424a 26), qui varie selon le sensible quil saisit, la
facult de sentir en tant que telle est identifiable une forme et une proportion
invariable, toujours possde par lorgane sensoriel lorsquil sent.
Ce modle pose cependant quelques difficults si lon examine concrtement les
diffrents sens : dans certains cas, lorgane sensoriel ne possde pas toujours
effectivement la mdit ou la proportion en question. Ainsi, lil a certes pour nature

417
La ncessit du milieu est prouve par les faits ds le chapitre II, 7 consacr la vue et au visible
(419a 7 et s.).
418
De an. II 11, 423b 7.
419
Hicks (1907, p. 414) nous rejoint sur ce point, mais rserve cette caractrisation au seul sens du
toucher.

242
Chapitre III Sensation, plaisir et peine dans le De anima

dtre transparent, mais cette transparence nest certainement pas toujours effective, et
encore moins effective selon un degr proportionnel entre le brillant et lobscur420. Pour
cela, il faut au moins que lil souvre sur un milieu extrieur lumineux, et au plus quil
saisisse une couleur dans ce milieu. Il est donc probable que la mdit propre lil,
qui dfinit sa facult de voir, nexiste effectivement en lui que lorsquil voit, et ne lui
appartienne pas le reste du temps. Sans doute en va-t-il de mme pour lorgane de
lodorat, qui ne doit possder une fluidit mdiane que lorsquon inspire de lair et saisit
une odeur en lui, et pour la langue, qui ne doit possder son degr dhumidit propre
que lorsquelle sent lhumidit potable. En ce qui concerne loreille, elle possde certes
un certain mouvement propre et constant421, mais cette qualit ne peut tre
oprationnelle et donner lieu une audition que lorsque la vibration de loreille est
amplifie par le mouvement sonore extrieur. linverse, lorgane du toucher semble
bien toujours possder effectivement la mdit entre le chaud et le froid, le dur et le
mou, au moins lorsquil est bien dispos, mais il pose une autre difficult : mme en
possdant cette mdit, il ne sent pas toujours, car nous navons aucune sensation
tactile de ce qui a la mme temprature et la mme densit que notre corps422. Tout
comme les autres sensations nont lieu que lorsquon saisit un sensible dans sa
diffrence avec le milieu intermdiaire, le toucher ne peut avoir lieu que lorsque le
corps extrieur prsente une diffrence avec la densit et la temprature de la chair.
Pour rsoudre ces problmes, il suffit dajouter une prcision ce que nous
avons dit : la facult de sentir nest pas une certaine mdit possde effectivement.
Elle doit tre dfinie comme la puissance de possder cette mdit tout en saisissant la
forme du sensible : ce qui compte nest donc pas que lorgane possde ou non
effectivement sa mdit propre, mais quil soit dispos se rgler sur le sensible pour
dun ct saisir le sensible dans sa diffrence avec le milieu, et de lautre raliser
effectivement sa mdit. Ds lors, la possession effective de la mdit ne sera pas
ncessaire pour que lorgane sensoriel ait la puissance de sentir, et mme lorsquelle est
possde effectivement, comme dans le cas du toucher, il y aura toujours une diffrence
dessence entre la mdit possde et la facult sensitive : lorsquon attribue celle-ci
420
Burnyeat (1992, p. 20) et Rodier (1900, II, p. 331) font la mme remarque.
421
Sur lopposition entre un mouvement propre permanent lintrieur de loreille, et le mouvement
tranger du sonore, cf. De an. II 8, 420a 16-18.
422
Voir De an. II 11, 424a 2-5. Cest apparemment la diffrence entre le tangible et la chair, et non entre
le tangible et lorgane sensoriel, qui est ici considre, et cela, alors mme quAristote va en tirer des
consquences sur la nature de lorgane interne. Mais ds lors que par la chair, on entend la chair qui nest
pas refroidie ou rchauffe au contact du corps extrieur, il ny a aucune diffrence entre le temprament
de la chair et celui de lorgane interne.

243
Chapitre III Sensation, plaisir et peine dans le De anima

un organe sensoriel, on ne lui attribue jamais ce quil possde dj, mais toujours ce
quil est propre possder en se rglant sur une diffrence sensible.
Il se trouve que cette prcision correspond ce que dit Aristote en De anima II
12 : aprs avoir caractris lacte de sentir comme une slection dune certaine forme
sensible et un discernement de la proportion propre celle-ci, il poursuit en dfinissant
lorgane sensoriel premier comme ce en quoi rside une potentialit propre
cela (ejn w|/ hJ toiauvth duvnami", 424a 24). Lorgane sensoriel premier ne dsigne pas
ici le sige de la sensation centrale, cest--dire le cur chez les animaux sanguins423,
mais lorgane sensoriel propre chaque facult de sentir424. Outre que cet organe
sensoriel est caractris paralllement au sens (ai[sqhsi") introduit la ligne 424a 18425,
cest--dire toute facult de sentir abstraction faite de sa spcificit, il est dit premier
car il est le premier se prsenter pour saisir et sentir le sensible 426 : telle est le
signification que prend le qualificatif de premier dans le chapitre prcdent consacr
au toucher, en 422b 22, puisque Aristote montre que lorgane sensoriel premier
nest pas la chair comme on pourrait le croire, mais autre chose lintrieur du corps.
Tel est aussi le sens quil garde ensuite, o lunit centrale des sens nest justement pas
appele lorgane sensoriel premier (prw'ton), mais le dernier (to; e[scaton
aijsqhvthrion)427. Dans lnonc de II 12, la caractristique commune tous les organes
sensoriels premiers et spcifiques nest pas de possder une qualit ou une disposition
effective, mais une potentialit propre effectuer ce qui vient dtre expos, cest--
dire la slection dune forme du sensible et lapprciation de sa proportion. On apprend
ensuite que pour pouvoir effectuer cela, chaque facult de sentir doit tre identifiable
une proportion dtermine et fixe, mais Aristote prcise que cette proportion
dtermine est aussi une potentialit (lovgo" ti" kai; duvnami", 424a 27). Au sens
strict, une facult de sentir doit tre conue comme potentialit deffectuer la proportion
qui lui est propre tout en saisissant et discernant la forme sensible, et non comme une
proprit effective.

Cette tude de De anima II 12 a permis de mettre en vidence la structure


gnrale de tout acte de sentir, et de dgager au sein de cette structure deux aspects de la

423
Cest ce que croient Ross (1961, p. 264), Rodier (1900, II, p. 334), ou Barbotin (p. 65).
424
Comme le pensent Hamlyn (1968, p. 113), Hicks (1907, p. 417).
425
Le propos est en effet structur par hJ me;n ai[sqhsi" aijsqhthvrion de;.
426
On pourrait si lon veut traduire prw'ton par prochain . Pour cet usage de prw'ton, voir Bonitz, Ind.
Ar., 653b 25, An. post. II 18, 99b 9.
427
De an. III 2, 426b 16, III 7, 431a 19.

244
Chapitre III Sensation, plaisir et peine dans le De anima

sensation qui peuvent tre distingus par la pense, bien quils soient corrls entre eux
pour constituer un seul et unique acte de sentir. En tant quon la rapporte au corps
sensible extrieur, chaque sensation est la saisie et le discernement dune certaine forme
de ce sensible sans sa matire : elle slectionne la forme sensible qui appartient ses
sensibles propres, et apprcie cette forme dans sa diffrence avec une mdit de
rfrence. Dun autre ct, en tant quon la rapporte lorgane sensoriel, chaque
sensation est la pure ralisation dune mme proportion dtermine, qui est constitutive
de chaque facult de sentir et correspond au milieu dans le spectre des sensibles relevant
de cette facult. Nous avons vu que ces deux faces de la sensation sexigent
essentiellement lune lautre. Elles ne sont donc que deux manires de considrer un
acte de sentir essentiellement un, selon la polarit laquelle on le rapporte. Elles nen
demeurent pas moins deux aspects distincts, quil est possible de penser sparment
selon que lon rapporte la sensation au sensible ou au sentant.
Devant ces deux aspects de lacte de sentir, on peut se demander si le plaisir et la
peine appartiennent essentiellement lun plutt qu lautre : prend-on plaisir voir en
tant que la vision se rapporte telle couleur visible, ou en tant quelle se rapporte la
facult de voir ? Le texte de De anima III 2, qui reprend le propos de II 12 pour montrer
que chaque sens est identifiable une certaine proportion, et se sert ensuite du caractre
plaisant de certains sensibles pour le confirmer, apporte peut-tre une rponse cette
question.

4. Retour De anima III 2 : sens, proportion, plaisir et peine

a. Pourquoi le sens est une certaine proportion : le sens comme norme, et la


sensation comme pure ralisation conjointe des formes du sens et du
sensible

Sil est vrai que dans le chapitre 2 du livre III, lidentification de laisthsis
un certain logos doit avoir le mme sens qu la fin du livre II, il reste quAristote ne
fait pas rfrence au livre prcdent pour soutenir cette thse, mais ltablit par une
dmonstration qui doit se suffire elle-mme. Or, tout le problme est l : comment
Aristote peut-il, en identifiant le son musical, la phn, une proportion (lovgo"), puis
loue effective la phn effective, en conclure que loue comme puissance, et non

245
Chapitre III Sensation, plaisir et peine dans le De anima

loue effective, est une proportion, et de plus, une proportion dtermine et constante
qui na rien voir avec les proportions qui caractrisent les sensibles quelle saisit ?
Devant les difficults logiques de largument, on est conduit penser quil ne
sagit pas dune dduction complte, qui sappuierait sur lidentit entre deux termes et
lassignation dattributs lun dentre eux, pour en conclure, dans un nonc marqu
par il est ncessaire (ajnavgkh), que les mmes attributs appartiennent aussi lautre
terme. En ralit, nous nous sommes mpris sur le type de raisonnement luvre dans
ce texte, et en particulier sur le statut de lnonc introduit par ajnavgkh.
Aristote, on la dit, prend pour point de dpart un son musical dtermin (une
fwnhv ti"), et pose que chacun dentre eux est un certain accord (sumfwniva), cest--
dire est constitu par une certaine proportion (lovgo") daigu et de grave. Cette
caractrisation du son musical doit tre valable pour le senti potentiel, qui dans notre
texte dsigne le mouvement sonore mis par un corps extrieur et prt tre entendu.
Mais le son musical doit aussi tre accord et proportion en tant quil est actu et fait un
avec loue : il doit tre entendu comme laccord et la proportion qui le constituent. Ds
lors, que nous indique le terme ajnavgkh qui introduit lidentification entre loue et un
certain logos ? Il nindique pas que cet nonc dresse la conclusion dune dmonstration
dont toutes les prmisses auraient t dj poses, mais il marque quAristote va
introduire une condition ncessaire ce qui a t dit antrieurement : afin que chaque
son musical soit bien entendu pour ce quil est, savoir un certain accord et une certaine
proportion de grave et daigu, il est ncessaire que loue, cest--dire la facult
dentendre, soit un certain logos, cest--dire soit identifie une proportion dtermine
qui la caractrise en propre.
Cette dmonstration de III 2 est ainsi la rplique explicite de la dduction
prsuppose en II 12, o lapprciation du sensible selon sa proportion conduisait
identifier chaque sens une proportion dtermine. Le son musical est pris pour
exemple car il illustre la ncessit de cette consquence de manire trs clairante :
comme nous lavons vu dans notre tude du De sensu et des Problmes sur la musique,
on ne peut pas entendre une note sans par l mme lapprcier comme grave ou bien
comme aigu, et sans apprcier lintervalle et donc laccord quelle ralise par rapport
une note de rfrence, celle qui nest ni grave ni aige. Ds lors, il est videmment
ncessaire de supposer, pralablement toute audition, une proportion de rfrence par
rapport laquelle chaque note est value comme un accord, et il est galement

246
Chapitre III Sensation, plaisir et peine dans le De anima

ncessaire daffirmer que loue doit en quelque sorte toujours garder cette rfrence en
elle lorsquelle entend une note ou une srie de plusieurs notes428.
Dans la lecture de cette dmonstration de III, 2, dautres prjugs nous ont
induits en erreur : nous avons cru que dans la deuxime prmisse, il fallait insister sur
lidentit de la phn et de loue effectives et actues, en considrant que la diffrence
entre les potentialits correspondantes tait mentionne comme une simple
parenthse429. En ralit, dans largument, la diffrence des potentialits est toute aussi
importante que lidentit des actuations. La conclusion porte sur loue comme
potentialit, et la dmonstration procde en progressant depuis la phn potentielle
jusqu loue potentielle : chaque son musical potentiel est un accord, et pour ltre
galement effectivement, en tant quil est entendu, il doit toujours tre rapport une
proportion de rfrence pralable. Pour que ce rapport, qui effectue la fois le son et
loue, puisse avoir lieu, il faut donc que loue potentielle soit pralablement
identifiable cette proportion de rfrence.
Paralllement, nous avons cru quil fallait concevoir lactuation commune du
son et de loue comme un mouvement ordinaire, car la section qui prcde sappuie
visiblement sur les thormes de Physique III pour rendre compte de cette actuation
commune. tant donn lusage quAristote fait de cette unit des actuations pour
dmontrer que la facult de sentir est une certaine proportion, on doit rectifier
limpression laisse par le passage antrieur. La dimension critique de la sensation
interdit de la concevoir comme un pur et simple mouvement, puisquelle prsuppose
que le sens conserve toujours en lui une mme norme pour lvaluation du senti 430.
Lapplication littrale du modle du mouvement pose de toute manire dautres
problmes que les commentateurs ont souvent mis en vidence : elle empche de rendre
428
Ainsi, il nest pas vrai quen De anima III 2, il ny a aucune espce de rapport entre la
proportion propre au sens et le discernement des diffrences sensibles (contra Narcy, 1996, p. 255).
429
Cest ainsi que Torstrik (1862, p. 168) supprime ces mots quil considre comme une glose inutile la
dmonstration, et que Rodier (1900, II, p. 376) ou Hicks (1907, p. 442) y voient une simple parenthse.
Ce point de vue doit beaucoup ladoption du manuscrit E (kai; e[stin wJ" oujc e}n to; aujtov, et en un
certain sens, le mme nest pas un ), qui introduit invitablement une rupture de construction. La
recension du manuscrit Ha a permis dtablir un texte plus fluide. Notons que les leons de H a et de E ne
signifient pas la mme chose : dans le premier cas, le texte distingue entre le sensible et le sens effectifs,
qui sont un et le mme, et le sensible et le sens potentiels, qui ne sont ni un, ni le mme (oujc e}n h] ouj to;
aujto). Dans le second, il dit que mme si le sensible et le sens effectifs sont le mme (to; aujtov), en un
sens ce mme nest pas un, et cela parce que leur to; ei\nai diffre, cest--dire lessence de lejnevrgeia
commune selon quon la rapporte au sensible potentiel ou au sentant potentiel. Mais si cest cette dernire
distinction qui figure dans le texte, le rsultat sera le mme pour lensemble de largument : en
introduisant une diffrence entre deux aspects ou deux essences dans laudition dun accord, Aristote
introduirait par l-mme loue potentielle qui sert de rfrence pour lun de ces aspects, et qui doit tre
identifie la proportion laquelle on rapporte le son entendu.
430
Cest ce que Burnyeat (2002, p. 75) appelle le principe de la neutralit de lorgane sensoriel.

247
Chapitre III Sensation, plaisir et peine dans le De anima

compte de la slection de la forme du sensible, et de comprendre pourquoi nous le


sentons travers le milieu, au lieu de sentir le milieu mme. Elle implique aussi que la
sensation soit progressive comme lest tout mouvement, y compris laltration : pour
Aristote, mme si laltration nest pas ncessairement progressive du point de vue de la
qualit reue par le mobile, elle lest du point de vue de la grandeur du mobile qui reoit
ces qualits431. Si donc la sensation tait une altration, nous ne sentirions pas
immdiatement chaque couleur ou chaque son pour ce quils sont, mais nous les
sentirions progressivement soit dans leur qualit, soit au moins dans leur intensit.
Quant inventer la catgorie dun mouvement instantan, nous verrons que cest tout
simplement contraire au concept aristotlicien de mouvement, tel que nous le
prsentent, entre autres, les textes de Physique III, de Physique VI et du livre X de
lEthique Nicomaque432.
Ds lors que la sensation nest pas un mouvement, mais comme nous lavons dit,
la saisie immdiate de la forme sensible au moment mme o le sens ralise et
accomplit sa mdit propre, la rgle de lunit des actuations du sens et du sensible,
mme si elle partage des traits communs avec la rgle analogue qui concerne le
mouvement, doit avoir concrtement une application diffrente. Lunit de lactuation
ne doit pas tre celle dune transition entre deux polarits prexistant effectivement dans
le mobile et dans le moteur, non seulement parce que la sensation nest pas progressive,
mais aussi parce que son rapport avec le sentant et le senti diffre essentiellement du
rapport que ralise laltration, par exemple, avec laltr et laltrant : laltration est
une transition entre deux qualits pralablement et effectivement possdes par laltr
et laltrant433, mme si en tant quon les rapporte au mouvement, ces qualits sont
conues comme des potentialits passives et actives. La sensation prsente une tout
autre structure : cette fois, cest dans lactuation commune que sont rendus effectifs ce

431
Cf. Phys. VI, 236a 35-b 8.
432
Sur ces points, voir plus loin p. 425 et s., p. 571-573. Burnyeat (2002, p. 72), qui pense galement que
la sensation nest pas une altration ordinaire car elle nest pas progressive, propose dy voir une
altration instantane, et croit mme trouver dans Ethique Nicomaque X 3 la possibilit dune telle
catgorie : selon lui, ce texte naffirmerait pas quil ny a pas de gense du voir, mais seulement que cette
gense ne peut pas tre progressive. Au contraire, ce texte tablit, comme nous le verrons (p. 441-445),
que ds lors quil ny a pas de progressivit, il ny a en aucun cas ni gense, ni mouvement. La catgorie
du mouvement ou de la gense instantans a peut-tre un sens chez Platon, elle nen a aucun pour
Aristote.
433
Et cela, mme si dans le modle conceptuel utilis pour rendre compte dune altration dun corps par
un autre corps, Aristote identifie le corps en tant que patient non pas la qualit quil possde, mais la
matire de cette qualit.

248
Chapitre III Sensation, plaisir et peine dans le De anima

quest le sensible434 et ce quest le sentant, qui sinon nont dtre que comme de pures
potentialits. Et lactuation ne fait que raliser purement et simplement chacune de ces
potentialits, et elle les ralise immdiatement et instantanment : en elle, le sensible est
ralis et rvl tel quil est, en mme temps quest ralise la proportion propre dont
chaque facult de sentir est la potentialit.
Toutefois, la rgle didentit et de diffrence des actuations peut sappliquer la
sensation comme elle sapplique un mouvement : en effet, il y a dans la sensation
comme dans le mouvement une identit essentielle des actuations, car la ralisation de
la mdit du sens, on la vu, ne peut tre pense sans la saisie dune diffrence
sensible, et rciproquement, la rvlation de la diffrence sensible telle quelle est ne
peut tre pense sans un organe sensoriel qui effectue sa proportion propre en la
saisissant . En mme temps, comme dans le cas du mouvement, il demeure possible
de distinguer entre deux aspects ou deux faces de cette actuation unique, selon quon la
rapporte au sensible potentiel ou au sentant potentiel : car cest autre chose de dire que
le sensible est saisi et rendu effectif dans sa diffrence par une puissance de sentir qui
effectue sa mdit en le saisissant , et de dire que la facult de sentir effectue sa
mdit propre en saisissant le sensible en question . La diffrence, on le voit, peut tre
traduite par la distinction entre une phrase passive et son quivalente active, exactement
comme pour le mouvement en Physique III. La comparaison avec le mme intervalle
parcouru tantt dans un sens, tantt dans un autre, si elle veut simplement dire quil y a
une distinction entre les deux faces de la mme chose, pourrait elle aussi sappliquer
la sensation.

b. Les conditions du sensible plaisant

La thse selon laquelle tout sens est identifiable une proportion dtermine
est dabord confirme par le caractre destructeur des sensibles excessifs, puis par les
conditions dans lesquelles les sensibles sont plaisants. Immdiatement aprs avoir
conclu que le sens est une certaine proportion , Aristote poursuit en ces termes :
434
Non seulement la couleur nest un visible effectif que lorsquelle est sentie, mais elle nest couleur
effective que lorsquelle est sentie. Cela ne signifie pas que la couleur nest pas une qualit relle du
corps, quelle soit sentie ou non, mais quil faut alors entendre par la couleur une simple potentialit :
de fait, comment existe-t-il effectivement une couleur sans lumire, et comment faire le tri entre les
couleurs imprgnant toutes le milieu lumineux sil ny a pas un organe sensoriel pour viser et slectionner
une couleur dtermine ?
435
Lunit est donc plus quune simple conjonction accidentelle dans le mme sujet et une unit
seulement tw/' uJpokeimevnw, pour reprendre lexpression de Simplicius (CAG XI, 191, 8).

249
Chapitre III Sensation, plaisir et peine dans le De anima

(426b 3-8) Cest pour cela aussi que les sensibles sont plaisants lorsque tant purs
et non mlangs436, ils sont ramens la proportion, par exemple laigu437, le doux ou
lamer : car alors ils sont plaisants. Mais de manire gnrale, cest le mlang qui est
accord plutt que laigu et le grave, sauf pour le toucher, o cest ce qui peut tre chauff
ou refroidi. Or, la proportion, cest le sens. Quant aux sensibles excessifs, ils causent de la
peine celui-ci ou le dtruisent (dio; kai;438 hJdeva mevn, o{tan eijlikrinh' kai; a[mikta o[nta
a[ghtai eij" to;n lovgon, oi|on to; ojxu; h] gluku; h] ajlmurovn, hJdeva ga;r tovte: o{lw" de;
ma'llon to; mikto;n sumfwniva h] to; ojxu; h] baruv,439 ajfh/' de; to; qermanto;n h]
yuktovn: hJ d ai[sqhsi" oJ lovgo": uJperbavllonta de; h] lupei' h] fqeivrei).

La lecture de ce passage, aussi bien pour le dtail que pour la structure


densemble, a fait lobjet de controverses. Pour simplifier les choses, nous nous
contenterons de prsenter linterprtation la plus courante, avant de la rfuter et de
prsenter celle qui nous parat la plus plausible.
Le plus souvent, on considre que cette nouvelle confirmation de lidentit entre
le sens et une certaine proportion est le complment exactement symtrique de la
prcdente : Aristote vient dvoquer les conditions dans lesquelles les sensibles sont
destructeurs, savoir leur caractre excessif. prsent, en sattachant aux conditions
dans lesquelles ils sont plaisants, il sattache en ralit toutes les autres conditions.
Cette lecture ne sappuie pas seulement sur le parallle avec ce qui prcde. Elle allgue
galement que lensemble de notre passage est structur par lopposition entre le hJdeva
me;n de la premire phrase et le uJperbavllonta de de la dernire : que lexcs soit
pnible et destructeur, nest-ce pas tout simplement la proposition contrapose de la
premire phrase, qui semble bien signifier quest plaisant le bien proportionn ?

436
Les adjectifs eijlirinev" et ajmiktovn sont sans doute quivalents ici : considrer chaque sensible part
soi, ou ltat pur, revient en effet ne pas le mlanger un autre. Les deux adjectifs doivent tre
opposs au miktovn de la ligne 6, qui qualifie un sensible constitu par un mlange des contraires, et dans
le cas prsent, par un mlange intime.
437
On ne sait si ici, to; ojxu signifie le son aigu comme la ligne suivante, ou la saveur acide ,
ct de lamer et du doux . Comme Aristote donne ici des exemples de sensibles purs et sans
mlange , il est plus plausible quil sagisse du son aigu, plutt que de la saveur acide qui consiste en un
mlange damer et de doux.
438
Bien que la leon de UXFb (kai;) soit possible, car ce kai peut tre appel par le deuxime kai de 426a
30, et introduire ainsi la deuxime confirmation de la thse, il est prfrable de retenir dio; kai, qui peut
avoir exactement la mme fonction, ou bien porter sur le groupe de mot qui prcde immdiatement. De
toute manire, le rsultat est le mme, car il sagit dans tous les cas dintroduire une consquence qui
confirme que lai[sqhsi" est bien un lovgo" ti".
439
Nous changeons la ponctuation reue (un point), conformment la lecture que nous proposons ci-
aprs.

250
Chapitre III Sensation, plaisir et peine dans le De anima

Une fois pos ce cadre gnral, on comprend le dtail du texte de la manire


suivante : puisque les conditions du plaisir doivent tre le simple ngatif de celles de la
destruction, il est clair que lorsquAristote nous dit que les sensibles sont plaisants
lorsquils sont ramens au lovgo" , cela doit vouloir dire, tout simplement, quils sont
plaisants lorsquils sont mlangs440. Ds lors, on comprend la premire phrase ainsi :
les sensibles sont plaisants non lorsquils sont purs et sans mlange , car dans ce
cas ils sont excessifs. Ils sont plaisants quand ils ne sont plus purs et sans mlange
parce quils sont ramens la proportion par le mlange. Pour reprendre les
exemples dAristote, il en irait comme pour un met trop amer qui est rendu plaisant
quand il est mlang un met trop doux et tempr par lui. tant donn cette lecture,
lide qu en gnral, cest plutt le mlang qui est accord ne peut tre
comprise que comme une gnralisation de ce qui vient dtre dit441 : o{lw" de, comme
cest souvent le cas, introduirait une gnralisation aprs les exemples introduits par
oi|on. La conclusion de largument, enfin, affirme que le lovgo", cest--dire la
proportion laquelle auquel on ramne les sensibles purs lorsquon les mlange,
cest prcisment le sens , et lensemble se termine par un rappel du caractre
destructeur des sensibles excessifs, auquel Aristote semble associer leur caractre
pnible.
Selon cette lecture, largument est lquivalent ngatif de celui qui prcde : la
destruction de chaque facult de sentir par les excs de ses sensibles propres avait servi
prouver que cette facult est bien une certaine proportion. prsent, la peine est mise
sur le mme plan que la destruction, et lidentit entre sens et proportion est dmontre
par les conditions du plaisir, qui sont le simple revers de celles de la peine et de la
destruction : au lieu de considrer les sensibles excessifs et purs, on considre les
sensibles ramens la proportion , cest--dire modrs par un mlange qui les
ramnent, les rapprochent de la proportion gale entre les contraires ; et le plaisir
produit par ce rapprochement des sensibles de la proportion gale, tout comme la
destruction et la peine produites par leur loignement, sert prouver que la facult de
sentir peut tre identifie la proportion gale en question.
Dans cette explication, le plaisir, comme la peine et la destruction, sert
dindicateur de la nature de la facult de sentir. Quest-ce qui prouve, en effet, que la

440
Cest linterprtation initie par Simplicius (CAG XI, 195, 15) et Philopon (CAG XV, 477, 5), et
dfendue, parmi les commentateurs modernes, par Modrak (1987, p. 60 et s.).
441
Voir par exemple la traduction de Barbotin, 1966, p. 72.

251
Chapitre III Sensation, plaisir et peine dans le De anima

proportion laquelle sont ramens les sensibles dans la mesure o ils sont plaisants doit
tre identifie la facult de sentir elle-mme ? Sans doute faut-il supposer que cest
tout simplement le plaisir. Dans lhypothse de lecture ordinaire, on explique ce rle du
plaisir ainsi : tout comme la peine est produite dans la mesure o le sensible, en
sloignant de la nature du sens, tend dtruire celui-ci, le plaisir, au contraire, doit tre
produit dans la mesure o le sensible tend concider avec la nature du sens, et de cette
manire, la ralise dautant mieux442. Puisque cette tendance concide avec le progrs du
mlange vers la proportion gale, la facult de sentir doit tre identifie cette
proportion gale.

Lensemble de cette lecture, lexamen, prsente de nombreux inconvnients.


Pour commencer, elle est oblige de lire la premire phrase de manire incorrecte. Le
texte ne dit pas, en effet, que les sensibles sont plaisants lorsque dabord purs et sans
mlange, ils sont ensuite ramens la proportion443, mais bien lorsqutant purs et
sans mlange ils sont ramens la proportion . Il ny a aucune raison de supposer une
antriorit temporelle de la participiale par rapport au verbe principal. Ainsi, la premire
phrase doit indiquer les conditions dans lesquelles les sensibles sont plaisants en tant
purs et sans mlange, et non en tant mlangs. Ds lors, tre ramen la proportion
ne peut videmment pas tre synonyme de tre mlang , et dautre part, il doit y
avoir une opposition entre lobjet considr par la premire phrase et le mlang
considr par la seconde : au moins pour cette raison, la deuxime phrase doit donc tre
lue en opposition avec la premire, et non comme une gnralisation444.
Dautres indices montrent, de toute manire, que dans notre texte, o{lw" de; ne
sert pas gnraliser le propos antrieur : en affirmant que le mlang est plutt
accord que laigu ou le grave , Aristote sattache visiblement au cas particulier de
laudible, et on ne voit pas pourquoi cette phrase devrait tre plus gnrale que la
prcdente, qui ne mentionnait laigu, lamer et le doux qu titre dexemples. De plus,
pour quil y ait gnralisation, il faudrait au moins que lattribut soit le mme dans les
deux phrases. Mais la seconde ne dit pas que cest plutt le mlang qui est plaisant,
comme ltaient les sensibles ramens la proportion : elle dit que cest plutt le

442
Voir la paraphrase de Themistius (CAG V, 3, 84, 24 et s.) ; Hicks (1907, p. 440), Hamlyn (1968, p.
126) et mme Rodier (1900, II, p. 379) partagent sur le fond cette interprtation de largument.
443
Voir la traduction de Barbotin.
444
Hicks (1907, p. 443), Rodier (1900, II, p. 379), Ross (1961, p. 279) et Hamlyn (1968, p. 126)
comprennent tous deux quil y a une opposition entre la premire phrase et la seconde.

252
Chapitre III Sensation, plaisir et peine dans le De anima

mlang qui est accord (sumfwniva). Il y a l une difficult dont la lecture ordinaire est
incapable de rendre compte, sinon en inventant des hypothses afin que ce soit bien le
plaisant , et non laccord qui soit attribu au mlang445. Si elle est incapable
den rendre compte, cest justement parce quelle suppose quauparavant, tre ramen
la proportion signifie tre mlang : dans ces conditions, ou bien on ne sait pas do
vient la sumfwniva mentionne dans la deuxime phrase. Ou bien, si lon pense quil
faut la rattacher au fait dtre ramen la proportion, la deuxime phrase devient une
pure tautologie.
Enfin, la structure densemble que la lecture courante donne ce passage est elle
aussi discutable, pour des raisons la fois syntaxiques et philosophiques. Il est vident
que la dernire phrase du texte se lit beaucoup mieux si on la rattache immdiatement
celle qui prcde, car on doit au moins sous-entendre th;n ai[sqhsin comme
complment dobjet de lupei' et fqeivrei : le verbe fqeivrein, en effet, ne semble jamais
avoir en grec un usage intransitif. Mais si les deux dernires phrases du passage vont
ensemble, il parat alors naturel de lier le me;n de la premire non au de de la dernire,
mais celui de la seconde.
Quant lide que la dernire phrase serait la proposition contrapose de la
premire, elle repose sur un principe qui contredit tout ce quAristote dit sur le plaisir et
la peine sensibles dans le De sensu et les Problmes sur la musique. Car il nest pas vrai
que le pnible est toujours assimilable lexcessif et au destructeur, et quinversement,
tout ce qui est mlang selon nimporte quelle proportion est plaisant, et dautant plus
plaisant quil se rapproche de la proportion gale de manire continue. Il y a des
sensibles non excessifs et mlangs, et mme des sensibles dont le mlange est proche
de la proportion gale, qui sont pnibles et non plaisants, parce que leur proportion
constitutive nest pas exprimable par des nombres simples.

Toutes les objections qui prcdent conduisent proposer une autre lecture du
passage. Il faut partir du principe que la premire phrase nous indique dans quelles
conditions les sensibles purs et non mlangs sont plaisants, par opposition la seconde
qui porte sur le mlang . Mais sil nest pas question de mlange dans la premire

445
Une de ces hypothses considre quil va de soi qu accord , ici, qui signifierait accord au
sens , est un synonyme vident de plaisant (voir Philopon, CAG XV, 477, 5 et s.); une autre voudrait
changer le texte pour que hJdu soit sous-entendu comme attribut, et que sumfwniva soit lquivalent dun
pithte de to; mikto;n (voir les conjectures de Dittenberger, Susemihl, Torstrik, Hicks, cites par ce
dernier, 1907, p. 443).

253
Chapitre III Sensation, plaisir et peine dans le De anima

phrase, que peut signifier le fait d tre ramen la proportion , qui permet aux
sensibles non mlangs dtre plaisants ? On pourrait penser, comme Hicks446, que
ramener la proportion dsigne lopration par laquelle le sens se rgle sur le sensible,
ou pour parler en ses termes, ramne le sensible sous la barre du sens du fait de ce
rglage. Mais sans doute serait-ce tomber dans la ptition de principe : on doit supposer
que le sens se dfinit par la proportion, alors que cest prcisment ce que largument
doit dmontrer. On devrait aussi supposer quAristote expose ici sa thorie de la
sensation, alors que le texte indique quil part plutt de faits avrs indpendamment de
toute thorisation : Aristote prcise que de fait , les sensibles sont plaisants alors
(hJdeva ga;r tovte), et sappuie sur des exemples, comme si tout un chacun savait de quel
fait avr il parle.
Il nest pas si difficile de savoir de quoi il est question. Souvenons-nous du point
de dpart de la dmonstration qui prcde : Aristote a pos que chaque son musical
(fwnhv) est en soi un certain accord (sumfwniva) par rapport une proportion de
rfrence, et quil est saisi comme tel quand il est entendu. Que certains des sons soient
ramens la proportion (a[ghtai eij" to;n lovgon) est-il autre chose quune
traduction de ce fait ? La formule peut avoir deux significations diffrentes mais
quivalentes pour largument : ou bien Aristote veut dire que parmi les sons aigus ou
graves, certains sont en soi bien ramens la proportion dgalit, parce quils lui
sont bien accords, selon une proportion simple ; ou bien il veut dire que certains de ces
sons sont ainsi bien ramens la proportion de rfrence quand ils sont sentis, ce
qui revient au mme, car ils sont alors sentis et discerns tels quils sont447. En tout cas,
quand les sons graves ou aigus et les sensibles analogues obissent ces conditions,
alors ils sont plaisants. Pour reprendre les exemples dAristote, cela arrivera lorsquune
note aige ralise un bon accord avec la note qui nest ni grave ni aige, et est entendue

446
Hicks, p. 443. Ross (p. 278) propose une autre solution : il croit que la proportion laquelle les
sensibles sont ramens est la proportion relative entre plusieurs sensibles purs. La premire phrase
parlerait donc de sensibles purs qui sont agencs, mais non mlangs, dans une srie o lun viendrait
compenser lautre, comme lorsque laudition dun son aigu succde un son grave. Mais cela reviendrait
dire que lamer , le doux ou laigu sont sentis comme plaisants lorsquils ne sont plus sentis ;
et de manire gnrale, le texte considre toujours des sensations numriquement unes, puisque dans la
suite, cest par rapport laigu seul, ou bien au grave seul, que le mlang est dit davantage un accord.
447
Dans la premire option, la circonstancielle o{tan a[ghtai eij" to;n lovgon serait lquivalent dune
conditionnelle exprimant une proprit des sensibles. Nous navons pas russi dterminer dans nos
recherches si le passif a[ghtai peut avoir cette valeur absolue. Dans la seconde option, le sentant est
prsuppos comme complment dagent, mais cet agent nagit pas vritablement, il ne fait que constater
que le senti est ramen aisment la proportion dgalit, cest--dire bien proportionn.

254
Chapitre III Sensation, plaisir et peine dans le De anima

comme telle, ou encore lorsquun plat amer ou un plat doux comporte une dose juste
damertume ou de douceur, et est dgust comme tel448.
Il y a alors videmment un problme : comment Aristote peut-il appeler ces
sensibles purs et sans mlange , alors quvidemment ils doivent toujours tre
mlangs un certain degr pour raliser une proportion juste et ne pas tre trop
excessifs ? La difficult disparatrait si la notion de puret, dans ce passage, tait toute
relative, et si le pur et sans mlange tait dit par opposition au mlang dont il est
question ensuite. Mais cest prcisment ce qui se passe : dans la deuxime phrase, le
mlang (to; miktovn) est oppos laigu et au grave. Il doit donc dsigner seulement
le son unique qui nest ni grave ni aigu, et de manire gnrale le sensible mdian qui
comporte un mlange gal de contraires. La suite du texte le confirme, car on peut alors
expliquer pourquoi Aristote prouve le besoin dintroduire le cas particulier du toucher :
cest en effet uniquement le sensible mdian qui pose problme dans le cas du toucher,
car loin dtre senti comme accord ou comme plaisant, il nest pas senti du tout. Pour
que la mention de lexception du toucher ait un sens, il faut donc que plus haut, le
mlang soit uniquement le sensible mlang selon des proportions gales, et que les
sensibles purs correspondent ceux qui sont relativement purs, comme un son aigu
ou grave, par rapport ce mlang.
Il reste comprendre larticulation exacte entre les deux premiers noncs. Si
lon suit notre lecture, lirruption du terme sumfwniva dans la seconde phrase est
parfaitement comprhensible : nous avons vu qu tre ramen la proportion
signifie soit tre bien accord par rapport une proportion de rfrence , soit tre
senti comme tel ; ds lors, tre accord (sumfwniva) est tout simplement une
reformulation de tre ramen la proportion 449. La logique du texte est donc la
suivante : Aristote commence par poser que tout en tant purs, certains sensibles sont
plaisants lorsquils sont bien accords la proportion gale des contraires. Mais il
ajoute que malgr tout, ce qui est avant tout accord , cest le sensible mlang
constitu par cette proportion mme. Cette primaut du mlang sexplique aisment :
cest lui, en effet, qui ralise laccord le plus simple qui soit, lgalit, avec la
proportion de rfrence, et cest galement par rfrence lui que tous les autres

448
Sur ce point prcis, nous sommes en accord avec Rodier, 1900, II, p. 379.
449
Rodier (ibid.) semble galement avoir compris le texte dans le mme sens, sans toutefois en tirer toutes
les consquences, car ses yeux, apparemment, le critre de mixit est indpendant du critre de bonne
proportion. En tout cas, nous croyons comme lui que toutes les conjectures proposes pour corriger le
texte savrent inutiles.

255
Chapitre III Sensation, plaisir et peine dans le De anima

sensibles peuvent eux aussi tre sentis comme accords. Si ce mlang est davantage
accord que tout le reste, on peut en dduire, en vertu des conditions du plaisir
mentionnes dans la premire phrase, quil est aussi le sensible le plus plaisant de tous.
Lvidence de la dduction est telle que le texte ne la formule pas explicitement.
Dans largument ainsi lu, on peut se demander quelle est la raison dtre de
ladverbe o{lw", qui ne peut plus marquer une gnralisation de la premire phrase. En
ralit, il sert bien indiquer un cas gnral, mais par rapport ce qui suit, et non par
rapport ce qui prcde : sa prsence sexplique parce quAristote va donner une
exception la rgle gnrale selon laquelle cest le mdian qui est plutt accord, en
introduisant le cas particulier du toucher o le mdian nest pas senti comme un accord,
ni donc comme plaisant. Dans le cas du toucher laccord et le plaisant ne peut tre le
mdian, mais seulement ce qui peut tre chauff ou refroidi (to; qermanto;n h]
yuktovn). Sans doute Aristote dsigne-t-il par l le froid suffisamment modr pour tre
rchauff et tempr par la chair et lorgane du toucher, ainsi que le chaud suffisamment
modr pour tre galement tempr par un refroidissement. Mais il tient surtout
prciser que dans le cas du toucher, seuls un excs ou un dfaut peuvent tre accords et
plaisants. Ajoutons quils ne semblent pas tre plaisants dans les mmes conditions que
les autres sensibles : il suffit quils soient assez modrs pour tre temprs par le corps
qui les sent, et peu importe, apparemment, que la proportion de chaud et de froid, de dur
et de mou, soit une proportion juste exprimable par des rapports numriques simples.

Comment largument, ainsi compris, parvient-il identifier la proportion


laquelle sont ramens les sensibles plaisants, et celle que ralise le sensible mdian, au
sens lui-mme, cest--dire la facult de sentir propre chaque organe sensoriel ?
Aristote a peut-tre ici recours un cas particulier de la dmonstration de 426a 27-30 :
parmi tous les sensibles, il considre en particulier les sensibles plaisants et constate
quils le sont lorsquils sont sentis comme bien accords une proportion de rfrence,
ce qui est surtout le cas du sensible mdian. Ces faits, qui sont surtout remarquables
lorsque les sensibles sont plaisants, suffisent rendre manifeste lexistence dune
proportion laquelle sont rapports tous les sensibles lorsquils sont sentis, et comme
cette proportion est la fois pralable et ncessaire tout acte de sentir, elle peut tre
identifie la facult de sentir elle-mme.
Il est cependant probable que tout comme la destruction dans la preuve
antrieure, le plaisir produit par les sensibles joue un rle particulier dans largument :

256
Chapitre III Sensation, plaisir et peine dans le De anima

la proportion en fonction de laquelle les sensibles sont plaisants, cest le sens ,


cest chaque facult de sentir elle-mme, et lon peut lidentifier au sens prcisment
cause du plaisir que produisent les sensibles dans la mesure o ils saccordent avec cette
proportion. Mais le texte ne donne aucune prcision permettant de comprendre pourquoi
le plaisir, selon ses diffrents degrs, est lindicateur de lessence mme de la facult de
sentir, car le lien entre celui-ci et celle-l nest nullement explicit. On peut penser que
pour les besoins de cet argument, une telle explication est inutile, et que le lien entre le
plaisir et le sens va de soi et repose sur un principe que tout un chacun peut admettre.
Ce principe est peut-tre celui-ci : le plaisir, quelle que soit par ailleurs sa nature exacte,
est au moins une valeur positive qui indique que la sensation seffectue bien, et que le
sensible convient au sens ou est bon pour lui. Si donc le sensible est senti comme
plaisant et bon pour le sens dans la mesure o il est bien accord une proportion de
rfrence, on peut en conclure que la nature du sens peut tre identifie cette
proportion.

5. Conclusions

Le contenu de De anima III 2 confirme les thses exposes dans le De sensu et


les Problmes sur la musique : si lon excepte le cas particulier du toucher, le caractre
plaisant des sensibles est bien li leur bonne proportion, et le sensible le plus plaisant,
parce que le mieux proportionn, est le sensible mdian. Les hypothses que nous avons
avances pour expliquer le lien entre proportion et plaisir se trouvent galement
confirmes : la sensation doit bien tre conue comme un acte essentiellement critique,
puisque sentir un sensible, cest apprcier la proportion propre au sensible en le
rapportant une proportion de rfrence. Dans ces conditions, le sensible bien
proportionn nest pas seulement plaisant parce quil est jug comme un bon sensible,
mais aussi parce quil permet lacte mme de sentir de mieux seffectuer. Mais le De
anima ne se contente pas daffirmer le caractre critique de la sensation, il fonde cet
aspect dans la manire dont le sensible et le sens sactuent dans le sentir. Si la sensation
est un discernement des sensibles tels quils sont, il faut identifier chaque sens une
mdit fixe et constante, et concevoir la sensation dune certaine manire : loin dtre
un mouvement o le sensible altre progressivement le sentant, la sensation est
conjointement la pure ralisation de la mdit potentielle possde par chaque organe
sensoriel, et la saisie instantane de la forme sensible dans sa proportion et sa diffrence

257
Chapitre III Sensation, plaisir et peine dans le De anima

sensoriel, et la saisie instantane de la forme sensible dans sa proportion et sa diffrence


propres.
tant donn cette structure de la sensation, on aimerait savoir quoi il faut
rattacher en elle le plaisir et la peine : sil est vrai que lacte de sentir a deux faces selon
quon le rapporte au sensible ou au sentant, faut-il dfinir le plaisir et la peine par
rapport lune de ces faces et non par rapport lautre ? Toute la partie du De anima
consacre ltude de la facult de sentir ne permet pas de rpondre cette question.
Elle contient seulement, dans son dernier chapitre, un argument qui parat prsupposer
que le plaisir pris sentir un sensible peut tre considr comme un indicateur pour
identifier la nature du sens qui sexerce, peut-tre parce que le plaisir marque une
convenance avec le sens. En revanche, elle permet de rpondre ceux qui voudraient
attribuer le plaisir et la peine une sensation qui serait rflexive parce quelle se
sentirait elle-mme ou sentirait le sens, au lieu de sentir le sensible extrieur : lacte
dexercer chaque sens est de manire indissoluble la saisie de son sensible, de sorte
quon ne sent jamais quun sensible, et que prendre plaisir, cest toujours prendre plaisir
un sensible extrieur donn, et prouver ce sensible comme plaisant. La sensation de
la sensation introduite la fin de cette partie du De anima ne change rien ce fait, car
cette opration nest pas une rflexion sur la sensation, mais simplement la synthse
dans une unit des diffrentes sensations spcifiques. Le plaisir est la peine
appartiennent peut-tre un aspect de chaque acte de sentir que lon pourrait appeler
rflexif. Mais on ne saurait concevoir cet aspect comme un acte part entire ayant son
objet propre.

B. PLAISIR, PEINE ET ACTUATION DE LA MDIT DU SENS

1. Lobjet de De anima III 7

Dans le livre III du De anima, on trouve un autre passage qui se montre plus
prcis sur le statut du plaisir et de la peine au sein de la sensation : cette fois, Aristote ne
se contente plus dassocier certaines proprits des sensibles leur caractre plaisant ou
pnible. Il sattache au fait de prendre plaisir (to; h{desqai) et au fait de prendre de
la peine (to; lupei'sqai) lorsquon sent, et semble caractriser de manire soigneuse
lessence de ce plaisir et de cette peine par rapport lacte de sentir et la facult qui y
intervient. On peut donc sattendre trouver enfin, dans ce texte, lexplication de ce

258
Chapitre III Sensation, plaisir et peine dans le De anima

quest le plaisir et ce quest la peine au sein de lactuation commune du sensible et du


sentant, et par consquent le fondement sur lequel repose le caractre plaisant ou
pnible de certains sensibles.
Le passage na pourtant pas pour but ultime dtudier le plaisir et la peine de
sentir, ni mme la sensation. Il figure la fin de la notique, en De anima III 7, au cur
dun long argument dont il est trs difficile de reprer lobjectif et la structure, au point
que certains450 ont vu ici un assemblage de notes sans rapport entre elles, et de nul usage
pour le commentaire. Cette opinion est peut-tre tendancieuse, et certainement infonde.
Si le plan et le sens de lensemble de largument laissent perplexe, cela doit beaucoup
une mprise sur son vritable but : le plus souvent, on considre quAristote cherche ici
expliquer comment fonctionne lintellect pratique . Mais tout porte croire que
cette vue nest rien dautre quun prjug de ceux qui veulent, pour des raisons de
doctrine personnelle, que le fonctionnement de lintellect dcrit dans ce chapitre ne
puisse concerner que lintellect pratique, et non lintellect au sens strict ou au moins au
sens premier, cest--dire lintellect thortique451. Par intellect pratique, on doit
simplement entendre, pour Aristote, lintellect en tant quil intervient pour donner un
contenu singulier une des formes du dsir, le souhait, et en tant quil contribue ainsi
un mouvement local et une action dlibre. Lintellect ne peut tre pratique lui seul et
pris tout seul, il ne lest quen tant soumis, ou au moins conjugu au dsir452. Il serait
donc curieux quAristote achve sa notique par une explication du fonctionnement
pratique de lintellect, alors quil ne sagit pas de son fonctionnement propre. Une telle
tude, dailleurs, serait mieux sa place dans la section suivante consacre au principe
du mouvement local. Un simple coup dil sur De anima III 7 suffit de toute faon
montrer que tel nest pas son objet : il nest nulle part question dans le chapitre de

450
Torstrik (1862), Ross (1961, p. 303), et Burnyeat (2002, p. 68). Wedin, dans son livre intitul Mind
and Imagination in Aristotle (1988), ne mentionne jamais ce chapitre.
451
On ne stonnera pas de trouver parmi les initiateurs de cette lecture, Simplicius (CAG XI, 263, 37) et
Philopon (CAG XV, 558, 11). Elle est adopte sans ambigut par Hicks (1907, p. 525 et s.). Rodier
(1900, II, p. 518-519), en revanche, parat hsitant.
452
Voir De anima III, 10, 433a 13- 20, et la lecture de Hicks (1900, II, p. 558-559), que nous partageons
pour lessentiel. Dans cette partie du De anima, il est clair, notre avis, que le principe moteur est et est
seulement le dsir, lintellect ntant jamais ce qui fait quil y a mouvement, et ne servant qu dlibrer
sur les moyens de raliser la fin fixe par le dsir. Sur ce point (cf. notre article, Campbell, 2009), nous
sommes en plein accord avec Labarrire (2004, p. 151-152) et en dsaccord avec Richardson (1992, p.
393). Le dbut du second livre commun des traits thiques (EN VI, 1139a 35-b 4) soutient la mme thse
que le De anima. Sur la part respective du dsir et de lintellect dans le dclenchement de laction
dlibre, voir plus loin, ch. IX, p. 826-834, ch. X, p. 1039-1046.

259
Chapitre III Sensation, plaisir et peine dans le De anima

lusage pratique de lintellect, sinon dans un moment transitoire (431b 6-10), qui sert453
faire comprendre par analogie comment fonctionne lintellect qui se rapporte au vrai
et au faux extrieurs la pratique, cest--dire lintellect thortique (431b 10-12). Le
reste du temps, Aristote nous parle de lme dianotique qui affirme ou nie
(431a 14-16), ou encore de la facult de penser qui pense les formes dans des
images (431b 2), cest--dire, clairement, de lintellect en tant quil constitue des
jugements thoriques454.
Le but est donc dexpliquer comment fonctionne lintellect thorique, et plus
prcisment, comment slaborent les jugements portant sur des choses matrielles. En
achevant ainsi sa notique, Aristote respecte fidlement le programme quil stait fix
au dbut de cette tude : on lit au dbut de III, 3 (427b 27) qu propos du penser ,
puisquil est, semble-t-il, compos de limagination et du jugement (uJpovlhyi"), il
faudra dabord dfinir limagination, et, ds lors, traiter des deux autres , savoir le
penser (to; noei'n) et le jugement. Quand vient ensuite le moment de la deuxime tude,
au dbut du chapitre 4, Aristote annonce quau sujet de la facult de penser, il faut
examiner quelle est sa diffrence et comment peut bien se produire le fait de
penser (skeptevon tivn e[cei diaforavn, kai; pw'" pote givnetai to; noei'n, 429a
12-13). Lexamen de la diffrence entre la pense et la sensation occupe lensemble du
chapitre 4, et sans doute galement le chapitre 5. Puis vient naturellement ltude de la
manire dont les penses sont produites : aprs avoir montr dans le chapitre 6 comment
sont possibles les diffrentes formes de penses, cest--dire les diffrents types de
synthse dun multiple dans une unit indivisible, Aristote achve sa notique en
expliquant comment les penses sont constitues partir du divers des images, ce qui
savre tre une tude de lacte duJpovlhyi". Il sagit de savoir, en effet, comment

453
La transition entre les deux moments, en 431b 10 (kai; to; a[neu de; pravxew") ne permet pas de
penser que ce qui suit est une simple parenthse. Simplicius (CAG XI, 275, 18), pour dfendre son
interprtation densemble, va jusqu considrer que le dernier moment de lanalogie ne peut porter que
sur le vrai et le faux en tant quils interviennent dans la pratique.
454
Il ny a aucune raison, dans le premier passage, de voir dans lme dianotique la seule pense
pratique, car lme dianotique a videmment dautres usages, et de plus, la distinction entre
dianohtikovn et nohtikovn nest pas marque dans le De anima, comme latteste la reprise de 431b 2.
Notons dailleurs que la consquence sur limpossibilit de penser sans les images (431a 16) vaut tout
autant pour lintellection thorique que pour lintellection pratique, comme le remarque Rodier (1900, II,
p. 498). Quant la phrase du second passage, elle a pour sujet to; nohtikovn, et cest bien ce nohtikovn
qui pense les formes dans les images , et qui est m (kinei'tai) en fonction de la manire dont
est dtermin pour lui ce qui est poursuivre ou fuir dans ces images . Hicks (1907, p. 538), qui
comprend kinei'tai au sens propre, stonne que la facult de penser soit ici le sujet du mouvement, et
voudrait donc changer de sujet au cours de la phrase. Au contraire, il faut garder la facult de penser
comme sujet, mais comprendre kinei'tai en un sens mtaphorique, et comme dcrivant, au mme titre que
la poursuite et la fuite, lopration de lintellect quand il constitue des jugements thoriques.

260
Chapitre III Sensation, plaisir et peine dans le De anima

lintellect juge les images dun tre unique, ou si lon prfre, subsume un divers
dimages sous lunit dun seul tre.
La mthode employe dans toute cette explication est celle de lanalogie. Une
premire analogie (431a 8-17) prend pour point de dpart lacte de sentir, en tant quil
porte tantt sur un plaisant, tantt sur un pnible, et elle dgage dans la sensation ainsi
considre une poursuite ou une fuite, et comme une affirmation ou une ngation. Cette
analyse permet ensuite de comparer lacte de penser, cest--dire lacte de juger
affirmativement ou ngativement dun divers dimages, une poursuite et une fuite
analogues celles du sens par rapport lobjet senti. Aprs une longue remarque (431a
17-431b 2) qui prcise comment les diffrentes images htrognes sont reues,
assembles et associes par une unique facult, Aristote reprend le propos principal,
reformule avec plus de prcision la thse soutenue, et lexplicite par une nouvelle
analogie (431b 5-12) : le point de dpart adopt est alors la fuite proprement dite, cest-
-dire le mouvement local de fuite dclench par une image terrible provoque par le
senti. Aristote distingue de ce premier cas celui o entre les images veilles par le senti
et la raction motrice sinterpose un calcul dlibratif, qui mobilise plusieurs images
contraires des consquences possibles de lacte accomplir, et cela pour dterminer
dans quelle srie dimages se ralise le bien de lagent. Enfin, il conoit lusage
thortique de lintellect par analogie avec le cas prcdent, car le vrai et le faux sont
dans le mme genre que le bien et le mal (431b 10-11)455 qui dterminent la
dlibration pratique ; la seule diffrence est que dans le domaine thorique, le bien et le
mal qui guident la dlibration sur les images ne sont plus relatifs lagent, mais
absolus456 et donc inhrents, pourrait-on dire, aux images elles-mmes.
Par ces analogies successives, Aristote a pu expliquer comment on juge, cest--
dire comment on subsume un divers dimages sous un unique tre lorsquon affirme, ou
comment on les spare quand on nie : lide fondamentale de tout le chapitre est que la
constitution dun jugement thorique repose sur un principe axiologique, un bien

455
La comparaison avec Mtaphysique Lambda 7, 1072a 27 et s. doit tre utilise avec prcaution, car
dans ce dernier texte, Aristote veut surtout montrer que le premier des objets penss par soi, cest--dire
la substance non compose et immuable, doit concider avec le premier des biens dsirs, ou au moins
avec son analogue ; le but est en effet dtablir quau moins par analogie, il y a un sens dire quune
substance immuable meut comme un objet de dsir. Ici au contraire, cest lintellection des objets penss
en gnral et le dsir du bien accomplir en gnral qui sont considrs. Mme la distinction de Lambda
7 entre deux ranges (sustoicivai) et le classement du choisir par soi dans la mme range que le
penser par soi ne parat pas quivalente lide que le vrai est dans le mme genre que le bien, et le
faux dans le mme genre que le mal.
456
Cest ainsi que nous comprenons, comme la plupart des commentateurs, ajlla; tw'/ ge aJplw'"
diafevrei kai; tiniv, 431b 12.

261
Chapitre III Sensation, plaisir et peine dans le De anima

poursuivre ou un mal fuir qui dterminent une dlibration sur ces images. Il ne sagit
pas cependant dun bien et dun mal relatifs celui qui pense, mais dun bien et dun
mal inhrents aux compositions dimages elles-mmes, et qui permet de les rapporter ou
non une unique forme pense et un unique sujet457.

2. La sensation est une pure actuation (energeia)

a. Le prambule de De anima III, 7

Le passage qui porte sur le plaisir et la peine de sentir est le point de dpart de
la premire analogie. Toutefois, cette entre dans le corps de largument est prcde
par ce qui semble tre une sorte de prambule :

(431a 1-7) Cest une mme chose que la science comme actuation et son objet ;
quant la science comme potentialit, elle est temporellement antrieure chez un seul
<individu>, mais en gnral elle nest pas mme antrieure temporellement458, car cest
partir dun tant accompli que tout ce qui vient tre vient tre. Mais pour ce qui est du
sensible, il fait manifestement dun sentant qui est potentiellement, un sentant actu, car
<celui-ci>459 ni ne ptit, ni nest altr ; voil pourquoi cest l une autre forme de
mouvement460 ; car le mouvement, cest461 une actuation de linaccompli, tandis que
lactuation tout court, celle de ce qui est dj accompli, cest autre chose (to; aujto; de;
ejstin hJ kat ejnevrgeian ejpisthvmh tw'/ pravgmati. hJ de; kata; duvnamin crovnw/
protevra ejn tw'/ eJniv, o{lw" de; oujde; crovnw/. e[sti ga;r ejx ejnteleceiva/ o[nto" pavnta
ta; gignovmena. faivnetai de; to; me;n aijsqhto;n ejk dunavmei o[nto" tou' aijsqhtikou'

457
Cette ide va videmment de pair avec la thse fondamentale dAristote, selon laquelle la forme ou la
quiddit qui identifie une substance doit tre conue comme un bien, une fin qui rend compte des
diffrentes proprits prsentes par cette substance, la fois dans ses parties constitutives et dans son
devenir.
458
Jusquici, le texte rpte mot pour mot un passage de III 5 (430a 19-21). La prcision pas
mme selon le temps (oujde; crovnw) sexplique parce que selon les autres critres, la notion et la ralit
(lovgw et oujsiva/), lantriorit de lejnevrgeia sur la potentialit ne fait pas problme.
459
Malgr la logique grammaticale, il faut sous-entendre comme sujet, comme le font la plupart des
traducteurs et commentateurs, to; aijsqhtikovn et non to; aijsqhtovn. Il est vrai que le sensible, lui non
plus, ni ne ptit, ni nest altr lors de la sensation (voir III, 2, 426a 5). Mais cela vaut pour tout moteur en
tant que moteur, et la question est justement, ici, de distinguer la sensation dun mouvement et dune
passion ordinaires.
460
En sappuyant sur la phrase suivante, on pourrait galement comprendre cest l une autre forme
quun mouvement . Mais le paralllisme avec II 5, 417b 7 (cit plus loin p. 266) rend plus plausible
lautre hypothse.
461
En labsence de a]n, h\n ne peut tre compris comme un irrel. Il sagit donc ou bien dune rfrence
une thse nonce pralablement, et en loccurrence en II, 5, 417a 16, ou bien dun imparfait marquant
que le mouvement se dfinit comme actuation de linaccompli.

262
Chapitre III Sensation, plaisir et peine dans le De anima

ejnergeiva/ poiou'n: ouj ga;r pavscei oujd ajlloiou'tai. dio; a[llo tou'to ei\do"
kinhvsew": hJ ga;r kivnhsi" tou' ajtelou'" ejnevrgeia h\n, hJ d aJplw'" ejnevrgeia eJtevra
hJ tou' tetelesmevnou).

Le dbut du texte reprend mot pour une phrase qui figure quelques pages plus
haut, dans le chapitre 5 (430a 19-21). Il ny a sans doute pas lieu de considrer que lun
ou lautre de ces passages doit tre une interpolation, car ils ne semblent pas avoir la
mme fonction dans chacun des deux cas462 : dans le chapitre 5, Aristote veut
apparemment mettre en vidence lternit dun intellect agent, cest--dire dun
principe actif de la pense. Ici, la reprise de la mme phrase est loccasion dlaborer un
nouveau dveloppement sur le rapport exact entre la science potentielle et la science
actue ou effective. Aristote commence par rattacher ce cas particulier la rgle
gnrale de la priorit temporelle, pour tout ce qui devient, de ltre accompli, ou en
entlchie, sur ltre potentiel, telle quon la trouve expose en Mtaphysique Thta 8 :
mme si dans un individu, le potentiel est antrieur leffectif, il y a nanmoins
ncessairement un autre individu qui est actuellement ce que lautre est potentiellement,
et qui en est la cause motrice463. Il doit donc en aller de mme, apparemment, pour le
rapport entre la science potentielle et la science accomplie.
Cependant, assez curieusement, aprs avoir rappel cette rgle gnrale, Aristote
introduit ensuite, avec la sensation, un cas qui ne semble justement pas tre assimilable
un mouvement ou un devenir ordinaires464 : lnonc par lequel il caractrise leffet du
sensible, aussitt justifi par le fait que le sentant ni ne ptit ni nest altr , doit tre
oppos au prcdent, et exprimer que leffet du sensible sur le sentant nest pas du
mme type que le rle dun moteur ordinaire par rapport tout ce qui vient tre , et
notamment ce qui ptit ou est altr. Mais que le sensible fasse dun sentant qui
est potentiellement un sentant actu (ejk dunavmei o[nto" tou' aijsqhtikou' ejnergeiva/
poiou'n), est-ce l une formule qui marque suffisamment que la sensation nest pas un

462
Hicks (1907, p. 525) et Rodier (1900, II, p. 490) font la mme remarque. Le texte a t lu aux deux
endroits par Simplicius (CAG XI, 262, 14), Philopon (CAG XV, 557, 18), et daprs ce dernier, par
Alexandre dAphrodise.
463
Voir Mt. Q 8, 1049b 17-27.
464
Nous sommes en dsaccord avec Hicks (1907, p. 526), pour qui il y a tout simplement ici une
application de la rgle gnrale un cas particulier. Il nous semble au contraire que faivnetai de doit
marquer une opposition avec ce qui prcde. Il est mme possible que me;n, dans to; me;n aijsqhto;n,
marque un contraste avec ce qui prcde, ce qui expliquerait labsence dun de; dans la suite du texte. Sur
cet usage de me;n, voir Denniston, 1954, p. 377.

263
Chapitre III Sensation, plaisir et peine dans le De anima

mouvement ordinaire ? Il arrive en dautres lieux465 quAristote emploie un discours


similaire pour dcrire le mouvement : car alors aussi, un moteur rend effectif ce que le
mobile tait potentiellement. Dans notre texte, la formule utilise doit donc avoir un
sens particulier quil faut essayer de dterminer.
Pour cela, examinons les consquences quAristote tire de cette caractrisation
de la sensation : ce qui vient dtre dit permet de conclure que la sensation est une
autre forme de mouvement (a[llo ei\do" kinhvsew"), et cela parce que le
mouvement, cest lactuation de linaccompli, tandis que lactuation tout court, celle de
ce qui est dj accompli, cest autre chose . Pour que lopposition finale entre lessence
du mouvement et celle de lenergeia serve confirmer que la sensation est une autre
forme de mouvement , cette dernire expression ne doit pas signifier que la sensation
est une espce de mouvement distincte de celles que lon rencontre habituellement, mais
bien quelle est une espce de mouvement qui nen est pas un. Dautre part, si elle nest
pas un mouvement, ce doit tre parce quelle est une actuation (energeia) tout court, et
non une actuation de linaccompli comme lest par essence tout mouvement. Puisque ce
propos tire les consquences de la formule de 431a 4-5, il faut donc que celle-ci veuille
dire que le sensible fait dun sentant qui est potentiellement un sentant actu
selon une actuation tout court . Cela suffirait pour opposer la sensation aux devenirs
et aux mouvements ordinaires.
Il faut maintenant tenter de saisir le sens de cette opposition. Dans un
mouvement ordinaire, le passage de ltre potentiel ltre accompli a lieu sous leffet
dun moteur qui possde au pralable une certaine forme : ce moteur impose cette forme
un patient qui ne la possde pas, et il en rsulte que le patient acquiert
progressivement la forme en question. Ce qui se passe dans ce patient est donc bien un
mouvement, une opration inaccomplie en elle-mme. Au contraire, le sensible produit
dans le sentant une energeia tout court. Comment le comprendre, et dans quelles
conditions cela peut-il se produire ? Le texte comporte un indice pour rpondre ces
questions. Curieusement, dans la dernire phrase, lopposition entre le mouvement et
lenergeia tout court nest pas exprime, comme ailleurs466, par le couple de lenergeia
inaccomplie (ajtelhv") et de lenergeia accomplie (teleiva), mais par celui de lenergeia
de ce qui est inaccompli et de lenergeia de ce qui est dj accompli (tou'

465
En Mtaphysique Thta 8, o Aristote a recours des formules semblables pour rendre compte de tous
les mouvements aussi bien que des transitions qui ne sont pas des mouvements (voir par exemple 1049b
24 et s.).
466
Pour ce vocabulaire, cf. De an. II 5, 417a 16-17, Phys. III 2, 201b 31-33, EN X 3-4.

264
Chapitre III Sensation, plaisir et peine dans le De anima

tetelesmevnou). Cette formulation semble indiquer, par lemploi de ladjectif au parfait,


quune ejnevrgeia tout court est toujours une ejnevrgeia de ce qui est dj antrieurement
parfait. Nest-ce pas l ce qui permet de comprendre la diffrence entre leffet produit
par un moteur ordinaire et leffet produit par un sensible ? Loin dimposer une forme
un patient qui ne la pas dj, et qui par consquent tend progressivement lavoir, le
sensible agit sur ce qui est toujours dj parfait, et a toujours dj atteint sa forme
propre. Ds lors, il ne produit videmment pas une transition vers une forme non
possde, mais se contente de rendre effective une forme qui est toujours dj possde
par le sentant.
La description prcdente acquiert une signification concrte si lon se souvient
de la caractrisation gnrale de la sensation, en De anima II 12, comme ce qui saisit
une forme sensible tout en ralisant la proportion propre lorgane sensoriel. tant
donn ce modle, par quel moyen peut-on dfinir la facult de sentir ? On ne peut la
caractriser par quelque qualit effectivement possde par lorgane, qui en ferait un
patient susceptible dtre altr par une qualit impose de lextrieur. Car on
manquerait dans ce cas lide quen tant quil est apte sentir, lorgane sensoriel est
toujours dispos raliser une mme forme et une mme proportion qui lui sont
propres. On na pas donc pas dautre solution que de dfinir la facult de sentir par
rapport cette forme mme, comme la pure et simple potentialit de raliser cette
forme. Mais selon cette acception de la potentialit, on peut dire que la forme rendue
effective avec la saisie du sensible est en quelque sorte toujours dj l dans lorgane,
prcisment comme potentialit : le sensible, en faisant dun sentant qui est potentiel
un sentant actu , ne fait donc que raliser une forme toujours dj possde par le
sentant. Un passage du De sensu (4, 441b 20-23) utilise une formulation claire pour
dcrire cette caractristique ontologique, que lacte de sentir a en commun avec lacte
de penser : propos de la saveur, Aristote dclare quelle est propre altrer le got
qui est potentiel vers lactuation, car elle amne le sentant vers cela qui prexiste en
puissance : en effet, sentir nest pas comme apprendre, mais comme contempler (th'"
geuvsew" th'" kata; duvnamin ajlloiwtiko;n eij" ejnevrgeian: a[gei ga;r to;
aijsqhtiko;n eij" tou'to dunavmei proupavrcon: ouj ga;r kata; to; manqavnein ajlla;
kata; to; qewrei'n ejsti; to; aijsqavnesqai).

265
Chapitre III Sensation, plaisir et peine dans le De anima

b. Les catgories de De anima II 5

Mme si lon peut se reporter au modle de II 12 pour donner un contenu


concret au prambule de III 7, la formulation employe rappelle beaucoup plus
nettement celle du chapitre 5 du livre II qui introduit ltude de la sensation, au point
que la rfrence de III 7 ce chapitre ne fait gure de doute. En particulier, cest en II 5
que pour la premire fois, Aristote oppose au ptir et ltre altr proprement dits ce
quil appelle un changement ou une transition (metabolhv)467 de la potentialit
laccomplissement, selon un usage linguistique ncessaire mais impropre en toute
rigueur, sil est vrai que tout changement au sens strict est progressif468, et que tous ceux
qui sont ici considrs ne le sont pas. On trouve galement, ds ce chapitre, une
hsitation dclarer que la transition considre nest tout simplement pas une
altration ou un mouvement, ou dire quils en sont un autre genre :

(417b 2-9) Quant au ptir, ce nest pas non plus un terme simple : en un sens cest
la destruction <dun certain caractre>469 par le contraire, en un autre sens, cest plutt la
conservation de ce qui est potentiellement par ce qui est accompli et qui lui est semblable
comme lest une potentialit par rapport un accomplissement (to; de; swthriva ma'llon
tou' dunavmei o[nto" uJpo; tou' ejnteleceiva/ o[nto" kai; oJmoivou ou{tw" wJ" duv nami"
e[cei pro;" ejntelevceian)470. En effet, ce qui possde la science devient en train de
spculer471, et cela, ou bien ce nest pas tre altr, car cest vers soi-mme quil y a

467
Aristote sous-entend le verbe changer pour dcrire le passage de la possession de la sensibilit ou
de la grammaire leur exercice (417a 30-b 2) ; il sous-entend ensuite que lexercice de la sensibitit est
un second changement, aprs son acquisition qui est le premier (417b 16-17).
468
Ce fait est tabli en Physique VI. Voir notamment Phys. VI 4, 235a 13-18 ; laltration est une
succession de changements subits dans les qualits, mais elle est progressive dans lextension quelle
prend dans le mobile (VI 5, 236a 35-b 8).
469
Nous comprenons ti", dans fqorav ti", comme marquant que cest un certain caractre de la chose, et
non la chose elle-mme, qui est dtruit. Aristote applique ici la distinction de Physique V, 225a 12-20
entre fqorav ti" et fqora; aJplw'", parallle la distinction entre gevnesi" ti" et gevnesi" aJplw'".
470
Dans toute cette phrase, on peut se demander si dans les groupes uJpo; tou' ejnantivou et uJpo; tou'
ejnteleceiva/ o[nto", le contraire et ce qui est accompli dsignent les agents qui produisent la
passion dans le patient, ou ltat qui vient dans le patient prendre la place de ltat initial : ainsi, ce qui
est accompli , qui est dit conserver ltre potentiel , est-ce par exemple lobjet connu ou senti, ou bien
lexercice de la science et lexercice de la sensation ? Il nous semble que cest lexercice, car la phrase
suivante parle clairement de la transition de la possession de la science son exercice, et identifie
laccomplissement cet exercice. Pour une mme lecture, voir Burnyeat (2002, p. 55) qui soppose
Hicks (1907, p. 356).
471
Nous ne comprenons pas les raisons de ceux (comme Hicks, ibid.) qui veulent que qewrou'n ne soit pas
ici lattribut de givnetai, mais prfrent lire que cest en spculant que ce qui possde la science est en
devenir . Que lexercice de la science possde en un qewrei'n ne soit pas un devenir nest en tout cas pas
un bon argument : en effet, ce qui advient de la science une fois quon la possde et lexerce nest pas non
plus un devenir. De plus, dans tout ce chapitre, Aristote emploie le vocabulaire du pour dcrire les
diffrents accomplissements de potentialit. Enfin, le verbe qewrei'n a dj t utilis (417a 28-29) pour

266
Chapitre III Sensation, plaisir et peine dans le De anima

progrs et vers un accomplissement, ou bien cest une altration dun autre genre (e{teron
gevno" ajlloiwvsew"). Aussi ne convient-il pas de dire que ce qui pense, lorsquil pense, est
altr, pas plus que ce qui construit lorsquil construit.

Dans ce passage, il y a clairement une opposition entre la transition de ltre


potentiel ltre accompli (to; ejnteleceiva/ o[n) et le ptir pris dans son premier sens.
Les catgories de ltre potentiel et de ltre accompli ne sont pas appliques la
passion ordinaire, o un aspect dtermin de ce qui ptit est dtruit par un contraire qui
vient se substituer lui. Elles sont rserves au cas o la transition ne se fait pas vers le
contraire, mais vers le semblable, de sorte quil ny a pas destruction dun tat au profit
dun autre, mais plutt conservation de ltat premier par ltat second. Aristote ajoute
en effet quil y a alors ressemblance entre les deux tats comme est semblable une
potentialit par rapport un accomplissement : il semble donc que dans son esprit, le
couple de la potentialit et de laccomplissement ne puisse tre appliqu qu ce dernier
cas.
Pour comprendre les raisons de cet usage, on doit dabord se reporter
lexemple quAristote nous donne : lorsque ce qui possde la science lexerce, il y a,
nous dit-il, un progrs vers soi-mme et vers un accomplissement (ejpivdosi" eij"
aujto; kai; eij" ejntelevceian), et non une altration. Pour illustrer ce fait, considrons
quelquun qui possde les axiomes et certains thormes de la gomtrie, et qui
applique cette science pour dmontrer et saisir un nouveau thorme. Dans ce cas, il ny
a videmment pas substitution dun premier tat par un second tat, mais un progrs
vers soi-mme : la science possde est applique, ralise dans la saisie du nouveau
thorme, et ce faisant elle nest pas dtruite, mais au contraire elle est plutt confirme
et actualise, et il y a un progrs, un dveloppement de ce quelle est dj. Cest la
raison pour laquelle il y a plutt prservation que destruction, plutt ressemblance que
dissemblance, entre ltat premier et ltat second.
Pourquoi le couple de la potentialit et de laccomplissement est ici
exclusivement rserv une telle transition ? Si lon veut caractriser la science en tant
quelle est possde, et non en tant quelle est seffectue, on doit trouver une catgorie
qui exprime quelle nest rien effectivement, mais quelle est seulement une aptitude qui
se ralise lorsquon saisit un thorme. Pour dire cela, il ny a pas dautre moyen que de

illustrer le terminus ad quem de la deuxime transition, celle qui va de la possession lexercice. Voir,
dans le mme sens Burnyeat (2002, p. 87), et les traductions de Rodier (1900, I), de Ross (1961, p. 234)
et de Hamlyn (1968, p. 23).

267
Chapitre III Sensation, plaisir et peine dans le De anima

lappeler une pure potentialit. Aristote rserve donc le concept de potentialit pour les
cas de ce type, et paralllement, il appelle accomplissement (ejntelevceia) uniquement
ce dont une telle aptitude est potentialit. Le couple de la potentialit et de
laccomplissement est ainsi utilis dans les cas o il ny a ni passion, ni altration, ni
mouvement.
On doit prciser en effet quil y a bien dans ce texte une opposition entre le ptir
et ltre altr dun ct, et de lautre, une transition comme celle de la science possde
la science exerce. Certes, Aristote commence par affirmer que ce sont l deux types
distincts de ptir, et lon pourrait croire que la seconde transition est seulement une
autre espce de ptir que lespce ordinaire. Mais dans la suite, il est dit que cette
transition ou bien nest pas un tre altr , ou bien est une altration dun autre
genre (h] oujk e[stin ajlloiou'sqai h] e{teron gevno" ajlloiwvsew"), et que quelle que
soit la manire dont on sexprime, on peut en dduire qu il ne convient pas de dire
que celui qui pense, lorsquil pense, est altr . On doit donc se rendre lvidence :
bien quAristote parle dabord dun certain type de ptir, puis d une altration dun
autre genre , ces manires de parler savrent finalement signifier quune transition
comme lexercice de la science dabord possde nest pas une altration ni un ptir
proprement dits472.

Pourquoi donc utiliser des dnominations qui se rvlent incorrectes et


mtaphoriques ? Lensemble du chapitre II, 5 a pour objectif dexpliquer la ncessit de
ce recours la mtaphore. Ds 417a 14, alors quil vient tout juste de dire que laptitude
sentir nexiste dans lorgane sensoriel que comme pure potentialit473, et quil a utilis
le couple form par cette potentialit et par son actuation (ejnevrgeia) pour distinguer
entre les diffrentes acceptions de ai[sqhsi" et de aijsqavnesqai, Aristote propose de
parler474, dans un premier temps, comme si le ptir et ltre m taient la mme chose

472
Nous rejoignons ici la lecture ordinaire, en particulier celle de Hicks (1907, p. 356). Cest aussi
linterprtation de tous les commentateurs anciens (Alexandre, CAG III, 1, 81, 21, Simplicius, CAG XI,
123, 4, Philopon, CAG XV, 303, 16, Themistius, CAG V, 3, 102, 9).
473
Cest ainsi que nous comprenons 417a 6 : dh'lon ouj'n o{ti to; aijsqhtiko;n oujk e[stin ejnergeiva/,
ajlla; dunavmei movnon.
474
Cf. 417a 14 : prw'ton me;n ou'jn wJ" tou' aujtou' o[nto" tou' pavscein kai; tou' kinei'sqai kai; tou'
ejnergei'n levgwmen: kai; ga;r ejstin hJ kivnhsi" ejnevrgeia ti", ajtelh;" mevntoi, kaqavper ejn eJtevroi"
ei[rhtai. La leon de EaCFbM, levgwmen, parat prfrable la leon des autres manuscrits, levgomen, et
est adopte par Hicks (1907, p. 352) et Rodier (1900, II, p. 252). Cependant, mme si le verbe est
lindicatif, comme lont lu les commentateurs anciens (Philopon, CAG XV, 296, 19, Simplicius, CAG XI,
120, 7, Sophonias, CAG XXIII, 1, 66, 9) ce nest pas une raison suffisante pour que ce qui suit ne soit pas
une hypothse fictive, et si cest le cas, la question de la dure de cette hypothse dans ce chapitre reste
ouverte. Nous sommes daccord avec Hicks et Rodier pour penser que cette hypothse fictive nest

268
Chapitre III Sensation, plaisir et peine dans le De anima

que le sactuer : de fait , ajoute-t-il, le mouvement est en quelque sorte une


actuation, mais qui est inaccomplie, comme nous lavons dit en dautres lieux 475. Dans
son contexte, une telle proposition ne peut tre quune hypothse fictive : alors que pour
la sensation, il faut utiliser les catgories de pure potentialit et denergeia, Aristote
demande de faire comme si lactuation (ejnergei'n) en question nen tait pas une, mais
tait un ptir (pavscein et un tre m (kinei'sqai), ce qui revient faire comme si une
actuation tout court tait une actuation en quelque sorte (ejnevrgeiav ti"), savoir
une actuation inaccomplie (ajtelhv"). Cet usage fictif et incorrect des termes
pavscein et kinei'sqai, ce moment de largument, sert seulement appliquer la rgle
de lassimilation du patient lagent au sentant dans son rapport avec le senti476. Toute
la suite du chapitre indique que ces dnominations sont incorrectes, mais dans le mme
temps, elle montre que par ncessit, il est lgitime de les utiliser comme des
mtaphores. Examinons en effet la conclusion laquelle Aristote parvient :

(417b 29-418a 3) Pour le moment, il suffit davoir tabli les distinctions suivantes :
ce qui est appel potentiel ne lest pas en un seul sens, mais dans un cas il en va comme
si nous disions que lenfant a la potentialit de commander larme, dans un autre cas,
comme si nous le disions dun adulte ; et cest ce dernier sens qui vaut pour la facult de
sentir. Mais puisque la diffrence entre les deux cas na pas de nom, bien que lon ait
dtermin quils sont diffrents et en quel sens ils le sont, force nous est demployer les
termes ptir et tre altr comme sil sagissait de termes appropris.

Ce passage donne la cl pour comprendre le fonctionnement de tout le chapitre.


Aristote rappelle une diffrence quil a tablie entre deux manires dtre
potentiellement. En 417a 21-b 2, aprs avoir identifi de manire fictive lactuation
accomplie un mouvement et un ptir, il revient au couple form par la potentialit
et lactuation accomplie ou laccomplissement , cest--dire au couple qui dans tout

opratoire que dans les cinq lignes qui suivent, et non pendant tout le chapitre comme le croit Burnyeat
(2002, p. 47).
475
La rfrence est Physique III, 201b 31.
476
417a 17-21 : cest ici seulement que lhypothse fictive joue son rle dans le chapitre. Immdiatement
aprs, Aristote revient aux catgories de la potentialit et de lejntelevceia : or on peut penser quici,
lejntelevceia est lquivalent de la seule ejnevrgeia teleiva, qui est maintenant distingue de lejnevrgeia
ajtelhv" et du mouvement, et tudie pour elle-mme. On ne peut manquer de remarquer, en effet, que
quelques lignes plus loin (417b 4), le terme ejntelevceia est rserv exclusivement aux
accomplissements, et aux accomplissements qui ne sont justement pas des ptir ou des mouvements.

269
Chapitre III Sensation, plaisir et peine dans le De anima

le chapitre sert caractriser les transitions qui ne sont pas des mouvements477, et au
sein de ce couple, il introduit une distinction entre deux cas : il y a dabord la
potentialit dtre savant telle quon la trouve chez un homme sa naissance, lorsquil
ne possde encore aucune science. Il y a ensuite la potentialit que lon trouve chez
celui qui possde dj la science, et qui est apte lexercer. Cette distinction est reprise
la fin du chapitre, propos de la potentialit de commander larme, chez lenfant et
chez ladulte478, et Aristote prcise que cest ce dernier sens qui vaut pour la facult de
sentir , entendue comme facult dexercer la sensation479 : laijsqhtikovn est donc une
puissance comparable la puissance dexercer une science, ou tout autre pouvoir que
lon possde pleinement.
Le mme passage indique aussi pour quelle raison, propos de lexercice de la
facult de sentir, force nous est demployer les termes ptir et tre altr
comme sil sagissait de termes appropris , alors quils ne le sont pas. Selon Aristote,
la diffrence entre les deux types de couples de potentialit et daccomplissement a pu
tre explique par le discours, mais on ne dispose pas de noms pour lexprimer480. Les
termes de potentialit et d accomplissement ne permettent videmment pas de
faire la distinction. Mais de plus, les mots ptir et tre altr ne le permettent pas
non plus, de sorte que par une dfaillance du langage, on sera contraint de les employer
pour lune comme pour lautre transition. Aristote tient ici pour acquise une
indistinction smantique que tout ce qui prcde permet dtablir.
Daprs le texte cit plus haut, les termes ptir (pavscein) et tre altr
(ajlloiou'sqai) sont utiliss pour une altration proprement dite, et mtaphoriquement,

477
Contrairement Rodier (1900, II, p. 254), et avec Burnyeat (2002, p. 47), nous croyons que tout ce
paragraphe ne sert pas rectifier lassimilation que lon vient de faire entre mouvement et ejnevrgeia, mais
introduit une nouvelle distinction indpendante au sein du couple de la potentialit et de
laccomplissement. Lusage de ces termes ne prouve pas, cependant, quAristote reste dans lhypothse
o lactuation est un mouvement, comme le croit Burnyeat (2002, p. 51, p. 56), puisquau contraire ils
sont rservs dans tout le chapitre aux transitions qui ne sont pas des mouvements.
478
Le paralllisme nest pas vident : sans doute Aristote suppose-t-il quun citoyen adulte est
parfaitement dispos tre stratge, et quil ne fait quexercer en cela un pouvoir quil possde dj
pleinement.
479
Le terme to; aijsqhtikovn dsigne uniquement ici, comme dans la phrase qui suit immdiatement, la
facult de sentir dj possde. Aristote ne veut donc pas dire, comme le croit Ross (1961, p. 238), quil y
a deux manires dtre apte sentir comme il y a deux manires dtre apte commander, mais bien que
la facult de sentir relve du dernier des deux cas qui viennent dtre distingus : ou{tw" ne porte que sur
le deuxime membre de la disjonction qui prcde. Pour une mme lecture, voir Alexandre, Problmes,
CAG II, 2, 85, 25, suivi par Themistius CAG V, 3, 103, 24, Simplicius, CAG XI, 125, 12 ; galement
Hicks, 1907, p. 359, Hamlyn, 1964, p. 25.
480
Cest bien la diffrence entre les deux manires dtre potentiellement qui est marque par aujtw'n hJ
diafora, et non la diffrence entre la facult de sentir et la facult de commander de ladulte, car
lexercice de la premire est aussi peu un ptir que celle de la seconde.

270
Chapitre III Sensation, plaisir et peine dans le De anima

pour lexercice dune facult possde comme celui de la science. Mais il est ensuite
ajout quils peuvent aussi servir dsigner lautre type de transition de la potentialit
laccomplissement, celle quillustre lacquisition de la science chez celui qui reoit
lenseignement dun matre481. Cette fois cependant, Aristote ne sait sil faut dire que
cette transition nest pas du tout un pavscein, comme on la dit dans le cas de
lexercice de la science, ou bien sil faut dire que cest un pavscein ou un ajlloiou'sqai,
mais dun autre mode (trovpon) que le mode ordinaire : il ne sagit pas en effet dun
simple changement dune qualit vers une qualit contraire, mais dun changement qui
accomplit des dispositions et une nature dans un patient qui ne peut se dfinir que
comme pure potentialit de cette nature482. Dans ce cas, la dnomination par le ptir
et par l tre altr est donc impropre, mais elle est tout de mme moins impropre
que pour lexercice dune science possde : bien que lacquisition dune disposition
possder comme la science ne soit pas en tant que telle un ptir et une altration, au
moins ne peut-elle se produire sans quadviennent des altrations et des changements
dans les tats du patient, comme Aristote la clairement indiqu plus haut483.
Quand on utilise les termes ptir et tre altr , on peut donc dsigner la
fois une altration proprement dite, une acquisition comme celle de la science ou du
pouvoir de commander, ou enfin lexercice dun pouvoir possd, comme celui de la
science ou de la sensibilit. Bien que conceptuellement, on doive distinguer entre ces
trois cas, linguistiquement, on est forc dappeler un ptir et un tre altr une
transition de la potentialit laccomplissement comme lacquisition dun
pouvoir possder, qui a un certain titre tre dnomme ainsi ; on doit par consquent
faire de mme pour la transition qui mne dun pouvoir possd son exercice, car elle

481
Voir 417b 12 et s.
482
Cf. 417b 14-16 : Aristote appelle ce mode particulier daltration changement vers les
dispositions positives, et vers la nature de ce qui change (metabolh;n th;n ejpi; ta;" e{xei" kai; th;n
fuvsin), kai; tant probablement exgtique.
483
En 417a 30-32 : on devient savant en tant altr par lapprentissage et en changeant plusieurs fois
depuis ltat contraire . Il est seulement dit ici quil y a altration lorsquon acquiert la science, et non
que lacquisition de la science est une altration, ou mme peut tre assimile une altration. Elle est
range dans les purs accomplissements de potentialits. Contrairement ce que pensent Burnyeat (2002,
p. 53) et Rodier (1900, II, p. 257), ce nest quensuite, en 417b 12, quAristote accorde que malgr tout, et
dune certaine faon, on peut appeler cette transition une altration. Auparavant, il suit fidlement ce quil
dmontre en Physique VII 3, 246a 10-b 3, 246b 20 et s. : lacquisition dune e{xi" comme la science, les
vertus, etc., ne saurait tre une ajlloivwsi". Cest un achvement (teleivwsi") de ce qui est potentiellement
dj prsent dans le patient, mme si par ailleurs, cet achvement ne peut se faire que si quelque chose se
trouve altr dans ce patient.

271
Chapitre III Sensation, plaisir et peine dans le De anima

aussi est nomme de la potentialit laccomplissement , bien quelle en diffre


par la notion, et quelle ne soit cette fois en rien un ptir ni un tre altr 484.
Ainsi, de proche en proche, et en allguant les indistinctions du langage, Aristote
montre que lusage dont il sest fait lcho depuis le dbut du De anima, et qui veut que
la sensation soit dite un certain ptir ou une certaine altration485, a une certaine
lgitimit. En mme temps, il sautorise perptuer cet usage, et appeler un certain
ptir ou une certaine altration lexercice de la sensation ou celui de la pense486
dans la suite du De anima comme dans les traits qui en dpendent. Mais lensemble de
De anima II 5 sert fixer avec lauditeur une convention pour toute la suite : cest
uniquement en raison des lacunes du langage, et non en raison de leur nature propre,
que lacte de sentir ou de penser seront appels un pavscein ti ou une ajlloivwsi" ti".
Lusage de ces termes est purement mtaphorique, et lajout du mot ti ou ti" dans ces
expressions sert prcisment dire que ces soit disant ptir ou ces soit disant altrations
nen sont pas, et aucun titre.

Cette tude schmatique de II 5 suffit rendre manifeste son affinit avec le


dbut de III 7. On retrouve en effet brivement rappel ici ce qui a t soigneusement
tabli l, notamment lopposition entre la transition de la potentialit lenergeia et le
mouvement, et lide que lacte de sentir, puisque cest une telle transition, ne saurait
tre une passion ou une altration. On retrouve galement la double manire dexprimer
cette opposition : on pourra dire indiffremment que la sensation est une autre forme
(a[llo ei\do")487 de mouvement, ou bien quau titre denergeia tout court, elle est
diffrente du mouvement qui est une energeia inaccomplie. Ainsi, mme sil nest pas

484
Sur tous ces points, notre interprtation suit la lecture courante. Ross (1961, p. 238) fait exception, car
il semble penser que lusage mtaphorique des termes pavscein et ajlloiou'sqai est rserv au seul
exercice de la sensation ou de la pense, et sert distinguer entre lexercice et lacquisition de la facult,
qui sans cela seraient confondus sous les mmes termes d accomplissement dune potentialit . Le
problme est que dans ce qui prcde, les termes pavscein et ajlloiou'sqai sappliquent tout autant, et
mme meilleur titre, lacquisition de la facult qu son exercice.
485
Cest le point de dpart adopt au dbut de II 5, 416b 33, 34. Voir aussi II 4, 4415b 24, et dans le livre
I, 410a 25-26.
486
Voir par exemple le point de dpart de ltude de la pense en III 4, 429a 13-15.
487
Au lieu de e{teron gevno" en II 5. Mais il ny a pas lieu de distinguer entre une diffrence
spcifique et une diffrence gnrique . Dans les deux cas il sagit de la mme diffrence entre
deux termes entre lesquels il ny a rien de commun.

272
Chapitre III Sensation, plaisir et peine dans le De anima

sr quil y ait au dbut de III 7 des marques textuelles488 qui indiquent la rfrence II
5, cette rfrence est incontestable lexamen du contenu et de la formulation.
Le rapprochement entre les deux chapitres nest pourtant pas ncessaire pour
opposer la sensation au mouvement, et pour affirmer quelle est une pure actuation. Le
chapitre 5 du livre II affirme sans quivoque quune sensation, au mme titre que
lexercice de la science, nest en rien un ptir, une altration ou un mouvement, mais
une transition o lon reste toujours dans la mme disposition, et o lon ne fait que
raliser et accomplir ce qui tait dj l comme pure potentialit489. Cest propos de
lactuation du sens quAristote demande initialement de faire comme si lactuation tait
un mouvement, ce qui prsuppose quelle nen est justement pas un. Certes, dans le
passage qui oppose au ptir et laltration le pur exercice dune potentialit, seul
lexercice de la science est pris pour exemple, et si la sensation vient tout juste dtre
rapproche de cet exercice, cela tient peut-tre une erreur des manuscrits : tout le reste
de largument, en effet, est consacr distinguer les potentialits et les
accomplissements propos de la seule science490. Mais un exemple nest pas
ncessairement une unique illustration, et rien ne dit que la sensation ne doive pas tre
range dans la mme catgorie que lacte de savoir. Elle lest en tout cas de toute
vidence la fin du chapitre, puisque la facult de sentir est classe parmi les
potentialits possdes qui saccomplissent en sexerant.
Sur ce point, il ny a aucune distinction faire entre la sensation et lexercice de
la science. Sans doute, un moment du chapitre, Aristote diffrencie le cas de la
sensation et le cas de la contemplation (417b 19-28). Mais la diffrence ne porte pas sur
le fait quils sont des mouvements ou de pures actuations491 : au contraire, il est prcis
que de ce point de vue, le sentir comme actuation est dit de la mme manire que le
contempler (417b 18-19). La diffrence est que ce qui produit lactuation du sens est
ncessairement un objet extrieur, tandis que ce nest pas toujours le cas pour la

488
Nous accordons que le h\n de 431a 7 ne marque peut-tre pas un rfrence II 5, mais plutt un nonc
dfinitionnel. Mais cest loin dtre un argument suffisant pour que la rfrence ne soit pas prsuppose
dans tout le passage.
489
Nous critiquons principalement dans les lignes qui suivent la position dfendue par Burnyeat dans son
article de 2002. Burnyeat refuse quil y ait une affinit entre III 7 et II 5, car selon lui, en II 5, la sensation
est jusquau bout conue comme un mouvement et non comme une pure actuation (2002, p. 47, p. 74).
490
Pour Burnyeat (2002, note 69), comme pour Hicks (1907, p. 355) et Ross (1961, p. 236) th;n
ai[sqhsin doit tre corrig en 417a 32, ce groupe nayant rien faire dans un passage consacr
laccomplissement de la science. Cette position na pour support que la paraphrase de Themistius, qui
semble lire th;n ajriqmhtikhvn. Burnyeat (2002, p. 57) voit l un indice que la catgorie oppose ensuite
au ptir sapplique la science et non la sensation. Mais la consquence ne vaut pas.
491
Contra Burnyeat (2002, p. 57).

273
Chapitre III Sensation, plaisir et peine dans le De anima

science, ou que ce nest pas le cas de la mme manire. Selon certains pourtant 492,
comme la sensation se produit sous leffet dun sensible extrieur, et comme elle est
finalement conue comme une assimilation du sens au sensible, elle ne doit pas tre
pense comme une pure actuation, mais bien comme un ptir sous leffet du sensible.
Lidentification initiale de la sensation un mouvement ne serait donc pas une
hypothse fictive, mais un principe opratoire jusqu la fin du chapitre, qui marquerait
que la sensation reste tout de mme plutt un mouvement quune actuation. Aristote
resterait donc toujours indcis dans sa catgorisation, ce quil reconnatrait quand au
terme de II 5, il annonce quil apportera plus tard des claircissements493.
Il nous semble que le caractre efficient du sensible extrieur, tout comme
lassimilation du sens au sensible, nempchent nullement que la sensation reste une
pure actuation au mme titre que la pense, conformment aux propos tenus dans tout le
reste du chapitre. La diffrence entre les sensations et les diffrents types de pense tient
dautres raisons, et cest propos de celles-ci seules quAristote annonce quil
apportera des claircissements494. Il est vrai que le modle du ptir, en II 5, permet
dappliquer la rgle de lassimilation du mobile au moteur la sensation, et de conclure
que le sentant est potentiellement ce que le sensible est dj de manire accomplie
(418a 3). Cette rgle joue un rle important dans les chapitres suivants, car elle permet
de caractriser chaque facult de sentir en fonction de son sensible propre, comme une
puissance apte saisir ce sensible en tant assimile lui. Cependant, mme si lacte de
sentir est descriptible comme une passion et une assimilation au sensible, cela ne
signifie pas pour autant quil est une passion ou une altration. Rien nempche que
comme vient de ltablir Aristote, lacte de sentir soit en ralit un pur
accomplissement, et quen mme temps le sentant puisse en un sens tre affect du
sensible quil saisit : pourquoi ne pourrait-on pas dire quun il saccomplit dans le fait
de saisir et de recevoir une couleur, et que cest en cet accomplissement que consiste
justement lacte de voir ? En II 5, la cohabitation entre le modle du ptir et celui du pur
exercice dune potentialit semble autoriser un tel discours. ce stade du De anima,
Aristote nen dit pas davantage, mais la caractrisation gnrale de II 12 apporte ensuite
une explication : elle tablit que le sentant ne ptit que dune certaine forme (ei\do")

492
Burnyeat (2002, p. 57 et s., p. 69-70).
493
En 417b 28. Nous exposons linterprtation de Burnyeat (2002, p. 52).
494
Cest ce que la plupart des lecteurs, depuis Simplicius (CAG XI, 125, 11), Sophonias (CAG XXIII, 1,
69, 38) ou Philopon (CAG XV, 308, 20), ont toujours compris.

274
Chapitre III Sensation, plaisir et peine dans le De anima

sensible, et cela parce que justement, il ne ptit pas, mais ralise en saisissant le sensible
une mdit quil possde dj potentiellement.
Un passage du dbut de la notique (III 4) confirme la fois que lexpression
pavscein ti sert dsigner des ptir qui nen sont pas, et que le modle de II 12 permet
de donner un contenu concret cet usage. Aristote commence son tude de lacte de
penser en dgageant certaines caractristiques qui lui viennent de sa ressemblance avec
la sensation :

(429a 13-16) Eh bien, sil est vrai que le penser est comme le sentir, ce sera ou
bien une sorte de ptir sous leffet du pens, ou bien quelque autre chose de semblable. Il
faut donc que <la partie de lme par laquelle lme connat et pense> soit impassible tout
en tant apte recevoir la forme, et quelle soit potentiellement telle que le pens, mais
non ce pens lui-mme (eij dh; ejsti to; noei'n w{sper to; aijsqavnesqai, h] pavscein ti
a]n ei[h uJpo; tou' nohtou' h[ ti toiou'ton e{teron. ajpaqe;" a[ra dei' ei\nai, dektiko;n
de; tou' ei[dou", kai; dunavmei toiou'ton ajlla; mh; tou'to) 495.

Tous les caractres attribus ici la pense doivent videmment appartenir la


sensation, car ce nest quensuite quAristote introduit les diffrences entre ces deux
actes496, et expliquer que limpassibilit de lintellect diffre de celle du sens 497. Daprs
le texte, si lon range la pense, comme la sensation, dans la catgorie que lon a appel
un pavscein ti, cela signifie que la facult de penser, tout comme le sens, sont
impassibles lorsquils saisissent leur objet. La suite prcise en quoi ils sont impassibles,
en sappuyant sur le modle de II 12 : ils sont impassibles en ce quils sont propres ne
recevoir que la forme de leur objet, cest--dire en ce que la facult de penser doit tre
potentiellement telle que ce quelle pense, mais non ce quelle pense, comme le sens
doit tre potentiellement tel que ce quil sent, mais non ce quil sent. On voit ici quel
point cest la slection de la forme qui impose que lacte qui la saisit ne soit pas un
ptir : si la sensation ou la pense sont une sorte de ptir parce quils saisissent la

495
Nous retenons ti toiou'ton et non o{ti toiou'ton (ELP), nous sous-entendons to; movrion th'"
yuch'" de la ligne 10 comme sujet de ajpaqev", et introduisons une virgule aprs ei[dou", pour marquer
le chiasme entre ce qui prcde et ce qui suit.
496
Burnyeat, trs embarrass par ce texte (2002, p. 70), voudrait quAristote ny parle pas de lexercice de
la pense, mais de lacquisition de la possession dune science. Cela na aucun fondement : Aristote
considre ici la saisie intellectuelle dun objet que lon na pas saisi auparavant, mais rien ne dit que cette
saisie nest pas lexercice dune facult de savoir que lon possde pleinement.
497
Voir De an. III 4, 429a 29 pour lintroduction de la diffrence entre l impassibilit (ajpavqeia) de la
facult de penser et celle de la facult de sentir, qui nen demeure pas moins une impassibilit .

275
Chapitre III Sensation, plaisir et peine dans le De anima

forme de lobjet sensible ou de lobjet pens, cela implique que le ptir en question nen
soit justement pas un.
Le fait que la sensation soit une pure actuation et non un mouvement, et plus
prcisment, une actuation o sont effectues conjointement la mdit du sens et la
forme sentie, est une prmisse indispensable pour comprendre la nature du plaisir et de
la peine de sentir. Il nest pas ncessaire de se reporter aux traits thiques du plaisir
pour sen rendre compte : les propos de De anima III 7 sur le plaisir et la peine montrent
que ceux-ci ne peuvent tre penss si lon ne prsuppose pas que la sensation a de telles
caractristiques.

3. La premire analogie de De anima III 7

a. Un texte controvers

Dans le prambule de III 7, Aristote a marqu la diffrence entre laction


exerce par le sensible sur le sentant et celle quun moteur ordinaire exerce sur un
mobile ordinaire : le sensible nimpose pas sa forme au sentant, mais il ne fait que
raliser une forme qui est toujours dj contenue dans le sentant comme une
potentialit, cest--dire une constitution propre raliser cette forme. Si Aristote
sarrte sur cette structure particulire prsente par la sensation, cest sans doute parce
que la science ou lintellection quil veut tudier prsente une structure analogue :
lorsque nous formons un jugement sur des images, il sagit l aussi de la ralisation de
quelque chose qui est dj contenu en nous. La structure de la sensation peut donc servir
de point de dpart pour expliquer par analogie comment nous formons des jugements.
Mais au lieu de se servir tout de suite de sa caractrisation de la sensation pour
dcrire par analogie la structure de la pense, Aristote prfre procder plus
progressivement. Il sarrte sur la sensation quil vient tout juste dintroduire, et prend
apparemment un nouveau point de dpart en