JURISPRUDENCIA

Roj: STS 2499/2017 - ECLI: ES:TS:2017:2499

Id Cendoj: 28079119912017100017
rgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
Sede: Madrid
Seccin: 991
Fecha: 27/06/2017
N de Recurso: 720/2015
N de Resolucin: 398/2017
Procedimiento: CIVIL
Ponente: JOSE ANTONIO SEIJAS QUINTANA
Tipo de Resolucin: Sentencia

TRIBUNALSUPREMO
Sala de lo Civil
PLENO
Sentencia nm. 398/2017
Fecha de sentencia: 27/06/2017
Tipo de procedimiento: CASACIN
Nmero del procedimiento: 720/2015
Fallo/Acuerdo:
Fecha de Votacin y Fallo: 17/05/2017
Ponente: Excmo. Sr. D. Jos Antonio Seijas Quintana
Procedencia: AUDIENCIA PROVINCIAL DE PALMA DE MALLORCA SECCIN NOVENA
Letrado de la Administracin de Justicia: Ilmo. Sr. D. Jos Mara Llorente Garca Transcrito por: AAV
Nota:
Resumen
ACCIDENTE DE TRAFICO. ACCIN DE RECLAMACIN DE DAOS MATERIALES. PRESCRIPCIN DE LA
ACCIN. INICIO DEL CMPUTO
CASACIN nm.: 720/2015
Ponente: Excmo. Sr. D. Jos Antonio Seijas Quintana
Letrado de la Administracin de Justicia: Ilmo. Sr. D. Jos Mara Llorente Garca
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Civil
PLENO
Sentencia nm. 398/2017
Excmos. Sres. y Excma. Sra.
D. Francisco Marn Castn, presidente
D. Jos Antonio Seijas Quintana
D. Antonio Salas Carceller

1
 JURISPRUDENCIA

D. Francisco Javier Arroyo Fiestas

D. Ignacio Sancho Gargallo
D. Francisco Javier Ordua Moreno
D. Rafael Saraz Jimena
D. Eduardo Baena Ruiz
D. Pedro Jos Vela Torres
D. M. ngeles Parra Lucn
En Madrid, a 27 de junio de 2017. Esta sala ha visto el recurso de casacin contra la sentencia dictada en
grado de Apelacin por la seccin cuarta de la Audiencia Provincial de Palma de Mallorca, como consecuencia
de autos de juicio ordinario n. 146/2012, seguidos ante el Juzgado de Primera Instancia n. 9 de Palma de
Mallorca, cuyo recurso fue interpuesto ante la mencionada Audiencia por la representacin procesal de don
Franco , representado ante esta Sala por el Procurador de los Tribunales don Miguel ngel Baena Jimnez;
siendo parte recurrida Allianz S.A., representada por el Procurador de los Tribunales don Manuel Garca Ortiz
de Urbina.
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Jos Antonio Seijas Quintana.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- 1. - La procuradora doa Mara del Romero Gaspar de L' Hotellerie de Fallois, en nombre y
representacin de don Raimundo , interpuso demanda de juicio ordinario, contra la entidad Axa Aurora
Ibrica SA y la aseguradora Allianz. Alegando los hechos y fundamentos de derecho que consider de
aplicacin, termin suplicando al Juzgado se dictara sentencia en el sentido siguiente: se les condene al
pago de 9.849,87 euros en que se cuantificaban los daos sufridos a consecuencia del siniestro de autos,
peticionando asimismo que se les condenara al pago de los intereses sancionatorios del artculo 20 de la Ley
de Contrato de Seguro . 2. - La procuradora doa Montserrat Montane Ponce, en nombre y representacin
de Allianz Seguros, contest a la demanda y oponiendo los hechos y fundamentos de derecho que consider
de aplicacin termin suplicando al Juzgado dictase en su da sentencia por la que: se desestime la demanda
interpuesta frente a mi representado, con expresa imposicin de costas a la parte actora. 3.- La procuradora
doa Mara Dolores Montojo Ripoll, en nombre y representacin de Axa Seguros Generales, contest a la
demanda y oponiendo los hechos y fundamentos de derecho que consider de aplicacin termin suplicando
al Juzgado dictase en su da sentencia por la que: se desestime ntegramente la demanda respecto a su
representada, la entidad Axa Seguros Generales, con expresa imposicin de costas a la parte demandante.
4.- La procuradora doa Mara Dolores Montojo Ripoll, en nombre y representacin de don Franco , interpuso
demanda sobre reclamacin de cantidad, contra don Enrique y la entidad Allianz y alegando los hechos
y fundamentos de derecho que consider de aplicacin termin suplicando al Juzgado dictase en su da
sentencia por la que: estimando ntegramente la demanda interpuesta condena a don Enrique y a la entidad
Allianz a abonar a don Franco la cantidad de catorce mil ochocientas sesenta y siete con veintisiete euros
(14.877,27 euros), ms los intereses legales desde la fecha de interposicin de la presente reclamacin, que
respecto a la entidad aseguradora sern los moratorios desde la fecha del siniestro, todo ello con expresa
imposicin de las costas causadas en el presente procedimiento a los demandados. 5.- La procuradora
doa Montserrat Montane Ponce, en nombre y representacin de la entidad Allianz Seguros y de Enrique ,
contest a la demanda y oponiendo los hechos y fundamentos de derecho que consider de aplicacin termin
suplicando al Juzgado dictase en su da sentencia por la que: se desestime la demanda interpuesta frente
a mis representados, con expresa imposicin de costas a la parte actora. 6.- Por auto de 5 de noviembre
de 2012 se orden la acumulacin de ambos procedimientos. SEGUNDO.- Previos los trmites procesales
correspondientes y prctica de la prueba propuesta por las partes y admitidas el Sr. magistrado juez del
Juzgado de Primera Instancia n. 9 de Palma de Mallorca, dict sentencia con fecha 30 de enero de 2014 ,
cuya parte dispositiva es como sigue FALLO: ESTIMAR SUSTANCIALMENTE la demanda formulada por D.
Raimundo contra AXA AURORA IBRICA S.A y ALLIANZ SEGUROS, condenndolas solidariamente a que
satisfagan al demandante la suma de 8.173'87 euros, ms un inters igual al del dinero incrementado en un 50
por 100 desde la fecha del siniestro y hasta el completo pago de lo adeudado, sin que, transcurridos dos aos,
pueda ser inferior al 20 por 100. Con imposicin de costas a las condenadas. DESESTIMAR la demanda
formulada por D. Franco , absolviendo a ALLIANZ y a D. Enrique de las pretensiones ejercitadas en su contra.
Con imposicin de las costas al demandante.

2
 JURISPRUDENCIA

TERCERO.- Contra dicha sentencia interpuso recurso de apelacin la representacin procesal de don Franco .
La Seccin cuarta de la Audiencia Provincial de Palma de Mallorca, dict sentencia con fecha 23 de diciembre
de 2014 , cuya parte dispositiva es como sigue: DESESTIMAR Y DESESTIMAMOS el recurso de apelacin
interpuesto por la procuradora doa MARA DOLORES MONTOJO RIPOLL, en nombre y representacin de D.
Franco , contra la sentencia de fecha 30 de Enero de 2014 , dictada por la Ilma. Magistrada del juzgado de
Primera instancia n 9 de los de Palma, en el procedimiento del cual el presente rollo dimana, cuya sentencia,
en su consecuencia, debemos confirmar y confirmamos, con expresa imposicin a la parte apelante de las
costas causadas en esta alzada. CUARTO.- Contra la expresada sentencia interpuso recurso de casacin
la representacin de don Franco , con apoyo en el siguiente: Motivo: nico.- Infraccin por inaplicacin del
artculo 1969 del Cdigo Civil y jurisprudencia que lo interpreta, en relacin con los artculos 111 y 114 de la Ley
de Enjuiciamiento Criminal , sobre el da inicial para el cmputo de la prescripcin. Cita adems las sentencias
de esta Sala de 27 de febrero de 1987 , 13 de mayo 2014 y 12 de diciembre 2011. QUINTO.- Remitidas las
actuaciones a la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo por auto de fecha 15 de febrero de 2017 se acord
admitir el recurso interpuesto y dar traslado a la parte para que formalizara su oposicin en el plazo de veinte
das. SEXTO.- Admitido el recurso y evacuado el traslado conferido, el procurador don Manuel Garca Ortiz de
Urbia en nombre y representacin de la entidad Allianz Seguros, present escrito de impugnacin al mismo.
SPTIMO. - No habindose solicitado por todas las partes la celebracin de vista pblica, se seal para Pleno
el da 17 de mayo de 2017, en que tuvo lugar

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- 1. - Sobre las 15,30 horas del da 12 de abril de 2012 ocurri un accidente de trfico en el que se
vieron implicados cuatro vehculos. El accidente ocurre cuando el vehculo ....XKNN circula por la carretera
Cala Figuera de Calvia, que tiene un carril para cada sentido de circulacin, y es colisionado en su parte
delantera por el Volkswagen, modelo Golf, ....FDF , el cual previamente haba colisionado por alcance en su
parte trasera con el vehculo matricula ....QFW , cuya conductora se haba detenido detrs del vehculo Mazda
matrcula AQ-....-NY . Este accidente ha dado lugar a dos demandas que fueron acumuladas: a) la del titular
del vehculo ....XKNN , frente a las aseguradoras de los coches AQ-....-NY y ....FDF por las lesiones y daos
sufridos, y b) la del titular del Volkswagen ....FDF contra el propietario y aseguradora del vehculo AQ-....-NY ,
por los daos sufridos. 2.- Previa a las dos demandas fue la denuncia que don Raimundo (titular del vehculo
....XKNN ) interpuso el da 6 de septiembre de 2011 contra don Franco , titular del Volkswagen ....FDF ,
y otros, y que se tramit ante el Juzgado de Instruccin n 7 de Palma, bajo el procedimiento del Juicio de
Faltas 451/11, el cual termin por renuncia judicial de fecha 8 de febrero de 2012, con reserva de acciones
civiles, consecuencia de lo cual el da 14 de febrero de 2012 se dict sentencia por la que se absolva a los
denunciados. 3.- El Juzgado de 1. Instancia estim la demanda principal (la del titular del coche ....XKNN ) y
conden solidariamente a las aseguradoras de los vehculos AQ-....-NY y ....FDF , desestimando la demanda
acumulada por considerar que la accin haba prescrito. La sentencia de la Audiencia desestim el recurso de
apelacin formulado por Don Franco . 4.- Don Franco formula recurso de casacin al amparo del artculo
477.2.3 LEC , por razn de inters casacional, por vulneracin de la jurisprudencia de esta Sala recogida, entre
otras, en las sentencias de 27 de febrero de 1987 ; 13 de mayo 2014 y 12 de diciembre 2011 . Cita tambin
algunas sentencias de Audiencias Provinciales y el artculo 1969 del Cdigo Civil , en relacin a los artculos 111
y 114 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal , por cuanto la sentencia no ha tenido en cuenta el efecto interruptivo
de la prescripcin que supone el procedimiento penal previo y ello con independencia de la posicin que el hoy
recurrente y demandante ocupara en el procedimiento penal.
SEGUNDO.- El razonamiento de la sentencia para estimar la prescripcin es el siguiente: el ahora apelante
poda ejercitar la accin desde la fecha del accidente conforme lo dispuesto en el art. 1969 del Cdigo
Civil . En el supuesto que ahora nos ocupa, el apelante no solo no ejercit la accin en el plazo de un ao
desde que ocurri el accidente sino que tampoco procedi a la interrupcin de la prescripcin mediante
la reclamacin extrajudicial al acreedor tal y como contempla el art. 1973 del Cdigo Civil . Pero es que,
adems, el procedimiento penal al que se refiere la parte apelante en su recurso, que para l no interrumpi
la prescripcin ya que era denunciado y no denunciante y, por lo tanto, no ejercitaba ninguna accin, por lo
que no le es de aplicacin lo dispuesto en el primer inciso del referido artculo 1973 del Cdigo Civil , finaliz
antes del transcurso del ao desde que acaeci el accidente, pues conforme alega el propio apelante en su
recurso, la resolucin en el procedimiento penal recay en fecha 14 de febrero de 2012 y el accidente ocurri
el 12 de abril de 2011. Y aun as el repetido apelante esper para ejercitar su accin que transcurriera ms de
un ao desde la fecha del siniestro de autos, pues no la ejercit hasta el 6 de julio de 2012. Por todo ello y
conforme se indica acertadamente en la sentencia de instancia debe considerarse que tal accin ya estaba
prescrita. El recurso se estima. Es jurisprudencia constante de esta Sala (sentencias 6/2015, de 13 de enero ,
185/2016, de 18 de marzo y 721/2016, de 5 de diciembre , entre otras), la siguiente: Como resulta de los

3
 JURISPRUDENCIA

artculos 111 y 114 de la LECrim, en relacin con el 1969 CC , la tramitacin de un proceso penal sobre los
mismos hechos retrasa el inicio del cmputo del plazo de prescripcin extintiva de la accin civil, al constituir
un impedimento u obstculo legal a su ejercicio ( SSTS de 5 de julio de 2007, RC n. 2167/2000 ; 3 de mayo
de 2007, RC n. 3667/2000 ; 6 de mayo de 2008, RC n. 5474/2000 ; 19 de octubre de 2009, RC n. 1129/2005
y 24 de mayo de 2010, RC n. 644/2006 ). De ah que constituya tambin constante doctrina de esta Sala
que, en los procedimientos civiles seguidos en ejercicio de la accin de responsabilidad extracontractual,
una vez concluido el correspondiente proceso penal previo, el plazo de prescripcin de las acciones, cuando
las partes estn personadas en el procedimiento, empezar a contarse el da en que pudieron ejercitarse,
a tenor de lo establecido en el artculo 1969 CC , precepto que, puesto en relacin con los artculos 111 y
114 de la LECrim y 24.1 CE , lleva a situar ese da en el momento en que la sentencia recada o el auto de
sobreseimiento o archivo, notificados correctamente, han adquirido firmeza, puesto que en ese instante se
conoce el punto final de la paralizacin operada por la tramitacin de la va penal preferente, y la correlativa
posibilidad de actuar en va civil, con arreglo al artculo 114 LECrim (entre otras, SSTS de 9 de febrero de 2007,
RC n. 595/2001 ; 3 de mayo de 2007, RC n. 3667/2000 ; 1 de octubre de 2009, RC n. 1176/2005 , 24 de
mayo de 2010, RC n. 644/2006 ). Por tanto, seguido un pleito penal sobre los mismos hechos, ste subsiste,
como impedimento u obstculo legal para el ejercicio de la accin civil en el orden correspondiente, hasta que
no alcance firmeza la sentencia absolutoria o resolucin de sobreseimiento libre o provisional y, por tanto,
archivo, una vez notificada al perjudicado, est o no personado en las actuaciones. Se mantiene, pues, dice la
sentencia 721/2016 , que desde que la denuncia en va penal se interpone, la accin penal est ya pendiente
y el proceso penal promovido, en el sentido y a los efectos de lo dispuesto en los artculos 111 y 114 LECrim ;
con las consecuencias anteriormente expresadas sobre la prescripcin extintiva de la accin civil. En palabras
de la Sentencia 112/2015, de 3 de marzo: (L )a denuncia en va penal -con sus posibles efectos en el orden civil-
supone una forma de ejercicio de la accin civil ante los tribunales e interrumpe la prescripcin de conformidad
con lo dispuesto en el artculo 1973 del Cdigo Civil , al tiempo que el artculo 114 de la Ley de Enjuiciamiento
Criminal impide que, promovido juicio criminal en averiguacin de un delito o falta, pueda seguirse pleito sobre
el mismo hecho. El artculo 114 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal no discrimina hechos o situaciones
como las que refiere la sentencia. Lo que dice es: Promovido juicio criminal en averiguacin de un delito o
falta, no podr seguirse pleito sobre el mismo hecho; suspendindole, si le hubiese, en el estado en que se
hallare, hasta que recaiga sentencia firme en la causa criminal. La accin civil sobre el hecho que motiva
la apertura de un proceso penal no puede ejercitarse hasta que sea resuelta la cuestin penal y el fallo de la
cuestin civil no se hace posible hasta la decisin del proceso penal, bien sea mediante sentencia o bien por
auto de sobreseimiento firme. De tal forma que mientras est subsistente, cualesquiera que sean las personas
implicadas, quin haya comparecido como parte en l ( sentencia 1372/1987, de 27 de febrero ), o que en
tal proceso se hubiera aquietado alguna de las partes con el archivo de las actuaciones si estas continuaron
en tramitacin (425/2009, de 4 de junio), el perjudicado no puede formular la demanda civil, ni contra ellas ni
contra otras distintas, respondiendo a la necesidad de evitar que por los rganos de distinta jurisdiccin a la
penal se puedan efectuar pronunciamientos que contrarien lo que all se resuelva; contradiccin que podra
producirse aun en el supuesto de que fueran distintas las personas demandadas en el orden civil, pero siempre,
claro est, que el proceso penal y el civil correspondiente versaran sobre el mismo hecho y se asentaran sobre
iguales presupuestos ( sentencias 111/2006, de 7 de febrero , 113/2007, de 1 de febrero , entre otras), como
aqu sucede estando, como estamos, ante un mismo accidente de trfico con varios vehculos implicados y
consecuencias distintas. Bien entendido que la incoacin o reapertura de una causa penal muy posterior al
hecho daoso, no puede servir para que se reavive la prescripcin que ya se hubera consumado y que no
puede ser eliminada de ese modo ( sentencias de 14 de febrero de 1978 , 2 febrero 1984 , 20 de octubre de
1987 , 24 de junio de 1988 y 10 de mayo 1994 , as como las sentencias 290/2013, de 25 abril y 578/2013 ,
de 6 de octubre).
TERCERO.- Como quiera que la demanda se interpuso el da 6 de julio de 2012 y el proceso penal concluy
mediante sentencia de 14 de febrero de 2012 , es evidente que la accin civil ha sido ejercitada dentro de
plazo, por lo que debe estimarse el recurso de casacin y, asumiendo la instancia, resolver lo que corresponda
dentro de los trminos en que aparece planteado el debate, en el sentido de aceptar, de un lado, la resolucin
del Juzgado de 1 Instancia en cuanto a la responsabilidad, no cuestionada en apelacin, de las aseguradoras
de los vehculos ....FDF y AQ-....-NY (primera demanda) y de imputar, de otro, al propietario y aseguradora
del AQ-....-NY (segunda demanda) el dao ocasionado al vehculo propiedad de Don Franco , que con su
comportamiento culposo contribuy causalmente al dao, como reconoce, lo que determina la aplicacin de
un porcentaje de reduccin del 50% en coherencia lgica con su responsabilidad en el dao causado al Sr.
Raimundo , es decir, 7.438,63 euros, con ms los intereses del artculo 20 de la LCS a cargo de la aseguradora
demandada desde la fecha del siniestro.

4
 JURISPRUDENCIA

CUARTO.- Estimado el recurso, no procede hacer especial declaracin en cuanto a las costas del recurso,
como tampoco de las originadas en ambas instancias, por la admisin parcial de la demanda formulada por el
ahora recurrente, de conformidad con lo dispuesto en los artculos 394 y 398 de la Ley de Enjuiciamiento Civil .

FALLO
Por todo lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad que le confiere la Constitucin, esta sala ha decidido
1. - Estimar el recurso de casacin interpuesto por la representacin legal de don Franco , contra la sentencia
de fecha 23 de diciembre de 2014, dictada por la Audiencia Provincial de Palma de Mallorca, Seccin 4., en
el recurso de apelacin nm. 187/2014 , que se deja sin efecto nicamente en cuanto al pronunciamiento
ahora recurrido, con revocacin de la sentencia del juzgado, que se mantiene en lo dems. 2 .- Estimar en parte
la demanda formulada por don Franco frente a don Enrique y Allianz Seguros a quienes condenamos al
pago de siete mil cuatrocientas treinta y ocho euros con sesenta y tres cntimos (7.438,63 euros), ms los
intereses legales que, respecto de la aseguradora, sern los del artculo 20 de la Ley de Contrato de Seguro .
3.- No procede hacer especial declaracin en cuanto a las costas del recurso, como tampoco de las originadas
en ambas instancias. Lbrese al mencionado tribunal la certificacin correspondiente, con devolucin de los
autos y del rollo de Sala.
Notifquese esta resolucin a las partes e insrtese en la coleccin legislativa.
As se acuerda y firma.