Universidade Federal do Rio Grande do Sul

Programa de Ps-Graduao em Educao

Argumentao, Estilo, Composio: Introduo Escrita Acadmica
Tomaz Tadeu da Silva

Como argumentar

Comecemos pelo bvio: o objetivo central de um texto acadmico o de

argumentar a favor de alguma tese especfica. Esquematicamente, um texto
acadmico consiste nisso: na apresentao de uma tese e na sua demonstrao. Como
conseqncia, esse tipo de texto lida basicamente no com aquilo que
incontestavelmente verdadeiro (no precisa ser demonstrado, porque
universalmente aceito), nem com aquilo que pertence esfera da pura preferncia
pessoal (tampouco precisa ser demonstrado, porque , por definio, verdadeiro
apenas para mim), mas com aquilo que apenas verossmil, isto , com aquilo que
pode ser verdadeiro ou no. to-somente o verossmil, o discutvel, que precisa de
demonstrao. Argumentar consiste em mostrar que o verossmil tambm
verdadeiro.
Como fazer essa demonstrao? Ao desenvolver um argumento em torno de
alguma tese, utilizo recursos de natureza variada: a lgica, a deduo e o raciocnio;
a apresentao de fatos, exemplos e estatsticas; a citao de fontes autorizadas.
Trata-se de recursos prprios do discurso acadmico de carter puramente cientfico.
Numa esfera intermediria, em que se situam alguns dos nossos textos de teoria
educacional, talvez de natureza mais poltica ou tica, pode-se utilizar argumentos
que apelem para objetivos ou valores partilhados por um determinado grupo cultural,
poltico, nacional, sexual, racial, etc. Num outro extremo, j fora do mbito
acadmico, utilizam-se recursos de ordem emocional e afetiva, prprios de discursos
como o poltico, o jurdico, o publicitrio, etc. Por definio, em um texto acadmico
utilizam-se apenas mtodos que podem ser considerados lgicos e racionais, que
fazem apelo apenas razo e ao raciocnio e no emoo e ao sentimento.
H basicamente dois modos de raciocnio que levam a uma tese ou a uma
concluso: a induo (ou generalizao) e a deduo (ou particularizao). O
primeiro de ordem experimental, emprica; o segundo, de ordem lgica. Uma
argumentao complexa feita de uma combinao dos dois. A induo consiste em
se estabelecer a verdade de uma concluso ou princpio geral ou universal a partir da
verificao da verdade de um nmero suficiente ou razovel de casos
particulares. Assim, por exemplo, no seu texto sobre uma esquina de Porto Alegre,
Rosana, tendo verificado que um nmero considervel de pessoas portavam seus
apetrechos para chimarro, chegou concluso ou generalizao de que os gachos
tendem a carregar esse tipo de equipamento. A deduo, por outro lado, consiste em
se chegar a uma concluso simplesmente aplicando-se uma regra geral a um caso
particular. O raciocnio bsico o de que se um princpio ou caracterstica
verdadeiro ou vlido para o universo, ser verdadeiro ou vlido para qualquer
elemento desse universo. Trata-se de uma questo de pura lgica. No h aqui
nenhuma exigncia de verificao emprica. Evidentemente, numa argumentao
complexa supe-se que o princpio cuja universalidade suposta tenha sido
verificado por induo, isto , empiricamente ou experimentalmente, mas no
contexto isolado da deduo, a validade do princpio universal (ou premissa maior,
na frmula do silogismo clssico) no est em questo. O que importa que o
raciocnio seja formalmente ou logicamente vlido. Para utilizar o mesmo exemplo
da Rosana, poderamos concluir que Rodrigo, um gacho, deve andar com seu
equipamento de chimarro porque todo gacho faz isso. Se quisermos colocar na
forma do silogismo clssico teramos:

Todo gacho porta seu equipamento de chimarro. (premissa maior)

Rodrigo gacho. (premissa menor)
Logo, Rodrigo porta seu equipamento de chimarro. (concluso, tese)

No est em questo, aqui, a validade da premissa maior ou do princpio

universal (que vale para todo elemento do universo), mas a validade interna ou
formal do raciocnio. Para ser vlido, a premissa maior deve ser uma proposio de
alcance universal que supe que todos os elementos de um determinado universo
partilhem alguma propriedade, a premissa menor deve ser uma proposio que
reconhece um elemento qualquer como pertencendo quele universo e a concluso
deve atribuir, como conseqncia, a mesma propriedade partilhada por todos os
elementos do universo a esse elemento particular. Se representarmos por A a
caracterstica que define o universo (gacho, neste caso), por B o indivduo que
reconhecemos como pertencendo ao universo (Rodrigo, no nosso exemplo) e por C a
propriedade partilhada por todos os membros do universo (portadores de
equipamento de chimarro, no nosso exemplo), teramos, esquematicamente:

A-C
B-A
B-C

Para ser vlido, um silogismo deve, pois, ter necessariamente essa forma.
Ao apresentar os modos de argumentao desse modo formal, ficamos com a
impresso de que eles tm uma utilizao puramente acadmica ou terica. Sob
formas talvez irreconhecveis, eles so, entretanto, parte integrante dos raciocnios e
dos pensamentos que fazemos em todas as atividades de nossa vida cotidiana.
possvel, por exemplo, descrever cada uma das decises que tomamos em nosso
cotidiano como o resultado final de uma complexa cadeia de raciocnio constituda
por uma combinao de induo e deduo. Como exerccio, considere, por exemplo,
a seguinte deciso: vou me candidatar seleo ao Doutorado em Educao da
UFRGS. Tomando essa deciso como sendo a concluso final, construa a possvel
cadeia de raciocnio que levou a essa deciso.
Temos dificuldade em reconhecer os dois modos bsicos de argumentao e
demonstrao (deduo e induo) tanto na vida cotidiana quanto em nossos textos
pela simples razo de que eles a aparecem sob as mais variadas formas. As formas
lingsticas que temos para express-los so infinitamente mais variadas do que nos
sugere a descrio que deles se fazem nos manuais de lgica e nos livros que lidam
com a questo da argumentao. Para ilustrar isso, podemos voltar ao exemplo dos
gachos e do chimarro. A concluso da Rosana, Rodrigo deve andar com seu
equipamento de chimarro porque gacho no lembra imediatamente a forma do
silogismo clssico porque no est claramente dividida em premissa maior
premissa menor concluso. A lngua muito mais sutil e muito mais complexa do
que sugerem os manuais de lgica. O raciocnio pode ser ainda muito mais
sinttico e conciso, como na clssica exclamao machista dirigida a uma mulher na
direo de um carro: Barbeira!. (Refaa o silogismo que leva a essa concluso.
Observe que o silogismo vlido; o que duvidoso o processo indutivo uma
generalizao indevida que levou premissa maior e aqui que reside o machismo
e o preconceito). Grande parte da eficcia desse tipo de raciocnio provm do fato
de que h um certo acordo geral relativamente aos seus pressupostos. Na retrica
clssica, um raciocnio dedutivo em que a premissa maior est implcita e
supostamente partilhada chama-se entimema. O esteretipo baseia-se, em grande
parte, na eficcia desse mecanismo. (Uma boa maneira de questionar um esteretipo
consiste justamente em tornar explcita a premissa maior).

Falcias e problemas de argumentao

As falhas de argumentao e as falcias devem-se, fundamentalmente,

dedues invlidas ou a generalizaes indevidas, mas tambm a apelos a recursos
extra-racionais (emocionais, subjetivos, pessoais, etc.). Destacaremos os seguintes
problemas:

1. Generalizaes indevidas fazemos uma generalizao indevida quando

induzimos um princpio geral ou universal a partir de um nmero insuficiente de
casos particulares. Evidentemente, o que se pode considerar nmero insuficiente
depende de cada contexto especfico, mas como regra geral deve-se desconfiar de
toda generalizao (olha a, uma delas!). O primeiro gesto face a uma generalizao
deve ser o de desconfiana; apenas num segundo momento, depois de suficiente
reflexo e considerao, que talvez possamos ir adiante com a generalizao.
preciso observar que a rea semntica da generalizao bastante vasta. A
generalizao se esconde sob uma gama bastante ampla de expresses lingsticas
que inclui no apenas suas manifestaes positivas (todo, etc.), mas tambm as
negativas (nenhum, etc.). Eis aqui uma lista parcial dessas expresses: todo, sempre,
nunca, tudo, jamais, nenhum, cada, cada vez, geralmente... (completem!). Lembrem-
se tambm de que a generalizao no se expressa apenas por meio de formas
gramaticais como as que acabei de listar: ela se disfara sob muitas outras formas.
Assim, por exemplo, na rea mais propriamente moral ou tica expresses do
tipo preciso...., Devemos..., muito comum nos pargrafos finais de certos
textos educacionais, tambm podem ser consideradas generalizaes (no caso,
pretendemos estender para todo mundo certos princpios ticos, morais ou polticos
que ns, particularmente, consideramos vlidos). Tambm podem ser colocadas na
classe das generalizaes, certas expresses lingsticas de atribuio de autoria que
levam a supor que uma afirmao particular partilhada universalmente. Assim, por
exemplo, quando se escreve, num texto, algo como Pensa-se que os brasileiros so
generosos..., a impessoalidade do pronome reflexivo se sugere que esse
pensamento seja universalmente partilhado quando pode no ser o caso (geralmente,
no ). Algo similar se passa com o emprego do pronome ns quando se atribui
ao a que ele se refere uma universalidade que pode no ter (Ns acreditamos
que..., na suposio de que o ns esteja representando um grupo mais amplo do
que aquele que legtimo supor). Nesses casos, bom aplicar a famosa frase
popular, ns quem, cara plida?. Tudo isso no significa dizer que no se deve
jamais generalizar. Trata-se apenas de uma questo de prudncia e cuidado. s vezes,
pode-se salvar uma generalizao aplicando-se uma expresso atenuante ou
limitante. Em vez de simplesmente dizer em todos os casos, por exemplo, pode-se
afirmar, de forma mais modesta, em muitos casos, nos casos conhecidos, nos
casos examinados, etc. E existem casos, evidentemente, em que a generalizao
justificvel.
Muitos dos argumentos que ouvimos sobre questes pblicas e polticas
baseiam-se em generalizaes indevidas ou apressadas. Assim, por exemplo, quando
se argumenta que se proibssemos filmes violentos na televiso, haveria menos
violncia juvenil, est-se utilizando um argumento com base numa generalizao
indevida. Neste caso, no se trata apenas de que a generalizao se baseia num
nmero insuficiente de casos, mas, de forma muito mais importante, trata-se de uma
generalizao que talvez jamais poder ser feita, considerando-se a complexidade
dos fatores que causam a violncia juvenil. Trata-se de uma simplificao.

2. Argumentos do tipo non sequitur incorremos nesta falha de raciocnio quando

deduzimos de uma dada premissa uma concluso com a qual ela no tem qualquer
conexo. Essa falcia evidente quando ns utilizamos alguma partcula de ligao
entre a premissa e a concluso, como neste exemplo: evidente que o discurso
constitui a subjetividade, pois todo discurso um componente essencial de relaes
de poder. (Qual a premissa? Qual a concluso?). Ela menos evidente quando a
ligao est apenas implcita: O discurso um componente essencial das relaes
de poder. Ele um elemento importante na constituio da subjetividade. De uma
maneira ou de outra, importante examinar o que escrevemos para flagrar as
passagens em que estabelecemos relaes entre proposies cujas conexes no
esto demonstradas.
3. Argumentos circulares camos nesse tipo de falcia quando utilizamos para
provar uma proposio uma outra proposio que no nada mais do que a mesma
proposio inicial sob outra forma. Exemplo: evidente que o discurso constitui a
subjetividade, pois a subjetividade um produto do discurso. Assim colocada,
parece evidentemente ridcula, mas trata-se de uma falcia que encontrada muito
mais freqentemente do que se pensa.

Marcadores lingsticos da argumentao

A tabela seguinte lista alguns dos principais marcadores lingsticos de uma

seqncia argumentativa:
Tese Premissa Concluso
...deve... uma vez que portanto
...necessariamente... j que da
...... dado que segue-se que
... pode-se dizer que... pois assim
porque conseqentemente
pode-se deduzir que
pode-se concluir que

Exerccios

1. Considere o seguinte trecho da Meditao Segunda das Meditaes de Descartes

(Obra escolhida, Bertrand Brasil, p. 125):

O que poder (...) ser considerado verdadeiro? Talvez nenhuma outra

coisa a no ser que nada h no mundo de certo. (...) Eu me persuadi,
pois, de que nada havia no mundo, que no havia nenhum cu, nenhuma
terra, esprito algum, nem corpo algum. Persuadi-me tambm, portanto,
de que eu no existia? Certamente no: eu existia sem dvida, j que eu
me persuadi ou apenas pensei alguma coisa. Mas suponhamos que haja
algum enganador, no sei qual, muito poderoso e muito ardiloso que
emprega toda a sua indstria em enganar-me sempre. No h, pois,
dvida alguma de que sou, se ele me engana; e, por mais que me engane,
 no poder jamais fazer com que eu nada seja, enquanto eu pensar
alguma coisa. De sorte que, aps ter pensado bastante nisso e de ter
examinado cuidadosamente todas as coisa, cumpre enfim concluir e ter
por constante que esta proposio, eu sou, eu existo, necessariamente
verdadeira, todas as vezes que a enuncio ou que a concebo em meu
esprito.
(Com pequenas modificaes, com o devido perdo de Descartes)

Neste trecho, Descartes chega duas vezes concluso eu existo. Refaa

o raciocnio de Descartes, destacando, em cada caso, as premissas e as
concluses.

2. Considere o seguinte trecho de Vigiar e punir, de Foucault:

A priso no deve ser vista como uma instituio inerte, que volta e meia
teria sido sacudida por movimentos de reforma. A teoria da priso foi
seu modo de usar constante, mais que sua crtica incidente uma de
suas condies de funcionamento. A priso fez sempre parte de um
campo ativo onde abundarem os projetos, os remanejamentos, as
experincias, os discursos tericos, os testemunhos, os inquritos. Em
torno da instituio carcerria, toda uma prolixidade, todo um zelo.
(Vozes, 22 ed., p. 198).

Qual a concluso do raciocnio desenvolvido neste pargrafo? Quais as

premissas que levam a essa concluso?

3. Considere o captulo 1 do livro Identidade e diferena. Leia os pargrafos iniciais

(at p. 9, terminando na frase A identidade , assim, marcada pela diferena). A
autora desenvolve todo um raciocnio, para desenvolver uma tese, para chegar a uma
concluso. Qual a tese? Que mtodo ela utiliza para desenvolver essa tese? Agora,
partindo da mesma tese, desenvolva-a por meio de um outro mtodo.
4. Considere o segundo pargrafo da p. 17 do mesmo texto. Qual o argumento
principal deste pargrafo? Qual a estratgia principal da autora para desenvolver essa
concluso?

5. A frase O outro cultural sempre um problema, pois coloca permanentemente em

xeque nossa prpria identidade (Identidade e diferena, p. 97) pode ser considerada
um entimema. Isto , a premissa maior ou o pressuposto est implcito, na
suposio de que ele aceito, de forma partilhada, pelo autor e pelo leitor.
Reconstrua a frase em termos do silogismo clssico, destacando a premissa maior
implcita.