mile DURKHEIM (1898)

Reprsentations individuelles

et reprsentations collectives

Un document produit en version numrique par Jean-Marie Tremblay,

professeur de sociologie au Cgep de Chicoutimi
Courriel: jmt_sociologue@videotron.ca
Site web: http://pages.infinit.net/sociojmt

Dans le cadre de la collection: "Les classiques des sciences sociales"

Site web: http://www.uqac.uquebec.ca/zone30/Classiques_des_sciences_sociales/index.html

Une collection dveloppe en collaboration avec la Bibliothque

Paul-mile-Boulet de l'Universit du Qubec Chicoutimi
Site web: http://bibliotheque.uqac.uquebec.ca/index.htm
 mile Durkheim (1898), Reprsentations individuelles et reprsentations collectives 2

Cette dition lectronique a t ralise par Jean-Marie Tremblay,

professeur de sociologie au Cgep de Chicoutimi partir de :

mile DURKHEIM (1898)

Reprsentations individuelles et reprsentations
collectives

Publi dans la Revue de Mtaphysique et de Morale, tome VI,

numro de mai 1898.

Polices de caractres utilise :

Pour le texte: Times, 12 points.

Pour les citations : Times 10 points.
Pour les notes de bas de page : Times, 10 points.

dition lectronique ralise avec le traitement de textes Microsoft

Word 2001 pour Macintosh.

Mise en page sur papier format

LETTRE (US letter), 8.5 x 11)

dition complte le 26 fvrier 2002 Chicoutimi, Qubec.

 mile Durkheim (1898), Reprsentations individuelles et reprsentations collectives 3

Reprsentations individuelles
et reprsentations collectives 1

Retour la table des matires

Si l'analogie n'est pas une mthode de dmonstration proprement dite, c'est pour-
tant un procd d'illustration et de vrification secondaire qui peut avoir son utilit. Il
n'est jamais sans intrt de rechercher si une loi, tablie pour un ordre de faits, ne se
retrouve pas ailleurs, mutatis mutandis; ce rapprochement peut mme servir la
confirmer et en faire mieux comprendre la porte. En somme, l'analogie est une
forme lgitime de la comparaison et la comparaison est le seul moyen pratique dont
nous disposions pour arriver rendre les choses intelligibles. Le tort des sociologues
biologistes n'est donc pas d'en avoir us, mais d'en avoir mal us. Ils ont voulu, non
pas contrler les lois de la sociologie par celles de la biologie, mais induire les
premires des secondes. Or de telles infrences sont sans valeur ; car si les lois de la
vie se retrouvent dans la socit, c'est sous des formes nouvelles et avec des carac-
tres spcifiques que l'analogie ne permet pas de conjecturer et que l'on ne peut
atteindre que par l'observation directe. Mais si l'on avait commenc par dterminer,
l'aide de procds sociologiques, certaines conditions de l'organisation sociale, il et
t parfaitement lgitime d'examiner ensuite si elles ne prsentaient pas des simili-
tudes partielles avec les conditions de l'organisation animale, telles que le biologiste
les dtermine de son ct. On peut mme prvoir que toute organisation doit avoir des
caractres communs qu'il n'est pas inutile de dgager.

Mais il est encore plus naturel de rechercher les analogies qui peuvent exister
entre les lois sociologiques et les lois psychologiques parce que ces deux rgnes sont
plus immdiatement voisins l'un de l'autre. La vie collective, comme la vie mentale de
l'individu, est faite de reprsentations ; il est donc prsumable que reprsentations
individuelles et reprsentations sociales sont, en quelque manire, comparables. Nous
allons, en effet, essayer de montrer que les unes et les autres soutiennent la mme
1 Publi dans la Revue de Mtaphysique et de Morale, tome VI, numro de mai 1898.
 mile Durkheim (1898), Reprsentations individuelles et reprsentations collectives 4

relation avec leur substrat respectif. Mais ce rapprochement, loin de justifier la con-
ception qui rduit la sociologie n'tre qu'un corollaire de la psychologie indivi-
duelle, mettra, au contraire, en relief l'indpendance relative de ces deux mondes et de
ces deux sciences.

I
La conception psychologique de Huxley et de Maudsley, qui rduit la conscience
n'tre qu'un piphnomne de la vie physique, ne compte plus gure de dfenseurs ;
mme les reprsentants les plus autoriss de l'cole psychophysiologique la rejettent
formellement et s'efforcent de montrer qu'elle n'est pas implique dans leur principe.
C'est qu'en effet la notion cardinale de ce systme est purement verbale. Il existe des
phnomnes dont l'efficace est restreinte, c'est--dire qui n'affectent que faiblement
les phnomnes ambiants; mais l'ide d'un phnomne additionnel, qui ne sert rien,
qui ne fait rien, qui n'est rien, est vide de tout contenu positif. Les mtaphores mmes
que les thoriciens de l'cole emploient le plus frquemment pour exprimer leur
pense, se retournent contre eux. Ils disent que la conscience est un simple reflet des
processus crbraux sous-jacents, une lueur qui les accompagne, mais ne les constitue
pas. Mais une lueur n'est pas un nant : c'est une ralit et qui atteste sa prsence par
des effets spciaux. Les objets ne sont pas les mmes et n'ont pas la mme action
selon qu'ils sont clairs ou non ; leurs caractres mmes peuvent tre altrs par la
lumire qu'ils reoivent. De mme, le fait de connatre, ft-ce imparfaitement, le pro-
cessus organique dont on veut faire l'essence du fait psychique, constitue une
nouveaut qui n'est pas sans importance et qui se manifeste par des signes appr-
ciables. Car plus cette facult de connatre ce qui se passe en nous est dveloppe,
plus aussi les mouvements du sujet perdent cet automatisme qui est la caractristique
de la vie physique. Un agent dou de conscience ne se conduit pas comme un tre
dont l'activit se rduirait un systme de rflexes : il hsite, ttonne, dlibre et c'est
cette particularit qu'on le reconnat. L'excitation extrieure, au lieu de se dcharger
immdiatement en mouvements, est arrte au passage, soumise une laboration sui
generis, et un temps plus ou moins long s'coule avant que la raction motrice appa-
raisse. Cette indtermination relative n'existe pas l o il n'existe pas de conscience, et
elle crot avec la conscience. C'est donc que la conscience n'a pas l'inertie qu'on lui
prte. Comment, d'ailleurs, en serait-il autrement ? Tout ce qui est, est d'une manire
dtermine, a des proprits caractrises. Mais toute proprit se traduit par des
manifestations qui ne se produiraient pas si elle-mme n'tait pas ; car c'est par ces
manifestations qu'elle se dfinit. Or, qu'on appelle la conscience du nom qu'on
voudra, elle a des caractres sans lesquels elle ne serait pas reprsentable l'esprit.
Par consquent, du moment qu'elle existe, les choses ne sauraient se passer comme si
elle n'existait pas.

La mme objection peut encore tre prsente sous la forme suivante. C'est un
lieu commun de la science et de la philosophie que toute chose est soumise au
devenir. Mais changer, c'est produire des effets ; car le mobile mme le plus passif ne
laisse pas de participer activement au mouvement qu'il reoit, ne serait-ce que par la
rsistance qu'il y oppose. Sa vitesse, sa direction dpendent en partie de son poids, de
 mile Durkheim (1898), Reprsentations individuelles et reprsentations collectives 5

sa constitution molculaire, etc. Si donc tout changement suppose dans ce qui change
une certaine efficacit causale et si, pourtant, la conscience, une fois produite, est
incapable de rien produire, il faut dire que, partir du moment o elle est, elle est
hors du devenir. Elle resterait donc ce qu'elle est, tant qu'elle est ; la srie des
transformations dont elle fait partie s'arrterait elle ; au-del, il n'y aurait plus rien.
Elle serait, en un sens, le terme extrme du rel, finis ultimus naturae. Il n'est pas
besoin de faire remarquer qu'une telle notion n'est pas pensable ; elle contredit les
principes de toute science. La manire dont s'teignent les reprsentations devient
galement inintelligible de ce point de vue; car un compos qui se dissout est tou-
jours, quelques gards, facteur de sa propre dissolution.

Il nous parat inutile de discuter plus longuement un systme qui, pris la lettre,
est contradictoire dans les termes. Puisque l'observation rvle l'existence d'un ordre
de phnomnes appels reprsentations, qui se distinguent par des caractres parti-
culiers des autres phnomnes de la nature, il est contraire toute mthode de les
traiter comme s'ils n'taient pas. Sans doute, ils ont des causes, mais ils sont causes
leur tour. La vie n'est qu'une combinaison de particules minrales ; nul ne songe
pourtant en faire un piphnomne de la matire brute. Seulement, une fois cette
proposition accorde, il faut en accepter les consquences logiques. Or, il en est une,
et fondamentale, qui parat avoir chapp de nombreux psychologues et que nous
allons nous attacher mettre en lumire.

Il est devenu presque classique de rduire la mmoire n'tre qu'un fait organi-
que. La reprsentation, dit-on, ne se conserve pas en tant que telle ; quand une sensa-
tion, une image, une ide a cess de nous tre prsente, elle a, du mme coup, cess
d'tre, sans laisser d'elle aucune trace. Seule, l'impression organique qui a prcd
cette reprsentation ne disparatrait pas compltement : il resterait une certaine modi-
fication de l'lment nerveux qui le prdisposerait vibrer de nouveau comme il a
vibr une premire fois. Qu'une cause quelconque vienne donc l'exciter, et cette
mme vibration se reproduira et, par contrecoup, on verra rapparatre dans la con-
science l'tat psychique qui s'est dj produit, dans les mmes conditions, lors de la
premire exprience. Voil d'o proviendrait et en quoi consisterait le souvenir. Ce
serait donc par suite d'une vritable illusion que cet tat renouvel nous parat tre une
revivification du premier. En ralit, si la thorie est exacte, il constitue un phno-
mne tout nouveau. Ce n'est pas la mme sensation qui se rveille aprs tre reste
comme engourdie pendant un temps ; c'est une sensation entirement originale
puisqu'il ne reste rien de celle qui avait eu lieu primitivement. Et nous croirions
rellement que nous ne l'avons jamais prouve si, par un mcanisme bien connu, elle
ne venait d'elle-mme se localiser dans le pass. Ce qui seul est le mme dans les
deux expriences, c'est l'tat nerveux, condition de la seconde reprsentation comme
de la premire.

Cette thse n'est pas seulement celle que soutient l'cole psychophysiologique ;
elle est admise explicitement par de nombreux psychologues qui croient la ralit de
la conscience et vont mme jusqu' voir dans la vie consciente la forme minente du
rel. Pour Lon Dumont : Quand nous ne pensons plus l'ide, elle n'existe plus
mme l'tat latent; mais il y a seulement une de ses conditions qui reste permanente
et qui sert expliquer comment, avec le concours d'autres conditions, la mme pense
peut se renouveler. Un souvenir rsulte de la combinaison de deux lments :
1 Une manire d'tre de l'organisme; 2 Un complment de force venant du
 mile Durkheim (1898), Reprsentations individuelles et reprsentations collectives 6

dehors 1. M. Rabier crit presque dans les mmes termes : La condition de la

reviviscence, c'est une excitation nouvelle qui, s'ajoutant aux conditions qui consti-
tuaient l'habitude, a pour effet de restaurer un tat des centres nerveux (impression)
semblable, quoique plus faible ordinairement, celui qui a provoqu l'tat de
conscience primitif 2. William James est plus formel encore : Le phnomne de la
rtention, dit-il, n'est absolument pas un fait de l'ordre mental (it is not a fact of the
mental order at all). C'est un pur phnomne physique, un tat morphologique qui
consiste dans la prsence de certaines voies de conduction dans l'intimit des tissus
crbraux 3. La reprsentation s'ajoute la rexcitation de la rgion affecte, comme
elle s'est ajoute l'excitation premire : mais, dans l'intervalle, elle a compltement
cess d'exister. Nul n'insiste plus vivement que James sur la dualit des deux tats et
sur leur htrognit. Il n'y a rien de commun entre eux, sauf que les traces laisses
dans le cerveau par l'exprience antrieure rendent la seconde plus facile et plus
prompte 4. La consquence, d'ailleurs, dcoule logiquement du principe mme de
l'explication.

Mais comment n'aperoit-on pas qu'on revient ainsi cette thorie de Maudsley
que l'on avait d'abord rejete, non sans ddain 5 ? Si, chaque moment du temps, la
vie psychique consiste exclusivement dans les tats actuellement donns la con-
science claire, il vaut autant dire qu'elle se rduit rien. On sait, en effet, que le
champ de regard de la conscience, comme dit Wundt, est de trs peu d'tendue; on en
peut compter les lments. Si donc ils sont les seuls facteurs psychiques de notre
conduite, il convient d'avouer que celle-ci est tout entire place sous la dpendance
exclusive de causes physiques. Ce qui nous dirige, ce ne sont pas les quelques ides
qui occupent prsentement notre attention ; ce sont tous les rsidus laisss par notre
vie antrieure ; ce sont les habitudes contractes, les prjugs, les tendances qui nous
meuvent sans que nous nous en rendions compte, c'est, en un mot, tout ce qui
constitue notre caractre moral. Si donc rien de tout cela n'est mental, si le pass ne
survit en nous que sous forme matrielle, c'est proprement l'organisme qui mne
l'homme. Car ce que la conscience peut atteindre de ce pass dans un instant donn
n'est rien ct de ce qui en reste inaperu et, d'un autre ct, les impressions entire-
ment neuves sont une infime exception. Du reste, la sensation pure, dans la mesure o
elle existe, est, de tous les phnomnes intellectuels, celui auquel le mot d'piph-
nomne pourrait le moins improprement s'appliquer. Car il est clair qu'elle dpend
troitement de la disposition des organes, moins qu'un autre phnomne mental
n'intervienne et ne la modifie, et, dans ce cas, elle n'est plus sensation pure.

Mais allons plus loin; voyons ce qui se passe dans la conscience actuelle. Pourra-
t-on dire du moins que les quelques tats qui l'occupent ont une nature spcifique,
qu'ils sont soumis des lois spciales et que, si leur influence est faible cause de
leur infriorit numrique, elle ne laisse pas d'tre originale ? Ce qui viendrait ainsi se
superposer l'action des forces vitales serait, sans doute, peu de chose ; cependant, ce
serait quelque chose. Mais comment serait-ce possible ? La vie propre de ces tats ne
peut consister que dans la manire sui generis dont ils se groupent. Il faudrait qu'ils
pussent s'appeler, s'associer d'aprs des affinits qui drivassent de leurs caractres
intrinsques, et non des proprits et des dispositions du systme nerveux. Or si la

1 De l'habitude, in Revue philos., I, pp. 350, 351.

2 Leons de philosophie, I, p. 164.
3 Principles of Psychology, I, 655.
4 Ibid., p. 656.
5 Ibid., pp. 138-145.
 mile Durkheim (1898), Reprsentations individuelles et reprsentations collectives 7

mmoire est chose organique, ces associations elles-mmes ne peuvent tre qu'un
simple reflet de connexions galement organiques. Car si une reprsentation dtermi-
ne ne peut tre voque que par l'intermdiaire de l'tat physique antcdent, comme
ce dernier lui-mme ne peut tre restaur que par une cause physique, les ides ne se
lient que parce que les points correspondants de la masse crbrale sont eux-mmes
lis, et matriellement. C'est d'ailleurs ce que dclarent expressment les partisans de
la thorie. En dduisant ce corollaire de leur principe, nous sommes assur de ne pas
faire violence leur pense ; car nous ne leur prtons rien qu'ils ne professent explici-
tement, comme la logique les y oblige. La loi psychologique de l'association, dit
James, n'est que le contrecoup dans l'esprit de ce fait tout psychique que des cou-
rants nerveux se propagent plus aisment travers des voies de conduction qui ont t
dj parcourues 1. Et M. Rabier : Quand il s'agit d'une association, l'tat suggestif
(a) a sa condition dans une impression nerveuse (A) ; l'tat suggr (b) a sa condition
dans une autre impression nerveuse (B). Cela pos, pour expliquer comment ces deux
impressions et, par suite, ces deux tats de conscience se succdent, il n'y a plus qu'un
pas faire, bien facile en vrit, c'est d'admettre que l'branlement nerveux s'est
propag de A en B ; et cela parce que, une premire fois, le mouvement ayant dj
suivi ce trajet, la mme route lui est dsormais plus facile 2.

Mais si la liaison mentale n'est qu'un cho de la liaison physique et ne fait que la
rpter, quoi sert-elle ? Pourquoi le mouvement nerveux ne dterminerait-il pas
immdiatement le mouvement musculaire, sans que ce fantme de conscience vnt
s'intercaler entre eux ? Reprendra-t-on les expressions que nous employions nous-
mme tout l'heure et dira-t-on que cet cho a sa ralit, qu'une vibration molculaire
accompagne de conscience n'est pas identique la mme vibration sans conscience;
que, par consquent, quelque chose de nouveau a surgi ? Mais les dfenseurs de la
conception piphnomniste ne tiennent pas un autre langage. Eux aussi savent bien
que la crbration inconsciente diffre de ce qu'ils appellent une crbration conscien-
te. Seulement, il s'agit de savoir si cette diffrence tient la nature de la crbration,
l'intensit plus grande de l'branlement nerveux par exemple, ou bien si elle est due
principalement l'addition de la conscience. Or pour que cette addition ne constitut
pas une simple superftation, une sorte de luxe incomprhensible, il faudrait que la
conscience ainsi surajoute et une manire d'agir qui n'appartnt qu' elle ; qu'elle ft
susceptible de produire des effets qui, sans elle, n'auraient pas lieu. Mais si, comme
on le suppose, les lois auxquelles elle est soumise ne sont qu'une transposition de
celles qui rgissent la matire nerveuse elles font double emploi avec ces dernires.
On ne peut mme pas supposer que la combinaison, tout en ne faisant que reproduire
certains processus crbraux, donne nanmoins naissance quelque tat nouveau,
dou d'une autonomie relative, et qui ne soit pas un pur succdan de quelque ph-
nomne organique. Car, d'aprs l'hypothse, un tat ne peut durer si ce qu'il a d'essen-
tiel ne tient pas tout entier dans une certaine polarisation des cellules crbrales. Or
qu'est-ce qu'un tat de conscience sans dure ?

D'une manire gnrale, si la reprsentation n'existe qu'autant que l'lment ner-

veux qui la supporte se trouve dans des conditions d'intensit et de qualit dtermi-
nes, si elle disparat ds que ces conditions ne sont pas ralises au mme degr, elle
n'est rien par elle-mme; elle n'a pas d'autre ralit que celle qu'elle dtient de son
substrat. C'est, comme l'ont dit Maudsley et son cole, une ombre porte dont il ne
reste plus rien quand l'objet dont elle reproduit vaguement les contours n'est plus l.

1 Op. cit., I, p. 563.

2 Op. cit., I, p. 195.
 mile Durkheim (1898), Reprsentations individuelles et reprsentations collectives 8

D'o l'on devrait conclure qu'il n'y a pas de vie qui soit proprement physique ni, par
consquent, de matire une psychologie propre. Car, dans ces conditions, si l'on
veut comprendre les phnomnes mentaux, la manire dont ils se produisent, se
reproduisent et se modifient, ce n'est pas eux qu'il faut considrer et analyser ; ce sont
les phnomnes anatomiques dont ils ne sont que l'image plus ou moins fidle. On ne
peut mme pas dire qu'ils ragissent les uns sur les autres et se modifient mutuelle-
ment, puisque leurs relations ne sont qu'une mise en scne apparente. Quand on dit
d'images aperues dans un miroir qu'elles s'attirent, se repoussent, se succdent, etc.,
on sait bien que ces expressions sont mtaphoriques ; elles ne sont vraies la lettre
que des corps qui produisent ces mouvements. En fait, on attribue si peu de valeur
ces manifestations qu'on n'prouve mme pas le besoin de se demander ce qu'elles
deviennent et comment il se fait qu'elles prissent. On trouve tout naturel qu'une ide
qui, tout l'heure, occupait notre conscience, puisse devenir nant un instant aprs ;
pour qu'elle puisse s'annihiler aussi facilement il faut videmment qu'elle n'ait jamais
eu qu'un semblant d'existence.

Si donc la mmoire est exclusivement une proprit des tissus, la vie mentale n'est
rien, car elle n'est rien en dehors de la mmoire. Non que notre activit intellectuelle
consiste exclusivement reproduire sans changements les tats de conscience ant-
rieurement prouvs. Mais pour qu'ils puissent tre soumis une laboration vraiment
intellectuelle, diffrente, par consquent, de celles qu'impliquent les seules lois de la
matire vivante, encore faut-il qu'ils aient une existence relativement indpendante de
leur substrat matriel. Sinon, ils se grouperont, comme ils naissent et comme ils
renaissent, d'aprs des affinits purement physiques. Parfois, il est vrai, on croit
chapper ce nihilisme intellectuel en imaginant une substance ou je ne sais quelle
forme suprieure aux dterminations phnomnales ; on parle vaguement d'une pen-
se, distincte des matriaux que le cerveau lui fournit et qu'elle laborerait par des
procds sui generis. Mais qu'est-ce qu'une pense qui ne serait pas un systme et une
suite de penses particulires, sinon une abstraction ralise ? La science n'a pas
connatre des substances ni des formes pures, qu'il y en ait ou non. Pour le psycho-
logue, la vie reprsentative n'est rien autre chose qu'un ensemble de reprsentations.
Si donc les reprsentations de tout ordre meurent aussitt qu'elles sont nes, de quoi
l'esprit peut-il tre fait ? Il faut choisir : ou bien l'piphnomnisme est le vrai, ou
bien il y a une mmoire proprement mentale. Or, nous avons vu ce qu'a d'insoute-
nable la premire solution. Par consquent, la seconde s'impose quiconque veut
rester d'accord avec soi-mme.

II
Mais elle s'impose aussi pour une autre raison.

Nous venons de faire voir que, si la mmoire est exclusivement une proprit de
la substance nerveuse, les ides ne peuvent pas s'voquer mutuellement; l'ordre dans
lequel elles reviennent l'esprit ne peut que reproduire l'ordre dans lequel leurs
antcdents physiques sont rexcits, et cette rexcitation elle-mme ne peut tre due
qu' des causes purement physiques. Cette proposition est si bien implique dans les
prmisses du systme qu'elle est formellement admise par tous ceux qui le professent.
Or, non seulement elle aboutit, comme nous le montrions tout l'heure, faire de la
vie psychique une apparence sans ralit, mais elle est directement contredite par les
 mile Durkheim (1898), Reprsentations individuelles et reprsentations collectives 9

faits. Il y a des cas - et ce sont les plus importants - o la manire dont les ides
s'voquent ne parat pas pouvoir s'expliquer ainsi. Sans doute, on peut bien imaginer
que deux ides ne puissent se produire simultanment dans la conscience ou se suivre
immdiatement, sans que les points de l'encphale qui leur servent de substrats aient
t mis en communication matrielle. Par suite, il n'y a rien d'impossible a priori ce
que toute excitation nouvelle de l'un, suivant la ligne de la moindre rsistance, s'ten-
de l'autre et dtermine ainsi la rapparition de son consquent psychique. Mais il n'y
a pas de connexions organiques connues qui puissent faire comprendre comment
deux ides semblables peuvent s'appeler l'une l'autre par le seul fait de leur ressem-
blance. Rien de ce que nous savons sur le mcanisme crbral ne nous permet de
concevoir comment une vibration qui se produit en A pourrait avoir une tendance se
propager en B par cela seul qu'entre les reprsentations a et b il existe quelque
similitude. C'est pourquoi toute psychologie qui voit dans la mmoire un fait
purement biologique, ne peut expliquer les associations par ressemblance qu'en les
ramenant aux associations par contigut, c'est--dire en leur dniant toute ralit.

Cette rduction a t tente 1. Si, dit-on, deux tats se ressemblent, c'est qu'ils ont
au moins une partie commune. Celle-ci, se rptant identiquement dans les deux
expriences, a, dans les deux cas, le mme lment nerveux pour support. Cet
lment se trouve ainsi en relations avec les deux groupes diffrents de cellules
auxquels correspondent les parties diffrentes de ces deux reprsentations, puisqu'il a
concouru avec les unes comme avec les autres. Par suite, il sert de lien entre elles et
voil comment les ides elles-mmes se lient. Par exemple, je vois une feuille de
papier blanc; l'ide que j'en ai comprend une certaine image de blancheur. Qu'une
cause quelconque vienne exciter particulirement la cellule qui, en vibrant, a produit
cette sensation colore, et un courant nerveux y prendra naissance qui rayonnera tout
autour, mais en suivant de prfrence les voies qu'il trouve toutes frayes. C'est dire
qu'il se portera sur les autres points qui ont t dj en communication avec le
premier. Mais ceux qui satisfont cette condition sont aussi ceux qui ont suscit des
reprsentations semblables, en un point, la premire. C'est ainsi que la blancheur du
papier me fera penser celle de la neige. Deux ides qui se ressemblent se trouveront
donc associes quoique l'association soit le produit, non de la ressemblance
proprement parler, mais d'une contigut purement matrielle.

Mais cette explication repose sur une srie de postulats arbitraires. Tout d'abord,
on n'est pas fond regarder ainsi les reprsentations comme formes d'lments
dfinis, sorte d'atomes qui pourraient entrer, tout en restant identiques eux-mmes,
dans la contexture des reprsentations les plus diverses. Nos tats mentaux ne sont
pas ainsi faits de pices et de morceaux qu'ils s'emprunteraient mutuellement, selon
les occasions. La blancheur de ce papier et celle de la neige ne sont pas les mmes et
nous sont donnes dans des reprsentations diffrentes. Dira-t-on qu'elles se con-
fondent en ce que la sensation de la blancheur en gnral se retrouve en toutes les
deux ? Il faudrait alors admettre que l'ide de la blancheur en gnral constitue une
sorte d'entit distincte qui, en se groupant avec des entits diffrentes, donnerait
naissance telle sensation dtermine de blancheur. Or il n'est pas un seul fait qui
puisse justifier une telle hypothse. Tout prouve, au contraire - et il est curieux que
James ait contribu plus que personne dmontrer cette proposition -, tout prouve
que la vie psychique est un cours continu de reprsentations, qu'on ne peut jamais dire
o l'une commence et o l'autre finit. Elles se pntrent mutuellement. Sans doute,
l'esprit parvient peu peu y distinguer des parties. Mais ces distinctions sont notre

1 Voir JAMES, op. cit., I, p. 690.

 mile Durkheim (1898), Reprsentations individuelles et reprsentations collectives 10

uvre ; c'est nous qui les introduisons dans le continuum psychique, bien loin de les y
trouver. C'est l'abstraction qui nous permet d'analyser ainsi ce qui nous est donn dans
un tat de complexit indivise. Or, d'aprs l'hypothse que nous discutons, c'est le
cerveau, au contraire, qui devrait effectuer de lui-mme toutes ces analyses, puisque
toutes ces divisions auraient une base anatomique. On sait, d'ailleurs, avec quelle
peine nous parvenons donner aux produits de l'abstraction une sorte de fixit et
d'individualit toujours trs prcaire, grce l'artifice du mot. Tant il s'en faut que
cette dissociation soit conforme la nature originelle des choses !

Mais la conception physiologique, qui est la base de la thorie, est encore plus
insoutenable. Concdons que les ides soient ainsi dcomposables. Il faudra, de plus,
admettre qu' chacune des parties dont elles sont ainsi composes corresponde un
lment nerveux dtermin. Il y aurait donc une partie de la masse crbrale qui serait
le sige des sensations de rouge, une autre des sensations de vert, etc. Ce n'est mme
pas assez dire. Il faudrait un substrat spcial pour chaque nuance de vert, de rouge,
etc., car, d'aprs l'hypothse, deux couleurs de mme nuance ne peuvent s'voquer
mutuellement que si les points par o elles se ressemblent correspondent un seul et
mme tat organique, puisque toute similitude psychique implique une concidence
spatiale. Or une telle gographie crbrale tient du roman plus que de la science. Sans
doute, nous savons que certaines fonctions intellectuelles sont plus troitement lies
telles rgions qu' telles autres ; encore ces localisations n'ont-elles rien de prcis ni
de rigoureux, comme le prouve le fait des substitutions. Aller plus loin, supposer que
chaque reprsentation rside dans une cellule dtermine est dj un postulat gratuit
et dont la suite de cette tude dmontrera mme l'impossibilit. Que dire alors de
l'hypothse d'aprs laquelle les lments ultimes de la reprsentation ( supposer qu'il
y en et et que le mot exprimt une ralit) seraient eux-mmes non moins troite-
ment localiss ? Ainsi, la reprsentation de la feuille sur laquelle j'cris serait littrale-
ment disperse dans tous les coins du cerveau ! Non seulement il y aurait d'un ct
l'impression de la couleur, ailleurs celle de la forme, ailleurs encore celle de la rsis-
tance, mais encore l'ide de la couleur en gnral sigerait ici, l rsideraient les
attributs distinctifs de telle nuance particulire, ailleurs les caractres spciaux que
prend cette nuance dans le cas prsent et individuel que j'ai sous les yeux, etc. Com-
ment ne voit-on pas, en dehors de toute autre considration, que, si la vie mentale est
ce point divise, si elle est forme d'une telle poussire d'lments organiques,
l'unit et la continuit qu'elle prsente deviennent incomprhensibles ?

On pourrait demander aussi comment, si la ressemblance de deux reprsentations

est due la prsence d'un seul et mme lment dans l'une et dans l'autre, cet lment
unique pourrait apparatre double. Si nous avons une image ABCD et une autre
AEFG voque par la premire, si, par consquent, le processus total peut tre figur
par le schma (BCD) A (EFG), comment pouvons-nous apercevoir deux A ? On
rpondra que cette distinction se fait grce aux lments diffrentiels qui sont donns
en mme temps : comme A est engag la fois dans le systme BCD et dans le syst-
me EFG et que ces deux systmes sont distincts l'un et l'autre, la logique, dit-on, nous
oblige admettre que A est double. Mais si l'on peut bien expliquer ainsi pourquoi
nous devons postuler cette dualit, on ne nous fait pas, pour cela, comprendre
comment, en fait, nous la percevons. De ce qu'il peut tre raisonnable de conjecturer
qu'une mme image se rapporte deux ensembles de circonstances diffrentes, il ne
suit pas que nous la voyons ddouble. A l'instant actuel, je me reprsente simultan-
ment, d'une part, cette feuille de papier blanc, de l'autre, de la neige rpandue sur le
sol. C'est donc qu'il y a dans mon esprit deux reprsentations de blancheur et non pas
une seule. C'est qu'en effet on simplifie artificiellement les choses quand on rduit la
 mile Durkheim (1898), Reprsentations individuelles et reprsentations collectives 11

similitude n'tre qu'une identit partielle. Deux ides semblables sont distinctes
mme par les points o elles sont superposables. Les lments que l'on dit tre
communs l'une et l'autre sont sparment et dans l'une et dans l'autre ; nous ne les
confondons pas tout en les comparant. C'est la relation sui generis qui s'tablit entre
eux, la combinaison spciale qu'ils forment en vertu de cette ressemblance, les carac-
tres particuliers de cette combinaison, qui nous donnent l'impression de la similitude.
Mais combinaison suppose pluralit.

On ne Peut donc ramener la ressemblance la contigut sans mconnatre la

nature de la ressemblance et sans faire des hypothses, la fois physiologiques et
psychologiques, que rien ne justifie : d'o il rsulte que la mmoire n'est pas un fait
purement physique, que les reprsentations comme telles sont susceptibles de
conserver. En effet si elles s'vanouissaient totalement ds qu'elles sont sorties de la
conscience actuelle, si elles ne survivaient que sous la forme d'une trace organique,
les similitudes qu'elles peuvent avoir avec une ide actuelle ne sauraient les tirer du
nant ; car il ne peut y avoir aucune relation de similarit, directe ou indirecte, entre
cette trace dont on admet la survivance et l'tat psychique prsentement donn. Si, au
moment o je vois cette feuille, il ne reste plus rien, dans mon esprit, de la neige que
j'ai vue prcdemment, la premire image ne peut agir sur la seconde ni celle-ci sur
celle-l, l'une ne peut donc voquer l'autre par cela seul qu'elle lui ressemble. Mais le
phnomne n'a plus rien d'inintelligible s'il existe une mmoire mentale, si les
reprsentations passes persistent en qualit de reprsentations, si le ressouvenir,
enfin, consiste, non dans une cration nouvelle et originale, mais seulement dans une
nouvelle mergence la clart de la conscience. Si notre vie psychique ne s'anantit
pas mesure qu'elle s'coule, il n'y a pas de solution de continuit entre nos tats
antrieurs et nos tats actuels ; il n'y a donc rien d'impossible ce qu'ils agissent les
uns sur les autres et ce que le rsultat de cette action mutuelle puisse, dans de
certaines conditions, relever assez l'intensit des premiers pour qu'ils deviennent de
nouveau conscients.

On objecte, il est vrai, que la ressemblance ne peut expliquer comment les ides
s'associent, parce qu'elle ne peut apparatre que si les ides sont dj associes. Si elle
est connue, dit-on, c'est que le rapprochement est fait ; elle ne peut donc en tre la
cause. Mais l'argument confond tort la ressemblance et la perception de la ressem-
blance. Deux reprsentations peuvent tre semblables, comme les choses qu'elles
expriment, sans que nous le sachions. Les principales dcouvertes de la science
consistent prcisment apercevoir des analogies ignores entre des ides connues de
tout le monde. Or pourquoi cette ressemblance non aperue ne produirait-elle pas des
effets qui serviraient prcisment la caractriser et la faire apercevoir ? Les ima-
ges, les ides agissent les unes sur les autres, et ces actions et ces ractions doivent
ncessairement varier avec la nature des reprsentations ; notamment elles doivent
changer selon que les reprsentations qui sont ainsi mises en rapport se ressemblent
ou diffrent ou contrastent. Il n'y a aucune raison pour que la ressemblance ne
dveloppe pas une proprit sui generis en vertu de laquelle deux tats, spars par un
intervalle de temps, seraient dtermins se rapprocher. Pour en admettre la ralit, il
n'est pas du tout ncessaire d'imaginer que les reprsentations sont des choses en soi ;
il suffit d'accorder qu'elles ne sont pas des nants, qu'elles sont des phnomnes, mais
rels, dous de proprits spcifiques et qui se comportent de faons diffrentes les
uns avec les autres, suivant qu'ils ont, ou non, des proprits communes. On pourrait
trouver dans les sciences de la nature nombre de faits o la ressemblance agit de cette
faon. Quand des corps de densit diffrente sont mls ensemble, ceux qui ont une
densit semblable tendent se grouper ensemble et se distinguer des autres. Chez
 mile Durkheim (1898), Reprsentations individuelles et reprsentations collectives 12

les vivants les lments semblables ont une telle affinit les uns pour les autres qu'ils
finissent par se perdre les uns dans les autres et par devenir indistincts. Sans doute il
est permis de croire que ces phnomnes d'attraction et de coalescence s'expliquent
par des raisons mcaniques et non par un attrait mystrieux que le semblable aurait
pour le semblable. Mais pourquoi le groupement des reprsentations similaires dans
l'esprit ne s'expliquerait-il pas d'une manire analogue ? Pourquoi n'y aurait-il pas un
mcanisme mental (mais non exclusivement physique) qui rendrait compte de ces
associations sans faire intervenir aucune vertu occulte ni aucune entit scolastique ?

Peut-tre mme n'est-il pas impossible d'apercevoir ds maintenant, au moins en

gros, dans quel sens pourrait tre cherche cette explication. Une reprsentation ne se
produit pas sans agir sur le corps et sur l'esprit. Dj, pour natre, elle suppose certains
mouvements. Pour voir une maison qui est actuellement sous mes yeux, il me faut
contracter d'une certaine manire les muscles de l'il, donner la tte une certaine
inclinaison selon la hauteur, les dimensions de l'difice : de plus, la sensation, une
fois qu'elle existe, dtermine son tour des mouvements. Or, si elle a dj eu lieu une
premire fois, c'est--dire si la mme maison a t vue prcdemment, les mmes
mouvements ont t excuts cette occasion. Ce sont les mmes muscles qui ont t
mus et de la mme manire, au moins en partie, c'est--dire dans la mesure o les
conditions objectives et subjectives de l'exprience se rptent identiquement. Il
existe donc, ds prsent, un rapport de connexit entre l'image de cette maison telle
que la conserve ma mmoire, et certains mouvements ; et puisque ces mouvements
sont les mmes qui accompagnent la sensation actuelle de ce mme objet, par eux un
lien se trouve tabli entre ma perception prsente et ma perception passe. Suscits
par la premire, ils suscitent nouveau la seconde, la rveillent ; car c'est un fait
connu qu'en imprimant au corps une attitude dtermine on provoque les ides ou
motions correspondantes.

Toutefois, ce premier facteur ne saurait tre le plus important. Si rel que soit le
rapport entre les ides et les mouvements, il n'a rien de trs prcis. Un mme systme
de mouvements peut servir raliser des ides trs diffrentes sans se modifier dans
la mme proportion ; aussi les impressions qu'il rveille sont-elles toujours trs
gnrales. En donnant aux membres la position convenable, on peut suggrer un
sujet l'ide de la prire, non de telle prire. De plus, s'il est vrai que tout tat de
conscience est envelopp de mouvements, il faut ajouter que plus la reprsentation
s'loigne de la sensation pure, plus aussi l'lment moteur perd d'importance et de
signification positive. Les fonctions intellectuelles suprieures supposent surtout des
inhibitions de mouvements, comme le prouvent et le rle capital qu'y joue l'attention
et la nature mme de l'attention qui consiste essentiellement dans une suspension,
aussi complte que possible, de l'activit physique. Or une simple ngation de la
motilit ne saurait servir caractriser l'infinie diversit des phnomnes d'idation.
L'effort que nous faisons pour nous retenir d'agir n'est pas plus li ce concept qu'
cet autre, si le second nous a demand le mme effort d'attention que le premier. Mais
le lien entre le prsent et le pass peut aussi s'tablir l'aide d'intermdiaires pure-
ment intellectuels. En effet, toute reprsentation, au moment o elle se produit,
affecte, outre les organes, l'esprit lui-mme, c'est--dire les reprsentations prsentes
et passes qui le constituent, si du moins on admet avec nous que les reprsentations
passes subsistent en nous. Le tableau que je vois en ce moment agit d'une manire
dtermine sur telle de mes manires de voir, telle de mes aspirations, tel de mes
dsirs ; la perception que j'en ai se trouve donc tre solidaire de ces divers lments
mentaux. Que maintenant elle me soit prsente nouveau, elle agira de la mme
faon sur ces mmes lments qui durent toujours, sauf les modifications que le
 mile Durkheim (1898), Reprsentations individuelles et reprsentations collectives 13

temps peut leur avoir fait subir. Elle les excitera donc comme la premire fois et, par
leur canal, cette excitation se communiquera la reprsentation antrieure avec
laquelle ils sont d'ores et dj en rapport et qui sera ainsi revivifie. Car, moins
qu'on ne refuse aux tats psychiques toute efficacit, on ne voit pas pourquoi eux
aussi n'auraient pas la proprit de transmettre la vie qui est en eux aux autres tats
avec lesquels ils sont en relation, aussi bien qu'une cellule peut transmettre son
mouvement aux cellules voisines. Ces phnomnes de transfert sont mme d'autant
plus faciles concevoir en ce qui concerne la vie reprsentative qu'elle n'est pas
forme d'atomes, spars les uns des autres ; c'est un tout continu dont toutes les
parties se pntrent les unes les autres. Nous ne soumettons du reste au lecteur cette
bauche d'explication qu' titre d'indication. Notre but est surtout de montrer qu'il n'y
a aucune impossibilit ce que la ressemblance, par elle-mme, soit une cause
d'associations. Car, comme on a souvent argu de cette impossibilit prtendue pour
rduire la similarit la contigut et la mmoire mentale la mmoire physique, il
importait de faire entrevoir que la difficult n'a rien d'insoluble.

III

Ainsi, non seulement le seul moyen d'chapper la psychologie piphnomniste

est d'admettre que les reprsentations sont susceptibles de persister en qualit de
reprsentations, mais l'existence d'associations d'ides par ressemblance dmontre
directement cette persistance.

Mais on objecte que ces difficults ne sont vites qu'au prix d'une autre qui n'est
pas moindre. En effet, dit-on, les reprsentations ne peuvent se conserver comme
telles qu'en dehors de la conscience; car nous n'avons aucun sentiment de toutes les
ides, sensations, etc., que nous pouvons avoir prouves dans notre vie passe et
dont nous sommes susceptibles de nous souvenir dans l'avenir.

Or on pose en principe que la reprsentation ne peut se dfinir que par la

conscience ; d'o l'on conclut qu'une reprsentation inconsciente est inconcevable,
que la notion mme en est contradictoire.

Mais de quel droit limite-t-on ainsi la vie psychique ? Sans doute, s'il ne s'agit que
d'une dfinition de mot, elle est lgitime par cela mme qu'elle est arbitraire ; seule-
ment, on nen peut rien conclure. De ce qu'on convient d'appeler psychologiques les
seuls tats conscients, il ne suit pas qu'il n'y ait plus que des phnomnes organiques
ou physico-chimiques l o il n'y a plus de conscience. C'est une question de fait que
l'observation peut seule trancher. Veut-on dire que si l'on retire la conscience de la
reprsentation, ce qui reste n'est pas reprsentable l'imagination ? Mais, ce
compte, il y a des milliers de faits authentiques qui pourraient tre galement nis.
Nous ne savons pas ce que c'est qu'un milieu matriel impondrable et nous ne pou-
vons nous en faire aucune ide ; pourtant, l'hypothse en est ncessaire pour rendre
compte de la transmission des ondes lumineuses. Que des faits bien tablis viennent
dmontrer que la pense peut se transfrer distance, la difficult que nous pouvons
 mile Durkheim (1898), Reprsentations individuelles et reprsentations collectives 14

avoir nous reprsenter un phnomne aussi dconcertant ne sera pas une raison
suffisante pour qu'on en puisse contester la ralit, et il nous faudra bien admettre des
ondes de pense dont la notion dpasse ou mme contredit toutes nos connaissances
actuelles. Avant que l'existence de rayons lumineux obscurs, pntrant des corps
opaques, ait t dmontre, on et facilement prouv qu'ils taient inconciliables avec
la nature de la lumire. On pourrait aisment multiplier les exemples. Ainsi, alors
mme qu'un phnomne n'est pas clairement reprsentable l'esprit, on n'est cepen-
dant pas en droit de le nier, s'il se manifeste par des effets dfinis qui, eux, sont repr-
sentables et qui lui servent de signes. On le pense alors, non en lui-mme, mais en
fonction de ces effets qui le caractrisent. Mme il n'est pas de science qui ne soit
oblige de prendre ce dtour pour atteindre les choses dont elle traite. Elle va du
dehors au dedans, des manifestations extrieures et immdiatement sensibles aux
caractres internes que ces manifestations dclent. Un courant nerveux, un rayon
lumineux sont d'abord un je ne sais quoi dont on reconnat la prsence tel ou tel de
ses effets, et c'est justement la tche de la science de dterminer progressivement le
contenu de cette notion initiale. Si donc il nous est donn de constater que certains
phnomnes ne peuvent tre causs que par des reprsentations, c'est--dire s'ils
constituent les signes extrieurs de la vie reprsentative, et si, d'autre part, les repr-
sentations qui se rvlent ainsi sont ignores du sujet en qui elles se produisent, nous
dirons qu'il peut y avoir des tats psychiques sans conscience, quelque peine que
l'imagination puisse avoir se les figurer.

Or, les faits de ce genre sont innombrables, si, du moins, on entend par conscience
l'apprhension d'un tat donn par un sujet donn. Il se passe, en effet, chez chacun de
nous, une multitude de phnomnes qui sont psychiques sans tre apprhends. Nous
disons qu'ils sont psychiques, parce qu'ils se traduisent au-dehors par les indices
caractristiques de l'activit mentale, savoir par les hsitations, les ttonnements,
l'appropriation des mouvements une fin prconue. Si, quand un acte a lieu en vue
d'un but, nous ne sommes pas assurs qu'il est intelligent, on se demande par quoi
l'intelligence peut se distinguer de ce qui n'est pas elle. Or les expriences connues de
M. Pierre Janet ont prouv que bien des actes prsentent tous ces signes sans que,
pourtant, ils soient conscients. Par exemple, un sujet, qui vient de se refuser
excuter un ordre, s'y conforme docilement si l'on a soin de dtourner son attention au
moment o les paroles impratives sont prononces. C'est videmment un ensemble
de reprsentations qui lui dicte son attitude ; car l'ordre ne peut produire son effet que
s'il a t entendu et compris. Pourtant le patient ne se doute pas de ce qui s'est pass;
il ne sait mme pas qu'il a obi ; et si, au moment o il est en train d'effectuer le geste
command, on le lui fait remarquer, c'est pour lui la plus surprenante des dcou-
vertes 1. De mme, quand on prescrit un hypnotis de ne pas voir telle personne ou
tel objet qui est sous ses yeux, la dfense ne peut agir que si elle est reprsente
l'esprit. Cependant, la conscience n'en est aucunement avertie. On a cit galement
des cas de numration inconsciente, des calculs assez complexes, faits par un individu
qui n'en a pas le moindre sentiment 2. Ces expriences, qu'on a varies de toutes les
manires, ont t faites, il est vrai, sur des tats anormaux; mais elles ne font que
reproduire sous une forme amplifie ce qui se passe normalement en nous. Nos
jugements sont chaque instant tronqus, dnaturs par des jugements inconscients ;
nous ne voyons que ce que nos prjugs nous permettent de voir et nous ignorons nos
prjugs. D'autre part, nous sommes toujours dans un certain tat de distraction,
puisque l'attention, en concentrant l'esprit sur un petit nombre d'objets, le dtourne

1 Voir L'automatisme psychologique, p. 237 et suiv.

2 Ibid., p. 225.
 mile Durkheim (1898), Reprsentations individuelles et reprsentations collectives 15

d'un plus grand nombre d'autres ; or toute distraction a pour effet de tenir hors de la
conscience des tats psychiques qui ne laissent pas d'tre rels, puisqu'ils agissent.
Que de fois mme il y a un vritable contraste entre l'tat vritablement prouv et la
manire dont il apparat la conscience ! Nous croyons har quelqu'un alors que nous
l'aimons et la ralit de cet amour se manifeste par des actes dont la signification n'est
pas douteuse pour des tiers, au moment mme o nous nous croyons sous l'influence
du sentiment Oppos 1.

D'ailleurs, si tout ce qui est psychique tait conscient et si tout ce qui est incon-
scient tait psychologique, la psychologie devrait en revenir la vieille mthode
introspective. Car, si la ralit des tats mentaux se confond avec la conscience que
nous en avons, la conscience suffit pour connatre cette ralit tout entire puisqu'elle
ne fait qu'un avec elle et il n'est pas besoin de recourir aux procds compliqus et
dtourns qui sont aujourd'hui en usage. Nous n'en sommes plus, en effet, regarder
les lois des phnomnes comme suprieures aux phnomnes et les dterminant du
dehors ; elles leur sont immanentes, elles ne sont que leurs manires d'tre. Si donc
les faits psychiques ne sont qu'autant: qu'ils sont connus de nous et ne sont que de la
manire dont ils sont connus de nous (ce qui est tout un), leurs lois sont donnes du
mme coup. Pour les connatre, il n'y aurait qu' regarder. Quant aux facteurs de la
vie mentale qui, tant inconscients, ne peuvent tre connus par cette voie, ce n'est pas
la psychologie qu'ils ressortiraient, mais la physiologie. Nous n'avons pas besoin
d'exposer les raisons pour lesquelles cette psychologie facile n'est plus soutenable ; il
est certain que le monde intrieur est encore, en grande partie, inexplor, que des
dcouvertes s'y font tous les jours, que bien d'autres y restent faire et que, par
consquent, il ne suffit pas d'un peu d'attention pour en prendre connaissance. En vain
on rpond que ces reprsentations, qui passent pour inconscientes, sont seulement
aperues d'une manire incomplte et confuse. Car cette confusion ne peut tenir qu'
une cause, c'est que nous n'apercevons pas tout ce que ces reprsentations renferment;
c'est qu'il s'y trouve des lments, rels et agissants, qui, par consquent, ne sont pas
des faits purement physiques, et qui, pourtant, ne sont pas connus du sens intime. La
conscience obscure dont on parle n'est qu'une inconscience partielle ; ce qui revient
reconnatre que les limites de la conscience ne sont pas celles de l'activit psychique.

Pour viter ce mot d'inconscience et les difficults qu'prouve l'esprit concevoir

la chose qu'il exprime, on prfrera peut-tre rattacher ces phnomnes inconscients
des centres de conscience secondaires, pars dans l'organisme et ignors du centre
principal, quoique normalement subordonns lui; ou mme on admettra qu'il peut y
avoir conscience sans moi, sans apprhension de l'tat psychique par un sujet donn.
Nous n'avons pas., pour l'instant, discuter ces hypothses, trs plausibles d'ailleurs 2
1 Suivant James, il n'y aurait l aucune preuve d'une relle inconscience. Quand je prends pour de la
haine ou de l'indiffrence de l'amour qui m'entrane, je ne ferais que mal nommer un tat dont je
suis pleinement conscient. Nous avouons ne pas comprendre. Si je nomme mal l'tat, c'est que la
conscience que j'en ai est elle-mme errone ; c'est qu'elle n'exprime pas tous les caractres de cet
tat. Pourtant, ces caractres qui ne sont pas conscients agissent. Ils sont donc d'une manire
inconscients. Mon sentiment a les traits constitutifs de l'amour puisqu'il dtermine en consquence
ma conduite ; or, je ne les aperois pas, si bien que ma passion m'incline dans un sens, et la
conscience que j'ai de ma passion, dans un autre. Les deux phnomnes ne se recouvrent donc pas.
Cependant, il parat bien difficile de voir dans une inclination comme l'amour autre chose qu'un
phnomne psychique (voir JAMES, I, p. 174).
2 Au fond la notion d'une reprsentation inconsciente et celle d'une conscience sans moi qui
apprhende sont quivalentes. Car quand nous disons qu'un fait psychique est inconscient, nous
 mile Durkheim (1898), Reprsentations individuelles et reprsentations collectives 16

mais qui laissent intacte la proposition que nous voulons tablir. Tout ce que nous
entendons dire, en effet, c'est que des phnomnes se passent en nous, qui sont d'ordre
psychique et, Pourtant, ne sont pas connus du moi que nous sommes. Quant savoir
s'ils sont perus par des moi inconnus ou ce qu'ils peuvent tre au-dehors de toute
apprhension, cela ne nous importe pas. Qu'on nous concde seulement que la vie
reprsentative s'tend au-del de notre conscience actuelle, et la conception d'une
mmoire psychologique devient intelligible. Or tout ce que nous nous proposons de
faire voir ici, c'est que cette mmoire existe, sans que nous ayons choisir entre
toutes les manires possibles de la concevoir.

IV

Nous sommes maintenant en tat de conclure.

Si les reprsentations, une fois qu'elles existent, continuent tre par elles-mmes
sans que leur existence dpende perptuellement de l'tat des centres nerveux, si elles
sont susceptibles d'agir directement les unes sur les autres, de se combiner d'aprs des
lois qui leur sont propres, c'est donc qu'elles sont des ralits qui, tout en soutenant
avec leur substrat d'intimes rapports, en sont pourtant indpendantes dans une
certaine mesure. Assurment leur autonomie ne peut tre que relative, il n'est pas de
rgne dans la nature qui ne tienne aux autres rgnes ; rien donc ne serait plus absurde
que d'riger la vie psychique en une sorte d'absolu qui ne viendrait de nulle part et qui
ne se rattacherait pas au reste de l'univers. Il est bien vident que l'tat du cerveau
affecte tous les phnomnes intellectuels et qu'il est facteur immdiat de certains
d'entre eux (sensations pures). Mais, d'un autre ct, il rsulte de ce qui prcde que
la vie reprsentative n'est pas inhrente la nature intrinsque de la matire nerveuse,
puisqu'elle subsiste en partie par ses propres forces et qu'elle a des manires d'tre qui
lui sont spciales. La reprsentation n'est pas un simple aspect de l'tat o se trouve
l'lment nerveux au moment o elle a lieu, puisqu'elle se maintient alors que cet tat
n'est plus et puisque les rapports des reprsentations sont d'une autre nature que ceux
des lments nerveux sous-jacents. Elle est quelque chose de nouveau, que certains
caractres de la cellule contribuent certainement produire, mais ne suffisent pas
constituer puisqu'elle leur survit et qu'elle manifeste des proprits diffrentes. Mais
dire que l'tat psychique ne drive pas directement de la cellule, c'est dire qu'il n'y est
pas inclus, qu'il se forme, en partie, en dehors d'elle et que, dans la mme mesure, il
lui est extrieur. S'il tait par elle, il serait en elle puisque sa ralit ne lui viendrait
pas d'autre part.

Or, quand nous avons dit ailleurs que les faits sociaux sont, en un sens, indpen-
dants des individus et extrieurs aux consciences individuelles, nous n'avons fait

entendons seulement qu'il n'est pas apprhend. Toute la question est de savoir quelle expression il
vaut le mieux employer. Au point de vue de l'imagination, l'une et l'autre ont le mme
inconvnient. Il ne nous est pas plus facile d'imaginer une reprsentation sans sujet qui se
reprsente, qu'une reprsentation sans conscience.
 mile Durkheim (1898), Reprsentations individuelles et reprsentations collectives 17

qu'affirmer du rgne social ce que nous venons d'tablir propos du rgne psychique.
La socit a pour substrat l'ensemble des individus associs. Le systme qu'ils for-
ment en s'unissant et qui varie suivant leur disposition sur la surface du territoire, la
nature et le nombre des voies de communication, constitue la base sur laquelle s'lve
la vie sociale. Les reprsentations qui en sont la trame se dgagent des relations qui
s'tablissent entre les individus ainsi combins ou entre les groupes secondaires qui
s'intercalent entre l'individu et la socit totale. Or si l'on ne voit rien d'extraordinaire
ce que les reprsentations individuelles, produites par les actions et les ractions
changes entre les lments nerveux, ne soient pas inhrentes ces lments, qu'y a-
t-il de surprenant ce que les reprsentations collectives, produites par les actions et
les ractions changes entre les consciences lmentaires dont est faite la socit, ne
drivent pas directement de ces dernires et, par suite, les dbordent ? Le rapport qui,
dans la conception, unit le substrat social la vie sociale est de tous points analogue
celui qu'on doit admettre entre le substrat physiologique et la vie psychique des indi-
vidus, si l'on ne veut pas nier toute psychologie proprement dite. Les mmes cons-
quences doivent donc se produire de part et d'autre. L'indpendance, l'extriorit
relative des faits sociaux par rapport aux individus est mme plus immdiatement
apparente que celle des faits mentaux par rapport aux cellules crbrales ; car les pre-
miers ou, du moins, les plus importants d'entre eux, portent, d'une manire visible, la
marque de leur origine. En effet, si l'on peut contester peut-tre que tous les phno-
mnes sociaux, sans exception, s'imposent l'individu du dehors, le doute ne parat
pas possible pour ce qui concerne les croyances et les pratiques religieuses, les rgles
de la morale, les innombrables prceptes du droit, c'est--dire pour les manifestations
les plus caractristiques de la vie collective. Toutes sont expressment obligatoires ;
or l'obligation est la preuve que ces manires d'agir et de penser ne sont pas l'uvre
de l'individu, mais manent d'une puissance morale qui le dpasse, qu'on l'imagine
mystiquement sous la forme d'un bien ou qu'on s'en fasse une conception plus
temporelle et plus scientifique 1. La mme loi se retrouve donc dans les deux rgnes.

Elle s'explique, d'ailleurs, de la mme manire dans les deux cas. Si l'on peut dire,
certains gards, que les reprsentations collectives sont extrieures aux consciences
individuelles, c'est qu'elles ne drivent pas des individus pris isolment, mais de leur
concours ; ce qui est bien diffrent. Sans doute dans l'laboration du rsultat commun,
chacun apporte sa quote-part; mais les sentiments privs ne deviennent sociaux qu'en
se combinant sous l'action des forces sui generis que dveloppe l'association; par
suite de ces combinaisons et des altrations mutuelles qui en rsultent, ils deviennent
autre chose. Une synthse chimique se produit qui concentre, unifie les lments
synthtiss et, par cela mme, les transforme. Puisque cette synthse est l'uvre du
tout, c'est le tout qu'elle a pour thtre. La rsultante qui s'en dgage dborde donc
chaque esprit individuel, comme le tout dborde la partie. Elle est dans l'ensemble, de
mme qu'elle est par l'ensemble. Voil en quel sens elle est extrieure aux particu-
liers. Sans doute, chacun en contient quelque chose ; mais elle n'est entire chez

1 Et si le caractre d'obligation et de contrainte est si essentiel ces faits, si minemment sociaux,

combien il est vraisemblable, avant tout examen, qu'il se retrouve galement, quoique moins
visible, dans les autres phnomnes sociologiques ! Car il n'est pas possible que les phnomnes
de mme nature diffrent ce point que les uns pntrent l'individu du dehors et que les autres
rsultent d'un processus oppos.
A ce sujet, rectifions une interprtation inexacte qui a t donne de notre pense. Quand nous
avons dit de l'obligation ou de la contrainte qu'elle tait la caractristique des faits sociaux, nous
n'avons aucunement song donner ainsi une explication sommaire de ces derniers ; nous avons
voulu seulement indiquer un signe commode auquel le sociologue peut reconnatre les faits qui
ressortissent sa science.
 mile Durkheim (1898), Reprsentations individuelles et reprsentations collectives 18

aucun. Pour savoir ce qu'elle est vraiment, c'est l'agrgat dans sa totalit qu'il faut
prendre en considration 1. C'est lui qui pense, qui sent, qui veut, quoiqu'il ne puisse
vouloir, sentir ou agir que par l'intermdiaire de consciences particulires. Voil aussi
comment le phnomne social ne dpend pas de la nature personnelle des individus.
C'est que, dans la fusion d'o il rsulte, tous les caractres individuels, tant diver-
gents par dfinition, se neutralisent et s'effacent mutuellement. Seules les proprits
les plus gnrales de la nature humaine surnagent; et, prcisment cause de leur
extrme gnralit, elles ne sauraient rendre compte des formes trs spciales et trs
complexes qui caractrisent les faits collectifs. Ce n'est pas qu'elles ne soient pour
rien dans le rsultat ; mais elles n'en sont que les conditions mdiates et lointaines. Il
ne se produirait pas si elles l'excluaient; mais ce n'est pas elles qui le dterminent.

Or, l'extriorit des faits psychiques par rapport aux cellules crbrales n'a pas
d'autres causes et n'est pas d'une autre nature. Rien, en effet, n'autorise supposer
qu'une reprsentation, si lmentaire soit-elle, puisse tre directement produite par
une vibration cellulaire, d'une intensit et d'une tonalit dtermines. Mais il n'est pas
de sensation laquelle ne concourent un certain nombre de cellules. La manire dont
se font les localisations crbrales ne permet pas d'autre hypothse ; car les images ne
soutiennent jamais de rapports dfinis qu'avec des zones plus ou moins tendues.
Peut-tre mme le cerveau tout entier participe-t-il l'laboration d'o elles rsultent;
c'est ce que parat dmontrer le fait des substitutions. Enfin, c'est aussi, semble-t-il, la
seule manire de comprendre comment la sensation dpend du cerveau tout en consti-
tuant un phnomne nouveau. Elle dpend parce qu'elle est compose de modifica-
tions molculaires (autrement de quoi serait-elle faite et d'o viendrait-elle ?) ; mais
elle est en mme temps autre chose parce qu'elle rsulte d'une synthse nouvelle et sui
generis o ces modifications entrent comme lments, mais o elles sont transfor-
mes par le fait mme de leur fusion. Sans doute, nous ignorons comment des mouve-
ments peuvent, en se combinant, donner naissance une reprsentation. Mais nous ne
savons pas davantage comment un mouvement de transfert peut, quand il est arrt,
se changer en chaleur ou rciproquement. Pourtant, on ne met pas en doute la ralit
de cette transformation ; qu'est-ce donc que la premire a de plus impossible ? Plus
gnralement, si l'objection tait valable, c'est tout changement qu'il faudrait nier ; car
entre un effet et ses causes, une rsultante et ses lments, il y a toujours un cart.
C'est affaire la mtaphysique de trouver une conception qui rende cette htrog-
nit reprsentable ; pour nous, il nous suffit que l'existence n'en puisse pas tre
conteste.

Mais alors, si chaque ide (ou du moins chaque sensation) est due la synthse
d'un certain nombre d'tats cellulaires, combins ensemble d'aprs des lois par des
forces encore inconnues, il est vident qu'elle ne peut tre prisonnire d'aucune cellule
dtermine. Elle chappe chacune parce qu'aucune ne suffit la susciter. La vie
reprsentative ne peut se rpartir d'une manire dfinie entre les divers lments
nerveux puisqu'il n'est pas de reprsentation laquelle ne collaborent plusieurs de ces
lments ; mais elle ne peut exister que dans le tout form par leur runion, comme la
vie collective n'existe que dans le tout form par la runion des individus. Ni l'une ni
l'autre n'est compose de parties dtermines qui soient assignables des parties
dtermines de leurs substrats respectifs. Chaque tat psychique se trouve ainsi, vis--
vis de la constitution propre aux cellules nerveuses, dans ces mmes conditions d'in-
dpendance relative o sont les phnomnes sociaux vis--vis des natures indivi-
duelles. Comme il ne se rduit pas une modification molculaire simple, il n'est pas
1 Cf. notre livre sur Le suicide, pp. 345-363.
 mile Durkheim (1898), Reprsentations individuelles et reprsentations collectives 19

la merci des modifications de ce genre qui peuvent se produire isolment sur les
diffrents points de l'encphale ; seules, les forces physiques qui affectent le groupe
entier de cellules qui lui sert de support peuvent aussi l'affecter. Mais il n'a pas
besoin, pour pouvoir durer, d'tre perptuellement soutenu et comme recr sans
interruption par un continuel apport d'nergie nerveuse. Pour reconnatre l'esprit
cette autonomie limite qui est, au fond, tout ce que contient de positif et d'essentiel
notre notion de la spiritualit, il n'est donc pas ncessaire d'imaginer une me, spare
de son corps, et menant dans je ne sais quel milieu idal une existence rveuse et
solitaire. L'me est dans le monde; elle mle sa vie celle des choses et l'on peut, si
l'on veut, dire de toutes nos penses qu'elles sont dans le cerveau. Il faut seulement
ajouter que, l'intrieur du cerveau, elles ne sont pas localisables la rigueur, qu'elles
n'y sont pas situes en des points dfinis alors mme qu'elles sont plus en rapport avec
certaines rgions qu'avec d'autres. A elle seule, cette diffusion suffit prouver qu'elles
sont quelque chose de spcifique ; car, pour qu'elles soient ainsi diffuses, il faut de
toute ncessit que leur mode de composition ne soit pas celui de la masse crbrale
et que, par consquent, elles aient une manire d'tre qui leur soit spciale.
Ceux donc qui nous accusent de laisser la vie sociale en l'air parce que nous nous
refusons la rsorber dans la conscience individuelle, n'ont pas, sans doute, aperu
toutes les consquences de leur objection. Si elle tait fonde, elle s'appliquerait tout
aussi bien aux rapports de l'esprit et du cerveau ; par consquent, il faudrait, pour tre
logique, rsorber aussi la pense dans la cellule et retirer la vie mentale toute
spcificit. Mais alors on tombe dans les inextricables difficults que nous avons
indiques. Il y a plus ; partant du mme principe, on devra dire galement que les
proprits de la vie rsident dans les particules d'oxygne, d'hydrogne, de carbone et
d'azote qui composent le protoplasme vivant ; car il ne contient rien en dehors de ces
particules minrales, de mme que la socit ne contient rien en dehors des
individus 1. Or, peut-tre ici l'impossibilit de la conception que nous combattons
apparat-elle avec plus d'vidence encore que dans les cas prcdents. D'abord,
comment les mouvements vitaux pourraient-ils avoir pour sige des lments qui ne
sont pas vivants ? Puis, comment les proprits caractristiques de la vie se rparti-
raient-elles entre ces lments ? Elles ne sauraient se retrouver galement chez tous
puisqu'ils sont de diffrentes espces ; l'oxygne ne peut jouer le mme rle que le
carbone ni revtir les mmes proprits. Il n'est pas moins inadmissible que chaque
aspect de la vie s'incarne dans un groupe diffrent d'atomes. La vie ne se divise pas
ainsi ; elle est une et, par consquent, elle ne peut avoir pour sige que la substance
vivante dans sa totalit. Elle est dans le tout, non dans les parties. Si donc, pour la
bien fonder, il n'est pas ncessaire de la disperser entre les forces lmentaires dont
elle est la rsultante, pourquoi en serait-il autrement de la pense individuelle par
rapport aux cellules crbrales et des faits sociaux par rapport aux individus ?

En dfinitive la sociologie individualiste ne fait qu'appliquer la vie sociale le

principe de la vieille mtaphysique matrialiste : elle prtend, en effet, expliquer le
complexe par le simple, le suprieur par l'infrieur, le tout par la partie, ce qui est
contradictoire dans les termes. Certes le principe contraire ne nous semble pas moins
insoutenable; on ne saurait davantage, avec la mtaphysique idaliste et thologique,
driver la partie du tout, car le tout n'est rien sans les parties qui le composent et il ne
peut tirer du nant ce dont il a besoin pour exister. Il reste donc expliquer les
phnomnes qui se produisent dans le tout par les proprits caractristiques du tout,

1 Du moins, les individus en sont les seuls lments actifs. A parler exactement, la socit comprend
aussi des choses.
 mile Durkheim (1898), Reprsentations individuelles et reprsentations collectives 20

le complexe par le complexe, les faits sociaux par la socit, les faits vitaux et
mentaux par les combinaisons sui generis d'o ils rsultent. C'est la seule marche que
puisse suivre la science. Ce n'est pas dire que, entre ces diffrents stades du rel, il y
ait des solutions de continuit. Le tout ne se forme que par le groupement des parties
et ce groupement ne se fait pas en un instant, par un brusque miracle; il y a une srie
infinie d'intermdiaires entre l'tat d'isolement pur et l'tat d'association caractrise.
Mais, mesure que l'association se constitue, elle donne naissance des phnomnes
qui ne drivent pas directement de la nature des lments associs ; et cette indpen-
dance partielle est d'autant plus marque que ces lments sont plus nombreux et plus
puissamment synthtiss. C'est de l, sans doute, que viennent la souplesse, la flexi-
bilit, la contingence que les formes suprieures du rel manifestent par rapport aux
formes infrieures, au sein desquelles, pourtant, elles plongent leurs racines. En effet,
quand une manire d'tre ou de faire dpend d'un tout, sans dpendre immdiatement
des parties qui le composent, elle jouit, grce cette diffusion, d'une ubiquit qui la
libre jusqu' un certain point. Comme elle n'est pas rive un point dtermin de
l'espace, elle n'est pas asservie des conditions d'existence trop troitement limites.
Si quelque cause l'incline varier, les variations rencontreront moins de rsistance et
se produiront plus aisment parce qu'elles ont, en quelque sorte, plus de champ pour
se mouvoir. Si telles parties s'y refusent, telles autres pourront prter le point d'appui
ncessaire au nouvel arrangement, sans tre obliges, pour cela, de se rarranger
elles-mmes. Voil, du moins, comment on peut concevoir qu'un mme organe puisse
se plier des fonctions diffrentes, que les diffrentes rgions du cerveau puissent se
substituer les unes aux autres, qu'une mme institution sociale puisse successivement
remplir les fins les plus varies.

Aussi, tout en rsidant dans le substrat collectif par lequel elle se rattache au reste
du monde, la vie collective n'y rside pas cependant de manire s'y absorber. Elle en
est, la fois, dpendante et distincte, comme la fonction l'est de l'organe. Sans doute,
comme elle en sort - car autrement d'o viendrait-elle ? - les formes qu'elle revt au
moment o elle s'en dgage et qui sont, par suite, fondamentales, portent la marque de
leur origine. C'est pourquoi la matire premire de toute conscience sociale est
troitement en rapport avec le nombre des lments sociaux, la manire dont ils sont
groups et distribus, etc., c'est--dire avec la nature du substrat. Mais une fois qu'un
premier fonds de reprsentations s'est ainsi constitu, elles deviennent, pour les
raisons que nous avons dites, des ralits partiellement autonomes qui vivent d'une
vie propre. Elles ont le pouvoir de s'appeler, de se repousser, de former entre elles des
synthses de toutes sortes, qui sont dtermines par leurs affinits naturelles et non
par l'tat du milieu au sein duquel elles voluent. Par consquent, les reprsentations
nouvelles, qui sont le produit de ces synthses, sont de mme nature : elles ont pour
causes prochaines d'autres reprsentations collectives, non tel ou tel caractre de la
structure sociale. C'est dans l'volution religieuse que se trouvent peut-tre les plus
frappants exemples de ce phnomne. Sans doute, il est impossible de comprendre
comment le panthon grec ou romain s'est form, si l'on ne connat la constitution de
la cit, la manire dont les clans primitifs se sont peu peu confondus les uns dans les
autres, dont la famille patriarcale s'est organise, etc. Mais, d'un autre ct, cette
vgtation luxuriante de mythes et de lgendes, tous ces systmes thogoniques, cos-
mologiques, etc., que construit la pense religieuse ne se rattachent pas directement
des particularits dtermines de morphologie sociale. Et c'est ce qui fait qu'on a
souvent mconnu le caractre social de la religion : on a cru qu'elle se formait, en
grande partie, sous l'influence de causes extra-sociologiques parce qu'on ne voyait pas
de lien immdiat entre la plupart des croyances religieuses et l'organisation des
socits. Mais, ce compte, il faudrait galement mettre en dehors de la psychologie
 mile Durkheim (1898), Reprsentations individuelles et reprsentations collectives 21

tout ce qui passe la pure sensation. Car si les sensations, ce fonds premier de la
conscience individuelle, ne peuvent s'expliquer que par l'tat du cerveau et des
organes - autrement, d'o viendraient-elles ? - une fois qu'elles existent, elles se
composent entre elles d'aprs des lois dont ni la morphologie, ni la physiologie
crbrale ne suffisent rendre compte. De l viennent les images, et les images, se
groupant leur tour, deviennent les concepts, et, mesure que des tats nouveaux se
surajoutent ainsi aux anciens, comme ils sont spars par de plus nombreux
intermdiaires de cette base organique sur laquelle, pourtant, repose toute la vie
mentale, ils en sont aussi moins immdiatement dpendants. Cependant, ils ne
laissent pas d'tre psychiques ; c'est mme en eux que peuvent le mieux s'observer les
attributs caractristiques de la mentalit 1.

Peut-tre ces rapprochements serviront-ils faire mieux comprendre pourquoi

nous nous attachons avec tant d'insistance distinguer la sociologie de la psychologie
individuelle.

Il s'agit simplement d'introduire et d'acclimater en sociologie une conception

parallle celle qui tend de plus en plus prvaloir en psychologie. Depuis une
dizaine d'annes, en effet, une grande nouveaut s'est produite dans cette dernire
science : d'intressants efforts ont t faits pour arriver constituer une psychologie
qui ft proprement psychologique, sans autre pithte. L'ancien introspectionnisme se
contentait de dcrire les phnomnes mentaux sans les expliquer ; la psychophysio-
logie les expliquait, mais en laissant de ct, comme ngligeables, leurs traits distinc-
tifs, une troisime cole est en train de se former qui entreprend de les expliquer en
leur laissant leur spcificit. Pour les premiers, la vie psychique a bien une nature
propre, mais qui, la mettant tout fait part dans le monde, la soustrait aux procds
ordinaires de la science ; pour les seconds, au contraire, elle n'est rien par elle-mme
et le rle du savant est d'carter cette couche superficielle pour atteindre tout de suite
les ralits qu'elle recouvre ; mais des deux cts on s'entend pour n'y voir qu'un
mince rideau de phnomnes, transparent au regard de la conscience suivant les uns,
dnu de toute consistance suivant les autres. Or de rcentes expriences nous ont
montr qu'il fallait bien plutt la concevoir comme un vaste systme de ralits sui
generis, fait d'un grand nombre de couches mentales superposes les unes aux autres,
beaucoup trop profond et trop complexe pour que la simple rflexion suffise en
pntrer les mystres, trop spcial pour que des considrations purement physiolo-
giques puissent en rendre compte. C'est ainsi que cette spiritualit par laquelle on
1 On voit par l quel inconvnient il y a dfinir les faits sociaux : les phnomnes qui se
produisent dans la socit, mais par la socit. L'expression n'est pas exacte; car il est des faits
sociologiques, et non des moindres, qui sont les produits, non de la socit, mais de produits
sociaux dj forms. C'est comme si l'on dfinissait les faits psychiques ceux qui sont produits par
l'action combine de toutes les cellules crbrales ou d'un certain nombre d'entre elles. En tout cas,
une telle dfinition ne peut servir dterminer et circonscrire l'objet de la sociologie. Car ces
rapports de drivation ne peuvent tre tablis qu'au fur et mesure que la science avance; quand
on commence la recherche, on ne sait pas quelles sont les causes des phnomnes qu'on se propose
d'tudier et mme on ne les connat jamais qu'en partie. Il faut donc bien limiter d'aprs un autre
critre le champ de l'investigation, si l'on ne veut pas le laisser indtermin, c'est--dire si l'on veut
savoir de quoi l'on traite.
Quant au processus en vertu duquel se forment ces produits sociaux du second degr, s'il n'est
pas sans analogie avec celui qu'on observe dans la conscience individuelle, il ne laisse pas d'avoir
une physionomie qui lui est propre. Les combinaisons d'o sont rsults les mythes, les
thogonies, les cosmogonies populaires ne sont pas identiques aux associations d'ides qui se
forment chez les individus, quoique les unes et les autres puissent s'clairer mutuellement. Il y a
toute une partie de la sociologie qui devrait rechercher les lois de l'idation collective et qui est
encore tout entire faire.
 mile Durkheim (1898), Reprsentations individuelles et reprsentations collectives 22

caractrise les faits intellectuels, et qui semblait nagure les mettre soit au-dessus, soit
au-dessous de la science, est devenue elle-mme l'objet d'une science positive, et,
entre l'idologie des introspectionnistes et le naturalisme biologique, s'est fond un
naturalisme psychologique dont le prsent article contribuera peut-tre dmontrer la
lgitimit.

Une transformation semblable doit s'accomplir en sociologie et c'est justement

ce but que tendent tous nos efforts. S'il n'est plus gure de penseurs qui osent mettre
ouvertement les faits sociaux en dehors de la nature, beaucoup croient encore qu'il
suffit, pour les fonder, de leur donner comme assise la conscience de l'individu;
certains mme vont jusqu' les rduire aux proprits gnrales de la matire
organise. Pour les uns et pour les autres, par consquent, la socit n'est rien par elle-
mme ; ce n'est qu'un piphnomne de la vie individuelle (organique ou mentale, il
n'importe), de mme que la reprsentation individuelle, d'aprs Maudsley et ses
disciples, n'est qu'un piphnomne de la vie physique. La premire n'aurait d'autre
ralit que celle que lui communique l'individu, comme la seconde n'aurait d'autre
existence que celle que lui prte la cellule nerveuse, et la sociologie ne serait qu'une
psychologie 1 applique. Mais l'exemple mme de la psychologie dmontre que cette
conception de la science doit tre dpasse. Au-del de l'idologie des psychosocio-
logues, comme au-del du naturalisme matrialiste de la socio-anthropologie, il y a
place pour un naturalisme sociologique qui voit dans les phnomnes sociaux des
faits spcifiques et qui entreprenne d'en rendre compte en respectant religieusement
leur spcificit. Rien donc de plus trange que la mprise par suite de laquelle on
nous a quelquefois reproch une sorte de matrialisme. Tout au contraire, du point de
vue o nous nous plaons, si l'on appelle spiritualit la proprit distinctive de la vie
reprsentative chez l'individu, on devra dire de la vie sociale qu'elle se dfinit par une
hyperspiritualit; nous entendons par l que les attributs constitutifs de la vie
psychique s'y retrouvent, mais levs une bien plus haute puissance et de manire
constituer quelque chose d'entirement nouveau. Malgr son aspect mtaphysique, le
mot ne dsigne donc rien qu'un ensemble de faits naturels, qui doivent s'expliquer par
des causes naturelles. Mais il nous avertit que le monde nouveau qui est ainsi ouvert
la science dpasse tous les autres en complexit ; que ce n'est pas simplement une
forme agrandie des rgnes infrieurs, mais que des forces y jouent qui sont encore
insouponnes et dont les lois ne peuvent tre dcouvertes par les seuls procds de
l'analyse intrieure.

1 Quand nous disons psychologie tout court, nous entendons psychologie individuelle, et il
conviendrait, pour la clart des discussions, de restreindre ainsi le sens du mot. La psychologie
collective, c'est la sociologie tout entire ; pourquoi ne pas se servir exclusivement de cette
dernire expression ? Inversement, le mot de psychologie a toujours dsign la science de la
mentalit chez l'individu ; pourquoi ne pas lui conserver cette signification ? On viterait ainsi
bien des quivoques.