ROBO CON ARMA APARENTE

El inciso 3 del Artculo 189 del Cdigo Penal establece respecto al robo como agravante que
dicho acto delictivo se configure a mano armada.

Al respecto, la Corte Suprema ha emitido la Ejecutoria Suprema recada en el Recurso de

Nulidad N 2676-2012-Junn, donde establece que no concurre la circunstancia de ataque a
mano armada, prevista en el numeral 3) del artculo 189 del Cdigo Penal, porque las
armas utilizadas eran de juguete ese es el factum de la acusacin-. Es de precisar que el
fundamento de la agravacin se encuentra en el peligro que para la vida, la integridad o la
salud del sujeto pasivo o de los terceros supone la utilizacin de tales objetos o medios. No
pueden considerarse tales las armas simuladas o inservibles, porque, con independencia de
su mayor o menor parecido con las reales, no pueden desencadenar nunca el peligro efectivo
de lesin que la fundamenta.
Entendemos que este criterio de la Corte Suprema toma en cuenta que a pesar de la apariencia
del arma como por ejemplo ya sea de juguete o arma de fogueo, estas no ponen en peligro la
integridad fsica ni la vida de la vctima.

Existen dos posturas respecto. En la primera postura, la Corte Suprema manifest en la

sentencia recada en el Recurso de Nulidad n 5824-97-Hunuco: Un arma es todo
instrumento real que incrementa la capacidad de agresin del agente y reduce la capacidad
de resistencia de la vctima. Asimismo, en la ejecutoria suprema recada en el Expediente n
5824-1997-Huanuco, se estableci tomando en consideracin que un arma es todo
instrumento real o aparente que incrementa la capacidad de agresin del agente y reduce la
capacidad de resistencia de la vctima, de ninguna manera puede considerarse como
circunstancia de robo simple el hecho de haber lo encausados usado armas aparentemente
inocuas. Continuando en la lnea de desarrollo, la Corte Suprema emiti la ejecutoria
suprema en el expediente n 2179-1998-Lima, el concepto de arma no necesariamente alude
al arma de fuego, sino que dentro de dicho concepto debe comprenderse a aquel instrumento
capaz de ejercer efecto intimidante sobre la vctima, al punto de vulnerar su libre voluntad,
despertando en esta un sentimiento de miedo

En la segunda postura, un sector de la doctrina nacional sostiene lo contrario. As, afirma que
el uso de arma aparente en la sustraccin configura el delito de robo, debido que el empleo
de un arma aparente demuestra falta de peligrosidad en el agente, quien en ningn momento
ha querido causar dao grave a la vctima1. Ahora bien la mera simulacin no es suficiente
para delinear la agravacin, pues el arma aparente no aumenta la potencialidad agresiva del
agente2.
As, se manifiesta que el arma llega a ser cualquier instrumento que permita generar una
agresin fsica hacia otra persona. Es decir, el arma est destinado a daar3. Ya que por
arma no se entiende las simuladas o inservibles4.
La jurisprudencia nacional, se sustenta en la eficacia del arma al momento de producir un
peligro real a la vctima, y la situacin en la que se coloca a la vctima como es la
intimidacin.
 Sin embargo, la doctrina nacional, se basa en no producir un peligro real a la vctima con el
arma aparente, se inclina ms por la finalidad que es el sustraer el bien y no coloca en riesgo
la vida o la integridad fsica de la persona.

El uso del arma aparente pone en real peligro la integridad fsica de la vctima. En el Recurso
de Nulidad n 2676-2012-Junn no se toma en cuenta que al momento de la comisin de los
hechos, la vctima no puede identificar si el arma es o no es real, y que en el fondo, usar el
arma juguete intimida a la vctima, en tanto se debe tener en cuenta el temor al cual es
sometido la vctima.

1 Bramont-Arias Torres/Garcia Cantizano, cit, por Ramiro Salinas Siccha, Delitos contra el
Patrimonio, Editorial Grijley, p. 153.
2 Pea Cabrera, cit, por Ramiro Salinas Siccha, Delitos contra el Patrimonio, Editorial
Grijley, p. 153.
3 Rojas Vargas, Fidel, cit, por Eduardo Alcocer Povis y Eduardo Alejos Toribio, Reporte
Arma aparente? Vase en el link: http://www.oreguardia.com.pe/media/uploads/ARMA-
APARENTE---EOG.pdf
4 Villa Stein, Javier, cit, por Ramiro Salinas Siccha, Delitos contra el Patrimonio, Editorial
Grijley, p. 153.

COMENTARIOS
Eduardo Mena
Me parece bien lo que ha hecho la Corte Suprema, pues antes las posiciones jurisprudenciales
lo unico que hacian era ver el aspecto subjetivo de la victima si se me amedranto se cumple
con la consumacion del delito, pero aqui se generalizaria que cualquier cosa que le de miedo
a la victima seria robo a mano armada segun nuestra legislacion lo cual no es correcto. Ahora
bien la figura del arma aparente de ninguna forma es robo agravado pues la violencia y
amenaza no son reales, tampoco seria un robo simple pues no se colman los niveles de
violencia o amenaza el arma aparente es fictica que dao ex profeso podria generate si no es
idonea para el disparo? lo que propongo es que se sancione el arma aparente como un hurto
con destreza entendiendo la destreza como aquella habilidad para desposeer a la victima de
sus bienes en la que predomina el engao, y en defecto si la situacion concreta no se equipara
al concepto de destreza aplicarle el hurto simple. Nuestro sistema legislativo deberia
modificarse pues deberia legislarse como en el Derecho Argentino donde el arma su art. 166
inc 2 regula el caso no sean armas de fuego, si son armas de fuego y el caso de armas de
utileria o armas aparentes les da una pena de 3 a 10 aos, slo asi podria salvarse el problema
que nos atae respecto a el arma aparente.
Saludos
- See more at:
http://www.lozavalos.com.pe/index.php?mod=blog&com=post&id=12786#sthash.kl
XNxTU1.dpuf
Robo a Mano Armada:
Comentarios y crticas al
Acuerdo Plenario 5-2015/CIJ-
116
Por
PLEMOS
-
14 julio, 2016
1
739

Compartir en Facebook

Compartir en Twitter

Cristhian Alexander Cerna Ravines

 Estudiante de Derecho de la Universidad Nacional de Cajamarca

Presidente de la Asociacin de Derecho Penal y Criminologa Ius Puniendi

El martes 21 de junio del presente ao, en el diario oficial el Peruano, se

public el resultado del IX Pleno Jurisdiccional de las Salas Penales
Permanente y Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica,
en ella podemos ubicar al Acuerdo Plenario 5-2015/CIJ-116, el cual tiene el
siguiente asunto: El concepto de arma como componente de la circunstancia
agravante a mano armada en el delito de robo. Ante ello es menester
realizar algunas apreciaciones y sentar nuestra postura con respecto al tema
en cuestin.

Como es sabido, para comprender el alcance de la proteccin penal en

determinados delitos, es necesario establecer cul es el bien jurdico
protegido en cada uno de ellos, siendo as, de modo correcto, la Corte
Suprema inicia mencionando que el delito de robo es pluriofensivo, es decir,
que afecta a diversos bienes jurdicos, siendo la propiedad el bien jurdico
predominante es por ese motivo que se ubica al delito de robo entre los
delitos contra el patrimonio -, siendo ms exactos el bien jurdico protegido
principal en el delito de robo viene a ser la libertad patrimonial[1], adems
tambin se ven vulnerados de una u otra manera a la integridad corporal y
vida humana. Siendo lgicos con lo expuesto, para que se pueda configurar
el delito de robo, deber afectarse a la libertad patrimonial y adems, por lo
menos poner en peligro, a la integridad corporal o vida humana; ello acorde
al principio de lesividad, establecido en el artculo IV del Ttulo Preliminar de
nuestro Cdigo Penal[2].

Siguiendo el orden establecido en el Acuerdo Plenario, los magistrados, en el

punto 9, establecen que la amenaza a la cual se refiere el artculo 188 de
Cdigo Penal debe importar un peligro real e inminente para la integridad
corporal o vida de las personas, por lo que se entiende de lo expuesto por la
Corte Suprema, que aquellas amenazas realizadas con medios inidneos
para poder en situacin de peligro real e inminente a la vida humana e
integridad corporal, no sern tpicas del delito de robo; cuestin que es
sumamente lgica y correcta; siendo tal, en el delito de robo con la agravante
a mano armada[3], debera suceder lo mismo, es decir, el arma que se
utilice deber ser idnea para poner en peligro la vida o integridad corporal
del sujeto activo.

Siendo coherentes con lo dicho anteriormente, es incorrecto considerar que

el usar un arma distinta a una real, ser una accin tpica de Robo Agravado.
La Corte Suprema argumenta que no se puede tomar la perspectiva
objetiva[4] debido a que el uso de un arma en apariencia pone en una
situacin de ventaja al portador de la misma sobre la futura vctima, con lo
cual reduce o anula la capacidad de defensa de la vctima quien no puede
darse cuenta que no se trata de un arma real y olvidar ello sera incorrecto;
aquel argumento es incoherente con la naturaleza del Delito de Robo,
naturaleza que ha sido aceptada por la Corte Suprema en el Acuerdo Plenario
bajo anlisis, nos referimos su pluriofensividad. Si se sostiene que en el
Delito de Robo se vulnera la libertad patrimonial y adems se afecta o pone
en peligro la integridad corporal y la vida humana, no parece lgico
fundamentar la agravante de mano armada en la reduccin de la capacidad
de defensa de la vctima, parece ms correcto ir acorde a los Principios del
Derecho Penal, en este caso al Principio de Proteccin de los Bienes Jurdicos
que menciona que el accionar del Derecho Penal slo puede legitimarse
cuando est dirigido a la proteccin de bienes jurdicos, en este caso, la razn
de ser de la agravante debe estar dirigida a la salvaguardar tanto la libertad
patrimonial como la vida e integridad corporal, de no ser as, no tendra
fundamento slido una mayor penalidad el Delito contemplado en el artculo
189.3; asumir lo contrario sera darle una funcin impropia al Derecho Penal
adems de considerar acciones inidneas para vulnerar o poner en peligro
los dems bienes jurdicos protegidos en el delito bajo anlisis como tpicas
de robo agravado, lo que es incorrecto desde todo punto de vista.
Entendemos que la Corte Suprema busca brindar un mayor desvalor a una
accin en la cual el sujeto activo se encuentra en una situacin de ventaja
sobre la vctima que ve reducida su capacidad de defensa debido a las
circunstancias, es decir, debido a que la vctima cree que el arma es real; sin
embargo, aquella situacin se salva con la aplicacin de un artculo que ha
sido mencionado en el Acuerdo Plenario, no referimos al 46.2.f[5],, en el cual
encaja perfectamente aquella situacin en la que se utiliza un arma aparente
o de juguete, siendo as innecesario el criterio establecido por la Corte
Suprema, ms an cuando, como ya se dijo anteriormente, se vulneran los
principios de lesividad y proteccin de bienes jurdicos.

La Corte Suprema se equivoca al sealar como argumento que fortalece su

postura a lo mencionado en el delito de Robo de Ganado 189 C[6], puesto
que cuando el tipo penal hace referencia a cualquier tipo de arma se debe
aplicar en concordancia con el tipo base, el cual establece al igual que en el
delito de Robo, un peligro inminente para su vida o integridad fsica, por lo
que la palabra cualquier tipo de arma implica tambin un arma idnea para
vulnerar los dems bienes jurdicos del delito pluriofensivo, en tal sentido,
los mismos argumentos esgrimidos a lo largo de este trabajo podrn ser
correctamente usados para este delito, con lo cual pierde sentido lo
mencionado en el Acuerdo Plenario.

En conclusin, el uso de un arma aparente o de juguete no puede configurar

la agravante del delito de robo agravado a mano armada, por no ser un
medio idneo para vulnerar o poner el peligro los bienes jurdicos protegidos
como la vida e integridad fsica segn sea el caso; ello tambin, en base al
respeto de los principios que informan al Derecho Penal, aquellos principios
que en los ltimos aos son dejados de lado de modo preocupante, creando
desorden y caos innecesario en esta rama del derecho.

Finalmente, cabe hacerse algunas preguntas, que aunque no son materia de

este trabajo, creemos necesario plantearlas, Si no configura el delito de
robo agravado a mano armada, entonces, qu delito configura? Robo
simple? Hurto? O es que acaso aquella accin sera tpica de otro delito
distinto a los mencionados? Esas son interrogantes que debern resolverse
para poder hacer un uso adecuado y coherente del Derecho Penal.

[1] Entendemos al bien jurdico protegido, Libertad Patrimonial, como

aquella esfera de decisin que tiene el titular de los bienes sobre su
patrimonio; en otras palabras, la Libertad Patrimonial viene a ser aquella
esfera de decisin dotada de libertad que goza un sujeto sobre los bienes
integrantes de su patrimonio.

[2] Artculo IV.- La pena, necesariamente, precisa de la lesin o puesta en

peligro de bienes jurdicos tutelados por la ley.

[3] Agravante contemplada en el artculo 189 numeral 3) del Cdigo Penal

Peruano.

[4] Perspectiva que hace referencia que necesariamente el arma deber

poner el peligro la vida humana o la integridad corporal para que se pueda
configurar la agravante.

[5] Artculo 46. Circunstancias de atenuacin y agravacin:

2. Constituyen circunstancias agravantes, siempre que no estn

previstas especficamente para sancionar el delito y no sean
elementos constitutivos del hecho punible, las siguientes:

3. f) Ejecutar la conducta punible mediante ocultamiento, con abuso

de la condicin de superioridad sobre la vctima o aprovechando
circunstancias de tiempo, modo o lugar, que dificulten la defensa
del ofendido o la identificacin del autor o partcipe;
[6] La Corte Suprema menciona que cuando el tipo penal menciona
cualquier tipo de arma el legislador asumi el sentido amplio del trmino
arma, por lo que tambin pueden comprenderse las armas aparentes.