www.alaintestart.

com

La prohibition de l'inceste aujourd'hui :

un point de vue trobobarais.

Lettre ouverte

[Nous avons reu en juin dernier une lettre singulire du Professeur Kiki-koko, de l'Universit Franaise des
Trobobar (Archipel des Trobobar). Bien que la dite lettre, ne serait-ce que par son ton personnel, reste assez
loigne d'un article scientifique ou d'une correspondance de cette nature, il nous a paru intressant de la
publier. Outre les questions gnrales qu'elle soulve, elle apportera des informations de premire main
tous nos lecteurs curieux de l'volution de la rflexion anthropologique dans cette lointaine partie du monde,
assez peu connue de nos compatriotes. NDLR]

Monsieur le Rdacteur en chef et honorable collgue,

Je vous cris dans l'espoir que vous pourrez m'clairer sur deux ou trois questions que je me pose et
auxquelles je ne parviens pas rpondre. Je ne vous apprendrai pas de quel rayonnement jouit la science
franaise de l'anthropologie dans le monde, mais peut-tre ne savez-vous pas que c'est tout particulirement
le cas ici, dans l'archipel des Trobobar. J'ai t un adepte de la premire heure des thories du Professeur
Lvi-Strauss dont j'ai fait traduire toutes les oeuvres en trobobarais. Pendant quarante ans (je suis
maintenant la retraite), j'ai enseign les thories du Professeur Lvi-Strauss qui ont rencontr une large
acception parmi nos tudiants. Quand je leur ai dit que la prohibition de l'inceste tait une chose terriblement
importante, ils ont tout de suite compris parce que, voyez-vous, chez nous, les gens reconnus coupables
d'inceste sont svrement chtis : on leur fait craser la tte sous une patte d'lphant. Mes tudiants
trouvaient cela tout naturel et n'arrivaient d'ailleurs pas concevoir qu'il puisse en aller autrement. Ils ont t
trs satisfaits en apprenant que cette sage coutume se retrouvait l'identique dans chacune des vingt trois
les que compte notre bienheureux archipel ; et, ayant compris que la prohibition de l'inceste tait partout
dans notre pays, ils en ont conclu sans difficult qu'elle tait universelle. J'ai essay de leur dire que le
Professeur Lvi-Strauss n'tait pas le seul avoir proclam cette grande vrit et qu'il comptait quelques
glorieux prdcesseurs (qu'il reconnaissait d'ailleurs), mais comme ils rechignaient un peu lire (trouvant
dj la lecture des oeuvres du Professeur Lvi-Strauss passablement ardue), je leur ai permis de ne lire que
cet auteur, le seul d'ailleurs traduit en trobobarais. Je dois dire par parenthse que l'audience du Professeur
Lvi-Strauss s'en est trouve grandement renforce. Je leur ai enseign avec un gal succs que selon le
Professeur Lvi-Strauss c'tait moins la prohibition de l'inceste qui comptait que l'obligation positive de
prendre des femmes l'extrieur. Ils ont trs bien compris cela lorsque, pour faire image, je leur ai dit que,
pareillement, les interdictions de marcher sur les pelouses du campus comptaient moins que l'obligation de
marcher sur les alles prvues cet effet. J'ai fait venir les plus grands juristes de tout l'archipel qui ont
confirm qu'interdire ce qui tait interdit revenait permettre ce qui tait permis. Les logiciens ont mis la
chose sous forme mathmatique, faisant remarquer que la ngation de la ngation revenait l'affirmation de
l'affirmation [soit, en notation algbrique : (-1).(-1) = (+1).(+1)]. Bref, tous ici ont reconnu la pertinence des
thories du Professeur Lvi-Strauss et les ont confirmes. Pendant quarante ans, donc, tout a t pour le
mieux dans le meilleur des mondes possibles et dans l'universalit inconteste de la prohibition de l'inceste.
Le malheur vint de ce que je fis un jour (il y a maintenant bien longtemps) la connaissance d'une jeune
Franaise qui venait visiter nos les. Comme je lui faisais part de ma passion pour la culture franaise et pour
les thories du Professeur Lvi-Strauss, elle me confia une chose qui me parut bien tonnante et qui, au
surplus, m'horrifia littralement. Elle avait trois frres et m'avoua avoir couch avec chacun d'eux. Ce ne fut
pas cet aveu en lui-mme qui me stupfia le plus mais bien plutt qu'elle ne semblait n'en avoir aucun
remords, ni culpabilit d'aucune sorte. Mais, enfin, lui dis-je, vous tes bien heureuse de ne pas avoir eu la
tte crase sous une patte d'lphant ! Peut-tre m'tais-je mal exprim, car je savais bien qu'il n'y avait
pas d'lphant en France ailleurs que dans les zoos ou les cirques, et que l'on n'y excutait pas les
condamns de cette faon. Mais je ne doutais pas que l'inceste, universellement prohib et mme
svrement chti dans toutes les socits, ne le soit aussi en France, mme si, vu d'ici, vos coutumes
paraissent parfois quelque peu tranges. J'avais encore en tte la phrase d'un autre minent savant franais

1
qui commence ainsi son article sur l'inceste dans votre Encyclopdie Universalis : Dans toutes les socits
connues, l'inceste est prohib, et l'infraction la rgle svrement chtie. Lorsque j'eus expliqu votre
compatriote ce que je voulais dire, elle parut surprise et me dit :
Tout cela vaut peut-tre pour les Trobobar, mais pas pour la France qui est un pays moderne : la
sexualit y est totalement libre et on peut faire ce que l'on veut, pourvu qu'il n'y ait pas de dtournement de
mineur. Quand on parle d'inceste en France, dans les journaux ou pour un procs, c'est toujours entre
un adulte et un enfant, typiquement entre un pre et une fille en dessous de dix-huit ans : c'est l'abus sexuel
sur un mineur et l'abus de l'autorit paternelle qui justifient la condamnation. Pas l'inceste en lui-mme. Si
deux personnes majeures sont consentantes, il n'y a rien rprimer.
Je me suis dit que les Franaises taient volages et que ce n'tait sans doute l que son interprtation
elle de la loi franaise qui devait tre tout autre. Et je dcidai de ne pas accorder plus d'attention des
affirmations qui manaient d'une personne d'aussi douteuse moralit et, au surplus, allaient l'encontre des
affirmations les plus solennelles des plus grandes autorits franaises en matire d'anthropologie sociale. Il
me paraissait invraisemblable en effet qu'un savant puisse crire dans une publication aussi respectable que
votre Encyclopdie Universalis que dans toutes les socits connues ... l'inceste est svrement chti
sans que ce savant, qui connaissait forcment la socit dans laquelle il vivait, sache que ce n'tait pas le
cas dans la sienne.
L'affaire en serait donc reste l si elle n'avait rebondi grce ma nice que j'avais envoye faire son
Droit dans votre beau pays (je voulais aussi qu'elle fasse une cure de psychanalyse, information qui sera
importante pour la suite, mais qui peut tre laisse de ct pour le moment). Connaissant mon intrt pour
la question de la prohibition de l'inceste, elle avait consult les ouvrages de droit et questionn des juristes
franais qui lui ont confirm que l'inceste n'tait en aucune faon rprim en France, ni mme prohib.
Comme sa lettre est assez longue, je me permettrai de la rsumer. Elle m'a crit qu'en franais inceste
dsignait tout commerce sexuel entre personnes de degr de parent prohib (ce que, je crois, vous pourrez
vrifier dans tous les dictionnaires), et pas le mariage entre ces mmes personnes ; qu'il fallait en
consquence faire la distinction entre prohibition de l'inceste et interdits de mariage. Que la langue franaise
l'exigeait, que les juristes la faisaient et mme certains anthropologues. Elle s'tonnait mme que le
Professeur Lvi-Strauss, dont je lui avais tant vant l'incomparable rigueur, ne la fasse point. Mais Robin
Fox, dans son manuel sur la parent (que je connaissais mais, peut-tre, javais insuffisamment lu), en
reconnaissait l'importance lorsqu'il crivait : il n'y a aucune raison logique ce que la libert sexuelle
l'intrieur de la famille ne soit pas compatible avec l'interdiction du mariage entre ses membres [...] Sans
doute deux personnes qui n'ont pas le droit d'avoir des relations sexuelles, n'ont gure de chances de
s'pouser, mais on peut leur faire dfense de s'pouser sans pour autant leur interdire toute relation sexuelle
(page 57 de la traduction franaise ; cest moi qui souligne). Les juristes tenaient la distinction pour
d'autant plus ncessaire que dans la France de la fin du XXe sicle le mariage dans un degr rapproch est
interdit tandis que l'inceste ne l'est pas.
Je voulus savoir au moins si ceux qui, tout en tant proches parents, se mariaient ou tentaient de le faire
taient svrement chtis ainsi qu'il tait crit dans l'Encyclopdie Universalis. Hlas non ! mon bon
tonton, me rpondit ma nice dans une autre lettre. Il n'y a rien en France qui ressemble nos chres pattes
d'lphants. Il n'y a mme pas de peine, cela ne figure pas au code pnal, il n'y a pas de chtiment. Le
mariage est dclar nul. C'est comme si, chez nous, celui surpris marcher sur les pelouses ne recevait pas
la bastonnade ; c'est comme si on l'empchait seulement de marcher sans le menacer de punition. C'est
bien le minimum que puisse faire une interdiction : empcher que la chose interdite se ralise. Mais sans
rgime pnal. Et j'ai grand peur que ce que tu as lu dans ton encyclopdie franaise ne soit bien faux car ce
n'est pas seulement que le chtiment n'est pas svre, il n'y a pas de chtiment du tout !
Ces changes de lettre m'ont plong dans le plus grand dsarroi. Ma nice, lors d'un retour au pays
pendant ses vacances universitaires, l'a vu et m'a dit :
Mais tonton ! Mme si l'inceste n'est pas prohib en droit par la loi franaise, cela ne veut pas dire
qu'il ne soit pas autrement ! Tu m'as toujours dit que l'aspect juridique de la socit n'en tait que la partie
la plus superficielle ou, tout au moins, est-ce l ce que tu as cru comprendre chez les anthropologues. Car,
eux, prtendent se rfrer une ralit beaucoup plus fondamentale. C'est celle-l qu'il convient de prendre
en compte. Personne, en dehors des juristes, ne s'intresse aux arguties et aux distinguos juridiques. Aussi
faut-il questionner le sentiment profond des Franais et voir s'ils n'expriment pas quelque condamnation
incontestable de l'inceste...

2
 Nous avons donc dcid de mener notre propre enqute auprs des Franais et de jeter les bases
certes modestes ! certes fragiles ! d'une ethnographie trobobaraise de la France contemporaine. Comme
il n'tait pas question de demander directement aux gens ce qu'ils pensaient de la prohibition de l'inceste,
nous avons imagin un cas concret d'inceste qui leur serait prsent ; et ils seraient interrogs sur leurs
ractions. Comme l'origine de mes interrogations tait anthropologique, nous avons tout naturellement pris
comme exemple un cas d'inceste frre-soeur, c'est--dire un cas d'inceste intra-gnrationnel qui s'oppose
trs directement aux modalits ordinaires de mariage entre cousins croiss ou, disons, de circulation des
femmes entre hommes de mme gnration. Cette forme d'inceste a aussi pour intrt d'liminer le
phnomne parasitaire de l'abus d'autorit parentale prsent dans un inceste pre-fille ou mre-fils, tout
autant qu'il chappe radicalement au motif de dtournement de mineur (les deux germains incestueux de
notre exemple tant majeurs et consentants).
L'laboration du questionnaire (que j'ai joint en annexe pour votre information) a t assez longue. Ma
nice avait dj interrog un certain nombre de personnes sur ce sujet, et nous avions tout d'abord repris
leurs mots. Mais nous nous sommes aperus trs vite que ces mots taient ambigus. Beaucoup se
dclaraient choqus , ou bien taient gns . En consultant ces premiers rsultats, d'ailleurs, j'avais
repris espoir et y voyais autant de signes d'une trs actuelle prohibition de l'inceste en France. Ma nice m'a
expliqu qu'il n'en tait rien.
Le mot choqu , m'a-t-elle dit, tel qu'il est employ actuellement en France, ne tmoigne pas
ncessairement d'une rprobation morale. On peut certes dire que l'on est choqu pour signifier que l'on
est moralement choqu. Mais choqu renvoie plus gnralement un tat psychologique de type
motionnel et les gens qui se dclarent tels le sont peut-tre seulement de ce que le cas incestueux qu'on
leur prsente voque en eux certains dsirs incestueux ou certain dsirs refouls, comme diraient les
psychanalystes ; cela peut les plonger dans le plus profond embarras, mais ne traduit pas ncessairement
une condamnation de leur part.
Nous avons donc organis le questionnaire de la faon suivante : nous laisserons tout d'abord nos
informateurs s'exprimer sur leurs motions ; ensuite, nous leur demanderons ce qu'ils feront, tout en
voquant la possibilit d'une sorte de mise au ban de la socit du couple incestueux choisi comme
exemple ; nous leur demanderons enfin de qualifier leur conduite en leur proposant de choisir entre des
termes qui sont sans ambigut. Quatre de ces termes exprimeront incontestablement une condamnation,
avec une force et selon des modalits diffrentes, ce seront : immorale , inconvenante , dgotante
, coupable . Quatre autres n'exprimeront tout au mieux qu'une gne ou une surprise, et seront en eux-
mmes dpourvus de connotation morale : trange , singulire , surprenante , drangeante .
Nous considrerons que tous ceux qui auront choisi un ou plusieurs des termes de la premire srie
prohibent l'inceste ; tous ceux qui s'en seront abstenus ne le prohibent pas.
Nous avons d bien vite nous rendre l'vidence : il n'y avait pas la moiti des gens qui exprimaient une
quelconque condamnation morale de l'inceste. Le taux de rponses en faveur de la prohibition de l'inceste
tait relativement constant quels que soient les milieux interrogs, Paris ou en province (pour diverses
raisons l'enqute a t poursuivie Besanon et Nantes, durant lanne 1999), et quelles que soient les
mthodes utilises, par tlphone au sein d'un rseau de connaissances ou par enqute publique prs d'un
1
arrt de bus. Il ne dpendait pas plus de l'enquteur . Sur un total de 160 personnes interroges, 32%
2
seulement condamnaient le comportement de notre imaginaire couple incestueux.
Que devons-nous en conclure, demandai-je ma nice lorsqu'il parut vident que les mmes
rsultats se retrouvaient avec la mme constance ?
Une rgle sociale qui prohibe doit tre nonce quelque part dans la socit. Il y a des objecteurs qui
m'ont fait remarquer que les gens que j'interrogeais condamnaient peut-tre mais ne tenaient pas le dire,
de peur de paratre ringards , ou quelque chose comme a. Moi, je veux bien, mais qu'est-ce dire sinon
que la morale ambiante pse sur eux et les conduit s'exprimer conformment ce qu'ils peroivent
confusment de cette morale ? Et n'est-ce pas la meilleure preuve que la morale sociale en France l'heure
actuelle ne prohibe pas l'inceste ? Il n'y a pas sortir de l : une rgle sociale et il ne fait pas de doute
que les anthropologues parlent de la prohibition de l'inceste comme d'une rgle sociale doit tre
socialement exprime. Et, en ce qui concerne la France, elle n'est nulle part exprime au niveau lgal du
droit et elle ne l'est que pour moins de 50% au niveau informel : si je compte bien, cela fait une majorit de

1
Je trouve ici l'occasion de remercier chaleureusement tous ceux qui ont aid l'laboration ou la
ralisation de cette enqute.
2
Au mieux, 39% (voir annexe).

3
plus des trois quart contre la prohibition de l'inceste. Les anthropologues franais peuvent bien nous dire que
la prohibition de l'inceste est universelle mais cette universalit-l ne vaut pas pour la France.
Vous pouvez imaginer combien cette conclusion m'a rendu morose. D'autant plus que ma nice a
renchri :
Je me demande s'il ne faudrait pas aussi rviser un peu tes jugements sur les juristes. L'enqute que
nous avons faite donne plutt penser que l'expression juridique de la socit est finalement assez en
accord avec lopinion gnrale de cette socit. Ce n'est pas du tout une expression superficielle et
dnue d'intrt comme le pensent trop souvent les anthropologues. Un jeune juriste m'a fait remarqu et
la remarque m'apparat comme tout fait raisonnable que le lgislateur ne lgifre pas dans un vide
absolu et qu'il essaye plutt de correspondre la mentalit du moment et du pays. Il est le plus souvent en
retard par rapport elle (ce dont nous avons maints exemples) mais se trouve parfois tre en avance. Ce fut
sans doute le cas lors de la Rvolution franaise, la premire dcriminaliser ce que l'on considrait encore
sous l'Ancien Rgime comme des crimes sexuels. Ce nouvel tat du droit correspond l'esprit de la socit
moderne qui tend autoriser tout ce qui ne nuit pas autrui et qui, pour cette raison, n'interdit aucune
pratique sexuelle autre que celles qui sont nfastes pour des enfants encore immatures. Il n'y a pas lieu
d'imaginer un dcalage trop grand entre la mentalit d'une poque (ou d'une socit) et l'ensemble des lois
qu'elle promulgue. L'hypothse selon laquelle la loi franaise n'aurait pas prohib l'inceste tandis que la
conscience collective aurait encore tenu la chose comme abominable n'est pas une hypothse raisonnable.
Ce que je veux dire en gros est que, ds l'poque de la Rvolution franaise et de la rdaction du code civil,
il tait vident que l'on ne pouvait pas parler de prohibition de l'inceste pour cette socit.
Et cette absence de prohibition de l'inceste, repris-je, correspondrait l'tat ou au caractre de la
socit franaise d'aujourd'hui ?
Assez exactement en effet. C'est une socit qui prne la libert de l'individu en toute chose, aussi
n'est-elle pas porte la restreindre en matire sexuelle (l'homosexualit, par exemple, est permise, ainsi
que les comportements que l'on qualifiait jadis de dviants ou comme pratiques sexuelles perverses ,
en entendant par l tout ce qui, dans une perspective chrtienne, n'aboutissait pas la procration), toujours
sous les mmes rserves de consentement et d'absence de nuisance autrui. C'est ce qu'expriment tous
ceux qui dans notre questionnaire ont rpondu que la vie prive des autres ne concerne qu'eux-mmes et
chacun peut faire ce qu'il veut du moment qu'il ne cause de tort personne . Et il me parat beaucoup plus
simple d'expliquer l'absence de prohibition de l'inceste dans la socit moderne, telle que nous la constatons,
que sa prsence, telle que la voudraient les anthropologues.
J'hsite vous faire part des pnibles penses qui m'agitrent depuis ce moment et troublrent la
paisible retraite que je m'tais prpare aprs avoir, quarante ans durant, fait recopier des gnrations
d'tudiants que la prohibition de l'inceste tait universelle et constituait la premire certitude de
l'anthropologie sociale. Je me suis dit qu'il devait y avoir dans toute cette affaire quelque chose qui
m'chappait, ce qui est trs dsagrable lorsque l'on a vcu, comme moi, dans la douce quitude de la
certitude. Je me suis mis relire d'autres anthropologues que le Professeur Lvi-Strauss et j'ai trouv que
tous (ou presque) affirmaient pareillement l'universalit de la prohibition de l'inceste. Et je me suis demand :
Mais pourquoi y tiennent-ils tant ?
J'avoue trs humblement ne pas avoir trouv de rponse, tant il m'a sembl que pour des gens en qute
d'universalit (ce que sont les anthropologues en gnral, comme je l'tais jadis), il n'y avait que l'embarras
du choix. Je dirai mme : un choix beaucoup plus satisfaisant que la prohibition de l'inceste. Prenons
3
simplement le parricide. Jusqu' prsent, je n'ai pas encore trouv de socit qui ne le prohibe et je ne vois
pourtant personne qui ait fait grand cas (si encore on en a fait cas) de l'universalit de la prohibition du
parricide. Cette prohibition est plus ncessaire encore que celle de l'inceste : car si le meurtre des parents
n'tait prohib et s'il tait pratiqu, il n'y aurait certainement pas de parents pour vouloir mettre au monde
des enfants, et la socit s'teindrait d'elle-mme. Mais je ne doute pas que vous voyez comme moi tout un
ensemble de pratiques ou d'institutions universelles dans la socit humaine, dans des registres fort divers,
que ce soit le feu (universellement connu), l'usage d'outils (qui peuvent tre sommaires et en nombre rduit
mais qui existent partout), la filiation (laquelle, sous une forme ou une autre, est reconnue dans tout
groupement humain) ou encore le fait qu'aucune socit n'existe si ce n'est d'tre soutenue de quelque
croyance. Mais, bien que ces faits soient connus des anthropologues, et leur universalit assurment mieux
tablie que celle de la prohibition de l'inceste, c'est nanmoins sur celle-ci qu'ils ont choisi d'insister. Mais,
pourquoi ? Encore une fois, je ne sais pas.

3
Je ne compte pas comme parricide l'abandon des parents gs, coutume bien connue dans l'arctique.

4
 Ma nice a son ide sur la question. Peut-tre est-ce faiblesse de ma part d'accorder trop de crdit en ce
qu'elle me dit (ou encore une illustration d'une tendance humaine universelle) mais, quoiqu'il en soit, voici le
discours qu'elle me tint peu de temps aprs notre enqute :
En fait, il n'y a pas que les anthropologues qui croient l'universalit de la prohibition de l'inceste, il y
a aussi les psychanalystes.
Et, qu'en savent-ils, eux ? demandai-je.
Ils le tiennent des anthropologues...
La belle affaire !
Peut-tre, mais les anthropologues en tirent une certaine assurance. C'est en effet un rare privilge
pour un concept d'tre commun deux disciplines distinctes et d'tre galement tenu pour central par les
deux. Et la prohibition de l'inceste est pareillement vue comme universelle par l'une et par l'autre. En
anthropologie, tu le sais assez, bien que tu ne saches pas pourquoi. En psychanalyse, parce qu'elle est
associe l'universalit du complexe d'dipe : c'est en vertu de l'universalit suppose de la prohibition de
l'inceste que le dsir du petit garon pour la mre passe pour coupable. Pour des raisons diffrentes, les
deux disciplines tiennent la prohibition de l'inceste pour fondamentale dans leur problmatique. On peut
mme se demander si ce n'est pas de cette conjonction disciplinaire que vient l'importance que l'on accorde
la prohibition de l'inceste.
Mais ce n'est pas ce que disent les anthropologues, tentai-je d'objecter.
Il y a le dit et le non-dit. Et si les anthropologues ne disent rien de tel, les psychanalystes font assez
souvent le rapprochement de faon explicite. Quand Freud, en 1913 (dans Totem et tabou), tente d'expliquer
l'origine de la prohibition de l'inceste par la culpabilit des fils la suite du parricide, il ne fait que reprendre
l'ide des anthropologues du XIXe sicle sur l'universalit de la prohibition de l'inceste. Il explique la chose
sa manire, bien entendu, mais le fait de l'universalit de la prohibition lui semble suffisamment bien tabli
par les travaux ethnologiques. Quand, dans la seconde moiti du XXe sicle, la pseudo-histoire forge par
Freud aura t suffisamment critique pour que mme les psychanalystes les plus convaincus ne la
reprennent pas leur compte, quelqu'un comme Lacan fondera trs directement la structure dipienne sur
un emprunt explicite l'anthropologie sociale (et non moins explicite Lvi-Strauss) : l'universalit suppose
de la prohibition de l'inceste lui apparatra comme une donne suffisamment solide pour lui permettre
d'ancrer sur ce socle la fois social et objectif (au sens o il transcende les subjectivits) l'impossibilit du
dsir incestueux. Il y a un aller et retour permanent entre ces deux disciplines, chacune renforant l'autre, ou
du moins tirant une partie de sa force suggestive ou convaincante de l'autre. Sans forcment qu'elles le
reconnaissent. Mais l n'est pas le point principal que je veux t'exposer prsent.
Ce point est le suivant : ce jeu de miroir, de face face ou de faux-fuyants peu importe comment on
voudra l'appeler est fond sur un quiproquo. D'abord, les uns et les autres ne parlent pas du mme
inceste : les psychanalystes, videmment, s'intressent avant tout celui entre mre et fils (ou pre et fille) ;
les anthropologues, de MacLennan ou Tylor Lvi-Strauss, parce qu'une socit parat difficilement pouvoir
tre fonde sur un mariage rgulier inter-gnrations, se penchent plutt sur la question de l'inceste frre-
soeur. Deuximement, les psychanalystes sont intresss au premier chef par l'inceste (non pas tellement
parce qu'on ne voit pas normalement comment le petit enfant l'ge de la formation de l'dipe pourrait se
marier, mais parce qu'ils traitent du dsir), tandis que les anthropologues le sont au premier chef par le
mariage et par les interdits de mariage, la thorie du Professeur Lvi-Strauss ne requrant stricto sensu
en aucune faon la prohibition de l'inceste, mais seulement des interdits de mariage.
Ce ne sont l, penseras-tu peut-tre, que des petits dcalages. Tout au plus des petites erreurs. Mais
si les petites rivires font les grandes rivires, pourquoi les petites erreurs ne feraient-elles pas les grandes
erreurs ? Serait-ce le moment de rappeler que dans la dmonstration que Newton fit de la gravitation
(apportant en mme temps la confirmation de l'hypothse hliocentrique) un des critres dcisifs fut
l'aplatissement des orbites des plantes que l'on avait si longtemps considres comme des cercles parfaits ?
Pourtant, c'tait un trs petit aplatissement.
Finalement, je me demande si les psychanalystes ont tant besoin de la prohibition de l'inceste pour
leur thorie. Aprs tout, une interdiction de la pdophilie suffirait. Ou mme pourquoi pas ? parce
qu'une mre est normalement marie, la banale interdiction de l'adultre car le dsir de l'enfant que l'on dit
toujours incestueux et tout autant adultrin, ce que l'on dit moins. Et puis, pourquoi faudrait-il que la
prohibition prcde la culpabilit du dsir de l'enfant pour la mre ? C'est peut-tre le contraire. Aprs tout
l'hypothse premire de Freud ne me parat pas si idiote qu'on veut bien le dire. Personne n'admettra plus
sa reconstruction historique, mais pourquoi la culpabilit (de l'enfant et non pas des fils parricides) ne

5
prcderait-elle pas la prohibition ? A vrai dire, j'envisage trs bien un complexe d'dipe sans prohibition de
l'inceste. Je le trouve mme concevable sans aucune prohibition. Car, enfin, le petit enfant l'ge de la
formation de l'dipe n'est pas encore normalement constitu et ne peut reprsenter un objet sexuel
satisfaisant pour la mre. Et pourquoi le drame dipien ne consisterait-il pas, pour l'enfant, justement dans
le constat encore confus qu'il fait de son incompltude ? Dans la ralisation de ce qu'il n'est encore qu'un
enfant et donc dans l'impossibilit de la satisfaction de son dsir incestueux ? Dire qu'une impossibilit due
au dveloppement ontologique normal de l'tre humain suffit expliquer la cristallisation du dsir dipien,
n'est-ce pas dire qu'une prohibition sociale, et qui viendrait pour ainsi dire de l'extrieur, n'est pas
ncessaire ?
Voici donc pour conclure ce que je pense : les psychanalystes, qui traitent assurment d'inceste et de
dsir incestueux, n'ont pas si videmment besoin d'une prohibition de l'inceste ; et les anthropologues, qui
ont affaire, au moins en ce qui concerne les socits primitives, de trs nombreux et trs complexes
interdits de mariage, ont encore moins besoin de la prohibition de l'inceste. Cette trop fameuse prohibition
m'apparat finalement comme le ventre mou, le creux, ou encore le vide radical de toute pense rationnelle
o deux disciplines disjointes, tant par leurs traditions que par leurs problmatiques, imaginent se rejoindre
au prix de distorsions qui offensent la rigueur dont elles se prvalent. Le monstre fantasmagorique qui se
forme en ce lieu imaginaire porte un nom : c'est l'universalit de la prohibition de l'inceste .
Tels sont quelques-uns des propos que tient ma nice depuis qu'elle est alle dans votre beau pays.
Personnellement, je ne sais trop quoi en penser mais serais bien aise d'avoir votre opinion leur sujet. Je
vous les ai rapports dans leur style simple et direct, tels qu'elle les a tenus avec moi et peut-tre sans
assez de fioritures acadmiques. J'espre qu'ils ne vous offenseront pas, ni aucun de vos honorables
collgues. Si tel devait tre le cas, veuillez considrer que ce ne sont l que les divagations d'une jeune
trobobaraise gare Paris qui ne peut prtendre connatre les institutions et les ides franaises aussi bien
qu'un Franais de souche.
Dans l'attente de votre rponse, je vous prie d'agrer, Monsieur le Rdacteur en chef, lexpression de
ma trs respectueuse considration.
Kiki-koko
Universit Franaise des Trobobar

6
 ANNEXES

1. Questionnaire

Vous avez fait la connaissance, il y a un mois ou deux, de Jacques et de Solange, qui sont frre et soeur.
Vous les trouvez sympathiques. Ni l'un ni l'autre ne sont maris, et aucun des deux ne semblent avoir de
petit ami bien qu'ils aient pass la vingtaine. Vous les avez revus plusieurs fois et ils taient toujours
ensemble.
Un(e) de vos ami(e)s de longue date, en qui vous avez toute confiance et qui les connat bien, vous
assure qu'ils couchent ensemble et que leurs relations durent dj depuis longtemps.
Quelle est votre raction l'annonce de cette nouvelle ? (On peut donner plusieurs rponses)
1. Vous tes choqu(e).
2. Cette nouvelle vous laisse compltement indiffrent(e).
3. Vous trouvez cela abominable.
4. Vous tes scandalis(e).
5. Vous trouvez a follement amusant.
6. Vous n'avez aucune raction.
7. Vous pensez que la vie prive des autres ne concerne qu'eux-mmes et que chacun peut faire ce
qu'il veut du moment qu'il ne cause de tort personne.
8. Vous ressentez un vague malaise sans pouvoir en prciser la nature.
9. Vous vous demandez comment une telle situation a pu arriver.
10. Autres rponses :
Que dcidez-vous de faire vis--vis de Jacques et de Solange ? (une seule rponse)
1. Ne plus les revoir ni les inviter.
2. Chercher une occasion d'en parler avec eux.
3. Continuer faire comme avant, comme si de rien n'tait.
4. Vous ne savez que faire.
5. Autre rponse :
Que diriez-vous de la conduite de Jacques et de Solange ? Elle est (on peut donner plusieurs rponses) :
trange
immorale
singulire
inconvenante
surprenante
dgotante
drangeante
coupable
Autres rponses :
Pensez-vous que ce genre de situation est (en France l'heure actuelle) rprime par la Justice ?
oui
non
(La suite du questionnaire portait sur l'ge, le niveau d'tudes, la religion ventuelle, la tendance
politique, etc. de la personne interroge.)

7
 2. Quelques rsultats de l'enqute
L'ide de prohibition

Rpartition globale des personnes interroges selon qu'elles ont employ ou non des termes
connotation morale (immorale, inconvenante, dgotante, coupable ou autre) pour qualifier la conduite du
couple incestueux :

ayant employ au moins un de ces termes 51

n'ayant employ aucun de ces termes 104
rponses ambigus ou indcidables 5
Total 160

Le pourcentage de gens ayant exprim une condamnation de la conduite du couple s'tablit 31,87 %.
Si l'on compte aussi ceux qui n'ont pas utilis ces termes mais ont dclar, l'annonce de la nouvelle, qu'ils
trouvaient cela abominable ou taient scandaliss (6 personnes) et tous les cas indcidables (les 5
ci-dessus), ce pourcentage s'tablit 38,75 %.
Nombre d'occurrences des termes de qualification :

immorale 36
coupable 8
inconvenante 21
dgotante 11
trange 52
singulire 49
surprenante 43
drangeante 54

La reprsentation de la Justice en France

Rpartition des personnes interroges selon qu'elles pensent :

que la Justice rprime l'inceste frre-soeur 61 (38,1 %)

que la Justice ne le rprime pas 92 (57,5 %)
ne pas savoir 7 (04,4 %)
Total 160

Au titre de disjonction entre le droit et la morale ordinaire, il est remarquable que parmi les 104
personnes qui ne condamnent pas le comportement du couple, 31 pensent nanmoins qu'il est
rprhensible du point de vue de la Justice.

8
 Raction
Rpartition globale des personnes interroges selon leur raction dclare :

forte raction (sont scandaliss ou trouve la chose abominable ) 24

motion (sont choqus ou ressentent un malaise ) 62
dclarent leur indiffrence ou n'avoir aucune raction 31
4
autres 43
Total 160

En tout, 86 personnes dclarent donc ressentir une motion plus ou moins forte l'annonce de la
nouvelle selon laquelle Jacques et Solange sont incestueux, soit 53,75 % de l'ensemble des personnes
interroges. Ce pourcentage est trs significativement suprieur au pourcentage de ceux qui condamnent.
La raction la plus frquente consiste se demander comment une telle situation a pu arriver (68
cas) ; vient ensuite la dclaration comme quoi la vie prive des autres ne concerne qu'eux-mmes (67
cas).
Les rponses spontanes (en tant que autres rponses ) sont extrmement diverses et vont de la
traditionnelle condamnation ( Ils ne savent pas ce qu'ils font ) la manifestation d'une certaine tendresse :
tmoin d'un malaise et d'un amour inexprimable . Quelques-uns avouent leur curiosit mal place ,
sont intrigus ou veulent les surprendre (6 rponses de cette nature). Quatre seulement voquent les
problmes de consanguinit au cas o ils auraient des enfants. Le mot incestueux n'est prononc
qu'une seule fois.

Comportement
Seulement 5 personnes (toutes parmi celles qui condamnent) dclarent qu'ils ne reverront ni ne
recevront plus le couple incestueux. Cet ostracisme est nettement minoritaire, et on n'en voit pas d'autre
manifestation.

Corrlations possibles
Il n'y a pas de corrlation apparente entre ge et condamnation de l'inceste. La corrlation avec les
opinions politiques est plus vidente, quoique assez faible : on condamne nettement moins gauche (27%)
qu' droite (43%). La corrlation la plus forte se fait avec la religion. Nous avons calcul les pourcentages
pour chaque cas, selon la religion laquelle les informateurs dclaraient appartenir, selon qu'ils taient
pratiquants ou non, selon que leurs parents l'taient ou non, etc. L'chantillon global doit nanmoins tre
considr comme trop petit pour que tous ces chiffres soient significatifs. Nous ne donnerons que les plus
extrmes. Du ct de ceux qui semblent n'avoir aucun rapport avec une religion (ni eux ni leurs parents n'en
pratiquant aucune), 20% seulement condamnent le comportement de Jacques et Solange. Tandis que ceux
qui dclarent la fois appartenir une religion, tre pratiquants et avoir des parents pratiquants,
condamnent dans la proportion de 56%, le taux le plus lev que nous ayons obtenu.
Ce dernier taux, bien que devant tre tenu comme purement indicatif pour les raisons que l'on a dites,
nous parat nanmoins assez significatif. Se rclamer d'une religion, en effet, tre pratiquant, et avoir
galement ses parents pratiquants, ce n'est l rien d'autre que la situation de la trs large majorit des
Franais pendant l'Ancien Rgime, disons, pour faire image, celle du XVIIe sicle. Et il est naturel d'imaginer
qu'une enqute similaire mene cette poque aurait donn un taux de condamnation d'environ 56% sinon
beaucoup plus. Il aurait tmoign de la condamnation de l'inceste par la morale ordinaire. Ce n'est plus le
cas aujourd'hui.

4
Tous ceux qui n'ont fait aucune des rponses 1 2 3 4 6 ou 8.