POR: RAMIRO SALINAS SICCHA,

MSTER EN CIENCIAS PENALES,

JUEZ SUPERIOR TITULAR DE LIMA
Y PROFESOR DE LA AMAG
MODELO ADOPTADO POR EL LEGISLADOR
NACIONAL

El legislador nacional ha optado por un modelo

acusatorio garantista con ciertos rasgos adversariales.

Es un acusatorio de inspiracin europea continental y

no de inspiracin anglosajona o norteamericana.
DIFERENCIAS EVIDENTES
En el common law, impera la idea: proceso de partes
adversas, donde el juez imparcial ostenta la posicin
de rbitro o moderador pasivo del juicio.

En nuestro modelo, impera la idea: proceso entre

partes, donde el juez ostenta una posicin de
moderador imparcial, activo y dinmico, buscando
siempre la verdad material, sin abdicar a administrar
justicia con arreglo a la Ley y la Constitucin.
LA VERDAD MATERIAL COMO OBJETIVO DEL PROCESO
PENAL
El descubrimiento de la verdad material de los hechos es el
fin esencial del proceso penal y una condicin necesaria de
la justicia de la decisin.

Ninguna decisin judicial puede considerarse legal y

racionalmente correcta y por lo tanto justa, si se emite en
base a una comprobacin errnea y no verdadera de los
hechos del caso.

Verdad se entiende como correspondencia entre los datos

fcticos que brindan los sujetos procesales y lo ocurrido en
la realidad. La verdad es relativa.
EL OBJETIVO DEL PROCESO PENAL NO ES LA
VERDAD FORMAL
En el common law se considera que es verdad lo que el
juez declara como verdad al interior del proceso, con
independencia de lo que ocurra en la realidad: verdad
formal

El objetivo del proceso penal es resolver el conflicto

entre las dos partes del caso y no establecer la verdad
de los hechos (los conflictos pueden ser resueltos aun
sin descubrirse la verdad de los hechos).
NUESTRO MODELO NO TIENE COMPARACIN
Si bien el modelo procesal acusatorio general ha sido
adoptado en otros pases, de modo alguno podemos
concluir que la aplicacin del modelo en aquellos pases
puede servir como parmetros para su aplicacin.

No puede aceptarse que las normas de nuestro Cdigo se

interpreten con posiciones doctrinarias que hacen los
juristas de aquellos pas.

Se ha previsto que el juez excepcionalmente puede actuar

prueba de oficio, en cambio en los CP de Colombia, Chile,
Bolivia y Nicaragua, se prohbe en forma expresa.
DEFINICIN DE LA ETAPA INTERMEDIA

Es el conjunto de actos procesales en los cuales se discute

preliminarmente las condiciones de forma y de fondo de los
requerimientos fiscales.

Fundamento: los juicios orales para ser exitosos deben

prepararse en forma conveniente de modo que slo se
pueda llegar a ellos despus de realizarse una actividad
responsable por parte de los sujetos procesales.

Se garantiza, en beneficio del principio de presuncin de

inocencia, que la decisin de someter a juicio oral al
acusado no sea apresurada, superficial ni arbitraria.
EL PRINCIPIO DE ECONOMA PROCESAL

Se busca finalizar en sentido negativo, sin juicio oral,

un caso que no merece ser sometido a debate, evitando
de esa forma, molestias procesales intiles al
imputado.

Asimismo, se pretende lograr que el Estado evite

distraer sus escasos recursos econmicos y humanos
en procesos evidentemente sin futuro. Destinando sus
recursos a casos que realmente lo merecen.
ROL O FUNCIN DE LA ETAPA INTERMEDIA
El rol de la etapa intermedia es preparar en forma
mesurada y responsable el juicio oral con el objetivo ltimo
que este sea dinmico y exitoso.

Slo se deje pasar a juicio oral, los casos ms relevantes, los

mismos que debern tener una acreditacin fctica
suficiente como para presumir fundadamente la emisin de
una sentencia condenatoria.

El no cumplir con este rol o realizarlo en forma ineficiente,

genera que la carga procesal para los jueces de juzgamiento
sea tan excesiva como inmanejable.
FASE DE OFRECIMIENTO DE MEDIOS
PROBATORIOS
La fase de ofrecimiento de medios probatorios es
crucial para hacer que el juicio oral aparte de exitoso
sea dinmico.

El juicio oral debe ser divertido y entretenido para los

sujetos procesales, primordialmente para el juez quien
al final tiene la seria responsabilidad de decidir el caso
de acuerdo a Ley y la Constitucin.

Dinmico es lo contrario a tedioso, lento e

incompresible.
AN NO SE MANEJA EN LA PRCTICA

El medio probatorio que se ofrezca tiene que reunir los

requisitos de pertinencia, conducencia y utilidad.
Corresponde al juez controlar estos aspectos.

Las partes tambin se opondrn, dando razones, a los

medios de prueba que ofrezca la contraparte.

Este aspecto an no es manejado de manera adecuada

por los litigantes ni por los jueces, generando un juicio
oral tedioso y lento.
EL TESTIGO Y EL PERITO INGRESA AUTOMATICAMENTE
CON SUS DECLARACIONES ANTERIORES
Luego del debate, al admitir la concurrencia del perito
al juicio oral, automticamente se est admitiendo la
pericia as como las actas donde aparecen sus
declaraciones anteriores.

Igual ocurre con el testigo.

Sin embargo, en la prctica se encuentra dividida la

interpretacin generando en muchos casos
impunidad.
PROPUESTA LEGISLATIVA

De lege ferenda se propone modificar el literal b del

inciso 5 del artculo 352 del CPP de 2004 y se agregue
en la ltima parte:

Si los medios probatorios admitidos son

testigos, estos ingresaran automticamente con
todas sus declaraciones anteriores y tratndose de
peritos, ingresaran automticamente con sus
declaraciones anteriores e informe pericial.
EL JUEZ DE LA INVESTIGACIN PREPARATORIA EN LA ETAPA
INTERMEDIA.

No es cierto que el juez de IP mantiene una posicin neutral y

puede cumplir con razonabilidad, sin contaminacin de ningn
tipo, los objetivos que la etapa persigue.

Lo concreto es que al haberse dispuesto normativamente que el

juez de IP es competente para conocer todo tipo de incidencias,
en la etapa intermedia el juez est totalmente contaminado con
el caso.

As haya tenido el cuidado de no leer los requerimientos.

La pregunta es: Cmo queda el principio del juez imparcial que

el modelo acusatorio pretende cautelar?
EN CUANTO AL CONOCIMIENTO DEL CASO, EL JUEZ NO
ES IMPARCIAL

La imparcialidad entendida como el no conocer

previamente los hechos ni elementos de conviccin del
caso, no es para los jueces de la IP.

En el Per, slo administran justicia penal, los jueces

profesionales. Jueces que por ms que conozcan los
hechos del caso, siempre van a resolver los casos bajo
los principios de independencia e imparcialidad
judicial.
PRINCIPIO DE INDEPENDENCIA JUDICIAL.

La importancia de la independencia judicial radica en

evitar que el sistema judicial en general y sus
integrantes en particular se vean sometidos a posibles
restricciones indebidas en el ejercicio de sus funcin
por parte de rganos ajenos al Poder Judicial o incluso
por parte de aquellos magistrados que ejercen
funciones de revisin o apelacin. Caso Apitz Barbera y otros
vs. Venezuela.
PRINCIPIO DE IMPARCIALIDAD.

Desde un aspecto subjetivo es entendida como

ausencia o falta de sentimientos adversos a alguna de
las partes (odios, prejuicios raciales, religiosos,
sexuales, polticos, etc.); desde el aspecto objetivo, la
imparcialidad es entendida como ausencia o falta de
causas de incompatibilidad establecidas en la ley del
juez para conocer el proceso (tener inters directo o
indirecto en el proceso, tener amistad o enemistad
notoria, etc.)
EL PRINCIPIO DE IMPARCIALIDAD Y LA PRUEBA DE
OFICIO
No es cierto que la prueba de oficio haga perder
imparcialidad al juez. No hay fundamento alguno para
sustentar el temor que el juez ejerciendo un papel activo, se
vuelve parcial e incapaz de valorar correctamente el
material probatorio por l propuesto y actuado. Esos
temores infundados mancillan la imagen del juez.

La bsqueda de la verdad material de los hechos objeto de

imputacin es elemento esencial de la imparcialidad del
juez.

No debe ser confundida la imparcialidad con la pasividad o

absoluta neutralidad del juez.
ASPECTO SUSTANCIAL DE LA ACUSACIN

La descripcin material de la conducta imputada

recogida en la acusacin constituye la referencia
indispensable para el ejercicio de la defensa del
imputado y la consecuente consideracin del juzgador
en la sentencia. De ah que el imputado tenga derecho
a conocer, a travs de una descripcin clara, detallada y
precisa, los hechos que se le imputan. Sentencia del
20 de junio de 2005, Fermn Ramrez vs. Guatemala.
LAS OBSERVACIONES A LA ACUSACIN DEBEN
SER PLANTEADAS SLO EN EL PLAZO LEGAL

De lege ferenda se propone modificar el inciso 1 del

artculo 350 del CPP, para agregarse en la ltima parte
lo siguiente:

Tales pedidos si no son planteados por escrito y

en el trmino indicado no podrn ser planteados
oralmente en la audiencia preliminar de la etapa
intermedia.