Vous êtes sur la page 1sur 70

LOGIQUE 1 : Thorie du syllogisme et

logique stocienne

(Attention : des schmas et des dessins manquent dans la version lectronique du cours)
INTRODUCTION

1- Prambule :

Ce cours nest ni un cours dhistoire de la logique ni un cours de philosophie de la logique.


Cest un cours de logique, ce qui veut dire que, pour comprendre les notions, il faut faire les
exercices. On ne peut pas, en mathmatiques par exemple, saisir la notion de driv, sans
driver des fonctions particulires. Ici, cest pareil : les notions de contrarit, de
contradictoire, etc..., ne peuvent tre saisies quen faisant les exercices.
Lexamen, en fin de semestre, ne consiste pas en une dissertation ou en un commentaire,
mais, pour les trois quart des points environ, en une srie dexercices, de problmes
rsoudre.
Si jai un conseil vous donner, cest de travailler rgulirement et de faire tous les exercices
proposs. La lecture du cours ne suffit pas.
Je ne vais pas vite ; certains vont mme sennuyer. Le but nest pas de former des logiciens (il
y a le dpartement de mathmatique pour cela), mais de faire saisir tout le monde les notions
logiques fondamentales. La grande majorit de ceux qui apprennent rgulirement le cours et
qui font les exercices y arrivent.

Mme si le cours est avant tout tourn vers la technique logique, de nombreuses remarques
porteront sur la philosophie et sur lhistoire de la logique. Elles donneront lieu des questions
lexamen final (en gros un quart des points).
La logique est importante dans lhistoire de la pense pour au moins deux raisons :
- On ne peut pas comprendre cette histoire sans connatre au moins de manire rudimentaire
lhistoire de la logique. Comment saisir le sens de la critique cartsienne dAristote sans
connatre la syllogistique aristotlicienne ? La logique est fondamentale pour comprendre
de nombreux auteurs (Aristote, Descartes, Kant) trs important dans la pense occidentale.
- Toute une branche de la philosophie contemporaine se rclame de la rvolution qui sest
opre en logique la fin du XIXme sicle. Ce que lon appelle la philosophie
analytique , cest--dire la postrit de B. Russell se fonde sur la logique. Or, cest
lintrieur de cette tradition que sest dveloppe de nombreuses approches originales en
linguistiques et dans les sciences cognitives.

2- Quest ce que la logique ?

La logique, cest ltude du raisonnement correct.

On reviendra dans le cours sur la notion de raisonnement. Pour linstant, retenez quun
raisonnement est
1- une transition entre une ou plusieurs prmisses (= hypothses, propositions de base,
) et une conclusion,
2- une transition telle que si les prmisses sont vrais, alors la conclusion lest galement
ncessairement.
Par exemple, si vous considrez que tous les hommes sont sages est une proposition vraie
(prmisse), alors vous pouvez en conclure que certains hommes sont sages lest
galement ; on a affaire l un raisonnement correct. Par contre, de certains hommes sont
sages, vous ne pouvez pas conclure que tous les hommes sont sages ; peut-tre quils le sont
tous ; mais peut-tre que certains hommes le sont, et dautres pas.

Le point important nest pas tant pour linstant la notion de raisonnement, que celle de
correction. Le logicien ne se demande pas comment les gens raisonnent dans les faits.
Etudier la faon dont les gens raisonnent dans la vie ordinaire est une tude en soi trs
intressante ; on peut essayer, par exemple, de mettre en vidence des relations entre
lenvironnement social et le type de raisonnement que conduisent les individus ; on peut
tenter de dgager des invariants psychologiques des formes humaines de raisonnement, de
caractriser les types derreur les plus frquentes, etc, etc Ces questions, en elles-mmes
trs riches, constituent les domaines de recherche pour la psychologie, la sociologie,
ventuellement la pdagogie ; elles ne sont toutefois pas les questions que se pose le
logicien.
Le logicien ne cherche pas dcrire comment les gens raisonnent en fait ; il cherche
caractriser comment ils doivent raisonner. Le logicien, comme le juriste, ne sintresse pas
aux faits ; il sintresse aux normes, cest--dire ce que les gens , indpendamment de
ce quils font, doivent faire. Personne ne confond lactivit du juriste qui dit ce qui doit tre,
et lactivit du sociologue, qui dcrit ce qui est ; vous ne devez pas non plus confondre le
travail du logicien et celui du psychologue, qui sintresse aux raisonnements : le logicien est
au psychologue ce que le juriste est au sociologue.

3- Pourquoi la logique est-elle ncessaire ?

La question se pose en effet parce quil parat facile, en matire de raisonnement, de savoir
quelles sont les rgles que lon doit suivre. Na-t-on pas immdiatement les moyens de
distinguer les raisonnements corrects de ceux qui ne le sont pas ? Il nest pas ncessaire
davoir fait de longues tudes pour sapercevoir de lincorrection du raisonnement qui de
certains hommes sont mortels conclut tous les hommes sont mortels . La simple
comprhension des deux phrases suffit pour cela. Dit autrement, et pour parler comme les
philosophes, le simple fait dtre dot dune raison suffit pour distinguer entre les
raisonnements corrects et incorrects.
Lide que la logique est superflue, inutile, redondante, est une critique quon lui a souvent
adress que Descartes a, par exemple, faite Aristote (Cf. le dbut du Discours de la
Mthode). Mais cette critique est en partie injuste. Sil y a des cas o la distinction entre
raisonnement sain et vicieux va de soi, il y en a dautres o ce nest vrai.

Je vous donne deux exemples (Rflechissez par vous mme avant de lire la rponse) :

- Exemple 1 : Ai-je le droit de dduire partir de 1- tout instant est prcd par un instant
que 2- il y a un instant prcd par tous les instants ?

Non, le raisonnement est incorrect. 1- signifie que si je choisis un instant quelconque, je peux
toujours lui trouver un prdcesseur ; 1- est donc vrai si le temps na pas de commencement,
cest--dire sil ny a pas eu de premier instant (si 2- est faux). Ici, lincorrection se dissimule
sous lambigut des mots un et tout .

- Exemple 2 : Ai-je le droit de dduire partir de 1- certaines baleines sont des


mammifres que 2- certaines baleines ne sont pas des mammifres ?
Non, le raisonnement est incorrect, car si toutes les baleines sont des mammifres, alors 1- est
vrai et 2 est faux. Ici, lincorrection est masque par le fait que, lorsquon emploie le mot
certain dans lusage courant, on prsuppose gnralement implicitement que certain
signifie certain, et pas tous (sinon on aurait dit : tous ).

Ces raisonnements sont simples ; pourtant leur valuation donne dj lieu des hsitations.
Imaginez maintenant que lon fasse le test partir dun raisonnement plus complexe, qui
possdent non pas une prmisse, mais une dizaine par exemple ; lexamen de sa correction ne
sera pas immdiate, et sans rgle, en nous fiant qu notre intuition, nous risquons de nous y
perdre.
Autrement dit, si les hommes, en tant qutre rationnel, ont la capacit de distinguer
raisonnement correcte et infrence fallacieuse, la mise en uvre de cette capacit nest pas
aise. Pour voir, il suffit davoir les yeux ; pour bien raisonner, il ne suffit pas davoir une
raison ; il faut galement bien lexercer. Le projet de constituer une logique, cest prcisment
celui dexpliciter (= de rendre visible, dexprimer clairement, de fixer une fois pour
toutes) lensemble des conditions quun raisonnement doit respecter afin dtre dclar
correct.
De mme que le lgislateur a le projet de fixer une fois pour toute dans le Code Civil ce qui
est permis et ce qui est interdit afin que tout le monde saccorde l-dessus dans une
communaut, de mme le logicien a le projet de codifier lensemble des rgles de
raisonnement de manire pouvoir vrifier, quand le besoin sen fait sentir, la correction
dune dduction.
Autrement dit, le cours ne sadresse pas des esprits illogiques ; il na pas pour but de vous
apprendre raisonner ; dans la mesure o vous savez argumenter, o vous savez justifier une
assertion, vous savez raisonner. Le cours a pour objectif de vous montrer comment lon peut,
et comment lon a tent de codifier les rgles que vous utilisez quand vous raisonnez
correctement.

4- Un peu dhistoire

Le fait que certains raisonnements paraissent corrects alors quils ne le sont pas est ce qui a
engendr, au IVme avant J-C Athnes, le projet aristotlicien dcrire une logique.
Ladversaire dAristote lpoque, ce sont les Sophistes, cest--dire ces philosophes, trs
habiles, qui contre salaire, enseignaient aux jeunes athniens lart dutiliser le langage pour
dfendre nimporte quelle position, quelle soit dicte par lintrt ou par la raison. Le
raisonnement est chez les Sophistes instrumentalis : lart sophistique consiste donner
un raisonnement fallacieux lapparence dun raisonnement correct, de dguiser
lirrationnel en rationnel (le sophisme est un raisonnement incorrect qui a lair correct).
Cest pour contrer les Sophistes que Aristote a tent dexpliciter les rgles gouvernant la
dduction valide. Ce projet vise donner tout citoyen les moyens de reconnatre du premier
coup dil si un raisonnement est correct ou non, et donc de leur donner les moyens de ne
plus se laisser abuser par les arguments sophistiques. Chez Aristote, le projet ddifier une
logique est un projet politique : il sagit par ce biais dinstaurer les rgles dun dbat
rationnel.

Vous pourriez me dire : daccord, on a peu prs compris ce quest la logique. Mais bon,
cela ne doit pas tre si dur de codifier le raisonnement correct une fois pour toute, dapprendre
ces rgles, et de passer ensuite autres choses. Ce nest hlas pas si simple. Aussi trange
que cela puisse paratre, la logique a une histoire : les rgles du raisonnement correct ont
volu, et il faut tenir compte de cette volution lorsquon tudie la logique. Je ne dis pas que
la logique elle-mme a volu. Je ne dis pas que les raisonnements considrs comme corrects
par les grecs diffrent fondamentalement des raisonnements considrs comme corrects
aujourdhui. Je ne dis dailleurs pas non plus que ce nest pas le cas. Ce que je dis, cest que la
faon dont on codifie les raisonnements a volu. On peut soit penser que ce sont les normes
de raisonnements qui ont chang ; soit penser que cest la description des raisonnements qui
sest amliore. Mais ce quon ne peut contester, cest quil y a eu volution.

Il y a deux grands moments dans cette histoire :

1- Le moment grec, avec au premier chef Aristote (IVme sicle avant JC), qui explicite les
rgles de linfrence correcte dans sa thorie du syllogisme. Il sappuie sur luvre des
mathmaticiens de son poque pour dgager les structures les plus gnrales des
raisonnements gomtriques. Une ide importante est ici dj prsente : la logique est une
manire de dcrire ce que font les mathmaticiens.
Dans le monde grec, un courant critique de laristotlisme a merg, celui des stociens, qui
ont dvelopp une autre thorie du raisonnement fond non pas sur les termes, mais sur la
proposition (voir le cours). Ce courant na pas eu la postrit de la logique aristotlicienne.
Important dans le monde grec, il a disparu avec lui.
La logique aristotlicienne reprsente, elle, jusqu la fin du XIXme sicle, LA logique.
Trois moments importants dans la rception de luvre dAristote :
- le Moyen-Age et la scholastique = on assiste une amlioration de dtail dune
logique, dont on ne modifie pas les structures profondes.
- la critique cartsienne au XVIIme sicle = la logique dAristote y est considre
comme un formalisme vide (des recettes de cuisines qui ne nous sont pas
indispensable pour bien penser).
- la reprise de Kant la fin du XVIIIme sicle = il distingue la logique formelle
(logique aristotlicienne, strile) de la logique transcendantale (qui nest pas vide, mais
est capable de manifester la structure la plus gnrale de lobjet de connaissance).

2- Le moment contemporain, avec deux grands penseurs, Frege (Begriffsschrift, 1880) et


Russell (Principles of Mathematics, 1903), qui, au tournant du sicle ont modifi les cadres
de la logique aristotlicienne et stocienne.
Cette rupture est le fruit dune critique de la philosophie kantienne des mathmatiques. Kant
pensait que le raisonnement mathmatiques diffrait du raisonnement logique : il y a quelque
chose de plus dans les mathmatiques que dans la logique ; ce quelque chose, cest lintuition
de lespace (gomtrie) ou du temps (arithmtique). Frege et Russell vont montrer que si on
modifie la logique aristotlicienne, si on lenrichit, on peut reconstruire de manire
purement logique lensemble des mathmatiques. Plus besoin den appeler une intuition
extra-logique. Pour faire des mathmatiques, il nest pas indispensable de savoir ce que cest
que lespace ou ce que cest que le temps ; il faut juste savoir bien raisonner.
Frege et Russell modifient le contenu de la logique. Mais ils ne modifient pas la prsentation
de ce contenu. Autour des annes 1930, sous limpulsion dun philosophe qui sappelle
Carnap, la prsentation de la logique va tre rvise. Carnap introduit une distinction que
connaissent bien les linguistes (et qui, en son sens profond, est logique), la distinction entre
syntaxe et smantique. Cette modification de la prsentation a une consquence importante :
au lieu de constituer un fondement pour les mathmatiques, la logique va devenir une
nouvelle branche des mathmatiques, occup dcrire les processus fondamentaux des autres
disciplines mathmatiques. La logique nest plus aujourdhui considre comme le fondement
des mathmatiques, mais comme une rflexion des mathmatiques sur elle-mme.
5- Plan :

La premire partie du cours est consacr ltude de la logique aristotlicienne, tel quelle a
t popularise par les mdivaux. Nous suivrons les chapitres sur la logique aristotlicienne
du livre de P. Thiry : Notions de logique, De Boeck Universit, 1993, qui est disponible, en
plusieurs exemplaires, la BMIU.
La seconde, plus courte, est consacre la logique stocienne (ce quon appelle aujourdhui le
calcul des propositions ). Vous pouvez vous aider des chapitres consacrs au calcul des
propositions du livre de F. Lepage : Elments de logique contemporaine, Montral, Dunod,
1991, galement disponible en plusieurs exemplaires la bibliothque.
I- LA LOGIQUE ARISTOTELICIENNE

1- Les lments de base de la logique aristotlicienne :

1- 1 : Le langage et la ralit :

Les sons mis par la voix sont les symboles des tats de lme, et les mots crits les
symboles des mots mis par la voix. Et de mme que lcriture nest pas la mme chez tous
les hommes, les mots parls ne sont pas non plus les mmes, bien que les tats de lme dont
ces expressions sont les signes immdiats soient identiques chez tous, comme sont identiques
aussi les choses dont ces tats sont les images. Aristote, De Linterprtation, 1.

Ce passage, qui ouvre le texte dAristote, est trs important. Le philosophe y met en place une
triple distinction entre : 1- les sons et les signes crits ; 2- les tats de lme ; 3- les choses.
Il y met en place galement les articulations entre ces diffrentes entits : les sons et les signes
crits symbolisent les tats de lme ; les tats de lme reflte les choses dont ils sont les
images. Pourquoi mettre en place un dispositif si compliqu pour expliquer ce qui parat si
simple que les mots signifient des choses ?

Le texte en question est une rponse aux thses dveloppes dans un dialogue de Platon, le
Cratyle. Platon y met en scne deux personnages, qui se disputent propos de la question de
savoir si le lien entre les mots et les choses est conventionnel, ou au contraire naturel. Pour le
partisan des conventions, il ny a rien de semblable entre les mots et leur ordre dans la
proposition, et les choses et les faits quils visent reprsenter. Cette thse, qui nous parat
aujourdhui trs raisonnable, pose problme aux yeux de Platon parce quelle rend difficile
lexplication de la relation entre les noncs vrais et les faits. Si rien ne lie lnonc la mer
est bleue la ralit, comment se fait-il que lon comprenne quelque chose quand on entend
la phrase ? Comment se fait-il quon la dclare vraie ? Un tel fait ne prsente aucune difficult
pour le partisan dun lien non conventionnel entre la langue et la ralit. Pour lui, lnonc
la mer est bleue reprsente un fait parce quil y a un lien naturel entre les mots de cette
phrase et les objets quils reprsentent. Mais dans cette perspective, un autre problme surgit :
celui de la pluralit des langues. Comment se fait-il quun anglais reprsente le mme fait par
the see is blue ? Que lon puisse reprsenter le mme fait diffremment selon les langues
condamne, moins de privilgier une langue (ce que les grecs semblaient prt faire, puisque
les barbares taient prcisment dfinis comme ceux qui ne connaissaient pas la langue par
excellence, le grec) la thse de la naturalit du langage.

Cest dans ce contexte que sinscrit la rflexion dAristote. Le philosophe veut la fois
maintenir, contre le partisan des conventions, la possibilit de dire le vrai et de reprsenter
fidlement la ralit par le langage, et maintenir, contre le partisan de la naturalit du langage,
la possibilit dune pluralit de langages. Pour y parvenir, il effectue une distinction entre
deux types de discours : le discours extrieur, qui sexprime sous la forme de sons ou de
signes crits, et le discours intrieur, qui se manifeste seulement dans lme . Si le
discours extrieur, celui qui sincarne dans un langage, a une relation arbitraire aux choses, le
discours intrieur, qui nest rien dautre que la pense, est une image fidle des choses. On a
donc ce schma :

Signes sensibles (visuels ou audibles) Etats de lme


= Discours extrieur = Langage = Discours intrieur = Pense

RELATION ARBITRAIRE   RELATION NATURELLE


(symbole) (image)
Choses = Ralit

La thse du conventionnaliste est vraie des diffrentes langues, qui ne sont quarbitrairement
lies aux choses ; mais la thse du naturaliste est vrai de la pense, qui a un lien naturelle avec
la ralit. Aristote gagne sur tous les tableaux : 1- le fait que les langues soient arbitrairement
lies aux choses explique lexistence dune pluralit des langues ; 2- le fait que la pense ait la
capacit de reflter la ralit explique la possibilit datteindre le vrai, de parler du monde.
Dans cette perspective, si Platon narrive pas trancher, cest parce quil confond deux choses
diffrentes : les langages positifs, tels quils apparaissent dans toute leur diversit, et la
pense, commune tous les hommes, et reprsentant directement la ralit.

Je vous expose ceci pour deux raisons. Dune part, parce que cette confrontation entre
Aristote et Platon est la base de la rflexion occidentale sur le langage, qui sefforcera de
concilier le fait de la diversit des langues et la possibilit de reprsenter fidlement la ralit.
On voit natre chez Aristote une solution puissante ce problme, solution qui sera par la
suite trs discute mais qui est encore aujourdhui trs prsente, et qui consiste concevoir la
pense comme une langue une langue trs particulire, puisquelle ne nous sert pas
communiquer, mais seulement converser avec nous-mme. Dautre part, et ceci nous
intresse au plus haut point, cette distinction inaugurale entre les langues positives (langlais,
le chinois, le sankrit, ) et la pense permet de distinguer par leur objet la linguistique et
la philologie dune part, qui tudient la structure des langues et leur histoire, de la logique
dautre part qui examine elle, les formes du discours intrieur, commun tous les hommes.
Selon Aristote, pour faire une thorie du raisonnement correct (= pour construire une
logique), il faut ncessairement analyser la structure du discours intrieur. Mais cette analyse
des lments ultimes de la pense ne doit pas tre assimiler avec une thorie de la grammaire
des langues (de la grammaire du franais, du chinois, du sanskrit,).

1- 2 : Les lments ultimes de la pense selon Aristote

Quelle structure faut-il attribuer ce langage intrieur quest la pense ? Aristote commence
en identifiant son lment de base : la proposition. Une proposition se dfinit comme ce qui
est vrai ou faux. Elle est vraie si elle correspond un fait (si elle est le symbole ou limage
dun fait) ; elle est fausse si ce nest pas le cas. Lexpression il pleut est vrai si, de fait, il
pleut ; elle est fausse sinon. Apparemment, rien ici de bien intressant. Remarquer toutefois
trois choses :
1- Dire que llment de base de la pense est la proposition, cela veut dire que toutes les
formes de langage ont en commun cette forme propositionnelle, ce qui nest pas
vident.
2- Dfinir la proposition comme ce qui est vrai ou faux permet de la distinguer de la
simple phrase : aimez-vous le chocolat ? , viens ici ! , je mexcuse sont des
phrases ; mais elles ne sont ni vraies ni fausses, et ne sont donc pas des propositions.
On appelle parfois les noncs qui expriment des propositions (qui ne sont ni des
interrogations, ni des ordres, ) des noncs assertotiques.
3- Lide aristotlicienne selon lequel le vrai ou le faux doivent tre dfinis par une
correspondance avec la ralit connatra un trs grand succs dans la pense
occidentale, mais sera galement trs critique.

Aprs avoir affirmer que lunit de base du langage se situe dans la proposition, Aristote
dveloppe son analyse dans deux directions : vers les composants intra-propositionnels,
dune part ; vers les ensembles de propositions, dautre part. Pour le philosophe, les
propositions ne sont pas des entits simples ; elles sont composes de diffrents termes qui se
combinent les uns avec les autres. Mais pour lui galement, les propositions elles-mmes ne
sont pas isoles les unes des autres ; elles se combinent dans des totalits plus vastes, appels
raisonnements. On peut tablir ce schma trois niveaux :

RAISONNEMENTS= relations rgles entre props


se combinent pour former
PROPOSITIONS = relations rgles entre termes
se combinent pour former
TERMES

Nous tudierons plus bas le niveau suprieur (celui des raisonnements) ; nous allons ici
examiner le niveau infrieur, celui des termes infra-propositionnels. De quoi les propositions
sont-elles constitues ?

La rponse dAristote, qui marquera lensemble de la pense, est la suivante : toute


proposition est constitue dun sujet (ce de quoi on parle), dune copule (le verbe tre) et
dun prdicat (ce quon dit du sujet). Affirmer quelque chose, cest toujours attribuer
quelque chose quelque chose. Lorsque je dis que Socrate est assis , que le ciel est
bleu , que Robert court trs vite , je parle de quelque chose (le sujet) et je dis son
sujet (via la copule) quelque chose (le prdicat) : Socrate (sujet) est (copule) assis
(prdicat) ; le ciel (sujet) est (copule) bleu (prdicat) ; Robert (le sujet) est (la copule) en train
de courir trs rapidement (prdicat).
Il faut bien comprendre la nature de la thse de Aristote. Le philosophe ne dit pas que toute
phrase grecque ou franais comporte un sujet, une copule, un prdicat ; il dit que ltat de
lme (la pense) auquel elle renvoie possde une telle structure. Aristote sait bien que
dans la phrase Robert court trs vite le verbe tre napparat pas ; mais il mantient que la
forme vritable de la proposition, celle qui reflte le mieux la structure de la pense, est
Robert est courant trs vite . Aristote ne dit pas que tous les noncs ont une forme sujet-
copule-prdicat, ce qui est, de fait, faux ; il dit que lon peut couler toutes les phrases dans
le moule sujet-copule-prdicat, et que le rsultat de cette opration reflte la forme du
discours intrieur. Pour Aristote, il est toujours possible didentifier le sujet et le prdicat
dune affirmation.

Exemples : on va mettre les noncs suivants en forme aristotlicienne


a- Jeanne aime Bob Jeanne (S) est (C) aimant Bob (P)
b- 2+2 = 4 La somme de 2 et 2 (sujet) est (copule) 4
(prdicat).
c- Jeanne et Bob saiment Jeanne et Bob (S) sont (C) amoureux lun de
lautre (prdicat)
d- Sil est homme, alors il est mortel Tout homme (S) est (C) mortel (prdicat)

On le voit, les traductions proposes ne sont pas toujours trs satisfaisantes. Si on peut
accepter a-, il est plus difficile de ne pas hsiter devant b-, c- et d-. Les logiciens qui suivront
Aristote ne se priveront pas de constester, comme on le verra, ce privilge accord la forme
sujet-copule-prdicat. Mais il convient de bien comprendre que la thse dAristote nest pas
une thse sur le fonctionnement des langues, mais sur le fonctionnement de la pense (du
discours intrieur sous-jacent pour lui lusage des langues).
Deux choses sont particulirement importantes :
1- Aristote est le premier a avoir eu lide que la forme apparente de nos noncs ne
refltent pas ncessairement la forme de nos penses que la forme grammaticale
diffre de la forme profonde, logique, des propositions. Cette distinction est
importante : elle organise encore de nos jours la rflexion sur le fonctionnement des
langues, comme le montre luvre dun Chomsky par exemple.
2- Comme la structure sujet-copule-prdicat est celle non des langues, mais de la pense,
elle est galement celle des faits, puisque (voir le tableau en 1-1) les penses sont des
images des faits. Ce point a une importance majeure dans luvre dAristote. Il
signifie que la rflexion logique est lie la rflexion ontologique (= une rflexion
sur les structures ultimes de ltre). La forme logique sujet-prdicat correspond
ontologiquement (= dans ltre) la structure substance-proprit. Tout fait, tout
vnement, peut tre analys en termes dune substance laquelle on attache des
proprits. Pour Aristote, toute analyse logique du langage vaut comme analyse
ontologique de la ralit.

Rsumons. Llment de base du discours intrieur (= pense) est la proposition. Une


proposition est compos de termes. Mais ces termes ne sont pas rassembles dans rgles dans
la proposition ; toutes les propositions ont la mme structure :

S (sujet) est (copule) P (prdicat).

1- 3 : Quantit et qualit dune proposition

Partant de ce schma gnral des propositions, Aristote tablit une double distinction, qui va
lui permettre de distinguer entre quatre types fondamentaux de proposition :

- La distinction selon la qualit :

Aristote distingue deux qualits, laffirmation et la ngation.


Proposition affirmative : S est P
Proposition ngative : S nest pas P.
Rien de bien difficile et de trs nouveau. Attention nanmoins : la ngation porte chez
Aristote sur la copule, et non pas sur le prdicat. Une proposition affirmative attribue un
prdicat un sujet ; une proposition ngative affirme que le sujet na pas pour attribut le
prdicat, ceci quel que soit le prdicat. Par exemple, S est non-P est une proposition
affirmative, qui attribue le prdicat non-P au sujet S. Ainsi, les Dieux sont immortels est
une affirmation, pas une ngation ; les Dieux ne sont pas immortels est, elle, une ngation.

- La distinction selon la quantit :

Aristote distingue quatres quantits, les propositions universelles, les propositions


particulires, les propositions singulires, les propositions indtermins.
(i) Les propositions universelles : Tous les S sont P (Ex : Tous les grecs sont des
hommes)
(ii) Les propositions particulires : Certains S sont P (Ex : Certains grecs sont des
hommes)
(iii) Les propositions indfinies : Les S sont des P (Ex : Les grecs sont des hommes)
(iv) Les propositions singulires : A est P, o A est le nom dun individu (Ex : Socrate
est un homme)
La quantit dune proposition indique quel est le type dun sujet (tous les individus dun
ensemble, certains individus, des individus, ou un individu singulier ?).

Deux remarques sur les diffrentes quantits :


- Les propositions singulires portent sur un individu. Pour Aristote, la science ne doit pas
porter sur des individus (je ne rentre pas dans les dtails de cette thse). Lorsque Aristote fait
de la logique, il exclut donc de ses considrations les propositions singulires. Ainsi,
lexemple souvent pris de syllogisme : Socrate est un homme ; tout homme est mortel ; donc
Socrate est mortel nen est pas un en ralit, parce quil y figure des propositions singulires
- Les propositions indfinies sont des universelles dguises. Lorsquon dit les grecs
sont des hommes , on veut dire que tous les grecs sont des hommes . En logique, on
rduira les propositions indfinies aux propositions universelles.
En logique, on ne sinteressera donc qu deux types de quantits : les propositions
particulires, et les propositions universelles.

Dernier point, concernant ce que lon appelle parfois la prsupposition dexistence .


Imaginons quil ny ait pas de martiens et que lon dise Tous les martiens sont des tres
vivants . La proposition est-elle vraie ou fausse ? Dans cette situation, le cas de la
proposition particulire certains martiens sont des tres vivants est vite tranch : sil ny a
pas de martiens, il ny a a fortiori pas de martiens vivants. Mais quen est-il pour la
proposition universelle tous les martiens sont des tres vivants ? Pour Aristote, cette
proposition est fausse, sil nexiste pas de martien. La vrit dune proposition universelle
Tous les S sont P implique en effet pour lui quil existe au moins un S (cest cette
prsupposition que lon nomme la prsupposition dexistence ). Ce point nest pas vident.
Aujourdhui, dans la logique contemporaine, on a plutt tendance dire le contraire : sil ny
a pas de martien, Tous les martiens sont des tres vivants , est vrai.

1- 4 : Les quatre types de propositions :


On peut combiner la diffrence entre la quantit et la qualit et obtenir 4 types de
propositions :

- Les propositions affirmatives universelles de type A : Tous les S sont P


- Les propositions affirmatives particulires de type I : Certains S sont P
- Les propositions ngatives universelles de type E : Aucun S nest P
- Les propositions ngatives particulires de type O : Certains S ne sont pas P

Il y a un moyen mnmotechnique pour retenir les codes A, E, I, O : les lettres A et I sont les
premires voyelles de AffIrmation ; les lettres E et O sont les premires voyelles ( part A et
I) de nEgatiOn.

On peut formuler la mme chose en combinant les deux distinctions quantitatives et


qualitatives dans un tableau :

Affirmation Ngation
Universel A E
Particulier I O

A ce stade, une question pourrait tre pose concernant les propositions ngatives, et
notamment la proposition E aucun S nest P . Si les propositions particulires ngatives
sont certains S ne sont pas P , pourquoi ne pas considrer que les propositions universelles
ngatives sont tous les S ne sont pas P ?
Rflechissez au sens de ce dernier nonc. Que veut dire, par exemple, tous les grecs ne
sont pas sages ? Cela veut dire quil y a des grecs qui ne sont pas sages, cest--dire que
certains grecs ne sont pas sages. Autrement dit, lnonc tous les grecs ne sont pas sages
est de type O, et non pas E. Cest pourquoi les propositions universelles ngatives ont la
forme aucun S nest P .

Autre petite difficult : que faire des propositions indtermines lorsquelles sont ngatives ?
Que signifie les S ne sont pas P ? Cela veut-il dire que certains S ne sont pas P , ou
bien que aucun S nest P ? Lorsquon dit les grecs ne sont pas sages , on veut dire que
les grecs ne sont gnralement pas sages, cest--dire quil ny a pas un grec qui est sage,
donc que aucun grec nest sage . Ainsi la convention assimilant les propositions
indtermines des propositions universelles vaut dans le cas des affrimatives, mais aussi
dans le cas des propositions ngatives.

A la fin du XVIIme sicle, le grand mathmaticien Euler a propos une reprsentation


image des diffrentes sortes de proposition numres plus haut. On appelle ces
reprsentations les diagrammes dEuler.

- Proposition de type A :

- Proposition de type I :

- Proposition de type E :

- Proposition de type O :

Cest par la distinction de ces quatre types fondamentaux de propositions que finit cette
premire partie sur la logique aristotlicienne. Toute sa logique, et donc tout le cours du
premier semestre repose sur cette quadripartition, quil importe de matriser parfaitement. Il
faut que vous reconnaissiez trs rapidement de quel type est une proposition. Faites les
exercices pour vous assurer de cette matrise.
2- La thorie de linfrence immdiate

Pour linstant, nous navons fait quexposer la faon dont Aristote classifiait les diffrentes
propositions. Nous navons pas mis en relation ces propositions les unes aux autres. Cest ce
que nous allons faire maintenant.

Une proposition pour Aristote est une combinaison de deux termes, un sujet et un prdicat,
lis par une copule ; cette combinaison peut tre de quatre types : A, I, E, O.
On peut donc transformer une proposition de deux manires diffrentes :
1- soit en modifiant la quantit ou la qualit de la proposition (on parle parfois
dopposition entre propositions)
2- soit en inversant la place du sujet et du prdicat (on parle parfois dinversion des
propositions).

Prenons lexemple de la proposition tous les grecs sont sages , qui est une proposition de
type A, avec S = grec et P = sages (on peut la noter, pour plus de commodit, SaP).
Selon 1-, je peux la transformer en une proposition de type I, SiP : certains grecs sont
sages ; de type E, SeP : aucun grec nest sage ; de type O, SoP : certains grecs ne sont
pas sages .
Selon 2-, je peux la transformer en la proposition PaS : tous les sages sont grecs ; lancien
prdicat est devenu sujet, et lancien sujet est devenu prdicat, la qualit et la quantit de la
proposition ne variant pas.

Dans cette partie, nous allons tudier les rapports logiques entre une proposition et ses
transforms, cest--dire que nous allons nous demander comment varie la vrit des
propositions selon les transformations envisages.
Par exemple, si on admet que tous les grecs sont sages est vraie, nous allons chercher
savoir : 1- si on peut conclure quelque chose concernant la valeur de vrit de certains grecs
sont sages ?; 2- si on peut conclure quelque chose concernant tous les sages sont grecs ? .

2- 1 : La thorie de lopposition entre propositions


2- 11 : Voil la liste des rapports logiques entre les propositions. Vous vrifierez
intuitivement sur un exemple que ces rgles ne contredisent pas votre intuition.

(i) Cas dune proposition affirmative universelle


Lorsque SaP est vraie, on peut dduire que
SeP est fausse
SiP est vraie
SoP est fausse
Lorsque SaP est fausse, on peut dduire que
SoP est vraie
Par contre on ne peut rien dduire concernant SeP et SiP (cest--dire que SeP peut
tre tout aussi bien vrai que fausse ; idem pour SiP)

(ii) Cas dune proposition affirmative particulire


Lorsque SiP est vraie, on peut dduire que
SeP est fausse
Par contre, on ne peut rien dduire concernant SaP et SoP
Lorsque SiP est fausse, on peut dduire que
SeP est vraie
SaP est fausse
SoP est vraie

(iii) Cas dune proposition ngative universelle


Lorsque SeP est vraie, on peut dduire que :
SaP est fausse
SiP est fausse
SoP est vraie
Lorsque SeP est fausse, on peut dduire que
SiP est vraie
Par contre on ne peut rien dduire concernant SaP et SoP.

(iv) Cas dune proposition ngative particulire


Lorsque SoP est vraie, on peut dduire que
SaP est fausse
Par contre on ne peut rien dduire concernant SiP et SeP
Lorsque SoP est fausse, on peut dduire que
SaP est vraie
SiP est vraie
SeP est fausse.

Comment Aristote fait-il pour dcouvrir ces relations ? Comme vous ! Il considre comme
intuitivement vident que lorsquune proprit vaut pour tout objet (type A), alors elle vaut
galement pour certains (type I), et que les propositions affirmant que la proprit en question
ne vaut pour aucun (type E) ou ne vaut pas pour tous (type O) sont fausses. Aristote ne
dmontre pas ces rgles ; il les considrent comme fondamentales, et cest partir delles
quil batt le reste de la logique.
Pour vous convaincre quelles sont justes, je vous conseille de faire les diagrammes dEuler
qui leur correspondent ; vous verrez alors quelles ne font que formuler des vidences.

Comme ces rgles sont fondamentales, il vous faut soit les apprendre par cur, soit savoir
les retrouver grce votre intuition ou les diagrammes dEuler. Nayez cependant pas
peur, comme nous allons le voir maintenant, si ces rgles paraissent nombreuses et
compliques, on peut les mettre en ordre, et faire apparatre des symtries.

2- 12 : Aristote dgage en trois types de relations fondamentales entre les propositions, la


contradiction, la subalternation et la contrarit. Voici comment il les dfinit :
1- La relation de contradiction relie les propositions qui diffrent par la quantit et
par la qualit (A et O ; I et E). Quand lune des propositions est vraie, sa contradictoire
est fausse, et inversement.
2- La relation de subalternation relie les propositions qui diffrent seulement par la
quantit (A et I ; E et O). Elle obit quatre rgles : lorsque luniverselle est vraie, la
particulire correpondante est vraie ; lorsque luniverselle est fausse, on ne peut rien
dire sur la particulire ; lorsque la particulire est vraie, on ne peut rien dire sur
luniverselle correspondante ; lorsque la particulire est fausse, alors luniverselle est
fausse.
3- La relation de contrarit relie les propositions qui diffrent seulement par la
qualit. Elle se subdivise en la relation de contrarit proprement dite, qui lie A et E, et
la relation de subcontrarit, liant I et O. Les contraires, A et E, ne peuvent tre vraies
en mme temps ; elles peuvent, par contre, tre toutes les deux fausses. Les
subcontraires, I et O, ne peuvent pas tre fausses en mme temps par contre, elles
peuvent tre vraies ensemble.

Il est dusage de reprsenter les relations numres ci-dessus sous la forme dun carr , le
carr logique :

A E

I O

Les contradictoires sont reprsentes par les flches diagonales ; les subalternations par les
flches verticales ; les relation de contrarits parles flches horizontales.

2- 13 : Je vous donne un dernier moyen de reprsenter lensemble des rgles numres ci-
dessus, en utilisant le carr logique :

1- Du vrai au vrai, on peut dduire : 2- Du faux au faux, on peut dduire :


A E A E

I O I O

3- Du vrai au faux, on peut dduire : 4- Du faux au vrai, on peut dduire :


A E A E

I O I O
Ces quatre diagrammes se lisent de la faon suivante. Dune proposition vraie SaP, je peux
dduire la vrit de SiP, mais je ne peux ni dduire la vrit de SoP, ni celle de SeP
(diagramme 1) ; par contre, je peux dduire que SeP et SoP sont fausses (une flche va de A
E et de A O dans le diagramme 3).

Le carr logique , comme les quatre derniers diagrammes, napportent rien de


fondamentalement neufs par rapport aux rgles numres en 2- 11 ; ils nen sont quune
reformulation qui facilite leur apprentissage. Il faut connatre parfaitement ces rgles, cest-
-dire le carr logique (la signification de la contradiction, de la contrarit, de la
subalternation) et les quatre derniers diagrammes.

2- 14 : Nous allons, avant de passer la question de linversion, faire trois remarques ; une
petite remarque dabord, et deux plus fondamentales ensuite.

Nous avons affirm que la vrit dune proposition SaP entrane la fausset de la proposition
contraire, en SeP. Si tous les grecs sont sages , alors il est faux que aucun grec nest
sage . Ceci nest valide que si lon admet la prsupposition dexistence. Imaginez que,
sachant quil nexiste pas de martien, on soutienne cependant que la phrase tous les martiens
sont vivants est vraie (cest--dire imaginez que lon refuse la prssuposition dexistence),
alors notre rgle de la contrarit ne serait plus valide ; car, sil nexiste pas de martien, il est
bien vraie que aucun martien nest vivant . La prsupposition dexistence intervient dont
dans le fonctionnement des rgles de contrarit chez Aristote.

Voil pour la petite remarque. Passons aux choses plus srieuses :

1- Quand on dit quune proposition p est fausse, on dit la mme chose que lorsque lon
affirme la contradictoire de p. Ainsi : dire que la phrase tous les grecs sont sages est
fausse, cest dire la mme chose que certains grecs ne sont pas sages ; dire que la
proposition aucun grec nest sage est fausse, cest affirmer que certains grecs sont sages.
Ce point est fondamental. Lorsque vous niez une proposition SaP, vous affirmer sa
contradictoire, et non pas sa contraire. Nier que tous les grecs soient sages, ce nest pas
affirmer quaucun grec nest sage cest affirmer que certain grecs ne sont pas sages ; nier
que certains grecs sont sages, ce nest pas affirmer que certains ne le sont pas cest affirmer
quaucun ne le sont. Le point le plus important de ce qui prcde est prcisment celui-l : il
ne faut pas confondre contradictoire et contraire.
Ceci a une consquence pratique : lorsque lon vous demande dans un exercice si la fausset
dune certaine proposition p entrane telle ou telle chose, vous pouvez simplifier le problme
de la manire suivante : on me demande si la vrit de la contradictoire de p (= la fausset de
p) entrane telle ou telle chose.
Je vous conseille, dans tous les exercices o on vous demande de tester un raisonnement
qui part dune proposition fausse, de vous ramener par cette artifice un raisonnement
qui part dune proposition vraie.

2- Lapprofondissement du point prcdent conduit prsenter lide sous-jacente tous les


dveloppements aristotliciens de la manire suivante. Prenez une proposition singulire
comme par exemple Loana est gentille . Vous pouvez nier la proposition que dune seule
manire : la ngation de Loana est gentille est Loana nest pas gentille . Mais dans le
cas des propositions non singulires, des propositions gnrales ou particulires, alors il faut
distinguer deux types de ngation : la ngation comme contradictoire, et la ngation
comme contraire. Certains garons sont gentils comme dailleurs tous les garons sont
gentils , ont deux ngations, dont il ne faut pas confondre la signification (trouvez les !).
Le coup de gnie dAristote est davoir compris que lon ne pouvait faire une thorie de la
qualit des propositions (de la diffrence entre affirmation et ngation) sans faire une
thorie de la quantit des propositions (de la diffrence entre universel et particulier) :
toute proposition a comme contraire une proposition de la mme quantit, mais comme
contradictoire une proposition de quantit diffrente. Cest pourquoi si, dans le cas dune
propositions singulire, on a besoin que dune dimension pour opposer affirmation et
ngation :
Loana est gentille Loana nest pas gentille,
il nen va pas de mme dans le cas des propositions particulires ou universelles : on a besoin
des deux dimensions du carr logique pour reprsenter le jeu plus complexe de la ngation.
Si vous ne prenez pas en compte cette difficult supplmentaire concernant la ngation, alors
vous allez droit lerreur. Et on fait quotidiennement de tels erreurs. Par exemple, il nous faut
quelques instants de rflexion pour se persuader que nier que certains grecs ne sont pas sages,
cest affirmer que tous les grecs le sont, et non pas que certains grecs sont sages

2- 2 :La thorie de la conversion :


Au lieu de faire varier la quantit ou la qualit dune proposition, on peut laisser ces
proprits fixes, et inverser seulement la position du sujet et du prdicat. Ainsi, partir de la
proposition tous les grecs sont sages , il est possible de former la proposition tous les
sages sont grecs ; partir de certains grecs ne sont pas sages , il est possible de former
certains sages ne sont pas grecs ; etc, etc La thorie de la conversion consiste se
demander ce quil en est des relations entre les valeurs de vrit dune proposition et de son
inverse.
Une remarque avant dnoncer les rgles : cest seulement parce que lon a exclu les
propositions singulires que lon peut affirmer quil est toujours possible dinverser la place
du sujet et du prdicat. En effet, si on avait pas opr une telle exclusion, alors certaines
inversions auraient t absurde ; par exemple, la proposition Socrate est sage se serait
transforme en les sages sont Socrate . Il y a un asymtrie fondamentale dans les
proposition singulire entre le sujet et le prdicat : le sujet y est un nom propre qui ne peut
jamais valoir comme adjectif.

2- 21 : Il y a trois rgles retenir concernant les conversions ; ce sont toutes des rgles
dinfrence qui vont du vrai au vrai :

1- Les propositions en E et en I se convertissent proprement , cest--dire que de la vrit


SiP, on peut dduire la vrit de PiS ; que de la vrit de SeP, on peut dduire la vrit de
PeS.
Exemples : de certains grecs sont sages , on peut dduire que certains sages sont grecs ;
de aucun grec nest sage , on peut dduire que aucun sage nest grec .

2- Les propositions en O ne se convertissent pas, cest--dire que de la vrit dune


proposition SoP, on ne peut rien dduire concernant PoS.
Exemples : de certains grecs ne sont pas sages , on ne peut ni dduire la vrit, ni dduire
la fausset de certains sages ne sont pas grecs .

3- Les propositions en A se convertissent improprement , cest--dire que de la vrit de


SaP, on peut dduire la vrit de PiS (mais on ne peut rien dduire concernant PaS).
Exemples : de tous les grecs sont sages , on peut dduire que certains sages sont grecs .
2- 22 : Nous allons vrifier ce qui prcde en faisant les diagrammes dEuler la validit de ces
rgles :

1- La possibilit de convertir les propositions E et I se manifeste au niveau des diagrammes


par le fait que les schmas pour les propositions E et I sont symtriques :

SeP = PeS

SiP = PiS

2- Le fait quon ne puisse pas convertir les propositions en O se manifestent par labsence de
symtrie des diagrammes :

SoP PoS

Il est tout fait possible dimaginer SoP vraie, et PoS vraie :

Il est tout fait possible dimaginer SoP vraie, et PoS fausse :

3- Le fait quon ne puisse pas convertir proprement les propositions en A se manifestent


par labsence de symtrie dans les diagrammes :

SaP PaS
Comme prcdemment, on peut trouver des situations o SaP est vraie et PaS est vraie
(trouver un exemple), et o SaP est vraie et PaS fausse (idem.).

Par contre, vous voyez bien que si lon a SaP,

alors on a ncessairement PiS :

2- 23 : Quelques remarques sur la conversion, visant prvenir les erreurs les plus
frquemment faites :

- Les rgles de conversion vont du vrai au vrai ; elles nous disent que, par exemple, si une
proposition SaP est vraie, alors on peut en dduire que PiS est vraie. Mais ces rgles ne
nous disent pas que, si SaP est fausse, on peut en dduire que PiS est fausse. Cette
dernire affirmation est errone, comme vous pouvez le raliser sur cet exemple : si tous
les grecs sont sages est une proposition fausse (= si certains grecs ne sont pas sages ),
il nest pas forcment faux que certains sages sont grecs (= aucun sage nest grec ).
- Mme si les rgles de conversion vont du vrai au vrai, on peut dmontrer que les
propositions E et I se convertissent dans la fausset , cest--dire que si SiP est
fausse, PiS lest aussi, et que si SeP est fausse, PeS lest galement. Essayez, en utilisant
ce que vous savez, de montrer pourquoi il en est ainsi (voir, pour la solution, la correction
de la fiche 2 dexercice).

Pour conclure sur linfrence immdiate, faites attention deux choses (cet avertissement vaut
pour 2- 1 et pour 2- 2, mais galement pour la suite) :

- Tout raisonnement a un sens. Dans un raisonnement, on part de prmisses, et on va vers


une conclusion. Si on vous demande de montrer que le raisonnement suivant : tous les grecs
sont sages ; donc certains grecs le sont est correct, on ne vous demande de tester le
raisonnement suivant : certains grecs sont sages ; donc tous les grecs le sont . Ne
confondez pas la prmisse (le point de dpart) et la conclusion (le point darrive) !

- Il faut distinguer entre la dduction et la synonymie. On peut trs bien dduire la vrit
dune proposition de la vrit dune autre proposition, sans pour autant affirmer que les deux
propositions veulent dire la mme chose. Par exemple, de la vrit de tous les grecs sont
sages , on peut dduire la vrit de certains grecs sont sages ; pour autant, les deux
propositions ne veulent pas dire la mme chose. Il est bien vrai que si deux propositions ont le
mme sens, alors lune se dduit de lautre (par exemple tous les grecs sont sages est
fausse et certains grecs ne sont pas sages ) ; mais la rciproque nest pas vraie.
3- La thorie de linfrence mdiate ou thorie du syllogisme (1)

La partie prcdente tournait autour de ltude des relations logiques entre deux propositions,
constitues des mmes termes. Cest la partie la plus lmentaire de la logique. Mais ce nest
pas la partie la plus fconde.
Dans la vie courante comme dans la pratique scientifique, lorsque lon raisonne, la conclusion
nest gnralement pas constitue des mmes termes que la prmisse, ou du moins, les termes
ne sont pas arrangs dans la conclusion comme ils le sont dans les prmisses. Quand vous
dduisez de tous les hommes sont des animaux et de tous les grecs sont des hommes ,
la conclusion que tous les grecs sont des animaux , vous retrouvez bien dans la conclusion
les termes grecs et animaux , mais qui ne sont pas combins de la mme faon.
On dit souvent que raisonner napporte rien parce que les conclusions sont dj dans les
prmisses, de sorte que lon napprend rien de fondamentalement nouveau lorsquon effectue
la dduction. Cette remarque est en partie vraie. Mais, ce que lon manque lorsque lon dit
cela, cest que, si les termes apparaissant dans la conclusion apparaissent dans les
prmisses, lordre dans lequel ils sont combins est fondamentalement neuf.
Cest cela qui constitue le moteur du raisonnement : raisonner consiste rorganiser les
lments que lon a sous les yeux pour faire apparatre du nouveau. Penser aux
dmonstrations en gomtrie, o toute la difficult est de construire des points auxiliaires
permettant daboutir la conclusion. Une simple rorganisation de la figure permet de voir
lancien dessin autrement et de prouver le rsultat cherch.
Dans linfrence immdiate, aucune rorganisation ne pouvait avoir lieu ; linfrence tait
lmentaire. Avec le syllogisme, raisonnement qui met en uvre deux prmisses, et qui
implique donc une relation entre trois propositions, la recombinaison des termes est
primordial. Ltude du syllogisme que lon va entreprendre maintenant reprsente ainsi
la vritable entre dans ltude du raisonnement. Quest ce donc quun syllogisme ?

3- 1 : Dfinition

3- 11 : On vient de le dire, un syllogisme, cest un raisonnement comportant deux prmisses,


et une conclusion, non pas simplement une prmisse et une conclusion. Les deux prmisses
comme la conclusion peuvent tre du type A, E, I ou O.
Lorsquon crit un syllogisme, on spare par une barre horizontale les deux prmisses de la
conclusion. Par exemple, on crira le raisonnement suivant : tous les hommes sont des
animaux ; tous les grecs sont des hommes ; donc tous les grecs sont des animaux ainsi :
Tous les hommes sont des animaux
Tous les grecs sont des hommes
Tous les grecs sont des animaux
On avait dfini en introduction un raisonnement correct en disant quil est une transition entre
une ou plusieurs prmisses (= hypothses, propositions de base, ) et une conclusion,
transition telle que si les prmisses sont vrais, alors la conclusion lest galement
ncessairement. Un raisonnement, au sens strict qui est ici envisag, est donc ce que lon a
appel plus haut une dduction du vrai au vrai. On part dans un raisonnement de prmisses
que lon suppose vraies, et on en dduit la vrit de la conclusion. On ne considre
jamais, dans un raisonnement, ni le cas o les prmisses sont fausses (dduction du
faux au faux , ou du faux au vrai ) ni le cas o les prmisses sont vraies et la
conclusion fausse (dduction du vrai au faux ). A partir de maintenant, un raisonnement
correct est tels que la vrit des prmisses entrane ncessairement la vrit de la
conclusion.
Jai dit la vrit des prmisses, cest--dire de toutes les prmisses. Lorsquon dit par exemple
quun syllogisme est correct, on dit que si les deux prmisses sont vraies, alors la conclusion
lest ncessairement. On ne se prononce pas sur les cas o la premire prmisse est vraie et la
seconde est fausse (et vice-versa).
Imaginez par exemple que vous ayez affaire un syllogisme correct, et quune personne vous
dise :
1- la premire prmisse est fausse et la seconde lest galement ; donc, puisque le
raisonnement est correct, la conclusion doit tre fausse - il vous faudra lui rpondre
quil na rien compris ce quest un syllogisme correct.
2- la premire prmisse est vraie, et la seconde est fausse ; donc comme le
raisonnement est correct, la conclusion doit tre vraie - il vous faudra rpondre,
idem., quil na rien compris au concept de syllogisme.
Un syllogisme correct ne conduit qu la vrit de la conclusion (ce qui justifie votre
raction 1), et ceci seulement quand les deux prmisses sont vraies (ce qui justifie votre
raction 2).
Dernire remarque : on dit quun raisonnement est correct (= valide) ou incorrect (= invalide),
non pas quil est vrai ou faux. Pourquoi ? Parce que la vrit et la fausset sont des proprits
de proposition (= daffirmation), or un raisonnement est une relation entre plusieurs
propositions (le syllogisme est par exemple une relation entre trois propositions), et non pas
lui-mme une proposition. Dire dun raisonnement quil est vrai, cest confondre proposition
et relation entre propositions cest aussi absurde que de dire dune relation comme la
relation amoureuse entre deux personnes quelle est brune, sous prtexte que les deux amants
sont bruns. Nous reviendrons sur ce point ultrieurement.

3- 12 : Pour linstant, nous navons dfini le syllogisme que comme un raisonnement mettant
en jeu deux prmisses et une conclusion. Il faut affiner la dfinition, et entrant de faon plus
prcise dans la structure du raisonnement syllogistique.

Pour quun raisonnement deux prmisses et une conclusion soit un syllogisme, il faut :
1- que les deux prmisses aient un terme en commun
2- que la conclusion contienne les deux termes apparaissant dans les prmisses qui ne
sont pas le terme commun.
Les choses sclaireront sur un exemple. Le syllogisme :
(*) Tous les hommes sont des animaux
Tous les grecs sont des hommes
Tous les grecs sont des animaux
est un syllogisme parce que :
1- un mme terme homme revient dans les deux prmisses
2- ce terme napparat pas dans la conclusion, qui est constitue des deux autres termes
grec et animal apparaissant dans les prmisses.
Le raisonnement suivant :
Tous les hommes sont des animaux
Tous les grecs sont des barbares
Tous les grecs sont des hommes,
nest pas un syllogisme, parce que la condition 1- nest pas satisfaite.
Le raisonnement suivant :
Tous les hommes sont des animaux
Tous les grecs sont des hommes
Tous les hommes sont des grecs
nest pas non plus un syllogisme parce que la condition 2- nest pas satisfaite.

La structure de la distribution des termes lintrieur des propositions, autant que le


nombre des prmisses, caractrisent les syllogismes.
On appelle le terme qui apparat deux fois dans les prmisses le moyen terme. Il ny a donc
pas de moyen-terme dans la conclusion.
On appelle le sujet de la conclusion, le terme mineur ; le prdicat de la conclusion, le terme
majeur. Ces deux termes apparaissent chacun dans une des deux prmisses. La prmisse dans
laquelle le terme mineur apparat sappelle la mineure du syllogisme ; la prmisse dans
laquelle le terme majeur apparat sappelle la majeure du syllogisme.
Par exemple, dans le raisonnement (*), le moyen terme est homme . Le sujet de la
conclusion (= le terme mineur) est grec . Le prdicat de la conclusion (= le terme majeur)
est animal . La prmisse majeure est la tous les hommes sont des animaux ; la prmisse
mineure est tous les grecs sont des hommes .

On dit quun syllogisme est sous forme normale, quand la prmisse majeure prcde la
prmisse mineure. Ainsi, (*) est sous forme normale. Par contre, le syllogisme suivant ne
lest pas :
Tous les grecs sont des hommes
Tous les hommes sont des animaux
Tous les grecs sont des animaux
Le prdicat de la conclusion se retrouve dans la seconde prmisse, ce qui signifie que le
syllogisme nest pas sous forme normale.

3- 2 : Classification des syllogismes :

Avant de dcrire dans la prcdente partie les relations logiques entre deux propositions, nous
avions class les divers noncs en diffrents types (A, E, I et O). Aristote reprend la mme
dmarche dans le cas des raisonnements plus complexes que sont les syllogismes. Avant de
dterminer quels sont les syllogismes corrects, il classe lensemble des combinaisons
syllogistiques. On retrouve l un trait constant de la pense dAristote, toute entire tourne
vers la classification. Philosopher, pour le Stagirite, cest ordonner.
Cette opration de classification seffectue, partir du syllogisme mis sous forme normale,
en deux temps :
1- On repre dabord la figure du syllogisme
2- On dtermine ensuite son mode.

3- 21 : la figure dun syllogisme dpend entirement de la position du position du moyen


terme dans les deux prmisses. Les figures possibles dun syllogisme sont au nombre de
quatre. Nous symbolisons le moyen-terme par la lettre M ; le terme majeur par la lettre T ; le
terme mineur par la lettre t :

- Figure 1 : dans la premire figure, les moyen-termes sont en position de sujet dans la
majeure, et de prdicat dans la mineure.
(1*) Tous les hommes sont des animaux MT
Tous les grecs sont des hommes tM
Tous les grecs sont des animaux tT

- Figure 2 : dans la seconde figure, les moyen-termes sont en position de prdicat dans la
majeure et dans la mineure.
(2*) Aucun immortel nest humain TM
Tous les sages sont humains tM
Aucun sage nest immortel tT

- Figure 3 : dans la troisime figure, les moyen-termes sont en position de sujet dans la
majeure et dans la mineure.
(3*) Tous les hommes sont mortels MT
Certains hommes sont sages Mt
Certains sages sont mortels tT

- Figure 4 : dans la quatrime figure, les moyen-termes sont en position de prdicat dans la
majeure, et de sujet dans la mineure.
(4*) Tous les grecs sont des hommes TM
Tous les hommes sont mortels Mt
Certains mortels sont des grecs tT
Vous devez savoir reconnatre la figure dun syllogisme. Soyez vigilant : vous ne pouvez
dterminer une figure que si le syllogisme est mis sous forme normale.

3- 22 : Le mode dun syllogisme dpend du type des deux prmisses et de la conclusion qui le
composent. Les deux prmisses peuvent tre de forme : AA, AE, AI, AO, etc, ; et la
conclusion, pour chacune de ses combinaisons, peut tre A, E, I, O.
Pour chaque figure, il y 4 types possible pour la majeure (soit A, soit, E, soit I, soitO) ; pour
chaque type de la majeure, il y a 4 types possibles pour la mineure ; pour chaque type de la
majeure et de la mineure, il y a 4 types possibles pour la conclusion.
Au total, il y a donc 4x4x4 = 64 types de syllogisme pour chaque figure. Il y a 4 figures. Il y a
donc 64x4 = 256 types de syllogismes possibles.

On peut reprsenter les diffrents niveaux de dtermination du mode dun syllogisme ainsi :

Figures : 1 2 3 4

Type de la majeure A I E O

Type de la mineure A I E O

Type de la conclusion A I E O

Ce quil faut que vous reteniez, cest la faon dont on note un syllogisme, en prcisant son
mode, puis sa figure. Ainsi, 1* (le syllogisme de 1re figure pris en exemple plus haut) scrit
AAA-1 (ou MaT/taM/taT) ; (2*) scrit EAE-2 (ou TeM/taM/taT) ; (3*) se note AII-3 (ou
MaT/Mit/tiT) ; (4*) scrit AAI-4 (ou TaM/Mat/tiT).
Il faut que vous russissiez retrouver, partir dun syllogisme crit en franais, sa
structure formelle ; inversement, il faut que vous russissiez donner un exemple
concret dun syllogisme dont onvous ne connaissez que la forme.

Les 256 combinaisons reprsentent toutes les formes de syllogismes possibles. Reste donc
dterminer quels sont parmi ces 256 les syllogismes qui sont corrects. La question est bien
plus complexe que celle consistant dterminer les relations logiques entre deux propositions
question qui pouvait se rgler en se fondant sur le carr logique.

3- 3 : La validit des syllogismes

3- 31 : Je vais vous donner une liste de lensemble des syllogismes valides. Il y en a vingt-
quatre. Je procde ici dogmatiquement, cest--dire que je ne cherche pas justifier la
validit de ses 24 syllogismes, et linvalidit de tous les autres. Je reviendrai sur cette question
dans le chapitre suivant.
Noter simplement que lon peut se convaincre de la correction des syllogismes lists en
faisant jouer son intuition sur des exemples concrets, ou en dessinant le diagramme dEuler
des prmisses et de la conclusion que lon peut se persuader de lincorrection des autres de
la mme faon, en construisant un contre-exemple (voir 4- 1).
A part les 4 syllogismes de la premire figure, je ne tiens pas ce que vous appreniez par
cur la liste de ses syllogismes valides (des mthodes vous permettront de les retrouver) ;
mais je vous donne cette liste pour quen cas de doute, vous puissiez vous y reporter parce
qugalement ces syllogismes ont dans la tradition un nom sur lequel vous pouvez buter.

- Les syllogismes valides de la premire figure sont au nombre de six :


4 principaux : AAA-1 (Barbara) ; AII-1 (Darii) ; EAE-1, (Celarent) ; EIO-1, (Ferio)
2 drivs, qui nont pas de nom : AAI-1 ; EAO-1.

- Les syllogismes corrects de la seconde figure sont au nombre de six :


4 principaux : AEE-2 (Camestres) ; AOO-2 (Barocco) ; EAE-2 (Cesare) : EIO-2
(Festino).
2 drivs, sans noms : AEO-2 ; EAO-2

- Les syllogismes valides de la troisime figure sont au nombre de six :


AAI-3 (Darapti) ; AII-3 (Datisi) ; EAO-3 (Felapton) ; EIO-3 (Ferison) ; IAI-3
(Disamis) ; OAO-3 (Bocardo).

- Les syllogismes valides de la quatrime figure sont au nombre de six :


5 principaux : AAI-4 (Balamip) ; AEE-4 (Camenes) ; IAI-4 (Dimaris) ; EAO-4
(Fesapo) ; EIO-4 (Fresison)
1 driv, sans nom : AEO-4.

Il ny donc que les 24 syllogismes numrs sur les 256 possibles qui sont valides. Pour
chacun de ces 26 l, lorsque les deux prmisses sont vraies, la conclusion est ncessairement
vraie. Dans tous les autres cas, la vrit des deux prmisses nentrane pas ncessairement
celle de la conclusion ; dans certains cas, la conclusion peut se rvler vraie ; dans dautres
cas, fausse.

Trois petites remarques :


- Les noms donns aux syllogismes (que vous navez pas apprendre) avaient au moyen-ge
une fonction mnmotechnique. Vous pouvez en effet remarquer que les trois premires
voyelles de ces noms donnent dans lordre le type de la majeure, de la mineure puis de la
conclusion.
- Un syllogisme driv est un syllogisme qui drive immdiatement dun syllogisme principal.
Prenons lexemple de AAI-1. AAA-1 est valide, cest--dire que lorsque les deux prmisses
sont vrais, alors la conclusion lest aussi. Mais on a vu, au second chapitre, que la vrit dune
proposition A entrane la vrit de sa subalterne, I. Donc, lorsque les deux prmisses de
AAA-1 sont vraies, la conclusion lest aussi, comme lest galement la subalterne en I de
cette conclusion. AAI-1 est en consquence bien un syllogisme correct, et sa correction drive
de celle de AAA-1.
- Si nous ne retenons que les syllogismes principaux, alors il ny a que 19 types de
syllogismes corrects sur 256 possibles. Vous retrouverez certainement ce nombre de 19 dans
les manuels de logique. Rappelez-vous quil ne tient pas compte des syllogismes drivs.

3- 32 : La leon tirer des ces dveloppements est la suivante : la correction des syllogismes
ne dpend pas de lidentit des termes apparaissant dans les prmisses et dans la
conclusion, mais seulement de leur mode de combinaison. On retrouve ici lide
dveloppe plus haut ; le ressort du raisonnement, ce qui fonde sa fcondit, cest la
possibilit de rorganiser les concepts apparaissant dans les prmisses. La liste de
syllogismes valides numre les bonnes recombinaisons celles qui permettent de
dduire une conclusion qui est nouvelle par rapport aux prmisses.
On ne saurait, dans cette optique, trop insister sur limportance des moyen-termes que lon
retrouve dans la majeur et la mineur, et qui disparaissent dans la conclusion. Ces moyen-
termes sont ce qui relient les termes extrmes (majeur et mineur), et ce qui fondent leur
fusion dans la conclusion. Cest parce les hommes sont des animaux, et que les grecs sont des
hommes, que lon peut conclure que les grecs sont des animaux.

Certains dentre vous ont probablement prouv de lennui lire cette troisime partie (peut-
tre aussi les deux prcdentes, mais cest un autre problme). Il semble trange en effet
quune matire comme la logique accorde une place aussi importante lapprentissage par
cur de liste de raisonnement correct, la mmoire, etc Au XVIIme sicle, Descartes
fera prcisment ce genre de critique la logique aristotlicienne, en qui il voit un ensemble
de recettes, et non pas une vritable mthode qui guide le raisonnement.
En mathmatiques, par exemple, la mmoire ne joue pas un rle aussi important. On
dmontre, on calcule ; on ne rcite pas. Pourquoi nen est-il pas de mme en logique ?
Pourquoi ne peut-on pas dgager une mthode unique permettant de retrouver lensemble des
syllogismes corrects par exemple ?
La rponse ces questions lgitimes est la suivante. Calculer, dmontrer, cest raisonner. En
mathmatiques, pour rsoudre des problmes, dmontrer des solutions, etc, on emploie le
raisonnement, cest--dire, pour Aristote (voir 5-), les syllogismes. En logique, on rflchit
donc sur cela mme qui, en mathmatiques, nous permet de progresser on rflchit sur le
raisonnement lui-mme.
Ds lors, si lon veut viter la rgression linfini, il ne nous faut pas, en logique, utiliser le
raisonnement ! En effet, si on raisonnait, on supposerait que le mode de raisonnement que
lon utilise est correct ; mais prcisment, la logique a pour objet de dterminer quels sont les
raisonnements corrects ; elle ne peut donc pas employer quelque chose quelle a pour objectif
de tester.
Autrement dit, on est certes en droit de se plaindre du caractre aride, peu argumentatif et
presque autoritaire de la logique aritotlicienne (Aristote numre les syllogismes corrects,
sans expliquer pourquoi ils le sont). Mais il faut malrg tout comprendre que cette manire
de faire rvle quelque chose dessentiel sur ce que cest que la logique. On ne peut pas
justifier ce qui constitue la base de toute justification on ne peut pas argumenter pour
dmontrer la validit de ce qui nous sert argumenter. La logique occupe une place tellement
fondamentale dans lexercice de la rationalit, que, paradoxalement, sa prsentation ne peut
tre que dogmatique.
4- La thorie de linfrence mdiate ou thorie du syllogisme (2)

Nous venons dexposer dogmatiquement la syllogistique aristotlicienne. Nous allons


maintenant prsenter trois mthodes pour retrouver les rsultats prcdents.
La matrise de ces mthode est pour vous importante, car elles donnent lieu de nombreux
exercices.

4- 1 : La mthode du contre-exemple

4- 11 : Nous savons quun syllogisme est correct si la vrit de sa conclusion suit


ncessairement de la vrit des deux prmisses.
Admettons que lon se trouve devant un syllogisme qui soit tel que :
- la premire prmisse soit vraie
- la seconde prmisse soit vraie
- la conclusion soit vraie.
Il nest pas certain que le raisonnement soit correct pour autant. Pourquoi ? Parce quil
est peut-tre possible dimaginer que les prmisses soient vraies et la conclusion fausse ;
autrement dit, parce que la vrit des prmisses nentrane pas forcment la vrit de la
conclusion.
Par exemple, considrez le syllogisme suivant :
(2) tous les hommes sont des animaux
aucune abeille nest un homme
toutes les abeilles sont des animaux
tous les hommes sont des animaux est bien vrai ; aucune abeille nest un homme est
galement vrai ; toutes les abeilles sont des animaux est galement vrai. Pour autant, ce
syllogisme, AEA-1 est invalide. En effet, vous pouvez tout fait imaginer des prmisses
vraies du mme type que les prcdents qui ne conduisent pas une conclusion en A
vraie. Considrez par exemple le syllogisme, de mme forme que (2), suivant :
(3) tous les hommes sont des animaux
aucun atome dUranium nest un homme
toutes les atomes dUranium sont des animaux
Les deux prmisses tous les hommes sont des animaux , aucun atome dUranium nest
un homme sont vrais, alors que la conclusion tous les atomes dUranium sont des
animaux est videmment fausse.
Cela montre que si, dans le syllogisme (2), la conclusion tait vraie, sa vrit ne suivait pas
de la forme du syllogisme, mais du choix particulier des termes (comme le montre la
substitution de atome dUranium abeille pour le terme mineur).

Le fait que les deux prmisses et la conclusion soient vraies ne constitue donc pas une
preuve de la validit du syllogisme examin. Par contre, si on a syllogisme tel que :
- la premire prmisse soit vraie
- la seconde prmisse soit vraie
- la conclusion soit fausse,
ne peut-on pas conclure, cette fois, linvalidit du syllogisme ?
Si. En effet, un syllogisme est valide sil est impossible que les deux prmisses soient vraies
et la conclusion fausse. Or, si le syllogisme considr est tel que dcrit, cela montre
videmment quon peut avoir la conclusion fausse et les deux prmisses vraies, donc que
le syllogisme est invalide.

Il est important que vous compreniez quil y a une asymtrie entre la validit et linvalidit
dun syllogisme. Le fait que les trois propositions de (2) soient vrais ne prouve pas que la
validit de AEA-1. Par contre, le fait quen (3), les deux prmisses soient vrais et que la
conclusion soit fausse, suffit prouver linvalidit de AEA-1, cest--dire galement
linvalidit de (2) et de (3).

4- 12 : Lensemble de ces considrations nous fournit un moyen pour dmontrer quun


syllogisme est invalide. Admettons que lon vous demande de tester la validit de AEA-1.
Vous voulez montrer quil est invalide ; pour cela, il suffit de construire un exemple de
raisonnement ayant cettez forme qui soit tel que les prmisses soient vraies et la conclusion
fausse. Lexhibition du contre-exemple (3) suffit dmontrer linvalidit de AEA-1.

Prenons un autre exemple. Je veux savoir si EAI-3 est une forme de raisonnement valide.
Admettons que je sache que ce ne soit pas le cas, et que je veuille le prouver par la mthode
des contre-exemples. Comment dois-je procder ?
La premire chose est de dvelopper la forme. EAI-3 est un syllogisme de ce type :
MeT
Mat
tiT
Il sagit maintenant de trouver un contre-exemple, cest--dire de trouver des valeurs de t,
T, M pour lesquelles MeT et Mat sont vraies, et tiT fausse.

Je peux procder directement : si je prends T = mammifre ; M = truite ; t = poisson,


jobtiens le syllogisme suivant :
Aucune truite nest un mammifre
Toutes les truites sont des poissons
Certains poissons sont des mammifres.
Ici, les deux prmisses sont vraies et la conclusion fausse. Jai donc trouv un contre-exemple
EAI-3 et prouver que les syllogismes de ce type sont invalides.

Vous vous demandez certainement : mais comment faire pour trouver les bonnes
valeurs de t, T, M celles qui conduisent un contre-exemple ? . Vous pouvez tout
simplement avoir de la chance, et en essayant diffrentes possibilits, tomber sur une bonne
solution. Mais si vous voulez une mthode pour dcouvrir un contre-exemple, alors il faut
faire les diagrammes dEuler des prmisses et de la conclusion, et avoir un zest dimagination.
Expliquons :
1- Faire les diagrammes dEuler :
Le diagramme de MeT donne :
(1)

Celui de Mat donne :


(2)

Celui de tiT est :


(3)

2- Avoir un zest dimagination :


Que veut-on ? On veut que les termes t, T, et M satisfassent les relations reprsentes dans les
deux premiers graphiques, et ne satisfassent pas (3), cest--dire satisfasse le diagramme
suivant (qui est celui du contradictoire de tiT, teT) :
(4)

Imaginez que t, T, et M aient les relations suivantes :


(5)

alors M et T satisfont (1), M et t satisfont (2) et t et T satisfont (4).


Cest partir du schma (5) que jai trouv les valeurs donnes dans le contre-exemple : t =
poisson, T = mammifre, M = truite est une exemplification directe du schma (5).

Donc, pour trouver un contre-exemple, soit vous procdez directement (vous pouvez
tomber sur la bonne solution), soit vous passez par les diagrammes qui vous donnent une
vue claire des relations entre les termes quil vous faut trouver.

4- 2 : Les rgles gnrales de validit

4- 21 : La seconde mthode pour prouver linvalidit dun syllogisme consiste appliquer un


esnemble de six rgles. Deux portent sur les termes, et les quatre autres portent sur les
propositions.

Les quatre rgles concernant les propositions sont les suivantes :

(i) Deux prmisses affirmatives ne peuvent engendrer une ngative


(ii) De deux prmisses ngatives, on ne peut rien conclure
(iii) De deux prmisses particulires, on ne peut rien conclure
(iv) La conclusion suit toujours la prmisse la plus faible

Les trois premires rgles se comprennent delles-mmes ; la dernire demande une


explication supplmentaire. Quest-ce, en effet, pour une prmisse que dtre plus faible
quune autre ?
Une proposition ngative est plus faible quune proposition affirmative (ce qui veut dire que
si une prmisse est ngative, la conclusion doit ltre). Une proposition particulire est plus
faible quune proposition universelle (ce qui veut dire que si une prmisse est particulire, la
conclusion doit ltre).
On a donc les relations suivantes :
A

I E

O.

Ainsi AAE-1 est invalide, cause de (i) ; EEE-3 est invalide, cause de (ii) ; IOO-4 est
invalide, cause de (iii) ; EAI-3 est invalide, cause de (iv). Pour dautres applications, voir
les exercices.

4- 22 : Les deux rgles concernant les termes demandent une explication pralable, car elles
mettent en jeu la notion de quantit dun terme. Nous avons jusqu maintenant rencontr la
notion de quantit dune proposition ; mais nous navons jamais eu affaire au concept de
quantit dune terme.
La faon dont se dtermine la quantit dun terme est simple :

1- Si le terme est sujet dune proposition, sa quantit est la quantit de la proposition. Par
exemple, dans SaP, la quantiti de S est universelle ; dans SoP, la quantit de S est
particulire.
2- Si le terme est prdicat dune proposition, sa quantit est universelle si la proposition
est ngative, particulire si la proposition est affirmative. (Cela se justifie ainsi :
lorsque lon affirme quelque chose, on dit de tous ou de certains S quils sont certains
P ; lorsquon nie quelque chose, on affirme que aucun ou que certains S ne sont tous
les P.) Par exemple, dans SaP, P est particulier ; dans SoP, P est universel.

La notion de quantit dun terme clarifie, les deux rgles sont les suivantes :

(i) Aucun terme ne peut recevoir dans la conclusion une quantit plus large que dans les
prmisses.
(ii) Le moyen terme doit tre pris au moins une fois universellement.

Ainsi par exemple, cause de (i), AEE-1 est invalide, car le terme majeur est universel dans
la conclusion (qui est ngative) et particulire dans la majeure (qui est affirmative).
Ainsi, cause de (ii), AAA-2 est invalide, car dans les deux prmisses, le moyen terme est
particulier.

Les deux mthodes exposes jusqu maintenant, celle des contre-exemples et celle des
rgles, nous permettent de montrer quun syllogisme est invalide ; elles ne nous permettent
pas de prouver quun syllogisme est valide. La dernire mthode, qui est celle utilise par
Aristote, nous permet, par contre, de montrer quun syllogisme est valide.

4- 3 : La mthode des rductions

Lide gnrale de cette mthode est de transformer, laide de certaines rgles, les
syllogismes valides en un des six syllogismes valides de la premire figure. On appelle les
quatre syllogismes principaux de la premire figure, Barbara, Celarent, Darii et Ferio les
syllogismes parfaits. La mthode consiste donc revenir en partant dun des syllogismes
valides un des syllogismes parfaits. Elle se subdivise en deux sous-mthodes : la rduction
par transformation, et la rduction par labsurde.

4- 31 : La rduction par transformation

On rduit par transformation un syllogisme un syllogisme parfait en utilisant deux rgles : la


transposition des prmisses, et la conversion.
- La transposition est lopration qui consiste intervertir la position de la prmisse
majeure, et de la prmisse mineure
- La conversion est lopration que vous connaissez dj, consistant intervertir la
position du sujet et du prdicat. Rappelons que les proposition en E et I se
convertissent, celles en A se convertissent en I, celles en O ne se convertissent pas.
Un exemple de rduction rendra les choses plus claire. Imaginez que lon vous demande de
rduire AEE-2 Celarent. Comment faut-il procder ?
Vous partez dun syllogisme de cette forme : TaM / teM / donc teT ; et vous voulez obtenir,
une fois les transformations effectues un syllogisme de la forme : MeT / taM / teT.
On commence par transposer les prmisses, pour avoir une forme EAE, caractristique du
Celarent :
TaM teM
teM TaM
teT teT
On convertit ensuite la majeure, pour mettre le moyen terme dans la position caractristique
de la premire figure :
teM Met
TaM TaM
TeT teT
On convertit enfin la conclusion, pour avoir un syllogisme en forme normale :
Met Met
TaM TaM
teT Tet
Ce dernier syllogisme est un Celarent. Son moyen terme est M ; son terme mineur (le sujet de
la conclusion) est T ; son terme majeur (le prdicat de sa conclusion) est t.
On a rduit AEE-2 Celarent, ce qui montre que AEE-2 est un syllogisme valide.

Autre exemple de rduction, celle de IAI-3 au Darii


De MiT / Mat / tiT, par transposition, on obtient : Mat / MiT / tiT ; par conversion de Mit, on
obtient : Mat / TiM / tiT ; par conversion de la conclusion, on obtient : Mat / TiM / Tit, qui est
un Darii. On a donc dmontr que IAI-3 est un syllogisme valide.

4- 32 : La rduction par labsurde

La rduction par transformation fonctionne pour tous les syllogismes valides, part deux
(pour lequel on ne peut pas utiliser la conversion car ils contiennent des propositions O) :
AOO-2 et OAO-3.
Pour rduire ces deux syllogismes rcalcitrants, on utilise une mthode de rduction plus
puissante, la rduction labsurde.
Je vais lexpliquer, ce sera plus simple, sur un exemple, celui de AOO-2. On procde en trois
tapes :
1- On prend la contradictoire de la conclusion laquelle on donne le statut de
prmisse. Ici, la conclusion est toT ; sa contradictoire est donc taT, que lon considre
donc comme une prmisse.
2- On combine cette prmisse avec une des deux prmisses du syllogisme de dpart,
afin den dduire, par un syllogisme de la premire figure, une nouvelle
proposition. Ici, il est possible de combiner taT avec TaM, afin de former un Barbara,
dont le moyen-terme est T : TaM / taT / donc taM.
3- On montre que la nouvelle proposition dduite est la contradictoire de la prmisse
que lon a nglige en 2-. Dans le cas considre, cette prmisse est la mineure de
AOO-2, qui est toM. Et taM est bien la contradictoire de toM.
Si on parvient 3-, alors on aura montr par labsurde que le syllogisme considr est valide.
Cette mthode fonctionne avec tous les syllogismes valides.

Pour vous exercer, rduisez par labsurde OAO-3, AEE-2 et IAI-3.

La rduction par labsurde a lair dtre une mthode complique ; mais une ide simple la
supporte. Un raisonnement est correct si la vrit des prmisses est incompatible avec la
fausset de la conclusion. Si je montre que la fausset de la conclusion (tape 1), combine
avec la vrit dune des prmisses (tape 2) conduit ncessairement la fausset de la
prmisse laisse libre (tape 3), alors jaurai montr que la fausset de la conclusion est
incompatible avec la vrit des deux prmisses (elle entrane, combine la vrit dune des
deux prmisses la fausset de lautre prmisse) et donc la validit du syllogisme considr.

Ces mthodes de rduction permettent de transformer lensemble des syllogismes valides en


syllogismes parfaits. Mais Aristote ne prouve pas la validit des quatres formes de
syllogismes parfaits. Quils sont valides est un prsuppos de toute activit dmonstrative ; et
on ne peut donc pas dmontrer leur validit. Persiste donc, au cur de la logique
aristotlicienne, cette ide selon laquelle on ne peut pas tout expliquer cette ide selon
laquelle la possibilit mme de lexplication repose sur des principes, les syllogismes
parfaits, dont on ne peut pas rendre compte, parce quils donnent forme ce quest en
gnral la justification.
5- Conclusion

Nous arrivons au terme de notre parcours aristotlicien. Nous avons volontairement simplifi
les thses dAristote, en reprenant les bases de la prsentation hrite de la tradition
mdivale. Mais lensemble vous donne un bon aperu de la faon dont la logique dAristote
fonctionne. Je vais dans cette conclusion tenter de prendre un peu de hauteur, et de dgager le
sens du projet aristotlicien.

Nous avions dfini la logique comme thorie du raisonnement correct. Or, nous navons
expos dans ce qui prcde quune thorie du syllogisme, cest--dire dun type de
raisonnement particulier, qui possde deux prmisses, et dont les prmisses ont un terme en
commun. Comment passer de cette tude particulire ltude beaucoup plus gnral du
raisonnement correct ?
La transition est en fait trs simple. Si Aristote et la tradition se sont consacrs avec autant de
dtermination ltude des syllogismes, cest parce quils pensaient que lensemble des
raisonnements valides sont des chanes de syllogismes corrects. Pour Aristote, comme pour
les mdivaux, tous les raisonnements, si on les explicite jusque dans leur moindre dtail,
apparaissent comme des ensembles de syllogismes mis bout bout. Les disciples dAristote
pensaient ainsi que les preuves contenues dans les Elments dEuclide obissaient aux rgles
syllogistiques ; la progression des dmonstrations et des constructions en gomtrie ne met en
jeu que des syllogismes dont les conclusions servent de majeure, ou de mineure, dautres
syllogismes. Tous les raisonnements corrects sont ainsi conus comme des polysyllogismes
(ensemble de syllogismes) valides.
Vous comprenez maintenant pourquoi la thorie du syllogisme est extrmement importante.
La solidit dune chane est gale celle de son maillon le plus faible. Un polysyllogisme
est valide, si tous les syllogismes qui le composent sont valides ; il ne lest pas, si un de ses
maillons ne lest pas. Pouvoir tester la correction des syllogismes, cest donc avoir
potentiellement la possibilit de tester la correction de lensemble des raisonnements.
Le fait que les logiciens classiques se soient concentrs sur le syllogisme nest pas gratuit ; il
procde de la croyance que tout raisonnement est une suite de syllogisme, et donc que la
capacit de dcouvrir linvalidit dun syllogisme est ce qui permet de dmontrer linvalidit
dun raisonnement, quel que soit sa structure. Cette croyance ne sera pas remise en cause
jusqu la fin du XIXme sicle. Ce nest que chez Frege et Russell que lon trouve lide
quil y a des raisonnements qui ne peuvent pas se mettre sous la forme dune srie de
syllogismes.

Faire la thorie des syllogismes valides, cest donc, aux yeux dAristote, faire la thorie du
raisonnement valide. Mais pourquoi donc tenter de faire une thorie du raisonnement valide ?
Pour deux raisons, qui sont en fait intimement lies :

1- La premire raison provient dun dbat qua Aristote avec un autre philosophe grec, qui a
t son matre, Platon. La forme des textes platoniciens, vous les savez, est trs particlulire :
Platon ncrit pas de traits, il crit des dialogues, o plusieurs personnages confrontent leur
points de vue. Cette importance accorde au dialogue est lie une certaine conception de
la structure du raisonnement. Comment seffectue, selon Platon, un raisonnement ?
Vous partez dune prmisse, S est A ; vous voulez conclure que S est B. Comment faire ?
Platon dit vous devez intercaler entre la prmisse et la conclusion une tape, qui consiste
poser un interlocuteur la question : A est-il B ou non-B ? Cest la rponse la question qui
fait progresser le raisonnement. Lensemble du processus, la prmisse, la question et la
rponse de linterlocuteur, on lappelle gnralement la dirse platonicienne.
Le point conceptuellement dcisif est le fait que pour progresser de la prmisse la
conclusion, on a besoin ici de rpondre une question, cest--dire on a besoin de sadresser
quelquun dautre, qui est un partenaire dans une discussion. Le caractre universel de
la progression logique se manifeste chez Platon dans le fait que deux esprits tombent daccord
sur la faon dont il convient de rpondre la question intermdiaire (A est B ou non-B ?). Si les
deux partenaires ne sont pas daccord sur ce point, alors le raisonnement, comme le dialogue
sarrte ; on ne peut plus progresser.
Dit autrement, chez Platon, on ne raisonne pas tout seul. Pour raisonner, on a
essentiellement besoin de lautre, parce quon a essentiellement besoin de trancher une
question que lon a, seul, aucun moyen de dcider dans un sens ou dans un autre. Cest
pourquoi la forme de manifestation de la rationalit (de cette facult qui apparat dans le
raisonnement) est par excellence chez lui la forme du dialogue. Lassentiment de lautre est
ncessaire pour exercer sa propre rationalit. Il y a une dimension communautariste dans
lexercice de la rationalit chez Platon.
Pour Aristote, cette faon de concevoir le raisonnement et la rationalit concde trop aux bons
vouloirs des partenaires. Pour lui, il est trs dangereux de faire dpendre la progression du
raisonnement de lassentiment dun tiers. Et cest pour cela que Aristote rompt avec la faon
dcriture platonicienne : Aristote crit des traits, pas des dialogues. La vrit na plus
besoin, selon lui, dtre commune ; elle se manifeste de faon autonome comme science (un
nonc scientifique est vrai que vous le croyez ou non) sous la forme dun systme de
dductions syllogistiques. Contrairement ce qui se passe dans la dirse platonicienne, on
na pas besoin de lassentiment dautrui pour construire un syllogisme. Je peux tout seul, et
quel que soit ce que me dit lautre, dduire correctement une fois que je connais la thorie
syllogistique.
Aristote va assez loin dans la critique. Il affirme que ce qui a conduit Platon dfendre ses
thses, cest le fait quil na pas compris ce qutait un moyen-terme. Prenons le syllogisme
Barbara (AaB / SaA / donc SaB) ; le A ici joue le rle de moyen-terme et sintercale, comme
nous le montre le diagramme dEuler entre le S et le B.

Lide dAristote est que on ne peut pas aller directement de S B ; il faut au contraire, selon
lui, trouver un terme intermdiaire A, le moyen-terme, qui contient S mais est contenu dans
B ; une fois ce terme trouv, alors on peut conclure pour SaB. On procde de faon tout fait
diffrente chez Platon ; on part chez lui de S est A , puis on demande, A est-il B ou non-
B ? Autrement dit, on divise B en deux, et on demande quelle est la moiti qui contient A. On
peut reprsenter les choses ainsi :

Ici, le terme commun A nest absolument pas envisag comme le terme intermdiaire
(contenant S mais tant contenu dans B) quil faut chercher ; on ne sait pas sil est contenu par
B ou par non Bi. Cest parce que ce terme nest pas correctement positionn entre les
extrmes que lon est oblig de recourir une aide extrieur (linterlocuteur) pour
progresser. Le terme surplombe les deux extrmes un peu comme le locuteur surplombe,
chez Platon, les concepts quil manipule. Ce que reproche Aristote Platon, cest prcisment
cette position de surplomb. Cest cette position qui lempche darticuler de faon correcte les
concepts qui empche les relations logiques de prendre la place des rponses de
linterlocuteur. (Vous trouverez la critique dAristote dans Analytique Premier, I, 31)
2- On vient de le voir, ce que refuse Aristote, cest de faire dpendre le raisonnement de la
structure dialogique, cest--dire de lassentiment dun interlocuteur. La thorie du syllogisme
est prcisment une faon de garantir la validit dun raisonnement de faon immanente,
sans faire aucune rfrence aux comportements dun partenaire extrieur. La structure
syllogistique sauto-dveloppe ; elle na pas besoin dune maeutique, ou dune dirse, pour
se manifester. Pourquoi donc refuser avec autant de pugnacit lide selon laquelle
lactivit rationnelle est essentiellement une activit communautaire ?
Si Aristote prouve le besoin de faire une logique, cest parce que, on la dj dit, ce projet
reprsente pour lui la vritable faon de lutter contre la sophistique. Les sophistes sont ces
personnes qui, dans la Grce du IVme sicle avant J-C apprennent, contre salaire, aux jeunes
nobles athniens bien parler, cest--dire convaincre une assemble de la justesse dune
dcision, dune opinion, dune loi, Le contenu dfendu importe peu ici ; il sagit avant tout
de donner les moyens permettant de gagner une assemble ses vues, quelles quelles soient.
Une des armes employes par les sophistes consiste donner ce qui nest quune suite sans
cohrence de propos dicts par lintrt priv, une apparence de raisonnement cohrent et
valide.
La thorie du syllogisme aritotlicien est une arme de dfense contre le discours dmagogique
des sophistes. La rationalit nest pas un instrument au service de divers intrts ; elle a sa
structure propre, et la thorie du syllogisme en constitue le dvoilement. Le but dAristote
est de rendre public les critres de validit des raisonnements, afin de permettre, une fois
pour toute, didentifier les sophismes (les raisonnements qui se donnent les apparence de
validit alors quils nen sont pas), et de critiquer ventuellement les discours qui en abusent.
Prenez nimporte quel raisonnement entendu la radio ou la TV, et mettez-le sous forme
syllogistique ; vous verrez, que la plupart du temps, cest impossible. Cela signifie, selon
Aristote, que lon na pas affaire l des raisonnements corrects !
Aristote, lorsquil fait une thorie du syllogisme, ne veut pas obliger ses concitoyens mettre
leur raisonnement sous forme syllogistique. Il nest ni stupide, ni naf. Il vise leur donner les
moyens de rsister aux sirnes de la sophistique ; la logique nous donne des critres internes
pour tester la validit dun raisonnement, quel que soit la personne qui le fait, quel que soit
linterlocuteur que nous nous trouvons avoir. La prsentation de la syllogistique se double
dans luvre dAristote dune prsentation des principaux tours de passe-passe enseigns par
les sophistes (dailleurs les sophistes ne savent la plupart du temps pas que ce sont des tours
de passe-passe ; les meilleurs manipulateurs sont souvent ceux qui sont sincres). Nous
navons pas prsent ce qui se nomme Les Rfutations Sophistiques. Mais lexistence dun tel
texte nous montre que la vise dAristote est, mme en logique, avant tout politique et
critique.
II- Transition : la logique stocienne

Cette courte partie est un chapitre de transition. Elle annonce, par son contenu, la troisime
partie qui sera lobjet du cours du second semestre ; mais par sa forme, elle est un
prolongement de la premire.
[Pour lexamen du S1, je vous demande seulement de lire attentivement le paragraphe 1
( thorie de la logique thorie du langage ) et le paragraphe 3 ( conclusion ), qui
pourront donner lieu des questions de cours, et galement de connatre les grandes lignes du
paragraphe 2 ( Les bases de la logique stocienne ), notamment lintroduction, qui explique
quelles sont les diffrences entre logique stocienne et logique aritotlicienne. Il ny aura, au
S1, aucun exercice portant sur les connecteurs (vous pouvez donc survoler, dans un premier
temps, les paragraphes qui en parlent)].
La logique aristotlicienne a perdur jusquau XIXme sicle, sans grand changement.
Pourtant, dans antiquit, une logique alternative, la logique stocienne, a vu le jour ; elle na
cependant, pendant deux millnaires, eu aucune postrit. A la diffrence dAristote, les crits
logiques stociens ne nous sont pas parvenus ; on ne connat la logique stocienne que de
seconde main.
Pourquoi alors lvoquer ? Dabord parce quelle sera redcouverte, et trs utilise au XXme
sicle. Elle constitue mme lanctre du calcul logique le plus simple, savoir le calcul des
propositions. Ensuite parce que les stociens ont mis en uvre une rflexion thorique trs
importante sur la nature du langage, et sur les paradoxes logiques.

1- Thorie de la logique thorie du langage

Je vais, dans cette premire partie, prsenter rapidement deux critiques que les stociens ont
adress la logique aristotlicienne. La premire est intressante plus par sa forme que par
son contenu ; elle consiste dans la mise au point de paradoxes. La seconde concerne la
conception des relations entre pense et langage.

1- 1- Les paradoxes stociens :

On peut dfinir le paradoxe comme le contraire dun sophisme : le paradoxe est en effet un
raisonnement qui semble manifestement incorrect, mais qui, lorsquil est examin
minutieusement la lumire de la thorie aristotlicienne du syllogisme se rvle
irrprochable. La dcouverte de paradoxes constitue donc une difficult trs grave toute
thorie du raisonnement correct. En effet, de telles thories sont censes donner les moyens de
sparer le bon grain (les raisonnements valides) de livraie (les sophismes). Mais lexistence
de paradoxe montre que lesdits moyens sont trop puissants : ils permettent dlaborer des
raisonnements corrects dont les prmisses sont vraies et la conclusion manifestement fausse.
Ce sont les stociens qui, les premiers, ont labor, pour critiquer lapproche aristotlicienne,
cet arme redoutable quest le paradoxe. Leur critique est froce, car elle vise autant rfuter
Aristote qu le ridiculiser. Lapproche aristotlicienne, qui visait pour se prmunir contre la
tentation sophistique, se couper du sens commun en senterrant dans une citadelle de rgles,
serait tellement abstraite, tellement thorique, quelle validerait des raisonnements quun
enfant refuserait !

Je vais vous donner deux exemples de paradoxe dcouvert par Eubulide, un des pres de la
tradition stocienne :

1- Le paradoxe du tas de sable :


Soit un tas de sable. Si vous tez un grain dun tas de sable, vous ne ferez pas disparatre le
tas de sable. Si vous recommencez lopration, vous aurez encore affaire un tas de sable, au
mme tas de sable. Mais un tas de sable, ce nest rien dautre quun ensemble fini de grain de
sable. Donc, si vous continuez lopration, un certain moment, vous naurez plus aucun
grain, ce qui veut dire que le tas aura disparu.
Cette petite histoire montre quil est difficile de concilier les deux thses suivantes :
(i) ter un grain un tas ne le fait pas disparatre
(ii) un tas est constitu dun nombre fini de grains.
La question dEubulide est la suivante : partir de combien de grains un tas est-il un tas ? On
ne peut ni rpondre, ni ne pas rpondre cette question. Y rpondre, cest affirmer que si on
enlve un grain au tas minimum, alors ce nest plus un tas, ce qui contredit (i) ; ne pas y
rpondre, cest soutenir quun tas est plus quun nombre n de grains, ce qui contredit (ii).
En quoi ce paradoxe est profond, et en quoi entre-t-il en conflit avec la logique
aristotlicienne ? Eubulide, en racontant cette histoire, veut insister sur le fait quil y a des
concepts qui sont intrinsquement vague. Il cherche critiquer lide selon laquelle, si on le
voulait, on pourrait rendre tous nos concepts prcis. Selon cette manire de voir, on utiliserait
des concepts vagues, comme celui de tas, comme celui de chauve (ne pas avoir beaucoup de
cheveu sur la tte, etc,) pour aller vite, mais on pourrait, si on nous le demandait, prciser
toutes les notions que nous employons. Et bien cest faux ; il y a des concepts qui ont un
usage, que lon comprend, et qui, pourtant sont en eux-mmes vagues ; entre un tas de sable,
et quelques grains de sable, la limite est flou elle nest pas floue pour nous ; elle est
objectivement flou. Il y a des ensembles de grain dont on peut dire la fois quils sont des tas
et quils ne sont pas des tas.
Lexistence de concepts vagues pose des difficults chez Aristote, car la possibilit de
prciser les concepts est un prsuppos de la thorie du syllogisme. Une proposition est
toujours, chez lui, vraie ou fausse. Ce que montre Eubulide, cest que ce nest prcisment
pas : la phrase ce groupe de grain est un tas peut tre la fois vrai et faux.

2- Le paradoxe du menteur :
Considrez lnonc Je suis en train de dire un mensonge . Cet nonc est-il vrai ou faux ?
- Admettons quil soit vrai : alors, je suis en train de dire un mensonge, cest--dire de dire
quelque chose de faux. Donc lnonc est faux, puisquil est vrai que je mente.
- Admettons quil soit faux : alors je ne suis pas en train de dire un mensonge, cest--dire
que je suis en train de dire quelque chose de vrai. Lnonc est vrai, puisquil est faux que
je mente.
Le rsultat est donc que si lon considre que lnonc est vrai, alors on peut conclure que
lnonce est faux ; et que si lon suppose que lnonc est faux, alors on peut en dduire sa
vrit. On ne peut donc ni dire que la proposition est vraie, ni dire que la proposition est
fausse.
Ce paradoxe est fascinant, et trs rsistant. Il questionne en ralit la notion dauto-
rfrence ; lnonc ne se rfre pas quelque chose dextrieur lui, mais lui-mme. Il se
prend pour objet de discours, et en mme temps dit quelque chose sur lui.
Ce paradoxe attaque la syllogistique classique, dans la mesure o chez Aristote, on dfinit,
comme on vient de le rappeler, la proposition comme vraie ou fausse. Ici, on a bien affaire
une proposition. Mais cette proposition ne peut tre dclare ni vaire, ni fausse, moins de
confondre la vrit et la fausset. Un des piliers du raisonnement aristotlicien est remis en
cause.

Les paradoxes ont une importance capitale en logique. En logique, on ntudie pas les faits.
On suppose certains faits vrais, et on se demande ce quil en suit. Que ces faits soient avrs
ou non, cest un problme pour le gographe, le physicien, le psychologue, etc, mais pas
pour le logicien. La logique est ainsi souvent caractrise comme indpendante des faits,
comme indpendante des dcouvertes empiriques elle ne dcrit pas la ralit, mais
seulement ce qui drive ncessairement de ladmission de certaines choses, quel quen soit la
nature.
Lexistence de paradoxes remet en question cette analyse. Il y a en logique des choses que
lon ne prvoit pas, que lon dcouvre : les paradoxes. Les paradoxes, on tombe dessus , un
peu comme le rsultat des exprimentations en physique ou en chimie. Ce qui est trange,
cest que cette dcouverte seffectue dans un domaine o on a limpression que lon ne peut
rien dcouvrir du tout, o on a limpression que tout est donn davance, de faon a priori.
Les paradoxes sont pour la logique ce que sont les exprimentations pour la physique.

1- 2 : La thorie stocienne du sens :

On se rappelle de larticulation complexe tablie par Aristote entre symbole, tat de lme et
objet (Voir 1). Les stociens ne voient pas la relation entre pense et langage de la mme
manire. Le problme fondamental que tentait de rsoudre Aristote tait celui de concilier la
possibilit de dire le vrai (de reprsenter fidlement la ralit par le langage) avec lexistence
dune pluralit de langages. La difficult quaffrontent les stociens est diffrente : ils
sinterrogent non pas sur la pluralit des langues, mais sur la pluralit des interlocuteurs
lintrieur dun mme langage.
Chacun de nous comprend le mot table ; tous les interlocuteurs du franais saccordent sur
ce quest une table, et sur ce quelle nest pas. Pourtant, il nest pas certain que nous associons
au mot table la mme image, ou le mme tat psychique. Par exemple, moi, en ce
moment, quand jentends le mot table , je lassocie une petite planche rouge monte sur
quatre pieds, vu den haut et de biais ; vous pouvez, vous, associer ce mot une grande table
en bois, lourde et imposante, qui trne dans la salle dun chteau. Les images que chacun
dentre nous associe au mot table diffrent les unes des autres ; comment se fait-il alors
que lon comprenne tous la mme chose lorsque lon entend ce mot ? La comprhension
mutuelle des interlocuteurs ne serait-elle quapparente ne masquerait-elle pas un malentendu
immense et encore non dcouvert ?
Ce que les stociens reprochent Aristote est de confondre deux choses compltement
diffrentes : 1- la reprsentation psychique associe un mot, et qui varie selon les
interlocuteurs ; 2- les rgles qui gouvernent lemploi dun mot dans une langue, qui sont
communes la communaut des locuteurs. Aristote avait assign au tats de lme deux rles
diffrents : tre une reprsentation psychique, prive ; tre le sens universel dun mot. Il y a l
une tension, sur lesquelles sadossent les stociens pour faire clater le schma aristotlicien.
Chez eux, on na plus une relation entre trois entits :

Signes sensibles (visuels ou audibles) Etats de lme


RELATION ARBITRAIRE   RELATION NATURELLE
Choses = Ralit

, mais une structure quatre entits :

Reprsentation psychique
Imagination 
Signes sensibles (visuels ou audibles) Comprhension Lekton= Pense, sens

Choses = Ralit

La notion dtat de lme a disparu ; elle a t divise en sens (les stociens disent lekton ),
et en reprsentation psychique. Ltude de la relation entre un signe et son sens ltude de ce
que cest que comprendre un mot na chez eux plus rien voir avec ltude de la relation
entre un mot et une image mentale. Le premier type dtude est le travail des logiciens ; le
second type dtude est le travail des psychologues. La critique stocienne de laritotlisme
est la critique dune approche qui confond logique et psychologie. Pour les stociens, on peut
faire une thorie du sens sans faire de la psychologie. Comprendre, pour eux, ce nest pas
associer une image un mot ; comprendre, cest savoir utiliser un mot bon escient. Le
sens dun mot nest pas une reprsentation dans la tte du locuteur ; cest un ensemble de
rgles qui gouvernent un usage. Ces rgles ntant pas subjectives, mais communes, on peut
les tudier objectivement, indpendamment des tats dme de celui qui les utilise.
Lapproche stocienne sera ractive au XXme sicle, par des gens comme Frege, ou
Russell, et par leurs descendants, les philosophes analytiques . Lide qui fonde leur
approche est de dire que le sens nest ni assimilable la rfrence extrieure dun mot (la
chose dsign), ni assimilable une reprsentation associe (une image subjective). Le sens
est quelque chose dobjectif ; il ne dpend pas de ltat desprit de lindividu qui le saisit, et,
en cela, ltude visant en dcrire la structure (la logique ou la linguistique) na rien voir
avec la psychologie. Mais cette objectivit nest pas celle des objets extrieurs qutudie le
chimiste ou le physicien. Les significations sont dposes dans les langues, et cest via leur
analyse, que lon parvient les dcrire.
Ce qui est extrmement fort dans lapproche stocienne, et qui a t repris au XXme sicle,
cest cette ide que, mme si le sens ou la signification ne peuvent tre assimils des objets
physiques, une analyse non psychologique de leur structure est malgr tout possible. Entre le
sujet et ses tats, et les objets et leur dtermination, il y a ce monde du sens et des
significations, quune science spcifique doit tudier.

2- Les bases de la logique stocienne

La logique aristotlicienne, on la vu, se dcompose en trois niveaux : le niveau le plus


fondamental, celui des termes ; le niveau intermdiaire, celui des propositions ; le niveau
suprieur, celui des raisonnements. Les stociens reprennent cette structure, mais en changent
le contenu. Au niveau suprieur, on trouve, comme chez Aristote, les raisonnements. Mais la
correspondance sarrte l : ce qui se substitue aux termes, ce sont les propositions
simples ; ce qui se substitue aux propositions, ce sont les propositions complexes . On
a ainsi cette table de correspondance :

Aristote : Stociens :
Raisonnements Raisonnements

Propositions Propositions complexes

Termes Propositions simples

Par rapport la logique aristotlicienne, il y a la fois une perte et un gain :


- La perte, cest celle des termes. Chez Aristote, on doit subdiviser une proposition en un
sujet, une copule et un prdicat, qui sont des entits non propositionnelles. Chez les
stociens, il nexiste pas dentit qui ne soit pas propositionnelle. Le terme grec nest
pas considr comme une entit autonome, mais seulement comme la partie non
sparable dune proposition par exemple des propositions les grecs sont sages , les
grecs sont humains ,
- Le gain, cest celui de la distinction, inconnue chez le Stagirite, entre proposition simple et
complexe. A laide de concepts que les stociens nomment des copules, ils construisent
partir de deux propositions une nouvelle proposition. Ainsi, partir des noncs les
grecs sont sages et les romains sont belliqueux , ils forment les propositions
complexes les grecs sont sages et les romains sont belliqueux , les grecs sont sages
ou les romains sont belliqueux , si les grecs sont sages, alors les romains sont
belliqueux ... Les copules ici utilises sont et , ou , si, alors . Les stociens
qualifient de simples les propositions qui ne contiennent aucune copule, de complexe les
autres.
On passe donc, chez les stociens, du niveau le plus fondamental au niveau intermdiaire
grce aux diffrentes copules (que lon appelle de faon plus moderne, connecteurs). Les
stociens en dnombraient six. Mais nous nen retiendrons que trois : la conjonction ( et ),
la disjonction ( ou ), la condition ( si, alors ), et nous en ajouterons un, la
ngation ( ne pas ). Nous allons les tudier systmatiquement, avant dexposer de faon
trs rapide la thorie stocienne du syllogisme.

2- 1 : La conjonction

Cest le connecteur le plus simple. Il correspond au et franais, et nous le noterons .


A partir de deux propositions simples les grecs sont sages , que lon notera p, et les
romains sont belliqueux , que lon notera q, on peut former la proposition complexe les
grecs sont sages et les romains sont belliqueux , que lon note p q . Un des exercices
basiques que je vous donnerai consiste traduire une phrase de franais dans le langage des
stociens, cest--dire de la dcomposer en propositions simples et complexes. Remarquer que
la traduction sarrte lorsque lon a crit p q ; on ne peut pas redcomposer, comme
cest le cas chez Aristote, chacune des deux propositions simples en sujet et prdicat.
Tout est ici tellement simple que je pourrai directement passer ltude des autres
connecteurs. Mais, afin de prparer le terrain des choses plus compliques, je vais soulever
une question embarrassante : que veut dire en franais le mot et ? Que veut-on dire
lorsquon emploie le mot et pour lier deux propositions ?
La question est embarrassante parce quon ne voit pas trop comment y rpondre ; quelquun
qui ne comprend pas le sens du mot et comprend si peu de choses, quil risque dtre
difficile de lui expliquer le mot et ; plus prcisment, ce mot et est dun usage
tellement courant, quil risque dtre difficile de ne pas y avoir recours dans la rponse la
question.
Essayons quand mme davancer. La bonne question est la suivante : quand est-ce quune
conjonction p q est vraie ? Quatre cas sont considrer : p peut tre vraie, et q aussi ; p
peut tre vraie, et q fausse ; p peut tre fausse, et q vraie ; p et q peuvent tre fausses. Dans
quel cas la conjonction est-elle vraie ? Uniquement dans le premier. Dire que p q, cest dire
que les deux propositions p et q sont vraies en mme temps. Si lune des deux est fausse, ou si
toutes les deux sont fausses, p q est fausse.
On peut reprsenter ce que lon vient de dire sous la forme dun tableau :

p q pq
V V V
V F F
F V F
F F F

Ce genre de tableau sappelle une table de vrit ; il prcise quelles sont les situations o la
proposition en haut de la colonne de droite est vraie. Dune certaine manire, un tel tableau
nous donne la signification de la conjonction ; il dtermine de faon exacte la valeur de vrit
(= de la proprit dtre vraie ou fausse) dune proposition conjonctive en fonction de la
valeur de vrit des propositions simples qui la composent. Une fois que lon sait dans quelles
conditions une conjonction est vraie, on connat la signification du mot et . Une telle
dfinition se nomme une dfinition vriconditionnelle de et , parce quelle dfinit ce mot
en prcisant quelles condition une conjonction est vraie.
Une telle dfinition est-elle compltement satisfaisante ? Elle nvite pas compltement le
danger du cercle vicieux que nous soulignions plus haut. En effet, on dfinit et en
affirmant que lnonc p q est vraie si et seulement si la proposition p est vraie et la
proposition q est vraie. Dans ce qui dfinit et , intervient le concept et. Il y a un cercle
vicieux dans la dfinition propose : pour comprendre le sens du mot et , il faut dj le
connatre !
Nous continuerons nanmoins dutiliser ce genre de dfinition dans la suite. Nous rglerons le
problme de leur caractre vicieux dans le chapitre trois de ce cours, expos au second
semestre.
Dernire remarque : une conjonction peut lier des propositions simples, mais galement des
propositions dj complexes, par exemple des conjonctions. Exemple, lnonc les grecs
sont sages et les romains sont belliqueux, mais Cicron est sympathique se traduit (r =
Cicron est sympathique) (p q) r . Faites attention lorsque vous traduisez identifier
quelles sont prcisment les propositions qui sont lies par des connecteurs conjonctifs.

2- 2 : La ngation

La ngation ne pose pas non plus de problme particulier. On la note laide du signe ~ .
Sa singularit tient ce quelle permet de construire une nouvelle proposition partir dune
seule (et non pas de deux) proposition. A partir de les grecs sont sages , not p, je peux
construire les grecs ne sont pas sages , not ~p . Chez Aristote, la ngation tait une
qualit de la proposition ; elle sappliquait la copule. Chez les stociens, la ngation est un
connecteur, au mme titre que et ; elle sapplique une proposition affirmative dj
forme, et nest pas conue comme quelque chose daussi fondamentale que dans la logique
aristotlicienne.
Il est trs facile de dfinir vriconditionnellement la ngation ; nier, cest inverser la valeur de
vrit de la proposition que lon nie. Lnonc ~p est vrai si et seulement si p est
fausse. La table de vrit correspondante la ngation est donc la suivante :

p ~p
V F
F V

La seule difficult que pose la ngation est de bien dterminer quelle proposition elle nie.
Considrons par exemple les propositions il est faux que les grecs soient sages et que les
romains soient belliqueux et les grecs ne sont pas sages et les romains ne sont pas
belliqueux . La premire se traduit ainsi : ~(p q) ; la seconde ainsi : ~p ~q . Les
deux propositions ne veulent pas dire la mme chose. La premier nonc nie ( il est faux que
) la conjonction les grecs sont sages et les romains sont belliqueux dans son
ensemble ; le second nonc est une conjonction sappliquant sur les deux ngations les
grecs ne sont pas sages , les romains ne sont pas belliqueux . Lorsque vous avez traduire
une proposition comportant une ngation, demandez-vous toujours ce qui, exactement, est ni.
2- 3 : La disjonction

Ce connecteur pose une difficult supplmentaire. Il est, comme la conjonction, binaire :


partir de deux propositions, il est possible de construire une nouvelle proposition, qui est la
disjonction des deux autres. Le symbole de disjonction est v . Ainsi, partir de les grecs
sont sages , et les romains sont belliqueux , on peut former la proposition les grecs sont
sages ou les romains sont belliqueux , not p v q . Le problme vient du fait que lon peut
dfinir vriconditionnellement la disjonction de deux faons diffrentes, comme disjonction
inclusive, ou comme disjonction exclusive.
Il est clair quune disjonction p v q est vraie si lune des propositions p, q est vrai ; il est
galement clair quune disjonction est fausse si les deux propositions sont fausses (vrifiez, si
vous nen tes pas certain sur des exemples). Mais quand les deux propositions disjointes sont
vraies, quelle est la valeur de vrit de la disjonction ? Dans le tableau suivant, on a rempli les
cases ne posant pas de problmes, et on a mis un point dinterrogation, l o on hsitait :

p q pvq
V V ?
V F V
F V V
F F F

Prenons la disjonction suivante : cet t, ce sera ou la mer, ou la montagne . On a tendance


se dire que si la personne va la fois la mer et la montagne, elle rendra sa dclaration
fausse. Le contexte peut facilement tre imagin : un pre ou une mre de famille, qui, devant
la baisse de son pouvoir dachat annonce cela ses enfants par exemple. Lorsque lon pense
de tels exemples, on est tent de remplacer le point dinterrogation par un F. On a affaire alors
une disjonction exclusive, qui pose une alternative ; elle est vrai quand un des deux
disjoints est vrai, mais pas quand les deux le sont. Sa table de vrit est :

p q p v q (exclusif)
V V F
V F V
F V V
F F F

Mais songeons un autre exemple : on est qualifi au chamipionnat du monde soit si lon
ralise les minima, soit si lon gagne son championnat national . Il est clair que la disjonction
nest pas ici exclusive. Une personne qui gagne son championnat en ralisant les minima nest
pas exclue des championnats du monde parce quelle a satisfaite aux deux conditions
dadmission ! Dans de tel cas, la disjonction est vrai partir du moment o un des deux
disjoints est vrai ; si les deux sont vrais, elle demeure vrai. Le ou nest plus exclusif ; il est
inclusif :

p q p v q (inclusif)
V V V
V F V
F V V
F F F

Quelle interprtation choisir ? Dans le langage naturel, on trouve les deux significations. Le
mot ou y est ambigu, et son sens dpend du contexte. Nous, nous, allons adopter la
convention suivante : moins quil soit explicitement prcis que ce ne soit pas le cas, tous
les ou seront interprts comme inclusifs, et not v . Nous nintroduirons aucun
signe spcifique pour la disjonction exclusive. Ainsi, en vertu de cette convention quelque peu
arbitraire, nous traduirons la proposition cet t, ce sera ou la mer, ou la montagne (p =
nous irons la mer cet t ; q = nous irons la montagne cet t) par p v q , le v tant
inclusif1.
Dernire remarque : il faut, comme dans le cas de la ngation et de la conjonction, bien faire
attention ce qui est lier par un signe de disjonction. Par exemple, la traduction de Paul et
Viginie iront aux Indes ou mourront dans un naufrage (p = Paul ira aux Indes ; q = Virginie
ira aux Indes ; r = Paul mourra dans un naufrage ; s = Virginie mourra dans un naufrage) est

1
La dfinition vriconditionnelle (la construction de table de vrit), bien quelle soit critiquable comme
mthode de dfinition, montre sur cet exemple, quel point elle est utile. Les deux tableaux clairent de faon
extrmement satisfaisante lambiguit du sens de la disjonction telle quelle est employe dans le langage
ordinaire.
(p q) v (r s) , et non pas (p v r) (q v s) , qui traduit lnonc Paul ira aux Indes
ou mourra dans un naufrage, et Virginie ira aux Indes ou mourra dans un naufrage .

2- 4 : Limplication

2- 41 : Le connecteur qui pose le plus de difficult est limplication. La raison en est simple.
Les copules et , et ou respectent la commutativit : les noncs p q , q p
veulent dire la mme chose, comme les noncs p v q et q v p . Dans le cas du
connecteur dimplication si alors , qui est not , ce nest pas le cas ; si tu
minsultes, alors je te frappe ne veut pas dire la mme chose que si je te frappe, alors tu
minsultes . Attention donc dans vos traduction ; il ne suffit pas de reprer quune
proposition contient une implication ; il faut encore en dterminer le sens, cest--dire quelle
est la proposition composante qui est lantcdent de limplication, quelle est celle qui la
consquente.
De manire plus gnrale, il nest pas trs facile de dfinir vriconditionnellement la
signification de limplication. Reprenons lexemple de lnonc si tu minsultes (= p), alors
je te frappe (= q) . Si p et q sont vraies, alors la proposition pq est incontestablement
vraie ; si p est vraie mais q est fausse, alors limplication est fausse. La difficult est de
prciser ce qui se passe dans les cas o lantcdent p est faux. Si tu ne minsultes pas, et que
je te frappe quand mme, ai-je menti ? Et si tu ne minsultes pas, et que je ne te frappe pas, ai-
je dis la vrit ?
A ces deux rponses, nous rpondrons la chose suivante : la seule possibilit pour quune
implication pq soit fausse, cest que lantcdent p soit vrai et le consquent q soit faux.
Chaque fois que lantcdent est faux, limplication dans son ensemble est vrai. Mme
dans le cas o tu ne minsultes pas et que je te frappe, limplication est vraie.
Et cette convention concernant le sens de limplication est somme toute cohrente : lorsquon
construit une implication on pose une condition (lantcdent ; dans lexemple, linsulte) la
survenue de quelque chose (le consquent ; dans lexemple, la frappe) ; on dit que la chose en
question ne peut pas ne pas se produire si la condition a lieu. Maintenant, si la condition nest
pas ralise, alors limplication nest pas fausse : elle perd simplement tout son intrt. Ce qui
peut aller contre la proposition dans son ensemble, cest seulement la situation o la condition
se produit (linsulte), sans que le consquent (la frappe) ne le fasse. Quand on dit si tu
minsultes, je te frappe , on naffirme pas que si tu ne minsultes pas, je ne te frappe pas .
Nous avons donc, en ce qui concerne limplication, ce tableau ( apprendre par cur) :

p q pq
V V V
V F F
F V V
F F V

2- 42 : Comme prcdemment pour les autres connecteurs, il convient de bien identifier


quelles sont les deux parties de limplication. Je taime bien (= r), mais si tu minsultes, je te
frappe ne veut pas dire la mme chose que si je taime bien mais que tu minsultes, je te
frappe . La premire se traduit ainsi : r (p q) ; la seconde, ainsi : (r p) q .
La mise en garde est particulirement importante dans le cas de limplication. Nous le
rptons : il ne suffit pas pour bien traduire de reprer quil y a une implication ; il faut encore
dterminer quel est lantcdent, et quel est le consquent. Ce nest pas toujours simple.
Comment traduire par exemple : je te frappe seulement si tu minsultes ? Par p q, ou
par q p ? Lantcdent, la condition, cest ici, je te frappe (= q), et on doit donc traduire
lnonc par q p. La phrase veut dire : si je te frappe, cest que tu mas insult ; elle ne
veut pas dire si tu minsultes, je te frappe ; lnonc traduit est, contrairement au cas
prcdent, vrai si je ne te frappe pas et que tu minsultes (vrifiez-le sur une table de vrit).
Pour vous simplifiez la vie, et vous aidez faire les exercices, je vous donne un tableau de
traduction ( apprendre par cur) :

se traduit en franais par : se traduit en franais par :

Si , alors . Si , alors .
seulement si . seulement si .
Pour que , il suffit que Pour que , il suffit que
Pour que , il faut que Pour que , il faut que
est une condition suffisante que est une condition suffisante que
est une condition ncessaire que est une condition ncessaire que
Si ~, alors ~ (en symbole : ~ ~). Si ~, alors ~ (en symbole : ~ ~).
Ce tableau va certainement vous poser des difficults. Sil ne vous en pose pas, cest que vous
lavez lu trop rapidement. Il faut faire attention au fait que : 1- toutes les propositions
lintrieur des colonnes sont synonymes ; 2- quaucune proposition prise dans un colonne
nest synonyme avec une proposition appartenant lautre colonne. Il faut que vous lisiez et
relisiez ce tabeau, jusqu ce que vous soyez en paix avec lui. Ce nest pas seulement
important pour le cours de logique, mais pour largumentation en gnral. Pour bien
argumenter dans une dissertation, il faut tre capable de distinguer entre condition suffisante
et condition ncessaire. Je vous conseille de faire et refaire les exercices de traduction sur
limplication.

2- 43 : Avant de clore ce paragraphe, une remarque plus thorique. Impliquer ici, na pas
le sens de se dduire de . Par exemple, pour prendre un exemple extrme, si tu
minsultes, alors 2+2=4 est une proposition vraie, alors quil est videmment faux que
2+2=4 se dduise du fait que tu mas insult. Pour quune implication, au sens utilis dans ce
cours, soit vraie, il nest pas ncessaire quil y ait un lien spcial entre lantcdent et le
consquent. Sur ce point, limplication est sur le mme plan que la conjonction et la
disjonction. Pour quune conjonction ou disjonction soit vraie, il nait pas besoin que les
propositions lies aient quelque chose de commun, mme si cest, gnralement, souvent le
cas. Il en va de mme pour ; une implication est fausse, si lantcdent est vraie et le
consquent faux ; dans tous les autres cas, que les deux propositions aient ou non un lien ,
elle est vraie.

2- 5 : La syllogistique stocienne

Nous avons jusquici dcrit les divers moyens permettant de fabriquer partir de
propositions simples, des propositions complexes. Cette fabrication a un analogue dans la
logique aristotlicienne : ltape o, partir de termes simples, on construit des propositions.
En poursuivant cette analogie, on pourrait se demander ce qui correspond chez les stociens au
syllogisme aristotlicien. Y a-t-il une syllogistique stocienne ?
La rponse est quil y avait probablement une syllogistique stocienne ; mais que ltat des
textes que nous possdons ne permet pas de lexposer dans toute sa force. On sait nanmoins
que les stociens ont dvelopps certaines formes singulires de raisonnement ; je vais vous en
prsenter deux ici, trs clbres, que lon appelle le Modus Ponens, et le Modus Tollens.
1- Le Modus Ponens snonce ainsi : Si le premier alors le second / Or le premier / Donc le
second. De faon plus formelle, il scrit :
pq
p
q
Par exemple : si je tinsulte, tu me frappes / or, je tinsulte / donc, tu me frappes.
Attention ne pas confondre le Modus Ponens, avec une autre forme de raisonnement qui est
elle invalide :
pq
q
p
Cette dduction nest pas un Modus Ponens ; cest un raisonnement compltement incorrect,
comme vous le montrera un exemple (trouvez-en un).

2- Le Modus Tollens snonce ainsi : Si le premier alors le second / Or non le second / Donc
non le premier. En termes formels :
pq
~q
~p
Par exemple : si je tinsulte, tu me frappes / or, tu ne me frappes pas / donc je ne tinsulte pas.
Attention ne pas confondre le Modus Tollens avec une autre forme de raisonnement qui est
invalide :
pq
~p
~q
Cette dduction ness pas correcte. Construisez un exemple pour vous en convaincre.

Ces raisonnements sont appels syllogismes de faon peu rigoureuse. En effet, sils ont bien
deux prmisses et une conclusion, ils nont pas de moyen terme, ni de majeur, ni de mineur :
les prmisses ne sont pas dcomposes en sujet et prdicat. Vous remarquerez que cette
appellation, mme si elle nest pas rigoureusement fonde, peut sautoriser du fait que trois
propositions lmentaires apparaissent dans les deux prmisses.
La dernire remarque que je ferais sur la logique stocienne concerne la diffrence entre
proposition et raisonnement. Vous vous le rappelez peut-tre, je vous avais dit quil ne fallait
pas confondre un raisonnement qui est une relation entre plusieurs propositions, et qui peut
tre correct ou incorrect, et une proposition, qui est elle vraie ou fausse. Ceci vaut en gnral,
et vaut donc galement pour la logique stocienne. Un Modus Ponens est un raisonnement, ce
nest pas une proposition. En particulier, il faut distinguer entre le raisonnement :
pq
p
q,
et la proposition :
[(p q) p] q
Cette dernire proposition nest pas identique au Modus Ponens correspondant ; elle a le statut
dune prmisse au raisonnement, vraie ou fausse ; elle na pas le statut du raisonnement lui-
mme. Graphiquement, cette diffrence de statut se manifeste dans les critures par une
diffrence entre lhorizontalit des propositions et la verticalit des raisonnements.
En particulier, vous ne pouvez pas justifiez le Modus Ponens en affirmant que [(p q) p]
q est toujours vraie. Car, alors vous ferez de cette proposition une prmisse dun nouveau
raisonnement. Je renvoie lAppendice sur le Paradoxe de Carroll (mieux au texte de Lewis
Carroll, lauteur dAlice au pays des merveilles, qui tait un grand logicien, lui-mme) pour
ceux qui veulent en savoir plus sur ce point.
APPENDICE : SUR LE PARADOXE DE CARROLL

Rfrence : Lewis Carroll, Achille et la Tortue , in Logique sans peine, Dunod.


Lewis Carroll met en scne dans son dialogue deux personnages, Achille et la Tortue. Achille affirme la tortue

que : 1- si les grecs sont sages, alors les grecs sont bons (p q), et que : 2- les grecs sont effectivement sages (p).
Il ajoute nonchalamment : donc, Z- les grecs sont bons (q).
La tortue lui dit quelle est compltement daccord avec lui ; quelle croit que 1- et que 2-. Mais elle ajoute
ensuite quelle ne voit pas bien pourquoi elle devrait croire Z.
Achille est un peu agac. Il lui dit : on ne peut pas affirmer 1- et 2- en rejetant Z-. Et il ajoute son raisonnement

la prmisse : 3-si le fait que les grecs soient sages implique quils soient bons (p q) et si en plus les grecs sont
sages (p), alors les grecs sont bons (q). Formellement, il affirme que :

((p q) p) q [cest--dire que, la condition 1 et 2 implique la conclusion Z : (1 2) Z]
La tortue lui assure quelle est compltement daccord avec lui ; quelle croit que 1-, quelle croit que 2-, et
quelle croit galement que 3-. Mais elle ajoute quelle ne voit pas pourquoi il faudrait que Z- soient vrais.
Achille snerve. Il lui dit : on ne peut pas affirmer 1-, 2-, 3- et rejeter Z. En effet, il est vrai que 4- :

((((p q) p) q) (p q) p) q [c--d que : (3 2 1) Z]
La tortue lui assure quelle est compltement daccord avec lui ; quelle croit que 1-, quelle croit que 2-, quelle
croit que 3-, et mme quelle croit que 4-. Mais elle ajoute quelle ne comprend pas bien pourquoi tout cela
lobligerait croire que Z.

Achille rpond : on ne peut pas affirmer 1-, 2-, 3-, 4- et rejeter Z. En effet, lnonc 5- (1 2 3 4) Z, est
vrai. La tortue lui assure encore une fois quelle est daccord avec lui, que 1-, 2-, 3-, 4- et 5- sont vrais, bien
entendu, mais quelle ne voit toujours pas pourquoi elle devrait en conclure que Z est vrai. Lhistoire continue
indfiniment : chaque question de la Tortue, Achille ajoute une nouvelle prmisse dans son raisonnement ; or,
la question de la Tortue ne porte pas sur les prmisses de la dduction, mais sur la rgle qui lautorise passer
des prmisses la conclusion ; cest pour cela que la Tortue peut indfiniment reposer la mme question :
Achille ny rpond jamais. Le paradoxe est intressant parce quil donne limpression quon ne peut pas justifier
une infrence ; justifier cest transformer une rgle dinfrence en prmisse, et en faisant cette transformation, on
se prive des moyens dinfrer.
3- Conclusion

3-1 : La diffrence fondamentale entre la logique aristotlicienne et la logique stocienne que


dans la premire, et non dans la seconde, les propositions sont dcomposes en un sujet et un
prdicat. Cette diffrence est lie une autre. Les catgories fondamentales de lontologie
aristotlicienne sont les catgories de substance et de proprit, alors que le concept
fondamental de lontologie stocienne est le concept dvnement.
Pour Aristote, tout fait est conu comme la possession par une substance dune proprit.
Ainsi, le fait que les roses sont rouges consiste dans le fait pour une substance, la
substance les roses, de possder la proprit davoir une proprit, la proprit dtre rouge.
Une substance est le support des proprits, et les proprits sont ce qui est port par les
substances. Ltre (= la ralit) est donc, pour lui, ultimement compos de deux choses : des
substances et des proprits.
Pour les stociens, les faits sont conus comme tant composs dautres faits, qui sont eux
mmes composs dautres faits, etc, etc, jusqu ce que lon atteigne des faits ultimes,
simples. Dans leur manire de voir le monde, il ny a donc pas de place pour les substances,
ou pour les proprits. Pour eux, il ny a pas plus de raison de dire que les roses sont une
substance, et rouge une proprit, que de dire linverse. Pour les stociens, ltre est
ultimement compos dvnements (= faits) simples, enchans les uns aux autres. Cest
lenchanement des faits entre eux quil nomme destin.
Il y a, dans la philosophie grecque, une relation trs intime entre lanalyse du langage, et
lanalyse de la ralit. Les catgories logiques de sujet, de prdicat, de proposition,
refltent les catgories ontologiques de substance, de proprit, dvnement, . Si les
logiques dAristote et des stociens diffrent, cest donc parce que lontologie (= thorie de la
ralit) dAristote et des stociens diffrent profondment. Parce que la pense est cense
reflter ltre, la logique (= la thorie de la pense ou du discours intrieur) et lontologie
doivent, chez Aristote comme chez les stociens, correspondre.

3- 2 : Au moyen-ge, la logique aritotlicienne va petit petit se sclroser. Elle apparatra


ses adeptes, de plus en plus, comme un assemblage de rgles sans queue ni tte comme un
ensemble de recettes de cuisine sans unit, quil sagit de mmoriser. Chez Aristote, la
rflexion logique sancrait dans une rflexion ontologique. En sautonomisant, le logique perd
sa raison dtre, et devient plus un art mnmotechnique, quune activit de la raison.
La renaissance et la pense classique sopposeront donc vivement la logique traditionnelle,
accuse demprisonner la raison dans un filet de recettes arbitraires, htroclites et non
connectes elles. Cest Descartes qui, au XVIIme sicle, formulera avec le plus de force
lopposition Aristote. Pour le philosophe franais, le sens commun est la chose du monde
la mieux partag ce qui veut dire que tout homme a, en tant quhomme, la capacit de
distinguer une dduction correcte dune dduction incorrecte, sans pour cela avoir besoin
dencombrer son esprit apprendre les rgles de la logique aristotlicienne.
Ce sur quoi Descartes insiste, par contre, cest sur la mthode. Une mthode est ce qui permet
de bien diriger son esprit cest un ensemble de rgles qui est ajuste aux besoins dun esprit
qui cherche connatre. Une mthode, ce nest donc pas une logique, qui, elle est, selon
Aristote, articule, non pas aux besoins dun esprit, mais la structure de ltre. La critique de
la logique est donc fonde sur un rquilibrage du rapport entre pense et ralit. Chez
Aristote, cest la pense qui doit reflter les structures les plus profondes de ltre ; chez
Descartes, la lumire naturelle (la pense rationnelle) est au contraire ce qui claire et
structure la ralit.

3- 3 : La critique cartsienne ne conduit pas une destruction de la logique, mais une


nouvelle manire de la concevoir. Chez Aristote et chez les stociens, la logique est articule
une rflexion sur ltre. Aprs Descartes, la logique va tre fonde sur les structures de la
pense du sujet ; elle va devenir une thorie des oprations cognitives. Arnauld et Nicole,
dans La logique de Port-Royal, reprennent les catgories fondamentales de logique
aristotlicienne ; mais au lieu de voir dans ces notions le reflet dune analyse de la ralit, ils
vont la considrer comme un ensemble de rgles gouvernant lactivit de notre esprit. Selon
eux, un syllogisme nest pas correct parce quil correspond une structure profonde de ltre ;
il est correct parce quil exprime adquatement le fonctionnement dun esprit engag dans une
activit de connaissance. La mthode ne soppose plus, comme chez Descartes, la logique ;
elle devient une nouvelle faon de la concevoir.
Ce mouvement de subjectivisation va se poursuire jusquau XIXme sicle : chez Kant,la
logique est une thorie de lentendement, cest--dire une thorie dune des facults du sujet.
Pour Kant, cest seulement notre pense qui est ou non logique. Le monde, contrairement ce
que pensait Aristote et les stociens, na rien y voir.

3- 4 : Ce schma entre en crise la fin du XIXme sicle. Chez Frege mais surtout chez
Carnap ( partir de 1920), on trouve un nouveau paradigme. La logique nest plus articule
lontologie. Elle nest plus, non plus, articule une thorie des oprations de pense. Elle est
articule des langages, dfinis pralablement. Chez Frege et Carnap, la logique ne dpend
plus ni dune thorie de ltre, ni dune psychologie : elle dpend dun systme symbolique,
de sa syntaxe (grammaire) et de sa smantique (de la faon dont il vhicule de linformation).
Si vous changez de langage, vous changez de logique. Cette volution porte donc en elle une
rvolution : non seulement la logique devient relative aux langages, mais de plus la
possibilit dune pluralit de logique devient concevable. Puisque il est possible de former
diffrents systmes linguistiques, il est possible de former diffrentes logiques. La question de
savoir quelles sont les raisonnements corrects na plus, ds lors, de sens absolu ; elle est
remplace par la question plus modeste de savoir quelles sont, dans un cadre linguistique
dtermin, les dductions correctes.
Nous allons, dans la partie qui va suivre, exposer la logique stocienne (= le calcul des
propositions) la faon des logiciens contemporains. Vous vous rendrez mieux compte, sur
cet exemple, de ce qui spare lapproche des Anciens de celle, absolument nouvelle, de Frege
et de Carnap.