Versión Pública de Criterio Del Magistrado Del Segundo Tribunal Unitario Del Sexto Circuito Sobre Caso Palmarito

1
TOCA PENAL 87/2017-III
San Andrs Cholula, Puebla, a treinta de junio de dos mil
diecisiete.
V I S T O S, para resolver, los autos del toca penal 87/2017-III;
RESULTANDO
PRIMERO. En la causa penal **********, en la audiencia pblica
celebrada el siete de junio de dos mil diecisiete, el titular del Juzgado
de Distrito Especializado en el Sistema Penal Acusatorio, del Centro
de Justicia Penal Federal en el Estado de Puebla, licenciado Luis
Eduardo Jimnez Martnez (actuando como juez de control), dict
auto de no vinculacin a proceso al imputado, **********, por el hecho
sealado por la Ley como delito de HOMICIDIO DOLOSO (sic),
previsto y sancionado en el artculo 302, en relacin con los artculos
315, 316, fraccin IV, y 320, todos del Cdigo Penal Federal.
SEGUNDO. Inconforme con la anterior determinacin, el
agente del Ministerio Pblico Federal adscrito a la Unidad de
Investigacin y Litigacin del Sistema Penal Acusatorio, de la
Procuradura General de la Repblica, Delegacin Estatal Puebla,
interpuso recurso de apelacin, de donde, la Administracin del
aludido Centro de Justicia Penal Federal en el Estado de Puebla
orden correr el traslado relativo y, una vez que se encontrara
debidamente integrado el recurso, se remitieran los registros de la
causa penal de origen al Tribunal de alzada correspondiente.
TERCERO. Por razn de turno, toc conocer de la apelacin a
este Segundo Tribunal Unitario del Sexto Circuito (habilitado con
competencia en el sistema penal acusatorio, en trminos de lo

2
dispuesto en el transitorio cuarto del Acuerdo General 51/2014, del
Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, que crea el Centro de
Justicia Penal Federal en el Estado de Puebla), cuyo titular, actuando
como Tribunal de alzada, por auto de veintisiete de junio de dos mil
diecisiete tuvo por recibido el oficio 11319/2017, signado por la jueza
de Distrito administradora del Centro de Justicia Penal Federal en el
Estado de Puebla, por medio del cual se hicieron llegar a esta
potestad federal testimonio de constancias deducido de los registros
de la referida causa penal **********, los discos pticos conteniendo
los archivos de audio y video de la audiencia celebrada el siete de
junio del ao en curso, el original del oficio por el que se interpuso el
medio de defensa; y, con fundamento en lo dispuesto en el artculo
475 del Cdigo Nacional de Procedimientos Penales, se pronunci de
plano sobre la admisin del recurso, registrndose con el nmero de
toca 87/2017-III y admitindolo sin efecto suspensivo; asimismo,
como ninguna de las partes manifest su deseo de exponer oralmente
alegatos aclaratorios de agravios, ni se estim pertinente por este
Tribunal de alzada citar a una audiencia de alegatos, se determin
emitir por escrito la sentencia correspondiente, lo cual se realiza a
continuacin; y,
CONSIDERANDO
PRIMERO. Este Segundo Tribunal Unitario del Sexto Circuito
es competente para conocer y resolver el presente recurso de
apelacin, de conformidad con lo dispuesto en los artculos 104,
fraccin I, de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos
Mexicanos, 29, fraccin II, de la Ley Orgnica del Poder Judicial de la

3
Federacin; 3, fraccin XVI, 133, fraccin III, y 467, fraccin VII, del
Cdigo Nacional de Procedimientos Penales; as como en el
transitorio cuarto del Acuerdo General 51/2014, del Pleno del Consejo
de la Judicatura Federal, que crea el Centro de Justicia Penal Federal
en el Estado de Puebla, en donde se habilit a los Tribunales
Unitarios del Sexto Circuito para conocer de los procedimientos que
se tramiten conforme al Cdigo Nacional de Procedimientos Penales
y dems disposiciones aplicables.
SEGUNDO. La versin escrita de la resolucin apelada es del
tenor literal siguiente:
III. NO VINCULACIN.- - - - El Agente del Ministerio Pblico
Federal, solicit se vinculara a proceso a **********, por su probable
participacin en la comisin del hecho con apariencia del delito de
homicidio doloso, previsto y sancionado en el artculo 302, en relacin
con los artculos 315, 316, fraccin IV y 320, todos los Cdigo Penal
Federal.- - - - El hecho descrito por la fiscala consisti en que el tres de
mayo de dos mil diecisiete, entre las veintin y veintids horas, en la
Avenida Hidalgo esquina con la calle Once Norte-Sur, con intercepcin
en el Camino Nacional en la poblacin de Palmarito Tochapan, Municipio
de Quecholac, Puebla, en donde se encontraba con vida el civil de
nombre **********, quien haba sido asegurado por personal militar en
razn de un operativo en el que intervino el imputado ********** para dar
apoyo al cincuenta y nueve Batalln, y en el enfrentamiento que hubo
con la poblacin civil de Palmarito Tochapan, ya se encontraba sometido
el civil **********, quien haba sido asegurado por personal militar, se
encontraba acostado sobre la calle boca abajo y con ambas manos

4
colocados debajo de su rostro en ese momento sin que opusiera
resistencia y tampoco pareca que representara un riesgo para el
imputado ni sus compaeros, pues no tena en su poder o su alcance ni
dentro de su radio de accin inmediata un arma de fuego o algn objeto
que representara peligro, en estas circunstancias el imputado **********,
se acerc con el arma de cargo que tiene asignada que es el
**********calibre cinco punto cincuenta y seis milmetros con nmero de
matrcula ********** con el que dispar hacia el rostro de **********, civil
que se encontraba boca abajo en el piso desarmado, y con ello le priv
de la vida. - - - - Sin embargo, a criterio de este Juzgador se considera
que la fiscala no aport indicios razonables ni suficientes para suponer
la comisin de un hecho que la ley seala como delito, ni la probable
intervencin del imputado en su comisin, en virtud de que los datos de
prueba expuestos apreciados por el suscito de manera lgica y
razonable tanto en lo individual como en su conjunto, resultan
insuficientes para cumplir con lo establecido en la fraccin III del artculo
316, del Cdigo Nacional de Procedimientos Penales, por las
consideraciones siguientes:- - - - Primeramente resulta necesario
precisar que para la emisin de la presente resolucin se toman en
consideracin todas las circunstancias del hecho y no slo el momento
en que **********, presuntivamente dispara contra del civil de nombre
**********; en efecto de lo narrado en audiencia se puede advertir que el
imputado en el momento y lugar de los hechos se encontraba de servicio
como sargento segundo de la polica militar, es decir, se encontraba
trabajando desarrollando funciones de seguridad pblica, cabe resaltar
que cuando se requiere el apoyo militar en labores de seguridad pblica,
se hace en lugares y situaciones donde el peligro es bastante alto, es

5
decir, donde existen condiciones que los elementos de la polica civil no
pueden enfrentar por determinadas circunstancias.- - - - Es necesario
precisar que la colaboracin militar en funciones de seguridad pblica
atiende a requerimientos que la propia sociedad hace a los militares,
ante dicha peticin stos se encuentran bajo una obligacin de hacerle
frente a la delincuencia en este tipo de situaciones; ahora bien, el militar
cuando es comisionado a realizar estas funciones de seguridad pblica
sabe que se le est comisionando porque existe un alto riesgo, lo que
hace que los militares cuando se encuentren realizando labores de
seguridad pblica estn en un estado de alerta o de un peligro latente,
eminente y fundado, lo que ocasiona que stos se encuentren en una
alerta bastante elevada.- - - -Ahora bien, es de resaltarse que los
militares que se encuentran realizando labores de seguridad pblica,
cuentan con una presuncin de licitud de sus acciones, es decir, cuentan
con autorizacin para portar su fsil, y que si lo llevan es porque lo
pueden usar, pues no debe perderse de vista que los legisladores
permiten que los militares, posean, porten y usen las armas de ms alto
poder, como lo establece la propia Ley Federal de Armas de Fuego y
Explosivos, de ah esa presuncin de licitud de las acciones de los
militares.- - - - En el presente caso, se est haciendo una imputacin en
contra de un militar que se dice en el ejercicio de sus funciones dispar
contra un civil, esta circunstancia se acompaa con los hechos de que
este civil se encontraba ya sometido, ya no representaba a decir de la
fiscala un peligro, que ya no exista algn riesgo o alguna justificacin
para que se ejercieran acciones para lesionar a este individuo que ya se
encontraba sometido. Sin embargo, dicha circunstancia no se encuentra
acreditada en sentido alguno, es decir, el hecho de que pueda estar

6
acreditado que el seor ********** dispar en contra de un civil que se
encontraba en ese lugar, en el momento de los hechos, quiz pudiera
tenerse por acreditado en algn sentido, pero el hecho de que se haya
realizado ese disparo injustificadamente no se encuentra acreditado de
ningn modo, de lo narrado en la audiencia se puede advertir que se
trataba de un escenario de guerra literalmente hablando, con un estado
emocional de alerta mxima por parte de los intervinientes, tanto de un
lado como de otro, es decir, tanto de los elementos de la Secretara de la
Defensa Nacional (SEDENA) como de los civiles presentes en el
enfrentamiento, este escenario de matar y morir, a consideracin del
suscrito justifica la utilizacin de los armamentos con que cuentan
nuestras fuerzas de seguridad pblica (militares), pues sera absurdo,
pedir que los cuerpos policiales no utilicen las armas que llevan cuando
estn siendo vctimas de un ataque frontal y de un estado de
peligrosidad mxima. - - - - - Como se adelant, de lo narrado tanto por
la defensa como por la fiscala, se puede advertir que los hechos
atribuidos al hoy imputado **********, acontecieron en un enfrentamiento
donde imperaban circunstancias de alerta mxima en el estado
emocional de todos los intervinientes en el mismo, con un nivel de
violencia extremadamente alto, lo que consideracin del suscrito justifica
el uso de los armamentos de parte de los elementos militares; mxime
que no se trata de simples amenazas, sino que como fue narrado en
audiencia, menos de veinte minutos antes del video donde se sustenta la
imputacin del fiscal, un compaero del seor ********** perdi la vida en
el propio lugar, es decir, a las veinte horas con veinticinco minutos con
dieciocho segundos, lo que revela que el sujeto activo y sus compaeros
ah presentes, estaban bajo un estado de alerta mxima, que no puede

7
soslayarse y solo enfocarnos en el hecho donde se dice el sujeto activo
dispar contra el civil, sino que se deben analizar todas las
circunstancias que rodean el evento, pues no se debe perder de vista la
escena donde todos estaban en riesgo, puesto que exista el hecho
materializado en el sentido de que un militar ya haba sido asesinado
antes de que sucediera el evento que aqu se imputa. - - - - La anterior
apreciacin, conlleva a realizarme las siguientes cuestionamientos:- - - -
1. Qu haca el sujeto pasivo en el segundo antes de que recibi el
disparo?- - - - 2. Qu hacia el sujeto activo en el segundo previo a que
se dice realiz el disparo?- - - - Para el anlisis de dichos
cuestionamientos y tomando en consideracin lo narrado en audiencia,
por un lado se desprende que el sujeto activo es un militar que en el
momento en que acontecieron los hechos atribuidos se encontraba
realizando funciones de seguridad pblica (trabajando), por el otro, se
advierte que el sujeto pasivo se encontraba realizando una conducta no
comn de la sociedad, no pasa inadvertido que existe el principio de
presuncin de inocencia y no podemos afirmar que era un delincuente y
que por esa circunstancia se justifique sea atacado, es verdad que se
trata de una vctima que recibi un disparo con el cual perdi la vida, lo
cual no se encuentra en debate, pero lo cierto es que dentro de este
escenario de alerta mxima, predominaba en ese momento la amenaza
pues de acuerdo a lo manifestado por los testigos se seguan
escuchando disparos, es decir, no slo un disparo, sino que hubo
muchos disparos dado que se trataba de un enfrentamiento con civiles
fuertemente armados, lo que implica que en el lugar donde
presuntivamente se perpetr el homicidio de quien en vida llevara el
nombre de **********, la amenaza de morir o ser lesionado segua

8
latente.- - - - Lo narrado con anterioridad en su conjunto, hace establecer
que al momento de la comisin del hecho con apariencia de delito
atribuido a ********** el estado de alerta en que se encontraba ste y sus
compaeros no haba disminuido, es decir, sino que por el contrario
continuaba el riesgo latente de ser asesinado en el ambiente, pues se
estaba en presencia de un enfrentamiento (ataque) lo que conlleva a
determinar que se encuentra justificado el uso de las armas por parte del
personal de la Secretara de la Defensa Nacional (SEDENA) para
defenderse, entre ellos el sujeto activo.- - - - Adems, de acuerdo a la
narrativa de hechos, no es dable tener un criterio estricto en relacin a la
licitud en la utilizacin de las armas que la sociedad autoriza a los
militares portar para defenderse y defender a la poblacin, si en ese
momento los elementos de la Secretara de la Defensa Nacional
(SEDENA), entre ellos el sujeto activo, estaban siendo atacados con
armamento de alto calibre por civiles que tripulaban vehculos
blindados.- - - - No obstante lo anterior, en el presente caso para la
acreditacin del hecho con apariencia del delito de homicidio doloso y la
probable responsabilidad del imputado **********, en su comisin,
partimos de un video que fue advertido de redes sociales y medios de
comunicacin. - - - - Sobre este tpico resulta necesario establecer que
una red social es slo un foro pblico, donde cualquier persona con
identidad real, falsa o incluso sin identidad puede informar o publicar lo
que sea, sin ningn tipo de riesgo en relacin a lo que proyecta; si bien
varias partes de dicho video fueron confirmadas por los diferentes
elementos de la Secretara de la Defensa Nacional (SEDENA), donde se
identifican, es decir, se ubican en ese lugar y hora, sin embargo, genera
duda que no existe una fuente en relacin al mismo, es decir, no se

9
encuentra demostrado el origen de ese video, lo que indudablemente
conlleva a restarle fuerza probatoria de lo que podemos advertir en el
mismo; lo anterior es as, pues el hecho de que provenga de redes
sociales hace dudar de quin fue el autor o la fuente originaria de ese
video, sumado a que durante el desahogo de la presente audiencia, la
fiscala no hizo mencin a que haya realizado actos de investigacin
para obtener el autor o propietario de las cmaras que realizaron ese
video, ni tampoco que existiera una entrevista a quien proporcion ese
video y bajo qu circunstancia, lo que hace dudar sobre su autenticidad,
por lo que dicho video no es suficiente para tener por demostrado la
acreditacin del hecho con apariencia del delito de homicidio doloso y la
probable responsabilidad del imputado **********, en su comisin.- - - -
En efecto, para que el mencionado video tenga fuerza probatoria
suficiente, es necesario conocer en principio la fuente de ese video,
como pudieran ser los vecinos que tienen cmaras de seguridad, o como
en algunas ciudades en donde cuentan con los llamados C4, que son
cmaras de las Secretaras de Seguridad Pblica, y de aqu podemos
obtener datos importantes que resultan ser confiables, al saber quin es
el dueo de las cmaras, quin lo proporcion y as tener el origen del
mismo; y no como en el presente caso, que nicamente se proporciona
una parte de ese video, es decir, el multicitado video deba contener todo
lo acontecido ese da en el lugar de los hechos y no nicamente el
momento de la comisin del hecho que se imputa al seor **********, lo
que tambin hace restarle valor probatorio, pues como se dijo, el mismo
se obtuvo de redes sociales, lo que genera duda sobre el citado dato de
prueba y lo obtenido de ste, al no provenir de una fuente confiable, lo
que permite considerar que dicho video pudo haber sido incluso
10
realizado por la propia organizacin criminal. - - - - Mxime que, como lo
refiri la defensa, de los datos de prueba referidos por la fiscala, no se
advierte que el perito en la materia estableciera como conclusin que el
citado video no haya sido editado, adulterado o mutilado, manifestacin
que no fue combatida por la fiscala, lo que genera duda sobre los
alcances de dicho dato de prueba; no se soslaya el hecho de que el
ingeniero ********** perito en el dictamen de audio y video, determin que
s existe una secuencia lgica en el video y que no advierte cortes; sin
embargo, necesariamente deben existir dos cortes, el inicio y el final, con
base en estos dos cortes no se puede advertir el momento en que la
autoridad repele la agresin de la que estn siendo objeto, pues no se
analizan los momentos previos ni posteriores al hecho atribuido al hoy
imputado. - - - - Por otra parte, en relacin a los datos de prueba con los
cuales la fiscala pretende imputar el hecho con apariencia del delito de
homicidio doloso que se atribuye al seor **********, si bien es verdad en
la capeta de investigacin a interpretacin de la fiscala, existen cuatro
testimonios de elementos de la Secretara de la Defensa Nacional de
nombres **********, **********, ********** y **********, quienes se dice hacen
una imputacin directa y categrica en contra del seor **********, dicha
imputacin ya no encuentra fuerza probatoria cuando dichas personas
ante la presencia del suscrito bajo el principio de inmediacin, en ningn
momento refirieron o hicieron una imputacin directa en contra del
imputado **********, ya que slo hicieron referencia a estar en el lugar de
los hechos, as como haber escuchado los disparos, que eran motivo de
un ataque, agregaron que una persona que estaba boca abajo, pero en
ningn momento, contrario a lo sostenido por la fiscala, se puede
advertir que los testigos hayan hecho una imputacin directa contra
11
**********. - - - - Si bien pudiera existir esa contradiccin en los
deposados de los atestes de referencia, en el sentido de que cuando
realizaron la entrevista ante la fiscala en aquel momento s hicieron
alguna imputacin en contra del seor **********, sin embargo, la
interpretacin que le da la fiscala ha quedado superada ante la
declaracin en viva voz ante la presencia del suscrito, pues los testigos
hicieron referencia a una intimidacin cuando realizaron la primera
entrevista, lo que no se puede soslayar, puesto que su declaracin ante
el suscrito se advierte que se llev a cabo de manera libre, pues
contestaron todas las preguntas que le fueron dirigidas por las partes,
aclararon cualquier tipo de confusin o interpretacin a lo que se realiz
en aquella entrevista por parte de la fiscala; as, lo que se toma en
consideracin para sustentar la presente resolucin, es lo que dichos
testigos manifestaron en la audiencia ante la presencia del suscrito, pues
tiene mayor valor probatorio a lo que pueda llegar a existir en entrevistas
previas. - - - - Aunado a lo anterior, debe resaltarse que las entrevistas
realizadas por la fiscala a los testigos de referencia, se hizo sin la
presencia de un defensor, pues no se debe perder de vista que si bien
se realizaron en calidad de testigos y no de imputados, no menos cierto
lo es que desde que se llevaron a cabo las mismas la fiscala ya tena
conocimiento de que fue un militar el que presuntamente priv de la vida
al seor **********, pues del multicitado video no se advierte la identidad
del supuesto agresor, consecuentemente si se manda a citar a todos los
militares que estuvieron presentes en el lugar de los hechos, cualquiera
de los militares a quienes se les recab la entrevista pudieran tener el
carcter de imputado, de ah la necesidad de estar asesorados de un
defensor al momento de su entrevista, lo que no aconteci en el

12
presente caso.- - - - As, de los cuatro testigos de personal de la
Secretara de la Defensa Nacional (SEDENA) que sustentan la
imputacin de la fiscala, se advierte que ante todas las circunstancias
narradas con antelacin, los mismos no tienen la fuerza suficiente para
poder vincular a proceso al seor **********, en virtud de que la presente
resolucin no se puede sustentarse con base en conjeturas ni
especulaciones.- - - - Se reitera, en el presente caso, el hecho atribuido
al imputado **********, se gener en base a un enfrentamiento de
personal de la Secretara de la Defensa Nacional con civiles ejecutando
acciones claramente delincuenciales, lo que hace al suscrito tener por
justificada la utilizacin de las armas que portan los elementos militares,
entre ellos el hoy imputado, no se soslaya por el suscrito que estamos
en una etapa preliminar donde el estndar probatorio es bajo; sin
embargo, no se puede perder de vista que se est intentando procesar a
un elemento de la Secretara de la Defensa Nacional, quien como lo dijo
la propia fiscala pertenece a un institucin honorable y que este auto de
vinculacin a proceso no slo implica el procesamiento del seor
**********, sino que dada la gravedad del hecho atribuido, sin debate
alguno, implica la imposicin de una prisin preventiva oficiosa, lo que
conlleva que el criterio para poder decretar un auto de vinculacin a
proceso no puede ser tan laxo o llevarse con una estndar probatorio tan
bajo, pues es deber del suscrito considerar que los requisitos para emitir
un acto de esta naturaleza se encuentren debidamente cumplidos.- - - -
En diverso orden de ideas, es de destacarse que al momento y dadas
las circunstancias en que se desarrolla el evento delictivo, no se puede
tener por acreditado especficamente que en la hora y fecha en que
stos acontecieron, el sujeto pasivo que estaba boca abajo se

13
encontraba con vida, siendo este requisito necesario para la
configuracin del hecho con apariencia de delito de homicidio doloso,
pues en torno a lo ya referido en lneas anteriores, al tratarse de un
escenario de un enfrentamiento, existe la posibilidad de que momentos
previos el sujeto pasivo ya hubiera estado sin vida; para esta
determinacin se toma en consideracin lo narrado en la audiencia de
donde se desprende que el sujeto pasivo no se pudo levantar por sus
propios medios, lo que da indicios de que probablemente el bien jurdico
tutelado (vida) no se encontraba disponible, en el momento en que se
dice se realiz el disparo, lo que como ya se dijo resulta indispensable
para la acreditacin del hecho delictivo atribuido.- - - - En suma, de lo
narrado en la audiencia no se advierte alguna imputacin directa que
haga establecer que el seor ********** haya disparado al sujeto pasivo,
pues no se desprende as de los datos y medios de prueba
desahogados en audiencia, ello es as, pues no se desprende as de las
declaraciones de los elementos que como testigos declararon en
audiencia, ni de algn dictamen pericial, pues no existe opinin tcnica
que permita establecer que el arma de cargo del imputado,
efectivamente fue la que caus la lesin mortal en contra del sujeto
pasivo; en suma a todo lo expuesto, no se logra advertir ese nexo que
debe existir entre el resultado (la perdida de la vida de una persona), con
la imputacin que se est realizando al sujeto activo, quien resulta ser un
elemento militar realizando funciones de seguridad pblica arriesgando
su vida, que insisto reviste de una presuncin de licitud de sus actos, la
cual no puede ser destruida en base slo a especulaciones o
presunciones, sino que deben existir datos de prueba suficientes para
ello.- - - - Motivo por el cual ante esta insuficiencia probatoria, no es

14
procedente vincular a proceso al imputado, con la aclaracin que esta
resolucin no tiene efectos de sobreseimiento, pues nicamente se
estima como una insuficiencia probatoria para establecer la probabilidad
o la posibilidad de que el imputado **********, le es atribuible el hecho
con apariencia de delito que se ha mencionado, pues de la valoracin de
los datos de prueba, ni en lo individual ni en su conjunto, son suficientes
para sostener la vinculacin a proceso solicitada por la fiscala. - - - -
Bajo ese contexto, en atencin a los argumentos y fundamentos que se
expusieron en audiencia, tal y como consta en el audio y video relativo,
es que se consider que no se satisfacen los requisitos de fondo que
exige el artculo 19 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos
Mexicanos y 316, fraccin III, del Cdigo Nacional de Procedimientos
Penales, para el dictado de un auto de vinculacin a proceso.- - - - Se
precis que tal resolucin no se pronunci fundndose en una causa
excluyente del delito, por tanto, no se emiti con efectos de
sobreseimiento, sino en trminos del numeral 319 del Cdigo Nacional
de Procedimientos Penales, de ah que la Agente del Ministerio Pblico
de la Federacin est en aptitud de continuar con su investigacin y
posteriormente formular nueva imputacin.- - - - Lo cual llev al dictado
de los resolutivos siguientes.
TERCERO. El agente del Ministerio Pblico Federal adscrito a la
Unidad de Investigacin y Litigacin del Sistema Penal Acusatorio, de la
Procuradura General de la Repblica, Delegacin Estatal Puebla, como
agravios esgrimi lo siguiente:
AGRAVIOS.- - - La resolucin que se combate a travs del
presente medio de impugnacin, motivo de agravio a esta
Representacin Social de la Federacin, como ya se ha sealado lo es

15
la resolucin de 07 de junio de 2017, por la que el Juez de Control
determin No vincular a Proceso al Imputado **********, al no considerar
que se tuvo por demostrada la existencia del hecho delictivo que la Ley
seala como HOMICIDIO CALIFICADO, previsto y sancionado en el
artculo 302, en relacin con los artculos 315, 316 prrafo IV y 320,
todos del Cdigo Penal Federal, ni la probable participacin del imputado
en su comisin. Al respecto, el actuar del A quo, lo fue aplicando
inexactamente la norma, valorando de manera incorrecta a travs de
una regla de logicidad infundada, traducindose ello a una violacin a la
norma Constitucional artculos 17, 18 y 19, en concordancia con la
norma procedimental, que establece el Cdigo Nacional de
Procedimientos Penales y a las propias reglas de procedimiento penal
acusatorio. - - - - Lo anterior, en virtud de que la autoridad del recinto
judicial de origen al analizar los datos de prueba que precis esta
Fiscala, no tom en consideracin el estndar aplicable a esta etapa
procedimental, sino que lo elev arbitrariamente sin sustento normativo,
ello en razn de que, la finalidad del auto de vinculacin es proseguir el
proceso en su fase de investigacin complementaria, permitiendo a esta
parte investigadora robustecer los datos que lo sustentan, tendientes a
corroborar, la plena existencia del hecho delictivo y la responsabilidad
penal del imputado, por tanto, la acreditacin del hecho punible como la
propia intervencin de la persona deben justificarse en un estndar
probatorio al nivel de probabilidad; esto es, dentro de un ndice gradual
mnimo.- - - - Ahora, las reglas de la lgica y la experiencia, han sido
definidas por los rganos del Poder Judicial de la Federacin, como
puede leerse en el argumento de autoridad siguiente:- - - -AUTO DE
VINCULACIN A PROCESO. ESTNDAR PARA SU DICTADO EN EL

16
SISTEMA PROCESAL PENAL ACUSATORIO Y ORAL. Para dictar un
auto de vinculacin a proceso en el sistema procesal penal acusatorio y
oral, slo es necesario analizar si existe el hecho considerado por la ley
como delito y determinar si los datos de prueba hacen probable la
responsabilidad del gobernado en su comisin, el que atendiendo a la
significacin que recoge tanto elementos normativos como doctrinales
mayormente enfocados al causalismo, excluye un anlisis de todos y
cada uno de los elementos del tipo penal, dado que lo relevante para el
dictado de ese acto procesal no es explicar el fenmeno delictivo en su
completitud, sino la constatacin de un resultado, lesin o puesta en
peligro prohibido por la norma penal, ya que incluso el encuadramiento
legal que se propone al solicitar la emisin del auto de vinculacin puede
variar hasta el alegato de clausura en la etapa de juicio oral. Por ende, el
estndar que debe existir para la vinculacin a proceso no es el de
realizar un anlisis exhaustivo de los elementos del delito (conducta,
tipicidad, antijuridicidad y culpabilidad), sino que debe partirse de la
normalizacin del procedimiento de investigacin judicializada
privilegiando su apertura, pues la finalidad del proceso penal es el
esclarecimiento de los hechos, proteger al inocente y procurar que el
culpable no quede impune, para asegurar el acceso a la justicia en la
aplicacin del derecho y resolver el conflicto que surja con motivo de la
comisin del delito, en un marco de respeto a los derechos humanos
reconocidos en la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos
y en los tratados internacionales de los que el Estado Mexicano sea
Parte, lo cual se logra dando cabida a una verdadera investigacin,
donde los indicios den cuenta aproximada de la transformacin del
mundo con motivo de la conducta desplegada por el ser humano para

17
verificar si existe un desvalor de la norma prohibitiva. Sin embargo,
cuando se advierta una causa de exclusin del delito, el Juez debe
declararla de oficio, porque en cualquier fase del procedimiento penal
debe verificarse si se actualizan, tal como lo prev el artculo 17 del
Cdigo Penal Federal, al disponer que las causas de exclusin del delito
se investigarn y resolvern de oficio o a peticin de parte, en cualquier
estado del procedimiento; mientras que si es alegada por la defensa,
para su verificacin, es necesario atender a que se impone al procesado
la carga probatoria respecto a la causa de exclusin del delito que se
haga valer, por implicar una afirmacin que corresponde probar a quien
la sostiene patente y plenamente.- - - - Cabe hacer mencin que la
supremaca normativa de la Constitucin no se manifiesta slo en su
aptitud de servir como parmetro de validez de todas las dems normas
jurdicas, sino que tambin resulta de la exigencia de las normas al
momento de ser aplicadas, para la interpretacin conforme a los
preceptos constitucionales; de tal manera que, en caso de que existan
varias posibilidades de interpretacin de la norma en cuestin, se opte por
aquella que mejor se ajuste a lo dispuesto en la Constitucin. En un
juego de palabras, la supremaca intrnseca no slo es de operar en el
momento de la creacin de las normas, sino que tambin ha de ser
compatible con la Constitucin en el momento de su aprobacin, ahora
como parmetro interpretativo, a la fase de aplicacin de esas normas,
su eficacia normativa directa se robustece como marco de referencia o
criterio dominante en la interpretacin de las restantes normas. Ante este
principio de interpretacin conforme de todas las normas del ordenamiento
con la Constitucin, deber ser utilizado por los rganos jurisdiccionales,
en consecuencia de la concepcin del ordenamiento para una unidad o

18
contexto. - - - - Continuando se expondrn las fuentes de agravio, que
fueron precisamente las referencias a las que arrib el A quo, de manera
imprecisa, inexacta, incongruente e inverosmil para motivar su
resolucin, lo que causa perjuicio a esta Fiscala, que en lo consecutivo
se researn: - - - - FUENTES DE AGRAVIO- - - -1. COMO PRIMERA
FUENTE DE AGRAVIO se precisa de la transcripcin de la Audiencia de
07 de junio de 2017, el siguiente argumento del juez de Control:- - - -
para yo poder establecer que en el presente caso se encuentren
cumplidos los requisitos del artculo 316 a efecto de poder vincular
a proceso al seor ********** aqu presente no puedo yo solo analizar
o advertir los momentos en donde el seor **********presuntamente
dispara en contra de un civil, porque por lo siguiente, advierto que
el seor **********en el momento en que se le est haciendo en los
hechos donde se le realiza esta imputacin se encontraba de
servicio, es decir, se encontraba trabajando, este servicio que
estaba desarrollando en ese momento, en ese lugar es debido,
precisamente a que se le requiere para efectuar funciones de
seguridad pblica, estas funciones de seguridad pblica no son
casuales o no son a manera de invitacin opcional o por
casualidad, estas funciones de seguridad pblica que realizan los
militares se deben es un hecho notorio dada las incapacidades de
nuestros policas a la incapacidad que a veces ellos presentan, ya
sea por falta de capacitacin, falta de herramientas, incluso hasta
por corrupcin o mltiples circunstancias, lo cierto es que cuando
los militares se encuentran apoyando labores de seguridad pblica
lo hacen cuando, no lo hacen en lugares tranquilos o en lugares en
donde no haya ningn peligro, no estn en joyeras ni en

19
bancos- - - - ANLISIS JURDICO Y ARGUMENTATIVO DEL
AGRAVIO- - - -De igual manera lo anterior, causa agravio a esta
Representacin Social, pues se considera que el Juez de control pasa
por alto el contenido de la siguiente norma constitucional:- - - - Artculo
19. Ninguna detencin ante autoridad judicial podr exceder del plazo de
setenta y dos horas, a partir de que el indiciado sea puesto a su
disposicin, sin que se justifique con un auto de vinculacin a proceso en
el que se expresar: el delito que se impute al acusado; el lugar, tiempo
y circunstancias de ejecucin, as como los datos que establezcan que
se ha cometido un hecho que la ley seale como delito y que exista la
probabilidad de que el indiciado lo cometi o particip en su comisin.- -
- - De lo anterior, puede advertirse que el Juez de Control al momento de
resolver sobre la situacin jurdica de un imputado y determinar no
vincularlo a proceso, ste pas por inadvertido la interpretacin
conforme e integral de la norma, toda vez que el mismo hace
referencia al artculo 316 del Cdigo Nacional de Procedimientos
Penales, respecto de los requisitos que ste establece para determinar
un Auto de Vinculacin a Proceso, a lo cual dej de ceirse de manera
integral y sistmica, ya que el Cdigo Nacional como norma
reglamentaria debe de estar su aplicacin de forma armoniosa con lo
que establece el ordenamiento mximo de nuestro pas, siendo ste la
Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos y en el asunto
que nos ocupa, en lo especfico, el numeral 19, en su prrafo primero,
establece las condiciones que habrn de darse para el dictado de un
Auto de Vinculacin y que la resolucin dictada por el A quo, a todas
luces fue inexacta, al dejar de interpretar de manera sistmica el Cdigo
Nacional con la propia Constitucin, lo que se traduce a una violacin en

20
el mbito de sus atribuciones del juzgador.- - - - En suma, el Juzgador se
encontraba obligado a ceirse al estndar mnimo probatorio que
establece el mandato constitucional y que el Cdigo Nacional adopta de
forma sistmica dicha regla, de obligatoriedad para la autoridad
jurisdiccional, por tanto al momento que emiti la determinacin, si bien,
en apariencia el Juzgador realiz en su conceptualizacin una valoracin
libre y lgica, es de explorado derecho que, resulta antagnico en el
mundo fctico en su propio pronunciamiento ya que de los datos de
prueba desahogados ante su presencia, stos si sustentaron una
probable existencia del hecho sealado como delito en la norma y la
probable participacin del imputado **********, en el delito de Homicidio,
en consecuencia, el Juzgador dej de ajustarse a las reglas de la sana
crtica, las mximas de la experiencia y la lgica jurdica, soslayando as
el contenido de la norma suprema, que sin duda alguna, se encuentra
por encima de cualquier normatividad de carcter reglamentario, es
decir, su actuar debi ser sistmico, integral y progresivo.- - - - Lo
anterior, en razn de que al momento de resolver en el sentido que lo
hizo, pas por alto el contenido de las normas sealadas, extralimitando
sus facultades, preceptos que se robustecen con la Jurisprudencia
establecida por la Suprema Corte de la Nacin, que en seguida se
seala, la cual resulta de carcter obligatorio en su aplicacin, no solo
para se rgano jurisdiccional, sino para todas aquellas autoridades
encargadas de la procuracin y administracin de justicia.- - - - As lo ha
sostenido la Suprema Corte como ya se seal, con la Jurisprudencia
nmero de registro 160330, emitida por los Tribunales Colegiados de
Circuito, en la Dcima poca y publicada en el Semanario Judicial de la
Federacin y su Gaceta, visible en el Libro V, Febrero de 2012, Tomo 3,

21
pgina 1942, de rubro y texto siguiente: - - - - AUTO DE VINCULACIN
A PROCESO. EN SU DICTADO NO ES NECESARIO ACREDITAR EL
CUERPO DEL DELITO (ELEMENTOS OBJETIVOS, NORMATIVOS Y
SUBJETIVOS) Y JUSTIFICAR LA PROBABLE RESPONSABILIDAD
DEL INCULPADO, SINO QUE SLO DEBE ATENDERSE AL HECHO
ILCITO Y A LA PROBABILIDAD DE QUE EL INDICIADO LO
COMETI O PARTICIP EN SU COMISIN (NUEVO SISTEMA DE
JUSTICIA PENAL EN EL ESTADO DE CHIHUAHUA). De los artculos
16, tercer prrafo, 19, primer prrafo y 20, apartado A, de la Constitucin
Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, reformados el dieciocho de
junio de dos mil ocho, se advierte que el Constituyente, en el dictado del
auto de vinculacin a proceso, no exige la comprobacin del cuerpo del
delito ni la justificacin de la probable responsabilidad, pues indica que
debe justificarse, nicamente la existencia de "un hecho que la ley
seale como delito" y la "probabilidad en la comisin o participacin del
activo", esto es, la probabilidad del hecho, no la probable
responsabilidad, dado que el provedo de mrito, en realidad, slo debe
fijar la materia de la investigacin y el eventual juicio.
Consecuentemente, en el tratamiento metdico del llamado auto de
vinculacin a proceso, con el objeto de verificar si cumple con los
lineamientos de la nueva redaccin del referido artculo 19, no es
necesario acreditar los elementos objetivos, normativos y subjetivos, en
el caso de que as los describa el tipo penal, es decir, el denominado
cuerpo del delito, sino que, para no ir ms all de la directriz
constitucional, slo deben atenderse el hecho o los hechos ilcitos y la
probabilidad de que el indiciado los cometi o particip en su comisin;
para ello, el Juez de Garanta debe examinar el grado de racionabilidad

22
(teniendo como factor principal, la duda razonable), para concluir si se
justifican o no los apuntados extremos, tomando en cuenta como normas
rectoras, entre otras, la legalidad (si se citaron hechos que pueden
tipificar delitos e informacin que se puede constituir como datos y no
pruebas), la ponderacin (en esta etapa, entre la versin de la
imputacin, la informacin que la puede confirmar y la de la defensa), la
proporcionalidad, lo adecuado y lo necesario (de los datos aportados por
ambas partes) para el dictado de dicha vinculacin.- - - - En conclusin,
de la Jurisprudencia que antecede, en el mismo orden de ideas, el
prrafo primero del artculo 19 Constitucional, establece los estndares
mnimos que habrn de cumplir los rganos jurisdiccionales para
resolver respecto de la vinculacin a proceso y que a saber son:- - - - a)
El delito que se impute al acusado. - - - - b) El lugar, tiempo y
circunstancias de ejecucin.- - - - c) Los datos que establezcan que se
ha cometido un hecho que la ley seale como delito; y,- - - - d) Que
exista la probabilidad de que el indiciado lo cometi o particip en su
comisin.- - - - Al realizar el anlisis descriptivo del numeral y llegar al
ncleo que pretendi el legislador, resulta, al primer elemento, la
existencia del delito que se imputa al acusado, se tiene acredit por
dems, es decir, que efectivamente se demostr en el mundo fctico el
homicidio que se le imput a **********, de acuerdo a los datos de
prueba, de forma sistmica e integral, existi la persona que en vida
responda al nombre de **********, quien perdi la vida en el lugar del
hecho y que a fin de evitar repeticiones en el presente, solicito se tengan
aqu por reproducidos como si a la letra se insertasen.- - - - En cuanto
hace al segundo de los elementos consistente en el lugar, tiempo y
circunstancias de ejecucin, que como requisito debe contemplarse para

23
el dictado de un auto de vinculacin a proceso, se estableci de igual
forma justificado, en razn de que atendiendo a las manifestaciones
vertidas en audiencia, de forma sistmica se estableci que el lugar de la
ejecucin del hecho lo fue en la Avenida Hidalgo, esquina con la Calle
10 Norte-10 Sur, con interseccin de Camino Nacional, en Palmarito
Tochapan, municipio de Quecholac, Puebla, respecto del tiempo lo fue
de acuerdo a los datos existentes aproximadamente a las 20:44:26
horas, del 03 de mayo de 2017, y en cuanto hace a las circunstancias de
ejecucin, consistieron en que el Sargento ********** como parte del 17
Batalln de la Polica Militar en un enfrentamiento entre elementos del
Ejrcito y personas civiles, priv de la vida a **********, momentos
despus, de haber sido asegurado por personal militar, cuando se
encontraba acostado en la calle boca abajo, al efectuarle un disparo
hacia el rostro, lo que se robustece de forma sistmica con todos los
datos existentes y enunciados en el contenido del presente, que resulta
innecesaria su transcripcin.- - - - Respecto a la existencia de datos que
establezcan que se cometi un hecho que la ley seala como delito,
requisito que el A quo, de forma inexacta refiri en su determinacin de
no vinculacin a proceso, toda vez que de forma circunstancial,
concatenada con cada uno de los medios desahogados en la audiencia
al igual que los datos de investigacin, se sustent que persona alguna
cometi el hecho sealado por la norma como delito y que en el
particular que nos ocupa result el homicidio. - - - - Por cuanto hace al
requisito de que haya la probabilidad de que el imputado lo cometi o
particip en la comisin, es de explorado derecho que el Juez de
Control, no aplic la regla de la logicidad, por tanto, su resolucin de no
vincular a proceso, resulta incompatible con lo establecido en el

24
ordenamiento mximo y en el Cdigo Nacional de Procedimientos
Penales, ya que de los datos de prueba y de acuerdo a las
circunstancias de tiempo lugar y modo, se acredit a nivel de
probabilidad, es decir, a nivel de hiptesis que el imputado cometi o
participo en el homicidio, ms sin embargo, la autoridad jurisdiccional, se
pronunci de forma equvoca al sealar que no tena la certeza plena de
que haya el imputado cometido o participado en el hecho delictivo, por lo
cual, realiz una interpretacin emotiva, carente de toda lgica jurdica
ya que debi atender a la naturaleza de la palabra probabilidad que es el
ncleo establecido condicionante, en virtud de que la palabra
probabilidad, atiende a una posibilidad dentro de una hiptesis, en el
asunto que nos ocupa, tenemos por dems acreditada la hiptesis que
una persona perdi la vida con motivo de una lesin inferida del disparo
de una arma de fuego y que hay la probabilidad de que el imputado
particip o realiz la conducta al privar de la vida al hoy occiso, lo cual se
robustece con todos los datos de prueba y lo desahogado ante el propio
juzgado, quien se dej llevar por la calidad especfica del imputado como
militar.- - - - Es decir, a consideracin de esta Fiscala de la Federacin,
los datos de prueba que fueron enunciados al Juez de Control,
resultaron indispensables para el dictado del Auto de Vinculacin a
Proceso, pues dado el estndar probatorio que en este momento
procesal exige la norma para su emisin, resultaba suficiente para su
dictado; habida cuenta que es en la fase de investigacin
complementaria se robustecern tales elementos de prueba para en su
momento llegar a una Audiencia de Juicio oral, en la que s existe la
exigencia de la legislacin para que la valoracin probatoria que los
tribunales realicen.- - - - Por lo tanto, es de precisar que para el dictado

25
de un auto de vinculacin a proceso en el sistema procesal penal
acusatorio y oral, nicamente es necesario analizar si existe el hecho
considerado por la ley como delito, que en el presente se colm el
extremo y por lo tanto, tambin se pudo determinar la existencia de
datos de prueba que hicieron probable la responsabilidad del gobernado
en la comisin del hecho delictivo, por lo que excluye un anlisis de
todos y cada uno de los elementos del tipo penal, dado que lo relevante
para el dictado de ese acto procesal no es explicar el fenmeno delictivo
en su plenitud, sino la constatacin de un resultado, mismo que fue la
prdida de la vida, siendo ste el bien jurdico tutelado, el cual fue
lesionado ya que incluso el encuadramiento legal que se propone al
solicitar la emisin del auto de vinculacin puede variar hasta el alegato
de clausura en la etapa de juicio oral. - - - - Continuando, el estndar que
debe existir para la vinculacin a proceso no es el de realizar un anlisis
exhaustivo de los elementos del delito (conducta, tipicidad, antijuridicidad
y culpabilidad), sino que debe partirse de la normalizacin del
procedimiento de investigacin judicializada privilegiando su apertura,
pues la finalidad del proceso penal es el esclarecimiento de los hechos,
proteger al inocente y procurar que el culpable no quede impune, para
asegurar el acceso a la justicia en la aplicacin del derecho y resolver el
conflicto que surja con motivo de la comisin del delito, en un marco de
respeto a los derechos humanos reconocidos en la Constitucin Poltica
de los Estados Unidos Mexicanos y en los tratados internacionales de
los que el Estado Mexicano sea Parte.- - - - Una vez establecido y
aclarado lo anterior, donde se evidenci que el estndar probatorio
exigido por la norma y demostrado por la Fiscala resulta ser el mnimo,
es necesario denotar que en la audiencia correspondiente de igual

26
manera, el Juez de Control, refiri que no le resultaban suficientes y
razonables los indicios de cargo aportados, pues por el tipo de medida
cautelar que al delito de homicidio le resulta aplicable -prisin preventiva
oficiosa- en el catlogo que establece el Cdigo Nacional de
Procedimientos Penales, ello no significa que por ese simple hecho, se
deba dar una interpretacin diversa a la ya sealada en prrafos que
anteceden, es decir, no es justificante que un delito que prev prisin
preventiva de carcter oficiosa, sea suficiente condicionante para que la
valoracin probatoria cambie a un estndar de mayor exigencia, pues
como ya se dijo, la etapa procesal sigue siendo la misma. - - - - A juicio
de sta Representacin Social de la Federacin, el Juez realiz una
inexacta aplicacin de la norma, establecida en el artculo 19
constitucional, que establece que para emitir un auto de vinculacin a
proceso la autoridad judicial expresar el delito que se impute al
acusado; el lugar, tiempo y circunstancias de ejecucin, as como los
datos que establezcan que se ha cometido un hecho que la ley seale
como delito y que exista la probabilidad de que el indiciado lo cometi o
particip en su comisin.- - - - En suma de lo anterior, causa agravio a
esta Representacin Social de la Federacin en virtud de que se
advierte la falta de sustento convincente y verosmil, toda vez que el
tema toral de ste lo fue, la seguridad pblica a que hace referencia se
encontraba realizando el hoy imputado, lo cual no fue motivo de la Litis
entre las partes, ya que si bien es cierto es un elemento de una
Institucin Castrense, no menos cierto es que dentro de sus funciones
no se encuentran las de seguridad pblica y dicho imputado al caso en
concreto, acudi a un llamado de auxilio, tal y como se corrobora con los
propios testimonio de descargo y las entrevistas que sirvieron de base

27
para el libramiento de la correspondiente orden de aprehensin, por
tanto el Juzgador hizo una homologacin entre actividades de seguridad
pblica, con actividades de seguridad nacional y que no existi ningn
dato de prueba, en el cul tuviera sustento la referencia meramente
subjetiva a la que arrib el Juzgador, lo que se traduce a apreciaciones
de carcter personal, sin que los razonamientos sean de carcter lgico
jurdico y mucho menos bajo las mximas de la experiencia y sana
crtica.- - - -El Juez de Control Luis Eduardo Jimnez Martnez,
manifiesta que no puede analizar o advertir los momentos en donde el
seor **********presuntamente dispara contra un civil, cuando
precisamente el artculo 316 del Cdigo Nacional de Procedimientos
Penales, en su segundo prrafo refiere que El auto de vinculacin a
proceso deber dictarse por el hecho o hechos que fueron motivo de la
imputacin (), motivando s, pero sin fundamentar por qu razn el
Juez de control no puede resolver con los hechos que fueron motivo de
la imputacin, cuando precisamente esta es una de las cualidades del
sistema de justicia penal acusatorio, que el Juez de control resuelva con
aquello que las partes le aporten en audiencia, cuando respetando ese
requerimiento esta Fiscala no introdujo en la audiencia hechos ajenos a
la imputacin, como que el Sargento ********** era un desertor, tampoco
se escuch en audiencia que el Juez cuestionara porque el Sargento
********** haba desertado, aunque como antecedente se refiri por la
Fiscala, y la defensa tampoco argument ms all de que el actuar del
ejrcito estaba justificado por que los civiles eran unos delincuentes,
fue el Juez de Control Luis Eduardo Jimnez Martnez quien introdujo en
su razonamiento circunstancias ajenas al hecho que las partes
debatieron, precisamente porque con esto se respeta el contenido 316

28
del Cdigo Nacional de Procedimientos Penales que textualmente
seala El auto de vinculacin a proceso deber dictarse por el hecho o
hechos que fueron motivo de la imputacin, el Juez de control podr
otorgarles una clasificacin jurdica distinta a la asignada por el
Ministerio Pblico misma que deber hacerse saber al imputado para los
efectos de su defensa.; por otro lado, la calidad de servidor pblico en
ejercicio de sus funciones como un elemento que realiza actividades de
seguridad pblica del Sargento **********, es un hecho que nunca fue
controvertido, es ms, es un hecho que fue resaltado por esta Fiscala
Federal, pues en esta calidad el Sargento ********** comete una
conducta que es competencia de la federacin, se manifest de manera
clara que los hechos que se le imputan, manifestndose tambin que los
hechos ocurrieron precisamente despus de ocurrido un enfrentamiento
entre el ejrcito y personas civiles, ya que el sargento ********** se
encontraba al momento de la comisin del hecho que se le imputa en el
supuesto del 138 Fraccin I de la Ley Orgnica del Ejrcito, Armada y
Fuerza Area: - - - -ARTICULO 138. El Activo, del Ejrcito y Fuerza
Area, estar constituido por el personal militar que se encuentre: I.
Encuadrado, agregado o comisionado en Unidades, Dependencias e
Instalaciones Militares;- - - - 2. SEGUNDA fuente de agravio, se precisa
de la transcripcin de la Audiencia de 07 de junio de 2017, como el
siguiente argumento del juez de Control:- - - - Se hace referencia
tambin a que estamos en una etapa preliminar donde el estndar
probatorio es bajo, si efectivamente, estamos en una etapa de esa
naturaleza, sin embargo, no podemos perder de vista que se est
intentando procesar a un elemento de la Secretara de la Defensa
Nacional, es un elemento como lo dijo la propia fiscala a una institucin

29
honorable y que este dato de vinculacin a proceso no solo implica el
procesamiento del seor **********, todos sabemos que este delito dada
su gravedad implica directamente y sin debate alguno una prisin
preventiva oficiosa, esto hace que el criterio para poder decretar un auto
de vinculacin a proceso no puede ser tan laxo o llevarse tan a la ligera,
es mi deber verificar que los requisitos se encuentren debidamente
cumplidos, estimo bajo los argumentos que he expuesto que en el
presente caso no es as, no acontece, precisamente lo que me hace
establecer el sentido de la resolucin.- - - - ANLISIS JURDICO Y
ARGUMENTATIVO- - - - Despus de analizar las referencias emitidas
por el Juzgador en su resolucin stas producen falta de certeza jurdica
ya que las mismas carecen de toda lgica jurdica en virtud de que si
bien es cierto, no queda duda que el imputado resulta ser un elemento
de la Defensa Nacional, por tanto que el delito que ste cometi es del
orden federal y el tratamiento procedimental que debe drsele al militar,
es un procedimiento de forma ordinaria que establece el Cdigo
Nacional de Procedimientos Penales, ya que su calidad de militar no es
motivo suficiente para que tuviese un procedimiento castrense o de otro
orden, por lo que tambin a razn de la referencia que el delito que nos
ocupa es grave y el mismo exige una prisin preventiva oficiosa, ello no
significa que el criterio para el dictado del Auto de Vinculacin como lo
refiere el Juzgador, deba ser laxo o tan a la ligera, porque hablamos de
dos figuras distintas, la medida cautelar de prisin preventiva oficiosa es
causa de la pertenencia del imputado ante el Juzgado y el Auto de
Vinculacin a proceso, es la circunstancia que determina sobre que el
imputado haya participado en un hecho delictivo sealado como delito y
la existencia del mismo y adems que en nuestra legislacin no existe

30
data alguna que establezca que habr de aumentar a criterio del
Juzgador, respecto de los requisitos de la norma para el dictado del Auto
de Vinculacin, porque primeramente, es de explorado derecho precisar
que el legislador no realiza ninguna diferenciacin en donde habr de
aplicarse de manera estricta o de manera laxa o ligera, como lo refiere el
Juzgador, por lo cual, tambin no hace diferenciacin el legislador para
aquellos delitos como graves, para aplicar de manera estricta o de
manera laxa los requisitos que establece para el dictado de un auto de
Vinculacin y tambin es de resaltar que la Constitucin Poltica
establece en el artculo 19, las condiciones para el dictado del Auto de
Vinculacin y el artculo 18 del mismo ordenamiento establece respecto
de la prisin preventiva lo siguiente:- - - - Artculo 18. Slo por delito
que merezca pena privativa de libertad habr lugar a prisin
preventiva. - - - - Por lo tanto, para que el Juez pudiese haber tenido
la razn jurdica, ambos numerales tenan que haber establecido en su
ncleo, la condicin con las variantes respectivas que el propio juzgador
establece, lo cual la legislacin de referencia, ni el Cdigo Nacional de
Procedimientos Penales establece dicha variante, ya que se habla en la
etapa de investigacin a nivel de probabilidad y en la interpretacin y
descripcin de la palabra probabilidad, nos lleva a hiptesis, es decir, lo
que en un nivel estadstico aun sea en estndar de uno, puede suceder
lo que en el asunto que nos ocupa sucedi, ms sin embargo, el
Juzgador no realiz la aplicacin de la regla de logicidad y como
consecuencia de ello aplic inexactamente la norma, bajo sus
consideraciones carentes de toda lgica jurdica nicamente refirindolo
en el concepto de tratarse de un elemento de la Defensa Nacional, lo
cual se traduce en una violacin, y en concordancia de dicho numeral y

31
bajo los principios de imparcialidad, objetividad, contradiccin y equilibrio
procesal, as como las reglas sistemticas consagradas en los
dispositivos conducentes de la Constitucin Poltica de los Estados
Unidos Mexicanos, resulta necesario sustentar de manera sistmica e
integral establecer enlace entre lo que estipula la Carta Magna y los
criterios respectivos, por lo que:- - - - Abonando a lo anterior, el criterio
sostenido por los Tribunales Colegiados de Circuito, registro 160744, de
la Dcima poca, publicada en el Semanario Judicial de la Federacin y
su Gaceta, visible en Libro I, Octubre de 2011, Tomo 3, pgina 1754, de
rubro y texto siguiente:- - - - SISTEMA PROCESAL PENAL
ACUSATORIO. ACTUACIN QUE EL JUEZ DEBE TENER PARA
CUMPLIR CON LOS PRINCIPIOS DE IMPARCIALIDAD,
CONTRADICCIN Y EQUILIBRIO PROCESAL PREVISTOS EN LA
CONSTITUCIN POLTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS.
Aun cuando se reconozca el nivel de debate que en otras latitudes y en
el plano terico ha suscitado el tema de cul debe ser el papel del Juez
en el proceso acusatorio, este tribunal estima que, conforme a un
sistema procesal penal racional de corte acusatorio y, particularmente,
conforme a los principios de imparcialidad, contradiccin y equilibrio
procesal y las reglas sistemticas consagradas en los dispositivos
conducentes de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos
Mexicanos, el Juez no puede estimarse como un simple observador del
quehacer de las partes, pero tampoco puede conducirse como elemento
protagnico cuya actuacin injustificada represente un obstculo para
que las partes puedan ejercer a cabalidad sus derechos en el
procedimiento probatorio. Por el contrario, de acuerdo con los
lineamientos de tal sistema, aplicados en lo conducente y desde la

32
perspectiva de la Constitucin Mexicana, y visualizados sobre todo
desde la racionalidad integral de la operatividad y eficacia perseguidas,
la funcin del Juez implica una gran responsabilidad en cuanto al
seguimiento y la direccin de las audiencias, por eso pasa a ser el sujeto
ms importante en la triada procesal que debe buscar, mediante la
ponderacin racional, el constante equilibrio entre partes como base de
la caracterstica fundamental de adversariedad, esto es, una de las
esencias metodolgicas del sistema acusatorio. Lo anterior significa que
el criterio que se estima congruente con los referidos principios
constitucionales, es el que admite que dicho juzgador no puede
permanecer impasible ante la notoria incongruencia o despropsito del
actuar deficiente o tendencioso de las partes, pero tampoco asumir una
postura de manipulacin o interferencia en el debido ejercicio del
derecho de aqullas en relacin con las pruebas y contrariando el
principio de imparcialidad.- - - - 3. TERCERA fuente de agravio se
precisa de la transcripcin de la Audiencia de 07 de junio de 2017, como
el siguiente argumento del juez de Control:- - - - - () estas funciones
de seguridad pblica que realizan los militares se deben es un hecho
notorio dada las incapacidades de nuestros policas a la incapacidad que
a veces ellos presentan, ya sea por falta de capacitacin, falta de
herramientas, incluso hasta por corrupcin o mltiples circunstancias
()- - - - ANLISIS ARGUMENTATIVO A LA FUENTE DE AGRAVIO-
- - - Esta Fiscala, considera que es muy grave el sealamiento que el
juez de control hace, esta fiscala no comparte su punto de vista que
descalifica a nuestros policas de incapaces y corruptos, las falta de
herramientas, desconociendo a cuales se refiera el juez de control, si es
de capacitacin o equipo, no son atribuibles a los elementos de las

33
diferentes corporaciones policiacas, que merecen todo nuestro respeto
al igual que el Ejercito Mexicano, y no se debe demeritar su labor, pues
la lnea entre policas buenos y policas malos no puede ser tan difusa,
frgil y prejuiciosa cuando se impute una conducta que sea violatoria
de nuestra legislacin, a nuestras leyes, a la normatividad deben existir
elementos suficientemente razonables para poder establecer que
efectivamente el elemento de seguridad, el que supuestamente se
encuentra del lado de la sociedad excede o cambia ese parecer, deja de
ser un elemento que apoye a la sociedad que est del lado de los
buenos y pase a ser un delincuente, segn palabras del Juez de Control
Luis Eduardo Jimnez Martnez, parece ser que los militares son los
buenos y el resto de las policas los malos, lo que resulta una afirmacin
grave y prejuiciosa, sin sustento, sin falta de objetividad denotando la
parcialidad y las simpatas del Juez de Control Luis Eduardo Jimnez
Martnez. - - - - 4. CUARTA fuente de agravio se precisa de la
transcripcin de la Audiencia de 07 de junio de 2017, como el siguiente
argumento del juez de Control: - - - - () lo cierto es que cuando los
militares se encuentran apoyando labores de seguridad pblica lo hacen
cuando, no lo hacen en lugares tranquilos o en lugares en donde no
haya ningn peligro, no estn en joyeras ni en bancos, se encuentran
en lugares y en situaciones donde el peligro es alto, es decir, donde
existen condiciones que los policas civiles, que la polica civil no puede
enfrentar por x razones, esta presencia del personal militar dentro en
funciones de seguridad pblica atiende a una colaboracin a algunos
requerimientos que la propia sociedad le hace a los militares, los
militares ante estas situaciones se encuentran bajo una cierta obligacin
de hacerle frente a la delincuencia, en este tipo de situaciones no por

34
otra cosa ms que porque ya no existe otra polica u otra lnea de
defensa ms a la cual los militares pueden llamarle a pedir auxilio o
incluso la sociedad poder acudir para llamar a los niveles de
delincuencia que existen en el pas, el militar cuando es comisionado a
realizar estas funciones de seguridad pblica sabe que se le est
comisionando porque existe un alto riesgo, es decir, de que se va a
enfrentar no con cualquier delincuente menor o con algn roba chicos o
con algn asaltante,() - - - - ANLISIS ARGUMENTATIVO A LA
FUENTE DE AGRAVIO- - - - Es verdad esta afirmacin que el Juez de
Control Luis Eduardo Jimnez Martnez hace, los militares no estn
llamados a enfrentar a la delincuencia comn, aunque no se considere
que el robo a nuestro patrimonio o el robo o secuestro de un menor por
un robachicos sea una conducta menos grave o dolorosa para quien la
sufre, lo cierto es que las funciones de seguridad publica encomendadas
al Ejercito Mexicano se les han confiado precisamente por su alto grado
de capacitacin y compromiso con el que cuenta ese instituto castrense,
la capacitacin y disciplina del Ejercito Mexicano hacen confiar en que
puedan enfrentar situaciones que tienen un alto grado de exigencia, y
por eso a los miembros del ejrcito se les debe exigir ms, mayor
respeto a las leyes porque El servicio de las armas exige que el militar
lleve el cumplimiento del deber hasta el sacrificio y que anteponga al
inters personal, el respeto a la Constitucin Poltica de los Estados
Unidos Mexicanos, la soberana de la Nacin, la lealtad a las
instituciones y el honor del Ejrcito y Fuerza Area Mexicanos, como
bien razona el Juez de Control Luis Eduardo Jimnez Martnez, es
precisamente por esto que se les encomienda estas tareas de
circunstancias excepcionales, las afirmaciones del Juez son dogmticas,

35
sin sustento. Considrense los artculos 1, 1bis, 2, 3, 3bis y 4 de la
Ley de Disciplina del Ejrcito y Fuerza Area Mexicanos:- - - - Artculo
1.- La presente Ley tiene por objeto preservar la disciplina militar como
principio de orden y obediencia que regula la conducta de los individuos
que integran el Ejrcito y Fuerza Area Mexicanos. Sus disposiciones
son de observancia obligatoria para todos los militares que integran el
Ejrcito y Fuerza Area Mexicanos de conformidad con su Ley Orgnica.
- - - - Artculo 1 Bis.- El servicio de las armas exige que el militar lleve el
cumplimiento del deber hasta el sacrificio y que anteponga al inters
personal, el respeto a la Constitucin Poltica de los Estados Unidos
Mexicanos, la soberana de la Nacin, la lealtad a las instituciones y el
honor del Ejrcito y Fuerza Area Mexicanos. - - - - Artculo 2o.- El
militar debe observar buen comportamiento, para que el pueblo deposite
su confianza en el Ejrcito y Fuerza Area y los considere como la
salvaguarda de sus derechos. - - - - Artculo 3o.- La disciplina en el
Ejrcito y Fuerza Area es la norma a que los militares deben ajustar su
conducta; tiene como bases la obediencia, y un alto concepto del honor,
de la justicia y de la moral, y por objeto, el fiel y exacto cumplimiento de
los deberes que prescriben las leyes y reglamentos militares. - - - -
Artculo 3 Bis.- La disciplina es la base fundamental del Ejrcito y
Fuerza Area Mexicanos, los cuales existen primordialmente para
defender los intereses de la Patria y preservar su vida institucional. - - - -
Artculo 4o.- La disciplina exige respeto y consideraciones mutuas entre
el superior y el subalterno, la infraccin de esta norma de conducta se
castigar de conformidad con las leyes y reglamentos militares. - - - - 5.
QUINTA fuente de agravio se precisa de la transcripcin de la Audiencia
de 07 de junio de 2017, como el siguiente argumento del juez de Control:

36
- - - - el militar cuando es comisionado a realizar estas funciones de
seguridad pblica sabe que se le est comisionando porque existe un
alto riesgo, es decir, de que se va a enfrentar no con cualquier
delincuente menor o con algn roba chicos o con algn asaltante se
sabe a qu se le est comisionando en ese lugar y en momento porque
la polica civil no puede contra ese frente, eso hace que los militares
cuando se encuentren realizando estas tareas, estas labores de
seguridad pblica, pues estn en un estado de alerta o de un peligro
latente, eminente y fundado, no creo yo que los militares que se
encuentren en estas circunstancias se encuentren bajo circunstancias
relajadas o tranquilas, como sucede en otras situaciones cuando los
militares ayudan a la poblacin en desastres naturales que es algo
totalmente distinto, Aqu se est pidiendo el auxilio del apoyo militar para
que realice tareas de seguridad pblica y eso conlleva a que los militares
se encuentren en una alerta bastante elevada, implica tambin que los
militares lleven sus armas obviamente no se les va a pedir su ayuda con
una macana o con un silbato, llevan los militares sus armas porque se
enfrentan a una delincuencia organizada que para hacerles frente ya
fueron rebasadas las policas civiles- - - - ANLISIS
ARGUMENTATIVO- - - - Lo anterior, causa agravio a esta Fiscala, toda
vez que del contenido se puede apreciar en el propio lenguaje de ste,
ya que nicamente realiza apreciaciones de carcter subjetivo, no
sustentadas en el asunto en concreto y realiza una confusin entre
cuestiones de seguridad pblica con cuestiones de seguridad nacional,
por tanto, tambin realiza referencias respecto de las armas que los
militares portan para enfrentar a una delincuencia organizada, de los
cuales se puede desprender que el motivo del debate, no fue si el

37
imputado tena derecho de portar el tipo de arma que por sus propias
funciones de militar puede llevar consigo para su desempeo, ya que ni
siquiera la defensa, hizo referencia y mucho menos resultaba necesario
para resolver en el asunto que nos ocupa, a razn de si tena o no
derecho de llevar consigo un arma ya que es de explorado derecho que
ste tena la facultad de llevarla consigo y ms en tratndose de un
auxilio que les fue solicitado, por cierto, no por civiles, sino por propios
militares, para llegar al lugar del hecho, adems respecto de la
referencia de enfrentar a la delincuencia organizada, en el asunto que
nos ocupa, nicamente por parte del juzgador, resulta una conjetura,
subjetiva carente de todo sustento, ya que delito que nos ocupa lo es el
homicidio y ste a su vez ni si quiera hay una conexidad que la fiscala
haya referido en razn de la comisin de otro hecho delictivo, como lo
pudiera ser delincuencia organizada o portacin de arma de fuego, por
tanto resulta una abstraccin del proceso no sustentado que realiz el
juzgador de manera inadecuada.- - - - 6. SEXTA fuente de agravio se
el siguiente argumento del juez de Control:- - - - los militares que se
encuentren realizando labores de seguridad pblica cuentan con una
presuncin de licitud en sus acciones, es decir, cuando vemos a un
militar en la calle quiz patrullando o haciendo labores de seguridad, no
es, se encuentra justificado por el hecho que ya todos sabemos de qu
estn realizando labores que nuestras policas no alcanzan a hacer,
estas labores que advertimos que realizan los elementos militares,
insisto, se encuentran revestidas de una presuncin de licitud, nosotros
cuando vemos a algn militar sabemos que l cuenta perfectamente con
la autorizacin para llevar su fusil, sabemos que si lleva el fusil es

38
porque lo puede usar- - - - ANLISIS ARGUMENTATIVO - - - -
Causa agravio a los intereses de sta Fiscala, la extraccin a que arriba
el Juzgador, pues resulta por dems insostenible y carente de toda
lgica jurdica, ya que hace referencia a la presuncin de licitud de la
acciones de los militares, entendiendo sta que su actuar se debe
encontrar ajustado a la norma y que no por el solo hecho de ser militar,
pueda actuar en un arbitrio personal sino que ste debe ser ajustado a la
norma en razn del uso de los niveles de la fuerza pblica, esto es, los
niveles de contacto a los cules el propio legislador, estableci de
manera precisa que del asunto en particular se denota no se encontraba
en una situacin de peligro el militar, dado que an sin conceder que el
occiso tuviese consigo un arma, ste se encontraba en planos de
igualdad y no de desventaja, ms an que el propio occiso, se
encontraba boca abajo en el lugar del hecho, antes y despus de perder
la vida, la condicin del uso del arma que portaba el militar, respecto del
imputado, no justific la condicin necesaria que la norma establece,
aunado a que ste resulta ser experto en el uso de armas de fuego, por
tanto pudo haber inmovilizado o usado su arma, pero de manera
proporcional, situacin que no aconteci, ms an cuando el orificio de
entrada en el crneo del occiso, lo fue en la nuca, lo que coloca en una
posicin de desventaja al pasivo, con referencia al activo. - - - - 7.
SPTIMA fuente de agravio, se precisa de la transcripcin de la
Audiencia de 07 de junio de 2017, como el siguiente argumento del juez
de Control:- - - - el militar se encontraba trabajado dispar en contra
de un civil, esta circunstancia se acompaa con los hechos de que este
civil se encontraba ya sometido, ya no representaba a decir de la fiscala
ningn peligro, que ya no exista algn riesgo o alguna justificacin para

39
que se ejercieran acciones para lesionar a este individuo que ya se
encontraba a decir de la fiscala ya detenido, ya sometido, sin embargo,
esta circunstancia no la encuentro acreditada en sentido alguno, es
decir, el hecho de que pueda estar acreditado que el seor
**********dispar en contra de un civil que se encontraba en ese lugar, en
ese momento en el lugar de los hechos, quiz pudiera tenerse
acreditada en algn sentido, sin embargo, el hecho de que el militar
**********haya excedido o haya realizado ese disparo injustificadamente
no lo encuentro yo acreditado por ningn lado, yo lo que puedo advertir
de lo que ha sido narrado en esta audiencia es un escenario de guerra,
literalmente as lo establezco, un estado emocional de alerta mxima por
parte de los intervinientes, tanto de un lado como del otro, es decir,
como de los elementos de la SEDENA ah presentes como de los
delincuentes que estaban hacindoles frente, este escenario de matar o
morir, justifica la utilizacin de los armamentos que cuentan nuestras
fuerzas de seguridad pblica, no podemos pretender pedir que los
cuerpos policiales no utilicen las armas que llevan cuando estn siendo
vctimas de un ataque frontal y de un estado de peligrosidad mximo-
- - -ANLISIS ARGUMENTATIVO. - - - - Tal argumento, causa agravio
en el sentido de que el A quo, realiza una conjetura carente de todo
sustento lgico, ya que si bien es cierto, refiere un escenario de guerra,
esto es una mera apreciacin subjetiva ya que para que exista un
escenario de guerra las condiciones de ellos tendran que ser distintas
siendo entre estados o pases y no compararlo con un enfrentamiento de
una autoridad militar con civiles, asimismo, respecto al argumento que
seal ataque frontal, cabe hacer mencin que no existe sustento
alguno para ello, ya que no se evidenci ste, toda vez que la vctima
40
queda boca abajo con la lesin en la nuca, por tanto, referente al estado
emocional de alerta mxima, carece de todo sustento, en virtud de que
un estado de alerta mxima se da cuando de forma intempestiva una
persona responde a un cambio inmediato, lo cual no aconteci toda vez
que los militares acudieron entre ellos el imputado al lugar del hecho con
motivo de una llamada de auxilio posterior al enfrentamiento que ya se
haba generado, a lo que podemos arribar que el imputado al llegar al
lugar del evento, ya se encontraba preparado con un nivel de respuesta
mximo, lo cual en suma al tratarse de un elemento de la milicia, tiene
un adiestramiento permanente, en consecuencia de ello, la referencia
del juzgador resulta una apreciacin subjetiva carente de todo sustento
lgico, jurdico, ya que de lo contrario, se caera en el absurdo de que
cada que aconteciere por parte de elementos militares situaciones en las
que se encontrasen en un estado de alerta mxima o estado de guerra,
resultaran muertos al por mayor; esta Fiscala considera que en
palabras del Juez de Control que se est intentando procesar a un
elemento de la Secretara de la Defensa Nacional, es un elemento como
lo dijo la propia fiscala a una institucin honorable y que este dato de
vinculacin a proceso no solo implica el procesamiento del seor
**********, todos sabemos que este delito dada su gravedad implica
directamente y sin debate alguno una prisin preventiva oficiosa, esto
hace que el criterio para poder decretar un auto de vinculacin a proceso
no puede ser tan laxo o llevarse tan a la ligera y que como ya se ha
dicho El servicio de las armas exige que el militar lleve el cumplimiento
del deber hasta el sacrificio y que anteponga al inters personal, el
respeto a la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, la
soberana de la Nacin, la lealtad a las instituciones y el honor del

41
Ejrcito y Fuerza Area Mexicanos, reiterndose el contenido del
artculo 1 bis, de la Ley de Disciplina del Ejrcito y Fuerza Area
Mexicanos, y en razn de ello, el actuar de un desertor no debe manchar
a toda una institucin, por ms que se le quiera proteger, flaco favor se
le hace a la honorable institucin que es Ejercito Mexicano pretendiendo
no ser laxo para con un desertor.- - - -8. OCTAVA fuente de agravio se
el siguiente argumento del juez de Control:- - - - () se sabe a qu se le
est comisionando en ese lugar y en momento porque la polica civil no
puede contra ese frente, eso hace que los militares cuando se
encuentren realizando estas tareas, estas labores de seguridad pblica,
pues estn en un estado de alerta o de un peligro latente, eminente y
fundado, no creo yo que los militares que se encuentren en estas
circunstancias se encuentren bajo circunstancias relajadas o tranquilas,
como sucede en otras situaciones cuando los militares ayudan a la
poblacin en desastres naturales que es algo totalmente distinto. Aqu se
est pidiendo el auxilio del apoyo militar para que realice tareas de
seguridad pblica y eso conlleva a que los militares se encuentren en
una alerta bastante elevada, implica tambin que los militares lleven sus
armas obviamente no se les va a pedir su ayuda con una macana o con
un silbato, llevan los militares sus armas porque se enfrentan a una
delincuencia organizada que para hacerles frente ya fueron rebasadas
las policas civiles.- - - - ANLISIS JURDICO Y ARGUMENTATIVO - -
- - As es, el Ejercito no es una institucin comn, para pertenecer al
Ejrcito Mexicano se requiere un alto grado de preparacin, disciplina y
lealtad, no son hombres comunes, porque no enfrentan situaciones
comunes, los militares no van armados de silbatos y macanas, porque

42
precisamente su capacidad y capacitacin les permiten enfrentar
situaciones que el resto de la poblacin no puede, por eso tienen un
armamento que solo ellos pueden tener, porque solo ellos pueden, por
su capacidad y capacitacin, hacer frente a situaciones que requieren un
alto grado de control de sus emociones y una exigencia de fuerza fsica
y mental, tener un arma de uso exclusivo del Ejrcito Armada y Fuerza
Area con la autorizacin necesaria es un enorme compromiso y
responsabilidad, efectivamente no son silbatos y macanas, reiterando lo
que ya se ha manifestado ningn favor se le hace al Ejrcito Mexicano
haciendo de lado la capacitacin y disciplina que tienen sus miembros,
pues El servicio de las armas exige que el militar lleve el cumplimiento
del deber hasta el sacrificio y que anteponga al inters personal, el
respeto a la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, la
soberana de la Nacin, la lealtad a las instituciones y el honor del
Ejrcito y Fuerza Area Mexicanos, reiterndose el contenido del
artculo 1 bis, de la Ley de Disciplina del Ejrcito y Fuerza Area
Mexicanos, y en ese contexto de disciplina, capacidad y sacrificio el Juez
de Control debi considerar el actuar del sargento **********, por eso,
consideremos los artculo 10, 19, 23, 28 y 29 del Reglamento General de
Deberes Militares:- - - - ARTCULO 10. Para que no ignoren las
responsabilidades en que incurren si llegan a cometer alguna omisin,
falta o delito, debern conocer con minuciosidad las leyes militares y
reglamentos que se relacionen con su situacin en el Ejrcito.- - - -
ARTCULO 19. Para demostrar con su porte, aire marcial y buenas
maneras, el espritu de dignidad que debe distinguir a todos los
miembros del Ejrcito, tienen obligacin estricta de presentarse siempre
perfectamente aseados, tanto en su persona como en su vestuario,

43
armas y equipo; usarn el cabello corto, la barba rasurada y sin patillas.
Cuando transiten en la va pblica mantendrn la cabeza erguida, no se
desabotonarn la guerrera, no leern ni llevarn las manos metidas en
los bolsillos. Jams producirn escndalo, ya sea hablando en voz alta
para llamar la atencin, profiriendo palabras obscenas o insolencias, o
cometiendo actos que puedan provocar el desprecio a su persona.- - - - -
ARTCULO 23. Fuera de los casos de maniobras o ejercicios en el
campo, jams se sentarn en el suelo, y en todas las ocasiones de su
vida, hasta en los actos ms familiares, procurarn no cometer accin
alguna que pueda traducirse en desprestigio del Ejrcito, en desdoro de
su corporacin o que cause menosprecio a su persona.- - - - ARTCULO
28. Queda prohibido a todo militar, desempear funciones de polica
urbana o invadir las funciones de sta, debiendo prestar su contingente
slo en los casos especiales en que lo ordene la Secretara de Guerra.
Cuando intervenga directamente, en caso de flagrante delito, de acuerdo
con el artculo 16 de la Constitucin de la Repblica, dicha intervencin
terminar desde el momento en que un miembro de la polica u otra
autoridad se presente. Tampoco deber en modo alguno, impedir que la
polica ejerza su autoridad, funciones y consignas.- - - - ARTCULO 29.
Los militares, de cualquier graduacin, no intervendrn jams en asuntos
de la incumbencia de las autoridades civiles, cuyas funciones no les es
permitido entorpecer, antes bien, respetarn sus determinaciones y les
prestarn el auxilio necesario cuando sean requeridos, siempre que
reciban rdenes de la autoridad militar competente.- - - - Por otro lado,
no existe dato alguno que diera entrada a la afirmacin que realiza el
juzgador, inacertadamente de que en el hecho en particular se
encontrara involucrada la delincuencia organizada, siendo un dato

44
introducido a la audiencia por el juez de control, ya que del contradictorio
nunca se hizo mencin de tal circunstancia por parte de la defensa o la
fiscala, pretendiendo el juzgador, sustentar su referencia, con lo que
pierde objetividad el Juez de Control, al respecto, resulta aplicable la
siguiente tesis de jurisprudencia, con nmero de registro 2013411,
emitida por Tribunales Colegiados de Circuito, Dcima poca, publicada
en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federacin, visible en la
pgina 2436, del libro 38, enero de 2017, tomo IV, de rubro y texto
siguiente: - - - AUTO DE VINCULACIN A PROCESO. EL JUEZ DE
CONTROL, AL DECIDIR SOBRE SU PROCEDENCIA, NO DEBE
IMPONERSE DE LOS DATOS QUE INTEGRAN LA CARPETA DE
INVESTIGACIN, SINO EN OBSERVANCIA AL PRINCIPIO DE
CONTRADICCIN, RESOLVER CONFORME A LAS CUESTIONES
EFECTIVAMENTE DEBATIDAS EN LA AUDIENCIA. Atento a que el
sistema procesal penal acusatorio y oral opera, entre otros, bajo el
principio de contradiccin, que consiste en que se respete el derecho de
defensa contradictoria de las partes contendientes, a travs de la
posibilidad de rechazar las pretensiones de su oponente y aportar
pruebas al respecto, al decidir sobre la procedencia del auto de
vinculacin a proceso, el Juez de control no debe imponerse de los
datos que integran la carpeta de investigacin, sino en observancia a
dicho principio, resolver conforme a las cuestiones efectivamente
debatidas en la audiencia. Lo anterior, a fin de evitar la formacin de un
criterio propio que afecte su objetividad e imparcialidad, y que su
decisin se emita nicamente conforme a las cuestiones debatidas en la
audiencia desahogada ante l, pues el principio en comento, no otorga
privilegios a ninguna de las partes, ni existe suplencia para corregir,

45
subsanar o complementar sus intervenciones, sino que la actividad
procesal depende de la intervencin de stas, quienes deben exponer
sus respectivas afirmaciones y defensas ante el Juez de garanta,
discutirlas en un debate pleno y contradictorio sobre los aspectos ah
ventilados, produciendo argumentos o pruebas en que se sustenten y,
con base en ello, el Juez resuelve conforme a derecho, con los
elementos que le suministraron los contendientes, y de acuerdo con lo
propuesto por ellos. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA
PENAL DEL SEXTO CIRCUITO.- - - - 9. NOVENA fuente de agravio se
el siguiente argumento del juez de Control:- - - - () Esto implica,
efectivamente que los militares tengan encuentros, roces, con la
poblacin civil, que es invariable, es decir, es una circunstancia natural
ante su presencia realizando este tipo de labores, ante esta
circunstancia y bajo estas actuaciones, los militares que se encuentren
realizando labores de seguridad pblica cuentan con una presuncin de
licitud en sus acciones, es decir, cuando vemos a un militar en la calle
quiz patrullando o haciendo labores de seguridad, no es, se encuentra
justificado por el hecho que ya todos sabemos de qu estn realizando
labores que nuestras policas no alcanzan a hacer, estas labores que
advertimos que realizan los elementos militares, insisto, se encuentran
revestidas de una presuncin de licitud, nosotros cuando vemos a algn
militar sabemos que l cuenta perfectamente con la autorizacin para
llevar su fusil, sabemos que si lleva el fusil es porque lo puede usar,
nuestras leyes, nuestros legisladores permiten que los militares posean
porten y usen las armas de ms alto poder, y esto no es algo que yo
invente, esto lo advertimos de la propia Ley Federal de Armas de Fuego

46
y Explosivos, y precisamente el hecho que los militares cuenten con su
armamento no es un armamento que sea parte de su uniforme o sea un
elemento decorativo, sabemos que si el militar se encuentra autorizado
para portar fusiles de alto calibre es precisamente porque puede usarlos,
incluso en algunas circunstancias debe de usarlos, por ello que esta
presuncin de licitud de las acciones de los militares cuando nosotros
advertimos que a raz de un enfrentamiento o a raz de alguna
circunstancia delincuencial se advierte que los elementos policiacos, en
este caso elementos de la SEDENA haciendo funciones de seguridad
pblica utilizan sus armas,()- - - - ANLISIS ARGUMENTATIVO - - - -
Esta fiscala no comparte la opinin del juez de control Luis Eduardo
Jimnez Martnez, no debe existir tal implicacin de que el ejrcito con la
poblacin civil tenga encuentros, roces, no como algo que se d por
sentado, el ejrcito debe hacer sentir a la poblacin civil segura y
protegida, y no, no es una circunstancia natural, por otro lado, quizs
lleva una connotacin de ambigedad grave, porque esa presuncin de
licitud en las acciones del ejrcito no es una patente de corso para
actuar bajo la luz de esa referida presuncin, y por qu el Cdigo de
Conducta de los Servidores Pblicos de la Secretaria de la Defensa
Nacional impone una alta vocacin de servicio en su inciso J, que
refiere: - - - - VOCACIN DE SERVICIO. - - - - a.- Sentido. Los
servidores pblicos de la Secretara de la Defensa Nacional,
mantendrn, acrecentarn y reflejarn permanentemente en sus
actividades cotidianas una slida vocacin de servicio, sin perder de
vista el hecho, de que portar el uniforme implica entregarse con
abnegacin y desinters, as como asumir exigencias, responsabilidades
y obligaciones de muy alto rango frente a la sociedad.- - - - 10. DCIMA

47
fuente de agravio se precisa de la transcripcin de la Audiencia de 07 de
junio de 2017, como el siguiente argumento del juez de Control:- - - -
() pues bueno, uno parte de que la accin justificada es la que realiza
el elemento de seguridad, no la que los civiles, porque los civiles en la
cote idoneidad no utilizan armas, no tienen permiso para portar armas,
por el otro lado, los elementos policiacos, en este caso los elementos
militares si cuentan con esa autorizacin de la sociedad para utilizar
armas, para llevarlas consigo, para utilizarlas como sus herramientas y
precisamente para hacerle frente a la delincuencia, en el presente caso
advierto que se est haciendo una imputacin en contra de un militar
que se dice en ejercicio de sus funciones, es decir, cuando el militar se
encontraba trabajado dispar en contra de un civil, esta circunstancia se
acompaa con los hechos de que este civil se encontraba ya sometido,
ya no representaba a decir de la fiscala ningn peligro, que ya no exista
algn riesgo o alguna justificacin para que se ejercieran acciones para
lesionar a este individuo que ya se encontraba a decir de la fiscala ya
detenido, ya sometido,()- - - - ANLISIS ARGUMENTATIVO- - - No,
no hay accin justificada, a criterio de esta Fiscala, ya que si bien el uso
de las armas se autoriza a las corporaciones policiacas es verdad, pero
no bajo cualquier circunstancia, los elementos del ejrcito cuentan con
esa autorizacin, si, es verdad, pero tambin por eso su grado de
responsabilidad es mayor, es una enorme responsabilidad; y no, no es
esta fiscala la que seala que haba un civil sometido, fue el soldado
**********, quien ante esta fiscala y protestado para que se condujera
con verdad manifest que: observa a un civil que vesta pantaln de
mezclilla y sudadera azul, siendo el caso que al estar sometida esta
persona, escucha un disparo muy cerca fue el soldado ********** quien

48
refiri ante esta autoridad ministerial, protestado para conducirse con
verdad, quien refiri que: el da de los hechos, el sargento **********, le
pidi ayuda para evacuar a uno de los tripulantes de la camioneta gris
que vesta pantaln de mezclilla azul y una sudadera manga larga,
persona demasiado robusta y estaba boca abajo, quien escuchaba que
el sargento ********** le deca que se parara y esta persona intento
pararse con la ayuda de las manos pero no logr ponerse de pie o no
quiso, tardando en enderezarse y se dej caer, en ese momento no se le
vea ninguna lesin en el cuerpo ni tampoco se quejaba, esta persona no
tena ningn arma en sus manos ni a su alcance, lo dijo el soldado
********** ********** **********, quien manifest que: vio cuando se baja
un hombre gordo de la camioneta BMW de color gris, se tiende en el
suelo, despus l le ordena que se levante pero al ver que no lo haca,
pide ayuda a otro compaero de apellido ********** para cargarlo, luego
lo deja delante de la camioneta gris, estaba vivo, sin lesiones y sin arma
(), aunque no obstante de manera extraa hayan manifestado que
recordaban de manera particular puntos precisos que queran aclarar,
pero no recordaban la fecha en la que haban declarado, o cuantas
preguntas se les hicieron, y no obstante, si ubicaron en el lugar, en el
momento y en las circunstancias que refiri esta fiscala al Sargento
**********, y a un civil vivo y sometido. - - - - 11. DECIMOPRIMERA
junio de 2017, como el siguiente argumento del juez de Control: - - - ()
sin embargo, esta circunstancia no la encuentro acreditada en sentido
alguno, es decir, el hecho de que pueda estar acreditado que el seor

49
acreditada en algn sentido, sin embargo, el hecho de que el militar
**********haya excedido o haya realizado ese disparo injustificadamente
no lo encuentro yo acreditado por ningn lado, yo lo que puedo advertir
de lo que ha sido narrado en esta audiencia es un escenario de guerra,
literalmente as lo establezco, un estado emocional de alerta mxima por
parte de los intervinientes, tanto de un lado como del otro, es decir,
como de los elementos de la SEDENA ah presentes como de los
delincuentes que estaban hacindoles frente, este escenario de matar o
morir, justifica la utilizacin de los armamentos que cuentan nuestras
fuerzas de seguridad pblica, no podemos pretender pedir que los
cuerpos policiales no utilicen las armas que llevan cuando estn siendo
vctimas de un ataque frontal y de un estado de peligrosidad mximo.- -
- - - ANLISIS ARGUMENTATIVO - - - - El juez de control Luis Eduardo
Jimnez Martnez, no tiene razn, en este argumento, pues por un lado
manifiesta que: () pueda estar acreditado que el seor
acreditada en algn sentido,(), y por otro lado, () el hecho de que
el militar **********haya excedido o haya realizado ese disparo
injustificadamente no lo encuentro yo acreditado por ningn lado, yo lo
que puedo advertir de lo que ha sido narrado en esta audiencia es un
escenario de guerra, literalmente as lo establezco, un estado
emocional de alerta mxima por parte de los intervinientes, tanto de un
lado como del otro, es decir, como de los elementos de la SEDENA ah
presentes como de los delincuentes que estaban hacindoles frente,
este escenario de matar o morir, justifica la utilizacin de los
armamentos que cuentan nuestras fuerzas de seguridad pblica,(),

50
con todo el respeto que me merece la opinin del juez de Control Luis
Eduardo Jimnez Martnez, esta fiscala no comparte su opinin, pues
los rganos de seguridad del estado no son ciudadanos comunes, tienen
un nivel de exigencia muy alto para su ejercer su responsabilidad, no
hay que pasar por alto la funcin de las fuerzas de seguridad pblica,
como refiere el seor juez de control, son una herramienta del estado
que tiene como finalidad mantener el orden social y luchar contra la
delincuencia, su funcin est encaminada a ser uno de los medios para
la consecucin de la seguridad pblica del estado de derecho, por lo
tanto el uso de la fuerza de los rganos de seguridad publica tienen,
entre sus funciones, las de prevenir y perseguir delitos, hacer cumplir las
leyes y los reglamentos, salvaguardar el orden pblico y proteger los
bienes jurdicos de los miembros de la sociedad. en ocasiones el
cumplimiento de esos deberes supone la necesidad del empleo de la
fuerza por parte de los miembros de los cuerpos de seguridad pblica,
para que el estado pueda materializar esta funcin de seguridad en los
rganos de que realizan labores de seguridad, entre ellos actualmente el
Ejercito Mexicano, cuya funcin se encuentra regulada, a partir del
artculo 21 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos
que tambin establece los principios a los que sujetar su actuar, dicho
precepto especifica: la actuacin de las instituciones de seguridad
pblica se regir por los principios de legalidad, objetividad, eficiencia,
profesionalismo, honradez y respeto a los derechos humanos
reconocidos en esta constitucin. la suprema corte de justicia de la
nacin ha referido sobre dicha funcin que el concepto de polica se
relaciona con la actividad del estado de vigilar el respeto a la ley para
preservar el orden en la sociedad, lo que ha propiciado la creacin de

51
corporaciones especializadas para el cuidado del orden pblico y la paz
de la comunidad en determinados sectores o actividades de la
sociedad., es decir, su funcin primordial es brindar proteccin a la
sociedad frente al crimen y el desorden pblico, esto es lo que justifica
su existencia, lo contrario, o justificar su actuar a cualquier precio y bajo
cualquier circunstancia en aras de la seguridad esta naturaleza de
legalidad y servicio. no olvidemos que la funcin de seguridad responde
a la demanda de la sociedad, y solo debido a ello, en la medida que
cumpla sus expectativas tendr la legitimidad y confianza social en su
actuar, as la actuacin del ejrcito en su carcter de funcionarios
pblicos a quienes corresponde ejercer la prerrogativa estatal de uso de
la fuerza sin olvidar que su actuar debe ser con fundamento y en
cumplimiento de las atribuciones constitucionales, legales y
reglamentarias que lo regulan, al ejercito por su formacin se le debe
pedir evitar incurrir en la probable comisin de ilcitos administrativos o
ya que esa institucin se obliga al marco normativo vigente, y no a una
presuncin de legalidad, ya que esta institucin debe estar prepara para
que su actuacin sea la de prevenir la comisin de un probable hecho
delictuoso, perseguir a un probable delincuente, en un estricto respeto a
los derechos ya que el uso excesivo de la fuerza contra los grupos de
criminalidad trae como consecuencia una sociedad fragmentada. Una
sociedad dividida es una sociedad dbil, los derechos humanos sirven
para mantener integrada a la poblacin en torno a la legalidad, cuando
bajo el criterio del juez de control y bajo una presuncin de legalidad los
rganos de seguridad del estado actan abusando de la fuerza, crea una
relacin de miedo para con sus ciudadanos, multiplicando la
desconfianza hacia las instituciones. Por eso al estado se le exige ms,

52
se le requiere ms esfuerzo, mayor disciplina para con esto mantener la
ventaja moral del estado, porque de lo contrario nos convertimos en
delincuentes igual a los que se pretende combatir. Si el estado abusa de
la fuerza, se pone al mismo nivel que los grupos delincuenciales, el
estado est obligado a poner lmites en el empleo de la fuerza de sus
agentes, de no hacerlo corre el riesgo de generar inseguridad provocada
por las autoridades encargadas de velar por la seguridad. reiteramos,
esta fiscala no comparte el argumento del juez de control Luis Eduardo
Jimnez Martnez, de que el sargento ********** cometi la conducta que
se le imputa por encontrarse en un estado de alerta mxima, porque es
su argumento, no fue un argumento de la defensa, que esta fiscala
hubiera podido debatir, por que como se ha reiterado el sargento
********** es un militar de rango, del que se espera tenga la capacidad y
la capacitacin para actuar en una situacin de crisis, en un estado de
alerta mxima, por que como he referido es el ejercito la institucin que
cuenta con las armas ms letales, lo que implica, se reitera, una gran
responsabilidad, y por lo tanto, sus miembros deben responder a esa
exigencia an bajo un estado de alerta mximo; tampoco se justifica el
actuar del sargento ********** al estar bajo un escenario de guerra,
porque aun en la guerra hay reglas, y garantas para los cados, no se
pretende que los elementos de seguridad pblica no utilicen sus armas,
si, que lo hagan, pero con la exigencia legal y moral que se les impone,
no se pueden volver el rgano que detengan, investiguen, juzguen,
condenen y ejecuten sumariamente. - - - - Al respecto, resulta aplicable
la tesis constitucional con nmero de registro 2010092, de la Primera
Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, Dcima poca,
publicada en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federacin, visible a

53
pgina 1652, del Libro 23, octubre de 2015, tomo II, de rubro y texto
siguiente: - - - - DETENCIONES MEDIANTE EL USO DE
LA FUERZA PBLICA. DEBERES DE LAS AUTORIDADES PARA
QUE AQULLAS NO SE CONSIDEREN VIOLATORIAS DE
DERECHOS FUNDAMENTALES. Tratndose de detenciones en que
las autoridades emplean la fuerza pblica, los funcionarios encargados
de aplicarla deben respetar determinados derechos y garantas para
considerar que actan dentro de un marco de legalidad, de modo que
aqulla no implique una violacin del derecho a la integridad personal
del detenido. Por lo tanto, las limitaciones a este derecho deben ser
fundamentadas de manera adecuada y absolutamente excepcionales,
en las que en todo momento deben respetarse los siguientes deberes: a)
el empleo de la fuerza estrictamente necesaria para el fin buscado debe
realizarse con pleno respeto a los derechos humanos del detenido; b) los
funcionarios facultados para llevar a cabo la detencin deben estar
debidamente identificados; c) deben exponerse las razones de la
detencin, lo cual incluye no slo el fundamento legal general del
aseguramiento sino tambin la informacin de los suficientes elementos
de hecho que sirvan de base a la denuncia, como el acto ilcito
comentado y la identidad de la presunta vctima; en ese sentido, por
razones se entiende la causa oficial de la detencin y no las
motivaciones subjetivas del agente que la realiza; d) debe establecerse
claramente bajo la responsabilidad de cules agentes es privado de la
libertad el detenido, lo cual impone una clara cadena de custodia; e)
debe verificarse la integridad personal o las lesiones de la persona
detenida; y f) debe constar en un documento la informacin completa e
inmediata de la puesta a disposicin del sujeto detenido ante la

54
autoridad que debe calificar su detencin. - - - - Los argumentos vertidos
anteriormente por el juez de control, denotan de una falta de
conocimiento de la legislacin vigente, al tratar de poner conceptos no
aplicables al hecho en concreto como en el caso lo refiere ESTADO DE
ALERTA MXIMA, como un excluyente de responsabilidad, situacin
que anterior a la reforma llevada a cabo mediante decreto de 30 de abril
de 2012, vislumbraba la figura de ESTADO DE EMOCION VIOLENTA,
situacin que el juez al momento de dictar la no vinculacin a **********,
denota la falta de tcnica jurdica y an ms de la vigencia de los
ordenamientos legales, ya que ese estado de emocin violenta que
confunde con lo que el refiere estado de alerta mxima, dej de tener
vigencia y como consecuencia de ello su aplicacin. Situacin que al ser
el rgano jurisdiccional el investido con los conocimientos suficientes
para conocer la normatividad vigente, no lo lleva a cabo y en
consecuencia emite una determinacin carente de fundamentacin y
como consecuencia de ello de motivacin, violando de esta manera lo
establecido por los numerales 14 y 16 de la constitucin poltica de los
Estados Unidos Mexicanos, en relacin con el 19 de la misma carta
magna con los correspondientes 316, 317 y 318 del Cdigo Nacional de
Procedimientos Penales, aunado con lo establecido en el numeral 15 del
Cdigo Penal Federal, en el que se establece las causas de exclusin
del delito de las cuales como puede verse ya no se encuentra vigente la
llamada ESTADO DE EMOCIN VIOLENTA. - - - Aunado a lo anterior,
debo resaltar que existen diversos tratados e instrumentos
internacionales de alcance universal o regional americano, que
consagran expresamente el derecho a la vida o lo que es lo mismo,
las garantas para la proteccin del goce a la vida. Por ejemplo; el

55
artculo 3 de la Declaracin Universal de los Derechos Humanos: Todo
individuo tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su
persona; el artculo 6 del Pacto Internacional de los Derechos Civiles y
Polticos: El derecho a la vida es inherente a la persona humana.
Este derecho estar protegido por la ley. Nadie podr ser privado
de la vida arbitrariamente; el artculo 1 de la Declaracin Americana
de los Derechos y Deberes del Hombre: Todo ser humano tiene
derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona; y el
artculo 4 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos: Toda
persona tiene derecho a que se respete su vida. Este derecho estar
protegido por la ley, y en general, a partir del momento de la concepcin.
Nadie puede ser privado de la vida arbitrariamente; derechos que
garantizan expresamente el derecho a la vida de manera amplia y
general. - - - -En este sentido, debo afirmar que la proteccin del
derecho a la vida no puede ser suspendido en ningn caso o
circunstancia, tal como lo establecen los artculos 4 del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Polticos y 27 de la Convencin
Americana sobre Derechos Humanos, de esta manera algunas
violaciones del derecho a la vida son consideradas como graves
violaciones a los derechos humanos, por lo que no deben ser objeto de
amnistas y otros excluyentes de responsabilidad. A lo largo de la
historia, la humanidad se ha esforzado por lograr un irrestricto respecto a
los derechos humanos, as, fuimos testigos de la reforma constitucional
en materia de derechos humanos en nuestro pas el 10 de junio de 2011,
la cual implic denominar el ttulo primero de nuestra carta magna como:
DE LOS DERECHOS HUMANOS Y SUS GARANTAS, pero en donde
quedan ahora esos derechos humanos, establecido en tratados

56
internacionales, cuando el Juez de Control, en la resolucin que se
combate afirma tener por justificada la utilizacin del armamento
que poseen los elementos de la Secretara de la Defensa, luego
entonces cualquier civil puede ser ejecutado extrajudicialmente,
entendiendo como EJECUCIN EXTRAJUDICIAL cuando se consuma
la privacin arbitraria de la vida por parte de agentes del Estado, o
con la complicidad, tolerancia o aquiescencia de stos, sin un
proceso judicial o legal que lo disponga.- - - - Para robustecer este
argumento, se puede decir que se est ante una ejecucin extrajudicial,
cuando un agente perteneciente a los cuerpos de seguridad del Estado,
de manera individual y en ejercicio de su cargo, priva arbitrariamente
de la vida de una o ms personas. Aunque no hubiera una incidencia
institucional previa, producido el hecho, ese agente podra intentar
servirse del manto protector de relaciones estatales, a efectos de
encubrir la verdad, o bien, para impedir u obstaculizar que se
inicien investigaciones o acusaciones penales en su contra. Si bien
este hecho puede carecer de una expresa intencionalidad poltica,
luego de acaecido, el agente estatal se podra aprovechar de las
facilidades que pudiera otorgarle el estar trabajando en un cuerpo de
seguridad estatal, algo que, en principio se presenta como tericamente
inalcanzable para un particular que ha cometido un homicidio.- - - - En el
caso a estudio, el Juez de control colabora con esta circunstancia, apoya
la conducta del imputado, la califica como lcita y justificada, sin fundar ni
motivar su resolucin. - - - - 12. DECIMOSEGUNDA fuente de agravio se
el siguiente argumento del juez de Control:- - - - Yo lo que puedo
advertir de toda exposicin de parte de la defensa, de parte de la fiscala

57
es que no encontramos ante un evento, ante en un enfrentamiento
donde imperaban estas circunstancias de alerta mxima de estado
emocional de todos los intervinientes de alerta mxima con un nivel de
violencia extremadamente alto, esto no lo estimo yo que sea
presuncional o que sea una manera de amenaza de alerta o de riesgo,
que incluso cuando exista una amenaza ya se puede autorizar o ya es
justificado el uso del armamento por parte de los elementos policiacos ,
pero aqu los hechos no quedaron solo en una amenaza, aqu me fue
informado que menos de 20 minutos antes del mismo video donde se
sustenta la acusacin o la imputacin del fiscal, un compaero del seor
**********perdi la vida, es decir a las 20 horas con 25 minutos con 18
segundos en el propio lugar o en inmediaciones del propio lugar, esto
qu me revela, con independencia de que existan otras carpetas de
investigacin u otras lneas de investigacin o en otro fuero o algo, esto
lo que me revela y lo que obtengo de ah es que nos encontramos o se
encontraba el seor **********, el sujeto activo y as como l y sus
compaeros todos los ah presentes bajo un estado de alerta mxima
que no puede soslayarse y solo enfocarnos en el segundo o en el minuto
en que se dice el sujeto activo dispar, hay que analizar todas las
circunstancias que rodean el evento, no podemos soslayar esa escena,
ese escenario donde todos estaban en riesgo y reitero no solo era bajo
amenazas, sino ya exista el hecho materializado en el sentido de que un
militar ya haba perdido la vida y fue antes de que sucediera el evento
que aqu se imputa - - - - Por un lado advierto es un militar que se
encuentra trabajando, que se encuentra arriesgando su vida, que se
encuentra realizando labores de seguridad pblica que propiamente o
que legalmente no le corresponderan hacer a l, y por el otro advierto

58
que el sujeto pasivo se encontraba no realizando ninguna conducta
comn de la sociedad, efectivamente existe una presuncin de inocencia
en favor de todos los ciudadanos y no podemos afirmar que era un
delincuente y que por esa circunstancia se justifique que sea atacado, de
ninguna manera, si es una vctima, recibi un disparo, de eso no me
queda duda, tambin que perdi la vida, tambin no me queda duda, lo
cierto es que bajo este escenario de alerta mxima que reitero,
predominaba en ese momento, yo escuch a los testigos que declararon
en esta audiencia que la amenaza segua que se seguan escuchando
disparos, no solo hubo un disparo, hubo muchos disparos, que la
amenaza segua donde presuntamente existe este disparo al seor en
este caso a la vctima del homicidio que se dice y todo esto en conjunto
me hace a mi establecer que el estado de alerta no haba disminuido,
que el riesgo de las personas que se encontraban ah no haba ya
aminorado, no haba circunstancias de tranquilidad ni de paz, yo lo nico
que sigo advirtiendo es que se encontraba el riesgo latente de un
enfrentamiento, de un ataque y todo esto me hace a mi tener por
justificado el uso de las armas por parte del personal de SEDENA, no
puedo yo tener un criterio estricto cuando un personal de seguridad est
siendo atacado con armamento de alto calibre, con vehculos blindados,
sera estimo inadecuado aplicar un criterio estricto para la utilizacin de
las armas que la sociedad le autoriza a los militares portar para
defenderse y para defender a la poblacin, estimo yo que est, la lnea
entre el soldado bueno y el soldado malo no puede ser tan difusa y tan
frgil- - - - ANLISIS ARGUMENTATIVO - - - - Los rganos
jurisdiccionales a efecto de resolver las diversas controversias que se
ponen a su disposicin cuentan con la ms amplia facultad de allegarse

59
y utilizar conceptos de otras disciplinas y que impliquen mbitos de
aplicacin diferentes al jurdico, dichos conceptos son denominados
conceptos jurdicos indeterminados los cuales son vlidos en su
utilizacin a fin de reducir la discrecionalidad de las resoluciones y dejar
en claro el sentido de la mismas, siempre y cuando dichos conceptos
jurdicos indeterminados guarden una cierta lgica proporcional con la
fundamentacin y motivacin de lo que se expone. En atencin a lo
anterior se encuentra el siguiente criterio de Tesis Aislada, con nmero
de registro 177342, de Tribunales Colegiados de Circuito, publicada en
el Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, pgina 1431, Tomo
XXII, Septiembre de 2005, de rubro y texto siguiente: - - - CONCEPTOS
JURDICOS INDETERMINADOS. LA FORMA DE ACTUALIZARLOS
AL CASO CONCRETO EXIGE UN PROCESO ARGUMENTATIVO QUE
DEBE REDUCIR LA DISCRECIONALIDAD Y LAS APRECIACIONES
SUBJETIVAS, ELIMINANDO LA ARBITRARIEDAD. Definir un
concepto jurdico indeterminado puede ser complejo y requerir de una
especial valoracin, sobre todo cuando el lenguaje empleado en su
redaccin implique conceptos cientficos, tecnolgicos, axiolgicos,
econmicos, polticos, sociolgicos o de otras disciplinas, pues de suyo
requiere acudir a ellas. Frente a tal caso es menester acudir a valores,
principios e intereses que resulten compatibles con el fin de los actos
administrativos para esclarecer el contenido y alcance de dichos
conceptos. Por tanto, la subsuncin puede ser discutible y opinable e
implica estar en zonas de incertidumbre decisoria o probabilidad que
necesariamente conducen a una discrecionalidad cognitiva o de juicio.
Sin embargo, tener que sortear tales imprecisiones y vaguedad en la
apreciacin intelectiva y cognoscitiva no es en realidad un caso de

60
discrecionalidad ni de apreciaciones subjetivas. Efectivamente, al tenor
de la inteleccin de los fines de la norma, aunado a la estimacin de
valores, polticas, principios e intereses en conflicto, todo ello situado en
su contexto e interactuando, se obtiene que la autoridad debe encontrar
una solucin o respuesta en el caso concreto. Para completar la idea
conviene distinguir que los conceptos jurdicos indeterminados pueden
ser: a) Conceptos de experiencia que consisten en apreciar hechos; la
competencia del Juez es ilimitada y b) Conceptos de valor donde
adems de apreciar los hechos, se implican juicios de valor que pueden
ser tcnicos, por ejemplo, impacto ambiental, inters pblico, utilidad
pblica. Ello exige un proceso argumentativo en el que entran en juego
valoraciones poltico-morales vigentes en el medio social pues slo as
es posible adscribir un significado a los conceptos indeterminados frente
a la situacin prevaleciente, de suerte que la autoridad debe motivar
cmo es que valor y connot, hecho y derecho, ya que a pesar de las
apariencias se trata de un esquema condicional en el que se debe
aplicar la regla a travs de la subsuncin y asignacin de las
consecuencias que el fin de la norma exige atender -intencin y
propsito del sistema normativo-. As pues, la teora de los conceptos
jurdicos indeterminados reduce la discrecionalidad administrativa,
eliminando la arbitrariedad de todo aquello que deba ser juzgado en
trminos de legalidad o justicia, pues la interpretacin del concepto no
necesariamente deriva del texto de la disposicin que lo establece, sino
del sentido contextual del ordenamiento. - - - - Ahora bien los conceptos
utilizados por el Juez en los razonamientos vertidos, tales como
circunstancias de Alerta Mxima en las circunstancias de los hechos
que se expusieron a su consideracin, es un concepto que podra ser

61
alusivo al desempeo de las funciones de los elementos del Ejrcito, sin
embargo, como se seal en anteriores lneas la utilizacin de
conceptos jurdicos indeterminados est supeditado a la motivacin que
haga el rgano jurisdiccional respecto la valoracin y connotacin de
dichos conceptos, con los hechos y principalmente que dicha relacin no
transgreda el sentido jurdico de la pretensin.- - - - En esa tesitura
resulta trascendente en el caso en concreto apuntar de acuerdo con
fuentes formales qu significado tiene la expresin Alerta Mxima y si
es aplicable en el caso en concreto; primeramente por Alerta Mxima
se debe entender como una decisin del Estado bajo la cual se toman
medidas de seguridad excepcionales, lo que implica el despliegue
masivo de fuerzas militares y policiales con la finalidad de reprimir un
hecho en concreto de magnitudes importantes que podra desestabilizar
la paz social. - - - - Como se puede apreciar el trmino Alerta Mxima no
es del todo adecuado a efecto de contextualizar los hechos bajo los
cuales se cometi el ilcito en estudio, lo anterior, en atencin a que de
acuerdo con los dems datos de prueba que integran la indagatoria en
estudio si bien es cierto los elementos militares se encontraban en
circunstancias de un alto grado de hostilidad, tambin lo es que de
acuerdo a las testimoniales de los elementos del ejrcito mexicano
entrevistados, el sujeto pasivo de la presente causa bajo por su propio
pie del vehculo, revisado en su persona a efecto de poder cerciorarse
que no trajera un arma consigo e inmediatamente despus bajo
resguardo de dos elementos militares trasladado a un lugar donde no
pudiese ser lesionado, en atencin al ambiente hostil que imperaba en el
lugar de los hechos, momento en el cual, desarmado y sometido es
ejecutado por parte de otro elemento del Ejercito Mexicano, el cual de

62
acuerdo a los datos de prueba de los que se a allegado esta
Representacin Social de la Federacin es identificado como **********.-
- - - Por otra parte es menester sealar que el Juez no pasa
desapercibido que los elementos del ejrcito mexicano no cuentan con
facultades legales para brindar funciones de seguridad pblica, pues
Constitucionalmente se encuentran impedidos para el ejercicio de las
mismas as como por el artculo 6 de la Ley General del Sistema
Nacional de Seguridad Pblica, sin embargo tambin manifiesta que la
presencia de la vctima no se encuentra justificada en el lugar de los
hechos, situacin que a todas luces resulta ajena para el ejercicio de
anlisis de la conducta delictiva en estudio, pues dicha situacin resulta
irrelevante en atencin que acuerdo con la evidencia video grfica el
sujeto pasivo se encontraba desarmado en todo momento y de acuerdo
con el dicho de los elementos militares entrevistados ********** y
********** ********** no le fue asegurada ninguna arma.- - - - Aunado a lo
anterior, descalifica categricamente la evidencia videogrfica en la que
si bien es cierto como seal el juzgador puntualmente la misma no ha
sido an corroborada su origen, tambin lo es que an y cuando su
origen no ha sido especificado, el personal militar que aparece en dicha
videograbacin corrobora su participacin e incluso se llega a identificar
por s misma en la reproduccin de dicho material, tal y como se
establece en los datos de prueba consistentes en las entrevistas de los
CC. **********, **********, **********, ********** ********** y ********** mismos
elementos. Y an y cuando no existe testimonio especfico que seale
literalmente que alguno de los elementos militares en comento hubiesen
visto disparar su arma de fuego de cargo al Sargento **********,
circunstancialmente y en atencin a los multicitados datos de prueba con

63
los que cuenta esta Fiscala se puede afirmar que el Sargento **********
fue quien dispar en situacin de ventaja al sujeto pasivo de nombre
**********. Lo anterior en atencin a lo dispuesto por el siguiente criterio
jurisprudencial:- - - - poca: Dcima poca. Registro: 2004757.
Instancia: Primera Sala. Tipo de Tesis: Aislada. Fuente: Semanario
Judicial de la Federacin y su Gaceta. Libro XXV, Octubre de 2013,
Tomo 2. Materia(s): Penal. Tesis: 1a. CCLXXXIII/2013 (10a.) Pgina:
1058. PRUEBA INDICIARIA O CIRCUNSTANCIAL. SU NATURALEZA
Y ALCANCES. A juicio de esta Primera Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nacin, la prueba indiciaria o circunstancial es aquella que
se encuentra dirigida a demostrar la probabilidad de unos hechos
denominados indicios, mismos que no son constitutivos del delito, pero
de los que, por medio de la lgica y las reglas de la experiencia se
pueden inferir hechos delictivos y la participacin de un acusado. Esta
prueba consiste en un ejercicio argumentativo, en el que a partir de
hechos probados, mismos que se pueden encontrar corroborados por
cualquier medio probatorio, tambin resulta probado el hecho presunto.
As, es evidente que dicha prueba tiene una estructura compleja, pues
no slo deben encontrarse probados los hechos base de los cuales es
parte, sino que tambin debe existir una conexin racional entre los
mismos y los hechos que se pretenden obtener. Es por ello que debe
existir un mayor control jurisdiccional sobre cada uno de los elementos
que componen la prueba. Adicionalmente, es necesario subrayar que la
prueba circunstancial o indiciaria no resulta incompatible con el principio
de presuncin de inocencia, pues en aquellos casos en los cuales no
exista una prueba directa de la cual pueda desprenderse la
responsabilidad penal de una persona, vlidamente podr sustentarse la

64
misma en una serie de inferencias lgicas extradas a partir de los
hechos que se encuentran acreditados en la causa respectiva. Sin
embargo, dicha prueba no debe confundirse con un cmulo de
sospechas, sino que la misma debe estimarse actualizada solamente
cuando los hechos acreditados dan lugar de forma natural y lgica a una
serie de conclusiones, mismas que a su vez deben sujetarse a un
examen de razonabilidad y de contraste con otras posibles hiptesis
racionales. As, debe sealarse que la prueba indiciaria o circunstancial
es de ndole supletoria, pues solamente debe emplearse cuando con las
pruebas primarias no es posible probar un elemento fctico del cual
derive la responsabilidad penal del acusado, o cuando la informacin
suministrada por dichas pruebas no sea convincente o no pueda
emplearse eficazmente, debido a lo cual, requiere estar sustentada de
forma adecuada por el juzgador correspondiente, mediante un proceso
racional pormenorizado y cuidadoso, pues slo de tal manera se estara
ante una prueba con un grado de fiabilidad y certeza suficiente para que
a partir de la misma se sustente una condena de ndole penal. Amparo
directo 78/2012. 21 de agosto de 2013. Mayora de cuatro votos.
Disidente: Jos Ramn Cosso Daz, quien reserv su derecho a
formular voto particular. Ponente: Arturo Zaldvar Lelo de Larrea.
Secretario: Javier Mijangos y Gonzlez.- - - - No se soslaya que dichas
valoraciones a juicio de esta Representacin Social son de mero
carcter subjetivo en atencin a que dicha conviccin por parte del
Juzgador deviene de los medios de prueba desahogados por la defensa,
esto es, las testimoniales de los elementos del ejrcito ofertadas por el
defensor, as como los Juicios de valor expuestos por la defensa, en los
cuales careciendo de toda objetividad seala en primer trmino que su

65
defenso estaba siendo sujeto a un proceso penal injustificado, pues el
mismo se encontraba desempeando sus labores, y que al individuo que
presuntamente priv de la vida era un delincuente. Esto en
contravencin de la objetividad que debe imperar en toda resolucin
judicial.- - - - Tambin combato el desatinado argumento del juez de
control, particularmente el que transcribo a continuacin: - - - - 13.
DECIMOTERCERA fuente de agravio se precisa de la transcripcin de
la Audiencia de 07 de junio de 2017, como el siguiente argumento del
juez de Control:- - - - () partimos de un video que cito textual fue
advertido de redes sociales y de medios de comunicacin () estimo yo
que este video pudo ser real, fue confirmado por los diferentes
elementos de la SEDENA donde se identifican que se ubican en ese
lugar, quiz la hora que se menciona en ese video pudiera ser la real, lo
que yo no advierto y lo que hace a mi dudar y restarle fuerza
probatoria a lo que podemos ver en ese video es que no existe una
fuente en relacin al mismo, () me gustara escuchar que el video
hubiera contenido todas la escenas, todo lo ocurrido durante todo el da,
no solamente los momentos que se imputan al seor **********,
tambin esto hace restar que sustentar una imputacin obtenida en base
a un video obtenido en redes sociales ()- - - - FUENTE DE AGRAVIO
- - - - Efectivamente, partimos de un video difundido en redes sociales, y
si en algn momento el Juez de control dud de su autenticidad, dicha
circunstancia nunca y en ningn momento fue objetado de falso por la
defensa, sin embargo el Sr. Juez se ocup de corregirle la plana a la
defensa, pretendiendo justificar su resolucin dejando en duda la
veracidad del video, no obstante, que tal como el propio juez lo reconoce
al sealar respecto al video fue confirmado por los diferentes

66
elementos de la SEDENA donde se identifican que se ubican en ese
lugar, luego entonces, si la defensa no lo objet de falso o irreal, el juez
debi limitarse nicamente a emitir una resolucin basada nicamente
en las cuestiones efectivamente debatidas en la audiencia y no otorgar
privilegios a la defensa, mxime que al ser interrogados los testigos
**********, **********, ********** y **********, en todo momento colocaron al
ahora imputado en las circunstancias de modo tiempo y lugar,
confirmando la veracidad del video de referencia, ya que se identifican
que se ubican en ese lugar, circunstancia que fue desestimada por el
Juez de Control, en la resolucin que ahora se combate. - - - - A mayor
abundamiento, expongo la siguiente tesis jurisprudencial; - - - - poca:
Dcima poca. Registro: 2013411. Instancia: Tribunales Colegiados de
Circuito. Tipo de Tesis: Aislada. Fuente: Gaceta del Semanario Judicial
de la Federacin. Libro 38, Enero de 2017, Tomo IV. Materia(s): Penal.
Tesis: VI.2o.P.38 P (10a.). Pgina: 2436. AUTO DE VINCULACIN A
PROCESO. EL JUEZ DE CONTROL, AL DECIDIR SOBRE SU
PROCEDENCIA, NO DEBE IMPONERSE DE LOS DATOS QUE
INTEGRAN LA CARPETA DE INVESTIGACIN, SINO EN
OBSERVANCIA AL PRINCIPIO DE CONTRADICCIN, RESOLVER
CONFORME A LAS CUESTIONES EFECTIVAMENTE DEBATIDAS EN
LA AUDIENCIA. Atento a que el sistema procesal penal acusatorio y
oral opera, entre otros, bajo el principio de contradiccin, que consiste en
que se respete el derecho de defensa contradictoria de las partes
contendientes, a travs de la posibilidad de rechazar las pretensiones de
su oponente y aportar pruebas al respecto, al decidir sobre la
procedencia del auto de vinculacin a proceso, el Juez de control
no debe imponerse de los datos que integran la carpeta de investigacin,

67
sino en observancia a dicho principio, resolver conforme a las
cuestiones efectivamente debatidas en la audiencia. Lo anterior, a fin
de evitar la formacin de un criterio propio que afecte su objetividad e
imparcialidad, y que su decisin se emita nicamente conforme a las
cuestiones debatidas en la audiencia desahogada ante l, pues el
principio en comento, no otorga privilegios a ninguna de las partes,
ni existe suplencia para corregir, subsanar o complementar sus
intervenciones, sino que la actividad procesal depende de la
intervencin de stas, quienes deben exponer sus respectivas
afirmaciones y defensas ante el Juez de garanta, discutirlas en un
debate pleno y contradictorio sobre los aspectos ah ventilados,
produciendo argumentos o pruebas en que se sustenten y, con
base en ello, el Juez resuelve conforme a derecho, con los
elementos que le suministraron los contendientes, y de acuerdo con lo
propuesto por ellos. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA
PENAL DEL SEXTO CIRCUITO. Amparo en revisin 365/2015. 4 de
mayo de 2016. Unanimidad de votos. Ponente: Yenni Gabriela Vlez
Torres, secretaria de tribunal autorizada por la Comisin de Carrera
Judicial del Consejo de la Judicatura Federal para desempear las
funciones de Magistrada. Secretaria: Silvia Galindo Andrade. Esta tesis
se public el viernes 06 de enero de 2017 a las 10:07 horas en el
Semanario Judicial de la Federacin.- - - - Con base a lo anterior, el Juez
de control est obligado a resolver conforme a las cuestiones
efectivamente debatidas en la audiencia, no as, como bien se resalta
en el criterio que antecede, a otorgar privilegios a alguna de las
partes, ni mucho menos suplir las deficiencias de la defensa, no
debe corregir y menos an subsanar las intervenciones de la

68
defensa, lo que en el caso en especfico aconteci. Pues como se ha
indicado, los testigos de nombres **********, **********, ********** Y
**********, fueron contundentes y coincidentes al ubicar en el lugar de los
hechos, - al que se refiere el video-, cerca del civil que se encontraba
boca abajo, sometido, sin armas y que fue ejecutado; y en el momento
de la ejecucin ubicaron a **********, legitimando con ello la veracidad del
video. - - - - Esta fiscala, refiri que adems contaba con el DICTAMEN
EN LA ESPECIALIDAD DE AUDIO, con nmero de folio 38574, de fecha
18 de mayo del 2017, signado por ********** perito adscrito a la
Coordinacin General de Servicios Periciales, dentro del cual concluy:
1.- Se realiz la secuencia de imgenes de los archivos de video
sealados en los tiempos solicitados. 2.- No se observaron cortes en
los archivos de video contenido en los discos elementos de
estudio, es decir presenta imgenes con secuencia lgica
cronolgica y continua. De lo que se advierte, el perito no especific
que el video contara con edicin o alguna alteracin.- - - - Sin embargo,
el Juez de control dud de su contenido, no obstante, que al rendir su
declaracin el propio imputado, acept haberse encontrado en el lugar
de los hechos, emitiendo como argumento defensivo en el sentido de
que l se localizaba en la parte ciega de las cmaras, sin embargo,
nunca neg su presencia en el lugar, mucho menos neg los hechos
acontecidos y que se reproducen en el video de referencia, como
tampoco lo hizo su defensa. Pero el Juez de control, en indebida
suplencia de la queja, le rest valor probatorio, no obstante, que el
Ministerio Pblico conforme a sus facultades de investigacin del delito
en trminos del artculo 21 constitucional, orden la extraccin de la
informacin almacenada en el dispositivo obtenido a raz de los hechos

69
denunciados.- - - - Robustece lo anterior, lo referido en la siguiente tesis
jurisprudencial, en la parte que interesa al asunto en estudio: - - - -
poca: Dcima poca. Registro: 2003266. Instancia: Tribunales
Colegiados de Circuito. Tipo de Tesis: Aislada. Fuente: Semanario
Judicial de la Federacin y su Gaceta. Libro XIX, Abril de 2013, Tomo 3.
Materia(s): Constitucional, Penal. Tesis: I.9o.P.25 P (10a.). Pgina:
2108. DERECHO A LA INVIOLABILIDAD DE LAS COMUNICACIONES
PRIVADAS. SI EL MINISTERIO PBLICO ORDENA EXTRAER LA
INFORMACIN CONTENIDA EN UN TELFONO CELULAR QUE FUE
ASEGURADO POR ESTAR ABANDONADO EN EL LUGAR
PROBABLE DE LA COMISIN DE UN DELITO Y SIN QUE EXISTA
DETENIDO ALGUNO, NO VIOLA DICHA PRERROGATIVA
FUNDAMENTAL. Conforme al artculo 16 de la Constitucin Poltica de
los Estados Unidos Mexicanos, todas las formas existentes de
comunicacin y las que son fruto de la evolucin tecnolgica, deben
protegerse por el derecho fundamental a su inviolabilidad. Al respecto, la
Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin en la
jurisprudencia 1a./J. 115/2012 (10a.), estableci que ese derecho se
extiende a los datos almacenados en los telfonos mviles que son
asegurados a las personas detenidas sujetas a investigacin por la
posible comisin de un delito; aparatos en los que se guarda informacin
privada, ya sea en forma de texto, audio, imagen o video, y de la cual la
autoridad investigadora para tener acceso a ella, debe solicitar a un Juez
la intervencin de la comunicacin privada conforme al texto
constitucional en cita. Sin embargo, cuando el Ministerio Pblico ordena
extraer la informacin contenida en un telfono celular que es asegurado
por encontrarse abandonado en el lugar probable de la comisin de un

70
delito y sin que exista detenido alguno, no viola esta prerrogativa
fundamental, pues la proteccin a la informacin pertenece
exclusivamente a la intimidad de la persona titular del derecho protegido,
por lo que si en el caso real y concreto no existe algn titular, por
no haber detenido con motivo de los hechos o poseedor
identificado de ste, es incuestionable que el Ministerio Pblico,
conforme a sus facultades de investigacin del delito en trminos
del artculo 21 constitucional, est facultado para ordenar la
extraccin de la informacin almacenada sin que medie la solicitud
correspondiente a la autoridad judicial, lo cual no implica violacin al
derecho fundamental a la inviolabilidad de la comunicacin privada y, por
ende, que esa informacin no sea considerada como ilcita, en razn de
que las pruebas obtenidas a partir de sta, no seran esencialmente
causa de los datos obtenidos, sino que derivaran de la facultad
constitucional de la investigacin realizada. NOVENO TRIBUNAL
COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO. - - - -
RETRACTACIN DE TESTIGOS.- El Juez de la causa establece que si
bien es cierto la Representacin Social de la Federacin cuenta con
cuatro datos de prueba consistentes en las testimoniales de los
elementos de la Secretara de la Defensa Nacional **********, **********,
********** y ********** los cuales en las constancias que obran dentro de la
Carpeta de Investigacin deponen en contra del Sargento **********,
tambin lo es que cuando las testimoniales de dichas personas fueron
ofertadas por la defensa como medios de prueba, dichas personas ante
el rgano jurisdiccional y bajo el principio de inmediacin en ningn
momento los testigos hicieron una imputacin directa a **********. Lo
anterior conforme a lo sealado de viva voz por el Juez en Audiencia:- - -

71
- Otro elemento que quiero establecer es en relacin a los datos de
prueba con los cuales la fiscala pretende imputar este ataque, este
homicidio que atribuye al seor **********, si bien es verdad en la carpeta
de investigacin a interpretacin de la fiscala existan o existen 4
testimonios de la elementos de la Secretara de la Defensa Nacional, voy
a decir sus nombres **********, **********, ********** y **********, a
estimacin de la fiscala en un primer momento declararon e hicieron
una imputacin directa y categrica en contra del seor **********, esta
imputacin que la fiscala dice obtiene de su carpeta de investigacin ya
no encuentra una fuerza probatoria suficiente cuando dichas personas
ante mi presencia bajo el principio de inmediacin en ningn momento
refirieron ni en ningn momento hicieron una imputacin directa en
contra del Seor **********, hicieron referencia estar en el lugar de los
hechos, haber escuchado disparos, hicieron referencia a que eran
motivo de un ataque- - - - Ahora bien, en razn de los argumentos
vertidos en este primer momento por el juzgador es necesario establecer
que el principio de inmediacin de acuerdo a lo sealado en el artculo
9 del Cdigo Nacional de Procedimientos Penales se refiere a la
presencia integra del rgano jurisdiccional y las partes que deben
intervenir en la audiencia; acotndolo al sentido ocupado por el
Juzgador, ste hace referencia a la actividad inherente a su cargo de
presenciar de manera directa y personalsima la recepcin o desahogo
de pruebas y de los alegatos de las partes. - - - - Sin embargo el
cumplimiento de dicho principio no implica solo la presencia pasiva del
rgano jurisdiccional durante la audiencia y mucho menos la
ponderacin de diverso medio de prueba sobre otro, solo por el simple
hecho de que el mismo fue desahogado en presencia del juez; en el

72
caso en concreto el hecho de descalificar de manera categrica los
datos de prueba de la Representacin Social consistentes en las
primeras declaraciones vertidas por los testigos y posteriormente
modificadas parcialmente por los mismos al momento de ser ofertadas
como medio de prueba ante el rgano jurisdiccional trae consigo que se
aprecie de manera parcial la valoracin de la prueba; en este sentido el
tribunal de alzada tiene la facultad de revisar la racionalidad de la
valoracin de la prueba emitida por el juzgador de origen. - - - - Lo
anterior tiene sustento en lo sealado por el siguiente criterio
jurisprudencial:- - - - poca: Dcima poca. Registro: 2012636.
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Tipo de Tesis: Aislada.
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federacin. Libro 34,
Septiembre de 2016, Tomo IV. Materia(s): Penal. Tesis: XVI.P.9 P
(10a.). Pgina: 2879. PROCESO PENAL ACUSATORIO Y ORAL. EL
PRINCIPIO DE INMEDIACIN NO IMPIDE QUE EL TRIBUNAL DE
CASACIN, ANTE LA EXPOSICIN DE AGRAVIOS SOBRE LA
VALORACIN DE LA PRUEBA TESTIMONIAL, PONDERE LA
VEROSIMILITUD CON QUE SE CONDUCE UN TESTIGO PARA
DETERMINAR SI ES FACTIBLE O NO CONCEDER VALOR
PROBATORIO A SU DICHO. De acuerdo con el artculo 20, prrafo
primero, apartado A, fraccin II, de la Constitucin Poltica de los
Estados Unidos Mexicanos, el proceso penal acusatorio y oral se rige,
entre otros, por el principio de inmediacin, entendido como la actividad
propia del juzgador de presenciar de manera directa y personalsima la
recepcin o desahogo de pruebas y de los alegatos de las partes. Sin
embargo, dicho principio no impide que el tribunal de alzada revise la
racionalidad de la valoracin de la prueba, pues el otorgamiento de

73
determinado valor de conviccin no puede quedar sujeto a razones de
ntima conviccin, sino que el tribunal de juicio oral debe exponer los
motivos que permitan conocer que su decisin se funda sobre bases
racionales idneas para hacerla aceptable. Siendo as, ante la
exposicin de agravios al respecto, el tribunal de casacin tiene la
posibilidad de ponderar la verosimilitud con que se conduce un testigo,
de acuerdo a los datos empricos asumidos como elementos de prueba,
las inferencias que partiendo de ellas se han formulado y de los criterios
utilizados para extraer sus conclusiones probatorias, para determinar si
es factible o no conceder valor probatorio a su dicho.- - - - Aunado a lo
anterior dicha determinacin contraviene el hecho de que las primeras
declaraciones pueden considerarse de mayor veracidad en atencin a
que las mismas fueron vertidas con mayor cercana a la data del hecho y
an ms fueron vertidas de manera espontnea, situacin que una vez
que dichos testigos son abordados por la contraparte y le son notificados
que sern nuevamente entrevistados puede que los hechos ya no los
tengan tan claros y an ms incluso pudieren haber sido influenciados
durante todo ese tiempo por hechos y situaciones externas, tales como
apreciaciones y experiencias de terceras personas, medios de
comunicacin e incluso prejuicios y juicios de valor personales. Lo
anterior encuentra sustento en los siguientes criterios jurisprudenciales:-
- - - poca: Novena poca. Registro: 201617. Instancia: Tribunales
Colegiados de Circuito. Tipo de Tesis: Jurisprudencia. Fuente:
Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta. Tomo IV, Agosto de
1996. Materia(s): Penal. Tesis: VI.2o. J/61. Pgina: 576.
RETRACTACION. INMEDIATEZ. Las primeras declaraciones son las
que merecen mayor crdito, pues por su cercana con los hechos son
74
generalmente las veraces, por no haber existido tiempo suficiente para
que quien las produce reflexione sobre la conveniencia de alterar los
hechos. Este criterio jurdico, que da preferencia a las deposiciones
iniciales, tiene su apoyo en el principio lgico de contradiccin y cabe
aplicarlo no slo en tratndose de retractaciones hechas por el acusado,
o por los testigos, sino tambin por la ofendida. SEGUNDO TRIBUNAL
COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SEGUNDO CIRCUITO.
Amparo directo 495/2002. 6 de marzo de 2003. Unanimidad de votos.
Ponente: Jos Nieves Luna Castro. Secretaria: Raquel Mora Rodrguez.-
- - - poca: Novena poca. Registro: 180282. Instancia: Tribunales
Colegiados de Circuito. Tipo de Tesis: Jurisprudencia. Fuente:
Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta. Tomo XX, Octubre de
2004. Materia(s): Penal. Tesis: I.6o.P. J/6. Pgina: 2251. PRUEBA
TESTIMONIAL. PRINCIPIOS QUE RIGEN LA INMEDIATEZ
PROCESAL PARA SU VALORACIN. Los principios que rigen la
inmediatez procesal, para efectos de valoracin de la prueba testimonial
son la percepcin, evocacin y recuerdo, los cuales se ven afectados
con el transcurso del tiempo, en virtud de que en cuanto a la primera,
como facultad de percatarse de los sucesos a travs de los sentidos, por
s misma se va desvaneciendo en cuanto a su fidelidad al pasar del
tiempo; la evocacin como la facultad de traer al consciente lo que
permanece guardado en la memoria, adems de variar en cada persona,
dicha facultad tambin se debilita al correr el tiempo; finalmente el
recuerdo como la capacidad de almacenar los acontecimientos captados
por los sentidos se va olvidando paulatinamente; por ello, el derecho
reconoce el principio de inmediatez como factor importante, que deber
tomar en cuenta el juzgador al valorar lo declarado por los testigos.

75
SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER
CIRCUITO. Amparo directo 5936/2000. 31 de enero de 2001.
Unanimidad de votos. Ponente: Elvia Daz de Len de Lpez. Secretaria:
Mara de la Luz Romero Hernndez. Amparo directo 5946/2000. 31 de
enero de 2001. Unanimidad de votos. Ponente: Elvia Daz de Len de
Lpez. Secretaria: Mara de la Luz Romero Hernndez.- - - - poca:
Novena poca. Registro: 183042. Instancia: Tribunales Colegiados de
Circuito. Tipo de Tesis: Aislada. Fuente: Semanario Judicial de la
Federacin y su Gaceta. Tomo XVIII, Octubre de 2003. Materia(s):
Penal. Tesis: II.2o.P.105 P. Pgina: 1028. INMEDIATEZ PROCESAL.
SU APLICACIN NO HACE NUGATORIO EL DERECHO DE
DEFENSA NI IMPIDE QUE LA AUTORIDAD JUDICIAL HAGA USO DE
ESTE PRINCIPIO. El principio de inmediatez procesal no opera como se
pretende hacer valer, pues no es verdad que su aplicacin haga
nugatoria la posibilidad o derecho de defensa, dado que este principio no
se limita ni depende exclusivamente de la temporalidad o prelacin en
orden cronolgico estricto, sino que, adems, se complementa con el
factor imprescindible de que esas primeras versiones del declarante de
que se trate, sean las que se vean corroboradas con el resto del material
probatorio y no las ulteriores versiones. Razn por la cual con toda
lgica es de optarse por las primeras pues, de lo contrario, sera
evidente que no cobrara aplicacin el principio y prevaleceran aquellas
que se hubieren comprobado. Por otra parte, ningn impedimento existe
para que el procesado haga uso pleno de su derecho de defensa a fin de
pretender acreditar lo que estime pertinente, pero eso no impide
tampoco que la autoridad judicial vlidamente y conforme a la
jurisprudencia imperante haga uso correcto, en su caso, del principio de

76
inmediatez procesal que, como se ve, no surge del arbitrio o imprecisin
sino que encuentra su esencia y justificacin en los principios de la
lgica elemental, la razn y la propia naturaleza humana, factores que
obligadamente deben atenderse para realizar adecuadamente la
valoracin de la totalidad de los medios de prueba.- - - - Derivado de lo
sealado en el punto anterior, el juzgador recalc que en un primer
momento cuando la Representacin Social recab los datos de prueba
consistentes en las testimoniales de los cuatro elementos castrenses en
comento, si hicieron alguna imputacin a ********** la cual, segn el
rgano jurisdiccional, qued superada ante la declaracin en viva voz de
los testigos los cuales referenciaron una posible intimidacin por parte
de la Representacin Social al momento de ser recabada su entrevista.
Estimando intrascendentes los argumentos de la Representacin Social
respecto que dichas entrevistas hayan sido realizadas dentro del campo
militar. Aqu la transcripcin de los razonamientos del juzgador:- - - - -
hicieron referencia a la existencia de una persona que estaba boca
abajo, hicieron referencia a muchas circunstancias, pero en ningn
momento contrario a lo sostenido por la fiscala yo puedo advertir que
esos cuatro testigos ante mi presencia hayan hecho la imputacin
directa ante el seor **********, efectivamente pudiera ver que existe esa
contraccin en el sentido de que cuando realizaron la entrevista con el
dato de prueba que fue referenciado por la fiscala, en aquel momento si
hicieron alguna imputacin al seor **********, sin embargo esta
interpretacin que le da la fiscala, estimo que ha quedado superada
ante la declaracin en viva voz ante mi presencia bajo de los testigos
que dicho sea de paso todos hicieron referencia, bueno, la gran mayora
de ellos hicieron referencia una posible intimidacin cuando se realiz

77
aquella primera entrevista, esto no lo puedo soslayar, puesto que aqu si
me puedo percatar que de manera libre y lgica, contestaron todas las
preguntas que les fueron dirigidas por las partes, aclararon cualquier tipo
de confusin o de interpretacin a lo que se realiz en aquella entrevista
por parte de la fiscala, estimo intrascendente el hecho de que se hayan
realizado en una zona militar o en la propia fiscala o en cualquier otro
lado, estamos dentro de una investigacin desformalizada, eso no
influye en ningn sentido, lo que yo advierto y lo que yo tomo en
consideracin para sustentar mi resolucin es lo que dichos testigos
dijeron aqu ante mis ojos eso, eso al ponerlo yo en una balanza
obviamente tiene mayor peso probatorio que lo referenciado o que
pueda llegar a existir en entrevista previas- - - - En relacin con este
punto es preciso sealar que la entrevista de testigos es un acto de
investigacin de los que no requiere autorizacin previa del rgano
jurisdiccional, lo anterior conforme lo seala el artculo 251 fraccin X
del Cdigo Nacional de Procedimientos Penales, aunado a que la
Representacin Social de la Federacin revisti de legalidad dichas
entrevistas al hacer constar en el cuerpo de las mismas las
disposiciones legales que facultan a la Fiscala para llevar a cabo dicho
acto de investigacin y la obligacin que tienen todas las personas que
hayan presenciado un hecho probablemente constitutivo de delito de
rendir testimonio del mismo ante la autoridad ministerial que est a cargo
de la indagatoria de dichos hechos, lo anterior conforme a la legislacin
adjetiva aplica, esto es los artculos 360, 363 y 364 del Cdigo Nacional
de Procedimientos Penales. Adems de conminrseles a que se
condujeran con veracidad, en atencin a que en caso de comprobarse
que de manera dolosa falsean u ocultan informacin que podra ayudar a

78
esclarecer el hecho investigado, traera consigo una responsabilidad
penal. Esto en atencin a lo sealado por el artculo 247 del Cdigo
Penal Federal.- - - - An y cuando se hicieron evidentes en audiencia por
parte de la Representacin Social de la Federacin dichas
aseveraciones, el rgano jurisdiccional desestim completamente las
entrevistas recabadas por la autoridad investigadora, aludiendo que el
valor de los datos de prueba recabados en la carpeta de investigacin
generaban menor conviccin en virtud de que los mismos testimonios
fueron contravenidos por quienes en un primer momento haba depuesto
en contra de **********. Esto es los testigos de nombres **********,
**********, ********** y ********** se retractaron de lo manifestado en las
entrevistas recabadas por la Representacin Social.- - - - Ahora bien,
derivado de la accin de retractarse por parte de los testigos ofertados
en primer momento como dato de prueba por la Fiscala y
posteriormente ofertados como medio de prueba por la defensa, el
Juzgador debi estimar de manera razonable las circunstancias por las
cuales un testigo se retracta total o parcialmente de las aseveraciones
que manifiesta en una primera declaracin ante la Representacin Social
la cual como ya fue sealado fue de manera libre y apegada a los
ordenamientos aplicables y posteriormente retractarse parcial o
totalmente de la misma al ser ofertada por la Defensa.- - - - Es evidente
que un segundo testimonio por medio del cual un testigo se retracta no
puede ser tomado con mayor valor que aquel que se vierte en un primer
momento, como ya ha quedado expresado en anteriores lneas, ms an
si se pretende darle mayor peso a una retractacin que a un primer
testimonio, el rgano jurisdiccional tiene la obligacin debe cerciorarse
que dicha retractacin sea verosmil, esto es, sea lgica y apegada a las
79
circunstancias de los hechos que declara el testigo; no exista coaccin
alguna respecto dicha retractacin, esto es que los testigos no hayan
sido obligados a modificar su primer testimonio y aunado a los dos
puntos anteriores que existan elementos de prueba que acrediten su
retractacin. Lo anterior encuentra fundamento en la siguiente
Jurisprudencia: - - - - poca: Dcima poca. Registro: 2006896.
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Tipo de Tesis:
Jurisprudencia. Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federacin.
Libro 8, Julio de 2014, Tomo II. Materia(s): Penal. Tesis: (IV Regin) 1o.
J/9 (10a.). Pgina: 952. RETRACTACIN. REQUISITOS QUE DEBEN
SATISFACERSE PARA OTORGARLE VALOR PROBATORIO. En el
procedimiento penal, la retractacin consiste en el cambio parcial o total
que hace una persona (inculpado, ofendido o testigo) sobre la versin de
los hechos que manifest en una declaracin previa. En ese contexto,
para otorgarle valor probatorio deben satisfacerse los requisitos de
verosimilitud, ausencia de coaccin y existencia de otros medios de
prueba que la corroboren. Luego, la falta de alguno de ellos se traduce
en que no haya certeza de que lo declarado con posterioridad resulte
verdadero, por lo que, en ese caso, deber estarse al principio de
inmediatez procesal, el cual postula que merece mayor crdito la versin
expuesta en las primeras declaraciones. PRIMER TRIBUNAL
COLEGIADO DE CIRCUITO DEL CENTRO AUXILIAR DE LA CUARTA
REGIN.- - - - Por lo tanto, dichas condiciones (Verosimilitud, No
Coaccin y Existencia de otros medios de prueba que corroboren el
dicho del testigo), a juicio de esta Autoridad Ministerial no fueron
observadas por el rgano Jurisdiccional al darle valor pleno al
desahogo de dichas testimoniales, ofertadas por la defensa en

80
audiencia. - - - - Si bien es cierto, el Juez arguye que las mismas fueron
vertidas en su presencia de manera libre y lgica, paso por alto las
condiciones especiales de los testigos, el hecho de que fueron
entrevistados previamente en un fecha ms cercana al hecho ilcito,
lo que implica que en el momento de declarar ante el rgano
jurisdiccional pudiesen ya no estar tan claros los hechos, as como
pudiesen haber sido contaminados dichos testimonios con comentarios y
apreciaciones de terceras personas, as como valoraciones y prejuicios
personales de cada testigo. - - - - Aunado al punto anterior es necesario
sealar las condiciones y caractersticas de los cuatro testigos, los
cuales al ser miembros del ejrcito nacional implica que los mismos
estn sometidos a una disciplina jerrquica, lo que implica respeto,
subordinacin y obediencia a los grados superiores y que en caso de
desobedecer dicho cdigo de conducta, sus superiores estn facultados
para reprenderlos. Situacin que en el caso en concreto es de obligada
observancia en atencin a que el imputado es de una jerarqua superior
a la mayora de los testigos, lo que implicara de manera indirecta,
cuando menos, un respeto haca su grado y ms an el hecho de que la
defensa del imputado est conformada completamente por oficiales del
ejrcito mexicano, implica que los testigos de manera directa o indirecta
podran haberse sentido obligados o conminados a no contravenir lo
manifestado por dichos sujetos. Dicha situacin no fue valorada por el
Juez en el momento de emitir su juicio de valor respecto las
retractaciones en comento. - - - - Finalmente an y cuando la
retractacin de los testigos hubiese sido verosmil y libre de coaccin
dichas retractaciones no fueron soportadas mediante algn otro
medio de prueba que permitiese generar mayor conviccin de

81
dichas retractaciones respecto de las primeras testimoniales vertidas
ante la Representacin Social. - - - - Por lo tanto y en atencin a lo
sealado por la propia Jurisprudencia emitida por el Poder Judicial de la
Federacin, el Juez omiti valorar la retractacin de los cuatro
testigos: **********, **********, ********** y **********, mediante los
requisitos establecidos en dicha Jurisprudencia.- - - - Por otra parte, en
cuanto a lo que se refiere al inadmisible argumento vertido por el juez de
control concretamente cuando refiere:- - -- - 14. DECIMOCUARTA
junio de 2017, como el siguiente argumento del juez de Control:- - - -
() No puedo sustentar mi resolucin en base a conjeturas ni
especulaciones, yo lo que puedo advertir es de que reitero, todo se
genera en base a un enfrentamiento de personal de la SEDENA con
personas ejecutando acciones evidentemente delincuenciales y todo
esto me hace tener por justificada en principio la utilizacin del
armamento que poseen los elementos de la Secretara de la Defensa
().- - - - - ANLISIS ARGUMENTATIVO - - - - Es dable resaltar, que
esta fiscala hizo del conocimiento al Juez de control que, el 03 de mayo
de 2017, entre las 21:00 y 22:00, y que como hecho notorio de los
videos que se han proyectado en redes sociales refiere como hora del
evento 8: 44:26, en la avenida Hidalgo, esquina con la calle 10 norte-10
sur, con interseccin de camino nacional, en Palmarito Tochapan,
Quecholac, Puebla, donde se encontraba la vctima **********, en
calidad de asegurado, sometido, acostado en la calle boca abajo,
con ambas manos colocadas debajo de su rostro, sin oponer
resistencia, ni representar riesgo alguno porque en ese momento
no tena arma de fuego a su alcance, ni dentro de su radio de accin,

82
cuando se acerc al l uno de los elementos aprehensores, siendo el
sargento **********, quien portaba un arma de fuego tipo fusil, con la
que dispar hacia el rostro de **********, y con ello le priv de la
vida. Respondiendo a ello el Juez de Control tener por justificada la
utilizacin del armamento que poseen los elementos de la Secretara de
la defensa, no obstante de hacerle notar, que al momento en que fue
ejecutado **********, ste se encontraba ya sometido, sin arma alguna a
su alcance, por lo que ya no representaba ningn peligro para los
elementos militares, pese a ello, el Juez de Control al emitir la resolucin
que ahora se combate, dijo estar justificada dicha conducta, siendo que
aun tratndose de prisioneros de guerra, no es justificable ningn acto
que atente contra sus derechos humanos, es decir, gozan de proteccin.
Pues en este sentido, el Convenio de Ginebra relativo al trato debido a
prisioneros de guerra de 1949, establece un trato humano a los prisioneros, as
como el respeto de su persona y de su honor. - - - - - En el caso que nos ocupa, no
se trata de un prisionero de guerra, se trata de una persona civil, que al estar
sometida, tirada en el suelo boca abajo, desarmado, cuando no representaba
ningn riesgo ni una amenaza hacia el personal militar, el Sargento **********, lo
ejecut, disparndole hacia el rostro, con total ventaja. Conducta que el Juez de
Control asegura ser justificada pretendiendo motivar su resolucin, sin embargo,
nunca sustent legalmente su argumento, no seal el artculo, precepto legal, ley
o reglamento, que dispone tales hechos como lcitos y justificables. - - - - La Corte
Interamericana de Derechos Humanos, ha establecido en su
jurisprudencia que es consciente de que los jueces y tribunales
internos estn sujetos al imperio de la ley y, por ello, estn obligados
a aplicar las disposiciones vigentes en el ordenamiento jurdico.
Situacin inobservada por el Juez de control, al emitir la resolucin que

83
ahora se combate. - - - - - 15. DECIMOQUINTA fuente de agravio se
el siguiente argumento del juez de Control: - - - - Estamos en una etapa
preliminar, en donde el estndar probatorio es bajo, si efectivamente,
estamos en una etapa de esa naturaleza, sin embargo, no podemos
perder de vista que se est intentando procesar a un elemento de la
Secretara de la Defensa Nacional, es un elemento como lo dijo la
propia fiscala a una institucin honorable y que este dato de vinculacin
a proceso no solo implica el procesamiento del seor **********, todos
sabemos que este delito dada su gravedad implica directamente y sin
debate alguno una prisin preventiva oficiosa, esto hace que el criterio
para poder decretar un auto de vinculacin a proceso no puede ser
tan laxo o llevarse tan a la ligera, es mi deber verificar que los
requisitos se encuentren debidamente cumplidos, estimo bajo los
argumentos que he expuesto que en el presente caso no es as, no
acontece, precisamente lo que me hace establecer el sentido de la
resolucin().- - - - ANLISIS JURDICO Y ARGUMENTATIVO- - - -
Causa agravio dicho argumento, tan contradictorio y falaz a la vez, por
las razones que a continuacin expongo y en primer trmino me referir
al artculo 316 del Cdigo Nacional de Procedimientos Penales, que
establece los requisitos para dictar el auto de vinculacin a proceso.- - - -
Dicho precepto legal exige al ministerio pblico que en la carpeta de
investigacin consten datos de prueba que establezcan que se ha
cometido un hecho que la ley seala como delito y que exista la
probabilidad de que el imputado lo cometi o particip en su
comisin. En relacin a ello, en la exposicin de motivos de la reforma
constitucional se hizo referencia del estndar probatorio para el dictado

84
de la vinculacin, ya que al disminuirse las exigencias probatorias para
dar intervencin al juez, se facilita la investigacin y se permite que el
imputado haga valer sus derechos ya no ante su acusador, sino en la
sede adecuada, con la imparcialidad necesaria que slo puede
garantizarse por un juez ajeno a los intereses procesales de la
acusacin. Situacin que pasa por alto el Juez de Control, que como ya
mencione pasa por alto. En razn de ello, es de explorado derecho que
cuando se afirma mnimo estndar probatorio para la vinculacin, no
es por la ausencia de datos de prueba, o por el escaso manejo de
tipicidad, sino que la exposicin de la fiscala al solicitar el auto de
vinculacin a proceso debe considerar tres cuestiones fundamentales:- -
- - a) La no necesidad del desahogo probatorio, - - - - b). Establecer la
existencia de un hecho que la ley seala como delito y, - - - - c) La
probable intervencin del imputado.- - - - Circunstancias que resultan
de pleno conocimiento de cualquier operador del sistema procesal penal
acusatorio y oral, pues el desahogo probatorio por una parte
corresponde a otra etapa procesal, por tal motivo la fiscala solo est
obligada a acreditar la existencia de un hecho y la probable
responsabilidad del imputado, y el juez de control no debe caer en los
excesos de exigir un mayor estndar probatorio. Al respecto, a manera
de ilustracin, expongo la opinin de **********, Juez de Juicio Oral, de
Garantas de Instruccin e investigador, quien al referirse al mnimo
estndar probatorio afirma: - - - - es suficiente que la fiscala exponga
el contenido de los datos de prueba al juez, y le explique cmo los
mismos permiten inferir la presencia de los elementos de un
determinado tipo penal y la probable intervencin del imputado, para
que el operador dicte el auto de vinculacin. Sin embargo, la

85
vinculacin no significa el fin de la investigacin, por el contrario, la
misma va a continuar pero de una manera formalizada o judicializada, ya
con una Litis determinada (en lo referente a los hechos y a las
personas). El juez de control no puede exigir a la fiscala que haya
reunido todos los elementos de conviccin cientficamente pensables del
caso concreto, sino que su evaluacin debe limitarse a lo que
humanamente se puede obtener dentro del espacio temporal de la
investigacin preliminar, en el entendido que con la vinculacin, la
Fiscala seguir investigando. - - - - Sin embargo, en la resolucin que
se combate, el Juez de control temerariamente se atreve a manifestar,
que si bien se trata de una etapa en donde el estndar probatorio es
bajo, al tratarse de un elemento de la Secretaria de la Defensa
Nacional, su criterio es para decretar un auto de vinculacin a
proceso no puede ser tan laxo o llevarse tan a la ligera, ya que es su
deber verificar que los requisitos se encuentren debidamente
cumplidos. - - - - Aceptar como vlido dicho argumento, sera tanto
como aceptar que el JUEZ DE CONTROL puede emplear la ANALOGA,
MAYORA DE RAZN o su CRITERIO PERSONAL, para que en ciertos
casos y cuando se trate de ciertas personas como imputados, decida de
mutuo propio ampliar el estndar probatorio, acaso la actuacin del
juez de control no debe ser imparcial?; acaso el juez de control
tiene inters en el asunto?acaso el juez de control realiza
distinciones cuando lo ley no lo hace?; acaso el juez de control
cuando emite un auto de trmino constitucional verifica que los
requisitos se encuentren debidamente cumplidos solo cuando se
trata de un imputado que pertenece a la Secretara de la Defensa
Nacional?;acaso en la resolucin que ahora se combate, el juez de

86
control no incurri en excesos en su actuacin?; acaso no se
advierte que el juez ignora la naturaleza del sistema penal
acusatorio y oral?; o es que acaso no vivimos en un estado de
derecho?. - - - - Reitero pues, que el Juez de control debi dictar auto
de vinculacin, dado que esta fiscala aport datos suficientes y
necesarios para ello, tomando en consideracin lo establecido en el
cdigo nacional de procedimientos penales, como lo he venido
refiriendo. Invoco en apoyo los siguientes criterios jurisprudenciales, a fin
de robustecer lo antes vertido: - - - - POCA: DCIMA POCA,
REGISTRO: 2013695, INSTANCIA: TRIBUNALES COLEGIADOS DE
CIRCUITO, TIPO DE TESIS: AISLADA FUENTE: GACETA DEL
SEMANARIO JUDICIAL DE LA FEDERACIN, LIBRO 39, FEBRERO
DE 2017, TOMO III. MATERIA(S): PENAL. TESIS: XV.3O.6 P (10A.).
PGINA: 2167. AUTO DE VINCULACIN A PROCESO. ESTNDAR
PARA SU DICTADO EN EL SISTEMA PROCESAL PENAL
ACUSATORIO Y ORAL. Para dictar un auto de vinculacin a proceso en
el sistema procesal penal acusatorio y oral, slo es necesario analizar
si existe el hecho considerado por la ley como delito y determinar si
los datos de prueba hacen probable la responsabilidad del
gobernado en su comisin, el que atendiendo a la significacin que
recoge tanto elementos normativos como doctrinales mayormente
enfocados al causalismo, excluye un anlisis de todos y cada uno de los
elementos del tipo penal, dado que lo relevante para el dictado de ese
acto procesal no es explicar el fenmeno delictivo en su
completitud, sino la constatacin de un resultado, lesin o puesta
en peligro prohibido por la norma penal, ya que incluso el
encuadramiento legal que se propone al solicitar la emisin del auto de

87
vinculacin puede variar hasta el alegato de clausura en la etapa de
juicio oral. Por ende, el estndar que debe existir para la vinculacin
a proceso no es el de realizar un anlisis exhaustivo de los
elementos del delito (conducta, tipicidad, antijuridicidad y
culpabilidad), sino que debe partirse de la normalizacin del
pues la finalidad del proceso penal es el esclarecimiento de los
hechos, proteger al inocente y procurar que el culpable no quede
impune, para asegurar el acceso a la justicia en la aplicacin del
derecho y resolver el conflicto que surja con motivo de la comisin del
delito, en un marco de respeto a los derechos humanos reconocidos en
la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos y en los
tratados internacionales de los que el Estado Mexicano sea Parte, lo
cual se logra dando cabida a una verdadera investigacin, donde los
indicios den cuenta aproximada de la transformacin del mundo con
motivo de la conducta desplegada por el ser humano para verificar si
existe un desvalor de la norma prohibitiva. Sin embargo, cuando se
advierta una causa de exclusin del delito, el Juez debe declararla de
oficio, porque en cualquier fase del procedimiento penal debe verificarse
si se actualizan, tal como lo prev el artculo 17 del Cdigo Penal
Federal, al disponer que las causas de exclusin del delito se
investigarn y resolvern de oficio o a peticin de parte, en cualquier
estado del procedimiento; mientras que si es alegada por la defensa,
para su verificacin, es necesario atender a que se impone al procesado
la carga probatoria respecto a la causa de exclusin del delito que se
haga valer, por implicar una afirmacin que corresponde probar a quien
la sostiene patente y plenamente. TERCER TRIBUNAL COLEGIADO

88
DEL DCIMO QUINTO CIRCUITO. Amparo en revisin 305/2016. 8 de
diciembre de 2016. Unanimidad de votos. Ponente: Gerardo Manuel
Villar Castillo. Secretario: Juan Manuel Garca Arregun. Esta tesis se
public el viernes 17 de febrero de 2017 a las 10:19 horas en el
Semanario Judicial de la Federacin.- - - - En este sentido, pues, lo
relevante para el dictado de ese acto procesal es la verificacin de
un resultado, lesin o puesta en peligro prohibido por la norma
penal, -situacin que esta fiscala dej de manifiesto-, de tal manera que
el estndar que debe existir para la vinculacin a proceso debe partir de
la regulacin del procedimiento de investigacin judicializada
privilegiando su apertura, pues la finalidad del proceso penal es el
esclarecimiento de los hechos, proteger al inocente y procurar que
el culpable no quede impune, no obstante, dichos principios fueron
ignorados por el Juez de control al determinar no vincular a proceso a
**********. Emitiendo una resolucin, infundada, carente de lgica jurdica
y sobre todo carente de imparcialidad. Olvidndose de lograr el
esclarecimiento de los hechos y peor an, contrario a la legalidad,
procurando que el culpable quede impune. - - - - En cuanto a lo que se
refiere el siguiente argumento del Juez de Control, en la resolucin que
se combate:- - - -**********, quien dice que bajo un tripulante de uno
de los vehculos de los agresores y que el afirma que no vea ningn tipo
de lesin, sin embargo tambin el junto con Mauricio, el refiri
literalmente que el sujeto pasivo, no se pudo levantar por sus propios
medios, esto tambin me puede dar a m un indicio que el bien jurdico
tutelado no se encontraba disponible en el momento en que se dice se
realiz el disparo- - - - Conforme al artculo 251 del Cdigo Nacional
de Procedimientos Penales, una de las actuaciones en la investigacin

89
que no requieren autorizacin previa del Juez de control, es
precisamente la entrevista de testigos, por lo que esta Representacin
Social de la Federacin llev a cabo la entrevista de **********, en la cual
declar, en lo que nos interesa lo siguiente: el Sargento ********** me
dijo que lo ayudara a evacuar a uno de los tripulantes de la camioneta
gris quien en ese momento vesta un pantaln de mezclilla azul y una
sudadera obscura manga larga era demasiado robusto y estaba boca
abajo, escuchando que el sargento ********** le dijo que se parara y este
sujeto intent pararse con ayuda de las manos pero NO LOGR
PONERSE DE PIE O NO QUISO, TARDANDO EN ENDEREZARSE Y
SE DEJ CAER, en ese momento NO SE LE VEA NINGUNA LESIN
EN EL CUERPO NI TAMPOCO SE QUEJABA, de acuerdo a lo que YO
VEA ESTA PERSONA NO QUERA LEVANTARSE y cuando intent
no pudo sin saber el motivo por lo que el sargento ********** me dijo
aydame a sacarlo y fue que me acerque a dicho tripulante de sudadera
obscuro y robusto, lo agarre de la ropa a la altura de la espalda y los
hombros- - - - De dicha entrevista se desprende efectivamente que el
sujeto pasivo como lo refiere el juez, es decir, la victima de nombre
********** se encontraba vivo y sin lesin alguna, concluyendo as que el
bien jurdico tutelado en el presente caso, LA VIDA, en ese momento se
encontraba disponible.- - - - As mismo y en el mismo tenor el juez
invoc, lo siguiente:- - - - en consonancia con esta declaracin
tambin existe la de diverso elemento **********, que dice que vio a un
hombre gordo, que tambin afirma que lo vio sin lesiones y sin armas,
pero sin embargo hace referencia a que el sujeto pasivo no pudo el
levantarse por propia voluntad, esto tambin me genera dudas en torno
a este elemento.- - - - Por lo que de igual forma se recab la

90
entrevista de ********** ********** en el cual refiri lo siguiente: El
primer sujeto baja voluntariamente y yo me acerco y le ayudo con la
revisin corporal, de la persona que baj el cabo ********** sin encontrar
objeto ilcito, la PERSONA QUE BAJ DE FORMA VOLUNTARIO se
qued, solo trate de evacuarlo y le dije levntate, l hizo UN INTENTO
DE LEVANTARSE PERO NO PUDO O NO QUISO ya que trat de
levantarse se dej caer nuevamente en ese momento NO VI QUE
TRAJERA LESIONES VISIBLES TAMPOCO LE VI ARMAS sin
revisarlo porque en ese momento se escuchaban disparos en las calles
aledaas entonces como no quiso levantarse le dije al compaero que
tena al lado quien era el soldado de apellido ********** que me ayudara a
evacuarlo con la finalidad de sacarlo de la lnea de fuego por su propia
seguridad en ese momento yo lo agarr de un brazo y el soldado
********** lo tom por la parte del cinturn trasladndolo hacia la parte de
enfrente de la camioneta. Demostrando as de nueva cuenta que el
bien jurdico, VIDA, se encontraba disponible momentos antes de que el
Sargento **********, decidiera atentar en contra de la vida de la vctima
**********, privndola de la misma.- - - -Los datos de prueba
anteriormente descritos vienen concatenados y sustentados con la
necropsia realizada el 05 de Mayo de 2017 por las Doctoras, ********** y
**********, quienes concluyeron que la causa de la muerte de quien se
llam **********: fue TRAUMATISMO CRANEOENCEFLICO CON
FRACTURAS MULTIFRAGMENTARIA DE BASE Y BVEDA DE
CRNEO SECUNDARIO A TRAUMATISMO CRANEONCEFLICO
PRODUCIDO POR PROYECTIL DISPARADO POR ARMA DE FUEGO,
sin darnos ninguna otra causa de muerte refiriendo que las lesiones que
presenta el cadver de quien en vida fue **********, son propias del

91
mismo impacto del proyectil del arma de fuego, lo anterior tambin
sustentado por la siguiente tesis:- - - - poca: Octava poca. Registro:
909315. Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Tipo de Tesis:
Aislada. Fuente: Apndice 2000. Tomo II, Penal, P.R. TCC. Materia(s):
Penal. Tesis: 4374. Pgina: 2152. DICTAMEN DE NECROPSIA, LAS
CAUSAS DEL DECESO SE ESTABLECEN EN L, Y NO EN LA
DILIGENCIA DEL LEVANTAMIENTO DEL CADVER.-No es en la
diligencia del levantamiento de cadver en donde se realiza un estudio
minucioso del cuerpo encontrado, ya que sta en razn de su objetivo,
no persigue el propsito de establecer con precisin las causas del
deceso, lo que s se lleva a cabo en la necropsia. SEGUNDO TRIBUNAL
COLEGIADO DEL SEGUNDO CIRCUITO. Amparo directo 255/91.-
Julin Javier Flores Snchez.-15 de mayo de 1991.-Unanimidad de
votos.-Ponente: Ral Sols Sols.-Secretario: Jos Alfonso Sierra
Palacios. Semanario Judicial de la Federacin, Octava poca, Tomo
VIII, julio de 1991, pgina 154, Tribunales Colegiados de Circuito, tesis
II.2o.61 P.- - - - En un diverso argumento falaz del juez menciona, lo
siguiente: - - - - Tambin se pretendi demeritar lo que hoy en esta
audiencia vinieron a declarar los elementos de la SEDENA bajo el
argumento de que existe un compaerismo, que existe algn tipo de
parcialidad para tratar de favorecer a su compaero **********, esto yo lo
estimo como infundado puesto que desde el momento en que se
realizaron entonces la entrevista ante la fiscala pues ese mismo
compaerismo exista en ese momento, el hecho de que advierta que
ese compaerismo haya nacido solamente en esta audiencia lo estimo
como algo no probable, es decir, si hubieran sido intenciones de mentir o
de ocultar algn hecho por parte de los elementos de la SEDENA que

92
declararon en esta audiencia lo hubieran realizado incluso desde la
entrevista ante el fiscal, no advierto yo algunos elementos que me hagan
estimar que ante el fiscal hayan dicho la verdad, pero ante mi hayan
mentido, esta circunstancia no la estimo as, considero yo que lo que se
realiz en la fiscala pudo haber sido mal interpretado o que pudo haber
sido como ellos lo dicen se sintieron intimidados, no son palabras mas,
as algunos de ellos lo informaron en esta silla, y estimo y reitero, lo que
yo tomo en cuenta es lo que se ha expuesto y lo que se ha manifestado
en esta audiencia - - - - De lo anteriormente descrito y dicho por el
Juez de Control en ningn momento la fiscala hizo referencia a
cuestiones de compaerismo sobre lo que los testigos declararon, ya
que es un hecho notorio que existe un dicho compaerismo y como
refiri el Juzgador de Control desde que se realizaron las entrevistas por
parte de esta Representacin Social de la Federacin, se estaba en
conocimiento de dicha situacin, sin embargo lo que si se trat de
evidenciar por parte de esta Autoridad fue el hecho que iban de algn
modo presionados por sus mandos para que no refirieran datos
completos y precisos para llegar al sealamiento del SARGENTO
**********, como probable responsable de privar de la vida al C. **********,
as como tambin se llevaron a cabo ejercicios de contradiccin porque
los testigos ofertados por la defensa declararon ante el Juez de Control
diversas narraciones a las que constan en las entrevistas recabadas por
esta Autoridad Federal, haciendo notar que estaban falseando su
declaracin ante la Autoridad Judicial y que dicha variacin se
encontraba fundada en las rdenes de sus superiores ya que de acuerdo
con el Cdigo de Justicia Militar en su artculo 283 pueden cometer el
delito de insubordinacin el militar que con palabras, ademanes, seas,

93
gestos o DE CUALQUIER OTRA MANERA, falte al respeto o sujecin
debidos a un superior que porte sus insignias o a quien conozca o deba
conocer, por lo que al no declarar lo que sus superiores pretendan
poda ser constitutivo de DELITO, siendo esta una razn para ir a
declarar de forma coaccionada.- - - - As mismo el mismo juzgador de
control hace mencin de lo siguiente:- - - - -en conclusin no advierto
yo ninguna imputacin categrica, que me haga a mi establecer en
principio que el seor **********haya disparado al sujeto pasivo, no
advierto yo eso de las declaraciones de los elementos que aqu
declararon, ningn dictamen pericial as lo indica, as como fue
destacado por la defensa, no hay dictmenes periciales que me indiquen
que el arma del seor **********, sea la que haya causado la lesin
mortal en contra del sujeto pasivo;- - - - - En relacin a esto, si bien es
cierto que ningn elemento del ejrcito mexicano seala de forma
categrica, como lo seala el juzgador, analizando todas y cada una de
las entrevistas se llega a la inferencia que el Sargento ********** es el
probable responsable de privar de la vida al ciudadano **********, esto
encuentra sustento en la siguiente tesis: - - - - poca: Dcima poca.
Registro: 2004755. Instancia: Primera Sala. Tipo de Tesis: Aislada.
Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta. Libro XXV,
Octubre de 2013, Tomo 2. Materia(s): Penal. Tesis: 1a. CCLXXXV/2013
(10a.). Pgina: 1056. PRUEBA INDICIARIA O CIRCUNSTANCIAL.
REQUISITOS QUE DEBE CUMPLIR LA INFERENCIA LGICA PARA
QUE LA MISMA SE PUEDA ACTUALIZAR. A juicio de esta Primera
Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, si bien es posible
sostener la responsabilidad penal de una persona a travs de la prueba
indiciaria o circunstancial, lo cierto es que deben concurrir diversos

94
requisitos para que la misma se estime actualizada, pues de lo contrario
existira una vulneracin al principio de presuncin de inocencia. As las
cosas, en relacin con los requisitos que deben concurrir para la debida
actualizacin de la prueba indiciaria o circunstancial, los mismos se
refieren a dos elementos fundamentales: los indicios y la inferencia
lgica. En torno a la inferencia lgica, la misma debe cumplir con dos
requisitos: a) la inferencia lgica debe ser razonable, esto es, que no
solamente no sea arbitraria, absurda e infundada, sino que responda
plenamente a las reglas de la lgica y la experiencia. En algunos casos,
la hiptesis generada por la prueba circunstancial se basa en
afirmaciones absolutamente imposibles fsica o materialmente, as como
inverosmiles, al contener una probabilidad mnima de que se hubiese
actualizado, en contraste con otras hiptesis ms racionales y de mayor
conformidad con las reglas de la lgica y la experiencia. As, cuando los
mismos hechos probados permitan arribar a diversas conclusiones, el
juzgador deber tener en cuenta todas ellas y razonar por qu elige la
que estima como conveniente; y b) que de los hechos base acreditados
fluya, como conclusin natural, el dato que se intenta demostrar,
existiendo un enlace directo entre los mismos. Ello debido a que los
indicios plenamente acreditados pueden no conducir de forma natural a
determinada conclusin, ya sea por el carcter no concluyente, o
excesivamente abierto, dbil o indeterminado de la inferencia. Amparo
directo 78/2012. 21 de agosto de 2013. Mayora de cuatro votos.
Disidente: Jos Ramn Cosso Daz, quien reserv su derecho a
formular voto particular. Ponente: Arturo Zaldvar Lelo de Larrea.
Secretario: Javier Mijangos y Gonzlez.- - - - -Como argumento final el
juzgador de control, nos enmarca lo siguiente: - - - - suma a todo lo

95
que he expuesto de que no logro advertir ese nexo que debe existir entre
la conducta o entre el resultado que en este caso es la prdida de la vida
de una persona con la imputacin que se est realizando al sujeto
activo, que resulta ser un elemento de seguridad, un elemento
realizando funciones de seguridad pblica - - - - Si bien es cierto del
mismo dictamen de necropsia se desprende que se cuenta con un
fragmento metlico de color amarillo recabado en cara interna tercio
distal de antebrazo izquierdo del hoy occiso, siendo esta una lnea de
investigacin pendiente para esta Representacin Social, ya que se
encuentra siendo analizado dicho fragmento, sin embargo se cuenta con
diversos datos de prueba que en su conjunto logra arrojarnos la
probable participacin del Sargento **********, en el hecho delictivo,
consideremos para sustentar lo sostenido por esta Fiscala la siguiente
Tesis Aislada con nmero de registro 2013695, de Tribunales
Colegiados de Circuito, publicado en la Gaceta del Semanario Judicial
de la Federacin, Dcima poca, pgina 2167, Libro 39, febrero de
2017, Tomo III, de rubro y texto siguiente: - - - -
AUTO DE VINCULACIN A PROCESO. ESTNDAR PARA SU
DICTADO EN EL SISTEMA PROCESAL PENAL ACUSATORIO Y
ORAL. Para dictar un auto de vinculacin a proceso en el sistema
procesal penal acusatorio y oral, slo es necesario analizar si existe el
hecho considerado por la ley como delito y determinar si los datos de
prueba hacen probable la responsabilidad del gobernado en su
comisin, el que atendiendo a la significacin que recoge tanto
elementos normativos como doctrinales mayormente enfocados al
causalismo, excluye un anlisis de todos y cada uno de los elementos
del tipo penal, dado que lo relevante para el dictado de ese acto procesal
96
no es explicar el fenmeno delictivo en su completitud, sino la
constatacin de un resultado, lesin o puesta en peligro prohibido por la
norma penal, ya que incluso el encuadramiento legal que se propone al
solicitar la emisin del auto de vinculacin puede variar hasta el alegato
de clausura en la etapa de juicio oral. Por ende, el estndar que debe
existir para la vinculacin a proceso no es el de realizar un anlisis
exhaustivo de los elementos del delito (conducta, tipicidad, antijuridicidad
y culpabilidad), sino que debe partirse de la normalizacin del
pues la finalidad del proceso penal es el esclarecimiento de los hechos,
proteger al inocente y procurar que el culpable no quede impune, para
asegurar el acceso a la justicia en la aplicacin del derecho y resolver el
conflicto que surja con motivo de la comisin del delito, en un marco de
respeto a los derechos humanos reconocidos en la Constitucin Poltica
de los Estados Unidos Mexicanos y en los tratados internacionales de
los que el Estado Mexicano sea Parte, lo cual se logra dando cabida a
una verdadera investigacin, donde los indicios den cuenta aproximada
de la transformacin del mundo con motivo de la conducta desplegada
por el ser humano para verificar si existe un desvalor de la norma
prohibitiva. Sin embargo, cuando se advierta una causa de exclusin del
delito, el Juez debe declararla de oficio, porque en cualquier fase del
procedimiento penal debe verificarse si se actualizan, tal como lo prev
el artculo 17 del Cdigo Penal Federal, al disponer que las causas de
exclusin del delito se investigarn y resolvern de oficio o a peticin de
parte, en cualquier estado del procedimiento; mientras que si es alegada
por la defensa, para su verificacin, es necesario atender a que se
impone al procesado la carga probatoria respecto a la causa de

97
exclusin del delito que se haga valer, por implicar una afirmacin que
corresponde probar a quien la sostiene patente y plenamente. TERCER
TRIBUNAL COLEGIADO DEL DCIMO QUINTO CIRCUITO. - - - - - De
igual forma, cobra aplicacin el siguiente criterio jurisprudencial con
nmero de registro 2013696, de Tribunales Colegiados de Circuito,
Dcima poca, publicada en la Gaceta del Semanario Judicial de la
Federacin, pgina 2168, Libro 39, febrero de 2017, Tomo III, de rubro y
texto siguiente:- - - - AUTO DE VINCULACIN A PROCESO
PREVISTO EN EL ARTCULO 316 DEL CDIGO NACIONAL DE
PROCEDIMIENTOS PENALES. PARA DICTARLO ES INNECESARIA
LA COMPROBACIN PLENA DEL DOLO, PUES ES EN EL JUICIO
ORAL DONDE PODRN ALLEGARSE LOS DATOS PARA LA PLENA
DEMOSTRACIN DE ESTE ELEMENTO SUBJETIVO DEL TIPO
PENAL CORRESPONDIENTE. En el nuevo sistema de justicia penal, a
partir de la reforma constitucional de 18 de junio de 2008, para el dictado
de un auto de vinculacin a proceso, previsto en el artculo 316 del Cdigo
Nacional de Procedimientos Penales, no se exige la comprobacin del cuerpo
del delito, ni la justificacin de la probable responsabilidad, pues slo
deben aportarse datos de prueba de los que se adviertan la existencia
de un hecho que la ley seale como delito y la probabilidad en la
comisin o participacin del activo, dado que esa resolucin slo debe
fijar la materia de la investigacin y el eventual juicio. Ello es as, pues
del anlisis de la exposicin de motivos de la referida reforma
constitucional, se advierte que la intencin del legislador fue establecer
un nivel probatorio razonable, tanto para la emisin de la orden de
aprehensin, como del auto de vinculacin a proceso, de manera que
basta que el rgano de acusacin presente al juzgador datos probatorios

98
que establezcan la realizacin concreta del hecho que la ley seala
como delito y la probable intervencin del imputado en ste; elementos
que resultan suficientes para justificar racionalmente que el inculpado
sea presentado ante el Juez de la causa, a fin de conocer formalmente
la imputacin de un hecho previsto como delito con pena privativa de
libertad por la ley penal, y pueda ejercer plenamente su derecho a la
defensa en un proceso penal respetuoso de todos los principios del
sistema acusatorio. Ahora bien, en los delitos que requieren para su
actualizacin del acreditamiento del dolo, corresponde al Ministerio
Pblico de la Federacin su comprobacin, atento al principio de
presuncin de inocencia; pero dicho elemento, al ser de carcter
subjetivo, deber ser valorado por el juzgador hasta el dictado de la
sentencia, atento a las pruebas que al efecto haya aportado el Ministerio
Pblico. As, la demostracin plena del dolo es innecesaria para dictar
el auto de vinculacin a proceso, pues ser en el juicio oral donde
podrn allegarse los datos para la plena demostracin de tal elemento
subjetivo del tipo penal correspondiente. TRIBUNAL COLEGIADO DEL
VIGSIMO TERCER CIRCUITO.- - - - Por ltimo, no pasa desapercibido
que el Juez de Control Luis Eduardo Jimnez Martnez, consider de
manera parcial las manifestaciones de los testigos que ante el
declararon, esta Fiscala hace nfasis en que en atencin al principio de
inmediacin el Juez de Control Luis Eduardo Jimnez Martnez, debi
observar la conducta de subordinacin que hacia sus superiores
mantuvieron los testigos, por lo que sta Fiscala considera que el Juez
fue parcial al valorar los testimonios, y sin argumentos rest valor al
dicho de los testigos ante esta Fiscala, al tenor de lo siguiente:- - - -
TESTIMONIO DE ********** - - - - ANTE EL JUEZ DE CONTROL, EN LA

99
AUDIENCIA DE VINCULACIN - - - - - En primera instancia, se
examinar lo vertido por el testigo **********, quien ante el Juez de
Control, y en lo que interesa, seal lo siguiente:- - - - TESTIGO
**********: SOY TESTIGO DE LOS HECHOS OCURRIDOS EN
PALMARITO TOCHAPAN, QUECHOLAC, PUEBLA, YO NO ESTUVE
EN ESE LUGAR. - - - - LA FISCALA PREGUNT:- - - - SEOR
********** ***********, USTED DICE QUE ESTUVO EN LOS HECHOS
OCURRIDOS EL DA 3 DE MAYO, ME PUEDE PRECISAR EL LUGAR
EXACTO DONDE USTED ESTUVO? RESPUESTA: EXACTAMENTE
DONDE SE ENCUENTRA EL CUERPO EN EL VIDEO QUE USTEDES
ME ENSEARON, YO ESTUVE APROXIMADAMENTE A 25 O 30
METROS DELANTE DE ESE LUGAR.- - - - USTED VIO ESE
CUERPO?, RESPUESTA: NO, EN EL VIDEO SOLAMENTE.- - - - EN
EL VIDEO USTED SE RECONOCE?, RESPUESTA: EN EL VIDEO
ME RECONOZCO?, NO, NO APAREZCO EN NINGUNA PARTE DEL
VIDEO, NI ESTUVE AH.- - - -Posterior a esta pregunta, se advierte
un motivo para evidenciar contradiccin, lo que se precis, y se le
puso a la vista lo que el testigo declar ante el Agente del Ministerio
Pblico de la Federacin, quedndose establecida la siguiente
contradiccin:- - - Lo que seala primero es: NO APAREZCO EN
NINGUNA PARTE DEL VIDEO, NI ESTUVE AH.- - - - Lo que seala al
dar lectura a su declaracin, ante el Juez de Control fue, (SE
SOMBREA LA PARTE QUE DIO LECTURA): INDICANDO QUE L
APARECE EN EL SEXTO LUGAR ESPECFICAMENTE EN EL
MINUTO 08:25:35, EN DONDE RESALTA EL TESTIGO QUE EL
PERSONAL A SU MANDO NO BAJA, de mutuo propio el testigo aclara,
O SEA QUIERE DECIR QUE NO BAJ EL PERSONAL EN EL LUGAR

100
DE LOS HECHOS. - - - - SE REPRODUCE EL VIDEO MARCADO CON
EL NMERO 4, SEALA EN EL MINUTO 8:24:35, QUE EL VEHCULO
QUE APARECE EN ESE MOMENTO ES EL CAMIN EN EL QUE IBA
A BORDO, EN DONDE INSISTE QUE SU PERSONAL NO BAJ,
ACLARANDO QUE SU PERSONAL NO USA MALLAS TCTICAS, YA
QUE ESO NOS PUEDE PROVOCAR CONFUSIN, POR QUE EN UN
ENFRENTAMIENTO PUEDEN PENSAR QUE NO SON PERSONAL
MILITAR, PORQUE NO SON PARTE DEL UNIFORME.- - - -
ASIMISMO, EN EL MINUTO 8:44:26, EN DONDE SE OBSERVA A
UNA PERSONA LEVANTA EL PIE, PARECE SER EL SOLDADO
**********. - - - - SEOR **********, USTED DIJO ESO?, RESPUESTA:
SI. - - - - USTED SE RECONOCE EN EL VIDEO, DE ACUERDO A
LAS MANIFESTACIONES QUE ACABA DE HACER?, RESPUESTA: SI.
- - - - USTED LEY LA ENTREVISTA: SI LA LE. - - - - -LA DEFENSA
CUESTION LO SIGUIENTE: - - - - - QUE EXPLIQUE EL MOTIVO
POR EL CUAL AL JUEZ LE DIJO QUE NO SE RECONOCA EN EL
VIDEO, Y DESPUS LE DIJO AL AGENTE DEL MINISTERIO PBLICO
QUE SI SE RECONOCA, DIJO: NO ME RECONOZCO EN NINGN
VIDEO, (ACLARA), Y SI LO DIJE ES PORQUE FUE MUY INSISTENTE
EL MINISTERIO PBLICO, INCLUSIVE SE ENCAR CONMIGO, Y ME
INTIMID DE CIERTA FORMA, ME DIJO QUE AQU ME IBA A TENER
Y AC ME TIENE. - - - - - A PREGUNTA DE LA DEFENSA, EN LA QUE
SE LE SOLICITA QUE EXPLIQUE EL MOTIVO POR EL CUAL
PRIMERO SEAL QUE SI LEY SU DECLARACIN Y DESPUS
DIJO QUE NO LA LEY: DICE, LE MI DECLARACIN Y LA FIRM
PORQUE TUVE QUE HACERLO, PERO QUIERO PRECISAR QUE EN
ESA NO ASEGURO NADA PORQUE TUVE QUE HACERLO, QUIERO

101
PRECISAR QUE EN ESE MOMENTO NO ASEGURO NADA DE LO
QUE ESTOY DICIENDO. - - - - ANLISIS DEL TESTIMONIO DE
********** - - - - De lo anterior, se desprende que efectivamente existe un
video, el cual evidencia los hechos ocurridos el 3 de mayo de 2017, y del
que, de su contenido, se advierte el momento en el que se priva de la
vida a la vctima **********, y en el que, el testigo **********, al caer en
contradiccin, reconoce aparecer en dicho video, y tambin refiere que
en ste aparece la persona de nombre **********, es decir, **********, a
quien identifica como la persona que en la hora 08:44:26 del video
antes indicado, es la persona que levanta el pie, con lo que se
establece que efectivamente, el testigo antes citado como ********** es
quien se percata de la persona que dispar en contra de **********, an y
cuando el inters del testigo ********** sea desvirtuar su sealamiento
realizado en primera instancia ante la Fiscala Federal, lo cierto es que la
esencia del mismo permanece, pues en ningn momento seal que el
no observ en el video al soldado **********, sino al contrario, y a
pregunta de la fiscala contest que l si haba dicho esto, aunque
posteriormente refiere que fue influenciado o amenazado por la
Fiscala para sealar tal hecho, argumentando que la amenaza consisti
en que lo iban a tener ante un tribunal compareciendo, circunstancia que
pretende establecer como amenaza, y no como una obligacin de un
testigo, lo que hace evidente que el presente testigo ********** fue
convencido o en su caso, acta de manera intencional, al comparecer y
tratar de convencer al Juez de Control de que los hechos que en primera
instancia seal, de manera libre y voluntaria, no eran ciertos, sin
embargo, a criterio de sta Representacin Social de la Federacin, no
logra desvirtuar sealamiento alguno, sin embargo, como se pudo ver en

102
el desahogo de la misma audiencia, el Juez de Control no valor lo dicho
por el testigo sobre la existencia cierta del video que sta Fiscala exhibe
como dato de prueba, as como tampoco quiso advertir el sealamiento
del testigo respecto de que el SOLDADO ********** es la persona que
levant el pie cuando se dispar en contra el civil o **********, la vctima,
circunstancia que deja en total desventaja a sta Fiscala, al no tener
una posicin neutral y objetiva, sino al contrario, deja de observar lo que
el testigo refiere al existir la contradiccin, y por consiguiente no se
pronuncia al respecto, y emite una resolucin totalmente contraria a
derecho y evidentemente parcial. - - - - TESTIMONIO DE ********** - - - -
ANTE EL JUEZ DE CONTROL, EN LA AUDIENCIA DE VINCULACIN
- - - - Ahora bien, por lo que respecta al TESTIGO **********, ste al ser
interrogado por la defensa seal lo siguiente: YO EN NINGN
MOMENTO VI QUE EL SARGENTO ********** ACCIONARA SU ARMA.
DE MANERA QUE YO ME ENCONTRABA REVISANDO EL VEHCULO
GRIS CUANDO ESCUCH UN DISPARO, APROXIMADAMENTE
COMO UNOS 7 8 METROS DE DISTANCIA DE DONDE YO ESTABA
REVISANDO EL VEHCULO GRIS, EN ESE MOMENTO CUANDO YO
ESCUCH EL DISPARO YO ME ENCONTRABA REVISANDO EL
VEHCULO GRIS, NO SE CUANTO MOMENTO PAS, ME SAL DEL
VEHCULO GRIS ME PUSE DE RODILLA EN TIERRA ENTRE LA
LLANTA, APROXIMADAMENTE ENTRE LA ALTURA DEL COFRE Y
DEL PILOTO, CUANDO YO ME PUSE EN ESA POSICIN EN
RODILLA EN TIERRA, NO SE CUANTO TIEMPO PAS, HASTA QUE
UN COMPAERO ME TOC LA ESPALDA Y ME DIJO CBRETE,
CBRETE, PORQUE SE ESCUCHAN MUCHOS DISPAROS EN
RFAGAS TODAVA, ENTONCES CUANDO EL ME HIZO ESA

103
PREGUNTA, YO LEVANT LA CARA Y VI UNA PERSONA ROBUSTA
EN UN CHARCO DE SANGRE, ENTONCES LEVANT MS LA
MIRADA Y VI AL SARGENTO ********** CON EL ROMPE FLAMAS
HACIA EL CIELO, APROXIMADAMENTE UNOS DOS METROS DE LA
PERSONA QUE ESTABA EN EL CHARCO DE SANGRE, ENTONCES
DESPUS DE ESO YO ME SAL DEL LUGAR PARA PODER
CUBRIRME, ENTONCES LUEGO ENSEGUIDA YO ME ALINEE CON
EL SARGENTO **********, EL CUAL YO LE HICE UNA INDICACIN
DE QUE TENA QUE CUBRIR UNA CALLE, Y EL MOLESTO ME DIJO
VE TU BUEY, PROCED A PEDIRLE DISCULPAS Y ME SAL DEL
LUGAR. - - - - A PREGUNTAS DE LA FISCALA. - - - - - USTED
MANIFIESTA QUE VIO UN CHARCO DE SANGRE, ESA SANGRE
ERA FRESCA?, RESPONDI: SI, ERA FRESCA. - - - - - USTED DICE
QUE VIO AL SARGENTO **********, PARADO APROXIMADAMENTE A
DOS METROS DEL CUERPO QUE EXPEDIA SANGRE: SI SEOR,
CON EL ROMPE FLAMAS HACIA EL CIELO. - - - - ANLISIS DEL
TESTIMONIO DE ********** - - - - El presente argumento hace evidente
que el ahora testigo **********, se encontraba cerca del lugar cuando
escuch el disparo que se hizo en contra del civil, pues estaba revisando
el vehculo gris, y que tambin tuvo a la vista al cuerpo de la vctima
**********, y cerca de ste, momentos despus del disparo, se
percat que estaba el imputado SARGENTO ********** ********** a una
distancia aproximada de dos metros, lo que hace presumible que,
ste despus de haber disparado en contra del civil, puso el rompe
flamas de su arma de fuego larga, **********, con direccin hacia el cielo,
pues ya no era necesario seguir apuntando a la vctima, por lo que la
versin del testigo, es emitida en los mismos trminos que el resto de

104
sus compaeros militares, es decir, trata de desvincular al ahora
imputado de la relacin entre el disparo del arma de fuego y la vctima
que estaba sometida, boca abajo, sin embargo, resulta por dems
evidente que no lo logra, porque aun cuando no lo quera hacer, logr
establecer una correspondencia entre el imputado SARGENTO
**********, el arma larga que ste portaba, la vctima sometida boca
abajo, y el disparo que le priva de la vida, pues el hecho de que no
refiera haberse percatado de que el SARGENTO ************ fue la
persona que emiti la deflagracin con su arma larga, no significa que el
sujeto activo no lo haya realizado, mxime que como se le dijo al Juez
de Control, existe evidencia suficiente para establecer, de manera
presumible, que el SARGENTO ********** fue la persona que emiti el
disparo con su arma larga en contra a la vctima, en primer trmino,
porque ste se encontraba frente a la persona de **********, quien
permaneca boca abajo, con la cabeza sobre sus manos, sin
representar riesgo alguno, cuando se suscit el disparo, adems
que del otro lado de la vctima, nicamente se encontraba el
soldado ********** **********, quien en el video se aprecia como la
persona que levanta una pierna al momento del disparo, y el propio
ha (sic) ********** confirm tal hecho, y cerca de ellos estaba el
testigo **********, quien tambin confirma tal escena, y aunado a lo
anterior, se cuenta con el Dictamen en la especialidad de Medicina
Forense, con nmero de folio 9115, de fecha 01 de junio de 2017,
suscrito y firmado por la mdico **********, Perito mdico forense
Oficial, misma que en el cuerpo del mismo establece que la causa
de la muerte fue producto de un disparo de arma de fuego, el cual
se realiz a corta distancia, entre 01 y 60 centmetros. - - - - Ahora

105
bien, lo cierto es que el presente testimonio no fue valorado por parte del
Juez de Control de manera parcial, pues en ningn momento de su
resolucin hizo comentario al respecto, sino nicamente estableci que
no existan datos suficientes que acreditara, de una forma ms que
probable que el evento narrado en lneas anteriores fuera posible, pues
como adujo en su resolucin, a su criterio no es vlido no contemplado
en el artculo 19 Constitucional que establece: Artculo 19. Ninguna
detencin ante autoridad judicial podr exceder del plazo de setenta y
dos horas, a partir de que el indiciado sea puesto a su disposicin, sin
que se justifique con un auto de vinculacin a proceso en el que se
expresar: el delito que se impute al acusado; el lugar, tiempo y
circunstancias de ejecucin, as como los datos que establezcan que se
ha cometido un hecho que la ley seale como delito y que exista la
probabilidad de que el indiciado lo cometi o particip en su
comisin. - - - - Es decir, en ningn momento la Constitucin Poltica de
los Estados Unidos Mexicanos, faculta a autoridad judicial alguna a
elevar el nivel del estndar probatorio para dictar una vinculacin a
proceso, pues el sentido de esta etapa es precisamente la oferta de
pruebas que permitan a las partes el desahogo de los medios de prueba
existentes. - - - - TESTIMONIO DE ********** - - - - ANTE EL JUEZ DE
CONTROL, EN LA AUDIENCIA DE VINCULACIN - - - - Al momento
de que el TESTIGO ********** compareci ante el Juez de Control, ste
seal lo siguiente: QUIERO ACLARAR, SOBRE LA PREGUNTA
VEINTE QUE ME HICIERON, DONDE DICEN QUE YO AFIRMO QUE
EL SARGENTO HIZO EL DISPARO, YO NO DIJE ESO, NO CON MIS
PALABRAS, NO ME CONSTA, NO ESTOY SEGURO DE QUE EL LO
HAYA HECHO, PORQUE NO LO VI, AL SARGENTO, AL QUE

106
EFECTO EL DISPARO.- - - - A PREGUNTAS DE LA FISCALA
SEAL: - - - - SEOR MAURICIO, USTED DICE QUE FUE TESTIGO
DE LOS HECHOS OCURRIDOS EL 3 DE MAYO EN PALMARITO
TOCHAPA, ES CIERTO, RESPUESTA: SI - - - - - USTED DICE QUE
NO ESTA SEGURO QUE EL SARGENTO **********HAYA HECHO UN
DISPARO, RESPUESTA: SI - - - - PERO DE QUE SI ESTA SEGURO,
RESPUESTA: DE HABERLO VISTO - - - - EN DONDE LO VIO,
RESPUESTA: EN LA ESCENA DONDE ESTBAMOS - - - - EN ESA
ESCENA QUE MAS VIO: RESPUESTA: NADA MAS ESTABA MI
COMPAERO **********, MI COMANDANTE Y EL CIVIL. - - - - COMO
ESTABA EL CIVIL: RESPUESTA: ESTABA BOCA ABAJO - - - - - QUE
MAS RECUERDA DE ESO, RESPUESTA: NADA MS - - - - TENIA
SANGRE, RESPUESTA: NO LLEGUE A VERLO VISTO - - - - PERO
ESTABA EL SARGENTO **********, A QUE DISTANCIA DEL CIVIL,
RESPUESTA: APROXIMADAMENTE A UN METRO O DOS METROS.
- - - - RECUERDA SI EL SARGENTO **********TENIA EL ARMA DE
CARGO EN LAS MANOS, RESPUESTA: SI - - - - RECUERDA SI VIO
AL CIVIL POSTERIOR A ESE EVENTO, RESPUESTA: NO - - - -
RECUERDA LA POSICIN EN QUE SE ENCONTRABA EN ESE
MOMENTO, RESPUESTA: SI, ESTABA BOCA ABAJO - - - -
RECUERDA SI USTED ESCUCH UN DISPARO: RESPUESTA:
VARIOS DISPAROS, PORQUE TODAVA SEGUA LA AGRESIN. - - -
- - EN ESE PRECISO MOMENTO: RESPUESTA: EN EL PRECISO
MOMENTO EN QUE YO IBA SALIENDO, SI. - - - - SI ESCUCH UN
DISPARO: RESPUESTA: SI. - - - - Y VIO AL CIVIL BOCA ABAJO:
RESPUESTA: SI - - - - QUE SI PUEDE EN ESTE MOMENTO QUE
ACABA DE LEER LA PREGUNTA NUMERO 20, LA RESPUESTA QUE

107
DIO A ESA PREGUNTA: RESPUESTA: EN EL MOMENTO DE
ESCUCHAR LA DETONACIN, DE MI LADO IZQUIERDO, DONDE YO
ESTABA REGRESNDOME, VEO A LAS TRES PERSONAS
PARADAS, DOS PERSONAS PARADAS Y EL CIVIL ACOSTADO,
LOS VI CUANDO ENTR Y AS LOS VI CUANDO SAL. - - - - PUEDE
DECIRME LOS NOMBRES DE LAS PERSONAS QUE VIO PARADAS,
RESPUESTA: SOLDADO ********** Y AQU EL SARGENTO**********. -
- - - Y HABA UNA TERCERA PERSONA, RESPUESTA: EL CIVIL QUE
ESTABA BOCA ABAJO. - - - - Ahora bien, del interrogatorio que
hiciera la ASESORA DE VCTIMAS, result lo siguiente: - - - - EN EL
MOMENTO DE LOS HECHOS EL SARGENTO **********CARGABA
ARMA, CIERTO, RESPUESTA: CIERTO. - - - - ENTONCES, SI EL
CIVIL, DICE QUE SE ENCONTRABA BOCA ABAJO, SE
ENCONTRABA HERIDO? PUEDE HACER ALGUNA OTRA
REFERENCIA DE COMO SE ENCONTRABA, RESPUESTA: YO LO VI
BOCA ABAJO. - - - AN TENA VIDA?, RESPUESTA: ESTABA A
DISTANCIA MIA. - - - - PERDN?, RESPUESTA: ESTABA A
DISTANCIA MIA. - - - -A QUE DISTANCIA? RESPUESTA: A UNOS 3
O 4 METROS APROXIMADAMENTE - - - -O SEA QUE SI LO PUDO
VER BIEN, RESPUESTA: SI. - - - - POR QU SE ENCONTRABA
BOCA ABAJO EL CIVIL?, RESPUESTA: DESCONOZCO. - - - - -EN EL
MOMENTO EN QUE LO VIO, EL YA ESTABA MUERTO VERDAD?
RESPUESTA: NO ME CONSTA. - - - - - USTED ESCUCH CUANDO
DISPARARON, CIERTO?, RESPUESTA: CIERTO. - - - - EN EL
LUGAR HABAN TRES PERSONAS, CIERTO?, RESPUESTA:
CIERTO. - - - - ENTONCES, SI EL CIVIL ESTABA TIRADO EN EL
PISO, Y QUE ES LA PERSONA ACAECIDA, TENEMOS QUE LOS

108
DEMS, ERAN SOLDADOS, CIERTO?, RESPUESTA: CIERTO. - - - -
De ste testimonio, se puede advertir, que el soldado **********, al
momento de escuchar el disparo, refiere que en ese lugar nicamente se
encontraban el Sargento **********, a quien se refiere como MI
COMANDANTE o EL SARGENTO **********, as como el soldado
********** **********, a quien l seala como el SOLDADO **********, y la
vctima **********, a quien l seala como EL CIVIL, quien en ese
momento se encontraba boca abajo, de igual forma, seala que l vio
que el ahora imputado, sargento **********en el momento del disparo se
encontraba entre uno o dos metros del CIVIL, CON SU ARMA DE
CARGO, y que no haba ninguna otra persona en esa rea de los
hechos, de lo que se puede advertir que, no existe duda de que en el
momento en que se priv de la vida a la vctima **********, nicamente
estaban en ese lugar el testigo ********** **********, quien es la persona
que al momento del disparo levanta la pierna por haberse asustado, as
como el TESTIGO **********, y desde luego, que el SARGENTO
**********y la propia vctima, desprendindose entonces que, si bien es
cierto, el SOLDADO ********** no quiere o no puede sealar al imputado
como aqul que emiti el disparo, tambin lo es que el SARGENTO
********** en ese momento del disparo empuaba su arma de cargo , a
una distancia aproximada de uno y dos metros de la vctima, quien, de
acuerdo a lo manifestado por el contenido del Dictamen en la
especialidad de Medicina Forense, con nmero de folio 9115, de fecha
01 de junio de 2017, suscrito y firmado por la mdico **********, Perito
mdico forense oficial, recibi el disparo de arma de fuego a una
distancia entre uno y sesenta centmetros de distancia, expertiz y
testimonio que permiten establecer que hasta el momento, existe la

109
probabilidad de que el SARGENTO ********** es la persona que dispar
en contra de la vctima, quien se encontraba sometida, boca abajo. - - - -
ANLISIS DEL TESTIMONIO DE ********** - - - - ANTE EL JUEZ DE
CONTROL, EN LA AUDIENCIA DE VINCULACIN - - - - El testigo
********** refiere que al momento de los hechos, l se percata del
disparo, pues lo escucha, y voltea hacia el lugar de donde se origin el
disparo y ve al SARGENTO **********, quien se retiraba del lugar de
donde estaba el civil, y a preguntas de la defensa, sobre el hecho de que
indicara quien ms se encontraba en ese lugar l dijo: LA VERDAD NO
VI A NADIE MS. - - - - - Es decir, el testigo precisa que al momento del
disparo el vio al SARGENTO, pero no lo vio cuando dispar, pues
estaba volteado hacia otro lado, y cuando escuch el disparo volte
hacia su derecha, que es el lugar de origen del disparo, y es cuando se
percata de la presencia del SARGENTO, quien estaba como a metro y
medio de l, del testigo, y el disparo fue cerca de donde **********
********** se encontraba, y su reaccin al disparo fue levantar el pie,
voltear y ver al sargento que se retiraba de ah, y recalca, al momento de
ser interrogado por la Fiscala, que inclusive l observ esa reaccin
cuando vio el multicitado video, y procede a describir el video en el
sentido de que l se aprecia en el mismo dando seguridad, que escucha
la detonacin y voltea hacia su costado derecho, y ve al SARGENTO
(SARGENTO **********), que se retira, y manifiesta que en el video se
ve la detonacin, y al momento en que se le solicita que explique para l
que es esa detonacin, el seala que puede ser QUE SE LE HAYA IDO
UN TIRO, refirindose al SARGENTO **********, y al ser cuestionado si
por la preparacin que tiene ste SARGENTO ********** se le podra
haber ido un tiro, ste manifest que si por el momento de estrs que
110
estaban viviendo. - - - - Adems no se debe pasar por alto que al
preguntarle esta Representacin Social al testigo, de que si haba tenido
alguna comunicacin con el imputado posterior al hecho, el testigo cay
en contradiccin, pues refiri que nunca tuvo comunicacin con el
sargento, sin embargo a travs del ejercicio de evidenciar contradiccin,
se resalt lo que el testigo refiri en la entrevista realizada por la
autoridad ministerial, pues dio lectura de lo siguiente: en ese
momento escuch disparo de arma de fuego sobre mi costado derecho,
cerca de m y al escuchar el disparo inmediatamente volteo para ver de
dnde provena el disparo, incluso pens que nos estaban disparando
otros porque yo hasta por impulso levanto el pie derecho y en esos
momentos veo al sargento **********, alias el **********, que le dispar al
civil antes mencionado que estaba boca abajo, sin percatarme en que
parte del cuerpo lo haba impactado la bala en el civil y yo voltee porque
me espant el estruendo y fue que en ese momento me doy cuenta que
el sargento **********Gmez alias el ********** estaba a una distancia
aproximadamente de cincuenta centmetros del cuerpo del civil con el
arma de fuego tipo **********05 calibre 5.56 sostenindolo con ambas
manos en el cual tena apuntndola con direccin al civil pero retrayendo
el arma hacia su cuerpo y se dio la vuelta por lo que en ese momento
me dirijo hacia donde estaba el sargento ********** para preguntarle por
qu lo haba hecho es decir porque haba disparado en contra del civil
pero l al verme me dijo t qu pinche soldado - - - - De lo antes
analizado, se advierte que el juez de control no consider las
contradicciones en que incurri dicho testigo, y que a todas luces se
advirti, por lo menos para esta Fiscala y para la representante de la
vctima, de acuerdo al principio de inmediacin, que le fue ordenado

111
retractarse de su declaracin inicial, y si bien es cierto aun cuando ante
el juez no realiza una imputacin directa en contra del SARGENTO
**********, lo cierto es que lo ubica como la posible persona que emiti el
disparo, inclusive pretende justificarlo al sealar que es posible que se le
haya ido un tiro, motivo por el cual se realiza el cuestionamiento de la
Fiscala, respecto al hecho de que el testigo sealara si una persona con
el grado de Sargento y los conocimientos en la materia del manejo de
armas de fuego, era posible an el hecho de que el Sargento no tuviera
control del arma de fuego y con ello se hiciera un disparo sin la intencin
de realizarlo, pero nunca puso en duda que fue el Sargento quien emiti
tal deflagracin en contra del civil sometido. - - - - Circunstancia que dej
pasar el Juez de control al momento de resolver la peticin de
vinculacin a proceso del imputado SARGENTO **********, pues no
expres los motivos por los cuales dej de valorar la presente
imputacin, y en la que fue evidente la contradiccin y evidente tambin
que dicha contradiccin fue generado por que como tal se evidenci en
audiencia que haba comparecido a la misma porque le fue ordenado por
sus superiores, sin embargo tanto de su entrevista realizada por esta
representacin social de la federacin, como su testimonio rendido ante
el Juez de Control, no deja lugar a dudas sobre la existencia de que
fuera precisamente el ahora sujeto activo quien privara de la vida a
**********, toda vez que de las periciales que existen en la carpeta de
investigacin, y que se hicieron del conocimiento del Juez de Control,
resulta evidente que la causa de la muerte de dicha persona fue
precisamente un disparo de arma de fuego que recibiera en la cabeza, y
no existe dato alguno que hiciera presumir que antes del disparo que
realizara el SARGENTO **********, llegase otro elemento militar y lo

112
privara de la vida, pues de las imgenes que se advierten del video que
tuvieron a la vista los testigos, incluido el que se examina en ste
momento, y del que dicho testigo *********** ********** seala que l se
logra ver al momento del disparo y que l levanta la pierna, pues
precisamente en ese momento es cuando se advierte el inicio de la
mancha hemtica que empieza a salir de la cabeza de la vctima, por lo
que no existe duda que fue ese momento en el que se priv de la vida a
**********, aun cuando no lo quiso ver as el Juzgador, y contrario a lo
que se advierte de los datos de pruebas existentes, como lo son los
testimonios que el juzgador presenci, como aquellos que en ningn
momento fueron controvertidos por la defensa, y que se hicieron de su
conocimiento, como lo son las periciales que acreditan la existencia del
cuerpo de la vctima, as como la causa de su muerte, se emiti la
resolucin que se combate por resultar totalmente arbitraria y contraria a
derecho. - - - - Pues el Juez de Control decidi justificar la conducta del
imputado cuando seala que al estar en servicio tena la autorizacin de
usar su arma de fuego, lo cierto es que, precisamente el motivo por el
cual sta Fiscala Federal realiza la imputacin y solicita la vinculacin a
proceso al sujeto activo **********, se debe a que ste se encontraba en
ejercicio de sus funciones, las cuales se encuentran limitadas, como la
de cualquier servidor pblico, que si bien, se encontraba en una zona de
riesgo, ello no le autorizaba para disparar en contra del civil **********
quien, como sta Representacin Social de la Federacin lo ha venido
sealando y acreditando, para el imputado ni para sus compaeros
militares le representaba riesgo alguno, pues como se advirti de lo
depuesto por TODOS los testigos ofrecidos por la defensa, en el lugar
donde se escuch el disparo nicamente se encontraban el SOLDADO

113
**********, la vctima ********** y el imputado **********, y de lo que seal
el SOLDADO **********, l es la persona que escucha el disparo cerca de
l, en ese momento levanta la pierna, voltea y ve que frente a l se
encuentra **********, relatando tambin que a l no le pareca que la
vctima ********** le causara riesgo inminente, y que la nica persona que
se encontraba en el sitio lo era precisamente el imputado, a quien, a
pesar de no querer realizar la imputacin directa de que fue ste quien
emiti el disparo, resulta a todas luces evidente de que este acto ilegal le
atae precisamente al SARGENTO **********, pues tal y como se le hizo
saber al JUEZ DE CONTROL, del cuerpo del Dictamen en la
especialidad de Medicina Forense, con nmero de folio **********, de
fecha 01 de junio de 2017, suscrito y firmado por la mdico
**********, Perito mdico forense Oficial, misma que en el cuerpo del
dictamen establece que la causa de la muerte fue producto de un
disparo de arma de fuego, el cual se realiz a corta distancia, entre
01 y 60 centmetros, circunstancia que se hizo saber al Juez de Distrito
y quien decidi no valorar el dictamen de referencia, de manera
concatenada con la circunstancias emitidas por los testigos, pero al
contrario, decidi valorar el hecho de que los testigos refirieron haber
sido presionados para emitir su versin de los hechos, sin apreciar la
sustancia de cada testimonio en relacin a lo aqu expresado, y
valorando de manera parcial el testimonio de los testigos, no obstante
todos y cada uno de ellos fueron coincidentes en ubicar en el momento
preciso, en el preciso lugar y en las circunstancias narradas por esta
Fiscala al Sargento **********, quien tambin de viva voz, ante el Juez de
Control, reconoce los mismos, y se ubica de manera concreta segn su
dicho en el punto ciego entre las cmaras, el Sargento **********no

114
desmiente a sus compaeros, y por decir lo menos, crea suspicacia que
los testigos solo hayan recordado que tenan que aclarar, aquello que
dijeron en relacin al momento del disparo que priv de la vida del civil
abatido, y nada ms, porque como se escuch en audiencia sus
entrevistas fueron muy largas, durando incluso horas, y casualmente
solo recordaban que nmero de pregunta de la fiscala deban aclarar;
considrese lo siguiente:- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Gaceta del Semanario

Tesis: II.1o.39 P Dcima 2012497 35 de
Judicial de la
(10a.) poca 1314
Federacin
Tribunales
Libro 34, Septiembre Pag. Tesis
Colegiados de
de 2016, Tomo IV 3014 Aislada(Penal)
Circuito
SISTEMA PENAL ACUSATORIO. ACOTACIN DE LA FACULTAD
DEL JUEZ ORAL DE FORMULAR PREGUNTAS A LOS TESTIGOS O
PERITOS CON EL FIN DE ACLARAR SUS DICHOS, EN RELACIN
CON EL INTERROGATORIO O CONTRAINTERROGATORIO
REALIZADO POR LAS PARTES, ESTABLECIDA EN EL ARTCULO
371, LTIMO PRRAFO, DEL CDIGO DE PROCEDIMIENTOS
PENALES PARA EL ESTADO DE MXICO. El sistema penal
acusatorio es un tipo de proceso penal adversarial, de acuerdo con el
artculo 2 del Cdigo de Procedimientos Penales para el Estado de Mxico, pues
implica una contienda entre partes en situacin de igualdad procesal
sometidas a la jurisdiccin. Por otro lado, el artculo 371, ltimo prrafo, del
ordenamiento mencionado, introduce una facultad a los miembros del
tribunal oral, en el sentido de permitirles formular preguntas a los testigos
o peritos, con el fin de aclarar sus dichos, en relacin con el
interrogatorio o contrainterrogatorio realizado por las partes. Ahora bien,
esta ltima disposicin es coherente y resulta plenamente justificada,

115
mxime si con el interrogatorio de las partes, se observa por el Juez,
alguna duda en la declaracin del testigo o perito cuando en una
respuesta se hace alusin a una expresin tcnica realizada por el
perito, o bien, un testimonio que presente multiplicidad de expresiones
que requieran de una aclaracin expresa por el testigo. Por tanto, es
importante acotar esa posibilidad de aclaracin del Juez, pues ste no
puede usar esa facultad para producir prueba o inducir respuestas, ya
que de permitirlo, se violentara la imparcialidad que rige en el modelo
procesal referido, conforme al artculo 17 de la Constitucin Poltica de los
Estados Unidos Mexicanos, por lo que aqul debe evitar ser intermediario de
las preguntas del Ministerio Pblico o de la defensa, o agregar
elementos a las interrogantes de stos, ya que el ltimo prrafo del
artculo 371, no permite, en el momento formular aclaraciones por el
Juez oral, introducir circunstancias no expuestas en las preguntas de los
interrogatorios de las partes, ya que el juzgador no es un litigante, por lo
que debe formular preguntas aclaratorias neutras, sin inducir la
respuesta, pues de lo contrario se producira prueba por el rgano
jurisdiccional que debe ser imparcial. Por estas razones, las preguntas
aclaratorias del Juez oral, preferentemente, podran formularse al final
del debate, pues as no se introducen elementos nuevos de conviccin o
extraos a las respuestas del interrogatorio previo de los testigos.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEGUNDO CIRCUITO CON
RESIDENCIA EN CIUDAD NEZAHUALCYOTL, ESTADO DE MXICO.
- - - - Disposiciones legales violadas: - - - - Por su inexacta
aplicacin: El artculo 19 Constitucional primer prrafo en relacin con
los diversos 313 y 316 del Cdigo Nacional de Procedimientos Penales;
todos respecto del hecho tipificado como delito de HOMICIDIO

116
CALIFICADO, previsto y sancionado en el artculo 302, en relacin con
los artculos 315, 316 prrafo IV y 320, todos del Cdigo Penal Federal. -
- - - Por violacin a los principios reguladores de los datos
existentes en autos: Los artculos 259 y 265 de la Ley Adjetiva Penal
vigente que establece la valoracin libre, lgica, conjunta integral y
armnica, causando as a esta Representacin Social de la Federacin,
los agravios que se han hecho valer. - - - -Todos los argumentos
anteriormente detallados, permiten arribar a la conclusin que el
Juzgador, no atendi a un control de logicidad, el cual se realiza para
conocer si un razonamiento es lgicamente correcto, esta fiscala
advierte que lo razonado por el recinto judicial de origen para dictar el
aludido auto, no fue controlado pues no pudo controlar sus propios
razonamientos al apasionarse con su estado emocional y sentir hacia un
militar, apartndose de toda objetividad, los cuales fueron tendientes a
favorecer al encausado de mrito, limitndose a razonamientos sobre las
atribuciones y facultades de los elementos castrenses con el fin de
justificar el actuar del multicitado justiciable; en efecto, tales
planteamientos se tradujeron a una iniquidad, prohibida en su actuar,
vulnerando el principio de imparcialidad previsto en el prrafo segundo
del artculo 17 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos
Mexicanos, misma que consiste en ser ajenos o extraos a los intereses
de las partes en controversia, lo cual no ocurri, el A quo se limit a
favorecer el actuar de las fuerzas blicas con facultades de seguridad
pblica y justificando el uso de la fuerza en contra de los civiles, de tal
forma que en la especie, adverso a lo que aduce el juez del proceso,
existen datos para establecer que en forma indebida el rgano de
decisin judicial resolvi el asunto de manera parcial, a favor de los

117
intereses de la Secretara de la Defensa Nacional (SEDENA), pues
calific como incorrecta la valoracin de los antecedentes de
investigacin expuestos por esta fiscala federal, lo que tambin se
traduce a una inexacta aplicacin de la norma, ya que los datos de
prueba que fueron aportados si acreditan el hecho que la ley seala
como delito HOMICIDIO CALIFICADO, previsto y sancionado en el
artculo 302, en relacin con los artculos 315, 316 prrafo IV y 320,
todos del Cdigo Penal Federal, as como la probabilidad de que
********** particip en su comisin, en consecuencia el A quo debe
erigirse como un rgano tcnico especializado en materia penal, de ah
que se advierta que fue omiso en precisar bajo la lgica formal y jurdica
las razones, argumentos o motivos concretos y especficos por las
cuales, concluyo esencialmente la imposibilidad jurdica de vincular a
proceso al imputado, sin que sea bice sealar que la valoracin
probatoria exige atender la estructura formal, secuencial, argumentativa
y justificatoria de la resolucin misma, al tenor de los principios
elementales de orden lgico de congruencia, consistencia y
contradiccin, aplicados de manera directa en la exposicin de los
argumentos que soportan la decisin, lo cual dej de atender el resolutor
de primer grado al emitir el fallo judicial combatido, cayendo en el error
de valorar la informacin probatoria, inobservando la comentada regla de
logicidad y, como corolario de dicha afirmacin, se advierte la pretendida
vulneracin al contenido del artculo 265 del Cdigo Nacional de
Procedimientos Penales, lo anterior, a fin de evidenciar la pretendida
incorreccin en el juicio valorativo emitido por el juez natural. - - - - Al
tema en particular, es aplicable la jurisprudencia 1a./J. 1/2012 (9a.) de la
Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, registro IUS

118
160309, visible en la pgina 460, Libro V, Tomo 1, febrero de 2012, del
Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Dcima poca, del
tenor siguiente: - - - - "IMPARCIALIDAD. CONTENIDO DEL PRINCIPIO
PREVISTO EN EL ARTCULO 17 CONSTITUCIONAL. El principio de
imparcialidad que consagra el artculo 17 constitucional, es una
condicin esencial que debe revestir a los juzgadores que tienen a su
cargo el ejercicio de la funcin jurisdiccional, la cual consiste en el deber
que tienen de ser ajenos o extraos a los intereses de las partes en
controversia y de dirigir y resolver el juicio sin favorecer indebidamente a
ninguna de ellas. As, el referido principio debe entenderse en dos
dimensiones: a) la subjetiva, que es la relativa a las condiciones
personales del juzgador, misma que en buena medida se traduce en los
impedimentos que pudieran existir en los negocios de que conozca, y b)
la objetiva, que se refiere a las condiciones normativas respecto de las
cuales debe resolver el juzgador, es decir, los presupuestos de ley que
deben ser aplicados por el Juez al analizar un caso y resolverlo en un
determinado sentido. Por tanto, si por un lado, la norma reclamada no
prev ningn supuesto que imponga al juzgador una condicin personal
que le obligue a fallar en un determinado sentido, y por el otro, tampoco
se le impone ninguna obligacin para que el juzgador acte en un
determinado sentido a partir de lo resuelto en una diversa resolucin, es
claro que no se atenta contra el contenido de las dos dimensiones que
integran el principio de imparcialidad garantizado en la Constitucin
Federal." - - - - Esta Fiscala reitera que lo resuelto por el Juez de
Control constituye una violacin a lo establecido en el primer prrafo del
Art. 19 Constitucional, en relacin con lo establecido con el numeral 311,
315 (reglas desahogo de prueba), 316 y 317 del CNPP, ello al no acatar
119
de manera firme dichas disposiciones, pues como en el mismo se refiere
y como quedaron mencionados en la audiencia inicial en la que esta
representacin social de la Federacin solicito la vinculacin a proceso,
expuso al imputado los hechos que se atribuan estableciendo la
calificacin jurdica, esto es el delito cometido, la fecha , lugar y modo de
comisin as como la forma de intervencin que tuvo en el caso por s
mismo, todo ello a travs de la vinculacin de los diversos datos de
prueba que en la investigacin se obtuvieron y que permiten establecer
hasta este momento la comisin del hecho delictivo y la probabilidad de
que ********** lo cometi. - - - - Al no haber acatado el juez de control los
ordenamientos citados y las reglas en estos establecidas, vulnera en
primera instancia el principio de legalidad, al no estar atendida su
determinacin, con razonamientos fundados y a un ms motivados, ello
dado que los versados por el juez de control se alejan de estos
parmetros, pues solamente valor los que fueron ofertados por la
defensa y desahogados en la audiencia, y no as los que esta
representacin social mencion tanto al momento de formular la
imputacin como a momento de sustentar la vinculacin a proceso, lo
que denota la violacin al principio de igualdad entre las partes, ya que
denota indiscutiblemente la preferencia de los elementos de prueba de la
defensa, sin hacer mencin alguna de los manifestados por la
representacin social de la Federacin. - - - Aunado a lo anterior,
demerita la labor ministerial en la investigacin y con ello el principio de
buena fe con el que la institucin trabaja, ello porque solamente atendi
a las manifestacin de los testimonios vertidos ante l, en el sentido de
que fueron obligados y presionados a declarar en la manera como
refirieron, sin tomar en consideracin el principio de contradiccin que

120
impera en el procedimiento, ya que como puede denotarse en la
correspondiente audiencia y de las entrevistas que obran en la carpeta
de investigacin, stas fueron rendidas de manera espontnea y en cuyo
final se asienta el no haber sido coaccionados para ello, lo que se
corrobora con las manifestaciones vertidas por dichos testigos ante el
juez de control al reconocer que rindieron una declaracin ante la
autoridad Ministerial, que leyeron lo que en ella se insert y que inclusive
reconocieron que la firmaron, por lo que el hecho de haberse
contradicho ante el juez de control deviene de un aleccionamiento
defensivo previo a la audiencia pues es notoriamente evidente que
dichos testigos solamente recuerden precisamente el nmero de
pregunta con el cual describen los hechos y en su caso la imputacin
hacia **********, esto atendiendo al tiempo que fue tomada dicha
entrevista y la fecha de testimonio ante el juez de control, de la que se
permite inferir que tuvieron conocimiento material de su entrevista y con
ello la posibilidad de retractarse de su primera manifestacin, lo que
evidentemente genera que el juez de control se aparte del espritu que
contiene el principio de contradiccin y derivado de ello generar una
valoracin sobre las manifestaciones vertidas. - - - - Finalmente, debe
destacarse que las consideraciones que preceden y que tratan de incitar
al rgano Revisor para la revocacin de la resolucin que se impugna,
no constituira suplencia de la queja a favor de este rgano tcnico el
hecho de que se ample el estudio en libertad de jurisdiccin de los
razonamientos fundados de agravios, y llegue a la conclusin de que
son suficientes para establecer que en autos se acredita la necesidad
de dictar Auto de Vinculacin a Proceso en contra del imputado
**********. - - - - Siendo aplicable la jurisprudencia que se encuentra en

121
la Sptima poca, Instancia: Primera Sala, Fuente: Apndice 1917-2000,
Tomo II, Penal, Seccin Precedente relevante S.C.J.N., Tesis: 182,
Pgina: 90, Materia: Penal, Precedente relevante, que dice: - - - -
AGRAVIOS EN LA APELACIN DEL MINISTERIO PBLICO
ESTUDIO DE LOS, QUE NO IMPLICA SUPLENCIA DE LA QUEJA.- Si
al apelar el Ministerio Pblico, determin en sus agravios el campo de
accin en que el tribunal poda mover su arbitrio, la circunstancia de que
al hacerse el estudio de tales agravios se ample ms el juzgador en el
estudio de las pruebas, no implica ni puede implicar que se est
supliendo la deficiencia de los agravios, puesto que los juzgadores
pueden hacer dentro de sus facultades legales todo tipo de
consideraciones para motivar sus actos y no pueden estar
absolutamente constreidos al marco limitado del agravio que se
expresa, sino que pueden darle toda la extensin que estimen
pertinente, dentro de los lineamientos ya sealados por el apelante, aun
en el caso en que lo es el Ministerio Pblico, pues es bastante que ste
seale la violacin aunque no se extienda en su exposicin para que los
sentenciadores puedan tomarla en cuenta.- - - - Es as, que con
fundamento en lo previsto por el artculo 474 del Cdigo Nacional de
Procedimientos Penales, solicito se remita el presente recurso al
Tribunal de Alzada para la sustanciacin del Recurso de Apelacin.
- - - - Por lo expuesto y fundado
CUARTO. En principio, conviene precisar que los hechos
materia de la imputacin consistieron en que el tres de mayo de dos
mil diecisiete, entre las veintin y veintids horas, en la Avenida Hidalgo
esquina con la calle Once Norte-Sur, con intercepcin en el Camino
Nacional en la poblacin de Palmarito Tochapan, Municipio de

122
Quecholac, Puebla, en donde se encontraba con vida el civil de nombre
********** (quien haba sido asegurado por personal militar en razn de
un operativo en el que intervino el imputado, **********, para dar apoyo al
cincuenta y nueve Batalln), y en el enfrentamiento que hubo con la
poblacin civil de Palmarito Tochapan, cuando el civil **********, ya se
encontraba sometido acostado sobre el piso boca abajo, con ambas
manos colocadas debajo de su rostro en ese momento y sin que
opusiera resistencia ni representar un riesgo para el imputado o sus
compaeros, pues no tena en su poder o a su alcance ni dentro de su
radio de accin inmediata un arma de fuego o algn objeto que
representara peligro el imputado, **********, se acerc al civil
mencionado y con su arma de cargo (**********calibre cinco punto
cincuenta y seis milmetros con nmero de matrcula **********) dispar
hacia el rostro de **********, privndolo de la vida.
QUINTO. Una vez analizado el disco ptico continente de la
audiencia en donde se dict el auto de no vinculacin a proceso
apelada y las dems constancias remitidas para substanciar la
alzada, se estiman fundados los agravios hechos valer por el agente
del Ministerio Pblico Federal, titular de la Agencia Primera
Investigadora, de la Unidad de Investigacin y Litigacin, de la
Procuradura General de la Repblica, Delegacin Estatal Puebla,
atento a las siguientes consideraciones.
Primeramente, cabe precisar que el titular del Juzgado de
Distrito Especializado en el Sistema Penal Acusatorio, del Centro de
Justicia Penal Federal en el Estado de Puebla, licenciado Luis
Eduardo Jimnez Martnez (actuando como juez de control), para

123
decretar la no vinculacin a proceso en favor de **********, por el
hecho sealado por la Ley como delito de HOMICIDIO DOLOSO (sic),
315, 316, fraccin IV, y 320, todos del Cdigo Penal Federal, sostuvo
las siguientes consideraciones:
a) Que la fiscala no aport indicios razonables ni suficientes
para suponer la comisin de un hecho que la ley seala como delito, ni
la probable intervencin del imputado en su comisin.
b) Que si bien de lo narrado en audiencia se advierte que el
imputado, en el momento y lugar de los hechos, se encontraba de
servicio como sargento segundo de la polica militar y al decir de la
fiscala, en ejercicio de sus funciones, dispar contra un civil, cuando
ste ya se encontraba sometido y no representaba un peligro para l ni
para sus compaeros, por lo que no haba razn alguna para lesionarlo,
lo cierto es que, en el caso, no se acredit que ********** haya disparado
en su contra de manera injustificada, pues no se soslaya que se
encontraban en un escenario de guerra literalmente hablando, con un
estado emocional de alerta mxima por parte de los intervinientes, tanto
de los elementos de la Secretaria de la Defensa Nacional (SEDENA)
como de los civiles presentes en el enfrentamiento, lo cual justifica la
utilizacin de los armamentos con que cuentan nuestras fuerzas de
seguridad pblica (militares).
c) Tampoco debe soslayarse el hecho de que un diverso soldado
(compaero de **********) perdi la vida en el propio lugar minutos antes,
pues no debe enfocarse slo el hecho donde se dice el sujeto activo

124
dispar contra el civil, sino que se deben analizar todas las
circunstancias que rodean el evento.
d) Que si bien el sujeto activo es un militar y al momento de los
hechos se encontraba realizando funciones de seguridad pblica
(trabajando), mientras que el sujeto pasivo se encontraba realizando una
conducta no comn de la sociedad, y en atencin al principio de
presuncin de inocencia no puede afirmarse que el civil era un
delincuente ni que por esa circunstancia se justifique su ataque, lo cierto
es que, en el caso, el civil result ser una vctima que recibi un disparo
con el que perdi la vida lo cual no se encuentra en debate pero
atendiendo al escenario de alerta mxima en el que se encontraban y
que aun se escuchaban mltiples disparos, ello implica que en el lugar
donde presuntivamente se perpetr el homicidio de quien en vida llevara
el nombre de **********, la amenaza de morir o ser lesionado segua
latente por lo que se encuentra justificado el uso de las armas por parte
del personal de la Secretara de la Defensa Nacional (SEDENA) para
defenderse, entre ellos el sujeto activo.
e) Que para la acreditacin del hecho con apariencia del delito de
homicidio doloso (sic) y la probable responsabilidad del imputado,
**********, en su comisin, se parti de un video que fue advertido de
redes sociales y medios de comunicacin (donde cualquier persona con
identidad real, falsa o incluso sin identidad puede informar o publicar lo
que sea, sin ningn tipo de riesgo en relacin a lo que proyecta), y si
bien varias partes de dicho video fueron confirmadas por los diferentes
elementos de la Secretara de la Defensa Nacional (SEDENA), donde se
identifican, es decir, se ubican en ese lugar y hora, lo cierto es que al no
haberse indagado sobre su origen o fuente ni existir entrevista alguna

125
por parte de la fiscala tendiente a investigar sobre la persona que
proporcion ese video y bajo qu circunstancias, hacen dudar sobre su
autenticidad e indudablemente conlleva a restarle fuerza probatoria
siendo insuficiente para tener por demostrado la acreditacin del hecho
con apariencia del delito de homicidio doloso (sic) y la probable
responsabilidad del imputado, **********, en su comisin.
f) Que al haberse proporcionado slo una parte de ese video
(relativo al momento mismo de la comisin del hecho que se imputa al
seor **********), y no todo lo acontecido ese da en el lugar de los
hechos, ello conlleva a restarle valor probatorio al haberse obtenido
precisamente de redes sociales y no de una fuente confiable, lo cual le
permite considerar que dicho video pudo haber sido incluso realizado por
la propia organizacin criminal.
g) Que el argumento de la defensa relativo a que no se advierte
que el perito en la materia estableciera como conclusin que el citado
video no haya sido editado, adulterado o mutilado, no fue combatido por
la fiscala, lo que genera duda sobre los alcances de dicho dato de
prueba; y si bien el ingeniero *********** -perito en el dictamen de audio y
video- determin que s existe una secuencia lgica en el video y que no
advierte cortes; lo cierto es que debieron existir dos cortes, el inicio y el
final, lo cual no es as, pues no pudo advertir el momento en que la
autoridad repele la agresin de la que estn siendo objeto, al no
analizarse los momentos previos ni posteriores al hecho atribuido al
imputado.
h) Que si bien en la capeta de investigacin, a interpretacin de
la fiscala, existen cuatro testimonios de elementos de la Secretara de la
Defensa Nacional de nombres **********, **********, ********** y **********,

126
quienes se dice hacen una imputacin directa y categrica en contra del
seor **********, lo cierto es que dicha imputacin ya no encuentra fuerza
probatoria cuando ante su presencia del juez- bajo el principio de
inmediacin, en ningn momento reiteraron tal imputacin y se limitaron
nicamente a hacer referencia a la circunstancia de haber estado en el
lugar de los hechos, de haber escuchado disparos, que eran motivo de
un ataque, y que una persona estaba boca abajo, pero en ningn
momento hicieron imputacin directa alguna en contra de **********.
i) Que si bien pudiera existir esa contradiccin en los deposados
de los atestes de referencia, en el sentido de que cuando realizaron la
entrevista ante la fiscala, en aquel momento s hicieron alguna
imputacin en contra del seor ********** y despus ya no, lo cierto es
que no se soslaya lo expuesto por los testigos en cuanto a la
intimidacin que refirieron haber recibido cuando les fue realizada la
primera entrevista, y que ante su presencia su declaracin fue emitida de
manera libre, dando contestacin a todas las preguntas que le fueron
dirigidas por las partes, e hicieron las aclaraciones que estimaron
pertinentes; de ah que su declaracin en presencia judicial tiene mayor
valor probatorio a lo que pueda llegar a existir en entrevistas previas.
j) Que no se inadvierte que las entrevistas realizadas por la
fiscala a los testigos de referencia, se hizo sin la presencia de un
defensor, quienes si bien fue en calidad de testigos y no de imputados,
no menos cierto es que desde que se llevaron a cabo las mismas la
fiscala ya tena conocimiento de que fue un militar el que presuntamente
priv de la vida al seor **********, por lo que al mandar a citar a todos
los militares que estuvieron presentes en el lugar de los hechos,
cualquiera de ellos pudo haber tenido el carcter de imputado, de ah la

127
necesidad de estar asesorados de un defensor al momento de su
entrevista, lo que no aconteci en el presente caso.
k) Que los cuatro testigos del personal de la Secretara de la
Defensa Nacional (SEDENA) que sustentan la imputacin de la fiscala,
no tienen la fuerza suficiente para poder vincular a proceso al seor
**********, en virtud de no poder sustentar su determinacin con base en
conjeturas ni especulaciones.
l) Que si bien estamos en una etapa preliminar donde el estndar
probatorio es bajo, lo cierto es que no puede perderse de vista que se
est intentando procesar a un elemento de la Secretara de la Defensa
Nacional, y que el auto de vinculacin a proceso no slo implica el
procesamiento del imputado **********, sino que dada la gravedad del
hecho atribuido, sin debate alguno, implica la imposicin de una prisin
preventiva oficiosa, lo cual conlleva que el criterio para poder decretar un
auto de vinculacin a proceso no puede ser tan laxo o llevarse con una
estndar probatorio tan bajo, pues es deber del juzgador considerar que
los requisitos para emitir un acto de esta naturaleza se encuentren
debidamente cumplidos.
m) Que dadas las circunstancias en que se desarrolla el evento
delictivo, no se puede tener por acreditado especficamente que en la
hora y fecha en que stos acontecieron, el sujeto pasivo que estaba
boca abajo se encontraba con vida, siendo este requisito necesario para
la configuracin del hecho con apariencia de delito de homicidio doloso
(sic), pues en torno a lo ya referido en lneas anteriores, al tratarse de un
escenario de un enfrentamiento, existe la posibilidad de que momentos
previos el sujeto pasivo ya hubiera estado sin vida, pues para esta
determinacin toma en consideracin lo narrado en la audiencia de

128
donde se desprende que el sujeto pasivo no se pudo levantar por sus
propios medios, lo que da indicios de que probablemente el bien jurdico
tutelado (vida) no se encontraba disponible, en el momento en que se
dice se realiz el disparo, lo que, como ya se dijo, resulta indispensable
para la acreditacin del hecho delictivo atribuido.
n) Que en la audiencia no advierte alguna imputacin directa (de
las declaraciones de los elementos que como testigos declararon en
audiencia, ni de algn dictamen pericial), que haga establecer que el
seor ********** haya disparado al sujeto pasivo, y tampoco existe
opinin tcnica con el alcance de establecer que el arma de cargo del
imputado, efectivamente fue la que caus la lesin mortal en contra del
sujeto pasivo
) Que ante la insuficiencia probatoria narrada
precedentemente, no es procedente vincular a proceso al imputado.
o) Precis que la resolucin de no vincular a proceso, no se
pronunci fundndose en una causa excluyente del delito por lo que no
se emiti con efectos de sobreseimiento, sino en trminos del numeral
319 del Cdigo Nacional de Procedimientos Penales, de ah la facultad
de la fiscala de continuar con su investigacin y posteriormente formular
una nueva imputacin.
Por su parte, el fiscal federal apelante, al combatir las
consideraciones del juzgador federal para decretar el auto de no
vinculacin a proceso alzado, enunciadas precedentemente, seal lo
siguiente:
I) Que el Juez de control pasa por alto el estndar mnimo
probatorio que establece el artculo 19 Constitucional, pues, contrario

129
a lo que concluy, de los datos de prueba desahogados ante su
presencia, stos si sustentaron una probable existencia del hecho
sealado como delito de HOMICIDIO y la probable participacin del
imputado, **********, en su comisin: lo anterior, no obstante haberse
evidenciado la presencia de una persona que en vida responda al
nombre de **********, quien perdi la vida en el lugar del hecho; que
tambin se estableci que el lugar de la ejecucin del hecho lo fue en
la Avenida Hidalgo, esquina con la Calle 10 Norte-10 Sur, con
interseccin de Camino Nacional, en Palmarito Tochapan, municipio
de Quecholac, Puebla; respecto del tiempo, de acuerdo a los datos
existentes, se advierte que sto ocurri aproximadamente a las
20:44:26 horas, del tres de mayo de dos mil diecisiete; y en cuanto
hace a las circunstancias de ejecucin, stas consistieron en que el
Sargento ********** como parte del 17 Batalln de la Polica Militar, en
un enfrentamiento entre elementos del Ejrcito y personas civiles,
priv de la vida a **********, momentos despus de haber sido
asegurado este ltimo por personal militar, cuando se encontraba
acostado en la calle boca abajo, al efectuarle un disparo hacia el
rostro; y por cuanto hace al requisito de que haya la probabilidad de
que el imputado lo cometi o particip en la comisin, la misma se
acredita con todos los datos de prueba referidos en audiencia y los
desahogados ante el propio juzgado, el cual se dej llevar por la
calidad especfica del imputado como militar.
II) Que a su consideracin los datos de prueba que fueron
enunciados al juez de Control, resultaron indispensables para el
dictado del Auto de Vinculacin a Proceso, pues dado el estndar

130
probatorio que en este momento procesal exige la norma para su
emisin, resultaba suficiente para su dictado; habida cuenta que es en
la fase de investigacin complementaria donde se robustecern tales
elementos de prueba para en su momento llegar a una Audiencia de
Juicio oral, en la que s existe la exigencia de la legislacin para la
valoracin probatoria por parte de los tribunales.
III) Que para el dictado de un auto de vinculacin a proceso en
el sistema procesal penal acusatorio y oral, nicamente es necesario
analizar si existe el hecho considerado por la ley como delito, que en
el presente se colm el extremo y, por lo tanto, tambin se pudo
determinar la existencia de datos de prueba con el alcance de hacer
probable la responsabilidad del gobernado en la comisin del hecho
delictivo, por lo que excluye un anlisis de todos y cada uno de los
elementos del tipo penal, dado que lo relevante para el dictado de ese
acto procesal no es explicar el fenmeno delictivo en su plenitud, sino
la constatacin de un resultado, mismo que fue la prdida de la vida,
siendo ste el bien jurdico tutelado, el cual fue lesionado pues,
incluso, el encuadramiento legal propuesto al solicitar la emisin del
auto de vinculacin puede variar hasta el alegato de clausura en la
etapa de juicio oral.
IV) Que el tema de la seguridad pblica a que el
juzgador hizo referencia que se encontraba realizando el ahora
imputado, y su calidad de servidor pblico, no fueron motivo de la
Litis entre las partes, y la calificativa que tiene el delito atribuido al
imputado como grave no tiene algo que ver con la aplicacin estricta
131
o laxa de los requisitos establecidos para el dictado de un auto de
vinculacin en el artculo 19 Constitucional.
V) Que no comparte el sealamiento del juez de control en
cuanto a su apreciacin de que nuestros policas son incapaces y
corruptos, y que les falta herramientas, haciendo tambin referencias
a las armas que usan los militares para enfrentar a la delincuencia
organizada (dato ltimo que el propio juzgador introdujo, al no ser
referido por ninguna de las partes), pues sus manifestaciones
evidencian falta de objetividad y denotan su parcialidad y simpatas
por los militares, en tanto, el motivo del debate no fue si el imputado
tena derecho de portar el tipo de arma que por sus propias funciones
de militar puede llevar consigo para su desempeo,
VI) Que, en el caso, la fiscala hizo notar en audiencia que el
militar no se encontraba en una situacin de peligro, y aun, sin
conceder, que el occiso tuviese consigo un arma, en el caso, el activo
no se encontraba en un plano de igualdad o desventaja, por el
contrario, el propio occiso, se encontraba boca abajo en el lugar del
hecho, antes y despus de perder la vida, por tanto, referente al
estado emocional de alerta mxima referido por el juzgador carece de
todo sustento, en virtud de que un estado de alerta mxima se da
cuando de forma intempestiva una persona responde a un cambio
inmediato, lo cual no aconteci en el caso.
VII) Que no debi soslayarse que el soldado **********, ante la
fiscala y protestado para conducirse con verdad, manifest lo
siguiente: observa a un civil que vesta pantaln de mezclilla y
sudadera azul, siendo el caso que al estar sometida esta persona,

132
escucha un disparo muy cerca; mientras que el soldado **********
refiri ante la propia autoridad ministerial, que: el da de los hechos,
el sargento **********, le pidi ayuda para evacuar a uno de los
tripulantes de la camioneta gris que vesta pantaln de mezclilla azul y
una sudadera manga larga, persona demasiado robusta y estaba
boca abajo, quien escuchaba que el sargento ********** le deca que
se parara y esta persona intent pararse con la ayuda de las manos
pero no logr ponerse de pie o no quiso, tardando en enderezarse y
se dej caer, en ese momento no se le vea ninguna lesin en el
cuerpo ni tampoco se quejaba, esta persona no tena ningn arma en
sus manos ni a su alcance, y el soldado, ********** **********,
manifest que: vio cuando se baja un hombre gordo de la camioneta
BMW de color gris, se tiende en el suelo, despus l le ordena que se
levante pero al ver que no lo haca, pide ayuda a otro compaero de
apellido ********** para cargarlo, luego lo deja delante de la camioneta
gris, estaba vivo, sin lesiones y sin arma (), de ah que s ubicaron
en el lugar, en el momento y en las circunstancias que refiri esta
fiscala, al sargento **********, y a un civil vivo y sometido.
VIII) Que el estado de alerta mxima, no fue sealado por la
defensa sino introducido por el juzgador, de ah que la fiscala no
pudo debatir al respecto, denotando el juez una falta de conocimiento
de la legislacin vigente, al tratar de poner conceptos no aplicables al
hecho en concreto.
IX) Que si bien, respecto de la evidencia videogrfica no ha
sido an corroborado su origen, tambin lo es que no debi
soslayarse que el personal militar que aparece en dicha

133
videograbacin s corrobora su participacin e incluso se llega a
identificar por s misma en la reproduccin de dicho material, tal y
como se establece en los datos de prueba consistentes en las
entrevistas de los CC. **********, **********, **********, **********
********** y **********, quienes si bien ninguno de ellos seal
literalmente en la audiencia que hubiesen visto disparar su arma de
fuego de cargo al sargento **********, lo cierto es que de los
multicitados datos de prueba obrantes en la carpeta se puede afirmar
que ********** fue quien disparo en situacin de ventaja al sujeto
pasivo de nombre **********.
X) Que si bien el video fue difundido en redes sociales, y el
juez de control dud de su autenticidad, dicha circunstancia en
ningn momento fue objetado de falso o irreal por la defensa, y que
los testigos, **********, **********, ********** y **********, en todo
momento colocaron al ahora imputado en las circunstancias de modo
tiempo y lugar, confirmando la veracidad del video de referencia, pues
se identificaron y ubicaron en ese lugar, circunstancia que fue
desestimada por el juez de Control, en la resolucin combatida.
XI) Que no debi soslayarse el dictamen en la especialidad de
audio, con nmero de folio 38574, de fecha 18 de mayo del 2017,
signado por **********, quien concluy lo siguiente: 1.- Se realiz la
secuencia de imgenes de los archivos de video sealados en los
tiempos solicitados. 2.- No se observaron cortes en los archivos de
video contenido en los discos elementos de estudio, es decir

134
presenta imgenes con secuencia lgica cronolgica y
continua; de ah que no se determin su edicin o alteracin.
XII) Que el propio imputado, al rendir su declaracin, acept
haberse encontrado en el lugar de los hechos, y si bien, de manera
defensiva, seal que l se localizaba en la parte ciega de las
cmaras, lo cierto es que nunca neg su presencia en el lugar, ni los
hechos acontecidos.
XIII) Que si bien es cierto de los datos de prueba consistentes
en las entrevistas realizadas a los elementos de la Secretara de la
Defensa Nacional, **********, **********, ********** y **********, se
advierte que stos depusieron en contra del sargento **********, y
cuando declararon ante el juzgador no lo hicieron por retractarse, lo
cual conllev a que el juzgador apreciara de manera parcial la
valoracin de la prueba testimonial; lo cierto es que este tribunal de
alzada debe revisar la racionalidad de la valoracin de la prueba
emitida por el juzgador de origen, en tanto, no debe pasarse por alto
que las primeras declaraciones pueden considerarse de mayor
veracidad en atencin a que las mismas fueron vertidas con mayor
cercana a la data del hecho y de manera espontnea; pues aun
cuando los testigos referenciaron una posible intimidacin por parte
de la Representacin Social al momento de ser recabada su
entrevista (estimando el juzgador como intrascendentes los
argumentos de la Representacin Social acerca de que dichas
entrevistas fueron realizadas dentro del campo militar), no debe
soslayarse que la entrevista de testigos es un acto de investigacin de
los que no requiere autorizacin previa del rgano jurisdiccional,

135
y que no fueron soportadas mediante algn otro medio de prueba
que permitiese generar mayor conviccin de dichas retractaciones
respecto de las primeras testimoniales vertidas ante la
Representacin Social.
XIV) Que de los cuatro testigos, al ser miembros del Ejrcito
Nacional conlleva que los mismos estn sometidos a una
disciplina jerrquica, implicando por ello respeto, subordinacin y
obediencia a los grados superiores y que, en caso de desobedecer
dicho cdigo de conducta, sus superiores estn facultados para
reprenderlos, lo cual no fue valorado por el juez en el momento de
emitir su juicio de valor respecto de las retractaciones en
comento.
XV) Que la fiscala hizo del conocimiento al juez de control que
el 03 de mayo de 2017, entre las 21:00 y 22:00, y que como hecho
notorio de los videos que se han proyectado en redes sociales refiere
como hora del evento 8: 44:26, en la avenida Hidalgo, esquina con la
calle 10 Norte-10 Sur, con interseccin de camino nacional, en
Palmarito Tochapan, Quecholac, Puebla, donde se encontraba la
vctima **********, en calidad de asegurado, sometido, acostado en
la calle boca abajo, con ambas manos colocadas debajo de su
rostro, sin oponer resistencia, ni representar riesgo alguno
porque en ese momento no tena arma de fuego a su alcance, ni
dentro de su radio de accin, cuando se acerc al l uno de los
elementos aprehensores, siendo el sargento **********, quien
portaba un arma de fuego tipo fusil, con la cual dispar hacia el
rostro de **********, privndolo de la vida, y ante ello el juez de

136
Control tuvo por justificada la utilizacin del armamento portado por
los elementos de la Secretara de la defensa, no obstante de hacerle
notar que al momento en que fue ejecutado **********, ste se
encontraba ya sometido, sin arma alguna a su alcance, por lo cual ya
no representaba ningn peligro para los elementos militares,
XVI) Que el artculo 316 del Cdigo Nacional de
Procedimientos Penales, exige al Ministerio Pblico que en la carpeta
de investigacin consten datos de prueba que establezcan que se
ha cometido un hecho que la ley seala como delito y que exista
la probabilidad de que el imputado lo cometi o particip en su
comisin; en razn de ello, es de explorado derecho que cuando se
afirma un mnimo estndar probatorio para la vinculacin, no es
por la ausencia de datos de prueba, o por el escaso manejo de la
tipicidad, sino que la exposicin de la fiscala al solicitar el auto de
vinculacin a proceso debe considerar tres cuestiones fundamentales:
a) La no necesidad del desahogo probatorio; b) Establecer la
existencia de un hecho que la ley seala como delito, y c) La
probable intervencin del imputado; pues el desahogo probatorio
por una parte corresponde a otra etapa procesal, por tal motivo la
fiscala solo est obligada a acreditar la existencia de un hecho y la
probable responsabilidad del imputado, y el juez de control no debe
caer en los excesos de exigir un mayor estndar probatorio; de ah
que el juez de control debi dictar auto de vinculacin, dado que esta
fiscala aport datos suficientes y necesarios al efecto.
XVII) Que de la entrevista de **********, se advierte que ste
dijo, en lo de inters, lo siguiente: el Sargento ********** me dijo que

137
lo ayudara a evacuar a uno de los tripulantes de la camioneta gris
quien en ese momento vesta un pantaln de mezclilla azul y una
sudadera obscura manga larga era demasiado robusto y estaba boca
abajo, escuchando que el sargento ********** le dijo que se parara y
este sujeto intent pararse con ayuda de las manos pero NO LOGR
PONERSE DE PIE O NO QUISO, TARDANDO EN ENDEREZARSE
Y SE DEJ CAER, en ese momento NO SE LE VEA NINGUNA
LESIN EN EL CUERPO NI TAMPOCO SE QUEJABA, de acuerdo
a lo que YO VEA ESTA PERSONA NO QUERA LEVANTARSE y
cuando intent no pudo sin saber el motivo por lo que el sargento
********** me dijo aydame a sacarlo y fue que me acerque a dicho
tripulante de sudadera obscuro y robusto, lo agarre de la ropa a la
altura de la espalda y los hombros; de donde se desprende
efectivamente que el sujeto pasivo, como lo refiere el juez, es decir, la
vctima de nombre **********, se encontraba vivo y sin lesin alguna,
concluyendo as que el bien jurdico tutelado en el presente caso, LA
VIDA, en ese momento se encontraba disponible.
XVIII) Que aun cuando el juez seal que el elemento militar
********** afirm que el hombre gordo -civil occiso- no pudo levantarse
por propia voluntad, lo cual le gener dudas en torno a si tena vida o
no, conviene destacar que el juez soslay que dicho ateste hizo UN
INTENTO DE LEVANTARSE PERO NO PUDO O NO QUISO pues
trat de levantarse se dej caer nuevamente; que no vio que tuviera
LESIONES VISIBLES ni armas; de ah que el bien jurdico, VIDA, se
encontraba disponible momentos antes de que el sargento **********,
decidiera atentar en contra de su vida

138
XIX) Que los datos de prueba referidos se encuentran
concatenados y sustentados con la necropsia realizada el cinco de
Mayo de dos mil diecisiete por las doctoras, ********** y **********,
quienes concluyeron que la causa de la muerte de quien se llam
**********: fue TRAUMATISMO CRANEOENCEFLICO CON
PRODUCIDO POR PROYECTIL DISPARADO POR ARMA DE
FUEGO, sin dar ninguna otra causa de muerte refiriendo que las
lesiones que presenta el cadver de quien en vida llevaba el nombre
de **********, son propias del mismo impacto del proyectil del arma de
fuego
XX) Que el juez debi analizar todas y cada una de las
entrevistas para poder inferir que el sargento ********** es el probable
responsable de haber privado de la vida al ciudadano **********.
XXI) Que si bien, del mismo dictamen de necropsia se
desprende que se cuenta con un fragmento metlico de color amarillo
recabado en cara interna tercio distal de antebrazo izquierdo del
ahora occiso, dicho aspecto es una lnea de investigacin pendiente
para la Representacin Social, al estar siendo analizado aun, pero no
debe inadvertirse la existencia de diversos datos de prueba que en su
conjunto logra arrojarnos la probable participacin del sargento
**********, en el hecho delictivo.
XXII) Que el juez de Control debi observar la conducta de
subordinacin que hacia sus superiores mantuvieron los testigos, de
ah que fue parcial al valorar los testimonios, y restarles valor a su

139
dicho, haciendo notar las contradicciones en que, a su parecer,
incurrieron los atestes.
XXIII) Que el juez vulner el contenido del artculo 265 del
Cdigo Nacional de Procedimientos Penales, y demerit la labor
ministerial en la investigacin y con ello el principio de buena fe con el
que la institucin trabaja, al atender nicamente las manifestacin de
los testimonios vertidos ante l, en el sentido de que fueron obligados
y presionados a declarar en la manera como refirieron, sin tomar en
consideracin el principio de contradiccin que impera en el
procedimiento, y que ante su presencia reconocieron haber firmado
sus entrevistas siendo notoriamente evidente su retractacin al
recordar incluso el nmero de pregunta con el cual describen los
hechos y, en su caso, la imputacin hacia **********.
Ahora bien, como acertadamente lo aduce el representante
social federal apelante en sus agravios, en la especie, son errneos
los razonamientos expresados por el juez de control para decretar la
no vinculacin a proceso del imputado, **********, por el hecho
sealado por la Ley como delito de HOMICIDIO AGRAVADO (y no
doloso como lo seal el juez de control), previsto y sancionado en el
artculo 302, en relacin con los artculos 315, 316, fraccin IV, y 320,
todos del Cdigo Penal Federal, en tanto, en la especie, los datos de
prueba enunciados por la institucin ministerial en la audiencia
apelada, s son idneos y suficientes, hasta el momento procesal,
para justificar la existencia de un hecho sealado por la ley como
delito, as como la probabilidad de que el imputado, **********, lo
cometi, al haberse evidenciado en el caso que el da tres de mayo de

140
dos mil diecisiete, entre las veintin y veintids horas, en la Avenida
Hidalgo esquina con la calle Once Norte-Sur, con intercepcin en el
Camino Nacional en la poblacin de Palmarito Tochapan, Municipio de
Quecholac, Puebla, en donde se encontraba con vida una persona del
sexo masculino civil- de nombre **********, quien haba sido asegurado
y sometido por personal militar, y cuando estaba acostado sobre el piso
boca abajo con ambas manos colocados debajo de su rostro, en ese
momento y sin que opusiera resistencia, el imputado, **********, se
acerc a l y con su arma de cargo (**********calibre cinco punto
cincuenta y seis milmetros con nmero de matrcula **********) le dispar
hacia el rostro, privndolo de la vida.
Lo anterior, segn se advierte de los datos de prueba
aportados al efecto por la fiscala, como acertadamente se aduce en
los motivos de inconformidad y contrario a lo sostenido en la
determinacin alzada, y si bien, los hechos referidos por la
Representacin Social se fudamentaron, entre otros datos de prueba
recabados, en el contenido de un video que tambin fue difundido en
las redes sociales y en diversos medios de comunicacin, ello no
significa que por ese solo hecho y por no haberse corroborado su
origen, tal dato de prueba merezca la calificativa del juzgador de
carecer de valor probatorio, pues, como acertadamente lo hace
notar la fiscala, tal aspecto (origen) no fue debatido ni controvertido
por la defensa en la audiencia respectiva, ni tachado de falso o irreal;
por el contrario, su contenido en algunas partes- fue corroborado por
los diversos testigos -soldados- ubicndose en el lugar de los hechos
y horario; asimismo, porque el artculo 316 del Cdigo Nacional de

141
Procedimientos Penales exige al Ministerio Pblico que en la carpeta
de investigacin consten datos de prueba que establezcan que se ha
cometido un hecho que la ley seala como delito y que exista la
probabilidad de que el imputado lo cometi o particip en su comisin;
de ah que el mnimo estndar probatorio requerido para la
vinculacin, no se debe a la ausencia de datos de prueba, o por el
escaso manejo de tipicidad, sino por la exposicin de hechos que la
fiscala realice al solicitar el auto de vinculacin a proceso, de ah lo
innecesario del desahogo probatorio y su valoracin al corresponder
sto a otra etapa procesal (juicio).
De igual forma, aun cuando respecto de la evidencia
videogrfica no se corrobor su origen, tambin lo es que la fiscala,
en la audiencia respectiva, dijo estar haciendo las investigaciones
correspondientes y no debi soslayarse que el personal militar que
aparece en dicha videograbacin s corrobora su participacin e,
incluso, se llega a identificar por s misma en la reproduccin de dicho
material, tal y como se establece en los datos de prueba consistentes
en las entrevistas de los CC. **********, **********, **********, **********
********** y **********, quienes si bien ninguno de ellos seal
literalmente en la audiencia que hubiesen visto disparar su arma de
fuego de cargo al sargento **********, lo cierto es que de los
multicitados datos de prueba con los cuales se cuenta se puede
afirmar que ********** fue quien dispar en situacin de ventaja al
sujeto pasivo de nombre **********.

142
Ahora, el juez afirm que al haberse proporcionado slo una
parte de ese video (relativo al momento mismo de la comisin del hecho
imputado al seor **********), y no todo lo acontecido ese da en el lugar
de los hechos, ello conlleva a restarle valor probatorio al haberse
obtenido precisamente de redes sociales y no de una fuente confiable, lo
cual le permite considerar que dicho video pudo haber sido incluso
realizado por la propia organizacin criminal; afirmacin que, como
acertadamente lo seala la representacin social apelante, carece de
sustento y constituye una mera especulacin del juzgador al no haberse
mencionado en la audiencia por alguna de las partes, pues en ningn
momento se dijo que el video aportado como dato de prueba slo
contiene la parte referida de los hechos, por el contrario, la defensa
manifest que en el mismo se puede apreciar cuando minutos antes del
evento atribuido al activo, una persona diversa civil- tambin priv de la
vida a un soldado- de ah que el juzgador no puede emitir tal
consideracin al no apreciarse que hubiese visto la reproduccin total
del mismo -como lo hizo notar la defensa en la audiencia de debate- y
considerando que en el dictamen pericial emitido por perito oficial se
determin que s existe una secuencia lgica en el video y que no
advierte cortes; sin determinarse su edicin o alteracin como lo hizo
notar el juez y la defensa-; de ah que al no advertirse dato de prueba
alguno que evidence lo contrario, no era factible realizar tal afirmacin;
teniendo las partes la posibilidad de demostrar en diversa etapa procesal
lo contrario.
Aunado a lo anterior, conviene destacar, tal como lo hace notar
la parte apelante, que el propio imputado, al rendir su declaracin
ante el juez, acept haberse encontrado en el lugar de los hechos, y

143
si bien, de manera defensiva, seal que l se localizaba en la parte
ciega de las cmaras, lo cierto es que nunca neg su presencia en
el lugar, ni los hechos acontecidos (aunque s neg haberle disparado
al civil occiso, circunstancia esta ltima que deber acreditarse a
plenitud en juicio).
En cuanto a los datos de prueba consistentes en las
entrevistas realizadas a los elementos de la Secretara de la Defensa
Nacional **********, **********, ********** y **********, en la que ubicaron
al sargento **********, en el lugar de los hechos y afirmaron que, al
parecer, dicha persona fue quien dispar al civil, **********, y cuando
declararon ante el juzgador se retractaron de tales afirmaciones,
alegando haber sido intimidados por el Ministerio Pblico y que no
leyeron el documento que contena el resultado de sus entrevistas
cuando las firmaron, lo cual conllev a que el juzgador les restara
valor probatorio, conviene destacar, como acertadamente lo
controvirti el apelante, que ello no fue correcto que lo realizara el
juzgador, pues, como se dijo precedentemente, no le es dable hacerlo
en la presente etapa procesal y demerit la labor ministerial en la
investigacin de los hechos al atender nicamente a aquellas
manifestaciones sin tomar en consideracin el principio de
contradiccin que impera en el procedimiento, que aqullos
reconocieron haber firmado y que fueron muy precisos en recordar
determinado nmero de pregunta y no su contenido; mxime si, en el
caso, el juez de control seal que su pronunciamiento de no vincular
a proceso al imputado no lo hizo fundndose en una causa excluyente
del delito (ms all de toda duda razonable); mxime si tales

144
entrevistas fueron realizadas dentro del campo militar, rendida por
aquellos como testigos (y no como imputados por lo que no se
requera de la presencia de un defensor) y que su retractacin, en el
sentido en que lo hicieron, no fueron soportadas mediante algn
otro dato de prueba que permitiese generar mayor conviccin;
que al ser miembros del ejrcito nacional implica que los mismos
estn sometidos a una disciplina jerrquica.
En cuanto al aspecto referido por el juzgador de que dadas las
circunstancias del desarrollo del evento delictivo, no se puede tener por
acreditado especficamente que en la hora y fecha de acontecidos stos,
el sujeto pasivo que estaba boca abajo se encontraba con vida, siendo
este requisito necesario para la configuracin del hecho con apariencia
de delito de homicidio agravado, dado el escenario de enfrentamiento
donde existe la posibilidad de que momentos previos el sujeto pasivo ya
hubiera estado sin vida; conviene destacar, como lo hace valer el
apelante, que tales consideraciones son errneas y no le era dable
afirmarlas al juzgador, al no haberse puesto en tela de duda tal aspecto,
y porque si bien, en la audiencia de debate se hizo el sealamiento de
que el sujeto pasivo no se pudo levantar por sus propios medios, ello no
fue debatido por la defensa ni acreditado de manera alguna en ese
sentido; por el contrario, de las entrevistas reseadas por el Ministerio
Pblico, entre las cuales se encuentra lo expuesto por el soldado
**********, ste seal que: observa a un civil que vesta pantaln de
mezclilla y sudadera azul, siendo el caso que al estar sometida esta
persona, escucha un disparo muy cerca; mientras que el soldado
********** refiri, ante la propia autoridad ministerial, que: el da de

145
los hechos, el sargento **********, le pidi ayuda para evacuar a uno
de los tripulantes de la camioneta gris que vesta pantaln de
mezclilla azul y una sudadera manga larga, persona demasiado
robusta y estaba boca abajo, quien escuchaba que el sargento
********** le deca que se parara y esta persona intent pararse con la
ayuda de las manos pero no logr ponerse de pie o no quiso,
tardando en enderezarse y se dej caer, en ese momento no se le
vea ninguna lesin en el cuerpo ni tampoco se quejaba, esta persona
no tena ningn arma en sus manos ni a su alcance, y el soldado
********** **********, manifest que: vio cuando se baja un hombre
gordo de la camioneta BMW de color gris, se tiende en el suelo,
despus l le ordena que se levante pero al ver que no lo haca, pide
ayuda a otro compaero de apellido ********** para cargarlo, luego lo
deja delante de la camioneta gris, estaba vivo, sin lesiones y sin arma
(), de ah que s ubicaron en el lugar, en el momento y en las
circunstancias que refiri la fiscala al Sargento **********, y a un civil
vivo y sometido.
Aunado a lo anterior, como lo hacer notar la recurrente, los
datos de prueba referidos debi analizarlos de manera lgica y
concatenada, pues, incluso, tambin se aport como dato de prueba
la necropsia realizada el cinco de mayo de dos mil diecisiete por las
doctoras, ********** y ***********, quienes concluyeron que la causa de
la muerte de quien en vida llevaba el nombre de ********** fue: por
TRAUMATISMO CRANEOENCEFLICO CON FRACTURAS
MULTIFRAGMENTARIA DE BASE Y BVEDA DE CRNEO
SECUNDARIO A TRAUMATISMO CRANEONCEFLICO

146
FUEGO, sin dar ninguna otra causa de muerte refiriendo que las
lesiones presentadas por el cadver de que se habla son propias del
mismo impacto del proyectil del arma de fuego; y aun cuando en
dicho dictamen se hizo notar haberse encontrado fragmentos de
cobre no se pudo determinar que los mismos correspondan al arma
de fuego (de cargo) del imputado, no debi soslayarse que el
resultado de tal anlisis an est pendiente por obtener y que es
factible hacerlo (acreditndolo o desvirtundolo) en diversa etapa
procesal, pero no en la presente donde s se cuenta con datos
constitutivos de indicios suficientes que permiten evidenciar la
comisin de un hecho que la ley seala como delito, y la probable
intervencin del imputado en su comisin.
Asimismo, asiste razn a la representacin social apelante al
sostener que el tema de la seguridad pblica que refiri el juzgador
estaba realizando el ahora imputado, su calidad de servidor pblico,
la justificacin de portar un arma en su calidad de militar, el
escenario de guerra y estado de alerta mxima en el que se
encontraban, as como el hecho de que otras personas (diversos
soldados y civiles) tambin hayan fallecido en el lugar con motivo del
enfrentamiento, no fueron motivo de la litis entre las partes; asimismo,
la calificativa que tiene el delito atribuido al imputado como grave
tampoco tiene algo que ver con la aplicacin estricta o laxa de los
requisitos que el artculo 19 Constitucional establece para el dictado
de un auto de vinculacin.
147
Por lo anterior, se estima que, en la especie y contrario a lo
sostenido en la resolucin recurrida, de los datos de prueba narrados
por la institucin ministerial en la audiencia de vinculacin a proceso
apelada, s se advierten las circunstancias de modo, tiempo y lugar
del hecho sealado por la ley como delito de HOMICIDIO
AGRAVADO, previsto y sancionado en el artculo 302, en relacin con
los artculos 315, 316, fraccin IV, y 320, todos del Cdigo Penal
Federal, y por ende, es dable considerar justificada la existencia del
citado hecho delictivo, as como la probabilidad de que el imputado,
**********, lo cometi, siendo lo procedente revocar la determinacin
apelada.
SEXTO. Con el propsito de evitar posibles retrasos en la
resolucin de la causa penal de origen, esta potestad federal procede
a asumir jurisdiccin (por revocarse la resolucin apelada), para
verificar si se satisfacen o no los requisitos previstos en el artculo 316
del citado Cdigo Nacional, para el dictado de un auto de vinculacin
a proceso, los cuales son los siguientes:
1) Que se haya formulado imputacin;
2) Que se haya otorgado al imputado la oportunidad para
declarar;
3) Que de los antecedentes de la investigacin expuestos por
el Ministerio Pblico se desprendan datos de prueba con el alcance
de establecer que se ha cometido un hecho sealado por la ley como
delito, y exista la probabilidad de que el imputado lo cometi o
particip en su comisin; y,
148
4) Que no se actualice causa alguna de extincin de la accin
penal o excluyente del delito.
El primero de los requisitos antes mencionados, en la especie,
se encuentra colmado, pues, tal como se sostuvo en la determinacin
impugnada y no ser materia de apelacin, el Ministerio Pblico
Federal formul imputacin a **********, y le hizo saber cules son los
hechos por los que sigue una investigacin en su contra.
El segundo de los requisitos referidos tambin se encuentra
satisfecho, en tanto, como se sostuvo en la audiencia inicial recurrida,
al imputado, una vez que le fue formulada imputacin, se le otorg la
oportunidad de declarar, haciendo uso de ese derecho.
El tercero de los requisitos en comento, relativo a que de los
antecedentes de la investigacin expuestos por el Ministerio Pblico
Federal se desprendan datos de prueba con el alcance de establecer
que se ha cometido un hecho sealado por la ley como delito, en el
caso, el de HOMICIDIO AGRAVADO, previsto y sancionado en el
artculo 302, en relacin con los artculos 315, 316, fraccin IV, y 320,
todos del Cdigo Penal Federal, y exista la probabilidad de que el
imputado lo cometi o particip en su comisin, en concepto de este
rgano jurisdiccional, tambin se encuentra colmado, en tanto, los
datos de prueba citados por la institucin ministerial en la audiencia
de vinculacin a proceso relativa, entre ellos: 1. El oficio nmero
*********, de fecha 31 de mayo de 2017, signado por el Mayor de
Justicia Militar y Lic. **********, subjefe del Centro Coordinador de
Asuntos Especiales, de la Fiscala General de Justicia Militar,
mediante el cual pone a disposicin de la Fiscala Federal las armas

149
de fuego asignadas al Sargento 2/o Polica Militar, **********,
perteneciente al 17/o Batalln de Polica Militar: consistentes en a.-
**********CAL.********* MM, Matrcula **********; y b.- PISTOLA
*********.; 2. La constancia ministerial de fecha tres de mayo de
dos mil diecisiete, en donde se hace constar que a las 22:08 horas,
se recibi una llamada telefnica de la 25 Zona Militar de esta ciudad
de Puebla, al nmero telefnico ********** mediante la cual hacen del
conocimiento que aproximadamente a las 20:00 veintids horas de
este da, elementos de la Secretara de la Defensa Nacional, al estar
realizando recorridos de seguridad y vigilancia recibieron agresiones
con armas de fuego por parte de pobladores del municipio de Palmar
de Bravo, Puebla, inicindose la investigacin correspondiente
derivado como una de las lneas de investigacin la muerte de un civil
por personal militar; 3. El dictamen en la especialidad de fotografa
forense, con nmero de folio 9101, suscrito por **********, perito
adscrito a la coordinacin de Servicios periciales de esta Delegacin,
quien, en lo de inters, fij fotogrficamente el arma de fuego tipo
fusil, color negro, su cargador y las diligencias realizadas en los
departamentos de qumica forense (bsqueda de residuos hemticos,
pruebas de gries), y Balstica (identificacin de los indicios y prueba
de disparo); 4. El dictamen en materia de balstica forense, de folio
**********, emitido por el perito oficial **********, quien detalla las
caractersticas de las armas de fuego puestas a su disposicin y
concluye que las mismas se encuentran en buenas condiciones
mecnicas para realizar disparos; 5. El dictamen de qumica forense
con nmero de folio 7814, emitido por el perito oficial **********, quien
150
concluy sobre la mancha hemtica encontrada en el lugar de los
hechos y concluye que la misma corresponde a sangre humana; 6.
El dictamen de General en la Especialidad de Ingeniera Civil y
Arquitectura, de folio **********, emitido por el perito oficial **********,
quien concluy sobre la ubicacin del lugar de los hechos, siendo ste
el ubicado en la calle Hidalgo a la altura de la interseccin con las
calle Camino Nacional, 10 sur y 10 norte, cuyas coordenadas
geogrficas del inmueble se localizan al Noreste de la esquina
formada por las calles Hidalgo y 10 Norte, del poblado de Palmarito
municipio de Quecholac, estado de Puebla; 7. La inspeccin del
lugar, realizada por *********, Polica Federal Ministerial, en las
inmediaciones que ocupa la calle 10 NorteSur, Avenida Hidalgo,
haciendo interseccin con Camino Nacional, en Palmarito Tochapan,
Quecholac, Puebla; 8. El informe de investigacin criminal de fecha
quince de mayo de dos mil diecisiete, realizada por **********, Polica
Federal Ministerial, quien en lo de inters manifest: que al realizar
actos de investigacin en la comunidad de Palmarito, se entrevist
con una persona del sexo masculino de 13 o 14 aos de edad, mismo
que se vesta con un pantaln de mezclilla y playera color negro, que
usaba cubre boca, quien proporcion un dispositivo de
almacenamiento USB color blanco con azul, comentando vanla,
retirndose de manera inmediata del lugar. Por lo que dicho
dispositivo se remiti a la Coordinacin de Servicios Periciales a fin de
elaborar un soporte de la informacin en disco compacto,
posteriormente se remiti el mismo a la Ciudad de Mxico para su
anlisis por parte de la especialidad de audio y video; 9. La

151
entrevista realizada al C. **********, jefe de Grupo de la Agencia
Estatal de Investigacin, el da 18 dieciocho de mayo de 2017 dos
mil diecisiete, quien en lo conducente refiri que: el da 04 cuatro de
mayo de 2017 dos mil diecisiete, a partir de las 01:00 horas
aproximadamente, acude a la Avenida Hidalgo casi esquina con calle
10 Sur/Norte, en Palmarito Tochapan, Puebla, a realizar la diligencia
de levantamiento de cadveres y recoleccin de indicios,
especficamente realiz el levantamiento del cuerpo de quien en vida
llev el nombre de **********; 10. El dictamen en materia de
Fotografa Forense, de folio 7813, suscrito por **********, mediante el
cual remite 113 fojas impresas, con doscientas veinticuatro 224
imgenes fotogrficas a color, del lugar de los hechos; 11. El oficio
de fecha diecinueve de mayo de dos mil diecisiete, suscrito por
**********, agente del Ministerio Pblico adscrito a la Fiscala de
Investigacin Regional, mediante el cual remiti: a) Informe pericial
nmero 100/2017, en materia de criminalstica de campo, de fecha
dieciocho de mayo de dos mil diecisiete, suscrita por la Lic. Patricia
Garca Gmez, en donde se detalla el procesamiento del lugar
ubicado en Avenida Hidalgo y Calle 10 Norte, en Palmarito Tochapan,
Quecholac, Puebla; y b) el Informe pericial, realizado por la perito
**********, respecto del procesamiento del cadver del occiso
**********, que fue localizado al nivel del piso, sobre la Avenida
Hidalgo, el cual es objeto de una inspeccin externa proporcionando
la ubicacin, posicin y orientacin del cadver, as como las lesiones
externas visibles, manifestando la perito que tuvo a la vista el cuerpo
del civil muerto, describiendo la herida de forma irregular producida

152
por proyectil de arma de fuego, a la altura del orbital derecho,
sealando que se remiti a servicio mdico forense el cuerpo sin vida
de **********, acompaando su dictamen con el informe fotogrfico
nmero 102, de fecha 18 de mayo de 2017, signado por el Licenciado
Roberto Espndola Armenta, perito en criminalstica de campo,
recabado en la calle 10 Norte-Sur de Palmarito, Tochapan, Puebla,
para lo cual entregan un disco DVD conteniendo 394 fotografas
respecto de las circunstancias en que fue encontrado el cadver del
civil **********, as como las lesiones externas visibles; 12. El
dictamen nmero 435, emitido por las doctoras ********** y **********,
ambas del Tribunal Superior de Justicia del Estado, adscritas a la
Direccin del Servicio Mdico Legal y Forense, quienes practican un
estudio en el cuerpo de **********, practicando la identificacin y
necropsia mdico legal o forense, donde concluyeron que la causa
de muerte de ********** FUE POR TRAUMATISMO CRNEO
ENCEFLICO CON FRACTURA MULTI FRAGMENTARIA DE BASE
Y BVEDA DE CRNEO SECUNDARIO A TRAUMATISMO
CRANEOENCEFLICO PRODUCIDO POR PROYECTIL
DISPARADO POR ARMA DE FUEGO; 13. El dictamen en materia
de Criminalstica de Campo, de folio 37416, emitido por la perito
oficial **********, quien concluy sobre las caractersticas del lugar de
los hechos; 14. El oficio nmero **********, suscrito por la Licenciada
**********, agente del Ministerio Pblico de la Fiscala de Investigacin
Regional, mediante el cual remiten archivos digitales de las
necropsias practicadas a **********; 15. El dictamen en la
especialidad de audio con nmero de folio **********, signado por

153
**********, dentro del cual concluyo: 6.1. Se realiz la secuencia de
imgenes de los archivos de video sealados en los tiempos
solicitados. 6.2. No se observaron cortes en los archivos de video
contenido en los discos elementos de estudio, es decir presenta
imgenes con secuencia lgica cronolgica y continua.; 16. La
entrevista realizada al testigo **********, Teniente de artillera al
mando de una base de operaciones del 17 batalln de la Polica
Militar, quien en relacin a los videos que le fueron puestos a la vista
que en el marcado como CMARA 2 en el minuto 8:44:26 observa a
una persona que levanta el pie, parece ser el soldado **********, quien
estuvo en la cocina y lo vea constantemente, aunque no estaba
seguro; 17. La entrevista realizada al testigo **********, Soldado
del 17 Batalln, quien ante la Representacin Social de la
Federacin en relacin a los hechos acontecidos el tres de mayo del
ao este ao, refiri que: en ese momento el civil no representaba
riesgo alguno para nosotros porque se encontraba sometido, estaba
boca abajo cuando en ese momento escuch un disparo de
arma de fuego sobre mi costado derecho, cerca de m, y al
escuchar el disparo inmediatamente volteo, para ver de dnde
provena el disparo, incluso pens que nos estaban disparando a
nosotros, porque yo hasta por impulso en cuanto escucho el
disparo volteo a ver de dnde viene el disparo y levanto el pie
derecho, y en ese momento VEO AL SARGENTO **********, ALIAS
EL **********, QUE LE DISPAR AL CIVIL ANTES MENCIONADO
QUE ESTABA BOCA ABAJO, SIN PERCATARME EN QUE PARTE
DEL CUERPO HABA IMPACTADO LA BALA EN EL CIVIL, Y YO

154
VOLTI PORQUE ME ESPANT EL ESTRUENDO, Y FUE QUE EN
ESE MOMENTO ME DOY CUENTA DE QUE EL SARGENTO
**********, ALIAS EL **********, ESTABA A UNA DISTANCIA
APROXIMADA DE CINCUENTA CENTMETROS DEL CUERPO
DEL CIVIL, CON EL ARMA DE FUEGO TIPO **********05 CALIBRE
5.56, SOSTENINDOLA CON AMBAS MANOS, EL CUAL TENA
APUNTNDOLA CON DIRECCIN AL CIVIL, PERO RETRAYENDO
EL ARMA HACIA SU CUERPO, Y SE DIO LA VUELTA, POR LO
QUE EN ESE MOMENTO ME DIRIJO HACIA DONDE ESTABA EL
SARGENTO ********** PARA PREGUNTARLE PORQU LO HABA
HECHO, ES DECIR, PORQUE HABA DISPARADO EN CONTRA
DEL CIVIL, PERO EL SE VOLTEO A VERME Y ME DIJO: TU QU
PINCHE SOLDADO, Y SE DIRIGI HACIA LA ESQUINA, Y EN
ESE MOMENTO SE FUE, Y NO SUPE DONDE, Y YA LO PERD DE
VISTA, DESPUS DE ESE MOMENTO, VI QUE DEL CUERPO DEL
CIVIL EMPIEZA A SALIR SANGRE A LA ALTURA DEL ROSTRO;
18. La entrevista realizada al testigo **********, Soldado Polica
Militar, quien ante la Representacin Social de la Federacin refiri,
en lo de inters, haber observado los videos que circulan en redes
abiertas, y que son sealados como hechos ocurridos el da tres de
mayo de dos mil diecisiete, al momento del enfrentamiento entre
militares y civiles, en la Localidad de Palmarito Tochapan, Municipio
de Quecholac, Puebla. Y que en el video el declarante es quien entra
a la altura de la puerta del conductor, en el minuto 8:44:20 PM, de la
cmara 4, permanece parado en ese lugar y se regresa, ah veo que
est el SARGENTO ********** o ********** pegado a la camioneta

155
negra, y enfrente de l se encuentra el civil acostado boca abajo, a
lado derecho del SARGENTO ********** se encuentra el soldado
**********, y escucha una detonacin viendo a las mismas tres
personas, es decir, al SARGENTO ********** o **********, al civil y al
soldado **********, en el video no se observa quien dispara, pero si se
puede observar que el soldado ********** es el que levanta la pierna
izquierda; 19. La entrevista a **********, Cabo Polica Militar, quien
dijo haber observado a un civil en el piso y a su costado estaba
**********; 20. La entrevista de **********, quien en lo de inters dijo
que: el da de los hechos, el sargento **********, le pidi ayuda para
evacuar a uno de los tripulantes de la camioneta gris que vesta
pantaln de mezclilla azul y una sudadera manga larga, persona
demasiado robusta y estaba boca abajo, quien escuchaba que el
sargento ********** le deca que se parara y esta persona intent
pararse con la ayuda de las manos pero no logr ponerse de pie o no
quiso, tardando en enderezarse y se dej caer, en ese momento no
se le vea ninguna lesin en el cuerpo ni tampoco se quejaba, esta
persona no tena ningn arma en sus manos ni a su alcance; 21. La
entrevista del soldado ********** **********, quien manifest que: vio
cuando se baja un hombre gordo de la camioneta BMW de color gris,
se tiende en el suelo, despus l le ordena que se levante pero al ver
que no lo haca, pide ayuda a otro compaero de apellido **********
para cargarlo, luego lo deja delante de la camioneta gris, estaba vivo,
sin lesiones y sin arma (); 22. El acta de defuncin nmero
********* expedida a nombre de **********, que fuera exhibida por
elementos de la Polica Federal Ministerial **********, ********** y

156
*********; 23. El dictamen en materia de Qumica forense con
nmero de folio 9100, emitido por el Q.F.B. **********, perito oficial
adscrito a la Coordinacin Estatal de Servicios Periciales, mediante el
cual seala los resultados al realizar la prueba de GRIESS de las
muestras obtenidas de las armas que fueron asignadas al Sargento
2/o Polica Militar **********, descritas con antelacin, concluyendo
haber obtenido resultados POSITIVOS para la identificacin de
nitritos, elementos provenientes de la deflagracin de la plvora,
producto del disparo por arma de fuego; 24. El dictamen en la
especialidad de Medicina Forense, de folio **********, emitido por la
mdico **********, mediante el cual concluy: PRIMERA.- La causa
de la muerte del hoy occiso **********, fue traumatismo
craneoenceflico severo, con fractura multifragmentaria de base y
bveda de crneo, secundario a la lesin producida por proyectil
nico disparado por arma de fuego. SEGUNDA.- La mecnica de las
lesiones es la siguiente: tiene un trayecto de atrs hacia adelante, de
derecha a izquierda ligeramente de arriba hacia abajo. El orificio de
entrada es por fuera del ngulo externo del ojo derecho sale por el
orificio de la rbita del mismo lado, para penetrar nuevamente en cara
lateral externa del antebrazo izquierdo, tercio distal y salir por la cara
lateral interna, tercio distal de antebrazo izquierdo, en su trayecto
produce mltiples fracturas en bveda craneana y cara de lado
derecho, multifracturas en piso de crneo. TERCERA. - Las lesiones
que present el C. **********, de acuerdo a las documentales
analizadas, a las caractersticas macroscpicas observadas y a la

157
magnitud de las mismas, fueron producidas por proyectil nico
disparado por arma de fuego de alta velocidad..
Datos de prueba que s tienen el alcance de justificar, por un
lado, la existencia del citado hecho delictivo, al emanar de tales datos
indicios razonables que permiten suponer o inducir que el tres de
mayo de dos mil diecisiete, entre las veintin y veintids horas, en la
Avenida Hidalgo esquina con la calle Once Norte-Sur, con
intercepcin en el Camino Nacional en la poblacin de Palmarito
Tochapan, Municipio de Quecholac, Puebla, en donde se encontraba
con vida una persona del sexo masculino civil- de nombre **********,
quien haba sido asegurado y sometido por personal militar, cuando
estaba acostado sobre el piso boca abajo, con ambas manos
colocadas debajo de su rostro, en ese momento y sin que opusiera
resistencia el imputado, **********, se acerc a l y con su arma de
cargo (**********calibre cinco punto cincuenta y seis milmetros con
nmero de matrcula **********) le dispar hacia el rostro, privndolo
de la vida.
Lo anterior es as, en la medida en que se evidenci la
existencia de una persona con vida quien despus de haber sido
sometida por elementos militares, es privada de la vida por un
soldado que al parecer es el imputado, **********, segn se desprende
de las primeras manifestaciones vertidas por los testigos, **********,
**********, ********** y **********, concatenado con el contenido del
video y dictmenes en fotografa y periciales que evidencian la
existencia e inspeccin del lugar de los hechos, del arma de fuego
(con la cual al parecer se priv de la vida al civil occiso), del occiso y

158
necropcia correspondiente donde se determin como causa de su
muerte la de TRAUMATISMO CRANEOENCEFLICO CON
FUEGO; con las cuales s es dable establecer que los aludidos
datos de prueba son idneos para justificar la existencia del referido
hecho delictivo de HOMICIDIO AGRAVADO, previsto y sancionado en
el artculo 302, en relacin con los artculos 315, 316, fraccin IV, y
320, todos del Cdigo Penal Federal.
Debe significarse que actualmente existe criterio
jurisprudencial de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de
la Nacin, del siguiente rubro: AUTO DE VINCULACIN A
PROCESO. PARA SATISFACER EL REQUISITO RELATIVO A QUE
LA LEY SEALE EL HECHO IMPUTADO COMO DELITO, BASTA
CON QUE EL JUEZ ENCUADRE LA CONDUCTA A LA NORMA
PENAL, DE MANERA QUE PERMITA IDENTIFICAR LAS RAZONES
QUE LO LLEVAN A DETERMINAR EL TIPO PENAL APLICABLE
(NUEVO SISTEMA DE JUSTICIA PENAL).; en el sentido de que
para dictar un auto de vinculacin a proceso y establecer que se ha
cometido un hecho sealado por la Ley como delito, basta con que el
juez encuadre la conducta a la norma penal que permita identificar,
independientemente de la metodologa adoptada, el tipo penal
aplicable (lo cual, en el caso y como ya se vio, as se realiz), al ser
acorde con los efectos que genera un auto de vinculacin, traducidos
en la continuacin de la investigacin, en su fase judicializada, es

159
decir, a partir de la cual interviene el juez para controlar las
actuaciones que pudieran derivar en la afectacin de un derecho
fundamental, adems, a diferencia del sistema tradicional, su emisin
no condiciona la clasificacin jurdica del delito, porque ese elemento
ser determinado en el escrito de acusacin, a partir de toda la
informacin derivada de la investigacin, no slo de la fase inicial,
sino tambin de la complementaria, ni equivale a un adelanto del
juicio, porque los antecedentes de investigacin y elementos de
conviccin que sirvieron para fundarlo, por regla general, no deben
considerarse para el dictado de la sentencia, salvo las excepciones
establecidas en la ley.
En cuanto a que de los datos de prueba relatados por la
fiscala federal en la audiencia impugnada se encuentre justificado
que el imputado, **********, probablemente cometi el hecho sealado
por la ley como delito de HOMICIDIO AGRAVADO, previsto y
sancionado en el artculo 302, en relacin con los artculos 315, 316,
fraccin IV, y 320, todos del Cdigo Penal Federal; ello se encuentra
evidenciado con los mismos datos de prueba narrados por la
institucin ministerial y enunciados por este rgano jurisdiccional para
tener por justificada la existencia del hecho antisocial atribuido al
imputado, destacando el contenido del video y las entrevistas a los
elementos militares de nombres, **********, **********, ********** y
**********, de los cuales se desprenden las circunstancias de tiempo
modo y lugar de los hechos; as como el dictamen de necropsia
donde se establece la causa de muerte del occiso; el arma de fuego

160
afecta e informe que detalla a quien fue asignada la referida arma de
fuego.
Medios de prueba que slo se citan medularmente de acuerdo
con el citado criterio jurisprudencial.
Por lo anterior, para este rgano jurisdiccional es factible
considerar que el imputado, **********, probablemente cometi el
hecho sealado por la ley como delito de HOMICIDIO AGRAVADO,
315, 316, fraccin IV, y 320, todos del Cdigo Penal Federal; en tanto,
de los citados datos probatorios se desprende que el tres de mayo de
dos mil diecisiete, entre las veintin y veintids horas, en la Avenida
Hidalgo esquina con la calle Once Norte-Sur, con intercepcin en el
Camino Nacional en la poblacin de Palmarito Tochapan, Municipio de
Quecholac, Puebla, en donde se encontraba con vida una persona del
sexo masculino civil- de nombre **********, quien haba sido asegurado
y sometido por personal militar, cuando estaba acostado sobre el piso
boca abajo con ambas manos colocadas debajo de su rostro, en ese
momento y sin que opusiera resistencia, el imputado, **********, se
acerc a l y con su arma de cargo (********** calibre cinco punto
cincuenta y seis milmetros con nmero de matrcula **********) le dispar
hacia el rostro, privndolo de la vida.
Todo lo cual permite establecer que el citado imputado
probablemente cometi el mencionado hecho sealado por la ley
como delito de manera dolosa (por tener conocimiento y voluntad en
la realizacin de la conducta), en trminos del primer prrafo del
artculo 9 del Cdigo Penal Federal, interviniendo como autor, de

161
acuerdo con lo dispuesto en el numeral 13, fraccin II, del citado
Cdigo punitivo (al haber sido l quien dispar al occiso privndolo de
la vida); lo anterior, sin tener derecho ni encontrarse justificada su
conducta, lesionando el bien jurdico tutelado por la norma penal
como en el caso lo es la vida, tal como se seal en prrafos
precedentes; de donde, de acuerdo con las consideraciones
precedentes, se reitera, se encuentra satisfecho el tercero de los
requisitos para el dictado de un auto de vinculacin a proceso.
Cabe sealar que este rgano jurisdiccional, hasta este
momento procesal, no advierte que, en la especie, se encuentre
actualizada alguna causa de exclusin del delito como pudiera ser la
de atipicidad, justificacin o inculpabilidad, ni de extincin de la accin
penal, por lo cual tambin se colma el requisito establecido en la
fraccin IV del numeral 316 del Cdigo Nacional de Procedimientos
Penales.
En consecuencia, al ser substancialmente fundados los
agravios vertidos por el fiscal federal apelante, lo procedente, en el
caso, es revocar la determinacin del titular del Juzgado de Distrito
Especializado en el Sistema Penal Acusatorio del Centro de Justicia
Penal Federal en el Estado de Puebla, licenciado Luis Eduardo
Jimnez Martnez (actuando como juzgador de control), dictada en
audiencia de siete de junio de dos mil diecisiete, en la causa penal
con registro **********, y al encontrarse satisfechos los requisitos
establecidos en el artculo 316 del Cdigo adjetivo de la materia
(abordados por este tribunal al asumir jurisdiccin), dictar auto de
vinculacin a proceso contra **********, por el hecho sealado por la

162
ley como delito de HOMICIDIO AGRAVADO, previsto y sancionado
en el artculo 302, en relacin con los artculos 315, 316, fraccin IV, y
320, todos del Cdigo Penal Federal; de donde, se instruye al juez de
Distrito para que adopte las medidas conducentes para el debido
cumplimiento de este fallo.
Finalmente, cabe sealar que el presente auto de vinculacin
ha establecido el hecho delictivo sobre el cual tambin se continuar
el proceso, o se determinarn las formas de solucin alterna, de
terminacin anticipada del mismo, la apertura al juicio o el
sobreseimiento.
Por lo expuesto, fundado y con apoyo, adems, en los
artculos 461, 478, 479, y dems relativos del Cdigo Nacional de
Procedimientos Penales, es de resolverse y se:
R E S U E L V E:
PRIMERO. Se revoca el auto de no vinculacin a proceso de
siete de junio de dos mil diecisiete, emitido por el titular del Juzgado
de Distrito Especializado en el Sistema Penal Acusatorio del Centro
de Justicia Penal Federal en el Estado de Puebla, licenciado Luis
Eduardo Jimnez Martnez (actuando como juzgador de control), en la
causa penal con registro **********, en favor del imputado **********,
por el hecho sealado por la ley como delito de HOMICIDIO
AGRAVADO, previsto y sancionado en el artculo 302, en relacin con
los artculos 315, 316, fraccin IV, y 320, todos del Cdigo Penal
Federal.
163
SEGUNDO. Se dicta auto de vinculacin a proceso en contra
de **********, por el hecho sealado por la ley como delito de
HOMICIDIO AGRAVADO, previsto y sancionado en el artculo 302, en
relacin con los artculos 315, 316, fraccin IV, y 320, todos del
Cdigo Penal Federal.
TERCERO. Se instruye al juez de Distrito para que adopte las
medidas conducentes para el debido cumplimiento de este fallo.
Notifquese personalmente; con testimonio de esta
resolucin, devulvanse a su lugar de origen el disco ptico
conteniendo el archivo de audio y video de la audiencia recurrida
celebrada el siete de junio de dos mil diecisiete, remitido para
substanciar la alzada; hganse las anotaciones correspondientes en
el libro de gobierno y en la estadstica, con la debida aclaracin de
que la apelacin deriva de un procedimiento relativo al sistema penal
acusatorio; y, en su oportunidad, archvese el toca como asunto
concluido.
As lo resolvi y firma el magistrado Esteban Santos
Velzquez, titular del Segundo Tribunal Unitario del Sexto Circuito,
habilitado con competencia en el Sistema Penal Acusatorio, en
trminos de lo dispuesto en el transitorio cuarto del Acuerdo General
51/2014, del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, que crea el
Centro de Justicia Penal Federal en el Estado de Puebla.

Versión Pública de Criterio Del Magistrado Del Segundo Tribunal Unitario Del Sexto Circuito Sobre Caso Palmarito

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Versión Pública de Criterio Del Magistrado Del Segundo Tribunal Unitario Del Sexto Circuito Sobre Caso Palmarito

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

1

TOCA PENAL 87/2017-III

San Andrs Cholula, Puebla, a treinta de junio de dos mil

V I S T O S, para resolver, los autos del toca penal 87/2017-III;

PRIMERO. En la causa penal **********, en la audiencia pblica

celebrada el siete de junio de dos mil diecisiete, el titular del Juzgado

de Distrito Especializado en el Sistema Penal Acusatorio, del Centro

de Justicia Penal Federal en el Estado de Puebla, licenciado Luis

Eduardo Jimnez Martnez (actuando como juez de control), dict

auto de no vinculacin a proceso al imputado, **********, por el hecho

sealado por la Ley como delito de HOMICIDIO DOLOSO (sic),

previsto y sancionado en el artculo 302, en relacin con los artculos

SEGUNDO. Inconforme con la anterior determinacin, el

agente del Ministerio Pblico Federal adscrito a la Unidad de

Investigacin y Litigacin del Sistema Penal Acusatorio, de la

Procuradura General de la Repblica, Delegacin Estatal Puebla,

interpuso recurso de apelacin, de donde, la Administracin del

aludido Centro de Justicia Penal Federal en el Estado de Puebla

orden correr el traslado relativo y, una vez que se encontrara

debidamente integrado el recurso, se remitieran los registros de la

causa penal de origen al Tribunal de alzada correspondiente.

TERCERO. Por razn de turno, toc conocer de la apelacin a

este Segundo Tribunal Unitario del Sexto Circuito (habilitado con

competencia en el sistema penal acusatorio, en trminos de lo

dispuesto en el transitorio cuarto del Acuerdo General 51/2014, del

Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, que crea el Centro de

Justicia Penal Federal en el Estado de Puebla), cuyo titular, actuando

como Tribunal de alzada, por auto de veintisiete de junio de dos mil

diecisiete tuvo por recibido el oficio 11319/2017, signado por la jueza

de Distrito administradora del Centro de Justicia Penal Federal en el

Estado de Puebla, por medio del cual se hicieron llegar a esta

potestad federal testimonio de constancias deducido de los registros

de la referida causa penal **********, los discos pticos conteniendo

los archivos de audio y video de la audiencia celebrada el siete de

junio del ao en curso, el original del oficio por el que se interpuso el

medio de defensa; y, con fundamento en lo dispuesto en el artculo

475 del Cdigo Nacional de Procedimientos Penales, se pronunci de

plano sobre la admisin del recurso, registrndose con el nmero de

toca 87/2017-III y admitindolo sin efecto suspensivo; asimismo,

como ninguna de las partes manifest su deseo de exponer oralmente

alegatos aclaratorios de agravios, ni se estim pertinente por este

Tribunal de alzada citar a una audiencia de alegatos, se determin

emitir por escrito la sentencia correspondiente, lo cual se realiza a

PRIMERO. Este Segundo Tribunal Unitario del Sexto Circuito

es competente para conocer y resolver el presente recurso de

apelacin, de conformidad con lo dispuesto en los artculos 104,

fraccin I, de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos

Mexicanos, 29, fraccin II, de la Ley Orgnica del Poder Judicial de la

Cdigo Nacional de Procedimientos Penales; as como en el

de la Judicatura Federal, que crea el Centro de Justicia Penal Federal

en el Estado de Puebla, en donde se habilit a los Tribunales

Unitarios del Sexto Circuito para conocer de los procedimientos que

se tramiten conforme al Cdigo Nacional de Procedimientos Penales

y dems disposiciones aplicables.

SEGUNDO. La versin escrita de la resolucin apelada es del

tenor literal siguiente:

III. NO VINCULACIN.- - - - El Agente del Ministerio Pblico

Federal, solicit se vinculara a proceso a **********, por su probable

participacin en la comisin del hecho con apariencia del delito de

homicidio doloso, previsto y sancionado en el artculo 302, en relacin

Federal.- - - - El hecho descrito por la fiscala consisti en que el tres de

mayo de dos mil diecisiete, entre las veintin y veintids horas, en la

Avenida Hidalgo esquina con la calle Once Norte-Sur, con intercepcin

matrcula con el que dispar hacia el rostro de , civil