Vous êtes sur la page 1sur 69

C5/CR 2005/3

Cour internationale International Court


de Justice of Justice

LA HAYE THE HAGUE

ANNE 2005

Audience publique

tenue le mardi 8 mars 2005, 10 heures, au Palais de la Paix,

sous la prsidence de M. Ranjeva, prsident de la Chambre,

en laffaire du Diffrend frontalier


(Bnin/Niger)

________________

COMPTE RENDU
________________

YEAR 2005

Public sitting

held on Tuesday 8 March 2005, at 10 a.m., at the Peace Palace,

Judge Ranjeva, President of the Chamber, presiding,

in the case concerning the Frontier Dispute


(Benin/Niger)

____________________

VERBATIM RECORD
____________________
-2-

Prsents : M. Ranjeva, prsident de la Chambre


MM. Kooijmans
Abraham, juges
MM. Bedjaoui,
Bennouna, juges ad hoc

M. Couvreur, greffier


-3-

Present: Judge Ranjeva, President of the Chamber


Judges Kooijmans
Abraham
Judges ad hoc Bedjaoui
Bennouna

Registrar Couvreur


-4-

Le Gouvernement de la Rpublique du Bnin est reprsent par :

M. Rogatien Biaou, ministre des affaires trangres et de lintgration africaine,

comme agent;

M. Doroth C. Sossa, ministre de la justice, de la lgislation et des droits de lhomme,

comme coagent;

M. Euloge Hinvi, ambassadeur de la Rpublique du Bnin auprs des pays du Benelux,

comme agent adjoint;

M. Robert Dossou, ancien btonnier, doyen honoraire de la facult de droit de lUniversit


dAbomey-Calavi,

M. Alain Pellet, professeur de droit lUniversit de Paris X-Nanterre, membre et ancien prsident
de la Commission du droit international,

M. Jean-Marc Thouvenin, professeur de droit lUniversit de Paris X-Nanterre, avocat au barreau


de Paris, associ au sein du cabinet Lysias,

M. Mathias Forteau, professeur de droit lUniversit Lille 2 et lInstitut dtudes politiques de


Lille,

comme conseils et avocats;

M. Francis Lokossa, directeur des affaires juridiques et des droits de lhomme du ministre des
affaires trangres et de lintgration africaine,

comme conseiller spcial;

M. Franois Noudegbessi, secrtaire permanent de la commission nationale de dlimitation des


frontires,

M. Jean-Baptiste Monkotan, conseiller juridique du prsident de la Rpublique du Bnin,

M. Honor D. Koukoui, secrtaire gnral du ministre de la justice, de la lgislation et des droits


de lhomme,

M. Jacques Migan, avocat au barreau de Cotonou, conseiller juridique du prsident de la


Rpublique du Bnin,

Mme Hlose Bajer-Pellet, avocat au barreau de Paris, cabinet Lysias,

M. Luke Vidal, juriste, cabinet Lysias,

M. Daniel Mller, attach temporaire denseignement et de recherches lUniversit de


Paris X-Nanterre,
-5-

The Government of the Republic of Benin is represented by:

Mr. Rogatien Biaou, Minister for Foreign Affairs and African Integration,

as Agent;

Mr. Doroth C. Sossa, Minister of Justice, Legislation and Human Rights,

as Co-Agent;

Mr. Euloge Hinvi, Ambassador of the Republic of Benin to the Benelux countries,

as Deputy Agent;

Mr. Robert Dossou, former Btonnier, Honorary Dean of the Law Faculty, University of
Abomey-Calavi,

Mr. Alain Pellet, Professor of Law, University of Paris X-Nanterre, member and former Chairman
of the International Law Commission,

Mr. Jean-Marc Thouvenin, Professor of Law, University of Paris X-Nanterre, Avocat at the Paris
Bar, member of the Lysias law firm,

Mr. Mathias Forteau, Professor of Law at the University of Lille 2 and at the Lille Institute of
Political Studies,

as Counsel and Advocates;

Mr. Francis Lokossa, Director of Legal Affairs and Human Rights, Ministry of Foreign Affairs and
African Integration,

as Special Adviser;

Mr. Franois Noudegbessi, Permanent Secretary, National Boundaries Commission,

Mr. Jean-Baptiste Monkotan, Legal Adviser to the President of the Republic of Benin,

Mr. Honor D. Koukoui, Secretary General, Ministry of Justice, Legislation and Human Rights,

Mr. Jacques Migan, Avocat at the Cotonou Bar, Legal Adviser to the President of the Republic of
Benin,

Ms Hlose Bajer-Pellet, Avocat at the Paris Bar, Lysias law firm,

Mr. Luke Vidal, Lawyer, Lysias law firm,

Mr. Daniel Mller, temporary Teaching and Research Assistant, University of Paris X-Nanterre,
-6-

Mme Christine Terriat, chercheuse lUniversit Paris XI-Paris Sud,

M. Maxime Jean-Claude Hounyovi, conomiste,

M. Edouard Roko, premier secrtaire de lambassade du Bnin auprs des pays du Benelux,

comme conseillers;

M. Pascal Lokovi, expert cartographe,

M. Clment C. Vodouhe, expert historien,

comme conseils et experts;

Mme Collette Tossouko, secrtaire lambassade du Bnin auprs des pays du Benelux,

comme secrtaire.

Le Gouvernement de la Rpublique du Niger est reprsent par :

Mme Achatou Mindaoudou, ministre des affaires trangres, de la coopration et de lintgration


africaine,

comme agent;

M. Maty El Hadji Moussa, ministre de la justice, garde des sceaux,

comme coagent;

M. Souley Hassane, ministre de la dfense nationale;

M. Mounkala Mody, ministre de lintrieur et de la dcentralisation;

M. Boukar Ary Ma Tanimoune, directeur des affaires juridiques et du contentieux au ministre des
affaires trangres, de la coopration et de lintgration africaine,

comme agent adjoint, conseiller juridique et coordonnateur;

M. Jean Salmon, professeur mrite de lUniversit libre de Bruxelles,

comme conseil principal;

M. Maurice Kamto, professeur lUniversit de Yaound II,

M. Grard Niyungeko, professeur lUniversit du Burundi,


-7-

Ms Christine Terriat, Researcher, University of Paris XI-Paris Sud,

Mr. Maxime Jean-Claude Hounyovi, Economist,

Mr. Edouard Roko, First Secretary, Embassy of Benin to the Benelux countries,

as Advisers;

Mr. Pascal Lokovi, Cartographer,

Mr. Clment C. Vodouhe, Historian,

as Counsel and Experts;

Ms Collette Tossouko, Secretarial Assistant, Embassy of Benin to the Benelux countries,

as Secretary.

The Government of the Republic of Niger is represented by :

Ms Achatou Mindaoudou, Minister for Foreign Affairs, Co-operation and African Integration,

as Agent;

Mr. Maty El Hadji Moussa, Minister of Justice, Keeper of the Seals,

as Co-Agent;

Mr. Souley Hassane, Minister of National Defence,

Mr. Mounkala Mody, Minister of the Interior and Decentralization,

Mr. Boukar Ary Ma Tanimoune, Director of Legal Affairs and Litigation, Ministry of Foreign
Affairs, Co-operation and African Integration,

as Deputy Agent, Legal Adviser and Co-ordinator;

Mr. Jean Salmon, Professor Emeritus, Universit libre de Bruxelles,

as Lead Counsel;

Mr. Maurice Kamto, Professor, University of Yaound II,

Mr. Grard Niyungeko, Professor, University of Burundi,


-8-

M. Amadou Tankoano, professeur lUniversit Abdou Moumouni de Niamey,

M. Pierre Klein, professeur lUniversit libre de Bruxelles,

comme conseils;

M. Sad Elhadji Mahamane, conservateur en chef des bibliothques et archives, membre de la


commission nationale des frontires,

M. Amadou Maouli Laminou, magistrat, chef de section au ministre de la justice,

M. Abdou Abarry, ambassadeur du Niger auprs du Royaume des Pays-Bas,

M. Abdelkader Dodo, hydrogologue, matre assistant la facult des sciences de lUniversit


Abdou Moumouni de Niamey,

M. Belko Garba, ingnieur gomtre principal, membre de la commission nationale des frontires,

M. M. Hamadou Mounkala, ingnieur gomtre principal, chef de service au secrtariat permanent


de la commission nationale des frontires,

M. Idrissa Y Maga, conservateur en chef des bibliothques et archives, directeur des archives
nationales, membre de la commission nationale des frontires,

M. Mahaman Laminou, directeur gnral de lInstitut gographique national du Niger, membre de


la commission nationale des frontires,

M. Mahamane Koraou, secrtaire permanent de la commission nationale des frontires,

M. Soumaye Poutia, magistrat, conseiller technique au cabinet du premier ministre,

Colonel Yay Garba, secrtaire gnral du ministre de la dfense nationale,

M. Moutari Laouali, gouverneur de la rgion de Dosso,

comme experts;

M. Emmanuel Klimis, assistant de recherche au centre de droit international de lUniversit libre de


Bruxelles,

M. Boureima Diambedou, ingnieur gomtre principal,

M. Bachir Hamissou, assistant administratif,

M. Ouba Adamou, ingnieur gomtre principal, Institut gographique national du Niger,

comme assistants de recherche;

M. Salissou Mahamane, agent comptable,

M. Adboulsalam Nouri, secrtaire principal,


-9-

Mr. Amadou Tankoano, Professor, Abdou Moumouni University, Niamey,

Mr. Pierre Klein, Professor, Universit libre de Bruxelles,

as Counsel;

Mr. Sad Elhadji Mahamane, Chief Curator of Libraries and Archives, member of the National
Boundaries Commission,

Mr. Amadou Maouli Laminou, magistrat, Head of Section at the Ministry of Justice,

Mr. Abdou Abarry, Ambassador of the Republic of Niger to the Kingdom of the Netherlands,

Mr. Abdelkader Dodo, Hydrogeologist, Lecturer at the Faculty of Sciences, Abdou Moumouni
University, Niamey,

Mr. Belko Garba, Chief Surveyor, member of the National Boundaries Commission,

Mr. M. Hamadou Mounkala, Chief Surveyor, Head of Department, Permanent Secretariat of the
National Boundaries Commission,

Mr. Idrissa Y Maga, Chief Curator of Libraries and Archives, Director of National Archives,
member of the National Boundaries Commission,

Mr. Mahaman Laminou, Director-General of the National Geographical Institute of Niger, member
of the National Boundaries Commission,

Mr. Mahamane Koraou, Permanent Secretary to the National Boundaries Commission,

Mr. Soumaye Poutia, magistrat, Technical Adviser to the Prime Minister,

Colonel Yay Garba, Secretary General of the Ministry for National Defence,

Mr. Moutari Laouali, Governor of the Dosso Region,

as Experts;

Mr. Emmanuel Klimis, Research Assistant at the Centre for International Law, Universit libre de
Bruxelles,

Mr. Boureima Diambedou, Chief Surveyor,

Mr. Bachir Hamissou, Administrative Assistant,

Mr. Ouba Adamou, Chief Surveyor, National Geographic Institute of Niger,

as Research Assistants;

Mr. Salissou Mahamane, Accountant,

Mr. Adboulsalam Nouri, Principal Secretary,


- 10 -

Mme Haoua Ibrahim, secrtaire,

M. Amadou Gagr, agent administratif,

M. Amadou Tahirou, agent administratif,

M. Mamane Chamsou Magari, journaliste, directeur de la Voix du Sahel,

M. Goussama Saley Madougou, cameraman la tlvision nationale,

M. Ali Mousa, journaliste lagence nigrienne de presse,

M. Issoufou Guro, journaliste,

comme personnel administratif et technique.


- 11 -

Ms Haoua Ibrahim, Secretary,

Mr. Amadou Gagr, Administrative Officer,

Mr. Amadou Tahirou, Administrative Officer,

Mr. Mamane Chamsou Magari, journalist, Director of Voix du Sahel,

Mr. Goussama Saley Madougou, cameraman for national television,

Mr. Ali Mousa, journalist with the Niger Press Agency,

Mr. Issoufou Guro, journalist,

as Administrative and Technical Staff.


- 12 -

Le PRESIDENT de la CHAMBRE : La Chambre reprend ses audiences dans laffaire du

Diffrend frontalier entre le Bnin et le Niger. Nous entendrons aujourdhui le premier tour de

plaidoirie de la Rpublique du Niger et je donne la parole Mme lagent du Niger. Madame, vous

avez la parole.

Mme MINDAOUDOU : Monsieur le prsident, Messieurs les Membres de la Cour,

1. Il y a bientt quatre ans, le 15 juin 2001, la Rpublique du Bnin et mon pays, le Niger,

dcidaient, sur la base dun compromis, de saisir la Cour internationale de Justice du diffrend

frontalier qui les opposait depuis plusieurs dcennies.

2. En ma qualit dagent du Niger, cest avec une lgitime fiert que je madresse vous

aujourdhui, en ce moment o, grce au choi judicieux et sage fait par les plus hautes autorits des

deux pays en faveur du mode de rglement juridictionnel, nous nous acheminons vers un

dnouement dfinitif de ce diffrend. Il me plat de vous transmettre cette occasion, la trs haute

considration du prsident de la Rpublique, du gouvernement et du peuple nigrien.

3. Cest avec une lgitime fiert dis-je, que je madresse vous, vous qui, travers des

moyens juridictionnels, aurez dire le droit, contribuant ainsi viter la communaut

internationale le spectacle devenu hlas frquent, de diffrends de toute sorte, surgissant entre les

Etats et dgnrant en conflits violents sans fin qui nengendrent le plus souvent que le chaos et des

souffrances immenses pour les populations civiles.

4. Monsieur le prsident, Messieurs les Membres de la Cour, membre de plusieurs

organisations internationales comme lOrganisation des Nations Unies et lUnion africaine, mon

pays, le Niger, a rsolument et de faon constante inscrit son action dans la promotion et le respect

des modes pacifiques de rglement des diffrends.

5. Cest donc ici le lieu de ritrer lengagement solennel du Niger respecter la dcision,

quelle quelle soit, de la Chambre, conformment larticle 7 du compromis.

Cette dcision permettra nen point douter, nos deux pays de repartir sur de nouvelles

bases car je demeure convaincue que la dcision que vous serez amens prendre contribuera,

dune part, au renforcement des relations de fraternit, damiti, de bon voisinage et de coopration

que le Bnin et le Niger nont du reste, jamais cess dentretenir et, dautre part, donnera encore
- 13 -

une fois loccasion au Bnin et au Niger de consolider les engagements auxquels ils ont

antrieurement souscrit dans le cadre de regroupements rgionaux comme lorganisation commune

Bnin Niger (OCBN) et lautorit du bassin du Niger (ABN).

Forte de cette conviction, je dois relever, pour les regretter les propos dpouills de toute

cordialit et de toute courtoisie formuls hier dans cette illustre enceinte par mon frre et ami, le

ministre des affaires trangres du Bnin, sur lincident du 18 fvrier dernier. Ces propos jurent

avec la ligne de conduite que nous ont fixe nos prsidents respectifs.

Je me garderai de lui emboter le pas ici et maintenant, et ce par profonde dfrence pour

vous, Messieurs les juges. Je remercie le Bnin pour avoir transmis la note verbale du Niger et je

dirai tout simplement que le Niger regrette lincident qui ne se serait pas produit si la dlgation

bninoise avait effectu sa mission la priode convenue dun commun accord, soit du 17 au

22 janvier 2005, ou si le Niger avait t prvenu du changement de date. Cet incident ne se serait

pas produit si les membres de la dlgation bninoise avaient t en mesure de prouver leur identit

et le caractre officiel de leur mission.

Monsieur le prsident, Messieurs les Membres de la Cour, le Bnin doit savoir que le Niger

nest pas un pays conquis. Son territoire doit tre respect comme nimporte quel autre territoire.

En agissant comme ils lont fait, les agents de la gendarmerie nigrienne nont fait quaccomplir

leur devoir. Cest pourquoi, le Niger ne voit aucune raison valable qui puisse fonder la

prsentation des excuses de quelque nature quelles soient au Bnin.

6. Monsieur le prsident, Messieurs les Membres de la Cour, le Niger prfre prendre le pari

sur lavenir : lorsque vous aurez enfin dit le droit, le Niger fera des propositions concrtes pour que

la coopration, dj si intense et si dynamique quentretiennent nos deux pays, sattle travers une

vision partage, lamlioration des conditions de vie des populations frontalires et la mise en

valeur des potentialits quoffrent le fleuve Niger et la rivire Mkrou en termes damnagements

hydrolectriques notamment. Ces propositions seront axes autour :

dune part du renforcement de la commission mixte paritaire des frontires pour en faire le

cadre dans lequel nous laborerons, ensemble avec la Rpublique sur du Bnin, de nouvelles

bases pour le passage, le franchissement de la frontire et lensemencement des champs par les

populations. Cette action concrtisera lengagement ferme et irrvocable du Niger respecter


- 14 -

la libert de navigation sur le fleuve ainsi que les droits coutumiers prouvs par les populations

riveraines sur les les;

il sagira dautre part de la mise en place dune commission conjointe compose des services

de la douane, de la police, de lenvironnement, de la sant et de tout autre service ncessaire

avec pour mandat de rsoudre lensemble des problmes prsents et venir.

7. Il nous reviendra alors, pour la mise en valeur des potentialits quoffre le fleuve Niger, de

poursuivre, ensemble avec le Bnin, avec encore plus de dtermination, la protection de cette

importante source de vie pour nos populations, notamment en dfinissant et en mettant en uvre

des actions de lutte contre lensablement et lenvahissement des plantes telles que la jacinthe deau.

8. Le Niger, qui mne dj une action rsolue pour la protection de ce fleuve, voudrait, par

ma voix, raffirmer son engagement poursuivre avec le concours des partenaires intresss,

lentretien de son chenal navigable, si, comme le dfend mon pays, ce chenal tait retenu comme

frontire dans le secteur du fleuve. Il sagit l dune solution la fois quilibre et pleinement

conforme au legs colonial.

9. Dans le mme ordre dides, la clarification des droits souverains respectifs du Bnin et du

Niger dans le secteur de la rivire Mkrou permettra de renforcer la coopration entre les

deux Parties dans les domaines de la protection de lenvironnement et des ressources fauniques

dans le parc du W.

10. Il reste bien entendu que lacceptation par la Cour des thses du Niger en ce qui concerne

ce secteur ne devrait nullement remettre en cause les projets de coopration dans le domaine de

lexploitation des ressources hydrolectriques chre nos deux Etats.

11. Monsieur le prsident, Messieurs les Membres de la Cour, le Niger sest trouv dans

lobligation de changer la composition de sa dlgation la dernire minute. Le professeur

Maurice Kamto, membre de notre quipe de conseils, qui nous a apport son prcieux concours, en

rdigeant et en tayant toutes les thses sur le droit colonial, en particulier en ce qui concernent les

effets juridiques de la lettre du 25 aot 1954, vient dtre nomm ministre dlgu la justice de

son pays. Cette nouvelle qualit ne lui permettait pas lvidence de plaider dans la prsente

affaire.

La dlgation du Niger, compose dminents juristes, sera successivement reprsente par :


- 15 -

le professeur Jean Salmon, professeur mrite de lUniversit libre de Bruxelles, membre de la

Cour permanente darbitrage et membre de lInstitut de droit international;

le professeur Grard Niyungeko, ancien prsident du Conseil constitutionnel du Burundi,

ancien vice-recteur et professeur lUniversit du Burundi;

le professeur Amadou Tankoano, professeur lUniversit Abdou Moumouni; et

le professeur Pierre Klein, professeur lUniversit libre de Bruxelles.

Je vous serai reconnaissante, Monsieur le prsident, de bien vouloir donner la parole au

professeur Jean Salmon.

Je vous remercie.

Le PRESIDENT de la CHAMBRE : Je vous remercie, Madame. Monsieur le professeur

Jean Salmon. Vous tes invit la barre. Vous avez la parole Monsieur le professeur.

M. SALMON :

INTRODUCTION GNRALE
1. Monsieur le prsident, Messieurs de la Cour, cest toujours un honneur renouvel que de

se retrouver cette barre. Jen suis redevable, cette fois, au Gouvernement du Niger pour lequel

jexposerai la Cour, dans une brve introduction, quelques questions de mthode, dune part, et

une prsentation gnrale de largumentation du Niger, dautre part.

Mais avant toute chose, je souhaiterais prciser un point vident, qui pourrait chapper un

auditeur non averti. Le systme de plaidoirie simultane tabli ds lorigine, se poursuivant au

stade des plaidoiries orales, il est entendu que le Niger, sauf sur des points nappelant pas de

rfutation dtaille, ne rpondra pas ce jour aux exposs faits hier par le Bnin, mais simplement

sa rplique crite. Ce nest quau stade de la rplique orale que le Niger reviendra sur les autres

points. Selon les usages, nous ne lirons pas les notes intrapaginales et nous remercions davance le

Greffe de bien vouloir les intgrer au compte rendu daudience.

I. Questions de mthode
2. Le Niger souhaiterait tout dabord prciser dans quel esprit et selon quelle mthode il a

conu le prsent dbat judiciaire. Dans les conflits frontaliers les questions qui se posent aux deux
- 16 -

Etats concerns font partie dun type de contentieux tout fait rcurrent et qui soulve chaque fois

les mmes problmes : les Parties sont confrontes un pass colonial qui dans une large mesure

leur chappe.

Les difficults qui se posent sont de deux ordres : tout dabord, retrouver son pass, ce qui

demande de rsoudre des problmes darchives, ces dernires tant en partie exiles ltranger, et,

celles restes sur place, ayant souvent t dtruites ou endommages.

Dautre part, il faut lutter contre un mal intrieur : les prjugs et rflexes nationalistes qui

substituent des fantasmes ou des mythes lHistoire.

3. Dans cette affaire, la Cour aura pu le mesurer au travers des critures du Niger, ce dernier

na eu quun seul souci : celui de retrouver les faits pouvant conduire la Cour exprimer la vrit

judiciaire. A cette fin, il a apport la Cour et lautre Partie tous les renseignements quil avait

recueillis de la manire la plus scientifique possible. Dans un tel exercice, il sagit, en effet, pour

chaque partie, non seulement de convaincre la Cour mais aussi dclairer sa propre opinion

publique pour quelle regarde son histoire en face au lieu de la rver.

4. Les consquences mthodologiques de cette position ont t que le Niger a non seulement

prsent la Cour le dossier le plus toff de pices provenant de la priode coloniale (en ralit, il

y a cent quatre-vingt-seize documents administratifs ou correspondances prsents par le Niger

contre soixante-douze prsents par la Partie adverse), mais encore il a transmis lautre Partie,

notamment concernant la Mkrou dans la priode 1969-1974, des extraits du Journal de la

circonscription de Malanville que cette Partie navait jug pas utile de soumettre la Cour. En

lespce, le Bnin, a fait amplement usage des pices fournies par le Niger; la vrit ne peut quy

gagner.

5. Dans ces conditions, les accusations portes par lautre Partie, relatives la rtention de

pices par le Niger sont aussi impertinentes que gratuites. Pour donner un exemple, ce nest, en

effet, quaprs de trs laborieuses recherches que le Niger a retrouv les pices originales, qui

pourtant avaient servi llaboration de son propre livre blanc, dont la lettre du 11 dcembre 1954
- 17 -

du gouverneur du Dahomey celui du Niger, avec lapostille manuscrite que lon connat1. Le

Niger na retrouv ce document que trs tardivement dans des fonds darchives non encore classs.

Par ailleurs, le Bnin tente de justifier le petit nombre de preuves documentaires quil est en

mesure de produire en faisant tat de la mauvaise conservation de ses archives. En ralit, les

problmes de destruction ou de dgradation darchives taient les mmes pour les deux Etats. Ct

nigrien, les archives de Dosso, Say ou de Gaya sont en grande partie dtruites. Si, aprs tant

dannes de recherches dans ses propres archives le Bnin na pas trouv, par exemple, la moindre

preuve dune effectivit sur Lt, cest quil na pas fait leffort ncessaire comme le dnonce son

archiviste2, ou quil ny a rien trouver.

6. Le Bnin est donc malvenu de parler de rtention de la part du Niger pour justifier ses

propres carences chaque fois que le Bnin na pas trouv un document, cest parce que le Niger

ne la pas produit ! Cest facile. Le Niger na fait aucune rtention darchives. Sa qute de

documents a t domine lorigine par la recherche des dossiers lgislatifs, politiques, et

cartographiques, esprant trouver l la cl de lhistorique de la limite. Ce nest que lorsque les

rsultats de cette recherche effectue dans plusieurs pays se sont avrs insuffisants que, dans

un second temps, et aprs avoir pu dgager les fonds ncessaires pour y parvenir, que le Niger a

entrepris des recherches, longues et coteuses, dans des dossiers relatifs aux activits les plus

diverses ayant pu tre menes sur lle de Lt (fiscalit, exercice des comptences judiciaires,

contrle sanitaire, exploitation forestire, recensements, lections). Grce lacharnement de

plusieurs quipes de chercheurs, une moisson de documents attestant les comptences exerces par

la colonie du Niger a pu tre recueillie et dpose devant la Cour. Celle-ci apprciera le poids quil

convient de leur accorder en le comparant celui des sommations interpellatives qui constituent

les seuls lments de preuve que le Bnin a t en mesure de prsenter en ce qui concerne Lt.

7. Comme on y reviendra plus loin, la mme approche a caractris la mthode suivie par le

Niger pour rechercher le chenal principal du fleuve Niger qui est rest inchang sur une priode de

plus dun sicle et pour oprer la distribution des les par rapport ce chenal.

1
Contre-mmoire du Niger, annexes, srie C, no 128.
2
Lettre de Mme E. Paraiso du 13 octobre 2004, rplique du Bnin, annexe 23.
- 18 -

8. Pour aborder une autre question de mthode, le Niger na pas cach les hsitations quil

avait pu nourrir quant lapplication en lespce de luti possidetis juris, sur laquelle il est indiqu

de faire le point ici.

Il ny a pas dopposition entre les Parties sur lide de base, que le legs colonial doit tre

tabli la date des indpendances, en loccurrence, quasiment simultanes. Il convient donc de

dterminer quelles taient les limites des deux colonies, aux premiers jours daot 1960.

Quelques questions se posent nanmoins en pratique :

9. 1) A quelle date faut-il se placer pour la dtermination du principal chenal navigable dans

le fleuve ?3 Au moment de llaboration de son mmoire, encore domine par une recherche

empirique et thorique, le Niger se demandait comment il conviendrait de traiter les ventuelles

modifications du trac du chenal principal du fleuve entre la priode coloniale et la priode

actuelle. A lexamen, une seule modification tait perceptible, hauteur de lle de Dol,

lensablement du bras droit ayant rendu le bras gauche seul navigable. Se plaant la date actuelle,

le Niger en concluait que lle se trouvait au sud du principal bras navigable et devait donc revenir

au Bnin. Ce dernier, et cest tout son honneur, plaant les principes au-dessus de ses intrts,

estime quil faut se situer la date critique pour dterminer le principal chenal navigable. Le Niger

se rend cette solution entirement conforme au prescrit de luti possidetis juris.

10. 2) A quelle date faut-il se placer pour lattribution des les ? Ds la rdaction de son

mmoire, le Niger a estim que puisque, en vertu du compromis, la Cour tait charge dattribuer

les les, elle ne pouvait utilement le faire que pour des les existantes la date de la dcision de la

Cour. Il convenait den faire le relev actuel. Ctait, faut-il le rappeler, la logique quavaient

suivie les deux Parties lorsquelles avaient en 1998 demand un comit technique mixte

deffectuer le relev des les du fleuve. A supposer une le disparue, il ny aurait aucun sens

lattribuer; supposer une nouvelle le apparue, ce serait une lacune que de ne pas en traiter. A

premire vue, ce pourrait tre le cas de Sandi Tounga Barou (le no 14). Il est, toutefois, plus

probable quelle existait dj lpoque coloniale, mais quelle navait pas t recense alors par

les cartographes. Elle apparat sur les photos ariennes ds 1973. Sil fallait nanmoins la

3
Voir Rplique du Niger, p. 181-182, par. 3.92-3.95.
- 19 -

considrer comme une le nouvelle et que son attribution constitue une exception au principe de

luti possidetis, cette exception ne rsulterait pas de considrations dquit mais bien de

lapplication de larticle 2 du compromis qui prie la Cour de prciser quel Etat appartient

chacune des les dudit fleuve4.

A vrai dire, la question sest avre largement acadmique, car il ny a pas eu dautres

changements depuis cette date.

11. 3) Une troisime question se pose propos des moyens de preuve dont on dispose pour

dterminer le chenal navigable et les les en cet t 1960. La mthode suivie par le Niger a t de

rechercher quelles taient les sources les plus proches de lindpendance. Antrieurement cette

date, les missions Hourst (1896) et Beneyton (1931) dominent, car elles sont les seules qui furent

ralises, au demeurant avec soin. Postrieurement lindpendance, on possde les rsultats de la

mission NEDECO, particulirement soigns, ralise en 1969 par une firme nerlandaise. Le plus

souvent, les informations concordent, quelles soient antrieures ou postrieures la date de

lindpendance. Un problme rsulte cependant du fait que la mission Beneyton a arrt ses

travaux mi-chemin du bief qui nous concerne. A partir de Gaya, en aval, on ne possde plus que

deux sources : Hourst (1896) et NEDECO (1969). Si les deux sources concordent, il ny a pas de

problme; si elles divergent, le Niger donne la prfrence NEDECO, parce quelle est la plus

proche de la date de lindpendance (neuf ans au lieu de soixante-quatre ans) et effectue dailleurs

selon des mthodes plus labores.

Selon le Niger, le principe de luti possidetis ninterdit pas dutiliser des sources postrieures

lindpendance (quil sagisse de missions sur le terrain, de cartes gographiques, de prises de

vue ariennes, etc.) si celles-ci sont susceptibles dtre des lments les plus clairants de la

situation la date critique. Le Bnin, facilement donneur de leon sur ce point, nhsite pas quant

lui utiliser les images spot de 2002 afin de contester la prennit du chenal navigable. Le Niger

nestime donc pas que lutilisation de sources scientifiques postrieures la date des indpendances

fasse en soi violence une juste application du principe de luti possidetis juris.

4
Mmoire du Niger, annexes, srie A, no 31.
- 20 -

Dans une seconde partie de cet expos, le Niger exposera brivement les positions de fond

quil entend soutenir devant la Cour.

II. Prsentation gnrale de largumentation du Niger


12. Le premier volet de la prsente instance concerne la dtermination de la frontire dans le

secteur du fleuve Niger.

Dans ses critures, le Niger a montr comment historiquement le colonisateur avait

progressivement conu la manire de fixer la limite entre les deux colonies. A lore du

XXe sicle, la concurrence que se faisaient les autorits militaires et coloniales du Soudan franais

et du Dahomey tait aigu. Ceci conduisit le directeur des affaires de lAfrique du ministre des

colonies, puis le ministre en personne, trancher le litige. Ceci sopra avec laccord du

gouverneur gnral de lAOF, et en se fondant, au demeurant, sur des propositions manant du

gouverneur du Dahomey. Le cours du fleuve Niger fut expressment dsign comme limite

intercoloniale.

13. Le trac de cette limite dans le fleuve sest prcis par la pratique administrative. La

frontire la rive ayant t exclue ds lorigine, il ny avait ds lors que deux mthodes classiques

possibles : soit une ligne mdiane, soit le thalweg. Dans un cours deau parsem dles, la premire

possibilit tait peu praticable. Elle ne fut jamais prconise pendant la priode coloniale. En

revanche, ds 1914, les autorits de Gaya (au Niger) et de Gun et Kandi (au Dahomey) se mirent

daccord sur un procd simple : prendre le bras le plus profond toujours navigable comme limite

intercoloniale. De nombreux tmoignages montrent que cet arrangement fut appliqu tout au long

de la priode coloniale pour rgler les diffrends concrets de comptence.

14. Ds lors, le titre que le Bnin croit pouvoir tirer dune lecture abstraite dun arrt du

23 juillet 19005, la vie brve dailleurs, puisquil avait t supplant par un dcret du 20 dcembre

de la mme anne6, ne peut convaincre. Le caractre purement factice de ce prtendu titre, qui ne

se fonde sur aucune analyse historique, tait dj perceptible du fait que ce texte ne fut jamais

invoqu avant 2003, ni par le Dahomey, ni par le Bnin, pas plus dailleurs que lide dune limite

5
Ibid., annexes, srie B, no 12.
6
Ibid., annexes, srie B, no 13.
- 21 -

la rive gauche. Lexhumation de larrt de juillet 1900, pour la premire fois dans le mmoire

du Bnin, et sa lecture artificielle nont quun seul but : tenter de donner rtroactivement un

fondement la lettre du 27 aot 1954 du gouverneur par intrim Raynier7. Auparavant, notamment

pendant tous les travaux de la commission mixte, lide partage par les deux Parties tait que la

limite passait dans le fleuve. Cest pourquoi un comit technique mixte fut charg deffectuer une

reconnaissance en vue dune rpartition des les.

15. Face ce titre illusoire, celui du Niger repose sur un faisceau de textes et de documents

de nature diverse ainsi que sur une pratique des autorits coloniales qui a merg progressivement

au fur et mesure de la formation de la colonie du Dahomey, puis du territoire et de la colonie du

Niger. La limite, fixe au cours du fleuve ds 1901, fut confirme par les arrts du

8 dcembre 1934 et du 27 octobre 1938, qui dcrivaient entre autres la limite septentrionale du

Dahomey. La pratique des autorits des deux colonies est alle dans le mme sens, ainsi que la

montr le fait que ce fut la colonie du Niger qui aura la gestion du fleuve par des actes dautorit.

16. Sil est vrai que le colonisateur pouvait changer les limites de ses colonies jusqu la fin

de sa prsence sur le territoire colonis, la lettre de 1954 ne pouvait en aucun cas produire de tels

effets. Cette lettre apparat comme ne reposant sur aucun fondement historique ni sur aucune

pratique antrieure; elle navait aucun caractre dclaratoire dune situation prexistante. Ds lors

que, par ailleurs, son auteur navait pas la comptence de modifier la frontire intercoloniale, cette

prrogative appartenant en 1954 au lgislateur de la mtropole, cette lettre ne pouvait avoir aucun

caractre constitutif.

Comme, au surplus, son contenu tait purement fantaisiste, elle ne fut suivie, aprs quelques

mois dtonnement des autorits aussi bien nigriennes que dahomennes, daucun effet. LIGN

nen tint pas compte; sagissant en particulier de lle de Lt les autorits fiscales continurent la

tenir pour territoire nigrien. Pour les oprations lectorales diriges par la Rpublique franaise,

lle resta de mme nigrienne.

Au total, le titre territorial du Bnin dans le secteur du fleuve savre compltement

inexistant.

7
Ibid., annexes, srie C, no 58.
- 22 -

17. La limite tant ainsi tablie, reste la question de savoir o exactement passe le chenal

principal dans le fleuve et de dterminer sil na pas vari dans le temps. Comme on lexpliquera

plus loin, llucidation de ces questions fut ardue car il simposait de retrouver les traces des levs

qui avaient t oprs dans le fleuve des origines de la colonisation nos jours. Ceci a pu tre

ralis grce de laborieuses recherches. Et il est apparu que le lit du fleuve tait caractris par

une remarquable stabilit. Les principales les sont toujours l, la mme place; un trac

raisonnable peut donc tre propos.

18. Lappartenance de lle de Lt tait, pour le reste, le principal problme qui divisait les

deux Parties. Il ny a aucune contestation possible cet gard : tous les levs sont concordants, les

autorits du Dahomey comme du Niger le reconnaissent, le bras le plus profond se trouve entre lle

et le Bnin. Cette le tant habite de manire permanente par des Peuhls relevant

administrativement de Gaya, des origines nos jours, les effectivits confirment, au surplus, le

caractre nigrien de lle tout au long de la priode coloniale et encore aujourdhui de manire

continue et constante.

19. Le second volet de la prsente instance concerne la dtermination de la frontire dans le

secteur de la rivire Mkrou.

20. Si les deux Parties saccordent reconnatre que le dcret du 2 mars 1907 a initialement

fix la limite intercoloniale dans cette zone selon une ligne droite, leurs positions divergent

rapidement lorsquil sagit didentifier le trac ultrieur de cette limite. Selon le Bnin, cette ligne

aurait rapidement t abandonne au profit dun trac suivant le cours infrieur de la rivire

Mkrou, comme le confirmeraient toutes les dispositions rglementaires postrieures 19198, de

mme que lessentiel du matriau cartographique disponible9. Pour le Niger, il sagit l dune

lecture superficielle des textes comme des cartes. Aucun texte ayant pour objet la dtermination

des limites des colonies concernes ou de leurs circonscriptions territoriales na en effet renvoy

la Mkrou comme limite dans cette zone. Et si lon trouve dans certains textes relatifs la cration

de parcs des rfrences cette rivire comme limite, le matriau cartographique de lpoque

montre bien quil sagit l dun renvoi un cours imaginaire de la Mkrou. Le trac de celui-ci, tel

8
Contre-mmoire du Bnin, p. 159 et suiv., par. 4.14 et suiv.
9
Ibid., p. 169 et suiv., par. 4.34 et suiv.
- 23 -

quil apparat sur ces cartes, est sans aucun rapport avec le cours rel de la rivire, tel quil est

connu aujourdhui, et est au contraire tonnamment proche du trac du dcret de 1907. Ce sont l

des lments dterminants dont le Bnin se refuse tenir compte, mais qui confirment clairement

aux yeux du Niger la prennit de la ligne de 1907 durant toute la priode coloniale.

21. Enfin, la remise en cause par le Bnin de linvocation de la thorie de lerreur par le

Niger pour dnier tout effet juridique aux positions prises par les autorits nigriennes au dbut des

annes soixante-dix, dans le cadre dun projet de construction dun barrage sur la Mkrou repose

elle aussi sur des bases inexactes. Le Niger aura loccasion de dmontrer que lerreur a influenc

de faon dterminante les prises de position des autorits nigriennes lpoque et a perdur

jusquau moment o ces dernires ont ralis quil existait un texte colonial qui dterminait les

limites dans cette zone : le dcret du 2 mars 1907.

Je remercie la Cour de son attention. Je vous serais reconnaissant, Monsieur le prsident, de

bien vouloir maintenant donner la parole M. le professeur Amadou Tankoano qui va exposer la

Cour les titres de la Rpublique du Niger dans la rgion du fleuve Niger.

Le PRESIDENT de la CHAMBRE : Je vous remercie, Monsieur le professeur.

Monsieur le professeur Amadou Tankoano. Monsieur le professeur, vous avez la parole.

M. TANKOANO :

LE PROCESSUS HISTORIQUE DE LA FORMATION DE LA LIMITE INTERCOLONIALE A ABOUTI


AU CHOIX DU COURS DU FLEUVE COMME CRITRE DE DLIMITATION

1. Monsieur le prsident, Messieurs les Membres de la Cour, cest un grand honneur pour

moi de plaider pour la premire fois cette prestigieuse barre pour assurer la dfense de la

Rpublique du Niger dans le diffrend frontalier qui loppose au Bnin. Quil me soit permis de

remercier la Rpublique du Niger pour la confiance dont elle ma honor dans le cadre de la

prsente affaire.

Il me revient de retracer le processus historique de la formation de la limite intercoloniale,

dans le secteur du fleuve. Dans un premier temps, nous exposerons comment sest effectue la

pntration franaise et loccupation coloniale de la zone concerne par le prsent litige (I).

Ensuite, nous dmontrerons que le processus historique de dlimitation de la frontire entre le


- 24 -

Dahomey et le Niger ainsi que la pratique coloniale ultrieure battent en brche la thse bninoise

de la fixation de la limite la rive gauche (II). Enfin, nous montrerons que les arrts de 1934 et

de 1938 consacrent formellement la limite au cours du fleuve telle quelle avait t arrte par le

ministre des colonies ds septembre 1901 (III).

I. La pntration franaise et loccupation coloniale


de la zone concerne par le prsent litige
2. A la fin du XIXe sicle, afin de devancer les Allemands et les Anglais pour sassurer la

matrise du fleuve Niger et de ses affluents et pour contrler les territoires qui les sparent du

lac Tchad, les Franais vont prparer et lancer plusieurs expditions. Ainsi, la rgion ici en cause a

t conquise par les troupes coloniales franaises en provenance du sud, au dpart de la colonie du

Dahomey (A), et de louest, en partant du Soudan franais (B). Cette ardeur dans la conqute

provoqua un antagonisme entre les autorits militaires franaises du Dahomey et celles du Soudan.

Ce conflit a t tranch par le directeur des affaires de lAfrique du ministre des colonies qui a

plac tous les territoires situs sur la rive gauche sous les ordres du Soudan (C).

A. La pntration franaise par le sud


3. En vue de poser les jalons dune pntration future et de devancer les expditions dautres

puissances concurrentes dans lespace correspondant au sud-ouest du Niger actuel et au nord du

Bnin daujourdhui, une srie de traits de protectorat ont t conclus par des officiers franais

avec les souverains locaux afin de contrler la rgion du fleuve. Ainsi, en partant de Cotonou en

dcembre 1894, le capitaine Georges Toute, agissant pour le compte du ministre franais des

colonies, conclut un chapelet de traits avec les monarques tablis de part et dautre du fleuve dans

la rgion connue sous le nom du pays dendi, qui englobe la zone concerne par le prsent litige10.

Lofficier franais passa le 13 mai 1895 un trait de protectorat avec le roi Aliou de Caroumama11.

Il conclut le 23 juin 1895 un trait de protectorat12 distinct avec le roi de Gaya-sur-Niger,

Abdoulaye13.

10
Mmoire du Niger, p. 39-40, par. 1.2.12-- 1.2.15; contre-mmoire du Niger, p. 32-35, par. 1.35-1.44.
11
Mmoire du Niger, p. 39-40, par. 1.2.13.
12
Ibid., annexes, srie B, n 5.
13
Ibid., p. 40, par. 1.2.13.
- 25 -

Deux ans plus tard, un autre trait de protectorat14 a t pass le 21 octobre 1897 entre le

gouverneur du Dahomey et dpendances, reprsent par le capitaine Baud, dune part, et le chef de

Karimama, dautre part15. Enfin, le capitaine Cazemajou qui a dirig la mission du Haut-Soudan,

conclut le 19 janvier 1898 un trait de protectorat16 avec le roi du Kebbi17. Aux termes de

larticle premier de cette convention, le Dendi de la rive gauche du fleuve Niger faisait partie du

royaume du Kebbi.

Dans son mmoire, la Rpublique du Bnin a fond sa revendication dune limite la rive

gauche du fleuve sur un titre coutumier traditionnel qui trouverait sa source dans la convention

conclue avec le roi de Karimama le 21 octobre 189718. Dans son contre-mmoire, la Partie adverse

a renonc au trait de protectorat de 1897 comme fondement de son prtendu titre coutumier

traditionnel19. Labandon de ce dernier est encore plus explicite dans sa rplique. En effet, le

Bnin a affirm clairement quil ne se prvaut donc daucun titre prcolonial20.

4. En ce qui concerne les relations entre les puissances coloniales, une premire convention

franco-britannique datant du 5 octobre 1890 reconnat la France une zone dinfluence situe au

sud de ses possessions mditerranennes jusqu une ligne qui coupe le fleuve Niger Say et, de

cette localit, se dirige droit vers lest jusqu Barroua sur le lac Tchad. Un second accord

franco-britannique conclu le 14 juin 1898 qui termine la fixation de la frontire nord/sud entre le

Dahomey et le Nigria octroie la France la rgion comprise dans le V

[illustration dossier des juges, pice n 4]

form par le fleuve Niger et le thalweg du Dallol-Maouri. Cest pour organiser ces territoires

nouvellement acquis par la France que fut pris par le gouverneur par intrim du Dahomey et

dpendances, larrt local du 11 aot 189821. Ce dernier a divis les territoires du Haut-Dahomey

en quatre cercles dont le cercle du Moyen-Niger qui chevauchait le fleuve.

14
Ibid., annexes, srie B, n 6.
15
Ibid., p. 40, par. 1.2.14.
16
Ibid., annexes, srie B, n 7.
17
Ibid., p. 43-44, par. 1.2.22 1.2.24.
18
Mmoire du Bnin, p.158, par. 6.37.
19
Contre-mmoire du Bnin, p. 27, par. 1.36.
20
Rplique du Bnin, p. 23, par. 1.42.
21
Mmoire du Niger, annexes, srie B, n 9.
- 26 -

5. Les autorits coloniales du Dahomey ont entrepris de prendre possession des territoires de

ce cercle au nord du fleuve. Ainsi, aprs la cration, en juillet 1897, du poste de Karimama situ

sur la rive droite du fleuve, le commandant suprieur du Haut-Dahomey confia cette mission au

lieutenant Laussu. Aprs avoir tabli un poste Kirtachi en juillet 1898, cet officier atteignit Dosso

le 19 novembre de la mme anne22.

Indpendamment de la pntration par le sud, il convient de mentionner la pntration

franaise ralise de manire concomitante par louest.

B. La pntration franaise par louest


6. Dans leur conqute de lAfrique occidentale, les troupes franaises du Soudan

progressrent vers le sud-est et sinstallrent Say sur la rive droite du fleuve en mai 1897.

[illustration dossier des juges, pice n 6]

Elles essaimrent au bord du fleuve pour pacifier la rive droite dans un premier temps et, ensuite,

conqurir au nord du fleuve les vastes rgions comprises entre le fleuve Niger et le lac Tchad.

Cette ardeur dans la conqute entrana un conflit entre les autorits militaires franaises du

Dahomey et celles du Soudan.

C. La dlimitation Binger entre la colonie du Soudan et celle du Dahomey a refoul cette


dernire sur la rive droite du fleuve
7. Afin de rgler ce conflit, les autorits du Soudan saisirent le ministre des colonies. Le

directeur des affaires de lAfrique, M. Binger, trancha la question par une lettre signe

Saint-Louis le 15 janvier 189923 au nom du ministre des colonies. Selon la carte24 accompagnant sa

dcision qui est prsentement projete devant vous, la limite entre le Dahomey et le Soudan aboutit

sur la rive droite du fleuve Niger. Cette dcision fut interprte par les autorits coloniales

concernes comme octroyant au Soudan tous les territoires situs sur la rive gauche au dtriment du

22
Ibid., p. 42, par. 1.2.19.
23
Rplique du Niger, annexes C, n 167.
24
Ibid., annexes, srie D, n 55.
- 27 -

Dahomey qui se voyait limit aux territoires de la rive droite25 comme lindiquait trs clairement la

carte dresse sous la direction du commandant Destenave26.

[Illustration dossier des juges, pice no 7.]

8. A la suite de cette dcision, les troupes du Dahomey vacurent le territoire de Dosso le

7 aot 1899. Toutefois, afin dassurer le contrle et la protection des caravanes haoussas qui se

rendaient au Togo en traversant le nord du Dahomey, le poste de Gaya resta sous le contrle du

Dahomey jusquau 1er juillet 1902, date laquelle il passa sous le commandement du troisime

territoire militaire27.

Quoique la dlimitation opre par M. Binger ait eu pour effet de refouler la colonie du

Dahomey sur la rive droite du fleuve, elle ne prenait pas position expressment sur lemplacement

exact de la limite par rapport au fleuve. Cette fixation allait rsulter de la pratique ultrieure des

Parties28.

II. Le processus historique de la dlimitation de la frontire entre le Dahomey et le Niger


et la pratique ultrieure des Parties battent en brche la thse bninoise
de la fixation de la limite la rive gauche
9. On se souviendra que lpine dorsale de largumentation bninoise repose sur une

interprtation de larrt du 23 juillet 1900 crant un troisime territoire militaire. Pour la Partie

bninoise, ce texte fixerait la rive gauche la limite entre le Dahomey et le territoire nouvellement

cr. Le Bnin croit pouvoir tirer cette conclusion de la formulation de larticle premier de cet

arrt qui se lit comme suit :

Article premier

Il est cr un troisime territoire militaire dont le chef-lieu sera tabli Zinder.

Ce territoire stendra sur les rgions de la rive gauche du Niger, de Say au


lac Tchad qui ont t placs dans la sphre dinfluence franaise par la convention du
14 juin 1898.29
Pour le Niger, cette disposition na aucunement le sens que tente de lui donner le Bnin.

25
Notice sur le pays Zaberma et son occupation par le Dahomey par le lieutenant Cornu, rplique du Niger,
annexes, srie C, no 166. Voir aussi rplique du Niger, p. 72, par. 2.11.
26
Rplique du Niger, annexes, srie C, no 55bis.
27
Mmoire du Niger, p. 91-92, par. 2.2.10-2.2.13.
28
Rplique du Niger, p. 77, par. 2.25.
29
Mmoire du Niger, annexes, srie B, no 12.
- 28 -

Tout dabord, nous dmontrerons que larrt du 23 juillet 1900 est dpourvu de pertinence

pour dlimiter la frontire ds lors quil ne procde pas une opration de dlimitation (A).

Ensuite, nous montrerons que les changes de correspondances entre les autorits coloniales

intervenus en 1901 ont abouti fixer la limite entre le Dahomey et le troisime territoire militaire

au cours du fleuve (B). Enfin, la pratique ultrieure des Parties confirme galement que larrt du

23 juillet 1900 ne fixe pas une limite entre les territoires du Dahomey et du Niger (C).

A. Larrt du 23 juillet 1900 est dpourvu de pertinence pour dlimiter la frontire ds lors
quil ne procde pas une opration de dlimitation
10. Larrt du 23 juillet 1900 est dpourvu de pertinence pour dlimiter la frontire entre le

Dahomey et le Niger puisquil nnonce aucune limite (1). En outre, il a t supplant par le dcret

du 20 dcembre 1900 qui cre le troisime territoire militaire sans en fixer davantage les

limites (2).

1) Larrt du 23 juillet 1900 ne fixe pas une limite entre le Dahomey et le troisime
territoire militaire
11. Selon le Bnin : larrt du gouverneur gnral de lAOF du 23 juillet 1900 crant

un troisime territoire militaire fixe la limite de ce territoire qui deviendra plus tard la colonie

du Niger, la rive gauche du fleuve Niger30.

12. En ralit, comme le Niger la dj montr dans sa rplique, le Bnin commet une erreur

en sabstenant de lire larrt du 23 juillet 1900 dans son ensemble31. Il saccroche uniquement aux

termes rgions de la rive gauche dtachs de leur contexte. En loccurrence, aprs avoir

mentionn les rgions de la rive gauche du Niger, larrt du 23 juillet dtermine ltendue de la

nouvelle circonscription administrative en utilisant la terminologie de Say jusquau lac Tchad.

Mais, comme Say se trouve sur la rive droite, alors en territoire dahomen en 1900, cet acte ne

pouvait tre considr comme fixant une limite la rive gauche. Hier, le Bnin a soutenu que

larrt du 23 juillet 1900 se rfre Say, car cette localit avait en effet une importance

30
Mmoire du Bnin, p. 120, par. 5.17.
31
Rplique du Niger, p. 29-31, par. 1.15-1.19.
- 29 -

particulire dans limagerie du parti colonial franais dans sa comptition avec lAngleterre32. Il

nen demeure pas moins que Say est toujours situ sur la rive droite.

13. Le Bnin, dans sa rplique, tente dtayer sa position par la demande du commandant du

troisime territoire militaire contenue dans un tlgramme du 19 dcembre 1900 qui tait libelle

dans les termes suivants : semble indispensable me faire connatre interprtation donne arrt

23 juillet dernier qui donne 3me territoire rgions franaises comprises entre rive gauche Niger et

Tchad33.

Pour la Partie bninoise cela signifierait que : Si donc, le commandant du troisime

territoire militaire sinterrogeait sur les limites de son territoire avec celui du premier territoire

militaire, en revanche, il navait pas le moindre doute sagissant de sa dlimitation avec le territoire

de la colonie du Dahomey.34

Et le Bnin poursuit : Bien au contraire, celui-ci rappelle le sens vident de larrt du

23 juillet qui tait de confiner le troisime territoire militaire, donc le futur territoire de la colonie

du Niger qui lui a succd par la suite, entre la rive gauche et le lac Tchad.35

14. Largument que le Bnin tente de tirer de ce tlgramme est galement dpourvu de

fondement. En effet, il apparat clairement de cette requte que le commandant du troisime

territoire militaire demande seulement au gouverneur gnral de lAOF son interprtation de

larrt du 23 juillet 1900. Contrairement ce quaffirme premptoirement le Bnin, le

commandant du troisime territoire militaire ne soutient pas que larrt du 23 juillet 1900 fixe une

limite entre le Dahomey et le Niger la rive gauche. Bien au contraire, cest parce que ce dernier

acte est muet sur la question des limites quil demande son suprieur hirarchique une

interprtation.

Hier, la Rpublique du Bnin a relev que larrt du 20 mars 1902 portant constitution de la

limite entre le premier territoire et le troisime territoire militaire sur la rive gauche du Niger vise

larrt du 23 juillet 1900. Un de ces lieux subsiste toutefois cet gard. En effet, le visa est

32
C5/CR 2005/1, p. 38, par. 3.47.
33
Rplique du Bnin, annexe la rplique du Bnin no 2.
34
Rplique du Bnin, p. 97, par. 3.142.
35
Ibid.
- 30 -

libell comme suit : Vu ensemble les dcrets des 17 octobre 1899 et 23 juillet 1900 portant

cration des territoires militaires.

Or le texte du 23 juillet 1900 nest pas un dcret mais un arrt qui ne peut pas faire partie

dun ensemble de dcrets. Il est donc loin dtre certain que larrt du 20 mars 1902 vise

vritablement larrt du 23 juillet, ses auteurs ayant plus vraisemblablement eu lesprit le dcret

du 20 dcembre 1900 ayant cr le troisime territoire militaire. En outre, le Bnin tente de se

fonder sur larrt du 20 mars 1902 pour soutenir que celui-ci confirme linterprtation de larrt

du 23 juillet 1900 qui nattribue au troisime territoire militaire que les territoires situs sur la rive

gauche du fleuve36. Le Bnin fait dire larrt du 20 mars 1902 ce quil ne dit pas. Nous

reviendrons sur ce point dans la rplique.

15. En tout tat de cause, larrt du 23 juillet 1900 a t supplant successivement par le

dcret pris le 20 dcembre 1900 et par le dcret du 18 octobre 1904, lesquels, par ailleurs, ne

procdent aucune dlimitation.

2) Larrt du 23 juillet 1900 a t supplant successivement par le dcret pris le


20 dcembre 1900 et par le dcret du 18 octobre 1904, lesquels, par ailleurs, ne procdent
aucune dlimitation
16. Il importe de rappeler que les autorits franaises ont estim ncessaire de confirmer par

un dcret du prsident de la Rpublique dat du 20 dcembre 1900 la cration du troisime

territoire militaire. Il est intressant de relever que ce deuxime acte qui, dans la hirarchie des

actes administratifs unilatraux, supplantait larrt qui le prcdait, est formul en termes

diffrents de celui-ci. Il dispose en effet uniquement que : Il est constitu entre le Niger et le

Tchad un troisime territoire militaire ayant pour chef-lieu Zinder, 37 Il appert clairement que

cette disposition dtermine une vaste tendue de territoire entre le fleuve Niger et le lac Tchad, sans

aucunement procder la description des limites du territoire quil cre.

Pourtant, dans son contre-mmoire, la Partie adverse ne fait quune trs brve mention de ce

dcret du prsident de la Rpublique38. Et, dans sa rplique, elle nen parle mme plus. La

Rpublique du Niger se rjouit que le Bnin se rappelle du dcret du 20 dcembre 1900 dans sa

36
C5/CR 2005/1, p. 55-56, par. 6.5.
37
Mmoire du Niger, annexes, srie B, no 13.
38
Contre-mmoire du Bnin, p. 117, par. 2.222.
- 31 -

plaidoirie dhier39. Cependant, il est pour le moins troublant de constater que le texte de

dcembre 1900 na pas t communiqu par le Bnin aux experts en droit public quil a consults

sur la question du statut des actes coloniaux dans la prsente affaire40. Ces experts nauraient-ils

pas tir des conclusions toutes diffrentes sils avaient t mis en possession de ce dcret ?

A vrai dire, cette abstention du Bnin na pas de quoi tonner. Elle sexplique par le souci

de la Partie adverse dcarter ce texte qui contredit sa thse selon laquelle larrt du 23 juillet 1900

fixerait une limite la rive gauche.

17. En outre, larrt du 23 juillet 1900 est galement supplant par le dcret du

18 octobre 1904 portant rorganisation territoriale de lAOF, dont une copie se trouve en pice 9 du

dossier des juges. En effet, le point 5 de larticle premier de cet acte cre le territoire militaire du

Niger en regroupant les anciennes circonscriptions des premier et troisime territoires militaires.

A linstar du dcret du 20 dcembre 1900, le rapport du ministre des colonies soumis au prsident

de la Rpublique pour motiver la rorganisation territoriale indique que le territoire militaire du

Niger stend du fleuve Niger au lac Tchad41. Ce rapport ne fait aucune rfrence une limite

quelconque entre le Dahomey et le territoire militaire du Niger et, fortiori une limite fixe la

rive gauche du fleuve. Dans ces conditions, il est pour le moins surprenant que le Bnin persiste

prtendre que larrt du 23 juillet 1900 conserve [son] effet42 et soit susceptible de fonder

sa revendication dune limite la rive gauche du fleuve.

18. En ralit, la dlimitation entre les colonies du Dahomey et du Niger, est intervenue

postrieurement larrt du 23 juillet 1900 et na pas consist en une fixation de la limite la rive

gauche du fleuve.

B. Les changes de correspondances de 1901 entre les autorits coloniales ayant abouti fixer
la limite entre le Dahomey et le troisime territoire militaire au cours du fleuve dmentent
la thse du Bnin selon laquelle larrt du 23 juillet 1900 fixe une limite la rive gauche
19. Selon le Bnin, larrt du 23 juillet 1900 aurait fix clairement la limite entre les deux

colonies. On pourrait lgitimement sattendre trouver confirmation de cette thse dans les

39
C5/CR 2005/1, p. 35-36, par. 3.34-3.38.
40
Contre-mmoire du Bnin, annexe 31 et rplique du Bnin, annexe 21.
41
Mmoire du Niger, annexes, srie B, n 18.
42
Rplique du Bnin, p. 81, par. 3.89.
- 32 -

documents coloniaux de lpoque. Or, quelle est la demande quadresse le gouverneur du

Dahomey au gouverneur gnral de lAOF en mai 1901 ? [Monsieur le prsident, Messieurs les

Membres de la Cour, vous trouverez dans le dossier des juges sous le numro 10 le texte que je vais

maintenant vous lire.] [I]l serait bon que je fusse mis en possession dun acte officiel dterminant

les limites ouest et sud du troisime territoire militaire.43 Et il poursuit : il conviendrait de

sparer nettement le 3e territoire militaire du cercle du Moyen-Niger par le cours du fleuve, par

suite Gaya, devrait tre occup par un dtachement du 3e territoire44.

20. Le gouverneur du Dahomey se rfre-t-il larrt du 23 juillet en vue de rgler cette

question de limites ? Fait-il mention dune quelconque limite la rive gauche ? La Cour

conviendra que si larrt du 23 juillet 1900 avait bien eu la porte que tente de lui attribuer le

Bnin, ces demandes formules par le gouverneur de la colonie directement concerne, dix mois

seulement aprs ladoption de larrt, auraient t totalement dpourvues de sens. Cest

prcisment parce que larrt du 23 juillet 1900 nopre aucune dlimitation entre le Dahomey et

le troisime territoire militaire que le gouverneur du Dahomey propose au gouverneur gnral de

lAOF de prendre un acte officiel pour dterminer les limites ouest et sud du troisime territoire

militaire. Dans la suite de sa requte demandant de fixer une limite entre les deux entits

coloniales voisines, il suggre de sa propre initiative, de sparer nettement celles-ci par le cours du

fleuve.

21. Saisi de cette demande par le gouverneur gnral de lAOF, le ministre des colonies

entrine la proposition du gouverneur gnral du Dahomey en fixant la limite administrative au

cours du fleuve. [Monsieur le prsident, Messieurs les Membres de la Cour, vous trouverez dans le

dossier des juges sous le numro 11 le texte que je vais vous lire maintenant.] En effet, le ministre

des colonies crit ceci le 7 septembre 1901 :

vous avez bien voulu me transmettre les extraits de deux rapports politiques dans
lesquels M. le gouverneur du Dahomey envisageait la question de la dlimitation entre
le Dahomey et le 3e territoire militaire, et indiquait le cours du Niger comme la
meilleure ligne de dmarcation, au double point de vue gographique et politique.
Vous ajoutiez que cette proposition vous semblait acceptable.

43
Mmoire du Niger, annexes, srie C, no 3; les italiques sont de nous.
44
Ibid.
- 33 -

Jai lhonneur de vous faire connatre que je partage sur ce point votre manire
de voir.45
22. La Cour conviendra quici encore les rfrences larrt du 23 juillet ne sont pas

particulirement abondantes. En ralit, que nous montre cet change de correspondances ? Dune

part, il rvle de faon clatante qu aucun niveau de la hirarchie coloniale gouverneur du

Dahomey, gouverneur gnral de lAOF, ministre des colonies une autorit quelconque ne

considrait que larrt du 23 juillet 1900 avait procd une dlimitation puisque cest par cet

change de correspondances que lon sy attle. Lobjet mme de la lettre ministrielle du

7 septembre 1901, intitul Dlimitation entre le 3e territoire et le Dahomey, le confirme

clairement. Dautre part, bien loin de se rfrer une prtendue limite la rive gauche, ces

autorits saccordent toutes retenir le cours du fleuve comme limite. Le moins que lon puisse

dire est que la thse dveloppe par le Bnin en ce qui concerne le sens et la porte de larrt du

23 juillet 1900 ne trouve pas la moindre confirmation dans les positions prises par les autorits

coloniales comptentes dans lanne mme qui avait suivi son adoption.

23. Selon le Bnin, la porte juridique de cet change de correspondances serait extrmement

rduite, car la dpche du 7 septembre 1901 du ministre des colonies adresse au gouverneur

gnral de lAOF ne constitue[rait] quun change dopinions entre autorits coloniales46. Tout

dabord, ce point de vue est aberrant. En effet, ces changes de correspondances dont lobjet est la

dlimitation entre la colonie du Dahomey et le troisime territoire militaire ont abouti la fixation

de la limite administrative au cours du fleuve par le ministre des colonies. Ensuite, cette dcision a

t mise en uvre sur le terrain puisque la limite au cours du fleuve a t confirme par une

pratique administrative constante durant toute la priode coloniale. Enfin, le cours du fleuve

comme limite interterritoriale a t consacr formellement par les deux arrts de 1934 et 1938

portant rorganisation des divisions territoriales de la colonie du Dahomey47. Nous reviendrons

plus tard sur ce dernier point.

En outre, la pratique coloniale postrieure ladoption de larrt du 23 juillet 1900 contredit

elle aussi lide selon laquelle cet acte fixerait une limite la rive gauche.

45
Ibid., annexes, srie C, n 4; les italiques sont de nous.
46
Contre-mmoire du Bnin, p. 24, par. 1.28.
47
Rplique du Niger, p. 75-77, par. 2.20-2.25.
- 34 -

C. La pratique ultrieure des Parties confirme galement que larrt du 23 juillet 1900 ne
fixe pas une limite intercoloniale
24. Au total, les Parties ont dpos plusieurs centaines de pices couvrant la priode

coloniale. A lexception de larrt du 23 juillet 1900 lui-mme, du tlgramme prcit du

19 dcembre 190048 et peut-tre de larrt du 20 mars 1902, on ne trouve dans aucune autre pice

une mention de ce texte. Mme le dcret du 20 dcembre 1900 qui supplante larrt du

23 juillet 1900 ignore totalement ce dernier. Dans ces conditions, lorsque la Partie adverse affirme

que larrt du 23 juillet 1900 qui tait pourtant toujours en vigueur puisquil constituait le

fondement juridique de lexistence mme du Niger semblait oubli mme sil constitue sans

aucun doute le texte sur lequel le gouverneur du Niger sest fond49, le moins que lon puisse dire,

cest que le Bnin fait preuve dun sens aigu de la litote.

En ralit, larrt ne rapparatra quun sicle plus tard, savoir en aot 2003, comme

soutnement de la construction artificielle labore par la Rpublique du Bnin dans son mmoire.

Il est symptomatique que pendant toute la priode coloniale lorsque la question de la limite a t

souleve par lun ou lautre territoire, aucune autorit coloniale dahomenne na jamais invoqu cet

arrt.

Ainsi,

en 1910, lorsque le lieutenant-gouverneur du Dahomey, M. Malan, rclama en vain le

rattachement sa colonie de la partie du Dendi situe sur la rive gauche du fleuve50, il ne sest

pas appuy sur larrt du 23 juillet 1900;

en juin-juillet 1914, quand le commandant du cercle du Moyen-Niger et son homologue du

secteur de Gaya se mirent daccord sur un arrangement propos de la rpartition des les entre

les deux colonies51, aucun dentre eux na fait rfrence galement larrt du 23 juillet 1900.

Le professeur Grard Niyungeko y reviendra;

48
Du commandant du troisime territoire militaire au gouverneur gnral de lAOF.
49
Rplique du Bnin, p. 61, par. 3.45; les italiques sont de nous.
50
Mmoire du Niger, p. 93-99, par. 2.2.16-2.2.34.
51
Rplique du Niger, p. 124-133, par. 2.3.16-2.3.24.
- 35 -

pas plus en novembre 1919, larrt du 23 juillet 1900 na pas t invoqu. Ainsi, loccasion

dune contestation concernant lle de Lt, la colonie du Dahomey invite fournir des

documents sur lesquels elle tayait ses prtentions, na pu en produire aucun52;

en 1925, le fait mme que la colonie du Dahomey ait propos un change dles entre les deux

colonies montre bien que les autorits de cette colonie nestimaient nullement quil existait un

texte quelconque fixant la limite la rive gauche. Si tel avait t le cas, la question ne se serait

tout simplement pas pose, toutes les les relevant ipso facto du Dahomey53. Cet pisode,

comme le prcdent, sera dtaill cet aprs-midi par le professeur Jean Salmon;

les arrts du 8 dcembre 1934 et du 27 octobre 1938 portant rorganisation des divisions

territoriales de la colonie du Dahomey ne se rfrent pas plus larrt du 23 juillet 1900 qu

la prtendue limite la rive gauche que ce dernier texte noncerait. Au contraire, ils

confirment la limite dj fixe en 1901 au cours du fleuve;

enfin, quoi quen dise le Bnin, la lettre de Raynier ne se rfre ni explicitement ni

implicitement larrt du 23 juillet 1900. Comme notre collgue Pierre Klein aura loccasion

dy revenir, on ne trouve aucune mention expresse de cet arrt dans la lettre et les termes

utiliss par Raynier sont totalement diffrents de ceux que lon trouvait dans le texte de 1900.

25. Lensemble des lments qui prcdent convergent donc tous pour confirmer que larrt

du 23 juillet ne dfinit pas une limite entre les deux territoires. Si cet acte tablissait une limite la

rive gauche comme le prtend le Bnin, les autorits coloniales dahomennes nauraient pas

manqu de linvoquer pour prouver que toutes les les du fleuve relevaient de leur juridiction. Or,

force est de constater que pendant soixante ans, aucune autorit coloniale dahomenne na jamais

revendiqu une limite la rive gauche en se fondant sur larrt du 23 juillet 1900 ni sur un

quelconque autre texte, dailleurs. De mme, de son accession lindpendance la fin des

sessions de la commission mixte paritaire bnino-nigrienne de dlimitation de la frontire, la

Rpublique du Bnin ne sest jamais appuye sur cet arrt pour fonder ses prtentions.

Significatif cet gard est le fait qu la cinquime session ordinaire de la commission mixte

52
Mmoire du Niger, annexes, srie C, no 36; les italiques sont de nous.
53
Ibid., p. 182-188, par. 2.3.71-2.3.76.
- 36 -

paritaire, larrt du 23 juillet ne figure pas parmi les textes invoqus par la Rpublique du Bnin

lappui de ses revendications54.

26. Il rsulte de tout ce qui prcde que larrt du 23 juillet 1900 na pas t considr par

les autorits coloniales comme fixant une limite la rive gauche. En effet, il ne rapparatra quen

aot 2003 dans une construction artificielle du Bnin. Le silence total gard pendant plus dun

sicle par la colonie du Dahomey puis par lEtat du Bnin, est rvlateur. Il montre clairement que

larrt du 23 juillet 1900 est dpourvu de pertinence pour dterminer la frontire entre les deux

Etats puisquil na jamais procd une dlimitation.

Les deux arrts de 1934 et 1938 sont les seuls textes rglementaires qui fixent une limite

intercoloniale. Ils consacrent formellement la limite au cours du fleuve dj fixe en 1901 par le

ministre des colonies.

III. Les arrts de 1934 et 1938 consacrent formellement la limite


au cours du fleuve fixe par le ministre des colonies en 1901
27. En dpit des tentatives du Bnin damoindrir la pertinence et la porte des arrts de

1934 et de 1938 (A), ces deux textes nen consacrent pas moins la limite au cours du fleuve (B).

A. Les tentatives du Bnin damoindrir la pertinence et la porte des arrts de 1934 et


de 1938 sont vaines
28. Dans sa rplique, le Bnin soutient que ladoption des arrts de 1934 et 1938 est

motive par des raisons de politique intrieure et que, de ce fait, ces textes nauraient quune

pertinence limite pour la dtermination de la frontire55.

29. Cette analyse est inexacte et elle est de plus en contradiction flagrante avec les positions

antrieures prises par le Bnin sur ce point.

Ainsi, le compte rendu de la deuxime session ordinaire de la commission mixte paritaire

bnino-nigrienne relve laccord des deux Parties pour considrer comme pertinents les arrts du

8 dcembre 1934 et du 27 octobre 1938 pour la dtermination de la frontire dans les termes

suivants [Monsieur le prsident, Messieurs les Membres de la Cour, vous trouverez dans le dossier

des juges sous le numro 12 le texte que je vais vous lire maintenant.] Ces textes sont importants

54
Ibid., annexes, srie A, no 28, p. 6-7.
55
Rplique du Bnin, p. 83, par. 3.94.
- 37 -

dans la mesure o ils fixent les limites de la colonie du Dahomey faisant frontire dans sa partie

septentrionale avec la colonie du Niger.56

30. Et dans son mmoire, le Bnin expose de manire particulirement convaincante et claire

le double rle de ces deux textes [Monsieur le prsident, Messieurs les Membres de la Cour, vous

trouverez dans le dossier des juges sous le numro 13 le texte que je vais vous lire maintenant.]

les autorits franaises comptentes ont adopt une srie de dispositions distinguant
les diffrentes colonies entres elles, et dfinissant les limites des subdivisions
administratives internes des colonies. Ce faisant, ces arrts jouaient un double rle.
En dfinissant les limites des subdivisions internes de chaque colonie, et en particulier
les limites de ses subdivisions situes sa priphrie, ils dfinissaient par l mme les
limites sparant chaque colonie des colonies limitrophes. Tel fut en particulier leffet
des deux arrts du gouverneur gnral de 1934 et de 1938 qui dfinissaient les limites
des cercles dahomens de Parakou et de Kandi, lesquels taient voisins de la colonie
du Niger.57
On ne saurait mieux dire. En dpit des tergiversations du Bnin, les arrts de 1934 et

de 1938, dans leur dimension intercoloniale, consacrent donc formellement la limite fixe par le

ministre des colonies en septembre 1901.

B. Les arrts de 1934 et 1938 consacrent formellement la limite administrative dj fixe par
le ministre des colonies en septembre 1901
31. Comme on la dj expos plus tt, cest suite la requte du gouverneur du Dahomey

demandant de dterminer les limites ouest et sud du troisime territoire militaire et sur sa

proposition que le ministre des colonies a fix en 1901 la limite entre les deux territoires au cours

du fleuve.

32. Cette limite a t confirme par une pratique administrative constante58 sur laquelle mon

collgue le professeur Niyungeko reviendra tout lheure. Cest donc tout fait logiquement que

la limite passant dans le cours du fleuve a t consacre formellement par les arrts de 1934 et

de 1938 portant rorganisation des divisions territoriales de la colonie du Dahomey. Ces deux

textes dfinissent la limite intercoloniale entre les deux territoires en termes identiques, comme

suit : Au Nord-Est, par le cours du Niger jusqu son confluent avec la Mkrou.59 Il sagit donc

56
Mmoire du Niger, annexes, srie A, n 20, p. 4.
57
Mmoire du Bnin, p. 82, par. 3.43.
58
Mmoire du Niger, p.102-109, par. 2.2.42; contre-mmoire du Niger, p. 118-123, par. 3.54-3.63.
59
Ibid., annexes, srie B, n 59 et 61.
- 38 -

bien dune limite dans le cours du fleuve et non sur lune de ses rives. Mon collgue

Grard Niyungeko lexposera de faon dtaille dans un instant, mais je suppose que la Cour

souhaitera faire maintenant la pause habituelle. Je la remercie de son attention.

Le PRESIDENT de la CHAMBRE : Je vous remercie, Monsieur le professeur. Monsieur le

recteur Niyungeko prendra la parole aprs la pause. La sance est suspendue pour dix minutes.

Laudience est suspendue de 11 h 30 11 h 40.

Le PRESIDENT de la CHAMBRE : Veuillez vous asseoir. La sance reprend et jinvite

M. le recteur Grard Niyungeko prendre la parole.

M. NIYUNGEKO :

LES TERMES COURS DU FLEUVE RENVOIENT UNE LIMITE DANS LE FLEUVE, ET,
DANS LA PRSENTE AFFAIRE, UNE LIMITE SUIVANT LE PRINCIPAL
CHENAL NAVIGABLE

1. Monsieur le prsident, Messieurs les Membres de la Cour, je suis galement trs honor

de pouvoir plaider pour la premire fois devant cette prestigieuse institution, afin dy dfendre les

intrts de la Rpublique du Niger dans la prsente affaire. Je voudrais remercier vivement la

Rpublique du Niger pour mavoir fait confiance cet gard.

2. Nous venons de voir que les textes et documents constitutifs du titre de la Rpublique du

Niger plaaient la limite entre les colonies du Dahomey et du Niger au cours du fleuve Niger. Les

Parties la prsente instance divergent nanmoins sur le sens donner aux termes cours du

fleuve, raison pour laquelle nous nous attacherons, dans un premier temps, montrer que ces

termes renvoient ncessairement une limite dans le fleuve, et nullement une rive quelconque du

fleuve, comme le prtend tort le Bnin (I). Dans un second temps, nous montrerons que dans le

cours du fleuve, cest le chenal principal qui constitue la limite entre le Bnin et le Niger (II).

I. Les termes cours du fleuve renvoient a une limite dans le fleuve


3. Cette interprtation, dcoule dabord du sens ordinaire des termes employs (A).
- 39 -

A. Cette interprtation dcoule dabord du sens ordinaire des termes employs


4. Il est bien vident quune limite fixe au cours dun fleuve est une limite situe dans le

fleuve, et non pas une limite la rive du fleuve.

Mais, le Bnin, tout en admettant que la limite entre les colonies du Dahomey et du Niger

tait effectivement fixe par le cours du fleuve Niger60 soutient que la notion de rive est

incluse dans celle de cours du fleuve, et quen consquence une limite fixe au cours du fleuve

peut tre une limite suivant la rive du fleuve61. Pour justifier linclusion de la notion de rive dun

fleuve dans celle de cours dun fleuve, le Bnin explique quon ne peut pas concevoir un cours

deau sans rives62.

Comme la Rpublique du Niger la bien expos dans sa rplique63, le Bnin tente ici de jouer

de lamalgame en crant une double confusion : la confusion entre les notions de cours dun

fleuve et de cours deau dune part, et la confusion entre les notions de cours du fleuve et de

rive dun fleuve dautre part. Une fois ces confusions leves, il apparat clairement quune limite

au cours du fleuve est une limite dans le fleuve, et quelle est exclusive de toute limite la rive.

1) La notion de cours dun fleuve nest pas confondre avec la notion de cours deau
5. Dans le sens ordinaire du terme, comme lexpose un expert consult par le Bnin, un cours

deau correspond une entit comprenant la fois leau courante et son contenant et signifie

alors fleuve, rivire, ou ruisseau selon le cas64. Par rapport la prsente affaire, ce que lon

peut tirer de cette dfinition cest tout simplement que le fleuve Niger est un cours deau.

6. Ainsi compris, un cours deau, comporte naturellement des rives comme les experts

consults par le Bnin le confirment. Ainsi, selon M. Abel Afouda : dans son sens strict, la rive

est un lment constitutif du cours deau65. Daprs M. Lucius Caflisch : la notion de cours

deau de surface est inconcevable sans celle des rives66. Par rapport la prsente affaire, tout ce

60
Contre-mmoire du Bnin, p. 59, par. 2.6.7.
61
Voir notamment : mmoire Bnin, p. 115, par. 5.03; contre-mmoire du Bnin, p. 59 par. 2.69; p. 60 par. 2.71;
p. 121, par. 2.33; rplique du Bnin, p. 92-94, par. 3.128-3.131.
62
Voir notamment : contre-mmoire du Bnin, p. 121, par. 2.233; rplique du Bnin, p. 92-94, par. 3.128-3.131.
63
Rplique du Niger, p. 83-84, par. 2.40-2.41.
64
Consultation de M. Abel Afouda, rplique du Bnin, annexe 24, p.186.
65
Rplique du Bnin, annexe 24, p. 186-187.
66
Rplique du Bnin, annexe 27, p. 233-234.
- 40 -

que lon peut tirer de ces prcisions qui du reste relvent de lvidence , cest simplement que

lorsquon parle du fleuve Niger, on y inclut aussi ses rives puisque ce fleuve, comme tout cours

deau, a des rives. La Rpublique du Niger na jamais prtendu le contraire, bien que le Bnin lui

fasse un mauvais procs cet gard67.

7. Mais la notion de cours dun fleuve est une notion totalement diffrente. Le terme

cours dsigne, selon les lexiques courants, [l]coulement continu de leau des fleuves, des

rivires, des ruisseaux68. Lorsquon parle du cours dun fleuve, on parle en ralit, non pas

dun cours deau, mais du cours dun cours deau, cest--dire de lcoulement continu de

leau dun cours deau. Le cours dun cours deau apparat donc demble comme une des

composantes dun cours deau et ne saurait par voie de consquence tre confondu avec ce dernier.

M. Abel Afouda, expert du Bnin, lve, de faon lumineuse, cette confusion, dans les termes

suivants : La notion de cours qui signifie mouvement continu dune eau courante est

diffrente de celle de cours deau qui dsigne le fleuve ou la rivire selon le cas.69 On ne

pourrait mieux dire. La consultation de cet expert figure au dossier des juges, comme pice n 16.

8. Dans ces conditions, on ne comprend pas pourquoi le Bnin introduit dans le dbat la

notion de cours deau alors que les textes et documents pertinents dans la prsente affaire,

parlent simplement de cours du fleuve Niger. Tout se passe en ralit comme si le Bnin voulait

oprer subtilement un glissement de la notion de cours du fleuve celle de cours deau, afin

de pouvoir affirmer que la notion de rive tant incluse dans celle de cours deau, elle est

galement incluse dans celle de cours du fleuve. Mais la manuvre ne peut videmment abuser

personne.

Mme les consultations commandes par le Bnin auprs des experts ne peuvent lui tre

daucun secours puisque le Bnin leur a pos la mauvaise question, celle de savoir ce quest un

cours deau70 alors que la bonne question et t de savoir ce quest le cours dun fleuve. Mais,

67
Voir notamment : rplique du Bnin, par. 5.65 et 5.72.
68
Le Nouveau Petit Robert , op. cit., p. 556.
69
Rplique du Bnin, annexe 24, p. 187.
70
Voir spcialement la consultation demande M. Lucius Caflisch, rplique du Bnin, annexe 27.
- 41 -

comme on vient de le voir, ces experts ne se laissent pas abuser et oprent eux-mmes correctement

la distinction.

2) La notion de cours dun fleuve est distinguer de celle de rive dun fleuve
9. Comme on vient de le voir, le cours dun cours deau est l[]coulement continu de

leau des fleuves, des rivires ou des ruisseaux.

Par contre, le terme rive la Rpublique du Niger la relev dans sa rplique71 dsigne

une ligne de dmarcation entre leau et le sol le long dun cours deau (ct sol), la bordure

dune rivire72, une bande de terre qui borde un cours deau73.

Alors que le cours dun fleuve ou dune rivire est mouvant, la rive, elle, est fixe; le

cours est liquide, la rive est solide. Autrement dit, le cours et les rives sont deux composantes

distinctes dun cours deau. La premire composante est liquide et mouvante, cest le cours du

cours deau; la seconde composante est solide et fixe, ce sont les rives du cours deau. Et il est

absolument impossible de confondre ces deux lments ou dinclure lun (la rive du fleuve) dans

lautre (le cours du fleuve) comme tente de le faire vainement le Bnin.

3) Une fois ces confusions leves, il apparat clairement quune limite au cours du fleuve est
une limite dans le fleuve et quelle est exclusive de toute limite la rive
10. Cette distinction entre rives dun cours deau et cours dun cours deau, signifie que

lorsquune limite est fixe au cours du fleuve, elle est ncessairement fixe sur la partie liquide et

mouvante du fleuve, cest--dire dans le fleuve.

Cette distinction implique en mme temps quune limite fixe au cours du fleuve ne peut pas

tre une limite la rive (gauche ou droite) du fleuve. Les deux limites sont exclusives lune de

lautre. Dire comme le fait le Bnin que la frontire suit le cours du fleuve sur sa rive gauche74

relve donc de la contradiction in terminis.

71
Rplique du Niger, p. 84, par. 2.40.
72
M.F. Roche, Dictionnaire dhydrologie de surface, Paris, Masson, 1986, p. 185. Voir aussi Dictionnaire de
droit international public op. cit., p. 1012.
73
Le Nouveau Petit Robert , op. cit., p. 2232; G. Cornu, Vocabulaire juridique, 4e d. Paris, PUF, 2003, p. 802.
Voir encore : M.F. Roche, op. cit.; Organisation mtorologique mondiale, Guide pratique hydrologique, n 168, 5 d.,
829 pages; Consultations de M. Abel Afouda, annexe rplique du Bnin, 24, p. 186 et de M. Lucius Caflisch, annexe
rplique du Bnin, 27, p. 232.
74
Mmoire du Bnin, p. 115, par. 5.03; repris dans le contre-mmoire du Bnin, p. 59, note 244. Voir aussi :
rplique du Bnin, p. 39, par. 3.3.
- 42 -

11. Il rsulte de lensemble des dveloppements qui prcdent que tous les documents

constitutifs du titre du Niger qui fixent la limite au cours du fleuve et en particulier les arrts

de 1934 et de 1938 qui se rfrent expressment cette notion doivent tre interprts comme

tablissant la limite intercoloniale, puis intertatique dans le fleuve, et certainement pas une rive

quelconque du fleuve.

B. Cette interprtation est en deuxime lieu confirme par les actes dautorit poss par la
colonie du Niger dans le fleuve, tout au long de la priode coloniale
12. Si, comme le prtend le Bnin, dans la prsente affaire, lexpression limite au cours du

fleuve renvoyait une limite la rive gauche, il sensuivrait que tout le fleuve serait revenu la

colonie du Dahomey, et que le Niger naurait eu poser aucun acte dautorit sur le fleuve. Or, tel

nest pas le cas, et la Rpublique du Niger peut faire valoir un nombre considrable dactes

dautorit sur le fleuve, constitutifs deffectivits confirmatives (1), que la colonie du Niger a poss

pour son propre compte (2).

1) La Rpublique du Niger peut faire valoir un nombre considrable dactes dautorit de la


colonie du Niger sur le fleuve, constitutifs deffectivits confirmatives
13. En effet, la Rpublique du Niger la amplement montr dans ses critures75, la colonie du

Niger na cess dexercer son autorit sur le fleuve, tout au long de la priode coloniale, attestant

ainsi son emprise sur cet espace, dans la partie o il fait frontire avec le Bnin.

Il nest pas possible, dans le temps de parole qui nous est imparti, de reprendre la longue liste

des actes dautorit poss par la colonie du Niger sur le fleuve. Il suffira ici den rappeler la nature,

en renvoyant pour le reste aux critures de la Rpublique du Niger. La Cour voudra dailleurs bien

trouver dans le dossier des juges, pice no 17, une liste indicative de plus de cinquante actes

dautorit et effectivits attestant lemprise du Niger sur le fleuve. Tous ces actes couvrent toute la

priode coloniale de faon ininterrompue.

14. Certains actes poss par la colonie du Niger concernent la rglementation de la

navigation et du transport sur le bief fluvial dpendant du territoire du Niger76, de mme que

75
Voir en particulier : mmoire du Niger, p. 102-103, par. 2.2.42-2.2.43 et p. 104-108, par. 2.2.47-2.2.58;
contre-mmoire du Niger, p. 118-123, par. 3.54-3.62.
76
Voir notamment : mmoire du Niger, par. 2.2.49, 2.2.51-2.2.54, 2.2.56, 2.2.58; rplique du Niger, par. 2.76,
2.79.
- 43 -

lacquisition de divers moyens de transport fluvial (pirogues, chalands, vapeurs, remorqueurs, bacs,

etc.).77

Dautres actes touchent lexercice dune comptence de surveillance et de police sur le

fleuve78 ou ladministration des activits de pche79.

Dautres encore concernent des travaux divers qui ont t effectus dans le fleuve ou partir

de sa rive gauche : amnagements du fleuve en vue den amliorer la traverse80, construction du

premier pont de Gaya-Malanville qui enjambe le fleuve81, tudes et travaux damnagement

hydro-agricoles partir des eaux du fleuve82.

En dehors de ces diffrents actes de gestion et dadministration concernant le fleuve

lui-mme, la pratique rvle que les autorits du territoire, puis de la colonie du Niger ont

galement exerc leur comptence sur diffrentes les du fleuve dans la zone conteste, et en

particulier sur lle de Lt. Le professeur Jean Salmon y reviendra de faon dtaille plus tard.

Dans le mme registre, la Rpublique du Niger peut en outre faire valoir des actes dautorit

pour la priode postcoloniale, quil sagisse nouveau de la navigation et du transport83, de la

surveillance du fleuve84, de la pche85, ou encore de la construction dun nouveau pont sur le

fleuve86. Quoi quen dise le Bnin qui soppose lutilisation de ces effectivits sous le prtexte

quelles iraient lencontre du principe de luti possidetis87, ces actes gardent une valeur

confirmative de la situation existante durant la priode coloniale. Comme la Chambre de la Cour

la affirm dans laffaire du Diffrend frontalier, terrestre, insulaire et maritime

(El Salvador/Honduras), elle

77
Voir notamment : mmoire du Niger, par. 2.2.43, 2.2.50-2.2.51, 2.2.56, 2.3.4; rplique du Niger, par. 2.80;
2.89.
78
Voir notamment : mmoire du Niger, par. 2.2.58, 2.3.4 in fine; contre-mmoire du Niger, par. 3.59; rplique du
Niger, par. 2.85, 2.87-2.88 (et rplique du Bnin, annexe 3).
79
Voir rplique du Niger, par. 2.76.
80
Voir contre-mmoire du Niger, par. 3.17-3.20.
81
Ibid., par. 3.21-3.30.
82
Ibid., par. 3.33-3.36.
83
Ibid., p. 121, par. 3.60.
84
Ibid., p. 120, par. 3.59.
85
Ibid., p. 122, par. 3.61.
86
Ibid., p. 105, par. 3.31 et suiv.
87
Rplique du Bnin, par. 4.53 et suiv.
- 44 -

peut aussi tenir compte, dans certains cas, dlments de preuve documentaire qui
dcoulent deffectivits postrieures lindpendance quand elle estime que ces
lments apportent des prcisions sur la frontire de luti possidetis juris,
condition quil existe une relation entre les effectivits en cause et la dtermination de
[la] frontire88.
15. A linverse de la situation de la colonie du Niger, il faut souligner quaucun acte

natteste, de la part du Dahomey, une quelconque emprise, en tout cas exclusive, sur le fleuve, au

cours de la priode coloniale89.

2) La colonie du Niger a pos tous ces actes dautorit sur le fleuve pour son propre compte
16. Devant le nombre impressionnant dactes dautorit poss par la colonie du Niger sur le

fleuve (et sur lle de Lt), la Rpublique du Bnin na visiblement dautre ressource que dessayer

den contester la porte juridique, en avanant un certain nombre darguments, aussi peu

convaincants les uns que les autres.

17. Le premier argument avanc est quen posant ces actes, la colonie du Niger nagissait pas

en tant que souverain90. On ne sattardera pas cet argument, car il est vident pour tout le

monde quaucune colonie ne constituait une entit souveraine et, partant ne pouvait agir en tant que

souverain.

Dans tous les cas, le fait que la souverainet dans les colonies en cause ft franaise ne

signifie pas que les colonies navaient pas de comptences propres. Cest prcisment en vertu de

ces comptences que les autorits du territoire du Niger ont administr le fleuve pendant la priode

coloniale et ont pos des actes dautorit91. Mais cette analyse est de nouveau conteste par le

Bnin.

18. Le deuxime argument avanc par la Partie bninoise pour contester la porte juridique

des actes dautorit nigriens est en effet que le territoire, puis la colonie du Niger nauraient agi

sur le fleuve quau titre dune comptence dlgue par le gouverneur gnral de lAfrique

occidentale franaise (AOF).

88
C.I.J. Recueil 1992, p. 399, par. 62, arrt du 11 septembre 1992. Voir encore : Ibid., p. 579, par. 368.
89
Pour les dtails, voir : contre-mmoire du Niger, p. 94-96, par. 3.13-3.15.
90
Contre-mmoire du Bnin, p. 61, par. 2.73.
91
Les autorits du territoire du Niger tiraient ces comptences, dune part, du rattachement du bief du fleuve
Niger au territoire du Niger et, dautre part, des arrts de 1919, 1934 et 1942 relatifs au transport sur le fleuve Niger.
- 45 -

19. Pour tenter de donner corps cet argument, le Bnin voque dabord loffice du Niger,

dont la cration par dcret en 193292 serait, daprs lui, la preuve que le fleuve tait gr, ft-ce

indirectement, par lAOF ou pour lensemble des colonies de lAOF et non pas par une seule

colonie, en loccurrence le Niger93.

Sans doute, loffice du Niger tait-il une cration mtropolitaine institue en AOF en tant

qutablissement public dot de la personnalit civile et de lautonomie financire. Mais comme la

Rpublique du Niger la clairement montr dans sa rplique94, le Bnin se trompe lourdement la

fois sur la mission de loffice, et sur son champ daction territorial. Et sa plaidoirie de la journe

dhier na rien apport de nouveau cet gard.

Dune part en effet, loffice navait pas t cr pour soccuper de la navigation ou dune

quelconque autre activit sur le fleuve, mais seulement de ltude, lamnagement et la mise en

valeur de la valle du Niger95. Il sagissait pour tout dire dun organisme de dveloppement

agricole.

Dautre part, surtout, le Bnin, qui consacre loffice de longs dveloppements dans ses

critures96, ne sest visiblement pas rendu compte que le champ daction territorial de cet office

tait strictement confin la colonie du Soudan franais (le Mali actuel)97, lexclusion de toute

autre colonie, et plus de 1000 kilomtres en amont du secteur servant de limite entre les colonies

du Niger et du Dahomey. Soit dit en passant, loffice du Niger existe toujours dailleurs lheure

actuelle, mais en Rpublique du Mali.

20. Mais indpendamment de la cration de loffice du Niger, le Bnin soutient plus

gnralement que les actes poss sur le fleuve, notamment en matire de navigation, lauraient t

en vertu dune comptence dlgue par lAOF, dabord aux autorits du Niger de 1919 1934,

92
Dcret du 5 janvier 1932 instituant un office du Niger, contre-mmoire du Bnin, annexe 8.
93
Voir contre-mmoire du Bnin, p. 64-66, par. 2.81- 2.85; rplique du Bnin, p. 120, par. 4.49.
94
Rplique du Niger, p. 94-100.
95
Dcret du 5 janvier 1932 instituant un office du Niger, article 1er, contre-mmoire du Bnin., annexe 8.
96
Contre-mmoire du Bnin, p. 65-66, par. 2.81-2.85.
97
Rplique du Niger, p. 95-100, par. 2.58-2.65.
- 46 -

puis aux autorits du Dahomey, partir de 1934, la faveur de la cration du rseau

Bnin/Niger98. Cette affirmation nest pas exacte.

21. En ce qui concerne la priode antrieure la cration du rseau Bnin/Niger, il est

peut-tre vrai quun certain nombre de comptences des autorits ou administrations des colonies

pouvaient tre considres comme tant des comptences dlgues, mais dans la mesure o les

colonies ntaient que des composantes dun ensemble colonial plus vaste, lAOF.

Mais il apparat tout fait inconcevable que les autorits de lAOF aient dlgu un certain

nombre de responsabilits et de fonctions sur le fleuve (en particulier en matire de navigation)

des autorits dun territoire qui nauraient pas dispos dun quelconque pouvoir ou contrle sur le

cours deau en cause.

Par ailleurs, il ne fait aucun doute que la colonie du Niger disposait en tout tat de cause de

comptences propres, en matire dadministration du fleuve. On peut citer cet gard, lexemple

de larrt du gouverneur gnral du 26 mai 1919, figurant au dossier des juges comme pice n 18,

qui dispose que [l]a flottille des chalands du territoire militaire du Niger assure le transport, sur le

bief dpendant du territoire99. Le Bnin doit pouvoir expliquer ici comment le gouverneur

gnral a pu parler dun bief dpendant du territoire du Niger, sil entendait en mme temps que ce

bief dpendait de lAOF ou du Dahomey. Il convient de relever dailleurs quaux termes de cet

arrt, le remboursement des frais de transport de personnel et de matriel se fait au budget

annexe du territoire militaire du Niger100 et non pas celui de la colonie du Dahomey ni celui de

lAOF, et que le suivi de remboursement des frais de transport est assur soit par les services

centraux de la colonie, soit par les autorits administratives locales dans la colonie.

A la limite, mme si lon admettait quentre 1919 et 1934 les colonies agissaient pour le

compte de lAOF, cela naurait aucune importance. Ce qui est fondamental, aux fins de la prsente

instance, cest, dune part que ce soit bien le Niger qui ait gr la navigation sur le bief frontalier

concern, et pas une autre colonie, et que tous les textes de lpoque confirment que cest bien le

98
Contre-mmoire du Bnin, p. 63-64, par. 2.79-2.80; rplique du Bnin, p. 119-120, par. 4.48; p.121, par. 4.51
et 4.52.
99
Arrt fixant le transport, par la flottille de chalands du territoire militaire, sur le bief dpendant dudit
territoire, des passagers, fonctionnaires et militaires entretenus par les budgets coloniaux et locaux, de leurs bagages et du
matriel, art. premier, mmoire du Niger, annexes, srie B, no 35.
100
Ibid., art. 6.
- 47 -

Niger, et le Niger seul, qui tait charg de cette gestion; dautre part quaucune autorit coloniale

de lpoque, ni de la mtropole, ni de lAOF, ni du Dahomey nait jamais contest le fait que cette

comptence fut exerce par le Niger. Depuis larrt du 26 mai 1919 jusqu la cration du rseau

Bnin-Niger, la colonie du Niger a exerc de faon continue et sans conteste lorganisation et la

gestion de la navigation sur le fleuve Niger dans le secteur concern, et cela, rappelons-le encore

une fois, sur le bief qui tait dfini comme dpendant de son territoire. Si lon se reporte la liste

indicative des actes dautorit et des effectivits attestant lemprise du Niger sur le fleuve (signale

tout lheure comme pice n 17 du dossier des juges), on se rend compte quentre 1919 et 1934,

le gouverneur du Niger a sign pas moins de sept arrts en matire de rglementation de la

navigation et du transport sur le bief fluvial dpendant du territoire.

22. En ce qui concerne maintenant la priode postrieure la cration du rseau

Bnin/Niger en 1934, contrairement aux affirmations du Bnin101, ladministration du fleuve ne

devient pas exclusivement dahomenne102, partir de cette date pour le seul motif que larrt du

30 novembre 1934 portant organisation du rseau du Bnin au Niger confie son excution au

gouverneur du Dahomey.

Tout dabord, vrai dire, rigoureusement parlant, cette administration nest pas dahomenne,

puisque dans le cadre de ce rseau, le gouverneur du Dahomey nest vritablement cette fois-ci

quun dlgu du gouverneur gnral de lAOF, comme le dit explicitement larticle 2, alina 2, de

cet arrt : Le chef des services [du rseau du Bnin au Niger] administre les services du rseau

sous lautorit du lieutenant-gouverneur du Dahomey, dlgu du gouverneur gnral.103 A

linverse, il faut relever quaucun des actes juridiques pertinents en matire de gestion du fleuve

pour la priode antrieure 1934 ne sexprime en termes de dlgation expresse de comptence au

gouverneur du Niger.

Ensuite, de toute faon, il rsulte des diverses dispositions dudit arrt que la colonie du

Niger est pleinement et troitement implique dans les structures de gestion du rseau, ce qui

contredit toute ide dadministration exclusive du fleuve par la colonie du Niger.

101
Contre-mmoire du Bnin, p. 64, par. 2.80; rplique du Bnin, p. 5, par. 0.13.
102
Pour les dtails, voir rplique du Niger, p. 107-112; par. 2.78-2.82.
103
Mmoire du Niger, annexes, srie B n 58.
- 48 -

En outre, le service de la navigation du Niger nest pas soustrait la colonie du Niger au

profit de la colonie du Dahomey. Ce service est simplement intgr dans cet organisme

intercolonial mais demeure un service du Niger, comme le montrent les termes mme de larrt du

30 novembre 1934 prcit104.

Enfin, malgr les vaines dngations du Bnin, la colonie du Niger a continu poser pour

son compte des actes dorganisation et de gestion du fleuve aprs 1934, comme en tmoignent

clairement tous les actes dautorit nigriens postrieurs 1934 relevs plus haut, et dont les

principaux concernent une fois encore la rglementation du transport sur le fleuve105, lacquisition

de nouveaux moyens de transport106, lexercice des pouvoirs de police107, lamnagement du fleuve

en vue de sa traverse par bac108, la construction du premier pont de Gaya Malanville109 ou encore

les travaux hydro-agricoles partir du fleuve110. On relvera ici lexemple significatif de larrt

du 13 janvier 1942 du gouverneur du Niger rglementant le transport par pirogue sur le Niger.

Tout en concdant quil sagit dun arrt comportant une prrogative de puissance publique111, le

Bnin soutient que cet arrt concernerait une affaire de rquisition de biens privs dans lintrt

du service public qui soprerait sur la terre ferme avant que le voyage ne seffectue sur le

fleuve112. Le Bnin en conclut que larrt ne concernait pas ladministration du fleuve, mais

celle des territoires jouxtant le fleuve113. Un tel argument est consternant. Larrt du

104
Voir notamment les articles 12, 19, 20, 21 de larrt du 30 novembre 1934, ibid. Voir galement un autre
arrt complmentaire portant la mme date, contre-mmoire du Bnin, annexe 9bis.
105
Voir les articles 2 et 7 de cet arrt, mmoire du Niger, annexes, srie B, no 58.
106
Arrt du 13 janvier 1942 rglementant les transports par pirogue sur le fleuve, mmoire du Niger, p. 108,
par. 2.2.58, annexe, srie B, n 63.
107
Instruction rectificative lInstruction n II du gouverneur du Niger, 23 dcembre 1955, rplique du Niger,
p. 110-111, par. 2.80; dcision du ministre de lintrieur nigrien dacqurir une vedette destine la brigade de
gendarmerie fluviale de Gaya, fvrier 1960, rplique du Niger, annexes, srie C, n 185 et 186; rplique du Niger, p. 117,
par. 2.89.
108
Rapport du chef des services des eaux et des forts du Niger pour lanne 1947, 31 mars 1948, mmoire du
Niger, p. 108, par. 2.258, rplique du Niger, p. 116, par. 2.87; lettre du gouverneur du Niger au gouverneur du Dahomey,
19 avril 1938, contre-mmoire du Niger, p. 119-120, par. 3.59, rplique du Niger, p. 114, par. 2.85; rapport de tourne du
commandant de cercle de Dosso du 21 au 28 mars 1944, contre-mmoire du Niger, p. 120, par. 3.59; Journal de poste de
Malanville, vnement du dimanche 10 aot 1958, rplique du Niger, p. 116, par. 2.88.
109
Contre-mmoire du Niger, p. 96-98, par. 3.17-3.20.
110
Ibid., p. 98-103, par. 3.21-3.30.
111
Contre-mmoire du Bnin, p. 69, par. 2.92.
112
Ibid.
113
Ibid., p. 73, par. 2.100.
- 49 -

13 janvier 1942 qui sintitule explicitement Arrt du gouverneur rglementant les transports par

pirogue sur le Niger (pice no 19 verse au dossier des juges) a videmment pour objet la

rglementation des conditions de transport et de navigation sur le fleuve114. Et il est tout aussi

vident que si lon rquisitionne des pirogues, cest pour les utiliser comme moyen de transport sur

le fleuve, et non pas comme moyen de transport sur les routes ou sur les voies de chemin de fer par

exemple.

23. Faisant feu de tout bois, le Bnin essaie encore de contester la porte des effectivits

nigriennes en matire dorganisation et de gestion de la navigation sur le fleuve, au motif que les

actes poss par la colonie du Niger ne seraient pas prcisment des activits de puissance

publique115.

Une position pareille relve de lignorance du systme franais o les activits de service

public touchent les domaines les plus varis, y compris ceux o le secteur priv peut tre actif.

Organiser par voie rglementaire le transport par flottilles de chalands sur le fleuve, par exemple,

revenait pour la colonie du Niger organiser un service public de transport sur le fleuve. Or, lon

ne peut concevoir, en droit administratif franais, le pouvoir de rglementation dun service public

qui ne saccompagne de prrogatives de puissance publique. Lorganisation du transport fluvial est

donc une prrogative de puissance publique en droit franais, hier comme aujourdhui.

24. Au total, il apparat que les trs nombreux actes dautorit de la colonie du Niger

confirment que celle-ci exerait une emprise sur le fleuve, ce qui exclut toute interprtation des

termes cours du fleuve comme pouvant renvoyer une limite la rive (gauche en loccurrence),

et confirment par contre que ces termes ne pouvaient renvoyer qu une limite dans le fleuve.

Monsieur le prsident, Messieurs les Membres de la Cour, une fois tablie que la limite passe

dans le fleuve, il reste encore dterminer o elle passe exactement dans le fleuve et cest l la

deuxime partie de ma plaidoirie.

114
Mmoire du Niger, annexes, srie B, no 63.
115
Contre-mmoire du Bnin, p. 69, par. 2.91; rplique du Bnin, p. 121, par. 4.52.
- 50 -

II. Dans le cours du fleuve, cest le chenal principal qui constitue


la limite entre le Bnin et le Niger
25. Dans la prsente affaire, le seul lment de nature lgislative ou rglementaire lgu par

le colonisateur en ce qui concerne la limite intercoloniale tant la notion de cours du fleuve

Niger, il importe en effet de prciser cette notion. En labsence de toute autre indication

spcifique, comme cest le cas en lespce, une limite au cours du fleuve sentend comme devant

suivre son thalweg (A). Mais en mme temps, il simpose de prciser comment la pratique

coloniale envisageait concrtement cette limite. Lexamen de cette pratique rvle que le concept

de chenal le plus profond qui tait familier pour la navigation sur le fleuve est apparu

ds 1914, aux yeux des administrateurs coloniaux locaux, comme un critre pratique pour servir de

limite et dterminer lappartenance des les lune ou lautre colonie. Larrangement ainsi

conclu en 1914, qui se fonde sur un accord entre les autorits coloniales locales (B), a t

dapplication continue (C) et exclusive (D) durant toute la priode coloniale. Quant aux arguments

bninois tirs de la prtendue absence de navigabilit et de la prtendue instabilit du fleuve Niger,

on rappellera quils ne reposent sur aucun fondement (E).

A. Dans les circonstances de la prsente affaire, la limite au cours du fleuve implique une
limite au principal chenal navigable
26. Lon a vu, il y a un instant, que les autorits coloniales avaient fix la limite sur le cours

du fleuve et que cette expression renvoyait ncessairement une limite dans le fleuve. On vient de

voir aussi quaucun texte lgislatif ou rglementaire lgu par le colonisateur navait prcis o

devait passer la limite dans le fleuve.

Dans ces conditions et indpendamment de toute pratique pertinente , il y a lieu de

considrer que la limite au cours du fleuve implique une limite au thalweg. Car, quest-ce-quun

thalweg en fin de compte ? Concrtement parlant, le thalweg correspond au dernier endroit du lit

du fleuve o passera le dernier filet deau. Il reprsente pour ainsi dire lexpression la plus rduite

du cours du fleuve en priode dtiage, le dernier endroit o leau du fleuve fait encore mouvement.

En priode de basses eaux, le cours du fleuve est rduit au chenal principal. En se rfrant

simplement au cours du fleuve, les documents constitutifs du titre de la Rpublique du Niger

renvoyaient donc implicitement au thalweg.


- 51 -

Et cest sans doute sur la base de telles considrations de bon sens que les autorits

coloniales dahomennes et nigriennes ont, depuis larrangement de 1914, convenu de pratiquer

une limite au principal chenal navigable, partir de documents qui tablissaient une limite au cours

du fleuve sans autres prcisions.

B. Larrangement de 1914 se fonde sur un accord des autorits locales des colonies du
Dahomey et du Niger
27. On observera demble que larrangement de 1914 en question se fonde sur un accord

des autorits locales des colonies du Dahomey et du Niger. Pour sen convaincre, il suffit de

rappeler comment cet arrangement est intervenu. En 1913, le commandant du secteur de Gun

(au Dahomey) parle au commandant du secteur de Gaya (au Niger), ladministrateur Sadoux, dun

texte qui se trouve Kandi (au Dahomey) et qui nonce que cest le chenal principal qui doit servir

de dlimitation entre les deux territoires116. A la fin du mois de mai 1914, Sadoux fait lui-mme un

relev du cours du fleuve de Koulou (situ la pointe amont de lle de Lt) Gaya117. Les 27 et

28 juin 1914, il envoie un de ses collaborateurs reconnatre le fleuve sur la partie restante, de Gaya

la frontire anglaise118. Le 3 juillet 1914, Sadoux crit au commandant du cercle du Moyen-Niger

( Kandi, Dahomey) une lettre dans laquelle il propose que ce soit le chenal principal du fleuve qui

serve de dlimitation entre les deux territoires, en envoyant une copie de cette lettre au

commandant du secteur de Gun (Dahomey), qui lui avait parl de ce critre lanne prcdente119

(lon trouvera une copie de cette lettre au dossier des juges, pice no 20). Cette solution a t

accepte par les autorits locales dahomennes, car il est peu probable quelles auraient laiss cette

lettre sans rponse, si elle avait suscit des rserves de leur part. Dailleurs, comme on le verra tout

lheure, plusieurs administrateurs ou auteurs tmoignent de lexistence et de la teneur de cet

accord.

Le critre du principal chenal navigable rsultait donc dun accord entre les autorits

coloniales locales du Dahomey et du Niger. La Partie bninoise est bien oblige de le reconnatre,

116
Lettre no 54 du 3 juillet 1914, de ladministrateur adjoint Sadoux, commandant du secteur de Gaya,
ladministrateur commandant le cercle du Moyen-Niger, mmoire du Niger, annexes, srie C, no 29.
117
Ibid.
118
Ibid.
119
Ibid.
- 52 -

puisquelle affirme quil semble que cet arrangement a constitu pendant un temps le modus

vivendi sur lequel les administrateurs des rgions concernes des secteurs de Kandi (Dahomey) et

de Dosso (Niger) se sont fonds120. Pendant un temps, lisons-nous ? La formule est pour le

moins elliptique car, comme on va le voir maintenant, larrangement de 1914 a t dapplication

continue durant tout le reste de la priode coloniale.

C. Larrangement de 1914 a t dapplication continue durant tout le reste de la priode


coloniale
28. En effet, pour essayer de remettre en cause la porte de cet arrangement, le Bnin fait

valoir plusieurs reprises que cet arrangement a t de courte dure121, ou que ctait une solution

dattente pratique par moment, par les administrateurs locaux [en attendant] que la question ft

tranche122. Le Bnin fait nouveau ici une confusion entre deux choses diffrentes : le caractre

provisoire dun accord et sa dure effective.

Dans la prsente affaire, tout en tant conu originellement comme un arrangement

provisoire, le modus vivendi de 1914 est rest dapplication durant tout le reste de la priode

coloniale, comme lattestent les tmoignages qui suivent :

en 1917, ladministrateur Espret, de la subdivision de Gaya, indique que les propositions des

administrateurs locaux constituant larrangement ont toujours depuis [juillet 1914] servi de

base au rglement des contestations qui ont pu slever entre les diffrents groupes peuhls123;

en 1924, dans son tude sur le pays Dendi, ladministrateur-adjoint des colonies,

Michel Perron, qui avait servi Gaya en 1916-1917, revient sur le modus vivendi de 1914 en en

rapportant la teneur124;

en 1925, dans un rapport adress au gouverneur du Niger, ladministrateur Crocicchia,

commandant du cercle de Niamey, rappelle lui aussi le contenu de larrangement de 1914125;

120
Ibid.
121
Voir par exemple : contre-mmoire du Bnin, par. 3.21; 3.24; 3.37.
122
Rplique du Bnin, p. 34, par. 2.30.
123
Mmoire du Niger, p. 126; annexes, srie C, no 32, p. 4.
124
Ibid., annexes, srie E, no 1.
125
Ibid., p. 127, annexes, srie C, no 42.
- 53 -

en 1941, dans un tlgramme-lettre quil adresse au cercle de Dosso, le chef de la subdivision

de Gaya, voque encore larrangement de 1914 en transmettant une liste des les du Niger

situes dans la subdivision de Gaya et en prcisant que [c]ette affectation des les, soit au

Dahomey soit au Niger a t propose en 1914 par le commandant de Gaya et par le

commandant de cercle de Kandi126;

en 1944, les autorits nigriennes ont estim ne pas pouvoir exercer leur comptence lgard

dun incident qui stait produit dans le bras droit du fleuve, hauteur de Doll, ds lors

quelles estimaient que cet incident avait eu lieu du ct dahomen, dans lespace situ entre le

chenal principal et la rive droite du fleuve127;

en 1954, par une lettre du 9 septembre adresse au commandant de cercle de Dosso, le

commandant de cercle de Kandi, transmettait une annexe contenant les rsultats dune enqute

laquelle il avait procd la demande du gouverneur du Dahomey. Cette annexe se fondait

sur le critre du bras principal (ou grand bras) pour lattribution des principales les du

fleuve128;

en 1956, lorsquil sest agi de rpondre une demande de lIGN-Dakar sur la limite

interterritoriale entre le Dahomey et le Niger, le chef de la subdivision de Gaya, sadressant au

commandant de cercle de Dosso, crivit quil venait de retrouver la lettre du 3 juillet 1914 qui

lui paraissait tre le seul document srieux sur la question129. Il propose, pour rgler

dfinitivement cette affaire, que le travail de 1914 [soit] repris conjointement par les chefs de

subdivision de Gaya et de Malanville [ou] mieux encore par lingnieur dhydrologie

actuellement Niamey130;

en 1960 encore, la veille des indpendances, dans une correspondance en date du 31 juillet

adresse son homologue de la Rpublique du Dahomey, le premier ministre de la Rpublique

126
Tlgramme-lettre no 128 du 10 juin 1941, rplique du Niger, annexes, srie C, no 173.
127
Tlgramme-lettre du 8 juin 1944, du commandant de cercle de Dosso au gouverneur du Niger, rplique du
Niger, annexes, srie C, no 174. Pour les dtails, voir rplique du Niger, p. 125, par. 3.8.
128
Mmoire du Niger, p. 128; annexes, srie C, no 59.
129
Lettre du 6 juillet 1956, mmoire du Niger, p. 127, par. 2.3.18; annexes, srie C, no 65.
130
Ibid.
- 54 -

du Niger se rfre une fois encore au modus vivendi de 1914, en rappelant quil a constitu

une base concrte de rglement131;

mme au lendemain des indpendances, les autorits du Niger voquent encore larrangement

de 1914132.

Monsieur le prsident, Messieurs les Membres de la Cour, il faut croire, en loccurrence,

comme le dit ladage, quil ny a que le provisoire qui dure !

29. Confronte cette abondance de rfrences et de mises en application de larrangement

de 1914, la Partie bninoise na dautre choix que davancer qu[a]ucun de ces documents

[coloniaux] na cependant eu pour objet ou pour effet de fixer le chenal navigable comme limite

coloniale133.

Il nempche pourtant que ces documents refltent une opinion commune, qui se perptue

dans le temps, de la part des administrateurs. Ceux-ci se rfrent de faon constante ce critre du

chenal navigable ou du bras le plus profond, et le mettent en application. Cela traduit bien la

perception quont les autorits de terrain de lemplacement exact de la limite dans le fleuve.

30. Tous les lments qui viennent dtre rappels montrent, sans contestation possible, que

pendant tout le reste de la priode coloniale, soit prs de cinquante ans, larrangement de 1914 a

constitu le document de rfrence permanent pour le rglement des questions de dlimitation dans

le fleuve, et de rpartition des les.

Il est donc totalement inexact de prtendre, comme le fait le Bnin, que cet arrangement a t

de courte dure et quil na plus t invoqu depuis les annes 1920.

31. A cet gard, le Bnin semble par ailleurs considrer que la pratique des autorits locales

non sanctionne par un document officiel ne pourrait avoir la porte des effectivits coloniales134.

Cet argument est dpourvu de pertinence, car le propre des effectivits, cest prcisment dtre

constitues par les agissements pratiques des administrateurs, peu importe que ces agissements

soient sanctionns ou non par un texte formel.

131
Mmoire du Niger, annexes, srie A, no 1.
132
Voir par exemple le rapport de M. Maizoumbou Samna, secrtaire la prsidence du Niger, sur la runion de
la commission mixte Dahomey-Niger charge dtudier lappartenance de lle de Lt, tenue Gaya le 29 juin 1961,
mmoire du Niger, annexes, srie A, no 4, p. 2-3 et 5.
133
Contre-mmoire du Bnin, par. 2.117.
134
Rplique du Bnin, p. 131, par. 4.76.
- 55 -

Dans la prsente affaire, les effectivits cest--dire la pratique constante de la limite

suivant le principal chenal navigable prcisent le titre de la Rpublique du Niger cest--dire

la lettre du ministre des colonies du 7 septembre 1901 et larrt du 27 octobre 1938 qui tous

deux fixaient la limite entre les deux colonies, au cours du fleuve. Nous nous trouvons mutatis

mutandis dans une des situations envisages par la Cour, dans laffaire du Diffrend frontalier

(Burkina Faso/Rpublique du Mali) lorsquelle dit : Il est enfin des cas o le titre nest pas de

nature faire apparatre de faon prcise ltendue territoriale sur laquelle il porte. Les

effectivits peuvent alors jouer un rle essentiel pour indiquer comment le titre est interprt

dans la pratique.135

D. Larrangement de 1914 a t dapplication exclusive durant toute la priode prendre en


compte aux fins du rglement de la prsente affaire
32. Ce qui caractrise larrangement de 1914 nest pas sa prennit, mais galement son

exclusivit. En effet, aucune autre solution na t pratique durant toute la priode considre, et

sur le terrain, larrangement de 1914 nest pas entr en concurrence avec aucune autre formule,

lorsque se sont poss des problmes concrets de dlimitation fluviale ou de distribution des les.

La Rpublique du Bnin prtend cependant que

les administrateurs des deux rives ont plusieurs reprises remis en cause
ultrieurement [le modus vivendi de 1914], ceux de la rive gauche (Niger) demandant
avec insistance que la limite fut fixe la rive droite du fleuve, et ceux de la rive
droite (Dahomey) suggrant des changes entre les voire lattribution
denclaves sur la rive gauche136.
Mais ce que le Bnin omet videmment de dire, cest quaucune de ces propositions na t

finalement retenue, et que cest la solution contenue dans larrangement de 1914 qui a t

constamment maintenue137, malgr des propositions allant en sens contraire.

Par ailleurs, comme nous y reviendrons cet aprs-midi, lide dune limite la ligne des

plus hautes eaux ct rive gauche prconise par la lettre du 27 aot 1954 est reste purement

135
C.I.J. Recueil 1986, arrt du 22 dcembre 1986, p. 587, par. 63.
136
Contre-mmoire du Bnin, par. 3.13. Voir ibid., par. 2.125-2.127. Rfrence est ici faite lpisode des
annes 1925-1926, au cours duquel les autorits coloniales dahomennes ont propos que lle de Lt (appartenant la
colonie du Niger) soit change contre trois les en face de Gaya (appartenant la colonie du Dahomey) (voir mmoire
du Niger, p. 183-184, par. 2.3.74), pendant que certaines autorits coloniales proposaient une limite la rive droite
attribuant toutes les les la colonie du Niger (voir mmoire du Niger, p. 184-187; par. 2.2.66 et 2.3.74). Voir aussi :
rplique du Bnin, p. 30, par. 2.18.
137
Voir mmoire du Niger, p. 186-187, par. 2.2.66 et 2.3.74.
- 56 -

thorique et na jamais t mise en uvre. Ayant surpris tout le monde, elle na t applique par

personne. Par contre, on vient de le voir, larrangement de 1914 na jamais cess de servir de

rfrence, mme aprs cette lettre (soit en 1954, 1956, 1960), jusqu laccession des deux pays

lindpendance.

33. Il faut enfin noter que larrangement de 1914 a t appliqu durant toute la priode

prendre en compte pour le rglement du prsent litige. Lorsquune solution originellement

provisoire sapplique en fait durant toute la priode pertinente pour le rglement du diffrend, elle

est considrer en fait comme une solution dfinitive pour cette priode. Larrangement provisoire

de 1914 ayant t rgulirement dapplication jusquen 1960 au moins, il doit tre considr

comme la solution dfinitivement retenue par lautorit coloniale franaise la date critique. En

consquence, et en application de la rgle de luti possidetis, cest cet arrangement qui doit tre

retenu comme dfinissant la limite fluviale entre le Bnin et le Niger et comme constituant le

critre de rpartition des les entre les deux Etats la date de leur indpendance.

E. Les arguments bninois tirs de la prtendue absence de navigabilit et de la prtendue


instabilit du fleuve Niger ne reposent sur aucun fondement
34. Bien quil soit clairement tabli que la limite entre les colonies du Dahomey et du Niger

passait par le principal chenal navigable, la Rpublique du Bnin considre que lautorit coloniale

na pas pu choisir ce critre ds lors que le fleuve Niger ne serait pas navigable138. Elle considre

en outre que le recours au chenal principal comme critre de dlimitation ne serait pas praticable,

car le fleuve Niger serait instable et son chenal principal changeant139.

35. Sagissant de la question de la navigabilit du fleuve Niger, la Rpublique du Niger a

clairement montr, dans sa rplique, que le fleuve Niger est classer dans la catgorie des fleuves

navigables140 et quil est navigable toute lanne pour certaines embarcations141. Elle nentend pas

y revenir dautant que la Rpublique du Bnin semble avoir renonc largument fond sur la

prtendue absence de navigabilit.

138
Contre-mmoire du Bnin, par. 2.131-2.133, 2.135.
139
Ibid., p. 100-105, par. 2.171-2.182.
140
Rplique du Niger, p. 147-152, par. 3.38-3.46.
141
Ibid., p. 152-157, par. 3.47-3.57.
- 57 -

36. En ce qui concerne la prtendue instabilit du fleuve, la Rpublique du Niger a

galement dmontr que, contrairement aux prtentions bninoises, le chenal principal savre tre

dune remarquable stabilit142, et quil ny a pas eu de changement significatif dans le trac du

chenal principal du fleuve sur une priode de plus de cent ans143. Le professeur Jean Salmon

reviendra sur cette question tout lheure.

37. Quil suffise prsent de faire remarquer quen fait, de toutes les faons, ces analyses

ntaient nullement partages par les administrateurs coloniaux, puisquils ont clairement tabli la

limite entre les deux colonies, au principal chenal navigable du fleuve Niger.

38. Au total, il apparat donc que larrangement provisoire de 1914, qui repose sur un accord

entre les autorits coloniales locales, et qui a t dapplication continue et exclusive durant toute la

priode prendre en considration pour le rglement du prsent litige, fonde dfinitivement la

limite dans le chenal principal du fleuve que revendique lgitimement la Rpublique du Niger.

39. Cette limite na pas t remise en cause par la lettre du 27 aot 1954 du gouverneur par

intrim du Niger, ainsi que va le montrer maintenant mon collgue Pierre Klein. Je vous serais

reconnaissant, Monsieur le prsident, de bien vouloir lui donner la parole, et je remercie la Cour

pour son attention.

Le PRESIDENT de la CHAMBRE : Je vous remercie, Monsieur le recteur. Monsieur le

professeur Pierre Klein, si vous voulez bien venir la barre. Monsieur le professeur, vous avez la

parole.

M. KLEIN : Merci, Monsieur le prsident.

LA FIXATION DE LA LIMITE INTERCOLONIALE AU COURS DU FLEUVE, ET PLUS PRCISMENT


SON PRINCIPAL CHENAL NAVIGABLE, NA PAS T REMISE EN CAUSE
PAR LA LETTRE DU 27 AOT 1954

1. Monsieur le prsident, Messieurs les Membres de la Cour, permettez-moi, moi aussi, de

vous dire tout dabord le trs grand honneur que jprouve comparatre aujourdhui devant vous

pour la premire fois. Quil me soit aussi permis de remercier la Rpublique du Niger pour la

142
Ibid., p. 160-176, par. 3.64-3.87.
143
Ibid., p. 176-202, par. 3.88-3.166.
- 58 -

confiance dont elle ma honor dans le cadre de la prsente affaire. Ainsi que vous la annonc

mon collgue, le professeur Niyungeko, il me revient maintenant de montrer que la fixation de la

limite intercoloniale au cours du fleuve, et plus prcisment son principal chenal navigable, na

pas t remise en cause par la lettre signe par le gouverneur par intrim du Niger le 27 aot 1954.

2. Monsieur le prsident, il nest pas impossible que cet expos mamne un petit peu

au-del de lheure traditionnellement prvue pour la pause. Ce ne devrait pas excder, je pense,

cinq minutes. Si je peux compter sur la patience supplmentaire de la Cour cet gard, je

lapprcierais.

Le contenu de cette lettre est prsent bien connu. Permettez-moi nanmoins den rappeler

llment central. En rponse une demande formule par le chef de subdivision de Gaya un mois

plus tt, le nouveau secrtaire gnral du territoire du Niger, agissant en tant que gouverneur

intrimaire, indique ce qui suit : Jai lhonneur de vous faire savoir que la limite du territoire du

Niger est constitue par la ligne des plus hautes eaux, ct rive gauche du fleuve, partir du village

de Bandofay, jusqu la frontire du Nigria. En consquence, toutes les les situes dans cette

partie du fleuve font partie du territoire du Dahomey.144

3. La Rpublique du Bnin prtend que cette lettre fixe la limite entre les deux colonies sur

la rive gauche du fleuve et attribue toutes les les du bief frontalier au Dahomey145. Cette

correspondance rglerait donc le problme de la dlimitation entre le Bnin et le Niger dans la

partie du fleuve Niger allant du confluent de la Mkrou la frontire avec le Nigria de faon aussi

radicale que dfinitive; et cest videmment l la raison pour laquelle la Partie adverse en fait une

pice matresse de son argumentation.

4. Pourtant, cette correspondance ne remet nullement en cause la situation juridique

antrieure, telle quelle vient dtre prsente la Cour. Il en est ainsi pour la simple raison que

cette lettre ne peut produire aucun effet juridique : comme jaurai loccasion de le dmontrer dans

un instant, elle tait en effet totalement dpourvue de validit dans lordre juridique colonial de

lpoque. Cette absence de validit se complique de plusieurs problmes manifestes de formulation

144
Mmoire du Niger, annexes, srie C, no 58.
145
Mmoire du Bnin, p. 116 et suiv.; contre-mmoire du Bnin, p. 124 et suiv.; rplique du Bnin, p. 61 et suiv.
- 59 -

des termes de la lettre, sur lesquels mon collgue, le professeur Niyungeko, reviendra de faon plus

dtaille en dbut daprs-midi.

5. Pour linstant, je men tiendrai donc la dmonstration de labsence de validit de cette

fameuse lettre du 27 aot 1954 au regard du droit colonial de lpoque.

6. Monsieur le prsident, la question des effets juridiques qui sattacheraient la lettre du

gouverneur par intrim, Raynier, constitue un point de contestation majeur entre les Parties la

prsente instance depuis le dbut de la phase crite. Cette question savre en effet fondamentale,

car on voit mal comment cette lettre pourrait exercer une influence quelconque dans le rglement

du prsent litige si elle navait pas t juridiquement valide au regard du droit colonial de lpoque.

Cette interrogation ne semble pourtant pas troubler outre mesure le Bnin si lon en juge par sa

rplique. La Partie adverse y laisse en effet entendre que la conformit des titres juridiques

invoqus par les parties un diffrend territorial lordre juridique de rfrence de lpoque nest

pas une condition de leur passage dans le legs colonial146. La lettre de 1954 dterminerait donc la

situation actuelle, mme si elle ntait pas conforme au droit colonial de lpoque. Pour reprendre

les termes mmes de la rplique bninoise, [d]ans ces conditions, les trs longs dveloppements

consacrs par la Partie nigrienne et visant tablir que [l]a lettre du 27 aot 1954 est contraire au

droit positif de lpoque prsentent un intrt limit147.

7. Le Bnin sappuie cet gard sur un extrait de larrt rendu par la Cour dans laffaire du

Diffrend frontalier (Burkina-Faso/Rpublique du Mali), selon lequel le droit international

confre une valeur juridique intrinsque aux fins de ltablissement des droits territoriaux148

certains documents coloniaux du mme type que la lettre du 27 aot 1954. La Partie adverse

semble dduire de cet extrait que seul le droit international serait pertinent pour dcider de la valeur

juridique voire de la validit des documents coloniaux. Cest videmment faire dire l la

Cour ce quelle na jamais prtendu. Il est manifeste que, pour quun document colonial acquire

la valeur juridique que lui confre le droit international au titre de luti possidetis, encore faut-il que

ce document soit lui-mme valide dans lordre juridique colonial.

146
Rplique du Bnin, p. 68-69, par. 3.56.
147
Ibid.
148
C.I.J. Recueil 1986, p. 582, par. 54, arrt du 22 dcembre 1986; et rplique du Bnin, p. 68, par. 3.55.
- 60 -

8. Il est dailleurs frappant de constater que la Partie bninoise insiste elle-mme, dans une

autre partie de sa rplique, sur le caractre crucial de la rfrence au droit colonial dans lanalyse

des pices du dossier. Reprenant un passage de son mmoire, le Bnin crit ainsi dans sa rplique :

La rfrence au droit colonial en fonction duquel ces limites ont t fixes devient ds lors

dterminante.149 On ne saurait dire plus clairement les choses.

9. Il est manifeste quun acte doit tre valide dans lordre juridique colonial pour passer dans

le legs colonial. A dfaut, cet acte ne fait tout simplement pas partie de lordonnancement

juridique colonial et na aucune vocation intgrer le legs colonial auquel on se rfrera par la

suite au titre de luti possidetis. Or, en loccurrence, tel est bien le cas de la lettre de 1954, dont la

contrarit avec le droit colonial de lpoque la rend inapte produire des effets juridiques. Dans

ces conditions, et quoi quen dise le Bnin, elle ne saurait videmment jouer aucun rle dans le

rglement du prsent diffrend.

10. Pour le Niger, la lettre de 1954 appelle quatre observations principales :

premirement, il est manifeste quelle modifie la limite existante, telle quelle avait t

antrieurement fixe par les textes applicables;

deuximement, pareille modification des limites intercoloniales ne pouvait, en vertu du droit

applicable, tre opre par un gouverneur de colonie; cette lettre est donc de nul effet sur le

plan juridique;

troisimement, largumentation du Bnin selon laquelle la lettre de 1954 constituerait un

accord intercolonial ou manifesterait un acquiescement des autorits du territoire du Niger la

fixation de la limite la rive gauche du fleuve nest pas plus fonde;

et enfin, quatrimement, labsence de validit de la lettre de 1954 est confirme par son

absence totale de mise en uvre dans la pratique.

I. Premirement, la lettre du 27 aot 1954 modifie les limites existantes


11. Commenons, si vous le voulez bien, par le caractre crateur de la lettre du gouverneur

par intrim Raynier. Le Bnin prtend sur ce point que cette lettre nopre aucune modification des

limites existantes, quelle vise seulement prciser ou raffirmer. Elle raffirmerait ainsi la

149
Mmoire du Bnin, p. 43, par. 2.23, cit in rplique du Bnin, p. 80, par. 3.83.
- 61 -

limite la rive gauche, dj pose par larrt du 23 juillet 1900. Mais comme ce dernier a t

perd[u] de vue pendant un temps pour reprendre les termes de la Partie adverse150 et que

les textes subsquents (ceux de 1934 et 38) se sont contents dune formulation plus vague (le

cours du fleuve)151, la lettre de 1954 prciserait ce concept de cours du fleuve en le fixant ct

rive gauche, la ligne des plus hautes eaux152. Cette lettre renouerait par l avec la limite

prtendument fixe en 1900153. La construction est tentante, mais elle est totalement dpourvue de

fondement.

12. Contrairement ce quaffirme le Bnin plusieurs reprises154, absolument rien ne permet

de dire que lauteur de la lettre du 27 aot 1954 sest, dune quelconque manire, appuy sur les

textes de 1900 et de 1934/1938. Dune part, aucun dossier prparatoire de cette lettre na t

retrouv par le Niger dans les archives, ni na t produit par le Bnin pour reprendre une

formulation quaffectionne particulirement la Partie adverse. Dautre part, la lettre elle-mme ne

fait absolument aucune mention de textes lgislatifs ou rglementaires sur lesquels se serait fond

son auteur. Et lorsque ce dernier a t interrog ce sujet par le gouverneur du Dahomey, il sest

abstenu de fournir quelque lment de rponse que ce soit155 : Laissons tomber annote-il sur la

lettre date du 11 dcembre 1954 que lui adresse en ce sens le gouverneur du Dahomey; et il

ajoute : il y a plus pressant. On voit bien, Monsieur le prsident, le peu de cas dont le

gouverneur par intrim, Raynier, faisait de cette question. Laffirmation selon laquelle la lettre du

27 aot 1954 aurait t fonde sur les textes lgislatifs et rglementaires antrieurs est donc une

pure supputation. Elle nest taye par aucun lment du dossier.

13. En tout tat de cause, linterprtation des textes en cause qui, selon la thse bninoise,

serait opre par la lettre de 1954 est manifestement incompatible avec ces textes. Il nest plus

ncessaire, ce stade de la prsentation de largumentation de la Rpublique du Niger, dy revenir

trs longuement. Mon collgue, le professeur Tankoano, a clairement tabli plus tt ce matin que

150
Rplique du Bnin, p. 82, par. 3.90.
151
Ibid., p. 61 et 62, par. 3.44 et 3.46.
152
Ibid., p. 75, par. 3.68 in fine.
153
Voir e.a. rplique du Bnin, p. 61, par. 3.45.
154
Ibid., p. 61, par. 3.45, p. 76, par. 3.71.
155
Contre-mmoire du Niger, annexes, srie C, n 128.
- 62 -

larrt du 23 juillet 1900 ne fixe aucune limite. Il est donc tout fait vain de prtendre que la

lettre de 1954 renouerait avec celle-ci. Quant au sens des termes cours du fleuve utiliss dans

les arrts de 1934/1938, il a t amplement expos tout lheure par le professeur Niyungeko, qui

a montr quil tait totalement incompatible avec une interprtation qui reviendrait les assimiler

la notion de rive. La modification de la limite existante opre par la lettre de 1954 est donc

indniable. Mais en loccurrence, le gouverneur par intrim du Niger ntait aucunement

comptent pour y procder.

II. Deuximement, le gouverneur du Niger ntait pas comptent pour procder la


modification des limites du territoire dont il avait la charge
14. Le Niger a dj expos de faon dtaille dans son argumentation crite que les rgles

applicables la dtermination et la modification des limites territoriales en Afrique occidentale

franaise (AOF) taient trs prcisment tablies. Cette comptence revenait dans une premire

priode au gouverneur gnral de lAOF.156 En 1954, aux termes de larticle 86 de la Constitution

franaise de 1946, ctait le Parlement franais qui en tait investi157. A aucune priode de

lhistoire coloniale, un gouverneur de colonie na donc t habilit redfinir les limites du

territoire dont il avait la responsabilit sans lintervention dune autorit suprieure cet effet. Le

Bnin tente dcarter cette objection en avanant deux arguments.

Le premier consiste dire que le Niger nopre pas la distinction qui aurait exist dans le droit

colonial de lAOF entre cration de circonscriptions administratives coloniales et modification

des limites des circonscriptions territoriales158.

Le second consiste faire valoir que les rgles applicables taient en tout tat de cause

beaucoup plus souples que ce que le Niger laisse entendre, et reconnaissaient une large

autonomie aux autorits de chaque colonie en la matire159.

15. Examinons ces deux prtentions. Il est frappant de constater que le premier de ces

arguments, selon lequel il faudrait distinguer les rgles applicables la cration des

156
Dcrets du 18 octobre 1904 et du 4 dcembre 1920 (mmoire du Niger, annexes, srie B, n 18 et 37,
respectivement) et mmoire du Niger, p. 20 et 21, par. 1.1.7 et 1.1.8.
157
Ibid., p. 25-26, par. 1.1.22. Aux termes de cette disposition : Le cadre, ltendue, le regroupement ventuel
et lorganisation des communes et dpartements, territoires doutre-mer, sont fixs par la loi
158
Contre-mmoire du Bnin, p. 18, par. 1.10.
159
Ibid., p. 15, 1.3.
- 63 -

circonscriptions territoriales, dune part, et celles relatives la fixation de leurs limites, dautre

part, ne repose sur absolument aucune source. Aucun texte nest invoqu par le Bnin sur ce point.

La Partie adverse se borne voquer de prtendues rgles gnrales qui ne sont en aucune

manire tayes160. Et ce flou sexplique aisment. Il nexistait dans le droit colonial de lAOF

aucun texte qui distinguait entre comptence de crer des colonies ou des circonscriptions

administratives, dune part, et de fixer les limites de ces entits, dautre part. En dautres termes,

ctaient les autorits habilites crer colonies ou circonscriptions administratives, et ces autorits

seules, qui avaient le pouvoir den dfinir ou den modifier les limites. On ne peut dailleurs

manquer de relever cet gard que la pratique des autorits coloniales va clairement lencontre

des prtentions du Bnin. Il est difficile den trouver une meilleure illustration, pour la priode

antrieure la Constitution de 1946, que la lettre adresse par le gouverneur du Dahomey en date

du 11 avril 1925 au lieutenant-gouverneur du Niger, qui porte prcisment sur lhypothse dun

rattachement, lavenir, de lle de Lt au Dahomey, en change de lattribution dautres les au

Niger. Cette lettre, dont vous trouverez copie en pice 21 au dossier des juges, se termine comme

suit : Dans le cas o vous nauriez aucune objection de principe cette modification territoriale,

je vous serais oblig de bien vouloir me le faire connatre afin de me permettre de saisir utilement

M. le gouverneur gnral de la question.161

16. On voit ainsi trs clairement que dans cette premire priode, une telle dcision de

modification de ltat de choses existant relevait de la comptence du gouverneur gnral de

lAOF, et non de celle des gouverneurs de colonies concerns. En vertu de la Constitution de 1946,

ce pouvoir des gouverneurs de colonie nexistait pas davantage en 1954. La lettre prcite

quenvoie le gouverneur du Dahomey son homologue du Niger en date du 11 dcembre 1954162

en apporte une confirmation clatante. Son auteur sy rfre aux renseignements fournis par les

administrateurs locaux, selon lesquels la limite du territoire du Niger serait constitue par la ligne

des plus hautes eaux, ct rive gauche. Et il demande ensuite au gouverneur du Niger, [a]fin de

pouvoir rgler cette question sur le plan formel de bien vouloir [lui] indiquer les rfrences des

160
Rplique du Niger, p. 57-58, par. 1.75-1.77.
161
Mmoire du Niger, annexes, srie C, no 40; les italiques sont de nous.
162
Voir supra, par. 13.
- 64 -

textes ou accords dterminant ces limites163. Afin de pouvoir rgler cette question sur le plan

formel, Monsieur le prsident, Messieurs les Membres de la Cour. Comment serait-il possible de

dduire autre chose de cette formule que labsence de rglement sur le plan formel, par la lettre du

gouverneur du Niger du 27 aot 1954, de la question de la modification des limites prexistantes

sur le bief fluvial concern ? Celle-ci, en labsence dun acte formel entrinant la nouvelle limite

quelle indique, est lvidence impuissante par elle seule produire des effets juridiques.

On est donc bien loin de la souplesse quinvoque le Bnin au titre de deuxime argument.

On trouve dailleurs assez peu de traces de cette prtendue souplesse dans la lettre du ministre des

colonies date du 26 octobre 1948. Le ministre, se fondant sur larticle 86 de la Constitution de

1946, y affirme sans la moindre ambigut ce qui suit : Il est donc absolument impossible, sous

quelque prtexte que ce soit, de modifier les limites des territoires sans lintervention dune loi.164

Le Bnin sinquitait hier de la prtendue absence de tout texte ou document tablissant un lien

entre les comptences en matire de cration de colonies ou de circonscriptions territoriales et en

matire de fixation de leurs limites. Cette lettre de 1948 devrait contribuer le rassurer.

Tout ceci conforte donc manifestement laffirmation du Niger selon laquelle le gouverneur

du territoire du Niger ntait nullement habilit, en 1954, dcider seul dune modification des

limites de lentit dont il avait la charge. Il naurait dailleurs pas t plus comptent, on va le voir

maintenant, si cette modification avait rsult dun accord avec la colonie voisine, supposer cet

accord tabli.

III. Troisimement, il ny a pas eu daccord ou dacquiescement des autorits du territoire du


Niger la fixation de la limite intercoloniale la rive gauche du fleuve
17. Dans ses efforts visant dfendre lide que la lettre de 1954 produit des effets

juridiques, le Bnin tente encore une dernire ligne dargumentation. Il sagit en loccurrence

daffirmer que les autorits coloniales du Niger ont exprim un acquiescement au sens du droit

international la fixation de la limite la rive gauche du fleuve. Cet argument a initialement t

dclin par la Partie bninoise sur deux modes. Dun ct, le Bnin a tent dattribuer des effets de

droit au fait que les autorits subordonnes de la colonie du Niger nauraient pas protest contre la

163
Contre-mmoire du Niger, annexes, srie C, no 128.
164
Voir contre-mmoire du Niger, srie C, no 115.
- 65 -

lettre du 27 aot 1954, le Niger reconnaissant par l le titre bninois fixant la limite la rive gauche

du fleuve165. La partie adverse a cependant reconnu dans sa rplique le peu de poids de cet

argument en admettant quil ne saurait tre question dacquiescement de ces autorits,

subordonnes en effet lauteur de la lettre166. La Rpublique du Niger prend donc acte de

labandon de cette prtention.

Dun autre ct, la Partie bninoise tente dtablir un parallle entre la correspondance

administrative de 1954 interne la colonie du Niger et la dclaration Ihlen dans laffaire du

Groenland oriental, et sefforce de placer tout prix la lettre de Raynier dans le cadre dun

change bilatral167. Il sagit, en loccurrence, de faire passer cette correspondance pour un accord

intercolonial, sorte de prfiguration dun accord international entre les deux Parties concernes. La

Partie bninoise prsente ainsi dans sa rplique une liste importante de documents qui, selon elle,

attesteraient et confirmeraient cet accord des deux colonies concernant le rglement dfinitif du

trac prcis de leur limite commune168. Et hier encore, cest une version lgrement amende de

cet argument qui a t prsente la Cour par la Partie bninoise, qui sest cette fois efforce de

prsenter la lettre de 1954 comme un acte unilatral qui entranerait des effets de droit pour son

auteur ici aussi, on le suppose, en raison dun accord exprim par le Dahomey.

18. Mais quelle que soit la manire dont le Bnin tente de la prsenter, cette construction est

totalement dpourvue de pertinence car, dune part, il ny a pas eu daccord et, dautre part,

supposer mme quil y ait eu un accord, ce dernier naurait pu produire les effets juridiques que

tente de lui prter le Bnin.

Quant au premier de ces points, labsence daccord, le Niger a tout dabord montr que la

correspondance en cause tait strictement interne et ntait nullement adresse aux autorits de la

colonie du Dahomey, mme si elle avait pour cause profonde les litiges qui continuaient opposer

les populations des deux rives sur lutilisation et lappartenance des les du fleuve169. Ensuite, on

165
Mmoire du Bnin, p. 124, par. 5.33.
166
Rplique du Bnin, p. 65, par. 3.51.
167
Mmoire du Bnin, p. 152-153, par. 6.21 et 6.22; contre-mmoire du Bnin, p. 124 et suiv., par. 2.240 et suiv.;
rplique du Bnin, p. 42-45, par. 3.11-3.17.
168
Rplique du Bnin, p. 63-64, par. 3.49.
169
Contre-mmoire du Niger, p. 84, par. 2.90 et rplique du Niger, p. 48-52, par. 1.54-1.63.
- 66 -

ne peut voir dans cette correspondance une reconnaissance quelconque dune prtention qui aurait

t mise par le Dahomey, dfaut de la formulation dune telle prtention en lespce. Cest en

vain que lon chercherait la trace de toute revendication de ce type dans les nombreuses lettres du

gouverneur du Dahomey numres par le Bnin, que ces lettres soient antrieures ou postrieures

la lettre du 27 aot 1954. Ainsi, bien loin de formuler une revendication, le gouverneur du

Dahomey se limite, dans sa lettre du 1er juillet 1954 adresse au commandant de cercle de Kandi,

demander que ce dernier lui adresse la liste des les dont la proprit risque dentraner des litiges,

pour me permettre de rgler une fois pour toutes avec le Niger, que je saisirai de la question, ce

problme de dlimitation de la frontire170. On voit mal en quoi ceci reflterait une quelconque

revendication du Dahomey sur lensemble des les du fleuve Niger de Bandofay la frontire du

Nigria.

Plus rvlateur encore de labsence de pareille revendication, le fait que la lettre du

11 dcembre 1954 adresse par le gouverneur du Dahomey son homologue du Niger ne se rfre

mme pas la lettre de ce dernier du 27 aot prcdent et ne fait aucune mention dune prise de

position quil attribuerait au territoire du Niger. Il se borne indiquer ce qui suit : Selon les

renseignements fournis par cet administrateur [il sagit du commandant de cercle de Dosso], la

limite du territoire du Niger serait constitue par la ligne des plus hautes eaux Une telle

formulation cadre donc assez mal avec le scnario bninois dun acquiescement des autorits de la

colonie du Niger une revendication du Dahomey, ou une prise dacte par le Dahomey dun

engagement unilatral du Niger.

19. Quant au second de ces points, labsence de validit, jai rappel il y a un instant

quen 1954 la modification des limites territoriales des colonies ne pouvait rsulter que dune loi171.

Mme si un accord avait t conclu entre les deux colonies voisines, il aurait t totalement

inoprant sur le plan juridique. En ralit, cette tentative du Bnin de placer la discussion sur le

terrain de lacquiescement constitue rien moins quune manuvre visant contourner les rgles

relatives la comptence en matire de dlimitation en droit colonial franais, telles quelles

viennent dtre rappeles dans la section prcdente de cette plaidoirie, et qui prvoyaient que ce

170
Mmoire du Niger, annexes, srie C, no 57.
171
Voir supra, par. 15-17.
- 67 -

type de question ne pouvait tre rgle, en 1954, que par la voie lgislative, et non par un

quelconque accord ou acte unilatral.

20. Au total donc, quelle que soit la manire dont on lenvisage, la lettre de 1954 ne peut

produire des effets juridiques. Jaurais aim vous montrer dans un dernier temps que cest

dailleurs ce qui explique quelle na jamais t mise en uvre sur le terrain, ni considre

srieusement par les autorits coloniales suprieures ou subalternes, quil sagisse de celles du

Dahomey, ou de celles du Niger.

Je pense que lcoulement du temps fait que la suite de cette prsentation risque dtre

problmatique

Le PRESIDENT de la CHAMBRE : Continuez, Monsieur le professeur.

M. KLEIN : Merci, Monsieur le prsident.

IV. Labsence de validit de la lettre de 1954 est confirme


par son absence totale de mise en uvre en pratique
21. La Rpublique du Niger a montr dans ses critures que la lettre de 1954 est trs

rapidement tombe dans loubli, et que lorsquelle tait voque occasionnellement, elle suscitait

plutt des interrogations sur son fondement juridique172. En tout tat de cause, la solution quelle

prconisait na jamais t mise en application sur le fleuve et sur les les.

Et ce sont les autorits du Dahomey elles-mmes qui ont souvent t les plus dubitatives, ou

tout le moins les plus prudentes vis--vis de cette lettre du gouverneur par intrim du Niger. Que

lon se rappelle les propos du commandant de cercle de Kandi qui, parlant de cette lettre, tempre

son enthousiasme sur sa teneur en indiquant quil serait intressant de connatre le ou les textes

auxquels se rfre Monsieur le gouverneur du territoire voisin173.

Que lon songe aussi la lettre prcite du gouverneur du Dahomey en date du

11 dcembre 1954 dans laquelle il senquiert pareillement du fondement juridique de la position

adopte dans la lettre de Raynier. Afin de pouvoir rgler sur le plan formel la question de la

limite entre les deux colonies, ledit gouverneur crit : je vous serais reconnaissant de bien vouloir

172
Contre-mmoire du Niger, p. 74-82, par. 2.70-2.85.
173
Mmoire du Niger, annexes, srie C, no 61.
- 68 -

mindiquer les rfrences des textes ou accords dterminant ces limites174 (les accords viss ici, on

laura compris, tant bien entendu des accords internationaux).

22. Mentionnons galement, du ct nigrien cette fois, la lettre du chef de la subdivision de

Gaya au commandant du cercle de Dosso en date du 6 juillet 1956 en rponse une demande de

renseignement formule par le directeur du service gographique de lAOF au sujet des limites du

territoire. Selon lui, la lettre de ladministrateur adjoint Sadoux, en date du 3 juillet 1914, parat

tre le seul document srieux sur la question175. Et il fait parvenir son correspondant deux

copies de ladite lettre, par contre, il ne fait pas la moindre mention de la lettre de Raynier de 1954.

23. Dans la pratique, absolument aucun changement nest intervenu sur le fleuve et sur les

les, comme vous le montrera de faon plus dtaille le professeur Jean Salmon cet aprs-midi, par

rapport la situation antrieure 1954; diverses effectivits postrieures cette date lattestent. Le

Bnin tente dviter ce constat inluctable en se raccrochant au fait que la lettre du 27 aot 1954 a

nanmoins t mentionne dans une dizaine de documents repris au dossier. Pitre consolation, car

on y trouve certes des mentions de cette correspondance; mais pour constater quoi ? Quaucun

effet ne lui a t donn. Particulirement rvlatrice et cruelle cet gard, est la lettre du

commandant de cercle de Kandi au Dahomey, faut-il le rappeler adresse au directeur du

service gographique de lAOF moins de deux ans aprs la lettre de Raynier. [Une copie de ce

courrier est jointe en pice no 22 au dossier des juges.] Lauteur de la lettre observe

Le litige le plus rcent (1954) a provoqu de la part du gouverneur du Niger, la


lettre, dont copie jointe, adresse au chef de subdivision de Gaya (cercle de Dosso) qui
a t communique au commandant de cercle de Kandy. Le chef-lieu du territoire du
Dahomey, qui a eu connaissance de cette lettre, na pas ragi.176
Comment le Bnin peut-il, au regard de pareils constats, oprs par les autorits

dahomennes elles-mmes, continuer prtendre que la lettre de 1954 a eu quelque effet concret

que ce soit ? O est, deux ans plus tard, lanimus du gouverneur du Dahomey dont le Bnin

faisait grand cas dans ses plaidoiries dhier en essayant dtablir de prtendues effectivits du

Dahomey sur lle de Lt ?

174
Ibid.
175
Ibid., annexes, srie C, no 65.
176
Lettre du 28 juin 1956 du commandant de cercle de Kandi, mmoire du Bnin, annexe no 72.
- 69 -

Qui plus est, les autorits des deux colonies concernes ne sont pas les seules ignorer

compltement la lettre de Raynier. Les services gographiques de lAOF ont adopt la mme

position, comme le montrent les cartes au 200 000e tablies en 1955-1956 et rdites en 1960 qui

font apparatre la limite intercoloniale dans le cours du fleuve et non la rive gauche. Dans ce

domaine galement, donc, aucune trace dun quelconque effet concret de la lettre de 1954.

24. Ce que tous ces documents rvlent de faon clatante, cest labsence de toute mise en

application de la lettre de 1954 en raison de son incapacit produire des effets juridiques. Et cette

situation sest videmment prolonge au-del de laccession lindpendance.

En conclusion, Monsieur le prsident, Messieurs les Membres de la Cour, il apparat donc

trs clairement que la lettre de 1954 na pu en aucune manire modifier lordonnancement juridique

tel quil rsultait des textes antrieurs, qui avaient fix la limite au cours du fleuve Niger. Cette

limite, clairement fixe dans le cours du fleuve lui-mme et non sur lune de ses rives, est celle qui

est demeure dapplication de faon constante, tout au long de la priode coloniale.

Ainsi que je lai dj signal la Cour, mon collgue, le professeur Niyungeko, reviendra

encore sur cette lettre en dbut de la sance de cet aprs-midi, pour montrer combien son contenu

est fantaisiste et ne peut que conforter labsence complte de validit de ce document. Je remercie

la Cour pour son attention et pour sa patience.

Le PRESIDENT de la CHAMBRE : Je vous remercie, Monsieur le professeur.

Laudience est leve 13 h 10.

___________