Vous êtes sur la page 1sur 67

C5/CR 2005/5

Cour internationale International Court


de Justice of Justice

LA HAYE THE HAGUE

ANNE 2005

Audience publique

tenue le jeudi 10 mars 2005, 10 heures, au Palais de la Paix,

sous la prsidence de M. Ranjeva, prsident de la Chambre,

en laffaire du Diffrend frontalier


(Bnin/Niger)

________________

COMPTE RENDU
________________

YEAR 2005

Public sitting

held on Thursday 10 March 2005, at 10 a.m., at the Peace Palace,

Judge Ranjeva, President of the Chamber, presiding,

in the case concerning the Frontier Dispute


(Benin/Niger)

____________________

VERBATIM RECORD
____________________
-2-

Prsents : M. Ranjeva, prsident de la Chambre


MM. Kooijmans
Abraham, juges
MM. Bedjaoui,
Bennouna, juges ad hoc

M. Couvreur, greffier


-3-

Present: Judge Ranjeva, President of the Chamber


Judges Kooijmans
Abraham
Judges ad hoc Bedjaoui
Bennouna

Registrar Couvreur


-4-

Le Gouvernement de la Rpublique du Bnin est reprsent par :

M. Rogatien Biaou, ministre des affaires trangres et de lintgration africaine,

comme agent;

M. Doroth C. Sossa, ministre de la justice, de la lgislation et des droits de lhomme,

comme coagent;

M. Euloge Hinvi, ambassadeur de la Rpublique du Bnin auprs des pays du Benelux,

comme agent adjoint;

M. Robert Dossou, ancien btonnier, doyen honoraire de la facult de droit de lUniversit


dAbomey-Calavi,

M. Alain Pellet, professeur de droit lUniversit de Paris X-Nanterre, membre et ancien prsident
de la Commission du droit international,

M. Jean-Marc Thouvenin, professeur de droit lUniversit de Paris X-Nanterre, avocat au barreau


de Paris, associ au sein du cabinet Lysias,

M. Mathias Forteau, professeur de droit lUniversit Lille 2 et lInstitut dtudes politiques de


Lille,

comme conseils et avocats;

M. Francis Lokossa, directeur des affaires juridiques et des droits de lhomme du ministre des
affaires trangres et de lintgration africaine,

comme conseiller spcial;

M. Franois Noudegbessi, secrtaire permanent de la commission nationale de dlimitation des


frontires,

M. Jean-Baptiste Monkotan, conseiller juridique du prsident de la Rpublique du Bnin,

M. Honor D. Koukoui, secrtaire gnral du ministre de la justice, de la lgislation et des droits


de lhomme,

M. Jacques Migan, avocat au barreau de Cotonou, conseiller juridique du prsident de la


Rpublique du Bnin,

Mme Hlose Bajer-Pellet, avocat au barreau de Paris, cabinet Lysias,

M. Luke Vidal, juriste, cabinet Lysias,

M. Daniel Mller, attach temporaire denseignement et de recherches lUniversit de


Paris X-Nanterre,
-5-

The Government of the Republic of Benin is represented by:

Mr. Rogatien Biaou, Minister for Foreign Affairs and African Integration,

as Agent;

Mr. Doroth C. Sossa, Minister of Justice, Legislation and Human Rights,

as Co-Agent;

Mr. Euloge Hinvi, Ambassador of the Republic of Benin to the Benelux countries,

as Deputy Agent;

Mr. Robert Dossou, former Btonnier, Honorary Dean of the Law Faculty, University of
Abomey-Calavi,

Mr. Alain Pellet, Professor of Law, University of Paris X-Nanterre, member and former Chairman
of the International Law Commission,

Mr. Jean-Marc Thouvenin, Professor of Law, University of Paris X-Nanterre, Avocat at the Paris
Bar, member of the Lysias law firm,

Mr. Mathias Forteau, Professor of Law at the University of Lille 2 and at the Lille Institute of
Political Studies,

as Counsel and Advocates;

Mr. Francis Lokossa, Director of Legal Affairs and Human Rights, Ministry of Foreign Affairs and
African Integration,

as Special Adviser;

Mr. Franois Noudegbessi, Permanent Secretary, National Boundaries Commission,

Mr. Jean-Baptiste Monkotan, Legal Adviser to the President of the Republic of Benin,

Mr. Honor D. Koukoui, Secretary General, Ministry of Justice, Legislation and Human Rights,

Mr. Jacques Migan, Avocat at the Cotonou Bar, Legal Adviser to the President of the Republic of
Benin,

Ms Hlose Bajer-Pellet, Avocat at the Paris Bar, Lysias law firm,

Mr. Luke Vidal, Lawyer, Lysias law firm,

Mr. Daniel Mller, temporary Teaching and Research Assistant, University of Paris X-Nanterre,
-6-

Mme Christine Terriat, chercheuse lUniversit Paris XI-Paris Sud,

M. Maxime Jean-Claude Hounyovi, conomiste,

M. Edouard Roko, premier secrtaire de lambassade du Bnin auprs des pays du Benelux,

comme conseillers;

M. Pascal Lokovi, expert cartographe,

M. Clment C. Vodouhe, expert historien,

comme conseils et experts;

Mme Collette Tossouko, secrtaire lambassade du Bnin auprs des pays du Benelux,

comme secrtaire.

Le Gouvernement de la Rpublique du Niger est reprsent par :

Mme Achatou Mindaoudou, ministre des affaires trangres, de la coopration et de lintgration


africaine,

comme agent;

M. Maty El Hadji Moussa, ministre de la justice, garde des sceaux,

comme coagent;

M. Souley Hassane, ministre de la dfense nationale;

M. Mounkala Mody, ministre de lintrieur et de la dcentralisation;

M. Boukar Ary Ma Tanimoune, directeur des affaires juridiques et du contentieux au ministre des
affaires trangres, de la coopration et de lintgration africaine,

comme agent adjoint, conseiller juridique et coordonnateur;

M. Jean Salmon, professeur mrite de lUniversit libre de Bruxelles,

comme conseil principal;

M. Maurice Kamto, professeur lUniversit de Yaound II,

M. Grard Niyungeko, professeur lUniversit du Burundi,


-7-

Ms Christine Terriat, Researcher, University of Paris XI-Paris Sud,

Mr. Maxime Jean-Claude Hounyovi, Economist,

Mr. Edouard Roko, First Secretary, Embassy of Benin to the Benelux countries,

as Advisers;

Mr. Pascal Lokovi, Cartographer,

Mr. Clment C. Vodouhe, Historian,

as Counsel and Experts;

Ms Collette Tossouko, Secretarial Assistant, Embassy of Benin to the Benelux countries,

as Secretary.

The Government of the Republic of Niger is represented by :

Ms Achatou Mindaoudou, Minister for Foreign Affairs, Co-operation and African Integration,

as Agent;

Mr. Maty El Hadji Moussa, Minister of Justice, Keeper of the Seals,

as Co-Agent;

Mr. Souley Hassane, Minister of National Defence,

Mr. Mounkala Mody, Minister of the Interior and Decentralization,

Mr. Boukar Ary Ma Tanimoune, Director of Legal Affairs and Litigation, Ministry of Foreign
Affairs, Co-operation and African Integration,

as Deputy Agent, Legal Adviser and Co-ordinator;

Mr. Jean Salmon, Professor Emeritus, Universit libre de Bruxelles,

as Lead Counsel;

Mr. Maurice Kamto, Professor, University of Yaound II,

Mr. Grard Niyungeko, Professor, University of Burundi,


-8-

M. Amadou Tankoano, professeur lUniversit Abdou Moumouni de Niamey,

M. Pierre Klein, professeur lUniversit libre de Bruxelles,

comme conseils;

M. Sad Elhadji Mahamane, conservateur en chef des bibliothques et archives, membre de la


commission nationale des frontires,

M. Amadou Maouli Laminou, magistrat, chef de section au ministre de la justice,

M. Abdou Abarry, ambassadeur du Niger auprs du Royaume des Pays-Bas,

M. Abdelkader Dodo, hydrogologue, matre assistant la facult des sciences de lUniversit


Abdou Moumouni de Niamey,

M. Belko Garba, ingnieur gomtre principal, membre de la commission nationale des frontires,

M. M. Hamadou Mounkala, ingnieur gomtre principal, chef de service au secrtariat permanent


de la commission nationale des frontires,

M. Idrissa Y Maga, conservateur en chef des bibliothques et archives, directeur des archives
nationales, membre de la commission nationale des frontires,

M. Mahaman Laminou, directeur gnral de lInstitut gographique national du Niger, membre de


la commission nationale des frontires,

M. Mahamane Koraou, secrtaire permanent de la commission nationale des frontires,

M. Soumaye Poutia, magistrat, conseiller technique au cabinet du premier ministre,

Colonel Yay Garba, secrtaire gnral du ministre de la dfense nationale,

M. Moutari Laouali, gouverneur de la rgion de Dosso,

comme experts;

M. Emmanuel Klimis, assistant de recherche au centre de droit international de lUniversit libre de


Bruxelles,

M. Boureima Diambedou, ingnieur gomtre principal,

M. Bachir Hamissou, assistant administratif,

M. Ouba Adamou, ingnieur gomtre principal, Institut gographique national du Niger,

comme assistants de recherche;

M. Salissou Mahamane, agent comptable,

M. Adboulsalam Nouri, secrtaire principal,


-9-

Mr. Amadou Tankoano, Professor, Abdou Moumouni University, Niamey,

Mr. Pierre Klein, Professor, Universit libre de Bruxelles,

as Counsel;

Mr. Sad Elhadji Mahamane, Chief Curator of Libraries and Archives, member of the National
Boundaries Commission,

Mr. Amadou Maouli Laminou, magistrat, Head of Section at the Ministry of Justice,

Mr. Abdou Abarry, Ambassador of the Republic of Niger to the Kingdom of the Netherlands,

Mr. Abdelkader Dodo, Hydrogeologist, Lecturer at the Faculty of Sciences, Abdou Moumouni
University, Niamey,

Mr. Belko Garba, Chief Surveyor, member of the National Boundaries Commission,

Mr. M. Hamadou Mounkala, Chief Surveyor, Head of Department, Permanent Secretariat of the
National Boundaries Commission,

Mr. Idrissa Y Maga, Chief Curator of Libraries and Archives, Director of National Archives,
member of the National Boundaries Commission,

Mr. Mahaman Laminou, Director-General of the National Geographical Institute of Niger, member
of the National Boundaries Commission,

Mr. Mahamane Koraou, Permanent Secretary to the National Boundaries Commission,

Mr. Soumaye Poutia, magistrat, Technical Adviser to the Prime Minister,

Colonel Yay Garba, Secretary General of the Ministry for National Defence,

Mr. Moutari Laouali, Governor of the Dosso Region,

as Experts;

Mr. Emmanuel Klimis, Research Assistant at the Centre for International Law, Universit libre de
Bruxelles,

Mr. Boureima Diambedou, Chief Surveyor,

Mr. Bachir Hamissou, Administrative Assistant,

Mr. Ouba Adamou, Chief Surveyor, National Geographic Institute of Niger,

as Research Assistants;

Mr. Salissou Mahamane, Accountant,

Mr. Adboulsalam Nouri, Principal Secretary,


- 10 -

Mme Haoua Ibrahim, secrtaire,

M. Amadou Gagr, agent administratif,

M. Amadou Tahirou, agent administratif,

M. Mamane Chamsou Magari, journaliste, directeur de la Voix du Sahel,

M. Goussama Saley Madougou, cameraman la tlvision nationale,

M. Ali Mousa, journaliste lagence nigrienne de presse,

M. Issoufou Guro, journaliste,

comme personnel administratif et technique.


- 11 -

Ms Haoua Ibrahim, Secretary,

Mr. Amadou Gagr, Administrative Officer,

Mr. Amadou Tahirou, Administrative Officer,

Mr. Mamane Chamsou Magari, journalist, Director of Voix du Sahel,

Mr. Goussama Saley Madougou, cameraman for national television,

Mr. Ali Mousa, journalist with the Niger Press Agency,

Mr. Issoufou Guro, journalist,

as Administrative and Technical Staff.


- 12 -

Le PRESIDENT de la CHAMBRE : Veuillez vous asseoir. La sance est ouverte. Nous

sommes runis aujourdhui pour entendre le second tour de plaidoiries de la Rpublique du Bnin.

Avant de donner la parole au Bnin, je souhaite indiquer que la Chambre, comme jen avais

annonc la possibilit au terme du premier tour de plaidoiries, a dcid de poser un certain nombre

de questions aux Parties. Celles-ci en ont dj reu le texte crit hier soir. Je donnerai maintenant

lecture des questions, en commenant par celles destines aux deux Parties.

Premire question : sagissant de la rivire Mkrou, la Chambre souhaite poser aux Parties la

question suivante, dont le premier volet est adress au Bnin, le deuxime au Niger et le troisime

aux deux Parties :

a) Si, comme le soutient le Bnin, le dcret du prsident de la Rpublique franaise en date du

2 mars 1907 a t abrog en ce qui concerne la dlimitation intercoloniale par le dcret du

1er mars 1919, un autre texte, fixant la limite intercoloniale la rivire Mkrou, sest-il substitu

au dcret de 1907 et, dans laffirmative, lequel ?

b) Si, comme le soutient le Niger, les autorits coloniales avaient fait une confusion entre la ligne

fixe par le dcret du 2 mars 1907 et le cours de la rivire Mkrou, quel moment ces autorits

ou les autorits nigriennes ont-elles pris conscience de cette confusion ?

c) Les Parties peuvent-elles fournir la Chambre des cartes reproduisant en dtail le trac de la

limite entre les colonies du Dahomey et du Haut-Sngal et Niger telle quelle rsultait du

dcret du 2 mars 1907, ainsi que des remaniements ce dernier effectus par les dcrets du

12 aot 1909 et du 23 avril 1913, et faisant figurer notamment avec prcision les pistes

mentionnes dans ces deux derniers dcrets ?

Deuxime question : le Niger a dpos, en annexe son mmoire, six cartes tablies en 1896

par la mission Hourst. Ces cartes taient-elles accompagnes dun rapport crit ? Dans

laffirmative, lune ou lautre Partie peut-elle fournir la Chambre une copie dudit rapport ?

Troisime question : les Parties peuvent-elles fournir la Chambre des indications plus

prcises concernant la mthodologie suivie (notamment les caractristiques des appareils employs

pour effectuer les relevs sur le fleuve) dans ltude de la navigabilit du fleuve Niger ralise

en 1969-1970 par la firme NEDECO et dans ltude du fleuve Niger tablie en 1979 par lIGN ?
- 13 -

Quatrime question : les Parties peuvent-elles fournir la Chambre un original complet du

rapport final de septembre 1970 prsent par la firme NEDECO, ainsi que loriginal ou une copie

des profils transversaux auxquels il est fait rfrence au chapitre II, page 12, du premier tome

dudit rapport ?

La cinquime question est destine au Niger : celui-ci peut-il fournir la Chambre des

indications plus prcises concernant la mthodologie suivie (notamment les caractristiques des

appareils employs pour effectuer les relevs sur le fleuve) dans ltude sur la navigabilit du

fleuve Niger ralise en 1965 par le service topographique et du cadastre de la Rpublique du

Niger ? Ce service a-t-il procd toute autre tude similaire sur des tronons diffrents du fleuve

dans le secteur concern par la prsente affaire ? Dans laffirmative, le Niger peut-il en fournir une

copie la Chambre ?

Les rponses ces questions pourront tre apportes, soit oralement au cours du second tour

de plaidoiries, soit par crit, le lundi 21 mars 2005 au plus tard. Si les Parties rencontrent des

difficults pour obtenir les documents demands dans le dlai indiqu, elles sont pries de bien

vouloir en informer le greffier ds que possible.

Je donne maintenant la parole M. le btonnier Dossou qui est invit se prsenter la

barre.

M. DOSSOU : Monsieur le prsident, Messieurs les juges,

I. LE SECTEUR DU FLEUVE NIGER

1. INTRODUCTION GENERALE ET ENONCE DES ARGUMENTS BENINOIS


RESTES SANS REPLIQUE

1.1. Il mchoit lhonneur dintroduire ce matin les plaidoiries de la Partie bninoise pour le

deuxime tour. Nous avons cout attentivement les plaidoiries des conseils du Niger mardi

dernier. Nous devons vous avouer, Monsieur le prsident, notre sentiment de frustration, dont la

raison ne rside pas que dans la procdure simultane que les Parties ont elles-mmes choisie.

Mon estim doyen et ami, le professeur Jean Salmon, avait cependant annonc les couleurs : le

Niger ne rpondrait que trs peu nos plaidoiries de la veille. Mais ctait vraiment trs peu. Et

nous navons pas le choix, nous nous en contenterons, Monsieur le prsident.


- 14 -

1.2. Nous devons remercier le conseil principal des conseils du Niger de nous avoir gratifi

dintelligence. Nous les en remercions et leur disons que nous avons trouv chez eux un grand

esprit inventif capable de vous faire voir la lune l o il ny en a pas.

1.3. Nos plaidoiries de ce matin tendront donner lclairage sur quelques points. Mais

rassurez-vous, Monsieur le prsident, nous viterons de rpter nos plaidoiries du 7 mars 2005.

Nous souhaiterions au prime abord faire quelques mises au point.

1.4. Dabord la question de mthodologie souleve par le doyen Jean Salmon dans son

introduction. Nous sommes daccord avec lui sur les difficults rencontres pour retrouver les

documents et nous en avons le plus franchement et le plus honntement possible fait tat dans nos

critures. Par exemple nous avons eu dnormes difficults pour retrouver le livre blanc du Niger

qui ntait plus disponible dans aucunes archives ou lieu public. Il nous a fallu recourir aux

archives dun particulier.

1.5. Nous lavons fait nous aussi dans lintrt de la recherche de la vrit. Mais comme

nous avons dmarr nos recherches actives aprs le Niger, nous avons eu encore plus de difficults.

1.6. Nous devons, Monsieur le prsident, dplorer la rfrence faite au dcs de Rouga Lt

et nous sommes peins de laccusation dassassinat profre, de mme que le fcheux commentaire

layant accompagn en direction de la justice bninoise. Le Bnin a depuis longtemps dans la

charit fraternelle du pardon, de ce qui a prcd la mort de Rouga, de tout ce qui sen est suivi

en 1960 et surtout en 1963 et jen passe. Nous aurions bien aim que plus jamais non seulement

lon ne remue aucune cendre mais aussi et surtout plus jamais a. Et cest pour cela, Monsieur le

prsident, que nous sommes devant votre Cour.

1.7. La seconde mise au point concerne le dossier lui-mme. Par la voix de mon ami et frre,

le professeur Tankoano, a t voque la lettre du 15 janvier 1899 de Binger, alors directeur des

affaires de lAfrique au ministre des colonies. Et le professeur Tankoano de conclure : la

dlimitation Binger entre la colonie du Soudan et celle du Dahomey a refoul cette dernire sur la

rive droite 1 . Cette affirmation a t ponctue de la projection de la pice n 7 du dossier des

juges.

1
C5/CR 2005/3, M. Tankoano, par. 7.
- 15 -

1.8. Nous faisons observer :

1) quen 1899, le troisime territoire militaire nexistait pas, donc cette lettre de Binger ne peut

servir dans le prsent diffrend;

2) la rgion concerne est le Gourma dans le nord-ouest du Bnin et ne touche aucunement le

secteur fluvial concern par le prsent diffrend;

3) le bief fluvial concern, par la lettre de Binger, est le bief en amont de lintersection du

fleuve Niger avec la Mkrou. La prsentation faite de la lettre de Binger prte largement

confusion. Voil pourquoi, nous avons prfr liminer cette question dans lintroduction pour

ne plus avoir revenir dessus.

1.9. Ces deux mises au point tant faites, nous vous informons, Monsieur le prsident, que

nous interviendrons, suite la prsente introduction, dans lordre ci-aprs :

la rfutation des arguments du Niger relatifs aux arrts de 1900, 1934 et 1938, par votre

serviteur;

la limite la rive gauche du fleuve Niger partir de 1900, par le professeur Mathias Forteau;

les effectivits, par le professeur Jean-Marc Thouvenin;

la lettre de 1954, par le professeur Alain Pellet;

la limite dans le secteur de la rivire Mkrou par le professeur Mathias Forteau;

et enfin, interventions et conclusions de M. lagent.

Je vous remercie, Monsieur le prsident. Et, jenchane immdiatement dans le premier

point.

2. REFUTATION DES ARGUMENTS DU NIGER RELATIFS AUX


ARRETES DE 1900, 1934 ET 1938

Monsieur le prsident, Messieurs les juges,

2.1. Je voudrais examiner les arguments du Niger relatifs aux arrts de 1900, 1934 et 1938.

La Rpublique du Niger, lors de son premier tour de plaidoiries le mardi 8 mars 2005, a ritr sa

position suivant laquelle larrt du 23 juillet 1900 est dpourvu de pertinence pour dlimiter la

frontire ds lors quil ne procde pas une opration de dlimitation 2 et expose pour la premire

2
Ibid., par. 9.
- 16 -

fois que cet arrt a t supplant par le dcret du 20 dcembre 1900 qui cre le troisime

territoire militaire sans en fixer davantage les limites 3 ; le Niger soutient galement que les

arrts de 1934 et 1938, dans leur dimension intercoloniale, consacrent donc formellement la limite

fixe par le ministre des colonies en septembre 1901 4 .

2.2. Notre plaidoirie sur les trois arrts de 1900, 1934 et 1938 se fera en trois points :

dabord, quelques considrations gnrales (1), ensuite, nos observations sur la thse du Niger

relativement ces trois arrts (2) et, enfin, la question des trois arrts au regard du droit

international (3).

A. Quelques considrations gnrales


2.3. La Partie nigrienne aprs avoir, en harmonie bien entendu avec le Bnin, soutenu dans

ses critures que larrt du 23 juillet 1900 a t confirm par le dcret du 20 dcembre 1900 5 sort

lors de sa plaidoirie une nouvelle thorie juridique et affirme maintenant que ledit arrt a t

supplant par le dcret du 20 dcembre 1900.

2.4. Nous montrerons que cette nouvelle thorie sortie du gnie de nos contradicteurs na sa

place ni dans le droit administratif gnral ni dans le droit colonial.

2.5. Nous nallons pas reprendre ici les dveloppements contenus dans notre

contre-mmoire 6 et notre rplique 7 . Quant la thorie suivant laquelle un acte administratif vient

supplanter un autre, elle nexiste que dans la cration de nos contradicteurs et nulle part dans le

droit administratif franais.

2.6. Nous confirmons simplement que larrt du 23 juillet 1900 na jamais t ni retir, ni

abrog, ni annul jusqu lindpendance. Et la Partie nigrienne ne nous a nullement prouv le

contraire.

2.7. Nous avons montr dans notre plaidoirie du 7 mars 2005 que cet arrt coexiste

parfaitement avec le dcret du 20 dcembre 1900 et que ce dcret tait un dcret de rgularisation.

3
Ibid., par. 10; les italiques sont de nous.
4
Ibid., par. 30.
5
Mmoire du Niger, p. 48, par. 1.2.37.
6
Contre-mmoire du Bnin, p.116-124, par. 2.217-2.236.
7
Rplique du Bnin, p. 80-82, par. 3.83-3.91.
- 17 -

La coexistence de larrt gnral et du dcret prsidentiel relve en outre de la spcialit

lgislative propre au droit colonial.

2.8. Examinons maintenant la thse du Niger lgard des arrts de 1900, 1934 et 1938.

B. Thse du Niger sur les arrts de 1900, 1934 et 1938


2.9. La Partie adverse estime que larrt du 23 juillet 1900 est dpourvu de pertinence pour

dlimiter la frontire ds lors quil ne procde pas une opration de dlimitation 8 . Sur cette

affirmation, nous prions la Cour de bien vouloir se reporter notre premier tour de plaidoiries et

nos critures.

2.10. Le Niger reproche au Bnin davoir expliqu les arrts de 1934 et 1938 par des motifs

de politique intrieure estimant lanalyse du Bnin inexacte et de plus en contradiction

flagrante avec les positions antrieures prises par le Bnin sur ce point 9 . Le Niger voque le

compte rendu de la deuxime session ordinaire de la commission mixte paritaire bnino-nigrienne.

2.11. Nous constatons que sur les motifs de larrt du 23 juillet 1900 les deux Parties sont

daccord pour reconnatre que cet arrt a cr le troisime territoire militaire pour permettre aux

troupes franaises davoir une base dappui pour progresser vers le Tchad. Quant aux motifs des

arrts de 1934 et 1938, nous avons enregistr juste une affirmation : lanalyse du Bnin serait

inexacte mais nous navons aucune proposition danalyse en change.

2.12. Quant la position exprime par la Partie bninoise la deuxime runion de la

commission mixte paritaire bnino-nigrienne tenue Niamey les 22, 23 et 24 octobre 1996 10 , la

Rpublique du Bnin navait pas, cette date, trouv larrt du 23 juillet 1900. Pour elle, la lettre

du 27 aot 1954 ne faisait que confrer aux arrts de 1934 et 1938 la prcision qui leur faisait

dfaut. Les recherches ayant conduit la dcouverte de larrt du 23 juillet 1900, il tait donc

normal que le Bnin en tirt toutes les consquences de fait et de droit.

2.13. Comme le Bnin la montr, les arrts de 1934 et 1938 ne sont nullement

incompatibles avec la lettre de 1954. Il est vident que cette compatibilit se trouve renforce par

larrt de 1900 qui claire la fois les arrts de 1934, de 1938 et la lettre de 1954.

8
C5/CR 2005/3, M. Tankoano, par. 9.
9
Ibid., par. 29.
10
Mmoire du Niger, annexe A.20; mmoire du Bnin, annexe 103.
- 18 -

2.14. Il faut de toute faon souligner, Monsieur le prsident, que la position de la Partie

bninoise la deuxime session ordinaire de la commission mixte paritaire bnino-nigrienne na

jamais t une position exprime dans le cours de la procdure ni un niveau diplomatique

appropri. Il ny a l aucune consquence juridique tirer et dailleurs le Niger nen tire aucune.

2.15. Le fait pour le Bnin de rechercher les arrts pour saisir lintention de leur auteur et

donc leur porte est conforme tant au droit interne applicable quau droit international public. Dans

laffaire Pulau Ligitan et Pulau Sipadan entre lIndonsie et la Malaisie, la Cour a recouru aux

travaux prparatoires pour interprter la convention anglo-nerlandaise de 1891 pour dterminer

la ligne frontire tablie sur lle Sebatik 11 .

2.16. Monsieur le prsident, nous allons complter les motifs de larrt de 1934 par une

citation du gouverneur Desanti, celui-l mme qui a initi larrt de 1934. Le gouverneur Desanti

a fait une bonne partie de sa carrire au Dahomey de 1913 1936 o il a t successivement chef

de subdivision, commandant de cercle, puis gouverneur de 1934 1936. Un peu comme Raynier

au Niger, cest lanne mme o il prit le commandement du territoire quil initia la procdure

ayant abouti au dcret de 1934. Sa nouveaut, non pas au Dahomey mais dans la fonction de

gouverneur, ne peut nullement frapper de prcipitation larrt de 1934.

2.17. Ce gouverneur fait partie de ceux qui ont milit en faveur de la jonction au Dahomey

du pays Gourma dans le nord-ouest et dune bonne partie du Niger actuel. Voici ce quil a crit

en 1945 :

Le Gourma dpend donc conomiquement du Dahomey on peut en dire


autant des rgions de Niamey, de Dosso, de Tillabry, et mme de tout le Niger
utile et ce serait le dernier stade de la constitution de cette possession englobant
tous les territoires franais compris entre le golfe du Bnin et le Soudan le nom de
colonie du Bnin-Niger qui pourrait lui tre donn voquerait la fois lorigine et
laboutissement du territoire ainsi parvenu au terme de sa croissance. 12
2.18. Un tel gouverneur, en faisant signer par le gouverneur gnral le dcret de 1934 et en

faisant viser le cours du fleuve ne pouvait en aucune manire vouloir rtrcir dun centimtre le

territoire terrestre de la colonie du Dahomey.

11
C.I.J. Recueil 2002, p. 653-656, par. 53-58, arrt du 17 dcembre 2002.
12
H. Desanti, Du Dahom au Bnin-Niger, Larose-Paris, 1945, p. 254-255.
- 19 -

2.19. Nous compltons ainsi, Monsieur le prsident, les motifs et le contexte de larrt

de 1934 qui ne drive daucune proccupation intercoloniale et demeure ainsi un acte strictement

intracolonial. Certes, et nous le reconnaissons, sil navait pas exist la lettre de 1954 ni larrt

de 1900, les arrts de 1934 et 1938 seraient demeurs flous.

2.20. Mais il y a la lettre de 1954 et il y a larrt du 23 juillet 1900 qui lui, a un caractre

intercolonial et est fond sur des motifs intercoloniaux comme nous lavons soulign dans notre

prcdente plaidoirie. La Partie nigrienne semble daccord avec nous quil faut rechercher

une dimension intercoloniale aux actes en cause. Par la voix de mon vieil ami, le

professeur Amadou Tankoano, le Niger a plaid le 8 mars dernier que les arrts de 1934 et 1938,

dans leur dimension intercoloniale, consacrent formellement la limite fixe par le ministre des

colonies en septembre 1901 13 . La seule divergence entre nous est que, dune part, la seule

dimension intercoloniale de ces arrts est de nature dclarative et, dautre part, ce nest pas la

lettre du 9 septembre 1901 qui a fix la frontire. Il apparat ainsi que les thses formules par la

Partie nigrienne sur les arrts de 1900, de 1934 et de 1938 ne sont ni pertinentes ni admissibles.

Cependant, ces thses visent un objectif devant le juge international.

C. Les arrts de 1900, 1934 et 1938 devant le juge international


2.21. La Partie nigrienne, en affublant larrt gnral du 23 juillet 1900 de tous les

qualificatifs les plus spcieux et les plus spciaux, voudrait certainement voir votre Cour carter du

dossier cet arrt. Mais il faut quelle rapporte la preuve du motif de sa non-pertinence, ds lors

quil na t ni retir, ni abrog, ni annul. Car, comme lindique la sentence arbitrale du

31 juillet 1989 dans laffaire Guine-Bissau/Sngal, le juge international doit tenir compte du

droit en vigueur dans le pays, cest--dire du droit tel quil est rellement interprt et appliqu par

les organes de lEtat, y compris par ses organes judiciaires et administratifs 14 .

2.22. Les arrts de 1934 et de 1938 ont t clairs par larrt du 23 juillet 1900 puis

interprts par la lettre de 1954. Le tout demeure un fait constant du dossier.

13
C5/CR 2005/3, M. Tankoano, par. 30; les italiques sont de nous.
14
RSA, vol. XX, p. 119-153.
- 20 -

2.23. Jen ai termin, Monsieur le prsident, et je vous remercie. Monsieur le prsident,

Messieurs les juges, je tiens vous dire combien jai t honor de prendre la parole devant votre

Cour. Si vous le voulez bien, Monsieur le prsident, je vous prie de bien vouloir donner la parole

au professeur Mathias Forteau, pour la limite la rive gauche. Merci, Monsieur le prsident.

Le PRESIDENT de la CHAMBRE : Je vous remercie, Monsieur le batnnier. Monsieur le

professeur Forteau.

M. FORTEAU : Merci, Monsieur le prsident. Monsieur le prsident, Messieurs les juges,

3. LA FIXATION DE LA LIMITE A LA RIVE GAUCHE NA PAS ETE


REMISE EN CAUSE APRES 1900

3.1. Par la voix du professeur Jean Salmon, la Rpublique du Niger a soutenu mardi dernier

que, dans le secteur du fleuve, malgr lexistence pourtant indiscutable de larrt du

23 juillet 1900, la frontire la rive [aurait] t exclue ds lorigine 15 ds lors que le cours du

fleuve a t expressment dsign comme limite intercoloniale 16 .

3.2. Le Bnin la rappel lors de son premier tour de plaidoiries 17 , la deuxime de ces deux

propositions ne divise pas les Parties. Mais, malgr les affirmations rptes de la Partie

nigrienne, elle ne permet toujours pas de fonder la premire proposition. Deux sries de raisons y

concourent :

dune part, la rfrence au cours du fleuve na pas remis en cause, et nest pas de nature

remettre en cause, la fixation de la limite la rive gauche du fleuve;

dautre part, la fixation de la limite la rive gauche laquelle a procd larrt de 1900 a t

confirme postrieurement son adoption.

A. La rfrence au cours du fleuve ne remet pas en cause la fixation de la limite la rive


gauche du fleuve
3.3. En ce qui concerne le premier point le fait que la rfrence au cours du fleuve ne

remet pas en cause la fixation de la limite sa rive gauche, le moins que lon puisse dire est que

15
C5/CR 2005/3, M. Salmon, p. 20, par. 13.
16
Ibid., p. 20, par. 12.
17
C5/CR 2005/1, M. Pellet, p. 25-26, par. 2.14.
- 21 -

nos contradicteurs, pourtant si sourcilleux par ailleurs de justifier leur mthodologie et la rigueur

scientifique de leur dmarche 18 , abusent ici du raisonnement par implication, par extension et par

approximations.

3.4. Je lai rappel, les deux Parties ne sont pas en dsaccord sur le fait que le cours du

fleuve Niger constitue la frontire entre leurs territoires. Mais le Niger soutient que la mention du

cours du fleuve exclurait toute limite la rive. Encore le soutient-il dune manire assez

confuse, voire incohrente. Le recteur Grard Niyungeko nous a expliqu que les termes cours du

fleuve renvoient ncessairement une limite dans le fleuve 19 . Mais avant lui, le professeur

Amadou Tankoano avait affirm que les arrts de 1934 et 1938 renvoyaient une limite dans le

cours du fleuve 20 . Quant mon ami le professeur Pierre Klein, il a affirm son tour que la limite

au cours du fleuve indiquait que cette limite [tait] clairement fixe dans le cours du fleuve

lui-mme 21 . Autrement dit, ceux-ci admettent quune limite au cours du fleuve nest pas

suffisante pour que la limite soit dans le fleuve; il faut en plus, pour pouvoir tre dans le fleuve,

et donc au chenal et non la rive, que la limite se situe dans le cours du fleuve. De toute

vidence, nos contradicteurs ne savent pas vraiment sur quel pied danser.

3.5. Le problme qui se pose eux est que ni les correspondances de 1901, ni les arrts

de 1934 et 1938, pas plus dailleurs quaucun autre texte colonial, nont fix la limite intercoloniale

dans le cours du fleuve; ils nont fait quindiquer quelle tait marque par le cours du fleuve,

ce qui, vous ladmettrez, est tout fait diffrent. On comprend, certes, la logique de la Partie

nigrienne, qui a besoin de ce chanon pour passer du cours du fleuve au chenal du fleuve. Mais le

fait est que ce chanon lui manque.

3.6. Jajouterai dailleurs que ce chanon, mme sil existait quo non, en supposerait encore

deux autres avant darriver la thse du principal chenal navigable. Comme la indiqu il y a deux

jours le Niger, la limite suivant le cours du Niger devrait sentendre comme une limite dans le

cours du Niger, puis celle-ci comme une limite son thalweg, puis cette dernire, enfin, comme

18
C5/CR 2005/4, M. Klein, p. 56, par. 2.
19
C5/CR 2005/3, p. 38, par. 2.
20
Ibid., p. 38, par. 32.
21
Ibid., p. 69, par. 24.
- 22 -

une limite au chenal le plus profond 22 . Le moins que lon puisse dire, cest que les termes des

arrts de 1934 et 1938 sont excessivement sollicits par la Partie nigrienne, en tout cas ils le sont

certainement bien au-del des intentions de leurs auteurs qui navaient quune seule ambition, il

faut le rappeler : rorganiser la colonie du Dahomey dans le cadre des limites existantes 23 .

3.7. En tout tat de cause, la mention du cours du fleuve, le Bnin la amplement

dmontr, nexclut en rien lide dune limite la rive. Le professeur Niyungeko est longuement

revenu sur le sujet mardi dernier, mais uniquement pour redire, pour lessentiel, ce que le Niger

avait dj crit dans sa rplique.

3.8. Celui-ci a commenc par indiquer quil relve de lvidence que les rives font partie

intgrante du cours deau, avant daccuser le Bnin de faire au Niger un mauvais procs cet

gard 24 . Laccusation a de quoi surprendre : cest le Niger qui a jug devoir consacrer deux pages

de sa rplique tenter de dmontrer, en vain, il ladmet aujourdhui, que la rive serait dissocie du

cours deau 25 ; cest lunique raison pour laquelle le Bnin a estim quune mise au point

simposait.

3.9. Lminent conseil du Niger sest content ensuite de rsumer largumentation de la

rplique nigrienne, pour en conclure que dire comme le fait le Bnin que la frontire suit le

cours du fleuve sur sa rive gauche relve de la contradiction in terminis 26 . Admettons, pour

les seuls besoins de la discussion, que tel soit le cas. Je ne reviendrai pas sur notre premier tour de

plaidoiries, que le Niger na pas jug utile de rfuter sur ce point 27 . Je soulignerai simplement que

sil y a contradiction in terminis, alors, le Conseil dEtat franais, et la Haute Cour australienne,

mritent dtre svrement critiqus. Car lun comme lautre, je lai indiqu lundi 28 , ont considr,

avec toute lautorit qui sattache leurs arrts, quune limite au cours dune rivire nexclut pas

une limite la rive et au contraire que les deux peuvent parfaitement coexister.

22
C5/CR 2005/3, M. Niyungeko, p. 50, par. 25.
23
C5/CR 2005/1, M. Dossou, p. 40-41, par. 4.3-4.11; M. Forteau, p. 46-47, par. 5.6.
24
C5/CR 2005/3, M. Niyungeko, p. 40, par. 6.
25
Rplique du Niger, p. 84-85, par. 2.40-2.41.
26
C5/CR 2005/3, M. Niyungeko, p. 41, par. 10.
27
C5/CR 2005/1, point 5.
28
Ibid., p. 50-51, par. 5.16-5.19.
- 23 -

3.10. Votre haute juridiction ne serait pas non plus labri de la critique nigrienne,

puisquen effet, dans son arrt de 1992 dans laffaire du Diffrend frontalier

(El Salvador/Honduras), elle a trs clairement distingu, elle aussi, le cours de la rivire Goascorn

des eaux de cette dernire 29 . Lingnieur Beneyton avait fait de mme en 1931 dans son rapport

densemble propos du fleuve Niger 30 . Le gouverneur de la colonie du Niger, enfin, dj accabl

de tant de maux par nos contradicteurs, mrite lui aussi de subir le mme sort. Ncrit-il pas, dans

sa lettre du 27 aot 1954, qu lendroit o le cours du fleuve Niger forme la limite

intercoloniale, celle-ci passe, plus prcisment, la rive gauche du fleuve ?

3.11. Mieux, si lon suit linterprtation fantaisiste de la lettre (et non linterprtation de la

lettre fantaisiste 31 ) de 1954 que retient le Niger, il est mme possible quune limite au cours du

fleuve autorise une frontire fixe la ligne dinondation !

3.12. Mais quimporte, tous, des hautes juridictions internes aux administrateurs coloniaux

de haut rang, tous, sans exception, auraient fait erreur, en considrant quune limite au cours du

fleuve inclut la possibilit dune limite la rive. On retrouve ici un trait dcidment constant de

largumentation nigrienne, dont le professeur Pierre Klein na pu que concder lexistence

mardi 32 : tout le monde se trompe, sauf la Partie nigrienne ! En ralit, lvidence, cest

linterprtation de cette dernire qui nest pas fonde. Ce nest pas parce que les autorits

coloniales se rfraient au cours du fleuve quelles entendaient par l revenir sur la fixation de la

limite la rive gauche opre par larrt du 23 juillet 1900. Au contraire, comme je le montrerai

maintenant, la dlimitation opre par cet arrt a t rappele plusieurs reprises postrieurement

son adoption.

B. La fixation de la limite la rive gauche du fleuve opre par larrt du 23 juillet 1900 a
t confirme postrieurement son adoption
3.13. Avant den venir la pratique postrieure 1900, il nest pas inutile, je crois, Monsieur

le prsident, de remettre larrt de 1900 en perspective. Le Niger a reproch au Bnin mardi

29
Ibid., p. 51-52, par. 5.20.
30
Ibid., p. 52, par. 5.21.
31
C5/CR 2005/4, M. Niyungeko, point 6, p. 12 et suiv.
32
Ibid., p. 59, par. 9.
- 24 -

matin de commettre une erreur en sabstenant de lire larrt du 23 juillet 1900 dans son

ensemble, plus prcisment parce que le Bnin se serait accroch[] uniquement aux termes

rgions de la rive gauche dtachs de leur contexte 33 . Bien au contraire, comme le Bnin la

rappel lundi 34 , cest le Niger qui nglige de prendre en compte cet arrt dans son entier.

3.14. Celui-ci, on la peut-tre insuffisamment soulign, procde par renvoi : aux termes de

son article premier, le troisime territoire militaire stendra sur les rgions de la rive gauche du

Niger de Say au lac Tchad qui ont t placs [sic] dans la sphre dinfluence franaise par la

convention du 14 juin 1898 35 . Cet arrt ne renvoie donc pas nimporte quelles rgions de la

rive gauche, mais celles dfinies par la convention franco-anglaise de 1898. Or, cette dernire est

tout fait clairante sagissant de la limite retenue par larrt de 1900.

3.15. En premier lieu, cette convention modifie la ligne frontire Say-Barroua tablie par la

convention de 1890 36 . En effet, dsormais, la ligne de sparation des possessions franaises et

anglaises ne passe plus par Say, mais coupe beaucoup plus au sud le fleuve Niger, environ

250 kilomtres en aval de Say 37 . Cela apparat clairement sur le croquis que le Niger a joint sous

longlet no 4 de son dossier des juges. Il en rsulte que la rfrence Say dans larrt de 1900 est

une pure commodit de langage, qui na plus aucune implication en termes de dlimitation

territoriale partir de 1898 puisque, partir de cette date, la ligne Say-lac Tchad ne passe plus

par Say.

3.16. En revanche, et en second lieu, la rfrence dans larrt de 1900 la convention

de 1898, elle, a des implications certaines et cruciales en termes de dlimitation. Cette convention

distingue deux secteurs frontaliers : la partie de la frontire franco-anglaise situe louest du

Niger; et la partie de la frontire franco-anglaise situe lest du Niger 38 . Trs clairement,

lorsque larrt de 1900 se rfre aux rgions de la rive gauche vises par la convention de 1898,

larrt se rfre aux rgions situes dans le second secteur frontalier. Or, la convention de 1898

33
C5/CR 2005/3, M. Tankoano, p. 28, par. 12.
34
C5/CR 2005/1, M. Dossou, p. 37-39, par. 3.46-3.50.
35
Mmoire du Bnin, annexe 8.
36
Mmoire du Niger, annexe B.8, p. 182.
37
Ibid., p. 185.
38
Mmoire du Niger, annexe B.8.
- 25 -

dispose que ce second secteur commence un point situ sur la rive gauche du fleuve, comme cela

est indiqu, dailleurs, sur la carte figurant la page 35 de latlas du mmoire nigrien, carte que le

Bnin a reproduite lundi dernier sous longlet no 5 du dossier des juges.

3.17. Le professeur Tankoano a indiqu mardi dernier que ces rgions taient comprises

dans le V form par le fleuve Niger et le thalweg du Dallol-Maouri 39 . Mais la convention

de 1898, laquelle renvoie larrt de 1900, est beaucoup plus prcise que cela. La partie ouest de

la frontire franco-anglaise aboutit en effet la rive droite du fleuve, quelle coupe avant de se

terminer la rive gauche de ce dernier. Et cest sur ce point de la rive gauche du fleuve que dbute

la partie orientale de la frontire franco-anglaise. La convention est trs claire cet

gard puisquelle dispose dans son article 4, que : A lest du Niger, la frontire sparant les

possessions franaises et britanniques suivra [une] ligne partant du mme point sur la rive

gauche du Niger [que] celui indiqu larticle prcdent. 40

Les rgions de la rive gauche vises par larrt de 1900 par renvoi la convention de 1898

ont donc bien vu leur point de dpart fix sur la rive gauche du fleuve. Cela implique

ncessairement que larrt de 1900, qui se rfre explicitement la convention, et je dirai mme,

qui sy rfre normativement, tablit clairement, et dfinitivement, une limite la rive gauche du

fleuve. Toute autre interprtation ne serait pas compatible avec la convention de 1898 laquelle

renvoie expressment larrt de 1900.

3.18. Larrt de 1900 devient gnant; le Niger tente alors une position de repli : larrt du

23 juillet aurait t, de toutes les manires, supplant, tout dabord, par le dcret du

18 octobre 1904, puisque le rapport du ministre des colonies qui laccompagne nindique que de

faon trs gnrale que le troisime territoire stend du fleuve Niger au lac Tchad 41 . Le

raisonnement est ici pour le moins alambiqu : un dcret supplanterait un texte antrieur, avec

lequel il nentre pas en contradiction dailleurs, cause de quelque chose quil ne dit pas, mais que

le rapport qui y est annex dit de manire trop imprcise. La ralit est autrement plus simple : le

dcret de 1904 se contente de rorganiser lAfrique occidentale franaise et il navait donc pas pour

39
C5/CR 2005/3, M. Tankoano, p. 25, par. 4.
40
Les italiques sont de nous.
41
C5/CR 2005/3, M. Tankoano, p. 31, par. 17.
- 26 -

objet de statuer sur les limites des colonies et territoires concerns 42 . Le texte du dcret est

dailleurs trs clair, il ne porte nullement sur des questions de dlimitation et se contente, comme

son titre lindique, de rorganiser le gouvernement de lAOF. Le ministre crit dailleurs dans son

rapport, sagissant des premier et troisime territoires militaires, quil ny a pas lieu de modifier la

nature de leur organisation, mais seulement de lui donner plus dunit et de simplicit.

3.19. Qu cela ne tienne, larrt du 23 juillet 1900 aurait t galement supplant par le

dcret du 20 dcembre 1900 43 . Mais, outre le fait que les deux textes sont compatibles et peuvent

donc parfaitement coexister dans lordonnancement juridique, larrt de juillet 1900 a bien

survcu au dcret de 1900, puisque cest lui, et pas au dcret, que se rfre larrt de 1902

constituant la limite entre le premier et le troisime territoire militaire 44 .

3.20. Certes, les visas de larrt de 1902 visent, curieusement, le dcret du

23 juillet 1900. Le Niger en a dduit mardi que les auteurs de larrt de 1902 avaient

vraisemblablement eu lesprit le dcret de 1900, et pas larrt 45 . Je me bornerai faire

trois remarques cet gard :

si le Niger avait raison, o les auteurs de larrt de 1902 auraient-ils trouv la date du

23 juillet 1900 ? Celle-ci ne sinvente pas. Il est beaucoup plus plausible, en vrit, que la

mention du dcret du 23 juillet 1900 dans larrt de 1902 rsulte simplement dune

confusion entre arrt et dcret, et que le texte de 1902 renvoie larrt du 23 juillet, et non au

dcret du 20 dcembre;

cela se trouve confirm par le fait que le dcret de 1900 ne comporte aucune prcision quant

ltendue du troisime territoire militaire et nindique notamment pas que celui-ci ne stend

que sur les rgions de la rive gauche du fleuve. Or, larrt de 1902, en conformit avec

larrt du 23 juillet 1900, se rfre, lui, expressment cette limite la rive gauche, en visant

dans son article premier la limite entre le premier et le troisime territoire sur la rive gauche

du Niger 46 ;

42
Mmoire du Niger, annexe B.18.
43
C5/CR 2005/3, M. Tankoano, p. 30-31, par. 16.
44
Mmoire du Niger, annexe B.15.
45
C5/CR 2005/3, M. Tankoano, p. 29-30, par. 14.
46
Les italiques sont de nous.
- 27 -

cet arrt de 1902 vient ainsi confirmer, deux ans aprs ladoption de larrt du

23 juillet 1900, dune part, que la solution fixe par ce dernier tait toujours valable, dautre

part, que cette solution revenait fixer une limite la rive gauche du fleuve 47 .

3.21. Le tlgramme du 19 dcembre 1900 du commandant du troisime territoire militaire

au gouverneur gnral de lAOF, qui a abouti ladoption de larrt de 1902, confirme cette

interprtation de larrt de 1900. Que dit-il ? Le commandant y demande quon lui fasse

connatre interprtation donne arrt 23 juillet dernier qui a donn au troisime territoire

rgions franaises comprises entre rive gauche Niger et Tchad 48 . Rgions franaises comprises

entre rive gauche Niger et Tchad : on ne peut pas tre plus clair. Certes, le commandant demande

une interprtation de larrt de 1900 49 ; mais un point, au moins, ne fait pas de doute dans son

esprit : les rgions qui lui ont t donnes sont comprises entre la rive gauche du Niger et le

lac Tchad.

3.22. Cest, dailleurs, comme telle que la limite de larrt du 23 juillet 1900 a t reporte

sur un certain nombre de cartes, jusquen 1922, date laquelle le territoire du Niger a t

dfinitivement constitu dans ses limites actuelles 50 . Cest le cas dun certain nombre de cartes de

latlas joint par le Niger son mmoire. Ces cartes, dont le btonnier Dossou a dress la liste

lundi dernier 51 , illustrent la situation territoriale coloniale en 1902, puis en 1904, puis en 1920 (date

de la cration du territoire du Niger), puis, enfin, en 1922 (date de cration de la colonie du Niger)

en reportant, chaque occasion, une limite la rive gauche du fleuve.

3.23. Cest le cas, galement, de deux cartes de 1922 qui sont tout fait intressantes,

puisquelles sont contemporaines de la constitution dfinitive du territoire du Niger en colonie

autonome. La premire, dite lpoque o le territoire nest pas encore une colonie 52 , comme la

seconde, dite alors que le territoire vient de devenir une colonie 53 , reportent exactement la mme

47
C5/CR 2005/1, M. Thouvenin, p. 55-56, par. 6.5.
48
Rplique du Bnin, annexe 2.
49
C5/CR 2005/3, M. Tankoano, p. 29, par. 14.
50
Mmoire du Bnin, p. 120, par. 5.18; contre-mmoire du Bnin, p. 118, par. 2.228.
51
C5/CR 2005/1, M. Dossou, p. 38-39, par. 3.50.
52
Mmoire du Niger, annexe D.18.
53
Ibid., D.28.
- 28 -

limite. Un extrait de la seconde carte figure sous longlet no 2 du dossier des juges et elle est

projete derrire moi. Comme vous pourrez le constater, cette carte place, sans la moindre

ambigut, nous lavons surligne en rouge la ligne de larrt du 23 juillet 1900 sur la rive

gauche du fleuve Niger, cela jusquau point triple avec le Nigria. Voil qui contredit radicalement

laffirmation premptoire du Niger selon laquelle larrt de 1900 aurait eu une vie brve et

serait un titre purement factice 54 . Tout indique, au contraire, que celui-ci a survcu aux

indpendances et fait partie intgrante du legs colonial. Le professeur Jean-Marc Thouvenin

sattachera dmontrer maintenant que la pratique coloniale confirme quil en va bien ainsi.

Je vous remercie, Monsieur le prsident, Messieurs de la Cour, pour votre attention. Je vous

prie, Monsieur le prsident, de bien vouloir convier la barre le professeur Jean-Marc Thouvenin.

Le PRESIDENT de la CHAMBRE : Je vous remercie, Monsieur le professeur. Monsieur le

professeur Jean-Marc Thouvenin. Vous avez la parole.

M. THOUVENIN : Merci, Monsieur le prsident.

4. LES EFFECTIVITES
4.1. Monsieur le prsident, Messieurs les juges, les Parties prsentent chacune un dossier

deffectivits. Pour nos contradicteurs, cest justement dans le leur que rside la force de la thse

nigrienne. Cest l quelle prend tout son poids, et que celle du Bnin seffondre. La Chambre

voudra peut-tre noter que les effectivits du Niger sur les les concernent exclusivement celle de

Lt. Il ny a pourtant pas que lle de Lt du ct gauche du chenal; or, pour les autres les,

aucune effectivit nest allgue. Demble, les actes dadministration dont se prvaut le Niger

paraissent donc inaptes soutenir une limite la ligne des sondages les plus profonds de la Mkrou

la frontire avec le Nigria. Au demeurant, Monsieur le prsident, on voit mal, comment, par

exemple, les effectivits lectorales ou fiscales allgues par le Niger pourraient fonder une limite

prcisment la ligne des sondages les plus profonds.

54
C5/CR 2005/3, M. Salmon, p. 20, par. 14.
- 29 -

4.2. Le dossier nigrien, a-t-on pourtant expliqu mardi avec la savante autorit du

professeur qui renvoie ses tudiants leurs notes, est substantiel 55 , tandis que celui du Bnin

serait fond sur i) des illusions, ii) un fantasme, iii) une invalidit 56 .

4.3. Malheureusement pour le Niger, lexpos des preuves qui a t fait mardi a

dbut par un fantasme, justement, qui tait de prtendre quen 1896, lle de Lt tait habite

par des Peuhls nigriens sdentaires 57 . Ignorerait-on, de lautre ct de la barre, quen 1896, il

ne pouvait y avoir de Nigriens sur les rives du fleuve ?

4.4. Au-del de cette remarque, qui nest vrai dire pas anodine car nombre des arguments

qui ont t prononcs mardi sont de la mme veine, un examen srieux des documents montre

labsence deffectivits nigriennes authentiques (A) et, linverse, lexistence deffectivits

dahomennes (B).

A. Labsence deffectivits nigriennes


4.5. Cest la fois dans une le, celle de Lt, et dans tout le fleuve, que le Niger revendique

des effectivits.

1. Lle de Lt
4.6. Pour lle de Lt, les effectivits nigriennes auraient deux fondements, lun

psychologique les positions prises par les deux colonies , lautre pratique les actes

dadministration exercs sur lle 58 .

4.7. Voyons dabord les positions prises par les deux colonies. Elles confirment toutes, que

le modus vivendi, qui a opr une rpartition des comptences sur les les, notamment sur celle de

Lt, a toujours t considr comme prcaire et provisoire, trs juste titre dailleurs puisquil a

t abandonn en 1954. La position des deux colonies, de 1914 1954, montre seulement que la

limite tait indtermine, et que la rpartition opre par le modus vivendi tait prcaire et

provisoire.

55
C5/CR 2005/4, M. Salmon, p. 55, par. 8.26.
56
Ibid., p. 42, par. 8.1.
57
Ibid., p. 44, par. 8.5.
58
Ibid., p. 53-55, par. 8.25.
- 30 -

4.8. Le Niger pense pourtant pouvoir tablir le contraire en sappuyant sur des changes de

correspondances de 1925 59 . Les conclusions quil en tire sont cependant inexactes, tout

simplement parce quil ne les lit pas dans leur totalit.

4.9. Le 10 mars 1925, le chef de la subdivision de Gun suscite une discussion afin de

modifier le modus vivendi, en procdant lchange des les de Gaya contre celle de Lt 60 .

Ladministrateur du cercle du Moyen-Niger transmet la requte au gouverneur du Dahomey le

20 mars 1925 61 . Son courrier est ensuite adress par le gouverneur du Dahomey au gouverneur du

Niger le 11 avril 1925 62 . Le gouverneur du Niger demande alors leur avis aux commandants de

cercle de Niamey et de Dosso, le 19 mai 1925 63 . Cest le commandant de cercle de Niamey qui

rpond, le 27 juillet 1925 64 , en expliquant sa hirarchie, quil tient manifestement pour ne

connaissant rien au dossier, que ce nest pas la premire fois que la question des les se pose, que

cest linitiative de 1914 qui a conduit une rpartition des les, et quil y a dj eu une contestation

en 1919. Et de conclure :

Quant la question gnrale des les du Niger, qui pose une fois de plus le
problme de la limite avec le Dahomey, il y aurait lieu, mon avis, de la faire
trancher dune manire dfinitive, au lieu de se contenter du modus vivendi adopt
en 1913, modus vivendi qui nest pas sans offrir dinconvnients 65
4.10. Il indique enfin, marquant au passage labsence totale dattachement lide dune

limite au principal chenal navigable :

Des changes, certes, peuvent se faire. Mais il y aurait avantage,


croyons-nous, prendre une limite plus nette, celle adopte entre lancien
Haut-Sngal-Niger et le territoire, par exemple, qui est la suivante : la frontire entre
les deux colonies est marque par la rive droite du fleuve aux plus hautes eaux. De la
sorte, toutes les les appartiennent la colonie du Niger, sans contestation possible. 66
4.11. On notera incidemment lutilisation par le commandant de cercle de Niamey de la

notion de plus hautes eaux.

59
Ibid., p. 50-51, par. 8.20; mmoire du Niger, annexe C.45.
60
Mmoire du Niger, annexe C.38.
61
Ibid., annexe C.39.
62
Ibid., annexe C.40.
63
Ibid., annexe C.41.
64
Ibid., annexe C.42.
65
Ibid.; les italiques sont de nous.
66
Mmoire du Niger, annexe C.42; les italiques sont de nous.
- 31 -

4.12. Ce qui ressort nettement de ces changes est que le seul et unique lment sur lequel

reposait alors la rpartition des les tait le modus vivendi, dont le caractre provisoire et

limprcision ont dj t souligns. A cet gard, la Partie nigrienne sest borne, mardi,

reprendre les affirmations des pages 121 127 de sa rplique 67 , avec lgance car quelques mots

ont t changs. Mais elle pourra bien le redire ou lcrire une troisime fois, le fait demeurera : le

modus vivendi a t conu, de sa mise en uvre jusqu son abandon, comme prcaire et

provisoire.

4.13. Il est videmment impossible dans ces conditions de retirer de lpisode de 1925,

comme des autres que lon peut recenser avant 1954, une quelconque position du Dahomey ou du

Niger qui emporterait des consquences en termes deffectivits, dautant que le modus vivendi a

t clairement et dfinitivement abandonn en 1954.

4.14. La Partie nigrienne fait aussi grand cas, jy reviens tout de mme, de correspondances

de 1926, sans dailleurs parvenir en percer le sens, pourtant clair 68 . On peut rappeler trs

brivement ce dont il sagit. Le 3 novembre 1925, le chef de la subdivision de Gun adresse

Kandi un rapport faisant tat de plaintes leves par des habitants de Karimama, propos de

difficults qui leur sont faites par les gens de la rive gauche quant au passage dans le fleuve, et

laccs des terrains de culture sur la rive gauche 69 . Le rapport est transmis par Kandi au

gouverneur du Dahomey 70 , qui sen ouvre au gouverneur du Niger 71 . Lun comme lautre adoptent

alors une position de bon sens : une limite administrative sparant deux colonies franaises nest

pas une raison suffisante pour porter atteinte aux droits des indignes. Laffaire na absolument

rien voir ni avec lincident Moretti, ni avec lle de Lt, contrairement lillusion qui a t cre

mardi 72 . Elle signifie seulement que lexistence dune limite au cours du fleuve pas dans le

fleuve ne devait pas frustrer les indignes de la rive droite de leurs droits sur les terres de la rive

gauche, et inversement. Rien de plus.

67
C5/CR 2005/3, M. Niyungeko, p. 52-54, par. 4.28.
68
C5/CR 2005/4, M. Salmon, p. 51, par. 8.21.
69
Mmoire du Niger, annexe C.43.
70
Ibid., annexe C.43.
71
Mmoire du Niger, annexe C.45.
72
C5/CR 2005/4, M. Salmon, p. 51, par. 8.21.
- 32 -

4.15. Nos contradicteurs passent directement de 1926 au 9 septembre 1954, en tentant

descamoter, par un nouveau tour dillusionnisme, la lettre daot 1954 73 qui, en termes de position

des deux colonies, est tout de mme un lment traiter. Le Bnin a dj clairement montr, dans

sa rplique, de quelle manire cette lettre du 9 septembre 1954, sur laquelle mon collgue et ami

Alain Pellet reviendra tout lheure, sinsrait dans la chronologie des correspondances de 1954 74 .

Nos contradicteurs nen ont cependant pas dit un mot. Il faut donc croire quils reconnaissent la

pertinence de nos explications.

4.16. La position des deux colonies na donc jamais t que lle de Lt appartenait au

Niger. Elle a t, pendant un temps, que le Niger pouvait ladministrer, sur la base dun modus

vivendi prcaire et provisoire rvoqu en 1954. A partir de cette date, leur position tait celle

consigne dans la lettre de 1954.

4.17. Quant la pratique, cest dire les actes dadministration avancs par le Niger, tous

ont t traits dans la rplique du Bnin. Ses arguments nont pas t rfuts par le Niger mardi 75 .

Notre contradicteur sest content dune ptition de principe sur la territorialit des groupements

peuhls. Territorialit des groupements peuhls, ce ne sont pas les termes que lon trouve, par

exemple, dans le rapport faisant connatre les rsultats du recensement des fractions peuhles de la

subdivision de Gaya crit par le chef de subdivision de Gaya en 1951 76 . Je lis des extraits de ce

rapport :

le recensement a t effectu avant que les troupeaux ne quittent le fleuve et


quand la majeure partie des fractions peuhles furent rassembles dans les environs des
terres sales du Fogha les Peuhls qui ne se sont pas prsents au recensement sont
essentiellement nomades Beaucoup moins attachs la circonscription, ils vivent
en marge des autres Peuhls et soumettent leurs vies aux besoins de leurs troupeaux
ainsi quaux affinits passagres. 77
4.18. Nous avons donc une explication sur les Peuhls nomades, territorialiss, dit-on de

lautre ct de la barre, dont on parle tant dans les preuves deffectivit produites par le Niger.

73
Ibid., p. 52, par. 8.22.
74
Rplique du Bnin, p. 43-44, par. 3.15-3.16.
75
C5/CR 2005/4, M. Salmon, p. 52-55, par. 8.24-8.25.
76
Contre-mmoire du Niger, annexe C.118.
77
Ibid.
- 33 -

4.19. Mais quimporte, que les groupements peuhls aient ou non t durablement installs ici

ou l est indiffrent. Les effectivits ne dpendent pas du comportement des personnes prives. Ce

qui compte cest la manire dont elles ont t administres. Or, il est rigoureusement inexact que

les Peuhls de lle aient t administrs par le Niger sur une base territoriale. Sur ce point, je prie

respectueusement la Cour de bien vouloir se reporter la rplique du Bnin 78 , pour me borner

revenir, brivement, sur les prtendues effectivits nigriennes postrieures la lettre de 1954.

4.20. Je passe sur largument tir de la surveillance sanitaire du cheptel, que jai dj trait

lundi 79 , et je ne reviens pas non plus sur les relevs dimpt, qui sont sans aucun doute, les pices

du dossier que lon peut qualifier de parfaitement fantaisistes 80 .

4.21. Il reste les oprations lectorales. Le Niger soutient que des habitants de lle de Lt

ont pris part des oprations lectorales au Niger en 1955, 1957 et 1958. Mais on relve dabord

que la mention dun groupement Lt qui serait dans le ressort dun bureau de vote nigrien

un groupement Lt, Monsieur le prsident, on ne parle toujours pas du fameux village

sdentaire nigrien tabli ds 1896 et cher M. Salmon , un tel groupement, donc, nest

mentionn comme le ressort dun bureau de vote nigrien que pour 1955 81 . La mention disparat

par la suite 82 , ce qui est significatif. Ensuite, aux termes de larrt du 17 dcembre 1955, le

bureau de vote auquel est rattach le groupement Lt na en aucun cas t install dans lle de

Lt. Il est Adiga Ll, plus de 20 kilomtres au nord-est de lle, ce qui est du reste tonnant

car le bureau de vote dOuna se trouve, lui, bien plus proche de lle. M. Vidal vient de projeter un

croquis qui montre la situation.

[Projection croquis onglet no 3]

4.22. Le choix du bureau de vote dOuna, qui tait dailleurs comptent pour le village de

Safina, ou ventuellement de celui de Tanda, un peu plus loin en descendant le fleuve, dont le

ressort intgrait les villages de Sia et dAlberkaz aurait t plus logique. Comme on le voit sur

cette carte o sont mis en vidence les ressorts des trois bureaux de vote que je viens de citer, le

78
Rplique du Bnin, p. 142-146, par. 4.106-4.117.
79
C5/CR 2005/2, M. Thouvenin, p. 44, par. 11.25.
80
Rplique du Bnin, p. 147-148, par. 4.118-4.121.
81
Contre-mmoire du Niger, annexe B.81.
82
Ibid., annexe B.82 et B.83.
- 34 -

choix dAdiga Ll comme bureau de vote pour lle de Lt semble, disons, draisonnable, sauf

bien videmment si, comme cest probable, les Peuhls de lle de Lt ont en ralit plusieurs

attaches, sur la rive droite, sur la rive gauche, pardon, et dans lle.

4.23. Finalement, Monsieur le prsident, le dossier des effectivits produit par le Niger, quil

sagisse de la priode antrieure ou postrieure 1954, na vraiment pas le poids que lui prte le

Niger, pas plus, dailleurs, que celui quil prsente propos du fleuve.

2. Le fleuve
4.24. Jen viens donc aux effectivits fluviales. Monsieur le prsident, il est vrai dire bien

difficile de comprendre ce que le Niger veut dmontrer en les voquant, et ce dautant plus que les

administrateurs coloniaux nont jamais song les mettre en avant pour justifier de lappartenance

de telle ou telle le leur colonie, ou encore dune limite la ligne des sondages les plus profonds.

4.25. Lide dfendue mardi est quil sagirait deffectivits confirmatives 83 . Mais

confirmatives de quoi ? De lexistence dune limite coloniale la ligne des sondages les plus

profonds au moment des indpendances ? Du caractre intrioris du thalweg comme limite ?

On cherchera en vain un quelconque lien entre une telle ligne et les effectivits postcoloniales,

voques dans le contre-mmoire 84 , et rappeles mardi comme tant des actes de valeur

confirmative 85 . Ce serait du reste totalement absurde. Les activits de pche dans le fleuve dont

se prvaut notre contradicteur ne sont pas confines de part et dautre du principal chenal

navigable. On cherchera tout aussi vainement un lien entre la ligne des sondages les plus profonds

et les effectivits coloniales.

4.26. Certes, le Niger a pos des actes dadministration sur le fleuve avant 1934. Mais sur la

totalit du fleuve, pas seulement sur sa rive gauche. Ds lors, ou bien la totalit du fleuve est

nigrienne, la limite tant la rive droite. Le Niger ne le soutient pas, on en cartera donc lide.

Ou bien ces actes nont aucune signification juridique du point de vue de la limite territoriale, et ne

confirment ni ninfirment rien du tout. Cest vrai dire exactement ce quil convient den penser.

83
C5/CR 2005/3, M. Niyungeko, p. 42-44, par. 4.13-4.14.
84
Contre-mmoire du Niger, p. 119-123, par. 3.58-3.62.
85
C5/CR 2005/3, M. Niyungeko, p. 43, par. 4.14.
- 35 -

4.27. Le Niger insiste pourtant soutenir quil a exerc des comptences propres pour grer

le fleuve 86 . Mais il na jamais dispos de telles comptences.

4.28. Ou plutt si ! Le Niger a bien exerc des comptences propres, comme lindique notre

contradicteur. Cest incontestable. Par exemple lorsque, en 1926, le ministre des colonies, agissant

au nom et pour le compte du lieutenant-gouverneur du Niger, a pass un march pour la fourniture

de trois chalands de 12 mtres 70 de longueur 87 . Cest incontestablement une comptence propre.

Celle dacqurir du matriel, dont il pouvait faire ce quil voulait dailleurs, naviguer aussi bien sur

le fleuve, en amont du bief en litige, ou en faire du bois de chauffe si cela lui chantait. Mais cette

comptence propre navait videmment aucune consquence en terme de possession du fleuve. Pas

plus, en tout cas, que lacquisition dun navire par nimporte quel Etat nen a, en terme de

possession, de la haute mer.

4.29. Pour le reste, cest en vertu dune dlgation expresse de comptences que le Niger a

pu administrer le fleuve. Cest trs exactement une telle dlgation que procde larrt du

gouverneur gnral du 26 mai 1919, cit mardi dernier 88 . Cet acte est fondateur. Il est vis,

directement ou indirectement, par les autres arrts locaux pris par le gouverneur du Niger.

4.30. Il nest pas contestable que cet acte confie une comptence au territoire militaire, mais

il est encore moins contestable quil la lui confie pour quelle soit exerce pour le compte de

lAOF, puisquil prvoit expressment, contrairement linterprtation fantaisiste qui en a t

donne mardi 89 , que les frais de transport du personnel ou de matriel ne doivent pas rester sa

charge, et doivent par consquent faire lobjet dun remboursement au budget annexe du territoire.

4.31. Nos contradicteurs ne savent vrai dire pas bien comment sy prendre pour contourner

larrt de 1919. Il est en effet bien embtant, puisquil prouve que le Niger navait pas

comptence pour administrer le fleuve. Dans le cas contraire, larrt naurait tout simplement pas

eu dobjet. Il prouve aussi que le fleuve tait envisag en bloc, sans partage, puisquil confie au

territoire la gestion du transport de Malanville (au Dahomey) Gaya (au Niger).

86
Ibid., p. 43, par. 4.13.
87
Mmoire du Niger, annexe B.43.
88
C5/CR 2005/3, M. Niyungeko, p. 46, par. 4.21.
89
Ibid.
- 36 -

4.32. La Partie nigrienne met alors laccent sur un membre de phrase du texte, selon lequel

la flottille des chalands du territoire militaire assure le transport, sur le bief dpendant du

territoire 90 . Et de sommer le Bnin dexpliquer ce que cela signifie 91 . Volontiers. Il y avait

lpoque des biefs du fleuve sur lesquels le territoire militaire ne pouvait manifestement pas

intervenir, et un bief sur lequel il le pouvait; pour des raisons gographiques. La notion de bief

dpendant du territoire, sagissant dailleurs de lensemble du bief, pas seulement de sa partie

formant limite avec le Dahomey, navait videmment pas dautre sens que gographique.

4.33. A cours dides, la Partie nigrienne en vient nos arguments, et prtend que mme si

lon admettait quentre 1919 et 1934 les colonies agissaient pour le compte de lAOF, cela naurait

aucune importance. Ce qui compte, est-il encore expliqu, est que cest bien le Niger, et le Niger

seul, qui tait charg de cette gestion, sans que personne ne lait jamais contest, et quil ait

adopt pas moins de sept arrts en matire de rglementation de la navigation et du transport sur le

bief concern 92 . Mais, Monsieur le prsident, on voit mal au nom de quoi quiconque aurait pu

contester ce qui avait t tabli par le gouverneur de lAOF. Et on voit encore plus mal pourquoi le

Dahomey aurait contest lexercice par le Niger dune mission de service public qui lui avait t

dlgue par lAOF, et quil exerait notamment au bnfice du Dahomey, en assurant la liaison

Malanville-Gaya.

4.34. Sagissant de la priode postrieure larrt du 30 novembre 1934 93 , date de cration

du rseau Bnin-Niger, nos contradicteurs reconnaissent que la comptence dlgue passe au

Dahomey 94 , mais cest pour soutenir immdiatement que la colonie du Niger est demeure

pleinement et troitement implique dans les structures de gestion du rseau, ce qui contredirait

toute ide dadministration exclusive du fleuve par la colonie du Niger il faut lire bien entendu

par la colonie du Dahomey 95 . On saisit limportance pour le Niger davancer de telles formules.

90
Ibid.
91
Ibid.
92
C5/CR 2005/3, M. Niyungeko, p. 46-47, par. 4.21.
93
Mmoire du Niger, annexe B.58.
94
C5/CR 2005/3, M. Niyungeko, p. 47, par. 22.
95
Ibid.
- 37 -

Il faut bien videmment, pour le Niger, tenter de prouver quil est rest en contact avec le fleuve

pendant la priode prcdent les indpendances.

4.35. Mais affirmer est une chose, dmontrer en est une autre. En loccurrence, laffirmation

nest pas dmontrable, et cest sans doute pourquoi notre contradicteur a renonc lexercice. Le

texte rserve, cest vrai, un rle au gouverneur du Niger. Mais cest un rle purement consultatif.

A larticle 12 de larrt, est prvu que son dlgu est consult dans le cadre du conseil

consultatif, au mme titre que le sont, par exemple, deux notables commerants (art. 12, al. 7). Il

est encore consult en vertu des articles 19, 20 et 21. On y verra bien difficilement une comptence

propre sur le fleuve ou surtout des effectivits confirmatives.

4.36. Le Niger revient enfin sur larrt du 13 janvier 1942 du gouverneur du Niger

rglementant le transport par pirogue sur le Niger 96 . Cet arrt dmontrerait lexercice par le Niger

dune prrogative de puissance publique dans le fleuve, aprs 1934, ce qui serait lumineusement

dmontr par lintitul de cet arrt. Cest vrai dire une bien trange mthode que de sen tenir

aux intituls. En tout cas, en lespce, cela conduit le Niger a un grave contresens.

4.37. La seule lecture de larticle 1er de larrt claire son sens. Il dispose :

Lorsque les services qui ont effectuer des transports se sont adresss
lautorit locale pour obtenir les pirogues ncessaires, les pirogues ainsi fournies
seront considres comme rquisitionnes et les dispositions suivantes seront
appliques. 97
4.38. Cela signifie que lorsque les services qui ont effectuer un transport services

qui sont videmment ceux qui ont t tablis et structurs par larrt du 30 novembre 1934

lorsque donc ces services demandent lautorit locale des pirogues, lautorit nigrienne les lui

fournit aprs rquisition. En dautres termes, la seule comptence quexerce alors le Niger est celle

de rquisitionner des pirogues, afin de les mettre disposition des services comptents, qui sont,

pour leur part, et en vertu de larrt de 1934, sous la comptence exclusive du gouverneur du

Dahomey. On cherchera en vain la preuve dune effectivit nigrienne dans le fleuve dans cette

affaire.

96
Ibid., p. 48, par. 22.
97
Mmoire du Niger, annexe B.63.
- 38 -

4.39. Monsieur le prsident, Messieurs les juges, je conclus sur les effectivits fluviales.

Lhistoire coloniale montre de faon claire que le fleuve a toujours t administr comme un tout.

A une poque par le Niger, sur dlgation du gouverneur de lAOF, puis, de 1934 aux

indpendances, par le gouverneur du Dahomey. La seule conclusion que lon peut en infrer est la

suivante : jamais ladministration coloniale na considr que le fleuve pouvait tre partag entre

les deux rives. Elle voyait le fleuve comme une unit, et le traitait en bloc, aussi bien dailleurs du

point de vue de la dlimitation, en fixant la limite la rive gauche, que du point de vue de la

gestion du fleuve.

4.40. Par contraste, cest bien lide dune limite au chenal navigable qui tait totalement

carte. Dailleurs, si elle avait t retenue, elle aurait gnr bien des complications ! Je sais bien,

Monsieur le prsident, que mardi, lon sest attach dmontrer que le chenal navigable du fleuve

est remarquablement stable.

4.41. Mais la longue dmonstration du Niger laisse dubitatif. Prenons lexemple de Kotcha.

Je me suis tromp, ma-t-on indiqu, en disant que le bras avait chang de ct entre le moment des

observations de Beneyton et lpoque de la mission NEDECO 98 . Admettons. Mais je ne me suis

tromp que de rfrence. En ralit, le chenal a chang non pas entre la mission Beneyton, et la

mission NEDECO, mais entre le moment de la mission Hourst et celui de la mission NEDECO 99 .

Il nen reste pas moins que le chenal a chang de ct.

4.42. Et puis il y a lle de Dol. Son cas nest certainement pas anodin. Cest son niveau

que se trouve un poste de douane nigrien. Cest encore au niveau de Dol que sest produite

laffaire des gendarmes de Madcali. Cest encore au niveau de Dol que la mission bninoise de

fvrier dernier, dont jtais, a t mise aux arrts. Monsieur Vidal, vous pouvez projeter notre

illustration.

4.43. Que constate-t-on ? Que le Niger ne sait pas qui appartient cette le, lorsquil

applique son propre critre, celui du chenal remarquablement stable. Dans un premier temps, il

attribuait lle au Bnin, parce que le chenal remarquablement stable transite par la gauche, et

98
CR, 2005/4, p. 37, par. 24.
99
Rplique du Niger, p. 193, verso.
- 39 -

maintenant, il la dit nigrienne parce que le chenal toujours aussi stable transitait auparavant par la

droite.

4.44. Au-del de linstabilit manifeste du chenal, cet exemple est rvlateur dune ralit

bien plus profonde, qui est que ce nest manifestement pas la proccupation dassurer un gal accs

au chenal navigable qui pourrait conduire suivre la thse du Niger. En effet, suivre cette thse,

une partie du chenal actuel deviendrait, comme on le voit, totalement inaccessible au Bnin, un

endroit fort important, qui est la frontire avec le Nigria.

[Projection croquis onglet n 4]

4.45. Monsieur le prsident, dans ces conditions, mais personne nen doutait, la seule chose

qui est demande la Chambre cest bel et bien de dterminer le legs colonial. Lon voit

clairement avec lillustration de Dol, quaucune des Parties ne demande la Chambre de tracer

une frontire en tenant compte de la navigabilit actuelle du fleuve, ni des ncessits de la

navigation dans le fleuve.

4.46. A cet gard, dailleurs, lhistoire se rpte. Car il en allait trs exactement de mme

avant la dcolonisation : personne ne se souciait dune limite tenant compte de la navigation dans le

fleuve. Les administrateurs coloniaux navaient pas le moins du monde le souhait de fixer une

limite en tenant compte dun critre si peu pratique. Cest la rive gauche quils avaient choisie

comme limite, comme le confirment les effectivits du Bnin sur lle de Lt.

B. Les effectivits dahomennes postrieures 1954


4.47. On a pos la question mardi, propos des effectivits dahomennes postrieures

1954 : o est lanimus 100 ? Jy reviens brivement.

4.48. Jai dj voqu la lettre du 11 dcembre 1954 du gouverneur du Dahomey, qui est

sans ambigut cet gard 101 . Mais la lettre de ladministrateur de Kandi du 12 novembre 1954 est

tout aussi difiante 102 . Elle indique :

100
C5/CR 2005/4, M. Salmon, p. 48-49, par. 4.13.
101
C5/CR 2005/2, M. Thouvenin, p. 42, par. 11.21.
102
Mmoire du Bnin, annexe 69.
- 40 -

il ressort nettement de la lettre 3722/APA du Gouvernement du Niger (copie


ci-jointe) toutes les les du fleuve en face du cercle de Kandi appartiennent au
Dahomey Monsieur le commandant de cercle de Dosso mcrit :

En ce qui concerne la limite territoriale qui donne satisfaction


entire au Dahomey, cela pose quelques problmes de principe pour les
installations que la subdivision de Gaya possde dans les les. Je pense
cependant que vous voudrez bien admettre avec moi quils nont aucune
importance relle et que vous ne verrez pas dinconvnient ce que ces
installations soient maintenues au moins provisoirement. Dans le cas
contraire, je vous serais trs reconnaissant de bien vouloir men
informer.

Je partage entirement sa manire de voir et mets un avis favorable au


maintien de la tolrance laisse au Nigriens dy maintenir leurs installations.

Sign, Paul Louis Daguzay. 103


4.49. Malheureux Daguzay, accus tort de vhiculer des fantasmes dans une lettre crite

quelques annes aprs, en 1964 104 , alors que cette lettre ne dit pourtant rien dautre, certes de

mmoire, que ce que je viens de lire, quil crivait alors quil tait en poste et vivait les vnements

sur le terrain. Son tmoignage, et leffectivit que constitue son texte, montrent donc bien

quen 1954-1955, Dosso et Kandi, Niamey et Porto Novo partageaient les mmes vues : ctait la

rive gauche du fleuve qui constituait la limite; lle de Lt tait au Dahomey; et cest sur dcision

expresse des autorits du Dahomey que les gens de Gaya pouvaient maintenir leurs installations

sur lle.

4.50. Ce nest pas suffisant pour nos contradicteurs, de lautre ct de la barre car : on

sattendrait ce que ladministration de Malanville investisse lle de Lt ! 105 . Voil un

authentique fantasme, dailleurs assez inquitant. Ce nest pas ainsi que les choses se passaient au

sein de lAOF. Malanville navait aucune intention de chasser quiconque, ni dinvestir quoi que ce

soit. Cest paisiblement, dans le dialogue, la comprhension, et surtout la tolrance, comme

lexplique la lettre du 11 dcembre 1954 du gouverneur du Dahomey au gouverneur du Niger 106 ,

que le Dahomey entendait administrer son territoire. Il entendait, comme le dit le gouverneur du

Dahomey, ne pas contester les droits coutumiers des habitants du Niger sur certaines de ces les.

103
Ibid.
104
C5/CR 2005/4, M. Salmon, p. 46-47, par. 8.11.
105
Ibid., p. 48, par. 8.13.
106
Contre-mmoire du Niger, annexe C.62.
- 41 -

4.51. Les choses nont naturellement pas t sans quelques accrocs. Le 7 mai 1956,

ladministrateur de Kandi adressait au gouverneur du Dahomey un rapport mentionnant un incident

qui stait produit entre le chef de subdivision de Malanville et le chef de poste des douanes de

Gaya, loccasion de la perception par ce dernier en territoire dahomen de droits sur les

exportations de poisson fum. Le douanier, ignorant des limites, prtendait que lensemble du

fleuve tait au Niger, ce qui suscita un incident puisque, comme laffirme ladministrateur de

Kandi, le fleuve et toutes les les font partie du territoire du Dahomey 107 .

4.52. En dehors de cet incident, on le sait, les choses ont march sans incident 108 , jusqu

ce que lon ait le sentiment, du ct du Dahomey, que les habitants du Niger se comportaient mal

lendroit des ressortissants dahomens. Ctait en 1959. Et ceci me conduit revenir au Journal

de poste de Malanville qui, aux dires de la Partie nigrienne, confirmerait que Gaya administrait

toujours lle de Lt en 1959 109 . Mardi ont t cits les vnements de la mi-juin 1959. En ralit,

la lettre du 16 juin 1959 du chef de subdivision de Malanville au premier ministre du Dahomey

sous couvert du commandant de cercle de Kandi est bien plus loquente que le Journal de poste de

Malanville sur ce sujet 110 . Elle prcise que :

i) les occupants actuels de lle sont des trangers nigriens [qui] srigent en matre dans

lle, en dfendant tout accs aux Dahomens de Gouroubri, vrais propritaires;

ii) le chef de subdivision de Gaya semble soutenir fortement les Nigriens; il envoya deux

gardes en permanence pour aider les Peuhls nigriens refouler les dahomens qui

dsirent y cultiver et pcher;

iii) le chef de subdivision de Gaya ignore la rglementation des les;

iv) la limite du territoire du Niger est constitue de la ligne des plus hautes eaux ct rive

gauche;

v) si aucun accrochage na encore eu lieu, cest grce aux recommandations de

ladministrateur dahomen et lesprit de pondration des Dahomens 111 .

107
Mmoire du Bnin, annexe 71.
108
Ibid., annexe 79.
109
C5/CR 2005/4, M. Salmon, p. 48, par. 8.13.
110
Mmoire du Bnin, annexe 73.
111
Ibid.
- 42 -

4.53. Voil, Monsieur le prsident, comment les choses se sont passes propos de cet

incident. Et partir de 1959, le Dahomey a t contraint dintensifier sa prsence sur lle, ce quil

a fait. Le Journal de poste de Malanville, dont jai parl lundi, en atteste. Cela ne fait pas un trs

gros dossier deffectivits. Mais elles sont authentiques.

Je vous remercie une fois encore, Monsieur le prsident, Messieurs les juges, pour votre

attention. Monsieur le prsident, vous pourriez maintenant, si vous le souhaitez, appeler la barre

le professeur Pellet.

Le PRESIDENT de la CHAMBRE : Je vous remercie, Monsieur le professeur et sauf si

M. le professeur Pellet souhaite prendre la parole tout de suite, nous prendrons une pause et

laudience reprendra dans dix minutes. La sance est suspendue.

Laudience est suspendue de 11 h 30 11 h 40.

Le PRESIDENT de la CHAMBRE : Veuillez vous asseoir. Laudience reprend et je donne

la parole M. le professeur Pellet.

M. PELLET : Merci, Monsieur le prsident. Monsieur le prsident, Messieurs les juges,

5. LA LETTRE DU 27 AOUT 1954


5.1. Comme la rappel le btonnier Dossou, jamais, au grand jamais, le Bnin na contest

que la frontire ft fixe au cours du Niger au cours du Niger et pas forcment dans le

fleuve, pas que nos amis nigriens franchissent un peu facilement 112 ; Mathias Forteau vient de le

rappeler.

5.2. Les administrateurs de la priode coloniale, eux, ne le franchissaient pas aussi

allgrement. Parfaitement au fait de lexistence de larrt de 1938, ils nen taient pas moins

convaincus que la limite entre les colonies du Dahomey et du Niger tait indtermine. Cest l

que la lettre de 1954 joue un rle cl. Et je comprends, Monsieur le prsident, que le Niger

112
Cf. C5/CR 2005/3, M. Tankoano, p. 37, par. 31 et 32; ibid., M. Niyungeko, p. 38, par. 2 ou p. 39, par. 4.
- 43 -

semploie tenter de la torpiller en contestant, avec vhmence, sa validit formelle et en

dnonant le caractre ses yeux fantaisiste, draisonnable, insens 113 , de son contenu.

5.3. Ce sont les trois points que je reprendrai successivement :

1) la lettre de 1954 met fin aux incertitudes que les arrts de 1934 et 1938 navaient pas dissipes;

2) elle constitue lexpression valide, la plus prcise et la plus claire, du legs colonial au moment

des indpendances; et

3) la limite quelle indique est, compte tenu des circonstances qui prvalaient alors, parfaitement

sense et raisonnable.

I. La lettre de 1954 met fin aux incertitudes que les arrts de 1934
et 1938 navaient pas dissipes
5.4. Le Niger a cit (et reproduit sous le n 13 du dossier quil a remis aux juges mardi

dernier 114 ) un extrait du mmoire du Bnin 115 dans lequel nous avions crit que les arrts de 1934

et 1938, [e]n dfinissant les limites des subdivisions internes de chaque colonie, et en particulier

les limites de ses subdivisions situes sa priphrie, [ces textes] dfinissaient par l mme les

limites sparant chaque colonie des colonies limitrophes. Nous navons aucune retouche

apporter ce passage. Et nous sommes mme tout disposs admettre que ces arrts consacrent

formellement la limite administrative dj fixe par le ministre des colonies en septembre 1901 116 .

5.5. Mais ce nest pas la fin de la question. Car, en fixant au cours du Niger la limite entre

les deux colonies, ni la lettre du ministre des colonies du 7 septembre 1901, ni les arrts de 1934

et 1938 ne prcisent o, ce cours deau, passe la limite. Lexpression est indtermine et il ny a

que la Rpublique du Niger dans le cadre de la prsente affaire pour en douter. Les administrateurs

coloniaux des deux rives, eux, ne sy sont pas tromps : ils se sont constamment montrs conscients

quil ne suffit pas de parler du cours du Niger (un cours qui va dune rive incluse une

autre rive incluse) pour dterminer la ligne qui sparait les deux colonies, notamment aux fins

de la rpartition des les du fleuve.

113
C5/CR 2005/4, M. Niyungeko, p. 12, par. 2.
114
C5/CR 2005/3, M. Tankaono, p. 37, par. 30.
115
Mmoire du Bnin, p. 82, par. 3.43.
116
C5/CR 2005/3, M. Tankaono, B.
- 44 -

a) Les perplexits des administrateurs locaux


5.6. Une chose est sre : les administrateurs coloniaux qui sont lorigine du modus vivendi

de 1914 ne savent pas o passe la limite. Et cest pour cette raison et en attendant une dlimitation

dfinitive que certains dentre eux pas tous passent les arrangements dont mon collgue et

ami Jean-Marc Thouvenin a longuement parl 117 . Ainsi, en 1925, le commandant de cercle de

Niamey dcrit de la manire suivante les circonstances de la naissance du modus vivendi de 1914 :

Aucun texte fixant la frontire ne put tre dcouvert. Pour trancher le


diffrend, le lieutenant Sadoux, commandant la subdivision de Gaya, rencontrait en
juillet 1914 le commandant de cercle de Kandy, M. Geay, et il fut convenu que la
limite serait le bras principal du Niger, cest--dire, le seul bras navigable aux basses
eaux. 118
5.7. Larrangement trouve donc son origine, non pas dans une interprtation restrictive de

lexpression cours du Niger, mais dans labsence de dlimitation prcise, en tout cas dune

dlimitation connue des administrateurs concerns. On notera au passage que malgr ceci ils

sestiment en droit de prciser le trac de la limite.

5.8. La publication de larrt de 1934, relay par celui de 1938, ne met pas fin la

perplexit des administrateurs coloniaux. Et cest justement pour mettre un terme ces incertitudes

que la lettre de 1954 est suscite et adopte. Je ne peux, ni ne veux, Monsieur le prsident, y

revenir en dtail ce stade ultime de nos plaidoiries : le Bnin la dj montr longuement 119 ,

mme si la Partie nigrienne sest, pour sa part, bien garde de le relever, que ce soit dans ses

critures ou cette barre.

5.9. Deux citations suffiront (elles figurent dailleurs dans la rplique du Bnin 120 mais la

Partie nigrienne les a superbement ignores) :

dans sa lettre du 1er juillet 1954 en rponse au commandant de cercle de Kandi, qui senqurait

de lappartenance de lle situe en face de Gaya, le gouverneur du Dahomey qui paraphrase

les arrts de 1934 et 1938, indique que ceux-ci sont muets sur la question 121 ;

117
C5/CR 2005/1, p. 57-62, par. 6.9-6.27 et C5/CR 2005/2, p. 40, par. 11.11-11.12; voir aussi contre-mmoire du
Bnin, p. 80-84, par. 2.119-2.128 et p. 140-143, par. 3.13-3.21; rplique du Bnin, p. 34, par. 2.30 et p. 138-151,
par. 4.95-4.132.
118
Mmoire du Niger, annexe C.42; voir aussi la Monographie de Gaya - Esperet 1917, mmoire du Niger,
annexe C.32, p. 4.
119
Voir not. : rplique du Bnin, p. 35, par. 2.32 ii); p. 42-44, par. 3.12-3.15.
120
Rplique du Bnin, p. 62, par. 3.46.
121
Mmoire du Bnin, annexe 66.
- 45 -

mme position dans la lettre du commandant de Kandi son collgue de Dosso crite le

9 septembre 1954 (mais avant quil ait pu prendre connaissance de la lettre du gouverneur du

Niger du 27 aot); il sy montre cependant plus prcis en mentionnant expressment larrt

gnral no 3578/AP du 27 octobre 1938, arrt dont il relve, lui aussi, quil est muet sur des

limites prcises 122 , ce que soulignera son tour le gouverneur du Dahomey dans sa lettre

son homologue de Niamey en date du 11 dcembre 1954 123 , postrieure, elle, celle du

27 aot.

5.10 Au surplus, il nest pas sans intrt de constater que, dans sa propre lettre, le gouverneur

du Niger, tout en notant expressment (et en pleine conformit avec larrt de 1938) que le cours

du fleuve Niger forme la limite de sa circonscription avec le Dahomey, il fait savoir au chef de la

subdivision de Gaya que la limite du territoire du Niger est constitue de la ligne des plus hautes

eaux, ct rive gauche du fleuve. Ce nest pas le cours ou la rive mais bien le cours la

rive Et ceci confirme, de manire particulirement nette, que, dcidment, la lettre de 1954

nest pas contraire larrt de 1938; elle met en uvre la directive gnrale constitue par

lexpression cours du fleuve en mme temps quelle la clarifie.

b) La lettre de 1954 met fin aux incertitudes


5.11. Avec la lettre no 3722/APA du 27 aot 1954, la question de la proprit des les du

Niger face au Dahomey (et, avec elle, celle du trac de la limite entre les deux territoires) est

dfinitivement rgle comme lcrit le commandant de cercle de Kandi au gouverneur du

Dahomey, en lui transmettant copie de la lettre du gouverneur du Niger, le 12 novembre 1954 124 .

Aprs avoir reu cette correspondance, le gouverneur du Dahomey ne conteste nullement le

bien-fond de cette dcision : il en prend acte; mais il fait part son homologue de son intention de

ne pas contester les droits coutumiers des habitants du Niger sur certaines de ces les, ni de

soulever la question des installations que la subdivision de Gaya peut avoir faites dans certaines

122
Mmoire du Niger, annexe C.59.
123
Mmoire du Bnin, annexe 70.
124
Ibid., annexe 69. Voir aussi les lettres du commandant de cercle de Kandi au gouverneur du Dahomey du
7 mai 1956, ibid., annexe 71 ou au service gographique de lAOF du 28 juin 1956, ibid., annexe 72; son tlgramme du
1er juillet 1956 au ministre de lintrieur du Dahomey du 1er juillet 1960, ibid., annexe 78 ou ses lettres des 2 et 3 juillet,
respectivement au commandant de cercle de Dosso, ibid., annexe 79, et au ministre de lintrieur du Dahomey, ibid.,
annexe 80 ou celle du premier ministre du Dahomey au prsident du conseil du Niger, ibid., annexe 83.
- 46 -

dentre elles et, en mme temps, il demande que les rfrences des textes ou accords dterminant

ces limites lui soit communiqus afin de pouvoir rgler cette question sur le plan formel 125 (et

je reviendrai tout lheure sur cette expression).

5.12. Les autorits nigriennes ne sont pas en reste :

la limite territoriale rsultant de la lettre du 27 aot 1954 donne satisfaction entire au

Dahomey crit le commandant de cercle de Dosso (Dosso au Niger) le 27 octobre 1954 126

celui de Kandi (qui avait affirm, lui, ds juillet 1954 que toutes les les du fleuve appartenaient

au Dahomey 127 );

et le chef de la subdivision de Gaya, pourtant rticent lgard de la dcision prise par Niamey,

indique, amer et rsign, dans une lettre du 20 juin 1955, ne vouloir [pas] soulever le moins

du monde la question des limites 128 question quil estime donc, lui aussi, rgle.

5.13. Cette dernire lettre est dailleurs intressante un autre titre : elle montre que, dans les

faits, la lettre du 27 aot 1954 a mis fin au modus vivendi. Le chef de la subdivision de Gaya y

rappelle quauparavant lle de Lt tait tenue pour nigrienne, en vertu de larrangement de 1914,

et que, la suite de la lettre, le chef de poste de Malanville demandait si rellement il [avait] le

droit doprer sur cette le : cest, lvidence, que la clarification apporte par la lettre de 1954

avait entran des changements sur le terrain; que la solution apporte un problme rest en

suspens depuis 1914 avait t diffuse dans les diffrents postes; et quelle tait mise en pratique.

Je me permets, Messieurs les juges, de vous renvoyer ce qua dit tout lheure sur ce point le

professeur Thouvenin.

5.14. Il en rsulte que, durant la priode brve, certes, mais seule pertinente aux fins de

lapplication du principe de luti possidetis priode qui va de lanne 1954 aux indpendances

(en tout cas aux incidents de 1959-1960), les choses ont march sans incidents, comme lavait

relev le commandant de cercle de Kandi dans une lettre son homologue de Dosso du

2 juillet 1960 129 . Et, je le rpte (puisque le Niger sobstine nen point tenir compte), ces choses,

125
Mmoire du Bnin, annexe 70.
126
Ibid., annexe 68.
127
Voir contre-mmoire du Niger, annexe C.120.
128
Mmoire du Niger, annexe C.64.
129
Mmoire du Bnin, annexe 79.
- 47 -

elles ont march, comme le soulignait lauteur de cette correspondance, sur la base de la solution

retenue par la lettre du 27 aot 1954 (confirme par la lettre de Dosso du 27 octobre 1954). Ds

lors, et cest mon deuxime point,

II. La lettre de 1954 constitue lexpression valide, prcise et claire, du legs colonial
au moment des indpendances
5.15. Dans sa plaidoirie de mardi matin, le professeur Klein sest employ essayer de

dmontrer le contraire; mais il la fait en partant du postulat, videmment erron, selon lequel la

lettre du 27 aot 1954 modifie[rait] les limites existantes 130 . En ralit, elle ne les modifie

nullement; elle les clarifie. Et le gouverneur du Niger est dans son rle en procdant cette

clarification ceci dautant plus que les autorits du Dahomey ont pris acte de cette dcision.

Reprenons, Monsieur le prsident, si vous le voulez bien, chacune de ces propositions.

a) Le postulat erron de la Partie nigrienne : et, contrairement ce quelle affirme, la lettre


de 1954 ne modifie pas les limites existantes; elle les clarifie
5.16. Pour tenter dtablir que la lettre du gouverneur du Niger du 27 aot 1954 modifie les

limites existantes, la Partie nigrienne ninvoque, en ralit, quun seul argument : rien ne

permettrait de dire que son auteur sest, dune quelconque manire, appuy sur les textes de 1900

et de 1934/1938 131 .

5.17. Il est exact que le gouverneur du Niger ne mentionne expressment aucun texte

lappui de sa dcision; comme il est exact quil na pas jug utile de rpondre la question que

Porto Novo lui avait pose cet gard : Laissons tomber, il y a plus pressant 132 , note le

gouverneur du Niger. Ceci voudrait dire selon le professeur Klein, quil faisait peu de cas de la

question 133 ; selon le recteur Niyungeko, que le gouverneur du Niger soit voulait geler la question

(mais pourquoi diable ?), soit quil y opposait une fin de non-recevoir ce qui impliquerait une

rponse ngative la demande en question 134 mais la rgle vaut pour les recours gracieux, pas

130
C5/CR 2005/3, p. 60, I.
131
Ibid., p. 61, par. 12.
132
Contre-mmoire du Niger, annexe C.128; rplique du Bnin, p. 49, par. 3.24 et p. 63, par. 3.48; voir aussi
C5/CR 2005/2, M. Pellet, p. 21, par. 9.15; C5/CR 2005/3, M. Klein, p. 61, par. 12.
133
C5/CR 2005/3, p. 61, par. 12.
134
C5/CR 2005/4, p. 21, par. 21.
- 48 -

pour les simples demandes de renseignement, comme ctait le cas en lespce. On peut penser

surtout que le gouverneur du Niger estimait laffaire rgle.

5.18. Et cela rsulte en effet de la lettre du gouverneur du Dahomey du 11 dcembre :

comme je lai rappel, celui-ci ne met nullement en doute le bien-fond de la solution retenue par

Niamey. Davantage mme, il mentionne, lui, expressment larrt gnral du 27 octobre 1938 135 .

Si le gouverneur du Niger, dont lattention tait ainsi attire sur larrt de 1938, avait pens quil

existait une quelconque incompatibilit entre le texte de celui-ci et la position quil avait prise

quelques mois plus tt, il naurait certainement pas laiss tomber suggrer le contraire, cest,

je le dis sans chauvinisme ! Monsieur le prsident, cest mal connatre la haute fonction publique

franaise et certainement mal connatre, ladministration, assez remarquable, de la France

doutre-mer.

5.19. Mais surtout, Monsieur le prsident, le problme nest pas l : la lettre de 1954 ne

mentionne pas expressment les textes sur lesquels elle se fonde; mais il est de fait quelle nest pas

incompatible avec ceux qui lui prexistaient. Elle ne lest pas avec les arrts de 1934 et 1938;

nous lavons longuement montr dans nos plaidoiries du dbut de la semaine 136 et Mathias Forteau

y est revenu tout lheure. Davantage mme, la lettre de 1954 rappelle expressment que la limite

entre les deux territoires est constitue par le cours le mot y est le cours du fleuve. Au

surplus, cette solution est seule compatible avec larrt du 23 juillet 1900, dont la solution,

confirme en 1902, a t reporte sur les cartes ultrieures et, en particulier, sur celle de 1922 dont

Mathias Forteau vient galement de rappeler lexistence, opportunment oublie par la Partie

nigrienne. [Cette carte figure sous longlet no 2 du dossier des juges.]

5.20. Ceci dit, Monsieur le prsident, il faut sentendre. Il est difficilement discutable que la

lettre de 1954 ne modifie en aucune manire les limites gnrales rsultant des arrts de 1900,

1934 et 1938. En revanche, la limite mise en uvre, sans constance cependant, comme

Jean-Marc Thouvenin la rappel tout lheure, en vertu du modus vivendi de 1914, a t nettement

altre par cette mme lettre. Mais cela, le gouverneur du Niger tait parfaitement en droit de le

faire et il tait dans son rle en procdant la clarification du trac de la limite.

135
Mmoire du Bnin, annexe 70.
136
C5/CR 2005/2, M. Pellet, p. 21-27, par. 9.17-9.27; C5/CR 2005/2, M. Forteau, p. 36, par. 10.15 5).
- 49 -

b) Le gouverneur du Niger tait dans son rle en procdant la clarification du trac de la


limite
5.21. Le Niger dploie une trs grande nergie pour montrer quen vertu du droit franais

colonial (puis doutre-mer) seules les autorits habilites crer des colonies ou des

circonscriptions administratives avaient le pouvoir den dfinir ou den modifier les limites 137 .

On devrait sans doute nuancer : ceci est certainement vrai pour les colonies elles-mmes, ce ne lest

sans doute pas sagissant des limites internes celles-ci 138 . Ceci tant, il sagit ici des limites entre

la colonie du Dahomey et celle du Niger; le principe sapplique donc. Il sapplique, mais il nest

pas en cause.

5.22. Comme je lai dit, la lettre du 27 aot 1954 ne modifie nullement le trac de la limite

rsultant des arrts de 1934 et 1938; elle le clarifie en renouant avec ou, puisque le Niger

naime pas ce mot 139 en parfaite conformit avec larrt de 1900, mettant ainsi fin aux

errements, porteurs de contestations, rsultant du modus vivendi. Et le Niger aurait bien mauvaise

grce sen offusquer. Le prtendu titre dont il se prvaut ne rsulte-t-il pas dun faisceau de

textes et de documents de nature diverse ainsi que [d]une pratique des autorits coloniales qui a

merg progressivement au fur et mesure de la formation de la colonie du Dahomey, puis du

territoire et de la colonie du Niger 140 et, plus prcisment, de la pratique administrative

pertinente, constitue par le modus vivendi de 1914 et [des] applications ultrieures qui en ont t

faites jusqu la fin de la priode coloniale 141 ?

5.23. Nos contradicteurs admettent que les textes lgislatifs ou rglementaires lgus par le

colonisateur navaient pas prcis o devait passer la limite ils disent quelle passe dans le

fleuve. Nous constatons que les textes les plus prcis (ou les moins imprcis) disent non pas

dans le fleuve mais au cours du Niger ils affirment que cette prcision a rsult de

larrangement de 1914, dont ils relvent quil se fonde sur un accord des autorits locales des

colonies du Dahomey et du Niger 142 . Nous ne contestons pas que ces arrangements incertains ont

137
C5/CR 2005/3, M. Klein, p. 63, par. 15.
138
Mmoire du Bnin, p. 79-82, par. 1; contre-mmoire du Bnin, p. 19-22, par. 1.14-1.23; rplique du Bnin,
p. 69-70, par. 3.57-3.59.
139
Cf. C5/CR 2005/3, M. Klein, p. 61, par. 11.
140
Ibid., M. Salmon, p. 21, par. 15.
141
Rplique du Niger, p. 132, par. 3.17.
142
C5/CR 2005/3, M. Niyungeko, p. 51, B.
- 50 -

eu des effets concrets sur ladministration des les du fleuve jusqu la lettre de 1954. Mais il ne

saurait faire de doute que ce que peuvent faire des arrangements provisoires entre

administrateurs locaux, une dcision dun gouverneur de colonie, accepte comme telle par celui de

lautre colonie intresse, peut le faire aussi (ou le dfaire).

5.24. Selon le recteur Niyungeko, la lettre du commandant du secteur de Gaya au

commandant de cercle du Moyen-Niger du 3 juillet 1914, dont il postule quelle a t accepte par

les autorits locales dahomennes, constitue le fondement juridique du modus vivendi 143 . On ne

peut reconnatre plus clairement que les autorits coloniales locales taient en droit de prciser le

trac dune limite lorsquelles constataient limprcision des textes la fixant dune manire gnrale

(il parat que la lettre du ministre des colonies du 7 septembre 1901 fixait la ntre au cours du

fleuve). Et, bien videmment, fortiori, les gouverneurs des colonies eux-mmes pouvaient faire

de mme. Et cest ce que le gouverneur du Niger, approuv par celui du Dahomey, a fait en 1954.

En effet,

c) Les autorits du Dahomey ont pris acte de la dcision du gouverneur du Niger


5.25. Monsieur le prsident, je nai, ceci tant, pas de problme pour admettre, avec mon

contradicteur et nanmoins ami, Pierre Klein, que le gouverneur du Niger naurait pas t habilit,

en 1954, dcider seul dune modification des limites de lentit dont il avait la charge144 aussi

bien nest-ce pas de modification quil sagit. Mais jirais mme plus loin : la dcision du

gouverneur du Niger, qui clarifiait le sens de larrt de 1938, tenu unanimement pour ambigu et

imprcis, naurait pu simposer au Dahomey si celui-ci y avait fait objection tant toutefois

remarqu que son silence aurait trs vraisemblablement d tre interprt comme un acquiescement

en vertu du principe contra proferrentem.

5.26. Aussi bien, le Dahomey non seulement ne sest pas tu, mais il a pris acte de cette

dcision qui, en effet, lui donnait satisfaction entire 145 .

143
Ibid., p. 51, par. 27; voir mmoire du Niger, annexe C. 29.
144
Ibid., p. 64, par. 16.
145
Lettre du commandant de cercle de Dosso au commandant de cercle de Kandi, 27 octobre 1954, mmoire du
Bnin, annexe 68.
- 51 -

5.27. Il est bien vident que, contrairement ce que parat supposer lavocat du Niger 146 , le

Bnin ne considre pas que la lettre du gouverneur du Dahomey au commandant de cercle de

Kandi du 1er juillet 1954 147 constitue une revendication : cest une demande, une interrogation,

un questionnement. Mais elle nen marque pas moins une tape dans un processus intercolonial (la

prcdente tait constitue par les dmarches effectues paralllement par les commandants de

cercle de Kandi et de Dosso auprs de leurs autorits hirarchiques respectives).

5.28. Cest que, comme le Bnin la montr dans ses critures 148 et comme je lai rappel

lundi 149 , la lettre de 1954, suscite par un problme intercolonial, est intervenue dans un contexte

dchanges intenses de correspondances, non seulement au sein de chacune des deux colonies, mais

entre elles. Et la lettre du gouverneur du Dahomey du 11 dcembre 1954 150 clt ce processus

puisque, considrant quil y avait plus pressant, celui du Niger ny a pas rpondu.

5.29. Mais elle nen est pas, pour autant, dpourvue de toute signification juridique,

contrairement ce que voudrait faire croire mon contradicteur :

il nest pas exact que le gouverneur du Dahomey ne fasse mention daucune prise de position

quil attribuerait au territoire du Niger 151 ; il se rfre tout fait clairement aux

renseignements fournis par le commandant de cercle de Dosso (cest--dire la lettre

de 1954 que celui-ci avait transmise et quil paraphrase);

et il en tire immdiatement les consquences en se dclarant dispos respecter les droits

coutumiers des habitants du Niger sur certaines les du fleuve et ne pas soulever la question

des installations de la subdivision de Gaya qui pouvaient sy trouver.

Je vois mal comment acquiescement et acquiescement oprationnel si je peux dire, pourrait

tre plus net.

5.30. Il est vrai quen mme temps, le gouverneur du Dahomey prie son homologue de

Niamey de bien vouloir lui indiquer les rfrences des textes ou accords (dont, soit dit en passant,

146
C5/CR 2005/3, p. 66, par. 18.
147
Mmoire du Bnin, annexe 66.
148
Contre-mmoire du Bnin, p. 124-126, par. 2.239-2.246; rplique du Bnin, p. 41-45, par. 3.7-3.17.
149
C5/CR 2005/2, p. 17-21, par. 9.5-9.16.
150
Mmoire du Bnin, annexe 70.
151
C5/CR 2005/3, p. 66, par. 18.
- 52 -

je vois mal ce qui permet au professeur Klein daffirmer quil pourrait sagir daccords

internationaux 152 ds lors que cest la limite entre deux colonies franaises qui est en cause)

des textes ou accords (internes), donc, qui dterminent ces limites afin de pouvoir rgler cette

question sur le plan formel. Mais cette expression mme montre quil lestimait rgle au fond.

Dailleurs, il pose cette question conformment la recommandation du commandant de cercle de

Kandi qui, dans sa lettre du 12 novembre 1954, avait suggr quil serait intressant de connatre

le ou les textes auxquels se rfre Monsieur le gouverneur du territoire voisin 153 . Mais, dans cette

mme lettre (qui transmettait celle du gouverneur du Niger du 27 aot), il avait indiqu, de la

manire la plus nette que, sur [sa] demande, [son] collgue commandant de cercle de Dosso, ayant

contact le bureau politique du Niger, la question de la proprit des les du Niger, face au

Dahomey, est dfinitivement rgle par, justement, la lettre du 27 aot. Cest, Monsieur le

prsident, plutt net et plutt plus net, que lhypothtique acquiescement quaurait donn le

commandant de cercle du Moyen Niger la lettre du commandant du secteur de Gaya du

3 juillet 1914, dont nos contradicteurs font si grand cas 154 .

5.31. Et il va de soi que la lettre du commandant de cercle de Kandi au service gographique

de lAOF en date du 28 juin 1956 na rien de particulirement cruel155 pour le Bnin. Son auteur

y crit, tort que [l]e chef-lieu du territoire du Dahomey, qui a eu connaissance de cette lettre,

na pas ragi 156 . Ceci montre seulement que le commandant de cercle de Kandi se trompe, faute

davoir eu copie de la lettre que le gouverneur du Dahomey a adresse celui du Niger

le 11 dcembre 1954.

5.32. Certes, Monsieur le prsident, les choses sont restes en ltat et la question na pas t

rgle sur le plan formel comme le gouverneur du Dahomey en avait exprim lintention. Elle

nen a pas moins t rgle et considre comme layant t daccord commun des deux

colonies. Et aucune dcision contraire nest intervenue, comme cela et t possible dans les

152
Ibid., p. 68, par. 21.
153
Mmoire du Bnin, annexe 69.
154
Cf. C5/CR 2005/3, M. Niyungeko, p. 51, par. 27; voir supra, par. 5.24; voir aussi, contre-mmoire du Niger,
p. 148-155, par. 4.11-4.16; rplique du Niger, p. 119-131, sous-sect. A.
155
C5/CR 2005/3, M. Klein, p. 68, par. 23.
156
Mmoire du Bnin, annexe 72; les italiques sont de nous.
- 53 -

mmes conditions et sous rserve de ne pas aller lencontre du texte des arrts gnraux

antrieurs , ceci, jusqu laccession des deux territoires la pleine souverainet. Aux fins de

lapplication du principe de luti possidetis, ce sont donc bien les changes de correspondance

de 1954 qui constituent le legs colonial, cest--dire linstantan territorial la date critique,

selon les termes remarquables de la Chambre de la Cour dans laffaire Burkina Faso/Rpublique du

Mali 157 .

5.33. Jajoute, Monsieur le prsident, que, comme la soulign cette mme Chambre, le

premier lment de ce principe, mis en relief par le gnitif latin juris, accorde au titre juridique

la prminence sur la possession effective comme base de la souverainet 158 . Il sen dduit que,

quand bien mme le fait naurait pas suivi, si le Niger pouvait se prvaloir deffectivits

persistantes sur certaines les du fleuve, Lt comprise, aprs 1954, le droit nen devrait pas moins

prvaloir et le droit ici, cest la lettre du 27 aot 1954 considre dans le contexte intercolonial

dans lequel il convient de lenvisager. Au demeurant, comme Jean-Marc Thouvenin la rappel

tout lheure, la Chambre ne se laissera srement pas abuser cet gard par lcran de fume

copieusement dress par la Partie nigrienne : entre 1954 et 1960, il y a, certes, encore des

incidents (aprs 1959), des tentatives de remise en cause, mais le Niger ne peut se prvaloir

daucune effectivit territoriale durant cette priode. Ceci nest dit que pour surplus de droit :

quand bien mme effectivits contraires il y aurait, elles ne sauraient prvaloir sur le titre clair

constitu par la lettre du gouverneur du Niger du 27 aot 1954. Et jen viens mon troisime et

dernier point.

III. La limite prcise par la lettre de 1954 est seule raisonnable


compte tenu des circonstances
5.34. Faisant feu de tout bois, le Niger a, par la voix du recteur Niyungeko, consacr

vingt-cinq minutes de ses plaidoiries davant-hier tenter de discrditer le contenu de la lettre

de 1954 qui savrerait fantaisiste, draisonnable et insens, ce qui sexpliquerait par la

prcipitation et la lgret avec laquelle elle a t signe 159 . Rassurez-vous, Monsieur le

157
C.I.J. Recueil 1986, p. 566, par. 30, arrt du 22 dcembre 1986.
158
Ibid., p. 566, par. 23.
159
C5/CR 2005/4, p. 12, par. 2.
- 54 -

prsident, je consacrerai moins de temps tablir que cette malheureuse lettre ne mrite pas cet

excs dindignit.

5.35. Il convient dabord de remarquer que toute la dmonstration de mon minent

contradicteur revient, en fait, faire appel de la position du colonisateur. Ce faisant, quoi quelle

en dise, la Partie nigrienne, dcidment fche avec le gnitif juris, essaie de remettre en cause le

principe mme de lintangibilit des frontires au nom dune conception, minemment subjective,

de ce qui serait raisonnable ou sens. Mais, vous ntes pas, Messieurs de la Cour, comptents

pour substituer votre raison celle de lancienne puissance administrante, dont les deux Parties

doivent accepter lhritage dans son entier et non sous bnfice dinventaire comme vous le

demande le Niger. Votre Chambre doit et ne peut juger quen droit. Dura lex, sed lex.

5.36. Au demeurant, Monsieur le prsident, non seulement, la lettre de 1954 na rien de

fantaisiste, mais la limite entre les deux colonies tait, au contraire, minemment raisonnable

surtout au regard des circonstances dans lesquelles elle a t adopte.

a) Les bnfices dune limite la rive dans un cadre intercolonial


5.37. Il ne faut jamais loublier : il ne sagissait pas, pour le colonisateur, de fixer une

frontire internationale, il sagissait de clarifier le trac dune limite entre deux de ses colonies, de

part et dautre de laquelle sexerait la mme juridiction territoriale. Dans ces conditions, la

solution dune limite la rive avait limmense mrite de la clart et de la simplicit, sans les

inconvnients qui peuvent sy attacher lorsquil sagit de dterminer une frontire entre deux Etats

souverains. La France pouvait tirer de la limite ainsi trace les consquences quelle voulait. Libre

elle en particulier den amnager la permabilit. Ce quelle a fait dailleurs : ds quils ont eu

connaissance de la dcision du gouverneur du Niger, les administrateurs de la rive droite, le

commandant de cercle de Kandi dabord, le gouverneur du Dahomey ensuite, ont immdiatement

fait part leurs homologues du Niger de leur intention de respecter les droits coutumiers des

ressortissants nigriens et de ne pas porter atteinte aux installations des administrations de lautre

rive sur certaines les du fleuve.

5.38. De mme, que ce soit durant la priode du modus vivendi ou aprs 1954, jamais

lutilisation du fleuve Niger na t rserve lune ou lautre des deux colonies; les habitants des
- 55 -

deux rives ont toujours eu le droit dy circuler ou dy pcher librement. Et, par la voix de son

agent, la Rpublique du Bnin a formellement garanti quelle navait aucunement lintention de

revenir sur ces droits acquis.

5.39. Jajoute que la dcision du gouverneur du Niger de 1954 parat dautant plus avise que

lapplication du modus vivendi de 1914, qui reposait peu ou prou sur le principe du principal chenal

navigable, avait entran quantit de problmes. Cest prcisment pour mettre fin aux difficults

rcurrentes de sa mise en uvre que, la suite des incidents qui staient produits sur lle faisant

face Gaya 160 , le commandant de cercle de Kandi dune part, le chef de la subdivision de Gaya

dautre part, saisissent leur gouverneur respectif de la question. Et ceux-ci tranchent en exerant

leur pouvoir hirarchique; ils mettent fin au modus vivendi qui stait rvl impraticable.

5.40. Je rappelle dailleurs que la solution retenue pour le fleuve Niger, dans la seule partie

de son cours qui est limitrophe, nest pas isole. Cest aussi celle qua retenue la France, par

exemple, pour fixer la limite entre le Sngal et la Mauritanie, la rive droite en loccurrence

du fleuve Sngal 161 .

b) Les avantages dune limite prcise


5.41. Reste le contenu prcis de la lettre. Je ny reviens que brivement car le Niger na,

pour linstant, pas rpondu largumentation que le professeur Mathias Forteau a fait valoir ce

sujet lundi dernier 162 .

5.42. Pour ce qui est de la rfrence la ligne des plus hautes eaux, ct rive gauche, le

recteur Niyungeko me permettra dprouver quelque doute sur la consultation par le bureau

politique du gouvernement du Niger de 1954 du site Internet du ministre franais de

lenvironnement 163 Plus srieusement, jai eu beau lire larticle premier du dcret du

29 septembre 1928, je ny ai pas trouv de dfinition de la ligne des plus hautes eaux,

contrairement ce qua dit notre contradicteur. Tout ce que dit cette disposition, cest que [f]ont

partie du domaine public dans les colonies et Territoires de lAfrique occidentale

160
Contre-mmoire du Niger, annexe C.120.
161
Voir dcret du 8 dcembre 1933, contre-mmoire du Bnin, annexe 9, p. 153; p. 90, par. 2.144.
162
C5/CR 2005/2, p. 29-35.
163
C5/CR 2005/4, p. 12, par. 3, note 1; et p. 13, par. 5.
- 56 -

franaise b) les cours deau navigables ou flottables dans les limites dtermines par la hauteur

des eaux coulant pleins bords avant de dborder 164 . Cest trs probablement cette limite que

les rdacteurs de la lettre du 27 aot 1954 avaient en tte lorsquils ont mentionn la ligne des plus

hautes eaux : non seulement ceci dcoule, justement, de ce dcret qui, publi au Journal officiel

de lAOF, tait srement la disposition du gouvernement de la colonie, mais encore, comme

Mathias Forteau la rappel, ceci est conforme la jurisprudence du conseil dEtat franais, et la

pratique coloniale franaise constante 165 .

5.43. Au sujet du choix du repre de Bandofay, le professeur Niyungeko fait remarquer

quune limite entre les colonies du Dahomey et du Niger valant uniquement partir de Bandofay

na pas de sens 166 . Cest vrai et cest bien lune des raisons pour lesquelles il convient

dtendre lensemble du secteur du fleuve Niger la solution retenue par la lettre ! En outre, le

Bnin a donn un certain nombre de raisons qui peuvent expliquer pourquoi ce point de repre a t

retenu 167 . Contrairement ce quaffirme notre contradicteur, nous ne nous sommes pas

embrouills ou contredits sur ce point : nous avons seulement avanc un certain nombre

dhypothses, que le dossier ne permet, vrai dire, ni dinfirmer, ni de confirmer. Mais ce nest

srement pas parce que nous ignorons ces raisons il manque, je lai dit lundi 168 , quelques pices

notre puzzle que la lettre de 1954 se trouverait invalide ou quil faudrait linterprter dune

manire draisonnable.

5.44. Du reste, il est plus que probable que, si nous disposions des lments prparatoires

la lettre, nous aurions la cl de cette nigme. Le professeur Niyungeko constate quon ne trouve

dans les archives aucune trace dun dossier qui aurait accompagn le projet de lettre soumise la

signature du gouverneur par intrim et il ajoute : Si ladministration coloniale avait t aussi

organise et efficace que le prtend le Bnin, un tel dossier devrait non seulement exister mais

galement comprendre les documents et textes de rfrence fondant le contenu du projet de

164
Mmoire du Niger, annexe B.51.
165
C5/CR 2005/2, p. 31-32, par. 10.6-10.7.
166
Voir C5/CR 2005/4, p. 15, II.
167
Mmoire du Bnin, p. 127, par. 5.44; contre-mmoire du Bnin, p. 130, par. 2.260-2.261; rplique du Bnin,
p. 166-169, par. 5.24-5.30.
168
C5/CR 2005/1, p. 29, par. 2.22.
- 57 -

correspondance. 169 Je me permets de faire remarquer mon contradicteur que le fait que ce

dossier nait pu tre soumis la Chambre ne signifie nullement quil nexiste pas, ou quil na pas

exist. Mais, si ce dossier pouvait tre retrouv, il ne pouvait ltre qu Niamey.

5.45. Quon me comprenne bien, Monsieur le prsident : je naccuse pas le Niger, dont les

reprsentants sont parfois prompts prendre la mouche, de pratiquer la rtention dinformation; je

dis simplement dune part, que la Partie nigrienne, pas plus que le Bnin, na retrouv toutes les

archives qui eussent pu tre utiles aux fins de la prsente affaire; et, dautre part, quil nest tout

simplement pas pensable que le Bureau politique du Gouvernement du Niger, auquel la demande

du chef de la subdivision de Gaya avait t adresse 170 , nait effectu aucune tude pralable, avant

de prparer la lettre soumise la signature du gouverneur. Or ce service la prpare non pas dans

la prcipitation, mais durant plus trois semaines, laps de temps dont il a dispos entre la date de la

rception de la demande et le 27 aot 1954. Je ne pense pas quil y ait l matire perplexit 171

ou indignation. Le fait est : la lettre de 1954 existe; et elle a t suivie deffets.

5.46. Je rcapitule brivement, Monsieur le prsident :

1) la lettre du 27 aot 1954 du gouverneur du Niger, a clarifi le sens de lexpression cours du

Niger;

2) la solution quelle retient, accepte par la colonie du Dahomey, laquelle elle tait favorable,

est parfaitement compatible avec les arrts de 1934 et 1938; et elle est conforme avec larrt

du 23 juillet 1900, qui constituait le troisime territoire militaire sur les rgions de la rive

gauche du Niger; et,

3) de ce fait, la lettre du 27 aot 1954 constitue le titre juridique, dans son sens la fois de preuve

documentaire dun droit et de source mme de ce droit 172 , sur lequel le Bnin est fond se

baser pour prier la Chambre de constater que la frontire entre les deux Etats est situe la rive

gauche du fleuve, et, plus prcisment, la ligne des plus hautes eaux, entendues comme le

169
C5/CR 2005/4, M. Niyungeko, p. 20, par. 20.
170
Voir mmoire du Bnin, annexes 67, 68 ou 69.
171
Cf. C5/CR 2005/4, M. Niyungeko, p. 19, par. 18.
172
Diffrend frontalier (Burkina Faso/Rpublique du Mali), C.I.J. Recueil 1986, p. 564, par. 18, arrt du
22 dcembre 1986.
- 58 -

point o les plus hautes eaux peuvent stendre en labsence de perturbations mtorologiques

exceptionnelles 173 .

Tel est, Monsieur le prsident, le legs colonial la date des indpendances du Dahomey,

devenu le Bnin, et du Niger.

Je vous remercie vivement, Messieurs de la Cour, pour votre coute. Et je vous prie,

Monsieur le prsident, de bien vouloir donner la parole au professeur Forteau, qui rappellera la

position de la Rpublique du Bnin en ce qui concerne le secteur de la rivire Mkrou.

Le PRESIDENT de la CHAMBRE : Je vous remercie, Monsieur le professeur Pellet.

Monsieur le professeur Forteau.

M. FORTEAU : Je vous remercie, Monsieur le prsident. Monsieur le prsident, Messieurs

de la Cour,

II. LE SECTEUR DE LA RIVIERE MEKROU


6.1. Je serai bref en ce qui concerne la question de la frontire dans le secteur de la rivire

Mkrou. Les Parties ont abondamment plaid ce point et, hormis lexpos du contenu du dcret

de 1907 qui constituerait son prtendu titre, la Rpublique du Niger sest essentiellement contente,

depuis le dbut de la procdure, dadopter une position dfensive, consistant rfuter la thse du

Bnin et tenter de se librer de laccord conclu par elle en 1974, accord par lequel elle a reconnu,

conformment ltat du legs colonial, que la frontire tait fixe la rivire Mkrou.

6.2. Au stade des plaidoiries orales, le Niger sest, une fois de plus, mur derrire une

double, mais vaine, stratgie de dfense, que je rsumerai par les deux propositions suivantes :

quand les textes coloniaux ne disent rien, cest quils se rfrent au dcret de 1907;

quand les textes et les cartes de lpoque coloniale se rfrent la rivire Mkrou, cest que

leurs auteurs se sont tromps.

6.3. Vous laurez sans doute relev, Monsieur le prsident, Messieurs les juges, il manque,

curieusement, une troisime option, celle qui consisterait soutenir du ct nigrien quil existerait

des textes coloniaux se rfrant expressment au dcret de 1907. Bien que le Niger garde le silence

173
Conseil dEtat franais, 28 fvrier 1994, Groupement foncier agricole des Combys, req. no 128887.
- 59 -

sur cette dernire hypothse, cest son propos que je commencerai par formuler quelques

remarques.

A. Labsence de textes coloniaux se rfrant expressment au dcret de 1907


6.4. Except les dcrets de 1909 et 1913, aucun texte colonial postrieur 1907 ne se rfre

plus, dans toute lhistoire coloniale, expressment au dcret de 1907. Plus aucun texte. Plus aucun

texte ne se rfre non plus, la ligne du dcret de 1907.

6.5. Dans le mme sens, plus aucune carte postrieure 1922 ne se rfre plus la ligne

droite du dcret de 1907.

6.6. Plus grave, pour la Partie nigrienne : aucune carte coloniale et aucun texte colonial ne

sest jamais rfr au trac en deux segments de droite quelle revendique. Je rappelle les termes

du dbat cet gard. Le Niger admet que larrt de 1927 a fix dfinitivement le point triple sur

la rivire Mkrou. Il se trouve donc contraint, afin de concilier cette dernire position et sa thse de

la ligne droite du dcret de 1907, de recourir lide dun trac bris en deux segments aboutissant

la rivire Mkrou. Mais jamais la moindre carte ou le moindre texte na consacr ce trac.

6.7. Il ny a pas, cet gard, de meilleure preuve du caractre totalement artificiel de la

revendication nigrienne que de constater que, sur les huit cartes que le Niger a choisies, on

suppose avec toute lattention requise, pour illustrer sa thse au premier tour de plaidoiries, et qui

figurent sous les onglets nos 39 et 41 47 de son dossier des juges, aucune ne reporte le moindre

trac en deux segments de droite. Cela nest pas mme le cas de lextrait de la carte de 1922 sur

laquelle il est indique dcrets du 2 mars 1907 et 8 septembre 1909 : or, le Niger soutient que la

cassure de la ligne de 1907 rsulterait dun dcret adopt au moins daot 1909.

6.8. Le Niger affirme quil est trs clair que cest la ligne de 1907, telle quelle a t

modifie en 1913, qui doit continuer dterminer la frontire entre les deux Etats dans ce

secteur 174 . Mais en trois tours de plaidoiries crites et un tour de plaidoiries orales, le Niger na

jamais t en mesure de soumettre la moindre carte, ou le moindre texte colonial, prouvant sa thse.

De quoi discute-t-on donc ici ? Dun trac purement imaginaire.

174
C5/CR 2005/4, M. Klein, p. 69, par. 23.
- 60 -

B. Les textes coloniaux ne se rfrant expressment ni au dcret de 1907,


ni la rivire Mkrou
6.9. Comment dans ces conditions, le Niger parvient-il maintenir lide que la ligne du

dcret de 1907 aurait survcu aux indpendances ? Par un premier tour de passe-passe, qui ne

trompe cependant personne. Le raisonnement, dans ses grandes lignes, est le suivant : ds quun

texte ne dit rien sur la limite intercoloniale, cest quil se rfre au dcret de 1907. Le professeur

Pierre Klein a dvelopp sans retenue cette ligne dargumentation mardi aprs-midi. Mais si lon

examine les choses un peu srieusement, lillusion se dissipe instantanment. Trois exemples

suffiront le montrer.

6.10. En ce qui concerne, en premier lieu, le dcret du 1er mars 1919, le Niger soutient que ce

dernier ne dit rien des limites du nouveau je souligne du nouveau territoire de la Haute-Volta

et que, par consquent, on voit donc assez mal en quoi ce texte remettrait en cause les limites

dcides antrieurement 175 . Largument semble de bon sens. Mais il se trouve, malheureusement

pour le Niger, que tout indique au contraire qu cette date, la rivire Mkrou est considre

comme la limite intercoloniale. Jai invoqu en ce sens lundi dernier le rapport de

linspecteur adjoint des colonies Cazaux et latlas cartographique joint par le Niger son propre

mmoire 176 . Le Niger na pas cru bon de rpondre sur ce point.

6.11. En ce qui concerne, en second lieu, le dcret du 28 dcembre 1926 rattachant le cercle

de Say la colonie du Niger, le Niger soutient l aussi que le silence gard par ce texte sur la

dlimitation dans le prsent secteur frontalier doit sinterprter comme un renvoi implicite au

dcret de 1907 177 . Pourquoi pas. Mais il est pour le moins curieux, alors, que larrt gnral du

16 avril 1926 du gouverneur gnral de lAOF, qui prcde donc de quelques mois le dcret de

dcembre, prcise :

1) premirement, que la limite du parc des cercles de Say et de Fada, situ dans la colonie de la

Haute-Volta, est dtermin[e] comme suit : au sud, par la rivire Mkrou, limite de la

colonie du Dahomey; et,

175
Ibid., p. 58, par. 7.
176
C5/CR 2005/2, p. 59, par. 13.17.
177
C5/CR 2005/4, M. Klein, p. 59, par. 8.
- 61 -

2) deuximement, que la limite du parc du cercle du Moyen-Niger, tabli dans la colonie du

Dahomey, est dtermin[e] comme suit : louest, par la rive droite du Mkrou sur

75 kilomtres partir de son confluent. On ne peut, du point de vue du droit, en dduire

quune seule chose : la Mkrou est la limite intercoloniale.

6.12. En ce qui concerne, en troisime lieu, larrt de 1927, le professeur Pierre Klein nous

a expliqu que, si, certes, la version initiale de larrt se rfre indniablement la Mkrou

comme limite entre les deux colonies, heureusement, sa version corrige a rpar lerreur

commise 178 . Mais, emport par son lan, le conseil du Niger a jug utile de nous expliquer en quoi

consistait cette erreur. Les auteurs de larrt ne staient pas tromps en se rfrant la Mkrou

plutt qu la ligne de 1907. Pas du tout. Leur erreur avait seulement port sur lobjet de larrt.

Ceux-ci croyaient devoir prendre position sur la dlimitation de tout le cercle de Say, et non dune

partie seulement de ses limites. En effet, nous a expliqu mardi le professeur Pierre Klein et je

cite expressis verbis ses propos Alors quil tait suppos prciser les limites de la Haute-Volta

et du Niger, larrt du 31 aot 1927 a nonc ce que ses auteurs pensaient tre les limites du

cercle de Say dans son ensemble. 179 Et quest-ce que le gouverneur gnral de lAOF, sur la

proposition du lieutenant-gouverneur du Niger, pense tre la limite du cercle de Say dans son

ensemble en aot 1927 ? La Mkrou jusqu son confluent avec le Niger. La messe est dite.

C. Les textes coloniaux se rfrant la rivire Mkrou


6.13. Pas encore tout fait, toutefois. Car le Niger, qui lon doit reconnatre une

imagination trs fertile, nest jamais court darguments, mme les plus surprenants. Selon lui, si

lon fait rfrence, du ct des autorits coloniales, la rivire Mkrou, et plus du tout la ligne

de 1907, partir des annes 1920, cest parce que lon aurait fini par confondre les deux.

Pourquoi ? Parce que, mme si les cartes publies par les autorits de lAOF [taient] tablies

avec une grande minutie 180 , on aurait reprsent sur ces cartes le cours de la Mkrou de faon

fantaisiste, en consquence de quoi les rfrences opres la Mkrou dans certains des textes

178
Ibid., p. 59-60, par. 9.
179
Ibid.
180
Ibid., p. 64, par. 14.
- 62 -

[coloniaux] renv[erraient] un cours imaginaire de la Mkrou, bien plus proche de la ligne de 1907

que du cours rel de cette rivire 181 .

6.14. Le Niger a cru utile mardi, ce propos, dironiser sur la prtendue existence de

mandres plus ou moins marqus sur les cartes de lpoque coloniale reprsentant la rivire

Mkrou, et cela en faisant dfiler devant vous quatre cartes, dont lune dailleurs ntait quun

croquis grossirement dessin la main. On saluera lexercice de style, destin, nen pas douter,

crer une forte impression visuelle, moins quelle ne soit purement virtuelle. Mais revenons

la ralit. Trois constats simposent.

6.15. Tout dabord, quoiquen dise le Niger, sur ces trois cartes et ce croquis, la Mkrou est

reprsente avec des mandres, qui se distinguent de toute ligne droite. Il suffit, et jinvite nos

contradicteurs le faire, de poser une rgle le long du trac de la rivire report sur ces cartes pour

constater que ce trac ne suit pas du tout une ligne droite. La rivire nest donc aucunement

confondue sur ces cartes avec la ligne de 1907. Si lon se rapporte dailleurs lensemble du

dossier cartographique vers par les Parties, on constatera que toutes les cartes postrieures 1922

reprsentent toujours la Mkrou avec des mandres, lesquels, sils ne sont certes pas toujours aussi

prononcs que le voudrait la Partie nigrienne, nen existent pas moins. Cest le cas, par exemple,

et sans aucune discussion possible, sur les cartes annexes au mmoire du Niger en numro D.21,

D.23, D.24, D.25, D.28, D.31, D.32, D.35, D.38, ou encore D.41.

6.16. Le Niger du reste ladmet lui-mme, en reconnaissant que le cours de la rivire nest

jamais reprsent par une ligne parfaitement droite ou quil possde un trac tonnamment

proche 182 de celui du dcret de 1907. Mais si le trac ne se superpose jamais la ligne droite

de 1907, cest bien quon distinguait les deux lpoque coloniale.

6.17. Un dernier lment confirme labsence de confusion entre la ligne de 1907 et la rivire

Mkrou. Pour que largument du Niger, en effet, porte rellement, il faudrait que sur ces cartes, la

Mkrou, lorsquelle est figure sous la forme dune ligne soi-disant peu prs droite, soit suivie

dune indication ligne de 1907. Ce nest qu cette condition que lon pourrait ventuellement

181
Ibid., p. 64, par. 15.
182
Ibid., p. 66, par. 16; C5/CR2005/3, J. Salmon, p. 23, par. 20.
- 63 -

soutenir que lon confondait la rivire et cette ligne. Mais ce nest aucunement ce quont fait les

cartographes :

les cartographes reprsentent la rivire avec ses mandres je le prcise nouveau, pour

viter toute mauvaise querelle de la part de la Partie nigrienne , avec ses mandres plus ou

moins prononcs, mais avec des mandres tout de mme;

le long de la rivire, les cartographes indiquent des croisillons reprsentant la limite

intercoloniale;

enfin, lexception de la carte anachronique de 1928, les cartographes font figurer, au-dessus

ou en dessous, cest selon, non pas la mention ligne de 1907, mais uniquement la mention

Mkrou.

6.18. Autrement dit, les cartographes qui dessinaient ces cartes nont aucun moment cru

reporter la ligne de 1907, quils auraient confondu avec la Mkrou; ce quils ont report, cest une

rivire, pas une ligne droite, le long de laquelle ils ont indiqu le trac de la frontire.

6.19. Le Niger tente, plus ou moins adroitement, de renverser les choses sur ce point en

suggrant que ce serait lerreur des cartographes qui aurait entran lerreur des administrateurs

coloniaux 183 . Mais remontons alors le cours des vnements. Pourquoi les cartographes, en lisant

le dcret de 1907, ont-ils dcid de faire suivre la frontire la rivire Mkrou, et non la ligne

de 1907 ? Rponse, imparable, du Niger : parce que sur les cartes, on confondait les deux Le

moins que lon puisse dire, cest que lon tourne en rond.

6.20. Du reste, les lecteurs de ces cartes, cest--dire, au premier chef, les administrateurs

coloniaux, qui avaient les textes applicables en leur possession, sils avaient cru un instant que la

ligne du dcret de 1907 tait encore en vigueur, auraient d ragir en indiquant aux cartographes,

dune part, que la limite intercoloniale ntait pas droite ou quelle ne suivait pas les deux segments

de droite revendiqus par le Niger, dautre part, quil ntait pas fait mention de la ligne du dcret

de 1907, mais de la Mkrou, au niveau du report des croisillons. A aucun moment, ils ne lont

fait. Bien au contraire, ceux-ci se sont rfrs, dans les textes coloniaux postrieurs 1919,

183
C5/CR 2005/4, p. 63, par. 13; p. 65, par. 16.
- 64 -

expressment la rivire Mkrou comme limite intercoloniale sans plus jamais se rfrer,

directement ou indirectement, au dcret de 1907.

6.21. Quen dduire ? Que la Mkrou tait incontestablement considre comme la frontire

cette poque et quelle ntait pas confondue avec la ligne de 1907. Ainsi se trouve rduit nant

le principal, que dire ?, le seul argument du Niger face aux multiples textes coloniaux qui se

rfrent la rivire Mkrou comme limite intercoloniale partir de 1919. Ds lors en effet quil

est vident quon ne pouvait pas confondre, et quon ne confondait pas, la rivire Mkrou avec la

ligne droite artificielle de 1907, il en rsulte que lorsque les autorits coloniales se rfraient la

rivire Mkrou, ctait en pleine connaissance de cause. Et elles lont fait sans ambigut et de

faon constante jusquaux indpendances, tout comme, dailleurs, lEtat du Niger la fait lui aussi

jusquen 1996, y compris en sengageant par voie daccord international en ce sens en 1974. Le

Bnin la fermement dmontr par la voix du professeur Alain Pellet lundi dernier 184 ; le Niger a

jug prfrable de reporter sa rponse sur ce dernier point son deuxime tour de plaidoiries 185 .

Cest avec srnit que nous attendons de lcouter sur ce point.

Monsieur le prsident, Messieurs les juges, je vous remercie de votre bienveillante attention,

et je vous prie, Monsieur le prsident, de bien vouloir donner la parole M. le ministre Biaou,

agent de la Rpublique du Bnin, qui prononcera maintenant quelques mots, avant de lire les

conclusions de la Rpublique du Bnin. Je vous remercie.

Le PRESIDENT de la CHAMBRE : Je vous remercie, Monsieur le professeur. Et

maintenant, jinvite S. Exc. M. Rogatien Biaou, ministre des affaires trangres et de lintgration

africaine, agent de la Rpublique du Bnin, communiquer les conclusions du Bnin. Vous avez

la parole, Monsieur lagent.

184
C5/CR 2005/2, point 14.
185
C5/CR 2005/4, p. 68-69, par. 22.
- 65 -

M. BIAOU : Monsieur le prsident, Messieurs les juges,

III. CONCLUSIONS
7.1. La plaidoirie du professeur Mathias Forteau clt largumentation proprement juridique

de la Rpublique du Bnin. Avant de lire nos conclusions finales, je souhaite cependant, avec votre

permission, Monsieur le prsident, ajouter quelques mots de nature plus gnrale.

7.2. Vous avez pu constater, Messieurs les juges, que les thses des deux Parties, aprs

trois ans dchange dargumentations juridiques approfondies sont loin de concider. Cest,

assurment, normal dans un procs. Mais le dcalage est particulirement grand : nous plaidons le

droit; la thse du Niger est essentiellement centre sur le fait (mme si ce quil prsente comme tel

nous a paru souvent consister en une rcriture de la ralit). Nous nous fondons sur des titres, qui

nous paraissent fermes, solides et clairs. La Partie nigrienne prfre invoquer des effectivits

incertaines. Nous avons marqu un attachement particulier au principe rappel par larticle 2 du

compromis de luti possidetis. Nos frres et amis de lautre ct de la barre prennent dassez

grandes liberts avec lui : dans le secteur de la Mkrou, ils saccrochent un dcret de 1907, cart

depuis lors par de nombreux documents qui fixent nettement la limite cette rivire; dans celui du

fleuve Niger, ils se fondent exclusivement sur un modus vivendi, qui ntait pas conforme au texte

clair de larrt du 23 juillet 1900. Cet arrangement na pu survivre (et na pas survcu) la

dcision du gouverneur du Niger de 1954 accepte par les autorits coloniales du Dahomey et mise

en uvre sur le terrain malgr le laps de temps qui sest coul entre la lettre du 27 aot 1954 et les

indpendances.

7.3. Nous navons pas non plus suivi le Niger sur son terrain de prdilection, celui de la

dtermination du chenal navigable. Il y a deux raisons principales cela. En premier lieu,

Monsieur le prsident, nous ne pensons pas quune cour de justice soit convenablement outille

pour se livrer un travail de ce genre, que seuls des experts neutres peuvent mener bien; il vous

appartient, croyons nous, de vous prononcer seulement sur le principe applicable la dlimitation.

Ensuite et surtout, nous avons la ferme conviction que le principe du principal chenal navigable

nest justement pas celui qui doit prvaloir en lespce mais celui de la limite la rive.
- 66 -

7.4. Vous rendrez votre arrt, Messieurs de la Cour, nous le savons, en vous laissant guider

uniquement par des considrations juridiques, lexclusion de toute autre. Vous ne pouvez pas, en

particulier, substituer votre apprciation (et encore moins celle du Niger) celle de lancienne

puissance coloniale en ce qui concerne le meilleur trac de la frontire entre les deux pays. Et nous

sommes convaincus que vous ne le ferez pas.

7.5. Ce nest pas dire, Monsieur le prsident, que des considrations non strictement

juridiques soient forcment ngligeables. Il est lgitime que les populations dorigine nigrienne

qui sont installes dans certaines les du fleuve ou qui y nomadisent soient rassures sur le maintien

de leurs droits coutumiers. Ils seront intgralement prservs la suite de larrt que vous rendrez.

Il est juste que le Niger reoive lassurance que la libert de navigation sur le fleuve ne sera pas

remise en cause; je la lui ai donne dans mon allocution du dbut de la semaine 186 et je la

renouvelle, une fois encore, aujourdhui. Jajoute que je me suis rjouis dentendre ma sur et

amie, Madame le ministre Achatou Mindaoudou, agent du Niger, voquer devant la Chambre,

mardi matin, au dbut du premier tour de plaidoiries de la Rpublique du Niger, les perspectives de

renforcement de la coopration entre nos deux pays frres tant dans le secteur du fleuve Niger que

dans celui de la Mkrou 187 . Nous avons t, nous sommes et resterons toujours dans les mmes

dispositions desprit. Nos frres et surs du Niger le savent bien.

7.6. Monsieur le prsident, jai, au dbut de notre premier tour de plaidoiries, lundi dernier,

indiqu limportance toute particulire que revt cette affaire pour mon pays, le Bnin. Cest son

intgrit territoriale qui est en cause. Lle de Lt, en particulier, qui, la veille de laccession du

Dahomey lindpendance, le 1er aot 1960, en faisait sans aucun doute partie, est emblmatique.

Dans une situation comparable, dautres Etats auraient sans doute eu la tentation dassurer le

respect de leurs frontires par la force des armes; nous nous en remettons exclusivement la force

du droit. Le droit que vous direz, Messieurs les juges, et qui, conformment aux dispositions de

larticle 7 du compromis, simposera aux deux Parties, avec lautorit de la chose juge. Et que

vous direz, nous en sommes convaincus, sans vous laisser distraire par des considrations qui lui

sont trangres.

186
C5/CR 2005/1, p. 20, par. 1.23.
187
C5/CR 2005/3, p. 13-14, par. 6-10.
- 67 -

7.7. Monsieur le prsident, nous avons reu hier soir les questions que la Chambre a bien

voulu nous poser. Nous ne manquerons pas dy rpondre dans le dlai que vous nous avez imparti.

7.8. Avant den terminer, je voudrais, Monsieur le prsident, Messieurs les juges, vous

renouveler notre reconnaissance pour lcoute attentive que vous nous avez prte et redire nos

remerciements M. le greffier et tout le personnel du Greffe, en particulier aux interprtes qui ont

t mobiliss pour assurer la plus large audience ce procs entirement francophone. Nous

nous rjouissons dentendre demain le second tour de plaidoiries de nos frres et amis du Niger.

7.9. Avec votre permission, Monsieur le prsident, conformment aux dispositions de

larticle 60, paragraphe 2, du Rglement, je vais maintenant lire les conclusions finales de la

Rpublique du Bnin :

Pour les motifs exposs tant dans ses critures quau cours des plaidoiries
orales, la Rpublique du Bnin prie la Chambre de la Cour internationale de Justice de
bien vouloir dcider :

1) que la frontire entre la Rpublique du Bnin et la Rpublique du Niger suit le


trac suivant :

du point de coordonnes 11o 54' 15'' de latitude nord et 2o 25' 10'' de longitude est,
elle suit la ligne mdiane de la rivire Mkrou jusquau point de coordonnes
12o 24' 29'' de latitude nord et 2o 49' 38'' de longitude est;

de ce point, la frontire suit la rive gauche du fleuve jusquau point de


coordonnes 11o 41' 44'' nord et 3o 36' 44'' est;

2) que la souverainet sur chacune des les du fleuve, et en particulier lle de Lt,
appartient la Rpublique du Bnin.
7.10. Monsieur le prsident, Messieurs les juges, je vous remercie trs vivement, au nom de

toute notre quipe, de tout le peuple bninois, du gouvernement, et du prsident Mathieu Kerekou

de votre bienveillante et patiente attention.

Le PRESIDENT de la CHAMBRE : Je vous remercie, Monsieur Biaou. La Chambre prend

acte des conclusions finales dont vous avez donn lecture au nom de la Rpublique du Bnin. Ceci

nous amne la fin du second tour de plaidoiries de la Rpublique du Bnin. La Chambre se

runira nouveau demain, vendredi 11 mars, 15 heures, pour entendre le second tour de

plaidoiries de la Rpublique du Niger. Je vous remercie. La sance est leve.

Laudience est leve 13 heures.

___________

Centres d'intérêt liés