Extrait de la publication

Extrait de la publication
Extrait de la publication
Extrait de la publication
Extrait de la publication
Tous droits de traduction, de reproduction et d'adaptation
rservs pour tous les pays
Q ditions Gallimard, 1978.
 PRFACE

Il n'est pas inutile, peut-tre, de prciser les

intentions de ce travail, ou plutt d'en manifester
l'objet thorique qui n'est pas entirement contenu dans
le seul nonc de son titre. Il ne pouvait s'agir de
passer en revue l'ensemble d'un domaine de pense sans
sombrer, en mme temps que dans la platitude du
rsum, dans l'invraisemblance de l'histoire universelle
ce qui est tout un. Aussi, ce travail n'a pas d'autre
ambition que de valoir pour ce qu'il est une
bibliographie commente de quelques uvres touchant
la pense du pouvoir. Il s'agit en somme du reprage et
de la classification des concepts, catgories, notions,
dans l'ordre gntique de leur apparition, que la pense
thorique produit et met en uvre quand elle se donne
pour objet la politique, c'est--dire l'autorit, la
soumission, le pouvoir et la puissance.
Que trois dizaines de sicles, en mmoire d'hommes,
attestent de l'existence de cette pense du pouvoir ne
change pas quoi que ce soit au problme qui, aprs
comme avant, demeure intact en quoi le pouvoir
peut-il tre un objet de pense? De l'existence empi-
rique d'noncs, on ne saurait conclure leur ralit.
Il y a un problme politique, on serait bien prsomp-
tueux de croire que ce qu'en dit la pense Constitue une

Extrait de la publication
 Prface
solution. Et pour cause, penser la politique c'est
justifier le pouvoir il y aurait lieu d'crire une
histoire de la pense politique dont l'objet il n'y
en a pas d'autre qui soit rel serait de manifester
l'implication de la pense dans le pouvoir. On a raison
de dire que la philosophie ou thorie pose le problme
politique. On se tromperait lourdement en croyant
qu'elle peut le rsoudre. L'Etat n'est pas seulement fait
de discours et en dernier lieu c'est la police qui dtient
la vrit sur lui non la philosophie. Il est
remarquable que le traitement thorique de la puis-
sance d'Etat ou autorit du Prince ait toujours t une
justification de son pouvoir. C'est sans doute en
politique que la pense se manifeste comme justifica-
tion.
Partant de l, on se gardera bien pourtant de
dduire les aberrations et les hontes de l'histoire du
discours philosophique. Les tyrannies passes, prsentes
et futures, ne sauraient tre dduites d'un livre de
philosophie, pas plus que la sismologie ne saurait tre
tenue responsable des tremblements de terre. C'est l
accorder trop d'honneur la thorie qui n'a de pouvoir
que. thorique. C'est du mme coup, par une trange
ironie, faire du tyran un sage. Seule une incroyable
bvue, imputable l'ignorance, peut faire croire que
les philosophies de l'Etat parce qu'elles voient en lui
l'quivalent du bien, et donc le justifient, sont
responsables du mal en politique. Ce coup de force,
qui transforme le bien en mal, n'est pas le fait de la
philosophie, qui n'en peut mais, c'est le fait du tyran,
de sa police et de ses bourreaux pour parler le
langage de la rpression inaugur, pour nous, l'aube
de l're du Prince, par Luthr.
Il reste vrai que les plus belles notions de la pense
spculative, l'me, Dieu, la nature ou le genre humain,
pour ne citer que les plus contemplatives~> d'entre
elles sont, on le verra ici mme, les ides du pouvoir.

Extrait de la publication
 Prface
Il n'est pas un thoricien, sauf peut tre La Botie
incompris et mconnu, qui ne tienne en effet pour
possible l'existence du bien en politique. Toute pense
repose sur cette croyance que la politique est le bien,
qu'il existe ou plutt doit exister un Etat aimable.
Quels que soient ses apparats rationnels, la pense
thorique baigne dans cette croyance. C'est l son
optimisme final. Justifier aujourd'hui un arbitraire
pour demain, tel est le statut mondain de la raison-
nable croyance au pouvoir.
Cela montre, en 1 retour, que la philosophie ne
saurait non plus tre tenue pour totalement irrespon-
sable. Mais sa responsabilit se borne ceci ce qui
est immense elle fonde la lgitimit du pouvoir. Par
cette raison, prcisment, le saut dans l'arbitraire,
c'est--dire dans l'illgitimit, ne saurait lui tre
imput. Car les exemples abondent qui attestent que l
o il n'y a pas de philosophie, de pense, la tyrannie
est proche. Ce qui ne veut pas dire, on s'en doute, qu'il
suffirait de penser pour carter la tyrannie.
C'est en politique que la pense se mtamorphose en
doctrine. On ne trouvera pas ici, donc, un rsum des
doctrines, c'et t les justifier. De plus, il importait
peu de rpter ce que le premier venu des dictionnaires
bien faits enseigne son lecteur que Rousseau est
partisan de la dmocratie, que Louis XIV est partisan
de la monarchie qu'il exerce et que Marx fait la
thorie de la rvolution proltarienne. Sur l'exemple
privilgi d'uvres ingalement inspires, certes, choi-
sies ou bien en raison de leur profondeur thorique ou
bien de leur signification conjoncturelle, j'ai tent de
montrer cette mtamorphose de la pense en doctrine,
autrement dit cette appartenance de la raison la
domination. Restituer sur des points de doctrine qui
m'ont sembl pertinents l'conomie interne des dis-
cours, en manifestant l'amour de l'ordre qui caract-
rise si bien, ici ou l, les dclarations diverses sur le

Extrait de la publication
 Prface
meilleur moyen de gouverner les hommes qu'ont-ils
besoin de l'tre! restituer la fascination du matre
que constituent souvent les discours subtils des doc-
teurs, tel a t le premier souci de ce livre.
C'est pourquoi si je ne me suis pas totalement effac
derrire mes auteurs , comme disait Machiavel, c'est
que j'ai suivi, en cela, la recommandation de Spinoza
dans une lettre Hugo Boxel sur les apparitions, les
spectres et les esprits mais laissons les auteurs
pour considrer le sujet lui-mme n.
G. M.

Aot 1976.
 Introduction

DONNER L'ESTRE A L'ESTAT,)

La politique diffre en ceci de l'art qu'elle ne

produit que des uvres appeles disparatre.
L'histoire en laquelle se meut le prtendu art
politique est en fait l'histoire de la rptition. La
politique ne produit rien, elle ne fait que se
reproduire elle-mme selon des modalits, des
formes, des figures que l'existence humaine enre-
gistre.
La pense politique a pour objet, prcisment, de
dnombrer et d'identifier ces figures et ces formes.
Il est remarquable que, dans cette entreprise, elle se
soit proccupe de montrer aux princes eux-mmes
comment les hommes devaient tre gouverns.
Ainsi, la philosophie s'est souvent pose comme
donneuse de leons elle est un lment de la vie
politique. Toutefois, identifiant ces figures, elle
s'carte d'elles et mme, sachant les reconnatre,
elle ne s'y commet point, toujours. La philosophie,
ou si l'on veut, la thorie j'carte ici la science
politique qui suppose connu ce qui est -en
question, savoir la politique elle-mme est le
seul chemin o l'on puisse s'engager pour un
examen des uvres produites en politique. Or, plus
de deux millnaires d'histoire semblent attester qu'en
 Introduction

fait d'uvres, il n'en est qu'une le pouvoir. Ce qui

ressort de notre histoire, c'est que la vie politique,
tout comme sa rflexion dans la pense, n'a su
produire que du pouvoir mais pas n'importe
lequel. Derrire ces uvres, les figures contrastes
de la domination, il y a la perptuation de la
puissance. Seules les formes en lesquelles la puis-
sance s'exerce disparaissent, scandant ainsi au-del
des discontinuits qu'enregistre l'histoire la parfaite
continuit de la politique. La philosophie ne s'est
pas justifie autrement qu'en laborant les formules
rendant caduque un pouvoir pour qu'un autre,
appel lui succder, soit possible de sorte que, la
faveur de cette discontinuit des formes, le principe
lui-mme se maintienne. La philosophie a jou un
rle essentiel dans cette perptuation.
Cette longue histoire est difiante, il n'est pas
possible cependant de s'y arrter pour elle-mme.
En d'autres termes, la philosophie, en ce qu'elle a
affaire au concept ici le concept de la vie
politique ne sjourne pas dans le pass. Elle ne
saurait pour autant l'ignorer et, plus mme, elle
croirait, en dtournant son regard de l'histoire,
dcouvrir dans aujourd'hui quelque signe de nou-
veaut, ce qui est juste, sans voir qu'au-del de
cette mme nouveaut, c'est la rptition de l'an-
cien qui, en fait, importe dans les affaires prsentes.
L'histoire est le lieu de la rptition, elle est le
devenir du mme et de l'identique. Ainsi, l'intrt
que l'on peut lui porter n'a pas de sens en lui-
mme, il peut pour un individu satisfaire sa
curiosit ou pour une nation l'aider s'identifier.
Mais la philosophie politique n'y trouve pourtant
rien (un vnement, une poque, un rgne) qui soit,
en soi, porteur de signification. Et pour cause elle
est immdiatement confronte au prsent, limite
lui. Elle n'a d'autre objet que de produire quelque
 Introduction

principe nouveau pour l'poque et de faire brche

dans le prsent si ses principes sont assurs.

Quel est, dans ces conditions, l'objet de la

philosophie politique aujourd'hui? Ce ne saurait
tre que la puissance d'Etat. En fait,cet objet n'est
pas diffrent de celui de Hobbes ou de Bodin. Il
n'est pas non plus diffrent de celui de Lnine ou
de Mao. Or, c'est dans cette identit d'objet qui est
le propre de l'poque moderne que la thorie
politique s'installe aujourd'hui, ou plutt qu'elle
doit s'installer. Le problme politique est, notre
poque, de tracer les limites, les diffrences,
l'intrieur du concept de la puissance d'Etat. La
politique moderne, celle inaugure au xvie sicle, est
encore la ntre dans son principe. La pense
politique s'occupe d'tablir un tel principe. Mais la
forme de la puissance d'Etat pense ensemble par
Machiavel et Bodin, elle, a chang. Ainsi, la thorie
a pour objet d'examiner comment, selon quel
principe, la politique d'Etat s'est affirme, et sous
quelles formes ce mme principe s'est perptu de
sa seule force. Cette manire de voir suppose qu'on
ait isol par abstraction le concept majeur de la
politique moderne, savoir la tourerainet. Nous
sommes alors placs devant cette difficile figure que
la pense thorique, aujourd'hui comme hier, doit
tracer qu'est-ce que la souverainet, comment elle
s'acquiert, et comment elle se conserve? Cette
question machiavlique, pose il y a maintenant
cinq sicles, est encore la ntre, et ce titre elle
abolit la distance qui nous spare aujourd'hui de
notre pass. Mais cette question pose par Machia-
vel, ni Hobbes, ni Marx n'y ont rpondu. La
rponse n'a pas t donne dans la thorie, mais
prcisment dans l'histoire. C'est Cromwell, c'est
Louis XIV, c'est Robespierre, c'est Lnine qui ont,

Extrait de la publication
 Introduction

sans le savoir, permis d'y rpondre. Leur solution

n'a pas t spculative, mais historique, c'est--dire
rvolutionnaire.
C'est pourquoi nul ne saurait s'tonner que notre
poque n'ait proposer, en politique, que la gestion
de l'hritage que constitue la souverainet. Si notre
poque n'a pas produit un Rousseau ou un Marx,
c'est seulement qu'avec ce dernier, le XXe sicle
entrait dans une priode, en fait inaugure par
Lnine, o la souverainet trouvait enfin son
achvement, entendons sa forme la plus acheve.
Depuis le xvip sicle, la pense politique n'a pas
d'autre horizon que celui constitu par la souverai-
net. C'est Jean Bodin qui, plus que Machiavel, se
fait le thoricien de la chose. Toute la tradition n'a
fait, depuis lors, que poser ce concept au fondement
de l'Etat en en faisant varier la comprhension. Si
cela est vrai des plus grands inventeurs de systme,
comme Hobbes ou Rousseau, c'est encore vrai chez
les auteurs qu'on dira secondaires mais qui, comme
I.oyseau, en 1666, dans son Trait des seigneuries, ne
manquent pas de faire cette dclaration La
souverainet est du tout insparable de l'Estat [.] elle
est la forme qui donne l'estre l'Estat. Depuis le
xvr" sicle, donc, penser la politique c'est penser la
souverainet. Pour cette raison c'est aussi penser
l'Etat.
Donner l'estre l'Estat , la formule est exacte
et doit tre retenue. C'est par elle que l'on doit
dsigner l'objet de la philosophie politique mo-
derne et c'est par elle, aussi, qu'il convient de
rendre compte de l'histoire. La philosophie, en
effet, s'est efforce de donner la raison une
raison qu'elle trouvera en fait dans la volont par
laquelle les hommes instituent l'Etat. Elle a consti-
tu un modle de puissance, entirement original
le modle du Prince en dfinissant la

Extrait de la publication
 Introduction

politique par la souverainet. Ce modle o, comme

on le verra, le Prince d'o son nom est lui-
mme son propre principe, a fourni le cadre
thorique l'intrieur duquel l'histoire vcue et le
concept de cette histoire sont intelligibles. Il
apparat alors qu'il n'est d'histoire que de pouvoir;
mais cette proposition n'acquiert de sens que si elle
est rflchie l'intrieur de la puissance souve-
raine . C'est seulement, en effet, quand le concept
d'Etat est dgag de la politique mdivale, que
l'histoire comme reprsentation mentale, comme
catgorie de la vie humaine sociale profane
l'histoire comme ide fait son apparition'. Ainsi,
l'ide d'histoire est consubstantielle l'ide de
l'Etat; ensemble, histoire et Etat constituent un
modle de puissance qui s'est perptu jusqu'
nous. Le XXe sicle en est l'hritier indirect. Ce qui
dfinit la souverainet, c'est en effet la perp-
tuit ; en souverainet, dit Bodin, la puissance est
perptuelle, elle se reconduit elle mme, se pose
elle-mme. Rien d'tonnant ce que, sous une
forme originale, qui est l'uvre de l'histoire comme
ide et comme pratique, le Prince soit encore parmi
nous, autrement plus puissant que ne l'ont pu rver
ensemble, quoique en des temps et de faons diff-
rents, Machiavel, Bodin, Hobbes et quelques autres

Le souverain n'est pas celui qui dtient le

pouvoir suprme, ultime ou dernier. Si ce n'tait
que cela, le souverain des mes sur le sige de saint
Pierre, Caligula ou tout autre Csar, tel petit chef
de bande ou tel capitaine en son navire devraient

1. Cette notion de puissance souveraine est pour la premire

fois dfinie rigoureusement par Jean Bodin. Cf. chap. XIII. C'est
encore lui l'auteur de la premire philosophie systmatique de
l'histoire de l'poque moderne Mthode pour une facile comprhen-
sion de l'histoire (1566).

Extrait de la publication
 Introduction

tre dits souverains. La souverainet institue dans

le Prince suppose l'minence elle ne s'y rduit pas.
Mais il y a plus le Prince n'est pas une personne,
c'est un modle de domination ou plutt de
puissance auquel les individus donnent corps, qui
leur prexiste en leur assignant la place qu'ils
occupent dans le processus du pouvoir d'Etat. Le
Prince tel que je l'entends ici est le modle
tatique mise en uvre originale d'un pouvoir, qui
se dfinit par la souverainet. De sorte que le
prince en charge de la souverainet n'en est que le
dpositaire et l'excutant.
Si donc tel ou tel chef, grand ou petit, ne saurait
proprement tre nomm prince, c'est que contrai-
rement la tradition politique qui remonte
Machiavel, il n'est pas souverain, il a la souverai-
net. La distinction qu'il convient de faire entre le
Prince comme structure de la puissance d'Etat, et le
prince ou si l'on veut le chef ou le matre s'impose
tout de mme que s'impose la distinction entre tre
et avoir.
Qu'est-ce donc alors que la souverainet?
C'est--dire qu'est-ce que le Prince dont le prince
est un leurre? Deux exemples, l'un antique, l'autre
moderne, nous aideront d'abord voir ce qu'il n'est
pas. Sutone raconte comment Claude, successeur
de Caligula, rforma l'alphabet II imagina aussi
trois lettres nouvelles et les ajouta aux anciennes,
les dclarant trs ncessaires; dj avant son rgne
il avait publi un volume sur cette question puis,
devenu empereur, il obtint sans peine que l'on s'en
servt d'une manire assez courante. Ces caractres
se voient dans beaucoup de livres, dans les actes
officiels, et sur les inscriptions des monuments 2.

2. Sutone Vies des douze Csars, Le Dieu Claude, trad

P Grimal.

Extrait de la publication
 Introduction

Hobbes explique quant lui comment le plus fort

peut s'il le veut rformer les lois de la gomtrie
Mais je ne doute pas, crit-il, que s'il et t
contraire au droit de dominer de quelqu'un, ou aux
intrts de ceux qui dominent, que les trois angles
d'un triangle soient gaux deux angles d'un carr,
cette doctrine et t sinon controverse, du moins
touffe, par la mise au bcher de tous les livres de
gomtrie, pour autant que cela et dpendu de
celui qui cela importait 3,Ce serait s'imaginer
tout autre chose que la souverainet que de croire
que celui qui l'exerce peut rformer son gr ou la
langue ou la gomtrie, ou les deux la fois. La
souverainet ne doit pas tre confondue avec
l'absolutisme ou l'arbitraire mme si elle a pu y
donner lieu. Son principe est ailleurs. Il est dans
une certaine conception de l'autorit qui associe
selon une modalit spcifique, dans une mme
unit, le principe de la puissance avec la forme de
son exercice. La puissance souveraine est une
puissance unifie et le modle du Prince, c'est--
dire la vie politique dans l'Etat, dfini une fois pour
toutes comme institution de la souverainet, est
l'avnement tout fait original du pouvoir de l'Un.
La pense philosophique avait pos, ds le dbut,
en Grce, un principe d'unit qui, pour se donner
comme pure spculation mtaphysique devait faire
son chemin jusqu' nous, en traant le cadre
ontologique dont la vie politique occidentale, des
cits antiques l'Etat moderne, resterait d'une
faon ou d'une autre tributaire. C'est Hraclite qui
pose ce principe avec la concision souhaitable La
loi, dit-il, c'est encore d'obir au vouloir de l'Un 4.
On ne discutera pas ici de savoir quel sens

3. Hobbes Lviathan, chap. xi, trad. Tricaud.

4. Hraclite Fragment 33, trad. A. Jeannire.
 Introduction

Hraclite donnait cette proposition. Ce qui nous

importe, par contre, c'est de saisir quel usage la
souverainet moderne en fait. On peut dire que le
modle du Prince consiste donner un corps
politique la formule hraclitenne.
La souverainet consiste en effet laborer une
structure de pouvoir telle que le principe de
l'autorit soit uni la forme de son exercice. Soit
l'exemple inverse de la politique mdivale. Potes-
tas et auctoritas dsignent respectivement la puis-
sance quant son principe et le pouvoir dans son
exercice. Cela est vrai, du moins, pour ce qui nous
concerne ici, dans sa structure gnrale. Le pro-
blme, ds lors, auquel les mdivaux principale-
ment partir du pontificat de Grgoire VII au
xie sicle ont affaire, est celui de la prminence de
la potestas prrogative du pape sur l'auctoritas
dtenue par l'empereur. Grgoire VII labore en
effet une thorie thocratique du pouvoir politique
dite de la plenitudo potestatis du pontife romain. La
lgitimit de cette plnitude de puissance, au terme
de laquelle l'empereur, matre au temporel, dpend
dans l'exercice de son pouvoir de la puissance
papale, Grgoire VII la trouve dans la formule de
Paul qui fonde et porte en elle toute la politique
chrtienne II n'est de pouvoir que de Dieu, et
ceux qui existent sont institus par Dieu . Ainsi, le
principe de la vie politique (Dieu) est-il distinct de
la forme en laquelle le pouvoir s'exerce. L'origine
divine du pouvoir est alors ce qui rend impossible
l'autonomie du politique, qui est constitutive de la
souverainet. Le pape, dpositaire lgitime du
principe, en tant que successeur de Pierre, n'a pas
en tant que tel d'autorit politique temporelle
puisque c'est l la prrogative de l'empereur. Quant
l'empereur, son pouvoir se limite ce mme
exercice temporel de l'autorit car il ne peut
 Introduction

prtendre avoir en lui-mme le principe de son

autorit. Car celui-ci est en Dieu.
Ce que rvle la politique mdivale, c'est que
toute politique suppose l'articulation d'un principe
(la puissance) et d'une forme (le pouvoir). Ce sera
la nouveaut de la politique moderne de runir ces
deux dimensions. La souverainet consiste en cette
unit de principe et de forme. Mais la pense
moderne croyait voir dans la personne du prince
c'est--dire le prince comme personne physique
le sujet de la souverainet. De tout temps,
l'poque moderne, le monarque a figur comme
prince; en lui l'unit de la vie politique se trouvait
personnifie. C'est d'ailleurs l une reprsentation
qui vise montrer que l'unit (morale) de la socit
civile ou politique est incarne dans l'unit
(physique) du corpsdu prince. Hobbes illustre
excellemment cette manire de voir quoiqu'il
n'en soit pas l'auteur 5. En fait d'incarnation, il
s'agit plutt d'une vritable mtonymie sur laquelle
repose toute la conception moderne de la puissance
d'Etat. Citons Hobbes, pour l'exemple Une
multitude d'hommes devient une seule personne
quand ces hommes sont reprsents par un seul
homme ou une seule personne, de telle sorte que
cela se fasse avec le consentement de chaque
individu singulier de cette multitude. Car c'est
l'unit de celui qui reprsente, non l'unit du
reprsent, qui rend une la personne. Et c'est celui
qui reprsente qui assume la personnalit, et il n'en
assume qu'une seule. On ne saurait concevoir
l'unit d'une multitude sous une autre forme 6.

5. L'analyse de la gense du concept moderne de l'unit fait

apparatre que celle-ci est pense dans une perspective qui
donnera lieu la souverainet pour la premire fois par Marsile
de Padoue. Cf. chap. vu et VIII.
6. Hobbes Lviathan, chap. xvi.

Extrait de la publication
 Introduction

Faisant du prince en exercice le souverain , la

pense moderne ne voit pas que le souverain n'est
pas le reprsentant d'une unit reprsente. Elle ne
voit pas que le sujet de la souverainet est l'Etat
dont le chef n'est que le dpositaire ou le
garde . Voulant penser la souverainet de l'Etat,
les thoriciens l'ont personnifie dans le monarque
qu'ils nomment pour cette raison le prince. Ce
point est confort par l'imagerie populaire
Louis XIV disant l'Etat c'est moi . La mtony-
mie consiste alors confondre l'Etat avec le prince,
dans le langage de Bodin la souverainet et le
magistrat. Elle consiste exprimer la souverainet
dans le prince, autrement dit rduire ce qu'elle est
celui qui l'a. Elle ne distingue pas le principe de
souverainet de sa forme d'exercice. Certes, cela il
y a une bonne raison aprs tout, Louis XIV
n'tait-il pas l'Etat en personne?
Ce thme de l'unit, souvent voqu par les
penseurs sous le nom d'Un, est donc constitutif du
modle tatique. Ce qui est remarquable, c'est que
la structure de l' Un ne renvoie pas la personne du
chef mais l'Etat. Rsumons donc les caractris-
tiques de la souverainet un pouvoir qui se dfinit
par elle suppose que le principe de la puissance soit
immanent la forme de son exercice. Cette
immanence s'exprime dans le thme de l'Un
comme structure de l'Etat. La politique d'Etat ne
peut tre caractrise que comme profane ,
c'est--dire que le fondement de son exercice ne
dpend plus de quelque principe sacr extrieur
cet exercice (la nature, dans le monde antique) ou
transcendant (Dieu, dans la politique chrtienne
mdivale). La souverainet dveloppe un modle
hracliten de pouvoir. La chose est particulire-
ment visible si l'on considre la question de la loi.
Puisque ce n'est pas la nature qui est source de la

Extrait de la publication
Extrait de la publication
Extrait de la publication