Vous êtes sur la page 1sur 9

Expediente : 01588-2016-0-1501-JR-CI-05

Especialista : Alejandro Hunuco Rosemarie.


Escrito : Nro. 6
SUMILLA : SUBSANA

AL QUINTO JUZGADO ESPCIALIZADO EN LO CIVIL DE


HUANCAYO.

DOMINGA MEZA HERMITAO, en los seguidos con Rosa Villar


Murcia sobre Prescripcin Adquisitiva de Dominio; a Ud.
respetuosamente dice:

Que, en mi escrito de fecha 03.03.2017 sobre Absolucin de


Tacha, por error involuntario se adjunt los medios probatorios ofrecidos
empero solo en copias simples; por lo que SUBSANANDO dicha omisin
cumplo con adjuntar los mismos como detallo:

- COPIA LEGALIZADA DEL ANEXO 4-A.- respecto del Oficio


GCA 225-2016 de fecha 13.06.2016 expedido por
Electrocentro S.A en (09) folios, dentro de los cuales figura
como en detalle consigna, la Transferencia de un lote de
Terreno celebrada por Olga Murcia Saavedra con Jess Elas
Ospina Huamn fecha 03 de febrero de 1990, con similares
caractersticas en su forma y fondo con el del documento
cuestionado.

- EL ANEXO 4-B referido a la minuta celebrada en la Notaria


Arana de fecha 15 de junio de 1995 respecto del documento de
Transferencia de Posesin de un lote de Terreno de fecha 03
de febrero de 1990,CON EL VISTO BUENO (en original) POR
AREA RESPECTIVA DE LA MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE
EL TAMBO.

Por tanto: A Ud. Seora Juez se sirva tener por subsanado y tener
por ofrecido los medios probatorios conforme a ley.

Huancayo, 07 de Abril del 2017


Expediente : 01588-2016-0-1501-JR-CI-05
Especialista : Alejandro Hunuco Rosemarie.
Escrito : Nro. 5
SUMILLA : SOBRE NUEVOS HECHOS

AL QUINTO JUZGADO ESPCIALIZADO EN LO CIVIL DE


HUANCAYO.
DOMINGA MEZA HERMITAO, en los seguidos con Rosa Villar
Murcia sobre Prescripcin Adquisitiva de Dominio; a Ud.
respetuosamente dice:

Que, estando a los hechos expuestos en el escrito de contestacin


de la parte demandada, de conformidad a lo dispuesto en el Art. 440 del
C.P.C. cumplo con precisar lo siguiente

I.- DE LOS HECHOS ALEGADOS EN LA CONTESTACION Y NO


ALEGADOS EN LA DEMANDA

1.-Respecto al fundamento PRIMERO de su absolucin, referido a


que la transferencia de posesin de fecha 23.09.1989 efectuada por el
seor Julio Walter Lavi Murcia a favor de la actora es completamente
falso.
La NIEGO Y CONTRADIGO de manera categrica,por cuanto el
documento denominado Transferencia de Posesin de un lote de
Terreno , fue celebrado legtimamente en la fecha y forma como contiene
dicho documento, siendo real y legitimo la manifestacin de voluntad de
las partes que intervinieron en ella; razn por lo que no contiene dicho
documento ni un pice de falsedad alguna sea material y/o en su
contenido y como tal el acto jurdico celebrado legalmente existe desde la
fecha de su celebracin es decir desde el 23 de setiembre de 1989.
Que las alegaciones de falsedad e inexistencia respecto del
documento en cuestin, resultan por dems temerarias y maliciosas y es
la demandada conjuntamente con su abogado quienes por el contrario
haciendo uso y abuso del derecho pretenden sorprender a su Despacho.
Que, para probar sus falsas alegaciones, me remito a los trminos
expuestos en la absolucin de la tacha debidamente respaldada con la
prueba anexada en ella, mediante el cual la transferencia en cuestin
fue de igual modo utilizada dicha modalidad de trasnferencia por la
misma madre de la demandada Olga Saavedra Murcia( vendedora) y
Jesus Elias Ospina Huaman(comprador) cuando suscribieran dichas
personas el documento tambin denominado Transferencia de Posesion
de Lote de Terreno con fecha 03 de febrero de 1990 (06 meses despus
de la transferencia del 23.09.1989 que se tiene a favor de la demandante)
ante el mismo notario Francisco Zevallos Ramirez.
Esta transferencia que se adjunta como medio probatorio
cotejndolo con el que se suscribi a favor de la demandante evidencian
pues que la alegada restriccin de enajenacin no era bice para la
celebracin de dichos actos, que dicho sea de paso comparando ambos
documentos tenemos que: i) se trataban de predios adjudicados a ttulo
gratuito por la municipalidad provincial de Huancayo ambas en fecha
28 de setiembre de 1986 (por lo que tenan la misma restriccin de no
enajenacin) ii) ambos se ubican en el mismo asentamiento humano
Juan Parra del Riego, iii) lotes de igual rea (200m2) y caractersticas
ubicados en la misma manzana D uno lote 14 y el otro lote 15, es decir
colindantes, iv) celebrada en la misma poca, del 23.09.1989 a favor de
la demandante y con el que se compara celebrado el 03.02.1990 por la
madre de la demandada a solo 06 meses despus. Que asimismo ambos
fueron celebrados ante el mismo notario Publico Francisco Zevallos
Ramrez razn del similar estilo o tenor, redaccin mecanogrfica y sellos.
Consecuentemente queda demostrado la temeridad y mala fe de la
demandada quien conoca plenamente respecto de las transferencias en
mencin que no le era un hecho ajeno y desconocido prueba de ello no
cuestiona el que transfiriera su madre no obstante como se demuestra
haber adquirido su titular actual bajo la misma modalidad a quien no
reclama empero porque este si lo pudo inscribir registralmente.
Que la transferencia ofrecida para demostrar la existencia y
celebracin legitima del documento en cuestin, evidencia de modo
objetivo y certero que en el contexto social y poca que se dieron las
transferencias, dicha modalidad era usada precisamente para salvar
dicha restriccin ilegal, que no obstante fue superada a travs de dichas
transferencias.
Que respecto a la prueba ofrecida referida a la transferencia entre
Olga Saavedra Murcia y Elias Jesus Ospina Huaman obra en el legajo de
Electrocentro para la conexin que solicitara ese ltimo y que se ratifica
con la Minuta celebrada ante la notaria Arana de fecha 15.06.1995 entre
las mismas partes.
E n consecuencia las alegaciones hechas en el numeral :
1.1.- No resulta cierto por cuanto con la legitimidad del documento
con el cual adquiera el predio he procedido a ejercer mis derechos
precisando que respecto a los servicios bsicos estos fueron de primera
conexin por cuanto cuando los adquiera no haba conexin de luz y
agua a nombre del vendedor y/o la demandada.
1.2. Se ha demostrado con la prueba en mencin que la restriccin
de enajenacin no fue bice para la trasnferencia a favor de la actora tal
como fue posible asimismo la transferencia efectuada por la madre de la
demandada y la cual conoce plenamente.Precisando que en dicho
proceso se hizo presente de que se contaba con la copia y no con la
original que se tiene extraviado.
1.3. Precisamente en dicho proceso la actora presento y ofrecio
dicho medio probatorio para demostrar haber agotado los medios de
ubicacin del documento en cuestin que dicho sea de paso por no ser
una minuta u otro anlogo no lo tienen registrado en sus archivos,
empero que tampoco ha podido precisar de su inexistencia.
1.4.-Que corresponde a quien alega demostrar sus dichos con
prueba plena, al respecto solo se limita a hacer una alegacin reiterativa
de una supuesta inexistencia, empero la misma copia del documento
de transferencia en cuestin demuestra en si la existencia del acto
jurdico y su celebracin plasmado, lo cual adems esta corroborado con
los diversos actos que a partir de el fueron holgadamente ejercitados por
la actora y datan objetivamente desde la poca de su celebracin ( 1989),
hechos y pruebas sucedneas que deber tomarse en consideracin, no
teniendo ningn nimo temerario de evitar la prueba grafotecnica la cual
se revertira en contra de la demandada por ser ella quien viene actuando
de la mala fe.

2.- Respecto a la alegacin del numeral SEGUNDO.-Es por el


contrario esta alegacin se revierte contra la demandada, quien solo se
ha limitado a alegarla mas no a acreditar minimamente con prueba
alguna el hecho de i) la supuesta autorizacin para que la demandante
ocupara la casa que le dejara su hermano al fallecimiento de su causante
en el 2001, ii) dice que deba pagar los recibos de agua y luz, empero
nunca ha demostrado que dichos servicios bsicos estuvieran alguna vez
a nombre de su causante o la misma demandada., iii) dice que he
sorprendido a la municipalidad, sin embargo no demuestra los pagos de
autovaluos que hiciera de su supuesta propiedad a nombre de su
causante ni a nombre propio, solo presentando de los aos 2013,2014 y
2015 para efectos de arrogarse la propiedad que le resulta ajena desde
el ao 1989, iv) asi como tampoco ha demostrado minimamente que
durante mi posesin como propietaria haya ejercitado su causante o ella
misma alguna accin oponindose a mi posesin, con lo que por el
contrario todas sus alegaciones se revierten contra la demandada y
corroboran las pruebas aportadas en mi demanda.
3.- Respecto a la alegacin en el numeral TERCERO.- Tampoco lo
demuestra, basndose nicamente a la ilegitma inscripcin reistral que
de mala fe se hiciera por conocer que su causante ya no tenia la calidad
de dueo sobre el predio en Litis por habrmelo transferido.
Que, asimismo no existe ninguna coposesin com o precisara nde
manera expresa y lo demostrara asimismo en mi demanda, ya que la
persona de Milagros Alfaro Meza, resulta ser mi hija quien en mi nombre
y por mi encargo tramitara los servicios bsicos por ante la directiva del
asentamiento humano y suministradoras de los servicios bsicos Sedam
y electrocentro. (Fundamento tercero de mi demanda y ANEXOS 1-Q).
4.- De la alegacin en el fundamento CUARTO, QUINTO .- Queda
desvirtuado con la nueva prueba aportada corroborados asimismo con
los ejercitados y que se demuestrano con los medios de prueba
adjuntados a la demanda.
5.-Del fundamento SEXTO.- No resulta legitimo su derecho que
ostenta a travs de la inscripcin registral por cuanto ha inscrito a su
favor un predio que le resultaba ajeno a su causante y como tal asumi
tambien dicha cualidad, por lo mismo que evidencindose su mala fe
dicho acto no la legitima como tal.
6.-Respecto al fundamento del numeral SEPTIMO.- no resulta
cierto que la posesin ejercitada por la actora no sea continua, pacifica
y publica, por cuanto estos elementos se cumplen a cabalidad y estn
demostrados, durante los aproximadamente mas de 26 aos de posesin
ejercitada, los cuales no pueden afectarse por haber alcanzado
holgadamente los mas de 10 aos de posesin prevista por la ley
cumpliendo tales elementos de la posesin sin que dentro de dicho
periodo haya suscitado de modo alguno la afectacin de alguno de ellos,
precisando y conforme a la uniforme decisiones arribadas al respecto, el
emplazamiento de demanda alguna no puede afectar de ningn modo la
pacificidad y continuidad alcanzada, que dicho sea de paso no ha sido
demostrado por la demandada con acto alguno dentro del periodo que
hubiera ejercitado mi posesin de mas de 26 aos cumpliendo con sus
elementos. Por lo que la interrupcin si se dara cuando no hubiera
alcanzado o dentro del periodo para alcanzar los 10 aos previstos por la
norma.

7.-Respecto al fundamento OCTAVO.- La citacin civil o


emplazamiento aludido no afecta de modo alguno a los elementos de la
posesin por tanto no se me priva de mi derecho a la presente accin.
8.-Respecto al fundamento NOVENO Y DECIMO.-. Los
documentos si bien es cierto datan del ao 2014 pero de modo alguno no
afectan los derechos adquiridos bajo la posesion ejercitada conforme a
ley, por cuanto por la posesin se constituyen derechos los mismos que
retroactivamente se dan desde el ao 1989 que tomo posesin del predio
y ejercito el mismo a titulo de propietario, por lo que dichos documentos
resultan solo meras declaraciones mas mi derecho a la propiedad ya se
ha constituido plenamente y esta demostrado plenamente el
cumplimiento del plazo de mas de 10 aos.
9.-Respecto al fundamento UN DECIMO.-No resulta cierto.

Por tanto corresponder declarar infundada las alegaciones de la


contestacin.
ANEXOS.-
Adjunto :
- LA Carta N GCA- 235-2016 remitido por ELECTROCENTRO
donde obra la Tranferencia de Posesion de fecha 3. 02.1990
- La minuta celevbrada en la notaraia Arana.
Por tanto: A Ud. Seor Juez se sirva tener presente conforme a
ley.

Huancayo, 05 de Abril del 2017


t declararla infundado e improicedente en su
oportunidad.subsanado y aclarado el contenido de mi
escrito de Propuesta de Excepciones.

SEGUNDO OTROSI DIGO: Estando a ello, con las subsanaciones y


aclaraciones anotadas, el escrito de Propuesta de Excepciones se deber
entender como sigue:

t declararla infundado e improicedente en su


oportunidad.subsanado y aclarado el contenido de mi
escrito de Propuesta de Excepciones.

SEGUNDO OTROSI DIGO: Estando a ello, con las subsanaciones y


aclaraciones anotadas, el escrito de Propuesta de Excepciones se deber
entender como sigue: