Anlage 256 Maas Voßkuhle 20 July Brief-2017!07!18

Derek Barrett
Im Waldfeld 1
60433 frankfurt am main
Derek Barrett, Im Waldfeld 1, 60433 frankfurt am main
Bundesverfassungsgericht
Herr
Vokuhle
Schlossbezirk 3
76131 Karlsruhe
18.07.2017
Art 13. ECHR Herr Maas
SCHPFEND aus dem kulturellen, religisen und humanistischen Erbe Europas, aus
dem sich die unverletzlichen und unveruerlichen Rechte des Menschen sowie Freiheit,
Demokratie, Gleichheit und Rechtsstaatlichkeit als universelle Werte entwickelt haben.
(vgl. - 2 BvE 2/08, 2 BvE 5/08, 2 BvR 1010/08, 2 BvR 1022/08 , 2 BvR 1259/08 , 2 BvR
182/09).
Bisher angerufene behrdliche Erfllungsgehilfen koagulieren zu einem gemeinen eitrigen
Abszess, welcher grt und einen vulgr riechenden Eiter absondert, der sogar die vllig
abscheulichen Despotismen und Verderbtheiten, die der Mensch seit der Geielung der
Hypatia jemals in Betracht gezogen hat ubertrifft. Eine Tat vollbracht durch Cyrils
zivilisierten Gnstlinge. Der Inbegriff der Obsznitten zumindest aber die uerste
Beleidigung des menschlichen Gewissens.
Hessen den 20.07.1944
Betr: Anhrung , Artt 2 Abs. 1 GG, Art 14 Abs 1 GG

i.v.m. 90 Abs. 2 s. 1 BverfGG Erschpfter Gerichtsweg.
Sehr geehrter Herr Vokuhle,
dem dem Grundgesetz als objektive Werteordnung des Rechts zu Grunde liegenden, im Prinzip der
Sozialpflichtigkeit eines jeden Verhaltens verankerten Grundgedanken entspricht es, dass der Einzelne
verpflichtet ist, (Vgl. Art 29 AEMR vom 10.12.1948, Art 26,27,146,147 HessVerf. 11.12.1946) die
Allgemeinheit durch die Bindung an dem Rechtsgemeinschaft, Verantwortung zu tragen. Das
Grundrecht des Art. 19 Abs. 4 Satz 1 GG garantiert jedem den Rechtsweg, der geltend macht, durch
die ffentliche Gewalt in eigenen Rechten verletzt zu sein. Damit wird sowohl der Zugang zu den
Gerichten als auch die Wirksamkeit des Rechtsschutzes gewhrleistet. Aus der Garantie effektiven
Rechtsschutzes folgt grundstzlich die Pflicht der Gerichte, die angefochtenen Verwaltungsakte in
rechtlicher und tatschlicher Hinsicht vollstndig nachzuprfen. Das schliet eine Bindung der
rechtsprechenden Gewalt an tatschliche oder rechtliche Feststellungen und Wertungen seitens anderer
Gewalten hinsichtlich dessen, was im Einzelfall rechtens ist, im Grundsatz aus (vgl. BVerfGE 15, 275
<282>; 61, 82 <110 f.>; 84, 34 <49>; 84, 59 <77>; 101, 106 <123>; 103, 142 <156> ).
Art. 1 Abs. 1 GG in Verbindung mit dem Sozialstaatsprinzip des Art. 20 Abs. 1 GG garantiert ein
Grundrecht auf Gewhrleistung eines menschenwrdigen Existenzminimums (vgl. BVerfGE 125,
175). Art. 1 Abs. 1 GG begrndet diesen Anspruch als Menschenrecht. Das Grundgesetz sichert
rechtliches Gehr im gerichtlichen Verfahren durch das Verfahrensgrundrecht des Art. 103 Abs. 1
GG. Rechtliches Gehr ist nicht nur ein "prozessuales Urrecht" des Menschen, sondern auch ein
objektivrechtliches Verfahrensprinzip, das fr ein rechtsstaatliches Verfahren im Sinne des
Grundgesetzes schlechthin konstitutiv ist (vgl. BVerfGE 55, 1 [6]). Seine rechtsstaatliche Bedeutung
ist auch in dem Anspruch auf ein faires Verfahren gem Art. 6 Abs. 1 der Europischen
Menschenrechtskonvention sowie in Art. 47 Abs. 2 der Europischen Grundrechte-Charta anerkannt.
Aus humanitren Grnden kann keiner Behrde, Krperschaft oder Person das Recht zustehen, durch
solche Verwiegerungen ber das Leben eines Brgers zu verfgen (vgl. BGH 3 StR 49/16 - Beschluss
vom 20. September 2016 (LG Lneburg) sowie zur mittelbaren Tterschaft im Rahmen staatlicher
Machtapparate vgl. etwa BGH, Urteile vom 26. Juli 1994 - 5 StR 98/94, BGHSt 40, 218; vom 4. Mrz
1996 - 5 StR 494/95, BGHSt 42, 65; vom 8. November 1999 - 5 StR 632/98, BGHSt 45, 270)
SCHPFEND aus dem kulturellen, religisen und humanistischen Erbe Europas, aus dem sich die
unverletzlichen und unveruerlichen Rechte des Menschen sowie Freiheit, Demokratie, Gleichheit
und Rechtsstaatlichkeit als universelle Werte entwickelt haben. (vgl. - 2 BvE 2/08, 2 BvE 5/08, 2
BvR 1010/08, 2 BvR 1022/08 , 2 BvR 1259/08 , 2 BvR 182/09).
Bisher angerufene behrdliche Erfllungsgehilfen koagulieren zu einem gemeinen eitrigen Abszess,

welcher grt und einen vulgr riechenden Eiter absondert, der sogar die vllig abscheulichen
Despotismen und Verderbtheiten, die der Mensch seit der Geielung der Hypatia jemals in Betracht
gezogen hat ubertrifft. Eine Tat vollbracht durch Cyrils zivilisierten Gnstlinge. Der Inbegriff der
Obsznitten zumindest aber die uerste Beleidigung des menschlichen Gewissens.
Dem dem Grundgesetz als objektive Werteordnung des Rechts zu Grunde liegenden, im Prinzip der
verpflichtet ist, (Vgl. Art 29 AEMR vom 10.12.1948, Art 26,27,146,147 HessVerfG. 11.12.1946) die
Allgemeinheit durch die Bindung an dem Rechtsgemeinschaft, Verantwortung zu tragen.
Ich erhebe Verfassungsbeschwerde
gem 90 Abs. 2 s. 1 i.v.m. 90 Abs. 2 s.2 BverfGG
"Erste Aufgabe ist die Wiederherstellung der vollkommenen Majestt des Rechts. Die zerbrochene
Freiheit des Geistes, des Gewissens, des Glaubens und der Meinung wird wiederhergestellt."
und legen hilfsweise fr alle Rechtsverletzungen,
die im Rahmen der Anhrungsrge nicht behoben werden,
das Rechtsmittel der Gegenvorstellung ein.
Sie haben dafr Sorge zu tragen, dass die angerufenen Amtstrger ttig werden, insbesondere die oder
diejenigen, die sich nicht zustndig fhlen:
Herr Steinmeier, Art. 56 GG

Frau Merkel, Art. 65 GG,
Frau Nahles. Art . 65 GG
Frau Khne Hrmann, Art. 102 HessVerfG.
Frau Limperg, Art 19.Abs, 4 GG
Frau Meineke, Art 19 Abs. 4 GG, Art. 20, 22 Abs. 2, 126 HessVerfG.
Frau Geber Santani, Art 19 Abs. 4 GG, Art. 20, 22 Abs. 2, 126 HessVerfG.
Herr Bouffier, Art . 102 HessVerfG.
Herr Schuble, Art. 65 GG
Herr Maas, Art. 65 GG
Herr Aweh, Art 19 Abs. 4 GG, Art. 20, 22 Abs. 2, 126 HessVerfG.
Herr Gester, Art 19 Abs. 4 GG, Art. 20, 22 Abs. 2, 126 HessVerfG.
Herr de Felice, Art 19 Abs. 4 GG, Art. 20, 22 Abs. 2, 126 HessVerfG.
Herr Posek, Art 19 Abs. 4 GG, Art. 20, 22 Abs. 2, 126 HessVerfG.
Herr Wolf, Art 19 Abs. 4 GG, Art. 20, 22 Abs. 2, 126 HessVerfG.
Herr Schreiber, Art 19 Abs. 4 GG, Art. 20, 22 Abs. 2, 126 HessVerfG.
Herr Fnfsinn, Art 19 Abs. 4 GG, Art. 20, 22 Abs. 2, 126 HessVerfG.
Herr Schnstdt, Art 19 Abs. 4 GG, Art. 20, 22 Abs. 2, 126 HessVerfG.
umhlaocht don dl
OBarrid
Auszug aus der Haftungsanspruchsklage vom 02.10.2014:

(..)
Zu diesem Zeitpunkt bettigte er den Druckknopf seines Kugelschreibers hufig. Herr Mohr(?)
behauptete, Hauptpolizeikommisar zu sein.
Sofort sagte ich, Ich berufe mich auf Art. 103 GG, ich habe Anspruch auf gerichtliches Gehr.
Der Druckknopf seines Kugelschreibers wurde mit einem erhhten Tempo bettigt. Der PHK, der
mittlerweile in der Zelle stand, sagte Sie sind arrogant.
Ich erwiderte mit leicht schwebenden Armen, Oooh die Querulanten, ja ja.
Der PHK ist rckwarts aus der Zelle gegangen und hat mit einer verkniffenen Mimik und leicht
erhhter Stimme gesagt,
Ich sperre Sie ein.
Die Tr ist dann mit seiner gesamten Kraft zugedrckt worden, der Knall war geringfgig lauter, als
bei der ersten unbegrndeten Einsperrung.
Ich merkte mir dieses Ereignis mit der Phrase, `Fuck you but not article two.`
"Erste Aufgabe ist die Wiederherstellung der vollkommenen Majestt des Rechts. Die zerbrochene
Freiheit des Geistes, des Gewissens, des Glaubens und der Meinung wird wiederhergestellt."
BMJV.
Betr: Anhrung , Anruf vom 04.07.2017 sowie 12.07.2017, Ihr Schriben vom 13/07/2017 08:52
Sehr geehrter Herr Maas,
die Werteordnung des Bundesrepublik Deutschalnd spiegelt die bereits in Kraft getreteneVcrfassung
des soverne Land Hessen vom 10.12.1946, sowie das Lex Superior der AEMR vom 10.12.1948
wieder. Nochmals betont, bekrftigt und garantiert durch die Bundesrepublik Deutschland durch ihren
Beitritt zu den United Nations am 06.06.1973, durch das Inkraftreten des International Pakts
berwirtschaftliche soziale und kulturelle Rechte am 09.03.1976. Nochmals betont, bekrftigt und
garantiert durch die Abnderung des Art 23 GG am 21.12.1992 und letztendlich des Beitritts zur EU
durch das Inklraftreten des Lissabon Vertrages.
Gem Art. 1 Abs. 3 GG binden die Grundrechte Gesetzgebung, vollziehende Gewalt und
Rechtsprechung als unmittelbar geltendes Recht. Sie gelten nicht nur fr bestimmte Bereiche,
Funktionen oder Handlungsformen staatlicher Aufgabenwahrnehmung, sondern binden die staatliche
Gewalt umfassend und insgesamt. Der Begriff der staatlichen Gewalt ist dabei weit zu verstehen und
erstreckt sich nicht nur auf imperative Manahmen. Entscheidungen, uerungen und
Handlungen, die - auf den jeweiligen staatlichen Entscheidungsebenen - den Anspruch erheben
knnen, autorisiert im Namen aller Brger getroffen zu werden, sind von der Grundrechtsbindung
erfasst. Grundrechtsgebundene staatliche Gewalt im Sinne des Art. 1 Abs. 3 GG ist danach jedes
Handeln staatlicher Organe oder Organisationen, weil es in Wahrnehmung ihres dem Gemeinwohl
verpflichteten Auftrags erfolgt. Diese Bindung steht nicht unter einem Ntzlichkeits- oder
Funktionsvorbehalt. Sobald der Staat eine Aufgabe an sich zieht, ist er bei deren Wahrnehmung auch
an die Grundrechte gebunden, unabhngig davon, in welcher Rechtsform er handelt.
Die Verfahrensgrundrechte, insbesondere die des Art. 101 Abs. 1 und des Art. 103 Abs. 1 GG, sichern
in Form eines grundrechtsgleichen Rechts die Einhaltung rechtsstaatlicher Mindeststandards.
175). Art. 1 Abs. 1 GG begrndet diesen Anspruch als Menschenrecht. Er umfasst sowohl die
physische Existenz des Menschen als auch die Sicherung der Mglichkeit zur Pflege
zwischenmenschlicher Beziehungen und ein Mindestma an Teilhabe am gesellschaftlichen,
kulturellen und politischen Leben. Das Grundrecht steht deutschen und auslndischen
Staatsangehrigen, die sich in der Bundesrepublik Deutschland aufhalten, gleichermaen zu.
Gem Art. 33 Abs. 2 GG hat jeder Deutsche nach seiner Eignung, Befhigung und fachlichen
Leistung gleichen Zugang zu jedem ffentlichen Amt. Danach sind ffentliche mter nach Magabe
des Bestenauslesegrundsatzes zu besetzen. Die Geltung dieses Grundsatzes wird nach Art. 33 Abs. 2
GG unbeschrnkt und vorbehaltlos gewhrleistet. Die Vorschrift dient zum einen dem ffentlichen
Interesse der bestmglichen Besetzung des ffentlichen Dienstes. Es ist ersichlicht dass die
Auswahlverfahren an die Bedurnisse des Art 1 Abs. 1, 3 , 20 Abs. 3 GG angepasst werden muss.
Bisher angerufene behrdliche Erfllungsgehilfen haben ihre vllig soziale Inkompetenz beweisen
auch wenn 60-65 BBG was anderes vorschreibt
Da Art. 17 GG die Stelle, bei der die Bitte oder Beschwerde einzureichen ist, nicht nur zur
Entgegennahme, sondern auch zur sachlichen Prfung der Petition verpflichtet, erscheint zweifelsfrei
(v.Mangoldt, Komm. zum GG, Erl. 2 zu Art. 17; Bonner Komm. zum GG, Erl. II 3 b zu Art. 17).
Vgl. des Ersten Senats vom 22. April 1953 gem. 24 BVerfGG, - 1 BvR 162/51 -
Art 67 HessVerfG.
Die Regeln des Vlkerrechts sind bindende Bestandteile des Landesrechts, ohne da es ihrer ausdrcklichen Umformulierung
in Landesrecht bedarf. Kein Gesetz ist gltig, das mit solchen Regeln oder mit einem Staatsvertrag in Widerspruch steht.
ARTIKEL 6 Recht auf ein faires Verfahren
1. Jede Person hat ein Recht darauf, dass ber Streitigkeiten in Bezug auf ihre zivilrechtlichen
Ansprche und Verpflichtungen oder ber eine gegen sie erhobene strafrechtliche Anklage von einem
unabhngigen und unparteiischen, auf Gesetz beruhenden Gericht in einem fairen Verfahren,
ffentlich und innerhalb angemessener Frist verhandelt wird. Das Urteil muss ffentlich verkndet
werden; Presse und ffentlichkeit knnen jedoch whrend des ganzen oder eines Teiles des
Verfahrens ausgeschlossen werden, wenn dies im Interesse der Moral, der ffentlichen Ordnung oder
der nationalen Sicherheit in einer demokratischen Gesellschaft liegt, wenn die Interessen von
Jugendlichen oder der Schutz des Privatlebens der Prozessparteien es verlangen oder soweit das
Gericht es fr unbedingt erforderlich hlt wenn unter besonderen Umstnden eine ffentliche
Verhandlung die Interessen der Rechtspflege beeintrchtigen wrde
ARTIKEL 13 Recht auf wirksame Beschwerde

Jede Person, die in ihren in dieser Konvention anerkannten Rechten oder Freiheiten verletzt worden
ist, hat das Recht, bei einer innerstaatlichen Instanz eine wirksame Beschwerde zu erheben, auch wenn
die Verletzung von Personen begangen worden ist, die in amtlicher Eigenschaft gehandelt haben.
ARTIKEL 14 Diskriminierungsverbot
Der Genuss der in dieser Konvention anerkannten Rechte und Freiheiten ist ohne Diskriminierung
insbesondere wegen des Geschlechts, der Rasse, der Hautfarbe, der Sprache, der Religion, der
politischen oder sonstigen Anschauung, der nationalen oder sozialen Herkunft, der Zugehrigkeit zu
einer nationalen Minderheit, des Vermgens, der Geburt oder eines sonstigen Status zu gewhrleisten.
Art 67 HessVerfG.
Die staatlichen Institutionen haben in ihren anvertrauten Aufgaben ersichtlich versagt und ihr
deplatziertes Verhalten wird weitreichende Konsequenzen haben mussen. Bisherige zugewiesene
Amtstrger haben demonstriert, dass sie sich mit dem Subordinatenprinzip mit Obrigkeitshrigkeit
vertan haben sowie mit Gewaltenteilung und Macht. Die Exekutive, die Legislative sowie die
Judikative drfen nicht mit Inkompetenz, nicht mit Dekadenz und auch nicht mit Lasterhaftigkeit
ersetzt werden.
Vor diesem Hintergrund bitte ich um Verstndnis, dass eine berprfung des von Ihnen
geschilderten Sachverhalts durch das Bundesministerium der Justiz und fr Verbraucherschutz nicht
in Betracht kommt.
Eine Politische Weisung an ein unabhngiges Gericht ist ein undenkbares Unterfangen und ist nicht
einmal ansatzweise erwnscht. Bei einer hinreichenden Betrachtung meines zulssig vlkerrechtlich
anerkannten Rechts auf Beschwerde, werden Sie ein deplatziertes Verhalten nachvollziehen und
feststellen knnen.
Sie werden daher gebeten, dafr Sorge zu tragen, dass die Ihrem Ministerium unterstellten Behrden
ttig werden ( Vgl. Art 65 GG, i.v.m. 146, 147 Abs. 1 GVG : vom 9. Mai 1975 (BGBl. I S. 1077));
Herr Fnfsinn, Generalanwaltschaft, Frankfurt am Main,

Herr Schreiber, Staatsanwaltschaft, Frankfurt am Main,
Herr Frank, Bundesanwaltschaft, Karlsruhe,
sowie
Frau Geber Saltai, Amtsanwaltschaft, Frankfurt am Main
Das ersichtlich lethargische Interesse, eine verhltnismige Lsung in diesen Fllen im Sinne der
Rechtsstaatsprinzipien des Art. 20 Abs. 3, 23 Abs.1 , 28 Abs. 3 GG zu finden, kann nur das
menschliche Gewissen empren, alle Kinder der Bundesrepublik Deutschland zu verachten und das
Wohl deren Kindern zu gefhrden.
Mein Beschwer richtet sich gegen die grundstzliche Frage, ob mein wirtschaftliches Leben, Familie
und biologisches Leben durch behrdlichen Beschluss ohne richterliche Anhrung beendet werden
darf.
umhlaocht don dl
OBarrid
Art 67 HessVerfG.
BMJV.
Betr: Anhrung , Anruf vom 04.07.2017
Sehr geehrter Herr Maas,
Die Werteordnung des Bundesrepublik Deutschalnd spiegelt die bereits in Kraft getreteneVcrfassung
des soverne Land Hessen vom 10.12.1946, sowie das Lex Superior der AEMR vom 10.12.1948
wieder. Nochmals betont, bekrftigt und garantiert durch die Bundesrepublik Deutschland durch ihren
Beitritt zu den United Nations am 06.06.1973, durch das Inkraftreten des International Pakts
berwirtschaftliche soziale und kulturelle Rechte am 09.03.1976. Nochmals betont, bekrftigt und
garantiert durch die Abnderung des Art 23 GG am 21.12.1992 und letztendlich des Beitritts zur EU
durch das Inklraftreten des Lissabon Vertrages.
Die unverbrchlich normierte Wirkweise des Grundgesetzes als ranghchste Rechtsnorm der
Bundesrepublik Deutschland auch und gerade gem Art. 1 Abs. 1, 2 und 3 GG i.v.m. Art. 20
Abs. 3 GG und Art. 97 Abs. 1 GG zwingt insbesondere auch Sie in Ihrer Kapazitt als Richter in die
besondere Garantenstellung des berwachungsgaranten" ebenso wie in die des
Beschtzergaranten" mit den jeweils dieser Garantenstellung besonders innewohnenden
Garantenpflicht. Das Verfahrensgrundrecht des Art. 19 Abs. 4 GG wird ergnzt durch den sich
unmittelbar aus dem materiellen Grundrecht des Art. 14 Abs. 1 Satz 1 GG ergebenden Anspruch auf
einen effektiven Rechtsschutz (BVerfGE 24, 367 [401]; 35, 348 [361]; 37, 132 [148]; 45, 297 [333];
46, 325 [334]).
Gem Art. 1 Abs. 3 GG binden die Grundrechte Gesetzgebung, vollziehende Gewalt und
Rechtsprechung als unmittelbar geltendes Recht. Sie gelten nicht nur fr bestimmte Bereiche,
Funktionen oder Handlungsformen staatlicher Aufgabenwahrnehmung, sondern binden die staatliche
Gewalt umfassend und insgesamt. Der Begriff der staatlichen Gewalt ist dabei weit zu verstehen und
erstreckt sich nicht nur auf imperative Manahmen. Entscheidungen, uerungen und
Handlungen, die - auf den jeweiligen staatlichen Entscheidungsebenen - den Anspruch erheben
knnen, autorisiert im Namen aller Brger getroffen zu werden, sind von der Grundrechtsbindung
erfasst. Grundrechtsgebundene staatliche Gewalt im Sinne des Art. 1 Abs. 3 GG ist danach jedes
Handeln staatlicher Organe oder Organisationen, weil es in Wahrnehmung ihres dem Gemeinwohl
verpflichteten Auftrags erfolgt. Diese Bindung steht nicht unter einem Ntzlichkeits- oder
Funktionsvorbehalt. Sobald der Staat eine Aufgabe an sich zieht, ist er bei deren Wahrnehmung auch
an die Grundrechte gebunden, unabhngig davon, in welcher Rechtsform er handelt.
Die Vorgngervorschriften des 182 der Paulskirchen-Verfassung und des Art. 107 der Weimarer
Reichsverfassung sah der Herrenchiemseer Entwurf zum Grundgesetz in Art. 138 zunchst vor,
dass gerichtliche Hilfe in Anspruch nehmen knne, "wersich durch eine Anordnung oder durch die
Unttigkeit einer Verwaltungsbehrde in seinen Rechten verletzt oder mit einer ihm nicht obliegenden
Pflicht beschwert glaubt". Dieser Entwurf verfolgte das Ziel, nicht der Exekutive allein die Kontrolle
der Verwaltung zu berlassen. Vielmehr sollte gesichert werden, dass es gerichtlichen Rechtsschutz
gegen die Verwaltung gibt. In den Beratungen zum Grundgesetz wurde diese Einengung allerdings
kritisiert. So wurde die Forderung formuliert, wirklich oder vermeintlich rechtswidrige Eingriffe des
Staates in die Rechts- und Freiheitssphre mssten umfassend einer gerichtlichen Prfung zugefhrt
werden (vgl. die Nachweise bei Vokuhle, a.a.O., S. 151 ff.; siehe ferner JR N.F., Bd. 1, 1951, S.
183 ff.).
Art 67 HessVerfG.
Art. 1a EU, i.v.m Artt. 1 Abs. 1, 3, 3 Abs. 1, 19 Abs. 4, 20 Abs. 1, 23 Abs. 1, 28 Abs. 3, 101 Abs. 1,
103 Abs.1 GG sehen weder eine Qualifzierung noch eine Beschneidung eines Grundrechts vor, auch
nicht fr Menschen, die Werteordnung des Bundesrepublik Deutschland verkennen.
Das Bundesverfassungsgericht hat den aus dem Rechtsstaatsprinzip in Verbindung mit den
Grundrechten folgenden allgemeinen Justizgewhrungsanspruch zunchst als Grundlage des
Rechtsschutzes in zivilrechtlichen Streitigkeiten anerkannt, fr die Art. 19 Abs. 4 GG nicht anwendbar
ist (vgl. BVerfGE 88, 118 [123]; 93, 99 [107]; 97, 169 [185]). Auf diesem Wege wird gesichert, dass
ein Gericht verbindlich ber das Bestehen von Rechten und Pflichten in einer zivilrechtlichen
Angelegenheit entscheidet. Der Justizgewhrungsanspruch ermglicht Rechtsschutz aber auch in
weiteren Fllen, in denen dies rechtsstaatlich geboten ist
Die Verfahrensgrundrechte, insbesondere die des Art. 101 Abs. 1 und des Art. 103 Abs. 1 GG, sichern
in Form eines grundrechtsgleichen Rechts die Einhaltung rechtsstaatlicher Mindeststandards.
In einem Rechtsstaat gehrt zu einer grundrechtlichen Garantie die Mglichkeit einer zumindest
einmaligen gerichtlichen Kontrolle ihrer Einhaltung. Das Grundgesetz sichert rechtliches Gehr im
gerichtlichen Verfahren durch das Verfahrensgrundrecht des Art. 103 Abs. 1 GG. Rechtliches Gehr
ist nicht nur ein "prozessuales Urrecht" des Menschen, sondern auch ein objektivrechtliches
Verfahrensprinzip, das fr ein rechtsstaatliches Verfahren im Sinne des Grundgesetzes schlechthin
konstitutiv ist (vgl. BVerfGE 55, 1 [6]). Seine rechtsstaatliche Bedeutung ist auch in dem Anspruch
auf ein faires Verfahren gem Art. 6 Abs. 1 der Europischen Menschenrechtskonvention sowie in
Art. 47 Abs. 2 der Europischen Grundrechte-Charta anerkannt. Der Einzelne soll nicht nur Objekt der
richterlichen Entscheidung sein, sondern vor einer Entscheidung, die seine Rechte betrifft, zu Wort
kommen, um als Subjekt Einfluss auf das Verfahren und sein Ergebnis nehmen zu knnen (vgl.
BVerfGE 9, 89 [95]).
Rechtliches Gehr sichert den Parteien ein Recht auf Information, uerung und Bercksichtigung
mit der Folge, dass sie ihr Verhalten im Prozess eigenbestimmt und situationsspezifisch gestalten
knnen. Insbesondere sichert es, dass sie mit Ausfhrungen und Antrgen gehrt werden.
175). Art. 1 Abs. 1 GG begrndet diesen Anspruch als Menschenrecht. Er umfasst sowohl die
physische Existenz des Menschen als auch die Sicherung der Mglichkeit zur Pflege
zwischenmenschlicher Beziehungen und ein Mindestma an Teilhabe am gesellschaftlichen,
kulturellen und politischen Leben. Das Grundrecht steht deutschen und auslndischen
Staatsangehrigen, die sich in der Bundesrepublik Deutschland aufhalten, gleichermaen zu.
und biologisches Leben durch behrdlichen Beschluss ohne richterliche Anhrung beendet werden
darf.
Die Rechtsprechung und die herrschende Meinung im Schrifttum haben des Art. 19 Abs. 4 GG im
Anschluss an die historische Storichtung der Rechtsschutzgewhrung stets in der einengenden Weise
der beschrnkung auf die vollziehende Gewalt ausgelegt. Dem hat das Bundesverfassungsgericht
gefolgt und hat mal betont, die Bedeutung der Gewhrleistung bestehe vornehmlich darin, die
"Selbstherrlichkeit" der vollziehenden Gewalt im Verhltnis zum Brger zu beseitigen (vgl. BVerfGE
10, 264 [267]; 35, 263 [274]).
Durch Art. 19 Abs. 4 GG in dieser Auslegung wird gesichert, dass gegenber Akten der Exekutive
stets ein unabhngiges Gericht zur Prfung einer geltend gemachten Rechtsverletzung einzuschalten
ist. Sehen die Prozessordnungen allerdings eine weitere gerichtliche Instanz vor, so sichert Art. 19
Abs. 4 GG die Effektivitt des Rechtsschutzes auch insoweit (vgl. BVerfGE 96, 27 [39]; st.Rspr.).
Nulli vendemus, nulli negabimus, aut differemus rectum aut justiciam.
Art 67 HessVerfG.
Art. 19 Abs. 4 GG gewhrleistet nicht nur das formelle Recht und die theoretische Mglichkeit, die
Gerichte anzurufen, sondern gibt dem Rechtsschutzsuchenden Anspruch auf eine tatschlich wirksame
gerichtliche Kontrolle (vgl. BVerfGE 35, 382 <401 f.>; 37, 150 <153>; 101, 397 <407>; stRspr).
Gem Art. 33 Abs. 2 GG hat jeder Deutsche nach seiner Eignung, Befhigung und fachlichen
Leistung gleichen Zugang zu jedem ffentlichen Amt. Danach sind ffentliche mter nach Magabe
des Bestenauslesegrundsatzes zu besetzen. Die Geltung dieses Grundsatzes wird nach Art. 33 Abs. 2
GG unbeschrnkt und vorbehaltlos gewhrleistet. Die Vorschrift dient zum einen dem ffentlichen
Interesse der bestmglichen Besetzung des ffentlichen Dienstes. Es ist ersichlicht dass die
Auswahlverfahren an die Bedurnisse des Art 1 Abs. 1, 3 , 20 Abs. 3 GG angepasst werden muss.
Bisher angerufene behrdliche Erfllungsgehilfen haben ihre vllig soziale Inkompetenz beweisen
auch wenn 60-65 BBG was anderes vorschreibt
Der Anspruch auf Gewhrung wirkungsvollen Rechtsschutzes verbietet es den Gerichten, den Parteien
den Zugang zu einer in der Verfahrensordnung eingerumten Instanz in unzumutbarer, aus
Sachgrnden nicht mehr zu rechtfertigender Weise zu erschweren (vgl. BVerfGE 41, 23 <25 f.>; 69,
381 <385>). Das Gericht darf ein von der Verfahrensordnung erffnetes Rechtsmittel nicht ineffektiv
machen und fr den Beschwerdefhrer "leer laufen" lassen (vgl. BVerfGE 78, 88 <99>; 96, 27 <39>).
Nehmen Gerichte eine gesetzlich nicht vorgesehene Bindung an behrdliche Entscheidungen an,
verstt dies gegen Art. 19 Abs. 4 GG. (vgl. - 1 BvR 857/07 vom 31.05.2011)
Zur Ausbung ffentlicher Gewalt gehren ebenfalls Anordnungen der Staatsanwaltschaft als
Strafverfolgungsbehrde (vgl. BVerfGE 103, 142 [156]).
Die Bundesregierung ist das oberste Organ der vollziehenden Gewalt (vgl. BVerfGE 9, 268 <282>).
(vgl. 33a, 356a StPO, 321a ZPO, 152a VwGO, 178a SGG, 78a ArbGG, 44 FamFG, 133a
FGO, Art 1 Abs. 1, 3 GG, Art. 65 GG, Art. 103 Abs. 1 GG i.v.m. 1, 16, 17 Abs. 2 GVG).
Gem 495a ZPO wird eine mndliche Verhandlung gefordert. Auf Antrag muss mndlich
verhandelt werden
Da Art. 17 GG die Stelle, bei der die Bitte oder Beschwerde einzureichen ist, nicht nur zur
Entgegennahme, sondern auch zur sachlichen Prfung der Petition verpflichtet, erscheint zweifelsfrei
(v.Mangoldt, Komm. zum GG, Erl. 2 zu Art. 17; Bonner Komm. zum GG, Erl. II 3 b zu Art. 17).
Vgl. des Ersten Senats vom 22. April 1953 gem. 24 BVerfGG, - 1 BvR 162/51 -
Anlage ber das EGVP
umhlaocht don dl
OBarrid
Art 67 HessVerfG.
Subsidiaritt (von lateinisch subsidium Hilfe, Reserve) ist eine politische, wirtschaftliche und
gesellschaftliche Maxime, die Selbstbestimmung, Eigenverantwortung und die Entfaltung der
Fhigkeiten des Individuums, der Familie oder der Gemeinde anstrebt. Das Subsidiarittsprinzip legt
eine genau definierte Rangfolge staatlich-gesellschaftlicher Manahmen fest und bestimmt die
prinzipielle Nachrangigkeit der nchsten Ebene: Die jeweils grere gesellschaftliche oder staatliche
Einheit soll nur dann, wenn die kleinere Einheit dazu nicht in der Lage ist, aktiv werden und
regulierend, kontrollierend oder helfend eingreifen. Hilfe zur Selbsthilfe soll aber immer das oberste
Handlungsprinzip der jeweils bergeordneten Instanz sein.
Eine anderweitige Auslegung des Artikel 23 Abs. 1 GG der den Wortlaut darstellt ist nicht
mglich, da der Wortlaut dem Geist des Gesetzes gleicht.
Der allgemeine Gleichheitssatz des Art. 3 Abs. 1 GG gebietet, wesentlich Gleiches gleich und
wesentlich Ungleiches ungleich zu behandeln (vgl. BVerfGE 1, 14 <52>; 98, 365 <385>; stRspr).
Aus ihm ergeben sich je nach Regelungsgegenstand und Differenzierungsmerkmalen unterschiedliche
Grenzen fr die Ausbung ffentlicher Gewalt, die vom bloen Willkrverbot bis zu einer strengen
Bindung an Verhltnismigkeitserfordernisse reichen (vgl. BVerfGE 88, 5 <12>; 88, 87 <96>; 101,
54 <101>; 107, 27 <45>). Der allgemeine Gleichheitssatz wendet sich nicht nur an den Gesetzgeber,
sondern bindet auch die vollziehende Gewalt und die Rechtsprechung. Allerdings zieht Art. 3 Abs. 1
GG der Rechtsprechung bei der Auslegung und Anwendung des einfachen Rechts - im Sinne eines
Willkrverbots - nur gewisse uerste Grenzen (vgl. BVerfGE 42, 64 <73>; 62, 189 <192>). Nicht
jede fehlerhafte Anwendung des einfachen Rechts stellt daher auch einen Versto gegen den
allgemeinen Gleichheitssatz dar. Von Willkr kann nicht gesprochen werden, wenn das Gericht sich
mit der Rechtslage eingehend auseinandersetzt und seine Auffassung nicht jedes sachlichen Grundes
entbehrt (vgl. BVerfGE 87, 273 <278 f.>; 96, 189 <203>). Ein Richterspruch ist jedoch willkrlich
und verstt damit gegen Art. 3 Abs. 1 GG, wenn er unter keinem rechtlichen Aspekt vertretbar ist
(vgl. BVerfGE 70, 93 <97>; 96, 189 <203>).
Kongnitive Defizite knnen in Dyskalkulie ausgelebt werden, zu kognitiven Dysfunktionen bis hin zu
Redundanz sowie zu sozialen Inkompetenzen fhren. Solch ein Verhalten sowie wachsende kognitive
Dissonanz haben Europische Lnder des 20th Jahrhunderts geprgt bis hin zum Karfreitag 1998.
Die Grundrechte, insbesondere Art. 1 Abs. 1, 20 Abs. 3 GG, Beschluss vom 23. Juli 2014 - 1 BvL
10/12 sollen gewhrleisten, dass durch eine nach objektiven Kriterien bestimmte Instanz auf einer
hinreichenden gesicherten Tatsachengrundlage, und auf Grund einer unvoreingenommenen rechtlichen
Wrdigung unter Einbeziehung der Realitt, dass die Gesetzgebung willkrfrei sein muss.
Art. 28 Verfassung des Landes Hessen vom 1. Dezember 1946
(1) Die menschliche Arbeitskraft steht unter dem besonderen Schutz des Staates.
(2) Jeder hat nach seinen Fhigkeiten ein Recht auf Arbeit und, unbeschadet seiner persnlichen
Freiheit, die sittliche Pflicht zur Arbeit.
(3) Wer ohne Schuld arbeitslos ist, hat Anspruch auf den notwendigen Unterhalt fr sich und seine
unterhaltsberechtigten Angehrigen. Ein Gesetz regelt die Arbeitslosenversicherung.
lex specialis derogat legi generali.
Das Sozialstaatsgebot des Art. 20 Abs. 1 GG erteilt dem Gesetzgeber den Auftrag, jedem ein
menschenwrdiges Existenzminimum zu sichern. Dieses umfasst sowohl die physische Existenz des
Menschen, also Nahrung, Kleidung, Hausrat, Unterkunft, Heizung, Hygiene und Gesundheit, als auch
die Sicherung der Mglichkeit zur Pflege zwischenmenschlicher Beziehungen und zu einem
Mindestma an Teilhabe am gesellschaftlichen, kulturellen und politischen Leben, denn der Mensch
als Person existiert notwendig in sozialen Bezgen (BGH, Beschluss vom 25. November 2010 - VII
Levitikus 25:10 Und ihr sollt das fnfzigste Jahr heiligen und sollt eine Freilassung ausrufen im Lande
fr alle, die darin wohnen; es soll ein Erlassjahr fr euch sein. Da soll ein jeder bei euch wieder zu
seiner Habe und zu seiner Sippe kommen.
ZB 111/09, NJW-RR 2011, 706 Rn. 14 - unter Hinweis auf: BVerfG, NJW 2010, 505 Rn. 133 ff.;
Beschluss vom 13. November 2011 -VII ZB 7/11, nach juris).
175). Art. 1 Abs. 1 GG begrndet diesen Anspruch als Menschenrecht.
Leitstze
zum Urteil des Ersten Senats vom 9. Februar 2010
- 1 BvL 1/09 -
- 1 BvL 3/09 -
- 1 BvL 4/09
Das Grundrecht auf Gewhrleistung eines menschenwrdigen Existenzminimums aus Art. 1 Abs. 1
GG in Verbindung mit dem Sozialstaatsprinzip des Art. 20 Abs. 1 GG sichert jedem
Hilfebedrftigen diejenigen materiellen Voraussetzungen zu, die fr seine physische Existenz und
fr ein Mindestma an Teilhabe am gesellschaftlichen, kulturellen und politischen Leben
unerlsslich sind. Zur Ermittlung des Anspruchumfangs hat der Gesetzgeber alle
existenznotwendigen Aufwendungen in einem transparenten und sachgerechten Verfahren
realittsgerecht sowie nachvollziehbar auf der Grundlage verlsslicher Zahlen und schlssiger
Berechnungsverfahren zu bemessen. Der Gesetzgeber kann den typischen Bedarf zur Sicherung des
menschenwrdigen Existenzminimums durch einen monatlichen Festbetrag decken, muss aber fr
einen darber hinausgehenden unabweisbaren, laufenden, nicht nur einmaligen, besonderen
Bedarf einen zustzlichen Leistungsanspruch einrumen.
Papier
Hohmann-Dennhardt Bryde
Gaier
Eichberger
Schluckebier
Kirchhof
Masing
Das Grundrecht des Art. 19 Abs. 4 Satz 1 GG garantiert jedem den Rechtsweg, der geltend macht,
durch die ffentliche Gewalt in eigenen Rechten verletzt zu sein. Damit wird sowohl der Zugang zu
den Gerichten als auch die Wirksamkeit des Rechtsschutzes gewhrleistet. Der Brger hat einen
Anspruch auf eine mglichst wirksame gerichtliche Kontrolle in allen ihm von der Prozessordnung zur
Verfgung gestellten Instanzen (vgl. BVerfGE 40, 272 <275>; 113, 273 <310>), wobei es keinen
Unterschied macht, ob es sich um Eingriffe in geschtzte Rechtspositionen oder die Versagung
gesetzlich eingerumter Leistungsansprche handelt (vgl. BVerfGE 31, 33 <39 f.>; 46, 166 <177 ff.>;
60, 253 <297 f.>; 79, 69 <74>; 116, 1 <11 f.> ).
Aus der Garantie effektiven Rechtsschutzes folgt grundstzlich die Pflicht der Gerichte, die
angefochtenen Verwaltungsakte in rechtlicher und tatschlicher Hinsicht vollstndig nachzuprfen.
Das schliet eine Bindung der rechtsprechenden Gewalt an tatschliche oder rechtliche Feststellungen
und Wertungen seitens anderer Gewalten hinsichtlich dessen, was im Einzelfall rechtens ist, im
Grundsatz aus (vgl. BVerfGE 15, 275 <282>; 61, 82 <110 f.>; 84, 34 <49>; 84, 59 <77>; 101, 106
<123>; 103, 142 <156> ).
Die Freistellung der Rechtsanwendung von gerichtlicher Kontrolle bedarf stets eines hinreichend
gewichtigen, am Grundsatz eines wirksamen Rechtsschutzes ausgerichteten Sachgrundes. Die in
Art. 19 Abs. 4 GG garantierte Wirksamkeit gerichtlichen Rechtsschutzes darf der Gesetzgeber nicht
durch die Gewhrung behrdlicher Letztentscheidungsbefugnisse fr ganze Rechtsgebiete oder
Sachbereiche aufgeben.
Nehmen Gerichte eine gesetzlich nicht vorgesehene Bindung an behrdliche Entscheidungen an,
verstt dies gegen Art. 19 Abs. 4 GG. (vgl. - 1 BvR 857/07 vom 31.05.2011)
Das Grundgesetz gebietet eine weitgehende Angleichung der Situation von Bemittelten und
Unbemittelten bei der Verwirklichung des Rechtsschutzes. Gem Art. 3 Abs. 1 in Verbindung mit
Art. 20 Abs. 1 und 3 GG darf Bedrftigen die Rechtsverfolgung oder Rechtsverteidigung im
Vergleich zu Bemittelten nicht unverhltnismig erschwert werden (vgl. BVerfGE 9, 124 <130 f.>;
10, 264 <270 f.>; 22, 83 <86 f.>; 51, 295 <302>; 63, 380 <394 f.>; 67, 245 <248>; 78, 104 <117 f.>;
stRspr).
Der Anspruch auf Gewhrung wirkungsvollen Rechtsschutzes verbietet es den Gerichten, den Parteien
den Zugang zu einer in der Verfahrensordnung eingerumten Instanz in unzumutbarer, aus
Sachgrnden nicht mehr zu rechtfertigender Weise zu erschweren (vgl. BVerfGE 41, 23 <25 f.>; 69,
381 <385>).
Das Gericht darf ein von der Verfahrensordnung erffnetes Rechtsmittel nicht ineffektiv machen und
fr den Beschwerdefhrer "leer laufen" lassen (vgl. BVerfGE 78, 88 <99>; 96, 27 <39>).
Das Rechtsstaatsgebot verbietet es dem Gericht, bei der Auslegung und Anwendung der
verfahrensrechtlichen Vorschriften den Zugang zu den in den Verfahrensordnungen eingerumten
Instanzen von Voraussetzungen abhngig zu machen, die unerfllbar oder unzumutbar sind oder den
Zugang in einer Weise erschweren, die aus Sachgrnden nicht mehr zu rechtfertigen ist (vgl.BVerfGE
63, 45 <70 f.>; 74, 228 <234>; 77, 275 <284>; 78, 88 <99>).
Strafe setzt aber Schuld voraus. Dieser Grundsatz ist im modernen Strafrecht so selbstverstndlich,
da der Bundesgerichtshof in seinem Plenarbeschlu zur Frage des Verbotsirrtums von ihm als von
einem "unantastbaren Grundsatz allen Strafens" spricht (BGHSt 2, 194 [202]). Dies gilt nicht nur
Tr die Kriminalstrafen, sondern auch fr strafhnliche Sanktionen. Das Bundesverfassungsgericht hat
den Grundsatz ausdrcklich auch auf Ordnungswidrigkeiten angewandt (BVerfGE 9, 167 [169]).
Als ffentliche Gewalt im Verstndnis des Art. 19 Abs. 4 GG werden auch die Gerichte eingeordnet,
wenn sie auerhalb ihrer spruchrichterlichen Ttigkeit auf Grund eines ausdrcklich normierten
Richtervorbehalts ttig werden (vgl. BVerfGE 96, 27 [39 ff.]; 104, 220 [231 ff.]).
In diesen Fllen handeln die Gerichte zwar in voller richterlicher Unabhngigkeit, aber nicht in ihrer
typischen Funktion als Instanzen der unbeteiligten Streitentscheidung. Vielmehr nehmen sie auf
Antrag eigenstndig einen Eingriff vor, der aber, auch soweit er funktional Ausbung vollziehender
Gewalt ist, im Interesse eines besonderen rechtsstaatlichen Schutzes nicht der Exekutive oder
jedenfalls nicht ihr allein berlassen wird (vgl. BVerfGE 103, 142 [151]).
Die Besonderheit gegenber der spruchrichterlichen Ttigkeit wirkt sich in der Mglichkeit
spezifischer verfahrensrechtlicher Regeln fr solche Entscheidungen aus, so hufig im Ausschluss
rechtlichen Gehrs. Umso wichtiger ist die Garantie einer anschlieenden gerichtlichen Kontrolle der
Manahme unter Gewhrung rechtlichen Gehrs. Dies garantiert Art. 19 Abs. 4 GG.
Nicht nur die individualrechtssichernde, sondern auch die ber den Einzelfall hinausreichende
objektivrechtliche Bedeutung der Gehrsgarantie ist eine wesentliche Grundlage der
Funktionsfhigkeit des Rechtsstaats und der Erwartung an die Brger, sich zur Streitbeilegung auf das
Gerichtsverfahren einzulassen.
Art. 103 Abs. 1 GG steht daher in einem funktionalen Zusammenhang mit der Rechtsschutzgarantie
(vgl. BVerfGE 81, 123 [129]). Diese sichert den Zugang zum Verfahren, whrend Art. 103 Abs. 1 GG
auf einen angemessenen Ablauf des Verfahrens zielt: Wer bei Gericht formell ankommt, soll auch
substantiell ankommen, also wirklich gehrt werden. Wenn ein Gericht im Verfahren einen
Gehrsversto begeht, vereitelt es die Mglichkeit, eine Rechtsverletzung vor Gericht effektiv geltend
zu machen. Es erfordert der Primat des absoluten Lebensschutzes, da eine Rechtsgemeinschaft
gerade durch den, in vergleich Verzicht auf die Todesstrafe, die Unverletzlichkeit menschlichen
Lebens als obersten Wert bekrftigt. Fehlurteile sind niemals auszuschlieen. Die staatliche
Organisation einer verwiegerung des Gerichtlichesgehr, gemessen am Ideal der Menschenwrde, ein
schlechterdings unzumutbares und unertrgliches Unterfangen. Aus humanitren Grnden kann
keinem Staat das Recht zustehen, durch diese Sanktion ber das Leben seiner Brger zu verfgen.
Aus humanitren Grnden kann keiner Behrde das Recht zustehen, durch diese Sanktion ber das
Leben eines Brger zu verfgen. (Vgl. BGH 3 StR 49/16 - Beschluss vom 20. September 2016 (LG
Lneburg) sowie zur mittelbaren Tterschaft im Rahmen staatlicher Machtapparate vgl. etwa BGH,
Urteile vom 26. Juli 1994 - 5 StR 98/94, BGHSt 40, 218; vom 4. Mrz 1996 - 5 StR 494/95, BGHSt
42, 65; vom 8. November 1999 - 5 StR 632/98, BGHSt 45, 270)
Aus humanitren Grnden kann keine Krperschaft das Recht zustehen, durch diese Sanktion ber das
Aus humanitren Grnden kann keine Person das Recht zustehen, durch diese Sanktion ber das
(...)
(...)
Es unterliegt keinem Zweifel und wird auch von der Rechtsbeschwerde nicht in Frage gestellt, dass die
Pfndungsvorschriften in 850c ZPO diesem verfassungsrechtlichen Anspruch auf Sicherung des
Existenzminimums in angemessener Weise Rechnung tragen. Gleiches gilt im Ergebnis fr die Flle,
in denen die Vollstreckung wegen Unterhaltsforderungen ( 850d ZPO) oder wegen einer Forderung
aus einer vorstzlich begangenen unerlaubten Handlung ( 850f ZPO) betrieben wird. Hierzu hat der
Senat darauf hingewiesen, dass einen Brger fr seinen notwendigen Unterhalt mindestens so viel
pfandfrei zu belassen ist, wie er zur Deckung seines notwendigen Lebensunterhalts nach Magabe der
Bestimmungen des 3. und 11. Kapitels des Zwlften Buches Sozialgesetzbuch bentigt (BGH,
Beschluss vom 25. November 2010 - VII ZB 111/09, NJW-RR 2011, 706 Rn. 9; Beschluss vom 12.
Dezember 2007 - VII ZB 38/07, NJW-RR 2008, 733 Rn. 13; Urteil vom 23. Februar 2005 - XII ZR
114/03, BGHZ 162, 234 Rn. 26). Danach sind ihm jedenfalls die Regelstze nach 28 SGB XII zu
belassen (BGH, Beschluss vom 25. November 2010 - VII ZB 111/09, NJW-RR
2011, 706 Rn. 9)
829 ZPO Pfndung einer Geldforderung
(1) Soll eine Geldforderung gepfndet werden, so hat das Gericht dem Drittschuldner zu verbieten, an
den Schuldner zu zahlen. Zugleich hat das Gericht an den Schuldner das Gebot zu erlassen, sich jeder
Verfgung ber die Forderung, insbesondere ihrer Einziehung, zu enthalten. Die Pfndung mehrerer
Geldforderungen gegen verschiedene Drittschuldner soll auf Antrag des Glubigers durch
einheitlichen Beschluss ausgesprochen werden, soweit dies fr Zwecke der Vollstreckung geboten
erscheint und kein Grund zu der Annahme besteht, dass schutzwrdige Interessen der Drittschuldner
entgegenstehen.
Die Idee der Gerechtigkeit fordert, da Tatbestand und Rechtsfolge in einem sachgerechten Verhltnis
zueinander stehen (BVerfGE 20, 323, 331); eine verhngte Strafe mu ein gerechtes Verhltnis zum
Ma der Schuld der Brgers einhalten (BVerfGE 45, 187, 260). Dieser Grundsatz folgt aus den
allgemeinen Prinzipien des Grundgesetzes, insbesondere dem Rechtsstaatsprinzip (vgl. BVerfGE 6,
389, 439). Die strafrechtliche oder strafrechtshnliche Ahndung einer Tat ohne Schuld der Brgers ist
demnach rechtsstaatswidrig und verletzt den Betroffenen in seinem Grundrecht aus Art. 2 Abs. 1 GG
(vgl. BVerfGE 6, 389 [439]; 7, 305 [319]; 9, 167 [169]; BayVerfGHE 3, 109 [114]; Drig in Maunz-
Drig, GG Art. 1 Rdnr. 32; Nipperdey in: Die Grundrechte, Bd. II, 1954, S. 32; Wintrich, Zur
Problematik der Grundrechte, 1957, S. 18; Schlosser, JZ, 1958, 526 [529]).
Der Grundsatz "nulla poena sine culpa" hat den Rang eines Verfassungsrechtssatzes. 2 BvR 506/63
Deuteronomium 1: 17
Kennt vor Gericht kein Ansehen der Person! Klein wie Gro hrt an! Frchtet euch nicht vor
angesehenen Leuten; denn das Gericht hat mit Gott zu tun. Und ist euch eine Sache zu schwierig, legt
sie mir vor; dann werde ich sie anhren.
Es ist eine anerkannte Wahrheit von Jurisprudenz, dass Gesetze von Menschen geschaffen werden
und zivilisierten Menschen in einer Tradition von mehr als sechs Jahrtausenden, stimmen diese
Gesetze zu fr das Gemeinwohl. Denn es ist nur durch die Rechtsstaatlichkeit, dass Zivilisation sich
ber das promiskuitive Elend der Barbarei hlt.
und biologisches Leben durch staatliche Beschluss ohne richterliche Anhrung beendet werden darf.
Der in Art. 103 Abs. 1 GG verbrgte Anspruch auf rechtliches Gehr steht in einem funktionalen
Zusammenhang mit der Rechtsschutzgarantie und der Justizgewhrungspflicht des Staates (vgl.
BVerfGE 81, 123 <129>).
Der Einzelne soll nicht bloes Objekt des Verfahrens sein, sondern er soll vor einer Entscheidung, die
seine Rechte betrifft, zu Wort kommen, um Einfluss auf das Verfahren und sein Ergebnis nehmen zu
knnen (vgl. BVerfGE 84, 188 <190>; 86, 133 <144 ff.>).
Die Rechtsprechung und die herrschende Meinung im Schrifttum haben des Art. 19 Abs. 4 GG im
Anschluss an die historische Storichtung der Rechtsschutzgewhrung stets in der einengenden Weise
der beschrnkung auf die vollziehende Gewalt ausgelegt. Dem hat das Bundesverfassungsgericht
gefolgt und hat mal betont, die Bedeutung der Gewhrleistung bestehe vornehmlich darin, die
"Selbstherrlichkeit" der vollziehenden Gewalt im Verhltnis zum Brger zu beseitigen (vgl. BVerfGE
10, 264 [267]; 35, 263 [274]).
Durch Art. 19 Abs. 4 GG in dieser Auslegung wird gesichert, dass gegenber Akten der Exekutive
stets ein unabhngiges Gericht zur Prfung einer geltend gemachten Rechtsverletzung einzuschalten
ist. Sehen die Prozessordnungen allerdings eine weitere gerichtliche Instanz vor, so sichert Art. 19
Abs. 4 GG die Effektivitt des Rechtsschutzes auch insoweit (vgl. BVerfGE 96, 27 [39]; st.Rspr.).
Art. 14 Abs. 1 GG schtzt zwar ausnahmsweise dann gegen die Auferlegung von
Geldleistungspflichten, wenn diese den Betroffenen bermig belasten und seine
Vermgensverhltnisse so grundlegend beeintrchtigen, dass ihnen eine erdrosselnde Wirkung
zukommt (vgl. BVerfGE 78, 232 <243>; 95, 267 <300>).
Nullus liber homo capiatur, vel imprisonetur, aut disseisiatur, aut utlagetur, aut exuletur, aut aliquo modo destruatur,
nec super eum ibimus, nec super eum mittemus, nisi per legale judicium parium suorum vel per legem terre.
Nulli vendemus, nulli negabimus, aut differemus rectum aut justiciam.
Nullum scutagium vel auxilium ponatur in regno nostro, nisi per commune consilium regni nostril
Der Staat sowie seine Organe haben ersichtlich versagt.
Gem 495a ZPO wird eine mndliche Verhandlung gefordert. Auf Antrag muss mndlich
verhandelt werden.
umhlaocht don dl
OBarrid

Anlage 256 Maas Voßkuhle 20 July Brief-2017!07!18

Transféré par

Informations du document

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Anlage 256 Maas Voßkuhle 20 July Brief-2017!07!18

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Derek Barrett

Derek Barrett, Im Waldfeld 1, 60433 frankfurt am main

Art 13. ECHR Herr Maas

Betr: Anhrung , Artt 2 Abs. 1 GG, Art 14 Abs 1 GG

Sehr geehrter Herr Vokuhle,

Bisher angerufene behrdliche Erfllungsgehilfen koagulieren zu einem gemeinen eitrigen Abszess,

Ich erhebe Verfassungsbeschwerde

gem 90 Abs. 2 s. 1 i.v.m. 90 Abs. 2 s.2 BverfGG

das Rechtsmittel der Gegenvorstellung ein.

Herr Steinmeier, Art. 56 GG

Auszug aus der Haftungsanspruchsklage vom 02.10.2014:

Sehr geehrter Herr Maas,

ARTIKEL 13 Recht auf wirksame Beschwerde

Herr Fnfsinn, Generalanwaltschaft, Frankfurt am Main,

Betr: Anhrung , Anruf vom 04.07.2017

Sehr geehrter Herr Maas,

Nulli vendemus, nulli negabimus, aut differemus rectum aut justiciam.

Anlage ber das EGVP

Art. 28 Verfassung des Landes Hessen vom 1. Dezember 1946

lex specialis derogat legi generali.

Nulli vendemus, nulli negabimus, aut differemus rectum aut justiciam.

Der Staat sowie seine Organe haben ersichtlich versagt.

Vous aimerez peut-être aussi