O Coerentismo de Lehrer 1

O COERENTISMO DE LEHRER

The Coherentism of Lehrer

Elano Sudrio Bezerra1

Resumo: O objetivo do presente artigo articular a teoria coerentista de Lehrer frente aos crticos
do coerentismo, bem como mostrar que a partir das noes de competio, o coerentismo, pelo
menos ao modo de Lehrer, pode ser compreendido e solucionar problemas que tem sido levantados
para esta teoria. Visa-se explanar a noo de aceitao que perpassa toda a teoria de Lehrer, assim
como tambm objetivo esclarecer como a noo de aceitao tem um papel central na teoria
coerentista de Lehrer.

Palavras-Chave: Coerentismo, Lehrer, aceitao, competio, justificao.

Abstract: The aim of this paper is to articulate Lehrers coherentist theory by confronting it to the
critics of coherentism, and to show that from the notions of competition the coherentism, at least
under Lehrers way, can be understood and solve problems that have been raised for this theory. The
aim is to explain the notion of acceptance that permeates the whole theory of Lehrer, as well as to
clarify how the notion of acceptance is central in his coherentist theory.

Keywords: coherentism, Lehrer, acceptance, competition, justification.

1. Introduo

Se a crena na existncia dos objetos externos supostamente justificada por outra

crena, como ser justificada esta ltima? Ser justificada por outra crena ainda? Nesse
caso, como ser justificada esta outra crena? Foram estes os questionamentos que levaram
os cticos a formular o argumento do regresso. Partindo disso, cada crena estar
vulnervel aos mesmos questionamentos quanto sua justificao. 2
O fundacionismo leva a srio esta regresso e esfora-se para encontrar crenas
bsicas que seriam capazes de det-la. Os caminhos promissores neste sentido incluem a
ideia de que as crenas bsicas so justificadas pela sua fonte originria (so o produto
imediato dos sentidos, talvez), ou pelo seu objeto (dizem respeito natureza dos estados
sensoriais atuais de quem acredita). O empirismo, nesta conexo, quer de alguma forma
situar crenas bsicas na experincia. O prprio fundacionismo relaciona-se com a

1Graduado em Filosofia pela Universidade Federal do Piau.

2MOSER, P.K.; MULDER,D.H.; TROUT, J.D. A teoria do conhecimento: uma introduo temtica. So
Paulo: Martins Fontes, 2004. p. 88

Cadernos do PET Filosofia, Vol. 3, n.6, Jul-Dez, 2012, p. 1-9 ISSN 2178-5880
2 Elano Sudrio Bezerra

estrutura deste programa empirista. Assim, a preocupao com a regresso da justificao

uma preocupao com a estrutura da justificao.3
Outra soluo que se apresenta a este problema o coerentismo, onde se advoga
que a justificao de qualquer crena acaba num sistema de crenas com o qual a crena
justificada coerente. Portanto, toda justificao depende da coerncia com um sistema de
crenas.4 Para os coerentistas no h crenas que estejam intrinsecamente fundamentadas,
e nenhuma que seja intrinsecamente uma superestrutura. 5 As crenas sobre a experincia
podem apoiar-se no apelo teoria (o que seria no sentido ascendente, em termos do
modelo fundacionista), e vice-versa (as teorias precisam do apoio da experincia).6
Para os tericos coerentistas o justificador um sistema de crenas, onde tais
crenas esto em relao de coerncia. Ou ainda, o sistema de crenas deve funcionar de
forma que haja uma mtua implicao entre as crenas. De modo que uma crena deve
exigir a outra quando a verdade da primeira garantida pela verdade da segunda.7
Para ilustrar esta teoria, tomemos as seguintes proposies:
Todo universitrio sabe ler
Charles universitrio
Destas duas proposies acarreta-se que:
Charles sabe ler
Entre essas proposies h uma relao de coerncia, de forma que h uma implicao
entre elas. De fato, parece que em nosso cotidiano as crenas que utilizamos esto em
determinada relao de coerncia com outras. 8
O coerentismo tem duas vertentes: a primeira diz respeito justificao e a outra a
verdade.9 Ainda que haja autores que propem que mais vantajoso assumir uma posio
correlata entre a teoria da justificao e a teoria da verdade. 10 Neste texto nos
debruaremos sobre a primeira vertente, que denominada de coerentismo epistmico.

3 HONDERICH,T. (ed.). Oxford Companion to Philosophy. Oxford : Oxford University Press, 1995. p.
809
4 MOSER, P.K.; MULDER,D.H.; TROUT,J.D. A teoria do conhecimento: uma introduo temtica. So

Paulo: Martins Fontes, 2004. p. 91

5 Em The raft and the pyramid: coherence versus foundations in the theory of knowledge, com o objetivo de

superar o debate fundacionismo/coerentismo, Sosa sugere que compreendamos a noo de

justificao como algo ligado a virtudes intelectuais, algo ligado a disposies estveis para a aquisio
de crenas, devido a sua grande contribuio no que diz respeito obteno da verdade.
6 HONDERICH,T. (ed.). Oxford Companion to Philosophy. Oxford : Oxford University Press, 1995. p.

809
7 Nota-se que o coerentismo na sua abordagem da justificao no leva em conta o processo de

formao de crena.
8 O coerentismo acerca da justificao um artifcio que alguns epistemlogos utilizam para evitar o

assim denominado infinitismo epistmico, onde neste no h a presena de crenas bsicas das quais
as outras crenas, em um sistema de crenas determinado, sejam derivadas (como no caso do
fundacionismo clssico cartesiano, por exemplo, que admite a presena de crenas bsicas,
fundacionais, das quais todas as outras crenas derivam), fazendo com que essa cadeia inferencial de
causao de crenas estenda-se ad infinitum.
9 A demarcao entre, de um lado, uma teoria da verdade coerentista e, de outro, uma teoria da

justificao coerentista, permite dispensar o compromisso com algumas suposies que podem
revelar-se muito problemticas (notoriamente, aquelas de carter idealista e metafsico). Alm disso, a
clara delimitao terica possibilita problematizarmos os supostos de cada um daqueles tipos de
teoria de forma independente, com o que nossas anlises ganham em preciso.
10 Esse justamente o caminho escolhido por Laurence Bonjour. Ao mesmo tempo em que defende

uma posio coerentista a propsito das teorias da justificao epistmica, ele assume a tradicional
teoria da verdade como correspondncia. Para ele, a questo da verdade importante porque a
justificao epistmica diz respeito justamente ao objetivo de se atingir a verdade.

Cadernos do PET Filosofia, Vol. 3, n.6, Jul-Dez, 2012, p. 1-9 ISSN 2178-5880
O Coerentismo de Lehrer 3

Vale tambm ressaltar que existem vrios tipos de coerentismo, e cada autor tem sua forma
peculiar de tratamento da teoria.11
Embora o coerentismo tenha se caracterizado por defender que o regresso
epistmico curva-se sobre si mesmo, constituindo uma cadeia circular, o que de fato gerou
muitos problemas para que os coerentistas explicassem, h uma outra forma de
coerentismo, o coerentismo holstico, segundo o qual a cadeia das justificaes no linear
e, assim, a justificao de cada crena depender da coerncia com todas as crenas do
sistema ao qual ela pertence. Portanto, a justificao reside num sistema inteiro de crenas.
Sempre que h justificao para crer em algo, h justificao para crer em muitas
proposies relacionadas e, presumivelmente, para crer num conjunto coerente delas. 12
Lehrer prope um coerentismo ao seu modo. Primeiro, devemos compreender
como justificao pode estar em coerncia com um sistema de avaliao, como um sistema
de aceitaes e preferncias pode justificar aceitaes e preferncias que coerem com elas
ao mesmo tempo que elas confirmam e suportam este sistema. 13
Conhecimento requer a avaliao adequada da entrada de informao em termos
de informao de fundo. Quando uma proposio coere com alguma nova informao e a
informao de fundo, ento ela est justificada. Mas este tipo de justificao meramente
justificao pessoal. O que requerido coerncia com um sistema resultante de correo
de erros no sistema de fundo (background system). Quando tal coerncia obtida, algum
teve justificao no-anulvel e, portanto, conhecimento.14

2. Problemas com o coerentismo

Os coerentistas esbarram com duas questes importantes: em primeiro lugar, que

espcie de relao de coerncia essencial para justificar uma crena? Em segundo lugar,
com que tipo de sistema de crenas deve coerir a crena a ser justificada? Conforme a viso
coerentista, a justificao de qualquer crena depende das relaes de coerncia dessa
crena com outras crenas. Portanto, o coerentismo sistemtico e d nfase ao papel da
inter-relao entre as crenas para garantir sua justificao. Os cticos faro a indagao
acerca de por qual motivo se deve encarar a coerncia entre as crenas empricas de uma
pessoa como um indcio confivel da verdade emprica, de como as coisas realmente so
no mundo emprico.15
Ernest Sosa representa metaforicamente o coerentismo como uma balsa, flutuando
livre de amarras, sendo incapaz de acomodar adequadamente as crenas perceptuais. Isto se
d porque o coerentismo toma na viso de Sosa a justificao como resultante das
relaes lgicas entre as crenas do sistema de crenas; mas as crenas perceptuais nem
sempre mantm relaes com o restante do sistema de crenas. 16

11 De uma forma bem abrangente podemos definir o coerentismo como a teoria que defende que o
processo de dar razes poderia no ter razes que no fossem sustentadas por outra razo, porm,
no h um nmero infinito de razes. Assim, as crenas so mutuamente sustentadas.
12 AUDI, Robert. The architecture of reason. Oxford: Oxford University Press, 2001. p.26
13 LEHRER,K. Self-trust: a study of reason, knowledge and autonomy. Oxford: Clarendon

Press,1997.p.27
14 BENDER,J.W.(ed.) The current state of the coherence theory: critical essays on the epistemic theories of

Keith Lehrer and Laurence BonJour, with replies. Dordrecht: Kluwer Academic Publishers.s/d. p.69
15 MOSER, P.K.; MULDER,D.H.; TROUT,J.D. A teoria do conhecimento: uma introduo temtica.

So Paulo: Martins Fontes, 2004.p.92-93

16 SOSA, E. The raft and the pyramid: coherence versus foundations in the theory of knowledge. In.

FRENCH, UEHLING & WETTSTEIN (Eds.), Midwest studies in Philosophy Volume V Studies in
epistemology. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1980.p.21

Cadernos do PET Filosofia, Vol. 3, n.6, Jul-Dez, 2012, p. 1-9 ISSN 2178-5880
4 Elano Sudrio Bezerra

Peter Klein aponta para o problema da circularidade que o coerentismo contm.

Deste modo, o raciocnio circular no aceitvel porque, embora possa ocorrer que, se
voc cr b, poderia ser razovel crer b, e, se voc cr b, poderia ser razovel tambm crer
b, sua sustentao mtua no lhe d razo para acreditar ambos. Assim, a questo
fundamental essa: o que torna o conjunto total de crenas coerentes, digamos T, algo
mais aceitvel do que o conjunto total alternativo de crenas coerentes, digamos T? 17
Laurence BonJour, antes defensor do coerentismo, entende que qualquer conceito
de coerncia admitiria que h muitos sistemas de crenas coerentes e que, entretanto, eles
so incompatveis.18 A escolha entre esses sistemas seria puramente arbitrria e, em
conseqncia, todos os sistemas e as crenas que eles contm so igualmente justificados.
Isso quer dizer que quaisquer crenas consistentes faro parte de um desses sistemas e, por
conseguinte, h tantas razes para se pensar que as crenas que realmente se tm so
verdadeiras como para se pensar que qualquer crena alternativa o seja. 19
Uma das objees mais pertinentes que se as razes regressam sobre elas mesmas,
esse crculo se fecha viciosamente sobre si mesmo, sem justificar a crena afirmada. O
desafio para o coerentista mostrar como a justificao de uma crena pode ser
considerada conhecimento, sem cair num crculo argumentativo vicioso.
O coerentismo tambm vulnervel objeo do isolamento. Parece possvel que
haja um conjunto de crenas coerente, porm difcil acreditar que todas as crenas esto
isoladas da realidade. Bem, como pode haver coerncia em um sistema que no tem
qualquer indcio de ser verdadeiro.

3. Aceitao como coerncia

Geralmente, quando uma pessoa aprende algo, o que ela aprende torna-se
disponvel para que numa hora oportuna ela se lembre daquilo, e daquilo que ela se lembra
de ter aprendido, conforme for o caso, ela diz que acredita ou que sabe. O que aprendemos
est armazenado dentro de ns, e quando precisamos de algo que aprendemos o
recuperamos, ou seja, nos lembramos. Por essa razo, costuma-se associar conhecimento a
crena e a pensar no conhecimento como incluindo um estado mental individual. Isso leva-
nos a supor que o conhecimento envolve crena ou aceitao. 20
Um distintivo do coerentismo de Lehrer que a justificao epistmica est baseada
na misso probabilisticamente subjetiva de algum, quando este tem a meta de somente
obter verdade e evitar o erro.21 Em oposio a certas verses de fundacionismo, Lehrer
nega que justificao deriva de crenas no perceptuais e de experincias sensrias. Em vez
disso, ele sustenta que toda justificao epistmica tem somente a funo de manter
relaes de coerncia entre proposies concernentes ao que algum aceita. 22

17 KLEIN, P. Concept of Knowledge. In: CRAIG, Edward (Ed.). Routledge Encyclopedia of Philosophy.
London/New York: Routledge, 1998. p. 266-276
18 BonJour prope a defesa de um fundacionismo clssico em que as crenas bsicas so crenas

sobre o contedo das experincias sensoriais.

19 BONJOUR, L. Toward a defense of empirical foundationalism. In: DEPAUL, Michael R. (ed.)

Resurrecting old-fashioned foundationalism. Lanham, MD: Rowman & Littlefield.2002, p. 21-38.

20 LANDESMAN, C. Ceticismo. So Paulo: Edies Loyola, 2006.p.292
21 Ao que parece, conhecimento exige a mistura correta de aspectos objetivos e subjetivos.

Justificao requer a avaliao adequada de informao luz das crenas de fundo. Alm disso, por
requerer coerncia com sistemas de crenas corrigidas, Lehrer se desvia das tpicas teorias
coerentistas, de uma forma promissora.
22 BENDER,J.W.(ed.) The current state of the coherence theory: critical essays on the epistemic theories of

Keith Lehrer and Laurence BonJour, with replies. Dordrecht: Kluwer Academic Publishers,.s/d. p.29

Cadernos do PET Filosofia, Vol. 3, n.6, Jul-Dez, 2012, p. 1-9 ISSN 2178-5880
O Coerentismo de Lehrer 5

Para compreender este aspecto que por demais relevante para o entendimento do
coerentismo de Lehrer, vamos aclarar a noo de aceitao. 23 Aceitao um tipo especial
de crena, uma crena com o propsito de obter verdade e evitar o erro. Aceitar crer
com uma meta, meta de obter conhecimento crendo somente em verdades.24 Algumas
vezes cremos em coisas sem propsitos epistmicos. 25 Assim, podemos crer em algo pelo
bem da felicidade em vez da considerao pela verdade.26 Portanto, conhecimento implica
aceitao. Considere o seguinte caso:
Imagine que foi dito a Maria, por Pedro (que notoriamente no confivel nestas
questes), que Elizabeth morreu em 1603. Imagine mais, que Maria reteve esta informao
na sua memria somente porque ela aceitou o que Pedro tinha dito a ela, apesar de saber
que ele no confivel em tais questes. Seria obvio que Maria no sabe que Elizabeth
morreu em 1603, quando Pedro a tinha dito, porque ela no sabe que a informao que
recebeu era correta.27
A partir deste caso, vejamos as seguintes premissas que nos levam a pensar que
conhecimento exige aceitao:
1. Se S no aceita que p, ento S no aceita a informao que p.
2. Se S no aceita a informao que p, ento S no sabe que a informao que p est
correta.
3. Se S no sabe que a informao que p est correta, ento S no sabe que p.
Conclui-se que:
4. Se S no aceita que p, ento S no sabe que p.
A aceitao de uma informao no condio suficiente para saber que a
informao recebida est correta, ainda que seja necessria. Assim, a falha em aceitar a
informao resulta na falha em saber que a informao est correta. Aceitao o tipo de
estado mental que tem um tipo especfico de papel, um papel funcional, no pensamento, na
inferncia e na ao. Quando uma pessoa aceita que p, ela extrair certas inferncias e
realizar certas aes assumindo a verdade de p. Assim, se S aceita que p, ento S estar
pronto para afirmar que p em circunstncias apropriadas, estando tambm pronto para
justificar a afirmao que p.28
Agora, algum pode perguntar: Como um sistema de aceitao produz justificao?
A resposta que nosso sistema de aceitao nos diz ser mais racional uma coisa do que
outra, e mais racional aceitar alguma coisa sobre uma suposio do que sobre outra,
quando buscamos a verdade,isto , buscamos aceitar alguma coisa se e somente se
verdadeira.
Um sistema de aceitao de uma pessoa um conjunto de proposies tendo a
forma S aceita que p, S aceita que q, etc. O sistema de aceitao de algum descreve

23 Stalnaker props aceitao como um conceito mais amplo que crena. Sendo um conceito genrico
de atitude proposicional dentro do qual caem noes como pressupor, presumir, assumir e supor.
Aceitar uma proposio trat-la como uma proposio verdadeira, ou seja, ignorar a possibilidade
que ela seja falsa.
24 Partindo desta definio rejeitado o seguinte princpio: S aceita que p, se o somente se, S cr que

p, e colocado nestes termos: Se S aceita que p, ento S cr que p.

25 Suponha que um homem afirme: Creio que qualquer mulher capaz de desenvolver meu

trabalho, porm ele machista e no aceita como verdadeira a afirmao que fez.
26 Pode ocorrer que um poltico, habilidoso na oratria, pode convencer da verdade do que ele diz,

quando se sabe que ele no digno de confiana. Ainda que voc saiba que ele dir tudo o que
preciso para obter seu voto. No entanto, voc quer acreditar nele. Voc quer crer que a economia
forte, que voc est economicamente seguro, etc. Ele caloroso, humano, e alentador, enquanto os
dados so frios e matematicamente angustiantes. Como voc pode resistir?
27 LEHRER, K. Theory of knowledge. Boulder: Westview Press,1990.p.34
28 LEHRER, K. Theory of knowledge. Boulder: Westview Press,1990.p.35

Cadernos do PET Filosofia, Vol. 3, n.6, Jul-Dez, 2012, p. 1-9 ISSN 2178-5880
6 Elano Sudrio Bezerra

apenas a aceitao das proposies que ele aceita na tentativa para aceitar algo verdadeiro
e evitar aceitar o que falso com respeito a exatamente a coisa que ele aceita.29
Lehrer tem em mente uma concepo epistmica de coerncia, em que um sistema
coerente no apenas pelas suas relaes lgicas, ainda que essas relaes sejam
pertinentes para aceitarmos um sistema como coerente, nem por sua capacidade
explicativa, mas por causa das crenas de um tal sistema( sistema de aceitao) que
convergem para o objetivo de obter verdade e evitar a falsidade. Portanto, devemos aceitar
uma proposio apenas recorrendo para outras crenas anteriormente aceitas. 30
A teoria de Lehrer elegantemente estabelecida numa srie de definies,
comeando pela genrica definio de justificao.31 Ele ento define mais algumas noes
especficas de justificao que so usadas na definio de conhecimento. 32 Com base no
sistema de aceitao, fundamentada uma teoria da coerncia e da justificao, a partir da
seguinte de justificao pessoal ou subjetiva:
(D2) S est pessoalmente justificado em aceitar que p, se e somente se, p coere com o
sistema de aceitao de S em t.
Porm, Lehrer em Self-trust, reconhece que esta definio no suficiente:
Eu tinha dito antes que uma pessoa est pessoalmente justificada em aceitar algo se
e somente se a aceitao dela coerir com o sistema de aceitao da pessoa. Agora penso
que no ser suficiente, porque preferncias so tambm essenciais ao tipo de coerncia
que produz aceitao justificada. Assim, aceitao pessoalmente justificada, aceitao
justificada para mim, a aceitao que coere com um sistema de avaliao incluindo
preferncias, exatamente como preferncia pessoalmente justificada, preferncia justificada
para mim, preferncia que coere com um sistema de avaliao que inclui aceitaes.
Preferncias concernentes ao que eu aceito e aceitaes concernentes que eu prefiro so
instrumentos de justificao que produzem sabedoria e conhecimento. 33
A questo que se segue a isso como coerncia com meu sistema de aceitao
produz aceitao pessoalmente justificada. A ligeira modificao que Lehrer faz a noo de
justificao pessoal essa:
Um sistema X um sistema de avaliao de S, se e somente se, X contm estados descritos
por declaraes na forma: S aceita que p, atribuindo a S exatamente estas coisas que S
aceita com o objetivo de aceitar o que verdadeiro e, estados descritos na forma S prefere
que p, atribuindo S exatamente estas coisas que S prefere com o objetivo de preferir o
que tem mrito.34
Tendo em vista este ponto, introduzida a seguinte noo de competio
proposicional:

29 BENDER,J.W.(ed.) The current state of the coherence theory: critical essays on the
epistemic theories of Keith Lehrer and Laurence BonJour, with replies. Dordrecht: Kluwer
Academic Publishers.s/d. p.29
30 Lehrer defende coerncia em termos de uma noo comparativa de razoabilidade, a saber, que

mais razovel para S aceitar p em vez de q, com base no sistema de avaliao de S. A noo de
razoabilidade comparativa baseada num sistema que uma noo epistmica, no uma noo
naturalizada. Em sntese, uma teoria coerentista que est aberta ao argumento que coerncia uma
noo epistmica em si mesma.
31 Uma crena est justificada, se e somente se, coere com outras crenas num sistema especfico de

crenas.
32 BENDER,J.W.(ed.) The current state of the coherence theory: critical essays on the epistemic theories of

Keith Lehrer and Laurence BonJour, with replies. Dordrecht: Kluwer Academic Publishers. s/d. p.29
33 LEHRER, K. Self-trust: a study of reason, knowlwdge and autonomy. Oxford: Clarendon

Press,1997.p.28
34 Idem.

Cadernos do PET Filosofia, Vol. 3, n.6, Jul-Dez, 2012, p. 1-9 ISSN 2178-5880
O Coerentismo de Lehrer 7

(D3) S est pessoalmente justificado em aceitar que p em t, se e somente se, tudo o que
compete com p para S na base do sistema de aceitao de S em t, seja derrotado ou
neutralizado na base do sistema de aceitao de S em t.
Dessa definio extramos a seguinte noo de coerncia:
(D4) p coere com X de S em t, se e somente se, todos os competidores de p so derrotados
ou neutralizados por S em X em t.
Num primeiro momento, poderamos pensar que competidores de uma dada
afirmao so afirmaes que a contradizem. Proposies que contradizem uma dada
afirmao competem com ela, mas algumas proposies que no contradizem a afirmao
tambm podem competir com ela. Por exemplo, a afirmao que vejo um gato, no
contradiz que estou alucinado, na verdade logicamente possvel para uma pessoa ver um
gato ainda que ela esteja alucinada. A afirmao de que eu estou alucinado no conflita,
logicamente, com a afirmao que eu vejo um gato, mas a suposio que eu estou
alucinado poderia tornar menos razovel aceitar que eu estou vendo um gato do que a
suposio oposta. Se eu estou alucinado, ento sou menos digno de confiana sobre o que
eu vejo, do que se eu no estivesse alucinado. 35
Desta forma, a definio de competio essa:
(D5) c compete com p para S sobre a base do sistema de aceitao de S em t se e somente
se menos razovel para S aceitar que p na suposio que c verdadeiro do que na
suposio de que c falso sobre a base do sistema de aceitao de S em t.
(D6) p derrota c para S em X em t, se e somente se, c compete com p para S em t e mais
razovel para S aceitar que p do que aceitar que c em X em t.
Alm disso, Lehrer sustenta que competidores que no so derrotados podem ser
eliminados por serem neutralizados, no seguinte sentido:
(D7) R neutraliza q como um competidor de p para S na base de seu sistema de aceitao
A, se e somente se, (i) q compete com p para S na base de A, e (ii) na base de A, a
conjuno (R & Q) no compete com p para S quando, na base de A, razovel para S
aceitar que (R & Q) como aceitar que q.
Alm das noes de competio envolvidas na teoria de Lehrer, ele sustenta que
necessrio um suplemento a noo de justificao pessoal, para assim ter uma analise
completa da justificao epistmica. Isto sugere uma noo de justificao baseada sobre o
que permanece do sistema de aceitao de uma pessoa quando todo erro excludo.
Considere o subsistema do sistema de aceitao quando todo erro excludo por cada
queda de membro S aceita que p quando p falso. O resultado do subsistema do
sistema de aceitao, que poderia ser verificado por um crtico onisciente, denominado de
o sistema verfico da pessoa.36 A partir disso, defini-se justificao verfica como segue:
(D8) S est justificado verificamente em aceitar que p em t se e somente se S est
justificado em aceitar que p sobre a base do sistema verfico de S em t.
Da combinao de justificao pessoal e justificao verfica surge a noo de
justificao completa:
(D9) S est completamente justificado em aceitar que p, se e somente se, S est
pessoalmente e verificamente justificado em aceitar que p em t.
Em sntese, se uma pessoa est pessoalmente justificada em aceitar que p e poderia
permanecer assim se todos os erros em seu sistema de aceitao fossem eliminados, ento a
pessoa est completamente justificada em aceitar que p.37

35 LEHRER, K. Theory of knowledge. Boulder: Westview Press,1990.p.117

36 LEHRER, K. Theory of knowledge. Boulder: Westview Press,1990.p.150
37 Idem

Cadernos do PET Filosofia, Vol. 3, n.6, Jul-Dez, 2012, p. 1-9 ISSN 2178-5880
8 Elano Sudrio Bezerra

4. Consideraes finais

As teorias da coerncia visam consolidar as crenas sobre um determinado conjunto

de inferncias. As crenas devem estar simetricamente dispostas, determinando
consistncia epistemolgica. No fundacionismo as crenas so pontos bsicos que
justificam a veracidade de sua estrutura epistemolgica. O coerentismo tem a noo de
inferncia como ponto simtrico. O coerentismo trabalha, portanto, com o conceito de
simetria e a exigncia epistemolgica neste caso a noo de teoria simtrica holstica. O
coerentismo estabelece que a consistncia um elemento essencial para o conjunto de
inferncias que estruturam as teorias coerentistas.
Para Bradley, um conjunto coerente deve ser completo ou abrangente, mas a
simples abrangncia no substitui a noo epistemolgica de consistncia. Esta deveria
estar fundada sobre a noo clssica de implicao (p implica q, se e s se, dado p, q deva
ser verdadeiro).38
Enquanto para Blanshard, em um sistema coerente, nenhuma inferncia pode ser
arbitrria, significando que dada uma determinada proposio as seguintes devem
concordar com ou confirmar a primeira. Utilizando-se do critrio da implicao acima
citado, toda proposio seria implicada pelas outras. 39
J para Sellars a noo de conjunto coerente implica em consider-lo como uma
estrutura consistente, completa e mutuamente explanatria, ou seja, mutuamente
explicativa. Isto significa que se um conjunto ampliado, possvel pensar que cada
membro do conjunto ser explicado pelos membros restantes aumentando o crescimento
da justificao.40
Lehrer chama de coerncia a relao entre um sistema de avaliao e uma
proposio. Deste modo, a relao de coerncia com um sistema de avaliao tem pouco a
ver com a coerncia assim chamada, sendo mais prximo inferncia. Como temos
observado, h uma circularidade envolvida no argumento da minha aceitao de minha
confiabilidade razoabilidade da minha prpria aceitao. E um aspecto saliente da teoria
coerentista presumivelmente esta licena para a razo circular pelo menos a forma
mais popular de caracterizar tal teoria.41
Est a circularidade envolvida no argumento de minha aceitao da minha
confiabilidade razoabilidade desta aceitao um crculo vicioso? Lehrer argumentou que
no vicioso apontando que sua inteno no usar o princpio de confiabilidade (T): Eu
sou confivel no que eu aceito com o objetivo de aceitar qualquer coisa exatamente no caso
dela ser verdadeira, como uma premissa para provar algo ao ctico, mas sim para us-lo
para propsitos explicativos, a alegao de que o princpio de confiabilidade pode ser usado
para explicar por que nos razovel aceitar o que ns aceitamos. Lehrer ainda pensa que
circularidade neste caso seja uma virtude em vez de um vcio. prefervel deixar o mnimo
possvel de explicao. Portanto, uma explicao no somente explica porque outras
aceitaes so razoveis, mas tambm porque a prpria aceitao razovel, e melhor
neste aspecto que uma explicao que realiza o primeiro, mas no o ltimo.42
O princpio (T) no justifica a si mesmo, porm depende desta justificao no
sistema de fundo de outras coisas que ns aceitamos. Portanto, seria incorreto chamar uma

38 BRADLEY, F. Essays on truth reality. Oxford: Oxford University Press, 1914.

39 BLANSHARD ,B. The nature of thought. London: Allen and Unwin, 1939.
40 SELLARS, W. Giveness and explanatory coherence. Journal of Philosophy,1973; 70: 612-24.
41 OLSSON,E.J.(ed.) The epistemology of Lehrer.Dordrecht/Boston/London: Kluwer Academic

Publishers, 2003.p.5
42 OLSSON,E.J.(ed.) The epistemology of Lehrer.Dordrecht/Boston/London: Kluwer Academic

Publishers, 2003.p.9

Cadernos do PET Filosofia, Vol. 3, n.6, Jul-Dez, 2012, p. 1-9 ISSN 2178-5880
O Coerentismo de Lehrer 9

crena bsica no sentido fundacionista. Lehrer sugeriu que (T) mais como uma pedra
angular em um arco. Sem a pedra angular, o arco entraria em colapso, ao mesmo tempo a
pedra angular suportada por outras pedras no arco. 43

Referncias

AUDI, Robert. The architecture of reason. Oxford: Oxford University Press, 2001.
BENDER,J.W.(ed.) The current state of the coherence theory: critical essays on the epistemic
theories of Keith Lehrer and Laurence BonJour, with replies. Dordrecht: Kluwer Academic
Publishers.s/d.
BLANSHARD ,B. The nature of thought. London: Allen and Unwin, 1939.
BONJOUR, L. Toward a defense of empirical foundationalism. In: DEPAUL, Michael R.
(ed.) Resurrecting old-fashioned foundationalism. Lanham, MD: Rowman & Littlefield.2002.
BRADLEY, F. Essays on truth reality. Oxford: Oxford University Press, 1914.
HONDERICH, T. (ed.). Oxford Companion to Philosophy. Oxford : Oxford University Press,
1995.
LANDESMAN, C. Ceticismo. So Paulo: Edies Loyola, 2006.
LEHRER, K. Theory of knowledge. Boulder: Westview Press,1990.
LEHRER,K. Self-trust: a study of reason, knowlwdge and autonomy.Oxford:Clarendon
Press,1997.
KLEIN, P. Concept of Knowledge. In: CRAIG, Edward (Ed.). Routledge Encyclopedia of
Philosophy. London/New York: Routledge, 1998.
MOSER, P.K.; MULDER,D.H.; TROUT,J.D. A teoria do conhecimento: uma introduo
temtica. So Paulo: Martins Fontes, 2004.
OLSSON,E.J.(ed.) The epistemology of Lehrer.Dordrecht/Boston/London: Kluwer Academic
Publishers, 2003.
SOSA, E. The raft and the pyramid: coherence versus foundations in the theory of
knowledge. In. FRENCH, UEHLING & WETTSTEIN (Eds.), Midwest studies in Philosophy
Volume V Studies in epistemology. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1980.
SELLARS, W. Giveness and explanatory coherence. Journal of Philosophy,1973; 70: 612-24.

________________________________________________________________
Texto recebido em: 9/9/2011
Aceito para publicao em: 23/9/2011

43 OLSSON,E.J.(ed.) The epistemology of Lehrer.Dordrecht/Boston/London: Kluwer Academic

Publishers, 2003.p.9

Cadernos do PET Filosofia, Vol. 3, n.6, Jul-Dez, 2012, p. 1-9 ISSN 2178-5880