DOI: 10.4025/actascilangcult.v31i2.

6543

O paradoxo na Teoria da Argumentao na Lngua: uma questo

lingustico-
lingustico-argumentativa
Rosi Ana Grgis
Departamento de Letras e Artes, Centro Universitrio Feevale, Av. Dr. Maurcio Cardoso, 510, 93510-250, Hamburgo Velho,
Novo Hamburgo, Rio Grande do Sul, Brasil. E-mail: rosiana@feevale.br

RESUMO. Na Teoria da Argumentao na Lngua (TAL), o conceito de paradoxo est

ligado hiptese de que ele pode ser definido em termos puramente lingusticos. Nessa
definio, entende-se que h uma argumentao estruturalmente relacionada a algumas
expresses das lnguas naturais. Esse conceito indica que a argumentao na lngua est
ligada a algumas palavras e s suas argumentaes internas. Por meio da anlise de
encadeamentos paradoxais, definidos por Oswald Ducrot e Marion Carel (2001), na TAL,
este artigo tem o propsito de mostrar que alguns tipos de paradoxo podem ser explicados
em termos puramente lingusticos, sem serem considerados contraditrios, absurdos ou, at
mesmo, de difcil compreenso.
Palavras-chave: paradoxo, argumentao na lngua, encadeamentos paradoxais, teorias do discurso.

ABSTRACT. The paradox in Language Argumentation Theory: a linguistic-

argumentative issue. In the Language Argumentation Theory (TAL), the concept of
paradox is linked to the hypothesis that it can be defined in merely linguistic terms. In this
definition, it is understood that there is a structural argumentation related to some
expressions in natural languages. This concept indicates that language is associated to some
words and their internal argumentations. Through the analysis of paradoxical
enchainments, defined by Oswald Ducrot and Marion Carel (2001), in the Language
Argumentation Theory, this article aims to confirm that some kinds of paradox can be
explained in strictly linguistic terms, without being considered something contradictory,
absurd or even difficult to understand.
Key words: paradox, language argumentation, paradoxical enchainments, discourse theories.

Introduo fases mais recentes, com a contribuio de Marion

Este trabalho tem o objetivo primeiro de tentar
responder seguinte questo, formulada por
Oswaldo Ducrot e Marion Carel, em seu artigo O
problema do paradoxo em uma semntica argumentativa,
de 2001: o uso do paradoxo na lngua traz problemas
pesquisa lingustica? Para isso, seguiremos um
breve percurso que se inicia com o surgimento da
Teoria da Argumentao na Lngua (TAL) at chegar
fase atual, intitulada de Teoria dos Blocos
Semnticos (TBS). Em seguida, definiremos o
paradoxo na TBS e ilustraremos a pesquisa com
exemplos extrados das revistas Boa Forma, poca e
Sade, todas de circulao nacional.
A Teoria da Argumentao na Lngua
A Teoria dos Blocos Semnticos inscreve-se
dentro da Semntica Argumentativa enquanto etapa
atual do desenvolvimento da Teoria da
Argumentao na Lngua, proposta terica elaborada
por Oswald Ducrot, Jean Claude Anscombre e, nas
Acta Scientiarum. Language and Culture
Carel.
A Teoria da Argumentao na Lngua (TAL)
compreende trs fases: a primeira denominada
forma standard; a segunda, que engloba as teorias da
Polifonia e dos Topoi, denominada segunda forma;
e a terceira, na qual o presente trabalho deter-se-,
denominada Teoria dos Blocos Semnticos.
Para que possamos compreender os
fundamentos sobre os quais a Teoria dos Blocos
Semnticos pde se desenvolver, necessrio
retomar o percurso terico seguido pelos autores,
assim como recuperar os conceitos bsicos nos quais
a teoria se fundamentou. Para tanto, examinaremos a
seguir a articulao da TAL com o Estruturalismo
Saussureano, a partir dos seus conceitos bsicos,
especificamente aqueles que so relevantes para a sua
inscrio dentro da tradio lingustica. Em seguida,
trataremos do percurso da TAL propriamente dita:
suas trs fases e como foi possvel a evoluo a partir
da forma standard at os Blocos Semnticos.
Maring, v. 31, n. 2, p. 195-204, 2009
196
A TAL dentro da tradio estruturalista
No captulo III do Curso de Lingustica Geral
(CLG), encontramos a definio de lngua enquanto
objeto da lingustica. No percurso que conduz a essa
definio, Saussure (1989) reflete sobre a dificuldade
inicial de definir seu objeto. Enquanto outras cincias
estudam objetos previamente definidos, a lingustica
lida com a dificuldade de especificar o seu. Tomando a
palavra nu como exemplo, possvel observarmos
diferentes aspectos a serem analisados, tais como o
som, a expresso de uma ideia, sua correspondncia
com o latim nudum, entre outros. Como no h
anterioridade ou superioridade na relao entre esses
diferentes aspectos, Saussure considera que eles
decorrem de pontos de vista distintos, a partir dos quais
o fato em questo analisado. Para ele, ento, o objeto
no precede o ponto de vista, mas criado por ele
(SAUSSURE, 1989).
A linguagem, para Saussure, compreende dois
aspectos interligados e relacionados: o social e o
individual. Porm, o estruturalismo saussureano
considerou que o objeto especfico da lingustica
enquanto cincia a lngua, considerada como um
conjunto de regras, enquanto que os demais aspectos
devem ser tratados por diferentes reas cientficas. A
lngua, enquanto objeto da lingustica,
compreendida enquanto sistema convencional, um
conjunto abstrato de regras que no se confunde
com a linguagem, somente uma parte
determinada, essencial dela, indubitavelmente
(SAUSURRE, 1989, p. 17).
Ainda no que diz respeito questo da delimitao
do objeto lingustico, Saussure estabelece a diferena
entre lngua e fala. A lngua, enquanto sistema abstrato
de regras, possui um carter social no sentido de ser
compartilhada por toda uma sociedade, de ser
internalizada na mente dos falantes que compem
determinada comunidade lingustica. A fala, por sua
vez, a atualizao desse sistema, um ato de vontade
individual, possvel graas s diferentes combinaes
que o falante realiza a partir do cdigo da lngua.
Lngua e fala esto diretamente ligadas: assim como a
lngua cria condies para que a fala se concretize, essa
ltima se faz necessria para que a lngua se estabelea.
Aprendemos nossa lngua materna por meio da fala dos
indivduos que nos cercam, e somente aps o contato
com a fala, aps diversas experincias de escuta e
produo verbal que o cdigo da lngua vai se
construindo em nosso crebro. A associao dos
conceitos com imagens acsticas s possvel a partir
dessa relao. A lngua, ento, s existe por que existe a
fala, e, sendo um objeto abstrato, s possvel que se
tenha acesso a ela a partir desta ltima.
Acta Scientiarum. Language and Culture
Grgis
Para compreender como a lngua enquanto
sistema se organiza, preciso conceituar o
fundamento que est na sua base: o signo como
unidade de dupla face que une uma imagem acstica
a um conceito. O conceito identifica-se com o
significado, e a imagem acstica com o significante.
Nesse sentido, para Saussure, a lngua no
nomenclatura, no uma relao entre palavras e
realidade. As palavras remetem no a uma referncia,
mas a uma representao conceitual. E o signo
justamente a relao entre essas duas faces.
Os signos, por sua vez, estabelecem relaes
dentro do sistema, relaes essas que podem ser
sintagmticas ou paradigmticas. Essas relaes so
responsveis pelo estabelecimento dos sentidos. As
relaes sintagmticas so combinatrias, e as
paradigmticas so associativas. A noo de valor
advm dessas relaes. No entanto, o termo valor
apresenta diferentes acepes dentro da teoria
saussureana. A primeira refere-se ao valor do
significante, compreendido como sentido ou
significao do mesmo. A segunda refere-se ao valor
do significado, e tem relao com a prtica
comparatista. Na terceira e ltima acepo, o
significante e o significado assumem
simultaneamente valor idntico.
O Estruturalismo uma concepo imanente da
linguagem. Esse pressuposto fundamental para que
se entenda a seguir como a Teoria da Argumentao
na Lngua se estabeleceu enquanto uma teoria
imanente da lngua. A questo da imanncia
relaciona-se com o prprio conceito saussureano de
signo, no sentido em que este compreende a prpria
autonomia. No estando colado realidade, no
necessita para a sua compreenso que se recorra a
outras relaes seno as existentes no interior do
sistema. Os conceitos referem-se sempre
linguagem, e no realidade.
A Teoria da Argumentao na Lngua, apesar de
ter como origem a lgica e a matemtica - e
posteriormente a pragmtica - de certa forma
abandonou essas reas de estudo e tomou os
conceitos bsicos do Estruturalismo saussureano
como seus fundamentos, desenvolvendo-se a partir
deles. Examinaremos a seguir de que forma a teoria
de Ducrot tomou esses conceitos e em que medida
modificou e desenvolveu o quadro estruturalista.
percurso terico da forma standard da TAL at a
O percurso
teoria dos blocos semnticos
Um dos pontos centrais de onde parte a TAL o
pressuposto, j mencionado anteriormente, de que o
objeto de anlise da lingustica exclui a referncia ao
Maring, v. 31, n. 2, p. 195-204, 2009
O paradoxo na Teoria da Argumentao na Lngua
mundo concreto. A realidade, para Ducrot, no
acessvel seno a partir das representaes
construdas pelos signos lingusticos. Para que esse
pressuposto seja respeitado, necessrio, para
Ducrot, que o estudioso prescinda dos
conhecimentos que possui acerca da realidade da
qual tratam os discursos, devendo, antes, considerar
que a lngua uma apreenso primeira das coisas
(DUCROT, 1999, p. 2).
A partir desse pressuposto, coloca-se a questo da
definio do valor semntico de uma frase dentro do
quadro estruturalista. Para tanto, Ducrot prope que
se siga a mesma linha utilizada por Saussure para
determinar os significados dos signos, qual seja, a
utilizao da noo de valor. O valor das frases,
portanto, determinado da mesma forma que o dos
signos a partir das suas relaes com outros signos.
Resta determinar qual o tipo de relao a ser
privilegiado: se as relaes sintagmticas ou
paradigmticas. Ducrot opta pelas relaes
sintagmticas, o que se explica pelo fato de estas
permanecerem no nvel da lngua, sem necessidade de
recorrer realidade. A frase se define para Ducrot a
partir das suas possibilidades de combinao com
outras frases. O que as precede e o que as sucede o
que lhes vai conferir sentido. Assim, o discurso
constitudo pelo encadeamento das frases, e a partir
da que Ducrot define seu objeto de estudo. As relaes
sintagmticas privilegiadas ento por ele so exatamente
as que ele denomina encadeamento argumentativo.
Os encadeamentos no necessitam do recurso
realidade para o estabelecimento dos seus sentidos.
dentro do discurso, ou seja, linguisticamente, que eles
adquirem e expressam sentido.
Dessa forma, as relaes argumentativas
constituem a base da teoria de Ducrot, que v nelas a
possibilidade de fundamentar um estudo estrutural
da lngua. A argumentao, para ele, est inscrita na
lngua enquanto sistema, e nesse quadro que ela
ser estudada.
Porm, ainda que intimamente ligada aos
fundamentos do estruturalismo saussureano, a
Teoria da Argumentao na Lngua modifica
sensivelmente alguns conceitos - notadamente o de
signo lingustico, que passa a ser estendido dos
limites da palavra ao enunciado. Da mesma forma, a
relao lngua e fala modificada e substituda por
Ducrot pelos conceitos de frase e enunciado.
Frase e enunciado so conceitos bsicos na
TAL. A frase compreendida como a estrutura
abstrata, definida teoricamente, que permite a
compreenso dos enunciados. O enunciado, por sua
vez, o que se pode observar empiricamente; a
realizao particular da frase. As combinaes de
segmentos que permitem a realizao de um sentido
Acta Scientiarum. Language and Culture
197
a partir da relao que se estabelece entre um e
outro, por exemplo, S1 + S2 ligados por um
conector, onde S1 s adquire sentido em relao a
S2, constituem um s enunciado e uma nica frase.
O resultado dessa combinao, anteriormente
mencionada, a significao, definida como o valor
semntico da frase. Ela aberta, no sentido em que
se constitui apenas como um conjunto de
instrues a partir das quais se poder construir o
sentido do enunciado. O sentido, por sua vez, a
realizao da significao na particularidade do
enunciado. Ele o seu valor semntico.
Na forma standard da teoria, o conjunto de
enunciados capazes de veicular determinada
concluso, dependendo da continuao do discurso
e de outros enunciados-concluses, denominado
potencial argumentativo. As diferentes expresses
argumentativas deveriam conduzir a diferentes
concluses. No entanto, no o que se observa.
Muitas vezes, a mesma concluso pode advir de
diferentes expresses argumentativas. Esse fato pode
ser explicado pela possibilidade de que diferentes
operadores realizem argumentaes de natureza
distinta, j que o princpio argumentativo subjacente
pode ser diferente. Dessa forma, ainda que
conduzindo a uma mesma concluso, eles no
apresentam o mesmo valor argumentativo.
Na segunda fase da teoria, o potencial
argumentativo dos enunciados deixa de ser
considerado em termos de concluses. A noo de
topos passa a explicar o trajeto argumentativo que
conduz s concluses. Ele constitui o elo
intermedirio entre o argumento e a concluso. A
partir do conceito de encadeamento argumentativo
surgiu o conceito de topos, admitindo que, a partir de
um argumento, uma concluso seria necessria ou
razovel. O topos seria, ento, o princpio geral
admitido pelo destinatrio que serviria no apenas
no caso particular, mas em outras situaes anlogas.
A partir desses dois conceitos, encadeamento
argumentativo e topos, Ducrot chegou hiptese
segundo a qual uma frase poderia ser descrita a partir
de um feixe de topoi que representaria seu potencial
argumentativo. Anteriormente, na teoria, a
significao apresentava diretivas que podiam
aplicar-se ou no presena dos topoi. Desde essa
ltima hiptese, porm, eles passaram a fazer parte
da prpria significao.
Assim surgiu um mtodo segundo o qual os
encadeamentos argumentativos so definidos nos
enunciados em que uma palavra ocorre a partir da
utilizao de um topos. Desse modo, algumas
palavras, as chamadas palavras cheias, indicam o
contedo do topos, e outras, os operadores, indicam
como o topos deve ser utilizado.
Maring, v. 31, n. 2, p. 195-204, 2009
198
Entretanto, em um momento posterior da teoria,
Ducrot (2002) passa a no mais aceitar essas
hipteses por duas razes. A primeira razo pode ser
explicada a partir do exemplo dado pelo autor:
Faz calor; portanto, ns deveramos ir passear.
Considerando que esse encadeamento
argumentativo descreve a manifestao de uma
atividade de argumentao, efetiva ou simulada, em
que o locutor alegaria a temperatura elevada para
convencer o carter razovel do passeio, pode-se
dizer que se trata de uma argumentao apenas se a
temperatura for vista como um fato fsico ou
psicolgico, que se pode descrever atravs de um
termmetro, por exemplo, ou de sensaes, a partir
de descries fora da lngua. Se o destinatrio aceita
essa relao, na verdade o topos retrico autoriza uma
relao entre duas propriedades concebveis fora do
discurso. Mas esse procedimento , do ponto de
vista terico, incoerente com os princpios
estruturalistas. Se o encadeamento discursivo
exprime uma argumentao, se esta fundamentada
em um topos que coloca em relao duas
propriedades que constituem o antecedente e o
consequente do topos, preciso admitir que as
palavras e as frases da lngua pertencem ao domnio
da realidade, e esse princpio incompatvel com o
estruturalismo.
A segunda razo pode ser explicada a partir da
observao de que, nos encadeamentos
argumentativos, os segmentos que desempenham os
papis de argumento (A) e concluso (C) no so
independentes um em relao ao outro.
Retomando o exemplo em que A indica que faz
calor fora, e que um convite ao passeio, o calor
mencionado em A no pode ser asfixiante, j que
levaria concluso Fiquemos em casa. Pela
concluso C, pode-se entender que o calor
mencionado um calor agradvel, estimulante ao
exerccio fsico. Assim, possvel afirmar que o
segundo segmento (C) determina tambm o sentido
do primeiro (A), ou seja, a concluso define o
argumento.
Argumentar , no sentido usual do termo,
afirmar alguma coisa ao ouvinte, afirmao essa que
ele pode aceitar ou rejeitar, e, no caso de ser
admitida, determinar a aceitao de uma concluso
particular. Considerando-se que o segmento que
desempenha o papel de argumento no
encadeamento argumentativo adquire realmente seu
sentido a partir do segmento denominado
concluso, porque esse encadeamento no afeta a
relao que a retrica estabelece normalmente entre
o argumento e a concluso de uma argumentao. primeiro com o conceito de topos enquanto princpio
A questo que se coloca nesse momento, ento,
a definio para encadeamento argumentativo, j
Acta Scientiarum. Language and Culture
Grgis
que se passou a admitir que ele no exprime
realmente um ato de argumentao.
Ducrot observa que, se a concluso pode
determinar semanticamente o argumento, o inverso
tambm pode ocorrer. O autor apresenta dois
exemplos (DUCROT, 2002, p. 20):
1) tarde; portanto Pierre deve estar a.
2) cedo; portanto Pierre deve estar a.
possvel, a partir desses dois exemplos, deduzir
que a concluso foi justificada por argumentos
opostos. Porm, apesar de ambas tratarem da
presena de Pierre, elas determinam sequncias
diferentes.
Ducrot observa que no primeiro exemplo (1)
possvel o acrscimo do segmento e talvez h muito
tempo, ou mesmo que seu trem tenha se atrasado,
continuaes essas que seriam tambm
compreendidas depois de Pierre deve ter chegado.
As continuaes para o segundo segmento so as que
autorizariam Pierre no deve ter partido.
Resumindo: a presena em (1) vista como uma
chegada, e em (2), compreendida como uma no-
partida. Desse modo, pode-se afirmar que o
argumento e a concluso de um encadeamento
argumentativo so constitudos mutuamente.
Assim, argumentao e encadeamento
argumentativo so dois conceitos que se opem. Na
argumentao h um argumento, uma concluso e o
topos que justifica a passagem de um para o outro.
No encadeamento argumentativo h uma entidade
semntica nica, objeto especfico construdo pelo
encadeamento.
A partir de ento, Ducrot questiona o papel dos
topoi na descrio lingustica e, nessa perspectiva,
questiona a prpria definio de argumentao. Os
topoi, segundo ele, no podem mais ser entendidos
como a base dos encadeamentos argumentativos. De
maneira diversa, Ducrot sugere que qualquer
concatenao comportando um donc ou um pourtant
pode construir um bloco semntico, fornecendo
uma representao determinada da situao que a
enunciao apresenta. Entretanto, a construo de
uma representao do que se fala em um
encadeamento discursivo obedece a certas restries.
Segundo o autor, essas descries esto contidas na
prpria semntica interna das palavras. Assim, a
descrio das palavras continua se dando por meio
dos encadeamentos que elas possibilitam, de forma
coerente com o prprio objetivo da ANL.
A partir do percurso terico que levou s
mudanas na Teoria da Argumentao na Lngua -
geral que permitiria a derivao de uma concluso
necessria ou razovel a partir de um argumento, em
Maring, v. 31, n. 2, p. 195-204, 2009
O paradoxo na Teoria da Argumentao na Lngua
seguida com os encadeamentos argumentativos e a
frase sendo descrita como um feixe de topoi -, chega-
se ento a uma fase posterior na qual Ducrot define
os encadeamentos argumentativos como
possibilitando a construo de representaes do
mundo do qual se fala. Ao mesmo tempo, esses
encadeamentos so restritos pela semntica
intrnseca das palavras utilizadas.
Dessa forma, o princpio estruturalista
preservado, permitindo que as palavras possam ser
descritas no a partir de um conhecimento prvio da
realidade, mas das suas possibilidades discursivas.
Alguns aspectos da teoria dos blocos semnticos
A teoria dos Blocos Semnticos (TBS), considerada
a terceira fase da Teoria da Argumentao na Lngua,
traz mudanas cruciais nas decises iniciais da TAL. Na
TBS, uma entidade lingustica evoca um conjunto de
discursos, e somente o discurso doador de sentido.
Dos conceitos novos trazidos por Carel (1997), em seu
artigo Largumentation dans le discours: argumenter nest pas
justifier, um dos mais relevantes o fato de a noo de
topos como um elemento que faz a passagem do
argumento concluso em um encadeamento ter sido
abandonada. Na terceira fase da TAL, no h mais essa
passagem, j que o argumento e a concluso pertencem
ao mesmo bloco, que poder ser normativo ou
transgressivo. Assim, as duas partes de qualquer
encadeamento s tero sentido se relacionadas uma
com a outra, tomadas juntas na argumentao. Por isso
a nomenclatura Bloco Semntico, pois a ideia do
encadeamento vista como um todo que no se divide
e que possui um s sentido; o aspecto semntico da
construo semntica. Obviamente, Carel limita o que
sero os discursos doadores de sentido. Esses
encadeamentos necessariamente devem ser sequncias
com duas proposies ligadas por um conector que
ser somente do tipo DONC (portanto), ou
POURTANT (no entanto). Esses encadeamentos
sero normativos (com DONC, abreviados por DC)
ou transgressivos (com POURTANT, abreviados por
PT). Vejamos alguns exemplos de encadeamentos
normativos, citados por Ducrot, no artigo intitulado Os
internalizadores, publicado na Revista Letras de Hoje, de
setembro de 2002:
1 Joo est com pressa de chegar, portanto ele
corre.
1 Se Joo est com pressa de chegar, ento ele
corre.
1 Joo corre porque est com pressa de
chegar.
A partir dos encadeamentos acima, formamos o
aspecto argumentativo abaixo:
1 ter pressa DC agir com rapidez.
Acta Scientiarum. Language and Culture
199
Do mesmo artigo de Ducrot, extramos os seguintes
exemplos de encadeamentos transgressivos:
2 Joo tem pressa de chegar, no entanto no
corre.
2 Ao mesmo tempo que tem pressa de chegar,
Joo no corre.
2 Embora tenha pressa de chegar, Joo no
corre.
Os trs encadeamentos acima, por sua vez, tm o
seguinte aspecto argumentativo:
2 ter pressa PT NEG-agir com rapidez
Ducrot ressalta que fundamental definirmos
aspecto para um melhor entendimento da TBS: um
aspecto se associa s palavras cujo sentido ele se
constitui (DUCROT, 2002, p. 8) e esse aspecto pode
estar ligado a uma palavra tanto de modo interno
quanto externo. Se o aspecto for evocado de modo
externo, a palavra constituir um segmento do aspecto.
No caso de a palavra ser o primeiro segmento, o
aspecto estar relacionado a ela de modo externo
direita. Se a palavra for o segundo segmento, ser o
aspecto externo esquerda. Dessa maneira, o aspecto
ter pressa DC agir com rapidez externo direita da
expresso ter pressa. Como aspecto esquerda,
teremos estar apressado DC ter pressa, onde se inclui
o discurso que indica o motivo pelo qual algum tem
pressa. Considera-se ento argumentao externa
(AE) de uma entidade a pluralidade dos aspectos
constitutivos de seu sentido na lngua, que esto ligados
a ele de modo externo (DUCROT, 2002, p. 9).
Alm da argumentao externa, Carel e Ducrot
tambm acrescentam uma argumentao interna
(AI) s palavras do discurso. Esse tipo de
argumentao , na verdade, uma parfrase da
palavra, como observado no exemplo abaixo,
extrado do texto Os internalizadores de Ducrot:
- Joo prudente.
Reformulamos o exemplo acima pelo
encadeamento Se h perigo, Joo toma cuidado e
formamos a AI da palavra prudente da seguinte forma:
- perigo DONC cuidados/precaues.
Segundo Ducrot, a AI de imprudente teria o
aspecto converso perigo PT neg-
cuidados/precaues, demonstrando claramente que
a AI de uma palavra no pode ter um aspecto e seu
converso ao mesmo tempo. Para o autor, esse um
dos aspectos mais importantes da teoria: se a AI de
uma entidade possui um aspecto, a negao dessa
entidade que contm em sua AI o aspecto converso.
A questo do paradoxo na
na Teoria da Argumentao
na Lngua
O conceito de paradoxo na Teoria da
Argumentao na Lngua difere dos conceitos
empregados para essa palavra em dicionrios de
Maring, v. 31, n. 2, p. 195-204, 2009
200
filosofia, os quais definem esse termo como o que
contrrio opinio da maioria, ou seja, ao sistema de
crenas comuns a que se fez referncia, ou contrrio a
princpios considerados slidos ou a proposies
cientficas (ABBAGNANO, 1998, p. 742).
Na TAL, o conceito de paradoxo est ligado
hiptese de que ele pode ser definido em termos
puramente lingusticos. Nessa definio, entende-se
que h uma argumentao estruturalmente
relacionada a algumas expresses da linguagem
natural. Esse conceito tem o objetivo de mostrar que
a argumentao na lngua est ligada a certas palavras
e sua argumentao interna. Assim, uma das
preocupaes de Carel e Ducrot responder
seguinte questo, citada no incio deste trabalho: O
paradoxo traz problema pesquisa lingustica, e mais
especificadamente, ele traz problema TAL?
(CAREL; DUCROT, 2001, p. 20).
Para entendermos melhor essa questo, vejamos
a definio de expresso socialmente paradoxal
(ESP): uma expresso socialmente paradoxal pode
ser uma palavra, um sintagma, uma frase ou parte de
um discurso. Essas expresses devem representar
uma opinio contrria opinio comum para:
contrrio a, oposto de; doxal: opinio. Lembramos
que nesta teoria os autores no adotam essa definio
comumente encontrada em dicionrios; eles tm a
inteno de mostrar que a linguagem natural no
exprime opinies e usam essa definio comum
somente para introduzir o problema do paradoxo na
TAL.
No artigo As propriedades lingusticas do paradoxo:
paradoxo e negao, Carel e Ducrot (2001, p. 33)
definem palavra paradoxal como um termo cuja
argumentao interna possua um conjunto de
encadeamentos paradoxais, ou seja, um aspecto
paradoxal. Os autores contrastam os exemplos de
palavras paradoxais, em que a AI paradoxal, como
destemido e masoquista, com exemplos de palavras
doxais, em que a AI doxal, como prudente, por
exemplo. Porm, no artigo em que nos baseamos
para fazer este trabalho, O problema do paradoxo em
uma semntica argumentativa (2001), os autores no
trabalham com sintagmas ou palavras isoladas com
aspecto paradoxal.
Por que ento to importante entendermos a
noo de paradoxo nesta teoria? Por que na TAL no
se aceita que a relao estabelecida por noes que
certas palavras exprimem constituam opinies ou
objetos de crena, pois, se assim o fosse, a lingustica
ficaria de mos atadas, deixando o problema do
paradoxo de lado, sem ter como resolv-lo. Na TAL,
certas entidades lingusticas definem-se pela relao
que elas tm com outros encadeamentos
Acta Scientiarum. Language and Culture
Grgis
argumentativos do discurso. Dizer que uma
sentena possui um sentido que parea estranho,
como em Ele trabalhou pouco, vai ser bem
sucedido, pode ser muito bem aceito dentro de um
discurso, e no h nele nenhuma impossibilidade
lingustica. Alis, a diferena entre as expresses
pouco e um pouco foram largamente abordadas
pelos autores em outros artigos, anteriores a esses
que tratam do problema do paradoxo, nos quais eles
demonstram que o efeito de oposio que existe
entre esses termos est no fato de que essas
expresses aceitam o emprego dos mesmos topoi, ou
melhor, das mesmas formas tpicas. importante
observarmos que, a partir da introduo dos
conceitos de blocos semnticos, Carel e Ducrot
abandonam a ideia do topos e tambm dos pacotes de
topoi, at porque, se eles continuassem a aceitar esses
conceitos, teriam que consentir com o
enfraquecimento da TAL pelas expresses
socialmente paradoxais (ESP) e, dessa forma, aceitar
crenas como trabalho cansa ou trabalho dignifica.
Teramos que aceitar o fato de que opinies
contrrias a esses pacotes de topoi seriam absurdas.
Tentaremos mostrar neste artigo que nem sempre
podemos fazer esse tipo de assero. Alis, essa
uma das questes que mais preocupam os autores
nos dois artigos citados: no podemos cair no erro de
considerar enunciados paradoxais absurdos ou sem
sentido. Ainda sobre as ESPs, os autores comentam
que algum poderia dizer que seria til recorrermos
teoria da polifonia, afirmando que pode aparecer
um novo enunciador com uma nova voz afirmando,
por exemplo, que o trabalho descansa. O
empecilho, nesse caso, que na fase atual da TAL,
Carel e Ducrot consideram essa resposta fugaz e
enfatizam que no querem que haja objetos
extralingusticos em suas descries. Por esse
motivo, a teoria da polifonia est descartada para a
explicao do paradoxo. Ento, sem recorrer noo
de polifonia ou de topos, os autores pretendem dar
conta dos ESPs, mostrando que esses enunciados,
apesar de possurem propriedades lingusticas
especficas, so previstos pela semntica
argumentativa e no so de difcil compreenso.
Encadeamentos linguisticamente
linguisticamente doxais (ELDs)
Antes de definirmos com mais detalhe os ELPs,
apresentamos uma breve definio dos doxais: um
encadeamento E linguisticamente doxal (LD) se o
aspecto ao qual ele pertence j est inscrito na
significao estrutural de um segmento E (CAREL;
DUCROT, 2001, p. 20). O encadeamento havia
perigo, ento ele tomou precaues LD porque
Maring, v. 31, n. 2, p. 195-204, 2009
O paradoxo na Teoria da Argumentao na Lngua
seu aspecto (perigo DC precauo) est inserido na
prpria significao de havia perigo. Por outro lado,
o encadeamento 3: Paulo foi prudente, ento ele se
acidentou no LD, pois prudente DC no-
segurana no estrutural a Paulo foi prudente. A
pergunta que Carel e Ducrot fazem acerca do
encadeamento 3 a seguinte: a lngua associa
prudente DC no-segurana a Paulo prudente?
Como a resposta dos autores e de qualquer falante
da lngua portuguesa, imaginamos No,
conclumos que o encadeamento 3 no pode ser
linguisticamente doxal.
Encadeamentos linguisticamente paradoxais (ELPs)
Para que um encadeamento A CONN B
(CONN = conector) seja linguisticamente
paradoxal (LP), exige-se que, ao mesmo tempo, A
CONN B no seja linguisticamente doxal (LD) e
que A con B seja LD, onde con igual inverso do
conector, ou seja, se estivermos usando a forma
normativa (DC), passamos a usar a forma
transgressiva (PT) e vice-versa. Vejamos o exemplo
abaixo:
4 - Paulo foi prudente, ento ele se acidentou.
O encadeamento acima LP, pois com a
inverso do conector, o encadeamento seguinte se
transforma em LD:
5 - Paulo foi prudente, no entanto ele se
acidentou.
Como ento daremos sentido aos encadeamentos
paradoxais? Na opinio de Carel e Ducrot, existem
duas formas para dar sentido aos ELPs:
a) o paradoxo, da forma como colocado pelos
autores, pe em questo as prprias palavras da
lngua, como visto no exemplo 4. J na orao A
princesa era masoquista, ento ela no gostava de
sofrer, o fato de a princesa no gostar de sofrer entra
em contradio com o significado de masoquista;
b) o paradoxo contribui positivamente para um
outro tipo de criao semntica e se aproxima dos
encadeamentos que no so considerados LDs ou
LPs. O aspecto argumentativo A DC no-B cria um
novo pacote de onde surgem novos discursos e nos
quais a significao do segundo encadeamento
totalmente atingida. Observemos o exemplo citado
pelos autores:
6 Como eu no era mais vagabundo, eu me
tornei honesto (CAREL; DUCROT, 2001, p. 23)
Neste exemplo construdo um novo bloco que
liga a palavra vagabundo a honesto:
- vagabundo DC honesto - honesto DC
respeitado.
Acta Scientiarum. Language and Culture
201
Neste caso, observamos que esses
encadeamentos so discursos argumentativos porque
constroem uma interdependncia semntica entre
seus constituintes e porque essa interdependncia
construda pelo discurso. O locutor da orao 6 no
supe que vagabundo e honesto possuam
significados absolutos antes da criao de tal
enunciado. O locutor cria, pelo encadeamento, um
novo sentido para essas duas palavras. Portanto, no
poderemos chamar esse tipo de encadeamentos de
contraditrio. Um encadeamento paradoxal do tipo
A DC B no ser considerado contraditrio na TAL
porque, nessa teoria, no h o uso da noo de
inferncia ligada ao contexto.
No artigo Critres argumentatifs et analyse lexicale,
Ducrot (2001) ressalta que quando um aspecto A do
tipo X CONN Y paradoxal, estamos afirmando
que a entidade X ou a entidade Y possuem em sua
argumentao externa estrutural um aspecto
antagnico a A. Exemplos:
X CONN Y,
X CONN NEG-Y ou
NEG-X CONN Y
Assim, o aspecto deve fazer DC Neg-fazer ser
paradoxal porque a expresso deve fazer se associa,
por meio de sua AE estrutural, ao aspecto deve fazer
DC fazer e tambm ao aspecto deve fazer PT neg-
fazer. O autor considera paradoxal toda palavra que
possuir, em sua AI, pelo menos um aspecto
paradoxal. A palavra masoquista, por exemplo,
inclui-se nessa definio, pois contm o aspecto
sofrimento DC satisfao.
Dessa forma, entendemos que os enunciados e
palavras linguisticamente paradoxais comportam, em
suas AIs, encadeamentos linguisticamente
paradoxais, e que esses encadeamentos, por sua vez,
so um recurso da linguagem. Os encadeamentos
LPs, como dito acima, questionam as prprias
palavras da lngua, contestando a instituio lgica e
a social, pois a existncia de palavras paradoxais
mostra que a lngua pode cristalizar no lxico
crenas opostas ao senso comum. Mas como saber se
um enunciado LP? Carel e Ducrot esclarecem essa
questo a partir de duas propriedades intrnsecas ao
enunciados LPs:
1 Propriedade: a AI do encadeamento no est
contida na AI do primeiro segmento do enunciado.
2 Propriedade: Invertendo-se o conector (DC
ou PT), tem-se um encadeamento linguisticamente
doxal (LD).
Exemplo:
7 Este hotel bom, portanto, no te aconselho
(CAREL; DUCROT, 2001, p. 24).
a) bom DC no aconselhar no est contido na
Maring, v. 31, n. 2, p. 195-204, 2009
202
AI do primeiro segmento;
b) Se invertermos o conector, tem-se um
encadeamento doxal: Este hotel bom, no entanto,
no te aconselho.
Assim, conclui-se que 7 um encadeamento
paradoxal.
Paradoxo e transgresso
A questo do paradoxo e transgresso pode
suscitar dvidas pela confuso que cerca as
definies de encadeamentos LPs e de
encadeamentos transgressivos, ou seja, aqueles com
o uso de no entanto. Na TAL, PT no tem vocao
para LPs. Os encadeamentos com PT implicam a
recusa do DC correspondente e, ao mesmo tempo,
reconhecem sua legitimidade. Isso significa que:
Aspectos normativos e transgressivos, no sentido
aqui dado a esses termos, so indissociveis. Cada
um supe o outro: eles derivam de um mesmo
bloco. O que faz um LP, ao contrrio, no preferir
um aspecto a um outro, se opor a um certo tipo de
bloco, aquele que lexicalizado na argumentao
intrnseca de uma dessas palavras (CAREL;
DUCROT, 2001, p. 23 e 24).
Dessa forma, os encadeamentos transgressivos
no derivam obrigatoriamente da categoria dos
paradoxais.
Resumindo, Carel e Ducrot definem e
exemplificam as palavras e enunciados paradoxais da
seguinte forma:
a) um enunciado LP se sua AI comporta
encadeamentos LPs;
Exemplos:
8 Ele faz at mesmo o que seus pais o
aconselham (p. 25)
A argumentao acima transgressiva. Por isso:
9 Seus pais aconselham a faz-lo, PT ele o faz.
A sentena 9 LP porque a lngua associa pais
aconselham DC faz e conselho dos pais DC bom
conselho. O paradoxo, nesta teoria, serve para
construir uma nova significao para uma palavra ou
expresso.
a) uma palavra LP quando sua AI comporta
encadeamentos LPs. A palavra masoquista, por
exemplo, na sua AI estrutural, aceita encadeamentos
como:
10 Pedro sofre DC est feliz.
Esse encadeamento LP, pois no h em sua AI
estrutural sofrimento DC satisfao. Pensamos
que, com exemplos como esses, fica evidente que a
existncia de palavras paradoxais mostra que no
necessrio, para que um enunciado seja coerente,
que ele seja aceito pelo senso comum. Dessa
maneira, o paradoxo no contradiz a lngua, e sim
Acta Scientiarum. Language and Culture
Grgis
interior a ela. O que Carel e Ducrot almejam que
os fatos da lngua sejam estudados em si mesmos.
Os autores no se negam a colocar a lingustica em
relao ao social; eles somente querem se apoiar em
uma sociologia pr-existente.
Alguns enunciados paradoxais no Portugus
Brasileiro
Nesta seo, analisaremos alguns encadeamentos
paradoxais extrados das revistas Boa Forma, poca e
Sade, de dezembro de 2007. Tentaremos mostrar,
por estes exemplos, como os paradoxais podem
ocorrer na lngua e escrita (e tambm falada).
Enunciado 1
Fique morena usando filtro solar.
Esse enunciado, ttulo de uma pequena matria,
foi extrado da Revista Boa Forma, e pode causar certa
estranheza ao leitor comum. Esse enunciado
comporta a definio de paradoxal explicada neste
trabalho. O encadeamento pertence ao aspecto
argumentativo morena DC uso de bronzeador. A
argumentao externa deve comportar A PT B que
ser morena PT filtro solar e tambm A DC no-B,
que ser morena DC no-filtro solar. Para ser
paradoxal, o bloco no pode comportar A DC B, ou
seja, o exemplo extrado da revista: morena DC
filtro solar. Vejamos essa explicao por meio das
propriedades formuladas pelos autores:
1 propriedade: a AI do encadeamento no est
contida na AI do primeiro segmento do enunciado:
morena DC uso filtro solar.
2 propriedade: invertendo-se o conector DC por
PT, transformamos o encadeamento LP em LD:
morena, no entanto, uso de filtro solar.
Enunciado 2
A defesa do indefensvel.
Essa frase foi extrada da Revista poca. o ttulo
da carta ao editor que, da mesma forma que o
enunciado 1, causa alguma estranheza e chama a
ateno do leitor. Observamos a anlise para ver se o
enunciado se encaixa na definio de paradoxal de
Carel e Ducrot:
- defesa DC defensvel
- defesa PT indefensvel
- defesa DC no-indefensvel
E para ser LP no poderia comportar:
- defesa DC indefensvel.
Assim, a defesa do indefensvel pode ser
considerada linguisticamente paradoxal porque
comporta as duas propriedades atribudas aos
encadeamentos paradoxais:
Maring, v. 31, n. 2, p. 195-204, 2009
O paradoxo na Teoria da Argumentao na Lngua
1 propriedade: a AI do encadeamento no est
contida na AI do primeiro segmento do enunciado:
defesa DC no defensvel.
2 propriedade: invertendo-se o conector DC por
PT, transformamos o encadeamento LP em LD:
defesa, no entanto, indefensvel.
Enunciado 3
light mas gordo.
Este outro ttulo de uma matria da revista Boa
Forma. O encadeamento doxal deve ser light DC
magro. No momento em que invertemos o
conector, transforma-se em: light PT gordo, que no
comporta light DC gordo.
Na anlise desse enunciado surge uma dvida.
Por causa do uso do mas, esse encadeamento no
seria somente um transgressivo? Esse mas poderia
ser substitudo por um PT? Os paradoxais
comportam o uso de mas? Parece que, no exemplo
acima, a anlise est adequada, pois comporta as duas
propriedades a seguir:
1 propriedade: a AI do encadeamento no est
contida na AI do primeiro segmento do enunciado:
light, portanto, gordo.
2 propriedade: invertendo-se o conector DC por
PT, transformamos o encadeamento LP em LD:
light, no entanto, gordo.
Enunciado 4
Passe Vitactive que o tempo no passa.
Nosso ltimo exemplo na verdade o slogan de
um creme anti-idade, extrado da Revista Sade.
Talvez no possamos dizer que sentimos algum
estranhamento ao ler este slogan, pois imagino que
leitores de revistas ou espectadores de qualquer canal
de televiso estejam acostumados a ler chaves
como esse, principalmente quando se trata de
comerciais que falam da facilidade de continuar com
aparncia jovem nos dias atuais. Mesmo assim, esse
exemplo foi selecionado porque se encaixa
perfeitamente na teoria de Carel e Ducrot:
- tempo DC sucesso de dias, horas, minutos etc.
- tempo PT no sucesso de dias, horas etc.
- tempo DC no no-sucesso de dias, horas etc.
- que no comporta o slogan do comercial:
- tempo DC no sucesso de dias, horas etc.
1 propriedade: a AI do encadeamento no est
contida na AI do primeiro segmento do enunciado:
tempo, portanto, no passagem de dias, horas,
minutos etc.
2 propriedade: invertendo-se o conector DC por
PT, transformamos o encadeamento LP em LD:
tempo, no entanto, no passagem de dias, horas,
minutos etc.
Acta Scientiarum. Language and Culture
203
Notamos que os exemplos de enunciados
paradoxais que enumeramos neste trabalho serviram
para chamar a ateno dos leitores, tanto no slogan do
creme anti-idade como no editorial e nos ttulos das
matrias. Percebemos que quem os escreveu
alcanou seu objetivo, que era fazer com que os
leitores lessem o contedo da matria ou texto
publicitrio que vinha a seguir. Confirmando a
teoria de Carel e Ducrot, os exemplos no so
absurdos ou contraditrios, embora causem certa
estranheza em um primeiro momento. Talvez
possamos encontrar vrios exemplos como esses em
outros tipos de discursos escritos e orais, embora
acreditamos que a linguagem publicitria, por ser
extremamente criativa, muito til quando
queremos encontrar algo diferente.
Para finalizar, ilustraremos este artigo com um
enunciado supostamente paradoxal, ouvido por um
amigo gacho, em uma lanchonete de uma cidade
pequena em Santa Catarina. A conversa foi mais ou
menos assim:
A Vocs tm sanduche? pergunta o cliente
na lanchonete.
B Sanduche? - responde o atendente
demonstrando certa surpresa.
A Sim, duas fatias de po de forma com
margarina, presunto e queijo.
B Ah! Temos, sim! Se chama Misto-quente
frio!
Para quem no sabe, a nossa torrada de po de
forma (ou po de sanduche) chamada, em muitos
lugares do Brasil, de misto-quente. Na verdade, em
muitos bares e lanchonetes, esses sanduches j esto
pr-prontos, e quando fazemos o pedido, eles os
colocam em uma chapa quente. No exemplo citado,
o atendente chama esses sanduches de mistos-
quentes. Portanto, se o cliente quer um misto-
quente que no vai para a chapa, ele quer comer um
misto-quente frio! Tem lgica, no? Assim,
poderamos fazer uma anlise desse encadeamento
paradoxal da seguinte forma:
- quente DC temperatura alta
- quente PT temperatura baixa
- quente DC no- temperatura baixa
E, para ser um encadeamento paradoxal,
Quente, portanto, frio.
Consideraes finais
Neste artigo, tivemos a inteno de ratificar as
ideias de Carel e Ducrot acerca do problema do
paradoxo na argumentao da lngua. Concordamos
com os autores quando eles afirmam que h lgica
nos paradoxais e que esse tipo de discurso deve ser
estudado com um outro olhar para que no os
Maring, v. 31, n. 2, p. 195-204, 2009
204
consideremos absurdos ou contraditrios. De fato,
os paradoxais sobre os quais os autores fazem seu
estudo so interiores lngua e de forma alguma a
contradizem. Temos conscincia de que a pesquisa
sobre os encadeamentos paradoxais pode ter
continuidade, assim como tantas outras
particularidades que podem ser encontradas em uma
teoria nova e instigante como esta. Na verdade,
acreditamos que h muitos aspectos sobre a TAL,
ainda no explorados por pesquisadores interessados
na rea de teorias do discurso, que foram somente
citados ou pouco abordados por Carel e Ducrot.
Certamente, a partir deles, poderemos entender
melhor o funcionamento das lnguas naturais sob a
tica da teoria da argumentao na lngua.
Referncias
ABBAGNANO, N. Dicionrio de filosofia. So Paulo:
Martins Fontes, 1998.
CAREL, M. Lrgumentation dans le discours: argumenter
nest pas justifier. Letras de Hoje, v. 32, n. 1, p. 61-88, 1997.
CAREL, M.; DUCROT, O. O problema do paradoxo em
Acta Scientiarum. Language and Culture
Grgis
uma semntica argumentativa. Lnguas e instrumentos
lingsticos, v. 8, p. 33-50, 2001.
DUCROT, O. Os topoi na teoria da argumentao na lngua.
Revista Brasileira de Letras, v. 1, n. 1, p. 1-11, 1999.
DUCROT, O. Critres argumentatifs et analyse lexicale.
Languages, n. 142, p. 22-40, 2001.
DUCROT, O. Os internalizadores. Letras de Hoje, v. 37,
n. 129, p. 7-26, 2002.
REVISTA BOA FORMA, light mas gordo. v. 247,
p. 30, 2007.
REVISTA POCA, A Defesa do Indefensvel. v. 500, p. 7,
2007.
REVISTA SADE, Comercial do Vitactive. v. 292, p. 21,
2007.
SAUSSURE, F. Curso de lingustica geral. So Paulo:
Cultrix, 1989.
Received on March 9, 2009.
Accepted on June 16, 2009.
License information: This is an open-access article distributed under the terms of the
Creative Commons Attribution License, which permits unrestricted use, distribution,
and reproduction in any medium, provided the original work is properly cited.
Maring, v. 31, n. 2, p. 195-204, 2009