Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
Ricard Zapata-Barrera
Universitat Pompeu Fabra, Barcelona
SUMARIO
1. Introduccion : el enfoque comunitarista-liberal de Michael Walzer
2. EI modelo de justicia de Walzer
2.1. Problemas practicos y dificultades te6ricas de 10 tradicion liberol
2.1 .1. EI problema del pluralismo cultural y de 10 ciudadania
2.1.2. EI problema de 10 tirania y de las relaciones de dominacion
2.1 .3. Proyecto de Wolzer: conclusion normativa y pregunta basica de su teoria
politico
2.2. Una teoria pluralista de los bienes sociales
2.2.1. Umites externos del modelo de justicia
2.2.2. Umites internos del modelo de justicia
2.2.3. Elementos constitutivos del modelo de justicia
2.3. Aplicaciones del modelo de justicia
2.3.1. La legitimidad en 10 esfera de 10 seguridad y del bienestar
2.3.2 . La no-pertinencia de 10 legitimidad en 10 esfera del mercado
2.3.3 . Los problemas de la esfera del poder politico y sus explicaciones te6ricas
3. Los fundamentos basicos del liberalismo en entredicho: Neutralidad Estatal y autono-
mia
3.1. La justificacion del modelo de justicia comunitarista-liberal
3.1.1 . Walzer como corrector del liberalismo: 10 nocion de autonomia como
procedimiento metodologico
3.1.2. Autonomia y colectividad en 10 estructura del modelo de justicia
E ste capitulo es una revisi6n ada ptada del tratami ento qu e he h echo de M. Wa lzer en
Ciudadan ia, democracia,y pluralismocultural: hacia un nuevo contratosocial, Barcelona:
Proyecto A Ediciones/BibJioteca Episteme, 2000. Agradezco a A. Gimenez y S. Wynants
sus comenta lios de esta versi6n .
234 RICHARD ZAPATA-BARRERO
PJ
abordar la teona politica de Michael Walzer la primera dificultad que
t en emos es situarla dentro de las corrientes normativas contempora-
eas. Mi aproximaci6n sera la siguiente : su discurso adopta dentro
del liberalis mo un enfoque comunitarista ' . Esto significa de entr ada que no
percibe estas dos corrientes normativas en terminos excluyentes, sino comple-
m entarios. Walzer no habla en t erminos alternativos respecto alliberalismo.
A difer encia de MacIntyre (1981 ) no niega los logros del proyecto pluralist a
ilustrado, ni rechaza como Sandel (1982) la prioridad de la justicia frente a un
bien singular. De h echo, para Walzer estos comparten con elliberalismo una
16gica de analisis similar: (i) son universalistas puesto que ofrecen respuestas
normativas globales r especto al contexto donde puede satisfacerse la vida buena;
y, (ii) carecen de una teoria de las r elaciones basada en los bienes que m edian
entre las personas. El enfoqu e de Walzer utiliza, eso si, la r efer en cia a la vida
en comun (common life ) (Downing y Thigpen , 1986), pero para ensanchar los
limites d elliberalis mo, no para anularlos. Su enfoque comunitarista sirve, asi,
para criticar el silencio liberal frente a ciertas de su s practicas, y tiene como
objetivo detectar sus insu{iciencias te6ricas, pero sin destruir simplemente sus
bases, como pretende el comunitarismo.
La primera caractenstica qu e distingue su enfoqu e podria den omina r se
como universalismo contextual (F erra ra, 1990). Esto significa principalmen-
te dos cosas 2 : (i) no exist e un unico principio general de justicia ni tam poco
Mas que la "etiqueta" me preocupa el sentido que trato darle. Al principio pense en
liberal-comunitario, pero las bases individualistas de la propuesta de R. Dworkin ("Li-
beral community" en California Law Review, 77/3, 1989; 479-504) me hicieron des istir.
Finalmente he optado por comunitarista-liberal (R. del Aguila, 1996; F. Requejo y R.
Zapata , "Legitimidad de los derechos sociales y ciudadania democratica", en R evista de
Treball Social, 142 ,j unio, 1996; 84-94), aunque soy consciente que el j uego de palabras
puede ser fuente de discusi6n.
Veanse, por ej emplo, Walzer, "The good life", en The New Statesman and Society , 1989;
"The civil society argument", en Ch. Mouffe (ed. ), 1992. Las referencias completas estan
en la bibliografia a l final.
MICHAEL WALZER: LOS FUNDAMENTOS BAsIC OS DEL LIBERALISMO... 235
Walzer, "'Spheres of Ju.stice': an exch a nge", en New York Review Books, 1983; 44.
En un estudio reciente Walzer precisa que evidentemente la h omogeneidad cultural
nunca h a existido. Cuando se h a bla en estos terminos se quiere res altar que un grupo
dominante organiza la sociedad de tal forma que refleja y protege su propia historia y
cultura, en detrimento de las otras minoritarias (Wa lzer, On toleration, 1997; 25). EI
grupo dominante legisla como si existiese una unica tradici6n: la suya propia .
10
Walzer, "Pluralism in political perspective", 1982.
Walzer, "Exclusion, injustice, and the democratic state", en Dissent, 1993; 55.
238 RICHARD ZAPATA-BARRERO
II
Wal zer, "Exclusion, injustice, and the democratic state", en Dissent, 1993; 64.
12
Wa lzer, "Politics in the welfare state ", en I. Howe (ed. l, 1982; 137-138.
240 RICHARD ZAPATA-BARRERO
13
Walzer, "Liberalis m a nd th e art of separation", en Political Theory, 1984.
MICHAEL WALZER: LOS FUNDAMENTOS BAsICOS DEL LIBERALISMO. .. 241
Los bienes que median en las r elaciones entre las personas son definidos fe-
n omen ol6gicamente como aquellas cosas que se hacen y distribuyen, que se
com parten, dividen e intercambian (EJ, 28, n . 11; SJ, 15, nota ). La importancia
que adquieren en el modelo su stituye a las personas de la tradici6n liberal y
comunitarista. En esta secci6n atiendo a (a ) los limites externos , (b) los limites
internos r especto al liberalismo, y a (c) los pilares basicos que conform an su
modelo de justicia.
tambien se subraya, cuando los bienes sociales son distribuidos por razones
distintas e internas (EJ, 13; SJ, xv). La primera diferencia notable respecto
a los modelos existentes reside en que los bienes sustituyen de alguna forma
a los derechos distribuidos. En efecto, existen dos tipos de derechos, los que
estan basados en nuestra humanidad comun (common humanity) y los que se
justifican por nuestras concepciones compartidas de los bienes sociales. Para
Walzer, la multiplicaci6n excesiva de derechos apoyados por principios de
nuestra com un humanidad crea una disfunci6n innecesaria que obstaculiza
precisamente la base del arte de la diferenciaci6n liberal. Los derechos, adem as
de tener esta funci6n universalista, tienen una raiz particularista importante,
basada en los significados compartidos de los bienes sociales. Estos son los que
orientaran la construcci6n del modelo (EJ, 13; SJ, xv).
Una segunda caracteristica ya ha sido seiialada en la secci6n anterior. La
actividad distributiva debe cambiar su orientaci6n. Debe centrarse en una
igualdad basada en la practica y en las posiciones sociales, y no tanto, como ha
ocurrido hasta ahora, en las pertenencias materiales (EJ, 17; SJ, 3). En este
sentido, y como tercera caracteristica, el modelo debe reflejar la multiplicidad
de bienes sociales que existen en la sociedad, cada uno de los cuales requiere
unos procedimientos distributivos, unos agentes y unos criterios particulares.
Esto significa fundamentalmente que lajusticia no es una construcci6n racio-
nal, separada de los problemas sociales y politicos, sino humana. Como tal,
debe reflejar su particularidad: todo tratamiento de lajusticia distributiua es
un tratamiento local (EJ, 323; SJ, 314).
Como cuarta y ultima caracteristica, el modelo aspira a anular el implicito
contractualista liberal de que la base del problema radica en hacer congruente el
interes publico con el individual. La tradici6n liberal debe aceptar la relatividad
hist6rica del supuesto interes com un, de ahi que el problema resida en aceptar el
particularismo de la historia, de la cultura y de la pertenencia a una comunidad
politica. El punta de partida no deben ser los intereses sino las comprensiones
compartidas (shared understandings) implicitas en la sociedad.
Estas cuatro caracteristicas apoyan la conclusi6n normativa de que los
principios de lajusticia son plurales; que bienes sociales distintos deberian ser
distribuidos por razones distintas, en arreglo a diferentes procedimientos y por
distintos agentes; y que todas estas diferencias derivan de la comprensi6n de
los bienes mismos, 10 cual es producto inevitable del particularismo hist6rico
y cultural (EJ, 19; SJ, 6).
EI punta de partida es que todo modelo tiene una doble funci6n respecto a los
bienes: por un lado, analiza el proceso de creaci6n de bienes; por otro lado,
determina el proceso de su distribuci6n. EI argumento de Walzer es que en
la practica liberal existe una disparidad cuando se observa este doble pro-
244 RICHARD ZAPATA-BARRERO
Por ultimo, como sexto limite , se sigue que cada proceso de distribuci6n de
bienes conform a una esfera cuya relaci6n con las otras es a ut6noma (EJ, 23-
24; SJ, 10) 14 . El alcance de este ultimo limite debe entenderse en el hecho de
que los bienes tienen una funci6n social incongruente en la practica liberal.
El dinero, por ejemplo, es un bien que originariamente fue concebido como un
medium en la esfera del mercado. Pero este bien mediador se usa en esferas,
como la de la creencia religiosa, el reconocimiento, 0 la de la educaci6n, que
no Ie corresponde. En este sentido, la propuesta de autonomia de las esferas
es fundamental. .Constituye de hecho, como argumentaremos mas adelante,
el principal motor de su teoria politica.
14
En sus Esferas de Ju sticia, Wal zer analiza en concreto once bienes sociales: la perte-
nencia a una comunidad politica (membership ), la seguridad y el bienestar, el mercado
(la riqueza, el dinero y las mercancias), el cargo (office) , el trabajo precario (hard work ),
el tiempo libre, la educacion , el par entesco (k in.dship ) y el amor, la gracia divina , el
r econocimiento y el poder politico. En est e ca pitulo me centrare en cuatro esferas: la ya
comentada esfera de la pertenencia, la de la seguridad y bien estar, la del mer cado, y la
del poder politico.
246 RICHARD ZAPATA-BARRERO
bienes dominantes . Ante esta idea basica liberal, el modelo de Walzer ofrece
tres contra-argumentos.
Es cierto que al obstaculizar la creaci6n de monopolios se n eutraliza tam-
bien la conver si6n potencial de un bien social en un bien dominante, pero 10
que se produce r ealmente es un desplazamiento de la susceptible desigualdad
n eutralizada h acia otras forma s, no monopolisticas, pero que conservan formas
de dominaci6n inadmisibles. La pauta original para regula r la distribuci6n
se convierte, asi, inevitablemente, a traves de la variaci6n constante de los
significados de los bienes, en otras pautas, perdiendo su funci 6n original. Esta
ineludible variaci6n de las pa utas se debe principalmente al h echo de que en
su origen los criterios que la regulan son simples (de a plicaci6n universal) y no
complejos (de aplicaci6n local), como la existen cia de una pluralidad de esferas
distributivas 10 requeriria 15 .
El segundo contra-argumento se centra en el an alisis de las justificaciones
que ofrece el modelo liberal de las desigualdades admisibles. En efecto, la
unica forma que existe de controlar esta capacidad potencial de transfor-
maci6n de las pautas es concentrar el poder de control en las instituciones
estatales. Podria denominarse al tercer contra-arg umento el de la inevitable
regresi6n al infinito que puede tener como efecto perverso la idea de igual-
dad simple. P a ra Walzer, el principio econ 6mico liberal r equier e para ser
satisfecho una con stante intervenci6n de las instituciones estatales sobre
el mercado. Teniendo en cuenta a ambos centros distributivos (el Estado
y el mercado ), la regresi6n al infinito de la tradici6n liber a l se plante a en
tanto que el unico r emedio contra el privilegio privado es el estatalismo, y la
unica escapatoria al estatalismo sera el privilegio priva do (EJ, 29; SJ, 16).
El problema de est e dilema tien e como causa principal el h echo de haber en-
focado la cuesti6n de la distribuci6n de bien es como unica forma de evitar el
monopolio. Tanto el estatalismo como el mercantilismo coinciden en tener un
en emigo comun: la creaci6n de monopolios de bienes domina ntes. El modelo
de Walzer precisamente intentara proponer que sea la esfera de la sociedad
civil, adecuadamente protegida para poder expresarse aut6nomamente, la
que r egule la distribuci6n.
La idea clave para entender el modelo es, pues, la de "cambiar al en emigo".
Proponer que el problema de la distribuci6n no tien e como principal intencio-
nalidad evitar la creaci6n de monopolios, sino su raiz, a saber , la existencia
misma de los bienes dominantes. Para ella es necesario no s610 una teoria de
bien es, tal como ha sido expu esta, sino tambien utilizarla para analizar la
practica de la sociedad liberal.
Con est e nuevo punta de partida, el modelo proyecta limitar el espacio
donde se produce el proceso de conversi6n de bienes particulares y vindicar
'6 Como el lector ya habra inferido, podria utilizarse, aunque con precauci6n analitica en
cada caso, los terminos simple y complejo como equivalentes a tratamiento 0 aplicaci6n
universal, y tratamiento 0 aplicaci6n local, r espectiva mente.
MICHAEL WALZER: LOS FUNDAMEl\TOS BAsICOS DEL LIBERALISMO.. . 247
la autonomia de las esferas distributivas (EJ, 26; SJ, 13). El modelo se pre-
senta, asi, como pluralista, permitiendo dentro de los limites autonomos de la
pluralidad de esferas, la posibilidad de una pluralidad de monopolios. Intui-
tivamente podria considerarse que esta propuesta es contradictoria, puesto
que acepta la creacion de uno de los enemigos clasicos de la tradicion liberal.
Pero si se examina detenidamente la argumentacion de Walzer, se constatara
su coherencia.
En efecto, para la tradicion liberal las esferas distributivas carecen de
limites claros de actuacion. Pero si son autonomas, es decir, regidas por
principios y criterios internos, los monopolios no tendran la oportunidad que
se les brindaba de convertir bienes en dominantes. El alcance estructural de
esta propuesta se apoya, pues, en la idea de que para frenar la conversion de
bienes deben delimitarse sus contextos de' actuacion. Considerada desde el
punta de vista de la pluralidad de esferas distributivas, la igualdad es, pues,
compleja. Esto no significa que las desigualdades desapareceran. Como la
tradicion liberal sugiere, se aceptaria su inevitabilidad. Pero en contraste
con ella, estas desigualdades no serian el producto de procesos de conver-
sion de bienes ni estarian causadas en ultima instancia por la existencia
de bienes dominantes en cualquiera de las esferas . El modelo justificaria la
desigualdad en tanto que esta no implique que una persona pueda utilizar
un bien perteneciente a una esfera para adquirir otros originarios de otras
esferas. Este principio opera como criterio basico para determinar el grado de
justicia de una sociedad politica. Por ejemplo, y respecto a la esfera del poder
politico, esto significa que "el ciudadano X puede ser escogido por encima del
ciudadano Y para un cargo politico, y asi los dos seran desiguales en la esfera
de la politica. Pero no 10 seran de modo general mientras el cargo de X no Ie
confiera ventajas sobre Yen cualquier otra esfera, cuidado medico superior,
acceso a mejores escuelas para sus hijos, oportunidades empresariales y asi
por 10 demas" (EJ, 33; SJ, 19)
(iii) A diferencia de los modelos regulados por una idea simple de igualdad,
el de Walzer requiere una diversidad de criterios distributivos que refleje
la diversidad de los bienes sociales. Al otro extremo permanece un regimen
tiranico, permeable y vulnerable desde el punta de vista de la autonomia de
esferas distributivas. Gracias a esta oposicion entre justicia y tirania, y ad-
mitiendo grados, el modelo se convierte en una instrumento metodologico util
para definir la legitimidad.
Esta se mide a traves del anal isis de las pautas de conversion de bienes
sociales. Es ilegitimo convertir un bien en otro cuando no existe una conexion
intrinseca entre ambos. La tesis general de Walzer sobre la que se apoya este
nuevo argumento es: "bienes diversos a diversos grupos de hombres y mujeres,
de acuerdo con razones diversas" (EJ, 39; SJ, 26) . Desde esta optica, el prin-
cipio normativo que ilustre al final del punta anterior puede formularse de la
siguiente manera: "Ningun bien social X ha de ser distribuido entre hombres y
248 RICHARD ZAPATA-BARRERO
mujeres que posean algun otro bien Y simplemente porque poseen Y sin tomar
en cuenta el significado de X" (EJ, 33; SJ, 20 )16 .
En la proxima sec cion aplico este principio de la legitimidad examinando
brevemente la esfera de la seguridad y del bienestar, la del mercado, y la del
poder politico.
16
AI final de EJ encontramos tam bien otl'a formula ci6n de este principio de legitimidad:
"Una sociedad determinada esjusta si su vida esencial es vivida de cierta manera, esto
es, de una manera fiel a las nociones compartidas de sus miembros" (EJ, 322; SJ. 313).
MICHAEL WALZER: LOS FUNDAMENTOS BAsICOS DEL LIBERALISMO... 249
segundo lugar, las necesidades son esquivas (elusives). Es decir, las personas
no solo tienen necesidades, sino que tam bien las interpretan social y personal-
mente. Desde este punto de vista fenomenol6gico, las necesidades, al requerir
inicialmente recurs os escasos para ser satisfechas, dependen de decisiones
politicasdi/lciles, sus resultados siempre estaran relacionados con la concepcion
historico-cultural requerida para tener una vida en comun. Por ejemplo, en la
Atenas cbisica se privilegiaba mas la distribucion de banos publicos que la de
la seguridad social (EJ, 77; SJ, 67); 0, en la epoca medieval, se privilegiaba mas
la salud mental que la fisica, relegada ala esfera privada (EJ, 97; SJ, 87). En
tercer y ultimo lugar, las necesidades son expansivas. Requieren, por 10 tanto,
constantemente limitaciones distributivas de caracter politico para que no
agoten los recursos. La determinacion de estos limites depende igualmente del
significado cultural que una sociedad politic a tenga de 10 que conceptue como
necesario para la vida en comunidad. Se demuestra, asi, que la determinaci6n
del significado social de la necesidad es un asunto politico e independiente de
cualquier explicitaci6n meramente filos6fica y esencialista.
Teniendo en cuenta 10 anterior, la legitimidad se mide en funcion del grado de
congruencia entre el significado personal de las necesidades, su significado social
yel significado que expresan las instituciones politicas a traves de sus politicas
publicas. Bajo este prisma, la determinacion de la naturaleza de la relacion
entre los miembros de la comunidad y los agentes politicos es fundamental. En
este punto encontramos la versi6n contractualista del modelo de Walzer: debe
haber una congruencia entre criterio, comprension social de su significado, los
bienes sociales que se distribuyen y los limites de distribucion.
Frente a esta cuestion existe un segundo problema cuyo analisis proporcio-
na igualmente elementos para limitar el bienestar y la seguridad . A saber, la
insistencia reiterada en diferenciar nitidamente la esfera de la necesidad de
la esfera de las mercancias (commodities ). Contra el universalismo imperante
implicito en la tradici6n liberal, y respecto al criterio de las necesidades y a su
inherente carga semantica cultural, el modelo insiste en que 10 fundamental es
ignorar cualquier pauta a priori sobre que necesidades deben ser reconocidas
como posibles y como determinar sus niveles apropiados de abastecimiento. En
este sentido, el contrato puede ser estipulado en esta esfera bajo el principio
"a cada qui en segUn sus necesidades socialmente reconocidas" (EJ, 102; SJ,
91).
'Poder politico' ti ene un doble significado para Walzer: por un lado, design a
un bien social del mismo rango qu e los bienes distribuidos en las otras esferas
de la sociedad. Por otro lado, yaqui r eside su caracter distintivo, especifica
al mismo tiempo una forma d e actuar, un contexto distributivo y una institu-
ci6n regulativa (regulative agency ) de todos los bienes sociales. Si bien ya se
tienen suficientes elementos pari! entend er su primer sentido, interesa ahora
profundizar el segundo.
Ante la pregunta sobre quien debe poseer y ej ercer el poder, elliberalismo
transmite confusionismo. Tiende a efectuar unas identificaciones que descansan
sobre unos presupuestos injustos que deben ser t eoricamente revisados (EJ,
294; SJ, 284-285 ): (i) vincula el poder con la propiedad privada; y (ii ) conecta
el poder con el conocimiento.
(i) Por 'poder' Walzer entiende fundamentalm ente la capacidad de deter-
minar los destinos y los riesgos de unos bienes, de uno mis mo 0 de otros . En
general, el concepto va ligado a 'soberania ', cuando se quiere enfatiza r que
dicha cap a cid ad es susceptible de controlar las direcciones que deben tomar
estas determinaciones (EJ, 301; SJ, 291 ). Como todo poder , la posesion de
propiedades permite tomar decisiones que pueden afectar a otras personas.
Pero esto no implica que el poder ejer cido sobre la base de las propiedades
es un poder politico. Este supuesto se explica porque tradicionalmente se ha
entendido el poder politico como poder de afectar los destinos y los riesgos de
otras personas. Con esta clasica definicion liber a l no se pueden distinguir los
gobiernos privados de los gobiernos publicos . Si bien existen posibilidades de
que gobiernos privados ejerzan el poder de una forma politica, afectando no
s610 las conductas sino leyes y normas de conducta, 10 normal es que las de-
cisiones que se tomen sean economicas, que en contraste con las politicas no
implican el poder de imponerlas de una forma gen eral. Las decisiones que se
taman dentro de los gobiernos privados estan basadas en el ben eficio propio,
y no en el de la colectividad . E st a es la principal explicacion del confusionismo
entre el poder basado en la propieda d (poder econ omico) y el poder basado en
la colectividad (poder politico).
Esta confusion pone de manifiesto que el liberalismo en lugar de dividir
ambas esferas, las u sa de form a interdependiente . Por una lado, las activi-
dades politicas, que implican control sobre los destinos y riesgos; por otro
lado, las actividades econ6micas, que implican el intercambio monetario y de
mercancias (EJ, 304; S J , 294). La a usencia de fronteras que d elimiten a mbos
tipos de a ctivida des permite la conversion de la propied a d en poder politico .
(EJ, 301; SJ, 291 ).
Esta identificacion confirm a igualmente el argum ento de Walzer segUn
el cualla pra ctica liberal no introduce limites en los u sos de los significados
sociales de los bienes. Si bien el poder politico esta con stituido en teo ria por
las capacidades de los ciudadanos de tomar decision es sobre sus propios des-
252 RICHARD ZAPATA-BARRERO
17
Miller (1995; 11 ) sugiere qu e 'dominaci6n' se r efi ere a los bi enes, mientras que 'tirania'
correspond eria a una de las con secuencias de la dominaci6n, el hecho de qu e se domina
tambien a las personas.
MICHAEL WALZER: LOS FUNDAMENTOS BAsICOS DEL LIBERALISMO... 255
La clave para entender las razones que impulsan a Walzer a corregir las bases
liberales reside en su convencimiento de que los bienes tienen una naturaleza
comunitaria. Esto significa principal mente aqui que tienen unos significados
especificos socialmente determinados, que en cuanto ptincipales mediadores
"entran a la mente de las personas antes de llegar a sus manos" (EJ, 20; SJ,
7). En esta secci6n analizo brevemente el proceso de creaci6n de bienes so-
ciales, supuesto por la teoria liberal. En este punto se expresa la concepci6n
walzeriana de la persona.
Es cierto que el modele presupone una concepci6n de la persona relacionada
constantemente con la colectividad. Pero no es tanto esta naturaleza social 10
que Ie interesa subrayar, sino 10 que produce. Esta diferencia, aunque de grado,
esimportante para distinguirlo de los comunitaristas conservadores (Thiebaut,
1992). A Walzer no Ie preocupa directamente orientarse por la idea aristotelica
de que las personas son animales esencialmente sociales y politicos, sino que
la persona, a diferencia de los otros animales, es principalmente productora
y creadora de sentidos.
Desde este prisma, el modelo se aline aria mejor en la tradici6n rousseaunia-
na, interesada por examinar los objetos convencionales cuya existencia esta
inherentemente ligada a la presencia de la persona ("su segunda naturaleza").
Por el mismo hecho de ser creados, estos objetos tienen inevitablemente una
dimensi6n social. No existen actos creativos vacios de significado cultural. Ade-
mas, este acto no necesariamente es material y funcional. Los bienes pueden
ser abstractos, como el simbolo de la naci6n, 0 como el honor, el reconocimiento
y la tolerancia. En este sentido, Walzer tiene una concepci6n semejante a la
de Ch. Taylor. Su distinci6n reside aqui en que si bien Taylor incide mas en la
auto-conciencia 0 subjetividad, al defender una concepci6n de la persona como
animal auto-interpretativo, Walzer se centra mas en los objetos que produce
al sostener una concepci6n de la persona como animal productor-de-cultura
(culture-producing creature) (del Aguila, 1996). Sugiere, asi, que esta definici6n
constituiria una respuesta (but surely there is more than one) a la pregunta
basic a de toda teoria de la justicia. A saber, en virtud de que caracteristicas
somos unos respecto a otros iguales (EJ, 10; SJ, xii).
Se tienen ahora los elementos para abordar la conexi6n entre neutralidad
y autonomia, principal cuesti6n que me guiara en la pr6xima secci6n.
258 RICHARD ZAPATA-BARRERO
IS
Walzer, "The communitarian critique of liberalism", en Political Theory, 1990; 16.
MICHAEL WALZER: LOS FUNDAMENTOS BAsICOS DEL LIBERALISMO... 259
1.
,. Walzer. "Exclusion . injustice. and the democratic state". en Dissent, 1993 ; 64 .
Walzer. "The n ew tJiba li s m". en Dissent. 1992; 166.
260 RICHARD ZAPATA-BARRERO
2I
Walzer, "Exclu sion, injustice, and the democratic state", en Dissent, 1993; 57.
22
Walzer, "The new tribalism", en Dissent, 1992; 158.
MICHAEL WALZER: LOS FUNDAMENT OS BAsICOS DEL LIBERALISMO... 261
Como el lector atento ya habra concl uido, la teoria politica de Walzer que
hemos trazado presenta serios problemas de aplicacion practica. Un mundo
walzeriano seria indeseable, puesto que nos obligaria a estar con stante m ente
atentos a si los usos de bienes que hacemos y/o que nos distribuyen desde el
Estado corresponden 0 no a los significados que Ie damos, obligados constan-
tem ente a tener una "logic a supervisora" (Zapata, 1999, 2000). A pesar de esta
deficiencia, su m odelo tornado como r efer encia para evaluar la practica liberal,
presenta virtu des innegables de pensam iento critico.
Recordamos que la estrategia correctora delliberalismo de Walzer parte
del convencimiento de que para asegurar la autonomia es n ecesario que desde
las instancias del poder politico se aseguren las bases sociales que la hagan
posible. Ahora bien , su enfoque comunitarista nos dice que estas bases de-
pend en de que bienes son pertinentes y de como se distribuyen . De ahi que la
primera tarea sea contextual: asegurar la auton omia de las esferas respecto a
la determinacion de los criterios regulativos. En este caso, la autonomia no solo
es un vehiculo para promover la diferencia y el pluralismo a escala individual,
sino una capacidad que permite de forma colectiva determina r los s ignificados
sociales compartidos de los bienes .
Aqui radica precisamente su deficiencia practica. Resulta dificil imaginar,
por no decir inimaginable, una organizacion politica constantemente tiranizada
por la preten sion de manten er atenta a la ciudadania para que la separacion
estricta de las esferas distributivas se mantenga. Resulta dificil imaginar que
la sociedad politica presentada por Walzer como complem entaria y correctora
delliberalismo franqu ee los limites de las meras intenciones t eoricas . No so-
lamente porque se vuelve a reaviva r la clasica dicotomia decimononica entre
perspectiva individualista y atomista, y perspectiva colectivista y holista,
dificilmente reconciliables, sino tambien porque la permanente posibilidad de
intervencion de la ciuda dania en la determinacion de los destinos de su propia
comunidad puede simplemente paralizar la actuacion d e las instituciones es-
tatales, con stante mente a la merced de la variacion de los significa dos de los
bienes que distribuye, tiranizado esta vez por las constantes coyunturas, sin
posibilidad de t en er un sentido a largo plaza, como r ecla m a r eiter a dam ente la
tradicion liberal. Pero esta critic a solo es valida si se considerara la logica de
Walzer en un lenguaj e alternativo, y no, como h e postulado d esde el principio,
en un lenguaje regulador de las perversidades de la pra ctica liberal. La postura
es quizas mas comoda, quiz as la m as comoda, pero cum pie s u funcion d entro
de la evolucion del debate t eorico-politico. Sin este papel, quiz as seguiriamos
pensando como en el siglo XIX. Walzer, en el fondo, es uno de los pocos p en-
sadores criticos que m antienen su vitalidad en un ambito internacional cada
264 RICHARD ZAPATA-BARRERO
5. BIBLIOGRAFIA
23
Nota para la segunda edici6n: los posicionamientos de M. Walzer se han ma ntenido, y
sus lineas de pensamiento ha n estado centrad as en estos ultimos alios en dos lines de
reflexi6n: el tema de las guerras justas, que ya inici6 en los alios setenta, teniendo como
marco de refer encia principalmente la guerra de Vietnam, y que ahara contextualiza
con las nu evas versiones de guerras de civilizaciones. Y quiz3s, como conscuencia de
estas r efl exiones, un insistente intenlS por temas relacionados con su comunidadjudia,
que quiz3s ayuda a entender sus posicionamientos comunitarios. Invito al1ector a que
consulte la web de M. Walzer, donde se actualiza peri6dicamente sus publicaciones:h1tl!JL
www.sss,ias.edu/communitY/faculty-cv/walzer cv.pdf. Para la nueva edici6n del capitulo
he actualizado s610 aqueLla bibliografia vinculada con los temas que hemos abordado.
MICHAEL WALZER: LOS FUNDAMENTOS BASICOS DEL LIBERALISMO... 265
(1983): Spheres of Justice: a defense of pluralism and equality, Nueva York: Basic
Books. (Ed. cast. Las esferas de lajusticia, Mexico: Fondo de Cultura Econ6-
mica, 1993. Trad. H . Rubio)
(1985): Exodus and R evolution, Nueva York: Basic Books.
(1987): Interpretation and social criticism, Cambridge: Harvard University Press.
(1988): The Company of critics, Nueva York: Basic Books.
(1992 ): What it means to be American, Nueva York: Marsilio (selecci6n de articu-
los ).
(1992): Civil Society and American democracy, Rotbuch Verlag (selecci6n de articulos
en aleman).
(1994): Thick and Thin: moral argument at home and abroad, Notre Dame Press (Ed.
cast. Moralidad en el ambito local e internacional , Madrid: Alianza, 1996).
(1995): (ed. ) Toward a g lobal Civil Society, Providence: Berghahm.
(1995): Pluralism, J ustice, and Equality , Oxford: Oxford University Press (editadocon
D. Miller ) (Ed. cast. Pluralismo, justicia e igualdad, Mexico: FCE, 1997).
(1997): On toleration, New Haven, Londres: Yale University Press (Ed. cast. Tratado
sobre la tolerancia Barcelona: Pa id6s, 1998).
(1997): Arguments from the left , Atlas (selecci6n de articulos en Sueco)
(1997): Pluralism and democracy, Editions Esprit (selecci6n de articulos en fran-
ces)
(1999): Reason, politics, and passion, Fischer Taschenbuch Verlag (The Horkheimer
Lectures, en aleman).
(2001 ): Guerra, PoUtica y Moral , Barcelona: Paid6s (selecci6n de articulos) con una
Introducci6n de R. Grasa
(2004): Arguing about war, Yale University Press (selecci6n de ensayos y articulos).
Traducido al castellano por ed. Paid6s con el titulo reflexiones sobre la gue-
rra.
(2005): Politics and Passion: toward a more egalitarian liberalism, Yale University
Press (version ampli ada de Reason, politics and Passion)
(2007): Thinking politically: essays in pol tical theory, Yale University Press
(1982): "Politics in the welfare state: concerning the role of Americal radicals", en I.
Howe (ed .), Beyond the weLfare state (Nueva York: Schocken; 129-54).
(1982): "Pluralism in political perspective", en M. Walzer et aL. (eds. ), The Politics
of ethnicity (Cambridge, Mass., Londres: The Belknap Press of Harvard
University Press; 1-28).
(1983 ): "On failed totalirianism", en 1. Howe (ed .) 1984 re visited: totaLiarism in our
century (Harper & Row )
(1983): "The politics of Michel Foucault", en Dissent.
(1983): "'Spheres of Justi ce': an exchange", en New York R eview Books , 21 ju!.;
43-4.
(1984): "Liberalism and the art of separation", en Political Theory , 12/3; 315-30 .
(1986): "Introduction" en 1. Berlin, The hedgehog and the fox" (Simon & Shuster)
(1986): "Justice here and now", en F. Lucash (ed .), Justice and equality here and
now, (Nueva York: Conell University Press; 136-50).
(1986): "The reform of the international system", en O. Osterud (ed. ) Studies of war
and peace, Osolo: Norwegian University Press; 227-240.
(1987): "Notes on self-criticism", en Social R esearch.
(1988): "Socializing the welfare state", en A. Gutmann (ed. ) Democracy and the
Welfare State, Princeton University Press; 13-26.
(1988): "Interpretation and social criticism", en S. M. McMurrin (ed. ) The Tanner Lec-
tures on Human Values (VIII, Salt Lake City: University of Utah Press).
(1989): "A critique of philosophical conversation", en The PhiLosophical Forum , 21;
182-96.
(1989): "The good life", en The N ew Statesman and Society, 6/0ctubre; 28-3l.
(1989): "Citizenship", en T. Ball, J. FaIT y R. L. Hanson (eds. ), PoliticaL innovation
and conceptual change (Cambridge: Cambridge University Press; 211-219).
(1990): "What does it mean to be an American", en Social Research.
(1990): "Nation and universe", en The Tanner Lectures on Human VaLues (XI, Salt
Lake City: University of Utah Press; 507-56).
(1990): "The communitarian critique of liberalism", en Political Theory, 18/ 1; 6-23.
(1991): "The idea of civil society", en Dissent (Ed. cast. "La idea de sociedad civil: una
via hacia la reconstrucci6n social", en Debats, 1992, marzo 39; 31-39, yen
"La idea de sociedad civil. Una via de reconstrucci6n social", en Del Aguila,
R. y Vallespfn, F. eds. La democracia en sus textos, Madrid: A1ianza, 1998;
375-394).).
(1992): "Moral minimalism" en W. E. Shea and A. Spadafora (eds. ) From the twilight
of probabiLity ethics and politics (Canton, MA: Science History Publications;
3-14).
(1992): "The civil society argument", en Ch. Mouffe (ed .) Dimensions of radical de-
mocracy: pluraLism, citizenship, community (Londres: Verso; 89-107 ).
(1992): "Comment", en Ch . Taylor, MulticulturaLism and "the politics of recognition"
(Princeton: Princeton Univ. Press; 99-103) (Ed. cast. "Comentario", en El
muLticuLturaLismo y "La politica de reconocimiento", Mexico: FCE; 139-145).
(1992): "The new tribalism", en Dissent , primavera; 164-71 (Ed. cast. "EI tribalismo
moderno", en Facetas, 1993).
(1993 ): "Objectivity a nd Social meaning", en M. Nussbaumy A. Sen (eds .) The quality
of life (Oxford: Clarendon Press).
(1993): "Exclusion, injustice, and the democratic state", en Dissent , 40; 55-64.
(1994): "Multi-culturalism and individualism", en Dissent.
MICHAEL WALZER: LOS FUNDAMENTOS BAsICOS DEL LIBERALISMO. .. 267
(1995): "Res ponse" en D. Miller y M. Walzer (eds .), Pluralism, justice, and equality
(Oxford: Oxford University Press; 281-297 ) (Ed. cast. "Respuesta", en D. Miller
y M. Walzer, Pluralismo, justicia e igualdad . Mexico: FCE, 1997; 363-383).
(1996): "On negative politics", en Liberalism without illusions (University of Chicago
Press ).
(1996): "La politica de la diferencia: estatalidad y tolerancia en un mundo multicul-
tural ", en Isegor[a, 14; 37-53.
(1996): "Spheres of affect" en Martha C. Nussbaum (ed. ) For love of country (Boston:
Beacon Press) (Ed. cast . "Esferas de afecto", en Martha C. Nussbaum, Los
Umites del patriotismo , Barcelona: Paid6s, 1999; 153-155).
(1998): Rethinking social democracy", en Dissent.
(1998): "Multiculturalism and the politics of interest", en D. Bia le et al. (eds .) Insi-
der / Outsider: Americanjews and multiculturalism (University of California
Press)
(1999): "Rescuint Civil Society", Dissent, invierno; 62-67.
(2002 ): "The triumph of just war theory (and danger s of success ), Social R esearch
(2003): ''Wh at rights for illiber al communities?" en D. A. Bell y A. de-Shalit (eds)
Forms of justice: critical perspectives on David Miller's political philosophy,
Lanham, MD: Rowman & Littlefield.
Wasserstrom, R. (1978) "Book review: Just and unjust wars", en Harvard Law R eview,
92/2, diciembre; 536-545.
Zapata-Barrero, R. (1996) "La responsabilidad ciudadana como fundamento de los
derechos socia les : una cuesti6n polivalente", en Revista de Estudios PoUticos, 94,
octubre-diciembre; 147-170.
Zapata-Barrero, R. (1999) "i,Necesitamos un nuevo concepto de ciudadania? Estabilidad
democnHica y pluralismo cultural", en R evista Internacional de Filosofia PoUtica,
13, julio; 119-149.
Zapata-Barrero, R. (2000 ) Ciudadania, democracia, y pluralismo cultural: hacia un
nuevo contrato social, Barcelona: Proyecto A Ediciones/Biblioteca Episteme.