MODELO DE DEMANDA DE AMPARO

ESPECIALISTA:

EXPEDIENTE:

CUADERNO: PRINCIPAL.

ESCRITO: 01-2010.

SUMILLA: INTERPONE DEMANDA DE AMPARO.

SEOR JUEZ CIVIL DEL MODULO BASICO DE JUSTICIA DE HUNTER:

DAVID PABLO HIDALGO VILCA, identificado con DNI 29312643, con domicilio real y procesal en la

Urbanizacin Len del Sur, Manzana K y Lote 10, Avenida Juan Velasco Alvarado, del distrito de

Hunter, APODERADO del seor Juan Montoya Figueroa, a Usted respetuosamente me presento y

digo:

Que en representacin del seor Juan Montoya Figueroa interpongo una demanda constitucional

de amparo.

DE LA DEMANDADA.- La demandada es la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de

Arequipa, con domicilio en la Plaza Espaa S/N Cercado de Arequipa, adems debe considerarse

como parte a la Procuradora del Poder Judicial, a quien tambin se le debe notificar con la

presente.

DEL PETITORIO.- Que recurro a su despacho a fin de interponer la presente demanda de Amparo

por violacin del derecho constitucional al Debido Proceso de mi poderdante, violacin que se ha

concretado en la Sentencia de Vista N 94-2010, de fecha once de marzo del 2010, expedido por

la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa; a fin de que se anule y se

reponga al estado de las cosas hasta el momento anterior en que se produjo la violacin de los

derechos constitucionales de mi poderdante. La Resolucin impugnada No tiene Adecuada

Motivacin, y en consecuencia es ARBITRARIA.

Adems, porque la mencionada Sentencia de Vista afecta los derechos constitucionales a la

Seguridad Social y al libre acceso a las prestaciones de Salud y Pensiones de mi poderdante,

estipulados por la Constitucin en sus Artculos 10 y 11; concordante con el Cdigo Procesal

Constitucional en el Artculo 37 Inc. 19 y 20.

FUNDAMENTOS DE HECHO DEL PETITORIO.-

PRIMERO.- Que luego de que la ONP (Oficina de Normalizacin Provisional) denegara la solicitud

de mi poderdante el seor Juan Montoya Figueroa- de acceder a la jubilacin especial conforme a

la Ley 25009, se interpuso una demanda contencioso-administrativa, su fecha 16 de enero del

2008, en contra de esta institucin, la misma que fue admitida a trmite, proceso que se tramit

ante el Noveno Juzgado Civil de Arequipa, Exp. 2008-00500, Especialista Vilcasa. El petitorio de la

demanda era que el rgano jurisdiccional declarara la ineficacia de la resolucin N 0000006557-

2007-ONP/GO/DL 19990, expedida por la ONP, su fecha 6 de noviembre del 2007, y en

consecuencia se ordene a la citada entidad expedir nueva resolucin reconociendo y otorgando a

mi patrocinado pensin de jubilacin conforme a la Ley 25009, adems del pago de los

devengados.

SEGUNDO.- Que desde el principio los abogados de la ONP se opusieron a la pretensin de mi

patrocinado, esto es el seor Juan Montoya Figueroa, afirmando que slo haba aportado dos aos

a la entidad encargada de recibir los pagos que sirven para recabar jubilacin.

No obstante ello, la doctora Catherine Rodrguez Torreblanca, titular del 9 Juzgado Civil declar

fundada la pretensin en primera instancia, su fecha 26 de marzo del 2009, argumentando con

impecable lgica que el empleador es el responsable del pago de las aportaciones, incluso cuando

no se hubiera efectuado realmente las mismas(1), tal como lo ha establecido el Tribunal

Constitucional en el Caso Alejandro Tarazona (Sentencia 04762-2007-PA/TC), sentencia emitida el

22 de septiembre del 2008.

Al no estar conforme con la sentencia del A-Quo, la ONP a travs de sus abogados apel de la

misma, apelacin que fue concedida y en consecuencia el caso se elev a la Primera Sala Civil de

Arequipa. Previo a resolver el Colegiado corri traslado al Ministerio Pblico, y as el titular de la

Primera Fiscala Superior, Doctor Hugo Ramos Hurtado, dictamin que la sentencia sea

confirmada, su fecha 9 de noviembre del 2009.

TERCERO.- Y el caso concluye con la Sentencia de Vista N 94-2010, Resolucin N 20 (SIETE-

1SC), de fecha 11 de marzo del 2010, y que nos fue notificada el da 25 de marzo del 2010.

Siendo el Colegiado integrado por los seores: Del Carpio Rodrguez, Fernndez Dvila Mercado y

Valencia Dongo Crdenas, siendo el seor Fernndez Dvila Mercado el vocal o juez superior

ponente.

La sentencia de marras revoca la sentencia del A-Quo, y reformndola la declara Infundada, y en

consecuencia se ha concluido formalmente con el proceso contencioso-administrativo, estando

firme la resolucin final cabe la posibilidad de impugnarla a travs de Amparo en el plazo de 30

das hbiles.
CUARTO.- Como puede observarse, la sentencia de vista hace referencia en su Tercer

Considerando a la sentencia del Tribunal Constitucional correspondiente al Caso Alejandro

Tarazona, en particular a su fundamento 26, la misma que por disposicin del TC tiene calidad de

precedente de cumplimiento obligatorio, luego se pasa al Marco Fctico (Cuarto Considerando), la

misma que detalla el decurso del proceso; aunque estos dos considerandos, lo mismo que los dos

primeros, forman parte de la Parte Considerativa de esta Sentencia de Vista, en realidad no es tal.

Slo el Quinto Considerando podra ser tomado como la Parte Considerativa, y corresponde a la

Valoracin. Y precisamente esta valoracin adolece de arbitrariedad, adems de muy insuficiente y

breve, pues solamente tiene 16 lneas, cuando en casos en que se resuelvan derechos

constitucionales debera ser especialmente y debidamente motivada(2).

En efecto, tenemos por lo menos tres arbitrariedades en esta sentencia, y que son:

A.- Cuando el Colegiado dice que: de los medios probatorios adjuntados, como son boletas de

pago en las cuales no existe forma del empleador, adems de ser discontinuas y de las copias de

certificados de trabajo, que no causan conviccin sobre la existencia de dichas empleadoras, en

efecto, se ha presentado 8 boletas de pago no continuados, pero era para corroborar que mi

poderdante trabaj en las minas en donde efectivamente labor, no era posible que se presentara

todas las boletas que podras ser ms de un millar. Pero el aspecto ms arbitrario viene cuando el

Colegiado dice que se ha presentado copias de certificado de trabajo (sic), esta afirmacin solo

demuestra que los jueces superiores no han revisado el expediente, puesto que mi patrocinado ha

presentado los ORIGINALES DE LOS CINCO CERTIFICADOS DE TRABAJO, tal como consta en el

Expediente Administrativo que se acompa al proceso contencioso administrativo. Claro, es

evidente que si se solo se hubieran presentado copias simples de los certificados de trabajo, no

causara conviccin como concluye el Colegiado, pero se han presentado los originales de los

certificados de trabajo.

B.- El Colegiado no hace mencin a las leyes por las cuales ha declarado infundada la demanda, y

es que hubo modificaciones del Decreto Ley en estos ltimos aos, y adems de jurisprudencia del

Tribunal Constitucional referidos al asunto de las aportaciones al IPSS o la ONP. En efecto, el Art.

70 del original Decreto Ley 19990, conclua que se deben considerar aportaciones efectivas, an

cuando el empleador, o la empresa de propiedad social, cooperativa o similar, no hubiese

efectuado el pago de las aportaciones. Este artculo fue modificado por la Cuarta Disposicin

Transitoria y Final de la Ley 28991 del ao 2007, la misma que elimin este prrafo de an

cuando el empleador o la empresa, esta Ley fue reglamentada a travs del Decreto Supremo

063-2007-EF, publicado el 29 de mayo del 2007; normas que deberan haber sido consignados por

el Colegiado, pero no lo fueron, y es una de las razones por la que su sentencia es arbitraria.

C.- Pero tal como asevera el distinguido jurista Jorge Rendn Vsquez, esta Ley, o ms bien esta
parte de la Ley 28991, es inconstitucional y debera ser atacada a travs de una accin de

inconstitucionalidad o a mediante la aplicacin del Control Difuso por parte de los jueces. Y

adems no puede tener carcter retroactivo, , y en el caso de autos, las aportaciones de mi

poderdante fueron mucho antes que la vigencia de esta ley.

Pero es el mismo Tribunal Constitucional el que ha establecido en la misma sentencia 04762-

2007-PA/TC (Caso Alejandro Tarazona), en sus fundamentos 13 y 16 que la responsabilidad de

la retencin y pago de aportacin es del empleador, que acta como agente de retencin, y que la

modificatoria del Art. 70 del Decreto Ley 19990 en nada afecta la responsabilidad de los

empleadores por la retencin y pago de las aportaciones al Sistema Nacional Provisional, y por el

contrario las aportaciones retenidas y no pagadas por los empleadores deben ser consideradas

como aportaciones efectivas. Es decir que para el Tribunal Constitucional, sigue vigente el original

Art. 70 del Decreto Ley 19990. Y as lo corrobora en los fundamentos 17, 18 y 19.

En consecuencia el Colegiado, esto es la demandada, SE HA APARTADO SIN MOTIVACION ALGUNA

DE UN PRECEDENTE DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL , adems se debe hacer notar que este

Caso Tarazona es similar al de mi patrocinado, y en su parte resolutiva declara fundado la accin

de amparo y ordena a la ONP el pago de pensin de jubilacin.

QUINTO.- Finalmente, debo hacer ver que mi poderdante ha cumplido con lo dispuesto por la Ley

25009, es decir ha laborado 20 aos y dos meses, ms de diez aos en socavn, especialmente en

la Empresa Minera San Juan de Lucanas, del 21 de febrero de 1978 hasta el 31 de diciembre de

1993, es decir ms de 15 aos en una sola mina, del que existe en autos no slo el certificado de

trabajo, sino tambin el CARNET AUTOGENERADO, emitido el 3 de enero de 1989, el que tampoco

ha merituado el Colegiado.

La ONP slo reconoce dos aos, y el Colegiado corrobora ello, afectando el derecho constitucional

a la seguridad social y a la pensin de mi poderdante, l que ha trabajado en condiciones muy

duras para empresas mineras, que es probable no hayan cumplido con el aporte efectivo al IPSS,

pero eso no es culpa de mi poderdante. Algunas empresas como San Juan de Lucanas, inclusive

eran estatales.

Los certificados de trabajo que se han presentado NO HAN SIDO TACHADOS COMO FALSOS, pues

la ONP pudo haberlos tachado en su debida oportunidad, pero no lo hizo, e inclusive en su

contestacin afirma que: pudo haber laborado en una mina, no objeta la veracidad de estos

documentos, slo hace mencin que no se ha podido verificar el aporte efectivo.

FUNDAMENTACION JURIDICA DEL PETITORIO.-

PRIMERO.- Me amparo en primer lugar en la Carta Magna o Constitucin, que en su Art. 139 Inc.

3 consagra el Derecho Fundamental al Debido Proceso (la observancia del Debido Proceso y la

Tutela Jurisdiccional), y en el Art. 139 Inc. 5 que consagra el Derecho a obtener una Resolucin

Judicial Motivada.

Tambin en el Art. 10 de la Constitucin que reconoce el Derecho a la Seguridad Social, que

incluye el derecho a una pensin de jubilacin, en el Art. 11 de la misma Carta Magna, que precisa

que: El Estado garantiza el libre acceso a prestaciones de salud y a las pensiones, a travs de

entidades pblicas, privadas o mixtas. Supervisa asimismo su eficaz funcionamiento.

SEGUNDO.- Me amparo asimismo en el Cdigo Procesal Constitucional, Artculo II Ttulo

Preliminar, que precisa que son fines esenciales de los procesos constitucionales garantizar la

primaca de la Constitucin y la vigencia efectiva de los derechos constitucionales. En el Art. 37

Inc. 16 que indica que procede el Amparo cuando se afecta la Tutela Procesal Efectiva,

concordante con el Art. 4 que afirma que sta consiste adems en el derecho de obtener una

resolucin fundada en derecho. En los Incisos 19 (Derecho a la Seguridad Social), 20 (Derecho a

la Remuneracin y a la Pensin), y 25 (los dems que la Constitucin reconoce).

VIA PROCEDIMENTAL.- Le corresponde el proceso constitucional de Amparo.

MONTO DEL PETITORIO.- No tiene cuanta.

MEDIOS PROBATORIOS.-

No obstante que los procesos de Amparo no tienen etapa probatoria, ofrezco la siguiente:

-El Expediente 2008-00500, Especialista Vilcasa, 9 Juzgado Civil de Arequipa, en donde estn

todos los actuados, y que su despacho deber oficiar para su remisin.

ANEXOS.-

1-A.. Copia de mi DNI.

1-B.. Testimonio de Poder por Escritura Pblica, en la que el seor Juan Montoya Figueroa me

otorga poder especfico para incoar demandas a efectos de obtener pensin por jubilacin.

1-C.. Copias simples de la demanda.

1-D Copias en que consta la sentencia de primera instancia.

1-E Copias que consta el dictamen del seor Fiscal Superior.

1-F Cdula en la que consta la sentencia de segunda instancia, que es objeto de la presente.

1-G.Constancia de Habilitacin.
POR LO EXPUESTO.- Ruego a Usted tramitar la presente, haciendo presente que en procesos

constitucionales el demandante goza de gratuidad.

Arequipa, 20 de abril del 2010.

David Pablo Hidalgo Vilca.

(1) Sobre el particular, el Decreto Ley 19990, en su Art. 70 as lo estableca meridianamente, pero

con la Ley N 28991 de marzo del 2007, se requiere ahora la aportacin efectiva a travs del

empleador. Pero como argumentan distinguidos juristas esta norma es inconstitucional, para Jorge

Rendn: Al modificar el Art. 70 del D. Ley 19990, la Ley 28991 ha introducido un cambio

fundamental, completamente ilgico y prejudicial (el subrayado es nuestro) para los trabajadores

y pensionistas, a continuacin agrega que: esta disposicin, de conformidad con el Art. 103 de la

Constitucin, no es retroactiva (el subrayado es nuestro) y no puede ser aplicada, en

consecuencia, a las aportaciones anteriores a la fecha de comienzo de su vigencia (28/7/2007),

regidas por el texto anterior del Art. 70 del D. Ley 19990, en Derecho de la Seguridad Social,

Jorge Rendn Vsquez, 4 Edicin, Editorial Grijley, Lima, 2008, p. 323 y 324.

(2) La motivacin forma parte no slo de la formalidad de la sentencia en cuanto parte del

proceso, sino tambin del fondo de la misma como catalizador en la creacin de jurisprudencia,

en Motivacin de las Sentencias: una doble equivalencia, Braulio Daz Sampedro. Artculo

tomado de Internet, http://revistas.ucm.es/der/16985583/articulos/FORO0707120059A.PDF .

El Tribunal Constitucional, en su Sentencia en el Exp. N 05601-2006-PA/TC, ha precisado que el

derecho a la motivacin debida constituye una garanta fundamental en los supuestos en que con

la decisin emitida se afecta de manera negativa la esfera o situacin jurdica de las personas,

toda decisin que carezca de una motivacin adecuada, suficiente y congruente CONSTITUIRA

UNA DECISION ARBITRARIA, y en consecuencia INCONSTITUCIONAL. En el mismo sentido, el TC

en el Caso Guiliana Llamoja a precisado que el derecho a una debida motivacin de las

resoluciones judiciales es una garanta del justiciable frente a la arbitrariedad judicial y garantiza
que las resoluciones no se encuentren justificadas en el mero capricho de los magistrados, sino en

datos objetivos que proporciona el ordenamiento jurdico o los que se derivan del caso

http://dphidalgov.blogspot.pe/2010/04/modelo-de-demanda-de-amparo.html