Vous êtes sur la page 1sur 3

Fecha Emision:24/07/2016

Hora:08:23:13

Sistema de Jurisprudencia Nacional


Nro: 181/2005
Oficina: Tribunal Apelaciones Penal 2 T

Sentencia N 181ao 2.005 Tribunal de Apelaciones en lo Penal de 2do turno.- Ministro Redactor:
Dr. William Corujo Guardia.- Ministros firmantes: Dr. Corujo. Dr. Gmez. Dr. Preza Montevideo, 22
de junio de 2.005.- VISTA: Para sentencia definitiva, de segunda instancia, esta causa "AA.- Lesiones
personales" Ficha 96-136/2004, venida a conocimiento del Colegiado, en mrito al recurso de
apelacin, interpuesto por el Seor Defensor Dr. XX contra la sentencia nmero 348 del 28 de
noviembre de 2004, dictada por el Seor Juez Letrado en lo Penal de 4to turno, Dr. Jos Balcaldi
Tesauro, con intervencin de la Seora Fiscal Letrado Nacional en lo Penal de 9 turno, Dra. Mnica
Ferrero.- RESULTANDO: 1.- Por la referida decisin se conden a AA como autor responsable de un
delito de lesiones personales a la pena de cinco (5) meses de prisin, con descuento de la preventiva,
suspendindosele condicionalmente la ejecucin de la pena.- 2.- En tiempo y forma interpuso el recurso
de apelacin el Seor Defensor.- En la estacin procesal oportuna adujo, en sntesis, los siguientes
agravios: a) no se le puede atribuir a AA la responsabilidad de lo sucedido; b) BB, con su prepotencia o
tal vez, con su reaccin desmedida obr con su carcter disfrico, como agente catalizador de los
acontecimientos que se desarrollaron en varias etapas; c) BB tambin debi ser procesado; d) solicita la
revocatoria de la recurrida y la absolucin de su cliente.- 3.- Corrido traslado al Ministerio Pblico
expres, en sntesis: a) AA ya haba sido advertido por otra sede judicial, que deba mantener a su
perro con collar y bozal; b) la muerte de CC, luego de que la mascota de AA atacara a su perro, sin
lugar a dudas fue el desencadenante de la reaccin de varios habitantes del complejo, entre ellos de
BB; c) AA no era ajeno a lo que provocaba su perro su raza, de all su actitud de utilizar al perro para
dirimir diferencias, nuevamente, con BB; d) AA utiliz su mascota para lesionar a BB, lesionando en
definitiva a DD; e) solicita que se confirme la sentencia recurrida.- 4.- Franqueada la alzada, se
recibieron los autos por la Sala pasando a estudio por su orden y, previo citado de las partes, se acord
el dictado de la presente en legal forma.- CONSIDERANDO: 1.- El Tribunal confirmar la sentencia de
primer grado por compartir su decisin.- 2.- A nuestro juicio se encuentra plenamente probado que tras
un primer incidente entre perros (el del Seor CC y el de EE, que es, tambin, de AA) y tras retirarse el
imputado del edificio junto a su perro (raza pit bull) , es increpado por BB.- Como consecuencia de ello
se produjo un enfrentamiento entre BB y AA cuando " en determinado momento AA le quita el bozal al
perro para que ataque a este vecino en eso viene DD a separarlos y el perro, entonces, muerde a DD
en una nalga...." (testimonio de FF, fs. 10) ; en idntico sentido se pronunci GG a fs. 12: "...AA
peleando con un vecino, se estaban desafiando por lo cual AA le saca el bozal al perro y se lo lanza a
este vecino, por lo que viene otro vecino llamado DD a separarlos y es ah cuando el pit bull lo muerde
en una nalga".- El imputado tena, ya, orden judicial de bajar al perro con bozal y cadena y lo baj sin
cadena, cuando est probado que es un animal peligroso ( fs. 108).- La imputacin, en cuanto a que
AA le quit el bozal al animal, fue mantenida en careo por FF, HH, II (fs. 113).- 2.- El imputado quera
lesionar utilizando para ello un animal apto para el ataque y debe responder con arreglo a la ley que
intentaba violar atento a los principios generales.- AA quit el bozal de un animal apto para el ataque,
en circunstancias que protagonizaba un incidente con otro ciudadano, rodeados por personas que
presenciaban el episodio, por lo que su previsin no deja espacio para la duda: producida la lesin de

Pagina:1
Fecha Emision:24/07/2016
Hora:08:23:13

Sistema de Jurisprudencia Nacional


Nro: 181/2005
Oficina: Tribunal Apelaciones Penal 2 T

un tercero -que interceda para separarlos -debe serle imputado el delito de lesiones personales
intencionales a titulo de dolo eventual.- Y ello permite ubicar la cuestin fuere de los alcances del
articulo 23 del Cdigo Penal.- Don Luis Pieyro Chain fue uno de los ms grandes juristas que ha dado
nuestro pas.-Un orientador de la doctrina.- Y desde esa ctedra inaccesible que fue la Magistratura
fundaba una discordia memorable que, como toda discordia revolucionaria, permaneci en minora
desde la unanimidad vertical de la razn.- Y se convierte en mayora con el paso del tiempo o el
devenir de leyes que recogen la sabidura.- Y deca el Dr. Pieyro Chain que el artculo 23 denomina
"error de persona" con clara referencia al error personal que constituye la categora doctrinaria del error
psquico sobre la identidad de la calidad de la persona; se refiere al "error de hecho" en virtud del cual
el mal recae sobre persona distinta a la propuesta y error de hecho no es otra cosa que el error sobre
un hecho, sea la falsa representacin de un hecho real; est incluido el artculo en la teora del error
psquico, precedido del art. 22 que establece el alcance del error de hecho y seguido de los artculos 24
y 25 , que contemplan el error de derecho y la induccin en error; d) fue redactado por quien distingua
perfectamente el error personal de la aberratio ictus (se est refiriendo al Dr. Irureta Goyena;
"Homicidio" pgina 135) y apartndose del Cdigo de 1889 que con una frmula ms general inclua los
casos de error y los de accidente ("por error u otro accidente" art. 322).- Ello a pesar del comentario que
el Dr. Irureta Goyena, realiza del art. 23 que, ya sabemos, carece de virtualidad porque no puede ser
autntica.- Quedan , pues, fuera de la disposicin (art.23) los casos de aberratio que se rigen por los
principios generales, tanto la aberratio ictus (desviacin del golpe con evento diverso pero homogneo)
como los de aberratio delicti (desviacin del golpe con evento diverso y heterogneo).- El artculo 23 no
abarca al accidente de ejecucin.- Y, en tanto redactor, me permito subrayar que de ninguna manera se
puede excluir, a priori, la imputacin del delito no querido a ttulo culposo apoyado en el argumento que,
por ejemplo, disparar el arma de fuego y dar muerte a A no es un hecho penalmente indiferente y por
tanto si oculto detrs de una puerta se encontraba B y se le da muerte responder, necesariamente, a
ttulo de dolo eventual.- No es ese el criterio para determinar la culpa.- Y como inigualablemente enseo
el Dr. Pieyro Chain "debe aceptarse que cuando por accidente de ejecucin se mata persona distinta
de la propuesta, se da un concurso de homicidio tentado y homicidio culposo.- Y cuando se dan los dos
eventos, el querido y el no querido, aflora el concurso de un homicidio intencional y un homicidio
culposo".- "...LA CULPA PUEDE REFERIRSE A LA PROPIA LEY PENAL, QUEDANDO AS EL
HECHO SUJETO A UNA DOBLE VALORACIN, COMO HECHO INTENCIONAL EN SU RELACIN
CON EL EVENTO QUERIDO Y COMO HECHO NO INTENCIONAL Y CULPOSO EN SU RELACIN
CON EL EVENTO NO QUERIDO.- No existe repugnancia en la ley para admitir una culpa con base
dolosa, ya que el delito ultraintencional es precisamente un caso de culpa en el dolo porque en nuestro
derecho, la ultraintencin une al dolo en relacin con el delito bsico, la culpa referida al evento mayor
("siempre que tal resultado haya podido ser previsto"art. 18), en cuyo caso el del delito ultraintencional
la norma legal integra (o reconoce) un slo delito, porque el evento mayor incide sobre el mismo tipo de
derecho penalmente protegidos y con relacin al mismo sujeto material.- No puede hallarse obstculo
legal tampoco, en la frmula, por lo dems desgraciada del art. 18 cuando se refiere a los actos en s

Pagina:2
Fecha Emision:24/07/2016
Hora:08:23:13

Sistema de Jurisprudencia Nacional


Nro: 181/2005
Oficina: Tribunal Apelaciones Penal 2 T

mismos jurdicamente indiferentes, como base de la culpa.- Ya se ha sealado por el propio codificador
que esa frmula debe interpretarse con sentido restrictivo y sugiere entenderla como referida a la
juridicidad del acto, aunque la ley penal pueda reprobarlo.- Esto es: el acto debe ser indiferente
apreciado desde el punto de vista de la intencin y con respecto al evento no querido" (A.D.P.U. Tomo I
pginas 206-209).- Ocurre que en el caso que se analiza AA previo que su perro pudiera atacar a
cualquiera de los presentes actu, de todas formas, egosta e indiferentemente incursionando en el
dolo eventual.- En cuanto a la cita realizada por el Ministerio Pblico respecto del Profesor Dr. Milton H.
Cairoli Martnez conviene apresurarse a recordar que ha modificado su posicin tradicional, excluyendo
del artculo 23 C.P. a la aberratio ictus ("El Derecho Penal Uruguayo Tomo I- La ley- El delito F.C.U.
2000 pginas 206-207).- Expresa , ahora, que habr que determinar si existi correspondencia entre el
resultado acaecido y los riesgos que el tipo penal tena por finalidad impedir, por lo que todo concluir
en una combinacin de la causalidad con la imputacin objetiva.- Para esta ltima existe el criterio de
creacin del riesgo jurdicamente relevante, vale decir , actividad que no obstante el riesgo que conlleva
y se tolera por la sociedad (andar con un perro sin cadena en pleno complejo habitacional,
desconociendo la orden judicial de llevarlo con cadena) el imputado AA le imprime un voltaje mayor al
riesgo permitido, al llevarlo sin cadena y QUITARLE EL BOZAL, ordenndole atacar.- Es indudable que
la accin cre un riesgo de menoscabo para el bien jurdico apareciendo el resultado como
consecuencia previsible de su accionar, la que tiene relacin con la productora del riesgo que el tipo
penal pretende evitar.- 6.- Se revocar la minorante de la confesin en la medida que no admiti ni
haberle quitado el bozal -sin la cual no puede hablarse de conducta dolosa -ni haberle ordenado que
atacar 7.- Se confirmarn los restantes extremos de la recurrida.- 8.- Por los fundamentos expuestos y
de conformidad con lo edictado en los artculos 1, 3, 18, 46 nales 5 y 13, 50, 53, 60 nal.1, 66 a 69, 85,
86, 105, 106, 126, 316, 320 del Cdigo Penal, artculo 11 Ley 17.726, artculo 245 y concordantes del
Cdigo del Proceso , el Tribunal, FALLA: Confrmase la sentencia de primera instancia salvo en
cuanto computa la minorante de la confesin, en cuyo extremo se revoca.- Y, oportunamente,
devulvase al Juzgado de origen.-

Pagina:3