SECRETARIO SALA: Abog. O. LEON.

EXPEDIENTE No. 2008-00135-0-2901-JR-LA.

PRINCIPAL.
Pagina No. 102-2009-LB.
ESCRITO No. 05.
SUMILLA:*** INTERPONGO RECURSO DE
CASACIN CONTRA AUTO DE VISTA SUPERIOR
QUE PONE FIN A LA INSTANCIA (RESOLUCIN
N 22).

A LA ILUSTRE SALA MIXTA DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DEL

DISTRITO JUDICIAL DE PASCO:

CARLOS LUIS DELGADO , identificado con D.N.I. N 04017245,

domiciliado en el Jirn Moquegua No. 190, del Distrito de Chaupimarca,
Provincia y Departamento de Pasco, y sealando domicilio procesal en el
Jirn 28 de Julio No. 100, Oficina C, de la Urbanizacin San Juan, del
Distrito de Yanacancha, Provincia y Regin de Pasco ; en los proseguidos
contra LA COMPAA MINERA ATACOCHA S.A.A., sobre
INDEMNIZACION POR DAOS Y PERJUICIOS POR INCUMPLIMIENTO
DE CONTRTO LABORAL, ante Ud., me presento respetuosamente y digo:

I.- P E T I T O R I O :
Que al amparo de lo preceptuado legalmente en los Arts. 54, 55, 56, 57 y sgts. de la LEY
PROCESAL DEL TRABAJO Ley N 26636, concordante con los Arts. 11 y sgts. de la LEY
ORGNICA DEL PODER JUDICIAL y Arts. 355, 358, 384 al 400 y sgts. del CDIGO PROCESAL
CIVIL, estando dentro del trmino de Ley, mas aun siendo GRATUITO PARA LA PARTE
TRABAJADORA EL PRESENTE RECURSO (Art. 55 de la Ley No. 26636, modificado por el Art. 1 de
la Ley No. 27021) y las cdulas de notificaciones judiciales, por lo que recurro ante Vuestro Despacho
Colegiado Jurisdiccional Superior, con la finalidad de INTERPONER RECURSO DE
CASACIN CONTRA EL AUTO DE VISTA SUPERIOR (Resolucin N 22 de
fecha 11 de JUNIO del 2009) notificada a mi parte procesal con fecha 21 DE
JULIO DEL 2009, EN RAZN DE NO ENCINTRARLA ARREGLADA A LEY y en
su debida oportunidad el ILUSTRE RGANO COLEGIADO SUPREMO
JERRQUICO JUDICIAL (SALA CONSTITUCIONAL Y DE SEGURIDAD SOCIAL
DE LA CORTE SUPREMA DE LA REPBLICA), la REVISE, DECLARANDO
PROCEDENTE EL PRESENTE RECURSO DE CASACIN y subsiguientemente
LA DECLARE FUNDADA EL PRESENTE RECURSO Y CASE LA RESOLUCIN
RECURRIDA, RESOLVIENDO EL CONFLICTO, SIN DEVOLVER EL PROCESO
A LA INSTANCIA INFERIOR Y ORDENE LA NULIDAD DEL AUTO DE VISTA
acotado, por consiguiente REVOQUE EN TODOS SUS EXTREMOS EL AUTO
QUE DECLARA FUNDADA LA EXCEPCION DE PRESCRIPCION y
REFORMNDOLA SE DECLARE IMPROCEDENTE O INFUNDADA LA CITADA
EXCEPCION EN TODOS SUS EXTREMOS, y se prosiga la litis conforme
corresponda; en virtud de los siguientes fundamentos que paso a exponer:
II.- REQUISITOS DE FORMA:
1.- El presente Recurso de Casacin se interpone contra la Resolucin N 22 expedida en Revisin por
esta Sala Superior que pone fin a la instancia, al amparo de lo previsto por el Inc. A) del Art. 55 de la
Ley Procesal del Trabajo.- Ley N 26636.
2.- Se interpone dentro del plazo de 10 das tiles teniendo en cuenta que se nos ha notificado el 21
DE JULIO DEL 2009 con el AUTO DE VISTA impugnado.
3.- La interpongo ante Vuestro rgano Jurisdiccional Colegiado Superior que expidi el AUTO DE
VISTA impugnado.
4.- En aplicacin de la parte in fine del Art. 55 de la Ley N 26636, modificado por el Art. 1 de la Ley
No. 27021, EL PRESENTE RECURSO DE CASACIN ES GRATUITO, por cuanto es interpuesto por
m parte trabajadora demandante.
III.- REQUISITOS DE FONDO:
PRIMERO: Que, en el presente proceso existe una INTERPRETACIN ERRNEA DE UNA
NORMA DE DERECHO MATERIAL, ya que con el AUTO DE VISTA SUPERIOR recurrida nuevamente
se vulnera y contraviene el PRINCIPIO CONSTITUCIONAL: TODO TRABAJO DIGNIFICA AL
HOMBRE Y NADIE PUEDE OBLIGARSE A PRESTAR TRABAJO PERSONAL SIN SU LIBRE
CONSENTIMIENTO Y SIN EL PAGO DE SUS REMUNERACIONES Y LOS BENEFICIOS
SOCIALES DEL TRABAJADOR TIENEN PRIORIDAD SOBRE CUALQUIERA OBLIGACIN
DEL EMPLEADOR, mxime que acorde a lo dispuesto en el Art. 27 de la Ley Procesal de Trabajo
Ley No. 26636, corresponde a las partes probar sus afirmaciones y esencialmente al
trabajador probar la existencia del vinculo laboral y al empleador demandado probar el
cumplimiento de las normas legales y/o convencionales.
SEGUNDO: En el presente caso se verifica la existencia del vinculo laboral de MI PERSONA
TRABAJADORA HA PRESTADO SERVICIOS SUBORDINADAS PARA LA ENTIDAD DEMANDADA,
con las caractersticas para EL MISMO EMPLEADOR, EN LA MISMA ACTIVIDAD Y EN EL MISMO
LUGAR, de manera ININTERRUMPIDA Y PERMANENTE, desde el 11 DE MARZO DE 1970 HASTA
LA FECHA DEL 30 DE JUNIO DEL 2,001, conforme se puede apreciar de las BOLETAS DE
PAGOS, CERTIFICADOS DE TRABAJO (adjuntadas en mi derecho de accin) extendidos por mi
empleadora demandada, por consiguiente habiendo cesado y la ruptura de mi relacin laboral en esta
ultima fecha, POR LO QUE ES VIGENTE Y EXIGIBLE MI DERECHO DE ACCIN EN LA FECHA, por
cuanto no ha sobrepasado los DIEZ (10) aos para prescribir mi demanda, por lo que estando dentro
del termino de Ley, es que peticiono mi derecho laboral irrenunciable, recalcando que he laborando
para un mismo empleador por el espacio de mas de 32 aos.
En consecuencia NO existe prescripcin alguna, en tanto que mi relacin, estndares y status
laborales, para efectos de accionar judicialmente corren a partir del 01 DE JULIO DEL AO 2,001 y por
consiguiente MI DERECHO LABORAL INVOCADO ADQUIRIDO E IRRENUNCIABLE estn
plenamente amparadas y asumidas por las normas laborales vigentes, ya que NO TRANSCURRE LOS
DIEZ (10) AOS DE MI CESE LABORAL; y no se puede con el argumento de disgregar si es
contractual o no y dems ha prescrito, YA QUE LOS DERECHOS LABORALES DEMANDADOS SON
UNA UNIDAD INDIVISIBLE Y TOTAL.
Los derechos laborales demandados, en ningn momento ha prescrito, por cuanto conforme lo
reconoce la propia entidad demandada, corroborada con las pruebas obrantes en autos, MI PERSONA
HA LABORANDO PARA DICHA DEMANDADA hasta el 30 DE JUNIO DEL 2,001, y a la fecha de la
interposicin y citacin de la demanda a la contraria, es VISLUMBRA en forma fehaciente que mi
accin la interpuse DENTRO DEL PLAZO DE LOS DIEZ (10) AOS QUE CONCEDE LA LEY, por tanto
mi accin incoada lo efectuado dentro del trmino dispuesto por las normas legales laborales que nos
rigen, por cuanto debe preponderar EL IN DUBIO PRO OPERARI y lo que argumenta la demandada
ms parece que tiene un esquema de plantear las excepciones para todos los casos, pensando que
todos son iguales, aprecindose que la realizada de los hechos no es as, la que debe merituarse.

desprendindose que m PARTE TRABAJADORA HA PROBADO LA EXISTENCIA DEL VINCULO

LABORAL, precisando que ha sido de manera ININTERRUMPIDA Y SIN SUSPENSIONES,

TERCERO: Que, en el proceso SE HA DETERMINADO DE MANERA FEHACIENTE Y

CONTUNDENTE que si ME corresponde el pago por INDEMNZACION CONTRACTUAL

por cuanto NO HA EXISTIDO UNA DEBIDA INTERPRETACIN DE LA NORMA DE DERECHO

MATERIAL, por encontrarme dentro de los alcances para la obtencin de tal derecho
concordado dicha derogatoria con la 5ta. Disposicin, Complementaria, Transitoria y Derogatoria del
D.S. Nro. 003-97-TR (T.U.O. de la Ley de Productividad y Competitividad laboral)

; la misma que en el AUTO DE VISTA SUPERIOR NO ha sido motivada en la forma de Ley, (NI
SIQUIERA A CONTEMPLADO LOS FINES DEL RECURSO DE APELACIN), ya que conformes es de
verse

, por lo que es PROCEDENTE DECLARAR LA PRESUNCIN LEGAL RELATIVA, relacionados a la

asistencia y record de servicios contenidos en la demanda de mi parte demandante, por ende el
contenido del

(dicha falsedad se verifica), por lo que CON LA DEBIDA INTERPRETACIN ACORDE A LAS NORMAS
DE DERECHO MATERIAL precisadas, EL SUPREMO EN GRADO LA REVISARA y RESOLVERA
conforme lo peticiona mi parte procesal demandante, por lo que adems todos los Jueces deben hacer
uso del impulso procesal para el mejor esclarecimiento de la verdad (lo que tampoco ha ocurrido en el
presente proceso), por ende EL AUTO DE VISTA ES NULA POR VICIOS PROCESALES y en todo
caso a la falta de pruebas esenciales para establecer si corresponde o no los derechos demandados.

Es nula el AUTO DE VISTA SUPERIOR que se ha expedido sin tener a la vista LAS NORMAS
JURIDICS DE ORDEN PUBLICO citada, mxime que existe imperatividad de APLICAR LOS
PRINCIPIOS LABORALES contenidas en la LEY PROCESAL DEL TRABAJO Ley No. 26636, entre
ellos: LA APLICACION DE LA NORMA FAVORABLE AL TRABAJADOR: Artculo II.- El Juez, en
caso de duda insalvable sobre los diversos sentidos de una norma o cuando existan varias normas
aplicables a un caso concreto deber interpretar o aplicar la norma que favorezca al trabajador; y, EL
RESPETO A LA CONSTITUCION A LA LEY: Artculo III.- El Juez debe velar por el respeto del
carcter irrenunciable de los derechos reconocidos por la Constitucin y la Ley.

que son importante para el proceso para el mejor esclarecimiento de la verdad.

CUARTO: Dicha INTERPRETACIN ERRNEA DEL DERECHO MATERIAL tambin proviene por
cuanto se pretende dar validez UNICA Y EXCLUSIVAMENTE a las pruebas documentales de la parte
demandante, pero acorde a LA SANA CRITICA PROBATORIA NO tiene merito probatorio los
documentos de la demandada, por haber sido otorgados sin las garantas del debido proceso laboral, y
CON LO QUE SE PRUEBA PLENAMENTE MI RECLAMO LABORAL, por consiguiente de
manera contraria a la Ley se pretende dar validez a los documentos presentados por la entidad
demandada, como es el caso:

, eso debi ser el apreciar acorde a la SANA CRITICA PROBATORIA, concatenada con el PRINCIPIO
DEL INDUBIO PRO OPERARI, en consecuencia tampoco existe debida valoracin de las pruebas.
QUINTO: Que, la

consecuentemente advirtindose que son meros argumentos de defensa, de ah que tambin LA

INTERPRETACIN ERRNEA DE LA NORMA DE DERECHO MATERIAL se halle conculcada y
vulnerada.
SEXTO: Que, por lo descrito en lneas precedentes, se ENCUENTRA PLENAMENTE ACREDITADO
que mi persona como demandante ME ENCUENTRO DENTRO DE LOS ALCANCES, PARA LA
OBTENCIN DEL DERECHO DEL PAGO DE LA INDEMNIZACION CONTRACTUAL

; por lo vertido, y el SUPREMO EN GRADO con mejor estudio de autos y sin vulnerar los PRINCIPIOS
IRRENUNCIABLES LABORALES, DECLARARA FUNDADA EL PRESENTE RECURSO DE
CASACIN Y CASARA LA MISMA CONFORME LO PETICIONADO POR MI PARTE DEMANDANTE y
en este ultimo sentido debe ser el pronunciamiento judicial valido que resuelva el conflicto nter
subjetivo de intereses o una incertidumbre jurdica, por ende recin CUMPLIR LOS FINES DEL
PROCESO e INTEGRACIN DE LA NORMA PROCESAL, por lo que tambin se va lograr la paz social
en justicia, mxime que los tramites no pueden convertirse en ritos sacramentales, sino se debe
atender a la finalidad concreta del proceso, y no como en la sentencia de primera instancia, que ha
obviado deliberadamente todos lo expuesto en el decurso del proceso, y alegada en el presente
Recurso impugnativo.
SEPTIMO: Que, el AUTO DE VISTA materia de impugnacin NO ES CONSENTIDO por mi parte
demandante, por cuanto existe una latente violacin y afectacin al principio de legalidad, por cuanto
con dicha Resolucin Superior N 22 se ha emitido contraria a la naturaleza de las Instituciones
previstas en nuestro ordenamiento jurdico .-TODO MAGISTRADO TIENE L DEBER DE
RESOLVER LOS PROCESOS CON SUJECIN A LAS GARANTAS DEL DEBIDO PROCESO
Y LA DEBIDA MOTIVACIN JUDICIAL.-, que en el presente caso NO EXISTE, ya que el AUTO DE
VISTA SUPERIOR solo se limita a reproducir (dicho de paso mal reproducido) el AUTO DE PRIMERA
INSTANCIA, por lo que a lo afirmado en lneas antecedentes debe ser LA CORRECTA
INTERPRETACIO Y APLICACIN DE LAS DISPOSICIONES CONTENIDAS EN NUESTRO
ORDENAMIENTO JURDICO.
OCTAVO: An ms precisando los REQUISITOS DE PROCEDENCIA, CAUSALES DE
INVOCACIN: conforme es de apreciarse de la Resolucin objetada mediante el presente Recurso de
Casacin CONTRAVIENE EL TEXTO EXPRESO DE LA LEY (la interpretacin errnea de una norma
del derecho material y procesal), primordialmente pretende violar la circunstancia jurdica prevista en l
Artculo

; y por OBLIGACIN DE LOS JUECES en su calidad de directores del proceso, DEBEN DE MANERA
INELUDIBLE VERIFICAR EL CUMPLIMIENTO DE LAS LEYES, que tanto en primera Instancia y como
en el AUTO DE VISTA SUPERIOR han sido violados e interpretados errneamente las normas jurdicas
acotadas; y por dems existe una incorrecta aplicacin de la Ley, por cuanto las normas jurdicas
deben ser aplicadas tomando en CONSIDERACIONES EL CONJUNTO QUE LA CONFIGURAN, y no
en forma aisladas y particular para cada caso, as pues bajo ese punto de equilibrio y base de
interpretacin de toda norma jurdica, dicha peticin de indemnizacin contractual debi ser amparadas
legalmente, bajo responsabilidad civil y/o penal en caso de contravencin de las mismas, mxime que
a la falta de la DEBIDA MOTIVACIN JUDICIAL, ni siquiera lo han invocado un pretendido CONTROL
DIFUSO, por lo que el presente Recurso de Casacin tiende a la debida interpretacin correcta de las
normas jurdicas tantas veces aludida.
IV.- INTERPRETACIN CORRECTA DE LA LEY:
Ante la invocacin, la debida interpretacin correcta de la ley, se verifica en lo previsto en l Art.

en aquella vez y la INTERPRETACIN CORRECTA DE LA LEY es que LA INDEMNIZACION

CONTRACTUAL CORRESPONDE AL RECURRENTE TRABAJADOR; y as debi ser el sentido
jurdico correcto al expedir el AUTO DE VISTA SUPERIOR, por lo que IMPERATIVAMENTE se debi
REVOCAR EL AUTO DE PRIMERA INSTANCIA QUE DECLARA FUNDADA LA EXCEPCION DE
PRESCRIPCION EXTINTIVA Y REFORMNDOLA DEBIO DECLARARSE IMPROCEDENTE O
INFUNDADA DICHO MEDIO DE DEFENSA EN TODOS SUS EXTREMOS. Entonces por mi derecho
laboral adquirido que me corresponde como demandante, agotare las vas accesibles para que no se
vulnere ni contravenga las normas jurdicas que son de orden pblico, y aplicables al presente caso; y
buscar la legitimidad en los pronunciamientos judiciales, la que no ha sido apreciada en los presentes
actuados al expedirse el AUTO DE VISTA en revisin.
NORMA APLICABLE:
 Las normas jurdicas precitadas contenidas en l capitulo II y la 3ra. Disposicin Transitoria del D.
Leg. 688, derogada primigeniamente por la ley 26513 publicada con fecha 28/Julio/1995, y que
subsista el derecho a seguir percibiendo, solo para aquellos trabajadores que haban adquirido ese
derecho es decir siendo l limite hasta el 28 de Julio de 1995, concordado dicha derogatoria con la 5ta.
Disposicin, Complementaria, Transitoria y Derogatoria del D.S. Nro. 003-97-TR (T.U.O. de la Ley de
Productividad y Competitividad laboral) y que la remuneracin computable esta constituido por la
remuneracin bsica y las horas extras, en el modo que establece l articulo 22 del Decreto Legislativo
No. 688 Ley de Beneficios Sociales vigente en aquella vez, debieron ser las normas jurdicas aplicables
para resolver el presente proceso, CONCLUYENTE EN FORMA DEFINITIVA A DECLARAR FUNDADA
MI DEMANDA EN TODOS SUS EXTREMOS y a lo detallado se han infringido las mismas, de manera
parcializante a favor de la empleadora demandada.
V.- VICIO O ERROR QUE LO MOTIVA:
En consecuencia se desprende que estn violentando las normas jurdicas de orden pblico, en
donde preciso en mis fundamentos expresado en la presente en lneas precedentes en forma clara y
exacta como debe ser la correcta interpretacin de la Ley, la que no debe soslayarse su valor
interpretativa jurdico (no dejar de aplicarla), y con los dems que contiene.
VI.- EL PRESENTE RECURSO DE CASACIN:
Debe ser concedido imperativamente por existir permitibilidad de la Ley Adjetiva Laboral, por
cuanto se busca la correcta interpretacin de las normas jurdicas de orden pblico, y por ende su
aplicacin al presente caso, y LA ILUSTRE SALA CONSTITUCIONAL Y SOCIAL DE LA CORTE
SUPREMA DE LA REPBLICA la absolver en el sentido peticionado por mi parte trabajadora,
conforme a lo afirmado y detallado en lneas antecedentes y concatenadas con mis anteriores escritos.
En consecuencia se debe ELEVAR TODO LO ACTUADO AL SUPREMO JERRQUICO JUDICIAL,
con la debida nota de atencin, en el trmino previsto por la Ley, bajo responsabilidad de Ley, MXIME
QUE EL AUTO DE VISTA SUPERIOR (RESOLUCIN N 22) ES UN AUTO QUE PONE FIN A LA
INSTANCIA SUPERIOR y han sido expedidos en revisin.
VII.- ANEXOS DE LA PRESENTE: Acompao:
05-A. Cdulas de Notificaciones Judiciales.
POR TODO LO EXPUESTO:
Ruego a la ILUSTRE SALA MIXTA DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE
PASCO, se sirva concederme el presente RECURSO DE CASACIN conforme lo solicitado, por ante
el Supremo Tribunal.- Es de Ley y Justicia que espero alcanzar.
Cerro de Pasco, 03 de Agosto del 2009.