Vous êtes sur la page 1sur 16

Voces: ACCION PENAL ~ AUTOR DEL DAO ~ AUTORIA PENAL ~ DAO CAUSADO POR MENOR ~

DAOS Y PERJUICIOS ~ DEBER DE VIGILANCIA ~ DEBER DE VIGILANCIA PATERNO ~ DEBERES


DEL PROGENITOR ~ EXIMICION DE RESPONSABILIDAD ~ PROCEDENCIA DE LA ACCION ~
PRUEBA ~ RESPONSABILIDAD CIVIL ~ RESPONSABILIDAD COLECTIVA ~ RESPONSABILIDAD DE
LOS PADRES ~ RESPONSABILIDAD OBJETIVA
Tribunal: Cmara 5a de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Crdoba(C5aCivyComCordoba)
Fecha: 11/03/2014
Partes: F., C. A. c. L. M. J. y otro s/ ordinario - daos y perjuicios - otras formas de responsabilidad
extracontracual
Publicado en: LLC2014 (junio), 568 - RCyS2014-X, 3018
Cita Online: AR/JUR/6031/2014

Hechos:
Un menor que estaba en una fiesta nocturna fue lesionado con un arma blanca por una persona no
identificada en ocasin de una pelea grupal. Sus padres iniciaron accin de daos. La Cmara, con fundamento
en la responsabilidad colectiva, conden a los progenitores de los menores que, sin ser los autores materiales del
dao, formaban parte del grupo.

Sumarios:
1. La accin de daos iniciada contra los padres de unos menores por la participacin de stos en una pelea
donde result herido el hijo de los accionantes debe admitirse, pues, si bien en sede penal se acredit que
ninguno de ellos fue el autor material del hecho, la responsabilidad civil en el caso no se deriva de la autora
directa del dao sino de la responsabilidad objetiva derivada del riesgo propio del grupo agresor que aquellos
integraron, ms all del grado de injerencia que tuvieron en el desenlace lesivo.

(*) Informacin a la poca del fallo

2. En una accin de daos iniciada contra los padres de unos menores por la participacin de stos en una gresca
donde result herido el hijo de los accionantes, la eximente de responsabilidad relacionada con la ausencia de
autora directa debe rechazarse, pues tratndose de una actividad ilcita provocadora de riesgo para terceros que
fue desarrollada por un conjunto, la eximente pasa por demostrar que no se formaba parte de este ltimo.

(*) Informacin a la poca del fallo

3. Los padres de unos menores que participaron de una pelea en la que result herido el hijo de los accionantes
deben responder por las consecuencias daosas derivadas del suceso, pues, si bien probaron que les impartan
una adecuada educacin con transmisin de valores relevantes, no pudieron desvirtuar la falta de diligencia en la
noche del hecho, en cuanto a la vigilancia necesaria para indicar las caractersticas del lugar de la fiesta, los
horarios en que se desarrollara y las amistades que frecuentaran en esa oportunidad y su comportamiento
grupal.

(*) Informacin a la poca del fallo

Texto Completo: 2 Instancia. Crdoba, marzo 11 de 2014.


1 Procede el recurso de apelacin de la parte actora? 2 Procede el recurso de apelacin del codemandado
Alejandro S.? 3 En su caso qu pronunciamiento corresponde dictar?

Thomson La Ley 1
1 cuestin. El doctor Aranda dijo:
I) Contra la sentencia de primera instancia, cuya parte resolutiva ha sido transcripta precedentemente, el
actor interpuso recurso de apelacin el que, concedido, hizo radicar la causa en esta instancia, en donde se
cumplimentaron los trmites de ley.
II) La sentencia apelada contiene una relacin de causa que satisface las exigencias del art.329 del C. de
P.C., razn por la cual a la misma me remito, en homenaje a la brevedad.
El accionante mediante su apoderado, Dr. M. A. B., tras efectuar un repaso de lo acontecido se agravia
en primer lugar por entender que la Sra. Juez a quo incurre en un error al acoger la excepcin de cosa juzgada y
rechazar la accin civil de daos y perjuicios en contra de los progenitores de los menores W. y L. Sostiene que
toda la argumentacin expuesta es contradictoria, violando los principios lgicos y de razn suficiente.
Arguye que la Magistrada plantea con claridad los principios de responsabilidad colectiva, pero luego los
aplica al revs, ya que resuelve la cuestin de modo inverso a la proposicin sentada, errando el criterio
adoptado.
Manifiesta que es evidente su equivocacin cuando funda su decisin de acoger la cosa juzgada producto de
la previa resolucin penal, afirmando que en dicha sede se declar que los accionados no fueron los autores del
hecho. Aduce que no haban sido demandados como tales sino en base a los principios de responsabilidad
colectiva.
Reitera que la Judicante incurre en contradiccin cuando seala que para que exista dicha clase de
responsabilidad es preciso que no se haya individualizado al autor del dao y, a regln seguido, rechaza la
demanda porque dice que la autora no perteneci a los demandados. Agrega que es errneo el razonamiento que
sostiene que, siendo que en sede penal se concluy que ni L. ni W. fueron los autores de las lesiones, se sigue
que el causante fue un tercero, por lo que no se cumple con las pautas de la responsabilidad colectiva.
Alega que no se ha determinado que el autor sea un tercero, sino que el mismo est indeterminado, lo que
habilita que opere el principio del mencionado tipo de responsabilidad.
Manifiesta que se equivoca tambin la Magistrada en la interpretacin que debe darse a la sentencia penal,
ya que si bien no se discute ni se pretende que se contradiga la cosa juzgada, una cuestin muy distinta es la
responsabilidad. Considera que de la resolucin penal debe obtenerse, en funcin del instituto de la
responsabilidad colectiva, la conclusin diametralmente opuesta.
Explica que en la responsabilidad colectiva el autor del dao no resulta individualizado y, por ello, deben
responder todos los que participaron en el hecho o integraron simplemente el grupo donde se origin el
perjuicio. Tras efectuar un repaso de las principales aristas de la responsabilidad objetiva, menciona que no cabe
duda que en el presente caso estamos frente a un supuesto de la misma, ya que W. y L. se encontraban en un
lugar oscuro y, en forma sorpresiva, armados con elementos cortantes, teniendo superioridad numrica, lo
atacaron provocndole una herida de gravedad, llegndose posteriormente en sede penal a la conclusin que
adems de que el hecho se produjo y el ataque fue en grupo, el autor no fue ni L. ni W. Pero tambin se arriba a
la conviccin del tribunal que los imputados participaron en la gresca en la que termin herido. Denuncia que la
Magistrada incurre en un razonamiento errneo, confuso y sin fundamentos, ya que existe responsabilidad
colectiva desde que hay la certeza de la participacin de un grupo en el cual estaban los demandados y no est
individualizado el autor del dao. Afirma que el hecho que los accionados hayan participado de la agresin y
hayan creado el riesgo por el cual se provoc el dao los hace responsables colectivamente del accionar ilcito.
Reitera que de la lectura de la resolucin penal surge que se reconoci la existencia del hecho principal (la
agresin sufrida por F., lo que excluye el art. 1103 del Cd. Civil), que los imputados participaron en la gresca y
que ninguno de ellos fue el autor sino que fue un sujeto no individualizado.
Como segundo agravio critica que la Sra. Juez a quo fije los intereses por el rubro prdida de chances a
partir del vencimiento del plazo que se fije para el cumplimiento. Afirma que deben correr a partir de la
produccin del evento daoso y cita jurisprudencia.

Thomson La Ley 2
Como tercer agravio cuestiona que se haya omitido en el fallo cuantificar los intereses.
En cuarto lugar se queja de la imposicin de costas a su parte por el rechazo de la demanda de los
accionados W. y L., siendo que tena razn ms que suficiente para accionar en contra de ellos, quienes sin
duda alguna fueron partcipes de la agresin. Sostiene que su parte estaba en su legtimo derecho para
demandar judicialmente la reparacin del dao y agrega que en el caso de autos existe mrito suficiente para
ello; ms an cuando los agresores de su parte se escudaron en el grupo, en la noche y en la superioridad
numrica para agredir.
Como quinto motivo de queja critica que la Judicante determine la cuanta del dao moral en la suma de
pesos veinte mil a pesar de que su parte pidi el doble. Califica de exigua dicha estimacin, teniendo en cuenta
las particularidades del caso, donde su parte no pudo disfrutar su fiesta de fin de curso, estuvo en peligro su
vida, los agresores portaron armas blancas o elementos cortantes, frente a una persona indefensa a lo cual se
agrega que estuvo internado en terapia intensiva, que tuvo que ser intervenido quirrgicamente, que sufri la
amputacin parcial de un rgano vital y que vio frustrada su carrera profesional. Considera que se equivoca el
camino al entender que la cicatriz, la disminucin de sus posibilidades deportivas y estrs postraumtico estn
debidamente indemnizados por la prdida de chances y por tanto no integran el dao moral.
Corrido el traslado de ley, el Dr. G. De C., por los demandados W. y D., lo contesta a fs. 542/547; el Dr. M.
A., por los demandados L. y R., lo hace a fs. 556/562, pidiendo ambos letrados el rechazo de los agravios y la
confirmacin de la sentencia. El codemandado Sr. S., no contesta el traslado que se le corre, por lo cual se le da
por decado el derecho dejado de usar a fs. 566.
III) De modo liminar y habida cuenta las observaciones formuladas por el apoderado de los
codemandados L. y R. sobre la suficiencia tcnica de la expresin de agravios formulada por la parte actora
he de decir que un repaso de los argumentos expuestos por sta revela que la misma satisface los recaudos de
admisibilidad formal exigibles para su configuracin como tal, valorados estos con el criterio amplio y flexible
que es propio de los recursos ordinarios y a fin de favorecer la plena vigencia de la inviolabilidad de la defensa
en juicio (art. 18, C.N.). Arribo a esta conclusin luego de una lectura integral de dicha pieza procesal, donde
alcanza a comprenderse cul es el yerro atribuido a la resolucin en crisis, con el consecuente agravio que esto
le produce a la parte apelante. Por ello entendemos cumplidos los referidos presupuestos para acceder a la
instancia recursiva ordinaria aventando se este modo todo riesgo de incurrir en excesos rituales manifiestos y
garantizando al mismo tiempo el derecho de defensa del apelante
IV) Primer agravio: He sealado recientemente, en oportunidad de analizar la incidencia de un
sobreseimiento penal por archivo de las actuaciones, que en numerosas ocasiones un mismo hecho daoso
admite una doble calificacin: como acto ilcito generador de la obligacin civil de reparar y como delito penal.
En tales casos, existe una vinculacin entre los pronunciamientos de ambos fueros a fin de que no se
contradigan y no sobrevenga el escndalo jurdico (cfr. Sentencia 09 del 07/03/2012, en autos "Llorens Alba
Rosa y otros c. Mndez, Enrique Moiss - Ordinario - Daos y perjuicios - Accidentes de trnsito- Expte. N
1106358/36"). Por tal motivo nuestro Cd. Civil ha supeditado la sentencia civil y condicionado la misma
bajo ciertos aspectos a las conclusiones arribadas en el proceso penal, marco que establecen los arts. 1102 y
1103 del Cd. Civil. Esta ltima norma, prohbe que despus de la absolucin del acusado se pueda alegar en el
juicio civil la existencia del hecho principal sobre el que hubiese recado la absolucin.
Del texto propio del artculo surge que el lmite de la cosa juzgada de la sentencia absolutoria penal, en
materia civil, est dado solamente en lo referido a "la existencia del hecho principal", lo cual engloba a las
circunstancias que haban sido estimadas "esenciales" para decidir la absolucin del imputado. Cabe aclarar en
este punto que uno de los criterios que tom para el anlisis refiere que "... hablamos del "hecho principal"
solamente, no de otros hechos que el juez civil puede tomar en cuenta para el dictado de la condena
reparadora. En este sentido la doctrina ha mencionado a los "hechos incidentales" o a los "conectados
mediatamente" con las circunstancias centrales del caso, para concluir que tales hechos pueden dar pie a la
sentencia civil de condena, pese a la absolucin penal..."(Conf. Mosset Iturraspe - Piedecasas: Cd. Civil
Comentado - Rubinzal Culzoni - Comentario art. 1103, p. 254).

Thomson La Ley 3
Dicha norma se diferencia as de lo previsto en el art. 1102 del Cd. Civil que, al referirse a la sentencia
condenatoria, prohbe revalorar en el juicio civil, adems de tal hecho, "la culpa del condenado".
De manera que cuando existe sentencia absolutoria en lo penal, la cosa juzgada se traslada a lo civil
nicamente en relacin al hecho principal acaecido y no respecto de la culpa. Tengamos en cuenta en este
aspecto que "... la apreciacin de la culpa penal es ms estricta que la civil y por ello predomina la regla in dubio
pro reo (AGUIAR, "Hechos y Actos Jurdicos", t. V, ps. 477/483, Buenos Aires, 1952, citando a Salas, "Estudios
sobre la responsabilidad Civil" y a Salvat), que es justamente la aqu aplicada; mientras que en materia civil,
especialmente despus de la reforma del art. 1113, existe responsabilidad objetiva e inversin de la carga de la
prueba. De ah que la doctrina y la jurisprudencia tengan aceptado que la sentencia absolutoria del procesado
recada en el juicio criminal no hace cosa juzgada en el juicio civil respecto de la culpa del autor del hecho, en
cuanto a su responsabilidad por los daos y perjuicios ocasionados (ED, 23-73; ED, 67-255; Borda,
"Obligaciones", t. II, N 1617; Salvat, "Fuentes de las obligaciones", t. III, N 2960; CNEsp. Civil y Comercial,
sala V, Expte. 20381, 31/3/78; TRIGO REPRESAS, F. y COMPAGNUCCI DE CASO, R. "Responsabilidad
civil por accidentes de automotores", t. 2-b, Buenos Aires, 1987)." (cfr. Cmara Nacional de Apelaciones en lo
Civil, sala E; del 14/03/2000; "Franco de Palomo, Sara c. Balentini, Carlos A. y otro". Publicado en: LA LEY
2000-F, 313).
Vale aclarar a esta altura del anlisis que el mencionado artculo 1103 del Cd. Civil contempla nicamente
la sentencia absolutoria y no el sobreseimiento, que es lo que ha existido en el caso bajo estudio. Teniendo en
cuenta que ambos conceptos no son equivalentes, se ha discutido cul es el valor y alcance que corresponda
acordarle al sobreseimiento, por lo que estimo pertinente detenerme en este punto a fin de ir deslindando el
alcance de lo que es materia de anlisis.
El codificador, al redactar el artculo en cuestin conoca ya la existencia de diferencia entre ambos
conceptos. Si bien su fuente haba sido el "Esboco" de Freitas (arts. 836 y 837), Vlez Srsfield no reprodujo el
art. 838 de ste que se refera al sobreseimiento, sino que prefiri referirse a "absolucin".
Una interpretacin literal del art. 1103 Cd. Civil traera aparejado que ningn efecto produzca el
sobreseimiento penal sobre la sentencia efectuada en sede civil. Sin embargo, soy de la opinin que si dicho
sobreseimiento se fund en que no ha existido el hecho atribuido o que el mismo no fue de autora del imputado,
como en el caso de autos, no aparece razonable que un magistrado penal afirme que el hecho no existi, o no lo
cometi el encartado y luego que el juez civil afirme su ocurrencia o la autora del accionado. Tal situacin
terminara conduciendo al "escndalo jurdico" que la misma norma pretende erradicar o evitar. Por esta razn,
el sobreseimiento en tales casos resulta vinculante para el juez civil. Recordemos que para poder dictar un
sobreseimiento definitivo fundado en la inexistencia o ausencia de autora de un hecho es necesario contar con
"certeza absoluta" sobre tales extremos, por lo que tal resultado no puede ser soslayado a la hora de valorar sus
efectos sobre el reclamo civil.
Este parece ser el caso de autos, ya que el Juez de Menores de Sexta Nominacin sobresey por el delito de
lesiones graves a los entonces menores Sres. M.J.L. y G.W., a tenor de lo dispuesto por el art. 350 inciso
primero segundo supuesto del CPP: "...Que el hecho investigado no se cometi o no lo fue por el imputado".
En consecuencia, no tengo dudas de que el juez civil se encuentra obligado por los hechos principales
fijados en la sentencia penal, de los que se desprende que si bien los imputados participaron en la "gresca" en la
cual result herido F., ninguno fue el autor material del hecho investigado.
La Sra. Juez a quo ha entendido que esta resolucin penal hace cosa juzgada en materia civil, por aplicacin
del art. 1103 ya citado, y por ello ha rechazado la demanda en contra de los padres de los referidos menores.
Sin embargo, no comparto esta decisin habida cuenta no coincidir con el alcance que en el sublite ha sido
dado a la cosa juzgada penal. Doy razones:
Aprovechando la claridad expositiva del Dr. Mosset Iturraspe me permito reproducir su anlisis sobre el
tpico cuando afirma que:"... cabe recalcar que el artculo 1103 no est sealando que el absuelto no pueda ser
responsable en sede civil, sino que lo que est marcando claramente es que no podr fundarse la responsabilidad

Thomson La Ley 4
o irresponsabilidad civil del absuelto penalmente en la caracterizacin de un hecho principal distinta de la que se
hubiese analizado en el proceso penal. De manera tal que aqu lo que no se puede alterar es la caracterizacin
del hecho principal, sin que esto signifique que pueda ser condenado o absuelto en sede civil. No se podr
entonces fundar la responsabilidad civil en una caracterizacin civil distinta de la que se ha hecho en el proceso
penal. Respecto de la caracterizacin del hecho y su materialidad, no podremos establecerlas en formas
diferentes en la sentencia civil, siempre en referencia a aquellos extremos del hecho que estn tratados en el
proceso y sentencia penal. Pero, si existen circunstancias no tratadas que complementan y no contradicen la
estructura esencial de la caracterizacin del hecho en la sentencia penal absolutoria, s podrn admitirse estas
circunstancias, que pueden dar connotaciones muy especiales, o la responsabilidad civil en el proceso civil. La
norma del 1103 no lo impide". (Ob. Cit. p. 259).
Contina el autor diciendo en apreciaciones que comparto plenamente que "... Sin lugar a dudas que el
juez civil puede condenar al absuelto en sede penal atendiendo al mismo hecho principal y a la misma
caracterizacin, aunque llegando a conclusiones diferentes, pero sin contradecir lo que se seala y establece
respecto del hecho principal. Por supuesto que si de la caracterizacin en sede penal del hecho principal surge
que el imputado no fue autor, tampoco podr serlo en sede civil; siempre hablando de la responsabilidad
subjetiva y por el hecho propio. Porque podra ser responsable el absuelto en sede penal por un factor de
atribucin objetiva o por el hecho de los dependientes.
Esto comienza a mostrar claramente las distintas esferas de la responsabilidad civil, respecto de la
responsabilidad penal. Lo que la norma pretende evitar es que se afirme un hecho diferente para sostener la
responsabilidad civil en relacin a una situacin juzgada como absolutoria en sede penal. No puede haber
hechos diferentes, es uno solo; sin embargo, este nico hecho puede dar lugar a resultados diferentes en el
proceso penal y en el proceso civil. Y esto es lo que deja abierto el artculo 1103 desde nuestra interpretacin. Si
la sentencia absolutoria se fund en la falta de autora, ya sea porque el imputado no fue el autor del hecho, o lo
fue la propia vctima, o lo fue un tercero obviamente que aqu esta circunstancia incide sustancialmente en la
sentencia civil, no podr condenrselo civilmente por el hecho propio, en virtud de que ya ha quedado
concluida la discusin en el proceso penal sobre la autora de esta persona, respecto del hecho que involucra a
ambos procesos; en esta cuestin, en el proceso civil no podr volver sobre su anlisis y estar a la
caracterizacin realizada en sede penal que se impone proyectndose sobre la sentencia civil" (Ob. Cit. p. 260 y
ss.).
Aplicado al sublite este marco interpretativo del alcance de la cosa juzgada penal, esto es, cuando se ha
probado el hecho y la ausencia de autora, podemos decir a modo de sntesis que lo vedado al Juez civil es
revisar precisamente estos dos elementos: existencia del hecho y autora personal del dao. Pero en modo
alguno este valladar se extiende sobre otras formas legalmente impuestas de responsabilidad, tal como ocurre en
el presente caso donde los padres de los menores han sido demandados por la participacin de sus hijos en el
grupo de donde parti la agresin al actor, configurando un supuesto de responsabilidad colectiva que no se
enmarca en un factor de atribucin subjetivo sino en uno objetivo.
En el caso que nos ocupa tenemos un lmite que ha sido fijado por el Juez penal en su resolucin y que se
conforma por varios elementos de los cuales no es posible apartarse en la evaluacin jurisdiccional civil: 1) la
existencia del hecho; 2) la ausencia de autora de los menores cuyos padres han sido demandados; 3) la
participacin de stos en el grupo agresor. Precisamente esto ltimo es lo que determina a mi criterio que la
demanda deba ser admitida; no en funcin de una autora directa del dao sino en razn de la responsabilidad
objetiva que les cupo a los menores derivada del riesgo propio del grupo agresor que integraron.
Tengamos en cuenta que para la operatividad de la cosa juzgada, es necesario que la cuestin planteada ante
la jurisdiccin civil sea exactamente la misma que se ha resuelto en la instancia penal. Y reitero en el
sublite la demanda no est basada en una autora del dao por parte de los menores sino en un caso de
responsabilidad colectiva derivada de haber integrado el grupo, del cual parti el hecho lesivo. Recordemos que
la culpa civil es distinta en grado y en naturaleza de la culpa penal como lo prueba, con respecto a esto ltimo, la
responsabilidad refleja que el derecho penal no reconoce por ser su responsabilidad exclusivamente personal.

Thomson La Ley 5
Hay claras diferencias entre ambas esferas de juzgamiento: Una cosa es la culpa penal, que los jueces de esta
jurisdiccin aprecian con mayor rigurosidad, inclinndose en caso de duda, en el sentido de que no la hubo; y
otra la responsabilidad civil objetiva, que los jueces de este fuero analizan con criterio ms amplio, donde la
nocin de culpabilidad cede para dar preeminencia a la reparacin de la vctima.
En esta lnea de pensamiento ha sido dicho que "... con los mismos elementos de prueba, se puede absolver
al demandado por no haberse probado su responsabilidad penal en un accidente de trnsito y adoptarse una
decisin inversa en orden a la responsabilidad civil del mismo, ya que la responsabilidad penal y la civil no se
confunden, porque se aprecian con criterio distinto y por consiguiente puede afirmarse la segunda aunque se
haya establecido la inexistencia de la primera. No resulta necesaria la incorporacin de nuevos elementos de
prueba en el juicio civil para arribar en esa sede a una conclusin distinta a la establecida en el juicio penal en
orden a la culpa del demandado. Y ello es as fundamentalmente en razn de la distinta finalidad de ambos
procesos. El objeto del proceso penal es imponer una sancin, mientras que el del proceso civil es condenar a
una reparacin. Pueden darse conductas que son insuficientes para fundamentar una condena penal, pero pueden
considerarse suficientes para fundar la obligacin de resarcir, puesto que en este ltimo caso juega la atribucin
objetiva de responsabilidad que impone el art. 1113 del C. Civil. (el destacado me pertenece) (Conf. Gorra,
Daniel G.: "Efectos de la sentencia penal el proceso de daos civil" - RCyS2012-IX, 169).
La regla puede enunciarse diciendo que la pretensin llevada ante la jurisdiccin civil puede ser debatida en
todos los casos en que no resulta inconciliable con la decisin emanada de la jurisdiccin criminal.
En definitiva, el hecho de que una persona haya sido absuelta en sede penal, no implica que no pueda ser
condenada en sede civil, ya que aqu puede analizarse la responsabilidad bajo otros aspectos como la "teora del
riesgo creado" que sustenta la "responsabilidad colectiva" en la cual se ha fundado la presente demanda.
Vale agregar que el alcance de la cosa juzgada penal en un proceso civil donde el reclamo se basa en
principio de responsabilidad objetiva ha sido tambin objeto de pronunciamiento del Excmo. Tribunal Superior
de la Provincia, el cual ha determinado que "...habiendo afirmado la sentencia penal absolutoria la existencia del
hecho principal (resultado actividad -conducta tpicos), en sede civil la conducta del absuelto puede y debe ser
nuevamente examinada, desde que siendo diversas las posibilidades de atribuir o "imputar" el hecho ilcito y sus
consecuencias a los efectos de la responsabilidad civil que a los efectos de la penal, no puede darse el
"escndalo jurdico" al que teme la corriente jurisprudencial que extiende los efectos de la sentencia absolutoria
ms all del "hecho principal como ocurrencia real" (CREUS, Carlos: Influencias del Proceso Penal sobre el
Proceso Civil, Santa Fe, Ed. Rubinzal y Culzoni S.C.C., 1977, ps. 131/132).
En similar sentido, se ha interpretado que "Para nada se opone a que absuelto el condenado por falta de
culpa, el tribunal civil lo encuentre culpable. Aqu no se trata de la existencia o inexistencia de un hecho, sino de
la culpa del imputado en la produccin de ese hecho. Sobre este problema de la culpa, el art. 1103 nada dice. Y
por ello, la jurisprudencia es hoy pacfica en el sentido de que la absolucin del autor del hecho no impide al
tribunal civil reconocer su culpabilidad y condenarlo al pago de los daos" (BORDA, Guillermo A., Tratado de
Derecho Civil Argentino - Obligaciones, Buenos Aires, Ed. Perrot, 1971 Tomo II, p. 434). A ms, doctrinaria y
jurisprudencialmente se admite que en aquellos casos en que como en el sub lite la obligacin de reparar el
dao causado que se reclama en sede civil tiene como sustento un factor objetivo de atribucin (riesgo, garanta,
equidad), la absolucin penal carece de incidencia alguna (Confr. CREUS, ob. cit., p. 183; MOSSET
ITURRASPE, Responsabilidad por Daos, 1982, T. I., p. 298; CAZEAUX-TRIGO REPRESAS, Derecho de las
Obligaciones, 1976, T. IV, p. 896; SAGARNA, Fernando A., en CIFUENTES, Santos, Cd. Civil Comentado y
Anotado, La Ley, 2da. Ed., T. II, p. 466; SAUX, Edgardo en Bueres-Highton, Cd. Civil y normas
complementarias, T. 3-A, p. 335; entre otros)..." (Ver: Excmo. Tribunal Superior de Justicia-Sala Civil in re:
"Cantelli Osvaldo Oscar Jess y otra c. Elvio Carlos Testoni y otra y sus acumulados - Daos y perjuicios -
Recurso de casacin" - Sentencia N 194 del 10/09/2010).
No cabe duda entonces que en el presente caso resulta necesario distinguir dos supuestos de responsabilidad:
la directa del autor de las lesiones y la derivada por haber integrado el grupo de riesgo.
El sobreseimiento penal tiene indudable gravitacin en cuanto a la falta de autora de los accionados en la

Thomson La Ley 6
lesin causada al actor; y de ello no es posible apartarse en esta sede. Sin embargo, si se comprueba que
participaron en el grupo atacante que se haba constituido en una cosa riesgosa en los trminos del art. 1113 del
Cd. Civil, no se elude la responsabilidad civil probando que no han sido los autores del dao (hecho no
revisable en el sublite) o que de su parte no hubo culpa, sino nicamente acreditando que no haban integrado el
grupo agresor. Un aspecto es lo atinente a su falta de autora de las lesiones, lo cual de haber sido cierto habra
generado una responsabilidad directa; y otro es su responsabilidad por haber integrado un grupo riesgoso,
participando de dicho riesgo y donde el autor de la lesin como ocurre en el presente caso no ha sido
identificado. Vale agregar que no alcanza con solo tener su descripcin sino que lo relevante es establecer la
persona que realmente fue, con conocimiento de sus elementos identificatorios legales (nombre, etc.).
En sntesis: no siendo el fundamento de la demanda la responsabilidad subjetiva de los menores derivada de
la autora material de dao sino la responsabilidad objetiva basada en el riesgo creado por el grupo agresor que
integraban (participacin que ha sido comprobada por el Juez penal, segn expresa en su resolucin
absolutoria), el alcance dado a la cosa juzgada por la Sra. Juez a quo no puede ser mantenido como sustento para
el rechazo de la demanda.
Veamos, en consecuencia y a fin de evaluar la procedencia de la pretensin resarcitoria, si se configuran en
la especie los principios que informan a la "responsabilidad colectiva".
V) Con sustento en las actuaciones penales, considero que se encuentra debidamente acreditada la
intervencin de los menores L. y W. en el grupo del cual finalmente eman el dao ocasionado al actor. Variados
testimonios all recepcionados los que tengo a la vista se expiden en este sentido, a tal punto que la misma
Jueza Penal ha tomado esta participacin como un hecho comprobado.
Tambin sobre la base de lo decidido en aquella causa, considero demostrado que los citados menores
intervinieron en la gresca suscitada, al menos, en los primeros momentos, aunque est claro que ninguno de
ellos fue quien le ocasion la herida de arma blanca que puso en riesgo la vida de F., autora que pertenecera a
otro de los integrantes del grupo quien, si bien ha sido descripto por algunos testigos, no ha sido ubicado ni
identificado personalmente. Algunos de los otros que fueron sealados como participantes y que adems fueran
citados e imputados en la causa, tambin han sido sobresedos (ver fs. 464 y ss. expediente penal).
Cabe agregar que adems de los diversos testimonios rendidos al respecto en la sede penal, la integracin del
grupo por parte de L. y W. ha sido objeto de reconocimiento en esta causa por parte del testigo L.G.F.C. (fs. 211)
quien expresamente menciona que "... se movan juntos G. (W.) y L. junto con la otra banda que estaba
integrada por personas que no eran del colegio". Agrega adems que "... en el momento del
hecho G. y L. estaban increpando a "Tato" (F.) y a raz de esto se produce el altercado. No es que el dicente ande
sindicando como que L. oG. lo hayan apualado porque eso no lo vio, pero si vio que ellos estaban en el grupo
cuando se produjo la agresin...". Por su parte, el testigo P.A.N. (fs. 244/245) manifiesta que "... distingui en el
grupo que vena avanzando sobre C.F. a M. L.. Haba chicos en ese mismo grupo frente a C.F. y junto
a M. L. que no eran del colegio. El dicente no los conoca..." (...)"... A G. W.... lo haba visto con ese grupo de
cuatro o cinco personas antes de la pelea..." aunque luego menciona que "...durante la pelea no lo vio...". Sin
embargo, la intervencin activa de W. es mencionada por el testigo J.A.S.A. (fs. 54 expediente penal), quien al
referirse al momento de la agresin expone que "...ve a G. en el medio de la montonera...".
El testigo J.P.C. (fs. 156/157 - expediente penal) se refiere puntualmente a la participacin de menores cuyos
padres son demandados, diciendo sobre el momento de la pelea que "...cuando l se acerc a una distancia de
tres metros ya la discusin haba comenzado y estaban participando de la gresca F., tres de los sujetos
desconocidos, L. por detrs de ellos y G. W., ms cerca de L....". N.P.G. (fs. 184/185 - expediente penal),
tambin afirma conocer que "... L. haba estado en el lo as como G. W....".
No tengo dudas que estos testimonios resultan suficientes para acreditar la participacin de los menores en el
grupo agresor, lo cual les genera responsabilidad ms all del grado de injerencia que tuvieron en el desenlace
lesivo.
No modifica esta afirmacin que hayan habido precedentes de previas disputas entre los protagonistas de las

Thomson La Ley 7
cuales dan cuenta los testigos que han declarado en los obrados trados ad effectum videndi y que relacionaban a
L. y W. con T. (ver testimonial de fs. 211) y en cierta medida con F., as como las razones que llevaron al
encuentro donde se materializ la agresin. Considero que lo relevante es que los menores cuyos padres han
sido demandados integraron junto con otras personas no identificadas y ajenos a la fiesta un grupo que
intrnsecamente constitua un elemento riesgoso dentro de la reunin; a tal punto que participaron en la gresca
desatada como parte de ese bando, circunstancia que alcanza para hacerlos solidariamente responsable del dao
causado sin que el hecho de haber acreditado que no fueron los autores del corte en el abdomen del actor pueda
alcanzar para eximirlos de responsabilidad.
En otras palabras: basta con que los entonces menores L. y W. hayan integrado al tiempo de causarse los
daos el grupo agresor donde estaba el autor material de la herida en el actor, para que la posibilidad de
reclamarles el resarcimiento del dao sea viable. Es cierto que no es factible atribuirles a L. o a W. un resultado
daoso del cual no fueron autores de acuerdo a los hechos fijados en sede penal, que resultan vinculantes para
esta sede civil; pero s lo es a ttulo de participantes del grupo de jvenes que estaban desarrollando acciones que
implicaban un claro riesgo en s mismo. El solo haber formado parte de la gresca desde el bando agresor en el
momento de ocasionarle las lesiones es suficiente para hacerlos responsables del dao resultante, sin que el
hecho de que la ausencia de una prueba acerca de una planificacin intencional de la agresin pueda afectar esta
responsabilidad de neto corte objetivo.
Lo relacionado pone en evidencia mi adhesin al encuadre jurdico invocado por el actor en su demanda
bajo el marco de la responsabilidad colectiva, en la cual se privilegia la proteccin de la vctima por sobre la
autora material del hecho lesivo.
Ha sido expuesto que "La responsabilidad colectiva de carcter objetivo halla fundamento en el riesgo
creado por la accin del grupo, sea sta lcita o ilcita. Todos los que integran el grupo contribuyen son su sola
participacin en l a crear el riesgo que se traduce en el dao annimo a un tercero" (SCBA Ac. 94618).
El caso de autos englobara en lo que la doctrina ha denominado "intervencin disyuntiva o alternativa" que
se configura cuando el hecho aparece atribuible a una persona u otra pero no se puede probar cul de ellas ha
sido; es el caso del individuo no identificado dentro de un grupo determinado (la autora es annima, pero la
imputacin es grupal) (Conf. LORENZETTI: "Responsabilidad civil de los mdicos"). Precisamente en el
sublite el dao no fue causado por el grupo sino por un autor pauprrimamente individualizado, conforme se
desprende de los hechos fijados en el expediente penal, pero con la certeza de la falta de autora de los menores
imputados en esa causa.
Se ha dicho que en este supuesto de responsabilidad, los miembros del grupo podrn eximirse de responder
en tanto y en cuanto logren identificar al autor del dao o demostrando que no participaron en el grupo (Conf.
LORENZETTI: "Responsabilidad civil de los mdicos").
Sin embargo, soy de opinin que el eximente relacionado con la ausencia de autora solo es operativo
cuando se trata de una actividad lcita del grupo (como ocurre en los equipos mdicos, por ejemplo) pero no
cuando nos encontramos ante una actividad ilcita provocadora de riesgo para terceros que ha sido desarrollada
por un conjunto, como es el caso de autos. Tal como fuera dicho, la responsabilidad de los miembros del grupo
que desarrolla actividades riesgosas es objetiva, en virtud del peligro creado por la actividad del conjunto. No
tengo dudas que en este supuesto la eximente pasa por demostrar que no se integraba el grupo causante del
dao. Por ello y con relacin a la vctima, la prueba de quin fue el autor del hecho no constituye eximente de
responsabilidad.
Coincido de este modo con la postura asumida en la materia por la Dra. Matilde Zavala de Gonzlez y que
fuera expuesta en su trabajo "La responsabilidad colectiva y el artculo 1119 del Proyecto de Cd. Civil",
publicado en LA LEY, 1988-D, 861. Al comentar la citada norma, expone la jurista que "... el fundamento de la
responsabilidad colectiva que estudiamos no reside en una razn puramente negativa (imposibilidad o dificultad
de ubicar al autor dentro de un conjunto) sino en un claro elemento calificable jurdicamente desde un punto de
vista valorativo: la creacin de un riesgo...".

Thomson La Ley 8
Como ya refiriera, en aquella noche de festejos hubo un grupo agresor, que actu en conjunto y del cual
formaban parte en el momento del hecho L. y W. Y conjuntos de esta naturaleza, donde el nmero de
integrantes gravita puntualmente a la hora de la pelea, de modo tal de asegurar una prevalencia sobre el rival, se
constituye en un claro elemento con riesgo propio para quienes se relacionan con ellos o estn en su lugar de
actuacin.
Bajo este marco, en modo alguno puede eximirse de responsabilidad a quien ha participado aunque no haya
sido el agente directo de la lesin.
En casos como el sublite, obligar a la vctima a identificar a su lesionante o permitir que personas que han
integrado el grupo agresor se eximan de responsabilidad por el hecho de probar que no fueron los agentes
directos que causaron el dao, sera colocar al agredido en la evidente desventaja de tener que indicar quin fue
el autor y en la clara posibilidad de no lograr reparacin alguna a sus perjuicios si no logra tal identificacin.
Por ello y tratndose de una neta actividad ilcita de un grupo determinado, frente al lesionado todos deben
responder; al menos como participantes de una agresin donde si bien no se puede determinar el grado de
participacin, la sola integracin del grupo ya los hace responsables de las consecuencias del accionar colectivo,
aunque sea un solo individuo el agente directo del dao causado.
Nos dice la Dra. Zavala de Gonzlez que "... integrar un grupo que despliega la actividad riesgosa supone
cooperar con este riesgo y, en consecuencia, participar en la causacin del dao. Por tanto lo nico que tiene que
probar el damnificado para emplazar al individuo dentro del grupo es algn factor circunstancial, de suyo
relevante, que autorice inferir, iuris tantum, que el sujeto era uno de los componentes del conjunto. La persona
contra quien se dirige la accin tendr que desvirtuar dicha presuncin, poniendo de relieve que la proximidad,
espacial, cronolgica o de otra ndole con la actividad grupal ha sido "pura coincidencia" y no signo de
influencia personal en el riesgo comunitario..." (Conf. autora y obra citada).
Cabe apuntar que no hay dficit de causalidad en el anlisis hecho bajo este marco, pues en contra de los
integrantes del grupo se vierte un juicio de causalidad comn o conjunta: "...este juicio de causalidad comn se
refiere al riesgo y no a la produccin directa del dao, factor que deviene indiferente. De tal manera, todos los
miembros del grupo son reputados copartcipes del riesgo y la responsabilidad no queda excluida aunque se
identifique a los actores concretos o ltimos del dao. El requisito de "falta de individualizacin del autor del
dao que impera en el sistema del perjuicio ocasionado por un miembro no identificado dentro del grupo, no
juega, en cambio, en el dao causado por una actividad grupal riesgosa..." (...) "... cuando un grupo despliega
una actividad riesgosa, quienes lo integran colaboran con el peligro y no solo no son extraos o ajenos al
perjuicio que alguno de ellos pudo causar en concreto sino que, antes bien, han contribuido a formar una de las
causas adecuadas del suceso". (Conf. Autora y obra citadas).
En el presente caso ha habido una relacin causal adecuada entre el accionar riesgosos del grupo y el dao
ocasionado, pues los menores imputados lo integraban, tuvieron que ver con la agresin a la vctima y
participaron de la gresca, tal como se comprobara y se concluyera en la causa penal. Y es suficiente que haya
habido una contribucin, an fuera menor, en la actividad riesgosa que provoc el dao para que la
responsabilidad se genere. Basta aportar algn elemento favorable para que la adecuada relacin de causalidad
se concrete
Con total claridad, sostiene la autora ya citada, en apreciacin que comparto plenamente, que "...la eximente
de no participar en la causacin del dao significa no haber dado ocasin al suceso perjudicial a travs de la
integracin del grupo que desenvuelve la actividad riesgosa. No se es partcipe en la causa del dao cuando no
se es parte del grupo actuante del que provino dicho dao. De all que la responsabilidad solidaria no queda
excluida sacando del anonimato a los autores inmediatos o ltimos del dao, ni la culpa de stos lograra enervar
el factor de riesgo imputable a los dems miembros del grupo...".
Vale agregar que en este tipo de supuestos tampoco es factible admitir una eximicin fundada en el hecho de
un tercero por el cual no se debe responder (art. 1113 del Cd. Civil) pues es claro que "... uno de los miembros
del grupo no es, con respecto de los dems, un tercero extrao en el sentido de persona desvinculada y por quien

Thomson La Ley 9
no se debe responder. Por el contrario, aparece como alguien asociado al factor de riesgo desatado por la
comunidad. La identificacin del o de los autores del dao, o la prueba ms acabada de que el demandado no
pudo ser el autor inmediato, no descarta en modo alguno la autora del riesgo referible a todos los integrantes del
grupo..." (Conf. autora y obra citadas).
Finalmente y como dato no menor cabe sealar que la lnea doctrinaria que he seguido es la que ha sido
tenida en cuenta por los autores del proyecto de Cd. Civil y Comercial unificado que recientemente ha sido
presentado ante el Congreso de la Nacin para su aprobacin.
En efecto; su art. 1762 reza: Actividad peligrosa de un grupo. Si un grupo realiza una actividad peligrosa
para terceros, todos sus integrantes responden solidariamente por el dao causado por uno o ms de sus
miembros. Slo se libera quien demuestra que no integraba el grupo. Esta norma regula un supuesto especfico
de responsabilidad colectiva que se diferencia del principio general contenido en el art. 1761 de dicho proyecto
que dispone: Autor annimo. Si el dao proviene de un miembro no identificado de un grupo determinado
responden solidariamente todos sus integrantes, excepto aqul que demuestre que no ha contribuido a su
produccin.
La distincin es clara y concluyente en cuanto a la improcedencia del eximente basado en la falta de autora
si se trat de una actividad ilcita que contena un riesgo intrnseco, tal como ocurre en casos como el que nos
ocupa, donde determinadas "barras" de adolescentes atacan a una persona determinada.
Por todo lo expuesto, el primer motivo de agravio resulta de recibo, debiendo revocarse el rechazo de la
demanda dispuesta por la Sra. Juez a quo y condenarse en los trminos del art. 1114 del Cd. Civil a los
Sres. G.L. y C.R. (padres del menor M. J. L.) al pago de la suma que resulte mandada a pagar en concepto de
resarcimiento por el dao ocasionado.
VI) Respecto de A.O.W. y R.A.D. (padres del menor G. W.), considero extensible a ellos las valoraciones
hechas precedentemente respecto de la responsabilidad colectiva derivada de la participacin de su hijo en el
grupo que protagoniz el hecho lesivo.
Ahora bien; al contestar la demanda los Sres. W. y D. han invocado en su favor la causal de eximicin
dispuesta en el art. 1116 del Cd. Civil, por lo cual y ante la revocatoria de la sentencia que he de proponer,
corresponde sea materia de anlisis en esta sede.
La norma citada, en conjuncin con el art. 1114 del Cd. Civil, consagra una presuncin iuris tantum de
responsabilidad subjetiva de los progenitores, quienes solo pueden eximirse demostrando que a pesar de su
vigilancia activa les ha sido imposible impedir el dao, prueba que est a su cargo aportar.
Calificada Doctrina nos apunta que "La nocin de vigilancia activa no supone la presencia de los padres
junto a los hijos menores, en todos los momentos de su existencia, y requiere de cierta flexibilidad en su
ponderacin, atendiendo a las circunstancias de persona, tiempo y lugar...." (...)"... Se ha considerado
jurisprudencialmente que no hay vigilancia activa de los progenitores cuando los nios juegan en la calle, con
hondas o gomeras, o tiran piedras, o cuando vagabundean solos o con otros menores por la va pblica; o si se
les permite el uso de armas de fuego u otros instrumentos peligrosos, o cuando se consiente la realizacin por
ellos de actividades riesgosas para su edad (v.gr., ala delta, parapentes, conduccin de motocicletas o
cuadriciclos sin licencia, circular en bicicleta por la va pblica, en contravencin a las normas de trnsito,
etc.), la falta de control de las amistades y en general en todos los casos en los cules se ignoran actividades del
hijo que no podan pasar desapercibidas para un progenitor diligente (el subrayado me
pertenece) (Conf. Pizarro, Ramn D. Responsabilidad Civil de los padres. Publicado en LA LEY-RC y S 2008,
176).
La prueba rendida por los progenitores sobre el eximente invocado tiene como elementos principales las
testimoniales de fs. 326 y 354. En la primera de ellas ha declarado el Sr. C.E.Z. quien da cuenta de la "excelente
educacin" (sic) impartida por los padres al menor involucrado en el hecho, relacionando los valores que le han
transmitido, as como la proteccin y acompaamiento de sus hijos. En la segunda, el testigo G.F.J.B. de K.
expone que la educacin impartida al menor estaba basada en principio y valores aceptables socialmente,

Thomson La Ley 10
honestidad, sinceridad de cumplimiento de sus obligaciones y de responsabilidad, conforme la impresin que
tiene. Agrega que los accionados le preguntaban a su hijo dnde iba, cundo volva, con quien sala, existiendo
una preocupacin al respecto, habindole recomendado el testigo, no ser tan obsesivo. Como otro elemento de
valoracin, consta el informe del rendimiento acadmico de G. W. (fs. 331/333).
Ha dicho la Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires (con voto del Dr. Lzzari) que "... la
doctrina nacional ms conspicua (he de citar, como ejemplo, a KEMELMAJER DE CARLUCCI, Ada en su
colaboracin al "Cd. Civil y Leyes complementarias. Comentado, anotado y Concordado", tomo V), reconoce
la necesidad de que el juez valore con mayor rigor y con criterio ms restrictivo las razones o justificativos
invocados por los padres para liberarse de la responsabilidad generada por el hecho de su hijo, exigindose un
afinamiento del concepto de culpa y una mayor estrictez en el plano de apreciacin de las eximentes. Esa
acentuacin en la valoracin constituye dato fundamental. Frente a determinado acto ilcito del menor no
alcanza con la genrica e indeterminada incorporacin de elementos conforme a los cuales la atencin, cuidado,
educacin y vigilancia del menor resultaron correctos. Se requiere algo ms: una concreta y puntual vinculacin
de esa actitud paterna con las circunstancias daosas mismas protagonizadas por el incapaz, un anlisis
exhaustivo y minucioso de las particularidades especficas del caso, no siendo suficiente el vaco enunciado
proveniente de una indiferenciada diligencia y prudencia sino que se requiere el enlace especfico de esos
conceptos con los sujetos intervinientes y con la facticidad presente ..." (Conf. autos "Gonzlez, Ral Alberto c.
Sidorn, Miguel y otro. Daos y perjuicios". Sentencia del 05/10/2011).
En base a los parmetros expuestos por este precedente a cuyos conceptos adhiero plenamente debo
decir que si bien los accionados han logrado probar que le impartan a su hijo una adecuada educacin, con
transmisin de valores socialmente relevantes, en modo alguno han podido desvirtuar la falta de diligencia en la
noche del hecho en cuanto a la vigilancia necesaria para indicar las caractersticas del lugar de la fiesta, los
horarios en que se desarrollara, las cuestiones "previas" existentes y, sobre todo, las amistades que frecuentaran
en esa oportunidad y su comportamiento grupal. A estas carencias se adiciona un error perceptivo de la realidad
que rodeaba al encuentro y de las enemistades que existan, las cuales llevaran al desenlace que nos ocupa.
No desconozco que en los tiempos actuales, donde la libertad otorgada a los adolescentes y el margen
discrecional para su comportamiento ha crecido hasta flexibilizarse a un punto de difcil retorno, equiparndolo
equivocadamente con los adultos. Sin embargo, esta realidad social no exime a los padres del debido control de
su hijo menor, an a costa de que la reaccin de stos ante el lmite eventualmente impuesto por los progenitores
les acaree un problema familiar. Lamentablemente hoy es cada da ms frecuente la ocurrencia de este tipo de
peleas entre adolescentes, muchas de ellas con resultados fatales, por lo cual es deber de los padres ser
extremadamente "puntillosos" a la hora de autorizar salidas sin su presencia. Y esto no puede ser soslayado a la
hora de evaluar el cumplimiento de la "vigilancia activa" que la norma impone.
En lneas generales, me inclino por la lnea interpretativa en la cual se ha considerado que corresponde la
cesacin de esta responsabilidad cuando, por caso fortuito o de fuerza mayor, el padre o madre se hubiera visto
imposibilitado de impedir el hecho daoso. Este concepto apunta ms a una responsabilidad de tipo objetivo que
subjetivo como es la que determina el art. 1116 del Cd. Civil, resabio de la originaria redaccin del Cd. que ha
quedado descolocada ante la reforma impuesta al art. 1114 por la ley 23.264, que apunta a una concepcin ms
objetiva de la responsabilidad. El este sentido el Dr. Lzari, en el precedente ya citado, pone de manifiesto que
"... En nuestro pas la tesis objetivista ha tomado fuerte impulso y autores de la talla de Bueres o Mosset
Iturraspe proponen, de lege ferenda, una modificacin de los preceptos en cuestin que disponga la obligacin
de los padres de responder en virtud del riesgo creado por los daos que causen sus hijos menores (ver artculo
de Bueres ya mencionado), de manera tal que el acto daoso y objetivamente ilcito del menor (como se da en
autos) bastara para generar la responsabilidad indirecta de sus padres. Pero, a la vez y ya de lege lata, se postula
una interpretacin de la normativa vigente que le d cabida (Bueres y Mayo llegan a sostener que, aunque la
responsabilidad objetiva no surja, en mera apariencia, de la letra del Cd. Civil, ello se desprende de su
"msica". Otros autores diran que el "perfume" de los principios de la responsabilidad objetiva que fluye de
reglas fundamentales del Cd., alcanza a impregnar tambin este instituto).

Thomson La Ley 11
Por lo expuesto, la ausencia de prueba sobre una debida diligencia puesta en aqul momento en que el hecho
ocurri; y teniendo en cuenta que este tipo de situaciones, el criterio de apreciacin del eximente ha de ser
restrictivo y riguroso, debiendo estarse ante la duda, por mantenerse la responsabilidad asumida, la eximente
invocada debe ser desestimada. Como consecuencia, la condena dispuesta por la Sra. Juez a quo debe incluir a
los Sres. A.O.W. y R.A.D. (padres del menor G. W.).
VII) Ingresando al tratamiento del segundo y tercer agravio, tenemos que los mismos versan sobre la fecha
desde la cual corren los intereses acordados por el rubro lucro cesante y la determinacin de su cuanta.
En cuanto al primer aspecto, he expuesto recientemente un cambio de criterio sobre la fecha desde la cual
deben correr los intereses del rubro bajo anlisis, el criterio de esta Cmara (en su anterior integracin) ha sido
que deben ser computados desde la fecha del accidente, ya que ese es el momento en que el dao se produjo y
desde el cual corresponda su consiguiente reparacin.
Sin embargo y a pesar de que desde el punto de vista estrictamente normativo no han sobrevenido
modificaciones en el ordenamiento jurdico, renovadas reflexiones sobre el particular y un nuevo estudio de los
antecedentes jurisprudenciales vigente en la materia, donde el Tribunal Cimero Provincial ha mantenido
invariable su criterio de evaluacin del tpico bajo anlisis (Conf. "Navarrete Eduardo c. Superior Gobierno de
la Provincia de Crdoba - Daos y perjuicios" (Sentencia N 230 del 20/10/2009), me conducen a modificar el
temperamento del que particip en aquella oportunidad y a prestar adhesin a la jurisprudencia de este Alto
Cuerpo que se ratifica mediante el presente pronunciamiento.
En efecto; si bien la mora ex re debe primar en materia de reparacin de los daos en funcin de que los
perjuicios ocasionados debieran ser resarcidos de modo inmediato por el daador, las diversas particularidades
que rodean a la cuantificacin tanto del lucro cesante futuro como de la prdida de chance futura indican que
seguir aquel criterio sobre el dies a quo para el cmputo de los intereses podra derivar en una doble imposicin
en aquellos casos en que se demande tambin la prdida de chance pasada o el lucro cesante pasado tambin
fundado en una incapacidad sobreviniente. De este modo, la vctima podra estar siendo resarcida por sus
ingresos dejados de percibir a raz del hecho lesivo y al mismo tiempo, si se toma como punto de partida el da
del hecho, estar siendo reparado de modo conjunto por el dao futuro, lo cual no sera ajustado a derecho.
Sin perjuicio de lo expuesto y que obedece a una nueva reflexin sobre el tema, igual importancia adquiere
en este cambio de criterio sobre la modalidad del cmputo de la tasa de inters aplicable a la prdida de chance
futura, el arraigo que en los Tribunales locales ha tenido el posicionamiento del Tribunal Casatorio Provincial,
todo lo cual causa un imperativo moral de seguimiento de la doctrina expuesta, no pudiendo soslayarse que es
emanada del rgano jerrquicamente superior. Esto a fin de respetar el principio de economa procesal, que
persigue un ahorro de tiempo y esfuerzo para partes y Tribunales, redundando en beneficio de todos los intereses
involucrados.
La Sra. Juez a quo ha evaluado el rubro considerado la existencia de una prdida de chances futuras, sin
hacer alusin alguna a la posibilidad de prdidas pasadas, lo cual no ha merecido crtica del apelante, quien solo
limita su agravio al dies a quo para el cmputo de los intereses sosteniendo que las chances se perdieron a partir
del hecho daoso, pero sin hacer una crtica fundada en la que se aborde una distincin entre lo pasado y lo
futuro, lo cual fuera soslayado a la hora de la cuantificacin del rubro. En funcin de este lmite y habida cuenta
lo expuesto sobre el seguimiento de la Doctrina Judicial emanada del Tribunal Casatorio Local que es
coincidente con el criterio expresado por la Magistrada en su sentencia para el cmputo de los intereses
derivados de la prdida de chance futura, el agravio debe ser desestimado, ratificndose como dies a quo la
fecha del vencimiento del plazo que se fije para el cumplimiento de la condena.
En relacin al segundo aspecto del agravio, asiste razn al apelante respecto a que la Juez a quo, ha omitido
determinar a cunto ascienden los intereses mandados a pagar. En base a ello y siguiendo el criterio sentado por
el Alto Cuerpo en "Hernndez" corresponde para el rubro dao moral, computarlos desde la fecha del hecho y
hasta el 07/01/2002 a la tasa pasiva promedio que proporciona el Banco Central de la Repblica Argentina con
ms el medio por ciento (0,5%) mensual; desde esta fecha y hasta el efectivo pago la misma tasa pasiva con ms
el dos por ciento (2%) nominal mensual. Para el rubro prdida de chances futuras, se establece la referida tasa

Thomson La Ley 12
pasiva con ms el dos por ciento (2%) nominal mensual desde la fecha de vencimiento del plazo fijado en la
sentencia para el cumplimiento de la condena y hasta su efectivo pago.
VIII) Como cuarto agravio cuestiona el apelante la imposicin de costas a su parte, en relacin al rechazo de
la demanda incoada en contra de L. y W., atento haber tenido razones suficientes para litigar.
La condena dispuesta en el presente resolutorio acarrea como consecuencia la modificacin de la imposicin
de costas hecha en la sentencia las que debern ser soportadas por los accionados, habida cuenta resultar
vencidos.
Del mismo modo, corresponde efectuar nuevas regulaciones de honorarios de los letrados intervinientes, en
funcin del resultado del litigio.
IX) El ltimo de los agravios desarrollados versa sobre el monto fijado por el rubro dao moral reclamado
por su parte.
Al respecto corresponde sealar que la cuantificacin depende, en definitiva, del prudente arbitrio judicial.
Como he sostenido en anteriores oportunidades, el dao moral puede ser conceptualizado como
la "modificacin disvaliosa del espritu, en el desenvolvimiento de su capacidad de entender, querer o sentir,
consecuencia de una lesin a un inters no patrimonial, que habr de traducirse en un modo de estar diferente de
aquel al que se hallaba antes del hecho, como consecuencia de ste y anmicamente perjudicial" (PIZARRO, R.,
"Dao Moral. Prevencin / Reparacin / Punicin", Ed. Hammurabi, Bs. As., 1996, p. 47). En otras palabras,
hay dao moral cuando "se producen consecuencias perjudiciales derivadas de la lesin a un inters
legtimamente protegido" (Sandoval Luque, Esteban, "Principales aspectos del dao moral en el incumplimiento
contractual", nota en L.L. Cba. III, p. 397). Y en el presente caso, el perjuicio resulta evidente habida cuenta la
lesin sufrida por el actor, que puso en riesgo su vida.
Ahora bien; la queja se circunscribe a la estimacin resarcitoria efectuada por la Sra. Juez a quo, la cual ha
sido atacada por el actor por exigua.
Respecto del quantum del dao moral, este Tribunal tiene dicho con voto del Dr. Griffi en autos "Seguel G.
c. Clnica Privada del Sol SRL - Ordinario" (fallo luego confirmado por el Excmo. Tribunal Superior de Justicia
Local con fecha octubre de 2006 - ver LLC ao 24 - nmero Uno - febrero 2007) que "Nuestra ley civil
establece que tanto el dao material como el moral deben resolverse en una indemnizacin pecuniaria que fijar
el juez y para ello debern tenerse en cuenta las consecuencias psquicas y morales que el hecho haya producido
en el actor, tales como los sufrimientos, angustias, abatimientos, expectativas frustradas, etc., sin que llegue a
ser fuente de un beneficio inesperado ni de un enriquecimiento injusto".
Es as que la cuantificacin del dao moral constituye uno de los quehaceres ms difciles para el juzgador,
ya que el mismo queda librado a su prudente arbitrio, el cual debe conjugarse con las pruebas rendidas. Esta
Cmara, con anterior integracin, seal con anterioridad que ".... este acto creador del juez, se ofrece dentro de
un marco ms o menos amplio, segn que la previsin del caso ofrezca clara solucin o no de las normas a
aplicar, pero por amplio y extenso que resulte en definitiva su arbitrio, no por ello ha de ser producto del
capricho, ni expresin de voluntad omnmoda suya, manifiestamente arbitraria de hecho podra serlo, es el
riesgo de lo humano patente en el orden de todas las ciencias, sino que ha de atenerse a la realidad,
objetivamente, segn una crtica reflexin, cuya eficacia ha de resultar necesariamente de su concordancia con
las valoraciones vigentes, segn la conviccin de la comunidad. En este orden de ideas, est de ms destacar la
jerarqua de la ciencia jurdica, como garanta de objetividad en el pensamiento del juez, toda vez que en ella ha
de encontrar el juez, en el ejercicio de su arbitrio, el auxilio necesario para fundar su decisin en derecho".
Luego se "....admite el arbitrio judicial como un dato; pero al mismo lo circunscribe a lo que realmente es,
puesto que por extenso que resulta su ejercicio, no excede la funcin judicial y operar dentro de los lmites
sealados a sta en el ordenamiento jurdico; vale decir, su constante integracin en la labor inexcusable de
adecuacin de las normas generales, a travs de las circunstancias, y por sus elementos jurdicos relevantes, del
caso mediante la norma individual, que es la sentencia en el orden judicial" (BORGA, Ernesto Eduardo
"Arbitrio Judicial", en Enciclopedia Jurdica Omeba, T. I, p.758). En esta tarea de fijar el monto del dao moral,

Thomson La Ley 13
debemos tener presente que resulta imposible mensurar el dolor en cada caso particular, pues se trata de algo
subjetivo y variable de una persona a otra. Por eso, la solucin que se adopte en cada supuesto depender de las
circunstancias del caso y quedar librada a la apreciacin judicial. Y si bien es cierto que dejar librado al mero
arbitrio judicial la determinacin del monto del dao moral dificulta a las partes el contralor del modo y de los
elementos tenidos en cuenta para arribar al mismo; tambin lo es que en esta materia resulta difcil establecer
parmetros que puedan ser razonablemente admitidos por los tribunales que satisfagan todas las preocupaciones
(Autos "Ros Daniel Vctor C/ Daz Walter y Otro - Ordinario - Expte. 592308/36", Sentencia N 140 del
25/08/2006).
Asimismo ha sido dicho que para establecer el quantum del dao moral "...deben ponderarse, por sobre todas
las cosas, su carcter reparador, la gravedad del hecho y los padecimientos soportados por el afectado. La
gravedad del hecho y su repercusin en el mbito subjetivo de la vctima estn configurados, como dice
Goldenberg, por la personalidad del afectado, la naturaleza de la intrusin, la finalidad perseguida, la
potencialidad daosa del medio empleado, el grado de difusin y la incidencia futura que pueda acarrear en la
vida familiar, de relacin o en el empleo o funcin del damnificado..." (RIVERA, Julio Csar; GIATTI, G. y
ALONSO, Juan Ignacio, La cuantificacin del dao moral en los casos de lesin al honor, la intimidad y la
imagen, en Revista de Derecho Privado y Comunitario, 2006-2, Rubinzal Culzoni Editores, p. 418/419).
Partiendo del marco expuesto y luego de un nuevo anlisis de lo acontecido, considero que el monto
acordado en concepto de dao moral es suficiente. Tengo en cuenta para ello que estamos frente un joven que si
bien sufri, en el mbito de un local bailable en una fiesta con personas de su colegio, lesiones cortantes que
pusieron en riesgo su vida, su recuperacin ha sido muy buena mitigndose los padecimientos propios de la
situacin vivida y dentro de una contencin familiar adecuada. Por ello, el monto acordado por la Magistrada a
quo debe ser ratificado.
X) En cuanto a las costas por el recurso de apelacin, habida cuenta el resultado obtenido donde si bien se ha
modificado sustancialmente la sentencia al condenarse a los accionados, no todos los agravios han sido
recibidos, entiendo prudente imponerlas en un setenta y cinco por ciento a los accionados y en un veinticinco
por ciento a la parte actora. Los honorarios del Dr. M. B., habida cuenta el xito obtenido, la mediana
complejidad de la causa y la ausencia de incidentes en la tramitacin del presente, se fijan en el cuarenta por
ciento del trmino medio de la escala del art. 36 de la Ley 9459. Y los de los Dres. G. De C. y M. A., por iguales
fundamentos a los expuestos respecto del letrado del actor, se establecen en el treinta por ciento del punto
mnimo de dicha escala.
Por lo expuesto a la primera cuestin voto parcialmente por la afirmativa.
El doctor Ferrer dijo:
Que adhiere en un todo al voto emitido por el Seor Vocal Rafael Aranda.
La doctora Zalazar dijo:
Que adhiere en un todo al voto emitido por el Seor Vocal Rafael Aranda.
2 cuestin. El doctor Aranda dijo:
I) El codemandado A.S., con el patrocinio del Dr. H. H., tambin interpuso recurso de apelacin a fs. 512.
II) Llegados los autos a esta instancia, a fs. 571 se corre traslado al apelante, por el trmino de ley mediante
decreto de fecha cinco de noviembre de dos mil diez, provedo que es notificado al apelante mediante cdula de
fecha doce de noviembre de dos mil diez (fs. 572).
III) A fs. 574 de autos, comparece el Dr. M. B., por la actora en autos y solicita se tenga por decado el
derecho dejado de usar por el demandado apelante, al no haber evacuado el traslado corrido, lo cual es acogido
por el Tribunal (fs. 196) mediante decreto de fecha dos de diciembre de dos mil diez.
IV) Conforme a las constancias de autos y a lo solicitado, corresponde declarar desierto el recurso articulado
(art. 374 del C. de P. C.), con costas al recurrente atento a lo dispuesto por los arts. 130 y 131 del C.P.C.C., a
cuyo fin se regulan los honorarios del Dr. M. A. B. en ...

Thomson La Ley 14
El doctor Ferrer dijo:
Que adhiere en un todo al voto emitido por el Seor Vocal Rafael Aranda.
La doctora Zalazar dijo:
Que adhiere en un todo al voto emitido por el Seor Vocal Rafael Aranda.
3 cuestin. El doctor Aranda dijo:
Propongo: 1. Declarar desierto el recurso de apelacin deducido por el codemandado A.S., con costas al
recurrente, a cuyo fin se regulan los honorarios del Dr. M. A. B. en ... 2. Acoger parcialmente el recurso de
apelacin interpuesto por la parte actora en contra de la Sentencia nmero noventa y ocho de fecha veintisis de
marzo de dos mil nueve. 3. Revocar la sentencia opugnada en cuanto rechaza la demanda en contra de los Sres.
A.O.W. y R.A.D. (padres del menor G. W.) y de los Sres. G.L. y C.R. (padres del menor M. J. L.). 4. Hacer
lugar a la demanda incoada en contra de los nombrados condenndolos al pago de la suma que mandada a pagar
en la sentencia recurrida, en los plazos que sta dispone. 5. Fijar como tasa de inters a adicionar a la condena
dispuesta por dao moral desde la fecha del hecho y hasta el 07/01/2002 la tasa pasiva promedio que
proporciona el Banco Central de la Repblica Argentina con ms el medio por ciento (0,5%) mensual; desde
esta fecha y hasta el efectivo pago la misma tasa pasiva con ms el dos por ciento (2%) nominal mensual. Para
el rubro prdida de chances futuras, se establece la referida tasa pasiva con ms el dos por ciento (2%) nominal
mensual desde la fecha de vencimiento del plazo fijado en la sentencia para el cumplimiento de la condena y
hasta su efectivo pago. 6. Imponer las costas de la primera instancia a la parte demandada debiendo dejarse sin
efecto las regulaciones de honorarios practicadas y proceder la Sra. Juez a quo a realizar nuevas estimaciones en
funcin del resultado de este recurso. 7. Confirmar la sentencia recurrida en todo lo dems que ha sido materia
de agravio. 8. Imponer las costas por el recurso de apelacin de la parte actora en un setenta y cinco por ciento a
los accionados y en un veinticinco por ciento a la parte actora. Los honorarios del Dr. M. B., habida cuenta el
xito obtenido, la mediana complejidad de la causa y la ausencia de incidentes en la tramitacin del presente, se
fijan en el cuarenta por ciento del trmino medio de la escala del art. 36 de la Ley 9459. Y los de los Dres. G. De
C. y M. A., por iguales fundamentos a los expuestos respecto del letrado del actor, se establecen en el treinta por
ciento del punto mnimo de dicha escala.
El doctor Ferrer dijo:
Que adhiere en un todo al voto emitido por el Seor Vocal Rafael Aranda.
La doctora Zalazar dijo:
Que adhiere en un todo al voto emitido por el Seor Vocal Rafael Aranda.
Por el resultado de la votacin precedente se resuelve: 1. Declarar desierto el recurso de apelacin deducido
por el codemandado A.S., con costas al recurrente, a cuyo fin se regulan los honorarios del Dr. M. A. B. en ... 2.
Acoger parcialmente el recurso de apelacin interpuesto por la parte actora en contra de la Sentencia nmero
noventa y ocho de fecha veintisis de marzo de dos mil nueve. 3. Revocar la sentencia opugnada en cuanto
rechaza la demanda en contra de los Sres. A. O. W. y R. A. D. (padres del menor G. W.) y de los
Sres. G. L. y C. R. (padres del menor M. J. L.). 4. Hacer lugar a la demanda incoada en contra de los nombrados
condenndolos al pago de la suma que mandada a pagar en la sentencia recurrida, en los plazos que sta
dispone. 5. Fijar como tasa de inters a adicionar a la condena dispuesta por dao moral desde la fecha del
hecho y hasta el 07/01/2002 la tasa pasiva promedio que proporciona el Banco Central de la Repblica
Argentina con ms el medio por ciento (0,5%) mensual; desde esta fecha y hasta el efectivo pago la misma tasa
pasiva con ms el dos por ciento (2%) nominal mensual. Para el rubro prdida de chances futuras, se establece la
referida tasa pasiva con ms el dos por ciento (2%) nominal mensual desde la fecha de vencimiento del plazo
fijado en la sentencia para el cumplimiento de la condena y hasta su efectivo pago. 6. Imponer las costas de la
primera instancia a la parte demandada debiendo dejarse sin efecto las regulaciones de honorarios practicadas y
proceder la Sra. Juez a quo a realizar nuevas estimaciones en funcin del resultado de este recurso. 7. Confirmar
la sentencia recurrida en todo lo dems que ha sido materia de agravio. 8. Imponer las costas por el recurso de
apelacin de la parte actora en un setenta y cinco por ciento a los accionados y en un veinticinco por ciento a la

Thomson La Ley 15
parte actora. Los honorarios del Dr. M. B., habida cuenta el xito obtenido, la mediana complejidad de la causa
y la ausencia de incidentes en la tramitacin del presente, se fijan en el cuarenta por ciento del trmino medio de
la escala del art. 36 de la Ley 9459. Y los de los Dres. G. De C. y M. A., por iguales fundamentos a los
expuestos respecto del letrado del actor, se establecen en el treinta por ciento del punto mnimo de dicha escala.
Protocolcese, hgase saber y bajen. Rafael Aranda. Joaqun F. Ferrer. Claudia E. Zalazar.

Thomson La Ley 16