ine JUZGADO DE INSTRUCCION N° 02 DE MADRID ee eis. | -Plania2- 28046 AVTIIUUU AU LAE LA EL fno: 91. 0 a Fax:,914932023 (01) 31081576801 3005560 SAY | NIG: 28.079.43,1-2014/0414197 Procedimiento: Pieza medidas de investigacién tecnoldgica limitativas de derechos Delito: Estafa Revelacién de Secreto Denunciado:: D./Dita. FRANCISCO NICOLAS GOMEZ IGLI PROCURADOR D./Diia. SARA PASTOR QUEROL, AUTO En Madrid, a ocho de julio de dos mil diecisiete. Dada cuenta y resultando los siguientes: HECHOS: UNICO- La presente Pieza)separada y secreta se abrio dentro de la Pieza Segunda)de)las DP 4676/2014 por//Auto de fecha 18 de julio de 2016 con el fin de practicar las diligencias de investigacién que se reputaron necesarias para conocer el autor o autores de un presunto delito de descubrimiento y vevelacién de secretos de los articulos 197.1 y 3 del Cédigo Penal investigado en la Pieza Segunda incoada por Resolucién de 9 de enero de 2015. A tal fin se acordaron librar mandamientos judiciales con el resultado que obra en autos. RAZONAMIENTOS JURIDICOS PRIMERO- El objeto de jJa@ presente subpieza» secreta, Conforme al Auto en) que se acordaba su apertura, viene Fozgado de Instruccién n° (2 de Madeid)~ Piesa! medidos de investigacion recnokégica imitatvas’ de. derechos fFundarnestales 46762014 - OL Tae7‘evvslee constituidopor la practica una serie de diligencias de investigaéién limitativas del)derecho al secreto de las comunicaciones. Diligencias que se adoptaron al amparo de 1@)prevenido en los articulos 588 y ss de la LECrimp que afectaban tanto eleS#a Fuentes Gago, como al Sr. Bduardo Inda, y al sr. steban Urreiztieta SEGUNDO- En el curso de la investigacién se han practicado las siguientes actuaciones: 1) En relacién a la interceptacién y volcado de datos de contenido y registro de la cuenta de D. Esteban urreiztieta: Esteban@Urreiztiete" el mundo. es de los meses de octubre, noviembre y diciembre de 2014, dicha diligencia fue practicada, conforme a las normas legales en fecha 19 de jplio de 2016 en la sede de la” Unidad Editorial Informacién! General $.L.U. propietaréa del dominio. Bn el curso)de la misma se constat6 que la cuenta utilizada en jas fechas investigadas fue dada de baja por la empresa en eDjafio 2015, al cesar éh ditha fecha el Sr. Urreiztieta en Su relacién laboral)¢on la Unidad Editorialey ho es hasta el 30 de junio’ de 2016 en que aquél se/reincorpora a la empresa cuando se lé”da de alta una nueva cuenta de correo electrénico, cuyo nombre coincidfa con el anterior. Por lo cual se concluye por los funcionarios actuantes que no es posible “recuperar ningtin correo, ni archivo de la cuenta investigada de los meses de octubre, noviembre y diciembre de 2014". 2) Se acordS asimismo en el Auto de 18 de julio de 2016 el mandamiento al Centro de Proteecién de Datos de Bl Escorial dela Bireccién General de/la Policia a fin que se llevara ascabola interceptacién y voleado de datos de contenido)y registro de la cuenta. de D. José Fuentes Gago: izgado de Insrvccién nf 02 de Madtid. Pieea/medidas de investgacién teenolbgica Mimitativas te derechos fundamentales A6762014 - OL de?Jo8é. fuentes@policia.es durante) 168 meses de octubre noviembre y diciembre de 2014. Dicho proceso fue llevado)a Gabo) dos veces, en fechaB\ 2 de enero y 15 de. febrero de 2017. ‘Tras oix a Sr.) Fuentes Gago en declara¢ion )como investigado, y préétidada en fecha 17 de febrero de 2017 mentada diligentiajde apertura de correo électrénico de los meses de octubre, noviembre y diciembre de 2014, el Juzgado acordé por Auto de dicha fecha, 17 de febrero de 2017, el sobreseimiento provisional del Sr. Fuentes Gago, al resultar que “de las diligencias practicadas, especialmente de los correos intervenidos, no existen indicios de criminalidad frente al mismo” TERCERO+/De 185 diligencias acordadas restan por practicar dos a@ elas: las comisiones rogatorias a EEUU, a fin que por la émpresa “Gmail-Google% faéiliten al Juzgado los Gates de contenido registro de las) ) éuentas eindal96segmail.com y #fuehtesgagosgmail.com durante los fieses de octubre, moviembré y diciembre de 2014) cuentas de correo titularidad de sr. Inda y del “Sr. Fuentes Gago respectivamente. Lo cierto es que la_situacién a _tomar_en consideracién en el momento actual del desarrollo de la _investigacién, al objeto de reiterar la practica dichas medidas de injerencia en los derechos reconocidos en el articulo 18 de la Constitucién al amparo de lo prevenido en el Capitulo IV del Titulo WHEL del Libro II de lasDECrim (articulos 588 y siguientes), ha variado ostensiblemente desde el 16 de juni de)2016. variacién imputable de manera decisiva tanto 4 la Yealizacién de la Diligencia de apertura del ‘correo @lectrénico del sr. FuentesyGago en fecha 17 de ¢ebrero de 2017 y consecutivol dicbado del Auto de sobreseimiento Suzgado de InstueciGn a 02 de Made - Plex medidas de invesigucion Lecnologicd Tinitatves de derechos tiundamentales 4676/2014 - OF Bee?epee Bee provisional, como al resultado negativo de la diligencia de investigacién practicada sobre “la cuenta del Sh, Urreizticta. CUARTO- Siguiendo la tesis mantenida a este respecto por la STC 117/2011, de 4 de julio en la que se alertaba del sgo de que por la via de intromisién en los derechos protegidos en el articulo 18 de la CE pudiera accederse a informacién suficiente como para realizar un perfil detallado de la personalidad de las personas afectadas por el acto de injerencia, el legislador exigié para ello de una especial autorizacién judicial. El art. S88 bis a somete cualquier injexencia afectante al Ambitohde Wa privacidad de las personas a la superacién de cuatro juicios ponderatives: los principios de especialidad, idoneidad)/ excepcionalidad, necesidad y proporcionalidad. Principiosque habrén de ser objeto)de un @oncreto an4lisisporla ¥esolucién judicial, ala hora de valorar la procédencia de autorizar el aéto de injerencia objeto de solicitud}’ como predicado no solo)del genérico principio de motivacién de resoluciones judiciales que afectan a derechos fundamentales, recogido expresamente en el art. 588 bis c.1, sino incluso como una exigencia concreta que abarcaré por una parte la necesidad de controlar el cumplimiento de lo exigido en el precepto anterior, el art. 588 bis b, y por otra necesidades coneretas dé@ motivacién impuestas “€m) su apartado 3, relacionadas»con el llamado presupuesto habilitante - exp¥ésién de los principios racionales en los que se funde 1a ttedida- y la extensién o al¢ance de la medida Fuzgado de Instruccién n° 02 deyMadiid)» Piced! medidas de investigacién tecnokdgica Timitatiyas"de derechos fundamentales 4676/2014 - OL 4de7ae, : Madrid QUINTO.- En lo que al supuesto sometido a consideracion interésa el principio de especilalidad atafie a la necesidad @e configurar el objeto concreto de la investigaciém\ Ha de se? objeto de investigaeién lo que se define como/un delito concreto; entendido ‘come,todo lo contrariova las Jiamadas investigaciones prospectivas, aquellas “que .tengan por objeto prevenir o descubrir delitos o despejar sospechas sin base objetiva -art. 588 bis a.2-. La conexi6én entre este juicio ponderativo y el llamado presupuesto habilitante no puede ser m4s intima. Obviamente, no basta con que se refiera que se est4 investigando un delito concreto, sino que ademés el hecho que se atribuye a determinada persona ha de estar basado en indicios objetivableg. Tal exigencia supone cénforme a consolidada jurisprudencia” que por una parte hayan de ser accesibles a texcevos, /Aportando buenas «azones jo fuertes presunciones del hecho investigado y la paxticipacién que en el mismo ha @e tener 1a persona /sospechosa; y por otra /hayan) de proporcionar una base /real)suficiente para podex estimar que se ha cometido ose va a cometer el delito que se investiga y de sla posible implicacion de la persona concernida. gn la presente pieza secreta se investiga a los posible/s autor/es de la grabacién/difusién parcial de la conversacién mantenida durante la reunién celebrada el 20 de octubre de 2014 entre agentes de la Unidad de Asuntos Internos de la Policia y del Centro Nacional de Inteligencia emlas dependencias de la Direccién General de ja Policia. Lo cierto es que no existe en la investigacién en @2,momento actual, base real suficiente para estimar(gue. el Gr. Fuentes Gago, respecto al) cual, no puede olvidarse s@ ha’ dictado Auto de Sobreseimiento Provisional hace apenas cuatro meses) tuviera implicacién enj el \delito Juzendo de Insteuecign n° 02 delMadrid)~ Picea mediuias de investigacién tecnokigics limitetivas de derechos fandameniales 467522014 - Ob 5de7‘renee investigadel! Maxime cuando tras(dicha’ resolucién judicial no sé ha Practicado en las actuaciomes, y en concreto en el sénolde esta subcarpeta @creta, ninguna actuacion’ judicial cuyo resultado desvirtuaa las conclusiones a las que en sui momento llegé aldtez Thstructor, ya queg,eMyrealidad, no se ha pfacticado ninguna otra/ diligencia de investigacién, por lo que no existe motivo ni razén alguna gue justifigue una nueva injerencia en el derecho a la intimidad del sr. Fuentes Gago. Y en cuanto a la investigacién relativa a la cuenta de correo electrénico del Sr. Inda, a la vista del resultado de las diligencias practicadas no existe base real suficiente que permita, en este momento procesal, dado el sobreseimiéntoyde las actuaciones especto al Sr. Fuentes cago y as/inexistencia de ‘resultado probatorio alguho respéctoyal Urreiztieta (conformeya la secuencia de)la transmisién de la grabacién a la que se hace referencia en el parrafo tercero del, Razonamiento Juridico Segundo del Auto de 18 de julio) queyabrié la presente subcaxpeta), atribuirle la “implicacion en la comigién del delito investigado, ya que de las diligencias practicadas no se ha extraido indicio razonable de criminalidad frente a los otros investigados de los cuales el Sr. Inda, conforme al Auto que dio inicio estas subcarpeta secreta, hubiera recibido la informacién o la hubiera transmitido, so pena de incurrir en una investigacién prospectiva cuyo fin no sea otro que el despejar las sospechas que, sin base objetiva aundl® legitimamente, surjanyen los encargados de la investigation, Bh atencion a lo expuesto, procede declara el archivo de ‘la presefite pieza separada, alghaberse cumplido, dentro de los Limites procesales, la fimalidad para la que fue abierta. Fargado de Instruccisn n* 02 desMadfidh Pieai medidas de investigacién teenologiea/Timitativag/te derechos Fundamontales 467672014 = D1 ode?En atencién a lo expuesto -erunstacon DISPONGO-Declarar el ar¢hivo)de la presente pieza/separada, y en consecuenciasS@/levanta el secreto de las /actuaciones Adéptense las necedarias medidas para 1a Vasegurar la confidencialidad de los mensajes y correos electrénicos que han sido objeto del procedimiento. Firme la presente resolucién, procédase al borrado y eliminacién de los registres originales que puedan constar en los sistemas electrénicos e informéticos utilizados en la ejecucién dé la medida. Se conservara una copia bajo custodia/(Ge Ma Sra. Letrada de\)lajyAdministracién de Justicia. Péngasé esta resoluciém jen) conocimiento del Ministerie Fiscal y demas partes personadas, previniéndoles que contra Ya misma podrén interponer en este Juzgado recurso de reforma en el plazo de los tres dias, y/@ apelacién en el plazo de cinco dias)desde su notificacién. Asi lo acuerda y firma. DNA M* PILAR MARTINEZ GAMO, Magistrada-Juez del dyzgadg de Instruccién ntimero 2 de waded, or Tivgado de Instreccion n° 02 de: Madd Pie medidas de investigacin tconologica Timitatvas“Ue derechos | Tundanetates 4676/2014 - OL Tée7 |