Vous êtes sur la page 1sur 669

Sumrio

Abertura
Crditos
Agradecimentos
Nota breve 2 edio
Introduo

Comentrios Lei n. 12.016, de 7 de agosto


de 2009

1. Legitimidade ativa e passiva


2. Um caso de substituio processual
3. Autoridade coatora
4. Um outro caso de substituio proces-
sual
5. Meios eletrnicos
6. Casos de no cabimento do mandado
de segurana
7. A petio inicial do mandado de segur-
ana
8. Requisio de documentos autorid-
ade coatora
9. A autoridade coatora
10. Indicao errada da autoridade coat-
ora
11. Extino do mandado de segurana
sem resoluo de mrito
12. Coisa julgada
13. A notificao da autoridade coatora
14. Cincia da pessoa jurdica: o lit-
isconsrcio passivo e necessrio com a ...
15. Prazo para manifestao da pessoa
jurdica
16. Liminar
17. Restries medida liminar
18. Extenso das regras restritivas ao
dever-poder geral de antecipao
19. Recorribilidade da deciso relativa
liminar
20. Revogao e cassao da liminar
21. Prioridade de julgamento
22. Perempo ou caducidade da me-
dida liminar
23. Providncias a cargo da autoridade
coatora
24. Rejeio liminar da petio inicial
25. Recurso cabvel
26. Interveno litisconsorcial fac-
ultativa
27. Fluncia do prazo para apresentao
de informaes
28. Providncias a cargo da autoridade
coatora perante a Administrao Pblica
29. O procedimento do mandado de se-
gurana
30. A comunicao da concesso da or-
dem
31. A apelao como recurso cabvel da
sentena que julga o mandado de ...
32. Reexame necessrio
33. Legitimidade recursal da autoridade
coatora
34. Efeitos da apelao
35. Execuo provisria
36. Vedao da execuo provisria
37. A suspenso da execuo provisria
38. Pagamentos devidos por sentena
concessiva em mandado de segurana
39. O pedido de suspenso
40. O agravo interno da deciso que de-
fere o pedido de suspenso
41. O novo pedido de suspenso
42. Concomitncia do pedido de sus-
penso e do agravo de instrumento
43. O contraditrio no pedido de sus-
penso
44. Pedido de suspenso coletivo
45. A suspenso de acrdo concessivo
do mandado de segurana
46. Mandados de segurana impetrados
originariamente nos Tribunais
47. Recorribilidade da deciso relativa
medida liminar
48. Publicao do acrdo
49. Os recursos nos mandados de segur-
ana impetrados nos Tribunais
50. Correlao entre coisa julgada ma-
terial e mrito
51. Coisa julgada em mandado de segur-
ana
52. Prioridade no processamento e no
julgamento do mandado de segurana
53. Mandado de segurana coletivo
54. A legitimidade dos partidos polticos
55. A legitimidade das organizaes sin-
dicais, entidades de classe e associaes
56. Legitimidade do Ministrio Pblico e
da Defensoria Pblica
57. Os direitos tutelveis pelo
mandado de segurana coletivo
58. Coisa julgada no mandado de segur-
ana coletivo
59. Relao com as aes individuais
60. O cmputo do prazo de trinta dias
61. A liminar no mandado de segurana
coletivo
62. Prazo decadencial
63. As razes histricas da remisso leg-
al
64. Modalidades de interveno de ter-
ceiros em mandado de segurana
65. A aplicao subsidiria do Cdigo de
Processo Civil
66. Embargos infringentes
67. Honorrios de advogado
68. Sanes pela m-f processual
69. Custas judiciais no mandado de se-
gurana
70. O cumprimento da sentena conces-
siva do mandado de segurana
71. Outras sanes aplicveis
72. Adaptao das leis de organizao
judiciria e regimentos internos nova lei
73. Direito intertemporal
74. Leis e dispositivos de lei revogados
pela Lei n. 12.016/2009

Referncias
Sites consultados
Apndices
ISBN : 9788502101555

Dados Internacionais de Catalogao na


Publicao (CIP) (Cmara Brasileira do Livro, SP,
Brasil)

Bueno, Cassio Scarpinella

A nova Lei do mandado de segurana /


Cassio Scarpinella Bueno. 2. ed. rev.,
atual. e ampl. So Paulo : Saraiva,
2010.
Bibliografia.

1. Mandado de segurana 2. Mandado


de segurana - Brasil I. Ttulo.

10-03116
CDU-342:722(81 )

ndices para catlogo sistemtico:


1. Brasil : Mandado de segurana : Direito
342:722(81)
2. Mandado de segurana : Brasil : Direito
342.722(81)
Diretor editorial Antonio Luiz de
Toledo Pinto

Diretor de Luiz Roberto Curia


produo edit-
orial

Assistente edit- Rosana Simone


orial Silva

Produo edit- Lgia Alves


orial
Clarissa Boraschi
Maria

Preparao de Maria Lcia de Oli-


originais veira Godoy

Camilla Bazzoni de
Medeiros
Arte e dia- Cristina Aparecida
gramao Agudo de Freitas

Snia de Paiva Lima

Reviso de Rita de Cssia


provas Queiroz Gorgati

Setsuko Araki

Reviso de Alzira Muniz Joa-


provas quim

Servios editori- Ana Paula Mazzoco


ais
Vinicius Asevedo
Vieira

Capa Aero Comunicao

Data de fechamento da edio:


3-5-2010
Dvidas?
Acesse www.saraivajur.com.br

Nenhuma parte desta publicao poder ser re-


produzida por qualquer meio ou forma sem a
prvia autorizao da Editora Saraiva.
A violao dos direitos autorais crime estabele-
cido na Lei n. 9.610/98 e punido pelo artigo 184
do Cdigo Penal.

Rua Henrique Schaumann, 270, Cerqueira Csar


So Paulo SP
CEP 05413-909
PABX: (11) 3613 3000
SACJUR: 0800 055 7688
De 2a a 6a, das 8:30 s 19:30
saraivajur@editorasaraiva.com.br
Acesse: www.saraivajur.com.br

FILIAIS

AMAZONAS/RONDNIA/RORAIMA/ACRE
Rua Costa Azevedo, 56 Centro
Fone: (92) 3633-4227 Fax: (92) 3633-4782
Manaus
BAHIA/SERGIPE
Rua Agripino Drea, 23 Brotas
Fone: (71) 3381-5854 / 3381-5895
Fax: (71) 3381-0959 Salvador

BAURU (SO PAULO)


Rua Monsenhor Claro, 2-55/2-57 Centro
Fone: (14) 3234-5643 Fax: (14) 3234-7401
Bauru

CEAR/PIAU/MARANHO
Av. Filomeno Gomes, 670 Jacarecanga
Fone: (85) 3238-2323 / 3238-1384
Fax: (85) 3238-1331 Fortaleza

DISTRITO FEDERAL
SIA/SUL Trecho 2 Lote 850 Setor de Indstria e
Abastecimento
Fone: (61) 3344-2920 / 3344-2951
Fax: (61) 3344-1709 Braslia

GOIS/TOCANTINS
Av. Independncia, 5330 Setor Aeroporto
Fone: (62) 3225-2882/3212-2806
Fax: (62) 3224-3016 Goinia
MATO GROSSO DO SUL/MATO GROSSO
Rua 14 de Julho, 3148 Centro
Fone: (67) 3382-3682 Fax: (67) 3382-0112
Campo Grande

MINAS GERAIS
Rua Alm Paraba, 449 Lagoinha
Fone: (31) 3429-8300 Fax: (31) 3429-8310 Belo
Horizonte

PAR/AMAP
Travessa Apinags, 186 Batista Campos
Fone: (91) 3222-9034 / 3224-9038
Fax: (91) 3241-0499 Belm

PARAN/SANTA CATARINA
Rua Conselheiro Laurindo, 2895 Prado Velho
Fone/Fax: (41) 3332-4894 Curitiba

PERNAMBUCO/PARABA/R. G. DO NORTE/
ALAGOAS
Rua Corredor do Bispo, 185 Boa Vista
Fone: (81) 3421-4246 Fax: (81) 3421-4510 Re-
cife

RIBEIRO PRETO (SO PAULO)


Av. Francisco Junqueira, 1255 Centro
Fone: (16) 3610-5843 Fax: (16) 3610-8284
Ribeiro Preto
RIO DE JANEIRO/ESPRITO SANTO
Rua Visconde de Santa Isabel, 113 a 119 Vila
Isabel
Fone: (21) 2577-9494 Fax: (21) 2577-8867 /
2577-9565
Rio de Janeiro

RIO GRANDE DO SUL


Av. A. J. Renner, 231 Farrapos
Fone/Fax: (51) 3371-4001/3371-1467 / 3371-1567
Porto Alegre

SO PAULO
Av. Antrtica, 92 Barra Funda
Fone: PABX (11) 3616-3666 So Paulo
Ao Edgard com meus sinceros e pblicos
agradecimentos pela sua confiana, por todo
seu apoio e por sua f: to forte, to presente,
to contagiante, inclusive nos momentos mais
difceis. Voc sim, meu carssimo amigo, um
pilar de ferro.
Nota breve 2 edio

A 1 edio deste trabalho e as suas su-


cessivas tiragens esgotaram-se muito rapida-
mente nos quase sete meses que antecedem
esta nota breve. O fato prova a importncia do
papel desempenhado pelo mandado de segur-
ana no cotidiano do foro; o quanto ele util-
izado e, para s-lo, o quanto ele precisa ser
compreendido por seus usurios. Mais ainda
porque a sua nova lei, como quer ser a Lei
n. 12.016/2009, entrou em vigor na data de
sua publicao, sobrepondo-se a uma discip-
lina anterior que, se no era a mais afinada ao
modelo constitucional que inspira o tema,
era, quando menos, estvel e de todos con-
hecida. Correto dizer, levando em conta a ex-
perincia brasileira, que a disciplina funda-
mental do mandado de segurana constante
da Lei n. 1.533/1951 era verdadeiramente
longeva. Afinal, quantas leis sobreviveram ou
sobrevivem, entre ns, por quase sessenta
anos?
Uma nova edio do livro justifica-se por
vrios motivos.
A publicao de diversos outros trabalhos
sobre o assunto escritos por eminentes
constitucionalistas, administrativistas, tribu-
taristas e processualistas civis, o que, por
si s, tambm revela a amplitude dos in-
teresses e dos interessados pelo mandado de
segurana e sua importncia para o direito
como um todo foi responsvel por pensar
e repensar sobre muito do que havia escrito.
Quis estabelecer um verdadeiro dilogo com
essas novas fontes de pesquisa, viabilizando
com a iniciativa um maior aprofundamento
do texto original e a apresentao de alguns
desdobramentos que no haviam me ocor-
rido de incio. Multiplicaram-se, por isso
mesmo, as notas de rodap, com mais de
cinquenta novas inseres, e as referncias
bibliogrficas ao longo de todo o texto, com
a introduo de mais de vinte novos ttulos
pesquisados.
As primeiras manifestaes, colegiadas e
monocrticas, do Supremo Tribunal Federal
e do Superior Tribunal de Justia a respeito
da nova lei, bem como a ADI 4.296/DF e
a ADI 4.403/DF, ambas apresentadas pelo
Conselho Federal da Ordem dos Advogados
do Brasil perante aquele Tribunal, foram
pesquisadas e devidamente contextualizadas
ao longo dos comentrios. A iniciativa permi-
tiu verdadeira ilustrao de muitas das con-
cluses a que o texto anterior chegara, mere-
cendo destaque especial a superao da
Smula 622 do STF, assim reconhecida pelo
seu prprio Plenrio.
Por fim, mas no menos importante, as di-
versas aulas e palestras que tive o privilgio
de proferir em distintas cidades de boa parte
do pas sobre o tema foram decisivas para
viabilizar uma mais aprofundada reflexo
sobre vrios dos pontos abordados,
permitindo-me robustecer os argumentos an-
teriores, buscando uma mais adequada com-
patibilizao entre a interpretao sugerida
para a Lei n. 12.016/2009 e o modelo con-
stitucional do mandado de segurana. O tra-
balho, em sua anterior edio, posso dizer,
foi testado e aprovado nos laboratrios
jurdicos: as salas de aula, de conferncias,
de palestras; nos grandes ou nos pequenos
auditrios.
Que esta nova edio, revista, atualizada e
sensivelmente ampliada, tenha a mesma ex-
celente acolhida da anterior. Que ela possa
contribuir para uma adequada utilizao
prtica da Lei n. 12.016/2009 e para a super-
ao de seus incontveis problemas, tanto os
novos como os velhos.

Cassio Scarpinella Bueno


15 de maro de 2010
Introduo

Comeo pelo fim.


Ao fechar meus Comentrios Lei n. 1.533/
1951, que, durante quase sessenta anos, dis-
ciplinou o mandado de segurana, para re-
sponder a uma questo que havia me pro-
posto se era ou no tempo de pensar em
uma nova lei sobre o assunto , escrevi o
seguinte:
O dispositivo a referncia feita
ao art. 21 da Lei n. 1.533/1951, se-
gundo o qual aquele diploma legislativo
entraria em vigor no dia de sua pub-
licao, 31 de dezembro daquele ano
no oferece qualquer dificuldade de
interpretao e, em rigor, j cumpriu
seu papel no mundo jurdico,
consumando-se quando da entrada em
vigor da Lei n. 1.533/1951, no mesmo
dia de sua publicao, que se deu no
prprio 31 de dezembro de 1951.
De qualquer sorte, para fechar os
comentrios Lei n. 1.533/1951, per-
tinente destacar que todas as leis re-
lativas ao mandado de segurana,
como toda e qualquer lei processual
civil, tm aplicao imediata aos feitos
em curso, ressalvados, evidentemente,
os atos processuais j praticados ou os
prazos j deflagrados de acordo com a
lei antiga. Respeitada eventual vacatio
legis, portanto que, no silncio da
lei nova, presume-se de quarenta e
cinco dias contados de sua publicao
oficial, de acordo com o art. 1, caput,
da Lei de Introduo ao Cdigo Civil,
no alterada pela Lei Complementar
n. 95/1998, que disciplina o processo
legislativo , sua eficcia imediata.
Uma curiosidade:
O mesmo Getlio Vargas que baixou o
Cdigo de Processo Civil de 1939 no
Estado Novo, quando o mandado de
segurana foi abolido da Constituio
Federal e que no poderia ser impet-
rado para questionar atos do ... Pres-
idente da Repblica, dos Ministros de
Estado, Governadores e Intervent-
ores (CPC/39, art. 319, caput) e tam-
bm contra impostos, taxas, salvo se
a lei, para assegurar a cobrana, es-
tabelecer providncias restritivas da
atividade profissional do contribuinte
(CPC/39, art. 320, IV), o subscritor
da Lei n. 1.533/1951, que voltou a dis-
ciplinar o instituto na alvorada da
democracia inaugurada pela Constitu-
io Federal de 1946, cujo art. 141,
24, voltou a alberg-lo expressamente.
Esses dados no so importantes jur-
idicamente. De qualquer sorte, por
ocasio dos mais de cinquenta anos da
Lei n. 1.533/1951 em 2001, completa-
dos, em 2004, setenta anos de existn-
cia do mandado de segurana no orde-
namento jurdico brasileiro (sua
primeira previso expressa com a
feio pela qual hoje o conhecemos,
entre ns, deu-se no art. 113, n. 33, da
Constituio Federal de 1934) lam-
entavelmente pouco lembrados , e
considerando algumas das enormes di-
ficuldades que causaram o descom-
passo ntido do referido diploma legal
e os avanos alcanados a duras penas
pelo Cdigo de Processo Civil de 1973,
e, sobretudo, pelas mais recentes re-
formas nele introduzidas, talvez seja
chegada a hora de reformular sua lei
de regncia, e as que lhe seguiram.
Talvez seja chegada a hora at de
fortalecer o mandado de segurana na
mais recente alvorada democrtica
brasileira. Para repensar sua discip-
lina legal e aproxim-la da vontade e
da grandeza constitucional, tal qual
insculpida no art. 5, LXIX e LXX, da
Constituio Federal. A vantagem de
uma nova lei para o mandado de se-
gurana, ademais, teria o condo de
facilitar a sua interpretao e ap-
licao diuturna no foro, fazendo com
que os esforos dos advogados priva-
dos e pblicos, do Ministrio Pblico
(na medida em que sua interveno
seja exigida por uma nova lei) e dos
magistrados voltassem-se mais detida-
mente alegao da ilegalidade ou da
abusividade do ato coator. Esta maior
preocupao com o direito material
veiculado para soluo perante o
Estado-juiz, com a reduo dos prob-
lemas e dificuldades do meio de que
se vale o Judicirio para resolv-los (o
processo), , ademais, premissa
afinadssima chamada instrument-
alidade do processo, necessria re-
duo do binmio direito/processo,
que, desde o incio, assumidamente,
foi eleita como uma das premissas ina-
fastveis para o desenvolvimento
destes Comentrios (v. Ttulo 2 dos
comentrios ao art. 1, supra).
Os dois Projetos de lei que tramitaram
na Cmara dos Deputados para dar
nova disciplina ao mandado de segur-
ana (o de n. 1.351/1999, que dispe
exclusivamente sobre o mandado de
segurana coletivo, e o de n. 5.067/
2001, que se volta a regular o
mandado de segurana individual e
o coletivo) foram unificados e aprova-
dos no final de 2006. Enviados ao Sen-
ado Federal, eles receberam o nmero
PLC 125/2006 e, em 14-2-2008, foram
distribudos ao senador Tasso Jereis-
sati, para relatoria perante a Comis-
so de Constituio e Justia daquela
Casa Legislativa. Para os fins
presentes, suficiente a notcia da ex-
istncia de tal Projeto de Lei. Seu ex-
ame aguardar, contudo, o momento
de sua converso em lei.
Celso Agrcola Barbi (Mandado de se-
gurana: fundamentos histricos e
constitucionais, in Mandado de segur-
ana, Porto Alegre, Sergio A. Fabris,
Editor/Instituto dos Advogados
Brasileiros, 1986, p. 71), um dos
maiores monografistas do mandado de
segurana entre ns, teve oportunid-
ade de acentuar, por ocasio dos cin-
quenta anos da promulgao da Lei n.
19 1/36, primeiro diploma legal que
regulou essa ao (tambm baixada
sob a gide da primeira presidncia de
Getlio Vargas): ... esse mandado de
segurana, que pareceu to pequen-
ino, no incio, j se desenvolveu muito
e vai ainda desenvolver-se tanto, que
preciso sempre estarmos comemor-
ando, como neste cinquentenrio,
qualquer outra data que se refira a
ele. E sempre procurando desenvolver,
cada vez mais, o instituto e ampliar a
sua aplicao, porque, sem dvida
nenhuma, a maior criao jurdica
brasileira dos presentes tempos e
talvez at do sculo. Em termos de de-
fesa do cidado, que grande prob-
lema universal, um instituto ex-
celente e que fez por ns mais do que
duzentos ou trezentos anos de Pro-
cesso Civil comum.
Com essas palavras, propcias para a
reflexo que o tema pede, encerro os
comentrios Lei n. 1.533/19511.
chegada aquela oportunidade. A Lei n.
12.016/2009 a nova lei do mandado de
segurana, promulgada depois de tramitar
durante quase oito anos no Congresso Na-
cional sob a gide do que acabou sendo cha-
mado de II Pacto Republicano.
A leitura da Exposio de Motivos da nova
Lei, transcrita integralmente no Apndice A,
revela que um dos objetivos do novo diploma
legislativo foi o de incorporar avanos e con-
solidaes doutrinrias e jurisprudenciais
acerca dos temas nela regulados. Isto ver-
dade, no h por que negar. Mas a nova
lei tambm consolidou a parte menos nobre
do mandado de segurana, aquela que, de
acordo com a melhor doutrina que se formou
sobre o assunto, critica e o faz veemente-
mente institutos como a caducidade da
medida liminar; a exigncia de caues para
a concesso de medida liminar; a vedao,
pura e simples, da concesso de medida lim-
inar em alguns casos; o pedido de sus-
penso e o pedido de suspenso da no
suspenso; a vedao, pura e simples, da
execuo provisria em mandado de segur-
ana toda vez que a liminar for vedada; a ne-
cessidade de desistncia do mandado de se-
gurana coletivo para o impetrante individu-
al beneficiar-se da deciso a ser proferida
no mandado de segurana coletivo, e assim
por diante. Todos esses pontos, dentre tantos
outros, restritivos a olhos vistos, foram tam-
bm consolidados na nova legislao a im-
por, por isso mesmo, exame cuidadoso e
crtico de seu intrprete e aplicador.
Os comentrios ora elaborados buscam,
principalmente, apresentar uma viso
dinmica e aplicativa da lei. Nem por isso,
contudo, possvel e desejvel deixar
de apontar, aqui e acol, ao lado de alguns
avanos, no o caso de neg-los, ntidos
retrocessos na nova legislao e o quanto,
ainda, necessrio laborar para um perfeito
funcionamento do sistema, devidamente in-
terpretado, como no pode deixar de ser,
luz da Constituio Federal e dos avanos
que se tem experimentado na legislao pro-
cessual civil mais recente. por essa razo,
com o expresso pedido de desculpas ao leit-
or, que no transporto para c as discusses
de ontem, de hoje e de sempre, limitando-
me, a esse respeito, a fazer as remisses
que entendi pertinentes a outras obras, a
alguns julgados e, sobretudo, 5a edio
dos meus Comentrios s leis do mandado
de segurana, a ltima antes do advento da
Lei n. 12.016/2009. As constantes remisses
quele livro, alis, devem ser compreendidas
como se as linhas seguintes fossem, merc
da nova Lei do Mandado de Segurana, uma
prorrogao daquele trabalho anterior. Por
isso, alis, que as premissas l apresenta-
das para desenvolver e dar sustento a todas
as concluses l lanadas so empregadas
aqui para os mesmos fins. como se est-
ivessem aqui escritas2.
A quem afirmar que concluses como as
que ocupam os pargrafos anteriores no
levam em conta a especial posio do Estado
em Juzo, o caso de levantar, uma vez mais
e sempre, a Constituio e o modelo con-
stitucional que dela deve ser traado para
o mandado de segurana e, de forma mais
ampla, para o direito processual civil e
a lembrana de que um mandado de segur-
ana concedido significa, para todos os fins,
acentuar que o Judicirio, mediante o devido
processo legal, reconheceu, suficientemente
e suficientemente quer significar, inclus-
ive, a depender do caso, liminarmente ,
que um direito lquido e certo foi lesado
ou ameaado (art. 5, XXXV, da Constituio
Federal). Nestas condies, o que se espera
do Poder Judicirio que a leso seja ime-
diatamente reparada e a ameaa seja ime-
diatamente imunizada. Acesso Justia,
processo efetivo e que tais so expresses
que no podem ser confundidas e tratadas
com o mero reconhecimento de direitos mas,
mais amplamente, com sua realizao con-
creta.
o que, de forma mais clara e contundente
que a nossa, prescreve a Constituio por-
tuguesa em seu art. 203 e, em sede infra-
constitucional, o art. 2 do Cdigo de Pro-
cesso Civil daquele pas, que garante o
acesso aos tribunais: (...) 1 A proteo
jurdica atravs dos tribunais, implica o
direito de obter, em prazo razovel, uma de-
ciso judicial que aprecie, com fora de caso
julgado, a pretenso regularmente deduzida
em juzo, bem como a possibilidade de a
fazer executar. 2 A todo o direito, excepto
quando a lei determine o contrrio, corres-
ponde a ao, adequada a faz-lo reconhecer
em juzo, a prevenir ou reparar a violao
dele e a realiz-lo coercitivamente, bem
como os procedimentos necessrios para
acautelar o efeito til da ao4.
mais que tempo de aplicarmos concreta-
mente a ideologia que permeia nossos
estudos e nossas compreenses do que seja
um processo civil efetivo, de resultados.
Mesmo quando a lei, vestida de nova, parece
querer o contrrio.
O mandado de segurana, que nasceu e se
desenvolveu no direito brasileiro como me-
dida apta para tutelar direitos lesionados ou
ameaados por autoridade pblica, no pode
ficar aqum de outras modalidades de ob-
teno de tutela jurisdicional. Menos ainda
agora, quando o direito constitucional e os
direitos fundamentais passam a tomar conta
dos estudos do direito processual civil,
trazendo tona a face verdadeira e primeira
daquela medida e, mais amplamente, de toda
a razo de ser do sistema de tutela jurisdi-
cional5.
A especial circunstncia, tpica do nosso
direito, de o mandado de segurana ser diri-
gido a um agente do Estado ou, mais ampla-
mente, ao prprio Estado a partir do ato de
um agente seu tambm no pode significar
nada, menos ainda aprioristicamente, acerca
de sua aptido, ou no, de produzir os seus
regulares efeitos. Importa destacar uma vez
mais: quando o Estado-juiz reconhece que
um direito foi lesionado ou ameaado,
mesmo que liminarmente, a ele no resta
a Constituio quem a impe outra
alternativa que no a de proteger (tutelar)
adequada e suficientemente aquele mesmo
direito, na exata medida em que reconhecido
existente. Pensar diferentemente, com o
devido respeito, negar a prpria razo de
ser da tutela jurisdicional e, mais ampla-
mente, do prprio Estado Democrtico de
Direito.
Ao longo do 1 semestre de 2009, ofereci
como crdito no curso de Mestrado da
Faculdade de Direito da Pontifcia Universid-
ade Catlica de So Paulo a cadeira intitu-
lada Mandado de segurana como palco de
efetividade do processo. Duas das diversas
razes que me levaram a tanto foi o prvio
exame e estudo do ento Projeto de Lei da
Cmara (PLC) n. 125/2006, que acabou por
se converter na Lei n. 12.016/2009 e o es-
boo das linhas que, devidamente revistas e
complementadas, ocupam as pginas subse-
quentes.
Por uma dessas coincidncias do destino,
inscreveu-se na cadeira o mestrando Luiz
Henrique Volpe Camargo, que, como vim a
saber, assessor jurdico do Senador Valter
Pereira do PMDB-MS. Por seu intermdio,
tomei a liberdade de mandar ao Senador al-
gumas propostas de emenda para o Projeto
de Lei, que, ento, encontrava-se no Senado
Federal. A maior parte delas acabou sendo
aceita por Sua Excelncia, que as uniu a out-
ras, de sua prpria iniciativa. Todas, con-
tudo, acabaram sendo retiradas para evitar
que o Projeto, depois de tanto tempo, vol-
tasse Casa de Origem, a Cmara dos
Deputados. O que se acordou na ocasio
que o Senador Valter Pereira daria incio a
um novo Projeto de Lei com suas quatorze
emendas voltadas modificao da Lei n.
12.016/2009, que, aprovada em regime de
urgncia, j iria ser enviada sano presid-
encial.
As emendas que tive o privilgio de ap-
resentar, a sua aceitao e as demais emen-
das de iniciativa do Senador Valter Pereira
esto todas transcritas nos Apndices B e C
deste trabalho, bem como a notcia veiculada
na pgina do Senado na Internet sobre o in-
cio do novo Anteprojeto (Apndice D).
Enquanto aquele outro Projeto de Lei
tramita, destarte, o caso de os acadmicos
e os prticos do Direito voltarem-se ao ex-
ame da Lei n. 12.016/2009, tal qual promul-
gada. esta a finalidade do presente tra-
balho, que quer ser, antes de tudo, didtico e
explicativo sobre o novo regime do mandado
de segurana.
Antes do incio dos comentrios, contudo,
no posso deixar de consignar, de pblico,
meus agradecimentos aos alunos com os
quais tive o privilgio de discutir muitos dos
pontos e concluses aqui expostos, ento es-
boadas por todo um crdito acadmico, a
comear pelo Luiz Henrique Volpe Camargo.
So eles: Csar Cipriano Camargo, Erik Nav-
arro Wolkart, Guilherme Peres de Oliveira,
Gustavo Gonalves Gomes, Jean Paolo Simei
e Silva, Mayke Akihyto Iyusuka, Rafael Knorr
Lippmann e Ricardo Collucci.
A retirada de todas as Propostas ap-
resentadas pelo Senador Valter Pereira
Comisso de Constituio, Cidadania e
Justia do Senado Federal pelas razes j ex-
postas e permito-me cumprimentar entusi-
asticamente Sua Excelncia por sua inici-
ativa na tramitao do PLC 125/2006 per-
ante aquela Casa Legislativa mostra o
quanto h, ainda, para meditar, escrever e
discutir para demonstrar, sempre com as
devidas vnias, que muitas das solues da-
das pela Lei n. 12.016/2009 no guardam
nenhuma afinidade com o sistema processu-
al civil hoje vigorante e, por isso mesmo, no
tm condies de criar um melhor ou mais
eficiente acesso Justia nos moldes pre-
conizadas pelo to difundido Pacto Repub-
licano. Em muitos pontos, com efeito, a Lei
n. 12.016/2009 uma lei que j nasce defas-
ada, bastante defasada; uma lei que ter di-
ficuldades para dialogar, como deveria, com
o pensamento contemporneo dos direitos
fundamentais e do direito processual civil.
Isto, contudo, s torna o desafio e o gosto
pela pesquisa ainda maiores. Que as linhas
seguintes possam oferecer, quando menos,
um guia de aplicao do novo diploma legis-
lativo.
Comentrios Lei n.
12.016, de 7 de agosto
de 2009

1. Legitimidade ativa e passiva


2. Um caso de substituio processual
3. Autoridade coatora
4. Um outro caso de substituio proces-
sual
5. Meios eletrnicos
6. Casos de no cabimento do mandado
de segurana
7. A petio inicial do mandado de segur-
ana
8. Requisio de documentos autorid-
ade coatora
9. A autoridade coatora
10. Indicao errada da autoridade coat-
ora
11. Extino do mandado de segurana
sem resoluo de mrito
12. Coisa julgada
13. A notificao da autoridade coatora
14. Cincia da pessoa jurdica: o lit-
isconsrcio passivo e necessrio com a ...
15. Prazo para manifestao da pessoa
jurdica
16. Liminar
17. Restries medida liminar
18. Extenso das regras restritivas ao
dever-poder geral de antecipao
19. Recorribilidade da deciso relativa
liminar
20. Revogao e cassao da liminar
21. Prioridade de julgamento
22. Perempo ou caducidade da me-
dida liminar
23. Providncias a cargo da autoridade
coatora
24. Rejeio liminar da petio inicial
25. Recurso cabvel
26. Interveno litisconsorcial fac-
ultativa
27. Fluncia do prazo para apresentao
de informaes
28. Providncias a cargo da autoridade
coatora perante a Administrao Pblica
29. O procedimento do mandado de se-
gurana
30. A comunicao da concesso da or-
dem
31. A apelao como recurso cabvel da
sentena que julga o mandado de ...
32. Reexame necessrio
33. Legitimidade recursal da autoridade
coatora
34. Efeitos da apelao
35. Execuo provisria
36. Vedao da execuo provisria
37. A suspenso da execuo provisria
38. Pagamentos devidos por sentena
concessiva em mandado de segurana
39. O pedido de suspenso
40. O agravo interno da deciso que de-
fere o pedido de suspenso
41. O novo pedido de suspenso
42. Concomitncia do pedido de sus-
penso e do agravo de instrumento
43. O contraditrio no pedido de sus-
penso
44. Pedido de suspenso coletivo
45. A suspenso de acrdo concessivo
do mandado de segurana
46. Mandados de segurana impetrados
originariamente nos Tribunais
47. Recorribilidade da deciso relativa
medida liminar
48. Publicao do acrdo
49. Os recursos nos mandados de segur-
ana impetrados nos Tribunais
50. Correlao entre coisa julgada ma-
terial e mrito
51. Coisa julgada em mandado de segur-
ana
52. Prioridade no processamento e no
julgamento do mandado de segurana
53. Mandado de segurana coletivo
54. A legitimidade dos partidos polticos
55. A legitimidade das organizaes sin-
dicais, entidades de classe e associaes
56. Legitimidade do Ministrio Pblico e
da Defensoria Pblica
57. Os direitos tutelveis pelo
mandado de segurana coletivo
58. Coisa julgada no mandado de segur-
ana coletivo
59. Relao com as aes individuais
60. O cmputo do prazo de trinta dias
61. A liminar no mandado de segurana
coletivo
62. Prazo decadencial
63. As razes histricas da remisso leg-
al
64. Modalidades de interveno de ter-
ceiros em mandado de segurana
65. A aplicao subsidiria do Cdigo de
Processo Civil
66. Embargos infringentes
67. Honorrios de advogado
68. Sanes pela m-f processual
69. Custas judiciais no mandado de se-
gurana
70. O cumprimento da sentena conces-
siva do mandado de segurana
71. Outras sanes aplicveis
72. Adaptao das leis de organizao
judiciria e regimentos internos nova lei
73. Direito intertemporal
74. Leis e dispositivos de lei revogados
pela Lei n. 12.016/2009

Norma atual Norma anterior


(Lei n. 1.533/
1951)
Art. 1 Conceder- Art. 1
se- mandado de se- Conceder-se-
gurana para pro- mandado de se-
teger direito lquido gurana para
e certo, no am- proteger direito
parado por habeas lquido e certo,
corpus ou habeas no amparado
data, sempre que, por habeas cor-
ilegalmente ou com pus, sempre que,
abuso de poder, ilegalmente ou
qualquer pessoa com abuso do
fsica ou jurdica so- poder, algum so-
frer violao ou frer violao ou
houver justo receio houver justo re-
de sofr-la por parte ceio de sofr-la
de autoridade, seja por parte de
de que categoria for autoridade, seja
e sejam quais forem de que categoria
as funes que exer- for ou sejam
a. quais forem as
funes que exer-
a.

1 Equiparam-se 1 Consideram-
s autoridades, para se autoridades,
os efeitos desta Lei, para os efeitos
os representantes desta Lei, os rep-
ou r gos de resentantes ou
partidos polticos e administradores
os administradores das entidades
de entidades autr- autrquicas e das
quicas, bem como pessoas naturais
os dirigentes, de ou jurdicas com
pessoas jurdicas ou funes delega-
as pessoas naturais das do Poder
no exerccio de at- Pblico, somente
ribuies do poder no que entender
pblico, somente no com essas fun-
que disser respeito es.
a essas atribuies.

2 No cabe 2 Quando o
mandado de segur- direito ameaado
ana contra os atos ou violado couber
de gesto comercial a vrias pessoas,
praticados pelos ad- qualquer delas
ministradores de poder requerer
empresas pblicas, o mandado de se-
de sociedade de gurana.
economia mista e de
concessionrias de
servio pblico.
3 Quando o
direito ameaado ou
violado couber a
vrias pessoas,
qualquer delas
poder requerer o
mandado de segur-
ana.

1. Legitimidade ativa e passiva

O caput do art. 1 da Lei n. 12.016/2009


no traz nenhuma alterao substancial
quando comparado com o art. 1 da Lei n.
1.533/1951.
Em estreita consonncia a uma das in-
ovaes trazidas pela Constituio Federal
de 1988, dispe expressamente que o cabi-
mento do mandado de segurana d-se por
excluso, isto , para questionar ato que, no
desafiando o habeas corpus (art. 5, LXVIII)
ou o habeas data (art. 5, LXXII)6, viola
(mandado de segurana repressivo) ou
ameaa violar (mandado de segurana pre-
ventivo) direito lquido e certo7.
Tambm admite de maneira expressa que
o mandado de segurana seja impetrado por
pessoa fsica ou por pessoa jurdica, assunto
superado na doutrina e na jurisprudncia no
sentido ampliativo, isto , tanto uma como
a outra tm legitimidade ativa para a im-
petrao. A despeito do silncio da nova lei,
outrossim, irrecusvel o entendimento de
que a nacionalidade do impetrante, pessoa
fsica ou jurdica, seja indiferente para a im-
petrao, garantida, indistintamente, pelos
incisos LXIX e LXX do art. 5 da Constituio
Federal8.
Embora o caput do atual dispositivo no
repita, a exemplo do anterior, que o mandado
de segurana possa ser impetrado por al-
gum mas, como destacado, por pessoa
fsica ou pessoa jurdica, no h razo, an-
alisada a questo desde o modelo constitu-
cional e tendo presente tudo o que j se es-
creveu e se consolidou em sede de doutrina
e de jurisprudncia sobre o assunto, para se
concluir que a legitimidade ativa para de-
terminados entes, mesmo que despersonal-
izados (por exemplo, as Mesas das casas le-
gislativas), tenha sido rejeitada, ou, quando
menos, no autorizada pela nova disciplina
legal9.
O 1 do dispositivo mais amplo que o
anterior, recuperando norma expressamente
revogada pelo art. 29 da Lei n. 12.016/2009,
a Lei n. 6.978/1982, art. 12, com relao aos
partidos polticos. Para fins de cabimento de
mandado de segurana, so equiparados a
autoridades coatoras os representantes ou
rgos de partidos polticos, alm dos ad-
ministradores de entidades autrquicas, bem
como dirigentes de pessoas jurdicas ou nat-
urais no exerccio de atribuies do poder
pblico naquilo que disser respeito a essas
atribuies10.
O 2 do art. 1, por sua vez, consagra
diretriz assente em doutrina e em jurispru-
dncia no sentido de que no cabe mandado
de segurana para questionar ... atos de
gesto comercial praticados pelos adminis-
tradores de empresas pblicas, de sociedade
de economia mista e de concessionrias de
servio pblico (os destaques so da tran-
scrio).
Importa, contudo, discernir a causa da im-
petrao, sendo equivocada a generalizao
do 2 do art. 1 da Lei n. 12.016/2009,
mormente quando interpretado em conjunto
com o 1 do art. 1 do mesmo diploma
legal. O melhor entendimento, sempre com
a ateno voltada ao modelo constitucional
do mandado de segurana e, mais ampla-
mente, prpria disciplina constitucional da
Administrao Pblica, o de que toda vez
que empresas pblicas, sociedades de econo-
mia mista e, mesmo, as concessionrias de
servio pblico praticarem atos regidos pelo
direito pblico no exerccio de seus misteres
institucionais, seu contraste pode ser feito
desde que presentes as demais exign-
cias, feitas desde a Constituio Federal
por mandado de segurana. Os 1 e 2
do art. 1 da Lei n. 12.016/2009 so, nesse
contexto de anlise, as duas faces de uma
mesma moeda. De resto, como evidencia a
nota 8, supra, a Smula 333 do Superior
Tribunal de Justia d, hiptese, adequada
soluo e que no parece ter sido infirmada
pelo advento do 2 do art. 1 da Lei n.
12.016/200911.
2. Um caso de substituio
processual

O 3 do art. 1 da Lei n. 12.016/2009 no


traz nenhuma novidade quando comparado
com o seu antecessor, o 2 do art. 1 da Lei
n. 1.533/1951.
O que se pode esperar da regra, que traz
importante preceito de substituio proces-
sual para o mandado de segurana (art. 6
do Cdigo de Processo Civil), que sua re-
petio chame a ateno dos intrpretes e
aplicadores do direito para que ela seja mais
utilizada do que, em geral, o , no obstante
ser ela a matriz da Smula 628, do STF, se-
gundo a qual: Integrante de lista de can-
didatos a determinada vaga da composio
de tribunal parte legtima para impugnar
a validade da nomeao de concorrente. E
mais: que, a partir de sua repetio, ganhe
espao, no meio acadmico, questo que
parece ser importantssima no sentido de
que a regra estaria, embora no plano infra-
constitucional, a legitimar, a exemplo da
ao popular, que um indivduo impetre
mandado de segurana em prol de uma
coletividade tutelando, por isso mesmo, ver-
dadeiros interesses ou direitos coletivos ou
individuais homogneos sem prejuzo, evid-
entemente, de eles, isto , esses interesses
ou direitos no individuais, tambm serem
protegidos jurisdicionalmente pelo
mandado de segurana coletivo (v. n. 57,
infra)12.

Norma atual Norma anterior


(Lei n. 1.533/
1951)

Art. 2 Art. 2 Considerar-


Considerar-se- se- federal a autor-
federal a autorid- idade coatora se as
ade coatora se as consequncias de
consequncias de ordem patrimonial
ordem patrimoni- do ato contra o qual
al do ato contra o se requer o
qual se requer o mandado houverem
mandado houver- de ser suportadas
em de ser pela Unio Federal
suportadas pela ou pelas entidades
Unio ou entidade
por ela contro- autrquicas fede-
lada. rais.

3. Autoridade coatora

O dispositivo no traz nenhuma novidade


substancial quando comparado ao art. 2 da
Lei n. 1.533/1951. Ele, ao se referir a Unio
ou entidade por ela controlada, deixando
de se limitar s entidades autrquicas fed-
erais do direito anterior, esclarece que a
autoridade federal no s nos casos em
que a Unio ou autarquia sua estiver em
juzo, mas tambm o ser, para os fins de re-
sponsabilizao patrimonial, toda vez que a
autoridade coatora for vinculada institucion-
almente a fundao federal, empresa pblica
federal ou sociedade de economia mista fed-
eral, independentemente de estas duas l-
timas serem prestadoras de servio pblico
ou exploradoras de atividade econmica, na
forma demonstrada nos comentrios ao art.
1 (v. n. 1, supra). Tambm as agncias de-
vem ser compreendidas pela previso legis-
lativa.
Malgrado o silncio do artigo, quando as
consequncias tiverem de ser suportadas
por outras pessoas jurdicas da Federao,
as autoridades a elas vinculadas sero con-
sideradas, para todos os fins, estaduais, mu-
nicipais ou distritais. A distino import-
ante para fins de identificao da competn-
cia jurisdicional para a impetrao do
mandado de segurana, cuja identificao
depende do status da autoridade coatora.
de lamentar, apenas, que a Lei n. 12.016/
2009, no pretendeu disciplinar nada de
novo sobre o assunto. Contudo, j que a re-
gra no substancialmente nova, so ainda
suficientes os comentrios anteriores a re-
speito do assunto13.

Norma atual Norma anterior


(Lei n. 1.533/
1951)

Art. 3 O titular Art. 3 O titular de


de direito lquido e direito lquido e
certo decorrente certo decorrente
de direito, em con- de direito, em con-
dies idnticas, dies idnticas,
de terceiro poder de terceiro, poder
impetrar mandado impetrar mandado
de segurana a fa- de segurana a fa-
vor do direito ori- vor do direito ori-
ginrio, se o seu ginrio, se o seu
titular no o fizer, titular no o fizer,
no prazo de 30 em prazo razovel,
(trinta) dias, apesar de para isso
quando notificado notificado judicial-
judicialmente. mente.

Pargrafo nico.
O exerccio do
direito previsto no
caput deste artigo
submete-se ao
prazo fixado no
art. 23 desta Lei,
contado da noti-
ficao.
4. Um outro caso de substituio
processual

O art. 3 da Lei n. 12.016/2009 refere-se


ao mesmo assunto do art. 3 da Lei n. 1.533/
1951. Trata-se de uma outra hiptese de le-
gitimao extraordinria (substituio pro-
cessual) expressamente reconhecida pela lei,
alm daquela do 3 do art. 1 (v. n. 2,
supra), e que admite a impetrao por ter-
ceiro em favor de direito de outrem quando
ocorrente a hiptese descrita no dispositivo,
isto , desde que o direito do terceiro de-
corra de direito no exercido a tempo e modo
oportunos14.
A inovao est no prazo de trinta dias
para que o titular do direito impetre o
mandado de segurana. A regra anterior, que
reservava um (incerto) prazo razovel para
que o mandado de segurana fosse impet-
rado pelo titular do direito originrio, foi
substituda pelo prazo (certo) de trinta dias,
que, de acordo com o novo pargrafo nico
do dispositivo, fica sujeito ao prazo decaden-
cial de cento e vinte dias do art. 23 (v. n. 62,
infra)15. Cumpre esclarecer que esse prazo,
desconsiderada a sua inconstitucionalidade
(v. n. 62, infra), no renovado, isto , ele
flui desde a prtica do ato originrio16.
Apesar de o dispositivo, seguindo os pas-
sos anteriores, exigir que a notif icao seja
realizada judicialmente, isto , por interm-
dio da disciplina regulada, entre as medidas
cautelares, nos arts. 867 a 873 do Cdigo de
Processo Civil17, no h qualquer razo para
no admitir que a notificao quele que de-
tm a legitimidade originria para a impet-
rao d-se por qualquer outro mecanismo
que possa atingir, com segurana, a sua fi-
nalidade18.

Norma atual Norma anterior


(Lei n. 1.533/1951)
Art. 4 Em caso Art. 4 Em caso de
de urgncia, urgncia, per-
permitido, ob- mitido, observados os
servados os re- requisitos desta Lei,
quisitos legais, impetrar o mandado
impetrar de segurana por
mandado de se- telegrama ou radio-
gurana por grama ao juiz com-
telegrama, ra- petente, que poder
diograma, fax determinar seja feita
ou outro meio pela mesma forma a
eletrnico de notificao autorid-
autenticidade ade coatora.
comprovada.

1 Poder o
juiz, em caso de
urgncia, notifi-
car a autoridade
por telegrama,
radiograma ou
outro meio que
assegure a
autenticidade
do documento e
a imediata cin-
cia pela autorid-
ade.

2 O texto ori-
ginal da petio
dever ser apre-
sentado nos 5
(cinco) dias
teis seguintes.

3 Para os fins
deste artigo, em
se tratando de
documento
eletrnico, ser-
o observadas
as regras da In-
fraestrutura de
Chaves Pblicas
Brasileira
ICP-Brasil.
5. Meios eletrnicos

A regra do art. 4 da Lei n. 1.533/1951 foi


desdobrada no caput e no 1 do art. 4
da Lei n. 12.016/2009 para autorizar que a
impetrao do mandado de segurana, bem
como a notificao da autoridade coatora,
sejam feitas por telegrama, radiograma, fax
ou outro meio eletrnico de autenticidade
comprovada.
O dispositivo acolhe autorizao que de-
corria do sistema processual civil desde a
Lei n. 9.800/1999 e, mais recentemente, da
Lei n. 11.280/2006 e da Lei n. 11.419/2006,
que j autorizavam a prtica de atos pro-
cessuais por fax e por meios eletrnicos, in-
clusive pela Internet, desde que garantida
a sua respectiva autenticidade, orientao
que, para os meios eletrnicos, reforada
pelo 3 do artigo em anlise.
O 2, ao exigir que o original da petio
seja apresentado nos cinco dias teis
seguintes, afina-se com a diretriz do par-
grafo nico do art. 2 da Lei n. 9.800/1999.
Afasta-se, contudo, da disciplina dada
hiptese pela Lei n. 11.419/2006, que reputa
suficiente a prtica do ato por meio
eletrnico. A melhor interpretao para su-
perar a dicotomia parece ser a de exigir o
cumprimento do quinqudio sempre que o
processo seja fsico e no virtual, quando,
pela sua especialidade, devem prevalecer as
regras da precitada Lei n. 11.419/2006, em
especial de seus arts. 4 a 7. De qualquer
sorte, porque a questo, em ltima anlise,
diz respeito forma dos atos processuais,
importa dar destaque escorreita aplicao
do princpio da fungibilidade das formas
pelo qual no se h de reconhecer qualquer
nulidade quando no houver prejuzo demon-
strado19.

Norma atual Norma anterior


(Lei n. 1.533/
1951)

Art. 5 No se con- Art. 5 No se


ceder mandado de dar mandado de
segurana quando segurana quando
se tratar: se tratar:
I de ato do qual I de ato de que
caiba recurso ad- caiba recurso ad-
ministrativo com ministrativo com
efeito suspensivo, efeito suspensivo,
independentemente independente de
de cauo; cauo;

II de deciso ju- II de despacho


dicial da qual caiba ou deciso judi-
recurso com efeito cial, quando haja
suspensivo; recurso previsto
nas leis proces-
suais ou possa ser
modificado por via
de correio;

III de deciso ju- III de ato dis-


dicial transitada em ciplinar, salvo
julgado. quando praticado
por autoridade in-
competente ou
com inobservncia
de formalidade es-
sencial.
Pargrafo nico.
(Vetado.)

6. Casos de no cabimento do
mandado de segurana

O art. 5 da Lei n. 12.016/2009, a exemplo


do revogado art. 5 da Lei n. 1.533/1951,
ocupa-se com os casos em que vedado o
uso do mandado de segurana.
Por restringir o uso de direito e garantia
constitucional, importa interpretar as regras
assim como era correto propugnar com
relao s antecessoras restritivamente,
identificando o contexto em que elas podem,
legitimamente, ser interpretadas e aplica-
das20.
A interpretao do inciso I do artigo em
comento que mais se afina com a Constitu-
io a do no cabimento temporrio do
mandado de segurana quando o ato admin-
istrativo, porque objeto de recurso, no tem
aptido de produzir seus regulares efeitos.
Desde que o impetrante possa recorrer ad-
ministrativamente, impugnando eficazmente
o ato ou o fato que entende ilegal ou abusivo,
no h interesse jurdico na impetrao do
mandado de segurana.
Assim, desde que o impetrante possa re-
correr administrativamente sem qualquer
espcie de nus ou gravame (a lei refere-se
a cauo) e desde que seu recurso admin-
istrativo seja processado com efeito suspens-
ivo, a necessidade da impetrao fica sistem-
aticamente afastada, porque no existe, mer-
c daquele efeito recursal, qualquer efic-
cia no ato impugnado e, consequentemente,
qualquer possibilidade de leso ou ameaa a
direito seu21. Por efeito suspensivo deve ser
entendido aquele que tem a aptido de sus-
pender a eficcia do ato administrativo com
o mero fato objetivo de sua interposio ou
de impedir o incio da produo dos efeitos
do ato que se pretende ilegal ou abusivo.
correto o entendimento de que o dis-
positivo no autoriza a tese de que o prvio
esgotamento da esfera administrativa seja
pressuposto para o contraste jurisdicional do
ato respectivo. O que importa constatar se
o impetrante optou pela via administrativa e
em que medida que sua insistncia naquela
sede, isto , na fase recursal, no tem
aptido de lhe causar danos imediatos.
neste contexto que deve ser analisado o seu
interesse de agir; no naquele, que no se
afeioa ao modelo constitucional do direito
processual civil.
O pargrafo nico do art. 5 da Lei n.
12.016/2009 inovava em relao ao direito
anterior e complementava a regra do inciso
I. Em se tratando de ato omissivo, o disposit-
ivo garantia a viabilidade da impetrao para
contrast-lo jurisdicionalmente, independ-
entemente da interposio de recurso hier-
rquico, desde que se observasse o prazo de
cento e vinte dias da notificao judicial ou
extrajudicial da autoridade coatora.
Uma tal notificao tinha como finalidade
impor autoridade responsvel o dever de
decidir para viabilizar o controle jurisdicion-
al do ato comissivo. At porque, sem fixao
de prazo legal para que a autoridade agisse
ou decidisse, seria inconcebvel entender ini-
ciado o prazo para impetrao do mandado
de segurana22. Se notificada, como queria
a lei, a autoridade permanecesse inerte, o
mandado de segurana seria cabvel para
controlar a sua omisso, respeitando-se,
como deixava claro o dispositivo, o prazo
decadencial do art. 23 da mesma lei.
Com o veto ao dispositivo quando da pro-
mulgao da Lei n. 12.016/200923, a melhor
interpretao a de que o ato omissivo con-
tinuar a ser objeto de contraste direto pelo
mandado de segurana, independentemente
de qualquer providncia a cargo do im-
petrante na esfera administrativa ou prazo.
At porque, nos casos em que houver pre-
viso legal de prazo para que a autoridade
se manifeste, no h razo para entender
mesmo que o dispositivo no tivesse sido
vetado que o impetrante precise notificar
a autoridade para fazer uso do mandado de
segurana. Findo o prazo eventualmente re-
servado pela lei e mantendo-se inerte a
autoridade, configura-se a violao a direito
do impetrante, sendo aquele o dies a quo do
prazo decadencial24.
O inciso II do art. 5 afasta o cabimento
do mandado de segurana contra ato judicial
sempre que contra a deciso respectiva
couber recurso com efeito suspensivo. A
pressuposio da regra a de que o recurso
munido de efeito suspensivo tem aptido
para evitar leso ou ameaa a direito do im-
petrante. A diretriz ora expressada, que
aperfeioa a regra anterior, atcnica,
amplamente consagrada na doutrina e na
jurisprudncia25.
Sobre o dispositivo, cabe esclarecer que a
expresso recurso com efeito suspensivo
deve ser compreendida como recurso que
tem aptido de vir a receber efeito suspens-
ivo, isto , concesso ope judicis do efeito
suspensivo. Desde que haja essa aptido,
mesmo que terica, descabe o mandado de
segurana contra ato judicial. Questes re-
lativas no concesso de efeito suspensivo
ao recurso, a despeito do pedido do recor-
rente, a presena de seus pressupostos legit-
imadores e que tais no do ensejo ao cabi-
mento do mandado de segurana contra ato
judicial na exata medida em que o sistema
processual civil encarrega-se, desde o mod-
elo constitucional, de garantir a reviso de
quaisquer decises jurisdicionais, inclusive
as tomadas monocraticamente no mbito dos
Tribunais26. A no se entender assim e a n-
ica concluso a se tirar, interpretando a con-
trario sensu do art. 5, II, da Lei n. 12.016/
2009, a de que caberia mandado de se-
gurana contra toda e qualquer deciso in-
terlocutria simplesmente porque o recurso
cabvel daquela deciso, o agravo, no tem,
ex lege, efeito suspensivo; apenas a aptido
de vir a t-lo, ou seja, de ser concedido, caso
a caso, pelo relator do recurso27. Aceitar
essa interpretao seria retroceder no tempo
e na histria do mandado de segurana con-
tra ato judicial, como bem observa Sidney
Palharini Jnior28. O mandado de segurana
contra ato judicial, para ser adequadamente
empregado como sucedneo recursal, vale
enfatizar, pressupe algum ponto de estran-
gulamento do sistema e no, meramente, o
insucesso pontual de algum pedido ou re-
querimento negado pelo magistrado do caso
concreto.
O inciso III do art. 5 da Lei n. 12.016/2009
veda o uso do mandado de segurana contra
deciso judicial transitada em julgado. Trata-
se de orientao segura na doutrina e na jur-
isprudncia, como faz prova suficiente an-
tiga Smula do Supremo Tribunal Federal, a
de nmero 268, cujo enunciado o seguinte:
No cabe mandado de segurana contra de-
ciso judicial com trnsito em julgado29.
A razo de ser da regra a mesma que fun-
damenta a do inciso II: o combate deciso
transitada em julgado deve ser feito pelos
meios prprios a ao rescisria que,
mormente no sistema processual civil hoje
vigente, tem aptido para evitar quaisquer
leses ou ameaas em face do que dispe
o art. 489 do Cdigo de Processo Civil, na
redao que lhe deu a Lei n. 11.280/2006: O
ajuizamento da ao rescisria no impede
o cumprimento da sentena ou acrdo res-
cindendo, ressalvada a concesso, caso im-
prescindveis e sob os pressupostos previstos
em lei, de medidas de natureza cautelar ou
antecipatria de tutela30.
Para os incisos II e III do art. 5 vale a dire-
triz j colocada em destaque e que merece
ser frisada: toda vez que se puder evitar a
consumao da leso ou da ameaa pelos
mecanismos previstos no sistema processual
civil e pela dinmica do efeito suspensivo
dos recursos, forte no que dispem o caput
e o pargrafo nico do art. 558 do Cdigo
de Processo Civil, interpretando-os de modo
que eles, por si prprios, independente-
mente de qualquer outra medida judicial,
tenham aptido para evitar a consumao
de dano irreparvel ou de difcil reparao
para o recorrente, descabe o mandado de
segurana contra ato judicial mngua de
interesse jurdico na impetrao. Inver-
samente, toda vez que o sistema recursal no
tiver aptido para evitar a consumao de
leso ou ameaa na esfera jurdica do recor-
rente 31, toda vez que no se aceitar uma
interpretao suficientemente ampla das re-
gras processuais para evitar situao de
ameaa ou de leso ao recorrente, o
mandado de segurana contra ato judicial
tem pleno cabimento. Seu cabimento em tais
casos justifica-se, a bem da verdade, para
salvaguardar o direito do recorrente e como
forma de colmatar eventual lacuna decor-
rente da ineficincia do sistema recursal. Na
lio de Kazuo Watanabe, o mandado de se-
gurana contra atos judiciais no pode
apresentar-se como um ... remdio alternat-
ivo livre opo do interessado, e sim como
instrumento que completa o sistema de re-
mdios organizados pelo legislador proces-
sual, cobrindo as falhas neste existentes no
que diz com a tutela de direitos lquidos e
certos32.
A Lei n. 12.016/2009 no repetiu, como
fazia o art. 5, III, da Lei n. 1.533/1951, o
descabimento apriorstico do mandado de
segurana contra ato disciplinar. Aqui, a
evoluo da disciplina legal irrecusvel.
Sob pena de ofender o modelo constitucion-
al do mandado de segurana, o problema
no podia ser enfrentado luz do no cabi-
mento ou da impossibilidade jurdica do pe-
dido do mandado de segurana, mas, bem
diferentemente, na possibilidade de exame
do mrito do ato administrativo disciplinar
pelo Judicirio e, consequentemente, da
ocorrncia, ou no, de leso ou de ameaa
ao direito reclamado33. A questo, destarte,
j merecia ser resolvida do ponto de vista do
mrito (tratar-se, ou no, de ato ilegal ou
abusivo) e no de mera admissibilidade do
mandado de segurana.
Assim, mesmo que se trate de ato disciplin-
ar, seu controle jurisdicional pelo mandado
de segurana no pode ser descartado de
plano. Faz-se necessrio prvio exame do ato
para verificar em que condies ele, embora
discricionrio ou, quando menos, rotulado de
discricionrio, foi praticado e em que con-
dies os padres de legalidade e de jur-
idicidade que devem presidir a prtica de
qualquer ato administrativo foram observa-
dos, inclusive em se tratando de atos dis-
ciplinares. Se nesse exame se constatar que
tais padres foram devidamente observados
tambm no que diz respeito competncia
do agente e observncia das formalidades
essenciais , descabe a declarao de nul-
idade do ato mesmo em sede de mandado de
segurana. O que no pode prevalecer que
por detrs de um ato chamado de discri-
cionrio se esconda ilegalidade ou abusivid-
ade de poder. Havendo suspeita da ocorrn-
cia de qualquer desses vcios, o mandado de
segurana (e, mais amplamente, o controle
jurisdicional) tem pleno cabimento. Nesse
sentido, o silncio da nova Lei n. 12.016/
2009 a respeito do assunto novidade digna
de destaque.

Norma atual Norma anterior


(Lei n. 1.533/1951)
Art. 6 A petio Art. 6 A petio ini-
inicial, que de- cial, que dever
ver preencher preencher os requis-
os requisitos es- itos dos arts. 158 e
tabelecidos pela 159 do Cdigo de
lei processual, Processo Civil, ser
ser apresentada apresentada em
em 2 (duas) vias duas vias e os docu-
com os documen- mentos, que instrur-
tos que instrur- em a primeira, de-
em a primeira vero ser reproduz-
reproduzidos na idos por cpia, na se-
segunda e indi- gunda.
car, alm da
autoridade coat- Pargrafo nico.
ora, a pessoa No caso em que o
jurdica que esta documento ne-
integra, qual cessrio prova do
se acha vincu- alegado se ache em
lada ou da qual repartio ou es-
exerce at- tabelecimento
ribuies. pblico, ou em poder
de autoridade que
1 No caso em recusa fornec-lo
que o documento por certido, o juiz
necessrio orde nar, prelimin-
prova do alegado armente, por ofcio,
se ache em re- a exibio desse doc-
partio ou es- umento em original
tabelecimento ou em cpia
pblico ou em autntica e marcar
poder de autor- para o cumprimento
idade que se re- da ordem o prazo de
cuse a fornec-lo 10 (dez) dias. Se a
por certido ou autoridade que tiver
de terceiro, o procedido dessa
juiz ordenar, maneira for a pr-
preliminarmente, pria coatora, a or-
por ofcio, a exib- dem far-se- no
io desse docu- prprio instrumento
mento em origin- da notificao. O es-
al ou em cpia crivo extrair cpi-
autntica e mar- as do documento
car, para o para junt-las se-
cumprimento da gunda via da
ordem, o prazo petio.
de 10 (dez) dias.
O escrivo ex-
trair cpias do
documento para
junt-las se-
gunda via da
petio.

2 Se a autor-
idade que tiver
procedido dessa
maneira for a
prpria coatora,
a ordem far-se-
no prprio in-
strumento da no-
tif icao.

3 Considera-
se autoridade
coatora aquela
que tenha pratic-
ado o ato impug-
nado ou da qual
emane a ordem
para a sua prt-
ica.

4 (Vetado.)
5 Denega-se o
mandado de se-
gurana nos
casos previstos
pelo art. 267 da
Lei n. 5.869, de
11 de janeiro de
1973 Cdigo
de Processo
Civil.

6 O pedido de Art. 16. O pedido de


mandado de se- mandado de segur-
gurana poder ana poder ser ren-
ser renovado ovado se a deciso
dentro do prazo denegatria no lhe
decadencial, se a houver apreciado o
deciso deneg- mrito.
atria no lhe
houver apre-
ciado o mrito.
7. A petio inicial do mandado
de segurana

O caput do dispositivo disciplina os requis-


itos da petio inicial do mandado de segur-
ana determinando que ela preencha os re-
quisitos estabelecidos pela lei processual.
Anteriormente, havia expressa meno aos
arts. 158 e 159 do Cdigo de Processo Civil
de 1939, que correspondem aos arts. 282 e
283 do Cdigo de Processo Civil vigente, de
1973.
Apesar da redao atual do dispositivo, a
remisso queles artigos deve ser preser-
vada. Embora os arts. 282 e 283 do Cdigo
de Processo Civil estejam localizados entre
as regras do procedimento ordinrio, pro-
cedimento que, definitivamente, no o re-
servado para o mandado de segurana, no
menos certo que a disciplina do proced-
imento ordinrio deve ser considerada ver-
dadeiro padro para quaisquer outros pro-
cedimentos, mesmo para os procedimentos
especiais, dentre eles o do mandado de se-
gurana, na exata medida em que no
existam regras diferenciadas ou incompat-
ibilidades 34. Assim, a petio inicial do
mandado de segurana deve observar, no
que couber, o que dispem aquelas duas re-
gras.
Com relao apresentao dos documen-
tos (o direito lquido e certo), importa
destacar que sua autenticao respectiva
pode ser feita com fundamento no art. 365,
IV, do Cdigo de Processo Civil. importante
ler ampliativamente aquela regra para autor-
izar que o advogado, sempre sob sua re-
sponsabilidade, declare autnticas as cpias
que vier a apresentar ao Estado-juiz. At
porque, no mais das vezes, as cpias que
acompanharo a petio inicial de um
mandado de segurana sero extradas dos
autos de um processo administrativo, a justi-
ficar, quando menos por analogia, a incidn-
cia daquela autorizao legal, que se refere
apenas a processo judicial35.
O art. 6, caput, da Lei n. 12.016/2009 con-
serva a exigncia anterior de que a petio
inicial e a respectiva documentao sejam
apresentadas em duas vias. A melhor inter-
pretao na esteira do que j era proposto
anteriormente que as cpias da inicial e
dos documentos sejam tantas quantas sejam
as autoridades coatoras, viabilizando, com
isso, maior agilizao para sua notificao e
apresentao de suas respostas36. Interess-
ante destacar que, para os demais rus, isto
, os litisconsortes passivos, a lei no exige
a apresentao dos documentos duplicados.
Expresso nesse sentido o inciso II do art.
7 da nova Lei (v. n. 14, infra). Com vistas
a maior agilizao dos atos de comunicao
processual, no h por que descartar a pos-
sibilidade no a obrigatoriedade, contudo
de todas aquelas cpias, que fazem as
vezes do que o cotidiano forense chama de
contraf, serem apresentadas, j com a
petio inicial, pelo impetrante.
Novidade trazida pela Lei n. 12.016/2009 e
que tambm consta do caput do art. 6 a de
que, alm da indicao da autoridade coat-
ora, a petio inicial indicar (...) a pessoa
jurdica que esta integra, qual se acha vin-
culada ou da qual exerce atribuies.
A exigncia, que faz lembrar o art. 8, 1,
da Lei n. 191/193637 e o art. 322 do Cdigo
de Processo Civil de 193938, os diplomas le-
gislativos que, antes da Lei n. 1.533/1951,
disciplinavam o mandado de segurana, traz
tona questo verdadeiramente clssica em
sede de doutrina e de jurisprudncia e que
devia ter sido resolvida de vez pela nova Lei,
mas no foi: quem o ru do mandado de
segurana, a autoridade coatora, a pessoa
jurdica a que ela est integrada ou ambos,
em verdadeiro litisconsrcio passivo ne-
cessrio?39
A resposta da questo depende, antes de
mais nada, da anlise do direito positivo e
no de criaes mesmo que bem-intencion-
adas e inteligentes, que acabam tendo sabor
de propostas de lege ferenda. No se trata,
fique bem dito, de preferir, pessoalmente,
uma ou outra soluo, mas, bem diferente-
mente, de constatar como o direito positivo
manifestou-se acerca do tema. Na medida
em que a opo legislativa esbarrar no mod-
elo constitucional, certo que ela deve ser
afastada. Caso contrrio, no. Aqui, tendo
presente a opo feita pela Lei n. 12.016/
2009, no h espao para discutir a incon-
stitucionalidade da escolha feita pelo legis-
lador mais recente.
Tal qual disciplinada a questo na nova
Lei levados em conta no s o dispositivo
em anlise mas, tambm, os arts. 7, I e II,
11 e 14, 2 (v. n. 13, 14 e 33, infra, re-
spectivamente) , a melhor resposta a de
que o legislador mais recente optou por vol-
tar disciplina das leis da dcada de 1930,
isto , a de estabelecer ex lege, um litiscon-
srcio necessrio passivo entre a autoridade
coatora e a pessoa jurdica a que pertence.
Retrocesso que, com o devido respeito, no
parece ser justificvel luz da evoluo do
prprio direito positivo brasileiro, em espe-
cial do art. 3 da Lei n. 4.348/1964, e que
tem tudo para gerar, no dia a dia do foro,
um sem-nmero de dificuldades prticas e
tericas40. Afinal, no consta que o mandado
de segurana seja uma ao voltada a re-
sponsabilizar pessoalmente a autoridade in-
dicada como coatora, diferentemente do que
se d no mbito da ao popular e da ao
de improbidade administrativa. A identi-
ficao do ato coator e a indicao da autor-
idade coatora devem-se porque o mandado
de segurana volta-se a questionar o com-
portamento de pessoas jurdicas, que, como
tais, precisam ser corporificadas em indiv-
duos que, de acordo com as normas aplic-
veis, presentem-nas perante terceiros, sejam
os particulares, seja o rgo jurisdicional.
No por outra razo. De qualquer sorte,
legem habemus.
Tendo em vista a necessidade de otimiz-
ao da prestao jurisdicional nos termos
e para os fins do art. 5, LXXVIII, da Con-
stituio Federal41, contudo, importa desta-
car que, naqueles casos em que a autoridade
coatora for tambm o representante judicial
ou legal da pessoa jurdica de direito pblico,
s h necessidade de uma citao e no
duas, como querem os capi dos arts. 6 e 7
da nova Lei. o que expressamente previa o
1 do art. 322 do Cdigo de Processo Civil
de 1939, em orientao que parece pertin-
ente para ser empregada para a nova discip-
lina: Quando a pessoa do coator se confun-
dir com a do representante judicial, ou leg-
al da pessoa jurdica de direito pblico in-
teressada na causa, a notificao, feita na
forma do n. I deste artigo, produzir tambm
os efeitos da citao42.
8. Requisio de documentos
autoridade coatora

Os 1 e 2 do art. 6 da Lei n. 12.016/


2009 repetem, com pequena modificao, a
regra do pargrafo nico do art. 6 da Lei n.
1.533/1951. Quando o documento necessrio
prova do alegado estiver em repartio, es-
tabelecimento pblico ou em poder de autor-
idade que se recuse a fornec-lo, o magis-
trado determinar a exibio do documento
no original ou em cpia autntica no prazo
de dez dias. desnecessrio, portanto, im-
petrar mandado de segurana para essa es-
pecfica finalidade, no tendo aplicao,
outrossim, o incidente disciplinado pelos
arts. 355 a 363 do Cdigo de Processo Civil
ou a cautelar de exibio de que tratam
os arts. 844 e 845 do mesmo Cdigo. Ap-
resentados os documentos, cuja ordem de
exibio ser feita no mesmo processo, o es-
crivo providenciar cpias para formao
das contrafs.
Na hiptese de a recusa na apresentao
dos documentos ter sido praticada pela pr-
pria autoridade coatora, a ordem de exibio
ser feita na notificao a que se refere o art.
7, I, isto , na comunicao jurisdicional que
concede a ela o prazo de dez dias para pre-
star as suas informaes (v. n. 13, infra).
A despeito do silncio da nova Lei, cor-
reto o entendimento de que prevalece a cls-
sica lio de Hely Lopes Meirelles no sentido
de ser vivel ao impetrante a adequao do
pedido aos documentos que sejam ap-
resentados a posteriori em juzo pela autor-
idade coatora, entendimento que deve ser
prestigiado para dar mxima aplicabilidade
ao dispositivo da lei e, mais amplamente, ao
sistema processual civil43.

9. A autoridade coatora

O 3 do art. 6 da Lei n. 12.016/2009


traz regra expressa que no constava da Lei
n. 1.533/1951, a respeito da identificao da
autoridade coatora.
O 3, ao conceituar autoridade coatora
como ... aquela que tenha praticado o ato
impugnado ou da qual emane a ordem para
a sua prtica, parece querer voltar o
mandado de segurana indistintamente ao
mero executor do ato, isto , quele que
praticou o ato indicado como coator ou
quele que expediu a ordem para a sua prt-
ica (ou absteno).
Importa, contudo, conjugar a previso leg-
al no s com o que j entendiam a respeito
do tema doutrina e jurisprudncia44 mas
tambm com o art. 1, 2, III, da Lei n.
9.784/1999, que regula o processo adminis-
trativo no mbito da Administrao Pblica
Federal. O dispositivo define autoridade
como o servidor ou agente pblico dotado
de poder de deciso (os destaques so da
transcrio).
Assim, para identificao da autoridade
coatora em mandado de segurana, a des-
peito da aparente alternativa que se extrai
da redao do 3 do art. 6 da Lei n.
12.016/2009, mister que ela tenha poder de-
cisrio ou deliberativo sobre a prtica do ato
ou a absteno de pratic-lo. O mero execut-
or material do ato, que apenas cumpre as
ordens que lhe so dadas, no lhe cabendo
question-las, no pode ser entendido como
autoridade coatora45. inconcebvel, por ex-
emplo, que se defenda a pertinncia do cabi-
mento do mandado de segurana contra o
agente administrativo que, cumprindo or-
dens que lhe foram dadas, veda a entrada em
um estabelecimento comercial, concretando
a respectiva porta. O ato material de
fechamento do estabelecimento con-
sequncia do ato questionado. O mandado de
segurana deve voltar-se causa da ilegal-
idade ou da abusividade reclamada pelo im-
petrante, isto , ao ato coator.
Por isso mesmo, apesar da nova disciplina
legal, que nada dispe a respeito, a iden-
tificao escorreita da autoridade coatora
para fins de mandado de segurana continua
a depender da compreenso e da identi-
ficao do ato coator a partir da doutrina do
direito pblico. Somente quando a doutrina
publicista admitir os contornos concretos do
ato e, portanto, sua predestinao para
produzir efeitos concretos na ordem jurdica,
com aptido, destarte, de lesionar ou,
quando menos, ameaar situaes es-
pecficas que pode ser concebida sua im-
pugnao pelo mandado de segurana. At
porque, de acordo com a Smula 266 do Su-
premo Tribunal Federal, no cabe mandado
de segurana contra lei em tese, o que equi-
vale a dizer que o mandado de segurana
no pode ser empregado como sucedneo
das formas de controle concentrado da con-
stitucionalidade, no havendo quaisquer
bices, contudo, impetrao do mandado
de segurana para questionar lei de efeitos
concretos46.
Importa ter presente, destarte, a individu-
alizao do ato que se pretende questionar
pelo mandado de segurana dentro da esfera
administrativa, at para que a identificao
da autoridade coatora seja a mais escorreita
possvel e tambm para que o exerccio do
direito de defesa possa ser regularmente ex-
ercido, uma vez que a identificao correta
dos contornos do ato coator e de seus des-
vios do padro de legalidade corresponde
causa de pedir do mandado de segurana47.
A 5 Turma do Superior Tribunal de Justia
j teve oportunidade de enfrentar o assunto
em interessante acrdo relatado pelo Minis-
tro Napoleo Nunes Maia Filho. Trata-se do
RMS 29.630/ DF em que se discutia a im-
plementao concreta de orientao norm-
ativa derivada do Tribunal de Contas da Un-
io por ato (administrativo) do Presidente
do Tribunal de Justia do Distrito Federal
e Territrios. A deciso do relator, acolhida
por unanimidade de votos, perante o cole-
giado, aps destacar as complexas questes
relativas identificao do ato coator e, con-
sequentemente, da autoridade coatora, para
fins de mandado de segurana, entendeu que
o dispositivo aqui examinado ... tentou solu-
cionar a questo, ao prever como autoridade
passvel de legitimidade passiva do pedido
de segurana no somente a autoridade del-
egatria imediata que d execuo ao ato,
mas tambm a que detenha poderes e meios
para executar o futuro mandamento, porven-
tura ordenado pelo Poder Judicirio (poder
delegante). 5. Destarte, a autoridade no
mandado de segurana no somente
aquela que emitiu determinao ou ordem
pra certa providncia administrativa ser im-
plementada por outra autoridade, mas tam-
bm a que executa diretamente o ato,
praticando-o in concretu...48.
A soluo dada ao caso concreto, tendo
presente as suas peculiaridades, , sem
dvida alguma, a mais adequada porque o
ato questionado tinha, ele prprio, contedo
decisrio. Ele no versava, isso certo,
sobre o mago da questo (viabilidade de cu-
mulao de determinadas verbas remuner-
atrias), que havia sido decidida em carter
abstrato pelo Tribunal de Contas da Unio,
mas, no obstante, era ele o ato que imple-
mentava aquela orientao ... que, segundo
se argumenta, no estaria vinculado ao jul-
gamento da matria pelo TCU, nem poderia
ter suprimido a verba sem antes oportunizar
a defesa do prejudicado.
Justamente pelas peculiaridades do caso
ento julgado, contudo, que importa res-
salvar que aquele acrdo no pode ser gen-
eralizado para admitir que todo e qualquer
ato material, sem qualquer contedo delib-
erativo, possa ser, ele prprio, objeto de
mandado de segurana sem, pelo menos,
outras peculiaridades concretas que
somente o exame casustico ter condies
de revelar49.

10. Indicao errada da


autoridade coatora

O 4 do art. 6 da Lei n. 12.016/2009


dava soluo expressa a tormentosa questo
da prtica forense. A indicao errnea da
autoridade coatora que tem tudo para se
tornar mais frequente diante do 3 do art.
6 da Lei n. 12.016/2009 (v. n. 9, supra)
no deveria conduzir, como com frequncia
se v no dia a dia do foro, extino do
mandado de segurana por ilegitimidade
passiva, mas, bem diferentemente, possib-
ilidade de emenda da inicial. ler o dis-
positivo: 4 Suscitada a ilegitimidade pela
autoridade coatora, o impetrante poder
emendar a inicial no prazo de 10 (dez) dias,
observado o prazo decadencial.
A regra, contudo, foi vetada com a justi-
ficativa de que a redao conferida ao dis-
positivo durante o trmite legislativo permite
a interpretao de que devem ser efetuadas
no correr do prazo decadencial de 120 dias
eventuais emendas petio inicial com vis-
tas a corrigir a autoridade impetrada. Tal en-
tendimento prejudica a utilizao do rem-
dio constitucional, em especial, ao se consid-
erar que a autoridade responsvel pelo ato
ou omisso impugnados nem sempre evid-
ente ao cidado comum.
Com a devida vnia, no h como con-
cordar com aquele entendimento que acabou
por eliminar regra salutar, um dos pontos
positivos da Lei n. 12.016/2009. A regra real-
mente no diz tanto quanto o pargrafo
nico do art. 5, igualmente vetado (v. n.
6, supra) , nem textual nem teleologica-
mente, o que afirmado nas razes de
veto. O fato, de qualquer sorte, que o veto
do dispositivo no exclui a possibilidade de o
magistrado determinar a emenda da petio
inicial, valendo-se, subsidiariamente, do art.
284 do Cdigo de Processo Civil50. inici-
ativa que prestigia o contedo dos atos pro-
cessuais e que fornece condies de super-
ar eventuais dificuldades interpretativas de-
rivadas do 3 do art. 6 da Lei n. 12.016/
2009 e que, diante da peculiaridade do
direito material, encontra eco at mesmo no
instituto da nomeao autoria, tal qual
previsto no art. 63 do Cdigo de Processo
Civil (v. n. 64, infra).
Ademais, a despeito do veto do 4 do
art. 6 da Lei n. 12.016/2009, no h razo
para duvidar que, a depender do contedo
das informaes, a questo relativa ilegit-
imidade passiva da autoridade coatora possa
ser descartada pela aplicao do que vem
sendo chamado, pela jurisprudncia do Su-
perior Tribunal de Justia, de teoria da en-
campao. So as hipteses em que, no ob-
stante a alegao de ilegitimidade, a autor-
idade coatora acaba por defender a juridi-
cidade do ato. Entende-se que nesses casos,
no havendo qualquer prejuzo para a ad-
equada formao e desenvolvimento do pro-
cesso, mxime quando a autoridade apon-
tada como coatora tiver vnculo de hierar-
quia com a que deveria ter participado do
processo, e no havendo alterao de com-
petncia, no h por que deixar de enfrentar
o mrito do mandado de segurana51.

11. Extino do mandado de


segurana sem resoluo de
mrito

O 5 do art. 6 da Lei n. 12.016/2009


faz expressa remisso ao art. 267 do Cdigo
de Processo Civil, salientando que, naquelas
hipteses, o mandado de segurana dever
ser denegado. A lei parece querer pretender
emprestar palavra denegatria sentido
mais estreito que doutrina e jurisprudncia,
em sua ampla maioria, lhe do tendo em con-
ta, inclusive, o enunciado da Smula 304 do
STF: Deciso denegatria de mandado de
segurana, no fazendo coisa julgada contra
o impetrante, no impede o uso da ao pr-
pria.
Deciso denegatria, em mandado de se-
gurana, no pode ser entendida apenas,
como parece querer o dispositivo de lei,
como deciso que extingue o processo sem
resoluo de mrito. tambm a deciso
que rejeita o pedido do impetrante, julgando-
o improcedente, nos termos do art. 269, I, do
Cdigo de Processo Civil, isto , com resol-
uo de mrito52.
A discusso, longe de ser terica, tem efei-
tos prticos indesmentveis. Basta, para conf
irm-los, constatar que o recurso ordinrio
pressupe o proferimento de deciso deneg-
atria no mbito dos Tribunais, que, repita-
se, no pode e no deve ficar limitada
hiptese pretendida pelo 5 do art. 6 em
comento.
Destarte, a melhor interpretao para o
dispositivo ora analisado a de que ele
suprfluo, porque se limita a estabelecer o
que no haveria como ser negado pela lei,
que o mandado de segurana disciplinado
subsidiariamente pelo Cdigo de Processo
Civil, e, como tal, as decises terminativas
referidas no art. 267 daquele diploma legal
no inibem a propositura da ao, nos ter-
mos do art. 268 do mesmo Estatuto, inde-
pendentemente do nome que a elas se d.
S no seria assim se a disciplina legislativa
fosse de tal monta completa que, por si s,
previsse expressamente tudo aquilo que re-
clama previso legal. Definitivamente no
o caso da Lei n. 12.016/200953.
Importa evidenciar, por fim, que a Lei n.
12.016/2009 no traz nenhum elemento que
infirme o entendimento majoritrio da
doutrina e da jurisprudncia no sentido de
que a ausncia de direito lquido e certo con-
duz extino do processo sem julgamento
de mrito, nos moldes do art. 267, VI, do
Cdigo de Processo Civil, por ser aquela
exigncia constitucional, em ltima anlise,
assimilvel ao interesse de agir54.
A hiptese, destarte, amolda-se perfeita-
mente ao dispositivo ora examinado e
permite, tambm por fora do que dispe o
art. 19 da Lei n. 12.016/2009 (v. n. 51, in-
fra), que, em tal caso, o direito reclamado
pelo impetrante possa ser buscado mediante
outro veculo processual mediante outra
ao, como se costuma dizer que no
seja o mandado de segurana e que viabilize
a produo da prova cuja falta justificou a ex-
tino do mandado de segurana55.

12. Coisa julgada

O 6 do art. 6 da Lei n. 12.016/2009, qu-


erendo aperfeioar a diretriz mais tmida do
art. 16 da Lei n. 1.533/1951, dispe que O
pedido de mandado de segurana poder ser
renovado dentro do prazo decadencial, se
a deciso denegatria no lhe houver apre-
ciado o mrito, isto , sempre que a deciso
respectiva no transitar materialmente em
julgado. Trata-se de questo que j estava
bem sedimentada na doutrina e na jurispru-
dncia e que no recebeu nenhuma novidade
da nova Lei56.
A deciso proferida no mandado de segur-
ana nos moldes do art. 269, I, do Cdigo de
Processo Civil, as chamadas autnticas sen-
tenas de mrito57, faz coisa julgada (ma-
terial), tenha acolhido ou rejeitado, no todo
ou em parte, o pedido do impetrante.
No prevaleceu entre ns a doutrina de
Luis Eullio de Bueno Vidigal, que, mesmo
sob a gide da Lei n. 1.533/1951, sustentava,
sob inspirao carneluttiana, ser o mandado
de segurana processo parcial , e, por isso,
incapaz de resolver, com nimo de definit-
ividade, todas as questes decorrentes do
ato impugnado58.
O mandado de segurana, com efeito, no
e no pode ser tratado como ao
sumria (ou processo sumrio), assim en-
tendida aquela em que o magistrado profere
decises independentemente da formao de
cognio exauriente59. O procedimento
breve (sumrio) ou, se se quiser, muito breve
(sumarssimo) do mandado de segurana,
aliado impossibilidade de produo de out-
ras provas alm daquelas que devem acom-
panhar a petio inicial, no conduz ao pro-
ferimento de uma sentena tomada com base
em cognio sumria. No mandado de se-
gurana, a deciso final, de mrito, pro-
ferida com esteio em cognio exauriente e,
por isso, capaz de transitar em julgado. O
procedimento sumrio (ou sumarssimo ) do
mandado de segurana, destarte, no afeta a
qualidade e a profundidade da cognio a ser
desenvolvida pelo rgo julgador, que ser
exauriente e, portanto, apta a transitar ma-
terialmente em julgado.
Nesse sentido, destarte, irrecusvel o en-
tendimento de que o dispositivo no inova
no ordenamento jurdico nacional. Sendo re-
jeitado o pedido do impetrante, julgados os
recursos interpostos ou desde que no in-
terpostos e superado o reexame necessrio
previsto pelo art. 14, 1, da Lei n. 12.016/
2009 (v. n. 32, infra), a deciso respectiva
alcanada pela coisa julgada material, isto ,
ela se torna imutvel, inquestionvel perante
as partes e perante o prprio Poder Judi-
cirio, vedando, consequentemente, a impet-
rao de mandado de segurana ou qualquer
outra ao para discutir aquele mesmo pe-
dido luz da mesma causa de pedir entre
as mesmas partes (art. 301, 1 a 3, do
Cdigo de Processo Civil).
Importa destacar a respeito do 6 do art.
6 da Lei n. 12.016/ 2009, de qualquer sorte,
sobretudo quando contrastado com o re-
vogado art. 16 da Lei n. 1.533/1951, que h
uma falsa equiparao entre deciso deneg-
atria e deciso terminativa, isto , sem
resoluo de mrito, que, pelas razes ex-
postas pelo n. 11, supra, no deve ser
acatada mesmo quando levado em conta o
5 do art. 6 da nova Lei.

Norma atual Norma anterior

Art. 7 Ao des- Art. 7 (Lei n.


pachar a inicial, o 1.533/1951) Ao
juiz ordenar: despachar a inicial,
o juiz ordenar:
I que se noti- I que se noti-
fique o coator do fique o coator do
contedo da contedo da
petio inicial, petio,
enviando-lhe a se- entregando-lhe a
gunda via apre- segunda via apre-
sentada com as sentada pelo
cpias dos docu- requerente com as
mentos, a f im de cpias dos docu-
que, no prazo de mentos a fim de
10 (dez) dias, que, no prazo de
preste as inform- 15 (quinze) dias,
aes; preste as inform-
aes que achar
II que se d necessrias; [o
cincia do feito ao prazo ficou reduz-
rgo de repres- ido a 10 (dez) dias
entao judicial pelo art. 1 da Lei
da pessoa jurdica n. 4.348, de 26 de
interessada, junho de 1964]
enviando-lhe cpia
da inicial sem doc- II que se sus-
umentos, para penda o ato que
que, querendo, in- deu motivo ao pe-
gresse no feito; dido quando for
relevante o funda-
III que se sus- mento e do ato im-
penda o ato que pugnado puder
deu motivo ao pe- resul tar a inefic-
dido, quando cia da medida, caso
houver funda- seja deferida.
mento relevante e
do ato impugnado
puder resultar a
ineficcia da me-
dida, caso seja fi-
nalmente de-
ferida, sendo fac-
ultado exigir do
impetrante
cauo, fiana ou
depsito, com o
objetivo de asse-
gurar o ressarci-
mento pessoa
jurdica.

1 Da deciso do
juiz de primeiro
grau que conceder
ou denegar a lim-
inar caber
agravo de instru-
mento, observado
o disposto na Lei
n. 5.869, de 11 de
janeiro de 1973
Cdigo de Pro-
cesso Civil.
2 No ser con-
cedida medida Art. 5 (Lei n.
liminar que tenha 4.348/1964). No
por objeto a com- ser concedida a
pensao de crdi- medida liminar de
tos tributrios, a mandados de se-
entrega de mer- gurana impetra-
cadorias e bens dos visando re-
provenientes do classificao ou
exterior, a reclas- equiparao de ser-
sificao ou vidores pblicos,
equiparao de ou concesso de
servidores pbli- aumento ou ex-
cos e a concesso tenso de vant-
de aumento ou a agens. Pargrafo
extenso de vant- nico (omissis).
agens ou paga-
mento de
qualquer
natureza.

3 Os efeitos da
medida liminar,
salvo se revogada
ou cassada, persi-
stiro at a pro-
lao da sentena.

4 Deferida a Art. 1, 5 (Lei n.


medida liminar, o 8.437/1992). No
processo ter pri- ser cabvel me-
oridade para jul- dida liminar que
gamento. defira com-
pensao de crdi-
5 As vedaes tos tributrios ou
relacionadas com previdencirios.
a concesso de
liminares previs- Art. 1, 4 (Lei n.
tas neste artigo se 5.021/1966). No
estendem tutela se conceder me-
antecipada a que dida liminar para
se referem os arts. efeito de paga-
273 e 461 da Lei mento de venci-
n. 5.869, de 11 mentos e vant-
janeiro de 1973 agens pecunirias.
Cdigo de Pro-
cesso Civil.
13. A notificao da autoridade
coatora

O inciso I do art. 7 da Lei n. 12.016/2009


repete a mesma regra anterior, localizada no
inciso I do art. 7 da Lei n. 1.533/1951 com
a reduo do prazo que determinara o art.
1, a, da Lei n. 4.348/1964: recebida a ini-
cial, ser ordenada a notificao da autorid-
ade coatora para que preste as informaes
que entenda cabveis no prazo de dez dias.
A notificao ser acompanhada da segunda
via da petio inicial e dos documentos de in-
struo (v. n. 7, supra), o que agiliza o pro-
cedimento do mandado de segurana, dis-
pensando a autoridade coatora de se deslo-
car para a sede do juzo a fim de ter acesso
aos autos, mais especificamente, petio
inicial e aos documentos de instruo re-
spectivos.
Na hiptese do 1 do art. 6 da Lei n.
12.016/2009, tambm por ocasio da notif
icao, ser dirigida autoridade coatora
determinao (uma verdadeira ordem) para
que entregue em juzo os documentos ne-
cessrios instruo do processo quando es-
tiverem em seu poder (v. n. 8, supra).
A nova lei no clara, a exemplo da anteri-
or, a respeito da contagem do decndio leg-
al. falta de regra especfica, a melhor in-
terpretao a de entender como dies a quo
o da juntada aos autos do comprovante de
notificao, o que tem arrimo no art. 9 da
Lei n. 12.016/2009 (v. n. 23, infra) e na regra
geral codificada (art. 241, I a III, do Cdigo
de Processo Civil)60.

14. Cincia da pessoa jurdica: o


litisconsrcio passivo e
necessrio com a autoridade
coatora

O inciso II do art. 7 da Lei n. 12.016/2009


exige que da petio inicial (mas no dos
documentos) tenha cincia o rgo de rep-
resentao judicial da pessoa jurdica a que
pertence a autoridade coatora. O objetivo da
cincia, a regra clara quanto a isso, viab-
ilizar que a pessoa jurdica atue no processo
se assim desejar. o que se l do dispositivo:
II que se d cincia do feito ao rgo de
representao judicial da pessoa jurdica in-
teressada, enviando-lhe cpia da inicial sem
documentos, para que, querendo, ingresse
no feito.
A lei, no particular, perdeu a oportunidade
de esclarecer questo tormentosa em sede
de doutrina, de jurisprudncia e na prtica
forense, consistente em saber quem o ru
em mandado de segurana: se a autoridade
coatora, se o ente ou a pessoa jurdica a que
ela pertence ou se ambos, um autntico caso
de litisconsrcio passivo necessrio porque
exigido por lei.
certo que o art. 6, caput, da Lei n.
12.016/2009 exige que na petio inicial seja
indicada, alm da autoridade coatora, a pess-
oa jurdica a que ela faz parte, mas em nen-
hum momento aquele dispositivo permite,
mormente quando interpretado isolada-
mente, conduzir, com segurana, a
quaisquer das respostas ventiladas pelo
pargrafo anterior. Importa, contudo, tomar
partido sobre a questo levando em conta
como nunca pode deixar de ser, alis o
direito positivo, tal qual vigente.
A regra em comento, ao prescrever que
se d cincia ao rgo de representao
judicial da pessoa jurdica interessada (...)
para que, querendo, ingresse no feito (isto
, no processo), deve ser entendida como
citao daquela entidade. A citao, nos pre-
cisos termos do art. 213 do Cdigo de Pro-
cesso Civil, o ato pelo qual se d cincia a
algum de que h um processo em seu des-
favor, viabilizando a oportunidade de se de-
fender61. H consenso na doutrina quanto
a ser nus do ru exercitar sua defesa62,
o que, nessa perspectiva, explica suficiente-
mente o verbo querendo utilizado pelo le-
gislador mais recente.
A identificao da pessoa jurdica ou en-
tidade a que pertence a autoridade coatora
como r do mandado de segurana, ao lado
da autoridade coatora, de resto, tem o con-
do de explicar, suficientemente, novos dis-
positivos da Lei n. 12.016/2009, tal como a
exigncia feita pelo precitado caput do art.
6 (v. n. 7, supra) e a de reconhecer ex-
pressamente legitimidade recursal autorid-
ade coatora (v. n. 33, infra). certo que, as-
sim resolvida a questo, o art. 9 da mesma
Lei parece ser regra desnecessria, supr-
flua mesmo (v. n. 23, infra), mas cabia Lei,
se quisesse, tomar partido expresso, sendo
mais clara a seu respeito, evitando, com isso,
as certas e tormentosas questes que
acabam por aparecer no dia a dia do foro e
que nada contribuem para a to propalada
agilizao dos trmites judicirios. Como se
v, mudana de lei, por si s, no assegura
nada em termos de agilidade processual ou,
mais amplamente, de acesso Justia ou
de efetividade do processo.
O que se extrai da previso normativa atu-
al, contudo, que a Lei n. 12.016/2009,
mesmo que involuntariamente, acabou
cedendo prtica do foro63 e retornando
ao sistema da Lei n. 191/1936 e do Cdigo
de Processo Civil de 1939 (v. n. 7, supra)
ao estabelecer um litisconsrcio passivo e
necessrio entre a autoridade coatora e o
rgo ou pessoa jurdica a que pertence.
Aquela, a autoridade, ser notificada para
prestar as informaes que entender ne-
cessrias, isto , para justificar o ato que
praticou ou que est na iminncia de
praticar perante o rgo jurisdicional. Este,
o rgo ou pessoa jurdica, ser cientificado
para, querendo, apresentar a defesa que en-
tender importante em seu prprio nome,
secundando, ou no, o ato coator tal qual in-
dividuado na petio inicial64. Apesar da no-
menclatura empregada pelo legislador mais
recente, posta em itlico, o caso deve ser en-
tendido, para o sistema processual civil vi-
gente, como dupla citao. Por isso, trata-se
de litisconsrcio passivo e necessrio, difer-
entemente do que era mais correto interpre-
tar luz do direito que vigeu desde o art. 3
da Lei n. 4.348/1964, no modificado, no par-
ticular, pela redao que lhe deu o art. 19 da
Lei n. 10.910/200465.
Entendimento diverso do sustentado pelos
pargrafos anteriores conduziria o intr-
prete ao dilema consistente em saber a que
ttulo a pessoa jurdica deve ser cientificada
do mandado de segurana, ao mesmo tempo
em que a autoridade coatora deve ser noti-
ficada dele. Tratar-se-ia de assistncia pro-
vocada? Tratar-se-ia de parte anmala?
Tratar-se-ia de algo similar ao que a Lei n.
4.717/1965, a Lei da Ao Popular, prev
em seu art. 5, 6, e que se aplica tambm
para as chamadas aes de improbidade ad-
ministrativa por fora do 3 do art. 17 de
sua lei de regncia, a Lei n. 8.429/199266?
Eventuais respostas afirmativas a
quaisquer dessas questes so, com o devido
respeito, insatisfatrias67. A par de no
haver nenhum elemento concreto na
evoluo doutrinria e jurisprudencial do
mandado de segurana que d supedneo
tomada daquela opo, no consta que a
Lei tenha pretendido ir to longe e de forma
to desavisada. De resto, catalogar institutos
jurdicos com adjetivos como diferenciado,
anmalo, sui generis e que tais, denota
postura acientfica. O trabalho da cincia, in-
clusive da jurdica, pesquisar a realidade
jurdica dos institutos, mesmo que estabele-
cendo que se trata de algo novo, distinto, in-
dito at o momento. No suficiente desta-
car a existncia de um instituto novo, que
no pode ser equiparado aos demais. mis-
ter catalog-lo identificando o seu regime
jurdico correspondente.
No que o direito positivo no possa, desde
que o faa sem agredir o modelo constitu-
cional do direito processual civil, criar
novas figuras de interveno das partes ou
de terceiros no processo em geral e, mais
especificamente, no mandado de segurana.
A questo, repita-se, que no h qualquer
contexto que justifique ter sido este o intento
do legislador ou, menos que isso, o resultado
obtido pela Lei n. 12.016/2009. At porque,
a entender que a pessoa jurdica pudesse in-
gressar no mandado de segurana para os
mesmos fins do precitado art. 5, 6, da Lei
n. 4.717/1965, escolhendo, em ltima anl-
ise, se d guarida ao impetrante ou autor-
idade coatora, e a Lei, efetivamente, teria
avanado em direo a uma verdadeira com-
preenso do interesse pblico primrio68.
No isso, contudo, que decorre dos dispos-
itivos da Lei n. 12.016/2009 que se ocupam
do tema, mais ainda quando ela , como suas
antecessoras, to anacrnica em termos de
pluralidade de partes ou interveno de ter-
ceiros, como se l, com todas as letras, em
seu art. 24 (v. n. 63, infra). A resenha que
ocupa a nota 27-A, supra, bastante para
demonstrar a enorme polmica, objetiva-
mente constatvel, gerada pela nova lei do
mandado de segurana. E mesmo que no
se queira insistir no acerto de uma tese (a
minoritria, aqui sustentada e reiterada em
funo das modificaes trazidas, no ponto,
pela Lei n. 12.016/2009) em detrimento de
outra (a amplamente majoritria, que
mantm para o direito doravante vigente a
orientao que, luz do anterior, era, in-
discutivelmente, a mais acertada), o certo
que aquela pesquisa mostra quanta inse-
gurana no trato prtico da questo esto
condenados advogados pblicos e privados,
defensores pblicos, membros do Ministrio
Pblico e da prpria Magistratura e quanta
discusso processual precisar ser travada
para que o mrito do mandado de segurana
(estar-se ou no diante de um ato ilegal ou
abusivo) possa ser enfrentado. Um inegvel
retrocesso legislativo e um desservio s to
propaladas efetividade e eficincia do pro-
cesso.

15. Prazo para manifestao da


pessoa jurdica

Firmada a premissa de que a pessoa


jurdica ou entidade a que pertence a autor-
idade coatora r no mandado de seguran-
a, falta saber qual o prazo para ela se
manifestar, isto , para apresentar as defe-
sas que lhe parecerem necessrias. falta
de previso expressa, o prazo para que o r-
go ou pessoa jurdica se manifeste no pro-
cesso de mandado de segurana s pode ser
o de dez dias reservado s informaes da
autoridade coatora69.

16. Liminar

O inciso III do art. 7 da nova lei, repetindo


o que constava do inciso II do art. 7 da Lei
n. 1.533/1951, prev a viabilidade de o ma-
gistrado conceder liminar em favor do im-
petrante quando houver fundamento relev-
ante e do ato impugnado puder resultar a in-
eficcia da medida, caso seja finalmente de-
ferida. Ambos os pressupostos devem coexi-
stir, isto , mostrar a sua presena concomit-
antemente, sob pena de o pedido de medida
liminar ser indeferido70.
Fundamento relevante faz as vezes do
que, no mbito do processo cautelar,
descrito pela expresso latina fumus boni
iuris e do que, no mbito do dever-poder
geral de antecipao, descrito pela ex-
presso prova inequvoca da verossimil-
hana da alegao. Todas essas expresses,
a par da peculiaridade procedimental do
mandado de segurana, devem ser entendi-
das como significativas de que, para a con-
cesso da liminar, o impetrante dever con-
vencer o magistrado de que portador de
melhores razes que a parte contrria; que o
ato coator , ao que tudo indica, realmente
abusivo ou ilegal. Isto tanto mais import-
ante em mandado de segurana porque a
petio inicial, com os seus respectivos docu-
mentos de instruo, a oportunidade nica
que o impetrante tem para convencer o ma-
gistrado, ressalvadas situaes excepcionais
como a que vem expressa no 1 do art. 6
da nova Lei (v. n. 8, supra), de que mere-
cedor da tutela jurisdicional, isto , de que
efetivamente titular do direito que afirma ser
seu.
A ineficcia da medida, caso seja final-
mente deferida, expresso que deve ser
entendida da mesma forma que a con-
sagrada expresso latina periculum in mora,
perigo na demora da prestao jurisdicional.
No mandado de segurana, dado o seu
comando constitucional de perseguir in
natura a tutela do direito ameaado ou viol-
ado por ato abusivo ou ilegal, tanto maior a
ineficcia da medida na exata proporo em
que o tempo de seu procedimento, posto que
bastante curto, no tenha condies de as-
segurar o proferimento de sentena apta a
tutelar suficiente e adequadamente o direito
tal qual venha a reconhecer. A circunstncia
de o dano a ser evitado com a medida liminar
ser irreparvel ou de difcil reparao in-
diferente. O direito brasileiro, diante do que
dispe o art. 5, XXXV, da Constituio
Federal, no pode aceitar essa distino que,
em outros ordenamentos jurdicos, enseja
desdobramentos diversos, interessantes,
mas, frise-se, estranhos ao nosso sistema
jurdico71.
A nova Lei, alheia s consideraes da
doutrina e discusso clssica que consta da
obra de Castro Nunes72, limita-se a prever a
liminar que suspende o ato questionado, si-
lenciando acerca da hiptese em que o ato
coator seja omissivo. A despeito do texto leg-
al, no h nenhuma razo para negar aprior-
isticamente a liminar tambm nestes casos,
dando ensejo construo de Crmen Lcia
Antunes Rocha, hoje Ministra do Supremo
Tribunal Federal, no sentido de que: O
Poder Judicirio no antecipa o efeito de um
ato que inexiste por inao da autoridade
competente, mas suspende o efeito negativo
do desprovimento, agindo, por deciso
atpica e precria, no sentido de estabelecer
o movimento ausente, operando-se sus-
penso da situao de ameaa ou leso in-
digitada como constritora de direito do im-
petrante73.
A regra em comento inova, contudo, ao fac-
ultar ao magistrado que exija do impetrante
cauo, fiana ou depsito, com o objetivo
de assegurar o ressarcimento pessoa
jurdica. Trata-se do prevalecimento, em
sede legislativa, da orientao defendida,
dentre outros, por Celso Agrcola Barbi74,
Lucia Valle Figueiredo75 e Hely Lopes
Meirelles76.
A previso legal, tal qual feita, no atrita
com o modelo constitucional do mandado
de segurana. No h como interpretar a
exigncia da cauo como condio para a
concesso da liminar. O que o inciso III do
art. 7 da Lei n. 12.016/2009 quer que o
magistrado, consoante as peculiaridades do
caso concreto, possa impor a cauo para as-
segurar eventual resultado infrutfero se, a
final, o pedido do impetrante for rejeitado.
o que, para o dever-poder geral de cautela,
que tambm tem, para ns, estatura con-
stitucional sempre importante destacar
esta caracterstica diante do art. 5, XXXV,
da Constituio Federal , decorre do art.
805 do Cdigo de Processo Civil77.
Fundamental destacar, contudo, que a pre-
viso legal no autoriza que o magistrado,
diante dos pressupostos exigidos pela lei
fundamento relevante e perigo de ineficcia
da medida , exija, sem qualquer motivao
plausvel e devidamente justificada luz das
vicissitudes do caso concreto, cauo, fiana
ou depsito para tutelar o chamado
periculum in mora inverso78. A nova dis-
ciplina legal, com efeito, no pode conduzir
a uma terceira opo entre estarem ou no
presentes aqueles dois pressupostos, como
se a viabilidade de caues, fianas ou de-
psitos serem oferecidos fosse, por si s, ele-
mento para a concesso da medida. Tal in-
terpretao, alm de agredir o modelo con-
stitucional do mandado de segurana, pres-
tigiaria os abastados em detrimento dos hi-
possuficientes em juzo, razo suficiente
para descart-la tambm por violao ao
princpio da isonomia. A cauo, fiana ou
depsito no pode, sob qualquer pretexto,
funcionar, vale enfatizar a ideia, como con-
dio ou pressuposto para a concesso da
medida liminar. No s porque no o que
consta do dispositivo em comento, mas tam-
bm porque, se fosse, ela agrediria o mode-
lo constitucional pelas razes j expostas79.
Ademais, em se tratando de mandado de
segurana impetrado para fins tributrios,
imprescindvel ter presente que a concesso
da liminar, independentemente do depsito,
j e continua a ser causa suf iciente
para a suspenso do crdito tributrio (art.
151, IV, do Cdigo Tributrio Nacional).
Houvesse, em tais casos, exigncia para que
fosse efetivado o valor do depsito do crdito
tributrio questionado, e se estaria incidindo
em reprovvel bis in idem, diante do que
dispe o inciso II do art. 151 do mesmo
Cdigo80, sem prejuzo, ademais, de ser
questionvel a constitucionalidade de lei or-
dinria disciplinar a questo diante da
exigncia de lei complementar feita pelo art.
146, III, da Constituio Federal. Tanto que
a atual redao do inciso IV do art. 151 do
Cdigo Tributrio Nacional e a nova causa
de suspenso da exigibilidade do crdito
tributrio que ocupa o inciso V do mesmo
dispositivo legal tm origem na Lei Comple-
mentar n. 104/2001.
A propsito do assunto, no h como recus-
ar o entendimento de que, diante da redao
do inciso III do art. 7 da Lei n. 12.016/2009,
o oferecimento de cauo, fiana ou depsito
em sede de mandado de segurana no pode
mais ser indeferido pelo magistrado, inclus-
ive para os fins aventados pelo pargrafo
anterior. Autorizar o depsito luz do dis-
positivo aqui em comento, sim; condicionar
a concesso da liminar apresentao de
qualquer valor, no. essa a linha de toque
que deve presidir a interpretao da regra
para evitar qualquer rota de coliso com o
modelo constitucional81.

17. Restries medida liminar

O 2 do art. 7 da Lei n. 12.016/2009 dis-


pe que no ser concedida medida limin-
ar que tenha por objeto a compensao de
crditos tributrios, a entrega de mercadori-
as e bens provenientes do exterior, a reclas-
sificao ou equiparao de servidores pbli-
cos e a concesso de aumento ou a extenso
de vantagens ou pagamento de qualquer
natureza.
So regras que j eram expressas no orde-
namento jurdico brasileiro.
Assim, o art. 5 da Lei n. 4.348/1964
diploma legislativo expressamente revogado
pelo art. 29 da Lei n. 12.016/2009 vedava
a liminar em mandado de segurana para
fins de reclassificao ou equiparao de ser-
vidores pblicos ou concesso de aumento
ou extenso de vantagens. O art. 1, 4,
da Lei n. 5.021/1966, lei tambm expres-
samente revogada pelo mesmo art. 29, j
prescrevia que no se conceder liminar
para efeito de pagamento de vencimentos e
vantagens pecunirias. importante notar,
alis, que o dispositivo ampliava a anteri-
or previso, de 1964, que recusava a con-
cesso da liminar a ttulo de reclassificao
ou equiparao de servidores pblicos ou,
ainda, concesso de aumento ou extenso
de vantagens82. A regra de dois anos depois
proscreveu a medida liminar para pagamen-
tos a funcionrios pblicos a qualquer
ttulo83.
O art. 1 da Lei n. 2.770/1956 vedava a
concesso de medida liminar em qualquer
ao ou procedimento judicial que acarre-
tasse a liberao de mercadoria ou coisas
provenientes do exterior e exigia a prestao
de cauo de 150% do valor do bem para a
execuo do julgado (art. 2 1), diploma
legislativo que generalizou a hiptese de in-
cidncia da anterior Lei n. 2.410/1955, que
tambm tratava do desembarao aduaneiro
de bens vindos do exterior. Nenhuma dessas
leis foi expressamente revogada pelo art. 29
da Lei n. 12.016/2009 mas, diante da regra
ora em comento, inegvel que elas, dorav-
ante, o esto tacitamente (art. 2, 1, da Lei
de Introduo ao Cdigo Civil; v. n. 74, infra).
O art. 1, 5, da Lei n. 8.437/1992, in-
troduzido pela Medida Provisria n.
2.180-35/2001, correspondendo, em largas
linhas, ao enunciado original da Smula 212
do Superior Tribunal de Justia, probe a
concesso de liminar para fins de com-
pensao de crditos tributrios e previden-
cirios. De sua parte, o art. 170-A do Cdigo
Tributrio Nacional, na redao da Lei Com-
plementar n. 104/2001, veda a compensao
tributria do crdito em discusso judicial
antes do trnsito em julgado da sentena re-
spectiva.
A anlise desse rol, que, lamentavelmente,
no exaustivo84, revela que o 2 do art.
7 da Lei n. 12.016/2009 no trouxe nada de
novo para o ordenamento jurdico brasileiro.
O que ele fez, contudo, foi apresentar did-
aticamente ntidas ofensas ao modelo con-
stitucional, da mesma forma como nosso le-
gislador tem feito ao longo das dcadas em
relao a questes que, quando reconhecido
o direito do particular, tm aptido para
afetar as contas e o oramento pblicos.
As previses so todas, sem exceo, flag-
rantemente inconstitucionais, destoando,
por completo, da ordem constitucional e do
modelo por ela criado para o mandado de
segurana, individual e coletivo. Impensvel
que a grandeza constitucional do mandado
de segurana e sua aptido para assegurar
a fruio integral e in natura de bem da
vida (o que decorre imediatamente do art.
5, XXXV e LXIX, da Constituio Federal)
sejam obstaculizadas, frustradas ou, quando
menos, minimizadas por qualquer disposio
infraconstitucional 85.
Alis, nem mesmo por alterao constitu-
cional isso seria possvel, porque os direitos
e garantias fundamentais so clusulas
ptreas, imunes, pois, a alteraes at
mesmo por parte do constituinte derivado
(art. 60, 4, IV, da Constituio Federal).
Felizmente, como propugnou a 1a edio
deste trabalho, rgos representativos da so-
ciedade provocaram o Supremo Tribunal
Federal para que decida a questo relativa
constitucionalidade do 2 do art. 7 da
Lei n. 12.016/2009. A referncia feita ADI
4.296/ DF, distribuda para o Ministro Marco
Aurlio. O que se aguarda que os Ministros
daquele Tribunal tenham a sensibilidade de
ver o que, com a devida vnia, no h como
deixar de ser visto luz dos precitados dis-
positivos constitucionais. Enquanto no h
deciso naquela sede, cabe, no dia a dia do
foro, aos magistrados, estaduais e federais,
recusarem motivadamente a aplicao das
regras mencionadas, bem exercendo o con-
trole incidental de constitucionalidade. No
plano dos Tribunais, a inconstitucionalidade
do dispositivo merecer a criao de um
leading case nos moldes do art. 97 da Con-
stituio Federal e que dispensar, para
casos futuros, o necessrio destaque da
questo, como quer o pargrafo nico do art.
481 do Cdigo de Processo Civil86.
Importa, ainda a respeito do 2 do art. 7
da Lei n. 12.016/2009 ora examinado, enfat-
izar algo que parece no estar, sempre e ne-
cessariamente, claro: o magistrado concede
liminar em mandado de segurana porque
v, diante de si, que o impetrante tem mel-
hor direito que o Estado e que ele, o im-
petrante, tem necessidade da prestao da
tutela jurisdicional imediata. No h como,
diante disso mola propulsora da liminar
em mandado de segurana , vedar aprior-
isticamente o controle jurisdicional de uns
tantos atos dizendo que a concesso de lim-
inares pode ter alguma espcie de efeito de-
letrio nas contas e no oramento pblicos.
Tempo, em se tratando de mandado de se-
gurana, justia; a razo de ser do
Estado-juiz em ampla consonncia com o
modelo constitucional do direito processual
civil.
No obstante todas essas consideraes,
haver aqueles e sempre os h que dis-
cordaro veementemente das concluses a
que chegaram os pargrafos anteriores. Para
eles, desprezada a pura e simples inconstitu-
cionalidade do dispositivo aqui examinado,
importante frisar que a interpretao do 2
do art. 7 da Lei n. 12.016/2009 merece ser
restritiva porque quanto a isso no h espao
para dvidas, trata-se de norma apequenad-
ora de um direito e garantia constitucional.
Assim, de se verificar que no h vedao
legal para uma liminar que imponha o dever
de inspecionar de imediato bens proveni-
entes do exterior pelas autoridades alfande-
grias, a despeito de estarem em greve; para
uma liminar que autorize a compensao de
valores no tributrios nos moldes do que
hoje se l a respeito dos precatrios no art.
97, 10, II, do ADCT, introduzido pela
Emenda Constitucional n. 62/2009, ou, ainda
e apenas para fins ilustrativos, para uma me-
dida liminar que determine o aumento de
pagamentos devidos pela previdncia social.
A tese encontra eco na jurisprudncia do Su-
premo Tribunal Federal que, tendo presente
a ltima hiptese aventada, expediu a
Smula 729, segundo a qual, A deciso na
A DC-4 no se aplica antecipao de tutela
em causa de natureza previdenciria.

18. Extenso das regras


restritivas ao dever-poder geral
de antecipao

O 5 do art. 7 da Lei n. 12.016/2009 in-


troduz assunto alheio ao mandado de segur-
ana mas que, da mesma forma que o 2
do dispositivo, revela a sua real finalidade:
tornar incua e realmente vazia de qualquer
significado prtico a prestao da tutela jur-
isdicional quando se est diante de algumas
situaes em face do Estado-administrao.
o que o inciso II do art. 7 da Lei Comple-
mentar n. 95/1998, ao disciplinar o processo
legislativo, chama de afinidade, pertinn-
cia ou conexo no trato legislativo. Aqui,
a nota comum aos dispositivos comentados
o desarmamento do Poder Judicirio em
face de determinadas ilegalidades ou abus-
ividades da Administrao Pblica. At
porque, no fosse assim, seria de se pergun-
tar o que o dispositivo, que nada tem a ver
com mandado de segurana, est fazendo na
Lei que o disciplina na sua forma individual
e coletiva.
A regra determina que as vedaes rela-
cionadas com a concesso de liminares prev-
istas neste artigo se estendem tutela ante-
cipada a que se referem os arts. 273 e 461
da Lei n. 5.869, de 11 de janeiro de 1973
Cdigo de Processo Civil, limitando, de-
starte, o dever-poder geral de antecipao
previsto naqueles dispositivos legais que
acabam por englobar tambm as hipteses
do art. 461-A do Cdigo de Processo Civil,
que disciplina a chamada tutela especfica
das obrigaes de dar coisa.
certo que, em sesso de 15 de outubro
de 2008, o Plenrio do Supremo Tribunal
Federal, ao concluir o julgamento da ADC
4/DF, ajuizada pela Unio Federal para dis-
cutir o art. 1 da Lei n. 9.494/1997, que, de
forma um pouco mais tmida que o dispos-
itivo em comento, j espraiava para a tu-
tela antecipada algumas das restries ex-
istentes para a liminar em mandado de se-
gurana, julgou a regra constitucional.
certo, contudo e com as devidas vnias ,
que no h como concordar com aquele en-
tendimento pelas mesmas razes j expostas
anteriormente. Tambm faz parte do mode-
lo constitucional do direito processual civil
que o magistrado, diante de certos casos,
libere os efeitos da proteo jurisdicional de
imediato para tutelar direito mais evidente
e mais frgil que o da outra parte. Isso de-
corre imediatamente da noo de efetivid-
ade do processo (v. Introduo) e, de forma
expressa, para ns brasileiros, do inciso
XXXV do art. 5 da Constituio Federal.
O que se espera, sempre com o devido re-
speito, que o Supremo Tribunal Federal,
na sua atual composio, possa, j que devi-
damente provocado para tanto (ADI 4.296/
DF), refletir mais demoradamente sobre a
questo, ultrapassando, destarte, o res-
ultado do noticiado julgamento, que nada
acrescenta sua histria de fortalecimento
das instituies brasileiras87.
A nova lei silente quanto aplicao de
tais restries ao processo cautelar. No
por acaso, contudo. Prevalece no sistema,
suficiente para atingir aquele desiderato, o
disposto no art. 1 da Lei n. 8.437/1992, se-
gundo o qual, em todos os casos em que lim-
inar em mandado de segurana vedada,
providncia idntica no pode ser obtida em
ao cautelar contra o Poder Pblico ou seus
agentes, orientao que desde 1987 j era
sumulada no mbito do Tribunal de Justia
do Estado do Rio Grande do Sul, como faz
prova sua Smula 9: No admissvel, em
ao cautelar inominada, a concesso de lim-
inar nos casos em que, na via do Mandado
de Segurana, houver vedao legal ao de-
ferimento de liminares (v.g. Lei n. 4.348, art.
5; Lei n. 5.021, art. 1, 4). a mesma
preocupao que levou a 1 Seo do Super-
ior Tribunal de Justia a ampliar o alcance
de sua Smula 212, que tem, na atualidade,
o seguinte enunciado: A compensao de
crditos tributrios no pode ser deferida em
ao cautelar ou por medida liminar cautelar
ou antecipatria.
Quanto inconstitucionalidade daquelas
regras, valem, como se estivessem tran-
scritas, as mesmas consideraes expostas
pelos pargrafos anteriores.
19. Recorribilidade da deciso
relativa liminar

Um dos pontos inegavelmente positivos da


Lei n. 12.016/2009, e so bem poucos, reside
no 1 de seu art. 7: Da deciso do juiz
de primeiro grau que conceder ou denegar
a liminar caber agravo de instrumento, ob-
servado o disposto na Lei n. 5.869, de 11 de
janeiro de 1973 Cdigo de Processo Civil.
Com a regra, resolve-se, de maneira ex-
pressa e clara, questo clssica e que,
quando da promulgao da Lei n. 12.016/
2009, ainda dividia bastante o entendimento
dos nossos Tribunais88 e da nossa doutrina89
sobre a recorribilidade da deciso conces-
siva ou no de liminar em mandado de segur-
ana.
A questo sempre mereceu, a meu ver, re-
sposta positiva, isto , no sentido de que
o recurso de agravo era cabvel, quer pela
necessria aplicao subsidiria do Cdigo
de Processo Civil, quer, mais recentemente,
pelo reconhecimento do cabimento do
agravo de instrumento em tais casos, que
acabou por fazer o 5 do art. 4 da Lei n.
8.437/1992 aplicvel ao mandado de segur-
ana por fora do hoje revogado 2 do art.
4 da Lei n. 4.348/1964, todos frutos da Me-
dida Provisria n. 2.180-35/200190.
De qualquer sorte e at porque regras
processuais criadas por medida provisria
agridem, por si ss, o devido processo legis-
lativo 91 , a nova regra de ser aplaudida.
A ressalva feita pela regra quanto ao cabi-
mento do agravo de instrumento tambm de-
ve ser destacada, ela no despicienda no
atual sistema processual civil. O agravo na
forma retida deve ser sistematicamente
afastado da hiptese pela urgncia que, ne-
cessariamente, caracteriza a manifestao
recursal contra a deciso que aprecia, para
conceder ou para negar o pedido de liminar.
Dado que o agravo retido s ser apreciado
quando do julgamento de futura apelao
(art. 523, caput, do Cdigo de Processo
Civil), no h interesse jurdico em sua in-
terposio, devido urgncia que fundamen-
ta todo e qualquer pedido de liminar em
mandado de segurana. Mais ainda desde a
Lei n. 10.352/2001, que, ao dar nova redao
ao art. 527, II, do Cdigo de Processo Civil,
passou a exigir a urgncia como pressuposto
de admissibilidade do agravo de instru-
mento, diretriz que veio a ser prestigiada
pela redao que a Lei n. 11.187/2005 deu
ao caput do art. 522 e ao mesmo inciso II
do art. 52792. A importncia da previso aqui
comentada tambm est, portanto, na ex-
pressa previso do cabimento do agravo de
instrumento para a hiptese que afasta do
mbito do mandado de segurana a dis-
cusso relativa modalidade que aquele re-
curso deveria assumir.
importante destacar que o 1 do art. 7
da Lei n. 12.016/2009 expresso quanto
recorribilidade da deciso relativa liminar
em mandado de segurana tanto no caso de
ser deferida como no caso de ela ser deneg-
ada. A preocupao tem fundamento
histrico: uma das razes que conduziam
parcela da doutrina e da jurisprudncia a re-
jeitar o cabimento do agravo de instrumento
era a de que, na hiptese de a liminar ser
concedida, era bastante o pedido de sus-
penso a ser formulado pela pessoa jurdica
de direito pblico interessada perante a
Presidncia do Tribunal respectivo (v. n. 39,
infra).
De resto, o fato de a deciso agravada ser
negativa, isto , ter indeferido a liminar
ser denegatria, como quer a regra em
comento , no tem o condo de afastar a
pertinncia do recurso de agravo de instru-
mento e nem a necessidade de antecipar o
resultado do recurso nos precisos termos do
inciso III do art. 527 do Cdigo de Processo
Civil, segundo o qual dado ao relator ante-
cipar ... total ou parcialmente (...) a pre-
tenso recursal, ou seja, que conceda,
desde logo, a deciso negada em primeira
instncia, concedendo o que a prtica con-
sagrou com o nome efeito suspensivo at-
ivo93.
Em se tratando de impetrao originria
nos Tribunais e no so poucos os casos
em que h prerrogativa de foro diante do
cargo ocupado pela autoridade coatora (v. n.
3, supra) , a recorribilidade da deciso que
nega ou que concede a medida liminar de-
corre expressamente do pargrafo nico do
art. 16 da Lei n. 12.016/2009, ntida mani-
festao do princpio da colegialidade dos
Tribunais, componente do modelo con-
stitucional do direito processual civil, as-
sunto ao qual se volta o n. 47, infra94.
Questo no respondida pelo dispositivo
aqui examinado a relativa possibilidade
de a regra ser interpretada amplamente para
admitir que quaisquer decises interlocutri-
as proferidas em mandado de segurana em
trmite perante a primeira instncia sejam
passveis de contraste pelo recurso de
agravo de instrumento. A resposta s pode
ser a positiva. Ela decorre da necessria ap-
licao subsidiria do sistema do Cdigo de
Processo Civil, ao que no so bices os arts.
24 e 25 da Lei n. 12.016/2009 (v. ns. 63 e 65,
infra). E nem se pense que a concluso aqui
exposta tem sabor meramente acadmico. O
mandado de segurana, tanto quanto
qualquer outro processo, est sujeitoa uma
infinidade de decises interlocutrias, alm
daquela que concede ou que nega a medida
liminar. imaginar, dentre tantas, a deciso
que aprecia impugnao ao valor da causa;
que se manifesta sobre a incompetncia do
juzo; as relativas efetivao da liminar; ao
recebimento do recurso de apelao e aos
seus efeitos; admisso da execuo pro-
visria e aos seus contornos e s tcnicas ap-
licveis ao cumprimento da sentena. Nen-
huma delas pode aguardar algum evento fu-
turo para serem contrastadas perante o r-
go recursal competente ou, o que mais
drstico e mais dissonante com o modelo
constitucional do direito processual civil,
no serem passveis de qualquer recurso
aprioristicamente.

20. Revogao e cassao da


liminar

De acordo com o 3 do art. 7 da Lei n.


12.016/2009, os efeitos da medida liminar,
salvo se revogada ou cassada, persistiro at
a prolao da sentena.
A regra no inova propriamente no orde-
namento jurdico e encontra relao direta
com o art. 808, III, do Cdigo de Processo
Civil, com relao liminar proferida no m-
bito do processo cautelar. De acordo com
aquele dispositivo, cessa a eficcia da me-
dida cautelar: (...) III se o juiz declarar ex-
tinto o processo principal, com ou sem julga-
mento do mrito.
A chamada medida liminar, por defin-
io, proferida com base em cognio
menos profunda do que a sentena. Mesmo
que a anlise do pedido de liminar em
mandado de segurana tenha como su-
pedneo a brevidade procedimental e a
prova documental que acompanha a petio
inicial (direito lquido e certo), a lio
correta, at por imposio constitucional. As
informaes e a eventual manifestao do
rgo ou pessoa jurdica de direito pblico a
que pertence a autoridade coatora so ele-
mentos aptos a conduzir o magistrado ao
aprofundamento de sua cognio.
Assim, uma vez proferida a medida liminar,
seus efeitos perduram at a sentena, mo-
mento em que, estabelecido o contraditrio
pleno, a sentena, qualquer que seja o seu
contedo, passa a normatizar a espcie, sub-
stituindo a anterior liminar. Com a nova re-
gra, fica superada, vez por todas, a clssica
lio de Hely Lopes Meirelles no sentido de
que anterior liminar no revogada expres-
samente pela sentena deveria prevalecer95.
As ressalvas feitas pelo dispositivo em an-
lise, de a medida liminar ser revogada ou
cassada antes do proferimento da sentena,
de qualquer sorte, nada acrescentam con-
struo terica referida pelos pargrafos an-
teriores. Na medida em que, concedida a me-
dida liminar, o processo desenvolve-se com
o estabelecimento do contraditrio, pode o
magistrado, quando entender que o caso,
rever o seu posicionamento anterior, re-
vogando ou cassando a medida. Aqui tam-
bm o que acontece o mesmo fenmeno
retratado anteriormente: trata-se de apro-
fundamento da cognio jurisdicional, a le-
gitimar a nova deciso judicial. A prpria ap-
resentao das razes de agravo de instru-
mento em primeira instncia, por fora do
que dispe o art. 526 do Cdigo de Processo
Civil, legitima tal agir do magistrado.
O que importa, para a revogao ou cas-
sao da medida liminar em tais casos, que
haja novos elementos aportados ao processo
que deem suporte nova deciso a ser pro-
ferida, motivadamente, pelo juiz do caso.
No obstante as consideraes que ocu-
pam os pargrafos anteriores, possvel pre-
tender extrair do dispositivo examinado uma
outra interpretao.
O 3 do art. 7 da Lei n. 12.016/2009,
ao dispor, expressamente, que os efeitos da
medida liminar, salvo se revogada ou cas-
sada, persistiro at a prolao da sen-
tena, pode ser entendido no sentido de que
a to s prolao da sentena, independente-
mente de seu contedo (favorvel ou desfa-
vorvel ao impetrante), suficiente para que
ela, a sentena, substitua a anterior medida
liminar de imediato. Assim entendida a regra
em anlise, fica superada qualquer dvida
sobre o papel desempenhado pelo efeito sus-
pensivo da apelao contra a sentena con-
trria aos interesses do impetrante no sen-
tido de ele, o efeito suspensivo, ter aptido,
por si s, de manter eficaz a anterior medida
liminar, no obstante o resultado desfa-
vorvel resultante da sentena. como se
dissesse que o 3 do art. 7 da Lei n.
12.016/2009 est a criar um verdadeiro
efeito anexo da sentena96 no sentido de
que a sentena, mesmo quando recorrida por
recurso munido de efeito suspensivo, ter
condies de surtir, quando menos, um
efeito, que o de revogar a medida liminar
anteriormente concedida sobrepondo-se a
ela, permitindo que a nova deciso (a sen-
tena) substitua de imediato a velha deciso
(a interlocutria concessiva da medida limin-
ar). Trata-se, no h por que negar, de dire-
triz que encontra eco na Smula 405 do Su-
premo Tribunal Federal, mas que, com o
devido respeito, j no podia resistir a uma
adequada leitura do art. 12, pargrafo nico,
da Lei n. 1.533/195197.
Justamente por se afinar com a precitada
Smula, no h espao para recusar que esta
ltima leitura do 3 do art. 7 da Lei n.
12.016/2009 tem tudo para prevalecer no dia
a dia do foro, imprimindo sentena pro-
ferida em desfavor do impetrante o condo
de revogar imediatamente, com o seu to
s proferimento, anterior medida liminar98.
Sendo este o entendimento que venha a gan-
har espaona vivncia prtica do mandado
de segurana, crescero em importncia, em
idntica proporo, os mecanismos dispon-
ibilizados pelo sistema processual civil para
criar condies para que eventual provi-
mento do recurso possa surtir, na sua plenit-
ude, os efeitos pretendidos pelo impetrante-
recorrente. tema que deve ser estudado no
contexto, pois, do exerccio do dever-poder
geral de cautela e do dever-poder geral de
antecipao ao longo da fase recursal99.
Uma ltima mas importante palavra sobre
o dispositivo. Apesar de sua redao, ir-
recusvel que ele se aplica tambm para as
hipteses de impetrao originria do
mandado de segurana perante os Tribunais.
Assim, tambm o acrdo a ser proferido
pelo rgo colegiado competente substituir,
de imediato, pouco importando o seu con-
tedo, anterior medida liminar concedida.
Decorrncia irrecusvel dessa interpretao
o sepultamento da tese da ultra-atividade
da suspenso, tema ao qual se volta o n. 45,
infra.

21. Prioridade de julgamento

O art. 17 da Lei n. 1.533/1951 era amplo


o suficiente para dar sustento ao entendi-
mento de que o mandado de segurana, por
s-lo, tinha prioridade de tramitao sobre
todos os demais processos, ressalvado o
habeas corpus.
O 4 do art. 7 da Lei n. 12.016/2009
parece querer reduzir a abrangncia da re-
gra anterior, reservando a prioridade para
julgamento para os casos em que a medida
liminar for deferida.
A impresso falsa, contudo, diante da re-
gra genrica que, doravante, est veiculada
no art. 20 da nova lei (v. n. 52, infra).
Diante daquela disposio legal, o melhor
entendimento para o 4 do art. 7 da Lei
n. 12.016/2009 o de que a concesso de
medida liminar em mandado de segurana
fator que impe, por si s, a necessidade
de maior agilizao no seu trmite, dando-
lhe preferncia de julgamento, ressalvados,
sempre, os casos de habeas corpus.

Norma atual Norma anterior


(Lei n. 4.348/
1964)

Art. 8 Ser de- Art. 2 Ser de-


cretada a perem- cretada a perem-
po ou caducid- po ou a caducid-
ade da medida ade da medida lim-
liminar ex officio inar ex officio ou a
ou a requeri- requerimento do
mento do Min- Ministrio Pblico
istrio Pblico quando, concedida a
quando, conce- medida, o im-
dida a medida, o petrante criar ob-
impetrante criar stculo ao normal
obstculo ao nor- andamento do pro-
mal andamento cesso, deixar de
do processo ou promover, por mais
deixar de pro- de 3 (trs) dias, os
mover, por mais atos e diligncias
de 3 (trs) dias que lhe cumprirem,
teis, os atos e as ou abandonar a
diligncias que causa por mais de
lhe cumprirem. 20 (vinte) dias.

22. Perempo ou caducidade da


medida liminar

O art. 8 da Lei n. 12.016/2009 reproduz,


exceo da parte final, a regra que constava
do art. 2 da Lei n. 4.348/1964.
Trata-se do que, por fora da prpria
redao da regra, identificado pela
doutrina como perempo ou caducid-
ade da medida liminar concedida em
mandado de segurana. O dispositivo con-
tinua a no distinguir qual o caso de per-
empo ou de caducidade da liminar. mel-
hor entend-los, por isso mesmo, como ter-
mos sinnimos100.
Por fora da regra, toda vez que o im-
petrante criar obstculos ao normal anda-
mento do processo, ou porque tenha deixado
de promover por mais de trs dias teis
anteriormente, o art. 2 da Lei n. 4.348/1964
fazia referncia apenas a trs dias os atos
e diligncias que lhe cabiam, a liminar an-
teriormente concedida deve ser cassada.
Aqui tambm, a inconstitucionalidade da
regra patente101. No h correlao sis-
temtica entre a manuteno dos efeitos de
uma anterior medida liminar e o bom com-
portamento processual do impetrante. Do
mesmo modo que a concesso da medida
no depende do comportamento processual
do impetrante, a sua cassao no pode se
relacionar quele fato. O magistrado revog-
ar ou cassar a medida liminar anterior-
mente concedida quando entender no estar-
em mais presentes os pressupostos que im-
pem a sua concesso (art. 7, III, da Lei n.
12.016/2009; v. n. 16, supra). No, contudo,
porque o impetrante deixou de promover o
andamento do processo, na forma como lhe
competia, como se a liminar fosse um prmio
e sua cassao uma sano102.
O impulso processual a que se refere o
art. 262 do Cdigo de Processo Civil deve
ser entendido de tal sorte que afaste, total
e completamente, qualquer responsabilidade
do impetrante pelo no andamento do pro-
cesso diante do inegvel acmulo de pro-
cessos na justia. O impetrante no pode,
a qualquer ttulo, ser sancionado porque h
processos demais e porque os magistrados,
os cartrios e as secretarias judiciais esto
todos repletos de processos. Ao impetrante
e, de forma mais ampla, ao jurisdicionado
importa seu direito fundamental expres-
samente garantido no art. 5, LXXVIII, da
Constituio Federal: um processo que se
mostre eficiente.
O certo que a aplicao subsidiria do
Cdigo de Processo Civil pode conduzir o
magistrado a sentenciar o mandado de se-
gurana com fundamento no art. 267, II ou
III, extinguindo-o sem resoluo de mrito, o
que gerar, como consequncia, a revogao
da liminar diante, at mesmo, do que dispe
o 3 do art. 7 (v. n. 20, supra). Nunca, con-
tudo, limitar-se a pronunciar a perempo
ou caducidade da medida liminar como se
estivesse a aplicar uma sano ao litigante
faltoso.
A criao de obstculos ao normal anda-
mento do processo deve conduzir o magis-
trado a sancionar o impetrante mprobo sem
que seu mau comportamento processual,
contudo, possa comprometer a utilidade do
mandado de segurana como mecanismo de
resguardo in natura de seu direito j sufi-
cientemente tutelado pela medida liminar
anteriormente concedida. As sanes para
o litigante que cria obstculos ao bom an-
damento do processo so bastante diversas
daquela apontada pelo dispositivo em
comento. Na hiptese, tem cabimento o
comando do art. 17, IV, do Cdigo de Pro-
cesso Civil, respondendo o impetrante por
perdas e danos, se for o caso, nos termos do
2 do art. 18 do mesmo Cdigo.
O art. 8 da Lei n. 12.016/2009 admite
a declarao de caducidade ou de perem-
po da liminar de ofcio (isto , pelo prprio
magistrado, independentemente de qualquer
pedido) ou a requerimento do Ministrio
Pblico, que atua, no mbito do mandado de
segurana, na qualidade de fiscal da lei (v. n.
29, infra). Silencia a regra sobre a legitimid-
ade de a autoridade coatora ou o rgo ou a
pessoa jurdica a que pertence a autoridade
coatora formular pedido para tal fim.
Evidentemente que a possibilidade de atu-
ao oficiosa do magistrado bastante para
tornar a indagao ociosa. Se o magistrado
pode atuar de ofcio, pode conhecer de
qualquer pedido, formulado por quem quer
que seja para o mesmo fim.
A Lei n. 12.016/2009 no repetiu outros
dispositivos que tambm diziam respeito
caducidade da medida liminar. Assim a letra
b do art. 1 da Lei n. 4.348/1964, segundo o
qual:
Art. 1 Nos processos de mandado de
segurana sero observadas as
seguintes normas: (...)
b) a medida liminar somente ter
eficcia pelo prazo de 90 (noventa) di-
as a contar da data da respectiva con-
cesso, prorrogvel por 30 (trinta) di-
as quando provadamente o acmulo
de processos pendentes de julgamento
justificar a prorrogao.
O silncio do novo diploma legislativo, ali-
ado ao fato de que o art. 29 revoga expres-
samente e sem quaisquer ressalvas a
Lei n. 4.348/1964 significa que aquela regra
no subsiste mais no ordenamento jurdico
brasileiro.
Tambm no houve repetio do art. 51 da
Lei n. 4.862/1965, segundo o qual Fica re-
vogado o art. 39 da Lei n. 4.357, de 16 de
julho de 1964, cessando os efeitos da me-
dida liminar concedida em mandado de se-
gurana contra a Fazenda Nacional, aps o
decurso do prazo de 60 (sessenta) dias, con-
tados da data da petio inicial, ou quando
determinada a sua suspenso por Tribunal
imediatamente superior103.
No h notcia de revogao expressa
daquele dispositivo legal desde sua promul-
gao. A Lei n. 12.016/2009 perdeu, no par-
ticular, oportunidade de faz-lo (se que
havia ou h vontade poltica para tanto). o
caso de entender aquela regra, contudo, no
recepcionada pela ordem constitucional vi-
gente pelas mesmas razes expostas acima,
frisando, ainda uma vez, que a proteo de
direito lquido e certo por mandado de segur-
ana e por sua liminar no tem tempo certo
para durar, mxime diante do j destacado
inciso LXXVIII do art. 5 da Constituio
Federal. Se h acmulos de processos para
serem julgados, deve o Estado, como um to-
do, dar condies de implementao quele
direito fundamental; no negar tutela jurisdi-
cional efetiva quele que j faz jus a ela, tal
qual reconhecida pela deciso concessiva da
medida liminar.
Para aqueles que no reputarem a regra
ora examinada inconstitucional, o caso de
destacar que, para sua aplicao, deve se ter
presente que a (necessria) aplicao sub-
sidiria do Cdigo de Processo Civil ao
mandado de segurana impe que o magis-
trado, antes de pretender cassar a medida
liminar pelo abandono da causa, intime
pessoalmente o impetrante para que d nor-
mal andamento ao processo. Pode ser, at
mesmo, que, por qualquer razo, o im-
petrante desconhea as razes pelas quais
seu procurador no d regular andamento ao
processo, aplicando-se, por analogia, o 1
do art. 267 do Cdigo de Processo Civil e, su-
periormente, o princpio do contraditrio, de
estatura constitucional.
Mesmo que se queira extrair da previso
de que a perempo ou caducidade da limin-
ar pode ser pronunciada ex officio ou, no ver-
nculo, de ofcio, isto , sem provocao de
qualquer das partes ou eventuais interveni-
entes no processo, o mais importante deles,
o Ministrio Pblico, tambm expressamente
referido na mesma regra, importa destacar
que a atividade oficiosa do magistrado no
pode e no deve ser confundida com ativid-
ade arbitrria, com atividade que sur-
preenda negativamente qualquer dos jurisdi-
cionados. O princpio do contraditrio, devi-
damente compreendido, veda o proferimento
de decises surpresa104.

Norma atual Norma anterior


(Lei n. 4.348/
1964)

Art. 9 As autorid- Art. 3 Os repres-


ades adminis- entantes judiciais
trativas, no prazo da Unio, dos
de 48 (quarenta e Estados, do Dis-
oito) horas da notif trito Federal, dos
icao da medida Municpios ou de
liminar, remetero suas respectivas
ao Ministrio ou r- autarquias e
go a que se acham fundaes sero
subordinadas e ao intimados pess-
Advogado-Geral da oalmente pelo
Unio ou a quem juiz, no prazo de
tiver a represen- 48 (quarenta e
tao judicial da oito) horas, das
Unio, do Estado, decises judiciais
do Municpio ou da em que suas
entidade apontada autoridades ad-
como coatora cpia ministrativas fig-
autenticada do urem como coat-
mandado notif ic- oras, com a en-
atrio, assim como trega de cpias
indicaes e ele- dos documentos
mentos outros ne- nelas mencion-
cessrios s ados, para even-
providncias a ser- tual suspenso da
em tomadas para a deciso e defesa
eventual suspenso do ato apontado
da medida e defesa como ilegal ou ab-
do ato apontado usivo de poder
como ilegal ou ab- (Redao dada
usivo de poder.
pela Lei n.
10.910/2004).

23. Providncias a cargo da


autoridade coatora

O art. 9 da Lei n. 12.016/2009 repete, com


algumas poucas modificaes, a redao ori-
ginal do art. 3 da Lei n. 4.348/1964, que era
a seguinte:
As autoridades administrativas, no prazo
de 48 (quarenta e oito) horas da notificao
da medida liminar, remetero ao Ministrio
ou ao rgo a que se acham subordinadas e
ao procurador-geral da Repblica ou a quem
tiver a representao judicial da Unio, do
Estado, do Municpio ou entidade apontada
como coatora, cpia autenticada do
mandado notificatrio, assim como in-
dicaes e elementos outros necessrios s
providncias a serem tomadas para eventual
suspenso da medida e defesa do ato apon-
tado como ilegal ou abusivo do poder.
Analisada a regra no contexto da nova Lei
do Mandado de Segurana, importa destacar
que ela cria, para todos os fins, uma du-
plicao desnecessria de atos, porque im-
pe no s ao magistrado a cientificao do
rgo ou da pessoa jurdica de direito
pblico a que pertence a autoridade coatora,
mas tambm a notificao da autoridade
coatora (v. n. 14, supra). O resultado da re-
petio das regras que a autoridade coat-
ora, ao menos em caso de liminar concedida,
ter, ela prpria e sem prejuzo da cien-
tificao judicial, imposta pelo inciso II do
art. 7 da Lei n. 12.016/2009 , o dever de
informar o representante judicial do rgo
ou pessoa jurdica, o que, na linha da cls-
sica lio de Celso Agrcola Barbi, j era su-
ficiente para transformar a autoridade coat-
ora em representante processual do rgo
ou pessoa jurdica, excepcionando, destarte,
a regra geral do art. 12 do Cdigo de Pro-
cesso Civil105.
A meno a Advogado-Geral da Unio no
lugar de Procurador-Geral da Repblica
justifica-se por razes histricas e j bem
equacionadas pela doutrina e pela jurispru-
dncia. Com o advento da Constituio de
1988 e a criao da Advocacia-Geral da Un-
io passou a ser dela, no mais do Ministrio
Pblico federal, a representao judicial da
Unio, ajustando-se o novo texto a esta real-
idade normativa106.
O esquecimento de que o art. 3 da Lei
n. 4.348/1964 tinha nova redao, dada pelo
art. 19 da Lei n. 10.910/2004, contudo, alm
de manter a indesejvel duplicao de atos
processuais, em ntida agresso ao modelo
constitucional do direito processual civil
o art. 5, LXXVIII, da Constituio Federal,
que exige eficincia na prestao jurisdicion-
al107 , trouxe um obstculo que havia, pelo
menos com base na mais recente redao
daquele dispositivo, sido superado. A intim-
ao aos representantes judiciais dos rgos
ou pessoas jurdicas de direito pblico dever-
ia ser, de acordo com a redao de 2004,
feita pessoalmente pelo rgo jurisdicional
e no, como quer o novo art. 9 da Lei n.
12.016/2009, pela prpria autoridade coat-
ora108. H, consequentemente, ntida falta
de sintonia com o que para o processo
cautelar impe o art. 1, 4, da Lei n.
8.437/1992, fruto da Medida Provisria n.
2.180-35/2001, e com o que passa a ser re-
gra (novamente e de forma expressa) para o
mandado de segurana.
O fato que, diante da regra inequvoca do
art. 7, II, da Lei n. 12.016/2009, pela qual
o rgo ou pessoa jurdica de direito pblico
a que pertence a autoridade coatora ser
cientificado da impetrao, o art. 9 ora
comentado torna-se regra realmente desne-
cessria, suprflua verdadeiramente. Mesmo
que a autoridade coatora no acate aquela
determinao, no h qualquer prejuzo
desde que aquela outra comunicao proces-
sual, a cargo do rgo jurisdicional, tenha
sido cumprida. O mesmo deve ser dito com
relao intimao da sentena a ser pro-
ferida em mandado de segurana. A intim-
ao, ao menos quando se tratar de sentena
concessiva do mandado de segurana, deve
se dar no por causa do artigo em comento
que, alis, nem sequer se refere expres-
samente hiptese , mas por fora do art.
13 da Lei n. 12.016/2009109.
At porque, a confirmar o acerto das con-
cluses a que chega o pargrafo anterior, o
art. 9 da Lei n. 12.016/2009 pressupe, para
incidir, que haja concesso da liminar, o que,
embora comum na maioria dos casos que se
constata no dia a dia do foro, no uma con-
stante.

Norma atual Norma an-


terior (Lei
n. 1.533/
1951)
Art. 10. A inicial ser Art. 8 A ini-
desde logo indeferida, cial ser
por deciso motivada, desde logo in-
quando no for o caso deferida
de mandado de segur- quando no
ana ou lhe faltar algum for caso de
dos requisitos legais ou mandado de
quando decorrido o segurana ou
prazo legal para a im- lhe faltar al-
petrao. gum dos re-
quisitos desta
Lei.

1 Do indeferimento Pargrafo
da inicial pelo juiz de nico. De
primeiro grau caber despacho de
apelao e, quando a indeferimento
competncia para o jul- caber o re-
gamento do mandado curso prev-
de segurana couber isto no art.
originariamente a um 12.
dos tribunais, do ato do
relator caber agravo
para o rgo compet-
ente do tribunal que in-
tegre.
2 O ingresso de lit-
isconsorte ativo no
ser admitido aps o
despacho da petio ini-
cial.

24. Rejeio liminar da petio


inicial

A regra do caput do art. 10 da Lei n.


12.016/2009, a exemplo do art. 8 da Lei n.
1.533/1951, disciplina as hipteses em que a
petio inicial do mandado de segurana de-
ve ser liminarmente rejeitada.
Ampliando um pouco a previso anterior,
a petio inicial ser indeferida desde logo
quando no for o caso de mandado de se-
gurana ou lhe faltar algum dos requisitos le-
gais ou quando decorrido o prazo legal para
a impetrao.
De qualquer sorte, apesar da peremptor-
iedade do texto legal, fundamental que sua
aplicao leve em conta o sistema processual
civil.
O dispositivo deve ser interpretado de
forma a abrandar o rigor textual da lei. Toda
vez que for possvel emendar a petio ini-
cial do mandado de segurana, suprindo
seus defeitos ou falhas, a inicial deve ser
acolhida, prosseguindo o processo em
direo ao proferimento da sentena (ou, em
se tratando de impetrao originria no m-
bito dos Tribunais, do acrdo). irre-
cusvel a aplicao ao mandado de seguran-
a do art. 284 do Cdigo de Processo Civil,
segundo o qual o magistrado pode determin-
ar a emenda ou a complementao da inicial
em dez dias. Somente se no cumpridas as
diligncias que tem lugar o indeferimento,
consoante o pargrafo nico daquele mesmo
dispositivo.
Nesses casos, justamente para que se
aproveite ao mximo os atos e a atividade
jurisdicional j praticados (quando menos a
distribuio do processo, o recolhimento de
eventuais custas processuais e o exame dos
autos pelo magistrado), que criam, para o
impetrante, uma legtima expectativa de
prestao da tutela jurisdicional, a determin-
ao de emenda da inicial deve indicar pre-
cisamente qual o defeito ou a falha que im-
pede o desenvolvimento vlido e regular do
processo. At mesmo para que o advogado
do impetrante possa cumprir de imediato a
determinao ou, se for o caso, questionar o
acerto da determinao judicial.
Quando, entretanto, a hiptese definitiva-
mente no for de mandado de segurana
porque, por exemplo, no h direito lquido
e certo e no caso de aplicao do art.
6 da Lei n. 12.016/2009, ou seja, quando
no for vivel de ser complementada a docu-
mentao trazida com a inicial; o impetrante
no tem interesse de agir (porque aguarda
julgamento de recurso administrativo rece-
bido no efeito suspensivo); o impetrante pre-
tende impugnar lei em tese sem quaisquer
efeitos concretos (Smula 266 do STF) , a
rejeio da inicial de rigor. descabida,
nesses casos, a emenda, nos termos do art.
284 do Cdigo de Processo Civil. Isso porque
o motivo da rejeio da petio inicial no
passvel de qualquer correo imediata.
O dispositivo insinua e o faz correta-
mente que o indeferimento liminar da
petio inicial possa envolver tambm
questo de mrito. No s pelo reconheci-
mento desde logo da decadncia (v. n. 62,
infra), que , no particular, expressamente
referida, superando a discusso que, a esse
respeito, existia na doutrina110, mas tambm
quando for patente a inexistncia de direito
a ser amparado pelo impetrante.
Trata-se de diretriz que, embora polmica,
foi incorporada ao Cdigo de Processo Civil
pela Lei n. 11.277/2006, no art. 285-A, se-
gundo o qual: Quando a matria controver-
tida for unicamente de direito e no juzo j
houver sido proferida sentena de total im-
procedncia em outros casos idnticos,
poder ser dispensada a citao e proferida
sentena, reproduzindo-se o teor da anteri-
ormente prolatada. 1. Se o autor apelar,
facultado ao juiz decidir, no prazo de 5
(cinco) dias, no manter a sentena e de-
terminar o prosseguimento da ao. 2.
Caso seja mantida a sentena, ser ordenada
a citao do ru para responder ao recurso.
No h como negar que a nova regra tenha
aplicao ao mandado de segurana, inclus-
ive quando impetrado originariamente nos
Tribunais, interpretando-se, amplamente, a
expresso sentena do juzo por ela
empregada. Sua incidncia impe-se justa-
mente porque nada h, nas leis que j regiam
o mandado de segurana e na nova Lei n.
12.016/2009, que a afaste, mesmo que regra
genrica111.

25. Recurso cabvel

O 1 do art. 10 da Lei n. 12.016/2009


expresso ao prever o recurso cabvel da de-
ciso que rejeita liminarmente a petio ini-
cial. L-se do dispositivo: Do indeferimento
da inicial pelo juiz de primeiro grau caber
apelao e, quando a competncia para o ju-
lgamento do mandado de segurana couber
originariamente a um dos tribunais, do ato
de relator caber agravo para o rgo com-
petente do tribunal que integre.
A primeira parte da regra, que pode pare-
cer desnecessria luz do art. 513 do Cdigo
de Processo Civil, justifica-se historicamente
diante da equivocidade do regime recursal
do Cdigo de Processo Civil de 1939, que
previa ora o cabimento do recurso de agravo
de petio, ora o de apelao das sentenas
de primeira instncia proferidas em sede de
mandado de segurana112.
O que no explicado pelo caput do art. 10
da Lei n. 12.016/ 2009, contudo, o regime
da apelao. A dvida pertinente porque,
de acordo com o art. 296 do Cdigo de Pro-
cesso Civil, a apelao dirigida ao indefer-
imento liminar da petio inicial conduz
possibilidade de o magistrado rever o seu en-
tendimento, retratando-se, e, mantida a sen-
tena, irem os autos ao Tribunal independ-
entemente da citao do ru. A melhor in-
terpretao para a hiptese, assumida a ne-
cessria subsidiariedade do Cdigo de Pro-
cesso Civil s disposies da Lei n. 12.016/
2009, a de entender aplicvel o referido
dispositivo hiptese em exame, salvo
quando, pela especialidade, tiver de prevale-
cer o sistema recursal dos 1 e 2 do art.
285-A do mesmo Cdigo113.
O mrito do dispositivo atual est em pre-
ver e regular expressamente, em sua se-
gunda parte, a hiptese de o mandado de se-
gurana ser impetrado originariamente nos
Tribunais, hiptese bastante comum no
direito brasileiro, como d notcia o n. 3,
supra. Para contrastar a deciso monocrt-
ica do relator que rejeita liminarmente o
mandado de segurana nos termos do caput
do art. 10 da Lei n. 12.016/2009, cabe agravo
interno, que ser processado de acordo com
a disciplina do art. 557 do Cdigo de Pro-
cesso Civil. prematuro o recurso especial
e/ou extraordinrio daquela deciso porque
ainda cabe, perante o Tribunal de origem, re-
curso apto a buscar o contraste da deciso
perante os pares do relator (rgo mono-
crtico), ntida manifestao do princpio da
colegialidade nos Tribunais (v. n. 19, supra).
No se apresenta, na espcie, o permissivo
recursal exigido pelos incisos III dos arts.
102 e 105 da Constituio Federal.
Caso, contudo, a rejeio da petio inicial
se der quando do julgamento do mandado de
segurana pelo rgo colegiado, o recurso
cabvel ser o recurso ordinrio para o Su-
perior Tribunal de Justia ou para o Supremo
Tribunal Federal, consoante a hiptese (arts.
105, II, b, e 102, II, a, da Constituio Feder-
al, respectivamente). Em tais hipteses, a
disciplina decorre no da Lei n. 12.016/2009,
mas, diferentemente, do prprio sistema pro-
cessual civil.
O cabimento do recurso de embargos in-
fringentes, por sua vez, est expressamente
afastado por fora do art. 25 da Lei n.
12.016/2009 (v. n. 66, infra).
A pertinncia dos embargos de declarao
ante quaisquer decises jurisdicionais,
mesmo as proferidas monocraticamente no
mbito dos Tribunais, por sua vez, decorre
do sistema processual civil, indiferente, para
tanto, o silncio da Lei n. 12.016/2009114.

26. Interveno litisconsorcial


facultativa

O 2 do art. 10 da Lei n. 12.016/2009


toma partido em discusso importante que
doutrina e jurisprudncia sempre debateram
e controverteram. Trata-se da viabilidade, ou
no, de ingresso no processo de mandado
de segurana de outro impetrante depois da
concesso de medida liminar para se bene-
ficiar de seus efeitos. o que pode ser cha-
mado de litisconsorte ativo facultativo ul-
terior.
No h espao para duvidar, vez por todas,
que a disciplina reservada ao litisconsrcio
pelo Cdigo de Processo Civil aplica-se ao
mandado de segurana. expresso, nesse
sentido, o art. 24 da Lei n. 12.016/2009, an-
alisado pelo n. 63, infra. Contudo, mesmo di-
ante do novo dispositivo, pe-se a necessid-
ade de ser analisada a dvida aventada pelo
pargrafo anterior. Tanto mais importante (e
difcil) a reflexo do tema porque os arts.
46 a 49 do Cdigo de Processo Civil, que
se aplicam ao mandado de segurana, no
preveem a hiptese, embora o art. 253 do
mesmo Cdigo, ainda que indiretamente,
acabe admitindo-a ou, quando menos, discip-
linando um de seus efeitos115.
O fenmeno, identificado como inter-
veno litisconsorcial facultativa, difere
substancialmente do ingresso do assistente
litisconsorcial (art. 54 do Cdigo de Processo
Civil). que o assistente (simples ou litiscon-
sorcial) no formula pedido de prestao de
tutela jurisdicional em seu favor. O interesse
que justifica sua interveno limita-se per-
spectiva de acolhimento da tese do assistido.
O assistente tem direito tutela jurisdicional
na exata medida em que o assistido sagra-
se vencedor da demanda. A prestao da tu-
tela jurisdicional em seu favor depende da
prestao jurisdicional ao assistido, mesmo
na forma litisconsorcial da qual se ocupa o
precitado dispositivo codificado.
Na interveno litisconsorcial fac-
ultativa, diferentemente, o litisconsorte
apresenta-se como verdadeira parte um
litisconsorte que pretende intervir depois de
o processo j ter iniciado e, nessas con-
dies, exerce pretenso prpria, isto , for-
mula pedido de tutela jurisdicional para si e
em nome prprio. Exerce, como se costuma
afirmar, direito de ao, similarmente ao que
faz o impetrante originrio, no mesmo pro-
cesso. O que ele pretende, diferentemente
do assistente (mesmo que litisconsorcial),
cumular, no mandado de segurana j ajuiz-
ado, a sua prpria pretenso pedindo tutela
jurisdicional diretamente em seu favor.
A resposta dada pela nova Lei hiptese
adota o entendimento majoritrio em sede
de jurisprudncia e de doutrina116, embora
de forma mais restritiva. A interveno do
litisconsorte ativo vivel at o despacho
da petio inicial. Trata-se de alternativa
eleita pela lei para inviabilizar, em ltima
anlise, que o litisconsorte tardio escolha,
dentre os vrios juzos igualmente compet-
entes para apreciar o seu pedido, aquele
que, merc de anterior concesso de medida
liminar, j demonstrou ter se sensibilizado
com a tese jurdica do impetrante originrio.
soluo que quer se afinar com o princpio
do juzo natural, de estatura constitucion-
al117.
O melhor teria sido, contudo, que a lei
tivesse colocado como limite temporal ao in-
gresso do litisconsorte ativo nas condies
aqui idealizadas o deferimento da medida
liminar e no, apenas e to somente, o des-
pacho da petio inicial, isto , o proferi-
mento de deciso relativa ao seu juzo pos-
itivo de admissibilidade118. Isto porque o
Cdigo de Processo Civil claro quanto
viabilidade, mesmo depois daquele instante
procedimental, de a petio inicial ser amp-
liada, no havendo nada que vede ao im-
petrante ampliar subjetiva-mente seu pe-
dido, viabilizando, com isso, que outros lit-
isconsortes adiram ao seu pedido de tutela
jurisdicional, formulando, eles prprios, suas
respectivas pretenses perante o mesmo
juzo, valendo-se de um mesmo processo. O
limite codificado, para tanto, a citao do
ru notificao da autoridade coatora,
para todos os fins (v. n. 13, supra) e no,
como agora quer a lei, o mero recebimento
da inicial.
De qualquer sorte, pautada em uma (ne-
cessria) maior velocidade da tramitao do
processo, evitando maiores incidentes e dis-
cusses marginais ao pedido tal qual feito
originalmente pelo impetrante, no h razo
para criticar a escolha feita pelo legislador.
Ela no atrita com o modelo constitucional
do direito processual civil, razo suficiente
para ser prestigiada.

Norma atual Norma an-


terior (Lei
n. 1.533/
1951)

Art. 11. Feitas as noti- Art. 9 Feita


ficaes, o serventurio a notificao,
em cujo cartrio corra o o serven-
feito juntar aos autos turio em
cpia autntica dos of- cujo cartrio
cios endereados ao corra o feito
coator e ao rgo de juntar aos
representao judicial autos cpia
da pessoa jurdica in- autntica do
teressada, bem como a ofcio en-
prova da entrega a dereado ao
estes ou da sua recusa coator, bem
em aceit-los ou dar como a prova
recibo e, no caso do art. da entrega a
4 desta Lei, a com- este ou da
provao da remessa. sua recusa
em aceit-lo
ou dar recibo.

27. Fluncia do prazo para


apresentao de informaes

O art. 11 da Lei n. 12.016/2009, atualiz-


ando o antigo art. 9 da Lei n. 1.533/1951,
regula as providncias que sero tomadas
pelo cartrio (ou secretaria) do juzo em que
tem tramitao o mandado de segurana a
partir das comunicaes a que se referem os
incisos I e II do art. 7 da Lei n. 12.016/2009
(v. n. 13 e 14, supra).
Dever ser juntada aos autos no somente
cpia autntica do ofcio dirigido autor-
idade indicada como coatora, mas tambm
a prova de sua entrega ou da recusa em
receb-lo ou dar recibo. O mesmo deve se
dar com relao cincia da impetrao ao
rgo de representao judicial da entidade
a que pertence a autoridade coatora. Apesar
do silncio da nova lei, o prprio escrivo
pode dar por autnticas essas cpias,
valendo-se da prerrogativa dos arts. 364 e
365, I, do Cdigo de Processo Civil.
Sendo as comunicaes feitas com uso das
alternativas previstas nos 1 e 3 do art.
4 da Lei n. 12.016/2009 (v. n. 5, supra), o
escrivo comprovar, nos autos do mandado
de segurana, o respectivo envio.
Como a Lei n. 12.016/2009 nada diz a re-
speito do tema, mantendo a lacuna anterior,
e esse um problema recorrente do novel
diploma legislativo, importante entender
que a partir do instante procedimental
previsto no seu art. 11 que devem fluir os
prazos para manifestao da autoridade
coatora, da entidade a que pertence e, bem
assim, de eventuais litisconsortes (v. n. 13 e
14, supra) 119.
28. Providncias a cargo da
autoridade coatora perante a
Administrao Pblica

Sem prejuzo da comunicao a ser feita


pelo juzo e certificada nos autos do pro-
cesso, nos termos do art. 11 da Lei n. 12.016/
2009, importante frisar que, por fora de
seu art. 9, a autoridade coatora dever, ela
prpria e sem prejuzo da comunicao
determinada por iniciativa jurisdicional (art.
7, II, da Lei n. 12.016/ 2009) , dar cincia
ao rgo de representao jurisdicional da
entidade a que pertena, fornecendo-lhe ma-
terial e indicaes e elementos outros ne-
cessrios para a apresentao, em sentido
amplo, da defesa do ato.
Sobre a (desnecessria) duplicao de atos
com inegvel prejuzo celeridade proced-
imental, so suficientes as consideraes
feitas pelo n. 23, supra.

Norma atual Norma anterior


(Lei n. 1.533/1951)
Art. 12. Findo o Art. 10. Findo o
prazo a que se prazo a que se refere
refere o inciso I o item I do art. 7 e
do caput do art. ouvido o represent-
7 desta Lei, o ante do Ministrio
juiz ouvir o Pblico dentro de 5
representante (cinco) dias, os autos
do Ministrio P sero conclusos ao
blico, que opin- juiz, in dependente
ar, dentro do de solicitao da
prazo im prorro- parte, para a deciso,
gvel de 10 a qual dever ser
(dez) dias. proferida em 5
(cinco) dias, tenham
Pargrafo sido ou no presta-
nico. Com ou das as informaes
sem o parecer pela autoridade coat-
do Ministrio ora.
Pblico, os
autos sero con
clusos ao juiz,
para a deciso,
a qual deve r
ser necessaria-
mente proferida
em 30 (trinta)
dias.

29. O procedimento do mandado


de segurana

O art. 12 da Lei n. 12.016/2009 ocupa-se


em traar o procedimento do mandado de
segurana aps o transcurso do prazo das
informaes e da manifestao da pessoa
jurdica: o Ministrio Pblico ser ouvido no
prazo improrrogvel, que, doravante, de
dez dias, findos os quais os autos sero en-
viados ao magistrado (conclusos) para que
seja proferida a sentena. O prazo para
tanto, segundo o pargrafo nico do mesmo
dispositivo, tambm improrrogvel e,
doravante, de trinta dias.
Algumas questes interessantes devem ser
destacadas a respeito da regra.
O dispositivo claramente preserva a ne-
cessidade da interveno do Ministrio
Pblico em sede de mandado de segurana.
E o faz na qualidade de fiscal da lei, ou,
na expresso latina consagrada, custos legis.
A Lei n. 12.016/2009, nesse sentido, toma
partido expresso sobre interessante e tor-
mentosa questo assinalada por parcela da
doutrina sobre se, com o advento da Con-
stituio Federal de 1988, o antigo art. 10 da
Lei n. 1.533/1951 teria sido recepcionado, di-
ante da vedao feita pelo inciso IX do art.
129 daquela Carta quanto atuao do Min-
istrio Pblico em prol de pessoas jurdicas
de direito pblico120.
A crtica, com o devido respeito, sempre
me pareceu equivocada do ponto de vista
histrico. Se, certo, o Ministrio Pblico
Federal teve entre seus misteres institucion-
ais anteriores Constituio de 1988 a atu-
ao jurisdicional em prol da Unio, o re-
vogado art. 10 da Lei n. 1.533/1951 no pre-
via que aquela instituio participasse do
mandado de segurana naquela qualidade,
isto , de advogado da Unio. A posio pro-
cessual do Ministrio Pblico isto sempre
esteve bem sedimentado em sede de
doutrina desde o advento da Lei n. 1.533/
1951 dava-se e se justificava na qualidade
de fiscal da lei121.
ler a concluso de obra clssica sobre
o assunto da lavra de Ary Florncio
Guimares:
No procedimento relativo ao
mandado de segurana, de conformid-
ade com o artigo 10 da Lei Federal n.
1.533, de 31.12.1951, no cabe ao
Ministrio Pblico exercer o encargo
de mero advogado ou representante
judicial da autoridade havida como
coatora.
A sua autntica posio a de fiscal
do ordenamento jurdico. Compete-
lhe, portanto, oficiar no feito, dizendo
de fato e de direito, com autonomia e
independncia na apreciao das
questes jurdicas submetidas ao seu
exame e pronunciamento.
Conseguintemente, pode o agente do
Ministrio Pblico, diante de atos
manifestamente ilegais ou abusivos de
poder, praticados por quaisquer autor-
idades, emitir o parecer que reputar
mais conforme com o direito e os dit-
ames da justia.
A audincia do Ministrio Pblico, a
que se refere a lei especfica, no ca-
racteriza as figuras de representao
e da substituio processual, nem
tampouco qualquer espcie de lit-
isconsrcio.
A instituio no assume, comumente,
na garantia constitucional do
mandado de segurana, o papel de
parte, quer sob o aspecto da relao
jurdica material, quer no sentido
meramente formal.
Partes devem ser considerados, no
processamento do writ, to s o im-
petrante (em posio ativa) e o impet-
rado (em posio passiva), desde que
no se verifique qualquer intervenin-
cia litisconsorcial nos termos do artigo
19 da citada Lei nmero 1.533122.
O que poderia ocorrer que a lei retirasse
tal atribuio do Ministrio Pblico sem que
isso, por si s, violasse o modelo constitu-
cional do direito processual civil e, mais es-
pecificamente, do prprio mandado de se-
gurana ou, ainda, que a lei deixasse para o
exame de cada caso concreto, a anlise da
necessidade, ou no, da interveno do Min-
istrio Pblico123.
A leitura do art. 12 da Lei n. 12.016/2009,
contudo, deixa clara a opo mais recente
do legislador, em ampla consonncia com as
finalidades constitucionalmente impostas
quela instituio: a atuao do Ministrio
Pblico em mandado de segurana, na qual-
idade de fiscal da lei, imperativa. No h,
no caso, qualquer margem de escolha a ser
feita por aquele rgo quanto a intervir ou
deixar de intervir em mandado de segurana
como, para os fins do art. 82, III, do Cdigo
de Processo Civil, possvel sustentar. Em
se tratando de mandado de segurana, inde-
pendentemente de seu objeto, o Ministrio
Pblico deve intervir. Ser mandado de se-
gurana, no caso, faz toda a diferena. No
devem subsistir nova disciplina legal, de-
starte, todos os atos expedidos pelos Min-
istrios Pblicos federais e estaduais sobre
as hipteses que justificariam, ou no, a in-
terveno daquela instituio em mandados
de segurana124.
O novo dispositivo reserva ao Ministrio
Pblico o prazo improrrogvel de 10 (dez)
dias. O legislador mais recente quis contor-
nar, na espcie, o que usualmente se v na
prtica forense: o descumprimento do prazo
e o consequente e indesejvel atraso no jul-
gamento do mandado de segurana. Por isso
o uso do adjetivo improrrogvel.
Como no h, contudo, condies de asse-
gurar que, em todo e qualquer caso, o Min-
istrio Pblico manifeste-se naquele prazo,
andou bem o pargrafo nico ao impor que
os autos do processo, com ou sem o parecer
do Ministrio Pblico, sejam conclusos ao
magistrado. A nova regra acabou por acolher
orientao mais recente da jurisprudncia
do Superior Tribunal de Justia, que, sem
dvida, a melhor do ponto de vista pro-
cedimental e prtico, por ser a nica que
assegura a desejvel celeridade na tramit-
ao do mandado de segurana, eliminando
os espaos de tempo improdutivos do pro-
cesso125.
Mas no basta que, com ou sem parecer,
os autos vo concluso. fundamental que
o magistrado tambm profira a sentena no
prazo que a lei reserva para tanto. Sendo
mais realista que o prazo de cinco dias reser-
vado pelo antigo art. 10 da Lei n. 1.533/1951,
o pargrafo nico do art. 12 da Lei n. 12.016/
2009 prev o prazo de trinta dias para que o
magistrado profira a sentena.
A doutrina, em geral, refere-se aos prazos
dos magistrados como imprprios, isto ,
como prazos meramente indicativos cuja no
observncia no acarreta nenhuma pre-
cluso ou vcio processual. O entendimento,
com o devido respeito, precisa ser revisto ur-
gentemente, mormente diante da abrangn-
cia do inciso LXXVIII do art. 5 da Constitu-
io Federal126.
Para os que no concordarem com o en-
tendimento destacado no pargrafo anterior
e na nota que quer ilustr-lo, podem con-
cordar com o do saudoso Calmon de Passos,
que, em estudo clssico sobre o mandado de
segurana contra ato judicial, no incio da
dcada de 1960, j escrevia sobre tema sim-
ilar:
... negando-se, como se nega, reitera-
damente, qualquer sano ao juiz mor-
oso, seja da primeira instncia, seja
das mais alta instncia, a verdade
que os prazos existem na lei e no na
prtica, no referente aos magistrados;
e os processos de mandado de segur-
ana duram o que acham devam eles
durar a boa ou m formao do juiz,
sua maior ou menor diligncia, seu
mais apurado ou menos apurado
saber, sua real ou aparente probid-
ade127.
Assim, importa que, para o sucesso dese-
jado, desde a Constituio Federal, ao
mandado de segurana e ao direito nele
questionado, os prazos legais sejam exem-
plarmente cumpridos por todos aqueles que
desempenham, desde a mesma ordem con-
stitucional, as funes essenciais Justia.
Esse comprometimento essencial ao fun-
cionamento do sistema, sob pena de sua pr-
pria runa. O dispositivo ora estudado fez, de
sua parte, o que lhe cabia, valendo-se de ex-
presso verbal e de advrbio que, por si ss,
deixam clara a inteno do legislador: a sen-
tena dever ser necessariamente proferida
em 30 (trinta) dias.

Norma atual Norma anterior


(Lei n. 1.533/
1951)
Art. 13. Conce- Art. 11. Julgado
dido o mandado, procedente o pe-
o juiz transmitir dido, o juiz trans-
em ofcio, por in- mitir em ofcio, por
termdio do ofi- mo do oficial do
cial do juzo, ou juzo ou pelo cor-
pelo correio, me- reio, mediante re-
diante corres- gistro com recibo de
pondncia com volta, ou por tele-
aviso de recebi- grama, radiograma
mento, o inteiro ou telefonema, con-
teor da sentena forme o requerer o
autoridade peticionrio, o in-
coatora e pess- teiro teor da sen-
oa jurdica in- tena autoridade
teressada. coatora.

Pargrafo Pargrafo nico.


nico. Em caso Os originais, no caso
de urgncia, de transmisso
poder o juiz ob- telegrfica, radi-
servar o disposto ofnica ou telefn-
no art. 4 desta ica, devero ser ap-
Lei. resentados agn-
cia expedidora com
a firma do juiz devi-
damente recon-
hecida.

30. A comunicao da concesso


da ordem

O art. 13 da Lei n. 12.016/2009 repete,


com pequenas atualizaes, o revogado art.
11 da Lei n. 1.533/1951. Ocupa-se com a dis-
ciplina das formas da imediata comunicao
da autoridade coatora e do rgo ou pessoa
jurdica a que pertence na hiptese de o
mandado de segurana ser julgado pro-
cedente, ou, como usualmente se denomina
na prtica do foro, ser ele concedido. Na
hiptese oposta, de denegao da ordem,
isto , de o pedido do impetrante ser julgado
improcedente ou de o processo vir a ser ex-
tinto sem resoluo de mrito, no tem ap-
licao o dispositivo, prevalecendo sobre a
regra especfica as normas gerais de comu-
nicao dos atos processuais tais quais dis-
ciplinadas no Cdigo de Processo Civil128.
A comunicao disciplinada pelo disposit-
ivo em comento far-se- pela expedio de
novo ofcio por oficial de justia ou pelo cor-
reio (com aviso de recebimento) ou, ainda,
em caso de urgncia, por telegrama, radio-
grama, fax ou quaisquer outros meios
eletrnicos que viabilizem a comprovao da
autenticidade do ato judicial, como expres-
samente autoriza o pargrafo nico do dis-
positivo, que faz remisso ao disposto no art.
4 da Lei n. 12.016/2009 (v. n. 5, supra).
A razo de ser da regra clara: deve-se dar
cincia autoridade coatora e entidade in-
teressada da concesso da ordem para que
seus efeitos possam surtir de imediato, sem
maiores delongas e sem quaisquer questio-
namentos. Quanto mais gil, adequada e se-
gura essa comunicao, melhor para os fins
e para a urgncia subjacente ao mandado de
segurana.
Nos casos em que o mandado de seguran-
a tramitou com liminar, a providncia aqui
disciplinada equivale, completa e confirma o
ofcio de que trata o art. 9 da Lei n. 12.016/
2009 (v. n. 23, supra).
Nos mandados de segurana em que no
se requereu ou no se concedeu a liminar, a
necessidade e a velocidade da comunicao
de que trata o dispositivo em comento
evidenciam-se ainda mais: para que cesse de
imediato a ilegalidade ou a abusividade que
ensejou a impetrao e que levou o mandado
de segurana a ser julgado procedente.
Estando cientes a autoridade coatora e a
entidade a que pertence da concesso da
ordem, deve ela ser cumprida de imediato.
At porque eventual recurso de apelao que
dela venha a ser interposto, embora sujeito a
reexame necessrio, no tem efeito suspens-
ivo (art. 14, 1, da Lei n. 12.016/2009; v.
n. 32, infra), salvo nos casos em que a con-
cesso da liminar , por fora de lei, vedada
(art. 14, 3, da Lei n. 12.016/2009), proib-
io que recebe a crtica devida no n. 36,
infra. Trata-se, pois, de determinao para
cumprimento imediato. A sentena conces-
siva do mandado de segurana tem eficcia
plena e imediata. A nica forma de no
cumprimento imediato da deciso pela ob-
teno de sua suspenso, como prev o art.
15 da Lei n. 12.016/2009 (v. n. 39, infra),
ou pela obteno de efeito suspensivo a re-
curso de apelao eventualmente interposto
nos termos do pargrafo nico do art. 558 do
Cdigo de Processo Civil129.
A nova regra, ao exigir que, alm da autor-
idade coatora, a pessoa jurdica in-
teressada tenha cincia da concesso da or-
dem, isto , da procedncia do pedido do
impetrante, elimina questo decorrente da
lacunosa Lei n. 1.533/1951 no particular.
Desde que a intimao seja feita, como deve
ser, ao representante judicial da pessoa
jurdica interessada, dela que passa a fluir
o prazo recursal respectivo. A lei, nesse sen-
tido, parece querer excepcionar a regra do
Cdigo de Processo Civil, de que as intim-
aes, inclusive as para fins recursais, de-
pendem da publicao na imprensa oficial.
Aqui, a exigncia da intimao pessoal ou,
nos casos de urgncia, de acordo com uma
das formas autorizadas pelo art. 4 da Lei n.
12.016/2009, prevalece sobre a regra geral.
Fica ultrapassada, destarte, a diretriz da an-
tiga Smula 392 do Supremo Tribunal Feder-
al, segundo a qual: O prazo para recorrer
de acrdo concessivo de segurana conta-
se da publicao oficial de suas concluses,
e no da anterior cincia autoridade para
cumprimento da deciso. A alternativa leg-
al, de resto, afina-se com o que o art. 3 da
Lei n. 4.348/1964, na redao que lhe dera
o art. 19 da Lei n. 10.910/2004, disciplinava
a respeito do tema, consoante j era possvel
sustentar130.
Um ltimo comentrio se faz pertinente. O
art. 13 da Lei n. 12.016/2009 limita-se a dis-
ciplinar a intimao nos casos de sentena
de procedncia. A regra deve incidir, con-
tudo, tambm quando a concesso da ordem
derivar de mandado de segurana impetrado
originariamente nos Tribunais.

Norma atual Norma anterior


Art. 14. Da sen- Art. 12 (Lei n.
tena, deneg- 1.533/1951). Da sen-
ando ou con- tena, negando ou
cedendo o concedendo o
mandado, cabe mandado, cabe
apelao. apelao.

1 Concedida a Pargrafo nico. A


segurana, a sentena, que con-
sentena estar ceder o mandado,
sujeita obrigat- fica sujeita ao duplo
oriamente ao du- grau de jurisdio,
plo grau de juris- podendo, entretanto,
dio. ser executada pro-
visoriamente.
2 Estende-se
autoridade
coatora o direito
de recorrer.
3 A sentena Art. 5 (Lei n. 4.348/
que conceder o 1964). No ser con-
mandado de se- cedida a medida lim-
gurana pode ser inar de mandados de
executada pro- segurana impetra-
visoriamente, dos visando reclas-
salvo nos casos sificao ou
em que for equiparao de ser-
vedada a con- vidores pblicos, ou
cesso da me- concesso de
dida liminar. aumento ou ex-
tenso de vantagens.
4 O paga- Pargrafo nico. Os
mento de venci- mandados de segur-
mentos e vant- ana a que se refere
agens pecuniri- este artigo sero ex-
as assegurados ecutados depois de
em sentena transitada em jul-
concessiva de gado a respectiva
mandado de se- sentena.
gurana a ser-
vidor pblico da Art. 7 ( Lei n.
administrao 4.348/1964) . O re-
direta ou autr- curso voluntrio ou
quica federal, es- ex officio, interposto
tadual e municip- de deciso conces-
al somente ser siva de mandado de
efetuado re- segurana que im-
lativamente s porte outorga ou
prestaes que adio de venci-
se vencerem a mento ou ainda re-
contar da data classificao fun-
do ajuizamento cional, ter efeito
da inicial. suspensivo.

Art. 1 (Lei n. 5.021/


1966). O pagamento
de vencimentos e
vantagens pecuniri-
as asseguradas, em
sentena concessiva
de mandado de se-
gurana, a servidor
pblico federal, da
administrao direta
ou autrquica, e a
servidor pblico es-
tadual e municipal,
somente ser efetu-
ado relativamente s
prestaes que se
vencerem a contar
da data do ajuiza-
mento da inicial.
1 (omissis); 2
(omissis); 3 (omis-
sis); 4 (omissis).

31. A apelao como recurso


cabvel da sentena que julga o
mandado de segurana em
primeira instncia

O art. 14, caput, ao repetir a regra do cap-


ut do art. 12 da Lei n. 1.533/1951, na
redao que lhe dera a Lei n. 6.014/1973,
vazia de qualquer significado para os tempos
do Cdigo de Processo Civil de 1973, que, no
particular, modificou substancialmente a sis-
temtica recursal do anterior Cdigo de Pro-
cesso Civil de 1939. bastante, para discip-
linar a hiptese, o comando do art. 513: de
toda sentena cabe o recurso de apelao,
independentemente de seu contedo131, isto
, independentemente de ela ser denegatria
ou concessiva da ordem, entendidas as pa-
lavras destacadas no sentido proposto pelo
n. 11, supra.
Em se tratando de mandado de segurana
impetrado perante os Tribunais, a disciplina
recursal respectiva dada pelos arts. 16,
pargrafo nico, e 18 da Lei n. 12.016/2009,
que so analisados pelos n. 47 e 49, infra.

32. Reexame necessrio

O 1 do art. 14 da Lei n. 12.016/2009


estabelece que a sentena concessiva do
mandado de segurana, isto , aquela que ju-
lga procedente o pedido do impetrante, que
o acolhe, portanto, est sujeita ao reexame
necessrio. o que a nova lei insiste em
chamar de duplo grau de jurisdio obrig-
atrio. ler o dispositivo respectivo: 1
Concedida a segurana, a sentena estar
sujeita obrigatoriamente ao duplo grau de
jurisdio.
Poderia a nova lei, ao sujeitar a sentena
ao reexame necessrio, tomar partido na dis-
cusso que existe em sede de doutrina e de
jurisprudncia sobre se as excees dos
2 e 3 do art. 475 do Cdigo de Processo
Civil aplicam-se, ou no, ao mandado de se-
gurana132. Excepcionar aqueles casos seria
demonstrar um legislador sensvel com a
evoluo daquele instituto e coerente com as
suas escolhas polticas mais recentes.
A falta de ressalva expressa com relao
incidncia daquelas regras, aliada ao fato de
que a Lei n. 12.016/2009 mais recente que
a Lei n. 10.352/2001, que as introduziu no
Cdigo de Processo Civil, indicativo de que
os 2 e 3 do art. 475 no tm aplicao
ao mandado de segurana, afinando-se, de-
starte, com o entendimento que acabou por
se consolidar no Superior Tribunal de Justia
acerca da matria, consoante demonstra a
nota anterior133. Em qualquer caso, de-
starte, a sentena concessiva do mandado
de segurana ficar sujeita ao reexame ne-
cessrio, independentemente de haver re-
curso apresentado pela autoridade coatora,
pela entidade a que pertence ou por outro
litisconsorte. A sua sujeio ao reexame ne-
cessrio no depende do valor da causa (art.
475, 2, do Cdigo de Processo Civil), e
tampouco de a sua fundamentao afinar-
se com a jurisprudncia predominante ou
sumulada do Supremo Tribunal Federal ou
do tribunal superior competente (art. 475,
3, do Cdigo de Processo Civil).

33. Legitimidade recursal da


autoridade coatora

O 2 do art. 14 da Lei n. 12.016/2009 re-


conhece expressamente legitimidade recurs-
al autoridade coatora. Prescreve a regra,
que no encontra similar na revogada Lei n.
1.533/1951: estende-se autoridade coat-
ora o direito de recorrer.
A regra, tal qual redigida, coloca fim a dis-
cusso doutrinria e jurisprudencial preex-
istente sobre a autoridade coatora ter ou no
legitimidade para recorrer em nome prprio
e no como mero representante do rgo ou
pessoa jurdica a que pertence. A doutrina e
a jurisprudncia caminhavam no sentido de
reconhecer autoridade coatora legitimid-
ade para recorrer como terceiro, nos moldes
do que, genericamente, admite o 1 do art.
499 do Cdigo de Processo Civil134.
Se, como expe o n. 7, supra, a Lei n.
12.016/2009 acabou por fazer a escolha de
impor o litisconsrcio passivo entre a autor-
idade coatora e o rgo ou pessoa jurdica a
que pertence, nada mais coerente do que re-
conhecer, de maneira expressa, a legitimid-
ade da autoridade coatora para recorrer de
quaisquer decises que lhe sejam desfavor-
veis. Sua legitimidade recursal, nesse sen-
tido, nada mais do que extenso natural do
reconhecimento de sua legitimidade passiva
para atuar, como r, ao longo de todo o pro-
cesso.
Quanto concluso a que chega o par-
grafo anterior, cabe criticar a nova lei que,
pelo local que escolheu para disciplinar a
hiptese, pode dar a (falsa) impresso de que
a legitimidade recursal da autoridade coat-
ora limita-se interposio do recurso de
apelao, o que no merece prevalecer. A le-
gitimidade recursal das partes ampla o su-
ficiente para albergar a possibilidade de con-
trastar qualquer deciso pelos recursos cab-
veis135.
34. Efeitos da apelao

O 3 do art. 14 da Lei n. 12.016/2009 d


ensejo mesma discusso que decorria do
pargrafo nico do art. 12 da Lei n. 1.533/
1951. Ao prescrever que a sentena que
conceder o mandado de segurana pode ser
executada provisoriamente, salvo nos casos
em que for vedada a concesso da medida
liminar, a regra clara quanto subtrao
do efeito suspensivo da apelao nos casos
em que a sentena for concessiva, isto , fa-
vorvel ao impetrante. A expressa escolha
feita pelo legislador mais recente signific-
ativa, de outro lado, graas aplicao sub-
sidiria do Cdigo de Processo Civil, de, na
hiptese oposta, de denegao da seguran-
a, isto , de deciso desfavorvel ao im-
petrante, aplicar-se integralmente a regra
daquele recurso, que, consoante o caput do
art. 520 do Cdigo de Processo Civil, a de
ter efeito suspensivo.
A discusso, alm de ser importante do
ponto de vista terico, tem importantes re-
flexos prticos. Por definio, o efeito sus-
pensivo da apelao impede que a sentena
produza os seus efeitos, inclusive o de revog-
ar ou cassar liminar anteriormente conce-
dida. A questo, importa destacar, no pode
e no deve ser analisada isoladamente, le-
vando em conta apenas a perspectiva (cor-
reta mas insuficiente) do aprofundamento da
cognio jurisdicional ao longo do processo
(v. n. 12, supra). Seu enfrentamento deve
considerar tambm a aptido de a sentena
produzir seus efeitos de imediato, prevale-
cendo, por isso mesmo, sobre a anterior de-
ciso jurisdicional136.
No h por que omitir que o entendimento
exposto pelos dois ltimos pargrafos no
o vencedor em sede de doutrina e em sede
de jurisprudncia, muito pelo contrrio. Con-
tudo, deveria a nova lei ter tomado partido
expresso sobre ela, evidenciando se e em
que medida a apelao interposta de sen-
tena proferida em mandado de segurana
tem, ou no, efeito suspensivo e em que
casos. At porque a Smula 405 do Supremo
Tribunal Federal, sempre lembrada para dar
embasamento ao entendimento contrrio,
impe generalizao estranha evoluo
que, sobre o tema, passou o Cdigo de Pro-
cesso Civil. Com efeito, mesmo que se en-
tenda que a sentena proferida no mandado
de segurana cassa de imediato anterior lim-
inar, isso no significa dizer muito pelo
contrrio que no existam diversas tc-
nicas no sistema processual civil aptas a
manter a liminar subsistente at o julga-
mento do recurso ou, quando menos, obter,
do rgo competente para julgamento do re-
curso, medida que acautele suficientemente
a pretenso recursal do impetrante137.
No obstante essas consideraes, difcil
colocar em dvida que o silncio do disposit-
ivo em comento no seja suficientemente jus-
tificado pelo que possvel ser extrado do
3 do art. 7 da Lei n. 12.016/2009. Como ex-
pe, com mais vagar, o n. 20, supra, aquele
dispositivo da nova Lei d margem ao en-
tendimento de que a prolao da sentena
bastante para que anterior medida liminar
deixe de subsistir no ordenamento jurdico,
independentemente da discusso ventilada
pelo nmero presente, isto , se o recurso
de apelao tem ou no efeito suspensivo e,
mais do que isso, se eventual efeito suspens-
ivo da apelao tem mesmo aptido para
evitar a revogao imediata de anterior me-
dida liminar.
35. Execuo provisria

Superada a questo aventada pelo nmero


anterior, importa destacar que, admitindo a
execuo provisria da sentena conces-
siva do mandado de segurana, no obstante
sua sujeio ao reexame necessrio, a lei faz
(correta) escolha, prestigiando, como deve-
ser, o modelo constitucional do mandado de
segurana. A exceo regra merece ex-
ame apartado, o que faz o n. 36, infra.
Assim, a execuo, isto , a efetivao,
realizao, concretizao da deciso conces-
siva, faz-se imediatamente, sem necessidade
da instaurao de um outro, novo e diferente
processo (um processo de execuo),
fazendo-se, desde logo, sem soluo de con-
tinuidade, no mesmo processo em que pro-
ferida. esta a razo, alis, pela qual im-
porta dar destaque ao expedito encamin-
hamento do ofcio a que se refere o art. 13
da Lei n. 12.016/2009 para cumprimento
(acatamento) imediato da ordem nele con-
tida por seus destinatrios. Por isso, vale a
pena repetir, aquele dispositivo legal cuida,
apenas e to somente, das hipteses em que
a ordem concedida, isto , dos casos em
que o mandado de segurana julgado pro-
cedente, reconhecendo ao impetrante o
direito que ele afirma seu na petio inicial.
Essa execuo provisria, ou, mais tec-
nicamente, fora imediata da sentena que
concede o mandado de segurana, deriva,
destarte, de sua prpria predisposio para
tutelar, in natura, o bem da vida reclamado
pelo impetrante e se afina com a possibil-
idade de essa proteo j ter sido dada ou,
ainda, estar sendo dada liminarmente,
quando presentes os pressupostos do art. 7,
III, da Lei n. 12.016/2009.
As tcnicas que podero ser empregadas
para a execuo ou efetivao da sentena
concessiva so aquelas mencionadas pelo n.
71, infra, a propsito do art. 26 da Lei n.
12.016/2009. No obstante o silncio da lei
especfica, a documentao dos atos corres-
pondentes, em se tratando de processo em
papel, no eletrnico, ser feita no que
ainda pode ser chamado de carta de sen-
tena, aplicando-se espcie as diretrizes
do 3 do art. 475-O do Cdigo de Processo
Civil. Isto porque o recurso de apelao e
o prprio reexame necessrio processam-se
nos mesmos autos em que proferida a sen-
tena, fazendo com que eles sejam enviados
ao Tribunal.
Pela natureza do mandado de segurana,
a execuo provisria no fica sujeita aos
limites do inciso III do art. 475-O do Cdigo
de Processo Civil. dizer por outras palav-
ras: a efetivao da deciso concessiva da
ordem tende a satisfazer o impetrante total
e completamente, no obstante sua sujeio
ao reexame necessrio, independentemente
da prestao de qualquer cauo, seja para
o incio da execuo, isto , da prtica dos
atos voltados satisfao do direito, seja
para a concretizao derradeira de seus efei-
tos. Nem poderia ser diferente, ademais,
considerando que a liminar em mandado de
segurana pode, consoante seu objeto, tam-
bm e desde logo satisfazer o impetrante
sendo injurdica a prestao generalizada de
cauo como forma de viabilizar a sua con-
cesso (v. n. 16, supra).
36. Vedao da execuo
provisria

O 3 do art. 14 da Lei n. 12.016/2009


vai alm das consideraes que ocupam o
nmero anterior. A regra tambm veda a ex-
ecuo provisria nos casos em que for
vedada a concesso da medida liminar, gen-
eralizando, destarte, o que j dispunha a re-
speito o art. 7 da Lei n. 4.348/1964138.
A inconstitucionalidade do novo dispositivo
flagrante. Da mesma forma que no h
como a lei vedar, pura e simplesmente, a con-
cesso de medida liminar em mandado de se-
gurana (v. n. 17, supra), no pode ela im-
pedir a execuo provisria, isto , a viabilid-
ade de a sentena, tal qual proferida, surtir,
desde logo, seus regulares efeitos independ-
entemente da fase recursal (arts. 475-I, 1,
e 521 do Cdigo de Processo Civil). Trata-
se de agresso clara e inequvoca no s
ao princpio da inafastabilidade da jurisdio
mas tambm ao da efetividade do processo.
Mxime porque se trata de mandado de se-
gurana, mecanismo processual de expressa
e inescusvel estatura constitucional entre
ns139. Em tais situaes, alis, nem sequer
o argumento, to comum quanto equivocado,
de que eventual restrio a liminares, tutelas
antecipadas e tutelas cautelares em geral,
seria justificvel por se tratarem de decises
provisrias e, porque proferidas com cog-
nio menos profunda, passveis de re-
vogao a qualquer tempo. A vedao pre-
tendida pelo 3 do art. 14 da Lei n. 12.016/
2009 pressupe, inequivocamente, deciso
que no se amolda naquelas classes. Trata-
se, por definio, de deciso definitiva e
proferida com base em cognio exauri-
ente140.
Mesmo que se pretenda aplicar o dispos-
itivo em exame aos acrdos concessivos da
segurana em mandados impetrados origin-
ariamente nos Tribunais, interpretando-se
amplamente a palavra sentena por ele
empregada, a concluso do pargrafo anteri-
or tanto mais verdadeira.
importante destacar, contudo, que o dis-
positivo em anlise, assemelhando-se mais
ao art. 7 da Lei n. 4.348/1964, distancia-
se do pargrafo nico do art. 5 da mesma
Lei e do art. 2-B da Lei n. 9.494/1997, que
vinculam o incio da produo dos efeitos fa-
vorveis ao impetrante ao trnsito em jul-
gado da sentena concessiva da ordem. Para
o dispositivo em exame, tudo se passa como
se o reexame necessrio (e a apelao even-
tualmente interposta) tivesse, nos casos por
ele albergados (as hipteses em que a con-
cesso da liminar vedada), efeito suspens-
ivo, excepcionando, destarte, o que, para o
mandado de segurana, a regra expressa
estabelecida pelo prprio dispositivo em ex-
ame.
Assim posta a questo, h duas altern-
ativas que se oferecem para superar o bice
legal: o reconhecimento da inconstitucional-
idade da regra fruto do to festejado e
muito pouco exercitado controle incidental
da constitucionalidade ou, acentuando
que ela est em conformidade com o mode-
lo constitucional do direito processual civil,
permitir que o magistrado possa, por isso
mesmo, antecipar os efeitos da tutela jurisdi-
cional, liberando, diante das peculiaridades
do caso concreto, a tutela jurisdicional em
prol do impetrante141.
De resto, superada a apelao, no h, do
ponto de vista da lei ao menos, nenhum bice
para que se inicie a execuo provisria
de um eventual acrdo que, rejeitando o
reexame necessrio e/ou a apelao inter-
posta, mantenha a concesso da ordem.
Assim, enquanto h novo segmento recursal,
desta feita ao Superior Tribunal de Justia
e/ou ao Supremo Tribunal Federal, no h
vedao legal para que o impetrante d in-
cio execuo provisria. Como os recursos
especial e extraordinrio no tm efeito sus-
pensivo (arts. 497 e 542, 2, do Cdigo
de Processo Civil), a autorizao para a ex-
ecuo imediata decorre do prprio sis-
tema142.
Importa insistir nessa ideia. Por se tratar
de regra inequivocamente restritiva de um
direito e garantia constitucional (o mandado
de segurana e sua aptido para obteno de
tutela jurisdicional in natura de direitos le-
sionados ou ameaados), ela merece, sempre
descartada a sua inconstitucionalidade, in-
terpretao igualmente restritiva. Assim, a
vedao da execuo provisria nela contida
s deve dizer respeito prpria sentena.
Fase recursal que tenha incio aps o
reexame da sentena pelo Tribunal compet-
ente no por ela alcanada. Assim, pre-
valece para eventual recurso extraordinrio
e/ou recurso especial a regra codificada dos
arts. 497 e 542, 2, do Cdigo de Processo
Civil. So recursos que no tm ex lege
efeito suspensivo e, por isso, no h vedao
apriorstica da execuo provisria do
acrdo respectivo, pouco importando a
vedao de tal ou qual medida liminar pelo
2 do art. 7 da Lei n. 12.016/2009. A paral-
isao da efetivao do acrdo, em tais
hipteses, dependerda concesso ope judi-
cis de efeito suspensivo queles recursos,
situao totalmente diversa daquela regida
pelo dispositivo aqui examinado 143.
Abstraindo, ainda aqui, a inconstitucional-
idade do artigo em anlise para fins de uma
exposio mais completa do tema, no h
como deixar de assinalar que no em todo e
qualquer caso de concesso de mandado de
segurana que ele tem aplicao. Somente
naqueles casos em que a prpria Lei n.
12.016/2009, em seu art. 7, 2, veda a con-
cesso da liminar. Para a anlise daquelas
situaes, so suficientes as consideraes
feitas pelo n. 17, supra.
37. A suspenso da execuo
provisria

A despeito da letra da primeira parte do


3 do art. 14, da Lei n. 12.016/2009, pos-
svel requerer a suspenso da execuo pro-
visria da sentena concessiva do mandado
de segurana nos casos por ele admitidos.
O meio previsto pelo art. 15 da mesma Lei
o pedido de suspenso a ser dirigido ao
Presidente do Tribunal competente para jul-
gamento das eventuais apelaes apresenta-
das e do reexame necessrio.
A expressa previso daquele mecanismo
para a finalidade aqui evidenciada
obstaculiza o uso do mandado de segurana
contra ato judicial para o mesmo objetivo.
o que decidiu a 1a Turma do Superior
Tribunal de Justia no julgamento do RMS
20.986/MG, rel. Min. Luiz Fux, j.un.
16.12.2008, DJe 18.2.2009144.
38. Pagamentos devidos por
sentena concessiva em mandado
de segurana

O 4 do art. 14 da Lei n. 12.016/2009 es-


tabelece que o pagamento de vencimentos e
vantagens pecunirias assegurados em sen-
tena concessiva de mandado de segurana
a servidor pblico da administrao direta
ou autrquica federal, estadual e municipal
somente ser efetuado relativamente s
prestaes que se vencerem a contar da data
do ajuizamento da inicial.
Trata-se da disciplina que ocupava o art.
1, caput, da Lei n. 5.021/1966 e que con-
tinua a garantir que a concesso de mandado
de segurana que diga respeito a vantagens
pecunirias envolver as prestaes que se
venceram desde a impetrao. Diferente-
mente do que dispunha o 3 do art. 1 da
Lei n. 5.021/1966, nenhuma palavra dita
com relao s prestaes que se vencerem
antes do ajuizamento da inicial145.
O legislador, por certo, deixou-se influen-
ciar pelas Smulas 269 e 271 do Supremo
Tribunal Federal segundo as quais, re-
spectivamente: O mandado de segurana
no substitutivo de ao de cobrana e
Concesso de mandado de segurana no
produz efeitos patrimoniais em relao a
perodo pretrito, os quais devem ser recla-
mados administrativamente ou pela via judi-
cial prpria.
E mais: conquanto seja vedada a con-
cesso de liminar em mandado de segurana
para pagamento de vantagens funcionais a
servidor pblico (art. 7, 2, da Lei n.
12.016/2009; v. n. 17, supra), coerente o
entendimento de que, admitindo a imple-
mentao da vantagem somente a final, le-
vando em conta os valores devidos desde a
impetrao, todos os valores eventualmente
devidos estariam compreendidos no dispos-
itivo em exame. No assim, necessaria-
mente, contudo. Pode ocorrer e a prtica
demonstra que esta a regra que tenha
havido anterior desconto indevido nos ven-
cimentos e/ou nas vantagens pecunirias do
servidor pblico e que seja essa leso j con-
sumada que impe ao servidor a necessidade
de ingressar em juzo.
Pena, contudo, que o legislador no tenha
verificado que a Lei n. 5.021/1996 era norma
jurdica posterior s duas Smulas destaca-
das e que, por isso mesmo, j deveria preval-
ecer para a regncia da matria. certo que
a jurisprudncia mais recente do Supremo
Tribunal Federal, tanto quanto a ampla
maioria da doutrina e da jurisprudncia dos
nossos Tribunais, entendiam que as diret-
rizes sumulares prevaleciam sobre a discip-
lina legislativa, mas o lamento tanto maior
com o advento da Lei n. 12.016/2009, na me-
dida em que na jurisprudncia do Superi-
or Tribunal de Justia comeavam a ser col-
hidas decises que aplicavam espcie a
normativa legal, combinando, adequada-
mente, os diversos efeitos extraveis de uma
deciso concessiva do mandado de seguran-
a: reconhecida a ilegalidade ou a abusivid-
ade relativa ao pagamento dos vencimentos
de um servidor pblico, por que no permitir
que essa mesma ilegalidade ou abusividade
fosse reparada por inteiro, desde o instante
em que ela foi verificada desde quando se
constatou a leso a direito, portanto, no pla-
no material , coincida, ou no, com a data
do ajuizamento da inicial?146
Diante da disciplina legislativa especfica,
que, tambm aqui, quer ser nova sem o ser,
os efeitos pretritos relativos abusividade
ou ilegalidade, tais quais declaradas na sen-
tena concessiva do mandado de segurana,
devero ser buscados pela via adminis-
trativa ou pela via jurisdicional apropri-
ada. Bem ao estilo da precitada Smula 271
do Supremo Tribunal Federal.
Como, contudo, a concluso do pargrafo
anterior muito frustrante, e sobretudo
porque irrecusvel a aplicao subsidiria
do Cdigo de Processo Civil ao mandado de
segurana, mormente para fins de otimiza-
o dos resultados a serem nele obtidos,
importante ter presente a interpretao de-
fendida por boa parte da doutrina sobre o in-
ciso I do art. 475-N do Cdigo de Processo
Civil. Aquele dispositivo, ao atribuir efic-
cia de ttulo executivo judicial sentena
que reconhece a existncia de obrigao de
dar, fazer, no fazer ou pagar quantia, su-
ficiente, por si s, para viabilizar a ex-
ecuo147. Aplicando a regra ao mandado
de segurana, possvel sustentar que o re-
conhecimento de que foi ilegal ou abusivo o
desconto imposto ao servidor pelo Estado
suficiente para autorizar que a recomposio
do direito violado se d da forma mais ampla
possvel: para o futuro, na linha do que ex-
pressamente autoriza o 4 do art. 14 da
Lei n. 12.016/2009, e para o passado. Para
instrumentalizar a execuo para o passado,
suficiente que o impetrante, obtendo o re-
conhecimento de seu direito pela sentena,
liquide os valores respectivos (arts. 475-A
a 475-H do Cdigo de Processo Civil), ex-
ecutando a Fazenda nos moldes do art. 100
da Constituio Federal, com observncia da
disciplina do art. 730 do Cdigo de Processo
Civil. o que basta para garantir autorid-
ade coatora e entidade a que pertence o
devido processo legal, o contraditrio e
a ampla defesa impostos pelo modelo con-
stitucional do direito processual civil148.
certo que o art. 475-N, I, do Cdigo de
Processo Civil padece de incontornvel in-
constitucionalidade formal por violao ao
devido processo legislativo149. De
qualquer sorte, a construo feita pelo par-
grafo anterior pode muito bem ser afirmada
e reafirmada com base na teoria de que uma
deciso jurisdicional que afirma existir uma
leso a direito , por si s, ttulo hbil para
fundamentar execuo. a doutrina, pi-
oneira entre ns, de Teori Albino Zavascki
e que parece ter sido a maior inspirao da
redao que acabou por prevalecer no pre-
citado dispositivo codificado:
... se tal sentena traz def inio de
certeza a respeito, no apenas da ex-
istncia da relao jurdica, mas tam-
bm da exigibilidade da prestao
devida, no h como negar-lhe, cat-
egoricamente, eficcia executiva. Con-
forme assinalado anteriormente, ao le-
gislador originrio no dado negar
executividade a norma jurdica con-
creta, certificada por sentena, se nela
estiverem presentes todos os elemen-
tos identificadores da obrigao (sujei-
tos, prestao, liquidez, exigibilidade),
pois isso representaria atentado ao
direito constitucional tutela exec-
utiva, que inerente e complemento
necessrio do direito de ao. Tutela
jurisdicional que se limitasse cog-
nio, sem as medidas complement-
ares necessrias para ajustar os fatos
ao direito declarado na sentena, seria
tutela incompleta. E, se a norma
jurdica individualizada est definida,
de modo completo, por sentena, no
h razo alguma, lgica ou jurdica,
para submet-la, antes da execuo, a
um segundo juzo de certificao, at
porque a nova sentena no poderia
chegar a resultado diferente do da an-
terior, sob pena de comprometimento
da garantia da coisa julgada, asse-
gurada constitucionalmente. Instaurar
a cognio sem oferecer s partes e
principalmente ao juiz outra altern-
ativa de resultados que no um j pre-
fixado representaria atividade mera-
mente burocrtica e desnecessria
que poderia receber qualquer outro
qualificativo, menos o de jurisdicional.
Portanto, repetimos: no h como neg-
ar executividade sentena que con-
tenha definio completa de norma
jurdica individualizada, com as carac-
tersticas acima assinaladas. Talvez
tenha sido esta a razo pela qual o le-
gislador de 1973, que incluiu o par.
n. do art. 4 do CPC, no tenha re-
produzido no novo Cdigo a norma do
art. 290 do CPC de 1939150.
Assim, a despeito da timidez do legislador
mais recente, que no acompanhou, como
lhe competia, a evoluo legislativa, re-
vogando e, como mostra o art. 29 da Lei
n. 12.016/2009, expressamente o que en-
obrecia, ainda mais, o mandado de seguran-
a como mecanismo de tutela jurisdicional
efetiva do direito reconhecido ao impetrante,
certo que a construo destacada pelos
pargrafos anteriores tem o condo de vi-
abilizar que a concesso do mandado de se-
gurana possa dar ampla proteo ao jur-
isdicionado, na medida em que se viabilize,
ao longo do contraditrio, o reconhecimento
da leso presente, futura e pretrita e a ne-
cessidade de sua reparao. No se trata,
nesta perspectiva, de nada diverso do que
se tem verificado na jurisprudncia do Su-
perior Tribunal de Justia quanto ao recon-
hecimento do direito ao crdito tributrio e
viabilidade de o contribuinte optar pelo
mecanismo executivo de que se valer para
obter o indbito: a cobrana pelo sistema dos
precatrios (ou sua dispensa, em se tratando
de menor quantia) ou a compensao151.

Norma atual Norma anterior


Art. 15. Quando, a Art. 13 (Lei n.
requerimento de 1.533/1951) .
pessoa jurdica de Quando o
direito pblico in- mandado for con-
teressada ou do cedido e o presid-
Ministrio Pblico ente do tribunal,
e para evitar grave ao qual competir
leso ordem, o conhecimento
sade, segurana do recurso, orden-
e economia ar ao juiz a sus-
pblicas, o presid- penso da ex-
ente do tribunal ao ecuo da sen-
qual couber o con- tena, desse seu
hecimento do re- ato caber agravo
spectivo recurso para o Tribunal a
suspender, em de- que presida.
ciso fundamen-
tada, a execuo da Art. 4 ( Lei n.
liminar e da sen- 4.348/1964).
tena, dessa de- Quando, a requer-
ciso caber imento de pessoa
agravo, sem efeito jurdica de direito
suspensivo, no pblico in-
prazo de 5 (cinco) teressada e para
dias, que ser evitar grave leso
levado a julga- ordem, sade,
mento na sesso segurana e
seguinte sua in- economia pblica,
terposio. o presidente do
tribunal ao qual
1 Indeferido o couber o conheci-
pedido de sus- mento do respect-
penso ou provido ivo recurso
o agravo a que se (Vetado) suspend-
refere o caput er, em despacho
deste artigo, caber fundamentado, a
novo pedido de sus- execuo da lim-
penso ao presid- inar, e da sen-
ente do tribunal tena, dessa de-
competente para ciso caber
conhecer de even- agravo, sem efeito
tual recurso espe- suspensivo, no
cial ou ex- prazo de 10 (dez)
traordinrio. dias, contados da
publicao do ato.

2 cabvel tam- 1 Indeferido o


bm o pedido de pedido de sus-
suspenso a que se penso ou provido
refere o 1deste o agravo a que se
artigo, quando neg- refere o caput,
ado provimento a caber novo pe-
agravo de instru- dido de suspenso
mento interposto ao Presidente do
contra a liminar a Tribunal compet-
que se refere este ente para con-
artigo. hecer de eventual
recurso especial
ou extraordinrio.

2 Aplicam-se
suspenso de se-
gurana de que
trata esta Lei, as
disposies dos
5 a 8 do art. 4
da Lei n. 8.437,
de 30 de junho de
1992.
3A interposio Art. 4 (Lei n.
de agravo de in- 8.437/1992). (...)
strumento contra
liminar concedida 5 cabvel
nas aes movidas tambm o pedido
contra o poder de suspenso a
pblico e seus que se refere o
agentes no preju- 4 quando negado
dica nem condi- provimento a
ciona o julgamento agravo de instru-
do pedido de sus- mento interposto
penso a que se contra a liminar a
refere este artigo. que se refere este
artigo.

4 O presidente 6 A inter-
do tribunal poder posio do agravo
conferir ao pedido de instrumento
efeito suspensivo contra liminar
liminar se con- concedida nas
statar, em juzo pr- aes movidas
vio, a plausibilidade contra o Poder
do direito invocado Pblico e seus
e a urgncia na agentes no pre-
judica nem condi-
concesso da me- ciona o julga-
dida. mento do pedido
de suspenso a
que se refere este
artigo.

5 As liminares 7 O presidente
cujo objeto seja do tribunal
idntico podero poder conferir
ser suspensas em ao pedido efeito
uma nica deciso, suspensivo limin-
podendo o presid- ar, se constatar,
ente do tribunal es- em juzo prvio, a
tender os efeitos da plausibilidade do
suspenso a limin- direito invocado e
ares superveni- a urgncia na con-
entes, mediante cesso da medida.
simples aditamento
do pedido original. 8 As liminares
cujo objeto seja
idntico podero
ser suspensas em
uma nica de-
ciso, podendo o
presidente do
tribunal estender
os efeitos da sus-
penso a limin-
ares superveni-
entes, mediante
simples adita-
mento do pedido
original.

39. O pedido de suspenso

O art. 15 da Lei n. 12.016/2009 disciplina


o chamado pedido de suspenso ou sus-
penso de segurana, que ocupava, anteri-
ormente e de forma bastante tmida, o art.
13 da Lei n. 1.533/1951 e, mais amplamente,
o art. 4 da Lei n. 4.348/1964, com seus dois
pargrafos acrescentados pela Medida Pro-
visria n. 2.180-35/2001. Em funo do ad-
vento da Lei n. 4.348/1964, alis a melhor
interpretao era a de que o precitado art.
13 da Lei n. 1.533/1951 j havia sido re-
vogado152.
Em oportunidades anteriores, destaquei o
meu entendimento quanto a ser o pedido de
suspenso inconstitucional. Dentre outras
razes est o fato de ele atritar com o princ-
pio da isonomia da paridade de armas
ao prever pessoa jurdica de direito pblico
(e ao Ministrio Pblico) mecanismo proces-
sual no disponibilizado ao impetrante e que
tem aptido para interferir diretamente no
que mais caro ao mandado de segurana,
a produo imediata dos efeitos das decises
jurisdicionais proferidas em prol do im-
petrante. At porque, se verdade que
quando o instituto foi concebido pelo legis-
lador brasileiro, o sistema processual civil
era pouco claro quanto s possibilidades de a
fase recursal desenvolver-se sob o manto do
dever-poder geral de cautela, a observao
no condiz realidade normativa hoje vi-
gente153. Quando o pedido de suspenso
dirigido ao Superior Tribunal de Justia e/ou
ao Supremo Tribunal Federal, quela crt-
ica soma-se a circunstncia de a Constitu-
io Federal no ter previsto competncia
daqueles Tribunais para julg-lo, o que con-
traria a interpretao dada por eles prprios
taxatividade de sua competncia fixada,
nica e exclusivamente, pela Constitu-
io154.
No obstante estar convencido do acerto
desta concluso, deixo-a de lado para dar
maior operatividade ao presente trabalho,
oferecendo, consequentemente, elementos
para a aplicao prtica do dispositivo tal
qual regulado pelo art. 15 da Lei n. 12.016/
2009.
De acordo com a regra em exame, pos-
svel suspender a ef iccia de medida liminar
ou de sentena em mandado de segurana
para evitar grave leso ordem, sade,
segurana e economia pblicas. Trata-se
de medida anmala com finalidade bastante
especfica: paralisar, suspender, neutralizar
ou imunizar os efeitos de deciso favorvel
ao impetrante proferida, liminarmente ou a
final, em mandado de segurana155.
No errado entender esse instituto como
uma espcie de pedido de efeito suspensivo
avulso, que se justificou poca de sua cri-
ao, por causa da inadmisso, pela juris-
prudncia e pela doutrina, do cabimento do
agravo de instrumento contra a deciso con-
cessiva da liminar. At porque, mesmo que
aceita a recorribilidade dessa deciso,
aquele recurso era inapto para evitar even-
tuais danos ou transtornos para o ru do
mandado de segurana. Justamente porque o
agravo de instrumento no suspendia gener-
alizadamente os efeitos da deciso recorrida,
ao contrrio do que hoje expressamente
admitido pelo art. 558, caput, do Cdigo de
Processo Civil, desde a Lei n. 9.139/1995.
Tambm o recurso de agravo de petio,
cabvel das sentenas proferidas em sede de
mandado de segurana, era, de acordo com
a maior parte da doutrina da poca, despido
de efeito suspensivo156. Justificava-se, as-
sim, que o legislador criasse mecanismo
como o instituto em exame, para inviabilizar
que os efeitos da deciso que acabara de re-
conhecer o direito do impetrante fossem ex-
perimentados desde logo.
Tem legitimidade para formular o pedido
de suspenso a pessoa jurdica de direito
pblico interessada. A locuo, que repete a
do art. 4, caput, da Lei n. 4.348/1964, con-
tinua a merecer interpretao ampla: todo
aquele que pode ser alvo de mandado de se-
gurana em funo do exerccio de funo
pblica tem legitimidade para pleitear a sus-
penso nos termos e para os fins do disposit-
ivo em exame.
O caput do art. 15 da Lei n. 12.016/2009,
inovando, ao menos expressamente, em re-
lao disciplina anterior relativa ao
mandado de segurana, admite que tambm
o Ministrio Pblico apresente o pedido de
suspenso. A atuao do Ministrio Pblico,
na espcie, d-se a ttulo de custos legis; no
como parte, e afina-se, por isso mesmo, com
as suas funes institucionais157.

40. O agravo interno da deciso


que defere o pedido de suspenso

O art. 15, caput, da Lei n. 12.016/2009 ad-


mite expressamente o cabimento de agravo
da deciso que concede a suspenso.
Trata-se de agravo interno, expressamente
previsto na lei e, por isso, no regimental, a
ser processado de acordo com as regras es-
tabelecidas genericamente pelo art. 557 do
Cdigo de Processo Civil.
A nova regra colocou fim a importante
questo relativa ao prazo do agravo. Ele de-
ver ser interposto em cinco dias e no mais
em dez dias, como, expressamente, impunha
o caput do art. 4 da Lei n. 4.348/1964, que,
sendo regra especfica, devia prevalecer
sobre as normas genricas158.
A circunstncia de a lei tirar efeito sus-
pensivo ao recurso merece ser interpretada
luz do sistema processual civil. Na medida
em que se faam presentes os elementos
autorizadores do dever-poder geral de
cautela no mbito recursal (art. 558, caput,
do Cdigo de Processo Civil), no h como,
sob pena de incidir em inconstitucionalid-
ade, negar que o efeito suspensivo seja con-
cedido. Entendimento contrrio, de resto,
presta-se a recuperar a desmesurada e gen-
eralizada prtica do mandado de segurana
contra ato judicial que no deve ser prestigi-
ada em um sistema processual civil como o
atual159.
Vale destacar, a respeito do dispositivo,
que o caput do art. 15 da Lei n. 12.016/
2009, ao repetir a redao do caput do art.
4 da Lei n. 4.348/1964 no se deu conta do
cancelamento das Smulas 506 do Supremo
Tribunal Federal e 217 do Superior Tribunal
de Justia, que estabeleciam, como j fazia a
lei ento vigente, que o agravo interno s era
cabvel da deciso do Presidente que conce-
dia o pedido de suspenso; no do que o neg-
ava. A opo legislativa, espelhada em am-
bas as Smulas, era mais que justificvel
luz do modelo constitucional do mandado
de segurana, razo pela qual os seus can-
celamentos, com o devido respeito, no tin-
ham a minha concordncia, embora, isto
inegvel, afinassem-se com as modificaes
mais recentes do Cdigo de Processo Civil e,
de forma ampla, com a da legislao extra-
vagante sobre o assunto160.
O fato que a lei, tal qual promulgada, pre-
v o cabimento do agravo somente no caso
de deferimento do pedido; no de seu in-
deferimento . Deve prevalecer o texto da lei
ou a fundamentao que levou o Supremo
Tribunal Federal e o Superior Tribunal de
Justia a cancelarem as smulas noticiadas?
Considerando que o cabimento do agravo s
no caso previsto pelo legislador mais recente
a alternativa que mais se afina com o bero
constitucional do mandado de segurana,
vedado ao intrprete generalizar a hiptese.
O indeferimento do pedido de suspenso sig-
nifica, para todos os fins, que o Presidente
do Tribunal reconheceu que a deciso que
favorece o impetrante no tem aptido para
causar impactos negativos na ordem pblica,
e, por isso, deve ela surtir seus regulares
efeitos desde logo.
Ademais, a previso do cabimento do re-
curso de agravo interno pelo 3 do art. 4
da Lei n. 8.437/1992 indiferente para a es-
pcie. Aquele dispositivo disciplina o cabi-
mento do pedido de suspenso em
cautelares contra o Poder Pblico e, por
fora do art. 1 da Lei n. 9.494/1997, tam-
bm para os casos de antecipao de tutela
contra o Poder Pblico. A previso diferen-
ciada da Lei n. 12.016/2009, justifica-se, vale
a nfase, por se tratar de mandado de segur-
ana. Trata-se de norma especfica e mais re-
cente que, tambm por isto, deve prevalecer
sobre aquela outra.

41. O novo pedido de suspenso

A interpretao proposta pelo pargrafo


anterior mostra-se como a mais correta at
mesmo em funo do 1 do art. 15 da Lei
n. 12.016/2009. A regra, repetindo o que j
constava do 1 do art. 4 da Lei n. 4.348/
1964, introduzido pela Medida Provisria n.
2.180-35/ 2001, prev que, indeferido o pe-
dido de suspenso ou provido o agravo a
que se refere o caput deste artigo, caber
novo pedido de suspenso ao presidente do
tribunal competente para conhecer de even-
tual recurso especial ou extraordinrio.
dizer: desde que o pedido de suspenso,
tal qual formulado pela pessoa jurdica de
direito pblico interessada ou pelo Min-
istrio Pblico, for indeferido pelo Presid-
ente do Tribunal ou, ainda, quando a deciso
que deferira o pedido for reformada por
fora do agravo interno previsto no caput do
dispositivo (apresentado pelo impetrante),
possvel a formulao de um novo pedido de
suspenso dirigido ao Presidente do Super-
ior Tribunal de Justia ou ao Presidente do
Supremo Tribunal Federal.
importante notar que a regra em exame
no prev, do indeferimento do pedido, o
cabimento do agravo. Muito pelo contrrio: a
soluo dada pela hiptese a de admitir um
novo pedido a ser apresentado perante um
dos Tribunais Superiores.
Destarte, abstrada a inconstitucionalidade
da regra no s por atritar com o princpio
da isonomia e por prever competncia ao
Superior Tribunal de Justia e ao Supremo
Tribunal Federal, ao arrepio de autorizao
constitucional, o certo que a postura reser-
vada pela lei diante do indeferimento do pe-
dido ou da modificao da primeva deciso
monocrtica do Presidente do Tribunal, mer-
c do acolhimento do recurso apresentado
pelo impetrante, a de apresentar novo pe-
dido perante aqueles Tribunais e no a de
apresentar o recurso de agravo interno per-
ante o colegiado competente para tanto, de
acordo com o Regimento Interno de cada
Tribunal.
Entre as vrias questes no enfrentadas
pela Lei n. 12.016/2009 a respeito do as-
sunto est a de discernir os casos em que o
novo pedido de suspenso dever ser formu-
lado perante o Superior Tribunal de Justia
ou perante o Supremo Tribunal Federal. A
resposta est na mesma lgica que divide,
com razovel nitidez, a competncia
daqueles Tribunais para julgamento dos re-
cursos especial e extraordinrio apresenta-
dos de acrdo com dupla fundamentao,
infraconstitucional e constitucional. A de-
pender da fundamentao do pedido e da
prpria deciso cujos efeitos se pretende ver
suspensos, a competncia ser de um ou de
outro daqueles Tribunais. A soluo justifica-
se tambm diante do que dispe o art. 25,
caput, da Lei n. 8.038/1990 (v. n. 45, in-
fra)161.
O 2 do art. 15 da Lei n. 12.016/2009
prev o cabimento do novo pedido de sus-
penso quando negado provimento a
agravo de instrumento interposto contra a
liminar a que se refere este artigo.
Uma vez mais, a demonstrar o patente
rompimento da paridade de armas no plano
do direito processual civil, em detrimento
do impetrante que tem razo, est a lei in-
fraconstitucional a criar mecanismo de
reexame da deciso do Tribunal ou, quando
menos, de sustao de seus efeitos imedi-
atos, perante os Tribunais Superiores, que
no concebido para o impetrante. Conce-
dida a medida liminar em mandado de segur-
ana impetrado em primeira instncia e neg-
ado provimento ao agravo de instrumento in-
terposto contra ela, o acrdo respectivo fica
sujeito a ter seus efeitos suspensos merc do
novo pedido de suspenso previsto no 1 do
art. 15 da Lei n. 12.016/2009.
Houve poca em que tal previso con-
firmava o que uma cuidadosa leitura sis-
temtica j evidenciava: o entendimento de
que cabia agravo de instrumento em sede
de mandado de segurana162. Por fora das
inovaes trazidas pela Lei n. 12.016/2009,
contudo, suficiente, para embasar aquela
mesma concluso, o disposto no art. 7, 1
(v. n. 19, supra). Destarte, a verdadeira ra-
tio da regra ora veiculada pelo 2 do art.
15 do mesmo diploma legal tem condies
de mostrar sua verdadeira face: a de cri-
ar, em prol da pessoa jurdica de direito
pblico interessada e, at mesmo, do Min-
istrio Pblico, um verdadeiro atalho para
os Tribunais Superiores cujos Presidentes,
como quer o 1 do dispositivo, tm com-
petncia para sustar os efeitos da deciso
contrria aos interesses dos rus do
mandado de segurana163.
Vale destacar, contudo, que hiptese
oposta, que tem tudo para ser bastante
comum no foro, no foi prevista pelo legis-
lador, nem pelo atual e nem pelo da Medida
Provisria n. 2.180-35/2001: a medida lim-
inar negada em primeira instncia, e o
agravo de instrumento interposto pelo im-
petrante provido para conced-la. Em tal
caso, cabe o novo pedido de suspenso nos
moldes do art. 15, 1, da Lei n. 12.016/
2009? A resposta, forosamente, tem de ser
negativa falta de previso legal. De resto,
o pedido de suspenso disciplinado pelo art.
25 da Lei n. 8.038/1990 no tem aplicao na
espcie por no se tratar de mandado de se-
gurana impetrado originariamente no plano
dos Tribunais mas, bem diferentemente, de
recurso julgado pelos Tribunais.

42. Concomitncia do pedido de


suspenso e do agravo de
instrumento

O 3 do art. 15 da Lei n. 12.016/2009, re-


petindo o que j dispunha o 5 do art. 4
da Lei n. 8.437/1992, aplicvel ao mandado
de segurana por fora do 2 do art. 4
da Lei n. 4.348/1964, dispe que a inter-
posio de agravo de instrumento contra lim-
inar concedida nas aes movidas contra o
poder pblico e seus agentes no prejudica
nem condiciona o julgamento do pedido de
suspenso a que se refere este artigo.
A melhor interpretao para a regra,
sempre deixando de lado, para fins de ex-
posio, a patente inconstitucionalidade do
instituto em exame, a de entender que o
pedido de suspenso no exclui o cabimento
do agravo de instrumento contra a deciso
concessiva da medida liminar, porque desti-
nado a preservar valores diversos do ordena-
mento jurdico que no a correo intrnseca
daquela deciso. O pedido de suspenso,
na perspectiva da orientao jurisprudencial
amplamente vitoriosa, quer lidar com o im-
pacto que a deciso concessiva da medida
liminar assume perante a ordem pblica. O
agravo de instrumento, como qualquer outro
recurso, quer reformar ou invalidar a de-
ciso proferida pelo magistrado a quo
porque errou ao conceder a liminar que, na
viso do agravante, deveria ter sido inde-
ferida 164. A diversa fundamentao das
duas medidas, por assim dizer, justifica(ria) a
sua concomitncia165.
43. O contraditrio no pedido de
suspenso

Repetindo a regra que j se encontrava no


7 do art. 4 da Lei n. 8.437/1992, aplicvel
ao mandado de segurana graas ao 2
do art. 4 da Lei n. 4.348/1964, o 4 do
art. 15 da Lei n. 12.016/2009 dispe que O
presidente do tribunal poder conferir ao pe-
dido efeito suspensivo liminar se constatar,
em juzo prvio, a plausibilidade do direito
invocado e a urgncia na concesso da me-
dida.
O dispositivo deve ser entendido no sen-
tido de ser necessrio que o exame do pedido
de suspenso seja precedido de contra-
ditrio. Que somente em casos onde houver
a plausibilidade do direito invocado e a
urgncia na concesso da medida que
o Presidente do Tribunal respectivo poder
conferir ao pedido efeito suspensivo limin-
ar, isto , conced-lo antes do estabeleci-
mento do contraditrio. Prevalece para a
hiptese e nem poderia ser diferente
o princpio do contraditrio, albergado pelo
art. 5, LV, da Constituio Federal. Tanto
para o pedido de suspenso formulado com
base no 1 como para o novo pedido
autorizado pelo 2, ambos do art. 15 da Lei
n. 12.016/2009.
Somente em casos de urgncia, em que o
estabelecimento do contraditrio e o tempo
que ele consome puderem comprometer a
inteireza dos valores que o pedido de sus-
penso pretende resguardar, que o 4
admite que a suspenso seja concedida lim-
inarmente, isto , postergando-se o contra-
ditrio, dada a necessidade da tutela ime-
diata de outro valor constitucionalmente
garantido, coisa que, de resto, usual em
todos os casos de pedidos de liminar funda-
dos na necessidade da urgncia da prestao
jurisdicional. nesse sentido que deve ser
entendida a expresso conferir efeito sus-
pensivo liminar. Trata-se de conceder a sus-
penso liminarmente, determinando-se, em
seguida, o estabelecimento do contraditrio.
Colhida a manifestao do impetrante, be-
neficirio da liminar, da sentena ou do
acrdo, conforme o caso, o Presidente
manter a deciso liminar (suspendendo-se
os efeitos da liminar, da sentena ou do
acrdo) ou a reformar, para admitir que a
deciso questionada volte a surtir seus reg-
ulares efeitos. Dessa deciso que cabero
eventuais recursos ou, afastada a inconstitu-
cionalidade do instituto, sempre para fins de
exposio, o novo pedido de suspenso de
que trata o 2 do art. 15 da Lei n. 12.016/
2009.

44. Pedido de suspenso coletivo

O 5 do art. 15 da Lei n. 12.016/2009


repete a regra do 8 do art. 4 da Lei n.
8.437/1992, aplicvel ao mandado de segur-
ana merc do 2 do art. 4 da Lei n. 4.348/
1964.
De acordo com a regra, uma vez concedida
a suspenso de uma liminar, outras, que se-
jam idnticas, podero vir a ser suspensas
to s pelo aditamento do pedido original.
Assim, suspensos os efeitos de uma medida
liminar concedida em mandado de seguran-
a, possvel valer-se da deciso presiden-
cial respectiva para suspender todas as out-
ras que sejam idnticas, embora originrias
de outros processos. Trata-se de verdadeiro
efeito intersubjetivo do pedido de suspenso,
que se aproxima e bastante dos efeitos
das smulas vinculantes ou quejandos.
Claro, nesse sentido, o dispositivo, quando
admite que os efeitos do pedido de sus-
penso original podero ser estendidos a
liminares supervenientes.
O objetivo da regra claro: para hipteses
juridicamente idnticas, deve-se dar a ap-
licao da mesma regra jurdica, embora fil-
trada, como ocorre no caso, pela Presidncia
do Tribunal. Trata-se de discurso que se
afina com o princpio da isonomia e que no
difere, substancialmente, do que est por
trs da tutela dos denominados direitos ou
interesses individuais homogneos, pela qual
o sistema infraconstitucional admite (e in-
centiva) o tratamento conjunto (coletivo)
porque so qualitativamente idnticos uns
aos outros. Trata-se, de resto, da idntica
motivao de diversos outros dispositivos do
Cdigo de Processo Civil, dentre os quais
pertinente destacar o art. 557, caput, e
1-A (atuao monocrtica do relator no
mbito dos Tribunais), o 3 do art. 475
(no sujeio da sentena ao reexame ne-
cessrio), o art. 285-A ( julgamento liminar
de improcedncia do pedido), o art. 543-B
(repercusso geral do recurso extraordinrio
em casos mltiplos) e o art. 543-C (re-
cursos especiais repetitivos), todos fruto
das mais recentes reformas processuais.
A aplicao da deciso paradigmtica em
cada caso concreto, contudo, pressupe o
contraditrio prvio do 4 do art. 15 da
Lei n. 12.016/2009 (v. n. 43, supra), como
forma de viabilizar que o impetrante contras-
te no s a identidade das hipteses con-
cretas, a legitimar a incidncia da regra em
comento, mas, tambm, para permitir a dis-
cusso de outros temas que se mostrem rel-
evantes para a espcie, qui apartando-a do
precedente presidencial.
Questo interessante que merece exame
a de saber se este efeito coletivo do pedido
de suspenso tem aplicao para os casos de
sentenas ou acrdos. A redao do dispos-
itivo em comento refere-se apenas a limin-
ares. Do ponto de vista da economia e da
eficincia processuais, a interpretao mais
ampla do dispositivo inegvel. Crtica a
ela no reside na coletivizao do processo
a partir de um caso eleito como paradig-
mtico mas, bem diferentemente, dos usos (e
abusos) dos pedidos de suspenso e de sua
feio, cuja finalidade atrita com o modelo
constitucional do direito processual civil e
do prprio mandado de segurana.
Eco dessa resposta encontra-se no prprio
5 aqui examinado. Embora a nova lei no
o preveja, irrecusvel que o que a prtica
dos nossos Tribunais Superiores vem denom-
inando efeito multiplicador como justific-
ativa para a concesso do pedido de sus-
penso, tenha tudo para persistir no sistema.
Trata-se do emprego da previso em anlise
como fator para determinar a suspenso de
medidas liminares toda vez que houver prob-
abilidade de haver um sem-nmero de de-
cises no mesmo sentido166.

45. A suspenso de acrdo


concessivo do mandado de
segurana

O art. 15 da Lei n. 12.016/2009, incidindo


no mesmo equvoco do art. 13 da Lei n.
1.533/1951, pressupe que a deciso a ser
suspensa seja proferida invariavelmente em
mandado de segurana impetrado na
primeira instncia.
Pode ocorrer, no entanto, que o mandado
de segurana tenha sido impetrado direta-
mente nos Tribunais, como, de resto, admite
expressamente o art. 16 da Lei n. 12.016/
2009 (v. n. 46, infra). Em tais casos, descon-
siderando, para fins de exposio, no s a
inconstitucionalidade mas tambm a desne-
cessidade do instituto no sistema recursal vi-
gente atualmente (v. n. 39, supra), cabe lem-
brar o art. 25 da Lei n. 8.038/1990, que in-
stitui normas procedimentais para os pro-
cessos que especifica, perante o Superior
Tribunal de Justia e o Supremo Tribunal
Federal. De acordo com o dispositivo,
Salvo quando a causa tiver por fundamento
matria constitucional, compete ao Presid-
ente do Superior Tribunal de Justia, a re-
querimento do Procurador-Geral da
Repblica ou da pessoa jurdica de direito
pblico interessada, e para evitar grave
leso ordem, sade, segurana e eco-
nomia pblica, suspender, em despacho fun-
damentado, a execuo de liminar ou de de-
ciso concessiva de mandado de segurana,
em nica ou ltima instncia, pelos Tribunais
Regionais Federais ou pelos Tribunais dos
Estados e do Distrito Federal.
Est prevista, nesse dispositivo, a possibil-
idade de suspenso de liminar ou de acrdo
concessivo de mandado de segurana impet-
rado originariamente nos Tribunais es-
taduais ou federais. Foroso concluir, de
acordo com sua redao, que possvel a
suspenso de acrdo proferido por esses
mesmos Tribunais que, em grau recursal,
venha a confirmar sentena concessiva do
mandado de segurana impetrado originari-
amente na primeira instncia. Da ler-se, do
dispositivo legal destacado, que a suspenso
tem lugar quando se tratar de deciso con-
cessiva de mandado de segurana em nica
ou ltima instncia.
A competncia do Presidente do Supremo
Tribunal Federal ou do Superior Tribunal de
Justia identificada consoante a fundamen-
tao do prprio pedido de suspenso. Se a
grave leso ordem, sade, segurana e
economia pblica resvalar na ordem con-
stitucional, a competncia do Presidente
do Supremo Tribunal Federal. Caso con-
trrio, e residualmente, a competncia re-
servada para o Presidente do Superior
Tribunal de Justia.
Os trs pargrafos do art. 25 da Lei n.
8.038/1990 disciplinam o que pode ser cha-
mado de procedimento do pedido de sus-
penso, que devem guiar o intrprete na in-
terpretao do novel art. 15 da Lei n. 12.016/
2009.
De acordo com o 1 do art. 25, fica as-
segurado o contraditrio prvio ao deferi-
mento da suspenso. Admite-se, para tanto,
a oitiva do impetrante e do Procurador-Geral
da Repblica, quando no for ele o requer-
ente, no prazo de cinco dias. O verbo poder
empregado pelo legislador no pode ser en-
tendido como mera faculdade dos Presid-
entes dos Tribunais Superiores. Trata-se de
ntido dever, de verdadeira imposio con-
stitucional (princpio do contraditrio), que
s admite postergao diante da necessid-
ade, devidamente justificada, de proteo
imediata de outros valores constitucionais.
Trata-se da mesma diretriz que deriva da
escorreita interpretao do 4 do art. 15 da
Lei n. 12.016/2009 (v. n. 43, supra).
O 2 do art. 25 da Lei n. 8.038/1990
prev o cabimento do impropriamente cha-
mado agravo regimental da deciso que
conceder a suspenso, isto , que sustar a
eficcia de liminar ou da deciso final con-
cessiva da segurana. O recurso deve ser in-
terposto no prazo de cinco dias, nos termos
do que dispe o art. 39 do mesmo diploma
legal. A regra afina-se com a previso do cap-
ut do art. 15 da Lei n. 12.016/2009.
Mais polmico o 3 do mesmo art. 25.
De acordo com sua redao, A suspenso
de segurana vigorar enquanto pender o re-
curso, ficando sem efeito, se a deciso con-
cessiva for mantida pelo Superior Tribunal
de Justia ou transitar em julgado.
Leitura apressada e desatenta aos valores
constitucionais, sempre subjacentes ao
mandado de segurana, ou, quando menos,
melhor tcnica processual, pode pretender
fundamentar nesse dispositivo a tese da
ultra-atividade do pedido de suspenso,
na esteira do que parece querer generalizar
a Smula 626 do Supremo Tribunal Federal.
Por ultra-atividade do pedido de suspenso
deve-se entender que, uma vez suspensa a
liminar, os efeitos de futura sentena conces-
siva da ordem estariam tambm e ante-
cipadamente suspensos.
No isso que deve ser entendido do dis-
positivo legal, contudo. O que o 3 discip-
lina que a suspenso de eventual limin-
ar (em se tratando de mandado de seguran-
a impetrado originariamente nos tribunais)
vigorar at o julgamento do mandado de
segurana, quando a liminar substituda
pela deciso final. A orao enquanto pend-
er o recurso s pode ser interpretada como
o recurso da deciso concessiva da liminar
(agravo interno e eventual recurso especial
ou extraordinrio interpostos do acrdo re-
spectivo). O 3 do art. 7 da Lei n. 12.016/
2009 ao criar o efeito anexo tal qual
prope o n. 20, supra, o dado de direito
positivo infraconstitucional que faltava para
proscrever, vez por todas, aquela tese do
mandado de segurana167.
A segunda parte do 3 do art. 25 da Lei
n. 8.038/1990, por sua vez, confirma o que
decorrncia lgica do sistema: a suspenso
ficar sem efeito se a deciso concessiva for
mantida pelo Superior Tribunal de Justia ou
pelo Supremo Tribunal Federal, ou, ainda,
se transitar em julgado. Tudo para confirm-
ar o que, poca da criao do instituto
no direito brasileiro, no poderia ser obtido
de outra forma: o pedido de suspenso faz
as vezes de um verdadeiro efeito suspens-
ivo avulso de eventual recurso especial ou
extraordinrio a ser interposto pelo ru do
mandado de segurana que, nos termos dos
arts. 497 e 542, 2, do Cdigo de Processo
Civil, no tm efeito suspensivo. dizer: sem
o pedido de suspenso, a deciso concessiva
da liminar ou da segurana imediatamente
eficaz.

Norma atual Norma anteri-


or (Lei n.
1.533/1951)

Art. 16. Nos casos Art. 14. Nos


de competncia ori- casos de com-
ginria dos tribunais, petncia do Su-
caber ao relator a premo Tribunal
instruo do pro- Federal e dos
cesso, sendo asse- demais tribunais
gurada a defesa oral caber ao relat-
na sesso do julga- or a instruo do
mento. processo.
Pargrafo nico.
Da deciso do relator
que conceder ou
denegar a medida
liminar caber
agravo ao rgo
competente do
tribunal que integre.

46. Mandados de segurana


impetrados originariamente nos
Tribunais

O art. 16 da Lei n. 12.016/2009, de forma


mais ampla que o anterior art. 14 da Lei n.
1.533/1951, traz regras relativas aos manda-
dos de segurana impetrados originaria-
mente nos Tribunais.
Considerando que a competncia jurisdi-
cional, em se tratando de mandado de se-
gurana, definida pela posio hierrquica
da autoridade coatora (v. n. 3, supra), ir-
recusvel a conscincia de que o nmero
de mandados de segurana impetrveis e
efetivamente impetrados diretamente per-
ante os Tribunais grande. O legislador mais
recente foi, no particular, mais sensvel a es-
ta realidade que o que lhe antecedeu.
A primeira parte do caput do dispositivo
repete o caput anterior: o relator quem,
nos mandados de segurana originrios, diri-
gir o processo.
A palavra instruo, empregada pela re-
gra, deve ser compreendida no contexto
prprio e especfico do mandado de seguran-
a. No se trata de presidir a fase de colheita
de provas (fase instrutria ou probatria)
inexistente, como tal, em mandado de se-
gurana , mas de atuar o relator como o
juiz preparador do processo. No apenas o
que dar o primeiro voto quando do julga-
mento no rgo colegiado a que pertence,
mas, antes disso, o que aprecia a regular-
idade da petio inicial; que aplica, se for
o caso, o disposto no art. 285-A do Cdigo
de Processo Civil; que analisa, para conceder
ou para negar, eventual pedido de liminar;
que determina a notif icao da autoridade
coatora para os fins do art. 7, I, da Lei n.
12.016/2009 e a cientificao da entidade re-
spectiva (art. 7, II, da Lei n. 12.016/2009),
e assim por diante, at que, completo o pro-
cedimento, tenha condies de analisar o pe-
dido do impetrante perante o colegiado com-
petente.
A regra, nesse sentido, afina-se com o dis-
posto nos arts. 21 e 34 do Regimento Interno
do Supremo Tribunal Federal e no art. 165
do novo Regimento Interno do Tribunal de
Justia do Estado de So Paulo.
A segunda parte do caput do art. 16 da
Lei n. 12.016/2009 assegura a defesa oral
na sesso do julgamento. Que se trata da
sustentao oral, prevista no art. 565 do
Cdigo de Processo Civil, dvida no pode
haver. Mas a que sesso do julgamento
faz referncia o dispositivo de lei? Ao julga-
mento de eventual agravo interno, na forma
do pargrafo nico do mesmo dispositivo (v.
n. 47, infra), na sesso em que se julgar o
mrito do mandado de segurana perante
o colegiado ou, em sendo o caso, na sesso
de julgamento do agravo interno interposto
de eventual deciso monocrtica proferida
pelo relator que no seja relativa medida
liminar?
Dada a especificidade da regra, a melhor
interpretao, por fora do princpio con-
stitucional do contraditrio contraditrio
no sentido de participao efetiva , a
ampliativa, a que admite, em quaisquer
das hipteses ventiladas pelo pargrafo an-
terior, a sustentao oral pelos procuradores
das partes, respeitadas, evidentemente, as
demais regras aplicveis. Trata-se de regra
que, aceita a interpretao ora proposta, tem
tudo para generalizar, para o mandado de
segurana, a tmida previso do art. 554 do
Cdigo de Processo Civil, que exclui a
sustentao oral dos embargos de de-
clarao e do agravo de instrumento168.

47. Recorribilidade da deciso


relativa medida liminar

Inovao que pode ser entendida como


verdadeiramente didtica a trazida de
forma expressa pelo pargrafo nico do art.
16 da Lei n. 12.016/2009. De acordo com o
dispositivo, da deciso do relator que con-
ceder ou denegar a medida liminar caber
agravo ao rgo competente do tribunal que
integre.
Trata-se da correta superao do disposto
na Smula 622 do Supremo Tribunal Federal,
que no se sustentava quando analisada luz
da evoluo do Cdigo de Processo Civil, de
seu sistema recursal, e nem mesmo luz das
modificaes experimentadas pelo prprio
Regimento Interno do Supremo Tribunal
Federal ao longo do tempo (v. n. 19, supra)169.
Assim, a deciso relativa apreciao do
pedido de liminar, quando a concede ou
quando a nega, desafia a interposio do re-
curso de agravo que ser julgado pelo cole-
giado indicado pelo Regimento Interno do
Tribunal.
No se trata, de outra maneira, do que foi
consagrado pela prtica forense, de agravo
regimental. Trata-se, bem diferentemente,
de agravo legal, o mesmo agravo que vem
sendo chamado de agravo interno que,
de forma ampla, assegurado de qualquer
deciso monocrtica proferida no mbito dos
Tribunais pelo art. 557 do Cdigo de Processo
Civil, manifestao inequvoca do princpio
da colegialidade no mbito dos Tribunais (v.
n. 19, supra) 170.
Justamente pelo alcance do precitado art.
557 do Cdigo de Processo Civil que o par-
grafo nico do art. 16 da Lei n. 12.016/2009
no merece interpretao restritiva:
qualquer deciso monocrtica proferida no
mbito dos Tribunais em sede de mandado
de segurana contrastvel pelo recurso de
agravo nos moldes daquele dispositivo legal.
Tanto quanto, perante a primeira instncia,
qualquer deciso interlocutria, mesmo as
que no digam respeito medida liminar,
agravvel de instrumento (v. n. 19, supra).
Embora se trate de recurso de agravo, im-
porta destacar que o prazo de sua inter-
posio de cinco dias aplicvel o dis-
posto nos arts. 188 e 191 do Cdigo de Pro-
cesso Civil, consoante o caso171 e que seu
processamento se d nos prprios autos do
mandado de segurana, sendo permitida ao
prolator da deciso agravada que se retrate
dela. dizer: o recurso previsto pelo par-
grafo nico do art. 16 da Lei n. 12.016/2009
tem efeito regressivo172.
A exemplo do que o n. 19, supra, sustentou
com relao ao 1 do art. 7 da Lei n.
12.016/2009, tambm de se propugnar a
interpretao ampla do pargrafo nico do
art. 16 para admitir a recorribilidade plena
de qualquer deciso interlocutria proferida
monocraticamente no mbito dos Tribunais
pelo mesmo recurso de agravo interno. Da
manifestao colegiada respectiva, no h
como, em termos de recorribilidade, escapar
da previso constitucional dos recursos ex-
traordinrios e especiais. Tambm aqui no
h por que interpretar o art. 25 da Lei n.
12.016/2009 fora de seu devido contexto,
afastando a necessria aplicao subsidiria
do sistema do Cdigo de Processo Civil.

Norma atual Norma anteri-


or

Art. 17. Nas decises Sem corres-


proferidas em pondncia
mandado de seguran-
a e nos respectivos
recursos, quando no
publicado, no prazo
de 30 (trinta) dias,
contado da data do
julgamento, o
acrdo ser sub-
stitudo pelas re-
spectivas notas ta-
quigrficas, inde-
pendentemente de
reviso.

48. Publicao do acrdo

O art. 17 da Lei n. 12.016/2009 no encon-


tra paralelo nas leis anteriores do mandado
de segurana. Sua finalidade a de agilizar
ao mximo o procedimento do mandado de
segurana, considerando que, na falta de
publicao do acrdo no prazo de trinta di-
as, ele ser substitudo pelas respectivas
notas taquigrficas, independentemente de
reviso. Nos dias de hoje, quando pos-
svel, do ponto de vista tecnolgico, a
gravao de todas as sesses de julgamento
nos Tribunais, mais que compreensvel a
regra, embora, do modo como formulada,
seja inegvel seu carter subsidirio. Im-
porta que se crie condies concretas de a
regra atingir a sua finalidade, sendo funda-
mental, para tanto, a adequada reviso (ou
atualizao) dos Regimentos Internos dos
Tribunais, como bem sustenta Mantovanni
Colares Cavalcante 173.
O que importa para viabilizar a inter-
posio de eventual recurso da deciso no
publicada na forma tradicional que se
tenha acesso documentao existente de
seu teor que, para este fim, dever ser
disponibilizada para as partes, para o Min-
istrio Pblico (na qualidade de custos legis)
e para eventuais terceiros mediante simples
pedido dirigido ao relator ou ao Presidente
do rgo colegiado respectivo.
Questo interessante que pode ser apre-
sentada, desde logo, sobre o dispositivo em
exame diz respeito viabilidade de a ex-
ecuo do julgado ter incio independente-
mente da publicao do acrdo, sendo su-
ficientes, para tanto, as mesmas notas ta-
quigrficas independentemente de reviso.
A resposta s pode ser positiva. De acordo
com o art. 17 da Lei n. 12.016/ 2009, o
acrdo pode ser substitudo pelas referidas
notas. No se trata, segundo a previso leg-
al, de mero paliativo para especficos fins re-
cursais, mas, bem diferentemente, de docu-
mentao suficiente daquela deciso a partir
das notas de julgamento sobre ela exist-
entes. Assim, passados trinta dias do proferi-
mento da deciso, pode ter incio a execuo
(no sentido amplo de efetivao ou de real-
izao prtica do quanto decidido) independ-
entemente de sua publicao. Para tanto,
tambm devem ser apresentadas, a pedido
das partes, do Ministrio Pblico e de even-
tuais terceiros, as notas taquigrficas re-
spectivas.
No h como, sem querer violar o modelo
constitucional, admitir a execuo do jul-
gado sem permitir correlatamente a possibil-
idade de imediato controle da deciso que a
autoriza (seu recurso, portanto) e vice-versa.
Esta mesma concluso d supedneo ao
entendimento de que, a despeito do que sug-
ere a letra do dispositivo, parece possvel
interpret-lo para albergar tambm as de-
cises no mbito da primeira instncia, que,
embora no sejam proferidas em uma ses-
so de julgamento, nem sequer em audin-
cia174, devem ser tornadas pblicas. De-
starte, quando a sentena demorar mais de
trinta dias, contados de seu proferimento,
para ser publicada, a sua execuo e, bem
assim, a apresentao de eventuais recursos
esto autorizadas pelo dispositivo em exame,
reunindo-se, para viabilizar a prtica
daqueles outros atos processuais, a docu-
mentao suficiente do entendimento do ma-
gistrado a respeito da soluo final da con-
trovrsia.
A autorizao contida no art. 17 da Lei n.
12.016/2009, por fim, parece afastar, com se-
gurana, o entendimento que vem prevale-
cendo no mbito dos Tribunais Superiores,
que, em uma de suas vertentes, tem sido
chamado de intempestividade por pre-
maturidade 175. Aplicando a nova diretriz
normativa, correto sustentar a pertinncia
da execuo e do recurso a despeito de no
ter havido publicao da deciso respectiva.
Basta, para tanto, que o interessado apre-
sente as notas que a documentem suficiente-
mente o que a regra chama de notas ta-
quigrficas, independentemente de reviso
e formule, no mais, sua pretenso (exec-
utiva ou recursal) com observncia das nor-
mas aplicveis ao caso.
Norma atual Norma anteri-
or

Art. 18. Das decises Sem corres-


em mandado de se- pondncia
gurana proferidas
em nica instncia
pelos tribunais cabe
recurso especial e ex-
traordinrio, nos
casos legalmente
previstos, e recurso
ordinrio, quando a
ordem for denegada.

49. Os recursos nos mandados de


segurana impetrados nos
Tribunais

O art. 18 da Lei n. 12.016/2009, sem


paralelo nas legislaes anteriores, busca ar-
rolar os recursos interponveis das decises
proferidas em mandados de segurana im-
petrados originariamente nos Tribunais. Em-
bora insuficiente o rol, porque no faz
meno aos embargos de declarao (v. n.
25, supra), a iniciativa digna de nota.
Assim, em estreita consonncia com o dis-
posto no art. 102, II, a, da Constituio
Federal, com relao ao Supremo Tribunal
Federal 176, e no art. 105, II, b, da mesma
Constituio, com relao ao Superior
Tribunal de Justia177, das decises proferi-
das em mandado de segurana impetrados
originariamente nos Tribunais o disposit-
ivo em comento refere-se, para descrever a
hiptese, a decises (...) proferidas em n-
ica instncia cabero recurso especial e
extraordinrio, quando se tratar de deciso
concessiva e, quando se tratar de deciso
denegatria, recurso ordinrio. Importa
destacar que a palavra denegatria, para
os fins presentes, merece a mesma ampla in-
terpretao proposta pelo n. 11, supra, na
esteira de amplamente predominante
doutrina e jurisprudncia que deve continuar
a ser observada sob a gide da Lei n. 12.016/
2009.
A disciplina infraconstitucional dos re-
cursos extraordinrio e especial encontra-se
nos arts. 541 a 543-C do Cdigo de Processo
Civil. O recurso ordinrio, por sua vez, dis-
ciplinado pelos arts. 539 e 540 do mesmo
Cdigo. Este ltimo dispositivo determina a
aplicao ao recurso ordinrio do mandado
de segurana das regras de admissibilidade
e procedimento no juzo de interposio
(juzo de origem ou juzo a quo) do recurso
de apelao (Captulo II do Ttulo X do Livro
I do Cdigo de Processo Civil), observando-
se, no mais, o disposto nos Regimentos Inter-
nos do Supremo Tribunal Federal (que reg-
ula, apenas, o recurso ordinrio em matria
criminal, nos arts. 307 a 312, e a apelao
cvel, nos arts. 318 a 320, em hiptese que
passou a ser de competncia do STJ com o
art. 105, II, c, da Constituio de 1988) e
do Superior Tribunal de Justia (arts. 247 e
248), que impe a vista dos autos ao Min-
istrio Pblico pelo prazo de cinco dias.
Como o recurso ordinrio s cabe quando
denegatria a deciso do mandado de segur-
ana, no h como deixar de reconhecer que
ele recurso institudo em benefcio do im-
petrante. No h previso constitucional de
sua interposio pelo(s) ru(s) do mandado
de segurana. Para ele(s), do acrdo con-
cessivo da ordem, cabem outros recursos,
que no o ordinrio. Assim os embargos de
declarao (para sanar omisso, contradio
ou obscuridade), nos casos do art. 535 do
Cdigo de Processo Civil, e os recursos ex-
traordinrio e especial, quando presentes os
pressupostos dos arts. 102, III, ou 105, III, da
Constituio Federal, respectivamente.
Da deciso que concede o mandado de se-
gurana impetrado originariamente nos
Tribunais, no h previso constitucional ou
legal para seu reexame necessrio pelo Su-
perior Tribunal de Justia ou pelo Supremo
Tribunal Federal. Seu contraste perante o
competente rgo ad quem, destarte, depen-
de de iniciativa do interessado.
O art. 18 da Lei n. 12.016/2009 convida
tambm para a reflexo sobre o cabimento
do recurso de embargos infringentes dos
acrdos proferidos em mandados de segur-
ana impetrados originariamente nos
Tribunais. Considerando o silncio do dis-
positivo em comento e a vedao genrica
do art. 25 da mesma Lei n. 12.016/2009 (v.
n. 66, infra), aliados falta de previso da
hiptese no sistema processual civil o art.
530 do Cdigo de Processo Civil, com efeito,
no tem incidncia na hiptese aqui descrita
, a resposta negativa a nica acertada.

Norma atual Norma anteri-


or (Lei n.
1.533/1951)

Art. 19. A sentena Art. 15. A de-


ou o acrdo que ciso do
denegar mandado de mandado de se-
segurana, sem de- gurana no im-
cidir o mrito, no pedir que o
impedir que o requerente, por
requerente, por ao ao prpria,
prpria, pleiteie os pleiteie os seus
seus direitos e os re- direitos e os re-
spectivos efeitos pat- spectivos efei-
rimoniais. tos patrimoni-
ais.

Art. 16. O pe-


dido de
mandado de se-
gurana poder
ser renovado se
a deciso
denegatria no
lhe houver
apreciado o
mrito.

50. Correlao entre coisa


julgada material e mrito

O Cdigo de Processo Civil de 1973


procurou ser rigoroso na relao entre
mrito e coisa julgada material. S faz
coisa julgada material a deciso de mrito,
que, para o sistema do Cdigo, sinnimo de
lide. o que est claramente evidenciado no
seu art. 468: A sentena, que julgar total ou
parcialmente a lide, tem fora de lei nos lim-
ites da lide e das questes decididas178.
Assim sendo, somente as sentenas que
apreciam o mrito a lide, de acordo com
o sistema do Cdigo fazem coisa julgada
material. No as demais. Por coisa julgada
material deve ser entendida a qualidade de
imutabilidade que se agrega ao comandado
da deciso. Isto : a impossibilidade de re-
discusso daquela mesma matria em nova
ao perante qualquer juzo (art. 467 do
Cdigo de Processo Civil).
Sentenas que julgam o mrito, no con-
texto que interessa ao desenvolvimento do
presente trabalho, evidenciado pelo par-
grafo anterior, so aquelas arroladas no art.
269 do Cdigo de Processo Civil. De maior
interesse para os presentes comentrios a
do inciso I: quando o juiz acolher ou rejeitar
o pedido do autor. Diferentemente, todas as
sentenas que tenham como contedo uma
das matrias do art. 267 extinguem o pro-
cesso sem resoluo de mrito. No fazem
coisa julgada material e, consequentemente,
no adquirem foros de imutabilidade ao
longo do tempo, no vinculando as partes e
nem o prprio Estado-juiz.
A importncia dessa distino funda-
mental para compreender o alcance do art.
19 da Lei n. 12.016/2009, que, nesta per-
spectiva, no se afasta muito do 6 do art.
6 da mesma Lei n. 12.016/2009 (v. n. 12,
supra). Havendo apreciao do mrito do
mandado de segurana, reconhecendo-se ou
no a existncia do direito afirmado violado
ou ameaado pelo impetrante (a existncia,
ou no, da ilegalidade ou da abusividade do
ato coator), a deciso respectiva faz coisa
julgada material. E faz inclusive porque a
deciso a ser proferida toma como base o
desenvolvimento de cognio exauriente
pelo magistrado179.
Decidindo-se o mrito do mandado de se-
gurana, seja para reconhecer a leso ou
a ameaa reclamada pelo impetrante, seja
para neg-la, no h mais possibilidade de a
mesma questo, esgotadas as vias recursais
(transitada materialmente em julgado a de-
ciso final, portanto), vir a ser reapreciada
perante o Judicirio, em mandado de segur-
ana ou em qualquer outro processo. Ul-
trapassado o prazo de dois anos para a pro-
positura de eventual ao rescisria
(desde que a deciso final do mandado de
segurana contenha um ou mais dos vcios
do art. 485 do Cdigo de Processo Civil),
fecha-se, por completo, a possibilidade de re-
discusso daquela pretenso. Essa impossib-
ilidade de rediscusso da matria perante
qualquer juzo por intermdio de qualquer
outra ao o que caracteriza a coisa jul-
gada material, ntida deciso poltica de no
permitir a indefinio da soluo dos litgios.

51. Coisa julgada em mandado de


segurana

O art. 19 da Lei n. 12.016/2009, ao excep-


cionar a ao prpria para discutir even-
tuais direitos do impetrante toda vez que
a sentena ou o acrdo denegatrio do
mandado de segurana no lhe apreciar o
mrito, ressalva clssica entre ns, que j
se fazia presente na primeira previso con-
stitucional do mandado de segurana, como
se pode ler do art. 113, n. 33, da Constituio
de 1934:
Dar-se- mandado de segurana para
defesa de direito, certo e incon-
testvel, ameaado ou violado por ato
manifestamente inconstitucional ou
ilegal de qualquer autoridade. O pro-
cesso ser o mesmo do habeas corpus,
devendo ser sempre ouvida a pessoa
de direito pblico interessada. O
mandado no prejudica as aes
petitrias competentes.
As aes petitrias l referidas faziam
as vezes do que o legislador mais recente
chamou de aes prprias180.
O que importa ter presente, contudo, que
as decises proferidas no mbito do
mandado de segurana tm aptido para
revestir-se de coisa julgada material toda vez
que enfrentarem o mrito, isto , o pedido do
impetrante, com cognio exauriente. Como
escrito pelo n. 11, supra, indiferente que a
deciso seja favorvel ou desfavorvel ao im-
petrante mas, apenas e to somente, que ela
seja de mrito, proferida com base em cog-
nio exauriente.
Uma vantagem da redao atual quando
comparada com a regra anterior, o art. 15
da Lei n. 1.533/1951, deve ser destacada: o
art. 19 da Lei n. 12.016/2009 faz expressa
ressalva no sentido de que a deciso que
no transitar em julgado no prejudica as
aes prprias. A questo, vale frisar, no
de entender que o mandado de segurana,
em si mesmo considerado, no prejudica tais
aes, mas que a deciso de mrito que,
por hiptese, afirme inexistir o direito recla-
mado pelo impetrante que prejudica. Tanto
que o reconhecimento de que o impetrante
no possui direito lquido e certo no sen-
tido posto em relevo pelo n. 11, supra, no
inibe que ele busque tutela jurisdicional
sobre a mesma afirmao de direito por
outra ao em que se possa produzir a
prova que o modelo constitucional do
mandado de segurana veda. Trata-se, alis,
de hiptese que reclama, com exatido, a in-
cidncia da regra aqui comentada.
Em suma: toda vez que o direito afirmado
pelo impetrante no for reconhecido pelo
Estado-juiz, proferindo-se, portanto, deciso
de mrito desfavorvel a ele, forma-se coisa
julgada material, e o impetrante no pode,
por outro mandado de segurana e por nen-
huma outra ao, pleitear aquele mesmo
direito por aqueles mesmos motivos em face
daquele(s) mesmo(s) ru(s). este o papel
que a coisa julgada material desempenha na
qualidade de pressuposto processual negat-
ivo181.
Assim posta a questo, entretanto, o dis-
positivo em anlise acaba por se revelar
menos amplo do que uma primeira leitura
sua poderia insinuar. Alm de confirmar o
entendimento, amplamente consagrado em
doutrina e jurisprudncia, no sentido de que
o mandado de segurana no serve para
perseguir reparaes patrimoniais decor-
rentes de atos ilegais ou abusivos exercidos
em nome de funo pblica, resguarda os
casos em que a ausncia de coisa julgada
material viabiliza que os eventuais direitos
do impetrante acabem por reclamar a
tomada de outras medidas (as aes prpri-
as) que no o mandado de segurana.
Nesse sentido, o dispositivo deixa bem
claro que o mandado de segurana no se
dirige, com a ressalva que prope o n. 38,
supra, resoluo de questes meramente
patrimoniais. Diferentemente, predestina-se
a buscar a proteo in natura do bem. Seja
para evitar a consumao de uma ameaa
(mandado de segurana preventivo), seja
para sustar eficazmente efeitos concretos de
leso j ocorrida (mandado de segurana re-
pressivo), o mandado de segurana no
transige com a possibilidade de reparao
econmica futura. O mandado de segurana
no pode ser tratado como se fosse mera
ao indenizatria.
Norma Norma anterior (Lei n.
atual 1.533/1951)

Art. 20. Os Art. 1 7. Os processos de


processos mandado de segurana
de mandado tero prioridade sobre to-
de seguran- dos os atos judiciais,
a e os re- salvo habeas corpus. Na
spectivos instncia superior dever-
recursos o ser levados a julga-
tero prior- mento na primeira sesso
idade sobre que se seguir data em
todos os que, feita a distribuio,
atos judici- forem conclusos ao relat-
ais, salvo or.
habeas cor-
pus.

1 Na in-
stncia su-
perior, de-
vero ser
levados a
julgamento
na primeira
sesso que
se seguir
data em que
forem con-
clusos ao
relator.

2 O Pargrafo nico. O
prazo para prazo para a concluso
a concluso no poder exceder de 24
dos autos (vinte e quatro) horas, a
no poder contar da distribuio.
exceder de
5 (cinco) di-
as.

52. Prioridade no processamento


e no julgamento do mandado de
segurana

O art. 20, caput, e o 1 da Lei n. 12.016/


2009 repetem a regra do caput do art. 17 da
revogada Lei n. 1.533/1951. So dispositivos
que tm como objetivo destacar a necessria
agilidade e rapidez que devem presidir o pro-
cessamento e o julgamento do mandado de
segurana. Em primeiro grau de jurisdio
ou em grau recursal, o mandado de segur-
ana impe prioridade em sua tramitao,
que s cede espao ao habeas corpus. Nen-
hum outro processo que no o habeas corpus
poder tramitar em prejuzo ao mandado de
segurana, que tem prioridade sobre todos
os atos judiciais.
Por todos os atos judiciais deve ser en-
tendida a preferncia no s para o julga-
mento do mandado de segurana, mas tam-
bm para seu processamento. Assim a dis-
tribuio da petio inicial, a concluso dos
autos que se segue quele ato, a apreciao
de eventual pedido de liminar, a determin-
ao de notificao e da cientificao dos
rus, juntada de seu comprovante nos autos,
juntada das informaes (e tambm a mani-
festao de eventuais litisconsortes), en-
caminhamento dos autos ao Ministrio
Pblico e, por fim, concluso dos autos para
proferimento da deciso final. Todos esses
atos, em quaisquer graus de jurisdio, de-
vem ser praticados com preferncia a todos
os demais relativos a quaisquer outros pro-
cessos, salvo os derivados de habeas corpus.
Essa urgncia no prprio tramitar do
mandado de segurana e a nica exceo ad-
mitida por sua lei de regncia justificam-se
at mesmo em virtude das razes histricas
que vinculam o mandado de segurana ao
habeas corpus.
A prioridade do habeas corpus sobre o jul-
gamento do mandado de segurana justifica-
se e se afina com o modelo constitucional,
levando em conta o tipo de bem da vida tu-
telado por ele: o direito de locomoo, que,
exceo do direito vida (art. 5, caput, da
Constituio Federal), o mais caro para o
ordenamento jurdico brasileiro. Tanto que,
ressalvada a exceo do art. 5, XLVII, a,
da Constituio Federal, a pena mais severa
prevista pelo ordenamento jurdico
brasileiro a de priso.
O 1 do dispositivo em comento no dis-
tingue o mandado de segurana originaria-
mente impetrado nos Tribunais daquele que
est sendo julgado em grau recursal (recurso
ou reexame necessrio). Assim, a prioridade
deve ser assegurada, em qualquer caso,
sempre com a ressalva da preferncia da
tramitao e do julgamento do habeas cor-
pus.
Importa destacar, a esse respeito, que a
Lei n. 11.672/2008, que disciplina o que vem
sendo chamado de recursos especiais repet-
itivos, determinou, no 6 do art. 543-C do
Cdigo de Processo Civil, que o julgamento
do recurso especial sujeito quela disciplina
dever se dar com preferncia sobre os de-
mais feitos, ressalvados os que envolvam ru
preso e os habeas corpus. O art. 4 , caput,
da Resoluo n. 8/2008, da Presidncia do
STJ, que procedimentaliza a disciplina legal,
reitera a diretriz. As normas agridem o
modelo constitucional do mandado de se-
gurana, do qual o art. 19 em exame retira o
seu fundamento de validade. A maior agilid-
ade no processamento e julgamento dos re-
cursos perante os Tribunais Superiores no
pode ser obtida ao arrepio da grandeza e do
alcance dos incisos LXIX e LXX do art. 5
da Constituio Federal, razo bastante para
que o julgamento de mandados de seguran-
a, individuais ou coletivos, perante o Su-
perior Tribunal de Justia seja prioritrio em
relao aos recursos repetitivos. Com o ad-
vento da nova lei, mais recente e especfica,
no h como, mesmo do ponto de vista infra-
constitucional, negar sua prevalncia sobre
aquela outra182.
Prossegue o art. 20, 1, da Lei n. 12.016/
2009 determinando que o julgamento se d
na primeira sesso que seguir concluso
dos autos ao relator. A regra est bem
afinada com o disposto no art. 93, XV, da
Constituio Federal, includo pela Emenda
Constitucional n. 45/2004, a chamada Re-
forma do Judicirio, que determinou a dis-
tribuio imediata dos processos no mbito
dos Tribunais. Tanto assim que, para enfat-
izar a necessidade de sua expedita tramit-
ao, o 2 do mesmo dispositivo prev que
os autos sero conclusos ao magistrado em,
no mximo, cinco dias, que devem ser conta-
dos a partir da prpria distribuio do pro-
cesso. A nova disciplina, no particular, mais
realista que a anterior, que reservava para a
mesma providncia o prazo de vinte e quatro
horas.
Embora a nova lei seja silente a respeito,
mostra-se correto o entendimento de que
eventuais medidas urgentes durante a tram-
itao do mandado de segurana no mbito
dos Tribunais podero ser pleiteadas ao
prprio relator ( juiz preparador do feito,
como acentua o art. 16 da Lei n. 12.016/
2009; v. n. 46, supra), ou, na sua ausncia
(isto , antes da distribuio, caso ela, por
qualquer razo, no seja imediata, no ob-
stante a determinao da Emenda Constitu-
cional n. 45/2004), ao juiz que puder atuar
como preparador do feito, em consonncia
com cada Regimento Interno, normalmente
seu Presidente, Vice-Presidente ou o Presid-
ente de alguma de suas Sees.

Norma atual Norma an-


terior

Art. 21. O mandado de Art. 5o, LXX


segurana coletivo (Constituio
pode ser impetrado por Federal). O
partido poltico com mandado de
representao no Con- segurana
gresso Nacional, na de- coletivo pode
fesa de seus interesses ser impetrado
legtimos relativos a por: a) partido
seus integrantes ou poltico com
finalidade partidria, representao
ou por organizao sin- no Congresso
dical, entidade de Nacional; b)
classe ou associao organizao
legalmente constituda sindical, entid-
e em funcionamento ade de classe
h, pelo menos, 1 (um) ou associao
ano, em defesa de legalmente
direitos lquidos e cer- constituda e
tos da totalidade, ou de em funciona-
parte, dos seus mem- mento h pelo
bros ou associados, na menos um
forma dos seus estat- ano, em de-
utos e desde que per- fesa dos in-
tinentes s suas finalid- teresses de
ades, dispensada, para seus membros
tanto, autorizao es- ou associados.
pecial.

Pargrafo nico. Os
direitos protegidos
pelo mandado de se-
gurana coletivo po-
dem ser:
I coletivos, assim en-
tendidos, para efeito
desta Lei, os transindi-
viduais, de natureza in-
divisvel, de que seja
titular grupo ou cat-
egoria de pessoas liga-
das entre si ou com a
parte contrria por
uma relao jurdica
bsica;

II individuais homo-
gneos, assim enten-
didos, para efeito desta
Lei, os decorrentes de
origem comum e da
atividade ou situao
especfica da totalidade
ou de parte dos asso-
ciados ou membros do
impetrante.
53. Mandado de segurana
coletivo

De acordo com o art. 5, LXX, da Con-


stituio Federal, o mandado de segurana
coletivo pode ser impetrado por: a) partido
poltico com representao no Congresso
Nacional; b) organizao sindical, entidade
de classe ou associao legalmente con-
stituda e em funcionamento h pelo menos
um ano, em defesa dos interesses de seus
membros ou associados.
O dispositivo constitucional sempre mere-
ceu ser entendido no contexto inaugurado
pela Constituio Federal de 1988 de asse-
guramento expresso e amplo do exerccio
tambm coletivo, isto , no individual dos
direitos e garantias clssicos, bem assim
dos novos direitos e garantias que, grad-
ativamente, foram sendo reconhecidos e in-
corporados ao patrimnio jurdico dos indiv-
duos, como, por exemplo, os direitos sociais.
Nesse contexto, correto o entendimento
de que o art. 5, LXX, da Constituio Feder-
al no criou outra figura ao lado do MS
tradicional, mas apenas hiptese de legitim-
ao para a causa. Da por que os requis-
itos de direito material do MSC continuam
a ser os da CF 5 LXIX: proteo contra
ameaa ou leso a direito lquido e certo,
no amparado por habeas corpus ou habeas
data, por ato ilegal ou abusivo de autorid-
ade183.
At o advento da Lei n. 12.016/2009, no
havia ressalvado o art. 2 da Lei n. 8.437/
1992 (v. n. 61, infra) nenhuma norma de
direito positivo que disciplinasse o mandado
de segurana coletivo. A falta de disciplina
infraconstitucional, contudo, no inibiu o
largo uso do instituto, forte no que dispe
o 1 do art. 5 da Constituio Federal e,
na medida do necessrio, pela adoo das
solues dadas pela evoluo da legislao
sobre o direito processual coletivo,
mxime diante do entendimento vitorioso
sobre o alcance e a aplicabilidade do art. 21
da Lei n. 7.347/1985, a Lei da Ao Civil
Pblica, expresso quanto a serem aplicveis
... defesa dos direitos e interesses difusos,
coletivos e individuais, no que for cabvel, os
dispositivos do Ttulo III da Lei que instituiu
o Cdigo de Defesa do Consumidor184.
Os arts. 21 e 22 da Lei n. 12.016/2009
buscam, finalmente, disciplinar o mandado
de segurana coletivo. Pena que o faam de
maneira to restritiva, destoando das con-
quistas que o direito brasileiro tem, na per-
spectiva constitucional e processual civil, al-
canado nas ltimas dcadas, inclusive no
que diz respeito ao direito processual colet-
ivo.
De to verdadeira a afirmao do par-
grafo anterior que Ada Pellegrini Grinover
teve oportunidade de se manifestar publica-
mente no seguinte sentido:
(...)
Quero deixar bem claro que no tenho
qualquer responsabilidade na elabor-
ao da lei que, no mandado de segur-
ana em geral, repete dispositivos da
lei revogada, sem levar em conta a in-
terpretao da doutrina e da jurispru-
dncia que se formaram ao longo de
55 anos e que, quando inova, preju-
dica o cidado (como, apenas para ex-
emplificar na legitimao apelao
da autoridade coatora, que no
parte no processo). Em relao ao
mandado de segurana coletivo, a
nova lei distancia-se da doutrina e da
lei no que tange ao minissistema
brasileiro de processos coletivos (CDC
e LACP), excluindo o mandado de se-
gurana coletivo para a tutela de in-
teresses ou direitos difusos, restring-
indo a legitimao at em relao
Constituio e disciplinando a coisa
julgada de modo a limit-la e a
desconsiderar seu regime na tutela
dos interesses ou direitos individuais
homogneos.
O nico ponto positivo da nova lei est
na tipificao do crime de desobedin-
cia ordem judiciria, mas muito
pouco para sustentar a legitimidade
de um diploma legal que, numa
questo to importante para a defesa
de um direito fundamental, no foi ap-
resentada para discusso sociedade
e representa um verdadeiro retro-
cesso. Gostaria que publicassem esta
minha nota, pois muito descon-
fortvel para mim a ideia de que eu
possa ter tido alguma participao na
elaborao da lei.
(...)185.
O caput do art. 21 da Lei n. 12.016/2009
ocupa-se da legitimidade ativa para a impet-
rao em dois tempos. Em primeiro lugar,
volta-se a disciplinar a legitimidade ativa dos
partidos polticos. Em seguida, volta-se s
entidades de classe e associaes. Os nmer-
os seguintes voltam-se ao exame de uma e de
outra hiptese.

54. A legitimidade dos partidos


polticos

O dispositivo trata, em sua primeira parte,


da legitimidade dos partidos polticos com
representao no Congresso Nacional. Con-
fere legitimidade a eles na medida em que
busquem a defesa de seus interesses legti-
mos relativos a seus integrantes ou finalid-
ade partidria.
A redao, com o devido respeito, no
to clara quanto deveria. A expresso in-
teresses legtimos no porta maior referen-
cial com o sistema jurdico nacional. Ela se
relaciona com outras realidades normativas,
mxime no direito europeu, em que a dicoto-
mia direito e interesse (legtimo) importa
para discernir o que deve ser julgado pela
jurisdio propriamente dita e pela juris-
dio administrativa ou contencioso-admin-
istrativo186.
De qualquer sorte, o que parece pretender
a regra que a legitimidade dos partidos
polticos depende da circunstncia de que,
em cada caso, o objeto da impetrao co-
incida com os objetivos institucionais do
partido poltico, especificamente os relativos
sua finalidade partidria, ou, quando
menos, interesses dos seus integrantes. Os
interesses legtimos, assim, s podem ser
entendidos como os direitos (ou melhor: as
afirmaes de direito) que se pretende tutel-
ar jurisdicionalmente mediante o mandado
de segurana coletivo.
A melhor interpretao para a regra ex-
aminada a de que ela no inova na ordem
jurdica nacional. da essncia dos partidos
polticos, desde o art. 17 da Constituio
Federal e, mais especificamente, luz do art.
1 da Lei n. 9.069/1995, sua lei orgnica,
que eles, os partidos polticos, destinam-se
a assegurar, no interesse do regime demo-
crtico, a autenticidade do sistema repres-
entativo e a defender os direitos fundamen-
tais, definidos na Constituio. Como a
alnea a do inciso LXX do art. 5 da Con-
stituio Federal no faz qualquer restrio
ao direito (ou interesse) a ser tutelado pelo
mandado de segurana coletivo quando im-
petrado por partido poltico, equivocado,
porque restritivo, o entendimento de que a
lei poderia limit-los tutela jurisdicional
dos direitos (interesses) dos membros dos
partidos polticos. Isso seria tratar o partido
poltico como mero ente associativo, o que
conspira contra sua misso institucional,
alm de tornar redundante a previso con-
stitucional diante do que se l da letra b do
mesmo inciso LXX do art. 5187. A letra a
do dispositivo constitucional limita-se, vale a
nfase, a exigir que o partido poltico tenha
representao no Congresso Nacional188.
Assim, importa interpretar de forma ampla
a primeira parte do art. 21, caput, da Lei
n. 12.016/2009: o partido poltico tem legit-
imidade para a impetrao do mandado de
segurana coletivo tanto que o direito (in-
teresse) a ser tutelado coincida com suas fi-
nalidades programticas, amplamente con-
sideradas, independentemente de a impet-
rao buscar a tutela jurisdicional (mesmo
que coletiva) de seus prprios membros. No
que o partido poltico no possa impetrar
mandado de segurana coletivo para a tutela
jurisdicional de seus prprios integrantes.
Ele pode faz-lo e, no h por que negar,
a letra da lei autoriza essa interpretao. O
que importa destacar, contudo, que, nesta
hiptese, a legitimidade do partido poltico
no precisaria ser evidenciada desde o
modelo constitucional. Seria bastante, vale
frisar, a previso do art. 5, LXX, b, da Con-
stituio Federal189. S pode ser esta e nen-
huma outra, sob pena de violao do mod-
elo constitucional do mandado de seguran-
a, a compreenso da pertinncia temt-
ica do mandado de segurana coletivo im-
petrado pelos partidos polticos.
O dispositivo, de resto, tmido. Ele deixa
de enfrentar e de responder uma srie
de questes que vm sendo postas pelo dia
a dia do foro. Assim, por exemplo, persiste a
legitimidade ativa do partido poltico se, dur-
ante o processo, ele perde sua representao
no Congresso Nacional? E em se tratando
de partido poltico que tenha representao
somente nas casas legislativas estaduais,
distrital e/ou municipais: eles tm legitimid-
ade para o mandado de segurana coletivo
quando os atos questionados digam respeito
quelas esferas de Poder?
As questes esperam, da doutrina especial-
izada, mais profundo exame porque a Lei n.
12.016/2009 no foi capaz de d-las.

55. A legitimidade das


organizaes sindicais, entidades
de classe e associaes

A segunda parte do caput do art. 21 da


Lei n. 12.016/2009 ocupa-se da legitimidade
ativa das organizaes sindicais, entidades
de classe e associaes.
De acordo com o dispositivo, sua legitim-
idade d-se quando elas forem constitudas
h pelo menos um ano e desde que a im-
petrao se d para a tutela jurisdicional de
direitos lquidos e certos da totalidade, ou
de parte, de seus membros ou associados, na
forma dos seus estatutos e desde que pertin-
entes s suas finalidades. A regra, por fim,
dispensa o que chamado de autorizao
especial para a impetrao.
A regra, no particular, acolhe a inter-
pretao que vinha sendo dada alnea b do
inciso LXX do art. 5 da Constituio Feder-
al e no acarreta, diferentemente do que o
nmero anterior quer evidenciar, nenhuma
restrio em detrimento do texto constitu-
cional.
A prvia constituio de um ano exign-
cia constitucional. A lei poderia, a exemplo
do que fizeram o art. 5, 4, da Lei n. 7.347/
1985 e o art. 82, 1, do Cdigo do Consum-
idor, dispens-la em casos devidamente jus-
tificados pelas circunstncias concretas. Seu
silncio, contudo, deve ser entendido como
negativa e, por ser regra especfica e mais
recente, predominante sobre aquelas190.
A defesa de direitos lquidos e certos da
totalidade, ou de parte, dos seus membros
ou associados orientao j consagrada
na jurisprudncia, como faz prova suficiente
a Smula 630 do Supremo Tribunal Federal:
A entidade de classe tem legitimao para o
mandado de segurana ainda quando a pre-
tenso veiculada interesse apenas a uma
parte da respectiva categoria. Assim,
mesmo quando a entidade ou associao pre-
tender tutelar parte da categoria que repres-
enta, poder fazer uso do mandado de segur-
ana coletivo. A ressalva legal afina-se, de
resto, com a previso do inciso II do par-
grafo nico do mesmo art. 21, que admite a
impetrao para os direitos e interesses in-
dividuais homogneos (v. n. 57, infra)191.
A dispensa da autorizao especial para
a impetrao, que se colhe do final do dispos-
itivo, questo clssica, amplamente con-
hecida da doutrina e da jurisprudncia192.
O entendimento vencedor o de que, pela
sua especialidade, a exigncia feita pelo in-
ciso XXI do art. 5 da Constituio Federal,
quanto autorizao para atuar em juzo,
nunca pde predominar sobre a disciplina
que ao mandado de segurana coletivo foi
dada pelo inciso LXX do mesmo dispositivo
constitucional, apartando-o das demais
aes coletivas. a diretriz, correta, que
acabou por se transformar na Smula 629
do Supremo Tribunal Federal: A impetrao
do mandado de segurana coletivo por en-
tidade de classe em favor dos associados in-
depende da autorizao destes. esta a
razo pela qual a exigncia feita generaliza-
damente pelo pargrafo nico do art. 2-A da
Lei n. 9.494/1997, introduzido pela Medida
Provisria n. 2.180-35/2001, no pode e
j era assim mesmo antes do advento da Lei
n. 12.016/2009 ter aplicao quando se
tratar de mandado de segurana coletivo193.
O art. 21, caput, da Lei n. 12.016/2009
ainda exige que a atuao da organizao
sindical, entidade de classe ou associao
seja pertinente s suas finalidades. Trata-se
de sadia compreenso do que acabou sendo
conhecido como pertinncia temtica. O
objeto da impetrao coletiva, no caso, deve
relacionar-se com as finalidades institucion-
ais do impetrante, razo primeira de ser do
elo associativo. No se trata, contudo, de
entender a exigncia restritivamente. O
mandado de segurana coletivo no se limita
tutela jurisdicional de um direito exclus-
ivo da categoria substituda processual-
mente mas, mais amplamente, de um direito
que se relaciona com as finalidades institu-
cionais do impetrante194.
56. Legitimidade do Ministrio
Pblico e da Defensoria Pblica

O silncio do art. 21, caput, da Lei n.


12.016/2009 no afasta a legitimidade ativa
do Ministrio Pblico para a impetrao do
mandado de segurana coletivo. Ela, embora
no seja prevista expressamente pelo inciso
LXX do art. 5 da Constituio Federal, de-
corre imediatamente das finalidades institu-
cionais daquela entidade tais quais traadas
pelos arts. 127 e 129, III, da mesma Carta e,
infra-constitucionalmente, pelo art. 6, VI, da
Lei Complementar n. 75/1993, para o Min-
istrio Pblico da Unio, e no art. 32, I, da
Lei n. 8.625/1993, para o Ministrio Pblico
dos Estados195.
O mesmo raciocnio deve ser empregado
para concluir pela legitimidade da Defensor-
ia Pblica para a impetrao do mandado de
segurana coletivo. No s por fora de seus
misteres constitucionais (art. 134 da Con-
stituio Federal) e do que o art. 5, II, da Lei
n. 7.347/1985, com a redao dada pela Lei
n. 11.448/2007, prev com relao sua le-
gitimidade para a ao civil pblica, mas,
sobretudo, diante do que dispem os incisos
VII, VIII e IX do art. 4 da Lei Complementar
n. 80/1994, na redao da Lei Complementar
n. 132/2009, que evidenciam a importncia
de as funes daquela Instituio tambm
deverem ser desempenhadas no mbito do
direito processual coletivo196.

57. Os direitos tutelveis pelo


mandado de segurana coletivo

O pargrafo nico do art. 21 da Lei n.


12.016/2009, seguindo os passos do par-
grafo nico do art. 81 da Lei n. 8.078/1990,
o Cdigo do Consumidor, classificou em duas
espcies os direitos protegidos pelo
mandado de segurana coletivo. Diferente-
mente daquele texto de lei, contudo, limitou-
se a prever o cabimento do mandado de se-
gurana coletivo para a tutela jurisdicional
de direitos coletivos e para os direitos indi-
viduais homogneos, silenciando a respeito
dos direitos difusos197.
Esta no a sede apropriada para ques-
tionar o acerto ou o desacerto da opo do
legislador brasileiro de, uma vez mais, quer-
er rotular os direitos passveis de tutela jur-
isdicional coletiva nas trs classes referi-
das198. As dificuldades, tericas e prticas,
que esta categorizao de direitos oferece
a todos que militam no foro so inescondveis
e acabam por resultar, quase sempre, em
indesejveis decises de ilegitimidade dos
entes que, de acordo com o modelo con-
stitucional, apresentam-se, suficiente-
mente, como adequados representantes de
categorias, classes ou grupos de pessoas em
juzo. dizer de forma bem direta: as in-
terminveis discusses sobre o que so in-
teresses ou direitos difusos, coletivos e
individuais homogneos para definir quem
pode dar incio a um processo coletivo tm
ocasionado uma verdadeira e constante in-
verso de valores na escolha feita, desde a
Constituio Federal, sobre quem so os le-
gitimados ativos para aquele mesmo fim199.
E pior: a maioria delas acaba com o no re-
conhecimento da legitimidade ativa e, con-
sequentemente, com a frustrao no exame
do pedido de tutela jurisdicional feito ao
Estado-juiz200.
De qualquer sorte, no h como deixar de
notar que o dispositivo em questo deixa
transparecer o desejo da Lei n. 12.016/2009
de correlacionar aqueles direitos com as-
pectos da legitimidade que o caput do art. 21
reconhece, sobrepondo, assim, o objeto do
mandado de segurana coletivo sua legit-
imidade. Que pode haver relao entre este
e aquele elemento da demanda irrecusvel,
isso questo bem resolvida na nossa
doutrina. Esta relao responsvel, at
mesmo, para justificar a acertada expresso
pertinncia temtica j referida. Trata-se
de providncia inafastvel luz do princpio
do contraditrio e da preocupao, sempre
presente quando se trata de direito proces-
sual coletivo, de identificar quem, no orde-
namento jurdico, pode agir em juzo para a
tutela de direito alheio (v. nota 157). O que
no correto, mxime em se tratando de um
direito e garantia constitucionalmente prev-
isto, pretender, com a iniciativa, restringir
as possibilidades de uso do mandado de se-
gurana coletivo.
ler, para demonstrar o acerto deste
ponto de vista, os dois incisos do pargrafo
nico do art. 21 da Lei n. 12.016/2009,
confrontando-os com as exigncias feitas
pelo caput:
Direitos coletivos so os transindividuais,
de natureza indivisvel, de que seja titular
grupo ou categoria de pessoas ligadas entre
si ou com a parte contrria por uma relao
jurdica bsica (inciso I).
Direitos individuais homogneos so os
decorrentes de origem comum e da atividade
ou situao especfica da totalidade ou de
parte dos associados ou membros do im-
petrante (inciso II).
O mandado de segurana coletivo, por sua
vez, como quer o caput do dispositivo, pode
ser impetrado por partidos polticos na de-
fesa de seus interesses legtimos relativos a
seus integrantes ou finalidade partidria
e por organizaes sindicais, entidades de
classe e associaes para a tutela em defesa
de direitos lquidos e certos da totalidade,
ou de parte, dos seus membros ou associa-
dos (...) desde que pertinentes s suas final-
idades.
Na exata medida, contudo, em que ne-
cessrio sustentar a ampliao da atuao
dos partidos polticos para alm do confin-
amento legal (v. n. 54, supra), forte no que
lhes concede a alnea a do inciso LXX do
art. 5 da Constituio Federal, no h como
chegar a outra concluso que no a de que,
a despeito das escolhas manifestadas pelo le-
gislador mais recente, o mandado de segur-
ana coletivo pode tambm perseguir o que
o inciso I do pargrafo nico do art. 81 do
Cdigo do Consumidor chama de direitos
difusos, assim entendidos ... os transindi-
viduais, de natureza indivisvel, de que se-
jam titulares pessoas indeterminadas e liga-
das por circunstncias de fato.
dizer: a atuao do partido poltico em
juzo ou fora dele no se limita tutela
dos seus filiados; no foi nesta condio e
para este fim que a Constituio Federal
destacou a legitimidade dos partidos polti-
cos das organizaes sindicais, das entid-
ades de classe e das associaes. Embora
movido pelas suas diretrizes institucionais
que, desde o plano material, justificam o
elo associativo que, por fora de sua lei or-
gnica, d ensejo existncia jurdica dos
partidos polticos , os beneficiados pela sua
atuao podem ser indeterminados. Pouco
importa que haja, ou no, alguma relao
jurdica base que una os eventuais benefi-
cirios da medida ao partido. Uma tal con-
statao, para o direito positivo brasileiro,
deve ser entendida como direito difuso e
no como direito coletivo ou como direito
individual homogneo. ler, uma vez mais,
as definies legais de cada uma dessas
classes de direitos tais quais transcritas
acima.
O mesmo se d com relao aos entes le-
gitimados pela alnea b do inciso LXX do art.
5 da Constituio Federal. Pode acontecer,
com efeito, que aquilo que poderia, ao menos
aprioristicamente, ser rotulado de direito
difuso, de acordo com a definio legal
um ato administrativo que viole, por exem-
plo, a moralidade administrativa (art. 37,
caput, da Constituio Federal) , diga re-
speito razo de ser de uma entidade de
classe ou de uma organizao no governa-
mental. irrecusvel o reconhecimento de
que aqueles entes tm legitimidade, extrada
diretamente da Constituio Federal, para
questionar o referido ato por mandado de
segurana coletivo, independentemente da
classificao que se queira dar ao suposto
ato (direito), se difuso, coletivo ou indi-
vidual homogneo.
Eventual crtica s concluses expostas
pelo pargrafo anterior, de que o suposto
direito no seria difuso mas individual ho-
mogneo, afinal todo e qualquer ato coator
tem, por definio, uma origem comum,
conduz quem a faz observao que inau-
gura o nmero presente: a escolha do le-
gislador brasileiro por categorizar em tipos
que querem ser estanques e excludentes os
direitos (ou interesses) passveis de tu-
tela jurisdicional coletiva no surte os efeitos
desejados; falha porque irreal e muito
pouco funcional. Os direitos so ou no,
no plano material; eles no se organizam,
naquela sede, como difusos, coletivos ou
individuais homogneos; eles so, apenas,
direitos, merecendo ser relativizada, para
tanto, a forma como eles sejam apresentados
no plano processual para receberem tutela
jurisdicional 201.
Importa destacar: direitos difusos as-
sim como os coletivos e os individuais ho-
mogneos no podem ser compreendidos
como classes ou tipos de direitos est-
anques, no interpenetrveis ou no rela-
cionveis entre si. So esta a nica
forma de entender, para aplicar escorreita-
mente, a classificao feita pela lei brasileira
apenas modelos apriorsticos, pr-conce-
bidos, que justificam, na viso abstrata do le-
gislador, a necessidade da tutela jurisdicion-
al coletiva. Assim, um direito difuso tam-
bm passvel de ser tutelado jurisdicional-
mente pelo mandado de segurana coletivo
na exata medida em que algum dos legitima-
dos para a impetrao comprove sua aptido
de representar adequadamente em juzo to-
dos aqueles que, em alguma medida, podem
vir a ser afetados pelo ato que se quer ques-
tionar perante o Estado-juiz.
Como no o caso de ir alm nesta sede na
questo relativa ao modelo que vem sendo
adotado, desde o Cdigo do Consumidor,
para a tutela jurisdicional coletiva dos direit-
os, cabe concluir no sentido de que, apesar
do que se l do pargrafo nico do art. 21
da Lei n. 12.016/2009, irrecusvel que o
mandado de segurana coletivo tambm
pode, consoante o caso, buscar a tutela juris-
dicional do que o nosso sistema convencion-
ou rotular de direitos (ou interesses) di-
fusos202. A soluo do problema est, vale
a pena insistir, nas vantagens da tutela jur-
isdicional coletiva sobre a individual e na
verificao de quem, de acordo com o sis-
tema brasileiro, representante adequado
para conduzi-los e atu-los no plano proces-
sual. O nmero seguinte, ao ensejo dos
comentrios ao art. 22 da Lei n. 12.016/
2009, retoma o assunto para desenvolv-lo
um pouco mais, na perspectiva dos limites
subjetivos da coisa julgada.

Norma atual Norma anterior

Art. 22. No Sem corres-


mandado de segur- pondncia.
ana coletivo, a sen-
tena far coisa jul-
gada limitadamente
aos membros do
grupo ou categoria
substitudos pelo im-
petrante.

1 O mandado de
segurana coletivo
no induz litis-
pendncia para as
aes individuais,
mas os efeitos da
coisa julgada no be-
neficiaro o im-
petrante a ttulo in-
dividual se no
requerer a desistn-
cia de seu mandado
de segurana no
prazo de 30 (trinta)
dias a contar da
cincia comprovada
da impetrao da se-
gurana coletiva.

2 No mandado de Art. 2 (Lei n.


segurana coletivo, a 8.437/1992). No
liminar s poder ser mandado de se-
concedida aps a gurana coletivo
audincia do repres- e na ao civil
entante judicial da pblica, a limin-
pessoa jurdica de ar ser conce-
direito pblico, que dida, quando
dever se pronunciar cabvel, aps a
no prazo de 72 (se audincia do
tenta e duas) horas. representante ju-
dicial da pessoa
jurdico de
direito pblico,
que dever se
pronunciar no
prazo de 72
(setenta e duas)
horas.

58. Coisa julgada no mandado de


segurana coletivo

O art. 22, caput, da Lei n. 12.016/2009


cuida dos limites subjetivos da coisa julgada
(material) do mandado de segurana colet-
ivo, isto , disciplina quem fica sujeito
imutabilidade da deciso de mrito (v. n. 50,
supra) que vier a ser proferida naquela sede,
uma vez julgados e findos os recursos por-
ventura cabveis e interpostos, tanto quanto
superado o reexame necessrio de que trata
o art. 14, 1, da Lei n. 12.016/2009 (v. n. 32,
supra).
A regra, ao estatuir que, No mandado de
segurana coletivo, a sentena far coisa ju-
lgada limitadamente aos membros do grupo
ou categoria substitudos pelo impetrante,
coerente com os dois incisos do pargrafo
nico do art. 21 (v. ns. 54 e 55, supra). Na ex-
ata medida em que, pela letra da lei, os ni-
cos direitos passveis de tutela jurisdicion-
al pelo mandado de segurana coletivo so
os coletivos e os individuais homogneos,
compreensvel que a coisa julgada, uma vez
formada, restrinja-se aos membros do
grupo ou categoria substitudos pelo im-
petrante. Por definio, os direitos daquela
tipologia pertencem a pessoas determinadas
ou determinveis.
Pelas razes expostas pelo n. 57, supra,
contudo, caso de entender o mandado de
segurana coletivo como medida jurisdicion-
al apta tutela dos chamados direitos di-
fusos, a despeito do silncio da lei. Assim,
admitida a impetrao para tais fins que
tem tudo para ser a corriqueira em se de
tratando de impetrao de iniciativa dos
partidos polticos , foroso concluir que
a coisa julgada dir respeito a todos aqueles
que estavam sujeitos ao ato questionado in-
dependentemente de se entender, como quer
a lei, tratar-se de direitos coletivos ou indi-
viduais homogneos. A interpretao do dis-
positivo aqui examinado, em ltima anlise,
deve guardar estreita relao com a com-
preenso de quem , em que condies e
para que legitimado para a impetrao
coletiva. No, como possvel extrair dele,
o contrrio. A formao da coisa julgada aos
substitudos consequncia da legitimidade
adequada do impetrante; no sua causa.
A legitimidade das partes, no mbito do
processo coletivo, deita suas razes na pro-
teo adequada dos princpios constitucion-
ais do direito processual civil ou, em uma
s expresso, suficientemente eloquente, o
devido processo legal. Legitimado a
referncia leva em conta as peculiaridades
do direito brasileiro sobre a matria
quem eleito como tal pelo sistema jurdico,
porque d provas seguras de que tem con-
dies de buscar, adequadamente, a
prestao da tutela jurisdicional do direito
daqueles que no agem em juzo. Trata-se
de lio bem conhecida e verdadeiramente
generalizada na doutrina que se voltou ao
tema203. o que, de forma bem clara e, para
c, bastante didtica, l-se da Rule 23(a)(4)
das class actions do direito federal norte-
americano, segundo a qual the representat-
ive parties will fairly and adequately protect
the interests of the class204.
O que julgado em qualquer caso e
com relao ao mandado de segurana colet-
ivo no diferente um direito, tal qual
venha a ser reconhecido, ou no, no plano
material. A categorizao deste direito d-
se, para o direito brasileiro, apenas e to
somente, para fins de reconhecimento da le-
gitimidade para agir, de descoberta do rep-
resentante adequado. Nunca, contudo, para
restringir os limites subjetivos da coisa ju-
lgada. Tal entendimento corresponde, vale
enfatizar as consideraes do ltimo par-
grafo, a um dos pilares seguros de toda a
construo do direito processual coletivo,
mxime quando, como se d com relao ao
mandado de segurana coletivo, a escolha
dos representantes adequados, isto , dos
legitimados para agir, foi feita pela prpria
Constituio Federal.
Melhor seria, no particular, at mesmo por
fora da dicotomia que a prpria Lei n.
12.016/2009 adota no pargrafo nico de
seu art. 21, o emprego da soluo dada,
hiptese, pelo art. 103 do Cdigo do Con-
sumidor205, que, falta de regra especfica,
era indiscutivelmente a regente da espcie
com as devidas adaptaes, dadas as peculi-
aridades do mandado de segurana206.
De qualquer sorte, a despeito de sua
redao, o caput do art. 22 da Lei n. 12.016/
2009 no pode dar a (falsa) impresso de que
o campo dos substitudos processualmente
pelo mandado de segurana coletivo pode
ser restringido207.
Sobre regras restritivas, cabe lembrar o
caput do art. 2-A da Lei n. 9.494/1997, fruto
da Medida Provisria n. 2.180-35/2001, se-
gundo o qual: A sentena civil prolatada em
ao de carter coletivo proposta por en-
tidade associativa, na defesa dos interesses
e direitos dos seus associados, abranger
apenas os substitudos que tenham, na data
da propositura da ao, domiclio no mbito
da competncia territorial do rgo prolat-
or.
O dispositivo, j ensinavam a doutrina e a
jurisprudncia, no deveria ser aplicado ao
mandado de segurana coletivo208. O siln-
cio da nova lei, no particular, deve ser en-
tendido como consciente (e correto) afasta-
mento daquela disciplina. Para estar sujeito
coisa julgada que se forma no mandado
de segurana coletivo, basta que o indivduo
tenha sido devidamente substitudo pelo im-
petrante, sendo indiferente, para tanto, o
momento em que se verificou o elo asso-
ciativo, que, de resto, pode at no existir
tendo em conta as exigncia feitas pela Lei
n. 12.016/2009 e, superiormente, pela Con-
stituio Federal, para reconhecer queles
entes legitimidade ativa para agir em juzo.
Tampouco importa o local do domiclio dos
substitudos poca da impetrao. A re-
strio territorial da coisa julgada, sugerida
pelo art. 2-A da Lei n. 9.494/1997 e imposta
pelo art. 16 da Lei n. 7.347/1985, na redao
que lhe deu a Lei n. 9.494/1997, s aes
civis pblicas, no tem aplicao ao
mandado de segurana coletivo.
59. Relao com as aes
individuais

O 1 do art. 22 da Lei n. 12.016/2009,


tomando como modelo, ao que tudo indica,
o art. 104 do Cdigo do Consumidor209,
acabou por criar regra que destoa, por com-
pleto, do sistema de tutela jurisdicional
coletiva j existente no Brasil.
De acordo com a regra, O mandado de
segurana coletivo no induz litispendncia
para as aes individuais, mas os efeitos da
coisa julgada no beneficiaro o impetrante
a ttulo individual se no requerer a desistn-
cia de seu mandado de segurana no prazo
de 30 (trinta) dias a contar da cincia com-
provada da impetrao da segurana
coletiva.
A ausncia de litispendncia entre o
mandado de segurana coletivo e o mandado
de segurana individual, assegurada pela re-
gra, medida que deve ser aplaudida.
providncia que viabiliza um maior e mais
amplo acesso justia tanto no mbito colet-
ivo como no individual. a segura diretriz
que j decorria, suficientemente, do precit-
ado art. 104 do Cdigo do Consumidor.
Prescrever que a deciso a ser proferida
no mandado de segurana coletivo beneficia
os substitudos , tambm, regra que se afina
com a diretriz que decorre da adequada in-
terpretao dos 1 e 2 do art. 103 do
Cdigo do Consumidor210.
Contudo, exigir que o impetrante individu-
al, para se beneficiar da deciso proferida
em sede coletiva, desista de seu mandado de
segurana no prazo de trinta dias a contar
da comprovada cincia da impetrao do
mandado de segurana em sua forma
coletiva, alm de atritar com o modelo que
vem sendo consagrado (e festejado) no
direito brasileiro, medida que atrita, a ol-
hos vistos, com o modelo constitucional do
direito processual civil211.
imaginar a situao em que uma asso-
ciao de classe tenha impetrado mandado
de segurana coletivo para questionar o
mesmo ato (ou omisso) que j objeto de di-
versos mandados de segurana individuais.
Os impetrantes, individualmente consid-
erados, desistem de seus mandados de se-
gurana. Oportunamente, pelas mais varia-
das razes, processuais e materiais, o
mandado de segurana coletivo julgado em
sentido contrrio pretenso do legitimado
ativo. Pela letra da nova lei, todos os im-
petrantes individuais estaro irremediavel-
mente sujeitos quela deciso, mesmo que
contrria a seus interesses, porque, para
(tentar) se beneficiar de seus efeitos, foram
obrigados a desistir de suas prprias impet-
raes.
Poder-se-ia discordar da concluso do
pargrafo anterior com o argumento de que
o tratamento favorvel ao impetrante, em to-
do e em qualquer caso, atrita com os princ-
pios do contraditrio e da ampla defesa. A
crtica, contudo, no prevaleceu em nossa
doutrina212. Em se tratando de mandado de
segurana coletivo ela tem, com o devido re-
speito, menos razo ainda para ser aceita: o
mandado de segurana , por si s, direito e
garantia, individual e coletiva, que no pode
ser apequenada pela lei, ainda mais da forma
como pretende o dispositivo em comento. E
mais: a melhor interpretao para o caput do
art. 22 da Lei n. 12.016/2009 no sentido de
que ele no prev, a despeito de respeitvel
entendimento contrrio213, hiptese de
coisa julgada pro et contra, isto , capaz de
impedir o acesso individual dos substitudos
no Judicirio diante de uma deciso que re-
jeite, no mrito, o pedido formulado em sede
de mandado de segurana coletivo, seja para
beneficiar os que no agiram em juzo ou
para prejudic-los.
Inegvel, destarte, a superioridade da
soluo dada hiptese pelo art. 104 do
Cdigo do Consumidor: pode o impetrante
individual requerer a suspenso de seu pro-
cesso para que se beneficie da deciso a ser
proferida no mbito coletivo. Nunca, con-
tudo, desistir dele, perdendo a possibilidade,
dada pelo sistema, de se beneficiar ou pela
impetrao coletiva ou pela impetrao in-
dividual, j que o prprio dispositivo em
exame que assegura no haver litispendn-
cia entre os dois processos. A opo feita
pelo referido dispositivo do Cdigo do Con-
sumidor a que mais bem se afina com o
modelo constitucional, na medida em que
incentiva , a um s tempo, o acesso coletivo
Justia, sem criar o receio de que a m
atuao do legitimado coletivo possa, por si
s, prejudicar aqueles que no agiram em
juzo ou, pior, que agiram mas que, merc da
impetrao coletiva, optaram por desistir de
seus prprios mandados de segurana indi-
viduais.
A melhor interpretao para a regra, nesse
sentido, de entend-la, a despeito de sua
redao, no sentido de que o impetrante in-
dividual pode aguardar o desfecho do
mandado de segurana coletivo para
prosseguir em seu processo sem ser forado,
para se beneficiar de uma eventual deciso
favorvel a ser proferida naquela sede, a de-
sistir de sua iniciativa, providncia que, de
resto, irreversvel no plano processual214.
Deve prevalecer sobre o texto da nova regra,
que agride o modelo constitucional, o que
decorre, de maneira segura, do sistema de
proteo coletiva vigente no direito proces-
sual civil brasileiro. At porque a Lei n.
12.016/2009, no particular, no revogou nen-
hum dos dispositivos que, a respeito do
tema, regem aquele sistema215.
60. O cmputo do prazo de trinta
dias

O prazo no qual o pedido de suspenso do


mandado de segurana individual e no
de sua desistncia (v. n. 59, supra) de-
ve ser formulado de trinta dias, contados
da cincia comprovada da impetrao do
mandado de segurana coletivo.
A melhor interpretao para a exigncia
legal entender a fluncia do trintdio a
partir do instante em que o impetrante indi-
vidual, de maneira inequvoca, tenha cincia
de que existe, para tutelar o mesmo bem da
vida, um mandado de segurana coletivo.
A forma dessa cincia, bem como o local
em que ela se d (nos autos do mandado
de segurana coletivo ou nos do individual),
indiferente 216. O que importa que ela
seja comprovada para o juzo que ter de
decidir sobre a extenso, ou no, de even-
tuais efeitos benficos, e que ela seja incon-
testvel, at para viabilizar que o impetrante
possa optar, com segurana e consciente-
mente, entre prosseguir na sua prpria inici-
ativa ou aderir ao esforo coletivo. Mxime
se prevalecer, a despeito das consideraes
expostas pelo n. 59, supra, a letra do 1 do
art. 22 da Lei n. 12.016/2009 sobre o sistema
de proteo jurisdicional coletiva j existente
no direito processual civil brasileiro.

61. A liminar no mandado de


segurana coletivo

O 2 do art. 22 da Lei n. 12.016/2009


incorporou, com modificao de texto, regra
que j constava do art. 2 da Lei n. 8.437/
1992, curiosamente a nica norma jurdica
que, expressamente, ocupava-se, at o ad-
vento da nova Lei, do mandado de segurana
coletivo.
a seguinte a sua redao: 2 No
mandado de segurana coletivo, a liminar s
poder ser concedida aps a audincia do
representante judicial da pessoa jurdica de
direito pblico, que dever se pronunciar no
prazo de 72 (setenta e duas) horas.
Restringir, apriorstica e generalizada-
mente, as tcnicas disponibilizadas pelo le-
gislador para a tutela jurisdicional de
ameaas ou leses a direito medida que
agride, expressamente, o inciso XXXV do art.
5 da Constituio Federal (v. n. 17, supra).
A nica forma de evitar que o 2 do art. 22
da Lei n. 12.016/2009 no caia no mesmo v-
cio entend-la como uma saudvel diretriz
que assegura, em cada caso concreto, o es-
tabelecimento prvio dos princpios do con-
traditrio e da ampla defesa, que tambm
tm expressa estatura constitucional.
A regra, com efeito, que todos os in-
teressados e isto inclui, nem poderia ser
diferente, o Poder Pblico sejam ouvidos
em juzo previamente. Nesse sentido, nada
mais coerente que, considerando a amp-
litude subjetiva que o mandado de segurana
coletivo tem aptido para atingir, o legis-
lador tenha optado por estabelecer o contra-
ditrio prvio prescrito no dispositivo em ex-
ame. O que no pode ocorrer, contudo, sob
pena de agresso ao modelo constitucional
de direito processual civil, que a exign-
cia legal acabe por inviabilizar a proteo in
natura para a qual o mandado de segurana,
inclusive na sua forma coletiva, predesti-
nado desde a Constituio Federal.
Tanto assim que entendimento ampla-
mente majoritrio em sede de doutrina o de
que o representante do Poder Pblico s de-
ver ser intimado a se pronunciar sobre o
pedido de liminar se essa providncia no
comprometer a salvaguarda do direito do im-
petrante, isto , naqueles casos em que, rig-
orosamente, o periculum in mora (o perigo
de ineficcia da medida) no to in-
tenso217. Em sendo, no entanto, o estabele-
cimento desse contraditrio prvio deve ser
necessria e sistematicamente afastado,
dando lugar grandeza constitucional do in-
stituto. Postergar-se-, destarte, a oitiva do
representante judicial do Poder Pblico em
prol da efetividade do processo, a despeito
do comando legal 218.

Norma atual Norma anterior


(Lei n. 1.533/
1951)

Art. 23. O direito Art. 18. O direito


de requerer de requerer
mandado de segur- mandado de se-
ana extinguir-se- gurana extinguir-
decorridos 120 se- decorridos
(cento e vinte) dias, cento e vinte dias
contados da cin- contados da cin-
cia, pelo in- cia, pelo in-
teressado, do ato teressado, do ato
impugnado. impugnado.

62. Prazo decadencial

O art. 23 da Lei n. 12.016/2009 repete a re-


gra do art. 18 da Lei n. 1.533/1951, dispondo
que o direito de requerer mandado de se-
gurana extingue-se depois de cento e vinte
dias da cincia do ato impugnado pelo in-
teressado.
O prazo, acentua a maior parte da
doutrina, decadencial. Trata-se de perder
o direito ao mandado de segurana219. es-
ta a razo, alis, da grande crtica clssica
entre ns, alis sobre a inconstitucional-
idade de um tal prazo que, no particular,
vem sendo repetido desde o art. 3 da Lei n.
191/1936, passando tambm pelo art. 331 do
Cdigo de Processo Civil de 1939220.
Como a nova regra pretende, a exemplo
das que lhe eram anteriores, limitar o exerc-
cio do mandado de segurana a determinado
prazo, no h como negar a sua inconstitu-
cionalidade. A previso do mandado de se-
gurana como direito e garantia individual
e coletivo no aceita, mxime diante do que
se extrai do 1 do art. 5 da Constituio
Federal, limitaes temporais.
O ideal seria que a nova Lei nada dissesse
a respeito do assunto ou que esclarecesse
que caber o mandado de segurana en-
quanto houver necessidade de proteger
direito lquido e certo, no amparado por
habeas corpus ou habeas data quando o re-
sponsvel pela ilegalidade ou abuso de poder
for autoridade pblica ou agente de pessoa
jurdica no exerccio de atribuies do Poder
Pblico.
O tema, de to polmico, havia rendido en-
sejo a um outro Projeto de Lei, de nmero
4.497/2008, do Deputado Federal Paes
Landim (PTB/PI), que propunha a revogao
do art. 18 da Lei n. 1 .533/1951 221.
Na justificativa que acompanhou a inici-
ativa do referido Parlamentar, l-se o
seguinte:
O projeto de lei que ora submeto
apreciao desta Casa visa a revogar
dispositivo legal que limita a possibil-
idade de impetrao de mandado de
segurana, extinguindo o direito de
requer-lo, quando decorridos cento e
vinte dias contados da cincia, pelo in-
teressado, do ato impugnado.
Passado esse prazo, pois, ocorre a
decadncia do direito. Creio, no ent-
anto, que tal prazo arbitrrio, pois
atenta contra a natureza da ao do
mandado de segurana. De h muito
fixado, na doutrina e na jurisprudn-
cia, o conceito de direito lquido e
certo a autorizar o ajuizamento do
writ (incontroversos os fatos ou prova-
dos estes documentalmente, torna-se
possvel o aforamento da segurana),
o prazo de cento e vinte dias no tem
razo de ser. Figure-se um exemplo
que demonstra a arbitrariedade desse
prazo: o indivduo pode comprovar, de
plano, os fatos que dariam nascimento
ao seu direito. Impetra, ento, o
mandado de segurana, fazendo-o no
125 dia.
Reconhecendo a decadncia, o juiz o
remeter s vias ordinrias onde
vai-se repetir tudo o que se fez, pois
nem haveria necessidade de audin-
cia: seria caso de julgamento ante-
cipado da lide. Tal absurdo agride o
princpio da economia processual.
Note-se que, assim, acompanhamos o
raciocnio do ilustre ministro do Su-
premo Tribunal Federal, Carlos Vel-
loso, ao relatar o Recurso Ordinrio
em Mandado de Segurana n.
21364-7:
Nas minhas cogitaes a respeito do
tema, tenho pensado e refletido a re-
speito do prazo do art. 18 da Lei n.
1.533/1951, e tenho verificado que ele
no se assenta numa razo cientfica,
ele simplesmente veio, atravs dos
anos, desde a Lei n. 221, de 1894, art.
13, pelo gosto de copiar coisas, sem se
indagar da razo de sua existncia. No
trabalho doutrinrio que escrevi, lem-
brei que Amir Jos Finocchiaro Sarti,
eminente membro do Ministrio
Pblico Federal, demonstra, profi-
cientemente, que o citado prazo de
decadncia no tem razo de ser,
assentando-se mais na fora do hbito,
que fez com que o legislador or-
dinrio, conscientemente ou no,
deixasse de adaptar-se s mudanas
do sistema constitucional que,
evoluindo, tornou obsoletas e inaplic-
veis as prticas do passado (O prazo
preclusivo para a impetrao do
mandado de segurana, AJURIS 25/
210).
O Ministro Seabra Fagundes que, no
seu preciso Do Controle dos Atos Ad-
ministrativos pelo Poder Judicirio,
sustentou a legitimidade do referido
prazo, j retificou a sua opinio e
sustenta, agora, ser ilegtimo o prazo
de caducidade do mandado de segur-
ana. Isto pude verificar dos debates
que S. Exa participou, no Instituto dos
Advogados Brasileiros, aps palestra
que ali proferi, em 1984, a respeito do
tema.
Ocorre que tal entendimento vai de
encontro jurisprudncia do STF, que
acolhe o prazo do artigo 18 da Lei de
1951.
Creio que chegada a hora de pro-
movermos a alterao da citada
norma.
Assim, conto com o esclarecido apoio
de meus pares, no sentido da
aprovao desta proposio222.
No obstante as consideraes que ocu-
pam os pargrafos anteriores, a verdade
que a jurisprudncia de nossos Tribunais
tende a defender a constitucionalidade do
artigo em comento. A maior prova a
Smula 632 do Supremo Tribunal Federal,
que tem a seguinte redao: constitucion-
al lei que fixa o prazo de decadncia para a
impetrao de mandado de segurana.
Os argumentos principais em que se funda
esse entendimento so ainda vlidos para a
nova ordem legal: a perda do direito de im-
petrar o mandado de segurana no impede
o uso de outras medidas para que o im-
petrante busque a tutela jurisdicional de seu
direito (art. 19 da Lei n. 12.016/2009; v. n.
51, supra). Tambm porque o prazo de cento
e vinte dias no pode ser entendido como
aplicao de uma penalidade ao impetrante.
Por fim, porque o silncio da Constituio
no pode ser entendido como indefinio
temporal quanto possibilidade de impet-
rao do mandado de segurana.
Aplicando-se este entendimento nova re-
gra, importa destacar que o reconhecimento
de que o impetrante decaiu do seu direito
de impetrar o mandado de segurana, isto
, que j se passaram mais de cento e vinte
dias de sua cincia do ato, no impede que
o impetrante possa buscar a tutela jurisdi-
cional de seu direito por outra medida jur-
isdicional. Vale frisar: a decadncia opera
sobre o mandado de segurana e no sobre
o direito que, por uso daquele mecanismo
diferenciado, pretendia o impetrante ver tu-
telado pelo Estado-juiz.
Sem qualquer regra nova a seu respeito,
as diversas (e tormentosas) questes sobre
a fluncia do prazo que agora ocupa o art.
23 da Lei n. 12.016/2009 merecem a soluo
consolidada em sede de doutrina e de juris-
prudncia, desnecessrias quaisquer consid-
eraes nessa sede223.
O que se espera, com o devido respeito,
que o Supremo Tribunal Federal na sua atual
composio reflita detidamente sobre a con-
stitucionalidade do dispositivo aqui examin-
ando, cancelando a referida Smula 632.
Oportunidade j no lhe falta para tanto
porque esse um dos pedidos formulados
pelo Conselho Federal da Ordem dos Ad-
vogados do Brasil na ADI 4.296/DF.

Norma atual Norma anterior


(Lei n. 1.533/
1951)

Art. 24. Aplicam- Art. 19. Aplicam-


se ao mandado de se ao processo do
segurana os arts. mandado de se-
46 a 49 da Lei n. gurana os artigos
5.869, de 11 de do Cdigo de Pro-
janeiro de 1973 cesso Civil que
Cdigo de Processo regulam o litiscon-
Civil. srcio.
63. As razes histricas da
remisso legal

O art. 24 da Lei n. 12.016/2009 repete,


com redao diferente, o que j dispunha
o art. 19 da Lei n. 1.533/1951. A repetio
das regras, com o devido respeito, incom-
preensvel nos dias de hoje e, infelizmente,
tem condies de fornecer elementos para
interpretaes restritivas relativas ap-
licao subsidiria do Cdigo de Processo
Civil ao mandado de segurana com o que,
insista-se, no h como e por que con-
cordar224.
O precitado art. 19 tinha misso bem defin-
ida quando da promulgao da prpria Lei
n. 1.533/1951, que tirou do Cdigo de Pro-
cesso Civil ento vigente, de 1939, a discip-
lina do mandado de segurana como um de
seus processos especiais. A redao da re-
gra, tal qual dada pela Lei n. 6.071/1974,
j no tinha razo de ser, servindo de su-
pedneo, contudo, para afastar a aplicao
subsidiria do Cdigo de Processo Civil com
relao ao instituto da assistncia do
mandado de segurana.
Com efeito. Na redao original, o art. 19
da Lei n. 1.533/1951 determinava a ap-
licao ao mandado de segurana dos arts.
88 a 94 do Cdigo de Processo Civil de 1939,
que regulavam o litisconsrcio (arts. 88 a 92
e 94) e a assistncia que hoje chamamos de
litisconsorcial (art. 93). Consoante d notcia
Pontes de Miranda225, o dispositivo deixava
clara a (evidente) aplicabilidade desses dois
institutos litisconsrcio e assistncia ao
mandado de segurana.
O fato, no entanto, que, antes da Lei n.
1.533/1951, o Cdigo de Processo Civil de
1939 era silente quanto ao tema. Embora
a razo pudesse ser evidente o mandado
de segurana estava regulado pelo prprio
Cdigo, sendo desnecessria uma regra de-
terminando a aplicabilidade interna e sis-
temtica de seus dispositivos , doutrina e
jurisprudncia muito discutiam sobre a aplic-
abilidade dos dois institutos (litisconsrcio e
assistncia) quele processo. E mais: o art.
16 da Lei n. 19 1/36, que antecedeu a dis-
ciplina codificada do mandado de segurana,
expressamente previa que o processo de
mandado de segurana admite a interveno
de terceiro como assistente de qualquer das
partes. Tratar-se-ia de um silncio elo-
quente da nova legislao de 1939?
Como quer que a questo fosse ento solu-
cionada226, o fato que, nos dias de hoje,
merecia estar, vez por todas, solucionada.
A Lei n. 12.016/2009, no particular, poderia
ter tomado partido claro quanto ao tema.
No para dizer, como diz, que se aplica ao
mandado de segurana a disciplina codi-
ficada sobre o litisconsrcio. Afinal ela pr-
pria quem, retomando os regimes de 1936
e de 1939, estabelece um litisconsrcio
passivo necessrio entre a autoridade coat-
ora e a pessoa jurdica a que ela faz parte (v.
n. 7, supra) e que admite a interveno do
litisconsorte ativo facultativo ulterior com
os limites do art. 10, 2 (v. n. 26, supra).
Mas, bem diferentemente, para vedar ou
permitir, de maneira expressa, intervenes
de terceiro e em que modalidades em sede
de mandado de segurana.
No parece agredir o modelo constitu-
cional do mandado de segurana e, mais
amplamente, o modelo constitucional do
direito processual civil uma lei que vedasse,
pura e simplesmente, a interveno de ter-
ceiros em um ou em outro caso. o que se
d, de forma clara, no mbito dos Juizados
Especiais Cveis e Federais (art. 10 da Lei n.
9.099/1995 e art. 1 da Lei n. 10.259/2001),
orientao aplicvel tambm para os novis
Juizados Especiais da Fazenda Pblica no
mbito dos Estados, do Distrito Federal e
Territrios e dos Municpios (art. 27 da Lei
n. 12.153/2009) e, de forma mais mitigada,
com o procedimento sumrio (art. 280 do
Cdigo de Processo Civil). As peculiaridades
do mandado de segurana, herdadas desde
o plano constitucional, no parecem indicar
soluo diversa.
Importava, contudo, que a nova lei tivesse
enfrentado a discusso, evitando os (certos)
embates que, sobre o tema, doutrina e jur-
isprudncia retomaro, repetindo, sob as
vestes da nova lei, discusso que desde o ad-
vento do Cdigo de Processo Civil de 1973
tem ocupado nossos Tribunais. Nada, port-
anto, que contribua para a to desejada
efetividade ou celeridade do processo.
64. Modalidades de interveno
de terceiros em mandado de
segurana

Diante do silncio da nova Lei n. 12.016/


2009, no h como recusar a ampla ap-
licao subsidiria do Cdigo de Processo
Civil ao mandado de segurana.
Assim, a assistncia, em suas duas mod-
alidades, simples e litisconsorcial, cabvel
em mandado de segurana. Nada h, porque
no existe disciplina em sentido diverso, que
afaste, aprioristicamente, a pertinncia de
seu emprego. Prevalece, aqui, a aplicao
subsidiria do Cdigo de Processo Civil. O
art. 1, 3, e o art. 3, ambos da Lei n.
12.016/2009, alis, so campos frteis para
viabilizar um maior ingresso destes terceiros
em mandado de segurana227.
Pelos mesmos motivos, cabvel a inter-
veno do amicus curiae em sede de
mandado de segurana, mxime nos casos
em que a deciso a ser proferida, liminar ou
final, puder desempenhar o papel de um ver-
dadeiro leading case228.
A oposio, a denunciao da lide e o
chamamento ao processo devem ser
descartados porque suas respectivas
hipteses de incidncia no se concretizam
em se tratando de mandado de segurana.
Quanto quelas modalidades interventivas,
importa destacar que a sua incompatibilid-
ade no se d com o processo ou com o pro-
cedimento do mandado de segurana mas,
bem diferentemente, com as especificidades
do direito material que veiculado em
mandado de segurana e com o direito ma-
terial que justifica, para os fins daqueles es-
pecficos institutos, a ampliao subjetiva do
processo.
Com relao nomeao autoria, que
tambm no se aplica ao mandado de segur-
ana pela especificidade de suas hipteses
de incidncia (arts. 62 e 63 do Cdigo de Pro-
cesso Civil), cabe evidenciar a observao
feita pelo n. 10, supra. Mesmo com o veto do
4 do art. 6 da Lei n. 12.016/2009, eventu-
al determinao de emenda da petio inicial
ou o emprego da teoria da encampao, tal
qual traada pela jurisprudncia do Superi-
or Tribunal de Justia, prestigia, no que in-
teressa, a razo de ser e a finalidade daquele
instituto processual sua substncia, port-
anto , sem trazer para o mandado de se-
gurana os embaraos procedimentais tpi-
cos daquela figura e, menos ainda, a para-
doxal exigncia feita pela lei processual civil
de que aquele que apontado como ru leg-
timo (nomeado) s intervenha no processo
nessa qualidade se assim houver concordn-
cia do autor e do ru originrio
(nomeante)229.

Norma atual Norma anteri-


or

Art. 25. No cabem, Sem corres-


no processo de pondncia
mandado de seguran-
a, a interposio de
embargos infrin-
gentes e a conde-
nao ao pagamento
dos honorrios ad-
vocatcios, sem pre-
juzo da aplicao de
sanes no caso de
litigncia de m-f.

65. A aplicao subsidiria do


Cdigo de Processo Civil

O art. 25 da Lei n. 12.016/2009 no tem


referencial expresso na Lei n. 1.533/1951.
O dispositivo mais prximo dele era o art.
20 daquele diploma legislativo, que revogava
os dispositivos do Cdigo de Processo Civil
sobre o assunto e mais disposies em con-
trrio, regra de sabor exclusivamente
histrico mas que, infelizmente, era utilizada
para afastar a necessria aplicao sub-
sidiria do Cdigo de Processo Civil ao
mandado de segurana, a despeito de tantas
lacunas da Lei anterior230.
Apesar das escolhas claras feitas pela re-
gra atual quanto ao no cabimento do re-
curso de embargos infringentes e no con-
denao dos honorrios advocatcios, ressal-
vando isto novidade a aplicao das
sanes cabveis nos casos de litigncia de
m-f, ela no pode ser interpretada no sen-
tido de que somente naqueles trs pontos
reside a aplicao dos institutos codificados
ao mandado de segurana. A aplicao do
sistema processual civil como um todo,
desde a Constituio Federal, e do Cdigo
de Processo Civil com todas as suas import-
antes e mais recentes modificaes estru-
turais ao instituto de rigor, pouco import-
ando a falta de autorizao expressa que a
determine na lei de regncia ou, como se d
com relao ao art. 24 (v. n. 63, supra), in-
sinuando uma aplicao mais tmida do que
realmente deve ser.

66. Embargos infringentes

O descarte dos embargos infringentes, re-


curso que tem como finalidade ltima o pre-
valecimento, em algumas hipteses es-
pecficas, do voto minoritrio em julgamen-
tos colegiados, tem o apoio da Smula 597
do Supremo Tribunal Federal e da Smula
169 do Superior Tribunal de Justia. A di-
ficuldade com relao ao tema residia, nica
e exclusivamente, em entender se o sistema
recursal do Cdigo de Processo Civil
aplicava-se, ou no, ao mandado de seguran-
a de forma subsidiria. Nada de diferente,
pois, do que se dava com relao ao recurso
de agravo de instrumento (v. n. 19, supra)
231
.
Hoje, com a opo expressa do legislador,
o recurso de embargos infringentes est
afastado do mandado de segurana. Mesmo
para aqueles que o entendiam cabvel232, a
nova regra deve ser observada porque no
agride o modelo constitucional do direito
processual civil. Trata-se de escolha leg-
tima feita pelo legislador e que deve ser
acatada pelo intrprete e pelo aplicador do
direito processual civil233.

67. Honorrios de advogado

O art. 25 em comento exclui a condenao


em honorrios advocatcios do mandado de
segurana. Acolhe, portanto, a diretriz da
Smula 512 do Supremo Tribunal Federal
e da Smula 105 do Superior Tribunal de
Justia.
Depois de alguma hesitao inicial, sempre
me pareceu que a vedao dos honorrios
advocatcios em mandado de segurana era
a melhor soluo para a espcie. No por
recusar aplicao subsidiria ao Cdigo de
Processo Civil mas porque, do ponto de vista
de seu modelo constitucional, o entendi-
mento acabava por incentivar que o partic-
ular, diante de ilegalidade ou abusividade
praticada pelo Poder Pblico ou por quem
lhe faa as vezes, questionasse o ato perante
o Estado-juiz, buscando, sem receio de sua
responsabilizao pela verba honorria da
parte contrria, tutela jurisdicional.
O entendimento de que os honorrios s
seriam devidos ao impetrante, quando acol-
hido o seu pedido o que tornaria ainda
mais claro o incentivo para o contraste, per-
ante o Poder Judicirio, dos atos violadores
dos direitos dos particulares , defendido
mais recentemente, em interessante artigo
doutrinrio subscrito por Gilberto Gomes
Bruschi e por Denis Donoso234, precisaria
de expresso acolhimento legal235. No foi a
opo da lei mais recente236.
De qualquer sorte, a nova regra afina-se
com a diretriz constitucional e, por isso
mesmo, no tem razo para deixar de ser ob-
servada no dia a dia do foro237.

68. Sanes pela m-f


processual

Os honorrios de advogado devidos pela


sucumbncia no guardam nenhuma relao
com a existncia de m ou de boa-f do lit-
igante. Este era o sistema imperante no
Cdigo de Processo Civil de 1939, at as
modificaes nele introduzidas pela Lei n.
4.632/1965. Desde ento e de forma bem
clara para o Cdigo de 1973, os honorrios
de advogado so devidos por aquele que, in-
dependentemente de seu nimo ou de seu
agir processual, der causa necessidade da
interveno jurisdicional238.
Assim, chama a ateno a ressalva feita
pelo legislador no art. 25 da Lei n. 12.016/
2009 de vedar a condenao nos honorrios
advocatcios ao mesmo tempo em que res-
salva a incidncia das penas eventualmente
devidas pela litigncia de m-f: no cor-
reto, no sistema processual civil vigente,
relacionar uma verba a outra.
O certo, contudo, que a disposio legal
s enfatiza o que parecia ser irrecusvel,
a despeito do silncio legal anterior: a ap-
licao ao mandado de segurana do princ-
pio da lealdade processual e a disciplina re-
spectiva que est em diversos dispositivos
do Cdigo de Processo Civil, em especial em
seus arts. 16 a 18, bem assim no pargrafo
nico do art. 14239.

69. Custas judiciais no mandado


de segurana

de lamentar que o art. 25 da Lei n.


12.016/2009 no tenha expressamente isen-
tado o mandado de segurana das custas ju-
diciais, a exemplo do que, desde a Constitu-
io Federal, reservado para o habeas cor-
pus e para o habeas data (art. 5, LXXVII, da
Constituio Federal).
De qualquer sorte, considerando que o
mandado de segurana , na linha daquele
preceito constitucional, forma constitucion-
alizada de exerccio da cidadania, irre-
cusvel chegar quela concluso, apesar do
silncio da lei de regncia. Aqui, diferente-
mente do que se d com relao hiptese
de incidncia dos honorrios advocatcios (v.
n. 67, supra), a interpretao conforme ao
texto constitucional suficiente para funda-
mentar o descabimento da cobrana de cus-
tas processuais (taxa judiciria) para a im-
petrao de mandados de segurana, indi-
viduais ou coletivos240.

Norma atual Norma anteri-


or

Art. 26. Constitui Sem corres-


crime de desobedin- pondncia
cia, nos termos do
art. 330 do Decreto-
Lei n. 2.848, de 7 de
dezembro de 1940, o
no cumprimento das
decises proferidas
em mandado de se-
gurana, sem pre-
juzo das sanes ad-
ministrativas e da ap-
licao da Lei n. 1.
079, de 10 de abril de
1950, quando cab-
veis.

70. O cumprimento da sentena


concessiva do mandado de
segurana

O art. 26 da Lei n. 12.016/2009 crimin-


alizou, e o fez de forma expressa, o com-
portamento consistente no no cumprimento
das decises proferidas em mandado de se-
gurana. De acordo com a regra, descumprir
as decises proferidas em mandado de se-
gurana crime de desobedincia nos pre-
cisos termos do art. 330 do Cdigo Penal.
Sempre houve alguma dvida na doutrina
e na jurisprudncia sobre se a autoridade
coatora, ao descumprir determinaes judi-
ciais emanadas de mandado de segurana,
cometeria crime. E tambm se, tecnica-
mente, a hiptese no seria coberta pelo
crime de prevaricao , tal qual previsto no
art. 319 do Cdigo Penal, no pelo de
desobedincia241.
O fato que a Lei n. 12.016/2009, tomando
partido na discusso optou por, expres-
samente, criminalizar a conduta daquele que
descumpre as decises proferidas em
mandado de segurana, e ao faz-lo adotou
como paradigma o crime de desobedincia.
O intuito do legislador ao tomar esta inici-
ativa o de impor aos destinatrios das de-
cises proferidas em mandado de segurana
o seu imediato cumprimento sem quaisquer
tergiversaes242.
Importa destacar a este respeito que o que
importa para a incidncia do art. 26 da Lei
n. 12.016/2009 o descumprimento de uma
deciso proferida em mandado de seguran-
a. Pouco importa que se trate de uma de-
ciso liminar ou de uma deciso final, as-
sim entendida uma sentena ou um acrdo,
transitado, ou no, em julgado. Desde que
o magistrado determine o seu cumprimento,
a omisso que a ela se seguir sancionada
criminalmente.
Como se trata de crime, sua persecuo
e a aplicao das penas cabveis dar-se-o
consoante as leis processuais penais, obser-
vadas, evidentemente, as garantias constitu-
cionais respectivas. Uma coisa certa: no
se trata de ameaa de priso civil, inequi-
vocamente vetada, para a hiptese, pelo art.
5, LXVII, da Constituio Federal. O art.
327 do Cdigo de Processo Civil de 1939,
que tratava do assunto antes da Lei n. 1.533/
1951, era bem mais claro quanto s con-
sequncias derivadas do no acatamento da
deciso concessiva do mandado de segur-
ana, quando mencionava a responsabiliza-
o do representante da pessoa jurdica de
direito pblico e a desobedincia no caso do
exercente de funo delegada.
O mrito do novo dispositivo legal no es-
t, contudo, apenas, no mbito penal, dando
por superada a configurao, ou no, do
crime doravante inequivocamente tipificado.
Ele reside tambm no mbito processual
civil. Tornou desnecessria em boa hora
a (falsa) discusso sobre as decises jur-
isdicionais em sede de mandado de segur-
ana terem, sempre e invariavelmente, efei-
tos mandamentais, nicas aptas a impor
ordens a serem cumpridas por seus destin-
atrios243. Pela letra da lei, qualquer que
seja a resposta quela indagao, o que
certo que o descumprimento da deciso, in-
dependentemente do rtulo que a ela se d,
rende ensejo persecuo criminal.

71. Outras sanes aplicveis

O art. 26 da Lei n. 12.016/2009 tomou o


cuidado, outrossim, de ressalvar que o no
cumprimento das decises proferidas em
mandado de segurana no impede a re-
sponsabilizao de quem de direito pelas
sanes administrativas eventualmente ap-
licveis e no afasta a incidncia da Lei n.
1.079/1950, que define os crimes de re-
sponsabilidade e regula o respectivo pro-
cesso de julgamento. Para tornar efetiva a
incidncia da regra importa e muito a
zelosa e participativa atuao do Ministrio
Pblico para os fins do art. 12, caput, da
nova Lei (v. n. 29, supra), cabendo quela
instituio, se assim entender que o caso,
apurar, a partir do que presencia no
mandado de segurana, a prtica de atos de
improbidade administrativa nos moldes da
Lei n. 8.429/1992.
O disposto no art. 26 da Lei n. 12.016/2009
e a sano nele prevista no afastam a ne-
cessria aplicao subsidiria hiptese da
disciplina extravel dos 4 a 6 do art. 461
e do art. 461-A do Cdigo de Processo Civil,
que preveem, em rol inequivocamente exem-
plificativo, as tcnicas predispostas a impor
o cumprimento das determinaes judiciais
em prol da tutela eficaz do direito do im-
petrante, tal qual reconhecido, liminarmente
ou a final, em cada caso concreto244.

Norma atual Norma anteri-


or

Art. 27. Os regimen- Sem corres-


tos dos tribunais e, pondncia
no que couber, as leis
de organizao judi-
ciria devero ser ad-
aptados s dis-
posies desta Lei no
prazo de 180 (cento e
oitenta) dias, contado
da sua publicao.

72. Adaptao das leis de


organizao judiciria e
regimentos internos nova lei

art. 27 da Lei n. 12.016/2009, regra in-


equvoca de direito transitrio, d o prazo de
cento e oitenta dias, contados de sua pub-
licao, para que as leis de organizao judi-
ciria e os regimentos internos dos Tribunais
adaptem-se nova disciplina legal do
mandado de segurana.
A iniciativa louvvel, cabendo destacar,
contudo, que os regimentos internos dos
Tribunais, inclusive o do Supremo Tribunal
Federal, no podem, a propsito de discip-
linar o dispositivo aqui comentado, inovar no
cenrio jurdico a respeito do assunto. O que
eles podem fazer , do ponto de vista da es-
truturao orgnica e interna dos Tribunais,
criar condies para a eficiente tramitao
dos processos de mandado de segurana.
As leis de organizao judiciria, de sua
parte, em geral, padecem da incompreenso
do verdadeiro alcance do art. 24, XI, da Con-
stituio Federal, que permite aos Estados
legislar sobre procedimentos em matria
processual. Discutir at onde elas poderiam
ir, a partir das normas gerais extraveis da
Lei n. 12.016/2009, seria extrapolar dos lim-
ites deste trabalho245.
Eventuais normas regimentais e de organ-
izao judiciria, de qualquer sorte, por mais
perfeitas que possam ser elaboradas, em
consonncia com o modelo constitucional
do direito processual civil, no tero o con-
do de resolver muitos dos problemas en-
contradios no dia a dia do foro. Deve haver
vontade poltica em municiar nossos
Tribunais e os nossos juzos de primeira in-
stncia com tecnologia, com aparelhos, com
pessoal suficiente para que se d aplicao
escorreita lei e, mais amplamente, vont-
ade constitucional em termos de eficincia
processual, realizando-se, consequente-
mente, o comando do art. 5, LXXVIII, da
Constituio Federal.
Norma atual Norma anterior
(Lei n. 1.533/
1951)

Art. 28. Esta Lei Art. 21. Esta Lei


entra em vigor na entrar em vigor
data de sua pub- na data de sua pub-
licao. licao.

73. Direito intertemporal

A Lei n. 12.016/2009 foi publicada no


Dirio Oficial da Unio de 10 de agosto de
2009, quando entrou em vigor.
A entrada imediata de uma lei processual
em vigor, tal qual determina o art. 28 da Lei
n. 12.016/2009, de todo desaconselhvel.
A uma, porque sem nenhuma vacatio legis
no h condies mnimas e objetivas de os
destinatrios da lei, secundados pela
doutrina, por debates, simpsios e cursos,
acostumarem-se nova disciplina. Sequer de
terem conhecimento de que, passados quase
sessenta anos desde a promulgao da Lei
n. 1.533/1951, havia uma nova lei sobre o
mandado de segurana. Tanto que o art. 8
da Lei Complementar n. 95/1998, que dis-
ciplina o processo legislativo nos termos do
pargrafo nico do art. 59 da Constituio
Federal, indica, a respeito do tema, que: A
vigncia da lei ser indicada de forma ex-
pressa e de modo a contemplar prazo
razovel para que dela se tenha amplo con-
hecimento, reservada a clusula entra em
vigor na data de sua publicao para as leis
de pequena repercusso. A ressalva legal,
com o devido respeito, no parece se aplicar
ao caso.
A duas, porque no h dvida, em sede de
doutrina e de jurisprudncia, quanto ap-
licao imediata da nova lei aos processos
em curso, respeitados, apenas, os chamados
direitos processuais adquiridos e os atos
processuais jurdicos perfeitos em homen-
agem ao art. 5, XXXVI, da Constituio
Federal. Assim, a aplicao imediata de uma
nova lei sem prvia maturao intelectual
medida que, infelizmente, nada contribui
para a efetividade do processo e a celerid-
ade de sua tramitao. No parece ser isto
que se pretende fazer sob as vestes de um II
Pacto Republicano.
Como as (muitas e fundadas) dvidas que o
novo texto legislativo traz tm de ser neces-
sariamente enfrentadas pelo magistrado do
caso concreto, deixa-se de lado o que real-
mente interessa ao processo: verificar se h
ou no leso ou ameaa a direito lquido e
certo. Enquanto se discute como se atingir
aquela finalidade, o objetivo maior do pro-
cesso pode vir a se comprometer. E, em se
tratando de mandado de segurana, de
maneira irreversvel. , com o devido re-
speito, uma inverso de valores que no vem
sensibilizando, em geral, o legislador pro-
cessual civil e que definitivamente no sens-
ibilizou os idealizadores da Lei n. 12.016/
2009246.
De qualquer sorte, parecem minimizados
quaisquer problemas relativos ao direito in-
tertemporal na medida em que a Lei n.
12.016/2009 traz, na sua substncia, poucas
reais e substanciais novidades com relao
ao tema, a despeito de sua vontade de ser
nova. Muito do que ela disciplina consol-
idao da doutrina e da jurisprudncia ap-
licvel ao mandado de segurana, e, nesse
sentido, devero ser poucos os problemas re-
lativos ao direito intertemporal.
No entanto, para aquelas situaes em que
houver alguma questo atinente ao direito
intertemporal, os princpios abaixo indica-
dos parecem ser suficientes para, como
paradigmas tericos, ajudar o intrprete e o
aplicador do direito nas (difceis) questes
relativas ao tema, que, por def inio, so ne-
cessariamente casusticas.
Embora no haja nenhuma regra geral no
Cdigo de Processo Civil sobre o que pode,
falta de um nome melhor, ser chamado de
direito intertemporal processual, no h
maiores dvidas, em sede de doutrina, de
que as novas leis processuais incidem nos
processos em curso a no ser que haja al-
guma lei em sentido contrrio. No o que
se d com a Lei n. 12.016/2009.
A dificuldade da decorrente saber que
atos processuais (assim entendidos os atos
praticados pelos juzes, serventurios, partes
e intervenientes a qualquer ttulo) so al-
canados pela nova lei processual. Para
tanto, a doutrina desenvolveu a distino
entre a incidncia imediata da nova lei e a in-
cidncia retroativa da nova lei, esta vedada
diante do art. 5, XXXVI, da Constituio
Federal.
Para discernir a incidncia retroativa
(vedada) da incidncia imediata (permitida)
da lei nova, a doutrina cunhou o chamado
princpio do isolamento dos atos proces-
suais, segundo o qual cada ato processual
deve ser regido pela lei vigente no instante
em que o ato, em si mesmo considerado,
pode ser praticado247.
H, contudo, uma dificuldade na aplicao
do princpio. que os atos do processo no
so isolados e independentes entre si. Pelo
contrrio, eles, em sua grande maioria, so
concatenados, logicamente ligados entre si
e relacionados para a prtica de outros atos
deles dependentes. Tanto que a nulidade de
um tem tudo, como regra, para afetar a val-
idade do outro praticado posteriormente e
dele, por isso mesmo, dependente com maior
ou menor intensidade.
E ainda mais: os atos processuais so des-
tinados, em ltima anlise, prtica de um
ato culminante a deciso, que reconhece,
ou no, o direito , e, tendo presentes as pe-
culiaridades do mandado de segurana, para
a prtica de uma srie de atos voltados pre-
cipuamente realizao concreta do direito
tal qual reconhecido. Nestas condies, o
isolamento, puro e simples, dos atos proces-
suais no das tarefas mais fceis de serem
realizadas, mxime diante do inequvoco
enxugamento procedimental que caracteriza
o mandado de segurana.
Disso decorrem algumas concluses a ser-
em observadas, falta de qualquer disciplina
diversa na Lei n. 12.016/2009:
Primeira: todos os atos processuais prat-
icados antes da entrada da nova lei devem
ser respeitados, e seus efeitos no podem ser
desfeitos.
Segunda: todos os atos processuais ainda
no praticados sob a gide da lei velha ser-
o praticados com total observncia da lei
nova.
Terceira: a entrada em vigor da lei nova,
quando est em curso a prtica de atos pro-
cessuais, deve respeitar os efeitos j con-
sumados, sendo sua aplicao de rigor para
disciplinar os novos efeitos que ainda se es-
peram. A lei nova, por assim dizer, captura e
passa a reger tudo aquilo que no contradiz,
que no anula, que no elimina a lgica, os
efeitos e os prprios atos anteriores.
Estas so as premissas que parecem ser
suficientes para lidar, caso a caso, com as
dificuldades decorrentes do direito intertem-
poral.

Norma atual Norma


anterior
(Lei n.
1.533/
1951)

Art. 29. Revogam-se as Art. 20.


Leis ns. 1.533, de 31 de Revogam-
dezembro de 1951, 4.166, se os dis-
de 4 de dezembro de positivos
1962, 4.348, de 26 de do Cdigo
junho de 1964, 5.021, de 9 de Pro-
de junho de 1966; o art. 3 cesso Civil
da Lei n. 6.014, de 27 de sobre o as-
dezembro de 1973, o art. sunto e
1 da Lei n. 6.071, de 3 de mais dis-
julho de 1974, o art. 12 da posies
Lei n. 6.978, de 19 de
janeiro de 1982, e o art. em con-
2 da Lei n. 9.259, de 9 de trrio.
janeiro de 1996.

74. Leis e dispositivos de lei


revogados pela Lei n. 12.016/
2009

O art. 29 da Lei n. 12.016/2009 revoga ex-


pressamente as seguintes leis e dispositivos
legais:
A Lei n. 1.533, de 31 de dezembro de 1951,
que altera disposies do Cdigo de Pro-
cesso Civil, relativas ao mandado de segur-
ana. a lei que continha, at o advento da
Lei n. 12.016/2009, a parte mais substancial
da disciplina infraconstitucional do mandado
de segurana.
A Lei n. 4.166, de 4 de dezembro de 1962,
que modifica a redao do pargrafo nico
do art. 6 e do inc. I do art. 7, tudo da Lei
n. 1.533, de 31 de dezembro de 1951, que al-
tera disposies do Cdigo de Processo Civil
relativas ao mandado de segurana.
A Lei n. 4.348, de 26 de junho de 1964, que
estabelece normas processuais relativas ao
mandado de segurana.
A Lei n. 5.021, de 9 de junho de 1966, que
dispe sobre o pagamento de vencimentos e
vantagens pecunirias asseguradas, em sen-
tena concessiva de mandado de segurana,
a servidor pblico civil.
O art. 3 da Lei n. 6.014, de 27 de dezem-
bro de 1973. A Lei n. 6.014/1973 adapta
ao novo Cdigo de Processo Civil as leis que
menciona. Seu art. 3, o nico revogado
pela Lei n. 12.016/2009, deu nova redao
aos arts. 12 e 13 da Lei n. 1.533/1951.
O art. 1 da Lei n. 6.071, de 3 de julho de
1974. A Lei n. 6.071/1974 tambm adapta
ao Cdigo de Processo Civil as leis que men-
ciona, alm de dar outras providncias. Seu
art. 1 alterou, uma vez mais, o pargrafo
nico do art. 12 da Lei n. 1.533/1951, que
acabara de ser alterado pelo art. 3 da Lei n.
6.014/1973, e deu nova redao ao art. 19 da
Lei n. 1.533/1951.
A Lei n. 6.978, de 19 de janeiro de 1982,
estabelece normas para a realizao de
eleies em 1982, e d outras providncias.
Seu art. 12, revogado expressamente pela
Lei n. 12.016/2009, deu nova redao ao 1
do art. 1 da Lei n. 1.533/1951.
A Lei n. 9.259, de 9 de janeiro de 1996,
ltima mencionada pelo dispositivo em ex-
ame, Acrescenta pargrafo nico ao art. 10,
dispe sobre a aplicao dos arts. 49, 56,
incisos III e IV, e 57, inciso III, da Lei n.
9.096, de 19 de setembro de 1995, e d nova
redao ao 1 do art. 1 da Lei n. 1.533, de
31 de dezembro de 1951. O art. 2 que foi
o responsvel por nova modificao do 1
do art. 1 da Lei n. 1.533/1951.
Na sucesso das leis relativas ao mandado
de segurana importante destacar, como
fez o n. 14, supra, que o art. 3 da Lei n.
4.348/1964 teve sua redao alterada pelo
art. 19 da Lei n. 10.910/2004, que Reestru-
tura a remunerao dos cargos das carreiras
de Auditoria da Receita Federal, Auditoria-
Fiscal da Previdncia Social, Auditoria-Fiscal
do Trabalho, altera o pr-labore, devido aos
ocupantes dos cargos efetivos da carreira de
Procurador da Fazenda Nacional, e a Grati-
ficao de Desempenho de Atividade Jurdica
GDAJ, devida aos ocupantes dos cargos
efetivos das carreiras de Advogados da Un-
io, de Procuradores Federais, de Pro-
curadores do Banco Central do Brasil, de De-
fensores Pblicos da Unio e aos integrantes
dos quadros suplementares de que trata o
art. 46 da Medida Provisria n. 2.229-43, de
6 de setembro de 2001, e d outras providn-
cias. O dispositivo, embora no tenha sido
expressamente revogado pela Lei n. 12.016/
2009 que, decididamente esqueceu-se dele
(v. n. 14, supra), o foi implicitamente, consid-
erando o teor de seu art. 9, que trata difer-
entemente da mesma questo. Trata-se de
aplicao, irrecusvel, do art. 2, 1, da Lei
de Introduo ao Cdigo Civil.
Tambm no foram expressamente re-
vogados pelo art. 29 da Lei n. 12.016/2009
o art. 3, a e b, da Lei n. 2.410/1955 nem
os arts. 1 e 2 da Lei n. 2.770/1956, que
vedavam a concesso de liminar e restring-
iam a execuo de mandados de segurana
relativos ao desembarao de bens proveni-
entes do exterior. Mesmo que superada a
tese de que aqueles dispositivos nem sequer
eram dignos de terem sido recepcionados
pela Constituio Federal de 1988, correto
o entendimento de que a disciplina dada ao
mesmo tema pelo 2 do art. 7 da Lei n.
12.016/2009 tem o condo de revog-los im-
plicitamente , ao menos para o mandado de
segurana. aplicao irrecusvel do
mesmo dispositivo da Lei de Introduo ao
Cdigo Civil destacada pelo pargrafo an-
terior (v. n. 17, supra).
Referncias

ABDO, Helena Najjar. O abuso do processo.


So Paulo: Revista dos Tribunais, 2007.

ABELHA RODRIGUES, Marcelo. Suspenso


de segurana: sustao da eficcia de deciso
judicial proferida contra o Poder Pblico. 2.
ed. So Paulo: Revista dos Tribunais, 2005.

ALVIM, Eduardo Arruda. Mandado de segur-


ana no direito tributrio. So Paulo: Revista
dos Tribunais, 1998.

AMARAL SANTOS, Moacyr. Primeiras linhas


de direito processual civil. 14. ed. So Paulo:
Saraiva, 1990. v. 1.
AMERICANO, Jorge. Comentrios ao Cdigo
de Processo Civil do Brasil. So Paulo:
Saraiva, 1941. v. 2.

_____. Comentrios ao Cdigo de Processo


Civil do Brasil. 2. ed. So Paulo: Saraiva,
1959. v. 2.

ANGHER, Anne Joyce. Litigncia de m-f no


processo civil. So Paulo: Rideel, 2005.

ARAJO, Edmir Netto de. Mandado de se-


gurana e autoridade coatora. So Paulo:
LTr, 2000.

ARAJO, Jos Henrique Mouta. Mandado de


segurana: questes controvertidas. Sal-
vador: Jus Podivm, 2007.

ASSIS, Araken de. Manual dos recursos. 2.


ed. So Paulo: Revista dos Tribunais, 2008.
ASSIS, Carlos Augusto de. Sujeito passivo no
mandado de segurana. So Paulo: Malheir-
os, 1997.

AURELLI, Arlete Ins. O juzo de admissib-


ilidade na ao de mandado de segurana .
So Paulo: Malheiros, 2006.

BARBI, Celso Agrcola. Do mandado de se-


gurana. 11. ed. Atualizao de Bernardo Pi-
mentel de Souza. Rio de Janeiro: Forense,
2008.

BARROSO, Darlan; ROSSATO, Luciano Alves.


Mandado de segurana. So Paulo: Revista
dos Tribunais, 2009.

BASTOS, Luclia Isabel Candini. Mandado de


segurana coletivo: legitimidade ativa e ob-
jeto. Curitiba: Juru, 2008.
BEDAQUE, Jos Roberto dos Santos. Direito
e processo: influncia do direito material
sobre o processo. 4. ed. So Paulo: Malheir-
os, 2006.

BENJAMIN, Antonio Herman; ALMEIDA,


Gregrio Assagra de. Comentrios nova lei
do mandado de segurana. In: MAIA FILHO,
Napoleo Nunes; ROCHA, Caio Cesar Vieira;
LIMA, Tiago Asfor Rocha (orgs.). So Paulo:
Revista dos Tribunais, 2010.

BERGAMINI, Adolpho. O processo do


mandado de segurana. Rio de Janeiro:
Calvino Filho Editor, 1936.

BRUSCHI, Gilberto; DONOSO, Denis. Breves


consideraes sobre o cabimento dos hon-
orrios advocatcios em mandado de segur-
ana. Revista Brasileira de Direito Processu-
al, v. 64, Belo Horizonte: Frum, 2008.
BULOS, Uadi Lammgo. Mandado de segur-
ana coletivo. So Paulo: Revista dos
Tribunais, 1996.

BUZAID, Alfredo. Consideraes sobre o


mandado de segurana coletivo. So Paulo:
Saraiva, 1992.

_____. Do mandado de segurana. So Paulo:


Saraiva, 1989.

CAHALI, Yussef Said. Honorrios advocat-


cios. 3. ed. So Paulo: Revista dos Tribunais,
1997.

CALMON DE PASSOS,Jos Joaquim. Do


mandado de segurana contra atos judiciais.
In: GIL, Otto de Andrade (org.). Estudos
sobre o mandado de segurana. Rio de
Janeiro: Instituto Brasileiro de Direito Pro-
cessual Civil, 1962.
CALMON FILHO, Petrnio. Interveno
obrigatria do Ministrio Pblico. Desne-
cessidade. Pessoa jurdica de direito pblico
no polo passivo da relao processual. Rev-
ista de Processo, v. 111, So Paulo: Revista
dos Tribunais, 2003.

CARNEIRO, Athos Gusmo. O mandado de


segurana coletivo, nos termos da Lei
12.016/2009. Revista de Processo, v. 178,
So Paulo: Revista dos Tribunais, 2009.

CAVALCANTE, Mantovanni Colares. Co-


mentrios nova lei do mandado de segur-
ana. In: MAIA FILHO, Napoleo Nunes;
ROCHA, Caio Cesar Vieira; LIMA, Tiago As-
for Rocha (orgs.). So Paulo: Revista dos
Tribunais, 2010.

_____. Mandado de segurana. So Paulo: Di-


altica, 2002.
CAVALCANTI, Francisco. O novo regime do
mandado de segurana. So Paulo: MP Edit-
ora, 2009.

CRUZ E TUCCI,Jos Rogrio. Comentrios


nova lei do mandado de segurana. In: MAIA
FILHO, Napoleo Nunes; ROCHA, Caio
Cesar Vieira; LIMA, Tiago Asfor Rocha
(orgs.). So Paulo: Revista dos Tribunais,
2010.

CUNHA, Leonardo Jos Carneiro da. A


fazenda pblica em juzo. 8. ed. So Paulo:
Dialtica, 2010.

_____. Comentrios nova lei do mandado


de segurana. In: MAIA FILHO, Napoleo
Nunes; ROCHA, Caio Cesar Vieira; LIMA, Ti-
ago Asfor Rocha (orgs.). So Paulo: Revista
dos Tribunais, 2010.

DANTAS, Marcelo Navarro Ribeiro. Co-


mentrios nova lei do mandado de segur-
ana. In: MAIA FILHO, Napoleo Nunes;
ROCHA, Caio Cesar Vieira; LIMA, Tiago As-
for Rocha (orgs.). So Paulo: Revista dos
Tribunais, 2010.

_____. Mandado de segurana coletivo: legit-


imao ativa. So Paulo: Saraiva, 2000.

DECOMAIN, Pedro Roberto. Mandado de se-


gurana (o tradicional, o novo e o polmico
na Lei 12.016/2009). So Paulo: Dialtica,
2009.

DIDIER JR., Fredie. Curso de direito proces-


sual civil: teoria geral do processo e pro-
cesso de conhecimento. 9. ed. Salvador: Jus
Podivm, 2008. v. 1.

_____. Recurso de terceiro: juzo de admiss-


ibilidade. 2. ed. So Paulo: Revista dos
Tribunais, 2005.
_____. ZANETI JR., Hermes. Curso de direito
processual civil: processo coletivo. 5. ed. Sal-
vador: Jus Podivm, 2010.

DINAMARCO, Cndido Rangel. Instituies


de direito processual civil. 5. ed. So Paulo:
Malheiros, 2005. v. 2.

_____. Instituies de direito processual civil.


5. ed. So Paulo: Malheiros, 2005. v. 3.

_____. Tempestividade dos recursos. Revista


Dialtica de Direito Processual, v. 16, So
Paulo: Dialtica, 2004.

DIREITO, Carlos Alberto Menezes. Manual


do mandado de segurana. 2. ed. Rio de
Janeiro: Renovar, 1994.

ESTAGNAN,Joaquin Silguero. La tutela juris-


diccional de los intereses colectivos a travs
de la legitimacin de los grupos. Madrid:
Dykinson, 1995.

FERRARESI, Eurico. Do mandado de segur-


ana: comentrios Lei n. 12.016, de 07
de agosto de 2009. Rio de Janeiro: Forense,
2009.

FERRAZ, Sergio. Mandado de segurana.


So Paulo: Malheiros, 2006.

FIGUEIREDO, Lucia Valle. A autoridade


coatora e o sujeito passivo do mandado de
segurana. So Paulo: Revista dos Tribunais,
1991.

_____. Mandado de segurana. 4. ed. So


Paulo: Malheiros, 2002.

FRIEDENTHAL , Jack H.; KANE, Mary Kay;


MILLER, Arthur R. Civil procedure. St. Paul:
West Publishing, 1985.
FUX, Luiz. Comentrios nova lei do
mandado de segurana. In: MAIA FILHO,
Napoleo Nunes; ROCHA, Caio Cesar Vieira;
LIMA, Tiago Asfor Rocha (orgs.). So Paulo:
Revista dos Tribunais, 2010.

GAJARDONI, Fernando da Fonseca. A com-


petncia constitucional dos Estados em
matria de procedimento (art. 24, XI, da CF):
ponto de partida para a releitura de alguns
problemas do processo civil brasileiro. Texto
indito cedido pelo autor.

GAJARDONI, Fernando da Fonseca; SILVA,


Mrcio Henrique Mendes da; FERREIRA,
Olavo A. Vianna Alves. Comentrios nova
lei de mandado de segurana. So Paulo:
GEN/Mtodo, 2009.

GALVO FILHO, Tito. Dicionrio de jurispru-


dncia no mandado de segurana. Curitiba:
s.ed., 1960.
GARCETE, Carlos Alberto. A nova lei do
mandado de segurana. Rio de Janeiro: GZ,
2010.

GIDI, Antonio. A class action como instru-


mento de tutela coletiva dos direitos: as
aes coletivas em uma perspectiva com-
parada. So Paulo: Revista dos Tribunais,
2007.

GOMES JUNIOR, Luiz Manoel; CRUZ, Luana


Pedrosa de Figueiredo; CERQUEIRA, Lus
Otvio Sequeira de; FAVRETO, Rogerio;
PALHARINI JNIOR, Sidney. Comentrios
nova lei do mandado de segurana: Lei
12.016, de 7 de agosto de 2009. So Paulo:
Revista dos Tribunais, 2009.

GONALVES, Benedito. Mandado de segur-


ana: legitimidade ativa das associaes .
Rio de Janeiro: Lumen Juris, 1999.
GRECO FILHO, Vicente. O novo mandado de
segurana: comentrios Lei n. 12.016, de 7
de agosto de 2009. So Paulo: Saraiva, 2010.

GRINOVER, Ada Pellegrini. Nota da Profess-


ora Ada Pellegrini. Disponvel em <ht-
tp://www.direitoprocessual.org.br/site/in-
dex.php?m=noticia&id=373&subm=&width=&m
Acesso em 14 mar. 2010.

GUERRA, Marcelo Lima. Comentrios nova


lei do mandado de segurana. In: MAIA
FILHO, Napoleo Nunes; ROCHA, Caio
Cesar Vieira; LIMA, Tiago Asfor Rocha
(orgs.). So Paulo: Revista dos Tribunais,
2010.

GUIMARES, Ary Florencio. O Ministrio


Pblico no mandado de segurana. Curitiba:
s.ed., 1953.
GUIMARES, Luiz Machado. Comentrios
ao Cdigo de Processo Civil. Rio de Janeiro:
Forense, 1942. v. 4.

GUTIRREZ, Daniel Mota. Comentrios


nova lei do mandado de segurana. In: MAIA
FILHO, Napoleo Nunes; ROCHA, Caio
Cesar Vieira; LIMA, Tiago Asfor Rocha
(orgs.). So Paulo: Revista dos Tribunais,
2010.

KLIPPEL, Rodrigo; SARTRIO, lvio Fer-


reira. A aplicao do art. 285-A ao julga-
mento dos mandados de segurana de com-
petncia originria dos Tribunais. Revista da
Procuradoria-Geral do Estado do Esprito
Santo, v. 5, n. 5, Vitria: PGE/ES, 2006.

KLIPPEL, Rodrigo; NEFFA JUNIOR, Jos


Antnio. Comentrios lei de mandado de
segurana (Lei n. 12.016/09): artigo por
artigo, doutrina e jurisprudncia . Rio de
Janeiro: Lumen Juris, 2010.
KLONOFF, Robert H.; BILICH, Edward K.
M. Class actions and other multy-party lit-
igation: cases and materials. St. Paul: West
Group, 2000.

LENZA, Pedro. Teoria geral da ao civil


pblica. 2. ed. So Paulo: Revista dos
Tribunais, 2005.

LEONEL, Ricardo de Barros. Manual do pro-


cesso coletivo. So Paulo: Revista dos
Tribunais, 2002.

LIMA, Lucas Rister de Sousa. Direito inter-


temporal no processo civil: as normas e situ-
aes processuais com natureza de direito
material. Rio de Janeiro: Elsevier, 2009.

LIMA, Tiago Asfor Rocha. Comentrios


nova lei do mandado de segurana. In: MAIA
FILHO, Napoleo Nunes; ROCHA, Caio
Cesar Vieira; LIMA, Tiago Asfor Rocha
(orgs.). So Paulo: Revista dos Tribunais,
2010.

MACHADO, Hugo de Brito. Mandado de se-


gurana em matria tributria. 8. ed. So
Paulo: Dialtica, 2009.

MAIA FILHO, Napoleo Nunes. Comentrios


nova lei do mandado de segurana . In:
MAIA FILHO, Napoleo Nunes; ROCHA,
Caio Cesar Vieira; LIMA, Tiago Asfor Rocha
(orgs.). So Paulo: Revista dos Tribunais,
2010.

_____. Estudos processuais sobre o mandado


de segurana. Fortaleza: Universidade
Federal do Cear/Casa de Jos de Alencar,
2000.

MANCUSO, Rodolfo de Camargo. Jurisdio


coletiva e coisa julgada: teoria geral das
aes coletivas. So Paulo: Revista dos
Tribunais, 2006.

MARCUS, Richard L.; SHERMAN, Edward F.


Complex litigation: cases and materials on
advanced civil procedure. 3. ed. St. Paul:
West Group, 1998.

MARINS,James. Direito processual tributrio


brasileiro (administrativo e judicial ). So
Paulo: Dialtica, 2001.

MARTINS, Antonio Carlos Garcias. Mandado


de segurana coletivo: legitimidade para a
causa e o regime da coisa julgada. Porto
Alegre: Sntese, 1999.

MEDINA, Jos Miguel Garcia; ARAJO, F-


bio Caldas de. Mandado de segurana indi-
vidual e coletivo: comentrios Lei 12.016,
de 7 de agosto de 2009. So Paulo: Revista
dos Tribunais, 2009.
MEIRELLES, Hely Lopes. Mandado de se-
gurana. 26. ed. Atualizada por Arnoldo Wald
e Gilmar Ferreira Mendes. Com a colabor-
ao de Rodrigo Garcia da Fonseca. So
Paulo: Malheiros, 2003.

MEIRELLES, Hely Lopes; WALD, Arnoldo;


MENDES, Gilmar Ferreira. Mandado de se-
gurana e aes constitucionais. 32. ed. So
Paulo: Malheiros, 2009. Com a colaborao
de Rodrigo Garcia da Fonseca.

MOMEZZO, Marta Casadei. Mandado de se-


gurana coletivo: aspectos polmicos. So
Paulo: LTr, 2000.

NERY JUNIOR, Nelson. Cdigo Brasileiro de


Defesa do Consumidor comentado pelos
autores do anteprojeto. 6. ed. So Paulo:
Forense Universitria, 1999.
NERY JUNIOR, Nelson; NERY, Rosa Maria
de Andrade. Cdigo de Processo Civil
comentado. 9. ed. So Paulo: Revista dos
Tribunais, 2006.

_____. Constituio Federal comentada e le-


gislao constitucional. 2. ed. So Paulo:
Revista dos Tribunais, 2009.

NUNES, Castro. Do mandado de segurana.


9. ed. Atualizao de Jos de Aguiar Dias. Rio
de Janeiro: Forense, 1988.

NUNES JUNIOR, Vidal Serrano; SCIORILLI,


Marcelo. Mandado de segurana, mandado
de injuno, ao civil pblica, ao popular,
habeas data. So Paulo: Verbatim, 2009.

O MANDADO DE SEGURANA E
SUAJURISPRUDNCIA. Rio de Janeiro: Min-
istrio da Educao e Cultura/Casa de Rui
Barbosa Centro de Pesquisas, 1960, t. II.
PINHEIRO, Beatriz Fonteles Gomes. Co-
mentrios nova lei do mandado de segur-
ana. In: MAIA FILHO, Napoleo Nunes;
ROCHA, Caio Cesar Vieira; LIMA, Tiago As-
for Rocha (orgs.). So Paulo: Revista dos
Tribunais, 2010.

PISANI, Andrea Proto. Lezione di diritto pro-


cessuale civile. 5. ed. Napoli: Jovene, 2006.

PISTILLI, Ana Lourdes Coutinho Silva.


Mandado de segurana e coisa julgada. So
Paulo: Atlas, 2006.

QUINTANILHA, Gabriel SantAnna;


PEREIRA, Felipe Carvalho. Mandado de se-
gurana no direito tributrio. So Paulo:
Saraiva, 2010.
PONTES DE MIRANDA. Comentrios ao
Cdigo de Processo Civil. 2. ed. Rio de
Janeiro: Forense, 1959. t. 5.

RAMOS, Manuel Ortells. La ejecucin de


condenas no dinerarias en la ley de en-
juiciamiento civil. Madrid: La Ley, 2005.

RATTACASO, Marcus Claudius Saboia. Co-


mentrios nova lei do mandado de segur-
ana. In: MAIA FILHO, Napoleo Nunes;
ROCHA, Caio Cesar Vieira; LIMA, Tiago As-
for Rocha (orgs.). So Paulo: Revista dos
Tribunais, 2010.

REDONDO, Bruno Garcia; OLIVEIRA, Guil-


herme Peres de; CRAMER, Ronaldo.
Mandado de segurana: comentrios Lei
12.016/2009. So Paulo: GEN/Mtodo, 2009.

REMDIO,Jos Antonio. Mandado de segur-


ana individual e coletivo. So Paulo:
Saraiva, 2002.
ROCHA, Caio Cesar Vieira. Comentrios
nova lei do mandado de segurana. In: MAIA
FILHO, Napoleo Nunes; ROCHA, Caio
Cesar Vieira; LIMA, Tiago Asfor Rocha
(orgs.). So Paulo: Revista dos Tribunais,
2010.

ROCHA, Crmen Lcia Antunes. A liminar


no mandado de segurana. In: FIGUEIREDO,
Slvio de (coord.). Mandado de segurana e
de injuno. So Paulo: Saraiva, 1990.

ROCHA, Cesar Asfor. Comentrios nova lei


do mandado de segurana. In: MAIA FILHO,
Napoleo Nunes; ROCHA, Caio Cesar Vieira;
LIMA, Tiago Asfor Rocha (orgs.). So Paulo:
Revista dos Tribunais, 2010.

SALVADOR, Antnio Raphael Silva; SOUZA,


Osni de. Mandado de segurana: doutrina e
jurisprudncia. So Paulo: Atlas, 1998.
SANTOS, Silas Silva. Comentrios nova lei
do mandado de segurana. In: MAIA FILHO,
Napoleo Nunes; ROCHA, Caio Cesar Vieira;
LIMA, Tiago Asfor Rocha (orgs.). So Paulo:
Revista dos Tribunais, 2010.

SANTOS, Ulderico Pires dos. O mandado de


segurana na doutrina e na jurisprudncia .
3. ed. Rio de Janeiro: Forense, 1985.

SCARPINELLA BUENO, Cassio. A nova


etapa da reforma do Cdigo de Processo
Civil. 2. ed. So Paulo: Saraiva, 2006. v. 1.

_____. A nova etapa da reforma do Cdigo


de Processo Civil. 2. ed. So Paulo: Saraiva,
2006. v. 2.

_____. Amicus curiae no processo civil


brasileiro: um terceiro enigmtico. 2. ed. So
Paulo: Saraiva, 2008.
_____. Curso sistematizado de direito proces-
sual civil: direito processual coletivo. Direito
processual pblico. So Paulo: Saraiva,
2010. v. 2, t. III.

_____. Curso sistematizado de direito proces-


sual civil: procedimento comum: ordinrio e
sumrio. 3. ed. So Paulo: Saraiva, 2010. v.
2, t. I.

_____. Curso sistematizado de direito proces-


sual civil: recursos. Processos e incidentes
nos Tribunais. Sucedneos recursais: tc-
nicas de controle das decises jurisdicionais.
2. ed. So Paulo: Saraiva, 2010. v. 5.

_____. Curso sistematizado de direito proces-


sual civil: teoria geral do direito processual
civil. 4. ed. So Paulo: Saraiva, 2010. v. 1.

_____. Curso sistematizado de direito proces-


sual civil: tutela antecipada. Tutela cautelar.
Procedimentos cautelares especficos. 2. ed.
So Paulo: Saraiva, 2010. v. 4.

_____. Curso sistematizado de direito proces-


sual civil: tutela jurisdicional executiva. 3.
ed. So Paulo: Saraiva, 2010. v. 3.

_____. Execuo provisria e antecipao da


tutela: conserto para a efetividade do pro-
cesso. So Paulo: Saraiva, 1999.

_____. Liminar em mandado de segurana:


um tema com variaes. 2. ed. So Paulo:
Revista dos Tribunais, 1999.

_____. Mandado de segurana: comentrios


s Leis ns. 1.533/1951, 4.348/1964 e 5.021/
1966. 5. ed. So Paulo: Saraiva, 2009.

_____. O mandado de segurana contra ato


judicial e o pargrafo nico do art. 527 do
Cdigo de Processo Civil. In: CIANCI, Mirna;
QUAR-TIERI, Rita (coord.). Estudos em hom-
enagem ao Professor Donaldo Armelin. So
Paulo: Saraiva, 2009. v. 2.

_____. O poder pblico em juzo. 5. ed. So


Paulo: Saraiva, 2009.

_____. Partes e terceiros no processo civil


brasileiro. 2. ed. So Paulo: Saraiva, 2006.

_____. Sentenas concessivas de mandado de


segurana em matria tributria e efeitos
patrimoniais: estudo de um caso. In:
SANTOS, Ernane Fidlis dos; WAMBIER,
Luiz Rodrigues; NERY JR., Nelson;
WAMBIER, Teresa Arruda Alvim (coord.). Ex-
ecuo civil: estudos em homenagem ao Pro-
fessor Humberto Theodoro Jnior. So
Paulo: Revista dos Tribunais, 2007.

SICA, Heitor Vitor Mendona. Recurso in-


tempestivo por prematuridade? In: NERY
JR., Nelson; WAMBIER, Teresa Arruda Alvim
(coord.). Aspectos polmicos e atuais dos re-
cursos cveis e assuntos afins. So Paulo:
Revista dos Tribunais, 2007. v. 11.

SOUZA, Miguel Teixeira de. A jurisprudncia


constitucional portuguesa e o direito proces-
sual civil, p. 7-8. Texto gentilmente cedido
pelo autor.

TAVARES, Andr Ramos. Manual do novo


mandado de segurana: Lei 12.016/2009. Rio
de Janeiro: GEN/Forense, 2009.

THEODORO JNIOR, Humberto. O mandado


de segurana segundo a Lei n. 12.016, de
07 de agosto de 2009. Rio de Janeiro: GEN/
Forense, 2009.

UGGERE, Carlos Alberto Pimentel. Mandado


de segurana coletivo. Curitiba: Juru, 1999.
VIDIGAL, Luis Eullio de Bueno. Do
mandado de segurana. So Paulo: s.ed.,
1953.

VILAR FILHO, Jos Eduardo de Melo. Co-


mentrios nova lei do mandado de segur-
ana. In: MAIA FILHO, Napoleo Nunes;
ROCHA, Caio Cesar Vieira; LIMA, Tiago As-
for Rocha (orgs.). So Paulo: Revista dos
Tribunais, 2010.

VITTA, Heraldo Garcia. Mandado de segur-


ana: comentrios Lei n. 12.016, de 7 de
agosto de 2009. 3. ed. So Paulo: Saraiva,
2010.

WAMBIER, Luiz Rodrigues; VASCONCELOS,


Rita de Cssia Corra de. O mandado de
segurana na disciplina da Lei 12.016, de
07.08.2009. Revista de Processo, v. 177, So
Paulo: Revista dos Tribunais, 2009.
WAMBIER, Teresa Arruda Alvim. Omisso ju-
dicial e embargos de declarao. So Paulo:
Revista dos Tribunais, 2005.

WATANABE, Kazuo. Da cognio no processo


civil. 2. ed. So Paulo: CEBE-PEJ /Bookseller,
2000.

YARSHELL, Flvio Luiz; RODRIGUES, Vivi-


ane Siqueira. Comentrios nova lei do
mandado de segurana. In: MAIA FILHO,
Napoleo Nunes; ROCHA, Caio Cesar Vieira;
LIMA, Tiago Asfor Rocha (orgs.). So Paulo:
Revista dos Tribunais, 2010.

ZANETIJUNIOR, Hermes. Mandado de se-


gurana coletivo: aspectos processuais con-
troversos. Porto Alegre: Srgio Antonio Fab-
ris, 2001.

ZAVASCKI, Teori Albino. Comentrios nova


lei do mandado de segurana. In: MAIA
FILHO, Napoleo Nunes; ROCHA, Caio
Cesar Vieira; LIMA, Tiago Asfor Rocha
(orgs.). So Paulo: Revista dos Tribunais,
2010.

_____. Processo coletivo: tutela de direitos


coletivos e tutela coletiva de direitos. So
Paulo: Revista dos Tribunais, 2006.

_____. Processo de execuo: parte geral. 3.


ed. So Paulo: Revista dos Tribunais, 2004.

_____. Sentenas declaratrias, sentenas


condenatrias e eficcia executiva dos jul-
gados. In: OLIVEIRA, Carlos Alberto (co-
ord.). Eficcia e coisa julgada. Rio de Janeiro:
Forense, 2006.

ZENKNER, Marcelo. Ministrio Pblico e


efetividade do processo civil. So Paulo: Rev-
ista dos Tribunais, 2006.
Sites consultados

Associao dos Advogados de So Paulo


www.aasp.org.br

Cmara dos Deputados


www2.camara.gov.br

Instituto Brasileiro de Direito Processual


www.direitoprocessual.org.br

Ministrio Pblico do Estado de So Paulo


www.mp.sp.gov.br

Presidncia da Repblica
www.presidencia.gov.br

Senado Federal www.senado.gov.br


Superior Tribunal de Justia
www.stj.jus.br

Supremo Tribunal Federal www.stf.jus.br

Tribunal Constitucional de Espaa


www.tribunalconstitucional.es

Tribunal Constitucional de Portugal


www.tribunalconstitucional.pt

Tribunal de Justia do Estado de So Paulo


www.tjsp.jus.br
Apndices

Apndice A248

Mensagem n. 824, de 2001.


Senhores Membros do Congresso Nacional,
Nos termos do artigo 61 da Constituio
Federal, submeto elevada deliberao de
Vossas Excelncias, acompanhado de Ex-
posio de Motivos dos Senhores Advogado-
Geral da Unio e Ministro de Estado da
Justia, o texto do Projeto de Lei que Dis-
ciplina o mandado de segurana individual e
coletivo, e d outras providncias.

Braslia, 7 de agosto de 2001.

E.M.I. n. 00006 AGU/MJ


Em 16 de abril de 2001.
Excelentssimo Senhor Presidente da
Repblica,
1. Submetemos considerao de Vossa Ex-
celncia o anexo Projeto de Lei que Discip-
lina o mandado de segurana individual e
coletivo, e d outras providncias, calcado
em proposta da Comisso de juristas con-
stituda pela Portaria n. 634, de 23 de out-
ubro de 1996, presidida pelo Professor Caio
Tcito e da qual foram relator e revisor, re-
spectivamente, o Professor Arnoldo Wald e o
Ministro Carlos Alberto Direito.
2. Decorridos mais de sessenta e cinco
anos da introduo do instituto do mandado
de segurana no direito processual pela
Carta Poltica de 1934 e quase meio sculo
aps a edio da Lei n. 1.533, de 31 de
dezembro de 1951, que o regulamentou de
modo sistemtico, evidenciou-se a necessid-
ade de atualizar a legislao sobre a matria,
considerando as modificaes constitucion-
ais acerca do tema e as alteraes legais que
sofreu. No bastasse isso, o mandado de se-
gurana gerou ampla jurisprudncia sobre
seus mais variados aspectos, que est sedi-
mentada em smulas dos tribunais.
3. Nesse contexto, o projeto se integra no
movimento de reforma legal que busca a
maior coerncia do sistema legislativo, para
facilitar o conhecimento do direito vigente
aos profissionais da rea e ao cidado, medi-
ante a atualizao, por consolidao em dip-
loma nico, de todas as normas que regem a
mesma matria.
4. Tambm inspiraram a Comisso import-
antes conquistas jurisprudenciais, como, por
exemplo, sobre impetrao contra decises
disciplinares e por parte de terceiro contra
decises judiciais, bem como a adequada de-
fesa pblica, de modo a oferecer ao Poder
Judicirio os elementos necessrios a um ju-
lgamento imparcial, com a preservao dos
interesses do Tesouro Nacional.
5. Em princpio, foram mantidas a redao
e a sistemtica das regras vigentes, a fim
de evitar divergncias de interpretao em
matrias sobre as quais a jurisprudncia j
se consolidou.
6. Ao conceituar o mandado de segurana
e definir o seu campo de atuao, o projeto
mantm, em linhas gerais, o direito anterior,
indicando como destinatrio qualquer pess-
oa fsica ou jurdica, em garantia de direito
lquido e certo. Equipara ao conceito de
autoridade os representantes ou rgos de
partidos polticos e os administradores de
entidades da administrao descentralizada
e delegada, excludos, contudo, do mbito
do instituto, os atos comerciais de empresas
pblicas, sociedades de economia mista e
concessionrios de servios pblicos (art. 1,
2 ).
7. No caso de urgncia da impetrao e
da comunicao da deciso, a proposta ad-
mite o uso de fax e de outros meios eletrni-
cos de autenticidade comprovada, adotando
o disposto na Lei n. 9.800, de 26 de maio de
1999, que permite s partes a utilizao de
sistema de transmisso de dados para a prt-
ica de atos processuais (arts. 4 e 13).
8. Na esteira da jurisprudncia dos
tribunais, o mandado de segurana cabvel
contra sanes disciplinares ou, independ-
entemente de recurso hierrquico, contra
omisses da autoridade, aps sua notificao
judicial ou extrajudicial. Igualmente calcado
na doutrina e na jurisprudncia, o projeto
considera autoridade coatora a que praticou
o ato e aquela de quem emanou a ordem. Se
suscitada pelo indicado coator a ilegitimid-
ade passiva, admite-se a emenda da inicial
no prazo de dez dias (art. 6 ).
9. Para que a pessoa jurdica de direito
pblico interessada possa apresentar a de-
fesa de seu ato, o projeto determina que esta
receba cpia da petio inicial, extrada dos
autos pelo cartrio, sem documentos, sendo-
lhe facultado o ingresso no feito (art. 7). Tal
medida j utilizada em alguns Estados e
se justifica em virtude das determinaes da
Constituio vigente, que separaram as fun-
es do Ministrio Pblico e da Advocacia-
Geral da Unio.
10. So mantidas, no projeto, as restries
impostas em leis especiais, que, em determ-
inados casos, vedam tanto a concesso da
medida liminar como a execuo da deciso
antes de seu trnsito em julgado. Tambm
est prevista a possibilidade de o juiz exigir
garantia do impetrante para que possa ser
concedida liminar (art. 7, III e 2 ).
11. Os efeitos da medida liminar, salvo se
revogada ou cassada, so mantidos at a pro-
lao da sentena, dando-se prioridade aos
feitos nos quais tenha sido concedida (art.
7, 3 e 4 ).
12. As vedaes relacionadas com a con-
cesso de liminares estendem-se tutela
antecipada a que se referem os arts. 273 e
461 do Cdigo de Processo Civil (art. 7, 5
).
13. Na hiptese de paralisao do anda-
mento do processo, por culpa do impetrante,
ou omisso de atos ou diligncias a seu
cargo, projeto prev que seja decretada a
perempo ou caducidade da medida liminar
(art. 8 ).
14. A fim de assegurar a adequada defesa
da Administrao, a proposta determina que
a autoridade coatora remeta ao Ministrio
ou ao rgo ao qual est subordinada e
Advocacia-Geral da Unio ou entidade local
correspondente o mandado notificatrio com
as informaes cabveis (art. 9).
15. Os casos de indeferimento da petio
inicial e do recurso cabvel so esclarecidos,
de modo adequado, assim como o momento
at o qual ser admitido o litisconsrcio at-
ivo, a fim de respeitar o princpio do juiz nat-
ural (art. 10).
16. Decorrido o prazo para que o coator
preste as informaes e a entidade, quer-
endo, apresente a sua defesa, os autos sero
encaminhados ao Ministrio Pblico, se a
matria for de interesse pblico ou social,
com o prazo improrrogvel de dez dias, para
opinar. Em seguida, o processo ser con-
cluso, com ou sem parecer, para que o ma-
gistrado profira sentena, no prazo de trinta
dias (art. 12). Assim, em tese, o julgamento
em primeiro grau de jurisdio dever ocor-
rer em dois meses a partir do ingresso do im-
petrante em juzo.
17. O projeto assegura autoridade coat-
ora o direito de recorrer, matria ainda con-
troversa na jurisprudncia (art. 14, 2 ).
18. Com base em precedentes do Supremo
Tribunal Federal e do Superior Tribunal de
Justia, a proposta prev a possibilidade de
a pessoa jurdica de direito pblico solicitar
a suspenso de medida liminar, ou sentena,
ao presidente de um dos tribunais superi-
ores, quando denegado pelo Presidente do
rgo julgador da segunda instncia ou em
agravo contra deciso deste (art. 15).
19. Abrigando matria que, em grande
parte, apenas consta dos Regimentos Inter-
nos, o projeto regula o processo do mandado
de segurana nos casos de competncia ori-
ginria dos tribunais (art. 16).
20. No sendo publicado o acrdo no
prazo de trinta dias contados da data do ju-
lgamento, facultada sua substituio pelas
notas taquigrficas, independentemente de
reviso.
21. Regulam-se os recursos contra as de-
cises do mandado de segurana proferidas
em nica instncia (art. 18).
22. O projeto trata, ainda, do mandado de
segurana coletivo que, embora criado pela
Constituio de 1988, ainda no mereceu
disciplina pela legislao ordinria (arts. 21
e 22).
23. Constam, ainda, outras disposies a
respeito do prazo para a impetrao do
mandado de segurana, da inviabilidade da
interposio dos embargos infringentes e do
descabimento da condenao ao pagamento
dos honorrios de sucumbncia, sem pre-
juzo da aplicao de sanes no caso de lit-
igncia de m-f (arts. 23 e 25).
24. O projeto equipara o no cumprimento
pelas autoridades administrativas das de-
cises proferidas em mandado de segurana
ao crime de desobedincia previsto no art.
330 do Cdigo Penal, sem prejuzo da ap-
licao das sanes administrativas cabveis
(art. 26).
25. Com essas medidas, alm de comple-
mentar a legislao ordinria em matrias
nas quais omissa, o projeto cuida de
garantir maior eficincia ao instituto, confer-
indo poder coercitivo especfico s decises
nele proferidas e organizando mais adequa-
damente os servios judicirios de modo a
permitir o julgamento rpido das aes man-
damentais.
26. Estas, em sntese, Senhor Presidente,
as normas que ora submetemos ao elevado
descortino de Vossa Excelncia, destinadas a
atualizar e aprimorar o sistema judicirio vi-
gente, em relao a instituto que tem garan-
tido adequadamente os direitos individuais
e se tornou um dos instrumentos mais im-
portantes do Estado de Direito e do sistema
democrtico.

Respeitosamente,

GILMAR JOS GREGORI


FERREIRA
MENDES

Advogado-Geral da Ministro de Estado


Unio da Justia
Lei n. 12.016 de 7 de agosto de 2009249
Disciplina o mandado de segurana indi-
vidual e
coletivo e d outras providncias.

O Presidente da Repblica
Fao saber que o Congresso Nacional de-
creta e eu sanciono a seguinte lei:
Art. 1 Conceder-se- mandado de segur-
ana para proteger direito lquido e certo,
no amparado por habeas corpus ou habeas
data, sempre que, ilegalmente ou com abuso
de poder, qualquer pessoa fsica ou jurdica
sofrer violao ou houver justo receio de
sofr-la por parte de autoridade, seja de que
categoria for e sejam quais forem as funes
que exera.
1 Equiparam-se s autoridades, para os
efeitos desta Lei, os representantes ou r-
gos de partidos polticos e os adminis-
tradores de entidades autrquicas, bem
como os dirigentes de pessoas jurdicas ou as
pessoas naturais no exerccio de atribuies
do poder pblico, somente no que disser re-
speito a essas atribuies.
2 No cabe mandado de segurana con-
tra os atos de gesto comercial praticados
pelos administradores de empresas pblicas,
de sociedade de economia mista e de conces-
sionrias de servio pblico.
3 Quando o direito ameaado ou violado
couber a vrias pessoas, qualquer delas
poder requerer o mandado de segurana.
Art. 2 Considerar-se- federal a autorid-
ade coatora se as consequncias de ordem
patrimonial do ato contra o qual se requer o
mandado houverem de ser suportadas pela
Unio ou entidade por ela controlada.
Art. 3 O titular de direito lquido e certo
decorrente de direito, em condies idntic-
as, de terceiro poder impetrar mandado de
segurana a favor do direito originrio, se o
seu titular no o fizer, no prazo de 30 (trinta)
dias, quando notificado judicialmente.
Pargrafo nico. O exerccio do direito
previsto no caput deste artigo submete-se ao
prazo fixado no art. 23 desta Lei, contado da
notificao.
Art. 4 Em caso de urgncia, permitido,
observados os requisitos legais, impetrar
mandado de segurana por telegrama, ra-
diograma, fax ou outro meio eletrnico de
autenticidade comprovada.
1 Poder o juiz, em caso de urgncia,
notificar a autoridade por telegrama, radio-
grama ou outro meio que assegure a autenti-
cidade do documento e a imediata cincia
pela autoridade.
2 O texto original da petio dever
ser apresentado nos 5 (cinco) dias teis
seguintes.
3 Para os fins deste artigo, em se
tratando de documento eletrnico, sero ob-
servadas as regras da Infraestrutura de
Chaves Pblicas Brasileira ICP-Brasil.
Art. 5 No se conceder mandado de se-
gurana quando se tratar:
I de ato do qual caiba recurso adminis-
trativo com efeito suspensivo, independente-
mente de cauo;
II de deciso judicial da qual caiba re-
curso com efeito suspensivo;
III de deciso judicial transitada em jul-
gado.
Pargrafo nico. (Vetado.)
Art. 6 A petio inicial, que dever
preencher os requisitos estabelecidos pela
lei processual, ser apresentada em 2 (duas)
vias com os documentos que instrurem a
primeira reproduzidos na segunda e indi-
car, alm da autoridade coatora, a pessoa
jurdica que esta integra, qual se acha vin-
culada ou da qual exerce atribuies.
1 No caso em que o documento ne-
cessrio prova do alegado se ache em re-
partio ou estabelecimento pblico ou em
poder de autoridade que se recuse a fornec-
lo por certido ou de terceiro, o juiz orden-
ar, preliminarmente, por ofcio, a exibio
desse documento em original ou em cpia
autntica e marcar, para o cumprimento da
ordem, o prazo de 10 (dez) dias. O escrivo
extrair cpias do documento para junt-las
segunda via da petio.
2 Se a autoridade que tiver procedido
dessa maneira for a prpria coatora, a ordem
far-se- no prprio instrumento da noti-
ficao.
3 Considera-se autoridade coatora
aquela que tenha praticado o ato impugnado
ou da qual emane a ordem para a sua prt-
ica.
4 (Vetado.)
5 Denega-se o mandado de segurana
nos casos previstos pelo art. 267 da Lei n.
5.869, de 11 de janeiro de 1973 Cdigo de
Processo Civil.
6 O pedido de mandado de segurana
poder ser renovado dentro do prazo dec-
adencial, se a deciso denegatria no lhe
houver apreciado o mrito.
Art. 7 Ao despachar a inicial, o juiz orden-
ar:
I que se notifique o coator do contedo
da petio inicial, enviando-lhe a segunda via
apresentada com as cpias dos documentos,
a f im de que, no prazo de 10 (dez) dias,
preste as informaes;
II que se d cincia do feito ao rgo de
representao judicial da pessoa jurdica in-
teressada, enviando-lhe cpia da inicial sem
documentos, para que, querendo, ingresse
no feito;
III que se suspenda o ato que deu motivo
ao pedido, quando houver fundamento relev-
ante e do ato impugnado puder resultar a in-
eficcia da medida, caso seja finalmente de-
ferida, sendo facultado exigir do impetrante
cauo, fiana ou depsito, com o objetivo de
assegurar o ressarcimento pessoa jurdica.
1 Da deciso do juiz de primeiro grau
que conceder ou denegar a liminar caber
agravo de instrumento, observado o disposto
na Lei n. 5.869, de 11 de janeiro de 1973
Cdigo de Processo Civil.
2 No ser concedida medida liminar
que tenha por objeto a compensao de crd-
itos tributrios, a entrega de mercadorias
e bens provenientes do exterior, a reclassi-
ficao ou equiparao de servidores pbli-
cos e a concesso de aumento ou a extenso
de vantagens ou pagamento de qualquer
natureza.
3 Os efeitos da medida liminar, salvo se
revogada ou cassada, persistiro at a pro-
lao da sentena.
4 Deferida a medida liminar, o processo
ter prioridade para julgamento.
5 As vedaes relacionadas com a con-
cesso de liminares previstas neste artigo se
estendem tutela antecipada a que se refer-
em os arts. 273 e 461 da Lei n. 5.869, de 11
janeiro de 1973 Cdigo de Processo Civil.
Art. 8 Ser decretada a perempo ou ca-
ducidade da medida liminar ex officio ou a
requerimento do Ministrio Pblico quando,
concedida a medida, o impetrante criar ob-
stculo ao normal andamento do processo ou
deixar de promover, por mais de 3 (trs) dias
teis, os atos e as diligncias que lhe cumpri-
rem.
Art. 9 As autoridades administrativas, no
prazo de 48 (quarenta e oito) horas da noti-
ficao da medida liminar, remetero ao min-
istrio ou rgo a que se acham subordin-
adas e ao Advogado-Geral da Unio ou a
quem tiver a representao judicial da Un-
io, do Estado, do Municpio ou da entidade
apontada como coatora cpia autenticada do
mandado notificatrio, assim como in-
dicaes e elementos outros necessrios s
providncias a serem tomadas para a even-
tual suspenso da medida e defesa do ato
apontado como ilegal ou abusivo de poder.
Art. 10. A inicial ser desde logo inde-
ferida, por deciso motivada, quando no for
o caso de mandado de segurana ou lhe fal-
tar algum dos requisitos legais ou quando
decorrido o prazo legal para a impetrao.
1 Do indeferimento da inicial pelo juiz
de primeiro grau caber apelao e, quando
a competncia para o julgamento do
mandado de segurana couber originaria-
mente a um dos tribunais, do ato do relator
caber agravo para o rgo competente do
tribunal que integre.
2 O ingresso de litisconsorte ativo no
ser admitido aps o despacho da petio
inicial.
Art. 11. Feitas as notificaes, o serven-
turio em cujo cartrio corra o feito juntar
aos autos cpia autntica dos ofcios en-
dereados ao coator e ao rgo de represen-
tao judicial da pessoa jurdica interessada,
bem como a prova da entrega a estes ou da
sua recusa em aceit-los ou dar recibo e, no
caso do art. 4 desta Lei, a comprovao da
remessa.
Art. 12. Findo o prazo a que se refere o in-
ciso I do caput do art. 7 desta Lei, o juiz
ouvir o representante do Ministrio
Pblico, que opinar, dentro do prazo im-
prorrogvel de 10 (dez) dias.
Pargrafo nico. Com ou sem o parecer do
Ministrio Pblico, os autos sero conclusos
ao juiz, para a deciso, a qual dever ser ne-
cessariamente proferida em 30 (trinta) dias.
Art. 13. Concedido o mandado, o juiz trans-
mitir em ofcio, por intermdio do oficial
do juzo, ou pelo correio, mediante corres-
pondncia com aviso de recebimento, o in-
teiro teor da sentena autoridade coatora e
pessoa jurdica interessada.
Pargrafo nico. Em caso de urgncia,
poder o juiz observar o disposto no art. 4
desta Lei.
Art. 14. Da sentena, denegando ou con-
cedendo o mandado, cabe apelao.
1 Concedida a segurana, a sentena es-
tar sujeita obrigatoriamente ao duplo grau
de jurisdio.
2 Estende-se autoridade coatora o
direito de recorrer.
3 A sentena que conceder o mandado
de segurana pode ser executada provisoria-
mente, salvo nos casos em que for vedada a
concesso da medida liminar.
4 O pagamento de vencimentos e vant-
agens pecunirias assegurados em sentena
concessiva de mandado de segurana a ser-
vidor pblico da administrao direta ou
autrquica federal, estadual e municipal
somente ser efetuado relativamente s
prestaes que se vencerem a contar da data
do ajuizamento da inicial.
Art. 15. Quando, a requerimento de pessoa
jurdica de direito pblico interessada ou do
Ministrio Pblico e para evitar grave leso
ordem, sade, segurana e economia
pblicas, o presidente do tribunal ao qual
couber o conhecimento do respectivo re-
curso suspender, em deciso fundamentada,
a execuo da liminar e da sentena, dessa
deciso caber agravo, sem efeito suspens-
ivo, no prazo de 5 (cinco) dias, que ser
levado a julgamento na sesso seguinte sua
interposio.
1 Indeferido o pedido de suspenso ou
provido o agravo a que se refere o caput
deste artigo, caber novo pedido de sus-
penso ao presidente do tribunal competente
para conhecer de eventual recurso especial
ou extraordinrio.
2 cabvel tambm o pedido de sus-
penso a que se refere o 1 deste artigo,
quando negado provimento a agravo de in-
strumento interposto contra a liminar a que
se refere este artigo.
3 A interposio de agravo de instru-
mento contra liminar concedida nas aes
movidas contra o poder pblico e seus
agentes no prejudica nem condiciona o ju-
lgamento do pedido de suspenso a que se
refere este artigo.
4 O presidente do tribunal poder con-
ferir ao pedido efeito suspensivo liminar se
constatar, em juzo prvio, a plausibilidade
do direito invocado e a urgncia na con-
cesso da medida.
5 As liminares cujo objeto seja idntico
podero ser suspensas em uma nica de-
ciso, podendo o presidente do tribunal es-
tender os efeitos da suspenso a liminares
supervenientes, mediante simples adita-
mento do pedido original.
Art. 16. Nos casos de competncia ori-
ginria dos tribunais, caber ao relator a in-
struo do processo, sendo assegurada a de-
fesa oral na sesso do julgamento.
Pargrafo nico. Da deciso do relator que
conceder ou denegar a medida liminar
caber agravo ao rgo competente do
tribunal que integre.
Art. 17. Nas decises proferidas em
mandado de segurana e nos respectivos re-
cursos, quando no publicado, no prazo de
30 (trinta) dias contado da data do julga-
mento, o acrdo ser substitudo pelas re-
spectivas notas taquigrficas, independente-
mente de reviso.
Art. 18. Das decises em mandado de se-
gurana proferidas em nica instncia pelos
tribunais cabe recurso especial e ex-
traordinrio, nos casos legalmente previstos,
e recurso ordinrio, quando a ordem for
denegada.
Art. 19. A sentena ou o acrdo que
denegar mandado de segurana, sem decidir
o mrito, no impedir que o requerente, por
ao prpria, pleiteie os seus direitos e os re-
spectivos efeitos patrimoniais.
Art. 20. Os processos de mandado de se-
gurana e os respectivos recursos tero pri-
oridade sobre todos os atos judiciais, salvo
habeas corpus.
1 Na instncia superior, devero ser
levados a julgamento na primeira sesso que
se seguir data em que forem conclusos ao
relator.
2 O prazo para a concluso dos autos
no poder exceder de 5 (cinco) dias.
Art. 21. O mandado de segurana coletivo
pode ser impetrado por partido poltico com
representao no Congresso Nacional, na
defesa de seus interesses legtimos relativos
a seus integrantes ou finalidade partidria,
ou por organizao sindical, entidade de
classe ou associao legalmente constituda
e em funcionamento h, pelo menos, 1 (um)
ano, em defesa de direitos lquidos e certos
da totalidade, ou de parte, dos seus membros
ou associados, na forma dos seus estatutos
e desde que pertinentes s suas finalidades,
dispensada, para tanto, autorizao especial.
Pargrafo nico. Os direitos protegidos
pelo mandado de segurana coletivo podem
ser:
I coletivos, assim entendidos, para efeito
desta Lei, os transindividuais, de natureza
indivisvel, de que seja titular grupo ou cat-
egoria de pessoas ligadas entre si ou com
a parte contrria por uma relao jurdica
bsica;
II individuais homogneos, assim enten-
didos, para efeito desta Lei, os decorrentes
de origem comum e da atividade ou situao
especfica da totalidade ou de parte dos as-
sociados ou membros do impetrante.
Art. 22. No mandado de segurana colet-
ivo, a sentena far coisa julgada limitada-
mente aos membros do grupo ou categoria
substitudos pelo impetrante.
1 O mandado de segurana coletivo no
induz litispendncia para as aes indi-
viduais, mas os efeitos da coisa julgada no
beneficiaro o impetrante a ttulo individual
se no requerer a desistncia de seu
mandado de segurana no prazo de 30
(trinta) dias a contar da cincia comprovada
da impetrao da segurana coletiva.
2 No mandado de segurana coletivo,
a liminar s poder ser concedida aps a
audincia do representante judicial da pess-
oa jurdica de direito pblico, que dever se
pronunciar no prazo de 72 (setenta e duas)
horas.
Art. 23. O direito de requerer mandado
de segurana extinguir-se- decorridos 120
(cento e vinte) dias, contados da cincia,
pelo interessado, do ato impugnado.
Art. 24. Aplicam-se ao mandado de segur-
ana os arts. 46 a 49 da Lei n. 5.869, de 11
de janeiro de 1973 Cdigo de Processo
Civil.
Art. 25. No cabem, no processo de
mandado de segurana, a interposio de
embargos infringentes e a condenao ao
pagamento dos honorrios advocatcios, sem
prejuzo da aplicao de sanes no caso de
litigncia de m-f.
Art. 26. Constitui crime de desobedincia,
nos termos do art. 330 do Decreto-Lei n.
2.848, de 7 de dezembro de 1940, o no
cumprimento das decises proferidas em
mandado de segurana, sem prejuzo das
sanes administrativas e da aplicao da
Lei n. 1.079, de 10 de abril de 1950, quando
cabveis.
Art. 27. Os regimentos dos tribunais e, no
que couber, as leis de organizao judiciria
devero ser adaptados s disposies desta
Lei no prazo de 180 (cento e oitenta) dias,
contado da sua publicao.
Art. 28. Esta Lei entra em vigor na data de
sua publicao.
Art. 29. Revogam-se as Leis ns. 1.533, de
31 de dezembro de 1951, 4.166, de 4 de
dezembro de 1962, 4.348, de 26 de junho de
1964, 5.021, de 9 de junho de 1966; o art.
3 da Lei n. 6.014, de 27 de dezembro de
1973, o art. 1 da Lei n. 6.071, de 3 de julho
de 1974, o art. 12 da Lei n. 6.978, de 19 de
janeiro de 1982, e o art. 2 da Lei n. 9.259,
de 9 de janeiro de 1996.
Braslia, 7 de agosto de 2009; 188 da
Independncia e 121 da Repblica.

LUIZ INCIO LULA DA SILVA

Apndice B250
PLC 125/2006 Sugesto

Art. 1 Conceder-se- Art. 1


mandado de segurana Sem sug-
para proteger direito estes.
lquido e certo, no am-
parado por habeas corpus
ou habeas data, sempre
que, ilegalmente ou com
abuso de poder, qualquer
pessoa fsica ou jurdica so-
frer violao ou houver
justo receio de sofr-la por
parte de autoridade, seja de
que categoria for e sejam
quais forem as funes que
exera.

1 Equiparam-se s autor-
idades, para os efeitos
desta Lei, os represent-
antes ou rgos de partidos
polticos e os adminis-
tradores de entidades
autrquicas, bem como diri-
gentes de pessoas jurdicas
ou naturais no exerccio de
atribuies do poder
pblico, somente no que
disser respeito a essas at-
ribuies.

2 No cabe mandado de
segurana contra os atos de
gesto comercial pratica-
dos pelos administradores
de empresas pblicas, de
sociedade de economia
mista e de concessionrias
de servio pblico.

3 Quando o direito
ameaado ou violado
couber a vrias pessoas,
qualquer delas poder
requerer o mandado de se-
gurana.
PLC 125/2006 Sugesto

Art. 2 Considerar-se- fed- Art. 2


eral a autoridade coatora Sem sug-
se as consequncias de or- estes.
dem patrimonial do ato
contra o qual se requer o
mandado houverem de ser
suportadas pela Unio ou
entidade por ela contro-
lada.

PLC 125/2006 Sugesto


Art. 3 O titular Art. 3 O titular de
de direito lquido direito lquido e
e certo decorrente certo decorrente de
de direito, em direito, em con-
condies idntic- dies idnticas, de
as, de terceiro terceiro poder im-
poder impetrar petrar mandado de
mandado de se- segurana a favor
gurana a favor do direito ori-
do direito ori- ginrio, se o seu tit-
ginrio, se o seu ular no o fizer, no
titular no o fizer, prazo de 30 (trinta)
no prazo de 30 dias, quando noti-
(trinta) dias, ficado judicial ou
quando notificado extrajudicialmente.
judicialmente.

Pargrafo nico.
O exerccio do
direito previsto no
caput deste artigo
submete-se ao
prazo fixado no
art. 23 desta Lei,
contado da noti-
ficao.
Justificativa

No h razo para exigir que a notificao


daquele que tem legitimidade originria
para a impetrao se d obrigatoriamente
por intermdio do Poder Judicirio, valendo-
se do procedimento que os arts. 867 a 873
do Cdigo de Processo Civil, incompreens-
ivelmente, disciplina entre as medidas
cautelares. Diferentemente do que pode ter
parecido ao legislador da Lei n. 1.533/1951,
a notificao extrajudicial, tem o condo de,
com segurana, atingir o mesmo objetivo
idealizado pelo dispositivo. A sugesto, ade-
mais, afina-se com o que expressamente
previsto no pargrafo nico do art. 5 do PLC
125/2006.
A supresso do pargrafo nico justifica-se
diante da inconstitucionalidade da proposta
de constranger temporalmente o mandado
de segurana (v. art. 23 do PLC 125/2006).

PLC 125/2006 Sugesto


Art. 4 Em caso Art. 4 Em caso de
de urgncia, urgncia, per-
permitido, obser- mitido, atendidas
vados os requisi- as exigncias legais
tos legais, impet- especficas, impet-
rar mandado de rar mandado de se-
segurana por gurana por tele-
telegrama, radio- grama, radiograma,
grama, fax ou fax ou outro meio
outro meio eletrnico de
eletrnico de autenticidade com-
autenticidade provada. (...)
comprovada.

1 Poder o juiz,
em caso de urgn-
cia, notificar a
autoridade por
telegrama, radio-
grama ou outro
meio que asse-
gure a autenticid-
ade do documento Suprimir os 2 e
e a imediata cin- 3, renumerando o
cia pela autorid- 1 como par-
ade. grafo nico.
2 O texto ori-
ginal da petio
dever ser apre-
sentado nos 5
(cinco) dias teis
seguintes.

3 Para os fins
deste artigo, em
se tratando de
documento
eletrnico, sero
observadas as re-
gras da Infraes-
trutura de Chaves
Pblicas
Brasileira ICP-
Brasil.

Justificativa

A sugesto para o caput do art. 4 quer


evidenciar, com maior preciso, que as re-
gras especficas sobre transmisso eletrn-
ica de dados ou outros meios de transmisso
de atos processuais aplica-se integralmente
ao mandado de segurana.
Sendo clara que a hiptese regida por
aquelas leis, no h sentido na manuteno
do 2 do art. 4 que, ademais, s se aplica
aos casos alcanados pela Lei n. 9.800/1999,
em que o ato processual praticado por fax,
e do 3, por se tratar de exigncia feita su-
ficientemente pelo Cdigo de Processo Civil
(art. 154, pargrafo nico, includo pela Lei
n. 11.280/2006) e pela Lei n. 11.419/2006,
que a lei especfica da matria, do que vem
sendo chamado de processo eletrnico.

PLC 125/2006 Sugesto

Art. 5 No se con- Art. 5 O mandado


ceder mandado de de segurana
segurana quando poder ser impet-
se tratar: rado, independ-
entemente de re-
I de ato do qual curso hierrquico,
caiba recurso ad- contra omisses da
ministrativo com autoridade aps
efeito suspensivo, sua notificao ju-
independentemente dicial ou extrajudi-
de cauo; cial.

II de deciso ju-
dicial da qual caiba
recurso com efeito
suspensivo;

III de deciso ju-


dicial transitada em
julgado.

Pargrafo nico.
O mandado de se-
gurana poder ser
impetrado, inde-
pendentemente de
recurso hierr-
quico, contra omis-
ses da autoridade,
no prazo de 120
(cento e vinte) dias,
aps sua noti-
ficao judicial ou
extrajudicial.

Justificativa

Os casos de no cabimento do mandado de


segurana listados no art. 5 do PLC 125/
2006, seguindo os passos do art. 5 da Lei n.
1.533/1951 tm recebido, ao longo do tempo,
interpretao no literal e que conjuga, ad-
equadamente, a estatura constitucional do
mandado de segurana com a necessidade
concreta de sua impetrao. Por isto, a opin-
io no sentido de suprimir as vedaes,
deixando doutrina e jurisprudncia o
estudo e a identificao dos casos em que,
em face das circunstncias do caso concreto,
o emprego do mandado de segurana des-
necessrio.
Diante da sugesto, o pargrafo nico
passa a ser o caput do dispositivo, excluda,
contudo, a limitao temporal proposta pelo
art. 23 do PLC 125/2006.
PLC 125/2006 Sugesto
Art. 6 A petio Art. 6 A petio
inicial, que dever inicial, que de-
preencher os re- ver preencher
quisitos estabele- os requisitos es-
cidos pela lei pro- tabelecidos pelos
cessual, ser apre- arts. 282 e 283
sentada em 2 (duas) do Cdigo de Pro-
vias com os docu- cesso Civil, ser
mentos que instrur- apresentada em 3
em a primeira re- (trs) vias com os
produzidos na se- documentos que
gunda e indicar, instrurem a
alm da autoridade primeira re-
coatora, a pessoa produzidos nas
jurdica que esta in- demais e indi-
tegra, qual se car, alm da
acha vinculada ou autoridade coat-
da qual exerce at- ora, a pessoa
ribuies. jurdica que esta
integra, qual se
1 No caso em acha vinculada ou
que o documento da qual exerce at-
necessrio prova ribuies.
do alegado se ache
em repartio ou 1 Sem suges-
estabelecimento tes.
pblico ou em poder 2 Sem suges-
de autoridade que tes.
se recuse a forne-
c-lo por certido 3 Considera-se
ou de terceiro, o autoridade coat-
juiz ordenar, pre- ora aquela que
liminarmente, por tenha poder de-
ofcio, a exibio liberatrio ou de-
desse documento cisrio sobre a
em original ou em prtica do ato im-
cpia autntica e pugnado.
marcar, para o
cumprimento da or-
4 Suscitada a
dem, o prazo de 10
ilegitimidade pela
(dez) dias. O es-
autoridade coat-
crivo extrair cpi-
ora, o impetrante
as do documento
poder emendar
para junt-las se-
a inicial no prazo
gunda via da
de 10 (dez) dias,
petio.
seguindo-se a no-
tificaodanova
2 Se a autoridade autoridade para
que tiver procedido que preste as in-
dessa maneira for a formaes cab-
prpria coatora, a
ordem far-se- no
prprio instrumento veis no prazo de
da notificao. 10 (dez) dias.

5 Suprimir.

6 O pedido de
mandado de se-
gurana poder
ser renovado se a
deciso deneg-
atria no lhe
houver apreciado
o mrito.

3 Considera-se
autoridade coatora
aquela que tenha
praticado o ato im-
pugnado ou da qual
emane a ordem
para a sua prtica.
4 Suscitada a ile-
gitimidade pela
autoridade coatora,
o impetrante poder
emendar a inicial no
prazo de 10 (dez)
dias, observado o
prazo decadencial.

5 Denega-se o
mandado de segur-
ana nos casos
previstos pelo art.
267 da Lei n. 5.869,
de 11 de janeiro de
1973 Cdigo de
Processo Civil.

6 O pedido de
mandado de segur-
ana poder ser
renovado dentro do
prazo decadencial,
se a deciso deneg-
atria no lhe
houver apreciado o
mrito.

Justificativa

A remisso aos arts. 282 e 283 do Cdigo


de Processo Civil, rente ao que fazia, com re-
lao ao Cdigo de Processo Civil anterior,
de 1939, o art. 6 da Lei n. 1.533/1951,
prefervel ao texto do PLC 125/2006 para
evitar discusses sobre quais so os disposit-
ivos legais que devem ser levados em consid-
erao para a elaborao da petio inicial
do mandado de segurana.
Prope-se, outrossim, que a inicial seja ap-
resentada em trs vias. Uma que formar
os autos do processo (supondo-se, evidente-
mente, que no se trata de processo
eletrnico). A segunda ser encaminhada
para a autoridade coatora e a terceira para o
rgo de representao judicial da entidade
ou pessoa jurdica a que ela integrada vis-
ando, com a providncia, maior agilizao no
procedimento do mandado de segurana (v.
art. 9 do PLC 125/2006).
O 3 pretende capturar, melhor que o
texto proposto pelo PLC 125/2006, entendi-
mento amplamente majoritrio em sede de
doutrina e de jurisprudncia: no cabe
mandado de segurana, ao contrrio do que
se pode pretender ler do dispositivo pro-
posto, contra aquele que pratica o ato mas,
sim, contra quem o ordena e, de forma mais
ampla, tem poder deliberatrio sobre sua
prtica.
Nos 4 e 6, prope-se a supresso da
limitao temporal do art. 23 do PLC 125/
2006. No 4, ademais, acrescenta-se texto
para deixar claras as providncias que de-
vero ser adotadas pelo magistrado em caso
de haver, pela autoridade coatora, arguio
de sua ilegitimidade passiva.
A supresso do 5 justifica-se porque d a
(falsa) impresso de que as decises deneg-
atrias em mandado de segurana so, nica
e exclusivamente, as terminativas, isto , as
que encerram o processo sem julgamento de
mrito nos moldes do art. 267 do Cdigo
de Processo Civil. Ademais, a aplicao sub-
sidiria daquele Cdigo a qualquer proced-
imento extravagante irrecusvel, mesmo
que no haja disposio legal expressa neste
sentido.

PLC 125/2006 Sugesto

Art. 7 Ao despachar a Art. 7 Sem


inicial, o juiz ordenar: sugestes.

I sem sug-
estes;

I que se notifique o II que seja


coator do contedo da citado o rgo
petio inicial, de represen-
enviando-lhe a segunda tao judicial
via apresentada com as da pessoa
cpias dos documen- jurdica in-
tos, a fim de que, no teressada,
prazo de 10 (dez) dias, enviando-lhe a
preste as informaes; terceira via
apresentada
com as cpias
dos documen-
tos, a fim de
que, no prazo
de 10 (dez di-
as), conteste;

II que se d cincia III que se


do feito ao rgo de suspenda o
representao judicial ato que deu
da pessoa jurdica in- motivo ao pe-
teressada, enviando-lhe dido, quando
cpia da inicial sem houver funda-
documentos, para que, mento relev-
querendo, ingresse no ante e do ato
feito; impugnado
puder resultar
a ineficcia da
medida, caso
seja final-
mente de-
ferida.
III que se suspenda 1 Sem sug-
o ato que deu motivo estes.
ao pedido, quando
houver fundamento rel- 2 Suprimir.
evante e do ato impug-
nado puder resultar a
3 Sem sug-
ineficcia da medida,
estes.
caso seja finalmente
deferida, sendo fac-
ultado exigir do im- 4 Suprimir.
petrante cauo, fiana
ou depsito, com o ob- 5 Suprimir.
jetivo de assegurar o
ressarcimento pessoa
jurdica.

1 Da deciso do juiz
de primeiro grau que
conceder ou denegar a
liminar caber agravo
de instrumento, obser-
vado o disposto na Lei
n. 5.869, de 11 de
janeiro de 1973
Cdigo de Processo
Civil.
2 No ser conce-
dida medida liminar
que tenha por objeto a
compensao de crdi-
tos tributrios, a en-
trega de mercadorias e
bens provenientes do
exterior, a reclassi-
ficao ou equiparao
de servidores pblicos
e a concesso de
aumento ou a extenso
de vantagens ou paga-
mento de qualquer
natureza.
3 Os efeitos da me-
dida liminar, salvo se
revogada ou cassada,
persistiro at a pro-
lao da sentena.

4 Deferida a medida
liminar, o processo ter
prioridade para julga-
mento.

5 As vedaes rela-
cionadas com a con-
cesso de liminares
previstas neste artigo
se estendem tutela
antecipada a que se
referem os arts. 273 e
461 da Lei n. 5.869, de
11 janeiro de 1973
Cdigo de Processo
Civil.
Justificativa

importante colocar um ponto final na dis-


cusso sobre quem o ru no mandado de
segurana, que nada acrescenta prtica ju-
diciria e tutela jurisdicional dos direitos:
se a autoridade coatora, se a entidade ou
pessoa jurdica a que ela pertence ou se am-
bos, em litisconsrcio necessrio. A leitura
do PLC 125/2006 revela, por vezes, que
parece ter sido a inteno dos seus elabor-
adores a terceira alternativa. Assim, a suges-
to para o inciso II do art. 7 deixa a opo
legislativa mais clara, sem colocar em risco
a necessria agilidade do procedimento do
mandado de segurana.
No inciso III do art. 7, importante
suprimir a meno viabilidade de o ma-
gistrado exigir contracautela do impetrante
para concesso da liminar. A uma, porque
a possibilidade j decorre da aplicao sub-
sidiria do Cdigo de Processo Civil (arts.
804 e 805) e, a duas, porque o dispositivo,
tal qual redigido, d a (falsa) impresso de
que a cauo um terceiro requisito para
a concesso da liminar o que, dentre outras
crticas, coloca margem do Poder Judicirio
aquele que no tiver condies ou bens para
prest-la embora seja titular de direito sufi-
cientemente reconhecido pelo magistrado.
A supresso dos 2 e 5 justifica-se
porque os dispositivos so agressivos ao art.
5, XXXV, da Constituio Federal, segundo
o qual a lei no excluir do Poder Judicirio
leso ou ameaa a direito. Uma vez con-
statada pelo magistrado que a hiptese re-
clama a tutela liminar do direito, no h
razo para posterg-la a final.
A supresso do 4 justifica-se diante do
art. 20 do PLC 125/2006: importante que
se d prioridade ao julgamento do mandado
de segurana independentemente de ter
havido, ou no, liminar concedida.

PLC 125/2006 Sugesto

Art. 8 Ser decretada a Art. 8


perempo ou caducidade Suprimir.
da medida liminar ex officio
ou a requerimento do Min-
istrio Pblico quando, con-
cedida a medida, o im-
petrante criar obstculo ao
normal andamento do pro-
cesso ou deixar de pro-
mover, por mais de 3 (trs)
dias teis, os atos e as di-
ligncias que lhe cumprir-
em.

Justificativa

O art. 8 do PLC 125/2006 atrita com os


princpios constitucionais e com o sistema
processual civil, que se aplicam subsidiaria-
mente ao mandado de segurana. Se o im-
petrante, por qualquer razo, agir de
maneira temerria, deve ele ser sancionado
como tal, hiptese expressamente prevista
no art. 25 do PLC 125/2006. O deferimento e
o indeferimento da medida liminar no guar-
dam nenhuma relao com o comportamento
processual do litigante.

PLC 125/2006 Sugesto


Art. 9 As autoridades ad- Art. 9
ministrativas, no prazo de Suprimir.
48 (quarenta e oito) horas
da notificao da medida
liminar, remetero ao min-
istrio ou rgo a que se
acham subordinadas e ao
Advogado-Geral da Unio
ou a quem tiver a represen-
tao judicial da Unio, do
Estado, do Municpio ou da
entidade apontada como
coatora cpia autenticada
do mandado notificatrio,
assim como indicaes e
elementos outros necessri-
os s providncias a serem
tomadas para a eventual
suspenso da medida e de-
fesa do ato apontado como
ilegal ou abusivo de poder.
Justificativa

O dispositivo deve ser suprimido porque


ele no tem nenhuma funo no PLC 125/
2006 diante do art. 13 do mesmo Projeto
e, de forma mais tmida, mesmo diante da
redao dada ao seu art. 7, II.
regra que se justificava para o sistema
anterior, em que no estava clara qual era a
posio processual assumida pela autoridade
coatora e pela entidade ou pessoa jurdica
a que ela faz parte e, consequentemente,
como seriam feitas as intimaes ao longo do
processo. Optando o PLC 125/2006 a trat-
las como litisconsortes necessrios, no h
justificativa para que, alm da cincia dada
aos procuradores da entidade pblica (art.
7, II), tambm a autoridade coatora tome
a mesma providncia. Eventuais dificuldades
relativas comunicao interna das autorid-
ades pblicas e dos rgos de representao
judicial devem ser resolvidas por cada um
dos entes federados como, alis, se d com a
Unio Federal que editou, sobre o assunto, o
Decreto n. 2.839/1998.
Ademais, a sugesto de que tambm os
rgos de representao judicial recebam
cpia integral da petio inicial e dos re-
spectivos documentos de instruo (v. art. 6
do PLC 125/2006), parece suprir, suficiente-
mente, qualquer dificuldade com relao ao
tema, dando condies plenas e imediatas
de defesa para as entidades ou pessoas
jurdicas impetradas.
importante frisar, outrossim, que o art.
9 do PLC 125/2006 est defasado em re-
lao evoluo do prprio direito positivo.
O art. 19 da Lei n. 10.910/2004 deu a ele
nova redao impondo que os rgos de rep-
resentao judicial sejam intimados direta-
mente pelo juiz das decises proferidas em
sede de mandado de segurana.

PLC 125/2006 Sugesto


Art. 10. A inicial ser Art. 10. A
desde logo indeferida, inicial ser
por deciso motivada, desde logo
quando no for o caso de indeferida,
mandado de segurana por deciso
ou lhe faltar algum dos motivada,
requisitos legais ou quando no
quando decorrido o for o caso de
prazo legal para a impet- mandado de
rao. segurana
ou lhe faltar
algum dos
requisitos le-
gais.

1 Sem
sugestes.

1 Do indeferimento 2
da inicial pelo juiz de Suprimir.
primeiro grau caber
apelao e, quando a
competncia para o jul-
gamento do mandado de
segurana couber origin-
ariamente a um dos
tribunais, do ato de re-
lator caber agravo para
o rgo competente do
tribunal que integre.

2 O ingresso de lit-
isconsorte ativo no ser
admitido aps o des-
pacho da petio inicial.

Justificativa

No caput do art. 10 do PLC 125/2006,


suprimiu-se a possibilidade de o magistrado
extinguir o mandado de segurana pelo de-
curso do prazo a que se refere o art. 23 do
mesmo Projeto. Trata-se de iniciativa coer-
ente com a proposta de suprimir aquele dis-
positivo.
A supresso do 2 do art. 10 do PLC
125/2006 justifica-se diante do art. 24 do
mesmo Projeto, mesmo que no aceita a sug-
esto feita com relao a ele: melhor deixar
que o sistema processual civil ocupe-se da
matria, at porque no h unanimidade na
doutrina sobre ser vivel, em qualquer caso,
o ingresso do litisconsorte ativo. Assim, re-
conhecer, mesmo que para estabelecer lim-
ites sua interveno no processo, figura
de no fcil aceitao na doutrina em geral,
parece no ser a melhor soluo para o prob-
lema.
De resto, no h razo para indeferir o in-
gresso do litisconsorte aps o despacho da
petio inicial. Melhor seria a se manter
a regra que o ingresso seja vedado aps
o deferimento de eventual medida liminar e,
em qualquer caso, antes da notificao da
autoridade coatora e da citao do rgo de
representao judicial da entidade ou pessoa
jurdica r.

PLC 125/2006 Sugesto

Art. 11. Feitas as noti- Art. 11. Sem


ficaes, o serventurio sugestes.
em cujo cartrio corra o
feito juntar aos autos
cpia autntica dos of-
cios endereados ao
coator e ao rgo de
representao judicial
da pessoa jurdica in-
teressada, bem como a
prova da entrega a
estes ou da sua recusa
em aceit-los ou dar
recibo e, no caso do art.
4 desta Lei, a com-
provao da remessa.

Art. 12. Findo o prazo Art. 12.


a que se refere o inciso Findo o prazo
I do caput do art. 7 a que se ref-
desta Lei, o juiz ouvir erem os in-
o representante do Min- cisos I e II do
istrio Pblico, que caput do art.
opinar, dentro do 7 desta Lei,
prazo improrrogvel de o juiz ouvir o
10 (dez) dias. representante
do Ministrio
Pblico, que
opinar, den-
tro do prazo
improrrogvel
de 10 (dez)
dias.

Pargrafo nico. Com Pargrafo


ou sem o parecer do nico. Sem
Ministrio Pblico, os sugestes.
autos sero conclusos
ao juiz, para a deciso,
a qual dever ser neces-
sariamente proferida
em 30 (trinta) dias.

Justificativa

A sugesto limita-se a deixar mais clara a


opo feita pelo PLC 125/2006 quanto a ser
ru do mandado de segurana o rgo ou a
pessoa jurdica a que pertence a autoridade
coatora.
Embora seja o caso de concordar com a
opo feita pelo PLC 125/2006 quanto a de-
ver ser intimado o Ministrio Pblico para
participar do mandado de segurana na
qualidade de fiscal da lei (custos legis) cabe
destacar que existe, no mbito daquela in-
stituio, no plano federal e no plano dos
Estados, diversos segmentos contrrios ao
atual art. 10 da Lei n. 1.533/1951 e obrig-
atria atuao do Ministrio Pblico em sede
de mandado de segurana. Uma soluo que
talvez possa resolver o impasse permitir,
caso a caso, que o prprio membro do Min-
istrio Pblico decida se o caso , ou no,
de sua interveno. Para tal fim, uma pro-
posta de redao para o dispositivo seria a
seguinte:
Art. 12. Findo o prazo a que se refer-
em os inciso I e II do caput do art. 7
desta Lei, o juiz ouvir o represent-
ante do Ministrio Pblico, que, sendo
o caso, opinar, dentro do prazo im-
prorrogvel de 10 (dez) dias.
1 A interveno do Ministrio
Pblico obrigatria toda a vez que o
direito ou interesse reclamado pelo
impetrante o justificar e nos casos de
mandado de segurana coletivo.
2Com ou sem o parecer do Min-
istrio Pblico, os autos sero con-
clusos ao juiz, para a deciso, a qual
dever ser necessariamente proferida
em 30 (trinta) dias.

PLC 125/2006 Sugesto

Art. 13. Concedido o Art. 13.


mandado, o juiz transmitir Sem sug-
em ofcio, por intermdio estes.
do oficial do juzo, ou pelo
correio, mediante corres-
pondncia com aviso de re-
cebimento, o inteiro teor da
sentena autoridade coat-
ora e pessoa jurdica in-
teressada.

Pargrafo nico. Em caso


de urgncia, poder o juiz
observar o disposto no art.
4desta Lei.

PLC 125/2006 Sugesto


Art. 14. Da sen- Art. 14. Suprimir.
tena, deneg-
ando ou con- 1Suprimir.
cedendo o
mandado, cabe
apelao.
1Concedida a 2Suprimir.
segurana, a sen-
tena estar 3A sentena que
sujeita obrigat- conceder o mandado
oriamente ao du- de segurana pode
plo grau de juris- ser executada pro-
dio. visoriamente.

2Estende-se 4Havendo pedido


autoridade coat- expresso do im-
ora o direito de petrante, o paga-
recorrer. mento de vencimen-
tos e vantagens pe-
3 A sentena cunirias assegura-
que conceder o dos em sentena
mandado de se- concessiva de
gurana pode ser mandado de segur-
executada pro- ana a servidor
visoriamente, pblico da adminis-
salvo nos casos trao direta ou
em que for autrquica federal,
vedada a con- estadual e municipal
cesso da me- anteriores data do
dida liminar. ajuizamento da ini-
cial ser feito em
4 O paga- conformidade com o
mento de venci- disposto no art. 730
mentos e vant- do Cdigo de Pro-
agens pecuniri- cesso Civil.
as assegurados
em sentena con-
cessiva de
mandado de se-
gurana a ser-
vidor pblico da
administrao
direta ou autr-
quica federal, es-
tadual e municip-
al somente ser
efetuado re-
lativamente s
prestaes que
se vencerem a
contar da data
do ajuizamento
da inicial.
Justificativa

A regra do caput no tem razo de ser


na atualidade, diferentemente do que a per-
spectiva histrica revela com relao ao art.
12 da Lei n. 1.533/1951. A aplicao sub-
sidiria do Cdigo de Processo Civil, irre-
cusvel, encarrega-se de evidenciar qual o
recurso cabvel da sentena e qual o seu
regime jurdico.
O 1do art. 14, ao impor a sentena con-
cessiva do mandado de segurana ao
reexame necessrio, instituto que recebeu
do prprio autor do Anteprojeto do Cdigo
de Processo Civil de 1973, Alfredo Buzaid,
severa crtica, atrita com as opes mais re-
centes feitas pelo legislador processual civil.
Assim, a despeito do entendimento contrrio
do Col. Superior Tribunal de Justia sobre o
tema, a se manter o reexame necessrio, ser-
ia importante dispens-lo nos mesmos casos
em que os 2e 3do art. 475 j dispensam-
no para os processos movidos contra a
Fazenda Pblica.
Para tanto, uma proposta de texto sub-
stitutivo ao 1 a seguinte:
1Concedida a segurana, a sen-
tena estar sujeita ao reexame ne-
cessrio, salvo quando a sentena est-
iver fundada em jurisprudncia do
plenrio do Supremo Tribunal Federal
ou em smula deste Tribunal ou do
tribunal superior competente ou
quando a expresso econmica do
direito controvertido no superar 60
(sessenta) salrios-mnimos.
Sendo a autoridade coatora r no mandado
de segurana, no h razo para indicar ex-
pressamente sua legitimidade recursal. Por
isto, a proposta de supresso do 2do art.
14.
O 3do art. 14 deve ser mantido na parte
que empresa sentena concessiva da or-
dem a sua imediata eficcia. Vedar, contudo,
a execuo provisria da sentena nos mes-
mos casos em que a liminar vedada atrit-
ar, duplamente, com os princpios constitu-
cionais do direito processual civil. Por isto,
feita a proposta de supresso da parte final,
tal qual projetada, coerentemente sugesto
feita com relao ao art. 7, 2 do PLC 125/
2006.
O 4sugerido afina-se quela que a mel-
hor interpretao para o art. 1da Lei n.
5.021/1966 que, por ser mais recente, deve
prevalecer sobre as orientaes das Smulas
269 e 271 do Supremo Tribunal Federal.
Trata-se de providncia, ademais, que mel-
hor se afina s conquistas mais recentes da
legislao processual civil e que viabiliza,
com um s processo, os melhores resultados
possveis sem colocar em risco a ampla de-
fesa dos rus do mandado de segurana e do
prprio sistema executivo contra a Fazenda
Pblica.

PLC 125/2006 Sugesto

Art. 15. Quando, a requeri- Art. 15.


mento de pessoa jurdica de Suprimir.
direito pblico interessada
ou do Ministrio Pblico e
para evitar grave leso or-
dem, sade, segurana e
economia pblicas, o pres-
idente do
tribunal ao qual couber o
conhecimento do respectivo
recurso suspender, em de-
ciso fundamentada, a ex-
ecuo da liminar e da sen-
tena, dessa deciso caber
agravo, sem efeito suspens-
ivo, no prazo de 5 (cinco) di-
as, que ser levado a julga-
mento na sesso seguinte
sua interposio.

1Indeferido o pedido de
suspenso ou provido o
agravo a que se refere o
caput deste artigo, caber
novo pedido de suspenso
ao presidente do tribunal
competente para conhecer
de eventual recurso espe-
cial ou extraordinrio.

2 cabvel tambm o pe-


dido de suspen- so a que
se refere o 1 deste artigo,
quando negado provimento
a agravo de instrumento in-
terposto contra a liminar a
que se refere este artigo.

3A interposio de
agravo de instrumento con-
tra liminar concedida nas
aes movidas contra o
poder pblico e seus
agentes no prejudica nem
condiciona o julgamento do
pedido de suspenso a que
se refere este artigo.

4 O presidente do
tribunal poder conferir ao
pedido efeito suspensivo
liminar se constatar, em
juzo prvio, a plausibilid-
ade do direito invocado e a
urgncia na concesso da
medida.
5 As liminares cujo ob-
jeto seja idntico podero
ser suspensas em uma n-
ica deciso, podendo o pres-
idente do tribunal estender
os efeitos da suspenso a
liminares supervenientes,
mediante simples adita-
mento do pedido original.

Justificativa

O instituto disciplinado pelo art. 15 do PLC


125/2006, usualmente conhecido como pe-
dido de suspenso, instituto de duvidosa
constitucionalidade e que no se justifica
mais nos dias de hoje em funo da evoluo
do sistema recursal codificado. Por isto, a ne-
cessidade dele ser extirpado da disciplina do
mandado de segurana.
A se entender que ele deve ser mantido,
contudo, o ideal dar ao caput redao sim-
ilar quela que consta do art. 4da Lei n.
8.437/1992 que se ocupa do assunto no m-
bito do processo cautelar e da tutela ante-
cipada contra o Poder Pblico:
Art. 4Compete ao presidente do
tribunal, ao qual couber o conheci-
mento do respectivo recurso, suspend-
er, em deciso fundamentada, a ex-
ecuo da liminar ou da sentena, a
requerimento do Ministrio Pblico ou
da pessoa jurdica de direito pblico
interessada, em caso de manifesto in-
teresse pblico ou de flagrante ilegit-
imidade, e para evitar grave leso
ordem, sade, segurana e eco-
nomia pblicas.
O 4do art. 15 do PLC 125/2006 no en-
controu, na prtica forense, sua perfeita ap-
licao. O pedido de suspenso, em geral,
processado ao arrepio do princpio constitu-
cional do contraditrio. Assim, entendendo-
se que o caso de manter o instituto, im-
portante incorporar lei do mandado de se-
gurana o que a Lei n. 8.437/1992 prev
para as cautelares.
1O Presidente do Tribunal ouvir o
impetrante e o Ministrio Pblico, em
setenta e duas horas, antes da con-
cesso do pedido.
2O presidente do tribunal poder
conferir ao pedido efeito suspensivo
liminar se constatar, em juzo prvio, a
plausibilidade do direito invocado e a
urgncia na concesso da medida.
Ademais, como o col. Supremo Tribunal
Federal e o col. Superior Tribunal de Justia
entenderam cancelar suas Smulas 506 e
217, respectivamente, que se afinavam le-
tra do anterior art. 4da Lei n. 4.348/1964,
em face da evoluo do direito processual
civil brasileiro, mostra-se pertinente que o
texto projetado se no suprimido, como
destacado de incio seja adequado juris-
prudncia mais recente daqueles Tribunais.
Para tanto, seguem as seguintes suges-
tes:
3Da deciso que conceder ou negar
a suspenso, caber agravo, no prazo
de cinco dias, que ser levado a julga-
mento na sesso seguinte a sua inter-
posio.
4 Se do julgamento do agravo de
que trata o 3 resultar a manuteno
ou o restabelecimento da deciso que
se pretende suspender, caber novo
pedido de suspenso ao Presidente do
Tribunal competente para conhecer de
eventual recurso especial ou ex-
traordinrio.
5 cabvel tambm o pedido de
suspenso a que se refere o 4 deste
artigo, quando negado provimento a
agravo de instrumento interposto con-
tra a liminar a que se refere este
artigo.
6 A interposio de agravo de in-
strumento contra liminar concedida
nas aes movidas contra o poder
pblico e seus agentes no prejudica
nem condiciona o julgamento do pe-
dido de suspenso a que se refere este
artigo.
Por fim, a se entender ser o caso de manter
o instituto, a redao do 5 proposto
merece ser alterada para deixar mais claros
o seu alcance e a sua finalidade.
7 As liminares e as sentenas cujo
objeto seja idntico podero ser sus-
pensas em uma nica deciso, po-
dendo o presidente do tribunal es-
tender os efeitos da suspenso a limin-
ares supervenientes, mediante simples
aditamento do pedido original,
ouvidos, previamente, o impetrante e
o Ministrio Pblico.

PLC 125/2006 Sugesto

Art. 16. Nos Art. 16. Sem sug-


casos de com- estes.
petncia ori-
ginria dos Pargrafo nico.
tribunais, caber Da deciso do relat-
ao relator a in- or que conceder ou
struo do pro- denegar a medida
cesso, sendo asse- liminar caber, no
gurada a defesa prazo de 5 (cinco)
oral na sesso do dias, agravo ao r-
julgamento. go competente do
tribunal que inte-
Pargrafo nico. gre.
Da deciso do re-
lator que con-
ceder ou denegar
a medida liminar
caber agravo ao
rgo competente
do tribunal que
integre.

Justificativa

A sugesto para a redao do pargrafo


nico pretende esclarecer o prazo em que
o recurso de agravo to impropriamente
como comumente chamado de agravo regi-
mental deve ser interposto. O prazo
de cinco dias, consoante a regra genrica do
art. 557, 1, do Cdigo de Processo Civil.

PLC 125/2006 Sugesto

Art. 17. Nas decises pro- Art. 17.


feridas em mandado de se- Sem sug-
gurana e nos respectivos estes.
recursos, quando no pub-
licado, no prazo de 30
(trinta) dias contados da
data do julgamento, o
acrdo ser substitudo
pelas respectivas notas ta-
quigrficas, independente-
mente de reviso.

PLC 125/2006 Sugesto

Art. 18. Das decises em Art. 18.


mandado de segurana pro- Sem sug-
feridas em nica instncia estes.
pelos tribunais cabe re-
curso especial e ex-
traordinrio, nos casos leg-
almente previstos, e re-
curso ordinrio, quando a
ordem for denegada.

PLC 125/2006 Sugesto


Art. 19. A sentena ou o Art. 19.
acrdo que denegar Sem sug-
mandado de segurana, estes.
sem decidir o mrito, no
impedir que o requerente,
por ao prpria, pleiteie
os seus direitos e os re-
spectivos efeitos patrimoni-
ais.

PLC 125/2006 Sugesto


Art. 20. Os processos de Art. 20.
mandado de segurana e os Sem sug-
respectivos recursos tero estes.
prioridade sobre todos os
atos judiciais, salvo habeas 1 Sem
corpus. sugestes.

1Na instncia superior,


devero ser levados a julga-
mento na primeira sesso
que se seguir data em
que forem conclusos ao re-
lator. 2Sem
sugestes.
2O prazo para a con-
cluso dos autos no
poder exceder de 5 (cinco)
dias.

PLC 125/2006 Sugesto

Art. 21. O Art. 21. O


mandado de segur- mandado de segur-
ana coletivo pode ana coletivo pode
ser impetrado por ser impetrado por
partido poltico partido poltico
com representao com representao
no Congresso Na- no Congresso Na-
cional, na defesa cional, na defesa
de seus interesses de seus interesses
legtimos relativos legtimos relativos
a seus integrantes a seus integrantes
ou finalidade ou finalidade
partidria, ou por partidria, ou por
organizao sin- organizao sin-
dical, entidade de dical, entidade de
classe ou asso- classe ou asso-
ciao legalmente ciao legalmente
constituda e em constituda e em
funcionamento h, funcionamento h,
pelo menos, 1 (um) pelo menos, 1 (um)
ano, em defesa de ano, em defesa de
direitos lquidos e direitos lquidos e
certos da totalid- certos da totalid-
ade, ou de parte, ade, ou de parte,
dos seus membros dos seus membros
ou associados, na ou associados, na
forma dos seus es- forma dos seus es-
tatutos e desde tatutos e desde
que pertinentes s que pertinentes s
suas finalidades, suas finalidades,
dispensado, para dispensada, para
tanto, autorizao tanto, autorizao
especial. Pargrafo especial. Pargrafo
nico. Os direitos nico. Os direitos
protegidos pelo protegidos pelo
mandado de segur- mandado de segur-
ana coletivo po- ana coletivo po-
dem ser: dem ser:
I coletivos, as- I difusos, assim
sim entendidos, entendidos, para
para efeito desta efeito desta Lei, os
Lei, os transindi- transindividuais,
viduais, de de natureza indi-
natureza indi- visvel, de que se-
visvel, de que seja jam titulares pess-
titular grupo ou oas indetermin-
categoria de pess- adas e ligadas por
oas ligadas entre circunstncias de
si ou com a parte fato;
contrria por uma
relao jurdica II coletivos, as-
bsica; sim entendidos,
para efeito desta
II individuais Lei, os transindi-
homogneos, as- viduais, de
sim entendidos, natureza indi-
para efeito desta visvel, de que seja
Lei, os decorrentes titular grupo ou
de origem comum categoria de pess-
e da atividade ou oas ligadas entre
situao especfica si ou com a parte
da totalidade ou de contrria por uma
parte dos associa- relao jurdica
bsica;
dos ou membros III individuais
do impetrante. homogneos, as-
sim entendidos,
para efeito desta
Lei, os decorrentes
de origem comum
e da atividade ou
situao especfica
da totalidade ou de
parte dos associa-
dos ou membros
do impetrante.

Justificativa

importante acrescentar, ao rol do par-


grafo nico do art. 21 do PLC 125/2006, que
o mandado de segurana coletivo meio
apropriado para a tutela jurisdicional dos
chamados direitos ou interesses difusos,
mxime quando a impetrao estiver a cargo
de partidos polticos. esta a finalidade da
sugesto feita, tomando de emprstimo a
definio do Cdigo do Consumidor, regra
bsica da espcie, e adequando a numerao
dos demais incisos para II e III.
No final do caput do dispositivo h um
pequeno erro de concordncia que merece
ser solucionado. Em vez de dispensado,
para tanto, autorizao especial, deve con-
star dispensada, para tanto, autorizao es-
pecial.

PLC 125/2006 Sugesto


Art. 22. No Art. 22. Sem sug-
mandado de segur- estes.
ana coletivo, a
sentena far coisa 1O mandado de
julgada limitada- segurana coletivo
mente aos mem- no induz litis-
bros do grupo ou pendncia para as
categoria sub- aes individuais,
stitudos pelo im- mas os efeitos da
petrante. coisa julgada no
beneficiaro o im-
1O mandado de petrante a ttulo
segurana coletivo individual se no
no induz litis- requerer a sus-
pendncia para as penso de seu
aes individuais, mandado de segur-
mas os efeitos da ana no prazo de
coisa julgada no 30 (trinta) dias a
beneficiaro o im- contar da cincia
petrante a ttulo comprovada da im-
individual se no petrao da segur-
requerer a de- ana coletiva.
sistncia de seu
mandado de segur- 2Sem suges-
ana no prazo de tes.
30 (trinta) dias a
contar da cincia
comprovada da im-
petrao da segur-
ana coletiva.

2No mandado
de segurana
coletivo, a liminar
s poder ser con-
cedida aps a
audincia do rep-
resentante judicial
da pessoa jurdica
de direito pblico,
que dever se pro-
nunciar no prazo
de 72 (setenta e
duas) horas.

Justificativa

A sugesto feita ao 1 do art. 22 do PLC


125/2006 quer afinar a proposta com aquela
que j faz parte tradicionalmente do direito
processual coletivo brasileiro e que est no
art. 104 do Cdigo do Consumidor.
O aproveitamento da eventual deciso fa-
vorvel a ser proferida no mandado de se-
gurana coletivo d-se com a suspenso tem-
pestivamente pedida nos autos do mandado
de segurana individual e no com sua de-
sistncia medida que, em ltima anlise,
pode se mostrar no s irreversvel mas tam-
bm prejudicial ao impetrante. O texto, tal
qual proposto, viola profundamente a pr-
pria dinmica e a razo de ser do processo
coletivo tal qual agasalhado pelo direito
processual civil brasileiro.

PLC 125/2006 Sugesto

Art. 23. O direito de Art. 23.


requerer mandado de se- Suprimir.
gurana extinguir-se- de-
corridos 120 (cento e vinte)
dias, contados da cincia,
pelo interessado, do ato im-
pugnado.
Justificativa

H rica e cedia polmica em torno da con-


stitucionalidade ou da inconstitucionalidade
do art. 18 da Lei n. 1.533/1951, que cor-
responde ao art. 23 projetado. Do prova
suficiente disto a Smula 632 do Col. Su-
premo Tribunal Federal, que entende con-
stitucional aquela regra e o recente Projeto
de Lei n. 4.497/2008, do Deputado Federal
Paes Landim (PTB/PI), que revoga aquele
dispositivo, reputando-o inconstitucional.
A sugesto no sentido de supresso da
regra.
A se entender, contudo, necessrio um
prazo para a impetrao do mandado de se-
gurana que ele seja de cinco anos da cincia
do ato, a exemplo do que o direito brasileiro,
tradicionalmente, reserva para hipteses
similares, como se v do art. 1 do Decreto
n. 20.910/1932, do art. 21 da Lei n. 4.717/
1965, a Lei da Ao Popular e, embora de
forma mais especfica, do art. 1-C da Lei
n. 9.494/1997, fruto da Medida Provisria n.
2.180-35/2001.
PLC 125/2006 Sugesto

Art. 24. Aplicam- Art. 24. Aplica-se


se ao mandado ao processo do
de segurana os mandado de segur-
arts. 46 a 49 da ana, no que no
Lei n. 5.869, de conflitar com as re-
11 de janeiro de gras desta Lei e com
1973 Cdigo sua natureza, o
de Processo Civil Cdigo de Processo
Civil.

Justificativa

O art. 24 do PLC 125/2006 justificava-se ao


tempo da Lei n. 1.533/1951. No mais, con-
tudo. Por isto, a sugesto de modific-lo,
ampliando-o, e deixar claro que a aplicao
subsidiria do Cdigo de Processo Civil na-
quilo que no conflitar com as especificid-
ades deste direito e garantia individual de
rigor.
Em virtude da alterao sugerida, o dis-
positivo ficar mais bem posicionado se
realocado para o espao hoje ocupado pelo
art. 26, transportando para o art. 24 a regra
l veiculada.

PLC 125/2006 Sugesto

Art. 25. No Art. 25. No cabem,


cabem, no pro- no processo de
cesso de mandado de segur-
mandado de se- ana a interposio
gurana, a inter- de embargos infrin-
posio de em- gentes e a conde-
bargos infrin- nao ao pagamento
gentes e a conde- dos honorrios ad-
nao ao paga- vocatcios, salvo
mento dos hon- quando concessiva a
orrios advocat- sentena, sem pre-
cios, sem pre- juzo da aplicao de
juzo da ap- sanes no caso de
licao de litigncia de m-f.
sanes no caso
de litigncia de
m-f.
Pargrafo nico.
No processo de
mandado de segur-
ana no sero co-
bradas ou exigidas
taxas, custas ou
despesas de
qualquer espcie e
em qualquer instn-
cia ou Tribunal.

Justificativa

O mandado de segurana, direito e


garantia constitucional, merece a mesma
ressalva que, desde a Constituio Federal,
feita para a ao popular (art. 5, LXXIII).
Assim, tomando expressa opo em rica
discusso que ainda existe na doutrina, o dis-
positivo sugerido dispe que nos casos em
que o impetrante saia vencedor (sentena
concessiva), ele ter direito ao recebimento
de honorrios advocatcios.
O pargrafo nico, por sua vez, quer se
afinar ao disposto no art. 5, LXXVII, da Con-
stituio Federal, tornando o mandado de se-
gurana gratuito.

PLC 125/2006 Sugesto

Art. 26. Constitui Art. 26. Constitui


crime de crime de
desobedincia, desobedincia, nos
nos termos do art. termos do art. 330
330 do Decreto- do Decreto-Lei n.
Lei n. 2.848, de 7 2.848, de 7 de
de dezembro de dezembro de 1940,
1940, o no o no cumprimento
cumprimento das das decises pro-
decises proferi- feridas em
das em mandado mandado de segur-
de segurana, ana, sem prejuzo
sem prejuzo das das sanes admin-
sanes adminis- istrativas e da ap-
trativas e da ap- licao da Lei n.
licao da Lei n. 1.079, de 10 de ab-
1.079, de 10 de ril de 1950 e da Lei
abril de 1950, n. 8.429/1992,
quando cabveis. quando cabveis.
Justificativa

A sugesto a de fazer expressa meno


Lei n. 8.429/1992, a Lei da probidade ad-
ministrativa na espcie para que fique evid-
enciada a possibilidade de, no mbito do
mandado de segurana, serem tomadas as
medidas necessrias, pela pessoa jurdica ou
pelo Ministrio Pblico, para aplicao das
sanes previstas naquele diploma legislat-
ivo contra a autoridade coatora.

PLC 125/2006 Sugesto

Art. 27. Os regimentos dos Art. 27.


tribunais e, no que couber, Sem sug-
as leis de organizao judi- estes.
ciria devero ser adapta-
dos s disposies desta Lei
no prazo de 180 (cento e
oitenta) dias, contados da
sua publicao.
PLC 125/ Sugesto
2006

Art. 28. Art. 28. Esta Lei entra


Esta Lei en- em vigor 6 (seis) meses
tra em vigor depois de sua publicao,
na data de no se aplicando aos pro-
sua pub- cessos em curso.
licao.

Justificativa

A sugesto feita no sentido de se dar


razovel vacatio legis para que a doutrina
em geral, os advogados pblicos e privados,
defensores pblicos, membros do Ministrio
Pblico e da Magistratura, todos os atores
processuais, enfim, possam tomar conheci-
mento da nova lei, das suas novidades, po-
dendo meditar e entender as novidades com
alguma margem de segurana antes de sua
aplicao no cotidiano forense.
Passados mais de cinquenta anos da vign-
cia e da diuturna aplicao da Lei n. 1.533/
1951, no h razo para entender que um
novo modelo legislativo substitua-a da noite
para o dia sem que isto acarrete inegvel in-
segurana jurdica.
A determinao para que a nova lei no se
aplique aos processos em curso quer evitar
discusses relativas ao direito intertemporal
que, a experincia tem demonstrado, no so
de fcil soluo pela doutrina e pela juris-
prudncia e que em nada colaboram para a
desejada efetividade do processo e celerid-
ade de sua tramitao, atritando, em ltima
anlise, com o princpio agasalhado no art.
5, LXXXVIII, da Constituio Federal.

PLC 125/2006 Sugesto

Art. 29. Art. 29. Revogam-


Revogam-se as se as Leis ns. 1.533,
Leis ns. 1.533, de de 31 de dezembro
31 de dezembro de 1951, 4.166, de 4
de 1951, 4.166, de dezembro de
de 4 de dezembro 1962, 4.348, de 26
de 1962, 4.348, de junho de 1964,
de 26 de junho de 5.021, de 9 de junho
1964, 5.021, de 9 de 1966; o art. 3 da
de junho de Lei n. 6.014, de 27
1966; o art. 3 da de dezembro de
Lei n. 6.014, de 1973, o art. 1 da
27 de dezembro Lei n. 6.071, de 3 de
de 1973, o art. 1 julho de 1974, o art.
da Lei n. 6.071, 12 da Lei n. 6.978,
de 3 de julho de de 19 de janeiro de
1974, o art. 12 da 1982, o art. 2 da
Lei n. 6.978, de Lei n. 9.259, de 9 de
19 de janeiro de janeiro de 1996 e o
1982, e o art. 2 art. 19 da Lei n.
da Lei n. 9.259, 10.910, de 15 de ju-
de 9 de janeiro lho de 2004.
de 1996.

Justificativa

O rol do art. 29, tal qual projetado, insufi-


ciente. Por isto, a sugesto de acrescentar
a ele o art. 19 da Lei n. 10.910/2004, que deu
nova redao ao art. 3 da Lei n. 4.348/1964.
Apndice C251

EMENDA N. 1 CCJ

(AO PLC N. 125 DE 2006)

D-se ao caput do art. 3 do Projeto de


Lei da Cmara n. 125 de 2006 a seguinte
redao:
Art. 3 O titular de direito lquido e
certo decorrente de direito, em con-
dies idnticas, de terceiro poder
impetrar mandado de segurana a fa-
vor do direito originrio, se o seu titu-
lar no o fizer, no prazo de trinta dias,
quando notificado judicial ou extraju-
dicialmente.
Pargrafo nico:
....................................................
(NR).
JUSTIFICAO

Mantendo o mesmo teor do dispositivo em


vigor desde 1951, a redao original do pro-
jeto continua a exigir a notificao judicial
como condio para o ajuizamento do
mandado de segurana em favor do titular
do direito originrio.
A partir de sugestes recebidas do emin-
ente jurista Cassio Scarpinella Bueno, que,
dentre outras qualificaes, Mestre,
Doutor e Livre-docente em Direito Processu-
al Civil pela Faculdade de Direito da PUC/SP,
acredito que no h razo para exigir que a
notificao daquele que tem legitimidade ori-
ginria para a impetrao se d obrigatoria-
mente por intermdio do Poder Judicirio.
Diferentemente do que pode ter parecido
ao legislador da Lei n. 1.533/1951, a noti-
ficao extrajudicial tambm tem o condo
de, com segurana, atingir o mesmo objetivo
idealizado pelo dispositivo.
Assim, a presente proposio objetiva per-
mitir que a notificao seja realizada tanto
pela via judicial (CPC, arts. 867 a 873)
quanto pela via extrajudicial , por meio de
cartrio de ttulos e documentos.
Tal medida contribuir para dar agilidade
ao ato e para retirar a obrigatoriedade de
sua prtica pela via judicial, o que, alm de
contribuir para a desobstruo do Poder
Judicirio, afina-se com o que j expres-
samente previsto no pargrafo nico do art.
5 do PLC 125/2006.
Sala das Sesses,
Senador VALTER PEREIRA

EMENDA N. 2 CCJ

(AO PLC N. 125 DE 2006)

D-se ao art. 4 do Projeto de Lei da C-


mara n. 125 de 2006 a seguinte redao:
Art. 4 Em caso de urgncia, per-
mitido, atendidas as exigncias legais
especficas, impetrar mandado de se-
gurana por telegrama, radiograma,
fax ou outro meio eletrnico de
autenticidade comprovada.
Pargrafo nico. Poder o juiz, em
caso de urgncia, notificar a autorid-
ade por telegrama, radiograma ou
outro meio que assegure a autenticid-
ade do documento e a imediata cin-
cia pela autoridade (NR).

JUSTIFICAO

Os 2 e 3 do art. 4 do projeto especi-


ficam regras para a transmisso de dados.
Contudo, a partir de sugestes recebidas
do eminente jurista Cassio Scarpinella
Bueno, que, dentre outras qualificaes,
Mestre, Doutor e Livre-docente em Direito
Processual Civil pela Faculdade de Direito da
PUC/SP, acredito que uma nova redao ao
caput do art. 4 tornaria desnecessrios os
2 e 3 do mesmo artigo.
A nova redao ora proposta evidencia,
com maior preciso, que as regras es-
pecficas sobre transmisso eletrnica de da-
dos (Lei n. 11.419/2006) ou outros meios de
transmisso de atos processuais (Lei n.
9.800/1999 ) aplicam-se integralmente ao
mandado de segurana.
Com isso, no h sentido na manuteno
dos 2 e 3 do art. 4 do projeto que
apenas repetem aquilo que j est claro e
tratado de forma ampla pelas leis prprias.
Sala das Sesses,
Senador VALTER PEREIRA

EMENDA N. 3 CCJ

(AO PLC N. 125 DE 2006)

D-se ao art. 6, caput, 3, 4 e 5 do


Projeto de Lei da Cmara n. 125 de 2006 a
seguinte redao:
Art. 6 A petio inicial, que dever
preencher os requisitos estabelecidos
pelos arts. 282 e 283 do Cdigo de
Processo Civil, ser apresentada em
trs vias com os documentos que in-
strurem a primeira reproduzidos nas
demais e indicar, alm da autoridade
coatora, a pessoa jurdica que esta in-
tegra, qual se acha vinculada ou da
qual exerce atribuies.
1
.......................................................................
2
.......................................................................
3 Considera-se autoridade coat-
ora aquela que tenha poder deliber-
atrio ou decisrio sobre a prtica do
ato impugnado.
4 Suscitada a ilegitimidade pela
autoridade coatora, o impetrante
poder, observado o prazo decaden-
cial, emendar a inicial no prazo de dez
dias, seguindo-se a notificao da
nova autoridade para que preste as in-
formaes cabveis no prazo de dez di-
as.
5 O pedido de mandado de segur-
ana poder ser renovado dentro do
prazo decadencial, se a deciso deneg-
atria no lhe houver apreciado o
mrito (NR).

JUSTIFICAO

O art. 6, caput, 3, 4, 5 e 6 do Pro-


jeto de Lei da Cmara n. 125 de 2006 tratam,
respectivamente, dos requisitos da petio
inicial; de quem pode ser considerada autor-
idade coatora; da possibilidade de emenda
da inicial; da possibilidade de extino do
processo sem resoluo do mrito; e da no
formao da coisa julgada material nas
hipteses de denegao da segurana sem
anlise do mrito.
Contudo, encampando parte das sugestes
recebidas do eminente jurista Cassio
Scarpinella Bueno, que, dentre outras qual-
ificaes, Mestre, Doutor e Livre-docente
em Direito Processual Civil pela Faculdade
de Direito da PUC/SP, acredito que o texto
pode ser aperfeioado.
Em primeiro lugar, a supresso do 5
do art. 6 do projeto primitivo justifica-se
porque d a (equivocada) impresso de que
as decises denegatrias em mandado de se-
gurana so, nica e exclusivamente, as ter-
minativas, isto , as que encerram o pro-
cesso sem julgamento de mrito nos moldes
do art. 267 do Cdigo de Processo Civil.
Ademais, a aplicao subsidiria daquele
Cdigo a qualquer procedimento extravag-
ante irrecusvel, mesmo que no haja dis-
posio legal expressa neste sentido.
O texto do caput do art. 6 ora proposto,
que contm a remisso aos arts. 282 e 283
do Cdigo de Processo Civil rente ao que
fazia, com relao ao Cdigo de Processo
Civil anterior, de 1939, o art. 6 da Lei n.
1.533/ 1951 prefervel ao texto do PLC
125/2006 para evitar discusses sobre quais
so os dispositivos legais que devem ser
levados em considerao para a elaborao
da petio inicial do mandado de segurana.
Prope-se, outrossim, que a inicial seja ap-
resentada em trs vias. Uma que formar
os autos do processo (supondo-se, evidente-
mente, que no se trata de processo
eletrnico). A segunda ser encaminhada
para a autoridade coatora e a terceira para o
rgo de representao judicial da entidade
ou pessoa jurdica a que ela integrada vis-
ando, com a providncia, maior agilizao no
procedimento do mandado de segurana (v.
art. 9 do PLC 125/2006).
O 3 ora proposto pretende capturar en-
tendimento amplamente majoritrio em sede
de doutrina e de jurisprudncia: no cabe
mandado de segurana, ao contrrio do que
se pode pretender ler do dispositivo pro-
posto, contra aquele que pratica o ato mas,
sim, contra quem o ordena e, de forma mais
ampla, tem poder deliberatrio sobre sua
prtica.
No 4 do art. 6, prope-se acrescentar
texto para deixar claras as providncias que
devero ser adotadas pelo magistrado em
caso de haver, pela autoridade coatora, ar-
guio de sua ilegitimidade passiva.
Sala das Sesses,
Senador VALTER PEREIRA

EMENDA N. 4 CCJ

(AO PLC N. 125 DE 2006)

D-se aos incisos II e III do art. 7 e ao


2 do mesmo artigo do Projeto de Lei da C-
mara n. 125 de 2006 a seguinte redao:
Art. 7
.....................................................................
I
.......................................................................
II que seja citado o rgo de rep-
resentao judicial da pessoa jurdica
interessada, enviando-lhe a terceira
via apresentada com as cpias dos
documentos, a fim de que, no prazo de
10 (dez dias), conteste;
III que se suspenda o ato que deu
motivo ao pedido, quando houver fun-
damento relevante e do ato impug-
nado puder resultar a ineficcia da
medida, caso seja finalmente deferida.
1
.......................................................................
2 Os efeitos da medida liminar,
salvo se revogada ou cassada, persi-
stiro at a prolao da sentena
(NR).

JUSTIFICAO

importante colocar um ponto final na dis-


cusso sobre quem o ru no mandado de
segurana, que nada acrescenta prtica ju-
diciria e tutela jurisdicional dos direitos:
se a autoridade coatora, se a entidade ou
pessoa jurdica a que ela pertence ou se am-
bos, em litisconsrcio necessrio.
A leitura do PLC 125/2006 revela, por
vezes, que parece ter sido a inteno dos
seus elaboradores a terceira alternativa.
Assim, a sugesto para o inciso II do art.
7 deixa a opo legislativa mais clara, sem
colocar em risco a necessria agilidade do
procedimento do mandado de segurana.
No inciso III do art. 7, importante
suprimir a meno viabilidade de o ma-
gistrado exigir contracautela do impetrante
para concesso da liminar. A uma, porque
a possibilidade j decorre da aplicao sub-
sidiria do Cdigo de Processo Civil (arts.
804 e 805) e, a duas, porque o dispositivo, tal
qual redigido, d a (equivocada) impresso
de que a cauo um terceiro requisito para
a concesso da liminar o que, dentre outras
crticas, coloca margem do Poder Judicirio
aquele que no tiver condies ou bens de
prest-la embora seja titular de direito sufi-
cientemente reconhecido pelo magistrado.
A supresso dos 2 e 5 do art. 7 do
projeto primitivo justifica-se porque os dis-
positivos contrariam o art. 5, XXXV, da Con-
stituio Federal, segundo o qual a lei no
excluir do Poder Judicirio leso ou ameaa
a direito. Uma vez constatada pelo magis-
trado que a hiptese reclama a tutela liminar
do direito, no h razo para posterg-la a
final, independentemente de quem sejam os
impetrantes.
A supresso do 4 justifica-se diante do
art. 20 do PLC 125/2006: importante que
se d prioridade ao julgamento do mandado
de segurana independentemente de ter
havido, ou no, liminar concedida.
Assim, tambm nesta parte encampando
as sugestes recebidas do eminente jurista
Cassio Scarpinella Bueno, que, dentre outras
qualificaes, Mestre, Doutor e Livre-do-
cente em Direito Processual Civil pela
Faculdade de Direito da PUC/SP, acredito
que o texto pode ser aperfeioado.
Sala das Sesses,
Senador VALTER PEREIRA

EMENDA N. 5 CCJ

(AO PLC N. 125 DE 2006)

Suprima-se o art. 9 do Projeto de Lei da


Cmara n. 125 de 2006.
JUSTIFICAO
O dispositivo deve ser suprimido porque
ele no tem nenhuma funo no PLC 125/
2006 diante do art. 13 do mesmo Projeto
e, de forma mais tmida, mesmo diante da
redao dada ao seu art. 7, II.
regra que se justificava para o sistema
anterior, em que no estava clara qual era a
posio processual assumida pela autoridade
coatora e pela entidade ou pessoa jurdica a
que ela faz parte e, consequentemente, como
seriam feitas as intimaes ao longo do pro-
cesso.
Optando o PLC 125/2006 a trat-las como
litisconsortes necessrios, no h justific-
ativa para que, alm da cincia dada aos pro-
curadores da entidade pblica (art. 7, II),
tambm a autoridade coatora tome a mesma
providncia.
Eventuais dificuldades relativas comu-
nicao interna das autoridades pblicas e
dos rgos de representao judicial devem
ser resolvidas por cada um dos entes fed-
erados como, alis, se d com a Unio Feder-
al, que editou, sobre o assunto, o Decreto n.
2.839/1998.
Ademais, a emenda por mim apresentada
no sentido de que os rgos de represen-
tao judicial recebam cpia integral da
petio inicial e dos respectivos documentos
de instruo (v. art. 6 do PLC 125/2006),
parece suprir, suficientemente, qualquer di-
ficuldade com relao ao tema, dando con-
dies plenas e imediatas de defesa para as
entidades ou pessoas jurdicas impetradas.
Alm disso, com a devida vnia, o art. 9
do PLC 125/2006 est defasado em relao
evoluo do prprio direito positivo.
O art. 19 da Lei n. 10.910/2004 deu ao art.
3 da Lei no 4.348, de 26 de junho de 1964,
nova redao impondo que os rgos de rep-
resentao judicial sejam intimados direta-
mente pelo juiz das decises proferidas em
sede de mandado de segurana, o que tam-
bm refora a necessidade de supresso do
dispositivo proposto pelo projeto primitivo.
Assim, tambm nesta parte encampando
as sugestes recebidas do eminente jurista
Cassio Scarpinella Bueno, que, dentre outras
qualificaes, Mestre, Doutor e Livre-do-
cente em Direito Processual Civil pela
Faculdade de Direito da PUC/SP, acredito
que o texto pode ser aperfeioado.
Sala das Sesses,
Senador VALTER PEREIRA

EMENDA N. 6 CCJ

(AO PLC N. 125 DE 2006)

D-se ao art. 12 do Projeto de Lei da C-


mara n. 125 de 2006, a seguinte redao:
Art. 12. Findo o prazo a que se ref-
erem os incisos I e II do caput do art.
7 desta Lei, o juiz ouvir o represent-
ante do Ministrio Pblico, que, sendo
o caso, opinar, dentro do prazo im-
prorrogvel de dez dias.
1 A interveno do Ministrio
Pblico obrigatria toda a vez que o
direito ou interesse reclamado pelo
impetrante o justificar e nos casos de
mandado de segurana coletivo.
2 Com ou sem o parecer do Min-
istrio Pblico, os autos sero con-
clusos ao juiz, para a deciso, a qual
dever ser necessariamente proferida
em trinta dias (NR).
JUSTIFICAO
A proposta de nova redao ao caput do
art. 12 limita-se a deixar mais clara a opo
feita pelo PLC 125/2006 quanto a ser ru do
mandado de segurana o rgo ou a pessoa
jurdica a que pertence a autoridade coatora,
da por que necessria a referncia tanto
ao inciso I quanto ao inciso II do art. 7 do
projeto.
Alm disso, embora seja correta a opo
feita pelo PLC 125/2006 quanto a dever ser
intimado o Ministrio Pblico para participar
do mandado de segurana na qualidade de
fiscal da lei (custos legis), cabe destacar que
existe, no mbito daquela instituio, no pla-
no federal e no plano dos Estados, diversos
segmentos contrrios ao atual art. 10 da Lei
n. 1533/1951 e obrigatria atuao do Min-
istrio Pblico em sede de mandado de se-
gurana.
A soluo que pode resolver o impasse
permitir, caso a caso, que o prprio membro
do Ministrio Pblico decida se a hiptese
, ou no, de sua interveno. Ressalva-se,
apenas, o mandado de segurana coletivo,
onde, pela sua natureza e alcance, a parti-
cipao do rgo deve ser obrigatria.
Assim, tambm nesta parte encampando
as sugestes recebidas do eminente jurista
Cassio Scarpinella Bueno, que, dentre outras
qualificaes, Mestre, Doutor e Livre-do-
cente em Direito Processual Civil pela
Faculdade de Direito da PUC/SP, acredito
que o texto pode ser aperfeioado.
Sala das Sesses,
Senador VALTER PEREIRA

EMENDA N. 7 CCJ

(AO PLC N. 125 DE 2006)

D-se ao pargrafo nico do art. 16 do Pro-


jeto de Lei da Cmara n. 125 de 2006, a
seguinte redao:
Art. 16.
....................................................................
Pargrafo nico. Da deciso do re-
lator que conceder ou denegar a me-
dida liminar caber, no prazo de cinco
dias, agravo ao rgo competente do
tribunal que integre (NR).
JUSTIFICAO
A proposta de nova redao ao pargrafo
nico do art. 16 do Projeto de Lei da Cmara
n. 125 pretende esclarecer o prazo em que
o recurso de agravo to impropriamente
como comumente chamado de agravo regi-
mental deve ser interposto.
O prazo de cinco dias, consoante a regra
genrica do art. 557, 1, do Cdigo de Pro-
cesso Civil e como, inclusive, j foi regis-
trado no caput do art. 15 para situao an-
loga.
Assim, tambm nesta parte encampando
as sugestes recebidas do eminente jurista
Cassio Scarpinella Bueno, que, dentre outras
qualificaes, Mestre, Doutor e Livre-do-
cente em Direito Processual Civil pela
Faculdade de Direito da PUC/SP, acredito
que o texto pode ser aperfeioado.
Sala das Sesses,
Senador VALTER PEREIRA
EMENDA N. 8 CCJ

(AO PLC N. 125 DE 2006)

D-se ao art. 21 do Projeto de Lei da C-


mara n. 125 de 2006, a seguinte redao:
Art. 21. O mandado de segurana
coletivo pode ser impetrado por
partido poltico com representao no
Congresso Nacional, na defesa de
seus interesses legtimos relativos a
seus integrantes ou finalidade
partidria, ou por organizao sindic-
al, entidade de classe ou associao
legalmente constituda e em funciona-
mento h, pelo menos, um ano, em de-
fesa de direitos lquidos e certos da
totalidade, ou de parte, dos seus mem-
bros ou associados, na forma dos seus
estatutos e desde que pertinentes s
suas finalidades, dispensada, para
tanto, autorizao especial.
Pargrafo nico. Os direitos pro-
tegidos pelo mandado de segurana
coletivo podem ser:
I difusos, assim entendidos, para
efeito desta Lei, os transindividuais,
de natureza indivisvel, de que sejam
titulares pessoas indeterminadas e lig-
adas por circunstncias de fato;
II coletivos, assim entendidos,
para efeito desta Lei, os transindi-
viduais, de natureza indivisvel, de que
seja titular grupo ou categoria de
pessoas ligadas entre si ou com a
parte contrria por uma relao
jurdica bsica;
III individuais homogneos, assim
entendidos, para efeito desta Lei, os
decorrentes de origem comum e da
atividade ou situao especfica da
totalidade ou de parte dos associados
ou membros do impetrante (NR).
JUSTIFICAO
Uma das maiores virtudes do projeto reg-
ulamentar o mandado de segurana coletivo,
que tem previso no art. 5, LXX, da Con-
stituio Federal.
Contudo, apesar de o projeto contemplar
os direitos coletivos stricto sensu e os direit-
os individuais homogneos, no positiva a tu-
tela dos direitos difusos.
Assim, para preencher essa lacuna torna-
se necessrio acrescentar ao rol do par-
grafo nico do art. 21 do PLC 125/2006 que o
mandado de segurana coletivo meio apro-
priado para a tutela jurisdicional dos chama-
dos direitos ou interesses difusos, mxime
quando a impetrao estiver a cargo de
partidos polticos.
esta a finalidade da sugesto feita, to-
mando de emprstimo a definio dos incisos
I, II e III do pargrafo nico do art. 81 do
Cdigo do Consumidor, regra bsica da es-
pcie.
Para tanto se tornou necessria a ad-
equao da numerao dos demais incisos
do pargrafo nico do art. 21 do PLC 125/
2006 para II e III.
Alm disso, sugere-se outra modificao.
No final do caput do dispositivo h um
pequeno erro de concordncia que merece
ser solucionado. Em vez de dispensado,
para tanto, autorizao especial, deve con-
star dispensada, para tanto, autorizao es-
pecial.
Assim, tambm nesta parte encampando
as sugestes recebidas do eminente jurista
Cassio Scarpinella Bueno, que, dentre outras
qualificaes, Mestre, Doutor e Livre-do-
cente em Direito Processual Civil pela
Faculdade de Direito da PUC/SP, acredito
que o texto pode ser aperfeioado.
Sala das Sesses,
Senador VALTER PEREIRA

EMENDA N. 9 CCJ

(AO PLC N. 125 DE 2006)

D-se ao art. 22 do Projeto de Lei da C-


mara n. 125 de 2006 a seguinte redao:
Art. 22. No mandado de segurana
coletivo a sentena far coisa julgada:
I erga omnes, na hiptese do in-
ciso I do pargrafo nico do art. 21;
II ultra partes, mas limitadamente
ao grupo, categoria ou classe sub-
stituda pelo impetrante, na hiptese
prevista no inciso II do pargrafo
nico do art. 21;
III erga omnes, apenas no caso de
concesso da segurana para benefi-
ciar todos os substitudos pelo im-
petrante, na hiptese do inciso III do
pargrafo nico do art. 21.
1 No haver formao da coisa
julgada material quando reconhecida,
por sentena, a inexistncia do direito
lquido e certo.
2 Na hiptese prevista no inciso
III deste artigo, em caso de denegao
da segurana com anlise do mrito,
os interessados que no tiverem in-
tervindo no processo como litisconsor-
tes podero propor mandado de se-
gurana individual.
3 O mandado de segurana colet-
ivo no induz litispendncia para as
aes individuais, mas os efeitos da
coisa julgada no beneficiaro o im-
petrante a ttulo individual se o
mesmo no requerer a suspenso de
seu mandado de segurana no prazo
de trinta dias, a contar da cincia
comprovada da impetrao da segur-
ana coletiva.
4 No mandado de segurana
coletivo, a liminar s poder ser con-
cedida aps a audincia do represent-
ante judicial da pessoa jurdica de
direito pblico, que dever se pronun-
ciar no prazo de setenta e duas horas
(NR).
JUSTIFICAO
O art. 22 do PLC n. 125, de 2006, trata
da coisa julgada no mandado de segurana
coletivo.
Acredita-se que o caput merece um
aprimoramento, pois, com o devido respeito,
confunde os limites subjetivos da coisa jul-
gada com jurisdio e competncia, alm de
no tratar do instituto na tutela dos direitos
individuais homogneos e dos direitos difus-
os.
E para aperfeioar o projeto, a proposio
ora apresentada separa a coisa julgada nos
trs direitos passveis de tutela por mandado
de segurana coletivo, quais sejam: (a)
direitos difusos; (b) direitos coletivos stricto
sensu; e, (c) direitos individuais homo-
gneos.
Assim, proponho a utilizao em parte
e com as devidas adaptaes das regras
constantes no art. 103 do Cdigo de Defesa
do Consumidor que trata a matria de forma
completa, o que, inclusive, de longa data, j
sugerido (de lege ferenda) pela eminente
jurista Ada Pellegrini Grinover, em artigo in-
titulado de Mandado de Segurana Colet-
ivo: Legitimao, Objeto e Coisa Julgada,
publicado na Revista de Processo (RePro) n.
58 (p. 75/84).
Para os direitos difusos a regra a form-
ao da coisa julgada material tanto no caso
de procedncia quanto na hiptese de impro-
cedncia, isto , tanto no caso de concesso
ou denegao da segurana pelo mrito.
Para os direitos coletivos stricto sensu, a
nica distino em relao ao regime para
os direitos difusos diz respeito ao alcance da
coisa julgada, pois, nestes, a extenso ser
ultra partes e no erga omnes.
Assim, se procedente a demanda, todos os
legitimados e todos os membros do grupo, da
classe ou categoria sero beneficiados pelo
julgado favorvel e no a coletividade de
modo geral como acontece no caso do efeito
erga omnes.
Se, por outro lado, o resultado da demanda
coletiva for de improcedncia, haver a
formao da coisa julgada material, im-
pedindo que o mesmo substituto processual,
outro colegitimado, ou todos os membros do
grupo, da classe ou categoria de defender o
mesmo afirmado direito em juzo.
Para os direitos individuais homogneos,
na essncia, esse modelo de coisa julgada in-
cide para beneficiar os titulares do direito,
isto , se o pedido for julgado procedente es-
tar formada a coisa julgada erga omnes a
favor dos beneficirios, independentemente
de sua participao na lide, em nome
prprio.
Se o pedido for julgado improcedente
(frise-se: negado pelo mrito), seja por qual
motivo for, nada impede que o titular do
direito, que antes havia demandado por meio
de substituto processual, promova novo
mandado de segurana em nome prprio,
com o mesmo pedido e mesma causa de
pedir.
Em todos os casos (direitos difusos, direit-
os coletivos stricto sensu, e direitos indi-
viduais homogneos), na hiptese de ex-
tino do processo sem resoluo do mrito,
como, por exemplo, quando no se recon-
hecer a existncia de direito lquido e certo,
no haver a formao da coisa julgada ma-
terial, logo, o pedido pode ser renovado
tanto pelo substituto processual quanto pelo
titular do direito, desde que seja respeitado o
prazo decadencial e seja juntada nova prova,
tudo em respeito ao art. 5, XXXV, da CF.
Alm disso, o projeto prev que a coisa
julgada no processo coletivo apenas benefi-
ciar os impetrantes que desistirem de seu
mandado de segurana individual.
A sugesto feita ao 1 do art. 22 do PLC
125/2006 quer afinar a proposta com aquela
que j faz parte tradicionalmente do direito
processual coletivo brasileiro e que est no
art. 104 do Cdigo do Consumidor.
Objetiva-se implementar que o aproveita-
mento da eventual deciso favorvel a ser
proferida no mandado de segurana coletivo
d-se com a suspenso tempestivamente pe-
dida nos autos do mandado de segurana in-
dividual e no com sua desistncia, medida
que, em ltima anlise, pode mostrar-se no
s irreversvel, mas tambm prejudicial ao
impetrante.
Isso porque, por exemplo, se o impetrante
individual desistir de seu mandado de se-
gurana e, depois, o mandado de segurana
coletivo for extinto sem resoluo do mrito
(CPC, art. 267) e tiver passado o prazo dec-
adencial, o titular do direito no poder mais
ajuizar novo mandado de segurana.
Se acolhida a proposta ora apresentada,
caso o mandado de segurana coletivo re-
ceba tal soluo (extinto sem resoluo do
mrito), bastar o impetrante individual
requerer o prosseguimento do mandado de
segurana individual cujo andamento estava
sobrestado pelo pedido de suspenso.
O texto, tal qual proposto, contraria a
dinmica e a razo de ser do processo colet-
ivo tal qual agasalhado pelo direito proces-
sual civil brasileiro.
Assim, neste particular, encampando parte
das ideias da eminente jurista Ada Pellegrini
Grinover e outra parte das ideias do nobre
jurista Cassio Scarpinella Bueno, acredito
que o texto ser aperfeioado.
Sala das Sesses,
Senador VALTER PEREIRA
EMENDA N. 10 CCJ

(AO PLC N. 125 DE 2006)

D-se ao art. 23 do Projeto de Lei da C-


mara n. 125 de 2006 a seguinte redao:
Art. 23. O direito de requerer
mandado de segurana extinguir-se-
decorridos trezentos e sessenta e
cinco dias, contados da cincia, pelo
interessado, do ato impugnado (NR).
JUSTIFICAO
H rica polmica em torno da constitucion-
alidade ou da inconstitucionalidade do art.
18 da Lei n. 1.533/1951, que corresponde ao
art. 23 projetado.
Do prova suficiente disto a Smula 632 do
Col. Supremo Tribunal Federal, que entende
constitucional aquela regra, e o PLS n. 368,
de 2007, de autoria do nobre Senador Marco
Maciel, que buscava afast-la do sistema.
No obstante minha posio pessoal j
manifestada quando da apresentao de re-
latrio ao PLS n. 368, de 2007, esta CCJ, por
soluo consensual de seus membros em ses-
so realizada em 15.12.2008, deliberou por
no afastar o prazo decadencial, mas, sim,
por ampli-lo de 120 para 365 dias, alter-
ando, com isso, o art. 18 da Lei n. 1.533/
1951.
Como esse novo projeto visa substituir in-
tegralmente a Lei n. 1.533/1951, acredito
que tal aperfeioamento deve ser includo
nessa proposio.
que como o mandado de segurana in-
strumento de garantia de direitos fundamen-
tais, quanto maior o prazo para sua impet-
rao, maior a garantia de que ilegalidades
e abusos de poder praticados por autorid-
ades pblicas no se perpetuaro ao longo
do tempo.
Por isso, acredito que o direito de requerer
mandado de segurana somente pode
extinguir-se depois de decorridos trezentos
e sessenta e cinco dias, contados da cincia,
pelo interessado, do ato impugnado, sendo
este, ento, o objetivo da proposio.
Sala das Sesses,
Senador VALTER PEREIRA
EMENDA N. 11 CCJ

(AO PLC N. 125 DE 2006)

D-se ao art. 24 do Projeto de Lei da C-


mara n. 125 de 2006 a seguinte redao:
Art. 24. Aplica-se ao processo do
mandado de segurana, no que no
conflitar com as regras desta Lei e
com sua natureza, o Cdigo de Pro-
cesso Civil (NR).
JUSTIFICAO
O projeto quer limitar a aplicao, ao
mandado de segurana, dos arts. 46 a 49 da
Lei n. 5.869, de 11 de janeiro de 1973
Cdigo de Processo Civil.
O art. 24 do PLC 125/2006 justificava-se ao
tempo da Lei n. 1.533/1951. No mais, con-
tudo.
Por isto, a sugesto de modific-lo,
ampliando-o, e deixar claro que a aplicao
subsidiria do Cdigo de Processo Civil na-
quilo que no conflitar com as especificid-
ades deste direito e garantia individual de
rigor.
Assim, tambm nesta parte encampando
as sugestes recebidas do eminente jurista
Cassio Scarpinella Bueno, que, dentre outras
qualificaes, Mestre, Doutor e Livre-do-
cente em Direito Processual Civil pela
Faculdade de Direito da PUC/SP, acredito
que o texto pode ser aperfeioado.
Sala das Sesses,
Senador VALTER PEREIRA

EMENDA N. 12 CCJ

(AO PLC N. 125 DE 2006)

D-se ao art. 25 do Projeto de Lei da C-


mara n. 125 de 2006 a seguinte redao:
Art. 25. No cabem, no processo de
mandado de segurana, a interposio
de embargos infringentes e a conde-
nao ao pagamento dos honorrios
advocatcios, salvo quando concedida
a ordem, hiptese em que sero fixa-
dos por apreciao equitativa do Juiz.
1 No processo de mandado de se-
gurana no sero cobradas ou exigi-
das taxas, custas ou despesas de
qualquer espcie e em qualquer in-
stncia ou Tribunal.
2 Os litigantes de m-f sero
punidos na forma prevista na Lei n.
5.869, de 11 de janeiro de 1973
Cdigo de Processo Civil (NR).
JUSTIFICAO
A proposio quer vedar, em qualquer situ-
ao, a condenao ao pagamento de hon-
orrios advocatcios em Mandado de Segur-
ana.
Contudo, o art. 133 da Constituio Feder-
al estabelece que o advogado indis-
pensvel administrao da justia e, como
tal, merece ser remunerado de acordo com a
importncia e a dignidade da profisso, bem
assim com os interesses que lhe so confia-
dos.
Por isso, acredito que o projeto pode ser
aperfeioado de modo a permitir a conde-
nao ao pagamento de honorrios advoc-
atcios nos casos em que o impetrante saia
vencedor (sentena concessiva da seguran-
a).
Neste caso, seu procurador (art. 23 da Lei
n. 8.906/1994) ter direito ao recebimento
de honorrios advocatcios, o que, de longa
data, j vem sendo defendido por signific-
ativa parte da doutrina:
Negar-se ao impetrante o ressarci-
mento das despesas com o advogado
que teve de contratar implica a pr-
pria negao do direito constitucional-
mente assegurado, uma vez que, para
a obteno do seu reconhecimento,
viu-se obrigado s despesas advocat-
cias, recuperando com desfalque o seu
direito lquido e certo lesado
(CAHALI, Yussef Said, Honorrios Ad-
vocatcios, 2. ed., So Paulo: RT, 1990,
p. 736).
Desde que o mandado de seguran-
a uma causa, vale dizer, uma ao
civil, impe-se a condenao do ven-
cido em honorrios (MEIRELES, Hely
Lopes, Mandado de Segurana e Ao
Popular, So Paulo: RT, 1985, p. 104).
Concedida a ordem, o impetrante
deve ter assegurada a restitutio in in-
tegrum de seu direito lquido e certo
violado por ato ilegal ou abusivo de
autoridade, assim reconhecido pelo
Poder Judicirio. Por esta razo tem
ele direito aos honorrios de ad-
vogado, porque no se concebe que o
poder pblico prejudique seu direito,
o obrigue a impetrar MS em juzo e,
ainda assim, pague pelas despesas a
que no deu causa. Por outro lado,
no se pode exigir do impetrante o
pagamento de honorrios de advogado
quando denegada a ordem, porque
isto inibiria o exerccio legtimo do
writ, apequenando o instituto constitu-
cional que deve ter seu exerccio facil-
itado. A condenao, portanto, seria
secundum eventum litis: apenas se
concedida a ordem (NERY JNIOR,
Nelson, NERY, Rosa Maria de
Andrade, Cdigo de Processo Civil
comentado e legislao extravagante,
8. ed., So Paulo: RT, 2004, p. 449).
O mandado de segurana, certo,
constitui um dos mecanismos constitu-
cionais de tutela dos direitos. Mas o
princpio da inafastabilidade do con-
trole jurisdicional, que assegura a to-
dos o ingresso em juzo, tambm tem
sede na Constituio. Da mesma
forma, constitucional a garantia da
ampla defesa. Nem por isso deixa de
responder pelo nus da sucumbncia
aquele que, valendo-se desses direitos
constitucionais, participa da relao
jurdica processual e obtm resultado
favorvel. O mesmo deveria ocorrer,
portanto, com o mandado de seguran-
a, cuja peculiaridade, em com-
parao com os demais processos,
reside apenas na maior celeridade
procedimental, decorrente da
natureza especial do direito material a
ser tutelado (BEDAQUE, Jos
Roberto dos Santos [Coordenador:
Antnio Carlos Marcato], Cdigo de
Processo Civil interpretado, So
Paulo: Atlas, 2004, p. 108/109).
Estabeleceu-se a condenao apenas para
a hiptese de concesso da ordem porque
igual condenao na hiptese de derrota po-
deria inibir impetraes, impondo limitao
utilizao do Mandado de Segurana, na
contramo do mandamento constitucional. A
condenao, portanto, ser secundum
eventum litis: apenas se concedida ordem.
O 1 do art. 25 ora sugerido, por sua
vez, quer se afinar ao disposto no art. 5,
LXXVII, da Constituio Federal, tornando o
mandado de segurana gratuito, tudo para
ampliar, ao mximo, o exerccio desse direito
fundamental: afastar ilegalidades e abuso de
poder pela via do mandado de segurana.
Assim, reproduzindo parte de proposio
anterior de minha lavra (PLS 478/2007) e
tambm nesta parte encampando as suges-
tes recebidas do eminente jurista Cassio
Scarpinella Bueno, que, dentre outras qual-
ificaes, Mestre, Doutor e Livre-docente
em Direito Processual Civil pela Faculdade
de Direito da PUC/SP, acredito que o texto
pode ser aperfeioado.
Sala das Sesses,
Senador VALTER PEREIRA
EMENDA N. 13 CCJ

(AO PLC N. 125 DE 2006)

D-se ao art. 28 do Projeto de Lei da C-


mara n. 125 de 2006, a seguinte redao:
Art. 28. Esta Lei entra em vigor seis
meses depois de sua publicao, no
se aplicando aos processos em curso
(NR).
JUSTIFICAO
O projeto quer que a lei entre em vigor
imediatamente, logo aps a publicao.
A sugesto feita no sentido de se dar
razovel vacatio legis para que a doutrina
em geral, os advogados pblicos e privados,
defensores pblicos, membros do Ministrio
Pblico e da Magistratura, todos os atores
processuais, enfim, possam tomar conheci-
mento da nova lei, das suas novidades, po-
dendo meditar e entender as novidades com
alguma margem de segurana antes de sua
aplicao no cotidiano forense.
Passados mais de cinquenta anos da vign-
cia e da diuturna aplicao da Lei n. 1.533/
1951, no h razo para entender que um
novo modelo legislativo substitua-a da noite
para o dia sem que isto acarrete inegvel in-
segurana jurdica.
A determinao para que a nova lei no se
aplique aos processos em curso quer evitar
discusses relativas ao direito intertemporal
que, a experincia tem demonstrado, no so
de fcil soluo pela doutrina e pela juris-
prudncia e que em nada colaboram para a
desejada efetividade do processo e celerid-
ade de sua tramitao, atritando, em ltima
anlise, com o princpio agasalhado no art.
5, LXXXVIII, da Constituio Federal.
Assim, encampando tambm nesta parte
as sugestes recebidas do eminente jurista
Cassio Scarpinella Bueno, que, dentre outras
qualificaes, Mestre, Doutor e Livre-do-
cente em Direito Processual Civil pela
Faculdade de Direito da PUC/SP, acredito
que o texto pode ser aperfeioado.
Sala das Sesses,
Senador VALTER PEREIRA
EMENDA N. 14 CCJ

(AO PLC N. 125 DE 2006)

D-se ao art. 29 do Projeto de Lei da C-


mara n. 125 de 2006, a seguinte redao:
Art. 29. Revogam-se as Leis n.
1.533, de 31 de dezembro de 1951,
4.166, de 4 de dezembro de 1962,
4.348, de 26 de junho de 1964, 5.021,
de 9 de junho de 1966; o art. 3 da Lei
n. 6.014, de 27 de dezembro de 1973,
o art. 1 da Lei n. 6.071, de 3 de julho
de 1974, o art. 12 da Lei n. 6.978, de
19 de janeiro de 1982, o art. 2 da Lei
n. 9.259, de 9 de janeiro de 1996 e o
art. 19 da Lei n. 10.910, de 15 de julho
de 2004 (NR).
JUSTIFICAO
O rol do art. 29, tal qual projetado, insufi-
ciente. Por isto, a sugesto de acrescentar
a ele o art. 19 da Lei n. 10.910/2004, que deu
nova redao ao art. 3 da Lei n. 4.348/1964.
Assim, tambm nesta parte encampando
as sugestes recebidas do eminente jurista
Cassio Scarpinella Bueno, que, dentre outras
qualificaes, Mestre, Doutor e Livre-do-
cente em Direito Processual Civil pela
Faculdade de Direito da PUC/SP, acredito
que o texto pode ser aperfeioado.
Sala das Sesses,
Senador VALTER PEREIRA

Apndice D252

A Comisso de Constituio, Justia e Cid-


adania (CCJ) aprovou, nesta quarta-feira
(24), parecer favorvel do senador Tasso
Jereissati (PSDB-CE) a projeto de lei da C-
mara (PLC 125/2006) que disciplina o
mandado de segurana individual e coletivo.
A proposta foi elaborada por uma comisso
de juristas e encaminhada pela Presidncia
da Repblica ao Congresso em 2001. No
Senado, recebeu 14 emendas do senador Val-
ter Pereira (PMDB-MS), todas rejeitadas
pelo relator. A comisso tambm aprovou pe-
dido de urgncia do senador Aloizio Mer-
cadante (PT-SP) para votao da matria em
Plenrio.
De acordo com o parecer de Jereissati, o
foco do projeto est na regulamentao do
mandado de segurana coletivo, previsto na
Constituio de 1988, mas at hoje no dis-
ciplinado pela legislao ordinria. A pro-
posta abre esse recurso para partido poltico
com representao no Congresso Nacional,
na defesa de interesses legtimos relativos a
seus integrantes ou finalidade partidria,
ou por organizao sindical, entidade de
classe ou associao legalmente constituda
e em funcionamento h pelo menos um ano,
na defesa de direitos lquidos e certos de
parte ou da totalidade de seus membros ou
associados, na forma dos seus estatutos e
desde que pertinentes s suas finalidades.
O PLC 125/2006 trata do mandado de se-
gurana individual j em seu primeiro artigo,
determinando sua concesso a qualquer
pessoa fsica ou jurdica que sofra violao
ou se sinta ameaada de sofr-la em
direito lquido e certo por parte de ato
ilegal ou abusivo de autoridade. Para este
fim, so consideradas autoridades repres-
entantes ou rgos de partidos polticos, os
administradores de autarquias, dirigentes de
pessoas jurdicas ou as pessoas naturais no
exerccio de atribuies do poder pblico.
O mandado de segurana individual
cabvel contra sanes disciplinares ou, inde-
pendentemente de recurso hierrquico, con-
tra omisses da autoridade, aps sua noti-
ficao judicial ou extrajudicial. No entanto,
mantm-se a proibio de se conceder me-
dida liminar que tenha por objeto a com-
pensao de crditos tributrios, a entrega
de mercadorias e bens provenientes do ex-
terior, a reclassificao ou equiparao de
servidores pblicos e a concesso de
aumento ou a extenso de vantagens ou
pagamento de qualquer natureza.
O projeto tambm no reconhece o direito
ao mandado de segurana contra atos de
gesto comercial praticados por adminis-
tradores de empresas pblicas, de sociedade
de economia mista e de concessionrias de
servio pblico. Por outro lado, assegura
que, em caso de urgncia, permitido ao cid-
ado ou a empresas impetrar mandado de
segurana por telegrama, fax ou outro meio
eletrnico de autenticidade comprovada,
possibilidade que se abre tambm para o juiz
notificar a autoridade denunciada.
Fica estabelecido ainda pelo PLC 125/2006
que os efeitos da medida liminar, salvo se re-
vogada ou cassada, ficam mantidos at que
a sentena seja proferida, priorizando-se os
feitos que tenham motivado sua concesso.
Com o objetivo de assegurar a adequada de-
fesa da administrao pblica, o projeto de-
termina que a autoridade denunciada remeta
ao ministrio ou ao rgo ao qual est subor-
dinada e Advocacia-Geral da Unio ou a en-
tidade local correspondente o mandado noti-
ficatrio com as informaes cabveis.

Emendas

O longo perodo de tramitao da matria


no Congresso oito anos levou Jereissati
a recusar as emendas apresentadas por Val-
ter Pereira. Se tivesse acolhido alguma
delas, o PLC 125/2006 teria de voltar C-
mara dos Deputados. Diante dessa deciso,
Valter Pereira optou por reunir suas 14
emendas em um projeto de lei, que conta
com o compromisso do presidente da CCJ,
senador Demstenes Torres (DEM-GO), de
vot-lo no prazo de um ms. O tema tambm
ser objeto de audincia pblica na comis-
so.

Apndice E253

UMA NOVA LEI PARA O MANDADO DE


SEGURANA

Cassio Scarpinella Bueno

Est em trmite no Senado Federal o Pro-


jeto de Lei da Cmara (PLC) n. 125/2006,
que d nova disciplina ao mandado de segur-
ana.
Trata-se de Projeto de Lei que teve incio
na Presidncia da Repblica, quando era
Presidente Fernando Henrique Cardoso e
que foi elaborado pelo ento Advogado-Geral
da Unio, hoje Presidente do Supremo
Tribunal Federal, Gilmar Mendes, e do ento
Ministro da Justia Jos Gregori.
Diz-se, na Exposio de Motivos, que
acompanha o Projeto, que a atual lei do
mandado de segurana merece ser revista
para incorporar a ela as consolidaes
doutrinrias e jurisprudenciais e tambm as
modificaes legislativas dos mais de cin-
quenta e cinco anos que nos separam da Lei
n. 1.533/1951.
No h espao para negar acerto quela
preocupao. E tambm no h por que neg-
ar uma srie de mritos na iniciativa, que
bem realiza aquele intento. verificar, por
exemplo, que o Projeto admite expres-
samente o cabimento do recurso de agravo
de instrumento contra as decises relativas
ao pedido de medida liminar e o recurso de
agravo (interno) das decises sobre o pedido
de liminar nos mandados de segurana im-
petrados diretamente nos Tribunais. Tam-
bm se admite expressamente que o
mandado de segurana seja impetrado de
forma eletrnica, iniciativa sequer conce-
bvel pelo legislador de cinquenta anos atrs.
Por fim e sem pretender a exausto dos mri-
tos do Projeto, importa dar destaque vont-
ade legislativa de disciplinar o mandado de
segurana coletivo, cuja feio pela qual o
conhecemos uma das importantes in-
ovaes trazidas ao direito brasileiro com a
Constituio de 1988.
No entanto, importa destacar que tais en-
tendimentos j representavam a voz major-
itria da doutrina e da jurisprudncia mais
recentes, que, corretamente, viam a lei do
mandado de segurana como um dos com-
ponentes (importantes e inafastveis) de um
sistema mais amplo de proteo do jurisdi-
cionado contra abusos e ilegalidades da Ad-
ministrao Pblica. esta e assim,
entre ns, desde 1934 e, sem interrupes,
de 1946 aos dias presentes a vontade con-
stitucional, da qual no pode, validamente,
desviar-se o intrprete e o aplicador do
direito. A lio, assim, mostrava-se bem
aprendida.
justamente em outros pontos do Projeto,
nos quais no se pode colher, na doutrina e
na jurisprudncia e, mais amplamente, entre
os operadores do direito, maior consonncia
de entendimentos, que, com o devido re-
speito, no h como emprestar adeso a di-
versos outros pontos propostos.
Alguns exemplos so suficientes para ilus-
trar a pertinncia da afirmao e a necessid-
ade de uma renovada reflexo sobre o as-
sunto.
A concesso de medida liminar, segundo se
l, pode depender de prestao de cauo
pelo impetrante. iniciativa que, com o
devido acatamento, embora possa ser defen-
dida em casos especialssimos e devida-
mente justificados, no pode ser generaliz-
ada. subtrair, dos carentes de recursos, a
possibilidade de uso do mandado de segur-
ana; impor, no campo tributrio, contra-
cautela que, destoando do sistema especfico
que entende bastante a deciso do juiz para
suspender a exigibilidade do crdito respect-
ivo, cria indesejvel bis in idem.
A proibio, pura e simples, da concesso
de medida liminar e da execuo provisria
em alguns casos como, por exemplo, paga-
mento de qualquer natureza a servidor
pblico desprestigiar a razo de ser do
controle jurisdicional dos atos administrat-
ivos tal qual delineado pela Constituio. Qu-
al a razo da proibio da tutela jurisdi-
cional eficaz em tais casos? O que justifica
uma lei querer discernir os casos em que
aquilo que dito pelo juiz pode ou no ser
cumprido de imediato? Os doutrinadores da
lei anterior, de 1964, faziam coro para acen-
tuar que as vedaes eram resposta legis-
lativa a abusos cometidos pelos juzes de en-
to. Se que eles existiram, subsistem tais
abusos? Se subsistem, quem os pratica?
Quem busca a tutela jurisdicional pelo
mandado de segurana e a v reconhecida,
mesmo que liminarmente pelo magistrado,
ou quem, desrespeitando a ordem vigente,
imprime ao funcionalismo pblico descabi-
das restries sua remunerao? E nelas
insiste porque a lei neutraliza o entendi-
mento contrrio do Poder Judicirio?
Mesmo a suspenso de segurana, in-
stituto que acarreta tantas dvidas e in-
quietaes dos meios acadmicos quanto
frequente o seu uso no foro, regulamen-
tada pelo Projeto, sem que tenha sido levada
em conta sequer o que mais recentemente
foi decidido pelo Supremo Tribunal Federal
e pelo Superior Tribunal de Justia acerca
da recorribilidade da deciso do Presidente
que defere ou que indefere o pedido, tal qual
formulado pela pessoa jurdica de direito
pblico. o caso de desconsiderar o que
aquelas Cortes, mais recentemente, en-
tenderam sobre o tema e que as levou, at
mesmo, a cancelarem suas Smulas a re-
speito da matria?
No mbito coletivo, quer o Projeto que o
impetrante individual, para se beneficiar de
uma deciso a ser proferida em mandado
de segurana coletivo, desista de sua impet-
rao. Trata-se de regra que deve ser bem
entendida no s porque contraria o sistema
de processo coletivo brasileiro que tem se
desenvolvido e estabilizado desde sua poten-
cializao com a Constituio de 1988 e, no
plano infraconstitucional, com o advento do
Cdigo do Consumidor, mas principalmente
porque ela tem tudo para criar, para o im-
petrante individual, uma terrvel armadilha.
supor que desistncia de seu mandado
de segurana, siga-se uma deciso contrria
do mandado de segurana coletivo, qualquer
que seja ela. Em tais casos, a sorte do indiv-
duo estar selada, mxime porque o Projeto
mantm o (inconstitucional) prazo decaden-
cial de cento e vinte dias para a impetrao.
Atualizar e aprimorar o texto das leis
anteriores sobre o mandado de segurana
so estas as expresses utilizadas na Ex-
posio de Motivos do Projeto , algo cuja
pertinncia, repita-se, dificilmente pode ser
negada. Minimizar a grandeza constitucional
do mandado de segurana, contudo, tarefa
que no pode ser admitida a qualquer ttulo;
no depois de tanto tempo para termos
aprendido, todos, sua razo de ser desde sua
posio constitucional mpar.
O mandado de segurana no pode renas-
cer velho, trazendo consigo mais seus defei-
tos do que suas virtudes. Uma nova lei de
mandado de segurana deve espelhar e tran-
spirar os ares de hoje e no as suas batal-
has, menos ainda as perdidas, contra os de-
tentores do Poder ao longo de sua existncia
entre ns. O processo do mandado de segur-
ana no pode, por definio, conspirar con-
tra aquele que tem razo na contramo do
que as mais recentes reformas do Cdigo de
Processo Civil tm pregado e posto em prt-
ica.
1
Cassio Scarpinella Bueno, Mandado de segur-
ana, p. 221-223.
2
Para a exposio e o aprofundamento
daquelas premissas, que destacam a im-
portncia de o estudo do mandado de segur-
ana desenvolver-se conscientemente desde
a Constituio Federal, reclamando, contudo,
por ser uma ao civil, a necessria ap-
licao subsidiria do Cdigo de Processo
Civil; levando em conta as especificidades do
direito material pblico e suas influncias
sobre o direito processual ; tendo presente a
tendncia do direito processual civil mais re-
cente pela tutela jurisdicional especfica e,
por fim, sua perspectiva histrica, v. Cassio
Scarpinella Bueno, Mandado de segurana, p.
3-13.
3
Artigo 20 (Acesso ao direito e tutela juris-
dicional efectiva). 1. A todos assegurado o
acesso ao direito e aos tribunais para defesa
dos seus direitos e interesses legalmente pro-
tegidos, no podendo a justia ser denegada
por insuficincia de meios econmicos. 2.
Todos tm direito, nos termos da lei, in-
formao e consulta jurdicas, ao patrocnio
judicirio e a fazer-se acompanhar por ad-
vogado perante qualquer autoridade. 3. A lei
define e assegura a adequada proteco do
segredo de justia. 4. Todos tm direito a
que uma causa em que intervenham seja ob-
jecto de deciso em prazo razovel e medi-
ante processo equitativo. 5. Para defesa dos
direitos, liberdades e garantias pessoais, a
lei assegura aos cidados procedimentos ju-
diciais caracterizados pela celeridade e pri-
oridade, de modo a obter tutela efectiva e
em tempo til contra ameaas ou violaes
desses direitos. O art. 24, 1, da Constituio
espanhola no muito diferente: Todas las
personas tienen derecho a obtener la tutela
efectiva de los jueces y tribunales en el ejer-
cicio de sus derechos e intereses legtimos,
sin que, en ningn caso, pueda producirse in-
defensin. 2. Asimismo, todos tienen derecho
al juez ordinario predeterminado por la ley, a
la defensa y a la asistencia de letrado, a ser
informados de la acusacin formulada con-
tra ellos, a un proceso pblico sin dilaciones
indebidas y con todas las garantas, a utiliz-
ar los medios de prueba pertinentes para su
defensa, a no declarar contra s mismos, a
no confesarse culpables y a la presuncin de
inocencia. La ley regular los casos en que,
por razn de parentesco o de secreto profe-
sional, no se estar obligado a declarar sobre
hechos Presuntamente delictivos.
4
Os itlicos so da transcrio. Acerca
daqueles dois dispositivos legais, M. Teixeira
de Sousa escreve que ... possvel concluir
que se encontram legalmente consagrados
os seguintes direitos: (...) O direito a uma
tutela jurisdicional efectiva, concretizando,
nomeadamente, no direito a executar as de-
cises dos tribunais (art. 2, n. 1, in fine,
CPC) e no direito de obter as providncias
necessrias para acautelar o efeito til da
aco (art. 2, n. 2, in fine, CPC) (A jur-
isprudncia constitucional portuguesa e o
direito processual civil, p. 1-2).
5
Este ponto j era destacado por Alfredo
Buzaid em seu clebre Do mandado de se-
gurana , p. 3-21. 1.
6
A previso constitucional excepciona o cabi-
mento do mandado de segurana quando o
caso de habeas corpus ou de habeas data.
No amparado por habeas corpus ou habeas
data, diz o art. 5, LXIX, da Carta de 1988.
A locuo constitucional mais ampla que
a da lei, considerando a criao, pela Con-
stituio de 1988, de novo instituto, o habeas
data, destinado tutela de um direito es-
pecfico, o de informao , nos termos do in-
ciso LXXII do mesmo art. 5, objeto de dis-
ciplina pela Lei n. 9.507/1997. Da ser
comum a afirmao de que o mandado de
segurana residual , embora amplssima a
gama de direitos tutelveis por seu interm-
dio. O mandado de segurana cabe quando
no for caso de habeas corpus, que, desde a
reforma constitucional de 1926, volta-se, n-
ica e exclusivamente, tutela do direito de
locomoo (liberdade de ir, vir, ficar e per-
manecer) e, merc da criao do habeas data
pelo constituinte de 1988, quando no for
hiptese de obteno ou retificao de in-
formao ou de dados nos termos do inciso
LXXII do art. 5 da Constituio Federal
(Cassio Scarpinella Bueno, Mandado de se-
gurana, p. 18-19).
7
A expresso direito lquido e certo deve ser
compreendida no sentido de que a prova da
violao ou da iminncia de violao afirm-
ao do direito do impetrante deve ser feita
de plano com a petio inicial, isto , deve
apresentar-se em forma documental, vedada
a dilao probatria ao longo do processo,
como j escrevi em meu Mandado de segur-
ana, p. 15-18. A Lei n. 12.016/2009 no ino-
vou e nem poderia, sem agredir o art. 5,
LXIX, da Constituio Federal no assunto.
Ilustrativa a esse respeito, j sob a regncia
da nova lei , a seguinte ementa: Processual
civil Mandado de segurana Intimao
via postal Inrcia da requerente Pedido
administrativo arquivado Alegado vcio na
intimao via postal com aviso de recebi-
mento Necessria dilao probatria In-
adequao da via eleita. 1. Nos termos do
art. 1 da Lei n. 12.016 de 7.8.2009, o direito
protegido em mandado de segurana deve
ser lquido e certo, comprovado de plano,
sem instruo probatria. 2. In casu, anal-
isar a validade da intimao administrativa
feita pelo Ministrio das Comunicaes
via postal com aviso de recebimento ,
incompatvel com a via clere do mandado
de segurana, pois exige dilao probatria.
Mandado de segurana extinto, sem resol-
uo do mrito, nos termos do art. 267, VI,
do CPC (STJ, 1 Seo, MS 14.615/DF, rel.
Min. Humberto Martins, j.un. 25.11.2009,
DJe 7.12.2009).
8
A respeito, v. Celso Agrcola Barbi, Do
mandado de segurana, p. 134; Sergio Fer-
raz, Mandado de segurana, p. 60-68;
Arnoldo Wald, Do mandado de segurana na
prtica judiciria , p. 169-175, e Cassio
Scarpinella Bueno, Mandado de segurana,
p. 36-37.
9
Nesse sentido, j sob a gide da Lei n.
12.016/2009, v.: Humberto Theodoro Jr., O
mandado de segurana segundo a Lei n.
12.016, de 07 de agosto de 2009, p. 4; Andr
Ramos Tavares, Manual do novo mandado de
segurana, p. 53; e Tiago Asfor Rocha Lima,
Comentrios nova lei do mandado de se-
gurana, p. 44-45.
10
Nenhum dos textos, entretanto, desvia-se
da ideia da Constituio Federal, que traa
um paralelo entre o exerccio de funo
pblica e o cabimento do mandado de segur-
ana. Desde que exera funo pblica, cabe
o mandado de segurana, independente-
mente de quem seja o exercente dessa fun-
o. Da o cabimento do mandado de segur-
ana contra pessoas de direito privado (ex-
clusivamente regidas pelo direito privado),
desde que ajam em nome do Estado por
qualquer forma de delegao de servio
pblico ou a ele equiparvel e, evidente-
mente, desde que o mandado de segurana
diga respeito aos padres de legalidade
desse exerccio da funo pblica. Por iden-
tidade de motivos, quando o exerccio da fun-
o pblica se der por empresa do Estado,
mesmo que estruturada na forma do direito
privado (CF, art. 173, 1 e 2 ), cabe o
mandado de segurana. Absolutamente er-
rado o entendimento de que no caberia
mandado de segurana contra empresas
pblicas ou sociedades de economia mista
porque regidas por normas de direito
privado. que, ao lado de sua aparente
sujeio ao regime jurdico de direito
privado (que criao de empresa verdadeira-
mente privada autorizada por lei es-
pecfica? CF, art. 37, XIX), o manejo de
suas atividades sempre visa a um interesse
pblico, maior ou menor consoante sua atu-
ao se d na qualidade de exploradora de
atividade econmica, situao em que even-
tual concorrncia com outros particulares
decisiva na conformao de seu prprio re-
gime jurdico, ou enquanto prestadora de
servios pblicos. Sempre que um fim
pblico ou uma funo pblica for imposta a
uma dessas pessoas estatais mesmo que
exploradoras de atividade econmica ,
cabe o mandado de segurana, desde que
presentes os demais pressupostos exigidos
pela Constituio Federal. Assim, por exem-
plo, se qualquer empresa pblica ou so-
ciedade de economia mista deve abrir con-
curso pblico para preencher seus quadros
de empregados ou licitar para realizar obras
ou comprar materiais por imposio con-
stitucional funo pblica derivada do art.
37, caput, II e XXI, da Constituio Federal,
por exemplo , contra esses atos cabe, in-
equivocamente, mandado de segurana,
quando presentes seus demais pressupostos.
A tese relativa ao cabimento do mandado de
segurana nestes casos acabou se tornando
vitoriosa no Superior Tribunal de Justia,
que, em sesso realizada em 13-12-2006,
acabou por editar a Smula 333 daquela
Corte, com o seguinte enunciado: Cabe
mandado de segurana contra ato praticado
em licitao promovida por sociedade de
economia mista ou empresa pblica. Para a
jurisprudncia do STF acerca do tema, tam-
bm admitindo a impetrao em tais casos, v.
a amplamente fundamentada deciso mono-
crtica proferida pelo Min. Celso de Mello
no MS-MC 27.351/SP, j. 16.6.2008, DJe-112,
19.6.2008 (Cassio Scarpinella Bueno,
Mandado de segurana, p. 35-36).
11
essa a razo, com o devido respeito, pela
qual no h como concordar com o entendi-
mento do Conselho Federal da Ordem dos
Advogados do Brasil que pleiteia, perante
o Supremo Tribunal Federal, o reconheci-
mento da inconstitucionalidade do art. 1,
2, da Lei n. 12.016/2009 sob o argumento
de que a regra limitaria o campo de incidn-
cia do mandado de segurana traado pelo
art. 5, LXIX, da Constituio Federal ao ex-
cluir seu cabimento para o controle dos atos
de gesto comercial (ADI 4.296/DF, rel.
Min. Marco Aurlio). Se certo que a admis-
so e, mais que isso, a imposio do exerc-
cio de funo pblica por determinadas en-
tidades regidas pelo direito privado, estatais
ou no, encontra eco na prpria Constituio
Federal, no menos verdade que a submis-
so quele regime no uma constante, veri-
ficvel em todo e qualquer caso, a exigir, cor-
relatamente, o controle do ato pelo mandado
de segurana.
12
Para o assunto, v. Cassio Scarpinella Bueno,
Mandado de segurana, p. 43-45.
13
Para eles, v. Cassio Scarpinella Bueno,
Mandado de segurana, p. 47-56. A 1a Seo
do Superior Tribunal de Justia teve opor-
tunidade de reiterar o seu entendimento
sobre o assunto frisando que, em se
tratando de mandado de segurana, a com-
petncia foi estabelecida em funo das
pessoas ali elencadas [a referncia feita ao
art. 105, I, da CF], tendo em vista a natureza
e a hierarquia funcional da autoridade coat-
ora (STJ, 1a Seo, AgRg no MS 8.909/DF,
rel. p/ acrdo Castro Meira, j.m.v.
27.2.2008, DJe 29.9.2008, sem os esclare-
cimentos). Mais recentemente, j sob o im-
prio da Lei n. 12.016/2009, a mesma 1
Seo teve oportunidade de reiterar seu en-
tendimento em acrdo assim ementado:
Processual civil. Conflito negativo de com-
petncia. Mandado de segurana contra ato
do Superintendente do Ibama. Autarquia
federal. Competncia da Justia Federal. 1.
A competncia para julgamento de Mandado
de Segurana estabelecida em razo da
funo ou da categoria funcional da autor-
idade apontada como coatora. 2. Hiptese
em que o mandamus foi impetrado contra
o Superintendente do Instituto Brasileiro do
Meio Ambiente e dos Recursos Naturais Ren-
ovveis Ibama (autarquia federal de re-
gime especial), porquanto este qualificado
como autoridade federal, nos termos da Lei
Federal 12.016, de 7 de agosto de 2009 (Lei
do Mandado de Segurana). 3. Conheo do
presente Conflito e declaro competente o
Juzo Federal da 4a Vara da Seo Judiciria
do Estado do Amazonas, o suscitado (CC
105.538/ AM, rel. Min. Herman Benjamin,
j.un. 26.8.2009, DJe 28.8.2009). H deciso
monocrtica do Min. Castro Meira invocando
o julgamento do CC 105.538/AM para fixar,
perante a Justia Federal, a competncia
para julgar mandado de segurana impet-
rado contra ato de agente do Ibama. Trata-
se do CC 107.749/PA, j. 19.2.2010, DJe
23.2.2010.
14
Trata-se, a bem da verdade, de uma
hiptese interessante em que aquele que,
eventualmente, poderia ter sido admitido em
demanda j pendente na qualidade de as-
sistente simples pode assumir a iniciativa da
propositura da ao, embora, a exemplo do
que d nos casos de assistncia, para tutelar
direito de outrem e, somente de maneira re-
flexa, direito seu. Nessas condies, a
hiptese de verdadeira substituio pro-
cessual, espcie de legitimao ex-
traordinria, porque o titular do direito ori-
ginrio deixa de poder impetrar seu prprio
mandado de segurana, ficando adstrito ao
que for decidido naquele impetrado pelo ter-
ceiro. Certamente que pode pretender inter-
vir no feito pendente, quando dever faz-
lo na qualidade de assistente litisconsorcial
(CPC, art. 54), uma vez que a sentena
produzir efeitos diretamente em sua pr-
pria esfera jurdica porque, em ltima anl-
ise, a ele que pertence o direito deduzido
em juzo. Como bem acentua Arnoldo Wald,
No tocante ao mandado de segurana, tal in-
teresse pode existir por parte no apenas de
uma pessoa, mas sim de uma categoria de
pessoas indeterminadas, cabendo a qualquer
uma delas a impetrao nos termos do 1
do art. 319 do Cd. de Proc. Civil ( leia-se
2 do art. 1 da Lei n. 1.533/1951). Em out-
ros casos, o ato ilegal provoca uma reao
em cadeia, prejudicando direta e imediata-
mente uma determinada pessoa e indireta ou
remotamente outros interessados. o caso
de um erro na classificao de concursados
ou na lista de antiguidade ou merecimento
de funcionrios em que direito lesado
apenas de uma pessoa, mas com reflexos
sobre todos os demais que so atingidos in-
diretamente pela irregularidade do ato ad-
ministrativo praticado (Do mandado de se-
gurana na prtica judiciria , p. 177, sem
os esclarecimentos) (Cassio Scarpinella
Bueno, Mandado de segurana , p. 58).
15
Questo discutida em doutrina a relativa
razoabilidade do prazo da inao do titular
do direito originrio, condio para exerccio
do direito pelo terceiro. Parece mais acer-
tado o entendimento de que o transcurso de
prazo razovel somente pode ser entendido
como aquele que, de acordo com as carac-
tersticas e peculiaridades de cada caso con-
creto, puder confirmar a predisposio de in-
ao do titular do direito originrio e, pois,
a necessidade da impetrao pelo titular do
direito derivado (substituto processual), sob
pena de consumao de leso ou ameaa.
Esse prazo nunca poder, de qualquer sorte,
superar os 120 dias referidos pelo art. 18
da Lei n. 1.533/1951, ao menos para aqueles
que entendem constitucional essa limitao
imposta pela lei para o exerccio de direito
constitucionalmente assegurado. A exigncia
de notificao judicial (CPC/1973, arts. 867
a 873) do titular do direito originrio sugere
que a comunicao para que ele exera seu
direito em prazo razovel seja imune a
quaisquer dvidas. Restando inequvoca sua
comunicao por outro meio eficaz, mesmo
que eletrnico, no h como recusar a im-
petrao pelo terceiro (Cassio Scarpinella
Bueno, Mandado de segurana, p. 58-59).
16
No mesmo sentido, manifestando sua con-
cordncia com a concluso a que j chegava
a 1 edio desse trabalho, Jos Rogrio
Cruz e Tucci, Comentrios nova lei do
mandado de segurana, p. 72.
17
Para uma anlise da disciplina respectiva, v.
o meu Curso sistematizado de direito proces-
sual civil, v. 4, p. 324-330.
18
A concluso obteve a concordncia expressa
de Jos Rogrio Cruz e Tucci, Comentrios
nova lei do mandado de segurana, p. 72.
19
Para o assunto, v. o meu Mandado de se-
gurana, p. 59-62, e, mais amplamente, meu
Curso sistematizado de direito processual
civil, v. 1, p. 479-484 e 540-542.
20
A orientao do texto comezinha em
doutrina. Bem ilustram a afirmao as lies
dos seguintes autores: Lucia Valle
Figueiredo, Mandado de segurana, p.
119-124; Sergio Ferraz, Mandado de segur-
ana, p. 245-252, e Hely Lopes Meirelles,
Mandado de segurana, p. 76-79 (na edio
mais recente daquela obra, v. p. 39-57). De
minha parte, j tive a oportunidade de escre-
ver o seguinte: Toda e qualquer restrio ao
mandado de segurana ou sua eficcia no
pode ser prestigiada pelo intrprete e pelo
aplicador do direito. flagrante a inconstitu-
cionalidade de qualquer norma que procure,
valendo-se de qualquer pretexto, minimizar,
obstaculizar ou dificultar o acesso ao Judi-
cirio (CF, art. 5, XXXV). Mormente quando
a hiptese de mandado de segurana,
direito e garantia fundamental expres-
samente previstos no art. 5, LXIX, da Con-
stituio Federal de 1988 (Mandado de se-
gurana, p. 63). Anteriormente, j havia me
pronunciado no mesmo sentido, em meu
Liminar em mandado de segurana: um tema
com variaes, p. 76-81.1.
21
A respeito do assunto, cabe lembrar da
Smula Vinculante 21, do STF, que tem o
seguinte enunciado: inconstitucional a
exigncia de depsito ou arrolamento prvi-
os de dinheiro ou bens para admissibilidade
de recurso administrativo.
22
Esta sempre foi a segura lio de Sergio Fer-
raz (Mandado de segurana, p. 234-235),
que, ao que tudo indica, acabou por influen-
ciar as razes que foram adotadas no veto
do dispositivo: A exigncia da notificao
prvia como condio para a propositura do
Mandado de Segurana pode gerar questio-
namentos quanto ao incio da contagem do
prazo de 120 dias em vista da ausncia de
perodo razovel para a prtica do ato pela
autoridade e, em especial, pela possibilidade
de a autoridade notificada no ser compet-
ente para suprir a omisso.
23
a seguinte a fundamentao do veto ao
mencionado dispositivo: A exigncia de noti-
ficao prvia como condio para a propos-
itura do Mandado de Segurana pode ger-
ar questionamentos quanto ao incio da con-
tagem do prazo de 120 dias em vista da aus-
ncia de perodo razovel para a prtica do
ato pela autoridade e, em especial, pela pos-
sibilidade de a autoridade notificada no ser
competente para suprir a omisso.
24
Nesse sentido o entendimento de Sergio
Ferraz, Mandado de segurana, p. 234-235,
em lio que se mantm inclume para a
nova lei.
25
Cabveis os recursos indicados no sistema
processual e desde que a ilegalidade ou a ab-
usividade que fundamenta sua interposio
no tenha aptido para produzir qualquer
efeito imediato em prejuzo do recorrente,
no cabe o mandado de segurana. No h
necessidade interesse jurdico na im-
petrao, na exata medida em que o recurso
descrito e sistematicamente cabvel tiver
condies de tutelar eficaz e prontamente
o direito do recorrente. esse o sentido e
o alcance que devem ser dados Smula
267 do Supremo Tribunal Federal, segundo a
qual no cabe mandado de segurana con-
tra ato judicial passvel de recurso ou cor-
reio (Cassio Scarpinella Bueno, Mandado
de segurana, p. 67). V. tambm as consid-
eraes que fao a respeito em meu Curso
sistematizado de direito processual civil, v.
5, p. 480- 486, e em artigo especfico sobre
o tema, escrito em homenagem ao Professor
Donaldo Armelin, intitulado: O mandado de
segurana contra ato judicial e o pargrafo
nico do art. 527 do Cdigo de Processo
Civil.
26
Para essa demonstrao, v. o meu Curso sis-
tematizado de direito processual civil, v. 5, p.
45-46.
27
A mesma advertncia feita por Leonardo
Jos Carneiro da Cunha, Comentrios nova
lei do mandado de segurana, p. 86. No m-
bito do STJ, l-se erudita deciso monocrt-
ica proferida pelo Min. Hamilton Carvalhido
que bem analisa a questo levando em conta
o art. 5, II, da Lei n. 12.016/2009,
afastando, ademais, tratar-se de deciso te-
ratolgica. A referncia feita ao MS
14.863/DF, j. 10.12.2009, DJe 17.12.2009.
28
Comentrios nova lei do mandado de se-
gurana, p. 56-61.
29
O Min. Celso de Mello, do STF, j teve opor-
tunidade de proferir erudita deciso mono-
crtica em que atesta o acerto da concluso
a que chega o texto assim ementado:
Mandado de segurana. Ato de contedo
jurisdicional emanado do Supre- mo Tribunal
Federal. Inadmissibilidade. Impossibilidade,
tambm, de impetrao mandamental contra
deciso j transitada em julgado. A nova Lei
do Mandado de Segurana (Lei n. 12.016/
2009). Mandado de segurana no con-
hecido. No se revela admissvel mandado
de segurana contra decises transitadas em
julgado, pois a ao mandamental no con-
stitui sucedneo de ao rescisria. Essa im-
possibilidade processual reconhecida pela
doutrina e pela jurisprudncia dos Tribunais
foi expressamente enfatizada na
novssima Lei do Mandado de Segurana
(Lei n. 12.016/2009), cujo art. 5, inciso III,
veda a admissibilidade da ao de mandado
de segurana, quando se tratar de deciso
judicial transitada em julgado. Subsiste,
desse modo, agora sob a gide da Lei n.
12.016/2009, a Smula 268 do Supremo
Tribunal Federal. Doutrina. Precedentes
(MS-MC 28.246/DF, j. 2.10.2009, DJe
15.10.2009).
30
Sobre esse tema, levando em considerao
inclusive o sistema anterior promulgao
daquela lei, debrucei-me mais demorada-
mente em meu A nova etapa da reforma do
Cdigo de Processo Civil, v. 2, p. 141-149, e
no v. 5 do meu Curso sistematizado de direito
processual civil, p. 391-396, onde consolidei
o entendimento que j havia apresentado no
meu Execuo provisria e antecipao da
tutela, p. 335-345, e no meu O poder pblico
em juzo, p. 222-227.
31
o que se verifica, por exemplo, no mbito
dos Juizados Especiais, em que a jurispru-
dncia do STJ encaminha-se no sentido de
admitir o mandado de segurana perante os
Tribunais de Justia ou Regionais Federais
para promover o controle do exerccio da
competncia jurisdicional daqueles rgos;
no, contudo, para controle do mrito das
decises proferidas por aqueles rgos jur-
isdicionais, objeto da Smula 376 daquela
Corte (Compete turma recursal processar
e julgar o mandado de segurana contra ato
de juizado especial) que, ao que tudo indica,
no encontrou guarida no mbito do Su-
premo Tribunal Federal (Pleno, RE 576.847/
BA, rel. Min. Eros Grau, j.m.v. 20.5.2009,
DJe 27.5.2009 e 2a Turma, AI-AgR 684.141/
BA, rel. Min. Eros Grau, j.un. 23.6.2009, DJe
6.8.2009). Bem ilustra o acerto da afirmao
contida no texto o seguinte julgado: Pro-
cesso civil. Recurso em Mandado de Segur-
ana. Mandamus impetrado, perante
Tribunal de Justia, visando promover con-
trole de competncia de deciso proferida
por Juizado Especial Cvel. Possibilidade.
Ausncia de confronto com a jurisprudncia
consolidada do STJ, que veda apenas a im-
petrao de mandado de segurana para o
controle do mrito das decises proferidas
pelos Juizados Especiais. No se admite,
consoante remansosa jurisprudncia do STJ,
o controle, pela justia comum, sobre o
mrito das decises proferidas pelos juiza-
dos especiais. Exceo feita apenas em re-
lao ao controle de constitucionalidade des-
sas decises, passvel de ser promovido me-
diante a interposio de recurso ex-
traordinrio. A autonomia dos juizados es-
peciais, todavia, no pode prevalecer para a
deciso acerca de sua prpria competncia
para conhecer das causas que lhe so sub-
metidas. necessrio estabelecer um
mecanismo de controle da competncia dos
Juizados, sob pena de lhes conferir um poder
desproporcional: o de decidir, em carter
definitivo, inclusive as causas para as quais
so absolutamente incompetentes, nos ter-
mos da lei civil. No est previsto, de
maneira expressa, na Lei n. 9.099/1995, um
mecanismo de controle da competncia das
decises proferidas pelos Juizados Especiais.
, portanto, necessrio estabelecer esse
mecanismo por construo jurisprudencial.
Embora haja outras formas de promover
referido controle, a forma mais adequada a
do mandado de segurana, por dois motivos:
em primeiro lugar, porque haveria di-
ficuldade de utilizao, em alguns casos, da
Reclamao ou da Querela Nullitatis; em se-
gundo lugar, porque o mandado de segur-
ana tem historicamente sido utilizado nas
hipteses em que no existe, no ordena-
mento jurdico, outra forma de reparar leso
ou prevenir ameaa de leso a direito. O en-
tendimento de que cabvel a impetrao de
mandado de segurana nas hipteses de con-
trole sobre a competncia dos juizados es-
peciais no altera o entendimento anterior
deste Tribunal, que veda a utilizao do writ
para o controle do mrito das decises
desses juizados. Recurso conhecido e
provido ( STJ, CE, RMS 17.542/BA, rel. Min.
Nancy Andrighi, j.m.v. 2.8.2006, DJ
11.9.2006, p. 211). No mesmo sentido: STJ,
3a Turma, RMS 24.014/MG, rel. Min. Nancy
Andrighi, j.un. 21.2.2008, DJe 10.3.2008;
STJ, 1a Turma, RMS 25.574/SP, rel. Min. Luiz
Fux, j.un. 5.2.2009, DJe 26.2.2009 e STJ, 2a
Turma, RMS 26.665/DF, rel. Min. Herman
Benjamin, j.un. 26.5.2009, DJe 21.8.2009.
32
Controle jurisdicional e mandado de segur-
ana contra atos judiciais, p. 106.
33
V-se, pois, que o inciso III do art. 5 da Lei
n. 1.533/1951 no minimiza nem descarta,
em si mesmo, o uso do mandado de segur-
ana. Apenas e to somente busca equalizar
o controle jurisdicional dos atos administrat-
ivos e dos atos de direito pblico em geral
em seu devido lugar, observada, sempre, a
separao dos Poderes, tal qual consagrada
no art. 2 da Constituio Federal de 1988
(Cassio Scarpinella Bueno, Mandado de se-
gurana, p. 73).
34
Para a demonstrao quanto a dever ser
eleito o procedimento (comum) ordinrio e
suas regras respectivas verdadeiro
paradigma de exposio do que o prprio
Cdigo e, em geral, todos ns, chamamos de
processo de conhecimento, v. o meu Curso
sistematizado de direito processual civil, v. 2,
t. I, p. 31-33.
35
Para essa discusso, v. o meu Curso sistem-
atizado de direito processual civil, v. 2, t. I, p.
311.
36
V., a respeito, meu Mandado de segurana,
p. 74.
37
Art. 8 A inicial ser desde logo indeferida
quando no for caso de mandado de segur-
ana ou lhe faltar algum dos requisitos desta
Lei. 1 Conhecendo do pedido, o juiz imedi-
atamente: a) mandar citar o coator, por ofi-
cial do juzo, ou por precatria, a fim de lhe
ser entregue a segunda via da petio inicial,
com a respectiva cpia dos documentos; b)
encaminhar, por esse ofcio, em mo do ofi-
cial do juzo ou pelo Correio, sob registro, ao
representante judicial, ou, na falta, ao rep-
resentante legal de pessoa jurdica de direito
pblico interno, interessada no caso, a ter-
ceira via da petio inicial com a respectiva
cpia dos documentos.
38
Art. 322. Despachando a petio inicial, o
juiz mandar: I notificar o coator, medi-
ante ofcio entregue por oficial de justia e
acompanhado da 3a via da petio inicial,
instruda com as cpias dos documentos, a
fim de prestar informaes no prazo de dez
(10) dias; II citar o representante judicial,
ou, falta, o representante legal da pessoa
jurdica de direito pblico interessada na
ao. 1 Quando a pessoa do coator se con-
fundir com a do representante judicial, ou
legal da pessoa jurdica de direito pblico in-
teressada na causa, a notificao, feita na
forma do n. I deste artigo, produzir tambm
os efeitos da citao. 2 O prazo para a con-
testao ser de dez (10) dias.
39
Para essa discusso, v. Lucia Valle
Figueiredo, A autoridade coatora e o sujeito
passivo do mandado de segurana, p. 33-39,
e, mais recentemente, em seu Mandado de
segurana, p. 54-55; Sergio Ferraz, Mandado
de segurana, p. 85-98; Napoleo Nunes
Maia Filho, Estudos processuais sobre o
mandado de segurana, p. 203-224; Carlos
Augusto de Assis, Sujeito passivo no
mandado de segurana, p. 15-33; Edmir
Netto de Arajo, Mandado de segurana e
autoridade coatora, p. 67-71, e o meu
Mandado de segurana, p. 235-247.
40
Sustentando haver litisconsrcio passivo ne-
cessrio entre a autoridade coatora e a pess-
oa jurdica, tal qual consta do texto a lio
de Arnoldo Wald e Gilmar Ferreira Mendes,
atualizadores da obra de Hely Lopes
Meirelles, Mandado de segurana e aes
constitucionais, p. 62-69, 74 e 82. No ob-
stante, a grande maioria dos autores que se
manifestou sobre o assunto entendeu que a
Lei n. 12.016/2009 no inovou em relao ao
tema, razo pela qual o verdadeiro ru do
mandado de segurana (continua a ser) a
pessoa jurdica e no a autoridade coatora.
Nesse sentido so as lies de: Andr Ramos
Tavares, Manual do novo mandado de se-
gurana, p. 73-74; Leonardo Jos Carneiro
da Cunha, A fazenda pblica em juzo, p.
488; Luana Pedrosa de Figueiredo Cruz, Co-
mentrios nova lei do mandado de segur-
ana, p. 69-70; Bruno Garcia Redondo, Guil-
herme Peres de Oliveira e Ronaldo Cramer,
Mandado de segurana , p. 95-96; Darlan
Barroso e Luciano Alves Rossato, Mandado
de segurana, p. 41-42; Humberto Theodoro
Jr., O mandado de segurana segundo a Lei
n. 12.016, de 07 de agosto de 2009, p. 7-8;
Carlos Alberto Garcete, A nova lei do
mandado de segurana , p. 44-46 e 81.6;
Marcelo Navarro Ribeiro Dantas, Comentri-
os nova lei do mandado de segurana, p.
133-134; e Rodrigo Klippel e Jos Antnio
Neffa Junior, Comentrios lei de mandado
de segurana (Lei n. 12.016/09): artigo por
artigo, doutrina e jurisprudncia, p. 31-32.
41
Para o desenvolvimento do tema, v. meu
Curso sistematizado de direito processual
civil, v. 1, p. 180-184.
42
O inciso I do art. 322 do CPC/1939, de sua
vez, tinha a seguinte redao: I notificar
o coator, mediante oficio entregue por oficial
de justia e acompanhado da 3 via da
petio inicial, instruda com as cpias dos
documentos, a fim de prestar informaes no
prazo de dez (10) dias.
43
Mandado de segurana, p. 94. Em edio
atualizada de acordo com a Lei n. 12.016/
2009, por Arnoldo Wald e Gilmar Ferreira
Mendes, com a colaborao de Rodrigo Gar-
cia da Fonseca, a orientao foi expres-
samente mantida na p. 84.
44
A respeito, v. Lucia Valle Figueiredo,
Mandado de segurana, p. 58-60; Sergio Fer-
raz, Mandado de segurana, p. 138-158;
Hely Lopes Meirelles, Mandado de seguran-
a, p. 39-41 (na edio mais recente, v. p.
65), e o meu Mandado de segurana, p.
22-33.
45
No sentido do texto, manifestaram-se os
seguintes autores: Carlos Alberto Garcete, A
nova lei do mandado de segurana, p. 49;
Francisco Cavalcanti, O novo regime jurdico
do mandado de segurana, p. 77-78; Heraldo
Garcia Vitta, Mandado de segurana, p. 28;
e Pedro Roberto Decomain, Mandado de se-
gurana (o tradicional, o novo e o polmico
na Lei 12.016/09), p. 122.
46
No sentido do texto, v. o meu Mandado de
segurana, p. 33, com base nas lies de Al-
fredo Buzaid, Do mandado de segurana, p.
127-128; Sergio Ferraz, Mandado de segur-
ana , p. 167-172, e Teori Albino Zavascki,
Processo coletivo, p. 255-257, alm dos jul-
gados l colacionados.
47
Para essa discusso, v. o meu Mandado de
segurana, p. 31.
48
STJ, 5a Turma, RMS 29.630/DF, rel. Min. Na-
poleo Nunes Maia Filho, j.un. 6.10.2009,
DJe 19.10.2009. a seguinte a ementa do
acrdo: Administrativo. Mandado de se-
gurana. Supresso de pagamento de verba
remuneratria destacada. Suscitada inob-
servncia aos princpios do devido processo
legal, ampla defesa e contraditrio. Ato da
Presidncia do Tribunal do Distrito Federal
e Territrios. Reconhecimento da legitimid-
ade passiva. Segurana parcialmente conce-
dida para determinar o retorno dos autos ao
Tribunal a quo para prosseguimento de sua
anlise. 1. A autoridade no Mandado de Se-
gurana no somente aquela que emitiu
determinao ou ordem para certa providn-
cia administrativa ser implementada por
outra autoridade, mas tambm a que executa
diretamente o ato, praticando-o in concretu,
conforme orienta o art. 6, 3 da nova Lei
do Mandado de Segurana, aplicvel ao caso
em exame, a teor do art. 462 do CPC (direito
superveniente). 2. Neste caso, a questo
combatida cinge-se legalidade (ou no) do
ato da Presidncia do egrgio TJDFT que,
atendendo a recomendao do Ministrio
Pblico Federal calcada em acrdo pro-
ferido pelo TCU quanto ao recebimento da
VRD cumulativamente com os valores relat-
ivos funo comissionada ou cargo em
comisso e remunerao do cargo efetivo,
suspendeu o pagamento daquela parcela re-
muneratria sem cientificar previamente o
Servidor prejudicado e dar-lhe oportunidade
de se manifestar no Processo Administrativo
subjacente. 3. Destarte, a presente impet-
rao no se volta contra o entendimento
firmado na orientao normativa eficaz ex-
arada pelo TCU, mas sim em desfavor de ato
da competncia do Presidente do TJDFT, ma-
terializador da alegada vulnerao do direito
lquido e certo do impetrante/recorrente. 4.
Ademais, a orientao normativa decorrente
do acrdo 582/2003-TCU, em que o ato do
Presidente do TJDFT se baseou para
suprimir a VRD estava (como ainda est)
com a sua eficcia suspensa (pargrafo nico
do art. 61 da Lei 9.784/99), em face de re-
curso administrativo interposto pelo Sindic-
ato dos Trabalhadores do Poder Judicirio e
do Ministrio Pblico da Unio no Distrito
Federal SINDIJUS/DF, ainda pendente de
apreciao; em face dessa suspenso de
eficcia do acrdo do TCU, gera-se a singu-
lar situao de o ato do Presidente do TJDFT
no se estribar em provimento obrigatrio
que lhe seja anterior, por isso que a coao
parte mesmo dessa ltima autoridade, ou
seja, do Desembargador do egrgio Tribunal
de Justia. 5. Recurso Ordinrio parcial-
mente provido, mas apenas para determinar
o retorno dos autos ao egrgio Tribunal de
Justia do Distrito Federal para que, super-
ada a preliminar de ilegitimidade passiva, d
prosseguimento ao Mandado de Segurana,
julgando-o como entender de direito.
49
Tanto que Napoleo Nunes Maia Filho, relat-
or do acrdo, em sede de doutrina, chega
a criticar a alternatividade estabelecida pelo
precitado dispositivo legal (Comentrios
nova lei do mandado de segurana, p.
110-111), sem, contudo, deixar de concluir,
consoante o caso, que ... a autoridade que
executa o ato vulnerador ou ameaador de
direito, seja editado por prpria iniciativa,
ou em acatamento de determinao de outra
se legitima passivamente para o mandado de
segurana, como tambm se legitima quem
determina a outrem que pratique determ-
inado ato eivado de ilegalidade ou de abuso
(op. cit., p. 112).
50
Sob a gide da Lei n. 1.533/1951, j era
esse o entendimento que sustentava em meu
Mandado de segurana, p. 82-83. Para o
direito vigente, v. Cesar Asfor Rocha, Co-
mentrios nova lei do mandado de segur-
ana, p. 159-162; e Tiago Asfor Rocha Lima,
Comentrios nova lei do mandado de se-
gurana, p. 63.
51
Nesse sentido: STJ, 1 Turma, REsp 997.623/
MT, rel. Min. Luiz Fux, j.un. 2.6.2009, DJe
1.7.2009; STJ, 3 Seo, EDcl no MS 13.545/
DF, rel. Min. Maria Thereza de Assis Moura,
j.un. 15.12.2008, DJe 19.12.2008; STJ, 5
Turma, AgRg no RMS 24.116/AM, rel. Min.
Felix Fischer, j.un. 8.5.2008, DJe 2.6.2008;
STJ, 5 Turma, REsp 743.271/RO, rel. Min.
Arnaldo Esteves Lima, j.un. 14.6.2007, DJ
6.8.2007, p. 625; STJ, 1 Turma, RMS
17.948/RS, rel. Min. Denise Arruda, j.un.
6.3.2007, DJ 2.4.2007, p. 231; STJ, 3 Seo,
MS 9.526/DF, rel. p/ acrdo Min. Paulo
Medina, j.m.v. 9.8.2006, DJ 12.3.2007, p.
197; STJ, 1 Turma, REsp 745.541/ BA, rel.
Min. Luiz Fux, j.un. 14.11.2006, DJ
27.11.2006, p. 247; STJ, 5 Turma, RMS
19.782/RS, rel. Min. Felix Fischer, j.un.
17.8.2006, DJ 18.9.2006, p. 339; STJ, 3
Seo, MS 11.021/DF, rel. Min. Paulo Med-
ina, j.un. 23.8.2006, DJ 25.9.2006, p. 228;
STJ, 3 Seo, MS 9.559/DF, rel. Min.
Arnaldo Esteves Lima, j.un. 22.2.2006, DJ
26.6.2006, p. 114; e STJ, 3 Seo, MS 9.933/
DF, rel. Min. Arnaldo Esteves Lima, j.un.
23.11.2005, DJ 6.3.2006, p. 150.
52
Para essa discusso, v. Cassio Scarpinella
Bueno, Mandado de segurana, p. 145 e
189-191. Em sentido contrrio, defendendo
que a expresso deciso denegatria deve
ser reservada para as hipteses em que o
pedido do impetrante rejeitado ( julgado
improcedente), v. Ana de Lourdes Coutinho
Silva Pistilli, Mandado de segurana e coisa
julgada, p. 129-130. aquele e no este o en-
tendimento que vem mostrando-se vencedor
na doutrina produzida sob a gide da Lei n.
12.016/2009. A respeito, v.: Bruno Garcia Re-
dondo, Guilherme Peres de Oliveira e Ron-
aldo Cramer, Mandado de segurana, p.
144-149; e Sidney Palharini Jnior, Co-
mentrios nova lei do mandado de segur-
ana, p. 157-158.
53
Concordando expressamente com esse posi-
cionamento, manifestou-se Marcus Claudius
Saboia Rattacaso, Comentrios nova lei do
mandado de segurana, p. 258.
54
Para a demonstrao, v. o meu Mandado de
segurana, p. 17-18 e 191-192, acentuando
a necessidade de se constatar, a cada caso
concreto, tendo presente a fundamentao
da deciso, se, apesar da nomenclatura
empregada, houve, ou no, enfrentamento
do mrito. H, com efeito, aqueles que
sustentam que pode haver ausncia de
direito lquido e certo diante do reconheci-
mento da legalidade ou da no abusividade
do ato questionado. o que sustenta, dentre
outros, Jos Henrique Mouta Arajo,
Mandado de segurana: questes controver-
tidas, p. 28-33. No h dvida, todavia, que,
naquele caso, a deciso de mrito e, como
tal, faz coisa julgada material.
55
Idem nota supra.
56
Para essa discusso, v. Lucia Valle
Figueiredo, Mandado de segurana, p.
207-212; Sergio Ferraz, Mandado de segur-
ana, p. 306-308; Alfredo Buzaid, Do
mandado de segurana, p. 251-257; Hely
Lopes Meirelles, Mandado de segurana, p.
107-108 (na edio mais recente, v. p.
119-121), e o meu Mandado de segurana, p.
185-186.
57
Cf. Cndido Rangel Dinamarco, Instituies
de direito processual civil, v. 3, p. 655.
58
J sabemos que a deciso concessiva de
mandado de segurana no impede que a ad-
ministrao, em ao posterior, volte a, den-
tro de certos limites, discutir a matria apre-
ciada no processo do mandado. Sabemos
igualmente que a fixao desses limites de-
ver decorrer, ou da natureza do provimento
concessivo do mandado, ou do carter
sumrio do procedimento empregado para
chegar sua concesso... (Do mandado de
segurana, p. 191).
59
Para a distino entre as duas figuras, v.
Kazuo Watanabe, Da cognio no processo
civil, p. 125-137 e 141-142.
60
Manifestando expressa concordncia com a
concluso do texto, v. Jos Eduardo de Melo
Vilar Filho, Comentrios nova lei do
mandado de segurana, p. 167.
61
Art. 213. Citao o ato pelo qual se chama
a juzo o ru ou o interessado a f im de se de-
fender.
62
Para tanto, v. Cndido Rangel Dinamarco, In-
stituies de direito processual civil, II, p.
251-252.
63
Prtica esta que leva a outras questes no
resolvidas pela nova lei, como, por exemplo,
a da correo de as informaes serem sub-
scritas nica e exclusivamente pela autorid-
ade coatora, que no tem capacidade pos-
tulatria. Sobre o assunto, escrevi, anteri-
ormente, o seguinte: No h como, no en-
tanto, desconhecer a realidade forense em
que as informaes so pea de
sustentao do ato questionado, usual-
mente assinadas s pela autoridade coatora
e que no dispensam, por isso mesmo, que a
pessoa jurdica a cujos quadros a autoridade
pertence conteste oportunamente a ao.
nesse sentido que deve ser entendida afirm-
ao minha, constante da 1 edio deste
trabalho, de que as informaes so ver-
dadeira motivao da prtica do ato admin-
istrativo perante o magistrado. Hoje estou
absolutamente convencido de que isto no se
afina com o sistema da lei, mas que se d
por causa de uma prtica, de um verdadeiro
costume forense que, em muitos casos,
sobrepe-se disciplina legislativa e s suas
constantes alteraes. O que releva afirmar
que, nesses casos de resto, predomin-
antes , deve prevalecer o entendimento de
que de sua prtica no pode decorrer
qualquer invalidade ou vcio para o mandado
de segurana. Invivel que se mostre, por
qualquer razo, o saneamento dessas irregu-
laridades sem comprometer o rito especfico
da ao; a hiptese deve ser tratada como
falta de informaes, embora sua ausncia
no conduza veracidade dos fatos alegados
pelo impetrante (Cassio Scarpinella Bueno,
Mandado de segurana, p. 88).
64
Uma das razes importantes que a doutrina
sempre acentuou sobre a entidade e no a
autoridade coatora ser r do mandado de se-
gurana est bem equacionada na seguinte
lio de Napoleo Nunes Maia Filho, hoje
Ministro do Superior Tribunal de Justia:
Por ltimo, convm refletir que deixar-se
toda essa fama de atribuio em mos do
mesmo agente seria uma desmedida con-
centrao da potestade estatal, ainda que de
forma apenas episdica, mas de certo modo
incentivando a prtica da ilegalidade sem
sano. Afastar o ente pblico da lide e con-
sentir que a autoridade coatora, praticando
o ato ilegal, seja ainda a nica a defend-lo,
importa em o Estado abdicar do seu poder
hierrquico sobre os seus agentes, privando
os entes pblicos da oportunidade de corri-
gir se for o caso os desvios operacionais
dos seus prprios rgos (Estudos proces-
suais sobre o mandado de segurana, p. 228,
sem os destaques do original).
65
Para esta demonstrao, v., ainda, o meu
Mandado de segurana, p. 235-247.
66
Para uma interpretao daqueles polmicos
dispositivos legais, v. o meu Curso sistemat-
izado de direito processual civil, v. 2, t. III, p.
138-140 e 171-173.
67
Vicente Greco Filho, O novo mandado de se-
gurana, p. 30, por exemplo, sustenta que a
pessoa jurdica intervm no mandado de se-
gurana na qualidade de assistente litiscon-
sorcial ... porque a autoridade seu substi-
tuto processual, mas a relao jurdica de-
corrente de seus atos da pessoa jurdica
com o adversrio do assistido. No mesmo
sentido, acentuando, contudo, tratar-se de
uma assistncia litisconsorcial diferenciada,
a lio de Francisco Cavalcanti, O novo
regime jurdico do mandado de segurana,
p. 82-83, e de Lus Otvio Sequeira de Cer-
queira, Comentrios nova lei do mandado
de segurana, p. 86. Jos Miguel Garcia
Medina e Fbio Caldas de Arajo, Mandado
de segurana individual e coletivo, p. 110,
por sua vez, entendem que a autoridade
coatora pode intervir no processo na qual-
idade de assistente simples. Hugo de Brito
Machado, Mandado de segurana em
matria tributria, p. 83-84, defende que a
pessoa jurdica pode, querendo, ingressar no
processo na qualidade de assistente simples
ou de litisconsorte passivo facultativo
porque a autoridade coatora presenta-a
naquele plano, afastando a necessidade de
uma outra citao. Pedro Roberto Decomain,
Mandado de segurana (o tradicional, o novo
e o polmico na Lei 12.016/09), p. 119-120
e 138-145, por seu turno, distinguindo entre
parte formal (autoridade coatora) e parte
substancial (pessoa jurdica), sustenta que a
entidade pode intervir no processo na qual-
idade de assistente litisconsorcial.
68
Pertinente lembrar que Castro Nunes, no seu
clebre Do mandado de segurana, p. 35-36,
j destacava a circunstncia de o mandado
de segurana ser, a um s tempo, garantia
do direito individual e do interesse pblico
(nota 25), escrevendo, no texto, que Da a
audincia que, logo de incio, se reserva
pessoa pblica responsvel pelo ato de
autoridade, para que inteirada da violao
arguida, nesse primeiro passo da defesa do
direito, ainda antes de qualquer postulao
reparatria defenda o ato ou, tal seja a evid-
ncia da ilegalidade, confesse o gravame.
69
Trata-se da soluo expressa adotada pelo
art. 8, 1, da Lei n. 191/1936 e pelo art.
322 do Cdigo de Processo Civil de 1939,
que exigiam, como parece querer a Lei atual,
o litisconsrcio passivo necessrio entre a
autoridade coatora e a entidade a que ela
pertence (v. n. 7, supra). Contra esse en-
tendimento, defendendo que a falta de pre-
viso legal para a manifestao da pessoa
jurdica autoriza que ela, querendo, passe
a atuar ao longo do processo, a qualquer
tempo, a lio de Humberto Theodoro Jr.,
O mandado de segurana segundo a Lei n.
12.016, de 07 de agosto de 2009, p. 21.1.
70
Nesse sentido, j sob a regncia da Lei n.
12.016/2009, teve oportunidade de se mani-
festar o Min. Cezar Peluso, do STF, em de-
ciso monocrtica na qual se l o seguinte
trecho: Nos termos do art. 7, III, da Lei
n. 12.016, de 7 de agosto de 2009, a con-
cesso da medida urgente sem a audincia
da autoridade coatora exigiria a presena
concomitante do fumus boni iuris, consist-
ente na razoabilidade jurdica da pretenso,
bem como do chamado periculum in mora,
que se traduz na urgncia da prestao juris-
dicional. que, segundo a opo poltico-le-
gislativa, somente na coexistncia desses re-
quisitos, isto , diante de alegao de direito
subjetivo cuja existncia aparea, ao mesmo
tempo, como provvel e sob risco de dano
grave e iminente, se legitima transgresso
da cadeia procedimental ordinria, prevista
na lei, para, antes ainda da cognio final,
profunda e plena, da causa, conceder-se de-
ciso tuitiva provisria (MS-MC 28.470/PE,
j. 1.12.2009, DJe 9.12.2009).
71
Para a discusso, tendo o direito processual
civil italiano como pano de fundo, v. Andrea
Proto Pisani, Lezione di diritto processual
civile, esp. p. 602-603.
72
No se perca de vista de vista, entretanto,
que a suspenso liminar supe ato comissivo
da autoridade. S esse pode ser sobrestado
na sua execuo, ou suspenso. O pedido, em
tais casos, para que a autoridade se ab-
stenha de o praticar ou o suspenda, se j
praticado. Se se trata, porm, de corrigir
omisso ou recusa do Poder Pblico, no h
como cogitar de suspenso, porque o objeto
do writ ser ento forar a autoridade a
praticar o ato (Do mandado de segurana,
p. 267).
73
Crmen Lcia Antunes Rocha, A liminar no
mandado de segurana, p. 207. Defendendo
o mesmo ponto de vista ao comentar a nova
lei, v. Carlos Alberto Garcete, A nova lei do
mandado de segurana, p. 75-76.
74
Do mandado de segurana, p. 163.
75
Mandado de segurana, p. 139-147, salient-
ando, contudo, tratar-se de exigncia excep-
cionalssima a ser amplamente fundamen-
tada pelo magistrado consoante as circun-
stncias de cada caso concreto.
76
Hely Lopes Meirelles, Mandado de seguran-
a, p. 77-78. Na edio mais recente de seu
trabalho, aps o advento da Lei n. 12.016/
2009, v. p. 87-89.
77
Para essa demonstrao, v. o meu Curso sis-
tematizado de direito processual civil, v. 4, p.
238.
78
o entendimento que j me parecia possvel
ser sustentado luz da Lei n. 1.533/1951.
Para sua exposio, v. o meu Liminar em
mandado de segurana: um tema com vari-
aes, p. 173-186, com as indicaes biblio-
grficas l feitas. Na doutrina mais recente,
v. o que expem Vidal Serrano Nunes Jr. e
Marcelo Sciorilli, Mandado de segurana, p.
79-80, reputando inconstitucional, sem
quaisquer ressalvas, previso tal qual a
veiculada pela Lei n. 12.016/2009.
79
Manifestaram concordncia com esse en-
tendimento na doutrina mais recente, ainda
que nem sempre com fundamentos total-
mente divergentes: Vicente Greco Filho, O
novo mandado de segurana, p. 31-32; Lus
Otvio Sequeira de Cerqueira, Comentrios
nova lei do mandado de segurana, p.
89-90; Eurico Ferraresi, Do mandado de se-
gurana, p. 50 ; Hugo de Brito Machado,
Mandado de segurana em matria
tributria , p. 146-148; Leonardo Jos
Carneiro da Cunha, A fazenda pblica em
juzo, p. 530; e Luiz Rodrigues Wambier e
Rita de Cssia Corra de Vasconcelos, O
mandado de segurana na disciplina da Lei
12.016, de 07.08.2009, p. 196. A exposio
de Pedro Roberto Decomain, Mandado de se-
gurana (o tradicional, o novo e o polmico
na Lei 12.016/09), p. 282-287, mais incisiva
no que diz respeito constitucionalidade da
regra, sem fazer as mesmas ressalvas e con-
sideraes feitas pelos demais autores cita-
dos. Gabriel SantAnna Quintanilha e Felipe
Carvalho Pereira, Mandado de segurana no
direito tributrio, p. 37-38, e Mrcio Hen-
rique Mendes da Silva e Olavo A. Vianna
Alves Ferreira, Comentrios nova lei de
mandado de segurana, p. 67-68, no extremo
oposto, sustentam a inconstitucionalidade da
regra tout court.
80
Para essa discusso, v. Eduardo Arruda
Alvim, Mandado de segurana no direito
tributrio , p. 206-208 ; Hely Lopes
Meirelles, Mandado de segurana, p. 77 (na
edio mais recente, v. p. 87); James Marins,
Direito processual tributrio brasileiro (ad-
ministrativo e judicial), p. 418-419; Hugo de
Brito Machado, Mandado de segurana em
matria tributria , p. 172-183; Pedro
Roberto Decomain, Mandado de segurana
(o tradicional, o novo e o polmico na Lei
12.016/09), p. 287-291, e o meu Mandado
de segurana, p. 103-104. pertinente o
destaque de que a jurisprudncia predom-
inante na 1a Seo do STJ no sentido de
que a extino do processo de mandado de
segurana, mesmo sem resoluo de mrito,
autoriza a converso do depsito feito para
os fins do art. 151, II, do CTN, em renda, a
favor da Fazenda Pblica, vedado seu levan-
tamento pelo particular. Bem ilustrativo a re-
speito o quanto julgado no EREsp 813.554/
PE, rel. Min. Eliana Calmon, j.un.
22.10.2008, DJe 10.11.2008, com a expressa
ressalva do entendimento pessoal da relat-
ora a respeito da questo, exposto no EREsp
548.224/CE.
81
A interpretao conforme proposta pelo
texto ao dispositivo em exame afasta, com
o devido respeito, a tese de sua inconstitu-
cionalidade defendida pelo Conselho Federal
da Ordem dos Advogados do Brasil na A DI
4.296/DF, em trmite perante o Supremo
Tribunal Federal, concluso que tem a ades-
o de Marcelo Navarro Ribeiro Dantas (Co-
mentrios nova lei do mandado de seguran-
a, p. 137). certo, contudo, que aquela en-
tidade formulou, na oportunidade, expresso
pedido sucessivo para ... evitar e impedir
que os juzes exijam e condicionem a con-
cesso de liminares apresentao de
cauo, fiana ou depsito, desobservando,
nesse particular, a demonstrao dos pres-
supostos de cabimento das liminares... (os
destaques so do original).
82
Razo pela qual, alis, analisada a questo
do ponto de vista infraconstitucional
descartando-se, por amor ao debate, sua pat-
ente inconstitucionalidade , j me parecia
revogada a regra do art. 5 da Lei n. 4.348/
1964 pelo 4 do art. 1 da Lei n. 5.021/
1966, como quis demonstrar em meu
Mandado de segurana, p. 322.
83
Mais recentemente, o art. 2-B da Lei n.
9.494/1997, acrescentado pela Medida Pro-
visria. n. 2.180-35/2001, encarregou-se de
ampliar a hiptese, vedando a execuo
antes do trnsito em julgado da sentena que
tiver como objeto a liberao de recurso,
incluso em folha de pagamento, reclassi-
ficao, equiparao, concesso de aumento
ou extenso de vantagens a servidores....
Para uma viso crtica daquela regra, v. o
meu O poder pblico em juzo, p. 200-204, e
o meu Mandado de segurana, p. 286-288 e
322.
84
Com efeito, tambm o art. 1 da Lei n. 8.076/
1990 veda liminares em mandados de segur-
ana impetrados contra atos derivados do
denominado Plano Collor. A lei, embora
sem aplicao nos dias de hoje, nunca foi re-
vogada ou declarada inconstitucional e ex-
emplo da discusso traada no texto. Para
um mais amplo panorama de leis restritivas
como aquelas, v. meu Liminar em mandado
de segurana: um tema com variaes, p.
187-197. quele rol, vale acrescentar a
proibio veiculada pela Medida Provisria
n. 2.197-43/2001, que introduz um art. 29-B
da Lei n. 8.036/1990 para vedar a concesso
de liminar (e tutela antecipada) para movi-
mentao ou levantamento do FGTS nos
seguintes termos: Art. 29-B. No ser
cabvel medida liminar em mandado de se-
gurana, no procedimento cautelar ou em
quaisquer outras aes de natureza cautelar
ou preventiva, nem a tutela antecipada prev-
ista nos arts. 273 e 461 do Cdigo de Pro-
cesso Civil que impliquem saque ou movi-
mentao da conta vinculada do trabalhador
no FGTS. A Medida Provisria, importa
destacar, o apenas no nome. Ela foi man-
tida vigente, at ulterior deliberao do Con-
gresso Nacional, por fora do art. 2 da
Emenda Constitucional n. 32/2001. Para essa
especfica discusso, v. o meu O poder
pblico em juzo, p. 1-14 e 203-206.
85
A doutrina amplamente majoritria no sen-
tido do que sustentado no texto. Bem ilus-
trativas, a respeito, as lies dos seguintes
autores: Sergio Ferraz, Mandado de segur-
ana, p. 245-262; Lucia Valle Figueiredo,
Mandado de segurana, p. 119-124 e 13-131;
Eduardo Arruda A lvim, Mandado de segur-
ana no direito tributrio, p. 208-214; James
Marins, Direito processual tributrio
brasileiro (administrativo e judicial), p.
415-417 e Vidal Serrano Nunes Jr. e Marcelo
Sciorilli, Mandado de segurana, p. 81-83.
Sempre foi este tambm o meu entendi-
mento. Eles esto expostos em meu
Mandado de segurana, p. 282-288, e, an-
teriormente, com ampla pesquisa
doutrinria, em meu Liminar em mandado de
segurana: um tema com variaes, p. 76-81
e 187-197. Na doutrina mais recente, j sob
a gide da Lei n. 12.016/2009, manifestaram-
se no mesmo sentido os seguintes autores:
Mrcio Henrique Mendes da Silva e Olavo A.
Vianna Alves Ferreira, Comentrios nova
lei de mandado de segurana, p. 67-70;
Bruno Garcia Redondo, Guilherme Peres de
Oliveira e Ronaldo Cramer, Mandado de se-
gurana , p. 100-104; Marcelo Navarro
Ribeiro Dantas, Comentrios nova lei do
mandado de segurana, p. 139-141
(destacando, contudo, a dificuldade no pre-
valecimento da tese); Lus Otvio Sequeira
de Cerqueira, Comentrios nova lei do
mandado de segurana, p. 90-91; Eurico Fer-
raresi, Do mandado de segurana, p. 51;
Hugo de Brito Machado, Mandado de segur-
ana em matria tributria, p. 140-142 e
297-300; e Luiz Rodrigues Wambier e Rita de
Cssia Corra de Vasconcelos, O mandado
de segurana na disciplina da Lei 12.016,
de 07.08.2009, p. 194-196. Alguns autores,
diferentemente, sustentam que as restries
constantes do 2 do art. 7 da Lei n. 12.016/
2009 no so necessariamente inconstitu-
cionais. O reconhecimento de sua inconstitu-
cionalidade depende do exame de cada caso
concreto submetido apreciao jurisdicion-
al at porque nem sempre pode ser justi-
ficvel a concesso da medida liminar falta
de seus pressupostos autorizadores. a
doutrina de Leonardo Jos Carneiro da
Cunha, A fazenda pblica em juzo, p.
234-235; Athos Gusmo Carneiro, O
mandado de segurana coletivo, nos termos
da Lei 12.016/2009, p. 41-44; Pedro Roberto
Decomain, Mandado de segurana (o tradi-
cional, o novo e o polmico na Lei 12.016/
09), p. 302-308, de Vicente Greco Filho, O
novo mandado de segurana , p. 31, e, de
certa forma, Rodrigo Klippel e Jos Antnio
Neffa Junior, Comentrios lei de mandado
de segurana (Lei n. 12.016/09): artigo por
artigo, doutrina e jurisprudncia, p. 166-167.
Humberto Theodoro Jr., O mandado de se-
gurana segundo a Lei n. 12.016, de 07 de
agosto de 2009, p. 26-27; e Arnoldo Wald
e Gilmar Ferreira Mendes, ao atualizarem a
obra de Hely Lopes Meirelles, Mandado de
segurana e aes constitucionais, p. 89-91,
afirmam que a nova lei nada fez seno con-
solidar regras anteriores, no se manifest-
ando, por isso, sobre sua compatibilidade,
ou no, com a ordem constitucional vigente.
Francisco Cavalcanti, O novo regime jurdico
do mandado de segurana, p. 114-126, e Jos
Miguel Garcia Medina e Fbio Caldas de
Arajo, Mandado de segurana individual e
coletivo, p. 124-126, buscam justificar as re-
stries dando destaque, dentre outros ar-
gumentos, dificuldade, seno inviabilidade,
do retorno das coisas ao status quo ante caso
denegada a ordem e concesso indiscri-
minada de medidas liminares.
86
Para uma anlise crtica do procedimento es-
tabelecido pelos arts. 480 a 482 do CPC para
exerccio do controle incidental da constitu-
cionalidade no mbito dos Tribunais, em es-
pecial diante do pargrafo nico do art. 481,
introduzido pela Lei n. 9.756/1998, v. o meu
Curso sistematizado de direito processual
civil, v. 5, p. 426-439.
87
Importa destacar, a este respeito, que quatro
dos atuais Ministros do Supremo Tribunal
Federal acabaram no se pronunciando na
ADC 4/DF porque sucederam a Ministros
que j haviam proferido seus votos. So os
Ministros Cezar Peluso, Carlos Britto, Eros
Grau e a Ministra Crmen Lcia, circunstn-
cia que deposita em Suas Excelncias a re-
sponsabilidade de um novo (re)pensar da
causa. Tanto que o Ministro Celso de Mello,
que entendeu constitucional as restries re-
lativas antecipao da tutela e que ser
o relator do acrdo da ADC 4/DF, ainda
no lavrado, teve oportunidade anterior de
se manifestar no sentido de que no as ad-
mitia em sede de mandado de segurana e
no mbito do processo cautelar. ler os
bem fundamentados votos que Sua Exceln-
cia proferiu nas Medidas Cautelares nas
Aes Diretas de Inconstitucionalidade 223/
DF (STF, Pleno, rel. p/ acrdo Min.
Seplveda Pertence, j. 5.4.1990, DJ
29.6.1990, p. 6.218), 273/DF (STF, Pleno, rel.
Min. Aldir Passarinho, j. 8.5.1990, DJ
14.4.2000, p. 30) e 975/DF (STF, Pleno, rel.
Min. Carlos Velloso, j. 9.12.1993, DJ
20.6.1997, p. 28.467). O Ministro Marco
Aurlio, naquelas oportunidades, destacou,
prefacialmente, o descabimento de medidas
provisrias para alterar as leis processuais
civis extravagantes da mesma forma, se-
gundo consta, como se pronunciou na ADC
4/DF.
88
No Tribunal de Justia de So Paulo so di-
versos os acrdos que, pouco antes da pro-
mulgao da Lei n. 12.016/2009, negavam
a recorribilidade da deciso relativa lim-
inar em mandado de segurana, concessiva
ou denegatria. Para fins ilustrativos, mere-
cem destaque os seguintes: Agravo de in-
strumento contra deciso que indeferiu lim-
inar em mandado de segurana. Inadmissib-
ilidade. Deciso agravada que no configura
ilegalidade manifesta ou abuso de poder.
No conhecimento do agravo (TJSP, 5a C-
mara de Direito Pblico, AI n. 904.488-5/
5-00, rel. Osvaldo Magalhes, j.un.
11.5.2009, DJe 27.7.2009. No mesmo sen-
tido: TJSP, 5a Cmara de Direito Pblico, AI
907.780.5/0-00, rel. Osvaldo Magalhes,
j.un. 18.5.2009, acrdo registrado em
26.6.2009); Agravo de instrumento.
Mandado de segurana. Atribuio de aulas
de educao fsica. Liminar deferida. Inad-
missibilidade do recurso de agravo de instru-
mento. Via recursal inidnea e inadequada
para cassar a deciso que concedeu a liminar
em mandado de segurana, pois no acol-
hida tal hiptese pelos artigos 13, da Lei
n. 1.533/1951 e 4, da Lei n. 4.348/1964.
Inexistncia de deciso teratolgica ou com
flagrante abuso de poder. Recurso no con-
hecido (TJSP, 5a Cmara de Direito Pblico,
AI 907.534-5/8-00, rel. Franco Cocuzza, j.un.
18.5.2009, acrdo registrado em
26.6.2009); Agravo de instrumento.
Mandado de Segurana. Liminar indeferida.
Ao que visa afastar a prtica por parte da
autoridade impetrada de qualquer ato que
obste a realizao do 5 Prudente Rodeio
Show. Inadmissibilidade. Medida que se in-
sere no mbito de competncia do Juiz de
Primeiro Grau. Ausncia dos pressupostos
legais (TJSP, 6a Cmara de Direito Pblico,
AI 911.743-5/6-00, rel. Carlos Eduardo Pa-
chi, j.un. 25.5.2009, DJe 7.7.2009).
89
, por exemplo, a lio segura de Araken
de Assis (Manual dos recursos, p. 487-489),
apoiado no art. 1.217 do Cdigo de Processo
Civil, que mantm, at o advento de lei pr-
pria, o sistema recursal das leis extravag-
antes de direito processual civil. Na opinio
do prestigiado processualista gacho, a cir-
cunstncia de a Lei n. 6.014/1973 ter se lim-
itado a alterar o art. 12 da Lei n. 1.533/
1951 para prever o cabimento da apelao
da sentena, nada disciplinando acerca da
recorribilidade das interlocutrias em sede
de mandado de segurana, afasta a aplicao
subsidiria do Cdigo de Processo Civil para
os demais recursos.
90
Para essa demonstrao, v. meu Mandado de
segurana, p. 104-111 e 112-114. A mais re-
cente jurisprudncia do Superior Tribunal de
Justia, embora ainda fazendo meno s leis
anteriores Lei n. 12.016/2009, era inequi-
vocamente favorvel ao cabimento do agravo
de instrumento como faz prova suficiente o
REsp 1.101.740/ SP, submetido ao regime
dos recursos repetitivos (art. 543-C do
Cdigo de Processo Civil) pela Corte Espe-
cial daquele Tribunal, rel. Min. Luiz Fux,
j.un. 4.11.2009, DJe 7.12.2009. Bastante elu-
cidativa acerca do papel desempenhado, no
particular, pela Lei n. 12.016/2009, a
seguinte ementa: Processual civil Limin-
ar em mandado de segurana Natureza
interlocutria Agravo de instrumento
Cabimento Aplicao subsidiria da sis-
temtica recursal prevista no Cdigo de Pro-
cesso Civil. 1. A sistemtica recursal prevista
no Cdigo de Processo Civil aplicvel sub-
sidiariamente a todo o ordenamento jurdico,
inclusive aos processos regidos por leis espe-
ciais, sempre que no houver disposio es-
pecial em contrrio. 2. A liminar, negando ou
concedendo a antecipao, deciso inter-
locutria que desafia agravo de instrumento.
3. Em linha com a j placitada jurisprudncia
desta Corte, a Nova Lei do Mandado de Se-
gurana, em interpretao autntica, mera-
mente elucidativa, prev explicitamente o
agravo de instrumento contra deciso lim-
inar no mandamus (art. 7, 1, da Lei n.
12.016, de 7.8.2009). 4. Recurso especial
parcialmente conhecido e, nessa parte,
provido (STJ, 2a Turma, REsp 1.124.918/SP,
rel. Min. Eliana Calmon, j.un. 17.11.2009,
DJe 7.12.2009).
91
A este respeito, v. a deciso que o Supremo
Tribunal Federal teve a oportunidade de pro-
ferir na ADI 1.753/DF, cujo acrdo integral
est veiculado no meu O poder pblico em
juzo, p. 363-377. Pelas informaes divulga-
das poca do julgamento meritrio da ADC
4/DF pelo prprio STF, foi nesse sentido que
o Ministro Marco Aurlio pronunciou-se na
oportunidade.
92
Para essa demonstrao, v. o meu Curso sis-
tematizado de direito processual civil, v. 5, p.
170-173.
93
Para essa especfica discusso, v. o meu
Curso sistematizado de direito processual
civil, v. 5, p. 200-201.
94
Para essa demonstrao, com as crticas
cabveis ao entendimento consagrado na
Smula 622 do Supremo Tribunal Federal,
segundo a qual no cabe agravo regimental
contra deciso do relator que concede ou in-
defere liminar em mandado de segurana,
v. o meu Mandado de segurana, p. 108-111.
Mais genericamente, ocupei-me do assunto
no meu Curso sistematizado de direito pro-
cessual civil, v. 5, p. 45-46 e 222-223.
95
Hely Lopes Meirelles, Mandado de seguran-
a, p. 84 (na edio mais recente, v. p. 93- 94,
com a expressa ressalva do entendimento
anterior).
96
Efeito anexo assim entendidos ... os que,
em virtude de expressa previso legal, de-
correm do fato da sentena, isto , pelo
simples fato de sua prolao e que, por isso
mesmo, independem de pedido da parte. De-
correr do fato da sentena significa dizer que
sua mera prolao pode propiciar ao credor
a fruio de uma especfica situao de vant-
agem ainda que no formule pedido neste
sentido. So, por assim dizer, efeitos anexa-
dos a determinadas sentenas por expressa
imposio legislativa (Cassio Scarpinella
Bueno, Curso sistematizado de direito pro-
cessual civil, v. 2, t. I, p. 406).
97
Para esta leitura, contrria Smula 405 do
STF, e suas consequncias no mbito da fase
recursal do mandado de segurana, com es-
pecial destaque viabilidade de o efeito sus-
pensivo da apelao ser suficiente para im-
pedir os efeitos decorrentes da revogao
da medida liminar pela sentena em sentido
contrrio, v. o meu Mandado de segurana,
p. 152-154.
98
De acordo com a concluso do texto, v. a
manifestao dos seguintes autores: Marcelo
Navarro Ribeiro Dantas, Comentrios nova
lei do mandado de segurana, p. 141-142;
Bruno Garcia Redondo, Guilherme Peres de
Oliveira e Ronaldo Cramer, Mandado de se-
gurana: comentrios Lei 12.016/2009, p.
109; Pedro Roberto Decomain, Mandado de
segurana (o tradicional, o novo e o polmico
na Lei 12.016/09), p. 316-319; Mrcio Hen-
rique Mendes da Silva e Olavo A. Vianna
Alves Ferreira, Comentrios nova lei de
mandado de segurana, p. 71, e Rodrigo
Klippel e Jos Antnio Neffa Junior, Co-
mentrios lei de mandado de segurana
(Lei n. 12.016/09): artigo por artigo,
doutrina e jurisprudncia, p. 169-170.
99
Tomo a liberdade de enviar o leitor in-
teressado no assunto ao volume 4 do meu
Curso sistematizado de direito processual
civil, p. 64-66 e p. 228-234 e, mais resumida-
mente, no volume 5 do mesmo trabalho, p.
95-99. Aplicando aquelas lies ao mandado
de segurana, v. meu Mandado de seguran-
a, p. 154-158, que consolida as minhas
primeiras impresses sobre o tema, ap-
resentadas em meu Liminar em mandado de
segurana: um tema com variaes, p.
268-331.
100
Proponho uma tentativa de distinguir as
hipteses em meu Mandado de segurana, p.
226-228, levando em conta o disposto no art.
1, letra b, da Lei n. 4.348/1964, regra no
repetida pela nova Lei n. 12.016/2009 e ex-
pressamente revogada por seu art. 29.
101
Entendimento contrrio era sustentado
tendo em conta os arts. 1, letra b, e 2
da Lei n. 4.348/1964, por Alfredo Buzaid,
Do mandado de segurana, p. 217-219. Na
doutrina recente, Rodrigo Klippel e Jos
Antnio Neffa Junior, Comentrios lei de
mandado de segurana (Lei n. 12.016/09):
artigo por artigo, doutrina e jurisprudncia,
p. 177-178, abordam o tema do mesmo ponto
de vista do texto.
102
Para essa demonstrao, v. o meu Mandado
de segurana, p. 231, onde se l trecho que
me parece oportuno ser reproduzido nesta
oportunidade: Justificou-se a lei, na opor-
tunidade, como necessria resposta a abusos
na concesso de liminares em questes re-
lativas ao funcionalismo pblico, em es-
pecfico para o pagamento de trinios ret-
roativos. No entanto, abusos no se com-
batem, num Estado Democrtico de Direito,
com proibies de exerccio pleno de direito
e garantia fundamental, ou, como faz o art.
2 da Lei n. 4.348/1964, limitando a fruio
do direito reconhecido pela liminar. Se,
naquela poca, a grandeza do mandado de
segurana, embora ainda derivada da Con-
stituio de 1946, talvez no pudesse pre-
tender se sobrepor ao regime de governo en-
to dominante, esse mesmo discurso no tem
razo de ser sob a Constituio Federal de
1988. Para os dias de hoje, o art. 5, LXIX, da
Constituio, sempre secundado pelo inciso
XXXV do mesmo dispositivo, tem de se sobre-
por, forosamente, a quaisquer limitaes,
restries ou desvios infraconstitucionais da
diretriz do mandado de segurana.
103
O precitado art. 39 era mais drstico. Ele
proibia, pura e simplesmente, a concesso
de medida liminar em mandados de segur-
ana que questionassem as regras relativas
ao imposto de renda e correo monetria
da qual se ocupava precipuamente a Lei n.
4.357/1964. No ser concedida a medida
liminar em mandado de segurana, impet-
rado contra a Fazenda Nacional, em decor-
rncia da aplicao da presente Lei, era a
redao do dispositivo que se parece muito
com o que pretendeu o art. 1 da Lei n.
8.076/1990 com relao ao chamado Plano
Collor (v. nota 59, supra).
104
Para o assunto, v. Miguel Teixeira de Souza,
A jurisprudncia constitucional portuguesa e
o direito processual civil, p. 7-8, referindo-
se ao princpio da confiana, e Fredie Didi-
er Jr., Curso de direito processual civil, v. 1,
p. 58-62, ao tratar do princpio da cooper-
ao.
105
Celso Agrcola Barbi, Do mandado de segur-
ana, p. 141 (o atualizador colaciona, em
nota, a Smula 114 do Tribunal de Justia do
Estado do Rio de Janeiro no sentido do texto,
datada de 2006) e 175-178.
106
Para essa demonstrao, v. o meu Mandado
de segurana, p. 238.
107
Voltei-me ao assunto em meu Curso sistem-
atizado de direito processual civil, v. 1,
p.178-180.
108
Para esta demonstrao, acentuando a ne-
cessidade de o original art. 3 da Lei n.
4.348/1964, dever ser compreendido como
regra relativa ao processo administrativo,
no jurisdicional, v. meu Mandado de segur-
ana, p. 235-238, e, nas pginas seguintes
(238-247), a exposio do meu entendimento
acerca das modificaes introduzidas pelo
art. 19 da Lei n. 10.910/2004.
109
Questo pertinente que se pe luz do atual
art. 9, mesmo quando lido em conjunto com
o art. 13, ambos da Lei n. 12.016/2009, diz
respeito manuteno do entendimento da
necessidade de os advogados pblicos serem
intimados pessoalmente da sentena que
concede a ordem, como era possvel
sustentar no regime legal anterior. Para o
direito pretrito, v. meu Mandado de segur-
ana, p. 247-248; para o atual, v. n. 30, infra.
110
Para maior desenvolvimento do assunto, v. o
meu Mandado de segurana, p. 123-125.
111
Especificamente sobre o tema, pugnando
pela aplicao daquela regra aos mandados
de segurana impetrados originariamente
nos Tribunais, v. Rodrigo Klippel e lvio
Sartrio, A aplicao do art. 285-A ao julga-
mento dos mandados de segurana de com-
petncia originria dos Tribunais, p.
259-275.
112
Para uma perspectiva histrica da questo,
assinalando as consequncias do silncio do
CPC/1939 a respeito do tema, v. Casa de Rui
Barbosa Centro de Pesquisas, O mandado
de segurana e sua jurisprudncia, v. 2, p.
790/791, situao que s foi normatizada ex-
pressamente pelo art. 12 da Lei n. 1.533/
1951, que reservou, para a hiptese, o re-
curso de agravo de petio e Luiz Machado
Guimares, Comentrios ao Cdigo de Pro-
cesso Civil, v. 4, p. 353-355.
113
Para esta demonstrao, v. o meu Mandado
de segurana, p. 124. O exame do regime
recursal nas hipteses do art. 296 e 285-A
do Cdigo de Processo Civil, fao-o em meu
Curso sistematizado de direito processual
civil, v. 2, t. I, p. 151-159. Manifestaram-se
no mesmo sentido, quanto incidncia do
art. 296 do Cdigo de Processo Civil, a des-
peito do silncio do art. 10, 1, da Lei n.
12.016/2009, Jos Miguel Garciaa Medina e
Fbio Caldas de Arajo, Mandado de segur-
ana individual e coletivo, p. 104. Medina e
Fbio Caldas de Arajo, Mandado de Segur-
ana individual e coletiao, p. 104.
114
A respeito do assunto, v. Teresa Arruda Alvim
Wambier, Omisso judicial e embargos de de-
clarao, p. 15-66, e o meu Curso sistem-
atizado de direito processual civil, v. 5, p.
228-229.
115
Para essa demonstrao, v. o meu Curso sis-
tematizado de direito processual civil, v. 2, t.
I, p. 490-491.
116
Para essa demonstrao, v. o meu Mandado
de segurana, p. 210-213. Particularmente,
no silncio de disciplina expressa anterior, a
melhor soluo parecia-me ser a casustica,
a depender da verificao da obteno de
melhores resultados no caso concreto.
117
No mesmo sentido do texto: Vicente Greco
Filho, O novo mandado de segurana, p. 36.
118
Cf. Cassio Scarpinella Bueno, Curso sistem-
atizado de direito processual civil, v. 2, t. I,
p.141-142.
119
A propsito, v. o meu Mandado de seguran-
a, p. 85.
120
A propsito, v. os trabalhos de Petrnio Cal-
mon Filho, Interveno obrigatria do Min-
istrio Pblico, p. 259-263, e de Marcelo
Zenkner, Ministrio Pblico e efetividade do
processo civil, p. 173-179. Tambm Andr
Ramos Tavares, Manual do novo mandado de
segurana, p. 77-79, segue a mesma linha
crtica diante do art. 12 da Lei n. 12.016/
2009.
121
Para a demonstrao, v. o meu Mandado de
segurana, p. 130-133.
122
O Ministrio Pblico no mandado de segur-
ana, p. 311-313. Tito Galvo Filho, em seu
Dicionrio de jurisprudncia no mandado de
segurana, p. 184-185, colaciona acrdos
da dcada de 1950 dos Tribunais de Justia
de So Paulo, Pernambuco e Paran, no
mesmo sentido. Acrdo, com idntica orien-
tao, do Tribunal de Justia da Guanabara,
de 1964, colacionado por Ulderico Pires
dos Santos em seu O mandado de segurana
na doutrina e na jurisprudncia, p. 370. Para
a doutrina e jurisprudncia mais recentes,
v. Antnio Raphael Silva Salvador e Osni de
Souza, Mandado de segurana, p. 68-71 e
75.
123
Foi a soluo que busquei aventar no meu
Mandado de segurana, p. 133.
124
Eurico Ferraresi, Do mandado de segurana:
comentrios Lei n. 12.016, de 07 de agosto
de 2009, p. 60-63, debrua-se sobre a
questo dissertando sobre ela na experincia
do Ministrio Pblico do Estado de So
Paulo. Diante da existncia de tais atos ad-
ministrativos, alis, que no tenho dvidas
quanto discordncia que oportunamente
ser manifestada por setores do Ministrio
Pblico, com a nova disciplina legislativa.
Buscando um consenso com a atuao
presente daquela instituio em sede de
mandado de segurana, j que a regra a tem
como sua destinatria, que pretendi, em
uma das Emendas apresentadas ao Senador
Valter Pereira, propor regra inspirada na
parte final do art. 82, III, do Cdigo de Pro-
cesso Civil. A este respeito, v. os comentrios
que lancei na oportunidade, transcritos no
Apndice B. A proposta foi acolhida na
Emenda n. 6 apresentada Comisso de
Constituio, Justia e Cidadania do Senado
Federal por Sua Excelncia (Apndice C ).
125
Para uma anlise crtica da jurisprudncia
anterior do Superior Tribunal de Justia
sobre a necessidade de efetiva manifestao
do Ministrio Pblico em mandado de segur-
ana, sendo insuficiente sua mera intimao,
v. Mantovanni Colares Cavalcante, Mandado
de segurana, p. 195-201. A sugesto ento
proposta pelo autor est, de certo modo, es-
pelhada na lei mais recente.
126
no sentido do texto que me manifestei a re-
speito do tema em meu Curso sistematizado
de direito processual civil, v. 1, p. 473.
127
Do mandado de segurana contra atos ju-
diciais, p. 82. Pouco mais a frente, na p.
89, o saudoso processualista baiano defende
o seu entendimento quanto ao cabimento do
mandado de segurana contra ato judicial
baseado na omisso, ilegalidade decorrente
do dever formal de agir do magistrado, as-
sim entendido, tambm, o excesso do prazo
que lhe deferido para pronunciar-se.
128
Para o assunto, v. o meu Mandado de segur-
ana, p. 136-140.
129
O referido dispositivo de lei inequivoca-
mente aplicvel ao mandado de segurana.
Para essa demonstrao, v. o meu Mandado
de segurana, p. 155-156. Sobre a flexibilid-
ade que ele permite ao magistrado no sen-
tido de variar, consoante o caso concreto, as
regras genericamente estabelecidas pelo le-
gislador a respeito do efeito suspensivo da
apelao, v. o meu Curso sistematizado de
direito processual civil, v. 5, p. 104-106.
130
Para esta demonstrao, v. o meu Mandado
de segurana, p. 138. Bem ilustrativo a re-
speito do tema o quanto decidido pela 1a
Turma do STJ no REsp 1.051.886/ RS, rel.
Min. Francisco Falco, j.un. 19.8.2008, DJe
1.9.2008, em acrdo assim ementado: Pro-
cessual civil. Mandado de segurana. Pro-
lao de sentena. Intimao da pessoa
jurdica de direito pblico. Necessidade. Art.
3 da Lei n. 4.348/1964 com a nova redao
da Lei n. 10.910/2004. Recurso Especial. Dis-
sdio fundamentado em Smula. No cabi-
mento. (...) II De acordo com a nova
redao conferida pela Lei n. 10.910/2004 ao
art. 3 da Lei n. 4.348/1964, diploma este
que estabelece normas processuais re-
lativas a mandado de segurana, como
mesmo assinalado em seu prembulo, no
pairam mais dvidas acerca da necessidade
de intimao do ente pblico da sentena
mandamental para fins de interposio re-
cursal: Os representantes judiciais da Un-
io, dos Estados, do Distrito Federal, dos Mu-
nicpios ou de suas respectivas autarquias
e fundaes sero intimados pessoalmente
pelo juiz, no prazo de 48 (quarenta e oito)
horas, das decises judiciais em que suas
autoridades administrativas figurem como
coatoras, com a entrega de cpias dos doc-
umentos nelas mencionados, para eventual
suspenso da deciso e defesa do ato apon-
tado como ilegal ou abusivo de poder (g.n.).
Precedentes: REsp n. 833.394/SP, Rel. Min.
Denise Arruda, DJ de 23.4.2007; REsp n.
649.037/MA, Rel. Min. Eliana Calmon, DJ de
6.3.2006. III Tal entendimento
compatibiliza-se com aqueloutro no sentido
de que, em mandado de segurana, at a
prolao da sentena, a comunicao dos
atos processuais deve ser feita autoridade
impetrada, quem detm a obrigao legal
de prestar informaes, em observncia
opo do legislador de manter a celeridade
da ao mandamental. A partir da sentena,
todavia, a intimao deve ser endereada
pessoa jurdica de direito pblico a quem es-
t vinculada a autoridade, j que o ente
pblico que suportar os efeitos da conde-
nao e que possui legitimidade para recor-
rer. IV No caso em estudo, apesar de o
ente pblico no haver sido devidamente in-
timado da sentena, apresentou apelo volun-
trio, o qual fora tido por intempestivo pelas
instncias ordinrias. Diante deste quadro,
tem-se que a interposio de apelao pelo
Estado supriu a irregularidade antes veri-
ficada, qual seja, a ausncia de sua devida in-
timao da sentena, no sendo, por isso, ne-
cessrio que tal ato processual (a intimao)
seja a esta altura realizado, bem assim em
ateno ao Princpio da Instrumentalidade
das Formas. Porm, de rigor o afastamento
da pecha de intempestividade do apelo or-
dinrio, a fim de que este seja regularmente
processado. V Recurso especial parcial-
mente conhecido e, nesta parte, provido
(com destaques no original).
131
Para as razes histricas do art. 12, caput,
da Lei n. 1.533/1951, v. o meu Mandado de
segurana, p. 143-145.
132
Para esta demonstrao, v. o meu Mandado
de segurana, p. 158-161.
133
Defendendo que o silncio da lei especfica
ainda justifica a aplicao das excees codi-
ficadas, manifestaram-se Flvio Luiz Yarshell
e Viviane Siqueira Rodrigues, Comentrios
nova lei do mandado de segurana, p.
189-190.
134
A respeito do assunto, v. as consideraes
de Lucia Valle Figueiredo, Mandado de se-
gurana, p. 55-57; Fredie Didier Jr., Recurso
de terceiro: juzo de admissibilidade, p. 149-
158, e o meu Mandado de segurana, p. 206.
Na jurisprudncia, cabe destacar acrdo da
2a Turma do Supremo Tribunal Federal (RE-
AgR 412.430/MS, rel. Min. Ellen Gracie, j.un.
13.12.2005, DJ 17.3.2006, p. 40), que nega
autoridade coatora le- gitimidade recursal,
entendimento defendido, em sede de
doutrina, por Carlos Alberto Menezes
Direito, Manual do mandado de segurana,
p. 140-141. Na jurisprudncia do STJ, preva-
lece o entendimento de que a legitimidade
da autoridade coatora deve ser reconhecida
na qualidade de terceiro prejudicado para
a tutela de direito prprio. Bem ilustrativos
deste entendimento so os acrdos
seguintes: STJ, CE, EREsp 180.613/SE, rel.
Min. Eliana Calmon, j.un. 17.11.2004, DJ
17.12.2004, p. 388; STJ, 6a Turma, REsp
264.632/SP, rel. Min. Maria Thereza de Assis
Moura, j.un. 4.9.2007, DJ 19.11.2007, p. 298
e STJ, 5a Turma, AgRg no REsp 901.794/
PR, rel. Min. Arnaldo Esteves Lima, j.un.
18.9.2008, DJe 3.11.2008.
135
A ADI 4.403/DF, do Conselho Federal da
OAB, pretende ver reconhecida a inscon-
stitucionalidade do 2 do art. 14 da Lei n.
12.016/2009 sustentando a violao do art.
133 da Constituio Federal e a indispens-
abilidade do advogado por ele determinada.
Afirmar que a autoridade coatora tem legit-
imidade recursal e, mais amplamente, que
ela r (parte) no processo, contudo, no
pode querer significar que ela esteja dis-
pensada de atuar no processo mediante al-
gum com capacidade postulatria, um ad-
vogado seu (e no o pblico) ou, se for o
caso, fazer-se representar por um defensor
pblico, entendimento que j defendia em
meu Mandado de segurana, p. 206-207.
Nesse sentido, importante dar destaque
ao pedido subsidirio formulado pela OAB
naquela iniciativa no sentido de ser ... con-
ferida interpretao conforme Consituio
Federal de 1988, de modo a fixar o entendi-
mento de que a regra no tornou o advogado
dispensvel administrao da justia,
descabendo a interposio de recurso sem a
subscrio de profissional da advocacia.
136
Para a defesa da tese, v. o meu Mandado de
segurana, p. 115-118, e, para a formulao
original, meu Liminar em mandado de segur-
ana: um tema com variaes, p. 268-280.
137
Para esta demonstrao, v. o meu Mandado
de segurana, p. 154-158, e, de forma mais
generalizada, meu Curso sistematizado de
direito processual civil, v. 4, p. 84-86 e
248-254, e, no v. 5, p. 125-129, quando me
ocupo com o dever-poder geral de ante-
cipao e, no v. 5, p. 125-129, quando me
ocupo com o dever-poder geral de ante-
cipao e de cautela no mbito dos
Tribunais.
138
Art. 5 No ser concedida a medida liminar
de mandados de segurana impetrados vis-
ando reclassif icao ou equiparao de
servidores pblicos, ou concesso de
aumento ou extenso de vantagens. Par-
grafo nico. Os mandados de segurana a
que se refere este artigo sero executados
depois de transitada em julgado a respectiva
sentena. Art. 7 O recurso voluntrio ou
ex officio, interposto de deciso concessiva
de mandado de segurana que importe
outorga ou adio de vencimento ou ainda
reclassificao funcional, ter efeito sus-
pensivo.
139
No mesmo sentido manifestou-se Hugo de
Brito Machado, Mandado de segurana em
matria tributria, p. 142.
140
A oposio entre a tutela jurisdicional
(contedo) e a no deciso (continente)
definitiva e provisria, fao-a em meu Curso
sistematizado de direito processual civil, v. 1,
p. 330-333.
141
o que me parece decorrer, de maneira
cristalina, de uma adequada leitura do
Cdigo de Processo Civil, e deve ser cha-
mado execuo provisria ope judicis, isto
, autorizada, caso a caso, pelo magistrado.
A respeito, v. o meu Curso sistematizado de
direito processual civil, v. 3, p. 139-141 e, no
v. 4, p. 84-86.
142
Trata-se do fenmeno oposto ao assinalado
pela nota anterior e tpico da experincia
processual civil brasileira. a execuo pro-
visria definida pela prpria lei; ex lege,
portanto.
143
Desde que aceita a aplicao do 3 do art.
14 da Lei n. 12.016/2009 aos acrdos con-
cessivos da segurana de mandados impetra-
dos originariamente nos Tribunais, ventilada
acima, tudo se passa como se o recurso ex-
traordinrio e/ou o recurso especial a ser in-
terposto pelos rus do mandado de seguran-
a tivesse, por fora da regra aqui examin-
ada, efeito suspensivo.
144
a seguinte a ementa daquele julgado: Pro-
cessual civil. Mandado de segurana para
dar efeito suspensivo apelao interposta
contra sentena concessiva de segurana.
Descabimento. Lei n. 1.533/1951. Smula
626/STF. Inaplicabilidade. Suspenso de Se-
gurana. Lei n. 4.348/1964. 1. A deciso con-
cessiva do mandado de segurana, no ob-
stante sujeita ao duplo grau de jurisdio,
comporta execuo provisria, ex vi do dis-
posto no artigo 12, pargrafo nico, da Lei n.
1.533/1951, com a redao dada pela Lei n.
6.071/1974. 2. O mandado de segurana no
constitui via processual adequada para sus-
pender a execuo de liminar ou de sentena
concessiva de outra ao mandamental, mas,
sim, o instituto denominado suspenso de
segurana, previsto no artigo 4, da Lei n.
4.348/1964, cujo caput dispe que: Quando,
a requerimento de pessoa jurdica de direito
pblico interessada e para evitar grave leso
ordem, sade, segurana e economia
pblicas, o Presidente do Tribunal, ao qual
couber o conhecimento do respectivo re-
curso (Vetado) suspender, em despacho fun-
damentado, a execuo da liminar, e da sen-
tena, dessa deciso caber agravo, sem
efeito suspensivo no prazo de (10) dez dias,
contados da publicao do ato. 3. Malgrado
a execuo provisria da sentena conces-
siva da segurana ocorra sob condio res-
olutria, condicionada ao desprovimento da
apelao, no se admite a impetrao de
mandamus para conferir efeito suspensivo
quele recurso (Precedentes do STJ: RMS
11.359/PB, Rel. Ministro Garcia Vieira,
Primeira Turma, j. em 14.11.2000, DJ
11.12.2000; RMS 1.571/SP, Rel. Ministro
Demcrito Reinaldo, Primeira Turma, jul-
gado em 21.9.1992, DJ 9.11.1992; e RMS
2.011/CE, Rel. Ministro Garcia Vieira, 1a
Turma, j. em 17.3.1993, DJ 26.4.1993). 4.
In casu : (i) a autarquia previdenciria im-
petrou mandado de segurana, objetivando
atribuir efeito suspensivo apelao inter-
posta em face da sentena que concedera
segurana adredemente intentada; e (ii) o
ato apontado como coator/ teratolgico foi
o ato jurisdicional que determinara o ime-
diato cumprimento da sentena concessiva
de segurana, uma vez considerado prejudic-
ado o agravo de instrumento (ao qual fora at-
ribudo efeito suspensivo) interposto em face
de deciso deferitria do pedido liminar, ante
a superveniente perda de objeto. 5. Destarte,
ressoa manifesta a legalidade da deciso ju-
dicial objeto do presente writ of mandamus,
sendo certo que apenas a suspenso de se-
gurana e no o agravo de instrumento
constitui instrumento processual apto a ob-
star a execuo provisria da sentena con-
cessiva da ao mandamental, nos termos da
Smula 626/STF, verbis: A suspenso da lim-
inar em mandado de segurana, salvo de-
terminao em contrrio da deciso que a
deferir, vigorar at o trnsito em julgado
da deciso definitiva de concesso da segur-
ana ou, havendo recurso, at a sua ma-
nuteno pelo Supremo Tribunal Federal,
desde que o objeto da liminar deferida co-
incida, total ou parcialmente, com o da im-
petrao. 6. Recurso ordinrio desprovido,
mantendo-se a extino do mandado de se-
gurana, por fora do disposto no artigo 267,
I, do CPC, c/c o artigo 8, da Lei n. 1.533/
1951.
145
3 A sentena que implicar em pagamento
de atrasados ser objeto, nessa parte, de li-
quidao por clculo (arts. 906 a 908 do
Cdigo de Processo Civil), procedendo-se,
em seguida, de acordo com o art. 204 da
Constituio Federal. Os referidos artigos
do Cdigo de Processo Civil de 1939 equi-
valem, na atualidade, ao art. 475-B, isto ,
a memria de clculo para identificao do
quantum debeatur na execuo por quantia
certa contra devedor solvente. O art. 204 da
Constituio Federal de 1946, por sua vez,
o atual art. 100 da Constituio Federal,
de 1988, que disciplina as regras que de-
vem ser observadas para a execuo contra
a Fazenda Pblica.
146
Para a demonstrao do quanto afirmado no
texto, v. o meu Mandado de segurana, p.
299-318.
147
Tendo presente a hiptese, importa destacar
acrdo da 25a Cmara de Direito Privado do
Tribunal de Justia do Estado de So Paulo
(AI 1.178.502-0/4, de So Jos do Rio Preto,
rel. Des. Antnio Benedito Ribeiro Pinto,
j.un. 31.7.2008, DJe 14.8.2008), que en-
tendeu que a sentena que julga impro-
cedente pedido de inexistncia de relao
jurdica tributria , para os fins do precit-
ado art. 475-N, I, do Cdigo de Processo
Civil, ttulo executivo judicial, apto, portanto,
a supedanear a execuo forada do recon-
hecimento, isto , da existncia da obrigao
tributria dela resultante.
148
Sem prejuzo da indicao bibliogrfica da
nota 113, supra, desenvolvi o assunto, longa-
mente, em artigo anterior intitulado Sen-
tenas concessivas de mandado de segur-
ana em matria tributria e efeitos patri-
moniais: estudo de um caso, publicado em
obra coletiva em homenagem a Humberto
Theodoro Jr., p. 321-335. Aps o advento da
Lei n. 12.016/2009, manifestaram simpatia
ideia l sustentada Humberto Theodoro Jr.,
O mandado de segurana segundo a Lei n.
12.016, de 07 de agosto de 2009, p. 38-41;
Luiz Manoel Gomes Jr., Comentrios nova
lei do mandado de segurana, p. 127-128;
Flvio Luiz Yarshell e Viviane Siqueira
Rodrigues, Comentrios nova lei do
mandado de segurana, p. 193-195; e Mar-
cus Claudius Saboia Rattacaso, Comentrios
nova lei do mandado de segurana, p.
263-266.
149
Para essa demonstrao, v. o meu A nova
etapa da reforma do Cdigo de Processo
Civil, v. 1, p. 160-162.
150
Sentenas declaratrias, sentenas con-
denatrias e eficcia executiva dos julgados,
p. 149-150. mesma concluso chegou o
autor em outro trabalho de sua autoria, Pro-
cesso de execuo: parte geral, p. 307-313.
151
Dentre outras, v. as seguintes decises: 1a
Turma, AgRg no AgRg no REsp 946.965/ RS,
rel. Min. Francisco Falco, j.un. 13.5.2008,
DJe 28. 5. 2008; 1a Turma, EDcl no REsp
796.160/PR, rel. Min. Luiz Fux, j.un.
10.10.2006, DJ 13.11.2006, p. 234; 1a Seo,
EREsp 609.266/RS, rel. Min. Teori Albino
Zavascki, j.un. 23.8.2006, DJ 11.9.2006, p.
223; 1a Seo, EREsp 502.618/RS, rel. Min.
Joo Otvio Noronha, j.un. 8.6.2005, DJ
1.7.2005, p. 359; 2a Turma, REsp 800.133/
PR, rel. Min. Francisco Peanha Martins,
j.un. 14.2.2006, DJ 6.4.2006, p. 262 e 1a
Turma, e REsp 696.683/SC, 1a Turma, rel.
Min. Teori Zavascki, j.un. 14.6.2005, DJ
27.6.2005, p. 262. Mais recentemente, a 1a
Seo do Superior Tribunal de Justia reaf ir-
mou o seu entendimento em acrdo assim
ementado: Processual civil e tributrio.
Sentena declaratria do direito com-
pensao de indbito tributrio. Possibilid-
ade de repetio por via de precatrio ou
requisio de pequeno valor. Faculdade do
credor. Recurso Especial representativo de
controvrsia. Art. 543-C, do CPC. 1. A sen-
tena declaratria que, para fins de com-
pensao tributria, certifica o direito de
crdito do contribuinte que recolheu indevi-
damente o tributo, contm juzo de certeza
e de definio exaustiva a respeito de todos
os elementos da relao jurdica questionada
e, como tal, ttulo executivo para a ao
visando satisfao, em dinheiro, do valor
devido (REsp n. 614.577/SC, Ministro Teori
Albino Zavascki). 2. A opo entre a com-
pensao e o recebimento do crdito por
precatrio ou requisio de pequeno valor
cabe ao contribuinte credor pelo indbito
tributrio, haja vista que constituem, todas
as modalidades, formas de execuo do jul-
gado colocadas disposio da parte quando
procedente a ao que teve a eficcia de de-
clarar o indbito. Precedentes da Primeira
Seo: REsp 796.064-RJ, Primeira Seo,
Rel. Min. Luiz Fux, julgado em 22.10.2008;
EREsp n. 502.618-RS, Primeira Seo, Rel.
Min. Joo Otvio de Noronha, julgado em
8.6.2005; EREsp n. 609.266-RS, Primeira
Seo, Rel. Min. Teori Albino Zavascki, ju-
lgado em 23.8.2006. 3. Recurso especial
provido. Acrdo submetido ao regime do
art. 543-C do CPC e da Resoluo STJ 08/
2008 (STJ, 1a Seo, REsp 1.114.440/MG,
rel. Min. Mauro Campbell Marques, jun.
10.2.2010, DJe 1.3.2010).
152
Cf. Napoleo Nunes Maia Filho, Estudos pro-
cessuais sobre o mandado de segurana, p.
133, e o meu Mandado de segurana, p.
163-164.
153
O instituto foi previsto originariamente no
art. 13 da Lei n. 191/36 e no art. 328 do
Cdigo de Processo Civil de 1939 com as
seguintes redaes, respectivamente: Art.
13. Nos casos do art. 8, 9, e art. 10,
poder o presidente da Corte Suprema,
quando se tratar de deciso da Justia Feder-
al, ou o da Corte de Apelao, quando se
tratar de deciso da Justia local, a requer-
imento do representante da pessoa jurdica
de direito pblico interessada, para evitar
leso grave ordem, sade ou segurana
pblica, manter a execuo do ato impug-
nado at o julgamento do feito, em primeira
ou segunda instncia. Art. 328. A requer-
imento do representante da pessoa jurdica
de direito pblico interessada e para evitar
leso grave ordem, sade ou segurana
pblica, poder o presidente do Supremo
Tribunal Federal ou do Tribunal de Apelao,
conforme a competncia, autorizar a ex-
ecuo do ato impugnado.
154
Para essa demonstrao, v. o meu O poder
pblico em juzo, p. 58-63. Em oportunidade
anterior, busquei compatibilizar o instituto
com a ordem constitucional vigente,
entendendo-o como uma forma de prevaleci-
mento do interesse pblico sobre o interesse
particular. Mesmo assim, contudo, a
hiptese s se justificaria diante do que con-
sagra o art. 5, XXIV, da Constituio Feder-
al: a desapropriao de direitos pressupe
prvio pagamento de justa indenizao. A
soluo, de qualquer sorte, apresenta-se
como verdadeira anttese noo mais
comezinha de mandado de segurana, pre-
destinado a buscar a proteo de um direito,
lesionado ou ameaado, in natura. Para
tanto, consultar o meu Liminar em mandado
de segurana: um tema com variaes, p.
213-228, com a bibliografia l indicada. O
art. 18.2 da Ley Orgnica del Poder Judi-
cial espanhola prev, similarmente, o
seguinte: Slo por causa de utilidad pblica
o inters social, declarada por el Gobierno,
podrn expropriarse los derechos recono-
cidos frente a la Administracin Pblica en
una sentencia firme, antes de su ejecucin.
En este caso, el Juez o Tribunal a quien cor-
responda la ejecucin ser el nico compet-
ente para sealar por via incidental la cor-
respondiente indemnizacin. O dispositivo,
contudo, de discutvel constitucionalidade,
como d notcia Manuel Ortells Ramos,
colacionando as lies de M. Beltrn de
Felipe e M. Bassols Coma (La ejecucin de
condenas no dinerarias en la ley de en-
juiciamiento civil, p. 51 e 99). Para uma ex-
posio que busca compatibilizar o instituto,
j na regncia da Lei n. 12.016/2009, com o
modelo constitucional, v. Caio Cesar Vieira
Rocha, Comentrios nova lei do mandado
de segurana, p. 204-206.
155
. Para uma profunda discusso sobre a
natureza jurdica do pedido de suspenso,
imperiosa a leitura do trabalho de Marcelo
Abelha Rodrigues, Suspenso de segurana:
sustao da eficcia de deciso judicial pro-
ferida contra o Poder Pblico, p. 95-104.
Para o prestigiado processualista capixaba, o
instituto deve ser entendido como um incid-
ente processual, no como ao e nem como
recurso.
156
A respeito do assunto, v. Pontes de Miranda,
Comentrios ao Cdigo de Processo Civil, t.
5, p. 197.
157
Para essa demonstrao, sustentando a legit-
imidade do Ministrio Pblico para o pedido
mesmo diante do silncio do art. 4, caput,
da Lei n. 4.348/1964, v. o meu Mandado de
segurana, p. 254-256.
158
Para essa demonstrao, v. o meu Mandado
de segurana, p. 258-259.
159
Para essa discusso, v. o meu Mandado de
segurana, p. 66-71, e, mais amplamente,
tratando do mandado de segurana contra
ato judicial como sucedneo recursal, meu
Curso sistematizado de direito processual
civil, v. 5, p.479-489.
160
Para o assunto, v. o meu Mandado de segur-
ana, p. 260-263.
161
Para essa demonstrao, v. o meu Mandado
de segurana, p. 272-273 e o meu O poder
pblico em juzo, p. 53-56.
162
Nesse sentido, v. o meu Mandado de segur-
ana, p. 275-276.
163
Esta a forma que sempre me pareceu cor-
reta para tratar do instituto, desde sua in-
troduo no ordenamento jurdico nacional
por obra da Medida Provisria n. 2.180-35/
2001. A respeito, v. o meu O poder pblico
em juzo, p. 87-94, e o meu Mandado de se-
gurana, p. 267-272.
164
O dispositivo, destarte, alberga orientao
que, na perspectiva destacada, j me parecia
importante ser evidenciada desde a primeira
vez que me debrucei mais demoradamente
sobre o tema, no meu Liminar em mandado
de segurana: um tema com variaes, p.
242.
165
Bem ilustra a afirmao do texto a seguinte
passagem de deciso proferida pelo Min.
Cesar Rocha, Presidente do STJ, j sob o
imprio da Lei n. 12.016/2009: (...) Por se
tratar de medida excepcional, a anlise do
pedido de suspenso de segurana deve-se
ater aos estritos termos do art. 15 da Lei n.
12.016, de 7 de agosto de 2009. Com isso,
a deciso ser suspensa apenas quando for
constatada a existncia de grave leso or-
dem, sade, segurana e economia
pblicas, no se prestando tal medida ao ex-
ame da legalidade ou constitucionalidade
das decises judiciais. Conforme orientao
cristalizada no mbito desta Corte, o pedido
de suspenso, por sua natureza ex-
traordinria, no pode ser utilizado como
sucedneo recursal (SS n. 1.747/MS). Port-
anto, a argumentao sobre a ilegalidade da
deciso impugnada no comporta exame na
via eleita, devendo ser discutida em recurso
prprio. Ademais, a expedita via da sus-
penso de segurana no prpria para a
apreciao de leso ordem jurdica. inad-
missvel, ante a sistemtica de distribuio
de competncias do Judicirio brasileiro, a
Presidncia arvorar-se em instncia revisora
das decises emanadas dos Tribunais de
Justia e dos Tribunais Regionais Federais
(AgRg na SS n. 1.302/PA, DJ de 18.12.2003,
Ministro Nilson Naves) (SS 2.288/PB, j.
30.11.2009, DJe 3.12.2009; no mesmo sen-
tido: SS 2.287/ AM, j. 20.10.2009, DJe
23.10.2009). De forma ainda mais incisiva
a deciso proferida por Sua Excelncia na
SS 1.097/MA, j. 18.8.2009, DJe 1.9.2009, da
qual pertinente ler o seguinte trecho: As
alegaes postas pelo requerente tm
carter jurdico, no revelando hiptese de
interveno desta Corte, nos termos do art.
15 da Lei n. 12.016, de 7 de agosto de 2009.
A suspenso de liminar e de sentena, con-
forme delineamento legal, limita-se a
averiguar a possibilidade de grave leso
ordem, segurana, sade e economia
pblicas. Invivel, no mbito dessa medida
excepcional, a anlise do mrito da demanda
ou dos aspectos jurdicos da deciso impug-
nada. Nesse sentido, dentre outros, o AgRg
na SLS n. 846/SP, publicado em 7.8.2008,
Corte Especial, da relatoria do em. Ministro
Humberto Gomes de Barros, e AgRg na SLS
n. 821/MG, publicado em 5.5.2008, Corte
Especial, da relatoria do em. Ministro Barros
Monteiro. Com efeito, as razes do presente
pedido de suspenso de antecipao de tu-
tela versam sobre o alegado des-
cumprimento de dispositivo legal, no se
comprovando leso a nenhum dos bens tute-
lados pela lei de regncia (no mesmo sen-
tido: SS 1.094/RS, j. 18.8.2009, DJe
21.8.2009).
166
Para essa demonstrao, com a colao de
diversos precedentes do STF e do STJ, v. o
meu Mandado de segurana, p. 280-281.
167
Essa a correta concluso a que chega Athos
Gusmo Carneiro, O mandado de segurana
coletivo, nos termos da Lei 12.016/2009, p.
37, nos seguintes termos: E igualmente [es-
t] cancelada a Smula 626 (pela qual a sus-
penso da liminar vigoraria at o trnsito em
julgado da deciso concessiva da seguran-
a), eis que a Lei 12.016/2009, art. 7, 3,
dispe expressamente que os efeitos da me-
dida liminar, salvo se revogada ou cassada,
persistiro at a prolao da sentena.
168
A concluso do texto recebeu o apoio ex-
presso de Daniel Mota Gutirrez, Comentri-
os nova lei do mandado de segurana, p.
229-230.
169
O Pleno do Supremo Tribunal Federal j teve
oportunidade de atentar ao fato, chegando
mesma concluso, no MS-AgR MC 28.177/
DF, rel. p/ acrdo Min. Ricardo Lewan-
dowski, j.m.v. 30.9.2009, DJe 17.12.2009.
Embora a ementa do acrdo nada diga a
respeito, o cabimento do agravo interno foi
decidido por unanimidade de votos, com ex-
presso enfrentamento da questo pelos Min-
istros Marco Aurlio, relator originrio, Cel-
so de Mello e Gilmar Mendes, todos sustent-
ando a superao da Smula 622 com a nova
disciplina legal. Aplicando aquele preced-
ente, colhem-se as seguintes decises mono-
crticas do mesmo Tribunal: MS 28.629/DF,
rel. Min. Cezar Peluso, j. 18.2.2010, DJe
23.2.2010 (descartando, inclusive pelo fun-
damento aqui destacado, o descabimento de
mandado de segurana contra ato do relator
que indeferiria a medida liminar pleiteada)
e MS 28.612/ DF, rel. Min. Cezar Peluso, j.
9.2.2010, DJe 17.2.2010 (com a mesma res-
salva anterior). Na doutrina mais recente,
chegou mesma concluso Athos Gusmo
Carneiro, O mandado de segurana coletivo,
nos termos da Lei 12.016/2009, p. 37, nos
seguintes termos: Com a publicao da Lei
12.016/2009, legem habemus, porquanto o
art. 16, pargrafo nico, da nova lei ex-
presso que da deciso do relator que con-
ceder ou denegar a medida liminar, nos
casos de competncia originria dos
tribunais, caber agravo ao rgo compet-
ente do tribunal que integre. Assim, est
cancelada a Smula 622 do STF (aprovada
em setembro de 2003), pela qual no seria
admissvel agravo regimental contra deciso
do relator concessiva ou indeferitria de lim-
inar em mandado de segurana.
170
E tambm no se trata de agravo de in-
strumento, que, em consonncia com o art.
522, caput, do CPC, pressupe deciso in-
terlocutria proferida por juzo da primeira
instncia. O Min. Carlos Britto, do STF, j
teve oportunidade de proferir deciso mono-
crtica a respeito do assunto, da qual se l:
Nos casos de competncia originria dos
Tribunais, o recurso cabvel contra a deciso
do relator que denega medida liminar em
mandado de segurana o agravo ao rgo
competente do tribunal (pargrafo nico do
art. 16 da Lei n. 12.016, de 07.08.2009). 2.
Nessa contextura, o presente recurso de
agravo de instrumento com pedido de tutela
antecipada (sic, fls. 04), interposto com base
no art. 522 do Cdigo de Processo Civil, no
comporta seguimento. Com essas breves
consideraes, e tendo em conta o 1 do
art. 21 do RI/STF, determino o arquivamento
da presente petio (Pet. 4.752/DF, j.
17.2.2010, DJe 24.2.2010).
171
Sobre a incidncia do art. 188 aos agravos
internos em geral, cabe destacar a Smula
116 do Superior Tribunal de Justia, que tem
o seguinte enunciado: A Fazenda Pblica e o
Ministrio Pblico tm prazo em dobro para
interpor agravo regimental no Superior
Tribunal de Justia.
172
A este respeito, v. o meu Curso sistematizado
de direito processual civil, v. 5, p. 106-107.
173
Comentrios nova lei do mandado de se-
gurana, p. 241.
174
A natureza do mandado de segurana ex-
clue a audincia de instruo e julgamento,
bastando a fixao da controvrsia pelo pe-
dido e contestao e A sentena sobre o
mandado de segurana no proferida em
audincia, mas lanada pelo prprio juiz nos
autos (Jorge Americano, Comentrios ao
Cdigo do Processo Civil do Brasil, v. 2, p.
148 e 157, respectivamente, com a redao
original). Na 2a edio da mesma obra, j
sob a gide da Lei n. 1.533/1951, os trechos
destacados esto nas pginas 123 e 129, re-
spectivamente.
175
Para uma nota crtica quele entendimento,
v. Cndido Rangel Dinamarco, Tempestivid-
ade dos recursos, p. 9-23; Heitor Vitor Men-
dona Sica, Recurso intempestivo por pre-
maturidade?, p. 134-144, e o meu Curso sis-
tematizado de direito processual civil, v. 5, p.
328-330. A orientao acabou sendo sumu-
lada, ainda que de forma mais especfica,
pelo Superior Tribunal de Justia, como faz
prova a Smula 418, que tem o seguinte
enunciado: inadmissvel o recurso espe-
cial interposto antes da publicao do
acrdo dos embargos de declarao, sem
posterior ratificao.
176
Art. 102. Compete ao Supremo Tribunal
Federal, precipuamente, a guarda da Con-
stituio, cabendo-lhe: (...) II julgar, em
recurso ordinrio: a) o habeas corpus, o
mandado de segurana, o habeas data e o
mandado de injuno decididos em nica in-
stncia pelos Tribunais Superiores, se
denegatria a deciso.
177
Art. 105. Compete ao Superior Tribunal de
Justia: (...) II julgar em recurso ordinrio:
(...) b) os mandados de segurana decididos
em nica instncia pelos Tribunais Regionais
Federais ou pelos Tribunais dos Estados, do
Distrito Federal e Territrios, quando deneg-
atria a deciso.
178
V., a respeito, os itens 6 e 10 da Exposio
de Motivos do Cdigo de Processo Civil de
1973, assinada por Alfredo Buzaid.
179
Para esta demonstrao, v. Ana de Lourdes
Coutinho Silva Pistilli, Mandado de seguran-
a e coisa julgada, p. 133-138.
180
Nesse sentido, comentando o art. 2 e o re-
spectivo 1 da Lei n. 191/1936, que reg-
ulamentou o precitado dispositivo constitu-
cional, l-se na obra de Adolpho Bergamini:
Reproduz o artigo 2 desta lei o final do
art. 113, n. 33 da Constituio. Em que sen-
tido deve entender-se aco petitria? No
vulgar? No jurdico? No jurdico, pode dizer-
se que a aco petitoria contrape-se pos-
sessria. No vulgar, petitrio relativo ao
pedido ou petio. (...) Aqui, o 1 do artigo
estabelece, ou melhor, friza bem que igual
direito assiste parte que, no tendo obtido
o mandado de segurana, queira pleitear por
meio da aco competente. Pode dar-se que
o mandado, mesmo concedido, no tenha
abrangido todos os efeitos patrimoniaes vis-
ados. E em tal caso, por aco propria poder-
o ser pedidos (O processo do mandado de
segurana, p. 46-47, com a grafia original).
As consideraes de Castro Nunes (Do
mandado de segurana, p. 25) a respeito do
tema tambm so pertinentes, correlacion-
ando as aes petitrias com o art. 329 do
CPC/1939 (correspondente ao art. 19 da Lei
n. 12.016/2009), que j resguardava ao im-
petrante que, por ao prpria, pleiteasse
o seu direito e os respectivos efeitos patrimo-
niais.
181
Para esta abordagem, v. o meu Curso sistem-
atizado de direito processual civil, v. 2, t. I, p.
416.
182
Acolhendo a crtica do texto, Beatriz Fon-
teles Gomes Pinheiro escreve ser imperiosa
(...) uma remodelao regimental dos
Tribunais, a fim de que atendam prioridade
preconizada no art. 20 da Lei 12.016/2009,
cujo fundamento de validade reside no art.
5, incisos LXIX e LXX da Constituio
Federal. O novo diploma normativo, inclus-
ive, confere oportunidade para que os Re-
gimentos dos Tribunais e as Leis de Organ-
izao Judiciria se adaptem s disposies
da nova lei (art. 27), no prazo de 180 (cento
e oitenta) dias a contar da publicao (Co-
mentrios nova lei do mandado de segur-
ana, p. 274).
183
Nelson Nery Junior e Rosa Maria Andrade
Nery, Cdigo de Processo Civil comentado, p.
96-97, nota 55.
184
Para essa demonstrao, v. o meu Curso sis-
tematizado de direito processual civil, v. 2, t.
III, p. 207 e 241-243.
185
A ntegra da nota est disponvel no site do
Instituto Brasileiro de Direito Processual no
seguinte endereo eletrnico: <ht-
tp://www.direitoprocessual.org.br/site/in-
dex.php?m=noticia&id=373&subm=&width=&m
>.
186
Nesse sentido, v., tendo como pano de fundo
da exposio o ento art. 319, 1, do CPC/
1939, atual art. 1, 3, da Lei n. 12.016/
2009, Castro Nunes, Do mandado de segur-
ana, p. 181-191. No meu Amicus curiae
no processo civil brasileiro: um terceiro enig-
mtico, p. 493-497, proponho uma releitura
da dicotomia tendo em vista as peculiarid-
ades do ordenamento jurdico brasileiro e a
necessidade, desde o modelo constitucion-
al do direito processual civil, de determ-
inadas situaes de vantagens asseguradas
pela ordem material serem devidamente ocu-
padas no plano processual mesmo que no
subjetivadas ou no subjetivveis.
187
Para esta demonstrao, com profunda
pesquisa sobre a origem e o desenvolvimento
dos partidos polticos na histria do direito
constitucional moderno, v. a obra pstuma
de Alfredo Buzaid, Consideraes sobre o
mandado de segurana coletivo, p. 70-94.
188
Compartilha desse entendimento Teori Al-
bino Zavascki, Processo coletivo, p. 211-213.
189
Para essa discusso, ainda que de per-
spectiva um pouco diversa, v. Teori Albino
Zavascki, Comentrios nova lei do
mandado de segurana, p. 280-282; e Eurico
Ferraresi, Do mandado de segurana:
comentrios Lei n. 12.016, de 07 de agosto
de 2009, p. 104-108.
190
Fredie Didier Jr. e Hermen Zanetti Jr. (Curso
de direito processual civil, v. 4, p. 222) dis-
cordam desse entendimento sustentando ser
indiferente a falta de meno ex- pressa pela
Lei n. 12.016/2009, sendo suficiente aplicar
o microssistema decorrente da LACP e do
CDC, em especial o art. 5, 4, da Lei n.
7.347/1985. O argumento empregado pelos
eminentes autores no deve ser acatado,
com o devido respeito, porque se trata de
questo que foi, legitimamente, deixada ao
alvedrio do legislador, uma vez que a Con-
stituio fez, clara e inequivocamente, uma
escolha e traou uma regra jurdica a ser ob-
servada, ao exigir a prvia constituio nua.
191
Esse enunciado, lendo-o a partir de seus
precedentes, significa que suficiente para
fins de legitimao do impetrante da segur-
ana na sua forma coletiva que o objeto da
ao diga respeito, apenas e to somente, a
parte da categoria que conglomerada pelo
impetrante. No h necessidade, destarte,
que a impetrao busque a tutela, necessar-
iamente e em qualquer caso, da totalidade
da classe, mas que suficiente que a ileg-
alidade ou o abuso de poder diga respeito
a parte da classe. O que mister para o
cabimento do mandado de segurana colet-
ivo que seja possvel verificar a pertinn-
cia temtica entre o objetivo da impetrao
e o vnculo associativo. dessa pertinncia,
coerncia ou afinidade que nasce a possib-
ilidade da impetrao do mandado de segur-
ana na forma coletiva, porque a hiptese
de substituio processual. O que se busca
identificar nesta pesquisa de afinidade entre
o objeto da impetrao e as finalidades in-
stitucionais do impetrante , em ltima an-
lise, a garantia de que aquele que impetra
o mandado de segurana tutelar adequada-
mente os interesses e os direitos daqueles
que no agem em juzo. o que a doutrina do
chamado direito processual coletivo chama
de forma bastante significativa de repres-
entao adequada, expresso que bem ilus-
tra a necessidade da garantia, em cada caso
concreto, inclusive no mbito coletivo, dos
princpios constitucionais do direito proces-
sual civil, dentre eles o do devido processo
legal e do contraditrio. indiferente, ade-
mais, o nmero de pessoas que sero, con-
cretamente, beneficiadas com a impetrao.
Embora a Smula (e seus precedentes) no
faa maiores consideraes a respeito,
parece correta a afirmao de que, respeit-
ada a pertinncia temtica entre o elo as-
sociativo e os fins (o objeto) da impetrao,
indiferente que exista ou possa haver, mer-
c da impetrao, alguma controvrsia entre
associados ou filiados (Cassio Scarpinella
Bueno, Mandado de segurana, p. 40-41).
192
Para essa demonstrao, v. Benedito
Gonalves, Mandado de segurana: legitim-
idade ativa das associaes, p. 80-81 e
99-101.
193
No sentido do texto: Hermes Zaneti Junior,
Mandado de segurana coletivo: aspectos
processuais controvertidos, p. 143-144; Teori
Albino Zavascki, Processo coletivo, p. 215, e
os meus O poder pblico em juzo, p. 117;
Mandado de segurana, p. 42 e Curso sis-
tematizado de direito processual civil, v. 2, t.
III, p. 269. J sob a gide da Lei n. 12.016/
2009, manifestaram-se no mesmo sentido:
Athos Gusmo Carneiro, O mandado de se-
gurana coletivo, nos termos da Lei 12.016/
2009, p. 16-17; Fernando da Fonseca Gajar-
doni, Comentrios nova lei de mandado de
segurana, p. 115-116; e Arnoldo Wald e Gil-
mar Ferreira Mendes na atualizao da obra
de Hely Lopes Meirelles,Mandado de segur-
ana e aes constitucionais, p. 127-128,
com indicao de julgados do Supremo
Tribunal Federal e do Superior Tribunal de
Justia no mesmo sentido.
194
... e o direito a ser defendido, objeto do
mandado de segurana coletivo, pode no
guardar vnculo com os fins prprios da en-
tidade. Exige-se que o direito pretendido via
mandado de segurana coletivo deva estar
compreendido na titularidade dos associa-
dos, e mais, que esse direito exista em razo
das atividades exercidas pelos associados,
mas no necessariamente peculiar da pr-
pria classe (Benedito Gonalves, Mandado
de segurana: legitimidade ativa das asso-
ciaes, p. 112).
195
Nesse sentido: Nelson Nery Jr. e Rosa Maria
de Andrade Nery, Constituio Federal
comentada, p. 196 ; Marcelo Navarro Ribeiro
Dantas, Mandado de segurana coletivo, p.
105-106; Luclia Isabel Candini Barros,
Mandado de segurana coletivo: legitimid-
ade ativa e objeto, p. 204; Fredie Didier Jr. e
Hermes Zaneti Jr., Curso de direito processu-
al civil, v. 4, p. 221; e Leonardo Jos Carneiro
da Cunha, A fazenda pblica em juzo, p.
471. As lies tm minha concordncia, tal
qual a exponho em Mandado de segurana,
p. 42-43 e, mais recentemente, j sob a gide
da Lei n. 12.016/2009, no meu Curso sistem-
atizado de direito processual civil, v. 2, t. III,
p. 262.
196
Para essa demonstrao, v. o meu Curso sis-
tematizado de direito processual civil, v. 2, t.
III, p. 263.
197
Art. 81. A defesa dos interesses e direitos
dos consumidores e das vtimas poder ser
exercida em juzo individualmente, ou a
ttulo coletivo. Pargrafo nico. A defesa
coletiva ser exercida quando se tratar de:
I interesses ou direitos difusos, assim en-
tendidos, para efeitos deste cdigo, os
transindividuais, de natureza indivisvel, de
que sejam titulares pessoas indeterminadas
e ligadas por circunstncias de fato; II in-
teresses ou direitos coletivos, assim enten-
didos, para efeitos deste cdigo, os transin-
dividuais, de natureza indivisvel de que seja
titular grupo, categoria ou classe de pessoas
ligadas entre si ou com a parte contrria por
uma relao jurdica base; III interesses
ou direitos individuais homogneos, assim
entendidos os decorrentes de origem
comum.
198
Para uma crtica certeira quanto escolha
que acabou sendo feita pelo legislador
brasileiro, tendo a evoluo da experincia
norte-americana como pano de fundo, v., por
todos, Antonio Gidi, A class action como in-
strumento de tutela coletiva dos direitos, p.
48-51 e 55-57.
199
Na busca da fundamentao constitucional
da legitimao processual, fundamentada
no art. 24, 1, da Constituio Espanhola, Joa-
quin Silguero Estagnan (La tutela jurisdic-
cional de los intereses colectivos a travs de
la legitimacin de los grupos, p. 174) destaca
o entendimento do Tribunal Constitucional
Espanhol no sentido de que el derecho a
la tutela judicial efectiva se satisface no slo
por la resolucin de fondo de la cuestin liti-
giosa, sino tambin por la aplicacin de una
causa de inadmisin que venga prevista en el
ordenamiento jurdico, causa de inadmisin
que debe ser interpretada restrictivamente
o lo que es igual, del modo ms favorable
para quien solicita la tutela, para no lesion-
ar el principio pro actione (STC 21/1989,
de 31 de enero). En definitiva, se trata de
evitar imponer formalismos contrarios al es-
pritu y finalidad de la misma y convertir cu-
alquier irregularidad formal en un obstculo
insalvable para la prosecucin del proceso,
al margem de la finalidad que justifica la ex-
istencia del requisito (STC 12/1992, de 27
de enero, en referencia a elos requisitos pro-
cesales).
200
Na doutrina norte-americana, chama a
ateno a reflexo sobre o trabalho de Ben-
jamin Kaplan, responsvel pela modificao
da Rule 23 em 1966 para substituir o sistema
da Rule de 1938, que era baseada na jural
relationships among the members of the
class. Seu trabalho fundamental, Continu-
ing work of the civil comittee: amendments
to the Federal Rules of Civil Procedure, pub-
licado no v. 81 da Harvard Law Review, em
1967, parece ter sido escrito para o direito
brasileiro atual. No que interessa ao texto
presente, sua argumentao desenvolve-se a
partir da dificuldade de decidir, com algum
padro de objetividade, quando se estava di-
ante de uma true, hybrid ou spurious
class action, uma vez que the terms joint,
common and several que, de acordo
com a Rule 23(a)(1), (2) e (3) de 1938,
definiam cada categoria de class action
have little or no clear and ascertainable
meaning in or out the context of class ac-
tion. A ponto de um common right could
mean almost anything, o que levou um
autor a confessar que he was having as
much trouble telling a common right from
a several one as in deciding whether some
ties were green or blue. Tudo para concluir,
no que interessa para c, que On the whole
[original Rule 23 categories] were not help-
ful and on occasion they seemed to distract
attention from the real issues, passando a
indicar alguns exemplos das dificuldades en-
contradas pelos Tribunais norte-americanos
em distinguir as diversas categorias de
class actions para atribuio do seu respect-
ivo regime jurdico. Os trechos destacados
foram extrados de Robert H. Klonoff e Ed-
ward K. M. Bilich, Class actions and other
multy-party litigation, p. 32-34; os esclareci-
mentos entre os travesses esto na p. 28,
em texto da autoria de John G. Harkins Jr.,
Federal Rule 23 The early years, publicado
originalmente no v. 39 da Arizona Law
Review.
201
Correta, a propsito, a lio de Jos Roberto
dos Santos Bedaque, Direito e processo: in-
fluncia do direito material sobre o processo,
p. 115-117.
202
Na doutrina anterior ao advento da Lei n.
12.016/2009, predominava o entendimento
de que tambm os direitos difusos eram
passveis de tutela jurisdicional no mbito do
mandado de segurana coletivo. Para tanto,
v. as obras de Marcelo Navarro Ribeiro
Dantas, Mandado de segurana coletivo, p.
102-108; Hermes Zaneti Junior, Mandado de
segurana coletivo: aspectos processuais
controvertidos, p. 76-79; Carlos Alberto Pi-
mentel Uggere, Mandado de segurana
coletivo, p. 75-87; Marta Casadei Momezzo,
Mandado de segurana coletivo: aspectos
polmicos, p. 45-48; Antonio Carlos Garcias
Martins, Mandado de segurana coletivo, p.
63-71. Tambm era esta a concluso a que
chegava em meu Mandado de segurana, p.
41. Em sentido oposto, Uadi Lammgo Bulos,
Mandado de segurana coletivo, p. 64-66. Na
doutrina que vem formando-se aps o ad-
vento da Lei n. 12.016/2009, a discusso tem
dividido a opinio dos especialistas, preval-
ecendo, contudo, a orientao mais ampla.
Sustentando o cabimento do mandado de se-
gurana coletivo para a tutela dos direitos
difusos: Leonardo Jos Carneiro da Cunha,
A fazenda pblica em juzo, p. 470; Luiz
Rodrigues Wambier e Rita de Cssia Corra
de Vasconcelos, O mandado de segurana
na disciplina da Lei 12.016, de 07.08.2009,
p. 204; Fernando da Fosenca Gajardoni, Co-
mentrios nova lei de mandado de segur-
ana, p. 107-109; Antonio Herman Benjamin
e Gregrio Assagra de Almeida, Comentrios
nova lei do mandado de segurana, p. 317
e 327; Eurico Ferraresi, Do mandado de se-
gurana, p. 112-115; Luiz Manoel Gomes Jr.
e Rogerio Favreto, Comentrios nova lei do
mandado de segurana, p. 191-193; e Bruno
Garcia Redondo, Guilherme Peres de Oli-
veira e Ronaldo Cramer, Mandado de segur-
ana, p. 152. Teori Albino Zavascki, Co-
mentrios nova lei do mandado de segur-
ana, p. 287-288, no v qualquer incom-
patibilidade entre a previso legal e a con-
stitucional admitindo, inclusive, a pertinn-
cia de um mandado de segurana coletivo
para a tutela de direitos difusos desde que
a tutela do referido direito objeto da impet-
rao se comporte no mbito material da le-
gitimao do impetrante e (b) que a leso ou
ameaa ao direito por ato ilegtimo de autor-
idade seja suscetvel de demonstrao por
prova documental pr-constituda. O exem-
plo que d para a hiptese a de partido
poltico cuja bandeira seja a proteo ao
meio ambiente natural voltar-se contra ato
de autoridade lesivo ao equilbrio ecolgico.
Contra a pertinncia do mandado de segur-
ana coletivo para a tutela de direitos difusos
manifestaram-se os seguintes autores: Hely
Lopes Meirelles, Arnoldo Wald e Gilmar Fer-
reira Mendes, Mandado de segurana e
aes constitucionais, p. 123-124; Darlan
Barroso e Luciano Alves Rossato, Mandado
de segurana, p. 87-90 ; Humberto Theodoro
Jr., O mandado de segurana segundo a Lei
n. 12.016, de 07 de agosto de 2009, p. 47,
50-51; Carlos Alberto Garcete, A nova lei do
mandado de segurana, p. 141; Francisco
Cavalcanti, O novo regime jurdico do
mandado de segurana, p. 157; e Jos Miguel
Garcia Medina e Fbio Caldas de Arajo,
Mandado de segurana individual e coletivo,
p. 208-209.
203
Dentre tantos estudiosos do tema, cabe citar
os seguintes: Rodolfo de Camargo Mancuso,
Jurisdio coletiva e coisa julgada: teoria
geral das aes coletivas, p. 271-276; Anto-
nio Gidi, A class action como instrumento
de tutela coletiva dos direitos, p. 99-104; Ri-
cardo de Barros Leonel, Manual do processo
coletivo, p. 162-163, e Pedro Lenza, Teoria
geral da ao civil pblica, p. 176-177.
Mesmo no mbito do direito processual in-
dividual, a lio a mais correta, como evid-
encia Cndido Rangel Dinamarco em suas
Instituies de direito processual civil, v. III,
p. 319-320, ao tratar da formao da coisa
julgada em face do substitudo processual.
204
No direito norte-americano, as relaes
entre a adequacy of representation e o que
chamamos de direito processual coletivo
esto em pauta desde clssico precedente ju-
lgado pela Supreme Court em 1940, Hans-
berry v. Lee, como do notcia, dentre tantos,
Richard L. Marcus, Edward F. Sherman,
Complex litigation, p. 278- 283, e Robert H.
Klonoff e Edward K. M. Bilich, Class actions
and other multy-party litigation, p. 108-114.
Tanto que, para Friedenthal, Kane e Miller
(Civil procedure, p. 730), a exigncia de que
os named representatives fairly and ad-
equately protect the interests of the absent
class members tem obviously (...) a due
process dimension to it.
205
Art. 103. Nas aes coletivas de que trata
este cdigo, a sentena far coisa julgada: I
erga omnes, exceto se o pedido for julgado
improcedente por insuficincia de provas,
hiptese em que qualquer legitimado poder
intentar outra ao, com idntico funda-
mento valendo-se de nova prova, na hiptese
do inciso I do pargrafo nico do art. 81; II
ultra partes, mas limitadamente ao grupo,
categoria ou classe, salvo improcedncia por
insuficincia de provas, nos termos do inciso
anterior, quando se tratar da hiptese prev-
ista no inciso II do pargrafo nico do art.
81; III erga omnes, apenas no caso de pro-
cedncia do pedido, para beneficiar todas as
vtimas e seus sucessores, na hiptese do in-
ciso III do pargrafo nico do art. 81.
206
Nesse sentido, manifestavam-se Teori Albino
Zavascki, Processo coletivo, p. 221-222; Nel-
son Nery Jr., Cdigo Brasileiro de Defesa do
Consumidor comentado pelos autores do
anteprojeto , p. 908-909; Hermes Zanetti
Junior, Mandado de segurana coletivo: as-
pectos processuais controvertidos, p.
162-177, e Luclia Isabel Candini Bastos,
Mandado de segurana coletivo: legitimid-
ade ativa e objeto, p. 194. No meu Mandado
de segurana, tambm defendi o mesmo
posicionamento, nas p. 188-189.
207
No sentido do texto, manifestou-se tendo
presente a disciplina da Lei n. 12.016/2009
Leonardo Jos Carneiro da Cunha, A fazenda
pblica em juzo, p. 474.
208
V. as indicaes doutrinrias da nota 148,
supra.
209
Art. 104. As aes coletivas, previstas nos
incisos I e II e do pargrafo nico do art.
81, no induzem litispendncia para as aes
individuais, mas os efeitos da coisa julgada
erga omnes ou ultra partes a que aludem os
incisos II e III do artigo anterior no benef
iciaro os autores das aes individuais, se
no for requerida sua suspenso no prazo de
trinta dias, a contar da cincia nos autos do
ajuizamento da ao coletiva.
210
1 Os efeitos da coisa julgada previstos
nos incisos I e II no prejudicaro interesses
e direitos individuais dos integrantes da
coletividade, do grupo, categoria ou classe.
2 Na hiptese prevista no inciso III, em caso
de improcedncia do pedido, os interessad-
os que no tiverem intervindo no processo
como litisconsortes podero propor ao de
indenizao a ttulo individual.
211
Manifestaram sua concordncia com a con-
cluso do texto Antonio Herman Benjamin e
Gregrio Assagra de Almeida, Comentrios
nova lei do mandado de segurana, p.
320-322 e 326.
212
Para ilustrar a af irmao, importante a
leitura dos seguintes autores: Hely Lopes
Meirelles, Mandado de segurana, p.
109-110, e Hermes Zaneti Junior, Mandado
de segurana coletivo: aspectos processuais
controvertidos, p. 162-177.
213
A referncia feita opinio de Bruno Gar-
cia Redondo, Guilherme Peres de Oliveira e
Ronaldo Cramer, Mandado de segurana, p.
153-154, e, mais recentemente, de Vicente
Greco Filho, O novo mandado de segurana,
p. 59. Para os autores, a falta de expressa
regra em sentido similar ao que se l do
art. 103 e respectivos pargrafos, do Cdigo
do Consumidor, indicativo de que o legis-
lador mais recente teria afastado aquela dis-
ciplina especfica, mesmo que caracterstica
do direito processual coletivo brasileiro, do
mandado de segurana coletivo. Rejeitando
expressamente a tese, v. as consideraes
de Antonio Herman Benjamin e Gregrio As-
sagra de Almeida, Comentrios nova lei do
mandado de segurana, p. 315-317 e 327.
214
No parece correto, para fundamentar a con-
cluso a que chega o texto, interpretar o 1
do art. 22 da Lei n. 12.016/2009 a contrario
sensu, isto , a desistncia do mandado de
segurana individual s teria eficcia se e
somente se o pedido feito no mandado de se-
gurana coletivo fosse julgado procedente e,
por isso, apto a beneficiar o impetrante in-
dividual. No parece que a nova lei tenha
querido introduzir alguma espcie de clu-
sula suspensiva no ato de desistir do pro-
cesso.
215
No mesmo sentido a lio de Antonio Her-
man Benjamin e Gregrio Assagra de Al-
meida, Comentrios nova lei do mandado
de segurana, p. 321, que: ... o art. 104 do
CDC norma geral com carga de eficcia po-
tencializada (art. 21 da LACP). Assim, com
base na doutrina do dilogo das fontes, for-
mulao genial de Erik Jayme popularizada
no Brasil por Cludia Lima Marques, mais
razovel e conforme ao esprito da Constitu-
io que o impetrante opte por a) requerer
a desistncia da impetrao individual ou b)
requerer a simples suspenso (sobresta-
mento) do seu mandado de segurana indi-
vidual. Essa segunda opo prestigia o mx-
imo aproveitamento dos atos processuais e
evita a extino do processo individual sem
que o impetrante tenha certeza de que no
precisar novamente propor a mesma de-
manda. mesma concluso chegaram Jos
Miguel Garcia Medina e Fbio Caldas de
Arajo, Mandado de segurana individual e
coletivo, p. 219-224; Luiz Rodrigues Wambi-
er e Rita de Cssia Corra de Vasconcelos,
O mandado de segurana na disciplina da
Lei 12.016, de 07.08.2009, p. 204-205; Luiz
Manoel Gomes Junior e Rogrio Favreto, Co-
mentrios nova lei do mandado de segur-
ana, p. 208-210, e Rodrigo Klippel e Jos
Antnio Neffa Junior, Comentrios lei de
mandado de segurana (Lei n. 12.016/09):
artigo por artigo, doutrina e jurisprudncia,
p. 354. Contra o entendimento do texto, co-
erentemente com o que propugnam para o
art. 22, caput, da Lei n. 12.016/2009, de que
... ao optar pelo writ coletivo, o indivduo
fica inteiramente sujeito ao regime da coisa
julgada coletiva, o entendimento de Bruno
Garcia Redondo, Guilherme Peres de Oli-
veira e Ronaldo Cramer, Mandado de segur-
ana, p. 155-156. No obstante reconhecer
que aquele mesmo dispositivo legal fez uma
escolha acerca da coisa julgada pro et con-
tra, infeliz mas coerente com o apequena-
mento imposto aos limites subjetivos da
coisa julgada no mbito do mandado de se-
gurana coletivo, Eurico Ferraresi, Do
mandado de segurana, p. 127-128, apresen-
ta uma viso bastante crtica da opo feita
pelo 1 do art. 22 da Lei n. 12.016/2009.
216
Andou bem a nova lei, no particular, ao no
repetir a exigncia feita pelo art. 104 do
Cdigo do Consumidor de que o prazo
comea a fluir da cincia nos autos do
ajuizamento da ao coletiva (os destaques
so da transcrio).
217
Nesse sentido: Hermes Zaneti Junior,
Mandado de segurana coletivo: aspectos
processuais controvertidos, p. 152-154, os
meus Curso sistematizado de direito proces-
sual civil, v. 2, t. III, p. 266-267 e Mandado
de segurana, p. 102 e, anteriormente, meu
Liminar em mandado de segurana: um tema
com variaes, p. 369-375. Sob a gide da
Lei n. 12.016/2009, pronunciaram-se no
mesmo sentido: Antonio Herman Benjamin e
Gregrio Assagra de Almeida, Comentrios
nova lei do mandado de segurana, p.
322-326; Fernando da Fonseca Gajardoni,
Comentrios nova lei de mandado de se-
gurana, p. 117- 118; Luiz Rodrigues Wambi-
er e Rita de Cssia Corra de Vasconcelos, O
mandado de segurana na disciplina da Lei
12.016, de 07.08.2009, p. 204; Bruno Gar-
cia Redondo, Guilherme Peres de Oliveira
e Ronaldo Cramer, Mandado de segurana:
comentrios Lei 12.016/2009, p. 156-157; e
Rodrigo Klippel e Jos Antnio Neffa Junior,
Comentrios lei de mandado de segurana
(Lei n. 12.016/09): artigo por artigo,
doutrina e jurisprudncia, p. 358. Pedro
Roberto Decomain, Mandado de segurana
(o tradicional, o novo e o polmico na Lei
12.016/2009), p. 295-296, um dos autores
que no faz qualquer ressalva quanto ap-
licao da regra, salientando tratar-se de
verdadeira exceo possibilidade de con-
cesso de tutela inaudita altera pars general-
izada pelo art. 7, III, da Lei n. 12.016/2009.
Nesse mesmo sentido a lio de Hely Lopes
Meirelles atualizada por Arnoldo Wald e Gil-
mar Ferreira Mendes, Mandado de seguran-
a e aes constitucionais, p. 129.
218
Diante da interpretao conforme pro-
posta pelo texto, no h como aderir ao en-
tendimento do Conselho Federal da Ordem
dos Advogados do Brasil exposto na ADI
4.296/DF de que o art. 22, 2, da Lei n.
12.016/2009 seria tout court violador do
modelo constitucional.
219
a lio, dentre outros, de Sergio Ferraz,
Mandado de segurana, p. 220 ; Hely Lopes
Meirelles, Mandado de segurana, p. 52 (na
edio mais recente, v. p. 57); Celso Agrcola
Barbi, Do mandado de segurana, p. 153, e o
meu Mandado de segurana, p. 198.
220
V. a exposio de Sergio Ferraz, Mandado de
segurana, p. 222-227, e de Vidal Serrano
Nunes Jr. e Marcelo Sciorilli, Mandado de se-
gurana, p. 57-63.
221
Eis a ntegra do referido Projeto de Lei: Art.
1 Esta lei revoga artigo da Lei n. 1.533,
de 31 de dezembro de 1951, que estabelece
prazo de cento e vinte dias para a impet-
rao de mandado de segurana. Art. 2 Fica
revogado o artigo 18 da Lei n. 1.533, de 31
de dezembro de 1951. Art. 3 Esta lei en-
tra em vigor na data de sua publicao.
O Deputado Federal, em 2.9.2009, requereu
a retirada de tramitao do Projeto de Lei,
o que foi atendido pela Mesa Diretora dos
Trabalhos da Cmara dos Deputados em
18.9.2009.
222
No mbito do Senado Federal, h notcia de
um outro Projeto de Lei, PLS n. 368/2007,
de autoria do Senador Marco Maciel (DEM-
PE), que pretendia, originalmente, revogar o
mesmo art. 18 da Lei n. 1.533/1951 e que
acabou sendo alterado para determinar ou
aumentar o prazo para a impetrao do
mandado de segurana, passando-o para 365
dias. O PLS foi enviado Cmara dos
Deputados onde tomou o n. 4.66009 e
chegou a receber parecer contrrio sua
aprovao, da lavra do Deputado Federal R-
gis de Oliveira, que se manifestou favorvel
revogao do precitado art. 18. Apensado ao
PLC 4.497/2008 (v. nota anterior), o Projeto
acabou sendo considerado prejudicado com
o advento da Lei n. 12.016/2009. A Emenda
n. 10 apresentada pelo Senador Valter
Pereira ao ento PLC 125/2006, que se con-
verteu na atual lei do mandado de seguran-
a, chamava a ateno dos integrantes da
Comisso de Constituio, Justia e Cid-
adania daquela Casa Legislativa para a dis-
cusso existente sobre a constitucionalidade
do prazo para impetrao do mandado de
segurana no mbito das duas Casas Legis-
lativas federais (v. Apndice C). A retirada
daquela emenda resultou no compromisso de
dar maior agilidade tramitao de um novo
Projeto de Lei sobre o mandado de segur-
ana no qual se viabilizar maior discusso
sobre a matria (v. Apndice D).
223
Para a discusso, v. Sergio Ferraz, Mandado
de segurana, p. 227-244, e o meu Mandado
de segurana, p. 198-203. Na experincia
mais recente dos nossos Tribunais Superi-
ores, colhem-se algumas decises que, re-
iterando o entendimento quanto constitu-
cionalidade do prazo, discutem a ocorrncia,
ou no, da consumao da decadncia em
variadas situaes prticas. So elas: STF,
MS 28.521/MG, rel. Min. Ellen Gracie, j.
2.3.2010, DJe 5.3.2010 (deciso monocrtica
segundo a qual o prazo inicia-se com a pub-
licao do Decreto que se pretende ques-
tionar); STF, MS 28.528/DF, rel. Min. Dias
Toffoli, j. 10.2.2010, DJe 23.2.2010 (deciso
monocrtica segundo a qual o prazo inicia-
se com a publicao do ato coator); STF, MS
23.528/DF, rel. Min. Ellen Gracie, j.
23.9.2009, DJe 28.9.2009 (deciso monocrt-
ica segundo a qual o prazo inicia-se com a
publicao do Decreto que se pretende ques-
tionar); STJ, 1a Turma, RMS 27.620/RJ, rel.
Min. Benedito Gonalves, j.un. 3.9.2009, DJe
16.9.2009 (deciso colegiada segundo a qual
o prazo inicia-se com a publicao do ato no
Dirio Oficial); STJ, 1a Seo, RMS 29.538/
MG, rel. Min. Benedito Gonalves, j.un.
3.9.2009, DJe 16.9.2009 (deciso colegiada
segundo a qual o prazo inicia-se com a pub-
licao do edital de abertura do concurso
pblico) e STJ, MS 14.969/DF, rel. Min. Luiz
Fux, j. 10.2.2010, DJe 18.2.2010 (deciso
monocrtica segundo a qual o prazo inicia-
se com a comunicao do ato, ainda que por
meio eletrnico).
224
Em sentido conforme manifestou-se
Fernando da Fonseca Gajardoni, Comentri-
os nova lei de mandado de segurana, p.
129.
225
Comentrios ao Cdigo de Processo Civil, t.
5, p. 213-214.
226
Para um panorama da polmica sobre o as-
sunto no limiar da vigncia da Lei n. 1.533/
1951, v. Tito Galvo Filho, Dicionrio de jur-
isprudncia no mandado de segurana, p.
20-21, e, para a doutrina mais recente, Jos
Antnio Remdio, Mandado de segurana in-
dividual e coletivo, p. 285-288, e Jos Hen-
rique Mouta Arajo, Mandado de segurana:
questes controvertidas, p. 70-73.
227
A respeito do tema, tendo em conta a Lei n.
1.533/1951, v. o meu Mandado de segurana
, p. 206.
228
Para a correlao sobre os temas indicados
e a pertinncia de sua interveno em
mandado de segurana, v. o meu Amicus
curiae no processo civil brasileiro: um ter-
ceiro enigmtico, p. 603-606 e 627-639.
Acolhendo a orientao, acentuando, cor-
retamente, que a interveno no pode com-
prometer o procedimento expedito do
mandado de segurana, a doutrina de Luiz
Fux, Comentrios nova lei do mandado de
segurana, p. 357.
229
A proposta de aplicao substancial e no
formal da nomeao autoria em mandado
de segurana, a defendi em meu Partes e
terceiros no processo civil brasileiro, p.
237-239, tendo despertado o interesse do
Professor Donaldo Armelin, que me honrou
com o Prefcio daquele trabalho (v. p. XIX).
Para a crtica ao instituto da nomeao
autoria, tal qual disciplinada pelo Cdigo de
Processo Civil, v. o meu Partes e terceiros no
processo civil brasileiro, p. 219-220, e, mais
recentemente, o meu Curso sistematizado de
direito processual civil, v. 2, t. I, p. 522-523.
230
Para essa demonstrao, v. o meu Mandado
de segurana, p. 213-216.
231
Para esta demonstrao, v. Carlos Alberto
Menezes Direito, Manual do mandado de se-
gurana, p. 135-136.
232
Entendimento que, vale a pena destacar, era
o amplamente predominante em sede de
doutrina, como bem demonstram Eduardo
Arruda Alvim, Mandado de segurana no
direito tributrio, p. 319-331, e Mantovanni
Colares Cavalcante, Mandado de segurana
, p. 251-254. De minha parte, v. o meu
Mandado de segurana, p. 215.
233
O recurso de embargos infringentes , em
geral, bastante criticado pela doutrina do
direito processual civil brasileiro e nem se-
quer era cogitado dos estudos preparatrios
do Cdigo de Processo Civil de 1973, como
bem expe Araken de Assis, Manual dos re-
cursos, p. 559-560. A Lei n. 12.016/2009,
no particular, andou bem em excluir expres-
samente o recurso do mandado de seguran-
a, permitindo que, independentemente do
resultado da apelao, possam as partes in-
terpor eventual recurso especial ou recurso
extraordinrio desde logo.
234
A referncia feita ao seu Breves consider-
aes sobre o cabimento dos honorrios ad-
vocatcios em mandado de segurana, pub-
licado no v. 64 da Revista Brasileira de
Direito Processual, p. 163-176. Andr Ramos
Tavares, Manual do novo mandado de segur-
ana , p. 104, chega a concluso similar.
235
A hiptese est prevista expressamente no
meu Mandado de segurana, p. 218-219, nos
seguintes termos: Poderia ser dito, a partir
do quanto escrito nos pargrafos anteriores,
que a soluo mais afinada ao modelo con-
stitucional do mandado de segurana seria a
de admitir a condenao na verba honorria
quando a ao fosse julgada procedente, isto
, quando a ordem fosse concedida. S as-
sim que o impetrante ver-se-ia totalmente
satisfeito porque, ressalvados os casos de as-
sistncia judiciria gratuita ou em que ele
venha a juzo representado por um Defensor
Pblico, ele dever pagar honorrios ao seu
advogado. A soluo tentadora, mas, falta
de lei que permita esta condenao na verba
honorria secundum eventum litis a ex-
emplo do que se d no mbito das aes
coletivas (v.g.: Lei n. 7.347/1985, art. 18, e
Lei n. 8.078/1990, art. 87) , no vejo como
aceit-la. Para preservar a isonomia, outro
vetor constitucional, prefervel sustentar, na
linha das Smulas 512 do Supremo Tribunal
Federal e 105 do Superior Tribunal de
Justia, o no cabimento dos honorrios de
advogado em qualquer caso. Numa eventual
modificao da lei do mandado de seguran-
a, contudo, este um ponto que dever
merecer debate especfico.
236
A Emenda n. 12 apresentada pelo Senador
Valter Pereira ao ento PLC 125/2006 acol-
hia a diretriz exposta no texto (v. Apndice
C) . Diante das razes apresentadas para sua
rejeio, o caso de esperar a rpida tram-
itao de novo Projeto de Lei que contemple
aquela regra e sua oportuna aprovao
(Apndice D).
237
essa a razo pela qual, com o devido re-
speito, no h como aderir ao entendimento
oposto, sustentado pelo Conselho Federal da
Ordem dos Advogados do Brasil na ADI
4.296/DF, segundo o qual o no cabimento
dos honorrios de advogado atritaria com o
disposto no art. 133 da Constituio Feder-
al que prev a advocacia como uma das fun-
es essenciais Justia.
238
Para essa demonstrao, v. Yussef Said Ca-
hali, Honorrios advocatcios, p. 38-60. Tam-
bm me voltei ao assunto em meu Curso sis-
tematizado de direito processual civil, v. 1, p.
545-546.
239
Sobre o princpio da lealdade processual e
sua aplicao ao mandado de segurana, v.
Lus Otvio Sequeira de Cerqueira, Litign-
cia de m-f em mandado de segurana, p.
517-518 e 521-529, e Jos Antonio Remdio,
Mandado de segurana individual e colet-
ivo, p. 400-401, e, na mais recente doutrina,
Anne Joyce Angher, Litigncia de m-f no
processo civil, p. 43-55, e Helena Najjar
Abdo, O abuso do processo, p. 129-134. V.,
tambm o meu Curso sistematizado de
direito processual civil, v. 1, p.543-545.
240
a posio que j vinha sustentando em meu
Mandado de segurana, p. 219-220.
241
Para essa demonstrao, v. o meu Liminar
em mandado de segurana: um tema com
variaes , p. 350, com a bibliografia l in-
dicada.
242
Os diplomas legislativos anteriores sobre o
mandado de segurana continham dis-
posies esparsas e especficas sobre o as-
sunto, que acabaram no sendo repetidas no
diploma legislativo mais recente. o caso do
art. 8 da Lei n. 4.348/1964 (Aos magistra-
dos, funcionrios da Administrao Pblica e
aos serventurios da Justia que descumpri-
rem os prazos mencionados nesta Lei
aplicam-se as sanes do Cdigo de Processo
Civil e do Estatuto dos Funcionrios Pblicos
Civis da Unio (Lei n. 1.711, de 28 de out-
ubro de 1952); do art. 2 da Lei n. 5.021/
1966 (A autoridade administrativa ou judi-
ciria que ordenar a execuo de pagamento
com violao das normas constantes do
artigo anterior incorrer nas sanes do art.
315 do Cdigo Penal e pena acessria corres-
pondente) e do art. 3 daquela mesma Lei
(A autoridade que deixar de cumprir o dis-
posto no 2 do art. 1 incorrer nas sanes
do art. 317, 2, do Cdigo Penal e pena
acessria correspondente).
243
Para uma crtica da discusso doutrinria
sobre a classificao ternria e quinria
das sentenas, v. o meu Curso sistematizado
de direito processual civil, v. 1, p. 337-367,
onde, rente evoluo do direito positivo
brasileiro, proponho uma classificao
binria da tutela jurisdicional (e no das
sentenas e nem das aes v. nota
108-B, supra). Elevando os efeitos a serem
alcanados e produzidos pela tutela jurisdi-
cional a critrio classificatrio, minha pro-
posta a de dividir a tutela jurisdicional em
executiva e no executiva. Aquelas, no es-
tas, impem ao magistrado a prtica de atos
jurisdicionais ou, quando menos, de atos a
serem praticados sob o controle jurisdicion-
al, voltados satisfao do direito material
tal qual reconhecido no ttulo executivo.
244
Para essa discusso e exemplificao, v. o
meu Mandado de segurana, p. 96-99 e
140-143. Acolhendo a orientao do texto,
o entendimento de Silas Silva Santos, Co-
mentrios a nova lei do mandado de segur-
ana, p. 375.
245
Indicao bibliogrfica valiosa para o as-
sunto a de Fernando da Fonseca Gajardoni,
A competncia constitucional dos Estados
em matria de procedimento (art. 24, XI, da
CF ): ponto de partida para a releitura de al-
guns problemas do processo civil brasileiro,
texto gentilmente cedido pelo autor.
246
Uma soluo adequada para a hiptese seria
a insero de uma regra de direito positivo,
afastando a nova disciplina legal dos pro-
cessos em curso. Uma das emendas que fiz
chegar s mos do Senador Valter Pereira foi
nesse sentido (v. Apndice B).
247
O terceiro sistema, sem desconhecer que o
processo uma unidade em vista do fim a
que se prope, observa que ele um con-
junto de atos e cada um dos quais pode ser
considerado isoladamente, para os efeitos de
aplicao da lei nova. o sistema do isola-
mento dos atos processuais. A lei nova, en-
contrando um processo em desenvolvimento,
respeita a eficcia dos atos processuais j
realizados e disciplina o processo a partir de
sua vigncia. Por outras palavras, a lei nova
respeita os atos processuais realizados, bem
como os seus efeitos, e se aplica aos que
houverem de realizar-se. (...) A doutrina re-
comenda o terceiro sistema como regra, no
obstante admita, para dadas hipteses, a ap-
licao do segundo. Tal a doutrina seguida
pelo Cdigo de Processo Civil ptrio
(Moacyr Amaral Santos, Primeiras linhas de
direito processual civil, v. 1, p. 32). Sobre o
tema, consultar, com proveito, na doutrina
mais recente o livro de Lucas Rister de Sousa
Lima, Direito intertemporal no processo civil
e, tendo presente o art. 28 da Lei n. 12.016/
2009, as lies de Marcelo Lima Guerra, Co-
mentrios nova lei do mandado de segur-
ana, p. 377-400.
248
Lei n. 12.016, de 7 de agosto de 2009, e re-
spectiva exposio de motivos.
249
Publicada no Dirio Oficial da Unio em 10
de agosto de 2009.
250
Sugestes para a alterao do PLC 125/2006
enviadas ao Senador Valter Pereira por
Cassio Scarpinella Bueno.
251
Emendas apresentadas pelo Senador Valter
Pereira CCJ do Senado Federal. Os textos
foram extrados da Pauta da Comisso de
Constituio, Justia e Cidadania do dia
11.3.2009, p. 112-134.
252
Notcia veiculada no site do Senado Federal
(<www.senado.gov.br>). Acesso em 26 de
junho de 2009.
253
Original de artigo publicado pelo jornal Valor
Econmico em 6 de maio de 2009.
Thank you for evaluating ePub to PDF Converter.

That is a trial version. Get full version in http://www.epub-


to-pdf.com/?pdf_out