Captulo 6

Derecho Penal

Principios generales de la responsabilidad penal

La naturaleza del delito penal

Los delitos penales son acciones ilcitas contra el Estado. Es por eso que, como se comprobar,
difieren de los incumplimientos de contratos o trusts y de los hechos ilcitos civiles, que son en
nica y primer medida hechos antijurdicos contra individuos. El objetivo de las acciones penales
es aplicar una pena para el delincuente o asegurar, mediante otro medio, que ste no vuelva a
cometer el delito, mientras que el objetivo de las acciones judiciales es resarcir a la parte
agraviada.

Debido a que los delitos penales son hechos ilcitos contra el Estado, es ste ltimo quien se
encarga de enjuiciar a los delincuentes: en la teora, aunque por lo general no en la prctica, la
Corona siempre es responsable de iniciar juicios, y los procedimientos penales se llevan a cabo en
nombre de la Reina. Por lo tanto, si Jones comete un homicidio culposo, el proceso judicial se
denominar el caso de R (la abreviatura de Regina = La Reina) v Jones. Por otro lado, si Jones
no cumple el contrato con Smith y ste lo demanda, la accin judicial se llamar Smith v Jones ya
que en este caso a la Corona no le interesa el conflicto en s, sino que entre ambas partes logren el
resarcimiento correspondiente.

No se debe creer que porque los delitos penales son diferentes a los delitos civiles, los mismos
hechos nunca pueden ser tanto delitos penales como civiles; el derecho penal y el civil tienen
puntos en comn. Es por eso que si X toma el automvil de Y sin su consentimiento, en muchos
casos, este hecho puede ser tanto el delito penal de hurto, como el delito civil de apropiacin ilcita
de bienes muebles.

Responsabilidad Penal

Debido a que los procedimientos penales pueden tener como consecuencia una condena, el solo
realizar algn hecho ilcito por lo general no implica que sea un delito penal. El common law [1]
siempre estableci que no habr condena a menos que el acusado haya tenido nimo delictivo
(mens rea). En general, esto se expresa mediante un antiguo refrn: Actus non facit reum nisi
mens sit rea (El hecho en s no implica culpabilidad a menos que exista la intencin dolosa).

El trmino nimo delictivo o intencin dolosa, cuando se emplea en este contexto, no tiene una
definicin precisa debido a que desde hace mucho tiempo los tribunales han utilizado el sentido
comn para determinar cundo est presente. Por lo tanto, si una persona comete un delito penal
como introducir veneno en la comida de otra, y existen pruebas visibles de las circunstancias de la
accin o de los motivos declarados por la persona, y se muestra que sta intent matar a la otra,
es razonable pensar que fue con nimo delictivo. Adems, en una accin que en s podra
considerarse inocente es posible que exista el nimo delictivo si se realiz para generar daos
graves. Por ejemplo, el caso de una prostituta que enterr a su hijo debajo de un montn de hojas
y poco tiempo despus un barrilete golpe al nio y lo mat. Esta mujer fue declarada culpable por
homicidio doloso ya que en esos tiempos los barriletes eran comunes en Inglaterra, y el riesgo de
que un nio sea atacado por uno era tan nfimo que su intencin de matarlo fue clara. (The Harlots
Case [El Caso Harlot] (1560) Cromptons Justice, 24).

EXENCIONES GENERALES DE RESPONSABILIDAD PENAL

Debido a que la ley por lo general establece que debe existir mens rea para determinar la
culpabilidad, se puede creer que la presencia de ciertos factores, como el error, la vis compulsiva,
la defensa propia, la necesidad, y la incapacidad influyen sobre la responsabilidad penal en mayor
o menor medida. Los primeros cuatro factores se analizarn en esta seccin y el de la incapacidad
en la prxima.

El error de derecho no es vlida como defensa: la norma general indica que ningn hombre puede
excusarse al afirmar que desconoca la ilegitimidad de su accin. El motivo de esta norma es
similar al de otra llamada ignoratia juris haud excusat (la ignorancia no exime el cumplimiento de
la ley): en ambos casos se presume que existe conocimiento de la ley, sino la persona siempre
podra evadir su responsabilidad al pretender desconocerla.

Parece incierto cunto costar la defensa a un miembro de las fuerzas para que declare que sus
acciones fueron por obediencia de rdenes superiores. Probablemente lo correcto es que esta
defensa slo ser til cuando la accin que el acusado tena el deber de realizar no sea ilcita. Un
soldado, por ejemplo, al que se le ordena dispararle a un prisionero, en vez de llevar a cabo la
accin de una forma lcita, cumplira esa orden como se le mal exigi.

DEFENSA PROPIA

El uso razonable de la fuerza en defensa propia o de otros, o de los bienes propios, pueden eximir
a la persona del delito penal; incluso de un homicidio. Sin embargo el xito de la defensa
depender de si el grado de fuerza empleada era acorde a las circunstancias: entonces, si una
persona agrede a otra con un alfiler, no es justificable que la otra responda arrojndole cido y si,
aunque el perro de alguien persiga a las ovejas de otro y stas no corran el riesgo de tener un
dao inmediato, ese otro no puede dispararle al perro. Lo que s es razonable es una cuestin de
hecho y puede bien ser una que cambia segn las distintas opiniones contemporneas: est en
dudas, por ejemplo, la propuesta hecha en R v Hussey (1924) 18 Cr App Rep 160 acerca de que
en la actualidad sera aceptable que un hombre tenga la obligacin de matar a cualquiera que
busque de forma ilcita desalojarlo de su propia casa.

NECESIDAD

Existen pocas autoridades inglesas facultadas sobre la defensa de la necesidad, es decir, la vis
compulsiva que surge de las circunstancias, y no de la intervencin de otro ser humano. Un
hombre que es perseguido por lobos debera, entonces, resistir la tentacin de matar a su
compaero y arrojar el cuerpo para retrasar el ataque; en especial, debido a que se tom una
importante decisin con respecto a esta cuestin en el interesante caso de R v Dudley and
Stephens (1884) 14 QBD 273, donde marineros nufragos hambrientos mataron al grumete para
alimentarse, y se los declar culpable de homicidio doloso.