CONTENIDO DE LA UNIDAD IV DE LOGICA JURIDICA

ARGUMENTACIN JURDICA

La argumentacin jurdica es un proceso cognitivo especializado (terico o

practico) que se realiza mediante concatenacin de inferencias jurdicas
consistentes, coherentes, exhaustivas, teleolgicas, fundadas en la razn
suficiente, y con conocimiento idneo sobre el caso objeto de la
argumentacin. La argumentacin jurdica se concretiza relacionando
premisas, a la luz vinculante de los principios y dems cnones lgicos
pertinentes, para obtener secuencial y correctamente, conclusiones que, segn
el caso, afirme o nieguen la subsuncin del hecho en la hiptesis jurdica o
afirmen o nieguen la validez o invalidez o la vigencia formal o real de la norma
jurdica dada o afirmen o nieguen la pertinencia o impertinencia, o la
aplicabilidad o inaplicabilidad o la compatibilidad incompatibilidad de la norma
jurdica al caso concreto.

Cuando la argumentacin jurdica este referida al aspecto fctico vinculado a

la norma jurdica positivizada, (por ejemplo: a su fuente real o material) ella se
orientara a demostrar o refutar la verdad o probabilidad o la falsedad o el error
sobre el caso. Entonces se necesitara como apoyo el empleo de de una o mas
inferencias enunciativas para alcanzar a verdad concreta o la probabilidad o
falsedad de problema.

La argumentacin jurdica consiste en esgrimir una serie concatenada de

razonamientos expuestos a persuadir al destinatario sobre la validez de una
tesis que por lo general no est demostrada. Es una serie concatenada de
inferencias.

Con el empleo del concepto, la concatenacin que debe existir

inexcusablemente una conexin interna entre las inferencias; de modo que, la
argumentacin jurdica sea siempre una unidad sistmica (coherente), una
totalidad constituida por una conexin racional de sus componentes. La
aplicacin consciente de los principios de la no contradiccin formal y de
coherencia tendr como resultado la correcta concatenacin de inferencias.

CARACTERSTICAS

Decir cual es la norma o interpretacin de la norma a usar.

Aplicacin de un caso concreto orientada a demostrar la verdad/refutar,
la verdad/falsedad sobre un caso.
Se debe evitar contradicciones.
Se concreta mediante una sola inferencia.

Puesto que toda la argumentacin pretende la adhesin de los individuos, el

auditorio, a que se dirige, para que exista argumentacin se necesitan ciertas
condiciones previas, como la existencia, de un lenguaje comn o el concurso
ideal del interlocutor, que tiene que mantenerse a lo largo de todo el proceso de
la argumentacin. En la argumentacin se pueden distinguir tres elementos, el
discurso, el orador y el auditorio; pero este ultimo como se indica, juega un
papel predominante y se define como el conjunto de todos aquellos en quienes
el orador quiere influir con su argumentacin. PERELMAN pone de manifiesto
cmo la distincin clsica entre tres gneros oratorios: el deliberativo (ante la
asamblea), el judicial (ante los jueces) y el epidctico (ante espectadores que
no tienen que pronunciarse), se efecta precisamente desde el punto de vista
de la funcin que respectivamente juega el auditorio y concede, por cierto, una
considerable importancia al gnero epidctico (cuando el discurso parte de la
adhesin previa del auditorio, como ocurre en los panegricos, en los sermones
religiosos o en los mtines polticos), pues el fin de la argumentacin no es solo
conseguir la adhesin del auditorio, sino tambin acrecentarla. Sin embargo, la
clasificacin ms importante de tipos de argumentacin que efecta
PERELMAN se basa en la distincin entre la argumentacin que tiene lugar
ante el auditorio universal, la argumentacin ante un unico oyente (el dilogo) y
la deliberacin con uno mismo.

ESTRUCTURA

5.1 Tesis

Es el objeto de la argumentacin, es la idea nuclear a sostener o a refutar. Es

el problema, un hecho que genera controversias y que va a generar diferentes
puntos de vista.

5.2 Fundamentos

Son dados por el razonamiento, estos deben ser expuestos con orden y
claridad.

5.3. Conclusin

Es la afirmacin de la tesis.

En la especie, la argumentacin desde el punto de vista jurdico, aplicado a la

imparticin de justicia, se trata de los Razonamientos y Justificaciones del
Juzgador para tomar sus decisiones en los juicios en particular.

Tiene su origen en la retrica que es la ciencia de poder argumentar,

relacionada a la vez con la oratoria que es en s el arte de hablar con
elocuencia y persuadir, por lo tanto para que un juzgador base sus
resoluciones, las cuales deben estar debidamente fundamentadas y motivadas,
la motivacin son los argumentos lgico-jurdicos aplicados para realizar una
resolucin clara, precisa y congruente con los planteamientos de las partes en
los hechos de la demanda y contestacin, as como la aplicacin del derecho
por parte del juzgador en la sentencia que al juicio en particular le recaiga.

Como antecedente tenemos que la manera de juzgar o impartir justicia en el

transcurso del tiempo ha tenido diversas acepciones o modalidades, basada en
las diversas etapas del derecho, siendo el primer antecedente el ESTADO
ABSOLUTISTA: el cual se origina con la creencia de que los reyes, los cuales
por tener origen "divino", designaban a los juzgadores de ese entonces, stos
tambin crean tener cierta divinidad por el origen de su nombramiento, por lo
que sus determinaciones resultaban inatacables pero sin fundamento legal
alguno, quedando el sujeto a expensas de la decisin "divina" sin demostrar su
culpabilidad o inocencia, por lo que ese sistema, lejos de ser justo o divino, era
en muchas ocasiones arbitrario e injusto, apartado de la realidad jurdica.[8]

Posteriormente, en la etapa de la revolucin francesa, inglesa y

norteamericana, se crea el llamado ESTADO DE DERECHO: con el que nace
la era de la codificacin, dando a luz al sistema conocido como el SISTEMA
GRAMATICAL, que no es otra cosa que aplicar el derecho en base a lo que
estipulan los cdigos, es decir IRSE A LA LETRA SIN MAYOR
INTERPRETACIN, por lo que tambin este sistema resultaba en diversas
ocasiones injusto por no argumentar o interpretar el precepto legal con el delito
o asunto en particular, ya que el mas parecido era el que se aplicaba.

El criterio gramatical se trata de el LENGUAJE EMPLEADO POR EL

JUZGADOR en sus resoluciones, aplicado en dos variantes rgidas que son
desde el punto de vista SEMANTICO, mediante el cual el juzgador se limita
nicamente a DESENTRAAR lo que la norma expresa, y A CONTRARIO,
solo cuando en el particular as lo permite la norma.

Tiempo despus, con la creacin del Tribunal Constitucional de Austria nace el

ESTADO CONSTITUCIONAL DE DERECHO, basado en el sistema de
Jerrquico, (constitucin, leyes, jurisprudencia, etc), aplicando en esta etapa el
criterio SISTEMTICO, desde el aspecto legal se refiere a EL CONTEXTO
NORMATIVO O CUERPO DE LEYES EN EL QUE SE ENCUENTRA INSERTO
EL ENUNCIADO (LLMESE ENUNCIADO AL DELITO Y/O FIGURA JURDICA
EN PARTICULAR).

EL CRITERIO SISTEMTICO, tiene adems mtodos o particularidades

mediante el cual se desarrolla para llegar a su objetivo, siendo stos:

A SEDES MATERIALES: que no es otra cosa que la localizacin fsica de la(

norma, (LOCALIZACIN TOPOGRFICA DE LA NORMA).

A RUBRICA: porque todos los ordenamientos legales se localizan en(

captulos, ttulos, artculos, etc.

SISTEMATICO EN SENTIDO ESTRICTO: que a raz de su ordenamiento se(

encuentran debidamente ubicados los captulos, ttulos, artculos, etc, dentro
del contexto legal.

A COHAERENTIA: se refiere a que dos disposiciones incompatibles entre s

no( pueden obrar dentro de un mismo ordenamiento legal pues son
contradictorias.

NO REDUNDANCIA: se excluye la atribucin a un enunciado normativo de un(

significado que haya sido atribuido a otro enunciado normativo, no son
repetitivos en un mismo ordenamiento legal.
Finalmente, en la 2 guerra mundial, derivado de los crmenes de guerra, surge
el ESTADO SOCIAL DE DERECHO regido bajo el CRITERIO DE
INTERPRETACIN FUNCIONAL, basado En los fines de la norma, es decir,
LA VOLUNTAD DEL LEGISLADOR, EN BASE A LOS FINES Y VALORES DE
LA NORMA, cambiando radicalmente a los criterios aplicados con anterioridad
y que se encuentran debidamente descritos en los prrafos que anteceden.[9]

Este criterio se basa en los siguientes principios:

TELEOLOGICO: Se refiere en s a interpretar el enunciado de acuerdo a su(

finalidad (FINALIDAD DE LA NORMA).

HISTRICO: Son los criterios aplicados por otros legisladores sobre una(
determinada norma, la cual debe ser actualizada al tiempo en que se aplica
(REFORMAS).

PSICOLGICO: no es otra cosa mas que la exposicin de motivos del(

legislador para proponer determinada norma o del juzgador en el que se
encuentre en porque de su determinacin (QUE PENS EL LEGISLADOR O
JUZGADOR).

PRAGMTICO: Si son favorables o desfavorables las condiciones derivadas

de( un determinado tipo de interpretacin.

PRINCIPIOS: Basada en los principios Constitucionales, principio general( del

derecho, etc.

RED ABSURDA: en base a sta nos permite rechazar una interpretacin de un

(documento normativo de entre las tericamente posibles por las
consecuencias absurdas a las que nos conduce.

DE AUTORIDAD: Fundamentada en la Jurisprudencia.

EJEMPLO: En general todas las autoridades estn obligadas en trminos de

los artculos 14 y 16 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos
Mexicanos, a justificar sus resoluciones, absolutamente todas, ninguna puede
escapar de los principios de legalidad y seguridad jurdica, razn por la cual, si
los jueces tiene que exponer argumentos tendentes a justificar o explicar por
qu resolvieron en una u otra forma y de ese modo, convencer a otros.

Los rganos encargados de resolver controversias judiciales, la nica forma en

que puede justificar su existencia, es impartiendo una justicia gubernamental al
resolver los casos concretos, basados en la aplicacin de la ley, cuando ello es
suficiente para dictar una sentencia apegada a derecho, sin embargo, de tener
que hacer uso de una diferente interpretacin, los argumentos que se
materialicen en las sentencias, demandan un esfuerzo intelectual de mayor
envergadura, porque el convencimiento del resultado de la decisin tomada no
est expresamente en la ley aplicable al caso, sino que, se encuentra en el
descubrimiento que el juez realice del contenido de origen, finalidad, entorno
social, etc, de la ley.
JUICIO DE HECHO Y DE DERECHO:

El juicio de hechos, es el de primera instancia. El Juez conoce el derecho; no

hay necesidad de fundar los escritos (demandas, contestaciones, etc), pues el
fin del juicio es probar hechos no leyes, el Juez es perito en ellas. Para qu
decirle algo que ya sabe? (la obligacin de fundar es del Juez)

Pero si l no sabe? Pues se recurre con el juicio de derechos.

Pueden opinar que se debe hacer para ser prcticos y que el juez no se le
olvide o no cometa errores. Entonces; si la mayora de los escritos los litigantes
citan la ley por practicidad Por qu recurren lo que dice el juez? No se
supone que lo hacen para evitar eso?

En caso de que el Juez cometiera un error en ese Juicio de hechos en lo que

se supone que domina (derecho), es cuando se presenta el Juicio de derechos
(recursos y Juicio de Amparo), donde lo que se discute al juez son errores
legales, es decir aqu ya es donde se citan las leyes, pues se equivoc al
aplicar la ley o no aplicarla y es momento de evidenciarlo.

Los litigantes acostumbran a redactar demandas y contestaciones de 45 hojas

y 40 son citas legales y de jurisprudencia y solo 5 de lo que realmente se
estudia en primera instancia (hechos).