Ao del buen servicio al ciudadano

UNIVERSIDAD PERUANA DEL CENTRO

EX UMBRA IN SOLEM

CASACION N 1436-2013-LIMA
CARRRERA PROFESIONAL DE DERECHO Y CIENCIA POLITICA

CTEDRA : DERECHO DE TRANSPORTES

CATEDRTICO : ABOG. IVAN GALVEZ RIVAS

TEMA : RESUMEN DE LOS FUNDAMENTOS FACTICOS Y

JURIDICOS DE LA PARTE DEMANDANTE

ALUMNOS : CICLO:

DE LA CRUZ MERCADO ANALI CANDY FELISA XI

ROMERO CONTRERAS HERLINDA X
VILLAVICENCIO YACHI DANA BARBARA XI
SAMANIEGO MOLINA JHEMIS VIII
CONDEZO TAPIA MILAGROS IX
NEIRA MUOZ YAQUELIN VIII
SAMUEL RENZO LUNA V

TURNO : TARDE

HUANCAYO - PER
2016
 CASACION N 1436-2013-LIMA

DEMANDANTE : Mapfre Per Compaa de Seguros y Reaseguros

DEMANDADO : Inversiones Martimas Universales Sociedad Annima
IMUPESA y Rmac Internacional Compaa de Seguros y
Reaseguros

I. PARTE GENERAL:

1. La parte actora interpone demanda de indemnizacin por daos y

perjuicios contra los demandados con fecha 02 de octubre de 2008,
a efecto que cumplan con pagarle de forma solidaria por
responsabilidad contractual originada por incumplimiento del
Contrato de Transporte.

2. Sentencia en Resolucin N 31 de fecha 08 de noviembre de 2011,

que declara infundada la demanda.

3. El demandante presente recurso de apelacin a la sentencia, el

mismo que es resuelto por la Sala Superior, y emite Sentencia
mediante Resolucin N 23 de fecha 18 de diciembre de 2012, que
resuelve revocar la sentencia apelada, en tal sentido declara fundada
la demanda.

4. Rmac Internacional Compaa de Seguros y Reaseguros

(demandado), interpone recurso de casacin contra la sentencia que
resuelve la apelacin, que es resuelto por la Sala Civil Permanente
de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, con fecha 07 de
noviembre de 2013 , que declara fundada el recurso de casacin y
nula la sentencia de vista y ordenaron el reenvo a fin de emitir nueva
sentencia.

II. HECHOS:

- IMUPESA se compromete a efectuar el traslado de la mercadera

(1497 computadoras e impresoras) del Puerto Terminal Martimo del
Callao a su almacn y entregarla al consignatario (Computer
Warehouse Sociedad Annima Cerrada) en las mismas condiciones
en las que la recibi.

- IMUPESA subcontrat a la Empresa de Transportes Servicios

Integrados Sociedad Annima Cerrada, la misma que subcontrat a
Frank Miguel Morante Espinoza, quien realiz el transporte efectivo
de la carga.
 - En el trayecto del transporte de las mercancas (01/12/2007) el
contratista ltimo fue reducido con armas de fuego por delincuentes,
por lo que la mercanca no lleg al terminal de IMUPESA.

- En el atestado policial se califica al ltimo contratista como presunto

autor del delito contra el patrimonio (robo agravado en la modalidad
de asociacin delictiva), sin embargo el Ministerio Pblico decidi no
formalizar denuncia contra ste.

III. POSTURA DE LA PARTE DEMANDANTE:

El demandante Mapfre Per Compaa de Seguros y Reaseguros

indemniz a Computer Warehouse el monto de las perdidas, y al negarse
las demandadas de llegar a un entendimiento, lo hace va judicial, a la
demanda Rmac Seguros y Reaseguros de manera solidaria con
IMUPESA, aqulla es aseguradora de sta.

1. FUNDAMENTOS FACTICOS:

- Computer Warehouse contrata a IMUPESA para el traslado de

mercancas, la misma que se vali de terceros para ejecutar su
obligacin (no pactaron la prohibicin por tanto tiene viabilidad legal).

- La mercadera se perdi mientras se hallaba en poder del

transportista (robo agravado), por lo que se presume su culpabilidad.

- En este punto la demandante no cuestiona la subcontratacin, sino

que la empresa subcontratada ya haba estado implicada
anteriormente en hechos similares. Por lo tanto IMUPESA fue
negligente al subcontratar a la empresa de transporte de servicios
integrados. IMUPESA no actu con diligencia, falta de cuidado.

- La mercadera no fue transportada con la diligencia ordinaria exigida.

Ya que IMUPESA no actu con diligencia al margen que el servicio
haya sido prestado por un tercero, pues no tuvo el cuidado al
momento de subcontratar a otra empresa a efectos que realice su
prestacin, pues recurri a una empresa que antes haba sufrido un
robo con las mismas caractersticas esto de acuerdo a informes de la
Polica Nacional del Per, por lo que se concluye que hay una
violacin de la diligencia debida de IMUPESA, ya que no es
responsable contratar a una empresa que poco tiempo a atrs fue
vctima de asalto y robo bajo las mismas caractersticas.

- El atestado policial concluye que Frank Miguel Morante Espinoza

(chofer) result ser presunto autor del delito contra el patrimonio.
 - El tercero al trasladar la mercanca no tuvo cuidado, y por tanto en
concordancia con la legislacin IMUPESA debe cumplir con la
obligacin por los perjuicios causados.

2. FUNDAMENTOS JURIDICOS:

- Al amparo del Art. 1325 del Cdigo Civil, el deudor que para ejecutar
su obligacin se vale de terceros, responde por los hechos dolosos o
culposos de stos, resulta ser IMUPESA responsable de la prdida
ocurrida del cargamento, por cuanto fue contratada directamente por
Computer Warehouse (asegurada del demandante).

- El Art. 1987 del Cdigo Civil, establece que la accin indemnizatoria

puede ser dirigida contra el asegurador por el dao, quien responder
solidariamente con el responsable directo de ste.

Por los fundamentos fcticos y jurdicos la demandante solicita el pago

por indemnizacin de daos y perjuicios ocasionados.

IV. POSICION DE LA CORTE SUPREMA:

Se han vulnerado los siguientes derechos:

1. Valoracin de la prueba en forma conjunta con criterio razonable, este

extremo no ha sido valorado en la sentencia de vista; toda vez que a
lo expuesto por Rmac seguros y Reaseguros (demandada), se ha
omitido precisar hasta donde alcanza la responsabilidad solidaria
asumida por la aseguradora, lo que genera indefensin.

2. Finalidad de los medios probatorios, que significa acreditar los

hechos expuesto por las partes, que se alega una presunta
negligencia el mismo que no se prob fehacientemente, solo se
ampar tal apreciacin por presunciones subjetivas.

3. Principio de Motivacin: la fundamentacin jurdica no solo implica

la sola mencin de las normas a aplicar al caso, sino una explicacin
y justificacin, tambin implica la congruencia entre lo pedido y lo
resuelto. Al respecto la Sala hace hincapi que para emitir un
pronunciamiento se debe haber valorados todos los medios
probatorios para fundamentar la decisin final.